III. Приложения

1. Œuvres de M.A. Novoselova (compilé par S. M. Polovinkin) 1. N. M. A. Protocole médico-policier et vertus chrétiennes. Saint-Pétersbourg, 1904. 2. Lettres de M.A. Novoselova à L.N. Tolstoï. Publication E.S. Polishchuk. - Le passé. 15. – M.-SPb., 1994. 3. L.N. Tolstoï. Collection complète (anniversaire). op.: En 90 gt. – M.-L., 1928-1958. T.63. N° 554 : T.64. N° 42. 113, 419 ; T.65. N° 45 ; T.66. N° 42, 507. 4. Une lettre ouverte aux frères orthodoxes. "Voix de Moscou". 1906, 6 avril, n° 1. 5. Sur la question du vote « décisif ». - "Voix de Moscou". 1906. 13 avril, n° 2. 6. Réponses I à VI. - "Voix de Moscou". 1906. 20 avril – 22 juin, nos 3 à 7, 12. 7. « Où est la vérité ? "Voix de Moscou". 1906, 20 juillet, n° 16. 8. Artiste invité spirituel Grigori Raspoutine. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 2 mars, n° 49. 9. Autre chose à propos de Grigori Raspoutine. "Moskovskie Vedomosti". 1910, 30 mars, n° 72. 10. B/p. À propos de Grigori Raspoutine, du hiéromoine Iliodor, etc. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 30 avril, N97. 11. Grigori Raspoutine et la débauche mystique. – M., 1912. 12. Dans un port tranquille. (Dédié aux frères de l'Ermitage Zosima). – 2e éd. Serguiev Possad, 1911. 13. La voix d'un laïc orthodoxe. (Lettre à l'éditeur). – Voix de Moscou. 1912, 24 janvier, n° 19. 14. L'archevêque Nikon est un distributeur de « l'hérésie ». – Voix de Moscou. 1913, 17 juillet, n° 164 (apparemment, cet article a été écrit par le père Pavel Florensky et signé uniquement par Novoselov). 15. Papisme dans l'Église orthodoxe. – M., 1913. 16. Parmi de graves perplexités. Résultats de la vie. 1914, 7 mars, n° 8. 17. Appel du « Cercle de ceux qui recherchent l’illumination chrétienne » aux professeurs de droit. "Résultats de la vie." 1914. 30 mars, n° 11. 18. Église et théologie. Extraits d'une lettre de N.P. Gilyarov-Platonov au recteur de l'arc du séminaire d'Astrakhan. Benjoin. "Bulletin Théologique". 1913. Février. 19. Mgr Ignace (Brianchaninov). Enseigner le salut. Rapporté par Mikhaïl Novoselov. - « Bulletin Théologique ». 1914. janvier. 20. Lettres de Mgr Ignace (Brianchaninov) à diverses personnes. Rapporté par Mikhaïl Novoselov. - "Bulletin Théologique". 1914. janvier. Février. Mars. Avril. 21. Son Éminence l'évêque Ignace (Brianchaninov). Leçon de la semaine sur le Samaritain. Rapporté par Mikhaïl Novoselov. - « Bulletin Théologique ». 1914. Mai. 22. Lettres du prince Dimitri Alexandrovitch Khilkov. Rapporté par Mikhaïl Novoselov. Lettres à Ya. I. K-chu. "Bulletin Théologique". 1915. Avril. Peut. Nyun. Juillet-août. 23. Quelques mots sur l'auteur des lettres. - « Bulletin Théologique ». 1915. Avril. 24. Lettres du prince Dimitri Alexandrovitch Khilkov à P.V. Kovalev. Rapporté par Mikhaïl Novoselov. "Bulletin Théologique". 1916. juin. Juillet-août. 25. Lettres du prince Dimitri Alexandrovitch Khilkov à M.S. Doudchenko. "Bulletin Théologique". 1917. janvier. [Publication et notes]. 26. Message de M.A. Novoselova lors de la réunion de la Confrérie des saints de Moscou le 1er décembre 1916. Dans le livre : À Fiodor Dmitrievich Samarin († 23 octobre 1916) de la part d'amis. – Serguiev Possad. 1917. 27. M. N. Lettres et journaux. "Renaissance". 1918, n° 5, 7. 28. Lettres à des amis. Première lettre. Bulletin du RHD. N° 115. 29. Lettres à des amis. Lettre deux. Bulletin du RHD. n° 118 ; Conversation orthodoxe. 1992. N° 8-9. 30. Lettres à des amis. Lettres cinq, dix et quatorze. - "Espoir". 1984, compagnie. K). 31. Lettres à des amis. Lettre cinq (fragments). – Conversation orthodoxe. 1994. N° 3. 32. Lettres à des amis. Lettre neuf. - "Nord-Est". Application. "Journal sibérien". Novossibirsk 1992. 8 (12). 33. Lettres à des amis. Préface, commentaire et préparation scientifique du texte par E.S. Polishchuk. M., 1994. 34. I.S. Aksakov et F.M. Dostoïevski sur les mesures de soutien matériel au clergé. - « Travail paisible ». Kharkov. 1905. Non. I. 35. Laïc. Sur la nécessité de restaurer la paroisse comme unité ecclésiale et sociale. "Entreprises russes". 1905. 29 janvier. .N 3. 36. Lettre au rédacteur en chef des « Affaires russes » S.F. Sharapova. - « Entreprises russes ». 1905. 19 février. N° 6. 37. Sur la recréation d'une Eglise vivante. "Entreprises russes". 1905. 24 mars. Supplément spécial au n° 11. 38. La voix d'un profane. - « Entreprises russes ». 1905. 31 mars. N° 13. 39. La voix d'un profane. - « Entreprises russes ». 1905. 23 avril. N° 17. 40. À propos des vacances. - « Bulletin de l'Église ». 1904. N° 23. 41. Sur la question de la participation du clergé aux élections à la Douma d'Etat. - « Bulletin de l'Église ». 1905. N° 35. 42. Leçons de foi et de piété de la théologie patristique. - « Voix de l'Église ». 1912. N° 1. 43. Lumières de l'Église orthodoxe du Christ. - « Voix de l'Église ». 1912. Nos 3, 7, 11, 12 ; 1913. N° 4. 44. Fiodor Samarin, Victor Vasnetsov, Nikolay Druzhinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov, Pavel Mansurov, Mikhail Novoselov, Piotr Samarin, Dmitry Khomyakov, le comte Pavel Sheremetev. Saint-Synode et Mgr Hermogène. La voix des laïcs. - Moskovskie Vedomosti. 1912. 24 janvier (6 février). N19 ; département. empreinte 45. Fiodor Samarin, Nikolai Druzhinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov. Pavel Mansurov. Mikhaïl Novoselov, Peter Samaria, Dmitri Khomyakov, gr. Pavel Cheremetev. Concernant le rapport officiel sur le cas de Mgr Hermogène. "Moskovskie Vedomosti". 1912. 18 (31) mars et 20 mars (2 avril). Nos 65 et 66 ; département. empreinte 46. M. N. Concernant le message du Saint-Synode. "Voix de Moscou". 1913. 21 novembre. N° 269. 47. M. A. N. A. N. Schmidt aux funérailles de V. S. Solovyov. Dans le livre : D'après les manuscrits d'A.N. Schmidt. – M., 1916. pp.VII-VIII. 48. Notes des réunions religieuses et philosophiques de Saint-Pétersbourg (1902-1903) - Saint-Pétersbourg, 1906. - Discours de Novoselov : p. 198-199. 271-278. 356-360, 497-498, 527-530. 2. « Bibliothèque religieuse et philosophique » Vol. I. Novoselov M.A. La voie oubliée de la connaissance expérimentale de Dieu (en lien avec la question de la nature de la mission orthodoxe). Vyshny-Volochek, 1902. Décret. Op. Édition réimprimée. M., Fraternité au Nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1991. Le Chemin Oublié. 2e éd. Vyshny-Volochek, 1903. Novoselov M.A. Le chemin oublié de la connaissance expérimentée de Dieu. Annexe : Le sens mystique de l'existence de Dieu. 3e éd., révisée. M., 1912. Vol. II. Chercher Dieu. Vychny-Volochek. [région :] 1903 ; [titre :] 1902. Décret. op. 2e éd. Vyshny-Volochek, 1904. La recherche de Dieu. Assis. 3e éd., ajouter. M., 1913. Décret. op. Édition réimprimée. M., Fraternité au nom du Sauveur tout miséricordieux, 1991. Vol. III. E. S. La vie éternelle comme bien suprême. Vyshny-Volochek, 1903. Décret. op. 2e éd., révisée. et Vyshny-Volochek supplémentaire, 1906. Décret. op. 3e éd., révisée. et M. supplémentaire, 1917. Vol. IV. Signification sociale d'une personnalité religieuse. Vyshny-Volochek, [région :] 1904 : [titre :] 1903. Signification sociale de la religion et de la personnalité religieuse. Assis. 2e éd., révisée. M., 1913. Vol. V. Tikhomirov L. Personnalité, société et Église. M., 1904. Tikhomirov L. Pobedonostsev K. Personnalité, société et Église. 2e éd., révisée. et Sergiev Posad supplémentaire. 1913. Vol. VI. Novoselov M. À partir de conversations sur la guerre. Vychny Volochek. 1904. Remplacé par : Le Notre Père expliqué par Vlad. Soloviev et M. Moscou Filaret. Vychny-Volochek, 1911. Vol. VII. Le sens de la liberté d'expression pour l'individu, la société et l'Église. (Selon les vues des slavophiles et de Vlad. Solovyov). Vychny-Volochek, 1904. Vol. VIII. À propos du but de l'éducation et de l'éducation. Vyshny-Volochek, 1905. Aux fins de l'éducation et de l'éducation. Assis. 2e éd., révisée. et M. supplémentaire, 1913. Vol. IX. Tikhomirov L.A. Altruisme et amour chrétien. Vyshny-Volochek, 1905. Tikhomirov L.A. - À elle. Théophane. Altruisme et amour chrétien. Annexe : Pensées du révérend Isaac le Syrien sur l'amour chrétien, la miséricorde et l'aumône. 2e éd., ajouter. Serguiev Possad, 1915. Vol. X. Religion et morale. L.N. Tolstoï. Professeur V.D. Kudryavtsev-Platonov. Professeur A.F. Gusev. Vychny-Volochek, 1906. Vol. XI. Mgr Antoine (Khrapovitsky). Le sens moral des dogmes chrétiens fondamentaux. Vychny-Volochek, 1906. Vol. XII. Qu'est-ce que la Bible ? 1ère édition biblique. – M., 1907. Vol. XIII. Comment lire la Bible ? Annexe : Témoignages des pères de l'Église et des écrivains de l'Église sur la Bible. 2e édition biblique. Vychny-Volochek, 1907. Vol. XIV. Le sens de l'histoire du monde. (Commentaire théologique et philosophique de Vl. S. Soloviev sur l'Évangile de Pâques. (3e édition biblique). - Vyshny-Volochek, 1908. Vol. XV. John Mason. Professeur V.N. Karpov. Connaissance de soi. – Vychny-Volochek, 1908. Vol. XVI. Samarin Fedor. L'église chrétienne originale de Jérusalem. – M., 1908. Vol. XVII. Auguste Nicolas. À propos de l'Église. – M., 1909. Vol. XVIII. Auguste Nicolas. À propos de la grâce et des sacrements. Vychny-Volochek, 1909. Vol. XIX. Vlad. Soloviev. Église. Mgr Antoine. L'idée morale du dogme de l'Église. – M., 1909. Vol. XX. Sur le but et le sens de la vie. Partie I : a) L'eudémonisme, l'utilitarisme et le stoïcisme comme principes de vie, b) Le lien logique de la foi dans le sens de la vie avec la foi en l'immortalité. – Vychny-Volochek, 1909. Vol. XXI. Sur le but et le sens de la vie. Partie 11 : Vision chrétienne du monde. – Vychny-Volochek, 1909. Vol. XXII. Kojevnikov Vlad. Sur le sens de l'ascétisme chrétien dans le passé et dans le présent. Partie I. - M., 1910. Vol. XXIII. Décret. Op. Partie II. M., 1910. Vol. XXIV. Église . Ses propriétés et sa vie gracieuse. (D'après A.S. Khomyakov). – M., 1910. Vol. XXV. Le sens de la souffrance (Sat.) – M., 1911. Vol. XXVI. Conditions morales pour la connaissance de Dieu. – M., 1911. Vol. XXVII. Humanisme. Sa signification et sa signification dans la nouvelle histoire de l’humanité. – M., 1911. Vol. XXVIII. Novoselov M.A. Justification psychologique du christianisme. Contradictions dans la nature humaine selon le témoignage des mondes anciens et nouveaux et leur résolution dans le christianisme. M., 1912. Vol. XXIX. Sur révélation directe selon l'enseignement de la Parole de Dieu. M., 1912 : M., Maison d'édition de la Confrérie de Saint-Alexis, 1995. Vol. XXX. Novoselov M.A. Dogme, éthique et mysticisme dans le cadre de la foi chrétienne. Annexe : Psychologie de la perception mystique. – M., 1912 ; M., Maison d'édition de la Confrérie de Saint-Alexis, 1995. Vol. XXXI. Salut et foi selon l'enseignement orthodoxe. – M., 1913 ; M., Maison d'édition de la Confrérie de Saint-Alexis, 1995. Vol. XXXII. Salut et foi selon les enseignements catholiques et protestants. M., 1913 ; M., Maison d'édition de la Confrérie de Saint-Alexis, 1995. Vol. XXXIII. Église, catholicisme et protestantisme. Un bref aperçu de leur histoire selon A.S. Khomiakov. – M., 1914. Vol. XXXIV. Strossmayer-Dellinger. Infaillibilité papale. – Serguiev Possad, 1914. Vol. XXXV. L'idée du catholicisme dans les œuvres de F.M. Dostoïevski. – Serguiev Possad, 1914. Vol. XXXVI. Le jésuitisme et les jésuites. (D'après Yu. F. Samarin). – Serguiev Possad, 1914. Vol. XXXVII. Mysticisme de l'Église (par rapport au mysticisme catholique). – Serguiev Possad, 1914 ; Le mysticisme de l'Église et le mysticisme des confessions occidentales. M., Maison d'édition de la Confrérie de Saint-Alexis, 1995. Vol. XXXVIII. Saint Jean de Tobolsk. Providence divine. – Serguiev Possad, 1916. Vol. XXXIX. La providence de Dieu selon les enseignements de saint Isaac le Syrien. – M., 1917. 3. Publications de la « Bibliothèque religieuse et philosophique » 1. Sur la renaissance de l'Église russe. Les AA Paykov, professeur N.A. Zaozersky, professeur A.M. Ivansov-Platonov, évêque. Porfiry Uspensky, N.P. Aksakov, professeur A.P. Lebedev, D. Sinitsky, M.A. Novoselov. – Vychny-Volochek, 1905. 2. Administration supérieure de l'Église en Russie. – M., 1905. 3. L'archevêque Antoine (Khrapovitsky). Recueil de conférences et d'articles sur la théologie pastorale. – M., 1909. 4. Kozhevnikov V. A. L'attitude du socialisme envers la religion en général et envers le christianisme en particulier. 2e éd. – M., 1909. 5. Importance sociale des monastères. (Extrait du rapport de l'avocat N.D. Kuznetsov au 4e Département de la Présence préconciliaire sur la question des biens immobiliers ecclésiastiques en Russie). – Vychny-Volochek, 1908. 6. F.M. Dostoïevski en tant que prédicateur du renouveau chrétien et de l'orthodoxie universelle. – M., 1908. 7. Kojevnikov V.A. Sur la conscience dans la foi et dans l'incrédulité. [Aux étudiants]. – M., 1909. 8. Novoselov M.A. Lettre ouverte au comte L.N. Tolstoï concernant sa réponse à la résolution du Saint-Synode. – Vychny-Volochek, 1902. 9. Mansurov P. Église de Constantinople. Un aperçu des principaux débuts de sa construction au XIXe siècle. Partie I. Administration centrale. – M., 1909. 10. Novoselov M. Tribunaux d'honneur parmi les enseignants. 2e éd. – Vychny-Volochek, 1904. 11. Novoselov M. L'Église universelle du Christ et l'Union mondiale des étudiants chrétiens. Avec en pièce jointe une lettre d'un étudiant. Collection. 2e éd. ajouter. M., 1913. 12. Novoselov M. À partir de conversations sur la guerre. – Vychny-Volochek, 1904. 13. Kojevnikov V.A. Confessions d'un athée. (À propos du livre « Athéisme » de Le Dantec). 2e éd. M., 1911. 14. Soirées religieuses et philosophiques. Soirées I-V : La question religieuse devant le jugement de l'humanité moderne. – Science moderne et religion. – Dieu et le mal dans le monde. – Le christianisme parmi les autres religions. - Christ. (Extrait du livre de M. Morawski « Abende am Genfer See »). 2e éd. M., 1913. 15. Kojevnikov V.A. Réflexions sur l'étude des œuvres patristiques. – M., 1912. 16. Kozhevnikov V. A. Incrédulité scientifique moderne. Sa croissance, son influence et ses attitudes changeantes à son égard. – M., 1912. 17. Léontiev K.N. Ermitage, monastère et paix. Leur essence et leur connexion mutuelle. (Quatre lettres d'Athos). Serguiev Possad, 1913. 18. Jérôme. Ignace. A la recherche du Dieu vivant. – M., 1913. 19. Professeur A.M. Tuberovski. La douceur de vivre. (Contre le suicide). (Conférence). – Serguiev Possad, 1913. 20. Kozhevnikov V. A. Religion de l'homme-théisme à Feuerbach et Comte. – Serguiev Possad, 1913. 21. Dostoïevski F.M., Vl. S. Soloviev. Justification de la guerre. – M., 1915. 22. Kolemin Yu.A. Autorité en matière de foi. – Serguiev Possad, 1915. 23. Israël dans le passé, le présent et le futur. Collection. Serguiev Possad, 1915. 24-25. Lettres du prince Dimitri Alexandrovitch Khilkov. Vol. I-II. – Serguiev Possad, 1915-1916. 26. Durylin S.N. Chef du silence. – Serguiev Possad, 1916. 27. Khomyakov D.A. Cathédrale, conciliarité, paroisse et curé. M., 1917. M. N. Pour qui Vladimir Soloviev considérait-il Léon Tolstoï ? M., 1913. Index des livres à lire pour un chrétien orthodoxe. Vol. I. Livres sur l'histoire de l'Ancien et du Nouveau Testament. – Saint-Pétersbourg, 1913. I. Anthony (Boulatovitch). Apologie de la foi au Nom de Dieu et au Nom de Jésus. – M., 1913. Oh, sainte Rus' ! (La Russie dans la poésie russe). – M., 1914. Ern V.F. Analyse du message du Saint-Synode sur le Nom de Dieu. – M., 1917. Sergueï Duryline. Plaignant. Histoire. – M., 1917. 4. Chronique de l'affaire Athos Ancien de l'Ermitage d'Optina Fr. Barsanuphius (Plikhankov, 1845-1913) a parlé de Disiderius aîné, qui a quitté le mont Athos pour le Caucase, où il s'est retiré dans les montagnes. Son élève le P. Hilarion était avec lui jusqu'à sa mort. "Il a progressivement écrit ses conversations, et lorsque le troisième résident d'Athos, le Père Benoît, a alors trouvé toutes ces conversations dans des manuscrits. Il lui est venu à l'esprit de les publier, et avec cette proposition, il est venu dans notre monastère. N'ayant pas de fonds suffisants pour cette entreprise, je l'ai envoyé à la grande-duchesse Elisabeth Feodorovna, qui lui a donné l'opportunité de publier ce merveilleux livre. J'en ai plusieurs exemplaires et je peux le donner à quelqu'un. Ce livre doit être lu plusieurs fois pour bien comprendre la profondeur de son contenu. Il devrait apporter énormément bénéfice pour les personnes qui ont un penchant pour une vie contemplative. Dieu veuille que cette lecture vous apporte non seulement une grande joie spirituelle, mais aide également à sauver votre âme. [111, p. 204-205]. C’est ainsi que le livre de Schemamonk Hilarion « Sur les montagnes du Caucase » est paru sous forme imprimée. Publication du livre du Schemamonk Hilarion « Sur les montagnes du Caucase » [I] Le livre est distribué aux monastères, dont celui d'Athonite. Envoyant le livre, le P. Hilarion a demandé des commentaires. Les moines de la skite Thébaïde du monastère de Panteleimon furent les premiers à se familiariser avec le livre sur le Mont Athos, pour le P. Hilarion a quitté ce monastère. Il est lu et approuvé par de nombreux moines. Le patriarche Joachim III a initialement approuvé le livre du P. Hilarion [80, 6 septembre]. Hegumen du monastère de Panteleimon, le P. Misail, confesseur principal P. Agathodore, qui « a ordonné de critiquer » [82, p. 13] livre sur. Hilarion O. Chrysanth (Minaev) - schémamonk du monastère Elias [83. p.7]. Une revue manuscrite du P. Chrysanthus sur le livre sur. Hilarion "Sur les montagnes du Caucase". Le P. Agathodor m'a donné un cahier avec un manuscrit à lire. Martinien. qui a perdu le sommeil d'indignation. puis il écrit une lettre dans laquelle il dénonce la « méchanceté destructrice » du P. Chrysanthe. La lettre était signée par le P. Izmaragdom, o. Irénée et le P. Martinien [82, p.7]. Manuscrit de la revue du P. Chrysanthus a été envoyé par l'archevêque. Anthony Volynsky et le P. Hilarioiu. L'abbé du monastère Saint-André du monastère de Vatopedi, Jérôme, a donné un livre à lire au Père. Hilarion O. Anthony (Bulatovich), disant que c'était « nuisible et écrit dans l'esprit de Farrar » et qu'il était nécessaire de présenter un jugement à ce sujet [83, p.13]. O. Anthony (Bulatovich) "au début, il était du côté des intellectuels monastiques et il se moquait lui-même des "paysans thébaïdes" qui inventaient "leur propre dogme" [70, p. 143]. La division des moines en partisans et opposants du livre du P. Hilarion et, par conséquent, des critiques du P. Chrysanthe. " Des moines simples et sans instruction ont accepté le livre du P. Hilarion, ils ont été indignés par la critique du Père. Chrysanthe. Leurs adversaires étaient des intellectuels ou semi-intellectuels. Les Imyaslavites ont accusé le P. Agathodora, P. Chrysanthus, P. Alexeï (Kireevsky). La 2ème édition du livre sur. Hilarion avec des objections à la critique encore manuscrite du P. Chrysanthus [2]. Les conflits se sont intensifiés et se sont étendus du monastère de Thébaïde à d’autres monastères. Plainte concernant la persécution des niais glorifiant le nom de St. Andrew's Skete auprès du sénateur P.B. Mansurov [82, p. 10-11]. « Confession » des esclavagistes athonites [82, p. 16]. Automne : une tentative de pacification. « Message » de l'abbé Misail, où il « sous peine d'excommunication de la communion, interdisait de parler dans le monastère même en esprit avec les confesseurs du nom de Jésus » [82, p. 18]. Mars 1911 – janvier 1912 – P. Anthony (Bulatovich) en Éthiopie. 8 janvier – Antoine (Bulatovich) retourne à Athos et dirige les Imenaslavites [82, pp. 22-23 ; 83, p. 13-18]. Les premiers discours imprimés du P. Antoine pour la défense de la glorification du nom : « Sur la vénération du Nom de Dieu » (journal du monastère Saint-André sur l'Athos « Instructions et consolations de la sainte foi chrétienne ». Avril 1912 - sous le pseudonyme « Svyatogorets ») [83. pp. 77-81 |. «Sur la prière de Jésus» [83, pp. 81-86]. Révélation au Père Antoine | 82, p.29]. Février - mars - dans Pochaev dans la revue « Moine russe » est paru sans signature « Revue de l'op. Schemamonk P. Hilarion. intitulée : « Sur les montagnes du Caucase » par le moine Chrysanthus [4]. « Une copie de la critique du moine Chrysanthus sur le livre « Sur les montagnes du Caucase » et la revue de l'archevêque Antoine, avec les objections du copiste » [83, pp. 86-112]. 7 mai – lettre du P. Antoine (Boulatovitch) à l'évêque Antoine (Khrapovitsky) au nom des esclavagistes avec une demande de publication dans « Moine russe » signé « Moines d'Athos » [82, pp. 31-34]. Le refus de Mgr Anthony de recevoir une « aimable lettre » [82, p.35]. Publié le 14 mai 1913 [20]. Mai – un article d'Arch. est apparu dans « Russian Monk » n° 10. Anthony « En savoir plus sur le livre du schéma. Hilarion « Sur les montagnes du Caucase » : « Le nom même de Jésus n'est pas Dieu... » [5, p.62]. Le métropolite Veniamin (Fedchenkov) dans le livre "L'archiprêtre Jean Sergiev" (manuscrit 1954) a écrit : "Enfin, je mentionnerai un triste fait. Le célèbre métropolite Antoine (Khrapovitsky), qui était l'opposant le plus ardent aux "adorateurs du nom" athonites - il s'est avéré qu'il n'avait pas lui-même lu le livre sensationnel dans lequel était exprimée cette expression sur le nom de Dieu, "Sur les montagnes du Caucase" - et avec lequel la tendance inverse a en fait commencé. Un jour, alors que le métropolite Antoine était déjà métropolite de Kiev, Elizaveta Fedorovna a entamé une conversation avec lui lors d'un dîner : pourquoi s'est-il si fortement rebellé contre ce livre ; et il a été publié à ses frais et après l'approbation de personnes bien informées. Le métropolite Antoine (Khrapovitsky), en tant que principal opposant à cet enseignement, était connu non seulement pour sa dureté et sa frivolité (son rapport au Synode était inacceptable, impossible, abusif), mais aussi pour sa tendance à admettre la pensée humaine, le concept dit « moral-psychologique », dans ses vues et explications. Et souvent il franchit les frontières religieuses, emporté par l'originalité de ses spéculations. Telle était son attitude envers les dogmes en général ; surtout dans la fausse interprétation humaine de l’expiation » [92. p.426]. En réponse au P. Anthony (Bulatovich) écrit un court essai qui s'est perdu [83, p. 112]. Après ce p. Anthony écrit « Apologie de la foi en la divinité des noms de Dieu et du nom « Jésus ». (Contre ceux qui combattent le nom)", distribué sous forme lithographiée. Juin – environ. Barsanuphe d'Optina, novice du monastère Golovine de Kazan Elena Shamonina, à propos du livre "Sur les montagnes du Caucase" : "C'est ce qui se passe. Il s'avère qu'il y a là des erreurs. Rappelez-vous, le pouvoir n'est pas dans la parole, ni dans le nom, mais dans le Christ lui-même, qui est nommé. C'est tout. Il s'avère que toute la préface de ce livre devrait être rejetée, mais le livre lui-même est bon !" [134, p.533]. 23 juillet – placé à la fin de ce travail [9]. C'est le jour de l'icône de la Mère de Dieu Vladimir. 24 juillet – Abbé Jérôme, à la demande du seigneur. Anthony, a demandé au Père. Antoine a arrêté d'écrire et a rompu ses relations avec les gens glorieux du monastère de Thébaïde [82, pp. 44-45]. 25 juillet – L'abbé Jérôme ordonne que les « Apologies » soient brûlées, mais le P. Anthony a refusé d'obtempérer. En réponse, l'abbé Jérôme interdit au P. Anthony pour servir comme prêtre et recevoir la communion. Le père Antoine quitta le monastère de Saint-André et fut reçu dans la cellule de l'Annonciation par frère Parthenius [82, p.45-46 ; 83, p.25 ; 70, p.144]. Début août - Bishop quitte Athos. Trifon (Turkestanov), exprimant sa sympathie pour les esclavagistes et conseillant au P. Alexei (Kireevsky) a quitté Athos, ce qu'il a fait [83, p.27]. 20 août – les combattants du nom du monastère de Panteleimon, dirigés par l'abbé Misail, rédigent la « Loi sur le non-culte du nom « Jésus » » [82, pp. 54-55]. Ils recherchèrent la signature de tous les anciens. La dénonciation du Schemamonk Dosifei a contrecarré ce plan. Le P. Dosifei fut contraint de fuir le monastère, ce qui fut un nouvel élan d'indignation [83, pp.33-34]. Août - Fr. Alexey (Kireevsky) et le P. Kirik se rendit à Constantinople auprès du patriarche Joachim III pour demander la condamnation des Pmyaslavites. Plainte auprès de l'ambassadeur de Russie à Constantinople M.I. Birsa pour les esclavagistes. 13 août – lettre du P. Anthony (Bulatovich) au patriarche avec une demande de protection de la gloire [82, pp. 66-68]. Ci-dessous se trouve une lettre des moines glorifiant leur nom au patriarche [82, pp. 68-70]. Août - Mgr Antoine « Lettre aux éditeurs du « Moine russe » » : « Sur le Mont Athos, les disputes se poursuivent à propos du livre du Schemamonk Hilarion, tombé dans l'illusion : « Sur les montagnes du Caucase », qui ressemble beaucoup au Khlystovisme... » [6. p.60]. 12 septembre Message du Patriarche Joachim III à Athos avec interdiction de lire le livre du P. Hilarion « Sur les montagnes du Caucase » a signé « Livre de prières de Constantinople en Christ » [82. p.71]. L'analyse du message a été faite par le P. Anthony (Bulatovich) et envoyé au patriarche 182, pp. 76-77]. 12 septembre – plainte du P. Antoine (Boulatovitch) à l'archevêque Antoine (Khrapovitsky) au patriarche et procureur en chef du Saint-Synode [82, pp. 80-83]. Octobre - affrontements autour de la vénération du Nom de Dieu, l'abbé Jérôme, et des frères de la Skite de Saint-André. Un « journal séditieux » paraît, qui appelle à battre les partisans de l'abbé Jérôme lors du dîner au signal de frapper dans l'assiette. Les lutteurs de noms attribuaient son origine aux lutteurs de noms, et les lutteurs de noms aux lutteurs de noms. Les frères ne sont pas allés dîner [83, pp. 31-32]. 9 octobre – Début de la première guerre balkanique entre la Turquie et l'Union balkanique (Bulgarie, Serbie, Monténégro et Grèce). Le résultat de la guerre fut la perte de presque tous les territoires européens par la Turquie. 2 novembre – Les troupes grecques occupent le Mont Athos, chassant les Turcs [8, p.83]. A midi, le destroyer grec Fiella est apparu près d'Athos, à partir duquel une force de débarquement de 67 personnes a débarqué sur la jetée de Daphné. Ils ont hissé le drapeau grec sur la jetée. L'officier supérieur de "Fiella" Télémaque Kurmulis devint le dirigeant temporaire d'Athos. Les Turcs se rendirent sans résistance. Le 3 novembre, une équipe de débarquement grecque est arrivée par transport environ. 800 personnes qui se sont rendues en Corée. Un détachement de troupes bulgares est arrivé ca. 70 personnes [127]. 13 novembre, décès du patriarche Joachim III de Constantinople. 19 novembre – Hegumen Jérôme part pour la Macédoine pour affaires. 30 décembre – P. Anthony (Bulatovich) allait quitter Athos, mais est resté miraculeusement [83, p.43]. 7 janvier - L'higoumène Jérôme retourne au monastère de Saint-André et ressent immédiatement la méfiance des frères à son égard [70. p.146]. 8 janvier – L'higoumène Jérôme a convoqué un conseil de 80 frères aînés pour expulser du monastère les personnes actives glorifiant leur nom. Collision à la cathédrale entre l'abbé Jérôme et le P. David. L'expulsion a échoué. Le mécontentement des frères à l'égard de l'abbé Jérôme s'est accru [83, pp. 38-39 ; 75, pp.764-766]. Le 9 janvier, la cathédrale en présence de 4 proestos Vatopedi. L'abbé Jérôme est destitué. Le P. a été élu nouvel abbé. David [83, p. 39-41 ; 75, pp.766-768]. 10 janvier – L'hégumène Jérôme et ses partisans déposent une plainte auprès de Vatopedi, qui était en charge du monastère Saint-André, et demandent l'aide du consul Belyaev à Thessalonique [83, p.42 ; 75, p.769]. Déclaration sur le changement de l'abbé Jérôme : "Je, soussigné, crois et confesse que le Nom de Dieu et le Nom du Seigneur Jésus-Christ sont saints en soi, inséparables de Dieu et sont Dieu lui-même, comme l'ont confessé de nombreux Saints Pères. Je rejette les blasphémateurs et les destructeurs du Nom du Seigneur comme hérétiques, et c'est pourquoi j'exige le changement de l'abbé Jérôme" [83, p. 44]. Cette confession a été envoyée au Saint-Synode. Pour les Grecs, une autre formule a été élaborée : « Nous, soussignés, ayant perdu l'amour et la confiance en notre abbé, l'archimandrite Père Jérôme, exigeons son changement » [83, p.45]. 11 janvier – Refus de Vatopedi d’approuver la réélection de l’abbé Jérôme. Motif : violation des règles électorales. Le 12 janvier - 300 frères - ⅘ du monastère - ont signé une « confession ». Puis ils commencèrent à réélire un nouvel abbé. Le Père Anthony a proposé plusieurs candidats, comme Vatopedi l'exigeait, mais les anciens s'y sont opposés : « Quels sont les autres candidats, nous demandons tous au Père David. Le Père Serge s'est exclamé : « Celui qui veut le Père David, va à droite, celui qui ne veut pas, va à gauche ! 300 moines passèrent vers la droite et l'élection fut considérée comme terminée. Ainsi, un nouveau vote selon la forme proposée par les pro-Estos a donné le résultat suivant : toutes les signatures - 375, contre le P. Jérôme 302, pour 70 [83, p.51]. O. Anthony (Bulatovich) et plusieurs frères se sont rendus à Vatopedi pour confirmer les résultats du vote, mais ont reçu un papier où : 1) déposition du P. Jérôme était considéré comme un fait accompli, 2) élections sur. David était considéré comme invalide, 3)o. Anthony (Bulatovich) devrait être expulsé du monastère, 4) ceux qui « acceptent la nouvelle foi prêchée par le Père Antoine et le Père Hilarion dans le livre « Sur les montagnes du Caucase », seront reconnus comme hérétiques, expulsés de la Sainte Montagne et excommuniés de l'Église » [83. p.53]. La délégation n'a pas pris le papier et est retournée au monastère de Saint-André. Message du monastère de Vatopedi au monastère de Saint-André concernant la nouvelle hérésie et les troubles dans le monastère [73, p.5]. L'expulsion forcée de l'abbé Jérôme et de ses partisans du monastère de Saint-André [83, pp.55-59 :30 ; 73, p. 8-9 : 70, p. 149-157 ; 75, pp.770-775]. Mémo de l'abbé du monastère Saint-André à l'ambassade de Russie à Constantinople au sujet des troubles dans le monastère [73, pp. 6-9]. 18 personnes se sont retrouvées devant les portes du monastère, puis 30 autres. Les Grecs ont signalé l'émeute au gouverneur et une compagnie de soldats grecs a pris position à toutes les portes du monastère. 14 janvier - Conseil fraternel général de St. Andrew's Skete, où il a été proposé d'élire un abbé comme indiqué par le monastère de Vatopedi : 4 candidats à huis clos. Les frères ont refusé cette procédure et ont donné 307 signatures pour le P. David [83, p.61]. Un sceau pris à l'abbé Jérôme était attaché à la décision du conseil ; cela a été exigé par le monastère de Vatopedi [75, p.776]. Soir - une députation du monastère Saint-André a envoyé une demande à Vatopedi pour approuver l'élection du Père. David [83, p.62]. 15 janvier – Le journal de Vatopedi, « qui déclare que bien que Vatopedi soit mécontent du fait que l'élection a été faite par vote ouvert et sans l'élection préalable de quatre candidats, elle est néanmoins reconnue par eux comme correcte (canonique), et donc le 19 janvier les proestos de Vatopedi doivent arriver au monastère pour installer l'archimandrite David comme abbesse » [83, p.62]. C'était une « manœuvre habile » [75, p.776]. 18 janvier – Vatopedi annonce qu'en raison des exigences de l'ambassade de Russie, il reporte de plusieurs jours l'installation de l'abbé. Les frères du monastère Saint-André ont envoyé des rapports au consul de Thessalonique, à l'ambassadeur de Constantinople et au Saint-Synode. Mais : "Ce rapport n'a pas été présenté au Synode et la formule confessionnelle n'a pas non plus été envisagée, car à cette époque, Mgr Antoine dominait complètement le Synode. Il a convaincu le Synode que nous sommes des hérétiques et que cette hérésie nécessite l'éradication la plus énergique..." [83, p.63]. 20 janvier – Vice-consul Shcherbina et P. Clément arrive sur Athos et passe la nuit au monastère de Panteleimon. 21 janvier - Shcherbina a assisté au conseil des frères du monastère de Panteleimon, à Karei il a demandé au P. Jérôme et arriva à St. Andrew's Skite. Il y déclare que le gouvernement n'accepterait pas le choix du Père Supérieur. David et exige la restauration du Père. Jérôme. Shcherbina a crié dans l’église et menacé de punition : « Nous vous livrerons pour être mis en pièces par les Grecs » [83, p.65]. Le 27 janvier, conseil de tous les frères du monastère Panteleimon en présence de Shcherbina. L'higoumène Misail a signé la « Confession du Nom de Dieu » compilée par les frères, a détruit la « Loi sur le non-adoration du nom « Jésus » » du 20 août 1912 et a accepté le retrait de 8 de ses partisans du monastère, dont le P. Agathodora, P. Depasia, P. Kirika [13]. "Le monastère a célébré ce jour comme la Sainte Pâques. Les frères se sont salués avec des exclamations : Ils se sont embrassés. Ils pleuraient de joie. Le tintement solennel des cloches ne s'est pas arrêté de toute la journée... Cette journée a été appelée à juste titre le « triomphe de l'Orthodoxie ». [70, p.471]. 2 février – "Décision de l'Athonite Kinot dans le cas d'une nouvelle hérésie et rébellion dans la Skete de Saint-André" : "hieroschim. Antoine et l'archimandrite David, comme les calomniateurs, ainsi que tous ceux qui sont d'accord avec eux, sont soumis à l'interdiction de l'église de tous les rites sacrés et de l'ensemble du monastère sacré à l'excommunication de l'église" [73, p. 10]. 5 février – intronisation du patriarche Herman V de Constantinople. 13 février – P. Anthony (Bulatovich) a quitté Athos : Thessalonique - Odessa - Saint-Pétersbourg. Motifs : « Les yeux de tous les habitants de Pmyaslav se sont tournés vers la patrie ; là, il fallait découvrir toute la vérité sur la situation, il fallait que quelqu'un s'y rende et tout raconte, et le choix de chacun s'est porté sur moi » [83, p.67]. Au Synode, écoutez le P. Ils ne voulaient pas d’Anthony. Des calomnies ont commencé à se répandre à son sujet : à propos de sa femme abyssinienne, à propos du fait que le P. Hilarion était l'infirmier du Père. Antoine [22]. Le « doyen des monastères » a exigé une signature sur le départ immédiat du P. Anthony de la capitale [83, p.67]. Le père Antoine a demandé au gouvernement de fournir aux Pmyaslavites un bon traducteur lors du procès de Constantinople et d'envoyer des procurations du ministère des Affaires étrangères (c'était P.B. Mansurov) et du Synode. Il a été décidé de respecter les demandes [82, p.VIII]. 15 février - Lettre à Athos du nouveau patriarche œcuménique : « Considérant le hiéromoine Antoine Boulatovitch et l'archimandrite David comme les coupables du soulèvement anarchique, de la prise du monastère et en général de ce qui se passe à Saint-Pierre. Nous déterminons le chagrin de votre lieu de conflit et de confusion entre les moines russes, conformément à la décision du synode : dès que vous recevez notre message patriarcal, informez les personnes susmentionnées au nom de l'Église afin que ils se présentent immédiatement dans la Cité Royale et répondent au Saint-Synode de l'enseignement qu'ils diffusent sur le nom de « Jésus » qui a donné lieu à ces tristes événements, sinon l'Église prendra contre eux les mesures les plus sévères » [73. p.11]. Février – juin « blocus » des habitants de Pmyaslav sur l'Athos : privation de courrier, de vivres, de transferts d'argent. colis. L'abbé Jérôme en exil s'est installé en Corée et « s'inquiétait avant tout que la vaste correspondance du monastère ne tombe pas entre les mains des rebelles qui s'emparaient du pouvoir par la force, et a demandé au gouvernement suprême russe de suspendre temporairement la livraison à Athos dans la skite de Saint-André des lettres, paquets et colis de toutes sortes » [129, août 1913, pp. 378-379]. Le « blocus » a duré 5 mois. Il a été créé par l'ambassade de Russie à Constantinople et les consulats. Les plaintes contre le Nom le plus élevé n'allèrent pas plus loin que l'ambassade [70, p.479]. 11 février – lettre d'Athos à l'archevêque. Antoine (Khrapovitsky) au P. Denase : « Bien sûr, il déplorait beaucoup les efforts de l'hérésie, ou plutôt d'une bande de fous dirigée par un hussard ambitieux qui voulait imiter Iliodor et hériterait bientôt de son sort » [57, p.62]. 7 mars – lettre d'Athos à l'archevêque. Antoine (Khrapovitsky) au P. Jérôme : "Il est interdit à Boulatovitch d'entrer à Saint-Pétersbourg. Boulatovitch, sans passeport, se cache quelque part, comme on dit, à Saint-Pétersbourg avec ses amis et se cache. O. Misail se repent de son manque de volonté, qui s'est exprimé en signant le papier absurde des gens espiègles" [57, p.63]. Procureur général du Saint-Synode V.K. Sabler a informé le Hiéromoine Antoine, recteur de l'Athos Metochion à Saint-Pétersbourg, d'être informé de l'apparition du Père. Anthony (Boulatovitch). O. Anthony (Bulatovich) est venu dans la cour deux jours plus tard. L'abbé lui dit : « Ils te cherchent pour t'arrêter » [104]. O. Anthony (Bulatovich) sympathisait avec : la grande-duchesse Olga Alexandrovna, prince. Vasilchikov (proche de l'empereur, parrain du père Antoine), prince. G.N. Troubetskoy (deuxième vice-ministre des Affaires étrangères S.D. Sazonov) [104]. 7 mars – sénateur, actuel conseiller d'État P.B. Mansurov est arrivé au monastère de Saint-André. Il fut accueilli comme un « envoyé royal » par le tintement des cloches. Mansurov est resté neutre, ne condamnant pas les gens qui glorifiaient leur nom et ne les flattant pas. Les frères dirent : - Si seulement quelqu'un pouvait être juge de notre différend. Plaintes des frères concernant le blocus. Mansurov a répondu qu'il était venu pour établir un contrôle depuis la Russie sur les monastères russes du Mont Athos, mais a promis de parler avec l'ambassadeur Beers [70. pp.480-486]. 30 mars "Revue de l'école théologique de Khalkin sur les enseignements des adorateurs des noms" "l'opinion selon laquelle ils sont [les Noms de Dieu. - S.P.] l'essence de l'énergie de Dieu est nouvellement révélée et vaine, et leur argument est que chaque parole de Dieu, en tant qu'énergie, donne non seulement la vie et l'esprit. la vie elle-même, Dieu lui-même - cet argument, largement appliqué, conduit à des conclusions qui, malgré tous leurs déni, sentent le panthéisme" [73, p. 14]. La revue a été signée par : le directeur de l'école de Khalka, le métropolite de Séleucie Herman I. Strinopoulos (1872-1951), les professeurs de l'école, l'archimandrite. Jean Efstratiou, archimandrite. Dmitry Georgiadis, le diacre Vasil Stefanidis, Vasil Antoniadis, Panteley Komninos. Seul Panteley Komninos a étudié à Saint-Pétersbourg. et parlait russe. Les autres ont fait leurs études dans des universités allemandes et y ont soutenu leurs thèses, à l'exception de l'Archimandrite. Dmitry, qui a étudié en Suisse. Le diacre Basile a étudié avec Harnack en 1908-1912 [128, avec l'aimable autorisation de S.S. Demidov]. L'influence de la théologie protestante s'est manifestée dans une attitude méfiante envers l'esprit de mysticisme, envers un sentiment religieux vivant, envers les mouvements du cœur, si caractéristiques du livre « Sur les montagnes du Caucase », qui, comme l'ont compris les Khalkinites, « dans l'étude et la compréhension des vérités religieuses suit plutôt les suggestions du cœur et du sentiment immédiat que l'esprit » [73, p. 41]. Grand Carême – « Apologie de la foi au nom de Dieu et au nom de Jésus » est publié par le P. Anthony (Bulatovich) avec une préface non signée « De l'éditeur » du P. Pavel Florensky, qui comprend une lettre de M.D. Muretova – également sans signature. Dans les archives à propos. Pavel Florensky a conservé 48 pages des « Excuses » dactylographiées avec des corrections éditoriales de la main du Père. Pavel. Le livre est désigné comme une publication de la « Bibliothèque religieuse et philosophique », publiée par M.A. Novoselov. 2 avril – P. David arrive à Constantinople. Girs a exhorté le patriarche à juger le père. David, sans attendre le P. Anthony et les députations de Russie [82, p.VIII]. 5 avril – procès du P. David: "... et, lorsque le patriarche lui expliqua l'enseignement controversé, il comprit son erreur et, se référant à juste titre à son analphabétisme, imputa à Boulatovitch toute la responsabilité de la propagation de l'hérésie, du désordre et de la rébellion dans le monastère, et demanda au patriarche de ne pas le punir (David) pour sa participation à la rébellion. Le patriarche lui pardonne, mais à la condition qu'il renonce au pouvoir pour toujours et qu'il ne s'immisce plus dans les affaires du monastère. Il donna sa parole et partit pour Athos et s'installa à l'extérieur du monastère où il a vécu auparavant. Au début, il a strictement tenu sa promesse envers le patriarche, aucune demande des rebelles n'a pu le persuader de trahir sa parole envers le patriarche75 |, p.780]. « Ils n’ont exigé de l’archimandrite David ni le repentir ni le renoncement à son « hérésie », mais ils l’ont librement relâché sur la Montagne Sainte à la seule condition de renoncer à l’abbesse de la Skete de Saint-André, que notre ambassade recherchait » [80]. 5 avril – « Certificat sur le Mont Athos du patriarche œcuménique Herman V » : « Et puisque cette doctrine nouvelle et sans fondement, née d'une erreur et d'une interprétation perverse et ignorante, constitue une calomnie et une hérésie blasphématoire, car elle identifie et fusionne ce qui n'est pas fusionné et conduit ainsi au panthéisme (tout-théisme)... » [73, p. 16]. Avril – Archevêque. Anthony, l'archevêque Nikon et S.V. Troitsky a lu des rapports sur les livres du P. Troitsky. Hilarion « Sur les montagnes du Caucase » et le P. Anthony (Boulatovitch) « Excuses » : « Le rapport a été lu en présence de certains membres du Synode et d'autres personnes lors d'une soirée privée à Liteiny... » [80, 6 septembre]. "Le 16 mai, sous la présidence du métropolite Vladimir de Saint-Pétersbourg, une réunion extraordinaire du Saint-Synode a eu lieu, consacrée à la question de savoir si l'enseignement des hiéromoines athonites Hilarion et Andrei Boulatovitch sur la divinité du nom même de Jésus est conforme aux enseignements de l'Église ou est-il hérétique ? L'Église de Constantinople, qui administre les monastères athonites, a reconnu cet enseignement comme hérétique et a demandé en conséquence l'avis de l'Église russe. Trois rapports ont été présentés et entendus au Saint-Synode : les archevêques Antoine de Volyn, Nikon de Vologda et professeur de l'Académie théologique de la Trinité de Saint-Pétersbourg. Dans tous ces trois rapports, l'enseignement d'Hilarion et d'Anthony Bulatovich est reconnu comme hérétique. La Finlande a compilé un résumé des trois rapports sous la forme d’un « message aux enfants de l’Église orthodoxe ». Ce message a été entendu hier lors de la réunion du Synode et approuvé et sera lu dans toutes les églises. La résolution du Synode a été unanime. La doctrine est reconnue comme Khlysty en raison de l'idée de réincarnation du Divin » [15, 17 mai]. 18 mai - « Gazette de l'Église » n° 20 : « Par la grâce de Dieu, le Saint-Synode directeur aux frères très honorables qui luttent dans le monachisme » : « Le Saint-Synode s'associe pleinement à la décision du Saint Patriarche et du Saint-Synode de la grande Église de Constantinople, qui a condamné le nouvel enseignement, « comme blasphématoire et hérétique », et supplie pour sa part tous ceux qui sont emportés par cet enseignement d'abandonner sagesse erronée et soumettez-vous humblement à la voix de l’Église Mère… » [16, p.284]. « Objection des moines athonites aux décrets et messages du Saint-Synode » [49. pp.98-153]. Rapports de l'archevêque Nikon [17], archevêque. Anthony [18 ans] et S.V. Troïtski [19]. 19 mai - Résolution du Saint-Synode, approuvée par Sa Majesté Impériale, sur l'envoi d'un membre du Saint-Synode et du Conseil d'État, l'archevêque, au Mont Athos. Nikon [23]. Le 26 mai, le journal Kolokol a publié un article de V. Skvortsov, « Les troubles d'Athos et la « discorde panrusse » L'archimandrite Arsène (1841-20/08/1913), arrivé pour combattre les troubles d'Athos, mais devenu le chef de tous les glorificateurs du nom athonite, a créé « l'Union de l'archange Michel des confesseurs du nom de Dieu », en signant l'appel « synodal » missionnaire." L'Union a diffusé ses tracts dans toute la Russie [21]. 8 juin – « Du Bureau du Saint-Synode » : L'ancien recteur du monastère de la Résurrection de l'abbé diocésain de Novgorod Arsène n'est pas un missionnaire synodal, il n'a pas été envoyé à Athos pour enquêter sur « l'hérésie de l'emprunt de noms », en 1909 il a été banni du sacerdoce, en 1912 il a été autorisé ; en 1912, il dépose une demande « d’autorisation de partir pour l’Athos, où il voudrait terminer les jours de sa vie dans le repentir et la prière ». [24]. 23 mai – Archevêque. Nikon a quitté Saint-Pétersbourg : Moscou - Laure de la Trinité Saint-Serge - Kiev - Odessa. 27 mai - un colloque a eu lieu au DA impérial de Kiev, auquel a participé le professeur de Saint-Pétersbourg. École théologique Alexandre Nevski Antonievski, candidat en théologie S.V. Troitsky a défendu sa maîtrise dans son essai "Deutéromie des clercs. Recherches historiques et canoniques" (Saint-Pétersbourg, 1912). Puis il rejoint l'archevêque. Nikon [38]. 29 mai – conversation infructueuse avec l'archevêque. Nikon avec les frères du monastère Panteleimon d'Odessa, « en nombre assez important infectés par l'hérésie » [33, p. 1504]. 31 mai – réception avec le patriarche Herman V à Constantinople. Le consul Chebounine et les employés du consulat Serafimov et Shcherbinine se sont joints à Constantinople. 4 juin – arrivée sur le Mont Athos à l'hôpital du Donets. Dans l'église du monastère de Panteleimon, archevêque. Nikon a inspiré les « simples moines » à ne pas se livrer à des recherches dogmatiques et à s'humilier pour ne pas être soumis au procès et à l'excommunication [33, p. 1508]. Le Consul dit qu'il fallait obéir au Patriarche et au Synode [33. Avec. 1509]. 10 juin - entrée dans la Chronique du monastère de l'Ermitage d'Optina : "Aujourd'hui, les skites se sont rendus au monastère pour un service de prière, qui a été servi à l'occasion suivante : dans le livre récemment publié du schémamonk Hilarion "Sur les montagnes du Caucase", le Saint-Synode et le patriarche oriental ont trouvé un faux enseignement sur le nom de Jésus-Christ. La Sainte Église orthodoxe croit que le nom de Jésus-Christ est divin, et le Père Hilarion enseigne que c'est Dieu, et donc rend Dieu dépendant de l'homme, et c'est un blasphème. De plus, le Père Hilarion et son athonite Hieroschemamonk Bulatovich et leurs autres disciples tirent de ce nouveau dogme d'autres conclusions qui sont contraires aux enseignements de l'Église orthodoxe. Le livre « Sur les montagnes du Caucase », comme contenant l'enseignement de la prière de Jésus, a trouvé une large circulation parmi les moines et a menacé d'infecter beaucoup avec son hérésie. Le Synode, appelant tous les chrétiens orthodoxes à rejeter le nouvel enseignement blasphématoire et à détruire le livre de quiconque le possède, a ordonné qu'un service de prière soit célébré dans tous les monastères, avec le rassemblement de tous les frères, afin que le Seigneur éclaire les perdus et les guide vers le chemin de la vérité. Tous les frères ont signé le message synodal [134, pp. 531-532]. 11 juin - le paquebot "Tsar" a livré 118 soldats et 5 officiers avec le commandant 3.A. Shipulinski. 13 juin – Protat déclare que si les Russes n’éliminent pas les hérétiques, alors les Grecs le feront. Les soldats débarquèrent sur le rivage et, non sans quelque résistance, occupèrent le monastère [33, p. 1511]. Juin « tentatives d’exhortation infructueuses ». L'archevêque Nikon était traité de franc-maçon et d'hérétique : « L'intolérance extrême est leur trait accusateur » [33, p. 1512]. Dépliants publiés par Nikon sur Athos : « Comme St. l'enseigne. L'Église à propos des noms de Dieu (Extraits des Saints Pères et définitions de l'Église) », « Que signifie le mot « croire », « Ma bonne parole » aux glorificateurs de noms » [53, pp. 45-58 : 103]. « Objection des moines-confesseurs athonites contre le tract publié par l'archevêque Nikon en juin 1913 (sur le Mont Athos), sur la manière dont la Sainte Église enseigne les Noms de Dieu » [49, pp. 82-97]. Du 14 au 17 juin – un recensement a été effectué au monastère de Panteleimon sous la garde des soldats : combattants nommés – 661, Pmyaslavites – 517, ne se sont pas présentés – 360 [73, p.34]. 30 juin – message de l'archevêque. Nikon avec une proposition de jeûner les 2, 3 et 4 juillet et le 5 juillet, le jour d'Athanase d'Athos et de Serge de Radonezh, d'arriver au monastère de Panteleimon « pour une veillée et une liturgie pour une prière fraternelle générale avec la croix du monastère pour l'admonition des perdus et l'établissement de la paix de l'église » [33, p. 1517]. 3 juillet - arrivée du bateau à vapeur "Kherson", expulsion forcée des moines Myaslav du monastère de Panteleimon et leur débarquement sur le "Kherson" [33, p. 15 h 17 : 73. pages 34 à 35 ; 82, pp.IX-XIII; 30]. 5 juillet – liturgie dans l'église de l'Intercession du monastère de Panteleimon : « pétitions et prières pour la conversion des perdus » [33, p. 1518]. 6 et 7 juillet – l’embarquement des moines Nameslav de la skite de Saint-André sur le Kherson s’est déroulé sans violence. 8 juillet – Archevêque. Nikon a laissé Athos sur le Donets. 8 juillet - à 7 heures du matin. L'abbé Jérôme est amené au monastère Saint-André. 52 exilés revinrent avec lui. Ils furent accueillis par 156 moines. L'hégoumène Jérôme « était vêtu d'un manteau, la croix d'archimandrite et l'ordre de Sainte-Anne du 2e degré furent placés sur le persan », accordés le 3 novembre 1912 [129, août, p.380]. Tsarine Alexandra Feodorovna et archevêque. Nikon : « Nikon (ce méchant est d'Athos) » (lettre du 8 septembre 1915) ; « il a le péché d'Athos dans son âme » (lettre du 9 septembre 1915) [112]. 9 juillet – 621 moines Nameslav sont envoyés à Odessa. 11 juillet – Archevêque. Nikon à Constantinople a présenté au patriarche des listes de « dirigeants » et de Pmyaslavites « ordinaires ». 13 juillet – les moines Imyaslav ont été amenés à Odessa : "À 7 heures du matin, le navire s'est arrêté à la rade intérieure. Le bateau à vapeur a visité et. Le chef adjoint du port, le contre-amiral S.N. Akimov et les autorités administratives. Bientôt, le navire a été installé sur la digue et les fonctionnaires des douanes et de la gendarmerie sont arrivés à bord d'un détachement renforcé de police avec 30 surveillants de police. Avec les directeurs invités des fermes Panteleimonovsky et Andreevsky, le Le directeur du bureau du procureur général du Saint-Synode, d.s.s., arrivé hier en voyage d'affaires de Saint-Pétersbourg, est également apparu à bord du navire. V.I. Yatskevich a été invité à identifier les moines arrivant, parmi lesquels il pouvait y avoir des personnes qui prétendaient seulement être des moines des monastères, mais qui n'avaient en fait rien de commun avec les moines. Le synode chargé d'enquêter sur l'émeute qui a éclaté et sur les raisons de l'indignation des moines du mont Athos était le professeur de l'Académie théologique de Moscou Troitsky et le secrétaire de l'ambassade de Russie à Constantinople Shcherbina, qui a informé V.I. Yatskevich avec les circonstances de l'affaire. Visite du navire "Kherson" et de la ville d'Odessa. Maire du Cheval I.V. Sosnovsky, ainsi que des représentants du parquet, de la police policière, etc. Tout au long de la journée, les autorités ont mené une enquête sur le navire. Les moines ont été interrogés en détail »[29]. « Des personnes reconnues dans l'ordre et le monachisme par les autorités ecclésiastiques russes, au nombre de 8, ont été envoyées dans la cour du monastère Saint-André. 40 personnes accusées et soupçonnées d'infractions pénales ont été envoyées en prison, et les autres ont été envoyées avec des certificats de passage en tenue laïque pour être réinstallées dans leur pays d'origine, à leur lieu d'enregistrement » [73, p. 35]. 17 juillet – 212 autres moines ont été amenés à Odessa sur le bateau « Chikhachev ». "D'après les rapports de l'archevêque Nazarius et les pétitions des moines, il est clair que les adorateurs du nom importés et arrivés volontairement font de la propagande parmi le peuple, mais que certains d'entre eux se repentent de leur erreur et demandent la permission soit de retourner à Athos, soit de s'installer dans l'un des monastères situés en Russie. La situation de certains moines est très difficile, car eux-mêmes, en raison de la vieillesse et de la faiblesse, ne peuvent pas gagner leur nourriture et n'ont ni leurs propres moyens ni des parents qui peut les soutenir » [73, p. 36]. Certains moines étaient vêtus de kippas juives [83, p.37]. Certains moines athonites expulsés « vont dans les monastères, rendent visite aux prêtres des villages, discutent assidûment avec les laïcs, se présentant partout et devant tout le monde comme des martyrs et des victimes de la vraie foi, accusant les patriarches et les évêques orthodoxes d'hérésie, de franc-maçonnerie et de judaïsme » [129, 1913, septembre, p. 426]. 31 juillet – « Acte de la réunion Kinot » : « afin que tous ceux qui ont été expulsés et reviennent jusqu'ici, sans aucune condition ni prétexte, soient acceptés dans Vos Sacrés Monastères… » [73, p.29]. En juillet à Valaam, le livre « Sur les montagnes du Caucase » a été brûlé [31, p.894]. Télégramme : "Nous demandons très respectueusement à Votre Excellence de déposer aux pieds de Sa Majesté Impériale notre plus ardente gratitude pour la libération de notre monastère du danger de ruine qui le menaçait des révolutionnaires et des sectaires. Le recteur du monastère russe de Saint-Panteleimon, l'archimandrite Misail, avec tous ses frères." Le 4 août, l'Empereur écrit : « Je souhaite au monastère de Panteleimon paix, silence et prospérité » [32]. 23 août – extrait d'une lettre de l'archevêque. Antoine (Khrapovitsky) au recteur du monastère Saint-André, l'archimandrite Jérôme : « à la tête du mouvement se trouvait un homme qui ne croyait visiblement en rien, un voyou aigri Boulatovitch, semblable au scandaleux russe Iliodor » [129, 1913, décembre, p.545]. 27 août – Le Saint-Synode écoute les rapports de l'archevêque. Nikon [33] et S.V. Troitsky [36] à propos d'un voyage d'affaires à Athos, "une déclaration des anciens - les abbés des monastères russes (kelpy) et les kalives du Mont Athos sur le rejet du nouvel enseignement faux", deux rapports de l'archevêque. Kherson et Odessa Nazariy à propos des moines arrivant, etc. [34, p.426]. La définition du Saint-Synode « sur la révision de la décision du Saint-Synode concernant les adorateurs du nom » [34]. « Forme d'adresse pour les adorateurs de noms revenant aux enseignements de l'Église orthodoxe » [34]. Août : lettre à V.F. Erna à A.S. Glinka-Volzhsky avec l'idée de publier le recueil «La dispute sur le nom de Dieu». L'idée a été soutenue par G.A. Rachinsky. S.I. Boulgakov, le P. Pavel Florenski. Des doutes sur M.K. Morozova a soutenu le prince. E.I. Troubetskoï dans une lettre qui lui était adressée en septembre 1913 : « … Je suis inquiet au sujet de la dernière entreprise de « Put ». Mon frère Grisha m'a rendu visite et m'a dit beaucoup de choses qui me rendent très prudent quant au matériel que nous recevons. Il y a beaucoup de mensonges des deux côtés. Il faut dire que si les gens qui glorifiaient leur nom étaient traités de manière dégoûtante, alors leur comportement était au-dessus de toute critique... » [105, p.152]. La publication n’a pas eu lieu. 22 septembre - Le tsar dans la ville d'Alupka a reçu l'abbé du monastère Athos Panteleimon, le hiéromoine Pakinthos, confesseur du hiéromoine Meliton, qui a transmis au tsar une lettre de gratitude « pour avoir sauvé le monastère de la destruction » : « L'empereur souverain a honoré les questions miséricordieuses présentées et a daigné exprimer le souhait que de tels tristes événements ne se reproduisent pas à l'avenir » [44]. 14 octobre « En commémoration de la délivrance réussie du Saint Mont Athos de l'hérésie du culte du nom, Sa Toute Sainteté le Patriarche œcuménique German V a eu le plaisir, le 14 octobre de cette année, de décerner à l'abbé du monastère russe du Mont Athos Panteleimon, l'archimandrite Misail, et à l'abbé du monastère, le hiéromoine Iakinthos, des croix pectorales en or ainsi que les certificats suivants » |48]. 11 décembre « Message de réponse du patriarche Herman de Constantinople au Saint-Synode » : « Et puisque maintenant ces personnes, étant en dehors de l'autorité de notre très saint trône patriarcal œcuménique, ne sont plus soumises à notre justice ecclésiastique, mais dans les relations ecclésiastiques et politiques sont soumises à la justice de la très sainte Église fraternelle russe... » « Et puisqu'il n'est pas incroyable que ces personnes, même après avoir fait preuve de repentance, causent des ennuis et ne provoquent pas de tentation. en apparaissant de nouveau sur la Montagne Sainte, nous avons décidé qu'aucune de ces personnes ne devrait apparaître sur la Montagne Sainte, et nous considérons cela comme juste et digne » [82. pp. XVII-XVIII]. Réponse: "Les moines repentants devraient avoir le plein droit de retourner à Athos dans leurs monastères - c'est leur droit inaliénable, qui ne peut être réfuté par aucune ruse du Phanar." « La décision du Patriarcat de Constantinople de ne pas autoriser même les moines repentants à revenir sur la Montagne Sainte remet en question la sincérité, la conviction interne et la pureté des intentions et des plans des Phanariotes… » [82, C.XVIII-XIX]. L'Ancien Silouan ascétisait à cette époque sur l'Athos : "Les disputes au sujet du Nom de Dieu coïncidaient avec cette période de la vie spirituelle de l'Ancien où il était dans une lutte intense avec toutes les manifestations des passions de vanité et d'orgueil, comme causes principales de ses graves souffrances. Portant constamment dans son cœur le plus doux Nom du Christ, puisque la Prière de Jésus ne cessa jamais son action en lui, il s'éloigna cependant de toute dispute sur la nature de ce Nom. Il savait que par la Prière de Jésus la grâce de le Saint-Esprit entre dans le cœur, que l'invocation du Nom Divin de Jésus sanctifie la personne entière, brûlant en elle les passions, mais il évite l'interprétation dogmatique de l'expérience qu'il vit, craignant « de se tromper dans le raisonnement mental ». De nombreuses erreurs de ce type ont été commises par les deux parties avant que la compréhension dogmatique correcte ne soit trouvée. Les disputes prirent un caractère très inconvenant et orageux, ce qui attrista l'âme de l'Ancien, qui passa ses nuits dans « les lamentations d'Adam » [113, p.90]. Extrait des mémoires de l'archimandrite Mikhei (Kharkharov) de l'Ermitage de Glinsk : "En 1913, de nombreux moines russes furent expulsés du vieil Athos en raison des troubles provoqués par les "Imyaslavites". Le père Isaac (dans le schéma d'Isaïe), l'abbé du monastère, les reçut volontairement dans le désert, leur construisit des cellules dans le monastère au nom du juste parrain Joachim et Anna, afin qu'ils puissent vivre dans la solitude » [114, p. 145]. 5 février – "Au Saint-Synode de gouvernement. Du hiéroschemamonk Anthony Bulatovich" [49, pp. 3-64] : "Nous demandons humblement au Saint-Synode, étant convaincus de l'orthodoxie de nos thèses, de reconnaître que nous confessons ouvertement la divinité du nom de Dieu "Jésus", ne nous écartons en aucun cas des croyances et des dogmes de l'Église orthodoxe et nous donnons ainsi l'occasion, en toute conscience, de nous consacrer au soin spirituel du Saint-Synode et des pasteurs de l’Église de cesser toute autre dispute dogmatique » [49. p.64]. Extrait des "Mémoires" de S.P. Beletsky : "Touché lors d'un dîner avec le prince. Le thème d'Andronnikov sur les adorateurs du nom a ravivé Raspoutine, et d'après ses paroles, j'ai compris qu'il était lui-même un partisan de cet enseignement parmi les moines. Et, en effet. par la suite, il a défendu les adorateurs du nom tout le temps. Peu de temps avant la mort de Raspoutine, Kolokol a publié des articles de V.M. Skvortsov dans le même but. Ces articles Cela a entraîné de grandes complications pour Skvortsov avec le synode, et il les a écrits pour plaire à Raspoutine, rêvant avec son aide de revenir au synode dans le rôle de camarade procureur en chef. Raspoutine a présenté ces articles au palais. candidatures » [115, p. 24]. 13 février – Nicolas II reçoit à Tsarskoïe Selo une députation de moines athonites-Imyaslavites : le hiéroschemamonk Nicolas, le Schemamonk Isaac, le Schemamonk Martinian, le moine Manasiy. Leur photo [64, p. 10]. Nicolas II a écrit dans son journal : « Ils ont accepté quatre anciens athonites parmi ceux expulsés de là » [94, p.447]. 14-18 février – Résolution du Saint-Synode concernant le message du Patriarche œcuménique du 11 décembre 1913 concernant les moines adorateurs du nom : « De charger le Bureau synodal de Moscou d'accepter pour contrôle judiciaire le cas des vingt-cinq adorateurs du nom mentionnés ci-dessus » [59, p.62]. 27 février – 7 mars – Le Saint-Synode a adopté « l’Instruction » (paragraphes 1 à 29) : §1. Membres du tribunal : premier présent : Métropolite. Macaire de Moscou, archevêque. Alexy ancien Tverskoy, évêque. Trifon Dmitrievsky, évêque. Misail ancien Olonetsky, évêque. Ioannikiy ancien Arkhangelsk, évêque. Euthyme l'ancien Balakhninsky, ép. Anastasy Serpukhovskoy, évêque. Théodore de Volokolamsk. Ép. Modeste Vereisky, abbés de la Sainte Trinité Sergius Lavra Toviy et du monastère des miracles de Moscou Arseny. §2. Pour l'admonition privée des prévenus avant le début de leur procès, l'Office, à sa discrétion, fait appel à des moines aînés connus pour leur vie monastique stricte et leur expérience spirituelle... Liste des moines adorateurs du monastère de Panteleimon et de la Skete de Saint-André (19+6=25) [60, pp. 70-73]. Il y avait des invitations « pour l'avertissement cellulaire des moines athonites accusés » aux anciens d'Optinsk, l'archimandrite Agapit et le hiéromoine Anatoly (Potapov). Pour des « raisons de santé », l’archimandrite Agapit ne s’est pas rendu à Moscou. Il a considéré les critiques sévères du livre du Père. Hilario "Sur les montagnes du Caucase", qui est apparu dans le "Moine russe" comme une "étrange inconscience", cependant, ainsi que tous les frères du monastère, étaient d'accord avec la décision du Saint-Synode (OR RSL F.213. 3.25) [117, p.179]. 23 février – réunion sur le cas des moines athonites dans les chambres du métropolite Macaire de Moscou au Métochion de la Trinité : « Outre le métropolite Macaire, les évêques Trifon Dmitrievsky, Anastasy Serpukhovsky et Modest Vereisky, le procureur général du Synode V.K. Sabler et le procureur du Bureau synodal de Moscou F.I. Stepanov ont participé à la réunion. V.K. Sabler a rapporté à la réunion que le Synode avait chargé le Bureau synodal de Moscou de procéder à un procès contre les moines athonites, les « adorateurs du nom ». Le procès débutera après la semaine de la Saint-Thomas. Pour le travail de bureau, le bureau est complété par les personnes suivantes : directeur adjoint du Bureau du Synode S.G. Runkevich, consultant juridique du Bureau du Procureur en chef du Synode V.V. Radzimovsky et secrétaire du 5e département de la Chancellerie du Synode I.N. Sudnitsyne" [63]. Attitude du métropolite Macaire envers les « Imyaslavites » : " À la tête de la métropole de Moscou en 1912-1917, le saint s'est retrouvé au centre même des conflits d'Athos. Vladyka n'a condamné personne, ni l'archevêque Antoine (Khrapovitsky), qui a pris une position inconciliable par rapport aux glorificateurs du nom, ni les théologiens grecs, qui ont analysé à la hâte une question théologique aussi importante sur le Nom de Dieu, ni le Patriarche de Constantinople, qui s'est empressé de déclarer les moines athonites-nom-gloristes « hérétiques » : Vladyka Macaire a soigneusement et soigneusement traité la question d'une grande importance et a essayé de mettre fin à la discorde qui s'était prolongée en raison de temps troublés et, en reportant la décision finale de l'enseignement de l'Église sur le Nom de Dieu jusqu'au moment de la discussion du Concile, a apporté la paix et rétabli la justice. Le Saint-Synode, en la personne de l'Administration suprême de l'Église, a demandé par écrit à l'abbé Schema German, recteur de l'Ermitage de Zosime, de donner son jugement sur les disputes athonites au sujet du nom de Jésus, ce à quoi l'ancien a répondu : « La prière de Jésus est une affaire secrète, et c'est pourquoi les désaccords qui surgissent doivent être couverts avec amour », ce que le métropolite Macaire, sous le commandement de sa conscience et de son obéissance, a fait en pratique, sous la présidence du tribunal du tribunal de Moscou. Consistoire ecclésiastique, qui a prononcé l'acquittement des Pmyaslavites » [116. c.LXXIII]. 27 février – article d'Al. Lvov "Qu'est-ce que cela signifie?": "Comme vous le savez, dans les sphères synodales, l'attitude envers les "Imyaslavites" a changé. Sans aucun doute, ce changement s'est produit à la suite de l'accueil très miséricordieux de la députation des moines athonites exilés à Tsarskoïe Selo. Lors de la réunion secrète du Synode qui a suivi, il a été décidé d'éliminer d'une manière ou d'une autre une question très médiatisée, de reconsidérer à nouveau l'affaire Athonite (le procureur en chef s'est également prononcé en faveur de la révision), retire l'accusation d'hérésie contre les « Imyaslavites » et demande au patriarche de Constantinople de permettre aux Athonites, s'ils sont « amnistiés », de retourner au monastère d'échange sur la Montagne Sainte. Une issue honorable a également été inventée pour l'archevêque Nikon, auteur d'un scandale mondial sans précédent qui a menacé de diviser l'Église orthodoxe en deux. Il s'agit de reconnaître que "les autorités spirituelles grecques, avec leurs informations incorrectes, ont présenté l'archevêque. Nikon est induit en erreur". Bien sûr, une telle excuse est faible : ce ne sont pas les Grecs qui ont dirigé la main de l'archevêque lorsqu'il a écrit son célèbre pamphlet Farar-objection aux « Pmyaslavites », et ce ne sont pas les Grecs qui auraient pu le contraindre à exercer de dures représailles en torturant les moines russes : mais néanmoins, un tel aveu de culpabilité de la part de Nikon est réconfortant, car il témoigne du fait que dans l'affaire Athos, un tournant dans le sens de la justice et de la vérité a été pris. lieu. » [64, p.4]. 7 mars – Douma d'État de la 4e convocation. 2ème séance. Séance 47. 31e dernier point à l'ordre du jour : discussion de l'urgence de la demande n° 332. Interviennent Kovalevsky, Karaulov, Zamyslovsky, Novitsky. Kovalevsky : « L'incertitude quant au statut juridique des personnes qui ont perdu de force leur ordre monastique n'est pas moins alarmante à l'heure actuelle. » Il faut discuter de toute urgence du « côté commercial de cette question », sans toucher aux « erreurs religieuses et dogmatiques » [65, p. 1550]. Il y a eu 101 voix pour la précipitation, 118 contre. La hâte a été rejetée. Accepté : virement à la commission selon les demandes. Les auteurs ont demandé de leur accorder 2 semaines. 18 mars « Confession de foi des moines athonites, soumise au Saint-Synode » : « En présentant cette confession au Saint-Synode, nous, soussignés, demandons et prions que le Saint-Synode, avant leur procès, daigne réviser le Message du 18 mai et changer les thèses qui y sont exprimées sur le Nom de Dieu, en accord avec eux avec l'enseignement des Saints Pères, pour le désaccord des thèses directrices avec l'enseignement du Saint-Synode. Les Pères ne nous permettent pas d’accepter la contestation devant le tribunal de l’Église et de nous soumettre à sa décision » [49, p. 165]. "Cependant, le Saint-Synode n'a pas daigné examiner le bien-fondé du débat dogmatique sur le Nom du Seigneur et a seulement permis au Tribunal spirituel de Moscou de déterminer lequel des accusés serait d'accord avec les opinions exprimées par l'autorité ecclésiale dans le message synodal du 18 mai, d'acquitter ceux-ci et de condamner ceux qui n'étaient pas d'accord avec ces opinions. Compte tenu de cela, les accusés se sont considérés comme obligés de soumettre au Saint-Synode une demande de révocation et de refuser de comparaître devant le Saint-Synode. Tribunal de Moscou » [82, p. XX]. Le 20 mars, à l'Ermitage d'Optina, a été reçu le décret du Consistoire de Kalouga n° 5221 du 18 mars 1914 : « Le Saint-Synode de Moscou a décidé : de convoquer [...] le Père archim. Agapit et le Père Hiéromoine Anatoly pour l'avertissement cellulaire des moines athonites accusés. Ooh. Agapit et Anatoly ne sont pas allés à Moscou ; ils portèrent un jugement détaillé sur les enseignements des « adorateurs du nom » [134, p.532]. 25 mars – lettre du P. Antoine (Boulatovitch) à Nicolas II : "Nous ne voulons pas de schisme, nous pleurons le désastre qui s'est abattu sur notre Église, nous aimerions que la paix revienne dans l'Église et que tous les conflits dogmatiques cessent, mais nous ne nous considérons pas en droit de s'écarter de la confession de la Divinité du Nom de Dieu, et nous considérons que c'est de l'apostasie que de se soumettre à l'opinion injuste du Saint-Synode. Ordonnez à ceux que vous connaissez personnellement et qui jouissent de votre confiance, le clergé et les laïcs, pour se réunir en commission spéciale et examiner les fondements des enseignements du peuple glorifiant le nom, ainsi que les enseignements des combattants du nom. Le côté qui s'avère être en accord dans son enseignement avec l'enseignement des Saints Pères et avec les paroles de l'Écriture devrait être reconnu comme juste. Si, Votre Majesté Impériale, vous ne trouvez pas possible de nommer une telle commission en réponse à notre demande, alors nous demandons, au moins, d'ordonner que le Synode. Le Bureau, lorsqu'il discutera de l'orthodoxie de notre enseignement, ne se laissera pas guider par le message synodal du 18 mai, mais sera guidé uniquement par le catéchisme orthodoxe, l'Écriture Sainte et les paroles de saint Paul. Pères. , et à quels autres désastres cela conduira la Russie, Dieu seul le sait... » [81]. 11 avril « Au Saint Synode de Gouvernement. Déclaration des Moines d'Athonite » : « En concluant de ceci que l'enseignement incorrect mentionné ci-dessus sur le Nom de Dieu n'est pas une erreur qui s'est glissée par hasard, mais a maintenant été acceptée de manière irrévocable par le Synode comme un dogme. - Nous sommes contraints avec regret et chagrin, dans un souci de préserver la pureté de la foi orthodoxe, de mettre de côté TOUTE COMMUNICATION SPIRITUELLE AVEC LE SYNODE TOUT-RUSSE ET AVEC TOUS QUI Y SONT UNIS. AVANT LA CORRECTION DES ERREURS SIGNIFIÉES ET AVANT LA RECONNAISSANCE DE LA DIVITÉ DU NOM DE DIEU, CONFORMÉMENT À LA SAINTE CATHÈSE ET AUX SAINTS-PÈRES. C’est pourquoi nous déclarons également que nous refusons de comparaître devant le tribunal du Bureau synodal de Moscou.» Première signature du Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich) et environ 300 signatures. « En raison de la réconciliation qui a suivi, d'autres déclarations de révocation du Saint-Synode n'ont pas été soumises au Synode » [49, p. 168-169]. 15 avril : lettre de Livadia de Nicolas II au procureur général du Saint-Synode V.K. Sabler : " Lors de la fête des fêtes... mon âme pleure pour les moines athonites, à qui ont été enlevées la joie de la communion des saints mystères et la consolation d'être dans l’église. Oublions les conflits... le procès doit être aboli et tous les moines... doivent être placés dans des monastères, leur rang monastique doit leur être restitué et ils doivent être autorisés à servir dans le sacerdoce" [106, p. 187]. Lettre d'avril de Nicolas II au métropolite Macaire avec un avis favorable sur le peuple glorifiant son nom [99]. 1er mai - Décision du Bureau synodal de Moscou, confiante à l'évêque. Modeste des relations de Vereisky avec les moines-namesslaves athonites. 3 mai – réunion de l'évêque. Modeste avec le P. Anthony (Boulatovitch). Question de l'évêque Modesta : « Comment serait-il possible d'éviter la division de l'Église, qui n'est souhaitable ni pour l'un ni pour l'autre ? Répondez o. Anthony (Boulatovitch) : "1. Reconnaître que la confession de la Divinité et du Pouvoir Divin du Nom de Dieu et du Nom de Jésus-Christ, compris spirituellement, peut être reconnue comme une « opinion privée » existant dans l'Église orthodoxe, qui a été exprimée par de nombreux Saints Pères et écrivains ecclésiastiques. 2. Par conséquent, reporter la résolution finale du différend dogmatique et la formulation du Nom de Dieu au Concile ; appeler les moines abandonnés à la communion ecclésiale et à l'obéissance à la Hiérarchie, en exigeant qu'ils témoignent de leur foi dans les dogmes établis par l'Église en baisant la Croix et l'Évangile » [49, pp. 170-171|. 4 mai – réunion de l'évêque. Modeste avec un groupe de moines dans une datcha près de la gare Babino sur la voie ferrée Nikolaevskaya. d. Les moines n'étaient pas d'accord avec le terme « Opinion Privée », le trouvant péjoratif pour la reconnaissance de la Divinité du Nom du Seigneur. Question de l'évêque Modesta : « Comment les moines athonites pensent-ils qu'il est possible d'éviter leur séparation non désirée du Saint-Synode ? La réponse des moines : 1. Informez les diocèses qu'ils ont toujours été dans l'Église orthodoxe. Le nom « adorateurs du nom » est supprimé. 2. Abandonner tous les titres sacerdotaux et monastiques. 3. Les questions religieuses sur la vénération du Nom de Dieu doivent être reportées au Concile œcuménique ou local. 4. Fournir le monastère de Pitsunda. 5. Récompensez les moines expulsés avec les sommes des monastères qui les ont expulsés [49, pp. 71-73]. Rapport verbal de Bishop. Modesta : « … étant donné la simplicité de leur éducation littéraire et leur familiarité insuffisante avec les méthodes et les formes d'expression de la pensée théologique acceptées dans la science de l'Église, ils ne peuvent pas toujours, dans leurs déclarations verbales et écrites, exprimer avec précision leurs pensées réelles sur les sujets de leurs croyances conformément à celles qu'ils tirent des écrits saints et patristiques et sur le nom de Dieu, en particulier, ils expliquent qu'« appelant le nom de Dieu et le nom de Jésus Dieu et Dieu lui-même, ils sont étrangers à la fois à la vénération du nom de Dieu pour son essence, et la vénération du nom de Dieu séparément de Dieu lui-même, comme une sorte de divinité spéciale, et la déification des lettres, des sons et des pensées aléatoires concernant Dieu"" [82, p. XXIII]. 7 mai – Décision du Bureau synodal de Moscou : les moines glorifiant les noms « n’ont aucune raison de quitter l’Église orthodoxe au nom de l’enseignement sur les noms de Dieu ». La déclaration de report est le fruit de « leur compréhension insuffisante de leurs actions et de leurs intentions » [82, p.XXII]. En raison du fait que les moines ont permis « dans l'explication de la doctrine de la vénération du nom de Dieu certaines expressions et opinions inexactes qui ne correspondent pas à l'explication généralement acceptée dans l'Église orthodoxe sur la divinité du saint nom de Dieu, la direction et l'instruction spirituelles » [82, p. XXIII]. 13 moines, dont le P. Anthony (Bulatovich) a été confié à l'évêque. Modeste. 25 « leaders » furent installés dans le Monastère de l’Intercession [82, p.XXV]. Note o. Anthony (Boulatovitch) : "Une copie de ce décret nous a été remise, et sur la base de cette justification, nous avons été bientôt autorisés à recevoir les Saints Mystères et le culte. Le métropolite Macaire, ayant reçu un télégramme officiel du procureur général V.K. Sabler (en août 1914), dans lequel il était autorisé à admettre au sacerdoce ceux des moines acquittés qu'il jugeait dignes, a immédiatement autorisé environ 20 personnes et l'a signalé par télégramme au procureur général, puis a autorisé d'autres. Sur sur la base de cette autorisation, le procureur général a officiellement informé la Direction générale de la Croix-Rouge des hiéromoines expulsés du Mont Athos qui étaient autorisés à servir dans le sacerdoce, et la Croix-Rouge a nommé certains d'entre nous dans ses hôpitaux et ses détachements avancés pour accomplir les tâches sacerdotales que nous accomplissons encore aujourd'hui » [84, pp. 211-212]. Rendez-vous p. Anthony (Bulatovich) pour vivre au monastère de l'Intercession à Moscou [106, p.187]. «... la copie qui nous a été officiellement remise du décret synodal du 24 mai 1914. Le numéro 4136, dont nous venons de parler, ne contenait pas la dernière réserve très significative du Saint-Synode, dans laquelle le Saint-Synode approuvait la décision du Bureau synodal, mais déclarait en même temps qu'il restait avec son avis antérieur et, « tout en faisant preuve d'indulgence envers les faiblesses de ceux qui se trompent, NE MODIFIE PAS SON JUGEMENT PRÉCÉDENT SUR L'ERREUR MÊME. Concernant la dernière réserve du Saint-Synode, cachée pour des raisons inconnues, dans ce décret, que nous considérons comme nous exonérant de l'accusation portée contre nous, nous pouvons noter ce qui suit : si cette réserve ne nous avait pas été cachée, alors nous n'aurions guère décidé de retourner à la communion ecclésiale et de suivre l'appel de l'évêque. Modeste" [99]. « La condamnation de la glorification du nom comme hérésie a été annoncée et publiée sur les places, publiée non seulement dans l'Église. Ved. », mais dans tous les journaux ; Il a également été annoncé publiquement que les « dirigeants des adorateurs du nom » seraient traduits en justice à Moscou. synode. bureaux, leur acquittement a été annoncé « en secret » et se trouve toujours dans « l’Église ». Ved." la condamnation de la glorification du nom est étouffée par l'ordre selon lequel des prières solennelles pour la conversion de ceux qui sont tombés dans l'hérésie doivent être servies dans tous les monastères monastiques de Russie, mais lorsque le tribunal n'a trouvé « aucun motif » pour la déposition, ce qui signifie également « pas d'hérésie », parmi les dirigeants des adorateurs du nom, alors non seulement les prières de gratitude n'ont pas été servies pour cela, mais à ce jour, elles continuent d'être vilipendées dans la bureaucratie synodale des gens qui glorifient et glorifient leur nom, en tant qu’« adorateurs de leur nom », prédicateurs de « faux enseignements », etc. » [80, 6 septembre]. "Grâce à cela, une attitude extrêmement ambiguë et illégale des autorités ecclésiastiques à l'égard des moines enlevés à Athos a été créée. Les principaux coupables ont été rétablis dans leurs droits sacrés et monastiques, ont reçu la possibilité de participer aux Saints Mystères sans restriction, ont reçu l'autorisation d'accomplir des services sacrés, tandis que dans les diocèses, les prêtres continuent d'être guidés par rapport aux autres moines par le décret du Saint-Synode du 29 août 1913 et continuent d'exiger un écrit formel. renonciation à l'hérésie inexistante, ne leur permettant pas d'accéder au Saint. La communion et même le refus des mots d'adieu sur son lit de mort » [82, p.XXV]. 14 mai – lettre de Bishop. Modeste envers l'éditeur de la revue « La Fumée de la Patrie » A.L. Garyazin : « Grâce au Seigneur Dieu, tous les moines glorifiant leur nom se sont avérés être de vrais enfants de l'Église. Le père Antoine et tous les moines athonites que j'ai vus ont été nommés frères du monastère de Znamensky. Je ferai tout mon possible pour qu'ils soient satisfaits de leur séjour au monastère. Les divergences d’opinions ne devraient pas interférer avec l’unité dans l’amour. Quand le Seigneur Dieu mettra dans le Cœur du Tsar le désir de réunir un concile très nécessaire à l'Église, Lui seul le saura. Devant le concile, une lutte littéraire est possible, mais ce serait bien si elle n'était pas vive » [68]. 17 mai – « Acte des habitants russes du Saint Mont Athos » : « nous vous supplions de ne pas nous rendre les révolutionnaires, car nous voyons dans les journaux que même les soi-disant repentants nous lancent des calomnies et des saletés » [73, p.44]. 18 mai – "À Son Éminence, le métropolite Macaire des moines d'Athonite. Déclaration. Gratitude pour la suppression de l'accusation d'hérésie. Nous reprenons la demande de report. Les archevêques Antoine et Nikon sont les principaux coupables des troubles d'Athos. Nous demandons que les exilés athonites soient placés dans le monastère de Pitsunda [49, pp. 174-177]. 24 mai - Décret du Synode n° 4136, qui a approuvé la décision du Tribunal du Bureau synodal de Moscou sur l'orthodoxie de la confession des noms-esclaves. 1er juillet – le journal « Russkoe Slovo » cite les mots de Raspoutine : « Ou bien nous sommes arrivés ici. Ils ont dit qu’ils ne pouvaient pas comprendre comment Christ est le saint nom, mais Jésus ne l’est pas ? C’est bien sûr un péché qu’ils aient fait des histoires. Il faudrait prier en silence et ils feraient du bruit. Le père Misail est arrivé et leur a dit de signer. S’agit-il de « signer son nom » en matière spirituelle ? Comment pouvez-vous signer avec foi ? C'est le Mont Athos pour vous, pas le ministère. Et ils signent pour eux, signent pour eux ! J'ai aussi dit à Vladimir Karlovich [Sabler] que c'était un péché ! Et quiconque en avait besoin, il disait à tout le monde que c'était impossible. Eh bien, nous avons réalisé que j'avais raison. Et il « signe-le ! [116, p.LXXXII-LXXXIII]. "La paix a été rétablie, mais pas pour tout le monde : animés par des "disputes", certains esclavagistes ne se sont pas soumis au Synode et n'ont pas soutenu le Père Antoine dans sa déclaration. Certains opposants au mouvement glorifiant le nom ne se sont pas calmés et ont ignoré la décision du Bureau synodal de Moscou et du Synode, et ont continué à accuser d'hérésie les personnes glorifiant le nom. Cependant, on ne peut pas supposer que les esclavagistes ont toujours été impeccables en tout. Comprendre leur ardent zèle pour le Nom de Dieu dans les disputes avec les combattants du nom, nous croyons que non seulement la vérité n'aurait pas souffert, mais qu'elle aurait plutôt acquis une plus grande force avec une plus grande prudence spirituelle et une plus grande retenue dans les expressions de ses défenseurs, car avec douceur et amour souvent les ennemis les plus féroces, comme nous l'enseigne saint Tikhon de Zadonsk, s'inclinent et se réconcilient » [116, c.LXXXIX-XC]. La religieuse Sergia (Klimenko) a rappelé : « Aveuglés par la passion, l'ignorance et la jalousie au-delà de la raison, les esclavagistes se sont comportés de manière agressive envers le monachisme orthodoxe » [118, p. 11]. 21 août : pétition du P. Anthony (Bulatovich) « à propos de la permission... de se consacrer à servir les besoins spirituels des soldats épris de Christ » [106, p. 189]. Le père Anthony (Bulatovich) est envoyé au front comme prêtre dans le 16e détachement avancé de la Croix-Rouge. Mars : oh. Anthony (Bulatovich) dans les Carpates ; affecté au 10e régiment du New Ingermanland de la 3e division d'infanterie. Il leva les soldats pour attaquer, pour lesquels il reçut l'Ordre militaire de Vladimir, 3e degré avec des épées [106, p. 189]. Schemamonk Hilarion : "Je dois aussi dire que je suis grandement offensé par les actions des autorités spirituelles à mon égard. Pourquoi, lorsqu'elle a examiné mon livre et l'a condamné, ne m'a pas traité avec un seul mot ou une seule question sur tous ces endroits de mon livre qui ont été la cause de la perplexité qui a surgi" [71, p. 31]. « Il nous semble, le très vénérable L. Z-ch, que ce terrible « franc-parler » avec Dieu, principalement avec les membres les plus élevés des Hiérarques russes, est un présage certain de la proximité des temps où viendra le dernier ennemi de la vérité, le tout pernicieux Antichrist » [71, p. 33]. 2 juin – décès du P. Hilarion dans le territoire de Temnye Buki près du village de Glazovskaya, près du monastère de la Transfiguration Sanginsky au Tiberde (rapporté par G.P. Chinyakova). 7 octobre – 2ème lettre du P. Antoine (Boulatovitch) à Nicolas II : "L'heure n'est-elle pas venue maintenant ? corriger une erreur profonde et flagrante dans l'affaire Athos ? Rappelez-vous, Votre Majesté, avec quelle générosité le Seigneur vous a récompensé lorsque vous avez brisé l'entêtement du Synode dans sa réticence à glorifier saint Jean de Tobolsk : à ce moment précis, comme le Synode l'a daigné, le Seigneur a livré entre vos mains, de manière tout à fait inattendue et avec de petites pertes, l'inexpugnable Erzurum, et en Au printemps, lorsque le Saint-Synode a promulgué le rite de glorification, nos succès inattendus et extraordinaires ont commencé en Volhynie et dans le sud. Souvenez-vous aussi des coïncidences opposées : la défaite de la Troisième Armée a coïncidé avec le moment où vous avez daigné honorer l'archevêque Antoine de Kharkov avec une lettre particulièrement gracieuse et puis, étonnamment, l'ennemi s'est arrêté lorsqu'il a pris la Laure de Pochaev, la même Laure d'où les premiers blasphèmes de l'archevêque Antoine au Nom. du Seigneur ont été entendus. Souvenez-vous aussi de la mort du bateau Donets : il fut le premier à périr dans le raid d'Odessa, coulé par un destroyer turc sans même tirer un coup de feu !.. Les gens d'aujourd'hui ne croient pas à ces signes, mais votre vie est si pleine de ces merveilleux présages que vous, Souverain Souverain, ne pouvez vous empêcher d'y croire. La blessure mortelle que le fils du diable a voulu vous infliger au Japon n’a pas été annoncée par la guerre japonaise et la terrible année 1905. Mais la grâce de Dieu vous a miraculeusement préservés, ainsi que la Russie. La célébration sanglante du jour du couronnement ne présageait-elle pas l'effusion de sang de votre règne ? N’était-ce pas aussi le signe de cette guerre terrible, qui devait confirmer votre règne sur tout l’Orient orthodoxe ? Votre naissance le jour du juste Job, n’annonçait-elle pas la croix de la patience que le destin vous préparait et la fin glorieuse par laquelle vous seriez récompensé de votre patience ? Maintenant, la providence de Dieu ATTEND DE VOUS livrer Constantinople, MAIS SATISFAIRE LA JUSTICE DE DIEU ET RESTAURER LE MÊME HONOREUR DU NOM DU SEIGNEUR ! Il y a encore une lutte acharnée et acharnée à venir, non seulement avec les Allemands, mais aussi avec les alliés après la prise de Constantinople. Essayez d'obtenir l'aide et la grâce de Dieu. Je soumets les deux notes ci-jointes au procureur général et lui demande de reconsidérer cette affaire sur le plan théologique, bien que uniquement. C'est la seule issue à la situation actuelle. Mais la solution est à la fois simple et facile. Il faudrait nommer une commission de plusieurs hiérarques et scientifiques dignes qui examineraient les confessions et le message synodal du 18 mai 1913. Il ne fait aucun doute qu'ils ne trouveraient aucune hérésie en nous, et les opinions opposées seraient portées à l'unanimité orthodoxe, et l'affaire suivrait un cours naturel, et à la fin de la guerre les moines auraient la possibilité d'être renvoyés à la Montagne Sainte "[81']. Après 2 lettres plus tard, le P. Antoine a ajouté : « Le Souverain n’a pas tenu compte des bons conseils et des avertissements spirituels, l’honneur profané du Nom du Seigneur n’a pas été restauré, et la déviation des vrais dogmes a provoqué sur le pays et le peuple la grande colère de Dieu et de graves châtiments. Il est particulièrement significatif que le coup d’État ait eu lieu précisément la semaine de la Saint-Pétersbourg. Grégory Palamas, qui a combattu contre Varlaam, dont les opinions sont maintenant répétées par le nom de combattants et le fameux message synodal. Il est également significatif que le nom soit « Volyn », du chef berger duquel sont venus les premiers blasphèmes contre le Nom du Seigneur, et ce nom s'est avéré être le principal de la révolution, car toute cette révolution spontanée a été déclenchée et menée par le régiment « Volyn »... Que quiconque a des oreilles entende parler du terrible châtiment auquel le Métropolite a été soumis. Vladimir, le principal responsable de toute l'affaire Athos, en tant que premier berger qui a sanctionné toutes les actions les plus criminelles de l'arc. Nikon sur le Mont Athos, qui était d'accord avec les opinions totalement non orthodoxes d'Arch. Anthony, et obstinément, jusqu'à tout récemment, opposé à ce que l'affaire Athos soit examinée et réglée avec autorité »[81]. Novembre : lettre du P. Anthony au chef de la 16e branche de la Croix-Rouge : « Je ne peux vous cacher qu'après avoir souffert d'un typhus récidivant dans les Carpates, ma santé s'est complètement détériorée, sans parler de mes yeux, mais l'activité de mon cœur s'est également affaiblie et les rhumatismes ne permettent plus de supporter autant le froid et l'humidité que par le passé... » [106, p. 189]. 20 mars – Le métropolite Macaire (Nevsky) est démis de ses fonctions « pour cause de vieillesse » [102]. Le Saint Concile de l'Église orthodoxe russe a soulevé la question du Nom de Dieu : "Mais ici, la glorification du nom avait des partisans faisant autorité parmi les scientifiques et l'épiscopat, et le Concile a désigné une sous-commission spéciale (présidée par l'Archevêque Théophane de Poltava) pour étudier cette question. Le Père Serge en est devenu membre, mais le Conseil, ayant accompli les tâches ecclésiastiques les plus urgentes, a dû cesser d'exister à la suite d'événements révolutionnaires, et le travail de la sous-commission a été limité à deux La commission a cependant réussi à répartir ses tâches principales entre les membres, et le père Sergius s'est vu confier le rapport introductif sur la question de l'imyaslaviya, qui était censé répondre à cette tâche et être une justification philosophique et théologique de la glorification du nom.. » [95, p.53]. 28 janvier – extrait d'une lettre de S.N. Boulgakov au P. Pavel Florensky : "La cathédrale est très petite, le révérend Théophane, président du sous-département sur le Nom de Dieu, est toujours absent et le département ne peut pas se réunir. Cependant, dans l'atmosphère actuelle de brigandage bolchevique et de menace de dispersion, le travail serait toujours impossible, de sorte que l'anathème de la vulgarité (c'est-à-dire le "psychologisme" de I.V. Popov, qui est en quelque sorte particulièrement froid) peut être reporté" [96, p. 86]. Fin février - o. Anthony (Boulatovitch) : "... J'ai été nommé prêtre au 16e détachement avancé de la Croix-Rouge, et j'ai passé 3 ans au front, dans des positions avancées, et, ayant souffert de fièvre récurrente dans les Carpates, j'ai complètement miné ma santé. De retour de la guerre, je me suis retrouvé dans une situation complètement désespérée, car, ayant servi sans compensation, je n'avais aucune économie, ma mère a perdu tous ses biens, et un moine athonite m'a amené, à moitié aveugle, à Moscou au fin février de cette année, je me suis tourné vers le Saint Patriarche avec une demande de me loger dans le monastère, et j'ai été affecté au monastère de l'Intercession, mais SANS L'AUTORISATION DU SERVICE CLERC. La privation de mon service sacerdotal m'a plongé dans une grande tristesse, car, ayant appris, avec la bénédiction du toujours mémorable Père Jean de Cronstadt, à servir quotidiennement la Divine Liturgie, je l'ai servie de manière inoubliable chaque jour, aussi bien pendant les batailles sous le feu que pendant les campagnes, avec de rares exceptions de réelle impossibilité, et dans ce service sacerdotal, j'étais habitué à trouver la nourriture de vie pour mon âme pécheresse et morte. Par conséquent, supposant que le service sacerdotal était dû à l'exigence formelle de la loi de 1918 d'un test préliminaire de trois ans pour les ordonnés en Orient, je me suis adressé au Saint Patriarche pour lui demander de m'autoriser à servir comme prêtre, m'imputant trois ans de service sans tache au front dans le cadre du test triennal requis. Mais ma demande est restée sans réponse du Saint-Synode »[88]. Juin - Fr. Antoine (Boulatovitch) : « Ayant appris lors de conversations privées avec certains hiérarques que la raison pour laquelle je ne me permettais pas de servir dans le sacerdoce était la confusion des membres du Saint-Synode concernant les motifs pour lesquels j'étais autorisé en 1914, j'ai de nouveau (en juin de cette année) soumis une pétition au Saint Patriarche décrivant les circonstances dans lesquelles j'ai été autorisé, et j'ai demandé si le Saint-Synode avait des doutes sur l'orthodoxie de mon espérance, pour être convaincu de l'orthodoxie complète de mon divin vénération du Nom du Seigneur et de mon entière unanimité avec l'enseignement des Saints Pères et des Saintes Écritures à ce sujet, en me confessant. Mais il n'y eut pas non plus de réponse à cette demande »[88]. Juillet – environ. Antoine (Boulatovitch) : « À cette époque, le Saint-Concile s'est réuni et, en juillet 1918, j'ai de nouveau soumis une pétition au Saint Patriarche pour obtenir l'autorisation de servir dans le sacerdoce, demandant qu'en cas de doute sur l'orthodoxie de ma confession du Nom du Seigneur, il serait chargé de m'interroger par cette section du Saint-Conseil qui a été formée sous le Département missionnaire pour juger du différend sur la vénération du Nom de Dieu, essentiellement. Le Conseil, qui, à son tour, après l'avoir entendu, l'a transféré au Département Missionnaire pour exécution. Malheureusement, le manque de temps a rendu impossible la réalisation de mon désir »[88]. 1er août - « Appel des confesseurs du Nom du Seigneur au Tribunal du Saint-Concile » : « Maintenant, l'heure tant attendue de l'examen conciliaire du différend sur le Nom du Seigneur qui a eu lieu sur la Montagne Sainte arrive, et une décision est attendue du Saint-Conseil : I - Est-il approprié de rendre le Nom de Dieu - la vénération de DIEU, ou, comme le dit saint Tikhon de Zadonsk - « de donner tout le respect comme DIEU LUI-MÊME, - sans séparer dans notre conscience le Nom de Dieu de Dieu, ou seulement le RELATIF, comme nous l'exige le Saint-Synode par décret du 29 août 1913. II Est-il approprié d'honorer le Nom de Dieu comme RÉVÉLATION DIVINE, et en ce sens, comme ÉNERGIE DIVINE ET DIVINE, ou suffit-il de le considérer uniquement comme un SYMBOLE verbal d'origine créée, et ne faisant que rappeler Dieu. III – Est-il approprié de croire à la PUISSANCE ACTIVE du Nom du Seigneur dans les sacrements, dans les miracles et dans la prière, ou d'y voir une SIMPLE PAROLE HUMAINE, N'AYANT EN SOI aucune PUISSANCE Divine et ne donnant pas à celui qui la nomme un réel contact avec Dieu Lui-même. Le nom du Seigneur nous est donné comme moyen d'un contact réel dans la prière avec DIEU LUI-MÊME, comme un rayon de sa lumière divine pour éclairer notre âme... » [97]. Septembre O. Anthony (Boulatovitch) : « Après le départ du Concile, le monastère de l'Intercession, dans lequel j'ai séjourné, a fait l'objet d'une réquisition pour des besoins militaires : les moines ont été expulsés de leurs cellules, la cuisine a cessé d'exister, le pain n'était presque pas non plus distribué, parfois seulement un huitième de livre était distribué, et j'étais obligé d'acheter ma propre nourriture avec des fonds personnels, mais je n'en avais pas. La situation financière désastreuse et le chagrin spirituel dû au châtiment spirituel qui continue de m'accabler innocemment m'ont obligé à nouveau (en septembre de cette année) à soumettre une pétition au Saint Patriarche et à demander, compte tenu du fait que la section du Concile, qui était censée me convoquer et m'interroger sur mon espérance, n'a pas eu le temps de le faire, puis m'interroger sur mon espérance devant le Saint-Synode et, étant convaincu de mon orthodoxie, autoriser le sacerdoce " [88]. Une note au Saint Patriarche, remise par le missionnaire V.I. Zelentsov sur la dissolution du Concile : Zelentsov "... est armé avant tout contre nous précisément parce que nous pensons que les autorités ecclésiales, par cette décision, nous ont acquittés, alors qu'en fait, à son avis, cette décision et le décret qui l'approuve conservent le sens d'un verdict de culpabilité, n'accordant qu'une certaine indulgence envers les personnes reconnues coupables d'erreur en raison de leur faible conscience. Il a exigé que les autorités ecclésiales prennent des mesures strictes contre les « adorateurs du nom » qui propageraient leur hérésie dans Russie et semer des troubles dans l'Église, et les priver de la communion ecclésiale s'ils n'apportent pas le repentir établi par le Saint-Synode et ne renoncent pas à leur hérésie imaginaire » [88]. « Quant à l'affirmation de Zelentsov selon laquelle notre acquittement au tribunal de Moscou et l'autorisation de communier et de services sacrés, sans nous obliger à y renoncer, étaient dus à la pression de l'empereur sur les autorités ecclésiastiques et ont été faites par le métropolite Macaire pour plaire à B. Empereur, nous pensons qu'une telle déclaration de M. Zelentsov n'est pas seulement contraire à la vérité, car la décision du Bureau synodal indique clairement sur la base de quoi exactement il nous considère dignes de rester dans la communion ecclésiale, à savoir sur la base de notre affirmation incontestable que nous sommes étrangers à la déification qui nous est attribuée du nom même par lequel Dieu est appelé, du côté extérieur de ce nom et en abstraction de Dieu, et d'autre part, c'est une accusation du métropolite Zelentsov Macaire que, pour plaire à l'empereur, il a admis au sacerdoce des hérétiques connus, sans leur demander de renoncer à l'hérésie, serait une accusation qui tomberait de tout son poids sur plus d'un métropolite Macaire, mais aussi sur. tout le Synode de cette époque, dont les membres, par exemple le métropolite Serge et bien d'autres de St. Le patriarche est à la tête, et maintenant ils y siègent » [88]. 8-21 octobre - « Résolution du Saint Patriarche et du Saint-Synode de l'Église russe : ... Après examen du cas, compte tenu du fait que 1) le décret du Bureau synodal de Moscou du 7 mai 1914, considéré par le Hiéroschemamonk Antoine comme justifiant l'enseignement même des adorateurs du nom, n'est en fait qu'un décret sur l'acceptation dans la communion d'une partie du peuple athonite nommé dans ce décret, des moines impliqués dans la enseignements d'adoration du nom, portés devant le tribunal du Bureau synodal de Moscou et qui ont exprimé leur soumission à la Sainte Église, après un test approprié de leur foi, avec la clôture du procès à leur sujet et l'autorisation de servir comme prêtres pour ceux d'entre eux qui étaient dans le sacerdoce - 2) qu'une telle résolution du Bureau synodal de Moscou dans cette affaire a été approuvée par le Saint-Synode par définition du 10-24 mai 1914 pour le n° 4136, avec la mission du Bureau synodal et de Son Éminence Modeste de faire prendre conscience aux moines avertis que l'enseignement des adorateurs du nom, prescrit dans les écrits du hiéroschemamonk Antoine (Boulatovitch) et de ses disciples, a été condamné par Sa Sainteté le Patriarche et le Synode de l'Église de Constantinople et le Saint-Synode de l'Église russe, et que, en faisant preuve d'indulgence envers les infirmités de l'erreur, le Saint-Synode ne change pas son jugement antérieur sur l'erreur elle-même, et que - 3) par conséquent, la résolution susmentionnée de l'Office, concernant les individus, n'a en aucun cas aboli la règle générale selon laquelle les adorateurs du nom, tels que condamnés par l'autorité de l'Église, ne peuvent être acceptés dans la communion ecclésiale (avec la permission, à qui il convient, de servir dans le sacerdoce) qu'en renonçant au culte du nom et après déclaration de leur subordination à la Sainte Église, - A DÉCIDÉ : I. Donné par le métropolite Macaire, b. Moscou, l'autorisation de servir dans le sacerdoce pendant la durée de la guerre aux moines athonites : l'archimandrite David, le hiéroschemamonk Antoine, Silas, Barachia, Nicolas, Hyacinthe, Fedim, Philaret, Sergius, Iliodor, Vincent, Onuphrius, Pacôme et Macaire, sera considérée comme terminée. II. La demande du Hiéroschemamonk Antoine pour l'autorisation de servir dans le sacerdoce est considérée comme indigne de satisfaction, tant qu'il continue à désobéir aux autorités de l'Église et à répandre ses propres spéculations, condamnées par la hiérarchie de l'Église, pour séduire l'Église, et III. expliquer au Hiéroschemamonk Anthony que la question de l'enseignement des adorateurs du nom a été transférée par les autorités de l'Église russe au Saint-Concile, dont dépendra la résolution de l'ensemble de l'affaire sur ses mérites - au sujet duquel envoyer un décret au Très Révérend Archevêque de Kolomna, et IV. En même temps, afin d'éviter d'éventuels malentendus et pour donner des indications sur la question de l'attitude envers les moines d'Athos, les moines devraient communiquer cette résolution aux évêques diocésains par décrets circulaires. SIGNÉ : le patriarche Tikhon, le métropolite Agafangel, le métropolite Arsène, le métropolite Sergius de Vladimir, l'archevêque Eusèbe, l'archevêque Michel » [87]. 8 novembre – P. Antoine (Boulatovitch) : « Tout ce que j'ai dit ci-dessus m'oblige, avec une grande tristesse, à revenir à mon tour sur la demande que nous avons soumise le 11 avril au Saint-Synode en 1914, et à déclarer à nouveau à l'autorité ecclésiale QUE MOI, CONFESSANT LA VÉNÉRENCE PIEUNE DU NOM DU SEIGNEUR ET N'ACCEPTANT DE L'HONORER SEULEMENT PAR RELATIVITÉ, COMME L'AUTORITÉ ÉGLISE M'EXIGE MAINTENANT. JE SUPPRIME TOUTE COMMUNICATION SPIRITUELLE AVEC ELLE JUSQU'À CE QUE L'ESSENCE DU CAS SOIT DÉTERMINÉE PAR LE CONSEIL SACRÉ » [88]. Protopresbytre M. Polish : « Le compilateur de ce livre était avec lui [Paul Dometich Grigorovich, dans le monachisme Panteleimon. – S.P.] connaît personnellement, ainsi que d'autres imyaslavtsy, car en 1918, pendant la guerre civile et le pouvoir blanc dans le Kouban, les missionnaires du Kouban (parmi lesquels il était) ont eu plusieurs réunions avec les imyaslavtsy afin de les réconcilier avec l'Église orthodoxe dans un cadre dogmatique. différend sur le nom de Dieu. Toute une série de dispositions dogmatiques ont été élaborées, qui ont été signées par les deux parties »[101, p.248]. O. Anthony (Bulatovich) vit toute l'année dans son domaine Lutsykovka. Dans la nuit du 5 au 6 décembre – tué par des voleurs [100, p.31]. 12 décembre – le « jeudi » à G.A. Lemana (Ostozhenka 35, app. 12) G.A. Rachinsky a lu le rapport « Le côté philosophique de la glorification du nom » (Archives du prêtre Pavel Florensky). 29 juillet – lettre de D.F. Egorova à Saint-Pavel Florensky : "Nous n'avons pas eu l'occasion de vous voir depuis longtemps. Beaucoup de choses se sont passées pendant cette période. Le plus important est le ministère conjoint du Patriarche avec le Père David. De plus, dans le doyenné du Père S.V. Ouspensky a exprimé le désir d'écouter votre conversation sur l'imyaslaviya. et il faudrait arranger cela d'une manière ou d'une autre. Ainsi, pour plusieurs raisons, il serait nécessaire de vous voir" (Archives de Saint-Pétersbourg). Pavel Florenski). Décembre - lors du Congrès des plénipotentiaires diocésains de Moscou, « Les débuts du renouveau de l'Église selon le point de vue du groupe de l'Église vivante » ont été adoptés, où parmi les problèmes auxquels est confrontée la conscience religieuse de l'Église, le problème « de la signification du nom « JÉSUS » » a été nommé [119, p. 14]. Cependant, dans les documents du deuxième Conseil local de l'Église panrusse, qui s'est tenu du 29 avril au 8 mai 1923, il n'y a aucune trace d'une discussion sur ce problème. 6 février – « Extrait d'une lettre écrite par P.A. Florensky à la demande du Père Archimandrite David en réponse à une lettre des glorificateurs de nom athonites du Caucase : « Vous demandez comment se déroule la question de glorification de nom. Lentement, mais de manière imparable, la restauration de la vérité a lieu, et de plus en plus de personnes comprennent l’erreur de la lutte contre les noms. Mais le succès de cette affaire, dans la mesure où les considérations humaines ont un sens, dépend d'une approche prudente et prudente des âmes » [92, p. 336] « Le Synode divise ce qui est inséparable, mais vous voulez fusionner ce qui ne l'est pas » [92, p. 338]. Au début des années 1920, un « cercle de noms slaves » s'est formé, se réunissant dans les appartements des Losev, D.F. Egorova, P.S. Popov, où des rapports sur la glorification du nom d'A. ont été entendus. Loseva, le P. Pavel Florensky et autres. Les réunions du cercle ont réuni : M.A. Novoselov, A.F. Losev, V.M. Loseva-Sokolova, D.F. Egorov, P.S. Popov, O. Pavel Florensky, H.M. Soloviev, N.N. Buchgolts, A.V. Suzin, G.A. Rachinsky, M.N. Khitrovo-Kramskoy, N.V. Petrovsky, V.A. Baskarev, M.A. Sverchkov, G.I. Chulkov, V.N. Ponomarev et autres. 1925 – Fin des réunions du « cercle d'Imyaslavl » : « Les réunions avec les rapports d'Imyaslavsky se sont terminées en 1925, lorsque les arrestations systématiques ont commencé et que les personnes arrêtées n'étaient plus relâchées comme auparavant (entrée dans le journal de V.M. Loseva 3/XII-25, [135, p. X]. Printemps-août - se déplaçant d'un endroit à l'autre, dans le plus profond secret, a eu lieu le « Concile nomade » de la Vraie Église Orthodoxe des catacombes ; sous l'influence de M.A. Novoselov (Mgr Mark), les clauses glorifiant le nom ont été introduites dans le texte de la Définition du Concile ; un accès sans entrave au TOC a été ouvert aux esclavagistes (rapporté par l'évêque Ambroise (comte Alexei von Sievers)). "En 1928 ou au début de 1929, dans les montagnes du Caucase, un groupe d'Imenaslavistes, moines ascétiques, expulsés d'Athos après le célèbre mouvement Imenaslav, fut découvert et fusillé. Ils étaient dirigés par Pavel Dometich Grigorovich, un noble, propriétaire terrien et capitaine de la province de Kiev, qui, après 20 ans de monachisme, fut enrôlé dans l'armée pendant la guerre de 1914 et après sa fin, pendant la révolution, retourna dans les montagnes du Caucase et porta le nom de Panteleimon »[101, p.248]. Les tchékistes ont fabriqué de toutes pièces l’affaire du « Centre pansyndical de l’organisation monarchique de l’Église « Vraie Orthodoxie » », dans lequel ils ont réuni des groupes religieux très hétérogènes, parmi lesquels ils ont attribué un rôle particulier à « l’organisation monarchique contre-révolutionnaire « Imyaslavtsy » ». On lui attribue le rôle des Jésuites de l'Orthodoxie [130, p.343]. M.A. était inclus dans l’affaire. Novoselova, A.F. Loseva, V.M. Losev-Sokolov, D.F. Egorova, prêtre. F.K. Andreeva, prêtre. N.K. Prozorov et autres. On leur attribuait un plan visant à renverser le pouvoir soviétique en tant que « pouvoir de l’Antéchrist » et à restaurer la monarchie. Le lien entre tous les groupes a été attribué à M.A. Novoselov. 27 cellules dans le Caucase du Nord, parmi lesquelles il y en avait aussi des cellules glorifiant leur nom, auraient été dirigées par Bishop. Varlaam (Lazarenko). 50 cellules de la région de Voronej étaient dirigées par Bishop. Alexy (Bui), étroitement associé aux dirigeants d'Imyaslavia [131]. 18 avril – A.F. est arrêté. Losev; O. David l'a béni pour qu'il souffre. Dans le dossier d'enquête, le « Certificat sur le rôle du professeur A.F. Losev » a été conservé. dans a/sov. mouvement": "Ennemi irréconciliable du pouvoir soviétique et partisan de l'orthodoxie dans ses formes les plus sauvages et les plus sauvages, Losev est de retour dans les années 23-24. se rapprocha des dirigeants du mouvement de glorification des noms, considérant ce mouvement « comme le courant le plus actif et le plus vital au sein de l’Église ». L'épouse de Losev déclare dans son témoignage : « Selon nos opinions religieuses, Alexeï Fedorovitch Losev et moi professons l'imyaslavie, qui est la forme la plus parfaite d'expression de l'essence de l'Orthodoxie » [125, p. 94]. D'après le témoignage d'A.F. Losev : « le blasphème du Nom de Dieu par la non-reconnaissance de l'enseignement glorifiant le nom est la suppression du sceau avec lequel Satan a été scellé » [131]. Extrait de l'acte d'accusation : " Des réunions illégales ont eu lieu dans les appartements des professeurs Egorov et Losev, au cours desquelles des questions sur les esclavagistes ont été discutées. Ces réunions ont été suivies par des représentants de l'organisation name-slave k.r. dans le Caucase, qui était illégale et se cachait dans les montagnes. " Egorov et Losev " ont publié le document " Grande Glorification du Nom ", dans lequel le gouvernement soviétique a été interprété comme une punition pour l'ensemble du peuple russe, comme une " terrible décennie satanique " et a proposé se rassembler autour de l’Église pour la combattre, en adoptant le point de vue du nom glorieux. Les accusations étaient les suivantes : « Lutte active contre la collectivisation, tentative de perturbation des approvisionnements en céréales, préparation d'un mouvement insurrectionnel dans le but de renverser le pouvoir soviétique, établissement de liens avec des organisations de gardes blanches à l'étranger », notamment avec le métropolite Antoine (Khrapovitsky) [131]. Le 3 septembre 1931, A.F. Losev a été condamné à 10 ans de prison ; M.A. Novoselov - 8 ans de prison. Avril - liquidation des esclavagistes dans la vallée de Pskhu avec le village de Pskhu ; est situé en Abkhazie à 80 km de Soukhoumi au-delà du col. Pendant six mois, la vallée est coupée du monde extérieur. « Le Colomb du Pskhu d'aujourd'hui » est Anton Zhilinsky, qui s'est installé ici en 1904 [110, p.25]. L'évêque Andrei de Soukhoumi (Prince Ukhtomsky Alexander Alekseevich, 26/12/1872 – 04/09/1937) est venu à Pskhu en 1911 et y a fondé le monachisme [110, p.34]. Après la révolution, les moines furent de plus en plus nombreux et les Blancs se réfugièrent également à Pskhu. En 1920, le général Khvostikov régnait ici. Ses successeurs occupèrent des postes officiels et indulgent les moines. Le dernier d'entre eux était le baron von Drin, qui s'est pendu la veille de l'arrivée de la commission de Soukhoumi. Les demandes d'attribution de terres des moines et des nonnes ont été satisfaites jusqu'en 1928. En 1929, le professeur Apanasenko « emmenait les enfants à l'église tous les dimanches, commençait et terminait les cours par des prières » [110, p.84]. La nouvelle vague d’arrivées à Pskhu est associée à une collectivisation et à une répression accrue. Entre 1928 et 1930, 214 personnes arrivèrent à Pskhu, dont 188 moines, les autres étant considérés comme des koulaks [110, p. 36]. Vers 1930 à Pskhu, il y avait 100 moines, 12 prêtres et 8 lieux de culte. Les cellules étaient dispersées dans toute la vallée. Résultat : « Pendant les dix années entières, pas un seul membre du Komsomol ni un seul communiste n'a grandi à Pskhu » [110, p. 86]. Une légende s'est répandue selon laquelle « il existe une vallée appelée Pskhu, où il n'y a pas de pouvoir soviétique » [110, p.64]. Les Imyaslavites amenés à Odessa se sont dispersés dans toute la Russie. "Le noyau principal s'est arrêté dans les montagnes du Caucase. Leurs principales zones sont Tuapse, Krasnaya Polyana, Sotchi et, surtout, les gorges de Pskhu" [NO, p.55]. A fondé la « secte militante des Cent-Noirs des Nameslavistes » à Pskhu. Gabriel [110, p.62]. Pskhu est devenu le centre de glorification des noms dans le sud de la Russie. Les monastères et cellules de Pskhu recevaient des pèlerins, certains d'entre eux restaient tout l'hiver. Au printemps, certains d’entre eux sont devenus moines, beaucoup sont partis, mais sont restés des « fanatiques religieux » pour le reste de leur vie [110, p.64]. Les moines recevaient des colis de différentes régions. Durant l'hiver 1929-1930. Sur Pskhu, environ 12 icônes ont été mises à jour [110, p.46]. Des tracts étaient envoyés de Pskhu, qui parlaient de la venue imminente du Christ, et les fermes collectives étaient appelées la « commune juive de l'Antéchrist » [110, p.63]. Fedot Ivanovitch Sazonov a parlé des sentiments des Imenaslavtsy : "... Parmi les Imenaslavtsy, comme par la loi de Dieu, il est impossible de se rapprocher du gouvernement soviétique. Vous ne pouvez pas prendre l'argent soviétique - cela signifie que c'est un signe de l'Antéchrist. Vous ne pouvez rien acheter à l'entrepôt, car il y a aussi des antichrists là-bas... Comme une conversation, ils sont contre les autorités, et contre les autorités, et contre les communistes, et contre Lénine. Ceci, disent-ils, est le premier Antéchrist" [110, p. 36]. La commission arrivée de Soukhoumi le 22 avril n'a pas vendu de nourriture : " Nous ne vendons pas à ces Antéchrists " [110, p. 75]. Le hiéromoine Théodose (Volkov) a négocié avec les représentants du gouvernement : « La croissance de la garde du palais du flanc droit. Large marche sacerdotale. Ceinture jaune, rides sur le visage..." [110, p.40]. Il est caractérisé comme "un tikhonovite et un monarchiste au franc-parler" [110, p.42]. L'interrogatoire du hiéromoine Grigori Mamchenko ("Il est petit, maigre, sec et bossu" [110, p. 52]) a eu lieu au conseil du village sous l'unique portrait de Lénine à Pskhu, "épais couvert de mouches", dont parle le Père Grégoire. a dit : « Voici Lénine, le prédécesseur de l’Antéchrist. » L'interrogatoire s'est déroulé comme suit : – ... que pensez-vous du pouvoir soviétique ? - Comme le pouvoir de l'Antéchrist. – Mamchenko, crois-tu vraiment que Nicolas II, avec sa Grichka Raspoutine, avec la prostituée panrusse Vyrubova, avec sa monstrueuse meute d'étrangleurs, de bourreaux, de voleurs – était l'oint de Dieu ?... Alors, êtes-vous pour le retour du pouvoir tsariste ? « Cela va sans dire » [110, p.54]. L'auteur a noté avec précision son état : « Il m'exaspère » [110, p.54]. Le moine Grivnitsky (« Il porte également une robe noire. Des cheveux de résine luxueux, sous la douce brise, s'étalent en peluche sur ses épaules. Lui-même est grand, mince et élancé. Il a 33-35 ans » [110, p. 58]) a déclaré : « Je suis chrétien et, selon mes convictions, je ne peux pas supporter le pouvoir de l'Antéchrist » [110, p. 58]. D'autres moines sont mentionnés : le moine schématique Starchenko, Matvienko, Semenenko. Ils n'ont pas donné leurs noms monastiques. Des religieuses sont également mentionnées : la mère Theoktista et sa fille, Matryona Smelova. Précédent adjoint La Commission électorale centrale d'Abkhazie Malania a dressé une liste de moines et de koulaks susceptibles d'être expulsés non seulement de Pskhu, mais également d'Abkhazie. Le 30 avril, un groupe important de déportés est envoyé à Soukhoumi. A cette époque, des arrestations d'esclavagistes et de chrétiens d'autres confessions ont eu lieu dans tout le Caucase. "Après des raids spéciaux dans les montagnes par les troupes de l'OGPU-NKVD, la plupart de ceux qui espéraient se réfugier dans les déserts montagneux ont été retrouvés et arrêtés. Plus de dix mille moines ont été divisés en deux en deux étapes. Un groupe de prisonniers a été envoyé à Novorossiysk, le second à Tiflis (Tbilissi)." La religieuse Sergia (Klimenko) a rappelé "des barges lourdement chargées flottant sur la mer, remplies de moines arrêtés". A Tiflis, ils formèrent un artel du travail [118, p.24]. "Les vieux et les jeunes, les femmes et les hommes, ont été conduits à travers plusieurs passages depuis la vallée de Pskhu et d'autres lieux et colonies. Par la mer, tout le monde était chargé sur des barges, transporté dans des conditions de surpeuplement insupportables, comme les Noirs pendant la traite des esclaves. Les moines nageaient et chantaient des prières" [132, p.112]. Été – les agents de sécurité ont fabriqué de toutes pièces l’affaire « d’une organisation rebelle monarchique qui opérait entre 1927 et 1930 dans la vallée de Pskhu et le lac Ritsa ». 8 octobre – Le conseil d'administration de l'OGPU a condamné à mort certaines des personnes arrêtées en vertu des paragraphes de l'article 58. 10, 11 du Code pénal de la RSFSR (propagande contre-révolutionnaire et activités organisationnelles visant à préparer et à commettre des crimes contre-révolutionnaires). 26 octobre – la sentence a été exécutée à Novorossiysk [120]. Informations sur l'existence d'une « secte d'esclavagistes » à Maikop, où ils se font appeler « Solyanovtsy » [121]. Informations silencieuses sur l'existence de la « secte glorifiant son nom » [122]. 20 mai – Les moines russes sont expulsés du monastère Saint-Élie sur le mont Athos ; le nouvel abbé et les moines du monastère du Pantocrator, ainsi que les fonctionnaires grecs et la police, arrivèrent au monastère ; donné 2 heures pour se préparer [123, pp.68-69]. 1. . Dans les montagnes du Caucase. Une conversation entre deux anciens du désert sur l'unité intérieure avec le Seigneur de nos cœurs à travers la prière de Jésus-Christ. Ou : {Activité spirituelle des ermites modernes}. En trois parties. Compilé l'ermite des montagnes, des forêts et des gorges du Caucase. – 1907. Batalpashinsk, Type. L.Ya. Kochka, vers XVIII+329. Il est permis d'imprimer à partir du Comité de censure spirituelle de Moscou. 21 juin 1907. Censeur Archiprêtre Nikolai Bogolyubsky. 2. Compilé par Schemamonk Hilarion, un habitant du désert des montagnes du Caucase. Sur les montagnes du Caucase. Une conversation entre deux ermites sur l'unité intérieure avec le Seigneur de nos cœurs, à travers la prière de Jésus-Christ, ou l'activité spirituelle des ermites modernes. 2e édition corrigée et largement augmentée. – 1910, Batalpashinsk, Type. L.Ya. Kochka, p.XXV +438. Il est permis d'imprimer à partir du Comité de censure spirituelle de Moscou. Moscou. 7 octobre 1909. N° 735. Censeur Archiprêtre Nikolai Bogolyubsky. [La Grande-Duchesse Elizaveta Feodorovna a apporté son concours à ces deux éditions]. 3. Sur les montagnes du Caucase. Une conversation entre deux anciens du désert sur l'unité intérieure avec le Seigneur de nos cœurs à travers la prière de Jésus-Christ ou l'activité spirituelle des habitants modernes du désert. Compilé par Schemamonk Hilarion, un habitant du désert des montagnes du Caucase. Partie 1. – Kiev, édition de la Laure de Petchersk de Kiev, 1912, p.XXVlIl+367. Il est permis d'imprimer à partir du Comité de censure spirituelle de Kyiv. Kiev, 24 septembre 1911. Censeur, professeur à l'Académie, prêtre A. Glagolev. 4. Révision de l'essai du schémamonk Fr. Hilarion, appelé : « Sur les montagnes du Caucase ». - "Moine russe". Pochaev. 1912. Février, n° 4, pp. 71-75 ; Mars, non. 5, p. 57-59. 5. A. Antoine. En savoir plus sur le livre des schémas. Hilarion "Sur les montagnes du Caucase". - "Moine russe". Pochaev. 1912, mai, n° 10, pp. 62-63. 6. En savoir plus sur le livre « Sur les montagnes du Caucase ». Mgr Antoine. Lettre au rédacteur en chef de Russian Monk. - "Moine russe". 1912, août, n° 15, pp. 60-62. 7. Une lettre de l'auteur du livre «Sur les montagnes du Caucase», le schémamonk Hilarion, à Athos à son père spirituel, le hiéroschemamonk Fr. N. Rapporté par Svyatogorets Denasius. - "Moine russe". Pochaev. 1912, août, n° 15, p.62. 8. I. A. Nouvelles d'Athos. - "Moine russe". Nechaev. 1912, novembre, n° 21-22, p.83. 9 . I. Antoine. Apologie de la foi en la Divinité des Noms de Dieu et du Nom « Jésus ». (Contre ceux qui luttent contre les noms). – Lithographie dactylographiée sur 72 pages avec notes du P. Pavel Florenski. A la fin il y a un autographe : "† I. Anthony. Montagne Sainte. 23 juillet 1912" (Archives du prêtre Pavel Florensky). 10. I. Anthony (Boulatovitch). Apologie de la foi au Nom de Dieu et au Nom de Jésus. – M., Publication de la « Bibliothèque Religieuse et Philosophique ». 1913, C.X1V+189. Pavel Florensky De l'éditeur. pp. VII-XIV. . pp. XI-X1V. 11. Matériaux pour le différend sur la vénération du Nom de Dieu. Vol. 1. – M., Édition « Bibliothèques R. F. », 1913, p. 48 ; 2e édition, augmentée. – M., Imprimerie A. I. Snegireva. 1913, p. 104. 12. Moine Pavel (Kustomartsev). Pensées des Pères de l'Église sur le Nom de Dieu. Matériel pour clarifier le différend théologique d'Athos. – Saint-Pétersbourg. Maison d'édition "Confesseur". 1913, p.87. 13. Afonets. La triste chronique de l'Athos moderne. - "Moine russe". 1913, avril, n° 7, pp.445-454. 14. S. Ivolgin [= S. A. Tsvetkov]. À propos des troubles athonites et des disputes dogmatiques. - "Nouvelle heure". 1913, 11 avril (24). N° 13320. 15. S. Ivolgin [= S.A. Tsvetkov]. Notre diplomatie et le Mont Athos. - "Nouvelle heure". 1913, 10 (23) mai. N° 13347. 15'. B/p. La fin de l'affaire Boulatovitch. - "Nouvelle heure". 1913, 17 mai. 16. « Par la grâce de Dieu, le Très Saint Synode directeur aux frères très honorables qui luttent dans le monachisme. » - « Gazette de l'Église ». 1913, 18 mai. N° 20, pp. (Inclus dans [126]). 17. Mgr Nikon. Grande tentation près du nom très saint de Dieu. - «Ajouts à la Gazette de l'Église.» 1913, 18 mai, n° 20, pp. (Inclus dans [126] avec le commentaire de saint Pavel Floreneky). 18. Mgr Antoine. À propos du nouvel enseignement faux, de l'idolâtrie des noms et des « excuses » d'Anthony Bulatovich. – Ibid., p.869-882. 19. S. Troitski. Troubles athonites. – Ibid., pp. 882-909 (Inclus dans [126] avec le commentaire du prêtre Pavel Florensky). 20. Arc. Antoine. L'essence du différend Athos. - "Nouvelle heure". 1913.19 mai. 21. V. Skvortsov. Les troubles d’Athos et la « discorde panrusse ». - "Cloche." 1913, 26 mai. 22. D. Filosofov. Conflit athonite. - "Mot russe". 1913, 29 mai. 23. - "Journal de l'Église". 1913, 1er juin. N° 22, p.22, p.317. 24. Du Bureau du Saint-Synode. - « Ajout à la Gazette de l'Église. » 1913, 8 juin, n° 23, p. 330. 25. B/p. Une parole d'amour fraternel. (À propos des débats contemporains sur le nom de Jésus). - "Moine russe". 1913, juin. N° 11, p. 764-775. 26. B/p. Troubles athonites. - "Cloche." 1913, 2 juillet. 27. V. Skvortsov. Troubles athonites. - "Cloche." 1913, 5 juillet. 28. M. K. Rebelle athonite. (De notre correspondant Sumy). - "Mot russe". 1913, 9 juillet. 29. B/p. Moines athonites. - "Feuille d'Odessa". 1913, 14 juillet. 30. Comment Athos fut conquis. Lettre de l'archimandrite David. – « Voix de Moscou », 25 juillet 1913. 31. Nouvelles de Valaam. (À propos du livre « Sur les montagnes du Caucase »). - "Moine russe". 1913. Juillet, n° 14. 32. . - "Moine russe". 1913, août, n° 15, p.965. 33. Mgr Nikon. Les fruits de la grande tentation près du nom de Dieu. (Extrait d'un rapport au Saint-Synode sur un voyage à Athos). - «Ajouts à la Gazette de l'Église.» 1913. 24 août. N° 34, p.1504 1521. 34. Résolution du Saint-Synode du 27 août « Sur la révision de la décision du Saint-Synode concernant les adorateurs du nom ». - « Bulletin de l'Église ». 1913, 31 août, n° 35, pp. 426-428. 35. Une formule de conversion pour les adorateurs du nom revenant aux enseignements de l'Église orthodoxe. – Ibid., p.429. 36. S. T. La lutte contre les Troubles d'Athos. - «Ajouts à la Gazette de l'Église.» 1913, 7 septembre, n° 36, pp. 1636-1643. 37. S. Troitski. L'enseignement de saint Grégoire de Nysse sur les noms de Dieu et ceux qui adorent les noms. - «Ajouts à la Gazette de l'Église.» 1913, 14 septembre, n° 37 ; 21 décembre, n° 51-52. 38. S.V. Mémoire de maîtrise Troitsky>. - «Ajouts à la Gazette de l'Église.» 1913, 21 septembre, n° 38, p. 1736-1737. 39. N.A. Berdiaev. Extincteurs d'esprit. - "Rumeur russe". 1913, 5 (18) août, n° 232. 40. S.N. Boulgakov. Affaire Athos. - « Pensée russe ». 1913, septembre, pp. 37-46. 41. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Concernant le soi-disant « Certificat » du Patriarche Joachim. - Moskovskie Vedomosti. 1913, 9 mai. 42. Hiéroschémamon Antoine. L'essence du différend Athos. (Lettre à l'éditeur). - "Nouvelle heure". 1913, 14 mai. 43. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Pétition au Synode de gouvernement. – Saint-Pétersbourg. Taper. T-va "Notre siècle". 1913, p.64. 44. La plus haute réception de la délégation du monastère d'Athos. - "Moine russe". 1913, octobre, n° 19-20, p.1250. 45. La fin du règne de l'Islam sur le Vieil Athos. - "Moine russe". 1913, novembre. 46. ​​Mikhaïl Novoselov. Le papisme dans l'Église orthodoxe. Comme manuscrit. – M., Imprimerie A. I. Snegireva. 1913. 47. MN . Concernant le message du Saint-Synode. - "Voix de Moscou". 1913, 21 novembre. 48. . - «Ajouts à la Gazette de l'Église.» 1913, 23 novembre, n° 47, pp. 2199-2200. 49. Nom-gloire. Matériel théologique pour la dispute dogmatique sur le Nom de Dieu selon les documents d'Imyaslavtsev. – Saint-Pétersbourg, « Confesseur », Type. P.P. Soikina. 1914, p.188. 50. Saint martyr Justin philosophe au nom de Dieu. – M., « Confesseur ». 1914, p.32. 51. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Ma pensée est en Christ. À propos de l'activité (énergie) de la divinité. – Pg., « Confesseur », Type. P.P. Soikina. 1914, p.244+111. 52. . L'Église orthodoxe se consacre à la vénération du Nom de Dieu et à la prière de Jésus. – Saint-Pétersbourg, « Confesseur », Type. P.P. Soikina. 1914, p.192. 53. Mgr Nikon. Nommez les fidèles. La grande tentation proche du nom très saint de Dieu et de ses fruits. - Serge Lavra. Propre typ., p.II + 138. 54. S.V. Trinité. À propos des noms de Dieu et des adorateurs de ces noms. (L'enseignement de saint Grégoire de Nysse sur les noms de Dieu et les adorateurs du nom. - Le Père Jean de Cronstadt était-il un adorateur du nom. - La lutte contre les troubles d'Athos. - Les défenseurs des adorateurs du nom. Réponse à S.N. Boulgakov). – Saint-Pétersbourg, typ. synodal, 1914, c.VIII + 200+XXVII. 55. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Analyse du livre de Troitsky « L'enseignement des adorateurs du nom athonite et son analyse », « La fumée de la patrie ». 1914, 17 avril. N° 15-16. 56. S.N. Boulgakov. La signification des enseignements de saint Grégoire de Nysse sur les noms. - "Résultats de la vie." 1914, non. 12-13, p. 15-21. 57. Moine Pacôme. L'histoire des Troubles d'Athos ou l'hérésie du culte du nom. Saint-Pétersbourg 1914. 58. S.V. Troitski >. - "Journal de l'Église". 1914. N° 8, p. 51-52. 59. . - "Journal de l'Église". 1914, non. 9, p. 62-65. 60. . - "Journal de l'Église". 1914, non. 10, p. 70-74. 61. Le procès des anciens athonites contre les adorateurs du nom. (Acte de la réunion du Protat - le conseil de tous les monastères athonites). - "Moine russe". 1914, janvier, n° 1, p.52. 62. Hegumen et frères du monastère Athos Panteleimon. La vérité sur les événements qui ont eu lieu dans la première moitié de 1913 au monastère de Panteleimon. - "Moine russe". 1914, janvier, n° 2, pp. 94-104. 63. Moine athonite Chrysanthus. À propos de la nouvelle hérésie des adorateurs des noms et de sa propagation sur le Mont Athos. - "Moine russe". 1914, février, nos. 3-4, p. 164-172, 214-225. 63'. B/p. Le cas des moines athonites. - "Mot russe". 1914, 26 février. 64. Al. Lviv. Qu'est-ce que ça veut dire? - "Fumée de la Patrie." 1914, 27 février, n° 9, p. 4-5. 65. Rapport textuel. Douma d'État. 4ème convocation. Séance II. Partie II. Session 47. 1914, 7 mars, pp. 1545-1566. 66. Hiéroschemamonk Anthony et autres. Déclaration des moines athonites au Saint-Synode de gouvernement. - "Fumée de la Patrie." 1914, 17 avril, n° 15-16, pp. 67. Dans le cas du peuple Athos. Conversation avec l'un des hiérarques respectés. – Ibid., p. 7-8. 68. Concernant l'affaire Athos : 1. V. Skvortsov. Pacification athonite. II. Lettres à l'éditeur : 1) Hiéromoine Anthony (Bulatovich) et autres. Lettre du 18 mai 1914 2) S. Troitsky. Lettre. 3) Lettre de l'évêque. Modeste à A.L. Garyazin, éditeur de "Smoke of the Fatherland", daté du 14 mai 1914 - "Bell". 1914, 24 mai. 69. Sur le cas des moines athonites. - "Moine russe". 1914, mai, n° 9, p.559. 70. E.N. Kosvintsev. « Révolte » noire (Pages de l'histoire des « Troubles d'Athos »). - « Bulletin historique ». 1915, janvier, t.139, pp.139-160 ; Février, vol. 140, p. 470-487. 71. Correspondance avec l'ermite Hilarion, auteur du livre : « Sur les montagnes du Caucase ». - «Zélote». Voronej. 1915, non. 3, p. 23-35. (Inclus dans [126]). 72. La Sainte Orthodoxie et l'hérésie de la théorie des noms. En trois parties. – Kharkov, type diocésain. 1916, p.IV +278+Х1П. 73. Collection de documents liés à la tourmente autour du culte du nom d'Athos. – Pg., Type d’édition. "Gaz T-va. Lumière". 1916, p.48. 74. À la recherche de la vérité. Dans le cas des adorateurs du nom athonite. – P., Tapez. "Cloche". 1916, p.65. 75. Moine Clément. La révolte du culte du nom ou les fruits des enseignements du livre « Sur les montagnes du Caucase ». - « Bulletin historique ». 1916, mars, vol. 143, pages 752 à 785. 76. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). La véritable compréhension du Nom de Dieu par saint Grégoire de Nysse et saint Siméon le Nouveau Théologien. - "Revue Missionnaire". 1916, non. 5-6. 77. V. Skvortsov. Au service de l'unique Vérité Divine. - "Cloche." 1916, 4 mai. 78. N. Bolkhovetski. Mentir à un organisme officiel. - "Cloche." 1916, 14 août. 79. V. Skvortsov. "AVEC. T." - "Cloche." 1916, 1er septembre. 80. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Et le Rhétor Tertillus nous calomnie encore. - "Cloche." 1916, 3 et 6 septembre. 81. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Semeurs de tentations. - "Cloche." 1916, 18 septembre. 81 .̀ Copie de mes lettres au Souverain Empereur concernant l'affaire Athos (dactylographié des Archives du Père Pavel Florensky). (Inclus dans [126]). 82. Histoire des troubles d'Athos. Vol. 1. Sommaire : 1) Préface : L'affaire Athos. I. Antonie. 2) 1ère partie de l'Histoire des Troubles d'Athos. E. Vykhodtseva. (Années 1909-1912). – P., « Confesseur ». 1917, p.108. 83. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Mon combat avec les Name Fighters sur la Montagne Sacrée. – P., « Confesseur ». 1917, p. 170. 84. B/p. Propagande de lutte contre les noms. – s/d, p.209-228. 85. Hiéroschemamonk Anthony (Bulatovich). Justification de la foi en l'Invincible. Incompréhensible. Nom divin de notre Seigneur Jésus-Christ. – P., « Confesseur ». 1917. 85'. V.F. Ern. Dispute sur le nom de Dieu. (Lettres sur la glorification du nom). Première lettre. Origine du litige. - « Pensée chrétienne ». Kiev, 1916, septembre. 86. Vladimir Ern. Analyse du message du Saint-Synode sur le Nom de Dieu. – M., « Éditions de la « Bibliothèque religieuse et philosophique », 1917, p.38. (Inclus dans [126]). 87. Résolution de Sa Sainteté le Patriarche et du Saint-Synode de l'Église russe du 8 au 21 octobre 1918 (dactylographié des archives de saint Pavel Florensky). 88. Au Très Saint Patriarche et au Saint Synode de l'Église russe, une déclaration du Hiéroschémamon de la skite de Saint-André sur le Mont Athos, Antoine (Boulatovitch), au sujet de sa démission de la communion spirituelle avec les autorités de l'Église pour le bien de sa confession de la splendeur de la vénération du Nom du Seigneur. 8 novembre 1918 (dactylographié des Archives de Saint-Pavel Florensky). 89. A.F. Losev. Philosophie du nom. – M., Publication de l'auteur. 1927, p.256 ; la même chose dans le livre : A.F. Losev. Des premiers travaux. – M., « Vérité ». 1990 ; la même chose dans le livre : A.F. Losev. Être. Nom. Espace. – M., « Pensée ». 1993. 89'. A.F. Losev. Nom-gloire. (Préface à la publication des A.A. Taho-Godi). – « Questions de philosophie », 1993, n° 9. 90. Arch. Séraphin (Sobolev). Nouvel enseignement sur Sophia, la Sagesse de Dieu. - Sofia. 1935, ch. 18-20. 91. S.N. Boulgakov. Philosophie du nom. – Paris, YMCA-PRESS. 1953, p.279 (écrit en 1942). 92. P.A. Florenski. La glorification du nom comme prémisse philosophique. À propos du nom de Dieu. – Dans le livre : P.A. Florenski. Op. T.2. Aux tournants de la pensée. – M., « Vérité ». 1990 (écrit en 1922). 93. P.A. Florenski. Noms. – M., « Kupina ». 1993, p.320 (écrit de 1923 à 1926). 94. Journaux de l'empereur Nicolas II. – M., « Orbite ». 1991. 95. L.A. Zander. Dieu et le monde. T.1. – Paris, YMCA-PRESS, 1948, p.53. 96. Lettres de Sergueï Nikolaïevitch Boulgakov au P. Pavel Florensky (1918) - « Les débuts ». 1993, non. 4, p. 86. 97. Appel des confesseurs du Nom du Seigneur au tribunal du Saint Conseil. Index de la littérature sur l'affaire Athos et des données les plus importantes pour en juger. (Dactylographié des archives du père Pavel Florensky). 98. Tiré des histoires d'un voyageur sur l'effet plein de grâce de la prière de Jésus. Préface de Mgr Nikon. – Serguiev Possad, 1911. – Ott. du « Mot de la Trinité » pour 1911 99. I. M. Comment apprendre la prière de Jésus ? – Publication d'Optina Pustyn. Odessa, 1913 ; Kuibyshev, 1990 ; Brest, 1994. 100. I.S. Katsnelson. A.K. Boulatovitch - hussard, explorateur, moine schématique. – Dans le livre : A.K. Boulatovitch. Avec les troupes de Ménélik II. – M., « Sciences ». 1971, p.31. 101. Protopresbytre M. Polonais. Nouveaux martyrs russes. T.2. - Jordanville. 1957, p.248. 102. Bulletin de l'Église. 1917. 8 avril, non. 9-15, p.69. 103. Mgr Nikon. Mes journaux. Vol. IV. 1913. -Serguiev Possad. 1914 ; réimpression, b/g. - Du mot de la Trinité. 1913, nos. 151-200. 104. Mémoires de l'évêque-schéma des catacombes Peter (Ladygin). - « La vie de l'Église ». Publié tous les deux mois par le Synode des évêques de l'Église orthodoxe russe à l'étranger. - New York. 1984, non. 7 8. 105. E. Gollerbach. Maison d'édition religieuse et philosophique "Put" (1910-1919). – «Questions de philosophie». 1994, non. 2. 106. I. Katsnelson, G. Terekhova. À travers les terres inexplorées de l’Éthiopie. M., 1975. 107. Prêtre Robert Slesinski. Le début d’une philosophie russe unique du langage ; glorification du nom et combat du nom. - « Le chemin de l'orthodoxie ». 1994, non. 3. 108.N. A. Semenov. Usine des Saints ou Saint Mont Athos. – M., 1924 ; 2ème ajout. – M., L., 1925. 109. N.A. Semenov. Le Mont Athos est sacré. – M., « Athée ». 1928. 110. I. Polovnev. Pays de Pskhu. Essais. – Soukhoum, Abgosizdat, 1931. 111. Conversations de l'ancien Barsanuphius d'Optina avec des enfants spirituels. Souvenirs d'enfants spirituels sur Elder Barsanuphius. – M.-Riga, 1995. 112. Correspondance entre Nikolaï et Alexandra Romanov. 1914-1915 TZMPg., 1925. 113. Ancien Silouan. – M., 1994. 114. Prêtre Alexandre Chesnokov. L'ermitage Glinskaya et ses anciens. – Laure de la Sainte Trinité de Serge, 1994. (Indiqué par Evgeny Lukyanov). 115. Archives de la Révolution russe, publiées par I. V. Gessen. HP. – Berlin, 1923 ; M., 1991. 116. Fidèle au roi du ciel et de la terre. Métropolite Macaire de Moscou, Apôtre de l'Altaï (Parvitsky - « Nevski »). 1835-1926. Auteur compilé par Tatyana Groyan. – M., 1996. 117. Chronique de la Skete de l'Ermitage d'Optina. Pages en vedette. 1845-1882. D'après le plan du moine Barsanuphius (Plikhankov). Publication et commentaires de R.V. Bagdasarova. //Orthodoxie et culture populaire russe. Collection scientifique (numéro 1). M., 1994. (Indiqué par Evgeny Lukyanov). 118. Biographie de l'ancien hiéroschemamonk Stefan (Ignatenko). Compilé par G.P. Chinyakova. – M., 1996. 119. Conseil local. – Simbirsk, 1923. 120. « Nous sommes considérés comme des brebis de boucherie » (Ps. 43 :23). - « Abkhazie orthodoxe ». 1996. Mai, n° 21, p. 4-5. 122. Dictionnaire de poche des athées. – M., 1983, p. 104-105. (Indiqué par S. Antonenko). 123. Berger russe. San Francisco. – 1992, n° 13. 124. V. Kapitanchuk. Nom-gloire. - "Cloche du Tsar". 1990. N° 6. 125. A.V. Gulyga. Dialectique de la vie. - « Patrie », 1989, n°10. 126. « Les débuts », 1995, n° 14 ; Nom-gloire. Problème 1. 127. A.A. Dmitrievski. Athos et sa nouvelle position politique internationale. Saint-Pétersbourg, 1913. 128. Constantin K. Papoulides. Glorification du nom russe sur la Montagne Sainte. / Thessalonique, 1977. (en grec ; fourni par S.S. Demidov). 129. Revue « Instructions et consolations de la foi sainte chrétienne ». Publication du sketche communautaire russe de Saint-André sur le Mont Athos. Odessa. 130. Vrais orthodoxes du diocèse de Voronej. Publication M. V. Shkarovsky // Passé-19. M. Saint-Pétersbourg, 1996. 131. S.S. Demidov. Professeur de l'Université de Moscou Dmitri Fedorovich Egorov et glorification du nom en Russie dans le premier tiers du XXe siècle (manuscrit). 132. V.D. Prisvina. Hiéromoine Onisnm (Paul) (1899-1930) // Homme, 1991, n° 5. 133. Grand ascète du Mont Athos. Hadji-George et son disciple Schemamonk Parfeniy. Compilé par St. I. Khodorovsky. Nijni Novgorod, 1909. (Indiqué par Evgeny Lukyanov). 134. Nil inconnu. T.2. Compilé par Roman Bagdasarov et Sergey Fomin. M., 1995. 135. A.A. Tahoe-Godi. De l'histoire de la création et de l'impression des manuscrits par A.F. Losev //A. F. Losev. Nom. Saint-Pétersbourg, 1997. 5. Extrait de la Définition du Saint-Synode du 18 mai 1913 La sagesse orthodoxe sur les noms de Dieu est la suivante : 1. Le nom de Dieu est saint, vénérable et désiré, car il nous sert de désignation verbale de l'Être le plus exalté et le plus saint - Dieu, la Source de toutes bonnes choses. Ce nom est divin parce qu'il nous est révélé par Dieu, nous parle de Dieu, élève notre esprit vers Dieu, etc. Dans la prière (en particulier la prière de Jésus) le Nom de Dieu et Dieu Lui-même sont reconnus par nous de manière inséparable, comme s'ils étaient identifiés, ils ne peuvent et ne doivent même pas être séparés et opposés l'un à l'autre ; mais cela n'est que dans la prière et seulement pour nos cœurs, en théologie, comme dans la pratique, le Nom de Dieu n'est qu'un nom, et non Dieu lui-même et non sa propriété, le nom d'un objet, et non l'objet lui-même, et ne peut donc être reconnu ou appelé ni Dieu (ce qui serait dénué de sens et blasphématoire), ni le Divin, car ce n'est pas l'énergie de Dieu. 2. Le Nom de Dieu, prononcé dans la prière avec foi, peut aussi faire des miracles, mais pas par lui-même, non pas à cause d'une puissance divine toujours contenue en lui ou attachée à lui, qui agirait déjà mécaniquement, mais de telle manière que le Seigneur, voyant notre foi (Matthieu 9, 2) et en vertu de sa fausse promesse, envoie sa grâce et accomplit avec elle un miracle. 3. En particulier, les saints sacrements ne sont pas accomplis par la foi de celui qui les accomplit, ni par la foi de celui qui les reçoit, mais non plus en vertu de l'énonciation ou de l'image du Nom de Dieu ; et par la prière et la foi St. L'Église, au nom de laquelle ils sont accomplis, et en vertu de la promesse qui lui est faite par le Seigneur. C'est la foi orthodoxe, la foi paternelle et apostolique. "Journal de l'Église". 1913. 18 mai, non. 20. p. 285. 6. Extrait d'un article de S.V. Troubles de Troitsky Athos" (thèses du hiéroschemamonk Anthony et antithèses de S.V. Troitsky) « Ajouts à la Gazette de l'Église », 1913. 18 mai, n° 20, pp. 906-909. Père bien-aimé dans le Seigneur ! Nous nous empressons de vous annoncer la bonne nouvelle pour votre consolation. Le 13 février de cette année, le Seigneur nous a permis d'être reçus par notre Père le Souverain et l'Impératrice et de contempler l'Enfant béni de leur héritier, le Tsarévitch. L'Empereur a permis à nous, pécheurs, de lui rendre compte en détail de la persécution, au nom du Nom du Christ, contre nous « glorificateurs du nom », de notre privation de la Sainte Communion, de notre conversion à un état mondain et de tous les tourments que nous avons endurés lors de notre arrestation sur le Mont Athos et de notre transfert en Russie, ainsi que de notre vie difficile à l'heure actuelle sans saint monastère. Nous avons demandé au Père de notre Souverain de nous ordonner d'examiner notre cas équitablement et de permettre à nous tous, moines athonites, expulsés de force vers la Russie, de nous unir à nouveau dans un monastère commun pour continuer à servir le Seigneur notre Dieu. Nos humbles paroles furent écoutées avec miséricorde et tendresse par l'Empereur, et il nous donna plein d'espoir pour une fin rapide [2 inintelligible] de l'affaire et pour la fourniture d'un saint monastère pour nous, moines d'Athos, dans un avenir proche. Continuons à rester humbles et confiants dans la miséricorde du Seigneur Dieu et espérons dans le cœur bon et toujours juste du Roi, qui a entendu notre prière. Nous logeons à Saint-Pétersbourg, avenue Zagorodny, maison n° 36, appartement d'Alexandre Lvovitch Garyazin. où nous comptons rester jusqu'à la fin de nos activités. Nous avons envoyé plusieurs lettres afin que vous puissiez transmettre cette consolation à vos proches et connaissances des moines athonites, qui ont été transférés en Russie depuis la Montagne Sainte sur le deuxième navire. 8. Le juste Père. Jean de Cronstadt à propos du nom Prier ! Que le nom du Seigneur ou de la Mère de Dieu, ou d'un ange, ou d'un saint, au lieu du Seigneur lui-même, de la Mère de Dieu, d'un ange et d'un saint ; que la proximité de votre parole avec votre cœur soit une garantie et une indication de la proximité avec votre cœur du Seigneur lui-même, de la Très Pure Vierge, d'un ange ou d'un saint - le nom du Seigneur est le Seigneur lui-même - l'Esprit qui est partout et remplit tout ; le nom de la Mère de Dieu est la Mère de Dieu elle-même, le nom de l'ange est ange, le nom du saint est saint. - Comment ça ? Vous ne comprenez pas ? "C'est comme ça que tu t'appelles, Ivan Ilitch." Si vous êtes appelé par ces noms, vous vous y reconnaîtrez pleinement et vous y répondrez. cela signifie que vous reconnaissez que votre nom est vous-même avec âme et corps, ainsi que les saints : invoquez leur nom, vous les invoquerez eux-mêmes. Mais eux, dites-vous, n’ont pas de corps. Et ça ? Le corps n'est que l'enveloppe matérielle de l'âme, sa demeure, et l'homme lui-même, l'essence de l'homme, ou son homme intérieur, est l'âme. Lorsqu’on vous appelle par votre nom, ce n’est pas votre corps qui répond, mais votre âme, à travers un organe corporel. Biographie du P. Jean de Cronstadt. Bon Pasteur. Lettres au Père et souvenirs de lui. – Saint-Pétersbourg, Maison d'édition de la Laure Alexandre Nevski. 1994. p.29. (Indiqué par Evgeny Lukyanov). 9. Lettres d'Ahmet Ihsan au Père. Sergius Boulgakov 28 décembre 1939 Istanbul. Cher Sergueï Nikolaïevitch ! Je connais très bien votre ami proche, Mikhaïl Alexandrovitch Novoselov. Pendant environ neuf ans, j'ai passé du temps avec lui dans des prisons de contrôle. Il est à la fois mon ami et mon père spirituel. M.A. Il m’a vraiment demandé de vous parler de lui, et pas seulement de lui. Bien sûr, vous ne refuserez pas de connaître nos souffrances. Beaucoup de souvenirs. Si je reçois une réponse à ma lettre, je vous dirai tout, tout. Je suis arrivé il y a un mois de Russie. Je suis Turc. J'ai passé 11 ans et 27 jours dans les prisons de la Tchéka. M.A. Il m’a souvent parlé de toi. J'attends une réponse. Que le Seigneur notre Dieu vous protège. Mon adresse : Turquie – Istanbul Halici oglu, tursucu mahlesi, Sivaci Ahmet sokak n°44 Garçon Ahmet Ihsan Tasdelen. 12 mars 1940 Istanbul. Mon cher ami et frère Sergueï Nikolaïevitch ! J'écris en retard, s'il vous plaît, pardonnez-moi ceci : j'ai eu la grippe. Merci beaucoup pour votre lettre. Vous voulez savoir si Notre cher Abba reste un laïc. Je tiens à vous assurer que la dernière fois que vous l'avez vu ou quitté, il est resté une personne profondément religieuse. En prison, beaucoup le traitaient de théologien, mais il ne voulait pas qu'on l'appelle ainsi. Il n'était pas prêtre. Abba a dit qu'il était un chrétien orthodoxe ! J'ai entendu plusieurs fois le mot « laïc », mais je ne connais pas vraiment le sens de ce mot, il me semble qu'un « laïc » est un croyant et va servir l'Église !.. Est-ce que je comprends ça ? Des jeunes, parmi lesquels se trouvaient même des (anciens) membres du Komsomol, entouraient toujours Avva et l'écoutaient. Nadejda Borisova, érudite Pouchkine, demandait toujours à Avva d'écrire les légendes des apôtres, les adverbes, les prières, parce que cela lui paraissait plus facile. Abba célébrait toujours le jour des saints. L'été, alors que nous avions un potager et un jardin fleuri, Ava adorait arroser et entretenir les fleurs. Ses fleurs préférées étaient : le muflier, l'aster nain, la godetia. Vous écrivez qu'il y a quelques années, quelqu'un est venu de Russie et a apporté des informations sur Avva. Vous savez ce que je vais vous dire : si quelqu’un va en prison pour la première fois, il sera surpris qu’il existe de telles prisons en RSS. Les personnes libérées de prison n'ont pas le droit de parler librement du régime et de la prison de la Tchéka, je ne me souviens pas si je vous ai écrit cela, par exemple, à Anna IV. Après sa libération, elle a raconté à ses amis proches comment elle était en prison, et ils lui ont encore une fois condamné 8 ans de prison ; il semble qu'elle soit morte. J’ai envie de dire que si cet homme vient de « notre » prison, ce n’est pas vrai, il ne connaît pas Ava. Au cours de notre promenade, Abba était grandement respecté - en tant qu'homme fort et croyant, bien qu'il soit prudent. L'essence des bolcheviks est connue de ceux qui étaient en prison. En 1936, Mukhanova, une malade mentale, était assise dans la cellule n° 153 de la prison de Yaroslavl. Elle n'est pas membre du parti, avant son arrestation elle travaillait à la bibliothèque du Kremlin, elle fut jugée en 1935 lors du deuxième procès de Zinoviev et Kamenev. En conséquence, sous l’influence de menaces, elle a signé le protocole de l’enquêteur, que celui-ci a rédigé. Parmi tous les participants au procès, c'est elle qui a été convoquée dans la salle d'audience et le verdict leur a été lu. Elle a été envoyée à la prison du Haut Oural. Elle a raconté à quelqu'un que lorsque j'étais dans la prison d'investigation, j'avais dit beaucoup de choses et que, à cause de moi, mes amis, qui étaient innocents, avaient été arrêtés. Ces paroles se sont propagées à la prison et au G.P.U. elle l'a appelée à Moscou, l'a menacée de mort si elle continuait à se comporter, puis elle a été envoyée dans notre prison, mise au secret (n° 153). Elle était complètement seule – elle ne voyait personne. Ses proches savaient qu'elle avait été abattue, ses amies, Nadezhda Borisovna Barut, Nina Alexandrovna, se trouvaient au sud de la prison et elle à l'ouest. J'ai correspondu avec elle, ses amis lui ont pardonné et, une fois libre, je suis allé voir mes parents et leur ai dit que Moukhanov était vivant. La malheureuse ne pouvait pas le supporter seule, et des cris et des rires hystériques commencèrent, puis elle fut enlevée (en 1937). Vous demandez comment j'ai connu votre adresse approximative. Avva me l'a dit, je ne lui ai pas demandé comment il le savait. Je suis autorisé par le gestionnaire. Sécurité générale Imprimez et écrivez mes souvenirs. Une journée célèbre et tragique à Yarosl. prison : 13 janvier 1937 La prison a été transférée au nouveau régime du régime de Yezhov. Les fenêtres étaient bloquées avec des briques et des boucliers étaient placés à l'extérieur des fenêtres. L'envoi est interdit, la correspondance se fait uniquement avec l'autorisation de Moscou. Ils ne m’ont donné aucun livre, seulement un livre de la bibliothèque une fois par mois. Punitions et cellules disciplinaires. Ils ne m'ont pas donné de journal. Le 17 janvier, une grève de la faim a été annoncée, à laquelle ont participé : 2 socialistes-révolutionnaires - Ber et un autre (j'ai oublié le nom) trotskystes : Lodokha, Satonievich, Chekan, Pekar, Rubinstein, Sizov, Maria Korob. Sociaux-démocrates : Shub, Rakov, Martov (le neveu de Martov) et 4 autres personnes (j'ai oublié le nom), des aiarchistes, des dashnaks... plus de 30 personnes au total. Au huitième jour de grève de la faim, ils ont été nourris artificiellement. Ils ont crié dans les cellules : « La prison de Staline est plus propre que la prison fasciste » et « A bas la tyrannie des agents de sécurité »... Eser Ber a écrit une lettre insultante à Moscou : Le bourreau général de l'Union soviétique - à Yezhov. Pour cette lettre, il a été placé en cellule disciplinaire pendant 20 jours. Maria Matkovskaya est la sténographe de Molotov ; sa jupe a été déchirée lors de la perquisition. Savez-vous pourquoi elle a été emprisonnée ? L'épouse du commissaire du peuple Lyubimov a été invitée à un banquet au Kremlin. Au banquet étaient présents : elle, Alliluyeva, l’épouse de Staline, Vorochilov et leur entourage. Nous avons commencé à boire. Staline a commencé à serrer dans ses bras et à insulter sa femme devant tout le monde, puis Alliluyeva s'est libérée de la pièce et s'est rendue dans la pièce voisine, a pris un revolver et s'est suicidée. Lyubimova elle-même l'a dit au sténographe, et elle l'a dit au dentiste ; le médecin s'est avéré être un agent. Pour avoir distribué de telles choses, Matkovskaya a reçu 5 ans. Après cinq ans, ils m'en ont donné 5 autres. La grève de la faim en prison s'est terminée, comme on pourrait le supposer, sans résultat, ils ont fait une grève de la faim pendant plus de 70 jours (Baker) avec alimentation artificielle. Un Arménien devenait complètement fou. Le général Serebryannikov (l’ami d’Ava en prison) ne faisait pas partie des affamés, mais il est aussi devenu fou. Le troisième jour, un sioniste est mort d'une grève de la faim (il était généralement malade - le scorbut). Le 26 avril 1937, de nouvelles règles ont été pendues, moi, c'est-à-dire que nous connaissions tous les prisonniers presque par cœur, et mon ami Fredik - sa mère vit maintenant en Lettonie (je correspond avec elle). Ces règles, ce qui était autorisé dans ces règles, n'était pas autorisé par le patron, le patron avait des instructions supplémentaires. "J'affirme. Yezhov, commissaire général à la sécurité de l'État du N.K.V.D. S.S.S.R. Règlement intérieur des prisons de la Sûreté de l'État N.K.V.D. S.S.S.R. pour les condamnés § 1 – se conformer à toutes les exigences des surveillants de la prison. § 2 – Les détenus doivent se tenir debout lors de la visite des cellules de la direction. § 3 – les détenus doivent traiter les agents pénitentiaires avec politesse. Les prisonniers qui surveillent doivent se rendre aux bains publics. § 4 – la vaisselle est lavée dans la chambre ; laver le sol de la cellule et des toilettes, maintenir la propreté ; désinfectez le seau dans les toilettes 2 fois par jour - pendant le nettoyage du matin et du soir. II. Les détenus sont autorisés : § 5 – (avec l'autorisation du patron) faire une promenade quotidienne d'une heure maximum par jour. L'heure et la durée de la promenade sont déterminées par le patron lui-même. § 6 – (avec l'autorisation du directeur) utiliser la bibliothèque de la prison. § 7 – recevoir de l'argent mensuellement (avec l'autorisation du patron) de parents proches (pas plus de 50 roubles par mois). § 8 – (avec l'autorisation du directeur) les détenus peuvent correspondre avec des parents proches. (Pour les lettres, des crayons et des papiers sont fournis certains jours. Les papiers non utilisés sont restitués aux détenus). § 9 – Les détenus peuvent rédiger certains jours une déclaration adressée au chef de la prison : chef du service pénitentiaire N.K.V.D. ; Commissaires du peuple adjoints, commissaire du peuple, procureur, 11 plus hautes instances du parti et soviétiques. § 10 (avec l'autorisation du directeur), les détenus peuvent prescrire des produits spécifiés par le directeur. III. Il est interdit aux détenus : § 13 – conserver tous les objets dans la cellule (à l'exception d'une brosse à dents, de la poudre, du savon et des objets délivrés par l'administration pénitentiaire). § 14 – parler aux prisonniers dans d'autres cellules. § 15 – parler à voix haute dans la cellule, se rapprocher de la porte, ouvrir la fenêtre. § 16 – en marchant dans le couloir, rompez le silence absolu. § 17 – par quelque moyen que ce soit, frapper ou correspondre avec des prisonniers dans d'autres cellules. § 19 – violer l'ordre établi en marchant, dans les bains publics ou dans les toilettes. En cas de violation du règlement intérieur, le directeur de la prison a le droit d'appliquer les sanctions suivantes : a) sans correspondance de 1 mois à 3 mois. b) aucune promenade pendant cinq jours maximum. c) sans livres pendant un mois. e) pendant cinq jours en cellule disciplinaire. Concernant les prisonniers malveillants : a) sans correspondance pendant 6 mois. b) sans marcher pendant 15 jours. d) sans livres pendant 3 mois. Transfert dans une prison pire, et le prisonnier qui a commis une violation malveillante des règles de V.R. est traduit en justice. Haut responsable de la Sûreté de l'État, chef du service pénitentiaire T.U.T.B. N.K.V.D. S.S.S.R. Weinstock." Le patron avait ces règles - « Instructions supplémentaires ». Par exemple, personne n’était dans notre cellule sans être puni. La nuit, parce qu'Ava s'est couvert la tête avec une couverture, il a été placé à l'isolement pendant cinq jours. Un livre était distribué tous les 2 mois pour 6 personnes. La marche durait 20 minutes, et le patron n'avait pas tous les jours le droit d'autoriser ou de ne pas autoriser. J'ai passé 36 jours en cellule disciplinaire. «J'ai développé des tumeurs au cou, comme le montre la photo que j'ai prise après ma sortie de prison. J'ai reçu 100 francs de M. Yazykov, pour lesquels permettez-moi de vous exprimer ma gratitude. Le Messager du Tsar m'a demandé d'envoyer mes mémoires. Je ne l'enverrai pas. Je ne sais pas s’il y aura une aide de l’Amérique. Ici, on me demande d'écrire des articles traduits sur la littérature classique russe (sur la poésie, sur l'art, sur les artistes individuels, sur les critiques russes). Mais malheureusement, je ne peux pas me procurer de tels livres russes ici. Savodnik a trouvé un livre « sur l'histoire de la littérature russe » - 10 lires - près de 400 francs. S'il existait une collection sur le travail d'écrivains et d'artistes russes accompagnée de notices biographiques, vous pourriez gagner de l'argent. De plus, je suis apiculteur, mais je n'ai pas de diplôme. S'il existait des magazines français sur l'apiculture, je traduirais des choses intéressantes pour l'apiculture turque. Les difficultés sont grandes. Je ne sais vraiment pas quoi faire. Veuillez me pardonner ces longues lettres, car je vous dérange trop. Comment va ta santé ? Oh, comme ce serait joyeux pour Abba de savoir que vous, c'est-à-dire moi, avez exaucé ses souhaits, mais le pauvre homme a récemment beaucoup souffert de diarrhée. Le pain noir et la soupe de morue (poisson) ont grandement gâché sa santé. En 1935, il avait 70 ans. J'ai de nombreuses adresses de prisonniers ; leurs proches vivent dans des pays différents. Le devoir de conscience m'oblige à leur écrire aussi - et j'écris. Je me demande souvent comment j'ai miraculeusement pu m'en sortir. Chaque jour, je remercie le Seigneur Dieu pour sa miséricorde envers moi, grand pécheur. J'avais aussi un frère ami, comme toi, Ava – Alfred Aderkas. Il souffre toujours. Son père spirituel est Abba. Je penserai à lui et je le pleurerai jusqu'à ma mort. Mon Dieu, il y avait tellement de bonnes personnes en prison. En Russie, quand j’étais libre, je ne pouvais me lier d’amitié avec personne. Même si ma position n'est pas importante, j'en suis encore loin, il y a des gens qui se sentent mille fois pires que moi et qui souffrent. Oui, Dieu ne les quittera pas. Je vous souhaite santé, vigueur et force. Je prie pour votre santé, seul Dieu accepterait mes prières. Que notre Seigneur Dieu vous protège tous. Lettre d'E.V. Aderkas au P. Sergius Boulgakov L'autre jour, j'ai reçu une lettre d'Ahmet Ihsan de Constantinople. Il vous a écrit et me demande, pour ma part, de vous écrire afin que vous traitiez ses lettres avec plus de confiance. Je réponds à sa demande et je vous adresse les lignes suivantes, même si je suis pleinement conscient que vous avez parfaitement le droit de traiter ma lettre avec méfiance. Ahmet Iksan est le meilleur ami de mon fils Alfred ; ils ont vécu ensemble pendant plus de 8 ans à Yaroslavl ; Mikhaïl Alexandrovitch Novosselov, le père spirituel et consolateur de mon fils, était également présent avec eux. Ils s’aimaient beaucoup et s’aidaient de toutes les manières possibles. Mon fils Alfred m'a écrit à plusieurs reprises sur tout cela. Malheureusement, je ne peux rien vous dire de plus. Emanuel Viktorovich Aderkas, qui vous respecte sincèrement et est prêt à vous servir. Mon adresse : Lettouik, Saiga. Poste Skriveri. Rasa Spunde E. Aderkas. Extrait des archives du P. Sergius Boulgakov, conservé à l'Institut théologique orthodoxe Saint-Serge à Paris (fourni par A.P. Kozyrev). Les lettres conservent les caractéristiques de l'original. 10. Informations sur le cas du prisonnier M.A. Novoselov en date du 14 janvier 1938 Novoselov M.A. né en 1864 étant hostile au pouvoir soviétique et au Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et au gouvernement et aux activités menées par eux, il mena systématiquement une propagande contre-révolutionnaire parmi son entourage, pour laquelle une réunion spéciale au Collegium b. OGPU du 17 mai 1929 en vertu de l'art. 58–10 4.1 Code pénal de la RSFSR condamné à 3 ans. 13 septembre 1931 Nouveaux colons par le Collège OGPU pour crimes au titre de l'art. 58-11 Le Royaume-Uni a été condamné pour la deuxième fois à une peine d'emprisonnement de 8 ans. Le 7 février 1937, Novoselov fut condamné pour la troisième fois à 3 ans de prison par une réunion spéciale au Collège du NKVD de l'URSS pour activités contre-révolutionnaires. Novoselov est arrivé à la prison de Vologda le 29 juin 1937. Alors qu'il se trouvait dans la cellule n° 46, il a systématiquement diffusé des informations diffamatoires parmi ses codétenus. Le VKPb et le gouvernement soviétique dans le but de susciter le mécontentement et d'organiser des actions contre les règles pénitentiaires établies et la lutte contre les conditions carcérales. Réunion de la 3e commission sur le cas de Mikhaïl Alexandrovitch Novoselov 17 janvier 1938 Tir. Extrait du cas n° I-7377, vol. 2 et tome. 8. Révisé du 24 au 26 décembre 1995 à Saint-Pétersbourg. (Fourni par la fille du père Théodore Andreev, Anna Fedorovna Mozhanskaya.) Il vaudrait la peine d’expliquer dans quel sens le mot « nom » est utilisé ici, que ce soit dans le sens de révélation de Dieu, ou dans le sens de notre nomination de Dieu. Les mots « le nom de Dieu » est saint en soi (ou en soi) signifie seulement qu'il est saint par nature, qu'il soit saint par les gens ou non, mais pas du tout qu'il est saint indépendamment de Dieu, l'essence de Dieu. Il faut dire cependant que dans le sens de la révélation de Dieu, l'expression « nom de Dieu » n'est utilisée que dans le langage biblique et, d'ailleurs, dans de rares cas, mais même dans ces cas le mot « nom » ne signifie pas objectivement, comme « (δόξα). le côté de la révélation, non pas l’action, non pas la « révélation » de la vérité par Dieu à l’homme, mais le côté subjectif, ces mêmes vérités telles qu’elles sont assimilées par l’homme. Par conséquent, insister sans aucune réserve sur l'exactitude de l'expression « le nom de Dieu est Divinité ou Divinité », expression qu'on ne trouve ni dans l'Écriture Sainte ni dans les écrits patristiques, bien que cela ne signifie pas tomber dans l'hérésie, en tout cas, cela signifie utiliser des mots qui ne sont pas dans le sens dans lequel ils sont utilisés par tout le monde, et par là conduire à la tentation des gens qui ne sont pas familiers avec un et aussi particulier. terminologie essentiellement incorrecte, et créent un soupçon non sans fondement que les glorificateurs du nom sont d'accord avec la compréhension du mot « nom » dans le sens de révélation uniquement pour les apparences, mais en fait, lorsqu'ils disent que « le nom de Dieu est Dieu », par nom, ils entendent aussi la prononciation du nom de Dieu. Puisque le nom, en tant qu'énergie de Dieu, est différent de l'essence de Dieu et n'est pas l'essence elle-même, mais seulement l'action de l'essence de Dieu, on ne peut pas dire qu'il soit divin par essence, car on ne peut pas parler « essentiellement » de quelque chose qui en soi n'a pas d'essence. Mais on ne peut pas dire qu'elle soit divine par grâce, car la révélation de Dieu est la même énergie de Dieu que la grâce. En d’autres termes, les définitions « essentiellement » et « par grâce » ne sont pas applicables ici, car la révélation de Dieu n’est ni l’être de Dieu ni l’objet de l’action de l’être de Dieu, mais l’action de Dieu elle-même. Les concepts de « vérité révélée par Dieu » et de « dogme de l’Église » ne peuvent pas être reconnus comme équivalents, car par dogme nous entendons la vérité révélée, exprimée dans une forme de paroles humaines qui lui est inadéquate. Les dogmes ne sont donc qu’un symbole de la vérité révélée à laquelle nous croyons, un « symbole de foi ». Par conséquent, l’ajout de « et du dogme de l’Église » est ici inacceptable. Ces deux expressions appartiennent à saint Grégoire Palamas. Rien de tel n’est exprimé ici.