III. Приложения

1. Obras de M.A. Novoselova (compilado por S. M. Polovinkin) 1. N. M. A. Protocolo médico-policial y virtudes cristianas. San Petersburgo, 1904. 2. Cartas de M.A. Novoselova a L.N. Tolstoi. Publicación E.S. Polacochuk. - El pasado. 15. – M.-SPb., 1994. 3. L.N. Tolstoi. Colección completa (Aniversario). op.: En 90 gt. – M.-L., 1928–1958. T.63. N° 554: T.64. Núm. 42. 113, 419; T.65. N° 45; T.66. N° 42, 507. 4. Carta abierta a los hermanos ortodoxos. "Voz de Moscú". 1906, 6 de abril, núm. 1. 5. Sobre la cuestión del voto “decisivo”. - “Voz de Moscú”. 1906. 13 de abril, núm. 2. 6. Respuestas I a VI. - “Voz de Moscú”. 1906. 20 de abril - 22 de junio, núms. 3 a 7, 12. 7. "¿Dónde está la verdad?" "Voz de Moscú". 1906, 20 de julio, núm. 16. 8. Intérprete espiritual invitado Grigory Rasputin. - Moscú Vedomosti. 1910, 2 de marzo, núm. 49. 9. Algo más sobre Grigory Rasputin. "Moskovskie Vedomosti". 1910, 30 de marzo, núm. 72. 10. B/p. Sobre Grigory Rasputin, Hieromonk Iliodor, etc. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 30 de abril, N97. 11. Grigory Rasputin y el libertinaje místico. – M., 1912. 12. En un puerto tranquilo. (Dedicado a los hermanos de Zosima Hermitage). – 2ª ed. Sergiev Posad, 1911. 13. La voz de un laico ortodoxo. (Carta al editor). – Voz de Moscú. 1912, 24 de enero, núm. 19. 14. El arzobispo Nikon es distribuidor de “herejía”. – Voz de Moscú. 1913, 17 de julio, núm. 164 (al parecer, este artículo fue escrito por el padre Pavel Florensky y sólo firmado por Novoselov). 15. Papismo en la Iglesia Ortodoxa. – M., 1913. 16. Entre severos desconciertos. Resultados de la vida. 1914, 7 de marzo, núm. 8. 17. Llamamiento del “Círculo de los que buscan la iluminación cristiana” a los maestros de la ley. "Resultados de la vida". 1914. 30 de marzo, núm. 11. 18. Iglesia y teología. Extractos de una carta de N.P. Gilyarov-Platonov al rector del Arco del Seminario de Astracán. Benjamín. "Boletín Teológico". 1913. febrero. 19. Obispo Ignacio (Brianchaninov). Enseñanza sobre la salvación. Reportado por Mikhail Novoselov. - “Boletín Teológico”. 1914. Enero. 20. Cartas del obispo Ignacio (Brianchaninov) a varias personas. Reportado por Mikhail Novoselov. - "Boletín Teológico". 1914. Enero. Febrero. Marzo. Abril. 21. Su Eminencia el Obispo Ignacio (Brianchaninov). Lección para la semana sobre el samaritano. Reportado por Mikhail Novoselov. - “Boletín Teológico”. 1914. mayo. 22. Cartas del príncipe Dimitry Alexandrovich Khilkov. Reportado por Mikhail Novoselov. Cartas a Ya. I. K-chu. "Boletín Teológico". 1915. Abril. Puede. Nyun. Julio-agosto. 23. Algunas palabras sobre el autor de las cartas. - “Boletín Teológico”. 1915. Abril. 24. Cartas del príncipe Dimitry Alexandrovich Khilkov a P.V. Kovalev. Reportado por Mikhail Novoselov. "Boletín Teológico". 1916. Junio. Julio-agosto. 25. Cartas del príncipe Dimitry Alexandrovich Khilkov a M.S. Dudchenko. "Boletín Teológico". 1917. Enero. [Publicación y notas]. 26. Mensaje de M.A. Novoselov en la reunión de la Hermandad de los Santos de Moscú el 1 de diciembre de 1916. En el libro: A Fyodor Dmitrievich Samarin († 23 de octubre de 1916) de amigos. – Sergiev Posad. 1917. 27. M. N. Cartas y diarios. "Renacimiento". 1918, núm. 5, 7. 28. Cartas a amigos. Letra uno. Boletín de la RHD. N° 115. 29. Cartas a amigos. Carta dos. Boletín de la RHD. núm. 118; Conversación ortodoxa. 1992. Núms. 8–9. 30. Cartas a amigos. Letras cinco, diez y catorce. - "Esperanza". 1984, compañía. K). 31. Cartas a amigos. Carta cinco (fragmentos). – Conversación ortodoxa. 1994. N° 3. 32. Cartas a amigos. Carta nueve. - "Noreste". Aplicación. "Periódico siberiano". Novosibirsk 1992. 8 (12). 33. Cartas a amigos. Prefacio, comentario y preparación científica del texto por E.S. Polacochuk. M., 1994. 34. ES Aksakov y F.M. Dostoievski sobre medidas de apoyo material al clero. - “Trabajo pacífico”. Jarkov. 1905. No. I. 35. Laico. Sobre la necesidad de restaurar la parroquia como unidad eclesial-social. "Negocios rusos". 1905. 29 de enero. .N 3. 36. Carta al editor de "Russian Affairs" S.F. Sharápova. - “Negocios rusos”. 1905. 19 de febrero. N° 6. 37. Sobre la recreación de una iglesia viva. "Negocios rusos". 1905. 24 de marzo. Suplemento especial al n.º 11. 38. La voz de un profano. - “Negocios rusos”. 1905. 31 de marzo. N° 13. 39. La voz de un profano. - “Negocios rusos”. 1905. 23 de abril. N° 17. 40. Sobre las vacaciones. - “Boletín de la Iglesia”. 1904. Núm. 23. 41. Sobre la cuestión de la participación del clero en las elecciones a la Duma del Estado. - “Boletín de la Iglesia”. 1905. Núm. 35. 42. Lecciones de fe y piedad de la teología patrística. - “Voz de la Iglesia”. 1912. No. 1. 43. Luces de la Iglesia Ortodoxa de Cristo. - “Voz de la Iglesia”. 1912. Nos. 3, 7, 11, 12; 1913. No. 4. 44. Fyodor Samarin, Victor Vasnetsov, Nikolay Druzhinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov, Pavel Mansurov, Mikhail Novoselov, Pyotr Samarin, Dmitry Khomyakov, el conde Pavel Sheremetev. Santo Sínodo y Obispo Hermógenes. La voz de los laicos. - Moscú Vedomosti. 1912. 24 de enero (6 de febrero). N19; departamento imprimir 45. Fyodor Samarin, Nikolai Druzhinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov. Pável Mansurov. Mikhail Novoselov, Peter Samaria, Dmitry Khomyakov, gr. Pavel Sheremetev. Respecto al informe oficial sobre el caso del obispo Hermógenes. "Moskovskie Vedomosti". 1912. 18 (31) de marzo y 20 de marzo (2 de abril). Nos. 65 y 66; departamento imprimir 46. M. N. Sobre el mensaje del Santo Sínodo. "Voz de Moscú". 1913. 21 de noviembre. N° 269. 47. M. A. N. A. N. Schmidt en el funeral de V. S. Solovyov. En el libro: De los manuscritos de A.N. Schmidt. – M., 1916. págs.VII–VIII. 48. Notas de reuniones religiosas y filosóficas de San Petersburgo (1902-1903) - San Petersburgo, 1906. - Discursos de Novoselov: p. 198–199. 271–278. 356–360, 497–498, 527–530. 2. “Biblioteca religiosa y filosófica” vol. I. Novoselov M.A. El camino olvidado del conocimiento experimental de Dios (en relación con la cuestión de la naturaleza de la misión ortodoxa). Vyshny-Volochek, 1902. Decreto. op. Edición de reimpresión. M., Hermandad en el nombre del Salvador Misericordioso, 1991. El camino olvidado. 2da ed. Vyshny-Volochek, 1903. Novoselov M.A. El camino olvidado del conocimiento experimentado de Dios. Apéndice: El significado místico de la existencia de Dios. 3ª ed., revisada. M., 1912. vol. II. Buscando a Dios. Vyshny-Volochek. [región:] 1903; [título:] 1902. Decreto. op. 2da ed. Vyshny-Volochek, 1904. La búsqueda de Dios. Se sentó. 3ª ed., añadir. M., 1913. Decreto. op. Edición de reimpresión. M., Hermandad en el nombre del Salvador Todomisericordioso, 1991. vol. III. E. S. La vida eterna como bien supremo. Vyshny-Volochek, 1903. Decreto. op. 2ª ed., revisada. y adicional Vyshny-Volochek, 1906. Decreto. op. 3ª ed., revisada. y adicional M., 1917. vol. IV. Importancia social de una personalidad religiosa. Vyshny-Volochek, [región:] 1904: [título:] 1903. Importancia social de la religión y personalidad religiosa. Se sentó. 2ª ed., revisada. M., 1913. vol. V. Tikhomirov L. Personalidad, sociedad e iglesia. M., 1904. Tikhomirov L. Pobedonostsev K. Personalidad, sociedad e Iglesia. 2ª ed., revisada. y adicional Sergiev Posad. 1913. vol. VI. Novoselov M. De conversaciones sobre la guerra. Vyshni Volochek. 1904. Reemplazado por: El Padre Nuestro explicado por Vlad. Solovyov y M. Moscú Filaret. Vyshny-Volochek, 1911. vol. VII. El significado de la libertad de expresión para el individuo, la sociedad y la Iglesia. (Según las opiniones de los eslavófilos y Vlad. Solovyov). Vyshny-Volochek, 1904. vol. VIII. Sobre el propósito de la crianza y la educación. Vyshny-Volochek, 1905. Sobre el objetivo de la crianza y la educación. Se sentó. 2ª ed., revisada. y adicional M., 1913. vol. IX. Tikhomirov L.A. Altruismo y amor cristiano. Vyshny-Volochek, 1905. Tikhomirov L.A. - Para ella. Feofán. Altruismo y amor cristiano. Apéndice: Pensamientos del Rev. Isaac el Sirio sobre el amor, la misericordia y la limosna cristianos. 2ª ed., añadir. Sergiev Posad, 1915. vol. X. Religión y moral. LN Tolstoi. Prof. V.D. Kudryavtsev-Platonov. Prof. A.F. Gusev. Vyshny-Volochek, 1906. vol. XI. Arzobispo Antonio (Khrapovitsky). El significado moral de los dogmas cristianos básicos. Vyshny-Volochek, 1906. vol. XII. ¿Qué es la Biblia? 1ª edición de la Biblia. – M., 1907. vol. XIII. ¿Cómo leer la Biblia? Apéndice: Testimonios de los Padres de la Iglesia y escritores de la iglesia sobre la Biblia. 2da edición de la Biblia. Vyshny-Volochek, 1907. vol. XIV. El significado de la historia mundial. (Comentario teológico y filosófico de Vl. S. Solovyov sobre el Evangelio de Pascua. (3ª edición bíblica). - Vyshny-Volochek, 1908. vol. XV. Juan Masón. Prof. V.N. Kárpov. Autoconocimiento. – Vyshny-Volochek, 1908. vol. XVI. Samarín Fedor. La Iglesia cristiana original en Jerusalén. – M., 1908. vol. XVII. Augusto Nicolás. Sobre la Iglesia. – M., 1909. vol. XVIII. Augusto Nicolás. Sobre la gracia y los sacramentos. Vyshny-Volochek, 1909. vol. XIX. Vlad. Soloviev. Iglesia. Arzobispo Antonio. La idea moral del dogma de la iglesia. – M., 1909. vol. XX. Sobre el propósito y significado de la vida. Parte I: a) Eudaimonismo, utilitarismo y estoicismo como principios de vida, b) La conexión lógica de la fe en el sentido de la vida con la fe en la inmortalidad. – Vyshny-Volochek, 1909. vol. XXI. Sobre el propósito y significado de la vida. Parte 11: Visión del mundo cristiana. – Vyshny-Volochek, 1909. vol. XXIII. Kozhevnikov Vlad. Sobre el significado del ascetismo cristiano en el pasado y en el presente. Parte I. - M., 1910. vol. XXIII. Decreto. op. Parte II. M., 1910. vol. XXIV. Iglesia . Sus propiedades y vida graciosa. (Según A.S. Khomyakov). – M., 1910. vol. XXV. El significado del sufrimiento (sábado) – M., 1911. vol. XXVI. Condiciones morales para el conocimiento de Dios. – M., 1911. vol. XXVII. Humanismo. Su significado y trascendencia en la nueva historia de la humanidad. – M., 1911. vol. XXVIII. Novoselov M.A. Justificación psicológica del cristianismo. Contradicciones en la naturaleza humana según el testimonio del mundo antiguo y nuevo y su resolución en el cristianismo. M., 1912. vol. XXIX. Sobre la revelación directa según la enseñanza de la Palabra de Dios. M., 1912: M., Editorial de la Hermandad de San Alexis, 1995. vol. XXX. Novoselov M.A. Dogma, ética y misticismo como parte de la fe cristiana. Apéndice: Psicología de la percepción mística. – M., 1912; M., Editorial de la Hermandad de San Alexis, 1995. vol. XXXI. Salvación y fe según la enseñanza ortodoxa. – M., 1913; M., Editorial de la Hermandad de San Alexis, 1995. vol. XXXII. Salvación y fe según las enseñanzas católicas y protestantes. Moscú, 1913; M., Editorial de la Hermandad de San Alexis, 1995. vol. XXXII. Iglesia, catolicismo y protestantismo. Un breve resumen de su historia según A.S. Jomiakov. – M., 1914. vol. XXXIV. Strossmayer - Dellinger. Infalibilidad papal. – Sergiev Posad, 1914. vol. XXXV. La idea del catolicismo en las obras de F.M. Dostoievski. – Sergiev Posad, 1914. vol. XXXVI. El jesuitismo y los jesuitas. (Según Yu. F. Samarin). – Sergiev Posad, 1914. vol. XXXVII. Misticismo de la Iglesia (comparado con el misticismo católico). – Sergiev Posad, 1914; El misticismo de la Iglesia y el misticismo de las confesiones occidentales. M., Editorial de la Hermandad de San Alexis, 1995. vol. XXXVIII. San Juan de Tobolsk. Divina Providencia. – Sergiev Posad, 1916. vol. XXXIX. La providencia de Dios según las enseñanzas de San Isaac el Sirio. – M., 1917. 3. Publicaciones de la “Biblioteca Religiosa y Filosófica” 1.Sobre el renacimiento de la Iglesia rusa. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Paykov, Prof. N.A. Zaozersky, Prof. A.M. Ivantsov-Platonov, obispo. Porfiri Uspensky, N.P. Aksakov, Prof. A.P. Lebedev, D. Sinitsky, M.A. Novoselov. – Vyshny-Volochek, 1905. 2. Alta administración de la iglesia en Rusia. – M., 1905. 3. Arzobispo Antonio (Khrapovitsky). Colección de conferencias y artículos sobre teología pastoral. – M., 1909. 4. Kozhevnikov V. A. La actitud del socialismo hacia la religión en general y hacia el cristianismo en particular. 2da ed. – M., 1909. 5. Importancia social de los monasterios. (Del informe del abogado N.D. Kuznetsov al IV Departamento de la Presencia Preconciliar sobre la cuestión de los bienes inmuebles de la iglesia en Rusia). – Vyshny-Volochek, 1908. 6. FM Dostoievski como predicador del renacimiento cristiano y la ortodoxia universal. – M., 1908. 7. Kozhevnikov V.A. Sobre la escrupulosidad en la fe y en la incredulidad. [A los estudiantes]. – M., 1909. 8. Novoselov M.A. Carta abierta al Conde L.N. Tolstoi sobre su respuesta a la resolución del Santo Sínodo. – Vyshny-Volochek, 1902. 9. Mansurov P. Iglesia de Constantinopla. Un resumen de los principales inicios de su construcción en el siglo XIX. Parte I. Administración Central. – M., 1909. 10. Novoselov M. Tribunales de honor entre profesores. 2da ed. – Vyshny-Volochek, 1904. 11. Novoselov M. La Iglesia Universal de Cristo y la Unión Mundial de Estudiantes Cristianos. Con carta de un estudiante adjunta. Recopilación. 2da ed. agregar. M., 1913. 12. Novoselov M. De conversaciones sobre la guerra. – Vyshny-Volochek, 1904. 13. Kozhevnikov V.A. Confesiones de un ateo. (Respecto al libro “Ateísmo” de Le Dantec). 2da ed. M., 1911. 14. Veladas religiosas y filosóficas. Tardes I-V: La cuestión religiosa ante el juicio de la humanidad moderna. – Ciencia y religión modernas. – Dios y el mal en el mundo. – El cristianismo entre otras religiones. - Cristo. (Del libro de M. Morawski “Abende am Genfer See”). 2da ed. M., 1913. 15. Kozhevnikov V.A. Reflexiones sobre el estudio de las obras patrísticas. – M., 1912. 16. Kozhevnikov V. A. Incredulidad científica moderna. Su crecimiento, influencia y cambio de actitudes hacia él. – M., 1912. 17. Leontiev K.N. Ermita, monasterio y paz. Su esencia y conexión mutua. (Cuatro cartas de Athos). Sergiev Posad, 1913. 18. Jerónimo. Ignacio. En busca del Dios Vivo. – M., 1913. 19. Prof. A.M. Tuberovsky. La dulzura de la vida. (Contra el suicidio). (Conferencia). – Sergiev Posad, 1913. 20. Kozhevnikov V. A. Religión del hombre-teísmo en Feuerbach y Comte. – Sergiev Posad, 1913. 21. Dostoievski F.M., Vl. S. Soloviev. Justificación de la guerra. – M., 1915. 22. Kolemin Yu.A. Autoridad en materia de fe. – Sergiev Posad, 1915. 23. Israel en el pasado, presente y futuro. Recopilación. Sergiev Posad, 1915. 24–25. Cartas del príncipe Dimitry Alexandrovich Khilkov. vol. I-II. – Sergiev Posad, 1915–1916. 26. Durylin S.N. Jefe del silencio. – Sergiev Posad, 1916. 27. Khomyakov D.A. Catedral, conciliaridad, parroquia y párroco. M., 1917. M. N. ¿Quién consideraba Vladimir Solovyov a León Tolstoi? M., 1913. Índice de libros para leer para un cristiano ortodoxo. vol. I. Libros de historia del Antiguo y Nuevo Testamento. – San Petersburgo, 1913. I. Antonio (Bulatovich). Apología de la fe en el Nombre de Dios y en el Nombre de Jesús. – M., 1913. ¡Oh, santa Rusia! (Rusia en la poesía rusa). – M., 1914. Ern V.F. Análisis del Mensaje del Santo Sínodo sobre el Nombre de Dios. – M., 1917. Serguéi Durilin. Quejoso. Historia. – M., 1917. 4. Crónica del asunto Athos Anciano de Optina Hermitage p. Barsanuphius (Plikhankov, 1845-1913) habló del anciano Disiderius, que se mudó del Monte Athos al Cáucaso, donde se retiró a las montañas. Su alumno el P. Hilarión estuvo con él hasta su muerte. "Poco a poco fue escribiendo sus conversaciones, y cuando el tercer residente de Athos, el padre Benedicto, encontró todas estas conversaciones en manuscritos. Se le ocurrió publicarlas, y con esta propuesta vino a nuestro monasterio. Al no tener fondos suficientes para esta empresa, lo envié a la gran duquesa Isabel Feodorovna, quien le dio la oportunidad de publicar este maravilloso libro. Tengo varias copias y se las puedo dar a alguien. Este libro debe leerse varias veces para comprender plenamente la profundidad de su contenido. Debe traiga un enorme beneficio a las personas que tienen inclinación por la vida contemplativa. Dios quiera que la lectura de esto les traiga no sólo una gran alegría espiritual, sino también ayuda para salvar su alma”. [111, pág. 204-205]. Así apareció impreso el libro de Schemamonk Hilarion “Sobre las montañas del Cáucaso”. Publicación del libro de Schemamonk Hilarion “Sobre las montañas del Cáucaso” [I] El libro se distribuye a los monasterios, incluido Athonite. Al enviar el libro, el P. Hilarión pidió comentarios. Los monjes del skete Tebaida del monasterio de Panteleimon fueron los primeros en familiarizarse con el libro sobre el Monte Athos, porque el p. Hilarión abandonó este monasterio. Es leído y aprobado por muchos monjes. El patriarca Joaquín III aprobó inicialmente el libro del p. Hilarión [80, 6 de septiembre]. Hegumen del Monasterio Panteleimon, el P. Misail, confesor mayor p. Agatodoro, quien “instruyó a criticar” [82, p. 13] libro sobre. Hilarion O. Chrysanth (Minaev) - esquemamonje del monasterio de Elías [83. pág.7]. Una revisión del manuscrito del P. Chrysanthus en el libro sobre. Hilarión "En las montañas del Cáucaso". P. Agathodor me dio un cuaderno con un manuscrito para leer. Martiniano. que de indignación le quitaron el sueño. y luego escribió una carta en la que denunciaba la “malicia destructiva” del P. Crisantemos. La carta fue firmada por el P. Izmaragdom, o. Ireneo y el P. Martiniano [82, p.7]. Manuscrito de la reseña del P. Crisanto fue enviado por el arzobispo. Antonio Volynsky y el P. Hilarioiu. El abad del monasterio de San Andrés del monasterio de Vatopedi, Jerónimo, entregó un libro para que leyera el P. Hilarion O. Anthony (Bulatovich), diciendo que era “perjudicial y estaba escrito en el espíritu de Farrar” y que era necesario presentar un juicio al respecto [83, p.13]. O. Anthony (Bulatovich) "al principio estaba del lado de los intelectuales monásticos y él mismo se rió de los "campesinos tebaidos" que inventaron "su propio dogma" [70, p. 143]. La división de los monjes en partidarios y oponentes del libro del P. Hilarión y, en consecuencia, las reseñas del P. Chrysanthes. Los monjes sencillos y sin educación aceptaron el libro del P. Hilarión, estaban indignados por la reseña del P. Crisantemos. Sus oponentes eran intelectuales o semiintelectuales. Los imyaslavitas acusaron al p. Agathodora, P. Crisanto, P. Alexey (Kireevsky). La segunda edición del libro sobre. Hilarión con objeciones a la reseña todavía manuscrita del P. Crisanto [2]. Las disputas se intensificaron y se extendieron desde el monasterio de Tebaida a otros monasterios. Queja sobre la persecución de los simplones que glorifican el nombre de St. Andrew's Skete al senador P.B. Mansurov [82, pág. 10-11]. “Confesión” de los tratantes de nombres athonitas [82, p. 16]. Otoño: un intento de pacificación. “Mensaje” del abad Misail, donde “bajo pena de excomunión de la comunión, prohibió hablar en el monasterio incluso en espíritu con los confesores sobre el nombre de Jesús” [82, p. 18]. Marzo de 1911 - enero de 1912 - P. Anthony (Bulatovich) en Etiopía. 8 de enero: Antonio (Bulatovich) regresó a Athos y dirigió a los imenaslavitas [82, págs. 22-23; 83, pág. 13-18]. Los primeros discursos impresos del P. Antonio en defensa de la glorificación del nombre: "Sobre la veneración del Nombre de Dios" (revista del monasterio de San Andrés en Athos "Instrucciones y consuelos de la Santa Fe Cristiana". Abril de 1912 - bajo el seudónimo "Svyatogorets") [83. págs. 77–81 | “Sobre la oración de Jesús” [83, págs. 81–86]. Revelación al Padre Antonio | 82, pág.29]. Febrero - marzo - en Pochaev en la revista "Russian Monk" apareció sin firma "Reseña del op. Schemamonk P. Hilarion. titulado: "Sobre las montañas del Cáucaso" del monje Chrysanthus [4]. "Una copia de la reseña del monje Chrysanthus sobre el libro "Sobre las montañas del Cáucaso" y la reseña del arzobispo Anthony, con las objeciones del copista" [83, pp. 86-112]. 7 de mayo – carta del P. Anthony (Bulatovich) al obispo Anthony (Khrapovitsky) en nombre de los esclavistas de nombres con una solicitud para publicarlo en "Russian Monk" firmado "Monks of Athos" [82, págs. 31-34]. La negativa del obispo Antonio a recibir una “carta amable” [82, p.35]. Publicado el 14 de mayo de 1913 [20]. Mayo – un artículo del Arq. apareció en “Russian Monk” No. 10. Anthony “Más sobre el libro de esquemas. Hilarión “En las montañas del Cáucaso”: “El mismo nombre de Jesús no es Dios...” [5, p.62]. El metropolitano Veniamin (Fedchenkov) en el libro "El arcipreste John Sergiev" (manuscrito de 1954) escribió: "Finalmente, mencionaré un hecho triste. El famoso metropolitano Antonio (Khrapovitsky), que era el más ardiente oponente de los "adoradores de nombres" de Athonita, resultó que él mismo no había leído el sensacional libro en el que se expresaba esta expresión sobre el nombre de Dios, "En las montañas del Cáucaso", y con el cual todo lo contrario. Una vez, cuando el metropolitano Anthony ya era metropolitano de Kiev, Elizaveta Fedorovna comenzó una conversación con él durante la cena: ¿por qué se rebeló tan fuertemente contra este libro? Y fue publicado a sus expensas y después de la aprobación de personas conocedoras, el metropolitano Anthony, para gran sorpresa y grave vergüenza de Elizabeth Feodorovna, le respondió que él mismo no había leído este libro, ¡pero el misionero se lo informó! El metropolitano Antonio (Khrapovitsky), como principal oponente de esta enseñanza, era conocido no sólo por su dureza y frivolidad (su informe en el Sínodo fue inaceptable, imposible, abusivo), sino también por su tendencia a permitir el pensamiento humano, el llamado concepto "psicológico moral", en sus puntos de vista y explicaciones. Y a menudo traspasó las fronteras religiosas, llevado por la originalidad de sus especulaciones. Ésta era su actitud hacia los dogmas en general; especialmente en la interpretación falsa y humana de la expiación” [92. p.426]. En respuesta al P. Anthony (Bulatovich) escribe un breve ensayo que se perdió [83, p. 112]. Después de esto el P. Antonio escribe “Apología de la fe en la divinidad de los nombres de Dios y del nombre “Jesús”. (Contra quienes luchan por el nombre)", que se distribuye en forma litografiada. Junio ​​– aproximadamente. Barsanuphius de Optina, novicia del Monasterio Golovin de Kazán Elena Shamonina, sobre el libro "En las montañas del Cáucaso": "Esto es lo que sucede. Resulta que hay algunos errores allí. Recuerde, el poder no está en la palabra, no en el nombre, sino en Cristo mismo, quien lleva el nombre. Eso es todo. Resulta que todo el prefacio de este libro debería ser desechado, ¡pero el libro en sí es bueno!" [134, p.533]. 23 de julio – colocado al final de este trabajo [9]. Este es el día del icono de la Madre de Dios Vladimir. 24 de julio – Abad Jerónimo, a petición del señor. Antonio, exigió al P. Antonio dejó de escribir y rompió relaciones con la gente de renombre del monasterio de Tebaida [82, págs. 44-45]. 25 de julio – El abad Jerónimo ordena quemar la “Disculpa”, pero el P. Antonio se negó a obedecer. En respuesta, el abad Jerónimo prohibió al p. Antonio para servir como sacerdote y recibir la comunión. El padre Antonio abandonó el monasterio de San Andrés y fue recibido en la celda de la Anunciación por el anciano Partenio [82, p.45–46; 83, pág.25; 70, p.144]. A principios de agosto, el obispo abandonó Athos. Trifon (Turkestanov), expresando su simpatía por los esclavizadores de nombres y aconsejando al P. Alexei (Kireevsky) dejara Athos, lo cual hizo [83, p.27]. 20 de agosto: los luchadores por el nombre del monasterio de Panteleimon, encabezados por el abad Misail, redactaron la “Ley sobre la falta de adoración del nombre “Jesús”” [82, págs. 54-55]. Buscaron la firma de todos los mayores. La denuncia de Schemamonk Dosifei frustró este plan. P. Dosifei se vio obligado a huir del monasterio, lo que supuso un nuevo impulso para la indignación [83, págs. 33-34]. Agosto - P. Alexey (Kireevsky) y el P. Kirik fue a Constantinopla al patriarca Joaquín III para pedir la condena de los Pmiaslavitas. Queja al embajador ruso en Constantinopla M.I. Birsa para los esclavistas de nombres. 13 de agosto – carta del P. Anthony (Bulatovich) al Patriarca pidiéndole que proteja la gloria [82, págs. 66–68]. Lo que sigue es una carta de los monjes que glorifican el nombre al Patriarca [82, págs. 68–70]. Agosto - Arzobispo Antonio “Carta a los editores del “Monje ruso””: “En el Monte Athos continúan las disputas sobre el libro de Schemamonk Hilarion, que cayó en el engaño: “En las montañas del Cáucaso”, que es muy similar al jlistovismo...” [6. pág.60]. 12 de septiembre Mensaje del Patriarca Joaquín III a Athos con la prohibición de leer el libro del P. Hilarión “En las montañas del Cáucaso” firmó “Libro de oraciones de Constantinopla en Cristo” [82. p.71]. El análisis del mensaje fue realizado por el P. Anthony (Bulatovich) y enviado al Patriarca 182, págs. 76–77]. 12 de septiembre – denuncia del P. Anthony (Bulatovich) al Arzobispo Anthony (Khrapovitsky) al Patriarca y Fiscal Jefe del Santo Sínodo [82, págs. 80–83]. Octubre: enfrentamientos por la veneración del nombre de Dios, el abad Jerónimo y los hermanos de San Andrés Skete. Aparece un “periódico sedicioso” que pide golpear a los partidarios del abad Jerónimo durante la cena a la señal de golpear el plato. Los luchadores de nombres atribuyeron su origen a los luchadores de nombres, y los luchadores de nombres a los luchadores de nombres. Los hermanos no fueron a cenar [83, págs. 31-32]. 9 de octubre: comienza la Primera Guerra de los Balcanes entre Turquía y la Unión Balcánica (Bulgaria, Serbia, Montenegro y Grecia). El resultado de la guerra fue la pérdida de casi todos los territorios europeos por parte de Turquía. 2 de noviembre – Las tropas griegas ocuparon el Monte Athos, expulsando a los turcos [8, p.83]. A las 12 del mediodía apareció cerca de Athos el destructor griego Fiella, desde donde desembarcó en el muelle de Daphne una fuerza de desembarco de 67 personas. Izaron la bandera griega sobre el muelle. El oficial superior de "Fiella" Telemachus Kurmulis se convirtió en el gobernante temporal de Athos. Los turcos se rindieron sin resistencia. El 3 de noviembre llegó un grupo de desembarco griego en transporte de aprox. 800 personas que se dirigieron a Corea. Un destacamento de tropas búlgaras llegó aprox. 70 personas [127]. 13 de noviembre, muerte del patriarca Joaquín III de Constantinopla. 19 de noviembre: el abad Jerónimo partió hacia Macedonia por negocios. 30 de diciembre – P. Antonio (Bulatovich) iba a dejar Athos, pero milagrosamente permaneció [83, p.43]. 7 de enero: Hegumen Jerome regresó al monasterio de San Andrés e inmediatamente sintió la desconfianza de los hermanos hacia él [70. p.146]. 8 de enero: Hegumen Jerome convocó un consejo de 80 hermanos mayores para expulsar del monasterio a las personas activas que glorificaban nombres. Colisión en la catedral entre el abad Jerónimo y el p. David. La expulsión fracasó. Aumentó el descontento de los hermanos con el abad Jerónimo [83, págs. 38-39; 75, págs. 764–766]. El 9 de enero, la catedral en presencia de 4 proestos Vatopedi. El abad Jerónimo fue depuesto. P. fue elegido nuevo abad. David [83, págs. 39–41; 75, págs. 766–768]. 10 de enero – El abad Jerónimo y sus seguidores presentan una queja ante Vatopedi, que estaba a cargo del monasterio de San Andrés, y piden ayuda al cónsul Belyaev en Salónica [83, p.42; 75, p.769]. Declaración sobre el cambio del abad Jerónimo: "Yo, el abajo firmante, creo y confieso que el Nombre de Dios y el Nombre del Señor Jesucristo es santo en sí mismo, inseparable de Dios y es Dios mismo, como han confesado muchos Santos Padres. Rechazo a los blasfemadores y destructores del Nombre del Señor como herejes, y por eso exijo el cambio del abad Jerónimo" [83, p. 44]. Esta confesión fue enviada al Santo Sínodo. Para los griegos se elaboró ​​otra fórmula: “Nosotros, los abajo firmantes, habiendo perdido el amor y la confianza en nuestro abad, el archimandrita padre Jerónimo, exigimos su cambio” [83, p.45]. 11 de enero: negativa de Vatopedi a aprobar la reelección del abad Jerónimo. Motivo: violación de las reglas electorales. 12 de enero - 300 hermanos - ⅘ del monasterio - firmaron una “confesión”. Luego comenzaron a reelegir un nuevo abad. El padre Antonio propuso varios candidatos, tal como exigía Vatopedi, pero los ancianos objetaron: “Qué otros candidatos hay, se lo preguntamos todos al padre David”. El padre Sergio exclamó: “¡Quien quiera al padre David, que vaya a la derecha, quien no quiera, que vaya a la izquierda!”. 300 monjes cruzaron hacia la derecha y la elección se consideró completada. Así, una nueva votación según la forma propuesta por los pro-Estos dio el siguiente resultado: todas las firmas - 375, contra el P. Jerónimo 302, para 70 [83, p.51]. O. Anthony (Bulatovich) con varios de sus hermanos fue a Vatopedi para confirmar los resultados de la votación, pero recibió un documento que decía: 1) declaración del p. Jerome fue considerado un hecho consumado, 2) elecciones sobre. David fue considerado inválido, 3) o. Antonio (Bulatovich) debería ser expulsado del monasterio, 4) aquellos que “acepten la nueva fe predicada por el P. Antonio y el P. Hilarión en el libro “Sobre las montañas del Cáucaso”, serán reconocidos como herejes, expulsados ​​de la Montaña Santa y excomulgados de la Iglesia” [83. p.53]. La delegación no tomó el papel y regresó al monasterio de San Andrés. Mensaje del monasterio de Vatopedi al monasterio de San Andrés sobre la nueva herejía y los disturbios en el monasterio [73, p.5]. La expulsión forzosa del abad Jerónimo y sus partidarios del monasterio de San Andrés [83, págs. 55–59:30; 73, págs. 8 y 9: 70, págs. 149 a 157; 75, págs. 770–775]. Memo del abad del monasterio de San Andrés a la embajada rusa en Constantinopla sobre los disturbios en el monasterio [73, págs. 6-9]. A las puertas del monasterio se encontraron 18 personas, luego otras 30. Los griegos informaron al gobernador sobre el motín y una compañía de soldados griegos tomó posiciones en todas las puertas del monasterio. 14 de enero - Consejo Fraternal General de Skete de San Andrés, donde se propuso elegir un abad según lo indicado por el Monasterio de Vatopedi: 4 candidatos con votación cerrada. Los hermanos rechazaron este procedimiento y entregaron 307 firmas para el P. David [83, p.61]. A la decisión del concilio se adjuntó un sello tomado del abad Jerónimo; esto fue exigido por el Monasterio de Vatopedi [75, p.776]. Por la tarde - una delegación del monasterio de San Andrés envió a Vatopedi una solicitud para aprobar la elección del p. David [83, p.62]. 15 de enero – periódico de Vatopedi, “que afirma que aunque Vatopedi no está satisfecho con el hecho de que la elección se haya realizado mediante votación abierta y sin la elección preliminar de cuatro candidatos, sin embargo es reconocida por ellos como correcta (canónica), y por lo tanto el 19 de enero los proestos de Vatopedi llegarán al monasterio para instalar al Archimandrita David como abadesa” [83, p.62]. Fue una “maniobra hábil” [75, p.776]. 18 de enero – Vatopedi anunció que, debido a las exigencias de la embajada rusa, posponía la instalación del abad durante varios días. Los hermanos del monasterio de San Andrés enviaron informes al cónsul de Tesalónica, al embajador de Constantinopla y al Santo Sínodo. Pero: "Este informe no fue presentado al Sínodo y la fórmula confesional tampoco fue considerada, porque el Arzobispo Antonio dominaba completamente el Sínodo en ese momento. Convenció al Sínodo de que somos herejes y que esta herejía requiere la más enérgica erradicación..." [83, p.63]. 2 de febrero – “Decisión del Athonita Kinot en el caso de una nueva herejía y rebelión en el Skete de San Andrés”: “los hierosquim. Antonio y Archimandrita David, como calumniadores, así como todos aquellos que están de acuerdo con ellos, están sujetos a la prohibición de la iglesia de todos los ritos sagrados y a todo el monasterio sagrado a la excomunión de la iglesia” [73, p. 10]. 5 de febrero: entronización del Patriarca Herman V de Constantinopla. 13 de febrero – P. Anthony (Bulatovich) dejó Athos: Salónica - Odessa - San Petersburgo. Motivos: "Los ojos de todos los habitantes de Pmiaslav se volvieron hacia la patria; allí había que descubrir toda la verdad de la situación, alguien tenía que ir allí y contarlo todo, y la elección de todos recayó en mí" [83, p.67]. En el Sínodo, escuche al P. No querían a Antonio. Comenzaron a difundirse calumnias sobre él: sobre su esposa abisinia, sobre el hecho de que el P. Hilarión era el ordenanza del padre. Antonio [22]. El “decano de los monasterios” exigió una firma para la salida inmediata del P. Antonio de la capital [83, p.67]. El padre Antonio pidió al gobierno que proporcionara a los pmiaslavitas un buen traductor para el juicio en Constantinopla y que enviara representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores (se suponía que era P.B. Mansurov) y del Sínodo. Se decidió respetar las solicitudes [82, p.VIII]. 15 de febrero - Carta a Athos del nuevo Patriarca Ecuménico: “Considerando al Hieromonje Antonio Bulatovich y al Archimandrita David como los culpables del levantamiento anárquico, de la toma del monasterio y en general de lo que está sucediendo en St. Determinamos el dolor de su lugar de conflicto y confusión entre los monjes rusos, de acuerdo con la decisión del sínodo: tan pronto como reciba nuestro mensaje patriarcal, notifique a las personas antes mencionadas en en nombre de la Iglesia para que se presenten inmediatamente en la Ciudad Real y den respuesta al Santo Sínodo por la enseñanza que difunden sobre el nombre “Jesús” que dio origen a estos tristes acontecimientos, de lo contrario la Iglesia tomará contra ellos las medidas más estrictas” [73. pág.11]. Febrero – junio “Bloqueo” de los residentes de Pmyaslav en Athos: privación de correo, suministros de alimentos, transferencias de dinero. paquetes. El abad Jerónimo exiliado se instaló en Corea y “le preocupaba, en primer lugar, que la extensa correspondencia del monasterio no cayera en manos de los rebeldes que tomaron el poder por la fuerza, y pidió al gobierno supremo ruso que suspendiera temporalmente la entrega a Athos en St. St. Andrew's Skete de cartas, paquetes y encomiendas de todo tipo” [129, 1913, agosto, págs. 378-379]. El “bloqueo” duró 5 meses. Fue creado por la embajada rusa en Constantinopla y los consulados. Las quejas contra el Más Alto Nombre no llegaron más allá de la embajada [70, p.479]. 11 de febrero – carta a Athos al arzobispo. Anthony (Khrapovitsky) al P. Denasius: “Por supuesto, lamentó mucho los esfuerzos de la herejía, o más bien de una banda de locos liderados por un húsar ambicioso que quería imitar a Iliodor y pronto heredaría su destino” [57, p.62]. 7 de marzo – carta a Athos al arzobispo. Anthony (Khrapovitsky) al P. Jerome: "Bulatovich tiene prohibido entrar en San Petersburgo. Bulatovich, sin pasaporte, se esconde en algún lugar, como dicen, en San Petersburgo con sus amigos y se esconde. O. Misail se arrepiente de su falta de voluntad, que se expresó al firmar el absurdo documento de la gente traviesa" [57, p.63]. Fiscal Jefe del Santo Sínodo V.K. Sabler informó al Hieromonje Antonio, rector del Athos Metochion en San Petersburgo, para que le informara de la aparición del p. Antonio (Bulatovich). O. Anthony (Bulatovich) llegó al patio dos días después. El abad le dijo: “Te buscan para arrestarte” [104]. O. Anthony (Bulatovich) simpatizaba con: la gran duquesa Olga Alexandrovna, príncipe. Vasilchikov (cercano al Emperador, padrino del Padre Antonio), Príncipe. G.N. Trubetskoy (segundo viceministro de Asuntos Exteriores, S.D. Sazonov) [104]. 7 de marzo: senador y actual consejero de estado P.B. Mansurov llegó al monasterio de San Andrés. Fue recibido como un “enviado real” con repique de campanas. Mansurov se mantuvo neutral, sin condenar a las personas que glorificaban su nombre ni halagándolas. Los hermanos dijeron: - Si tan solo alguien pudiera ser el juez en nuestra disputa. Quejas de los hermanos por el bloqueo. Mansurov respondió que había venido desde Rusia para tratar de establecer el control sobre los monasterios rusos en el Monte Athos, pero prometió hablar con el embajador Beers [70. págs. 480–486]. 30 de marzo “Revisión de la Escuela Teológica de Khalkin sobre las enseñanzas de los adoradores de nombres” “la opinión de que ellos son [los Nombres de Dios. – S.P.] la esencia de la energía de Dios es recientemente revelada y vana, y su argumento es que cada palabra de Dios, como Su energía, no sólo da vida y espíritu, sino la vida misma, Dios mismo; este argumento, aplicado ampliamente, lleva a conclusiones que, a pesar de todas sus negaciones, huelen a panteísmo" [73, pág. 14]. La reseña estaba firmada por: el director de la escuela Khalka, el metropolitano de Seleucia Herman I. Strinopoulos (1872-1951), los profesores de la escuela, Archimandrita. John Efstratiou, archimandrita. Dmitry Georgiadis, diácono Vasil Stefanidis, Vasil Antoniadis, Panteley Komninos. Sólo Panteley Komninos estudió en San Petersburgo. y hablaba ruso. El resto recibió su educación en universidades alemanas y defendió allí sus disertaciones, excepto Archimandrita. Dmitry, que estudió en Suiza. El diácono Basil en 1908-1912 estudió con Harnack [128, cortesía de S.S. Demidov]. La influencia de la teología protestante se manifestó en una actitud sospechosa hacia el espíritu del misticismo, hacia un sentimiento religioso vivo, hacia los movimientos del corazón, tan característicos del libro "Sobre las montañas del Cáucaso", que, como entendieron los jalkinitas, "en el estudio y la comprensión de las verdades religiosas sigue más las sugerencias del corazón y el sentimiento inmediato que la mente" [73, p. 41]. Gran Cuaresma – “Apología de la fe en el nombre de Dios y en el nombre de Jesús” es publicada por el P. Anthony (Bulatovich) con un prefacio sin firmar “Del editor” del p. Pavel Florensky, que incluye una carta de M.D. Muretova, también sin firma. En el archivo sobre. Pavel Florensky conservó 48 páginas de la “Disculpa” mecanografiada con correcciones editoriales de la mano del P. Pablo. El libro está designado como una publicación de la "Biblioteca Religiosa y Filosófica", que fue publicada por M.A. Novoselov. 2 de abril – P. David llegó a Constantinopla. Girs instó al patriarca a juzgar al P. David, sin esperar al P. Antonio y delegaciones de Rusia [82, p.VIII]. 5 de abril – juicio del P. David: "... y, cuando el patriarca le explicó la controvertida enseñanza, se dio cuenta de su error y, refiriéndose correctamente a su analfabetismo, atribuyó toda la culpa de la propagación de la herejía, el desorden y la rebelión en el monasterio a Bulatovich, y le pidió al patriarca que no lo castigara a él (David) por su participación en la rebelión. El patriarca lo perdonó, pero con la condición de que renunciara al poder para siempre y no interfiriera más en los asuntos del monasterio. Dio su palabra y se fue para Athos y se instaló fuera del monasterio donde vivía antes. Al principio cumplió estrictamente su promesa al patriarca. Ninguna solicitud de los rebeldes pudo persuadirlo a traicionar su palabra al patriarca75 | “No exigieron al archimandrita David ni el arrepentimiento ni la renuncia a su “herejía”, pero lo liberaron libremente de regreso a la Montaña Sagrada con la única condición de que renunciara a la abadesa en St. Andrew's Skete, que nuestra embajada buscaba” [80]. 5 de abril – “Certificado en el Monte Athos del Patriarca Ecuménico Herman V”: “Y dado que esta doctrina nueva e infundada, surgida del error y de una interpretación perversa e ignorante, constituye calumnia y herejía blasfemas, por identificar y fusionar lo infundido y conducir así al panteísmo (todo-teísmo)...” [73, p. 16]. Abril – Arzobispo. Anthony, el arzobispo Nikon y S.V. Troitsky leyó informes sobre libros del P. Hilarión “En las montañas del Cáucaso” y el P. Anthony (Bulatovich) “Disculpa”: “El informe fue leído en presencia de algunos miembros del Sínodo y otras personas en una reunión privada por la tarde en Liteiny...” [80, 6 de septiembre]. "El 16 de mayo, bajo la presidencia del metropolitano Vladimir de San Petersburgo, se celebró una reunión de emergencia del Santo Sínodo dedicada a la cuestión de si la enseñanza de los hieromonjes athonitas Hilarión y Andrei Bulatovich sobre la divinidad del nombre mismo de Jesús concuerda con las enseñanzas de la Iglesia o es herética. La Iglesia de Constantinopla, que administra los monasterios de Athonita, reconoció esta enseñanza como herética y solicitó en consecuencia la opinión de la Iglesia rusa. Tres Se presentaron y escucharon informes en el Santo Sínodo: los arzobispos Antonio de Volyn, Nikon de Vologda y profesor de la Academia Teológica de la Trinidad de San Petersburgo. En estos tres informes, las enseñanzas de Hilarión y Antonio Bulatovich son reconocidas como heréticas. El arzobispo Antonio de Volyn va aún más lejos y dice que llamar herejía a las falsas enseñanzas significa hacerle un gran honor porque esto es simplemente una tontería extravagante de Khlyst en nombre del Sínodo, el arzobispo Sergio de Finlandia. compiló un resumen de los tres informes en forma de “mensaje a los niños de la Iglesia Ortodoxa”. Este mensaje fue escuchado ayer en la reunión del Sínodo y aprobado y será leído en todas las iglesias. La resolución del Sínodo fue unánime. La doctrina es reconocida como Khlysty debido a la idea de la reencarnación de lo Divino” [15, 17 de mayo]. 18 de mayo - “Gaceta de la Iglesia” No. 20: “Por la gracia de Dios, el Santo Sínodo Gobernante a los honorables hermanos que se esfuerzan en el monaquismo”: “El Santo Sínodo se une plenamente a la decisión del Santo Patriarca y del Santo Sínodo de la gran Iglesia de Constantinopla, que condenó la nueva enseñanza, “como blasfema y herética”, y por su parte ruega a todos los que se dejan llevar por esta enseñando a abandonar la sabiduría errónea y someterse humildemente a la voz de la Iglesia Madre…” [16, p.284]. “Objeción de los monjes Athonitas a los decretos y mensajes del Santo Sínodo” [49. págs. 98-153]. Informes del arzobispo Nikon [17], arzobispo. Antonio [18] y S.V. Troitski [19]. 19 de mayo: Resolución del Santo Sínodo, aprobada por Su Majestad Imperial, sobre el envío de un miembro del Santo Sínodo y del Consejo de Estado, el Arzobispo, al Monte Athos. Nikon [23]. El 26 de mayo, el periódico Kolokol publicó un artículo de V. Skvortsov, “Los problemas de Athos y la “discordia de toda Rusia” Archimandrita Arseny (1841–20/8/1913), que llegó para luchar contra los problemas de Athos, pero se convirtió en el líder de todos los glorificadores de nombres de Athos, estableció la “Unión del Arcángel Miguel de los Confesores del Nombre de Dios”, firmando el llamamiento misionero “sinodal”. La Unión envió sus folletos por toda Rusia [21]. 8 de junio – “De la Oficina del Santo Sínodo”: el ex rector del Monasterio de la Resurrección del abad diocesano de Novgorod, Arseny, no es un misionero sinodal, no fue enviado a Athos para investigar la “herejía del préstamo de nombres”, en 1909 se le prohibió el sacerdocio, en 1912 se le permitió; en 1912 presentó una solicitud “de permiso para partir hacia Athos, donde le gustaría terminar los días de su vida en arrepentimiento y oración”. [24]. 23 de mayo – Arzobispo. Nikon salió de San Petersburgo: Moscú - Trinity Lavra de San Sergio - Kiev - Odessa. 27 de mayo: se celebró un coloquio en el DA Imperial de Kiev, en el que participó el profesor de San Petersburgo. Escuela Teológica Alexander Nevsky Antonievsky, candidato de teología S.V. Troitsky defendió su maestría en su ensayo "Deuteramio de los clérigos. Investigación histórica y canónica" (San Petersburgo, 1912). Luego se unió al arzobispo. Nikon [38]. 29 de mayo: conversación infructuosa con el arzobispo. Nikon con los hermanos del Monasterio Panteleimon en Odessa, “en un número bastante significativo infectados por la herejía” [33, p. 1504]. 31 de mayo – recepción con el Patriarca Herman V en Constantinopla. El cónsul Shebunin y los empleados del consulado Serafimov y Shcherbinin se unieron a Constantinopla. 4 de junio – llegada al Monte Athos a la estación de Donets. En la iglesia del Monasterio Panteleimon, Arzobispo. Nikon inspiró a los "simples monjes" a no entregarse a la investigación dogmática y a humillarse para no ser sometidos a juicio y excomunión [33, p. 1508]. El Cónsul dijo que era necesario obedecer al Patriarca y al Sínodo [33. Con. 1509]. 10 de junio - entrada en la Crónica del monasterio Optina Hermitage: "Hoy los sketes fueron al monasterio para un servicio de oración, que se celebró en la siguiente ocasión: en el libro recientemente publicado de Schemamonk Hilarion "En las montañas del Cáucaso", el Santo Sínodo y el Patriarca Oriental encontraron una enseñanza falsa sobre el Nombre de Jesucristo. La Santa Iglesia Ortodoxa cree que el Nombre de Jesucristo es Divino, y el Padre Hilarion enseña que es Dios, y Esto hace que Dios dependa del hombre, y esto es una blasfemia. Además, el padre Hilarion y su afín Athonite Hieroschemamonk Bulatovich y sus otros seguidores sacan otras conclusiones de este nuevo dogma que son contrarias a las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa. El libro "Sobre las montañas del Cáucaso", que contiene la enseñanza de la Oración de Jesús, encontró amplia circulación entre los monjes y amenazó con infectar a muchos con su herejía. El Sínodo, llamando a todos los cristianos ortodoxos a rechazar la nueva enseñanza blasfema y destruir el libro quienquiera que lo tenga, ordenó que se celebrara un servicio de oración en todos los monasterios, con la reunión de todos los hermanos, para que el Señor ilumine a los perdidos y los lleve al camino de la verdad”. Todos los hermanos firmaron el mensaje sinodal [134, págs. 531–532]. 11 de junio: el vapor "Tsar" entregó 118 soldados y 5 oficiales al mando del comandante 3.A. Shipulinsky. 13 de junio: Protat declaró que si los rusos no eliminan a los herejes, los griegos lo harán. Los soldados desembarcaron en la orilla y, no sin cierta resistencia, ocuparon el monasterio [33, p. 1511]. Junio “intentos infructuosos de exhortación”. El arzobispo Nikon fue llamado masón y hereje: “La intolerancia extrema es su rasgo acusatorio” [33, p. 1512]. Folletos publicados por Nikon sobre Athos: “Como enseña San. La Iglesia sobre los nombres de Dios (extractos de los Santos Padres y definiciones de la Iglesia)”, “¿Qué significa la palabra “creer”, “Mi buena palabra” a los glorificadores de nombres” [53, págs. 45–58: 103]. “Objeción de los monjes confesores de Athonita contra el folleto publicado por el arzobispo Nikon en junio de 1913 (en el Monte Athos), sobre cómo la Santa Iglesia enseña sobre los nombres de Dios” [49, págs. 82–97]. Del 14 al 17 de junio – se realizó un censo en el monasterio de Panteleimon bajo la vigilancia de soldados: los combatientes nombrados – 661, Pmiaslavitas – 517, no aparecieron – 360 [73, p.34]. 30 de junio – mensaje del arzobispo. Nikon con una propuesta de ayunar los días 2, 3 y 4 de julio, y el 5 de julio, el día de Atanasio de Athos y Sergio de Radonezh, para llegar al Monasterio de Panteleimon “para una vigilia y liturgia para una oración fraterna general con la cruz del monasterio por la amonestación de los perdidos y el establecimiento de la paz de la iglesia” [33, p. 1517]. 3 de julio: llegada del vapor "Kherson", expulsión forzosa de los monjes Myaslav del monasterio de Panteleimon y su desembarco en el "Kherson" [33, p. 1517:73. págs. 34–35; 82, págs.IX-XIII; 30]. 5 de julio – liturgia en la Iglesia de la Intercesión del Monasterio de Panteleimon: “peticiones y oraciones por la conversión de los perdidos” [33, p. 1518]. 6 y 7 de julio: el abordaje de los monjes Nameslav de Skete de San Andrés en Jersón se llevó a cabo sin violencia. 8 de julio – Arzobispo. Nikon dejó Athos en el Donets. 8 de julio: a las 7 de la mañana, el abad Jerónimo fue llevado al monasterio de San Andrés. 52 exiliados regresaron con él. Fueron recibidos por 156 monjes. El abad Jerónimo "estaba vestido con un manto, la cruz de archimandrita y la orden de Santa Ana de segundo grado fueron colocadas sobre el persa", concedida el 3 de noviembre de 1912 [129, agosto, p.380]. Zarina Alexandra Feodorovna y Arzobispo. Nikon: “Nikon (este villano es de Athos)” (carta del 8 de septiembre de 1915); “tiene el pecado de Athos en el alma” (carta del 9 de septiembre de 1915) [112]. 9 de julio: 621 monjes Nameslav fueron enviados a Odessa. 11 de julio – Arzobispo. Nikon en Constantinopla presentó al Patriarca listas de "líderes" y pmiaslavitas "ordinarios". 13 de julio – Los monjes Imyaslav fueron llevados a Odessa: "A las 7 de la mañana el barco se detuvo en la rada interna. El barco de vapor visitó y. El jefe adjunto del puerto, el contraalmirante S.N. Akimov y las autoridades administrativas. Pronto el barco se instaló en el rompeolas y llegaron a bordo funcionarios de aduanas y gendarmería y un escuadrón reforzado de policía con 30 supervisores policiales. Con los gerentes invitados de las granjas Panteleimonovsky y Andreevsky, los En el barco también apareció el director de la oficina del fiscal jefe del Santo Sínodo, d.s.s., que llegó ayer en viaje de negocios desde San Petersburgo. El Sínodo para investigar los disturbios que surgieron y los motivos de la indignación de los monjes en el Monte Athos fue el profesor de la Academia Teológica de Moscú Troitsky y el secretario de la embajada rusa en Constantinopla, Shcherbina, quien informó a V.I. Yatskevich con las circunstancias del caso. Visitó el barco "Kherson" y la ciudad de Odessa. Alcalde del Caballo I.V. Sosnovsky, así como representantes de la fiscalía, policía de detectives, etc. A lo largo del día, las autoridades llevaron a cabo una investigación en el barco. Los monjes fueron interrogados detalladamente" [29]. “Las personas reconocidas en la orden y el monaquismo por las autoridades de la iglesia rusa, en total 8, fueron enviadas al patio del monasterio de San Andrés. 40 personas acusadas y sospechosas de delitos fueron enviadas a prisión, y el resto fueron enviadas con certificados de paso vestidos de civil para su reasentamiento en su tierra natal en su lugar de registro” [73, p.35]. 17 de julio – Otros 212 monjes fueron llevados a Odessa en el barco “Chikhachev”. "De los informes del arzobispo Nazarius y las peticiones de los monjes, está claro que los adoradores de nombres importados y llegados voluntariamente están realizando propaganda entre la gente, pero que algunos de ellos se arrepienten de su error y piden permiso para regresar a Athos o para establecerse en uno de los monasterios ubicados en Rusia. La situación de algunos de los monjes es muy difícil, ya que ellos mismos, debido a la vejez y la debilidad, no pueden ganarse la comida y no tienen sus propios medios ni parientes que puedan apoyarlos” [73, p. 36]. Algunos monjes vestían kipás judíos [83, p.37]. Algunos monjes athonitas expulsados ​​“van a los monasterios, visitan a los sacerdotes de las aldeas, hablan diligentemente con los laicos, presentándose en todas partes y ante todos como mártires y víctimas de la verdadera fe, acusando a los patriarcas y obispos ortodoxos de herejía, masonería y judaísmo” [129, 1913, septiembre, p. 426]. 31 de julio – “Acta de la reunión de Kinot”: “para que todos los que han sido expulsados ​​y regresados ​​hasta ahora, sin ninguna condición ni pretexto, sean aceptados en Vuestros Sagrados Monasterios…” [73, p.29]. En julio, en Valaam, se quemó el libro “Sobre las montañas del Cáucaso” [31, p.894]. Telegrama: "Pedimos muy respetuosamente a Su Excelencia que deposite a los pies de Su Majestad Imperial nuestro más ardiente agradecimiento por la liberación de nuestro monasterio del peligro de ruina que lo amenazaba por parte de revolucionarios y sectarios. El rector del monasterio ruso de San Panteleimon, Archimandrita Misail, con todos sus hermanos". El 4 de agosto, el Emperador escribió: “Deseo al monasterio de Panteleimon paz, silencio y prosperidad” [32]. 23 de agosto – de una carta del arzobispo. Antonio (Khrapovitsky) al rector del monasterio de San Andrés, Archimandrita Jerónimo: “a la cabeza del movimiento estaba un hombre que obviamente no creía en nada, un gamberro amargado Bulatovich, similar al escandaloso ruso Iliodor” [129, 1913, diciembre, p.545]. 27 de agosto - El Santo Sínodo escuchó los informes del arzobispo. Nikon [33] y S.V. Troitsky [36] sobre un viaje de negocios a Athos, “una declaración de los ancianos: los abades de los monasterios rusos (kelpy) y los kalives del Monte Athos sobre el rechazo de la nueva enseñanza falsa”, dos informes del arzobispo. Kherson y Odessa Nazariy sobre los monjes que llegaron, etc. [34, p.426]. La definición del Santo Sínodo “sobre la revisión de la decisión del Santo Sínodo sobre los adoradores de nombres” [34]. “Forma de tratamiento para los adoradores de nombres que regresan a las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa” [34]. Agosto: carta a V.F. Erna a A.S. Glinka-Volzhsky con la idea de publicar la colección "La disputa sobre el nombre de Dios". La idea fue apoyada por G.A. Rachinsky. S.I. Bulgakov, p. Pavel Florensky. Dudas m.k. Morozova apoyó al príncipe. E.I. Trubetskoy en una carta que le envió en septiembre de 1913: “... Estoy preocupada por la última empresa de “Put”. Mi hermano Grisha me visitó y me contó muchas cosas que me hacen ser muy cauteloso con el material que recibimos. Hay muchas mentiras de ambos lados. Hay que decir que si las personas que glorificaban el nombre fueron tratadas de manera repugnante, entonces su comportamiento estuvo por debajo de toda crítica...” [105, p.152]. La publicación no se concretó. 22 de septiembre: el zar en la ciudad de Alupka recibió al abad del monasterio de Athos Panteleimon, Hieromonk Pakinthos, confesor de Hieromonk Meliton, quien entregó al zar una carta de agradecimiento “por salvar el monasterio de la destrucción”: “El Emperador Soberano honró las misericordiosas preguntas presentadas y se dignó expresar el deseo de que acontecimientos tan tristes no se repitieran en el futuro” [44]. 14 de octubre “En conmemoración de la exitosa liberación del Santo Monte Athos de la herejía del culto a los nombres, Su Santidad el Patriarca Ecuménico Germán V tuvo el agrado el 14 de octubre de este año de premiar al abad del monasterio ruso en el Monte Athos Panteleimon, Archimandrita Misail, y al abad del monasterio, Hieromonk Iakinthos, con cruces pectorales doradas junto con los siguientes certificados” |48]. 11 de diciembre “Mensaje de respuesta del Patriarca Herman de Constantinopla al Santo Sínodo”: “Y desde ahora estas personas, estando fuera de la autoridad de nuestro Santísimo Trono Ecuménico Patriarcal, ya no están sujetas a nuestra justicia eclesiástica, pero en las relaciones eclesiásticas y políticas están sujetas a la justicia de la fraterna Santísima Iglesia Rusa...” “Y como no es increíble que estas personas, incluso habiendo mostrado arrepentimiento, causen problemas y no causen tentación al aparecer nuevamente en la Montaña Santa, decidimos que ninguna de estas personas apareciera en la Montaña Santa, y lo consideramos justo y digno” [82. págs. XVII - XVIII]. Respuesta: "Los monjes arrepentidos deberían tener pleno derecho a regresar nuevamente a Athos a sus monasterios; este es su derecho inalienable, que no puede ser refutado por ningún truco del Fanar". “La decisión del Patriarcado de Constantinopla de no permitir ni siquiera a los monjes arrepentidos regresar a la Montaña Sagrada pone en duda la sinceridad, la convicción interna y la pureza de las intenciones y planes de los fanariotas...” [82, C.XVIII-XIX]. El élder Silouan estaba ascético en este momento en Athos: "Las disputas sobre el Nombre de Dios coincidieron con ese período de la vida espiritual del Anciano, cuando estaba en una intensa lucha con todas las manifestaciones de las pasiones de la vanidad y el orgullo, como las principales causas de su severo sufrimiento. Llevando en su corazón constantemente el dulcísimo Nombre de Cristo, ya que la Oración de Jesús nunca cesaba su acción en él, él, sin embargo, se alejó de cualquier disputa sobre la naturaleza de este Nombre. Sabía que a través de la Oración de Jesús el La gracia del Espíritu Santo llega al corazón, que la invocación del Divino Nombre de Jesús santifica a toda la persona, ardiendo en ella pasiones, pero evitó la interpretación dogmática de la experiencia que estaba viviendo, temiendo “equivocarse en el razonamiento mental”. Ambas partes cometieron bastantes errores de este tipo antes de llegar a la comprensión dogmática correcta. Las disputas adquirieron un carácter muy indecoroso y tormentoso, y esto entristeció el alma del Mayor, que pasaba las noches en “el lamento de Adán” [113, p.90]. De las memorias del Archimandrita Mikhei (Kharkharov) del Hermitage de Glinsk: "En 1913, muchos monjes rusos fueron expulsados del viejo Athos debido a los disturbios causados por los "Imiaslavitas". El padre Isaac (según el esquema de Isaías), el abad del monasterio, los recibió voluntariamente en el desierto, les construyó celdas en el monasterio en nombre del justo padrino Joaquín y Ana, para que podrían vivir en soledad" [114, p. 145]. 5 de febrero – "Al Santo Sínodo Gobernante. De Hieroschemamonk Anthony Bulatovich" [49, pp. 3-64]: "Pedimos humildemente al Santo Sínodo, convencidos de la ortodoxia de estas nuestras tesis, que reconozca que confesamos abiertamente la Divinidad del Nombre de Dios "Jesús", que no nos desviemos de ninguna manera de los credos y dogmas de la Iglesia Ortodoxa y que nos dé así la oportunidad, con la conciencia tranquila, de dedicarnos a cuidado espiritual el Santo Sínodo y los pastores de la iglesia para que cesen todas las disputas dogmáticas posteriores” [49. p.64]. De "Memorias" de S.P. Beletsky: "Tocado en una cena con el príncipe. El tema de Andronnikov sobre los adoradores de nombres revivió a Rasputín, y por sus palabras entendí que él mismo era un partidario de esta enseñanza entre los monjes. Y, de hecho, posteriormente defendió a los adoradores de nombres todo el tiempo. Poco antes de la muerte de Rasputín, Kolokol publicó artículos de V.M. Skvortsov con el mismo propósito. Estos artículos Esto supuso para Skvortsov grandes complicaciones con el sínodo, y los escribió para complacer a Rasputín, soñando con su ayuda con regresar al sínodo en el papel de camarada fiscal principal. Rasputín presentó estos artículos en el palacio. La conversación sobre los adoradores de nombres giró hacia Sabler como su oponente, y bajo la influencia tanto de la conversación sobre este tema como de las consideraciones generales que expresamos, al final, Rasputi declaró decisivamente que "bajo ninguna circunstancia" apoyaría. Las candidaturas de Sabler” [115, p. 24]. 13 de febrero: Nicolás II recibió en Tsarskoye Selo una delegación de monjes athonitas-imyaslavitas: Hieroschemamonk Nicholas, Schemamonk Isaac, Schemamonk Martinian, monje Manasiy. Su foto [64, p. 10]. Nicolás II escribió en su diario: “Aceptaron a cuatro ancianos athonitas de los expulsados ​​de allí” [94, p.447]. 14-18 de febrero – Resolución del Santo Sínodo sobre el mensaje del Patriarca Ecuménico del 11 de diciembre de 1913 sobre los monjes adoradores de nombres: “Instruir a la Oficina sinodal de Moscú para que acepte para revisión judicial el caso de los veinticinco adoradores de nombres antes mencionados” [59, p.62]. 27 de febrero – 7 de marzo – El Santo Sínodo adoptó la “Instrucción” (párrafos 1 a 29): §1. Miembros del tribunal: primeros presentes: Metropolitano. Macario de Moscú, arzobispo. Alexy ex Tverskoy, obispo. Trifon Dmitrievsky, obispo. Misail ex Olonetsky, obispo. Ioannikiy ex Arkhangelsk, obispo. Eutimio el ex Balakhninsky, ep. Anastasy Serpukhovskoy, obispo. Teodoro de Volokolamsk. Ep. Modest Vereisky, abades de la Santísima Trinidad Sergio Lavra Toviy y del Monasterio del Milagro de Moscú Arseny. §2. Para la amonestación privada de los acusados antes del inicio de su juicio, la Oficina, a su discreción, recurre a monjes ancianos conocidos por su estricta vida monástica y experiencia espiritual... Lista de monjes adoradores de nombres del monasterio de Panteleimon y del Skete de San Andrés (19+6=25) [60, págs. 70–73]. Hubo invitaciones "para la amonestación de celda de los monjes athonitas acusados" a los ancianos de Optinsk, Archimandrita Agapit y Hieromonk Anatoly (Potapov). Por "razones de salud", el archimandrita Agapit no fue a Moscú. Consideró las duras críticas al libro del P. Hilario “Sobre las montañas del Cáucaso”, que apareció en el “Monje ruso” como una “extraña desconsideración”, sin embargo, al igual que todos los hermanos del monasterio, estuvo de acuerdo con la decisión del Santo Sínodo (OR RSL F.213.3.25) [117, p.179]. 23 de febrero – reunión sobre el caso de los monjes Athonitas en la cámara del metropolitano de Moscú Macario en Trinity Metochion: “Además del metropolitano Macario, a la reunión asistieron los obispos Trifon Dmitrievsky, Anastasy Serpukhovsky y Modest Vereisky, el fiscal jefe del Sínodo V.K. Sabler y el fiscal de la Oficina sinodal de Moscú F.I. Stepanov. V.K. Sabler informó a la reunión que el Sínodo había dado instrucciones a la Oficina sinodal de Moscú para llevar a cabo un juicio a los monjes Athonitas, los “adoradores de nombres”. El juicio comenzará después de la Semana de Santo Tomás. Para el trabajo de oficina, la oficina se repone con las siguientes personas: subdirector de la Oficina del Sínodo S.G. Runkevich, asesor jurídico de la Oficina del Fiscal Jefe del Sínodo V.V. Radzimovsky y secretario del quinto departamento de la Cancillería del Sínodo I.N. Sudnitsyn" [63]. Actitud del metropolitano Macario hacia los "Imiaslavitas": "Al dirigir la metrópoli de Moscú en 1912-1917, el santo se encontró en el mismo centro de las disputas de Athos. Vladyka no condenó a nadie, ni al arzobispo Antonio (Khrapovitsky), que adoptó una posición irreconciliable en relación con los glorificadores de nombres, ni a los teólogos griegos, que analizaron apresuradamente una cuestión teológica tan importante sobre el nombre de Dios, ni el Patriarca de Constantinopla, que se apresuró a declarar "herejes" a los monjes athonitas, gloriosos del nombre: Vladyka Macario trató cuidadosa y cuidadosamente el asunto de gran importancia y trató de poner fin a la discordia que se había prolongado debido a tiempos difíciles y, posponiendo la decisión final de la enseñanza de la iglesia sobre el Nombre de Dios hasta el momento de la discusión del Concilio, trajo la paz y restableció la justicia. El Santo Sínodo, en la persona de la Suprema Administración de la Iglesia, solicitó por escrito al anciano Schema-Abad German, rector de la Ermita de Zosima, que diera su opinión sobre las disputas de Athonita sobre el Nombre de Jesús, a lo que el anciano respondió: "La Oración de Jesús es un asunto secreto, y por lo tanto los desacuerdos que surgieron deben estar cubiertos de amor", lo que el Metropolitano Macario, bajo el mando de su conciencia y obediencia, hizo en la práctica, bajo la presidencia del tribunal del Consistorio Eclesiástico de Moscú, que pronunció la absolución de los Pmiaslavitas” [116. c.LXXIII]. 27 de febrero – artículo de Al. Lvov "¿Qué significa esto?": "Como usted sabe, en las esferas sinodales la actitud hacia los "imyaslavitas" ha cambiado. Sin lugar a dudas, este cambio se produjo como resultado de la recepción muy misericordiosa de la delegación de los monjes exiliados de Athonita en Tsarskoe Selo. En la reunión secreta del Sínodo que siguió, se decidió eliminar de una forma u otra una cuestión de alto perfil, reconsiderar el caso de Athonita nuevamente. (el fiscal jefe también se pronunció a favor de la revisión), retirar el cargo de herejía contra los “imyaslavitas” y pedir al patriarca de Constantinopla que permita a los athonitas, si son “amnistizados”, regresar al monasterio de intercambio en la Montaña Sagrada. También se le ocurrió una salida honorable al arzobispo Nikon, autor de un escándalo mundial sin precedentes que amenazaba con dividir en dos a la Iglesia ortodoxa. Consiste en reconocer que "las autoridades espirituales griegas, con su información incorrecta, presentaron al arzobispo. Nikon está engañado". Por supuesto, tal excusa es débil: no fueron los griegos quienes guiaron la mano del arzobispo cuando escribió su famoso panfleto de Farar-objeción a los "Pmiaslavitas", y no fueron los griegos quienes podrían haberlo obligado a llevar a cabo duras represalias con la tortura de los monjes rusos: pero aun así, tal admisión de culpa por parte de Nikon es reconfortante, porque habla del hecho de que en el caso Athos se ha producido un punto de inflexión en la dirección de la justicia y la verdad. tenido lugar.” [64, pág.4]. 7 de marzo – Duma estatal de la cuarta convocatoria. 2da sesión. Sesión 47. 31.º último punto del orden del día: discusión sobre la urgencia de la solicitud núm. 332. Intervienen Kovalevsky, Karaulov, Zamyslovsky y Novitsky. Kovalevsky: “No menos alarmante en el momento actual es la incertidumbre sobre el estatus legal de las personas que perdieron por la fuerza sus órdenes monásticas”. Es necesario discutir urgentemente el “lado comercial de esta cuestión”, sin tocar los “errores religiosos y dogmáticos” [65, p. 1550]. Hubo 101 votos a favor de la prisa y 118 en contra. La prisa fue rechazada. Aceptado: transferencia a la comisión según solicitudes. Los autores pidieron darles 2 semanas. 18 de marzo “Confesión de fe de los monjes Athonitas, presentada al Santo Sínodo”: “Presentando esta confesión al Santo Sínodo, nosotros, los abajo firmantes, pedimos y oramos para que el Santo Sínodo, antes del juicio de ellos, se digne revisar el Mensaje del 18 de mayo y cambiar las tesis expresadas en él sobre el Nombre de Dios, coincidiendo con ellas con las enseñanzas de los Santos Padres, por el desacuerdo de las tesis rectoras con las enseñanzas del Santo Padres no nos permite aceptar el desafío ante el Tribunal de la Iglesia y someternos a su decisión” [49, p. 165]. "Sin embargo, el Santo Sínodo no se dignó entrar en consideración de los méritos de la disputa dogmática sobre el Nombre del Señor, y sólo permitió al Tribunal Espiritual de Moscú determinar quién de los acusados estaría de acuerdo con las opiniones expresadas por la Autoridad de la Iglesia en el mensaje sinodal del 18 de mayo, y absolver a aquellos, y condenar a los que no estaban de acuerdo con dichas opiniones. En vista de esto, los acusados se consideraron obligados a presentar al Santo Sínodo una solicitud para su despido y rechazar comparecer ante el Tribunal de Moscú” [82, p. XX]. El 20 de marzo, en Optina Hermitage, se recibió el decreto del Consistorio de Kaluga No. 5221 del 18 de marzo de 1914: "La Oficina del Santo Sínodo de Moscú decidió: convocar [...] al P. archim. Agapit y al P. Hieromonk Anatoly para la amonestación de celda de los monjes Athonitas acusados". Oh. Agapit y Anatoly no fueron a Moscú; hicieron un juicio detallado sobre las enseñanzas de los “adoradores de nombres” [134, p.532]. 25 de marzo – carta del P. Antonio (Bulatovich) a Nicolás II: "No queremos un cisma, lamentamos el desastre que ahora ha caído sobre nuestra Iglesia, nos gustaría que la paz volviera a la Iglesia y cesaran todas las disputas dogmáticas, pero no nos consideramos autorizados a desviarnos de la confesión de la Divinidad del Nombre de Dios, y consideramos apostasía someterse a la opinión injusta del Santo Sínodo. Manda a aquellos que conoces personalmente y que disfrutan de tu confianza, el clero y secular, para reunirse en una comisión especial y examinar los fundamentos de las enseñanzas de las personas que glorifican el nombre, así son las enseñanzas de los luchadores por el nombre, el lado que resulta estar de acuerdo en su enseñanza con las enseñanzas de los Santos Padres y con las palabras de las Escrituras debe ser reconocido como correcto. Si, Su Majestad Imperial, no le resulta posible nombrar tal comisión en cumplimiento de nuestra solicitud, entonces le pedimos, al menos, que ordene que la Oficina sinodal, cuando se discuta la Ortodoxia de. nuestra enseñanza no se guiaría por el mensaje sinodal del 18 de mayo, sino que se guiaría únicamente por el catecismo ortodoxo, la Sagrada Escritura y las palabras de San Pedro. Padres. , y a qué nuevos desastres conducirá esto a Rusia, sólo Dios lo sabe...” [81]. 11 de abril "Al Santo Sínodo Rector. Declaración de los Monjes de Athonita": "Concluyendo de esto que la enseñanza incorrecta antes mencionada sobre el Nombre de Dios no es un error que se haya introducido por casualidad, sino que ahora ha sido aceptada irrevocablemente por el Sínodo como un dogma. - Nos vemos obligados con pesar y dolor, en aras de preservar la pureza de la fe ortodoxa, a dejar de lado TODA COMUNICACIÓN ESPIRITUAL CON EL SÍNODO DE TODO RUSO Y CON TODOS LOS QUE ESTÁN UNIDOS A ÉL. ANTE LA CORRECCIÓN DE LOS ERRORES SIGNIFICADOS Y ANTE EL RECONOCIMIENTO DE LA DIVIDAD DEL NOMBRE DE DIOS, DE ACUERDO CON LA SANTA CATESIS Y CON LOS SANTOS PADRES. Por lo tanto, también declaramos que nos negamos a comparecer ante el tribunal de la Oficina sinodal de Moscú”. Primera firma de Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich) y unas 300 firmas. “Como resultado de la reconciliación posterior, no se presentaron al Sínodo declaraciones adicionales de destitución del Santo Sínodo” [49, p. 168-169]. 15 de abril: carta desde Livadia de Nicolás II al Fiscal Jefe del Santo Sínodo V.K. Sabler: "En la fiesta de las fiestas... mi alma se aflige por los monjes Athonitas, a quienes se les ha quitado la alegría de la comunión de los santos misterios y el consuelo de estar en la iglesia. Olvidemos la lucha... el juicio debe ser abolido y todos los monjes... deben ser colocados en monasterios, se les debe devolver su rango monástico y se les debe permitir servir en el sacerdocio" [106, p. 187]. Carta de abril de Nicolás II al metropolitano Macario con una opinión favorable sobre el pueblo que glorifica el nombre [99]. 1 de mayo: determinación de la oficina sinodal de Moscú, encomendándola al obispo. Modesta de las relaciones de Vereisky con los monjes-nameslavos de Athonita. 3 de mayo – reunión del obispo. Modesta con el P. Antonio (Bulatovich). Pregunta del obispo Modesta: “¿Cómo sería posible evitar la división de la iglesia, que es indeseable para ambas partes?” Respuesta o. Antonio (Bulatovich): "1. Reconocer que la confesión de la Divinidad y el Poder Divino del Nombre de Dios y del Nombre de Jesucristo, entendido espiritualmente, puede ser reconocida como una “Opinión Privada” existente en la Iglesia Ortodoxa, expresada por muchos Santos Padres y escritores de la Iglesia. 2. Por tanto, aplazar hasta el Concilio la resolución final de la disputa dogmática y la formulación del Nombre de Dios; llamar a los monjes abandonados a la comunión de la iglesia y a la obediencia a la Jerarquía, exigiéndoles que den testimonio de su fe en los dogmas establecidos por la iglesia besando la Cruz y el Evangelio” [49, págs. 170–171|. 4 de mayo – reunión del obispo. Modesto con un grupo de monjes en una casa de campo cerca de la estación Babino del ferrocarril Nikolaevskaya. d. Los monjes no estaban de acuerdo con el término “Opinión Privada”, considerándolo despectivo para el reconocimiento de la Divinidad del Nombre del Señor. Pregunta del obispo Modesta: “¿Cómo creen los monjes athonitas que es posible evitar su separación no deseada del Santo Sínodo?” La respuesta de los monjes: 1. Notificar a las diócesis que siempre han estado en la Iglesia Ortodoxa. Se cancela el nombre “adoradores de nombres”. 2. Abandonar todos los títulos sacerdotales y monásticos. 3. Las cuestiones religiosas sobre la veneración del Nombre de Dios deben posponerse hasta el Concilio Ecuménico o local. 4. Proporcionar el monasterio de Pitsunda. 5. Recompensar a los monjes expulsados ​​con las sumas de los monasterios que los expulsaron [49, págs. 71-73]. Informe verbal del obispo. Modesta: “... dada la sencillez de su educación literaria y el conocimiento insuficiente de los métodos y formas de expresión del pensamiento teológico aceptados en la ciencia de la iglesia, no siempre pueden en sus declaraciones verbales y escritas expresar con precisión sus pensamientos reales sobre los temas de sus creencias de acuerdo con los que extraen de los escritos santos y patrísticos y sobre el nombre de Dios, en particular, explican que “llamando el nombre de Dios y el nombre de Jesús Dios y Dios mismo, son ajenos tanto a la veneración del nombre de Dios por su esencia, como la veneración del nombre de Dios por separado de Dios mismo, como una especie de Deidad especial, y la deificación de las mismas letras, sonidos y pensamientos aleatorios sobre Dios"" [82, p. XXIII]. 7 de mayo – Determinación de la Oficina sinodal de Moscú: los monjes que glorifican los nombres “no tienen ningún motivo para apartarse de la Iglesia ortodoxa en aras de la enseñanza sobre los nombres de Dios”. La declaración de aplazamiento es fruto de “su insuficiente comprensión de sus acciones e intenciones” [82, p.XXII]. Debido al hecho de que los monjes permitieron “al explicar la doctrina de la veneración del nombre de Dios algunas expresiones y opiniones inexactas que no corresponden a la explicación generalmente aceptada en la Iglesia Ortodoxa sobre la divinidad del santo nombre de Dios, la guía e instrucción espiritual” [82, p. XXIII]. 13 monjes, entre ellos el P. Anthony (Bulatovich) fue confiado al obispo. Modesto. En el Monasterio de la Intercesión se instalaron 25 “líderes” [82, p.XXV]. Calificación o. Anthony (Bulatovich): "Se nos entregó una copia de este decreto, y sobre la base de esta justificación, pronto se nos permitió recibir los Santos Misterios y el culto. El metropolitano Macario, habiendo recibido un telegrama oficial del Fiscal Jefe V.K. Sabler (en agosto de 1914), en el que se le dio permiso para admitir al sacerdocio a aquellos de los monjes absueltos que encontró dignos, inmediatamente permitió a unas 20 personas y lo informó por telegrama al Jefe. Fiscal, y luego permitió a otros. Sobre la base de este permiso, el Fiscal Jefe informó oficialmente a la Dirección General de la Cruz Roja sobre los hieromonjes expulsados del Monte Athos a quienes se les permitió servir en el sacerdocio, y la Cruz Roja nombró a algunos de nosotros para sus hospitales y destacamentos avanzados para realizar deberes sacerdotales, que todavía desempeñamos hoy” [84, págs. 211-212]. Nombramiento P. Antonio (Bulatovich) a vivir en el Monasterio de la Intercesión en Moscú [106, p.187]. “...la copia que nos fue entregada oficialmente del decreto sinodal del 24 de mayo de 1914. la comunión y hasta el rechazo de las palabras de despedida en su lecho de muerte” [82, p.XXV]. 14 de mayo – carta del obispo. Modesto al editor de la revista “El humo de la Patria” A.L. Garyazin: “Gracias al Señor Dios, todos los monjes que glorificaban el nombre resultaron ser verdaderos hijos de la Iglesia. El padre Antonio y todos los monjes Athonitas que vi fueron nombrados hermanos del monasterio Znamensky. Haré todo lo posible para que estén satisfechos con su estancia en el monasterio. Las diferencias de opinión no deberían interferir con la unidad en el amor. Cuando el Señor Dios ponga en el Corazón del Zar el deseo de reunir un concilio muy necesario para la Iglesia, sólo Él lo sabrá. Ante el concilio es posible una lucha literaria, pero sería bueno que no fuera dura» [68]. 17 de mayo – “Acta de los habitantes rusos del Santo Monte Athos”: “os rogamos que no nos devolváis a los revolucionarios, ya que vemos en los periódicos que incluso los supuestamente arrepentidos nos arrojan calumnias y suciedad” [73, p.44]. 18 de mayo – "A Su Eminencia, el Metropolitano Macario de parte de los monjes de Athos. Declaración. Agradecimiento por la eliminación del cargo de herejía. Retiramos la solicitud de aplazamiento. Los arzobispos Antonio y Nikon son los principales culpables de los disturbios de Athos. Pedimos que los exiliados de Athos sean colocados en el monasterio de Pitsunda [49, págs. 174-177]. 24 de mayo: Decreto del Sínodo No. 4136, que aprobó la decisión del Tribunal de la Oficina sinodal de Moscú sobre la ortodoxia de la confesión de los eslavistas. 1 de julio – El periódico “Russkoe Slovo” cita las palabras de Rasputín: “O si no, hemos llegado hasta aquí. Dijeron que no podían entender cómo Cristo es el santo nombre, pero Jesús no. Es un pecado, por supuesto, que hayan hecho un escándalo. Tendrías que orar en silencio y ellos harían ruido. Llegó el padre Misail y les dijo que firmaran. ¿Se trata de “firmar tu nombre” en asuntos espirituales? ¿Cómo puedes firmar con fe? Esto es el Monte Athos para usted, no el ministerio. ¡Y firman por ellos, firman por ellos! ¡También le dije a Vladimir Karlovich [Sabler] que esto es pecado! Y a quien lo necesitaba, les decía a todos que eso era imposible. Bueno, nos dimos cuenta de que tenía razón. Y él “¡fírmelo!” [116, págs.LXXXII-LXXXIII]. "Se restableció la paz, pero no para todos: acalorados por las "disputas", algunos esclavizadores de nombres no se sometieron al Sínodo y no apoyaron al P. Antonio en su declaración. Algunos oponentes del movimiento de glorificación de nombres no se calmaron e ignoraron la decisión de la Oficina Sinodal de Moscú y del Sínodo, y continuaron acusando de herejía a las personas que glorificaban nombres. Sin embargo, no se puede suponer que los esclavizadores de nombres siempre fueron impecables en todo. Comprendiendo su ardiente celo por el Nombre de Dios en las disputas con los que luchan por el nombre, creemos que la verdad no sólo no habría sufrido, sino que habría adquirido mayor fuerza con mayor cautela espiritual y moderación en las expresiones de sus defensores, ya que con mansedumbre y amor a menudo los enemigos más feroces, como nos enseña San Tikhon de Zadonsk, se inclinan y se reconcilian" [116, c.LXXXIX-XC]. La monja Sergia (Klimenko) recordó: “Cegados por la pasión, la ignorancia y los celos más allá de lo razonable, los esclavizadores de nombres se comportaron agresivamente hacia el monaquismo ortodoxo” [118, p. 11]. 21 de agosto: petición del P. Anthony (Bulatovich) “sobre el permiso... para dedicarse a servir las necesidades espirituales de los soldados amantes de Cristo” [106, p. 189]. La gente de hoy no cree en estos signos, pero tu vida está tan llena de estos maravillosos augurios que tú, Soberano Soberano, no puedes evitar creerlos. La herida mortal que el hijo del diablo quiso infligiros en Japón no fue presagiada por la guerra japonesa ni por el terrible año de 1905. Pero la gracia de Dios os preservó milagrosamente a vosotros y a Rusia. ¿La sangrienta celebración del día de la coronación no fue un presagio del derramamiento de sangre de vuestro reinado? ¿No fue también un signo de esta terrible guerra, que debería confirmar vuestro reinado sobre todo el Oriente ortodoxo? Tu nacimiento el día del justo Job, ¿no presagiaba esto la cruz de la paciencia que el destino te estaba preparando y el final glorioso con el que serías recompensado por tu paciencia? ¡Ahora la providencia de Dios ESTÁ ESPERANDO PARA entregarte Constantinopla, PERO SATISFACER LA JUSTICIA DE DIOS Y RESTAURAR EL MISMO HONOR DEL NOMBRE DEL SEÑOR! Todavía queda una lucha tenaz y tenaz por delante, y no solo con los alemanes, sino también con los aliados después de la captura de Constantinopla. Trate de obtener la ayuda y la gracia de Dios. Grigory Palamas, que luchó contra Varlaam, cuyas opiniones ahora se repiten en los luchadores nombrados y en el notorio mensaje sinodal. También es significativo que el nombre es "Volyn", de cuyo pastor principal vinieron las primeras blasfemias contra el Nombre del Señor, y este nombre resultó ser el líder en la revolución, porque toda esta revolución espontánea fue iniciada y llevada a cabo por el regimiento "Volyn"... Que cualquiera que tenga oídos se entere del terrible castigo al que fue sometido el Metropolitano. Vladimir, máximo responsable de todo el asunto Athos, como el primer pastor que sancionó todas las acciones más criminales del arco. Nikon en el Monte Athos, quien estuvo de acuerdo con las opiniones completamente no ortodoxas de Arch. Anthony, y obstinadamente, hasta hace muy poco, se opuso a que el caso Athos fuera revisado y resuelto con autoridad” [81]. Noviembre: carta del P. Antonio al jefe de la sección 16 de la Cruz Roja: “No puedo ocultarle que después de sufrir un tifus recurrente en los Cárpatos, mi salud se ha deteriorado completamente, por no hablar de mis ojos, pero la actividad de mi corazón también se ha debilitado, y el reumatismo me hace imposible soportar el frío y la humedad como en el pasado…” [106, p. 189]. 20 de marzo – El metropolitano Macario (Nevsky) fue despedido “por su vejez” [102]. La privación de mi servicio sacerdotal me sumió en un gran dolor, porque, habiendo aprendido, con la bendición del siempre memorable Padre Juan de Kronstadt, a servir la Divina Liturgia diariamente, la serví inolvidablemente todos los días, tanto durante las batallas bajo fuego como durante las campañas, con raras excepciones de verdadera imposibilidad, y en este servicio sacerdotal estaba acostumbrado a encontrar alimento vital para mi alma pecadora y muerta. Por lo tanto, suponiendo que el servicio sacerdotal fue causado por el requisito formal de la ley de 1918 de una prueba preliminar de tres años para los ordenados en Oriente, me dirigí al Santo Patriarca con una solicitud para que me permitiera servir como sacerdote, imputándome tres años de servicio intachable en el frente como parte de la prueba requerida de tres años. Pero esta petición mía quedó sin respuesta en el Santo Sínodo” [88]. Un memorando al Santo Patriarca, presentado por el misionero V.I. Zelentsov sobre la disolución del Consejo: Zelentsov "... está armado sobre todo contra nosotros precisamente porque creemos que las autoridades eclesiásticas, por esta decisión, nos absolvieron, cuando en realidad, en su opinión, esta decisión y el decreto que la aprueba conservan el significado de un veredicto de culpabilidad, haciendo sólo cierta indulgencia hacia los condenados por error por el bien de su baja conciencia. Exigió que las autoridades de la iglesia tomen medidas estrictas contra los "adoradores de nombres" que supuestamente están difundiendo su herejía en Rusia y sembrando malestar en la iglesia, y privarlos de la comunión de la iglesia si no se arrepienten según lo establecido por el Santo Sínodo y renuncian a su herejía imaginaria” [88]. De la acusación: "En los apartamentos del profesor Egorov y Losev se celebraron reuniones ilegales, en las que se discutieron cuestiones sobre los esclavistas de nombres. A estas reuniones asistieron representantes de la organización k.r. de los nombres eslavos en el Cáucaso, que era ilegal y se escondía en las montañas. "Egorov y Losev "editaron el documento "Gran glorificación de nombres", en el que el gobierno soviético fue interpretado como un castigo para todo el pueblo ruso, como una "terrible década satánica" y propuso unirse alrededor de la iglesia para luchar contra ella, adoptando el punto de vista del nombre glorioso”. Los cargos eran: “lucha activa contra la colectivización, trabajo para perturbar el abastecimiento de cereales, preparación de un movimiento insurreccional con el objetivo de derrocar el poder soviético, establecimiento de conexiones con organizaciones de la Guardia Blanca en el extranjero”, incluido el metropolitano Antonio (Khrapovitsky) [131]. 3 de septiembre de 1931 A.F. Losev recibió 10 años en los campos; M.A. Novoselov - 8 años de prisión. Como una conversación, están contra las autoridades, contra las autoridades, contra los comunistas y contra Lenin. Este, dicen, es el primer Anticristo" [110, p. 36]. La comisión que llegó de Sujumi el 22 de abril no se vendía comida: "No vendemos a estos Anticristos" [110, p.75]. Hieromonk Theodosius (Volkov) negoció con funcionarios del gobierno: “El crecimiento de la guardia de palacio del flanco derecho. Amplio paso sacerdotal. Arrugas del cinturón amarillo en la cara..." [110, p.40]. Se le caracteriza como "un tikhonovita y un monárquico franco" [110, p.42]. El interrogatorio del Hieromonje Grigory Mamchenko ("Es pequeño, delgado, seco y jorobado" [110, p. 52]) tuvo lugar en el consejo de la aldea bajo el único retrato de Lenin en Pskhu, "cubierto de moscas", sobre quien el P. Gregory dijo: "Este es Lenin, el precursor del Anticristo". El interrogatorio se desarrolló de la siguiente manera: – ... ¿Qué opina del poder soviético? - Como el poder del Anticristo. – Mamchenko, ¿crees realmente que Nicolás II con su Grishka Rasputín, con la prostituta rusa Vyrubova, con su monstruosa manada de estranguladores, verdugos y ladrones – era el ungido de Dios?... Entonces, ¿está usted a favor del retorno del poder zarista? 4. Revisión del ensayo del esquemamonk P. Hilarión, llamado: "En las montañas del Cáucaso". - “Monje ruso”. Pochaev. 1912. Febrero, núm. 4, págs. 71–75; marzo, no. 5, págs. 57–59. 5. A. Antonio. Más sobre el libro de esquemas. Hilarión "En las montañas del Cáucaso". - “Monje ruso”. Pochaev. 1912, mayo, núm. 10, págs. 62–63. 6. Más información sobre el libro “Sobre las montañas del Cáucaso”. Arzobispo Antonio. Carta al editor de Russian Monk. - “Monje ruso”. 1912, agosto, núm. 15, págs. 60–62. 7. Una carta del autor del libro "Sobre las montañas del Cáucaso", Schemamonk Hilarion, a Athos, a su padre espiritual, Hieroschemamonk p. N. Informado por Svyatogorets Denasius. - “Monje ruso”. Pochaev. 1912, agosto, núm. 15, p.62. 8. I. A. Noticias de Athos. - “Monje ruso”. Nechaev. 1912, noviembre, núms. 21-22, pág.83. 9 . Yo. Antonio. Apología de la fe en la Divinidad de los Nombres de Dios y el Nombre “Jesús”. (Contra los que luchan contra los nombres). – Litografía a partir de texto mecanografiado de 72 páginas con notas del P. Pavel Florensky. Al final hay un autógrafo: "† I. Anthony. Holy Mountain. 23 de julio de 1912" (Archivo del sacerdote Pavel Florensky). 10. I. Antonio (Bulatovich). Apología de la fe en el Nombre de Dios y en el Nombre de Jesús. – M., Publicación de la “Biblioteca Religiosa y Filosófica”. 1913, C.X1V+189. Pavel Florensky Del editor. págs. VII-XIV. . págs. XI-X1V. 42. Hieroschemamonk Anthony. La esencia de la disputa de Athos. (Carta al editor). - “Nuevo Tiempo”. 1913, 14 de mayo. 43. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Petición al Sínodo de Gobierno. – San Petersburgo. Tipo. T-va "Nuestro siglo". 1913, pág.64. 44. La más alta recepción de la delegación del Monasterio de Athos. - “Monje ruso”. 1913, octubre, núms. 19-20, pág.1250. 45. El fin del dominio del Islam en el Viejo Athos. - “Monje ruso”. 1913, noviembre. 46. ​​Mijaíl Novoselov. Papismo en la Iglesia Ortodoxa. Como manuscrito. – M., Imprenta de A. I. Snegireva. 1913. 47. MN. Respecto al mensaje del Santo Sínodo. - “Voz de Moscú”. 1913, 21 de noviembre. 48. . - “Adiciones a la Gaceta de la Iglesia”. 1913, 23 de noviembre, núm. 47, págs. 2199–2200. 49. Nombre-gloria. Materiales teológicos para la disputa dogmática sobre el nombre de Dios según los documentos de Imyaslavtsev. – San Petersburgo, “Confesor”, Tipo. PÁGINAS. Soikina. 1914, pág.188. 50. Santo Mártir Justino Filósofo del Nombre de Dios. – M., “Confesor”. 1914, pág.32. 51. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Mi pensamiento está en Cristo. Sobre la Actividad (Energía) de la Deidad. – Pg., “Confesor”, Tipo. PÁGINAS. Soikina. 1914, pág.244+111. 52. . La Iglesia Ortodoxa se ocupa de la veneración del Nombre de Dios y la Oración de Jesús. – San Petersburgo, “Confesor”, Tipo. PÁGINAS. Soikina. 1914, pág.192. 53. Arzobispo Nikon. Adoradores de nombres. La gran tentación cerca del santísimo nombre de Dios y sus frutos. - Sergio Laura. Tipo propio, p.II + 138. 54. S.V. Trinidad. Sobre los nombres de Dios y los adoradores de nombres. (La enseñanza de San Gregorio de Nisa sobre los nombres de Dios y los adoradores de nombres. - ¿Era el P. Juan de Kronstadt un adorador de nombres? - La lucha contra los disturbios de Athos. - Los defensores de los adoradores de nombres. Respuesta a S.N. Bulgakov). – San Petersburgo, tipo sinodal, 1914, c.VIII + 200+XXVII. 55. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Análisis del libro de Troitsky "La enseñanza de los adoradores de nombres de Athonita y su análisis", "El humo de la patria". 1914, 17 de abril. Núms. 15-16. 56. S.N. Bulgákov. El significado de las enseñanzas de San Gregorio de Nisa sobre los nombres. - “Resultados de la vida”. 1914, núm. 12-13, págs. 15-21. 57. Monje Pacomio. La historia de los disturbios de Athos o la herejía del culto a los nombres. San Petersburgo 1914. 58. S.V. Troitski >. - "Gaceta de la Iglesia". 1914. Núm. 8, págs. 51–52. 59. . - "Gaceta de la Iglesia". 1914, núm. 9, págs. 62–65. 60. . - "Gaceta de la Iglesia". 1914, núm. 10, págs. 70–74. 61. El juicio de los ancianos de Athonita por los adoradores de nombres. (Acta de la reunión del Protat, el consejo de todos los monasterios de Athonita). - “Monje ruso”. 1914, enero, núm. 1, p.52. 80. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Y Rhetor Tertillus vuelve a calumniarnos. - "Campana." 1916, 3 y 6 de septiembre. 81. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Sembradores de tentaciones. - "Campana." 1916, 18 de septiembre. 81 .̀ Copia de mis cartas al Emperador Soberano sobre el caso Athos (mecanografiada de los Archivos del Padre Pavel Florensky). (Incluido en [126]). 82. Historia de los disturbios de Athos. vol. 1. Contenidos: 1) Prefacio: El caso Athos. Yo. Antonia. 2) 1ª parte de la Historia de los disturbios del Athos. E. Vykhodtseva. (Años de 1909 a 1912). – Pág., “Confesor”. 1917, pág.108. 83. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Mi lucha con los Name Fighters en la Montaña Sagrada. – Pág., “Confesor”. 1917, pág. 170. 84.B/p. Propaganda de lucha por nombres. – sin fecha, páginas 209–228. 85. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich). Justificación de la fe en el Invencible. Incomprensible. Divino Nombre de nuestro Señor Jesucristo. – Pág., “Confesor”. 1917. 85'. V.F. Ern. Disputa sobre el Nombre de Dios. (Cartas sobre la glorificación del nombre). Letra uno. Origen de la disputa. - “Pensamiento cristiano”. Kiev, 1916, septiembre. 86. Vladimir Ern. Análisis del Mensaje del Santo Sínodo sobre el Nombre de Dios. – M., “Publishing the “Religious and Philosophical Library”, 1917, p.38 (incluido en [126]). 116. Fiel al rey del cielo y de la tierra. Metropolitano Macario de Moscú, Apóstol de Altai (Parvitsky - “Nevsky”). 1835-1926. Autor compilado por Tatyana Groyan. – M., 1996. 117. Crónica de Optina Hermitage Skete. Páginas destacadas. 1845–1882. Según el plan del monje Barsanuphius (Plikhankov). Publicación y comentarios de R.V. Bagdasarova. //Ortodoxia y cultura popular rusa. Colección científica (número 1). M., 1994. (Señalado por Evgeny Lukyanov). 118. Biografía del élder Hieroschemamonk Stefan (Ignatenko). Compilado por G.P. Chinyakova. – M., 1996. 119. Ayuntamiento. – Simbirsk, 1923. 120. “Somos contados como ovejas del matadero” (Sal. 43:23). - “Abjasia ortodoxa”. 1996. Mayo, núm. 21, págs. 4–5. 122. Diccionario de bolsillo del ateo. – M., 1983, págs. 104-105. (Indicado por S. Antonenko). 123. Pastor ruso. San Francisco. – 1992, núm. 13. 124. V. Kapitanchuk. Nombre-gloria. - “Campana del Zar”. 1990. N° 6. 125. A. V. Gulyga. Dialéctica de la vida. - “Patria”, 1989, núm. 10. 126. “Comienzos”, 1995, núm. 14; Nombre-gloria. Número 1. 127. A.A. Dmitrievsky. Athos y su nueva posición política internacional. San Petersburgo, 1913. 128. Constantino K. Papoulides. Glorificación del nombre ruso en la Montaña Sagrada. / Thessaloniki, 1977. (en griego; proporcionado por S.S. Demidov). 129. Revista “Instrucciones y Consuelos de la fe santa cristiana”. Publicación del Skete de la comunidad rusa de San Andrés en el Monte Athos. Odesa. 130. Verdaderos ortodoxos en la diócesis de Voronezh. Publicación M. V. Shkarovsky // Pasado-19. M. San Petersburgo, 1996. 131. S. S. Demidov. Profesor de la Universidad de Moscú Dmitry Fedorovich Egorov y glorificación del nombre en Rusia en el primer tercio del siglo XX (manuscrito). 132. V.D. Prishvina. Hieromonk Onisnm (Paul) (1899-1930) // Man, 1991, No. 5. 133. Gran asceta del Monte Athos. Hadji-George y su discípulo Schemamonk Parfeniy. Compilado por St. I. Khodorovsky. Nizhny Novgorod, 1909. (Indicado por Evgeny Lukyanov). 134. Nilus desconocido. T.2. Compilado por Roman Bagdasarov y Sergey Fomin. M., 1995. 135. A.A. Tahoe-Godi. De la historia de la creación e impresión de manuscritos de A.F. Losev //A. F. Losev. Nombre. San Petersburgo, 1997. 5. De la Definición del Santo Sínodo del 18 de mayo de 1913 La sabiduría ortodoxa sobre los Nombres de Dios es la siguiente: 1. El nombre de Dios es santo, venerable y deseado, porque nos sirve como designación verbal del Ser más exaltado y santo: Dios, Fuente de todas las cosas buenas. Este nombre es divino porque nos es revelado por Dios, nos habla de Dios, eleva nuestra mente a Dios, etc. En la oración (especialmente en la oración de Jesús) el Nombre de Dios y Dios mismo son reconocidos por nosotros inseparablemente, como si estuvieran identificados, no pueden ni deben ni siquiera separarse y oponerse uno al otro; pero esto es sólo en la oración y sólo para nuestros corazones, en teología, como en la práctica, el Nombre de Dios es sólo un nombre, y no Dios mismo ni Su propiedad, el nombre de un objeto, y no el objeto mismo, y por lo tanto no puede ser reconocido ni llamado ni Dios (lo que sería sin sentido y blasfemo), ni Divino, porque no es la energía de Dios. Biografía del P. Juan de Kronstadt. Buen Pastor. Cartas al Padre y recuerdos de él. – San Petersburgo, Editorial de Alexander Nevsky Lavra. 1994. p.29. (Indicado por Evgeny Lukyanov). 9. Cartas de Ahmet Ihsan al P. Sergio Bulgákov 28 de diciembre de 1939 Estambul. ¡Querido Serguéi Nikoláievich! Conozco muy bien a su amigo íntimo, Mikhail Aleksandrovich Novoselov. Durante unos nueve años pasé tiempo con él en prisiones controladas. Él es mi amigo y mi padre espiritual. M.A. Realmente me pidió que le hablara de él, y no sólo de él. Por supuesto, no te negarás a conocer nuestro sufrimiento. Muchos recuerdos. Si recibo respuesta a mi carta, te lo contaré todo, todo. Llegué hace un mes desde Rusia. Soy turco y estuve en las prisiones de la Cheka durante 11 años y 27 días. M.A. A menudo me habló de usted. Estoy esperando una respuesta. Que el Señor nuestro Dios os proteja. Mi dirección: Turquie – Estambul Halici oglu, tursucu mahlesi, Sivaci Ahmet sokak No. 44 El niño Ahmet Ihsan Tasdelen. 12 de marzo de 1940 Estambul. ¡Mi querido amigo y hermano Sergei Nikolaevich! De todos los participantes en el juicio, ella fue llamada a la sala del tribunal y se les leyó el veredicto. Fue enviada a la prisión del Alto Ural. Ella le dijo a alguien allí que cuando estaba en la prisión de investigación hablaba mucho y que por mi culpa arrestaron a mis amigos, que eran inocentes. Estas palabras se extendieron a la prisión y a la G.P.U. La llamaron a Moscú, la amenazaron de muerte si seguía comportándose, luego la enviaron a nuestra prisión y la pusieron en régimen de aislamiento (núm. 153). Estaba completamente sola, no vio a nadie. Sus familiares sabían que le habían disparado, sus amigas Nadezhda Borisovna Barut y Nina Aleksandrovna estaban en el sur de la prisión y ella en el oeste. Mantuve correspondencia con ella, sus amigos la perdonaron y, cuando estuve libre, fui con mis padres y les dije que Mukhanov estaba vivo. La desafortunada mujer no pudo soportarlo sola, y comenzaron los gritos histéricos y las risas, luego la sacaron (en 1937). Preguntas cómo supe tu dirección aproximada. Avva me lo dijo, no le pregunté cómo lo sabía. El Gerente me lo permite. Seguridad General Imprimir y escribir mis recuerdos. Un día famoso y trágico en Yarosl. prisión: 13 de enero de 1937 La prisión fue transferida al nuevo régimen del régimen de Yezhov. Las ventanas estaban bloqueadas con ladrillos y se colocaron escudos en el exterior de las ventanas. El envío está prohibido, la correspondencia se realiza únicamente con el permiso de Moscú. No me dieron ningún libro, sólo un libro de la biblioteca una vez al mes. Castigos y celdas de castigo. No me dieron un periódico. El 17 de enero se anunció una huelga de hambre, participaron: 2 socialistas revolucionarios - Ber y otros (olvidé el nombre) trotskistas: Lodokha, Satonievich, Chekan, Pekar, Rubinstein, Sizov, Maria Korob. Socialdemócratas: Shub, Rakov, Martov (sobrino de Martov) y 4 personas más (olvidé el nombre), aiarcas, dashnaks... más de 30 personas en total. Al octavo día de huelga de hambre, fueron alimentados artificialmente. En las celdas gritaban: “La prisión de Stalin es más limpia que la fascista” y “Abajo la tiranía de los agentes de seguridad”... Eser Ber escribió una carta insultante a Moscú: El verdugo general de la Unión Soviética, a Yezhov. Por esta carta lo encerraron en una celda de castigo durante 20 días. Maria Matkovskaya es la taquígrafa de Molotov; su falda se rasgó durante el registro. ¿Sabes por qué fue encarcelada? La esposa del comisario del pueblo Lyubimov fue invitada a un banquete en el Kremlin. En el banquete estaban ella, la esposa de Stalin, Alliluyeva, Voroshilov y su círculo. Empezamos a beber. Stalin comenzó a abrazar e insultar a su esposa delante de todos, luego Alliluyeva se liberó de la habitación y fue a la habitación de al lado, tomó un revólver y se suicidó. La propia Lyubimova se lo dijo a la taquígrafa y ella al dentista; el médico resultó ser un agente. Por distribuir tales cosas, a Matkovskaya le dieron 5 años. Después de cinco años me dieron otros 5. La huelga de hambre en prisión terminó, como se puede suponer, sin resultados, estuvieron en huelga de hambre por más de 70 días (Baker) con alimentación artificial. Un armenio se estaba volviendo loco. El general Serebryannikov (el amigo de Ava en prisión) no era uno de los hambrientos, pero también se volvió loco. Al tercer día, un sionista murió a causa de una huelga de hambre (en general estaba enfermo: escorbuto). El 26 de abril de 1937 se colgaron nuevas reglas, yo, es decir, nos conocíamos a todos los prisioneros casi de memoria, y mi amigo Fredik, su madre, ahora vive en Letonia (mantengo correspondencia con ella). Estas reglas, lo que estaba permitido en estas reglas, no lo permitía el jefe, el jefe tenía instrucciones adicionales. "Afirmo. Yezhov Comisionado General de Seguridad del Estado N.K.V.D. S.S.S.R. Reglamento interno en las prisiones de la Seguridad del Estado N.K.V.D. RSS para convictos § 1 – cumplir con todas las exigencias de los supervisores penitenciarios. § 2 – los presos deben estar de pie durante el recorrido por las celdas del estado mayor. § 3 – los reclusos deben tratar cortésmente a los funcionarios penitenciarios. Los prisioneros supervisores deben ir a la casa de baños. § 4 – los platos se lavan en la cámara; lavar el piso de la celda y del baño, mantener la limpieza; desinfecte el balde en el baño 2 veces al día, durante la limpieza de la mañana y de la noche. II. A los prisioneros se les permite: § 5 – (con el permiso del jefe) realizar una caminata diaria de no más de una hora al día. El tiempo y la duración de la caminata lo determina el propio jefe. § 6 – (con autorización del director) utilizar la biblioteca de la prisión. § 7 – recibir dinero mensualmente (con el permiso del jefe) de familiares cercanos (no más de 50 rublos por mes). § 8 – (con el permiso del director) los presos pueden mantener correspondencia con parientes cercanos. (Para las cartas, se proporcionan lápiz y papel en determinados días. Los papeles no utilizados se devuelven a los presos). § 9 – Los reclusos pueden escribir una declaración en ciertos días dirigida al director de la prisión: jefe del departamento penitenciario N.K.V.D.; Comisarios del Pueblo Adjuntos, Comisario del Pueblo, Fiscal, 11 máximos órganos del partido y soviéticos. Artículo 10 (con el permiso del director) los reclusos pueden recetar productos especificados por el director. III. A los reclusos se les prohíbe: § 13 – conservar todos los objetos en la celda (excepto cepillo de dientes, polvos, jabón y objetos proporcionados por la administración penitenciaria). § 14 – hablar con los presos en otras celdas. § 15 – hablar en voz alta en la celda, acercarse a la puerta, abrir la ventana. § 16 – al caminar por el pasillo, romper el silencio absoluto. § 17 – llamar a la puerta de alguna manera o mantener correspondencia con presos en otras celdas. § 19 – violar el orden establecido al caminar, en el baño o en el baño. Emanuel Viktorovich Aderkas, que le respeta sinceramente y está dispuesto a servirle. Mi dirección: Lettouik, Saiga. Publicación de Skriveri. Rasa Spunde E. Aderkas. Del Archivo del P. Sergius Bulgakov, conservado en el Instituto Teológico Ortodoxo San Sergio en París (proporcionado por A.P. Kozyrev). Las cartas conservan las características del original. 10. Información sobre el caso del prisionero M.A. Novoselov del 14 de enero de 1938 Novoselov M.A. nacido en 1864, siendo hostil al poder soviético y al Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y al gobierno y las actividades llevadas a cabo por ellos, llevó a cabo sistemáticamente propaganda contrarrevolucionaria entre su entorno, para lo cual se celebró una reunión especial en el Collegium b. OGPU 17 de mayo de 1929 según el art. 58–10 4.1 Código Penal de la RSFSR condenado a 3 años. 13 de septiembre de 1931 Nuevos colonos por el Colegio de la OGPU por delitos previstos en el art. 58-11 Reino Unido fue condenado por segunda vez a 8 años de prisión. El 7 de febrero de 1937, Novoselov fue condenado por tercera vez a tres años de prisión en una reunión especial en el Colegio de la NKVD de la URSS por actividades contrarrevolucionarias. Dado que el nombre, como energía de Dios, es diferente de la esencia de Dios y no es la esencia misma, sino sólo la acción de la esencia de Dios, no se puede decir que sea divino en esencia, porque no se puede hablar “esencialmente” de algo que en sí mismo no tiene esencia. Pero no se puede decir que sea divina por gracia, porque la revelación de Dios es la misma energía de Dios que la gracia. En otras palabras, las definiciones “esencialmente” y “por gracia” no son aplicables aquí, porque la revelación de Dios no es ni el ser de Dios ni el objeto de la acción del ser de Dios, sino la acción de Dios mismo. Los conceptos de “verdad revelada por Dios” y “dogma de la iglesia” no pueden reconocerse como equivalentes, porque por dogma entendemos la verdad revelada, expresada en una forma de palabras humanas que le resultan inadecuadas. Por tanto, los dogmas son sólo un símbolo de la verdad revelada en la que creemos, un “símbolo de fe”. Por lo tanto, la adición de "y el dogma de la iglesia" aquí es inaceptable. Ambas expresiones pertenecen a San Gregorio Palamas. Aquí no se expresa nada parecido.