III. Приложения

1. Díla M. A. Novoselové (sestavil S. M. Polovinkin) 1. N. M. A. Policejně-lékařský protokol a křesťanské ctnosti. Petrohrad, 1904. 2. Dopisy M.A.Novoselové L.N. Tolstoj. Publikace E.S. Polishchuk. - Minulost. 15. – M.-SPb., 1994. 3. L.N. Tolstoj. Kompletní (výroční) sbírka. op.: V 90 gt. – M.-L., 1928–1958. T.63. č. 554: T.64. č. 42,113,419; T.65. č. 45; T.66. č. 42, 507. 4. Otevřený dopis pravoslavným bratřím. "Moskevský hlas". 1906, 6. dubna, č. 1. 5. K otázce „rozhodujícího“ hlasování. - „Moskevský hlas“. 1906. 13. dubna č. 2. 6. Odpovědi I–VI. - „Moskevský hlas“. 1906. 20. dubna – 22. června, č. 3–7, 12. 7. "Kde je pravda?" "Moskevský hlas". 1906, 20. července, č. 16. 8. Duchovní hostující Grigorij Rasputin. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 2. března č. 49. 9. Ještě něco o Grigoriji Rasputinovi. "Moskovskie Vedomosti". 1910, 30. března č. 72. 10. B/str. O Grigoriji Rasputinovi, Hieromonku Iliodorovi atd. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 30. dubna, N97. 11. Grigorij Rasputin a mystická zhýralost. – M., 1912. 12. V klidném přístavu. (Věnováno bratřím Zosima Hermitage). – 2. vyd. Sergiev Posad, 1911. 13. Hlas pravoslavného laika. (Dopis redakci). – Hlas Moskvy. 1912, 24. ledna, č. 19. 14. Arcibiskup Nikon je distributorem „hereze“. – Hlas Moskvy. 1913, 17. července, č. 164 (tento článek zřejmě napsal otec Pavel Florenský a podepsal pouze Novoselov). 15. Papismus v pravoslavné církvi. – M., 1913. 16. Mezi těžkými zmatky. Výsledky života. 1914, 7. března, č. 8. 17. Apelujte z „Kruhu těch, kteří hledají křesťanské osvícení“ k učitelům zákona. "Výsledky života." 1914. 30. března č. 11. 18. Církev a teologie. Úryvky z dopisu od N.P. Gilyarov-Platonov rektorovi Astrachaňského semináře Arch. Benjamin. "Teologický bulletin". 1913. února. 19. Biskup Ignác (Brianchaninov). Učení o spasení. Informoval Michail Novoselov. - „Teologický bulletin“. 1914. ledna. 20. Dopisy biskupa Ignáce (Brianchaninova) různým osobám. Informoval Michail Novoselov. - "Teologický bulletin". 1914. ledna. Únor. Pochod. Duben. 21. Jeho Eminence biskup Ignatius (Brianchaninov). Lekce na týden o Samaritánovi. Informoval Michail Novoselov. - „Teologický bulletin“. 1914. května. 22. Dopisy knížete Dimitrije Alexandroviče Chilkova. Informoval Michail Novoselov. Dopisy Ya. I. K-ču. "Teologický bulletin". 1915. Duben. Květen. Nyun. červenec-srpen. 23. Pár slov o autorovi dopisů. - „Teologický bulletin“. 1915. Duben. 24. Dopisy knížete Dimitrije Alexandroviče Chilkova P.V. Kovaljov. Informoval Michail Novoselov. "Teologický bulletin". 1916. června. červenec-srpen. 25. Dopisy knížete Dimitrije Alexandroviče Chilkova M.S. Dudčenko. "Teologický bulletin". 1917. ledna. [Publikace a poznámky]. 26. Poselství M.A.Novoselové na setkání Bratrstva moskevských svatých 1. prosince 1916. V knize: Fjodoru Dmitrieviči Samarinovi († 23. října 1916) od přátel. – Sergiev Posad. 1917. 27. M. N. Dopisy a deníky. "Renesance". 1918, č. 5, 7. 28. Dopisy přátelům. Dopis jedna. Bulletin RHD. č. 115. 29. Dopisy přátelům. Dopis dva. Bulletin RHD. č. 118; Ortodoxní rozhovor. 1992. č. 8–9. 30. Dopisy přátelům. Písmena pět, deset a čtrnáct. - "Naděje". 1984, spol. K). 31. Dopisy přátelům. Písmeno pět (fragmenty). – Ortodoxní rozhovor. 1994. č. 3. 32. Dopisy přátelům. Písmeno devět. - "Severovýchod". App. "sibiřské noviny". Novosibirsk 1992. 8 (12). 33. Dopisy přátelům. Předmluva, komentář a vědecká příprava textu E.S. Polishchuk. M., 1994. 34. I.S. Aksakov a F.M. Dostojevského o opatřeních materiální podpory duchovenstva. - "Poklidná práce." Charkov. 1905. č. I. 35. Laik. O potřebě obnovit farnost jako církevně-společenskou jednotku. "Ruský obchod". 1905. 29. ledna .N 3. 36. Dopis redaktorovi „Russian Affairs“ S.F. Šarapovová. - „Ruský obchod“. 1905. 19. února č. 6. 37. O znovuvytvoření živé církevnosti. "Ruský obchod". 1905. 24. března Zvláštní příloha k č. 11. 38. Hlas laika. - „Ruský obchod“. 1905. 31. března č. 13. 39. Hlas laika. - „Ruský obchod“. 1905. 23. dubna č. 17. 40. O prázdninách. - „Církevní bulletin“. 1904. č. 23. 41. K otázce účasti kléru ve volbách do Státní dumy. - „Církevní bulletin“. 1905. č. 35. 42. Poučení víry a zbožnosti z patristické teologie. - "Hlas církve." 1912. č. 1. 43. Světla pravoslavné církve Kristovy. - "Hlas církve." 1912. Č. 3, 7, 11, 12; 1913. č. 4. 44. Fjodor Samarin, Viktor Vasněcov, Nikolaj Družinin, Vladimír Koževnikov, Alexandr Kornilov, Pavel Mansurov, Michail Novoselov, Petr Samarin, Dmitrij Chomjakov, hrabě Pavel Šeremetěv. Svatý synod a biskup Hermogenes. Hlas laiků. - Moskovskie Vedomosti. 1912. 24. ledna (6. února). N19; odd. otisk 45. Fjodor Samarin, Nikolaj Družinin, Vladimir Koževnikov, Alexandr Kornilov. Pavel Mansurov. Michail Novoselov, Peter Samaria, Dmitrij Chomjakov, gr. Pavel Šeremetěv. Pokud jde o oficiální zprávu o případu biskupa Hermogena. "Moskovskie Vedomosti". 1912. 18. března (31) a 20. března (2. dubna). č. 65 a 66; odd. otisk 46. M. N. O poselství posvátného synodu. "Hlas Moskvy". 1913. 21. listopadu č. 269. 47. M. A. N. A. N. Schmidt na pohřbu V. S. Solovjova. V knize: Z rukopisů A.N. Schmidt. – M., 1916. s.VII–VIII. 48. Zápisky petrohradských náboženských a filozofických setkání (1902–1903) - Petrohrad, 1906. - Novoselovovy projevy: str. 198–199. 271–278. 356–360, 497–498, 527–530. 2. „Náboženská a filozofická knihovna“ sv. I. Novoselov M.A. Zapomenutá cesta experimentálního poznání Boha (v souvislosti s otázkou povahy pravoslavné mise). Vyshny-Volochek, 1902. Dekret. Op. Dotisk vydání. M., Bratrstvo ve jménu všemilosrdného Spasitele, 1991. Zapomenutá cesta. 2. vyd. Vyshny-Volochek, 1903. Novoselov M.A. Zapomenutá cesta zažitého poznání Boha. Dodatek: Mystický význam existence Boha. 3. vyd., revidováno. M., 1912. sv. II. Hledání Boha. Vyshny-Volochek. [region:] 1903; [název:] 1902. Dekret. Op. 2. vyd. Vyshny-Volochek, 1904. Hledání Boha. So. 3. vyd., dodat. M., 1913. Dekret. Op. Dotisk vydání. M., Bratrstvo ve jménu Všemilosrdného Spasitele, 1991. sv. III. E. S. Věčný život jako nejvyšší dobro. Vyshny-Volochek, 1903. Dekret. Op. 2. vyd., revidováno. a dodatek Vyshny-Volochek, 1906. Dekret. Op. 3. vyd., revidováno. a další M., 1917. sv. IV. Společenský význam náboženské osobnosti. Vyshny-Volochek, [kraj:] 1904: [název:] 1903. Společenský význam náboženství a náboženská osobnost. So. 2. vyd., revidováno. M., 1913. sv. V. Tichomirov L. Osobnost, společnost a církev. M., 1904. Tikhomirov L. Pobedonostsev K. Osobnost, společnost a církev. 2. vyd., revidováno. a další Sergiev Posad. 1913. sv. VI. Novoselov M. Z rozhovorů o válce. Vyšný Volochek. 1904. Nahrazeno: Modlitba Páně jak vyložil Vlad. Solovjov a M. Moskevský Filaret. Vyshny-Volochek, 1911. sv. VII. Význam svobody slova pro jednotlivce, společnost a církev. (Podle názorů slavjanofilů a Vlad. Solovjova). Vyshny-Volochek, 1904. sv. VIII. O účelu výchovy a vzdělávání. Vyshny-Volochek, 1905. K účelu výchovy a vzdělání. So. 2. vyd., revidováno. a další M., 1913. sv. IX. Tikhomirov L.A. Altruismus a křesťanská láska. Vyshny-Volochek, 1905. Tikhomirov L.A. - K ní. Feofan. Altruismus a křesťanská láska. Příloha: Myšlenky reverenda Izáka Syrského o křesťanské lásce, milosrdenství a almužně. 2. vyd., dodat. Sergiev Posad, 1915. sv. X. Náboženství a morálka. L.N. Tolstoj. Prof. V.D. Kudrjavcev-Platonov. Prof. A.F. Gusev. Vyshny-Volochek, 1906. sv. XI. Arcibiskup Anthony (Khrapovitsky). Morální význam základních křesťanských dogmat. Vyshny-Volochek, 1906. sv. XII. co je bible? 1. vydání Bible. – M., 1907. sv. XIII. Jak číst Bibli? Příloha: Svědectví církevních otců a církevních spisovatelů o Bibli. 2. vydání Bible. Vyshny-Volochek, 1907. sv. XIV. Smysl světových dějin. (Teologický a filozofický komentář Vl. S. Solovjova k velikonočnímu evangeliu. (3. biblické vydání). - Vyshny-Volochek, 1908. sv. XV. John Mason. Prof. V.N. Karpov. Sebepoznání. – Vyshny-Volochek, 1908. sv. XVI. Samarin Fedor. Původní křesťanská církev v Jeruzalémě. – M., 1908. sv. XVII. Auguste Nicolas. O Církvi. – M., 1909. sv. XVIII. Auguste Nicolas. O milosti a svátostech. Vyshny-Volochek, 1909. sv. XIX. Vlad. Solovjev. kostel. arcibiskup Anthony. Morální idea dogmatu církve. – M., 1909. sv. XX. O smyslu a smyslu života. I. díl: a) Eudaimonismus, utilitarismus a stoicismus jako principy života, b) Logické spojení víry ve smysl života s vírou v nesmrtelnost. – Vyshny-Volochek, 1909. sv. XXI. O smyslu a smyslu života. 11. díl: Křesťanský světonázor. – Vyshny-Volochek, 1909. sv. XXII. Vlad Koževnikov. O smyslu křesťanské askeze v minulosti a v současnosti. Část I. - M., 1910. sv. XXIII. Dekret. Op. Část II. M., 1910. sv. XXIV. kostel . Jeho vlastnosti a milostivý život. (Podle A.S. Chomjakova). – M., 1910. sv. XXV. Smysl utrpení (so) – M., 1911. sv. XXVI. Morální podmínky pro poznání Boha. – M., 1911. sv. XXVII. Humanismus. Jeho význam a význam v nových dějinách lidstva. – M., 1911. sv. XXVIII. Novoselov M.A. Psychologické ospravedlnění křesťanství. Rozpory v lidské povaze podle svědectví starého a nového světa a jejich řešení v křesťanství. M., 1912. sv. XXIX. O přímém zjevení podle učení Slova Božího. M., 1912: M., Nakladatelství Bratrstva sv. Alexis, 1995. sv. XXX. Novoselov M.A. Dogma, etika a mystika jako součást křesťanské víry. Příloha: Psychologie mystického vnímání. – M., 1912; M., Nakladatelství Bratrstva sv. Alexis, 1995. sv. XXXI. Spása a víra podle pravoslavného učení. – M., 1913; M., Nakladatelství Bratrstva sv. Alexis, 1995. sv. XXXII. Spása a víra podle katolického a protestantského učení. M., 1913; M., Nakladatelství Bratrstva sv. Alexis, 1995. sv. XXXIII. Církev, katolicismus a protestantismus. Stručný nástin jejich historie podle A.S. Chomjakov. – M., 1914. sv. XXXIV. Strossmayer - Dellinger. Papežská neomylnost. – Sergiev Posad, 1914. sv. XXXV. Myšlenka katolicismu v dílech F.M. Dostojevského. – Sergiev Posad, 1914. sv. XXXVI. Jezuitismus a jezuité. (Podle Yu. F. Samarina). – Sergiev Posad, 1914. sv. XXXVII. Mystika církve (ve srovnání s katolickou mystikou). – Sergiev Posad, 1914; Mystika církve a mystika západních konfesí. M., Nakladatelství Bratrstva sv. Alexis, 1995. sv. XXXVIII. Svatý Jan z Tobolska. Božská prozřetelnost. – Sergiev Posad, 1916. sv. XXXIX. Prozřetelnost Boží podle učení svatého Izáka Syrského. – M., 1917. 3. Publikace „Náboženské a filozofické knihovny“ 1.O obrodě ruské církve. A.A. Paykov, prof. N. A. Zaozersky, prof. A. M. Ivancov-Platonov, biskup. Porfiry Uspensky, N.P. Aksakov, prof. A. P. Lebeděv, D. Sinitskij, M. A. Novoselov. – Vyshny-Volochek, 1905. 2. Vyšší církevní správa v Rusku. – M., 1905. 3. Arcibiskup Anthony (Khrapovitsky). Sborník přednášek a článků o pastorační teologii. – M., 1909. 4. Kozhevnikov V. A. Postoj socialismu k náboženství obecně a ke křesťanství zvláště. 2. vyd. – M., 1909. 5. Společenský význam klášterů. (Ze zprávy advokáta N.D. Kuzněcova 4. oddělení předkoncilní přítomnosti k problematice církevních nemovitostí v Rusku). – Vyshny-Volochek, 1908. 6. F.M. Dostojevskij jako kazatel křesťanského obrození a univerzálního pravoslaví. – M., 1908. 7. Koževnikov V.A. O svědomitosti ve víře i v nevíře. [Studentům]. – M., 1909. 8. Novoselov M.A. Otevřený dopis hraběti L.N. Tolstého ohledně jeho reakce na usnesení Svatého synodu. – Vyshny-Volochek, 1902. 9. Mansurov P. Kostel Cařihradský. Nástin hlavních počátků její výstavby v 19. století. Část I. Ústřední správa. – M., 1909. 10. Novoselov M. Čestné dvory mezi učiteli. 2. vyd. – Vyshny-Volochek, 1904. 11. Novoselov M. Univerzální církev Kristova a Světová křesťanská studentská unie. S připojeným dopisem od studenta. Sbírka. 2. vyd. přidat. M., 1913. 12. Novoselov M. Z rozhovorů o válce. – Vyshny-Volochek, 1904. 13. Koževnikov V.A. Vyznání ateisty. (Pokud jde o knihu Le Dantec „Ateismus“). 2. vyd. M., 1911. 14. Náboženské a filozofické večery. Večery I-V: Náboženská otázka před soudem moderního lidstva. – Moderní věda a náboženství. – Bůh a zlo ve světě. – Křesťanství mezi jinými náboženstvími. - Kriste. (Z knihy M. Morawského „Abende am Genfer See“). 2. vyd. M., 1913. 15. Koževnikov V.A. Úvahy o studiu patristických děl. – M., 1912. 16. Kozhevnikov V. A. Moderní vědecká nevíra. Jeho růst, vliv a změna postojů k němu. – M., 1912. 17. Leontyev K.N. Ermitáž, klášter a mír. Jejich podstata a vzájemné propojení. (Čtyři dopisy z Athosu). Sergiev Posad, 1913. 18. Jeroným. Ignáce. Při hledání živého Boha. – M., 1913. 19. Prof. A.M. Tuberovský. Sladkost života. (Proti sebevraždě). (Přednáška). – Sergiev Posad, 1913. 20. Kozhevnikov V. A. Náboženství manteismu ve Feuerbachu a Comte. – Sergiev Posad, 1913. 21. Dostojevskij F.M., Vl. S. Solovjev. Ospravedlnění pro válku. – M., 1915. 22. Kolemin Yu.A. Autorita ve věcech víry. – Sergiev Posad, 1915. 23. Izrael v minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Sbírka. Sergiev Posad, 1915. 24–25. Dopisy prince Dimitrije Alexandroviče Chilkova. sv. I-II. – Sergiev Posad, 1915–1916. 26. Durylin S.N. Náčelník mlčení. – Sergiev Posad, 1916. 27. Chomjakov D.A. Katedrála, konciliarita, farnost a pastor. M., 1917. M. N. Za koho považoval Vladimír Solovjov Lva Tolstého? M., 1913. Rejstřík knih ke čtení pro pravoslavného křesťana. sv. I. Knihy o dějinách Starého a Nového zákona. – Petrohrad, 1913. I. Anthony (Bulatovič). Apologie víry ve jméno Boží a ve jméno Ježíš. – M., 1913. Ach, svatá Rus! (Rusko v ruské poezii). – M., 1914. Ern V.F. Rozbor poselství Svatého synodu o jménu Božím. – M., 1917. Sergej Durylin. Stěžovatel. Příběh. – M., 1917. 4. Kronika aféry Athos Starší z Optiny Ermitáž Fr. Barsanuphius (Plikhankov, 1845–1913) hovořil o starším Disideriovi, který se přestěhoval z hory Athos na Kavkaz, kde odešel do hor. Jeho žák Fr. Hilarion byl s ním až do jeho smrti. "Postupně si zapisoval své rozhovory, a když třetí obyvatel Athosu, P. Benedikt, všechny tyto rozhovory našel v rukopisech. Napadlo ho vydat je a s tímto návrhem přišel do našeho kláštera. Protože jsem na tento podnik neměl dostatek finančních prostředků, poslal jsem ho k velkovévodkyni Alžbětě Fjodorovně, která mu dala příležitost vydat tuto úžasnou knihu. Tuto knihu mohu dát několikrát plně k přečtení. hloubka svého obsahu by měla přinést nesmírný užitek lidem, kteří mají sklony ke kontemplativnímu životu, dej Bůh, aby vám tato četba přinesla nejen vysokou duchovní radost, ale i pomoc při záchraně vaší duše. [111, str. 204–205]. Tak se v tisku objevila kniha Schemamonka Hilariona „Na Kavkaze“. Vydání knihy Schemamonka Hilariona „Na Kavkaze“ [I] Kniha je distribuována do klášterů, včetně Athonitů. Rozesílá knihu Fr. Hilarion požádal o zpětnou vazbu. Mniši z Thebaid skete z kláštera Panteleimon byli první, kdo se seznámil s knihou o hoře Athos, pro Fr. Hilarion opustil tento klášter. Čte a schvaluje jej mnoho mnichů. Patriarcha Joachim III zpočátku schválil knihu Fr. Hilarion [80, 6. září]. Hegumen kláštera Panteleimon, Fr. Misail, vrchní zpovědník Fr. Agathodorus, který „nařídil kritizovat“ [82, s. 13] kniha o. Hilarion O. Chrysanth (Minajev) - schemamonk kláštera Eliáš [83. str. 7]. Rukopisná recenze Fr. Chrysanthus o knize o. Hilarion "Na Kavkaze". Fr. Agathodor mi dal k přečtení sešit s rukopisem. Martinian. který ztratil spánek z rozhořčení. a pak napsal dopis, ve kterém odsuzoval „destruktivní zlobu“ Fr. Chrysanthes. Dopis podepsal Fr. Izmaragdom, o. Irenej a Fr. Martinian [82, s.7]. Rukopis recenze Fr. Chryzanthus poslal arcibiskup. Antonín Volyňský a Fr. Hilarioiu. Opat kláštera svatého Ondřeje kláštera Vatopedi Jeroným dal přečíst knihu Fr. Hilarion O. Anthony (Bulatovich) s tím, že to bylo „škodlivé a napsané v duchu Farraru“ a že je třeba o tom vynést rozsudek [83, s.13]. O. Anthony (Bulatovič) „byl zpočátku na straně mnišských intelektuálů a sám se vysmíval „thebaidským rolníkům“, kteří si vymysleli „své vlastní dogma“ [70, s. 143] Rozdělení mnichů na zastánce a odpůrce knihy P. Hilariona a podle toho i recenze P. Chrysanthese. Prostí, nevzdělaní mniši přijali knihu Fr. Hilariona, byli pobouřeni recenzí Fr. Chrysanthes. Jejich odpůrci byli intelektuálové nebo polointelektuálové. Imyaslavité obvinili Fr. Agathodora, Fr. Chrysanthus, Fr. Alexey (Kireevsky). 2. vydání knihy o. Hilarion s námitkami proti dosud ručně psané recenzi Fr. Chrysanthus [2]. Spory se stupňovaly a z thébaidského kláštera se šířily i do dalších klášterů. Stížnost na pronásledování prosťáků ze St. Andrew's Skete, kteří oslavují jméno, senátorovi P.B. Mansurov [82, s. 10–11]. „Vyznání“ atonských otrokářů [82, s. 16]. Podzim: pokus o uklidnění. „Poselství“ opata Misaila, kde „pod bolestí exkomunikace z přijímání zakázal mluvit v klášteře i v duchu se zpovědníky o jménu Ježíš“ [82, s. 18]. březen 1911 – leden 1912 – Fr. Anthony (Bulatovič) v Etiopii. 8. ledna – Anthony (Bulatovič) se vrátil na Athos a vedl Imenaslavity [82, s. 22–23; 83, str. 13–18]. První tištěné projevy Fr. Anthony na obranu jména-oslavování: „O úctě k Božímu jménu“ (deník kláštera sv. Ondřeje na Athosu „Pokyny a útěchy svaté křesťanské víry.“ Duben 1912 – pod pseudonymem „Svyatogorets“) [83. s. 77–81|. „O Ježíšově modlitbě“ [83, s. 81–86]. Zjevení otci Anthonymu | 82, str. 29]. únor - březen - v Počajevu se v časopise „Ruský mnich“ objevilo bez podpisu „Recenze op. Schemamonka Fr. Hilariona. nazvaná: „Na kavkazských horách“ od mnicha Chrysantha [4]. „Kopie recenze mnicha Chrysantha na knihu „O kavkazském výtisku, výtisk z hor Antonína“ a Antonína [83, s. 86–112]. 7. května – dopis Fr. Antonína (Bulatoviče) biskupovi Anthonymu (Khrapovitskému) jménem otrokářů se žádostí o jeho zveřejnění v „ruském mnichu“ podepsaném „Mniši z Athosu“ [82, s. 31–34]. Odmítnutí biskupa Anthonyho přijmout „laskavý dopis“ [82, s. 35]. Publikováno 14. května 1913 [20]. květen – článek Arch. objevil se v „Russian Monk“ č. 10. Anthony „Více o knize schémat. Hilarion „Na Kavkaze“: „Samotné jméno Ježíš není Bůh...“ [5, s.62]. Metropolita Veniamin (Fedčenkov) v knize „Archpriest John Sergiev“ (rukopis 1954) napsal: „Nakonec zmíním jednu smutnou skutečnost. Slavný metropolita Anthony (Khrapovitsky), který byl nejhorlivějším odpůrcem athonitských „uctívačů jmen,“ - ukázalo se, že on sám nečetl senzační jméno Caucasus v Hoře. a kterým vlastně začal opačný trend. Jednou, když už metropolita Anthony byl metropolitou Kyjeva, začala s ním Elizaveta Fedorovna při večeři rozhovor: proč se tak silně bouřil proti této knize a byla vydána na její náklady a po schválení znalými lidmi, k velkému překvapení a velkým rozpakům Alžběty Fjodorovny! Metropolita Anthony (Khrapovitsky), jako hlavní odpůrce tohoto učení, byl známý nejen svou tvrdostí a lehkovážností (jeho zpráva na synodě byla nepřijatelná, nemožná, urážlivá), ale také svou tendencí připouštět ve svých názorech a vysvětleních lidské myšlení, tzv. „morálně-psychologický“ koncept. A často překračoval náboženské hranice, unesen originalitou svých spekulací. To byl jeho postoj k dogmatům obecně; zvláště ve falešném, lidském výkladu smíření“ [92. s. 426]. V reakci na Fr. Anthony (Bulatovich) píše krátký esej, který se ztratil [83, s. 112]. Po tomto Fr. Anthony píše: „Omluva za víru v božství jmen Božích a jména „Ježíš“. (Proti těm, kteří bojují se jménem)“, který je distribuován v litografické podobě. června – asi. Barsanuphius z Optiny, novicka z kazaňského kláštera Golovin Elena Shamonina, o knize „Na Kavkaze“: „To se děje. Ukazuje se, že tam jsou nějaké chyby. Pamatujte, že moc není ve slově, ne ve jménu, ale v samotném Kristu, který se jmenuje. To je ono. Ukazuje se, že celá předmluva této knihy je dobrá, ale měla by být vyhozena!“ [134, str. 533]. 23. července – umístěno na konec této práce [9]. Toto je den ikony Vladimírské Matky Boží. 24. července – opat Jeroným, na žádost pána. Antonína, požadované od Fr. Anthony přestal psát a přerušil vztahy se slavnými lidmi z kláštera Thebaid [82, s. 44–45]. 25. července – Opat Jerome nařídil spálit „Omluvu“, ale Fr. Anthony odmítl vyhovět. V reakci na to opat Jeroným zakázal Fr. Antonína sloužit jako kněz a přijímat přijímání. Otec Anthony opustil klášter sv. Ondřeje a byl přijat v cele Zvěstování starším Partheniem [82, s. 45–46; 83, str. 25; 70, str. 144]. Začátek srpna - Bishop opustil Athos. Trifon (Turkestanov), vyjadřující sympatie k otrokářům a radící Fr. Alexeje (Kireevského) opustit Athos, což učinil [83, s.27]. 20. srpna – bojovníci za jméno kláštera Panteleimon pod vedením opata Misaila vypracovali „Zákon o neuctívání jména „Ježíš“ [82, s. 54–55]. Vyžádali si podpis všech starších. Výpověď Schemamonka Dosifeie tento plán zmařila. Fr. Dosifei byl nucen uprchnout z kláštera, což byl nový impuls k rozhořčení [83, s. 33–34]. srpna - Fr. Alexey (Kireevsky) a Fr. Kirik šel do Konstantinopole k patriarchovi Joachimovi III., aby hledal odsouzení Pmyaslavitů. Stížnost ruskému velvyslanci v Konstantinopoli M.I. Birsa pro otrokáře. 13. srpna – dopis Fr. Antonína (Bulatoviče) patriarchovi s prosbou o ochranu slávy [82, s. 66–68]. Následuje dopis mnichů oslavujících jméno patriarchovi [82, s. 68–70]. Srpen – Arcibiskup Anthony „Dopis redaktorům „Ruského mnicha““: „Na hoře Athos pokračují spory o knihu Schemamonka Hilariona, který upadl do klamu: „Na Kavkaze“, což je velmi podobné chlystovismu...“ [6. str. 60]. 12. září Poselství patriarchy Joachima III. na Athos se zákazem čtení knihy Fr. Hilarion „Na kavkazských horách“ podepsal „Modlitební knihu Konstantinopole v Kristu“ [82. str. 71]. Rozbor zprávy provedl Fr. Antonína (Bulatoviče) a poslal patriarchovi 182, s. 76–77]. 12. září – stížnost Fr. Antonína (Bulatoviče) arcibiskupovi Anthonymu (Chrapovickému) patriarchovi a hlavnímu žalobci Svatého synodu [82, s. 80–83]. Říjen – střety kvůli úctě Božího jména, opata Jeronýma a bratří Svatého Ondřeje Skete. Objeví se „pobuřující noviny“, které vyzývají k bití příznivců opata Jeroma u večeře na znamení úderu do talíře. Jméno-zápasníci připisovali svůj původ jmenným zápasníkům a jmenní zápasníci jmenným zápasníkům. Bratři nechodili na večeři [83, s. 31–32]. 9. října - První balkánská válka začala mezi Tureckem a Balkánskou unií (Bulharsko, Srbsko, Černá Hora a Řecko). Výsledkem války byla ztráta téměř všech evropských území Tureckem. 2. listopadu – řecké jednotky obsadily horu Athos a vyhnaly Turky [8, s. 83]. Ve 12 poledne se u Athosu objevil řecký torpédoborec Fiella, ze kterého se u mola Daphne vylodila výsadková síla 67 lidí. Vztyčili nad molem řeckou vlajku. Vyšší důstojník „Fiella“ Telemachus Kurmulis se stal dočasným vládcem Athosu. Turci se bez odporu vzdali. 3. listopadu přijel řecký výsadek transportem cca. 800 lidí, kteří zamířili do Koreje. Oddíl bulharských jednotek dorazil cca. 70 lidí [127]. 13. listopadu smrt konstantinopolského patriarchy Joachima III. 19. listopadu – Hegumen Jerome odjel služebně do Makedonie. 30. prosince – Fr. Anthony (Bulatovič) se chystal opustit Athos, ale zázračně zůstal [83, s. 43]. 7. ledna - Hegumen Jeroným se vrátil do kláštera svatého Ondřeje a okamžitě pocítil nedůvěru bratří k němu [70. str. 146]. 8. ledna – Hegumen Jerome svolal radu 80 starších bratrů, aby z kláštera vyloučili aktivní lidi oslavující jméno. Srážka v katedrále mezi opatem Jeronýmem a o. Davide. Vyhoštění se nezdařilo. Nespokojenost s opatem Jeronýmem ze strany bratří narůstala [83, s. 38–39; 75, str. 764–766]. Dne 9. ledna katedrála za přítomnosti 4 Vatopedi proestos. Opat Jerome byl sesazen. Fr. byl zvolen novým opatem. David [83, s.39–41; 75, str. 766–768]. 10. ledna – Hegumen Jerome a jeho příznivci podají stížnost Vatopedi, která měla na starosti klášter sv. Ondřeje, a žádají o pomoc konzula Beljajeva v Soluni [83, s.42; 75, str. 769]. Prohlášení o změně opata Jeronýma: "Já, níže podepsaný, věřím a vyznávám, že Jméno Boží a Jméno Pána Ježíše Krista je samo o sobě svaté, neoddělitelné od Boha a je Bohem samotným, jak vyznali mnozí svatí otcové. Odmítám rouhače a ničitele Jména Páně jako heretiky, a proto žádám změnu opata Jerome." [83 44]. Toto vyznání bylo zasláno Svatému synodu. Pro Řeky byla vypracována další formulace: „My, níže podepsaní, když jsme ztratili lásku a důvěru v našeho opata, archimandritu otce Jeronýma, žádáme jeho změnu“ [83, s. 45]. 11. ledna – Vatopediho odmítnutí schválit znovuzvolení opata Jeronýma. Důvod: porušení pravidel voleb. 12. ledna - 300 bratří - ⅘ kláštera - podepsalo „vyznání“. Poté začali znovu volit nového opata. Otec Anthony navrhl několik kandidátů, jak požadoval Vatopedi, ale starší namítli: „Jaké další kandidáty existují, všichni se ptáme otce Davida.“ Otec Sergius zvolal: "Kdo chce otce Davida, jdi doprava, kdo nechce, jdi doleva!" 300 mnichů přešlo doprava a volba byla považována za dokončenou. Opakované hlasování podle formuláře navrženého pro-Estos tedy přineslo následující výsledek: všechny podpisy - 375, proti Fr. Jerome 302, pro 70 [83, s. 51]. O. Anthony (Bulatovich) s několika bratry šel do Vatopedi potvrdit výsledky hlasování, ale obdržel papír, kde: 1) uložení Fr. Jerome byl považován za hotovou věc, 2) volby o. David byl považován za neplatného, 3) o. Anthony (Bulatovič) by měl být odstraněn z kláštera, 4) ti, kteří „přijmou novou víru, kterou kázali P. Anthony a P. Hilarion v knize „Na kavkazských horách“, budou uznáni za heretiky, vyloučeni ze Svaté Hory a exkomunikováni z církve“ [83. str. 53]. Delegace si papír nevzala a vrátila se do kláštera svatého Ondřeje. Zpráva z kláštera Vatopedi klášteru sv. Ondřeje o nové herezi a nepokojích v klášteře [73, s. 5]. Násilné vyhnání opata Jeronýma a jeho příznivců z kláštera sv. Ondřeje [83, s. 55–59:30; 73, s. 8–9: 70, s. 149–157; 75, str. 770–775]. Sdělení opata kláštera sv. Ondřeje ruskému velvyslanectví v Konstantinopoli o nepokojích v klášteře [73, s. 6–9]. Před branami kláštera se ocitlo 18 lidí, pak dalších 30. Řekové o vzpouře hlásili místodržiteli a rota řeckých vojáků zaujala stanoviště u všech bran kláštera. 14. ledna - Generální bratrská rada St. Andrew's Skete, kde bylo navrženo volit opata, jak naznačil klášter Vatopedi: 4 kandidáti s uzavřeným hlasováním. Bratři tento postup odmítli a dali 307 podpisů pro Fr. David [83, s.61]. K rozhodnutí koncilu byla připojena pečeť převzatá od opata Jeronýma; to požadoval klášter Vatopedi [75, s. 776]. Večer - deputace z kláštera svatého Ondřeje poslala Vatopedimu žádost o schválení volby Fr. David [83, s.62]. 15. ledna – Vatopediho list, „který uvedl, že ačkoli je Vatopedi nespokojen s tím, že volba byla provedena otevřeným hlasováním a bez předběžné volby čtyř kandidátů, je jimi přesto uznána jako správná (kanonická), a proto 19. ledna mají do kláštera dorazit proestové Vatopedi, aby dosadili Archimandrita Davida [2,3] Byl to „dovedný manévr“ [75, s. 776]. 18. ledna – Vatopedi oznámil, že kvůli požadavkům ruského velvyslanectví odkládá instalaci opata o několik dní. Bratři z kláštera svatého Ondřeje zaslali zprávy soluňskému konzulovi, cařihradskému velvyslanci a Svatému synodu. Ale: "Tato zpráva nebyla synodě předložena a ani zpovědní formule se nebrala v úvahu, protože arcibiskup Antonín v té době synodu zcela dominoval. Přesvědčil synodu, že jsme heretici a že tato hereze vyžaduje co nejenergičtější vymýcení..." [83, s.63]. 20. ledna – Vicekonzul Shcherbina a Fr. Klement dorazil na Athos a strávil noc v klášteře Panteleimon. 21. ledna - Ščerbina se zúčastnila rady bratří kláštera Panteleimon, v Karei požádal Fr. Jerome a dorazil do St. Andrew's Skete. Zde prohlásil, že vláda nebude souhlasit s výběrem otce představeného. Davida a požaduje restaurování Fr. Jerome. Ščerbina křičela v chrámu a hrozila trestem: „Vydáme tě, abys byl Řeky roztrhán“ [83, s. 65]. 27. ledna rada všech bratří kláštera Panteleimon za přítomnosti Shcherbiny. Hegumen Misail podepsal „Vyznání jména Boha“, které sestavili bratři, zničil „Zákon o neuctívání jména „Ježíš“ z 20. srpna 1912 a souhlasil s odstraněním 8 svých příznivců z kláštera, včetně o. Agathodora, Fr. Depasia, Fr. Kirika [13]. "Klášter slavil tento den jako Svaté Velikonoce. Bratři se zdravili zvoláním: Líbali se navzájem. Plakali radostí. Slavnostní vyzvánění zvonů celý den neustávalo... Tento den byl právem nazýván „triumfem pravoslaví“. [70, str. 471]. 2. února – „Rozhodnutí Athonitského Kinota v případě nové hereze a povstání v St. Andrew’s Skete“: „hieroschim. Anthony a Archimandrita David, jako pomlouvači, stejně jako všichni, kdo s nimi souhlasí, podléhají církevnímu zákazu všech posvátných obřadů a celého posvátného kláštera exkomunikaci z církve“ [73, str. 10]. 5. února – intronizace konstantinopolského patriarchy Hermana V. 13. února – Fr. Anthony (Bulatovič) opustil Athos: Soluň - Oděsa - Petrohrad. Motivy: „Oči všech Pmjaslaváků se obrátily k vlasti, tam se musela zjistit celá pravda o situaci, někdo tam musel jít a všechno říct a volba každého padla na mě“ [83, s.67]. Na synodě si poslechněte Fr. Nechtěli Anthonyho. Začaly se o něm šířit pomluvy: o jeho habešské manželce, o tom, že Fr. Hilarion byl zřízenec Fr. Antonín [22]. „Klášterní děkan“ požadoval podpis o okamžitém odchodu Fr. Antonína z hlavního města [83, s.67]. Otec Anthony požádal vládu, aby Pmjaslavitům poskytla dobrého překladatele při procesu v Konstantinopoli a poslala zástupce z ministerstva zahraničních věcí (předpokládal se P. B. Mansurov) a ze synody. Bylo rozhodnuto vyhovět požadavkům [82, s. VIII]. 15. února - Dopis Athosovi od nového ekumenického patriarchy: „Považujeme-li hieromonka Anthonyho Bulatoviče a Archimandritu Davida za viníky nezákonného povstání, obsazení kláštera a obecně toho, co se děje v St. Zjišťujeme smutek vašeho místa konfliktu a zmatek mezi našimi ruskými mnichy, v souladu s rozhodnutím synhala, jakmile neobdržíte rozhodnutí výše uvedené osoby jménem církve, aby se okamžitě objevily v královském městě a daly odpověď Svatému synodu za učení, které šíří o jménu „Ježíš“, které dalo podnět k těmto smutným událostem, jinak proti nim církev učiní nejpřísnější opatření“ [73. str. 11]. Únor – červen „blokáda“ obyvatel Pmyaslavi na Athosu: zbavení pošty, potravin, převodů peněz. balíky. Exilový opat Jeroným se usadil v Koreji a „obával se především toho, aby se rozsáhlá korespondence kláštera nedostala do rukou rebelů, kteří se násilně chopili moci, a požádal nejvyšší ruskou vládu, aby dočasně pozastavila doručování dopisů, balíků a balíků všeho druhu na Athos ve St. Andrew's Skete“ [129, 1919, 1913. „Blokáda“ trvala 5 měsíců. Byla zřízena ruským velvyslanectvím v Konstantinopoli a konzuláty. Stížnosti proti nejvyššímu jménu nešly dále než na ambasádu [70, s. 479]. 11. února – dopis Athosovi arcibiskupovi. Antonína (Khrapovitského) Fr. Denasius: „Samozřejmě velmi truchlil nad úsilím kacířství, respektive bandy šílenců vedených ambiciózním husarem, který chtěl napodobit Iliodora a brzy zdědil jeho osud“ [57, s. 62]. 7. března – dopis Athosovi arcibiskupovi. Antonína (Khrapovitského) Fr. Jerome: "Bulatovičovi je zakázáno vpustit do Petrohradu. Bulatovič se bez pasu někde skrývá, jak se říká, v Petrohradě se svými přáteli a ukrývá se. O. Misail lituje nedostatku vůle, který se projevil podepsáním absurdního papíru rozpustilého lidu" [57, s.63]. Vrchní prokurátor Posvátného synodu V.K. Sabler informoval Hieromonka Anthonyho, rektora Athos Metochion v St. Petersburgu, aby byl informován o vystoupení Fr. Anthony (Bulatovič). O. Anthony (Bulatovič) přišel na nádvoří o dva dny později. Opat mu řekl: „Hledají tě, aby tě zatkli“ [104]. O. Anthony (Bulatovič) sympatizoval s: velkokněžnou Olgou Alexandrovnou, princem. Vasilčikov (blízký císaři, kmotr otce Anthonyho), princ. G.N. Trubetskoy (druhý náměstek ministra zahraničních věcí S.D. Sazonov) [104]. 7. března – senátor, současný státní rada P.B. Mansurov dorazil do kláštera svatého Ondřeje. Byl uvítán jako „královský vyslanec“ zvoněním zvonů. Mansurov zůstal neutrální, neodsuzoval lidi oslavující jména a nelichotil jim. Bratři řekli: - Kdyby tak někdo mohl být soudcem v našem sporu. Stížnosti bratří na blokádu. Mansurov odpověděl, že přišel ve věci zřízení kontroly nad ruskými kláštery na hoře Athos z Ruska, ale slíbil, že promluví s velvyslancem Beersem [70. str. 480–486]. 30. března „Recenze chalkinské teologické školy o učení uctívačů jmen“ „názor, že oni jsou [jména boží. – S.P.] podstata Boží energie je nově odhalena a marná, a jejich argument je, že každé slovo Boží, jako jeho energie, nejen dává život a ducha. život sám, Bůh sám – tento argument, který se široce uplatňuje, navzdory všem jejich popírání, vede k závěru [73, str. 14]. Recenze podepsali: ředitel khalské školy, metropolita ze Seleucie Herman I. Strinopoulos (1872–1951), profesoři školy, Archimandrite. John Efstratiou, archimandrita. Dmitrij Georgiadis, jáhen Vasil Stefanidis, Vasil Antoniadis, Panteley Komninos. V Petrohradě studoval pouze Panteley Komninos. a mluvil rusky. Zbytek získal vzdělání na německých univerzitách a obhájil zde své disertační práce, kromě Archimandrita. Dmitrij, který studoval ve Švýcarsku. Jáhen Basil v letech 1908–1912 studoval u Harnacka [128, s laskavým svolením S.S. Demidova]. Vliv protestantské teologie se projevil podezřívavým postojem k duchu mystiky, k živému náboženskému cítění, k hnutí srdce, tak charakteristickým pro knihu „Na kavkazských horách“, která, jak pochopili Chalkinité, „se při studiu a chápání náboženských pravd řídí spíše návrhy srdce a bezprostředního cítění než mysli“ [73, s. 41]. Velký půst – „Apologie víry ve jménu Božím a ve jménu Ježíše“ vydává Fr. Anthony (Bulatovich) s nepodepsanou předmluvou „Od redaktora“ od Fr. Pavla Florenského, jehož součástí je dopis M. D. Muretové – rovněž bez podpisu. V archivu o. Pavel Florenský zachoval 48 stran strojopisné „Omluvy“ s redakčními korekturami rukou Fr. Pavel. Kniha je označena jako publikace „Náboženské a filozofické knihovny“, kterou vydal M.A. Novoselov. 2. dubna – Fr. David dorazil do Konstantinopole. Girs naléhal na patriarchu, aby soudil Fr. Davide, aniž by čekal na Fr. Antonína a deputací z Ruska [82, s. VIII]. 5. dubna – soud s Fr. David: „... a když mu patriarcha vysvětlil kontroverzní učení, uvědomil si svou chybu a správně s odkazem na svou negramotnost svalil veškerou vinu za šíření kacířství, nepořádku a vzpoury v klášteře na Bulatoviče a požádal patriarchu, aby ho (Davida) netrestal za jeho účast na povstání. Patriarcha mu již neodpouštěl a neodpouštěl podmínku, že mu do aféry nikdy nezasahoval, Dal své slovo a odešel do Athosu a usadil se mimo klášter, kde dříve žil. Nejprve přísně dodržoval svůj slib patriarchovi. „Nepožadovali od archimandrity Davida ani pokání, ani zřeknutí se jeho „kacířství“, ale svobodně ho propustili zpět na Svatou Horu pouze pod podmínkou, že se zřeknou abatyše v St. Andrew’s Skete, o kterou naše ambasáda usilovala“ [80]. 5. dubna – „Osvědčení ekumenického patriarchy Hermana V. na hoře Athos“: „A protože tato nová a nepodložená doktrína, která vzešla z omylu a zvráceného, ​​neznalého výkladu, představuje rouhačské pomluvy a hereze, protože identifikuje a spojuje nespojené, a tím vede k panteismu (celý teismus) ...“ [73, s. 16]. duben – arcibiskup. Anthony, arcibiskup Nikon a S.V. Troitsky četl zprávy o knihách Fr. Hilarion „Na Kavkaze“ a Fr. Anthony (Bulatovich) „Omluva“: „Zpráva byla přečtena za přítomnosti některých členů synodu a dalších osob na soukromém večerním setkání v Liteiny...“ [80, 6. září]. "Dne 16. května se za předsednictví metropolity Vladimíra Petrohradského konalo mimořádné zasedání Svatého synodu věnované otázce, zda učení atonských hieromnichů Hilariona a Andreje Bulatoviče o božství samotného jména Ježíše souhlasí s učením církve, nebo je kacířské? Církev Konstantinopole, která toto učení o Konstantinopoli a mnich spravuje podle zdejších učení, spravuje ruské církve byly předneseny a vyslyšeny tři zprávy: Arcibiskupové Antonius z Volyně, Nikon z Vologdy a profesor Petrohradské teologické akademie Trinity Ve všech těchto třech zprávách je učení Hilariona a Anthonyho Bulatoviče považováno za kacířské, protože arcibiskup Anthony z Volyně říká, že to znamená dělat falešné učení jako extravagant synod, arcibiskup Sergius z Finska sestavil souhrn všech tří zpráv ve formě „poselství dětem pravoslavné církve“. Toto poselství zaznělo na včerejším zasedání synody a bylo schváleno a bude se číst ve všech sborech. Usnesení synodu bylo jednomyslné. Doktrína je uznávána jako Khlysty kvůli myšlence reinkarnace Božství“ [15., 17. května]. 18. května – „Církevní věstník“ č. 20: „Z milosti Boží, Svatý řídící synod všem ctihodným bratřím, kteří se snaží v mnišství“: „Svatý synod se plně připojuje k rozhodnutí Svatého patriarchy a Svatého synodu velké Konstantinopolské církve,“ který odsoudil nové učení, „všechny, kdo jsou zde uneseni a kteří jsou uneseni rouháním. učení opustit chybnou moudrost a pokorně se podřídit hlasu matky církve...“ [16, str.284]. „Námitka athonských mnichů vůči nařízením a poselstvím Svatého synodu“ [49. s.98–153]. Arcibiskupské zprávy Nikon [17], arcibiskup. Anthony [18] a S.V. Troitsky [19]. 19. května – Usnesení Svatého synodu, schválené Jeho císařským Veličenstvem, o vyslání člena Svatého synodu a Státní rady, arcibiskupa, na horu Athos. Nikon [23]. Dne 26. května otiskly noviny Kolokol článek V. Skvorcova „Potíže s Athosem a „Všeruské neshody“ Archimandrite Arseny (1841–20.8.1913), který přijel bojovat proti potížím Athos, ale stal se hlavou všech oslavovatelů jmen Athonitů, ustanovil andělské jméno Archimandrita „Un“ Michaelfe. podpisem „synodálního“ apelačního misionáře“. Unie rozesílala své letáky po celém Rusku [21]. 8. června – „Z úřadu Svatého synodu“: Bývalý rektor Vzkříšeného kláštera novgorodského diecézního opata Arseny není synodním misionářem, nebyl poslán na Athos, aby prošetřil „herezi vypůjčování jmen“, v roce 1909 mu bylo zakázáno kněžství, v roce 1912 mu bylo povoleno; v roce 1912 podal žádost „o povolení odjet na Athos, kde by chtěl ukončit dny svého života v pokání a modlitbě“. [24]. 23. května – Arcibiskup. Nikon opustil Petrohrad: Moskva - Trojiční lávra svatého Sergia - Kyjev - Oděsa. 27. května - se konalo kolokvium v ​​Císařském Kyjevě DA, na kterém učitel Petrohradu. Teologická škola Alexandra Něvského Antonievského, kandidát teologie S.V. Troitsky obhájil svůj magisterský titul ve své eseji „Deuteramy kleriků. Historický a kanonický výzkum“ (St. Petersburg, 1912). Poté se přidal k arcibiskupovi. Nikon [38]. 29. května – neúspěšný rozhovor s arcibiskupem. Nikon s bratry z kláštera Panteleimon v Oděse, „v poměrně značném počtu infikovaných herezí“ [33, s. 1504]. 31. května – recepce u patriarchy Hermana V. v Konstantinopoli. Konzul Shebunin a zaměstnanci konzulátu Serafimov a Shcherbinin se připojili v Konstantinopoli. 4. června – přílet na horu Athos do donecké nemocnice. V kostele kláštera Panteleimon, arcibiskup. Nikon inspiroval „prosté mnichy“, aby se neoddávali dogmatickému bádání a pokořili se, aby nebyli vystaveni soudu a exkomunikaci [33, s. 1508]. Konzul řekl, že je nutné poslouchat patriarchu a synod [33. S. 1509]. 10. června - záznam v kronice kláštera Optina Ermitáž: „Dnes šli sketeové do kláštera na modlitební bohoslužbu, která se sloužila při následující příležitosti: v nedávno vydané knize Schemamonka Hilariona „Na Kavkaze“ nalezli Svatý synod a východní patriarcha falešné učení o Jménu Ježíše Krista. Svatá pravoslavná církev učí, že jméno Ježíš Kristus je Hilarion Dives. je Bůh, a tak činí Boha závislým na člověku, a to je rouhání. Navíc Fr. Hilarion a jeho podobně smýšlející Athonite Hieroschemamonk Bulatovič a jejich další následovníci vyvozují z tohoto nového dogmatu jiné závěry, které jsou v rozporu s učením pravoslavné církve, která je v mnoha mnišských horách ohrožena učením. kacířství sv. Synod, který vyzval všechny pravoslavné křesťany, aby odmítli nové rouhačské učení a zničili knihu, kdo ji má, nařídil, aby se ve všech klášterech konala modlitební bohoslužba se shromážděním všech bratří, aby Pán osvítil ztracené a obrátil je na cestu pravdy. Všichni bratři podepsali synodální poselství [134, s. 531–532]. 11. června - parník "Car" dopravil 118 vojáků a 5 důstojníků s velitelem 3.A. Šipulinský. 13. června - Protat prohlásil, že pokud Rusové neodstraní kacíře, pak Řekové ano. Vojáci se vylodili na břehu a ne bez odporu obsadili klášter [33, s. 1511]. června „neplodné pokusy o nabádání“. Arcibiskup Nikon byl nazýván svobodným zednářem a heretikem: „Extrémní nesnášenlivost je jejich obviňujícím rysem“ [33, s. 1512]. Letáky vydané společností Nikon na Athos: „Jak učí sv. Církev o Božích jménech (Výtahy ze Svatých otců a Církevní definice)“, „Co znamená slovo „věřit“, „Mé dobré slovo“ pro oslavovatele jmen“ [53, s. 45–58: 103]. „Námitka athonských mnichů-vyznavačů proti letáku vydanému arcibiskupem Nikonem v červnu 1913 (na hoře Athos), o tom, jak svatá církev učí o jménech Božích“ [49, s. 82–97]. 14.–17. června – v klášteře Panteleimon pod stráží vojáků proběhlo sčítání lidu: jmenoví bojovníci – 661, Pmyaslavité – 517, nedostavili se – 360 [73, s. 34]. 30. června – poselství arcibiskupa. Nikon s návrhem postit se 2., 3. a 4. července a 5. července v den Athanasia z Athosu a Sergia z Radoněže dorazit do kláštera Panteleimon „k vigilii a liturgii ke všeobecné bratrské modlitbě s křížem kláštera za napomenutí ztracených a nastolení církevního míru“ [33, p. 1517]. 3. července - příjezd parníku "Kherson", násilné vyhnání myaslavských mnichů z kláštera Panteleimon a jejich přistání na "Kherson" [33, s. 1517:73. s.34–35; 82, str. IX-XIII; 30]. 5. července – liturgie v kostele na přímluvu kláštera Panteleimon: „prosby a modlitby za obrácení ztracených“ [33, s. 1518]. 6.–7. července – nástup jmenovských mnichů ze St. Andrew’s Skete na Chersonu proběhl bez násilí. 8. července – arcibiskup. Nikon nechal Athos na Donets. 8. července - v 7 hodin byl opat Jeroným přiveden do kláštera svatého Ondřeje. Spolu s ním se vrátilo 52 vyhnanců. Vyšlo jim vstříc 156 mnichů. Hegumen Jeroným "byl oděn do pláště, archimandritský kříž a řád sv. byly umístěny na perské Anně 2. stupně," uděleno 3. listopadu 1912 [129, srpen, s. 380]. Carina Alexandra Feodorovna a arcibiskup. Nikon: „Nikon (tento padouch je z Athosu)“ (dopis z 8. září 1915); „má v duši hřích Athos“ (dopis z 9. září 1915) [112]. 9. července – 621 byli posláni jmenovští mniši do Oděsy. 11. července – Arcibiskup. Nikon v Konstantinopoli předložil patriarchovi seznamy „vůdců“ a „obyčejných“ Pmyaslavitů. 13. července – Imjaslavští mniši byli přivezeni do Oděsy: "V 7 hodin ráno loď zastavila na vnitřním nádvoří. Parník navštívil a. Zástupce velitele přístavu, kontradmirál S.N. Akimov a správní úřady. Brzy byla loď instalována u vlnolamu a celní a četničtí úředníci a posílená četa policejních dozorců na palubě dorazila 30. Panteleimonsov a Andreevsky farmsteads, ředitel kanceláře vrchního prokurátora Svatého synodu, d.s.s., který přijel včera na služební cestu z Petrohradu, byli pozváni i vedoucí statků, aby identifikovali přijíždějící mnichy, mezi nimiž nemohly být osoby, které mnichy ve skutečnosti pouze předstíraly, že jsou mnichy poslali sv., kteří byli za arcibiskupa Nikona, se také vrátili na loď. Synodem, který měl prošetřit vzpouru, která vznikla, a důvody rozhořčení mnichů na hoře Athos byl profesor Moskevské teologické akademie Troitsky a tajemník ruského velvyslanectví v Konstantinopoli Shcherbina, který informoval V.I. Yatskevich s okolnostmi případu. Navštívil loď "Kherson" a město Oděsa. Starosta Horse I.V. Sosnovského, dále zástupci státního dozoru, detektivní policie atd. Po celý den úřady prováděly na lodi šetření. Mniši byli podrobně vyslýcháni“ [29]. „Osoby uznané v řádu a mnišství ruskými církevními úřady, v počtu 8, byly poslány na nádvoří kláštera sv. Ondřeje. 40 osob obviněných a podezřelých z trestných činů bylo posláno do vězení a zbytek byl poslán s průkazy o průchodu v laickém oděvu k přesídlení do vlasti v místě jejich registrace“ [73, s. 35]. 17. července – dalších 212 mnichů bylo přivezeno do Oděsy na lodi „Chikhachev“. "Ze zpráv arcibiskupa Nazaria a proseb mnichů je zřejmé, že dovezení a dobrovolně příchozí ctitelé jmen provádějí propagandu mezi lidmi, ale že někteří z nich litují své chyby a žádají o povolení buď se vrátit na Athos, nebo se usadit v některém z klášterů nacházejících se v Rusku. Situace některých z nich, protože si sami mniši nemohou vydělat na jídlo a slabost, je velmi obtížná. ani vlastní prostředky, ani příbuzní, kteří je mohou živit“ [73, s. 36]. Někteří mniši byli oblečeni do židovských jarmulek [83, s. 37]. Někteří vyhnaní athonitští mniši „chodí do klášterů, navštěvují vesnické kněze, pilně mluví s laiky, vystupují všude a přede všemi jako mučedníci a trpící za pravou víru, obviňují pravoslavné patriarchy a biskupy z hereze, zednářství a judaismu“ [129, 1913, září, s. 426]. 31. července – „Akt setkání Kinot“: „aby každý, kdo byl doposud vyhoštěn a vracející se, bez jakékoli podmínky nebo záminky, byl přijat do Tvých posvátných klášterů...“ [73, s. 29]. července na Valaamu byla spálena kniha „Na kavkazských horách“ [31, s. 894]. Telegram: "S největší úctou žádáme Vaši Excelenci, abyste položili k nohám Jeho císařského Veličenstva naši nejvroucnější vděčnost za osvobození našeho kláštera od nebezpečí zkázy, které mu hrozilo od revolucionářů a sektářů. Rektor ruského kláštera svatého Panteleimona, Archimandrita Misail, se všemi svými bratry." 4. srpna císař napsal: „Přeji klášteru Panteleimon mír, ticho a prosperitu“ [32]. 23. srpna – z dopisu arcibiskupa. Antonína (Chrapovického) rektorovi kláštera svatého Ondřeje, archimandritu Jeronýmovi: „v čele hnutí stál muž, který evidentně ničemu nevěřil, zahořklý chuligán Bulatovič, podobný ruskému pobuřujícímu Iliodorovi“ [129, 1913, prosinec, s. 545]. 27. srpna - Posvátný synod vyslechl zprávy arcibiskupa. Nikon [33] a S.V. Troitsky [36] o služební cestě na Athos, „prohlášení starších – opatů ruských klášterů (kelpy) a kalive z hory Athos o odmítnutí nového falešného učení,“ dvě zprávy arcibiskupa. Cherson a Odessa Nazariy o příchozích mniších atd. [34, s.426]. Definice Svatého synodu „o revizi rozhodnutí Svatého synodu ohledně uctívačů jména“ [34]. „Forma výzvy pro uctívače jmen vracejících se k učení pravoslavné církve“ [34]. Srpen: dopis V.F. Erna do A.S. Glinka-Volzhsky s myšlenkou vydat sbírku „Spor o jméno Boží“. Myšlenku podpořila G.A. Rachinsky. S.I. Bulgakov, Fr. Pavel Florenský. Pochybnosti M.K. Morozova podporovala prince. E.I. Trubetskoy jí v dopise v září 1913: „... mám obavy z nejnovějšího podniku „Put“. Můj bratr Grisha mě navštívil a řekl mi mnoho, díky čemuž jsem velmi opatrný ohledně materiálu, který jsme dostali. Na obou stranách je spousta lží. Je třeba říci, že pokud se s lidmi oslavujícími jména zacházelo nechutně, pak jejich chování bylo pod veškerou kritiku...“ [105, s.152]. Publikace se neuskutečnila. 22. září – Car ve městě Alupka přijal opata kláštera Athos Panteleimon, Hieromonka Pakinthose, zpovědníka Hieromonka Melitona, který carovi předal děkovný dopis „za záchranu kláštera před zkázou“: „Suverénní císař poctil přednesené v smutných událostech a nepřál si, aby takové milosrdné budoucí otázky vyjádřili“. [44]. 14. října „Na památku úspěšného vysvobození Svaté hory Athos z hereze uctívání jmen, Jeho Přesvatost ekumenický patriarcha German V. s potěšením dne 14. října tohoto roku vyznamenal opata ruského kláštera Panteleimon na hoře Athos, archimmonandritu Misaila z kláštera, kláštera peakinthoero a zlatého abatera. kříže spolu s následujícími certifikáty” |48]. 11. prosince „Odpověď konstantinopolského patriarchy Hermana Svatému synodu“: „A protože nyní tyto osoby, které jsou mimo pravomoc našeho Nejsvětějšího patriarchálního ekumenického trůnu, již nepodléhají naší církevní spravedlnosti, ale v církevních a politických vztazích podléhají spravedlnosti bratrské Nejsvětější ruské církve, ukázalo by se, že tyto osoby nezpůsobují a nezpůsobují pokání...“ pokušení znovu se objevit na Svaté Hoře, rozhodli jsme se, že žádná z těchto osob by se neměla objevit na Svaté Hoře, a považujeme to za spravedlivé a hodné“ [82. s. XVII - XVIII]. Odpověď: "Kající mniši by měli mít plné právo vrátit se znovu na Athos do svých klášterů - to je jejich nezadatelné právo, které nelze vyvrátit žádnými triky na Phanaru." „Rozhodnutí konstantinopolského patriarchátu nepustit ani kajícím mnichům zpět na Svatou Horu zpochybňuje upřímnost a vnitřní přesvědčivost a čistotu záměrů a plánů Fanariotů...“ [82, C.XVIII–XIX]. Starší Silouan v této době na Athosu asketizoval: „Spory o Boží jméno se shodovaly s obdobím duchovního života Starce, kdy se intenzivně potýkal se všemi projevy vášně marnivosti a pýchy, jako hlavní příčiny jeho těžkého utrpení. Ve svém srdci nesl to nejsladší jméno Kristovo, ale neustále se oddaloval od jeho Ježíšovy modlitby o jeho povaze, nikdy neustal. Věděl, že skrze Ježíšovu modlitbu přichází do srdce milost Ducha svatého, že vzývání Božího Jména Ježíš posvěcuje celého člověka, spaluje v něm vášně, ale vyhýbal se dogmatickému výkladu zkušenosti, kterou prožíval, protože se bál „udělat chybu v myšlenkovém uvažování“. Takových chyb se obě strany dopustily poměrně dost, než bylo nalezeno správné dogmatické porozumění. Spory nabyly velmi nevkusného a bouřlivého charakteru, což zarmoutilo duši Staršího, který trávil noci v „Adamově nářku“ [113, s. 90]. Ze vzpomínek Archimandrite Michaje (Charcharova) z Glinské Ermitáže: „V roce 1913 bylo mnoho ruských mnichů vyhnáno ze starého Athosu kvůli nepokojům způsobeným „Imjaslavity.“ Otec Isaac (ve schématu Izaiáše), opat kláštera, je ochotně zbudoval v klášteře Božího jména v poušti. Joachim a Anna, aby mohli žít v samotě“ [114, s. 145]. 5. února – „Svatému řídícímu synodu. Od Hieroschemamonka Anthonyho Bulatoviče“ [49, s. 3–64]: „Pokorně prosíme Svatý synod, když jsme se přesvědčili o pravoslaví těchto našich tezí, aby uznali, že otevřeně vyznáváme Božství Jména Božího „Ježíše“, v žádném případě se tím neodchylujeme od církve Orthodox a tím nám nedáváme příležitost psí kreace s čistým svědomím se věnovat duchovní péči Posvátnému synodu a církevním pastýřům, abychom zastavili všechny další dogmatické spory“ [49. str. 64]. Z "Pamětí" S.P. Beletského: "Dotčeno na večeři s princem. Andronnikovovo téma uctívačů jmen oživilo Rasputina a z jeho slov jsem pochopil, že on sám byl zastáncem tohoto učení mezi mnichy. A skutečně. následně po celou dobu hájil uctívače jmen. Krátce před smrtí publikoval Skvorts, Koloovkol' články od Rasputina Skvorts. Tyto články znamenaly pro Skvortsova velké komplikace se synodou a psal je, aby potěšil Rasputina a snil o tom, že se s jeho pomocí vrátí na synodu v roli soudruha vrchního prokurátora, přednesl tyto články do paláce Rozhovor o uctívačích jmen se obrátil na Sablera jako na jejich oponenta, a pod vlivem Raundera jsme konverzaci na toto téma prohlásili za rozhodující. žádné okolnosti“ nepodporují Sablerovu kandidaturu“ [115, s. 24]. 13. února – Nicholas II přijal v Carskoye Selo deputaci athonitských mnichů-imjaslavitů: Hieroschemamonk Nicholas, Schemamonk Isaac, Schemamonk Martinian, mnich Manasiy. Jejich foto [64, s. 10]. Nicholas II napsal do svého deníku: „Přijali čtyři athonitské starší z těch, kteří byli odtud vyloučeni“ [94, s. 447]. 14.–18. února – Usnesení Posvátného synodu ohledně poselství ekumenického patriarchy z 11. prosince 1913. týkající se mnichů uctívajících jména: „Dat pokyn Moskevské synodní kanceláři, aby přijala k soudnímu přezkumu případ výše zmíněných pětadvaceti vyznavačů jmen“ [59, s.62]. 27. února – 7. března – Svatý synod přijal „Pokyn“ (odstavce 1–29): §1. Členové soudu: první přítomný: metropolita. Macarius z Moskvy, arcibiskup. Alexy bývalý Tverskoy, biskup. Trifon Dmitrievsky, biskup. Misail bývalý Oloneckij, biskup. Ioannikiy bývalý Archangelsk, biskup. Euthymius bývalý Balachninskij, ep. Anastasy Serpukhovskoy, biskup. Theodore z Volokolamsku. Ep. Modest Vereisky, opati Nejsvětější Trojice Sergius Lavra Toviy a Moskevský zázračný klášter Arseny. §2. K soukromému napomenutí obžalovaných před zahájením jejich soudního procesu úřad podle svého uvážení pozve starší mnichy známé svým přísným mnišským životem a duchovními zkušenostmi... Seznam jmen uctívajících mnichů kláštera Panteleimon a St. Andrew’s Skete (19+6=25) [60, s. 70–73]. Optinští starší Archimandrite Agapit a Hieromonk Anatoly (Potapov) byli pozváni „na cele napomenutí obviněných athonitských mnichů“. Ze „zdravotních důvodů“ Archimandrite Agapit do Moskvy nejel. Tvrdou kritiku knihy Fr. Hilario „Na kavkazských horách“, které se v „Ruském mnichovi“ jevilo jako „podivná bezmyšlenkovitost“, však stejně jako všichni bratři z kláštera souhlasili s rozhodnutím Svatého synodu (OR RSL F.213. 3.25) [117, s.179]. 23. února – setkání k případu athonitských mnichů v komnatách moskevského metropolity Macariuse na Trinity Metochion: „Schůzky se kromě metropolity Macarius zúčastnili i biskupové – Trifon Dmitrievskij, Anastasy Serpukhovsky a Modest Vereisky, vrchní prokurátor synodu a státní zástupce V. K. Moskevského úřadu F. Syndal Sabler Stepha. V.K. Sabler na schůzi oznámil, že synod pověřil moskevskou synodní kancelář, aby provedla proces s athonitskými mnichy, „ctiteli jmen“. Soud začne po Týdnu svatého Tomáše. Pro kancelářskou práci je kancelář doplňována o tyto osoby: asistent vedoucího synodní kanceláře S.G.Runkevich, právní poradce Kanceláře vrchního prokurátora synodu V.V. Radzimovského a tajemníka 5. oddělení Kanceláře synodu I.N. Sudnitsyn“ [63]. Postoj metropolity Macarius k „Imjaslavitům“: „V čele moskevské metropole v letech 1912–1917 se světec ocitl v samém centru sporů o Athos. Jméno Boží, ani konstantinopolský patriarcha, který si pospíšil s prohlášením athonských mnichů-name-gloristů za „kacíře“: Vladyka Macarius pečlivě a pečlivě zacházel s velmi důležitou záležitostí a pokusil se ukončit spor, který se vlekl kvůli neklidným dobám, a odložením konečného rozhodnutí církevního učení o jménu Božím nastolil mír a koncilovou diskusi. Svatý synod v osobě Nejvyšší církevní správy písemně požádal staršího Schema-opata Germana, rektora Ermitáže Zosima, aby vynesl svůj úsudek o sporech Athonitů o Jménu Ježíš, na které starší odpověděl: „Ježíšova modlitba je tajná záležitost, a proto by neshody, které vznikly, měly být zakryty láskou a poslušností, kterou vykonával pod jeho velením Metropolitan in Macarius. pod předsednictvím soudu moskevské církevní konzistoře, který pro Pmyaslavity prohlásil zprošťující rozsudek“ [116. c.LXXIII]. 27. února – článek Al. Lvov "Co to znamená?": "Jak víte, v synodních sférách se změnil postoj k "imjaslavitům". K této změně nepochybně došlo v důsledku velmi milosrdného přijetí deputace athonitských mnichů-exulantů v Carském Selu. Na nejvyšší tajné schůzi synodu, která následovala, bylo rozhodnuto o odstranění sporu Znovu případ Athonite (pro revizi se vyslovil i hlavní žalobce), stáhněte obvinění z kacířství proti „imjaslavitům“ a požádejte konstantinopolského patriarchu, aby umožnil Athonitům, pokud budou „amnestováni“, vrátit se do výměnného kláštera na Svaté Hoře. Čestné východisko bylo vynalezeno i pro arcibiskupa Nikona, autora bezprecedentního celosvětového skandálu, který hrozil rozdělením pravoslavné církve na dvě části. Spočívá v uznání, že "řecké duchovní autority svými nesprávnými informacemi představily arcibiskupa. Nikon je uveden v omyl." Taková omluva je samozřejmě slabá: nebyli to Řekové, kdo vedl arcibiskupovu ruku, když psal svou slavnou farárskou brožuru – námitku „Pmjaslavitům“, a nebyli to Řekové, kdo ho mohl donutit k tvrdým represáliím mučením ruských mnichů: ale přesto je takové přiznání viny ze strany společnosti Nikon útěchou pro věc, kterou mluví Nikon. a pravda se stala." [64, s. 4]. 7. března – Státní duma 4. svolání. 2. zasedání. Schůze 47. 31. poslední bod programu: projednání naléhavosti požadavku č. 332. Vystoupili Kovalevskij, Karaulov, Zamyslovskij, Novickij. Kovalevskij: "Neméně znepokojivá je v současné době nejistota právního postavení osob, které násilně ztratily své mnišské řády." Je třeba naléhavě diskutovat o „obchodní stránce tohoto problému“, aniž bychom se dotkli „náboženských a dogmatických omylů“ [65, s. 1550]. Pro spěch bylo 101 hlasů, proti 118. Spěch byl odmítnut. Přijímáno: převod do provize dle požadavků. Autoři požádali, aby jim dali 2 týdny. 18. března „Vyznání víry atonských mnichů, předloženo Svatému synodu“: „Předkládáme toto vyznání Svatému synodu, my, níže podepsaní, prosíme a modlíme se, aby se Svatý synod před soudem s nimi rozhodl revidovat poselství z 18. května a změnit v něm vyjádřené teze o jménu Božím, za souhlasu Svatého otce s učením Svatého otce s učením Svatého otce učení svatých otců nám nedovoluje přijmout výzvu k církevnímu soudu a podřídit se jeho rozhodnutí“ [49, s. 165]. „Posvátný synod se však neodhodlal vzít v úvahu podstatu dogmatického sporu o Jméno Páně a dovolil Moskevskému duchovnímu soudu pouze určit, kdo z obviněných bude souhlasit s názory vyjádřenými církevní autoritou v synodním poselství z 18. května, a ty zprostit viny a odsoudit ty, kteří s uvedenými názory nesouhlasili. odmítnout dostavit se k moskevskému soudu“ [82, s. XX]. 20. března v Optině Ermitáž byl přijat dekret Kalugské konzistoře č. 5221 ze dne 18. března 1914: „Moskevský posvátný synodní úřad rozhodl: povolat [...] P. archim. Agapita a P. Hieromonka Anatolije k cele napomenutí obviněných athonitských mnichů.“ Ooh. Agapit a Anatolij neodešli do Moskvy; udělali podrobný úsudek o učení „ctitelů jména“ [134, s. 532]. 25. března – dopis Fr. Anthony (Bulatovič) Mikuláši II.: „Nechceme rozkol, truchlíme nad katastrofou, která nyní postihla naši církev, rádi bychom, aby v církvi znovu nastoupil mír a přestaly všechny dogmatické spory, ale nepovažujeme se za oprávněné odchýlit se od vyznání Božství Jména Božího a považujeme to za odpadlictví podřídit se vám a těm, kteří se těší vašemu nespravedlivému názoru, osobně důvěřovat vám a těm, kteří se těší vašemu nekorektnímu názoru. duchovní a světští, aby se shromáždili ve zvláštní komisi a prozkoumali základy učení jména oslavujícího lidu, stejně jako učení bojovníků za jména, která se ve svém učení shoduje s učením svatých otců a se slovy Písma, měla by být uznána za správná, pokud, Vaše Císařské Veličenstvo, nenalézáme, abychom takovou žádost alespoň naplnili. Synodní úřad by se při projednávání pravoslaví našeho učení neřídil synodním poselstvím z 18. května, ale řídil by se pouze pravoslavným katechismem, Písmem svatým a slovy sv. Otcové. , a k jakým dalším katastrofám to Rusko přivede, ví jen Bůh...“ [81]. 11. dubna „Svatému řídícímu synodu. Monks of Athonite Statement“: „Vyvodit z toho, že výše uvedené nesprávné učení o jménu Božím není omylem, který se vloudil náhodou, ale nyní byl synodou neodvolatelně přijat jako dogma. - Jsme nuceni s lítostí a zármutkem v zájmu zachování čistoty pravoslavné víry odložit VŠECHNU DUCHOVNÍ KOMUNIKACI S CELORUSKOU SYNODOU A SE VŠEMI, KTEŘÍ JSOU S NÍ SPOJENI. PŘED NÁPRAVOU VÝZNAMNÝCH CHYB A PŘED UZNÁNÍM BOŽNOSTI JMÉNA BOŽÍHO, V SOULADU SE SVATOU KATEZE A SE SVATÝMI OTCI. Proto také prohlašujeme, že se odmítáme dostavit k soudu v Moskevské synodální kanceláři. První podpis Hieroschemamonka Anthonyho (Bulatoviče) a asi 300 podpisů. „V důsledku následného usmíření nebyla synodu předložena dodatečná prohlášení o odvolání ze Svatého synodu“ [49, s. 168–169]. 15. dubna: dopis z Livadie od Nicholase II. hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu V.K. Sabler: "O svátku svátků... má duše truchlí pro athonitské mnichy, kterým byla odebrána radost ze společenství svatých tajemství a útěcha z pobytu v chrámu. Zapomeňme na svár... soud by měl být zrušen a všichni mniši... by měli být umístěni do klášterů, jejich mnišská hodnost a hodnost jim měla být vrácena, knězi by měli být vráceni, p06. 187]. Dubnový dopis Mikuláše II. metropolitovi Macariovi s příznivým míněním o lidech oslavujících jména [99]. 1. května - Stanovení moskevského synodního úřadu, pověření biskupa. Skromný ze vztahů Vereiského s athonitskými mnichy-nameslavy. 3. května – setkání biskupa. Modesta s Fr. Anthony (Bulatovič). Biskupova otázka Modesta: „Jak by bylo možné vyhnout se rozdělení církve, které je pro obě strany nežádoucí? Odpověď o. Anthony (Bulatovič): „1. Uvědomte si, že vyznání Božství a Božské moci Jména Božího a Jména Ježíše Krista, chápané duchovně, lze uznat jako „Soukromý názor“ existující v pravoslavné církvi, který vyjádřilo mnoho svatých otců a církevních spisovatelů. 2. Proto odložte konečné řešení dogmatického sporu a formulaci Jména Božího na koncil; volat opuštěné mnichy k církevnímu společenství a poslušnosti Hierarchii s požadavkem, aby dosvědčili svou víru v dogmata stanovená církví políbením kříže a evangelia“ [49, s. 170–171|. 4. května – setkání biskupa. Skromný se skupinou mnichů na dači poblíž stanice Babino na železnici Nikolaevskaja. d. Mniši nesouhlasili s pojmem „soukromý názor“ a považovali jej za hanlivý pro uznání Božství Jména Páně. Biskupova otázka Modesta: „Jak si athonitští mniši myslí, že je možné vyhnout se jejich nechtěnému oddělení od Svatého synodu? Odpověď mnichů: 1. Oznamte diecézím, že vždy byly v pravoslavné církvi. Jméno „ctitelé jmen“ se ruší. 2. Opustit všechny kněžské a mnišské tituly. 3. Náboženské otázky o úctě Božího jména by měly být odloženy na ekumenický nebo místní koncil. 4. Poskytněte klášter Pitsunda. 5. Odměňte vyloučené mnichy částkami klášterů, které je vyhnaly [49, s. 71–73]. Ústní zpráva biskupa. Modesta: „... vzhledem k jednoduchosti svého knižního vzdělání a nedostatečné obeznámenosti s metodami a formami vyjadřování teologického myšlení přijímanými v církevní vědě nemohou ve svých slovních a písemných výpovědích vždy přesně vyjádřit své skutečné myšlenky o předmětech své víry v souladu s těmi, které čerpají ze svatých a patristických spisů a zejména o jménu Božím, vysvětlují, že „nazývají jméno Boha a Boha jménem Ježíše, Boha jménem Ježíše. Jeho podstata a uctívání Božího jména odděleně od Boha samotného, jako nějakého zvláštního Božstva, a zbožštění samotných písmen a zvuků a náhodných myšlenek o Bohu“ [82, s. XXIII]. 7. května – Stanovení moskevského synodního úřadu: mniši oslavující jména „nemají důvod odcházet z pravoslavné církve kvůli učení o jménech Božích“. Prohlášení o odkladu je plodem „jejich nedostatečného pochopení jejich jednání a záměrů“ [82, s. XXII]. Vzhledem k tomu, že mniši dovolili „při vysvětlování nauky o úctě Božího jména některé nepřesné výrazy a názory, které neodpovídají obecně přijímanému výkladu v pravoslavné církvi o božství svatého jména Božího, duchovní vedení a poučení“ [82, s. XXIII]. 13 mnichů včetně Fr. Antonín (Bulatovič) byl svěřen biskupovi. Skromný. V klášteře přímluvy bylo instalováno 25 „vůdců“ [82, s. XXV]. Hodnocení o. Anthony (Bulatovich): „Byla nám předána kopie tohoto dekretu a na základě tohoto zdůvodnění nám bylo brzy povoleno přijímat svatá tajemství a uctívání. Metropolitan Macarius poté, co obdržel oficiální telegram od hlavního žalobce V. K. Sablera (v srpnu 1914), ve kterém mu bylo uděleno povolení okamžitě přijmout ke kněžství ty z lidí, kterým tento telegram ohlásil a o kterém shledal, že stojí za to telegram20, vrchnímu prokurátorovi a poté povolil dalším Na základě tohoto povolení hlavní žalobce oficiálně informoval Hlavní ředitelství Červeného kříže o těch hieromnich, kteří byli vyhnáni z hory Athos, kteří směli sloužit v kněžství, a Červený kříž některé z nás jmenoval do svých nemocnic a předsunutých oddílů, abychom vykonávali kněžské povinnosti, které vykonáváme dodnes“ [821.– pp. Jmenování Fr. Antonína (Bulatoviče) žít v klášteře přímluvy v Moskvě [106, s.187]. „... opis, který nám byl oficiálně předán ze synodního dekretu z 24. května 1914. č. 4136, o kterém jsme právě hovořili, neobsahoval velmi výraznou poslední výhradu Posvátného synodu, v níž Posvátný synod schválil rozhodnutí synodního úřadu, ale zároveň prohlásil, že setrvává na svém předchozím stanovisku a „a když projevuje shovívavost vůči slabostem těch, kdo se mýlí, NEMĚNÍ SVŮJ PŘEDCHOZÍ ROZSUDEK O SOBĚ. K poslední výhradě Posvátného synodu, která nám byla z neznámých důvodů skryta, v tomto výnosu, o kterém se domníváme, že nás osvobozuje od obvinění vzneseného proti nám, můžeme poznamenat toto: kdyby nám tato výhrada nebyla skryta, sotva bychom se rozhodli vrátit se ke společenství v církvi a řídit se výzvou biskupa. Skromný“ [99]. "Odsouzení oslavování jména jako kacířství bylo oznámeno a zveřejněno na náměstích a bylo publikováno nejen v Církvi. Ved.", ale ve všech novinách; Bylo také veřejně oznámeno, že „vůdci uctívačů jmen“ byli postaveni před soud v Moskvě. synod. úřadů, jejich zproštění bylo oznámeno „tajně“ a je stále v „církvi. Ved." odsouzení oslavování jména je utišeno příkazem, že slavnostní modlitby za obrácení těch, kteří upadli do kacířství, by se měly sloužit ve všech klášterních klášterech Ruska, ale když soud mezi vůdci uctívačů jména nenašel "žádný důvod" pro sesazení, což stejně znamená "žádná hereze", pak vděčnost, že za tento den nebyli slouženi, byli v tento den i nadále neslouženi. synodální úřednictvo lidi oslavující a oslavující jména, jako „ctitelé jmen“, kazatelé „falešného učení“ atd. [80, 6. září]. "Díky tomu se vytvořil krajně nejednoznačný a nezákonný postoj církevních autorit vůči mnichům odvlečeným z Athosu. Hlavním viníkům byla navrácena jejich posvátná a mnišská práva, dostali možnost neomezeně se účastnit svatých tajemství, dostali povolení vykonávat posvátné bohoslužby, zatímco v diecézích jsou kněží nadále vedeni mnichy29 Svatým synodem ve vztahu k ostatním mnichům. 1913 a nadále požadují formální písemné zřeknutí se neexistující hereze, nedovolí jim sv. přijímání a dokonce i odmítání slov na rozloučenou na smrtelné posteli“ [82, s. XXV]. 14. května – dopis od biskupa. Skromný k vydavateli časopisu „Smoke of the Fatherland“ A.L. Garyazinovi: „Díky Pánu Bohu se všichni mniši oslavující jména ukázali jako pravé děti Církve. Otec Anthony a všichni athonitští mniši, které jsem viděl, byli jmenováni bratry Znamenského kláštera. Udělám vše pro to, aby byli s pobytem v klášteře spokojeni. Rozdíly v názorech by neměly narušovat jednotu v lásce. Když Pán Bůh vloží do Srdce cara touhu sestavit koncil, který je pro Církev velmi potřebný, on jediný to pozná. Před koncilem je možný literární boj, ale bylo by dobré, kdyby nebyl ostrý“ [68]. 17. května – „Akt ruských obyvatel Svaté hory Athos“: „prosíme vás, abyste nám nevraceli revolucionáře, protože z novin vidíme, že i ti údajně kající na nás házejí pomluvy a špínu“ [73, s. 44]. 18. května – "Jeho Eminenci, metropolitovi Macariovi z Athonitských mnichů. Prohlášení. Vděčnost za odstranění obvinění z kacířství. Bereme zpět žádost o odklad. Arcibiskupové Anthony a Nikon jsou hlavními viníky Athoských potíží. Žádáme, aby athonitští vyhnanci byli umístěni v klášteře Pitsunda,77].179 24. května - Dekret synodu č. 4136, který schválil rozhodnutí soudu Moskevské synodní kanceláře o pravoslaví vyznání jmen-slavistů. 1. července – noviny „Russkoe Slovo“ citují Rasputinova slova: „Nebo jsme sem dorazili. Řekli, že nechápou, jak je Kristus svaté jméno, ale Ježíš ne? Je samozřejmě hřích, že udělali povyk. Museli byste se tiše modlit a oni by dělali hluk. Otec Misail přišel a řekl jim, aby podepsali. Jde o to „podepsat se svým jménem“ v duchovních věcech? Jak se můžete ve víře podepsat? Toto je pro vás hora Athos, ne ministerstvo. A podepisují se za ně, podepisují se za ně! Také jsem řekl Vladimiru Karlovichovi [Sablerovi], že je to hřích! A kdo to potřeboval, každému řekl, že to není možné. No, uvědomili jsme si, že jsem měl pravdu. A on to "podepiš!" [116, str. LXXXII-LXXXIII]. "Mír byl obnoven, ale ne pro všechny: pod vlivem "sporů" se někteří otroci jmen nepodřídili synodě a nepodpořili P. Anthonyho v jeho Prohlášení. Někteří odpůrci hnutí oslavujícího jména se neuklidnili a ignorovali rozhodnutí moskevského synodního úřadu a synodu a nadále obviňovali lidi oslavující jména z kacířství, že ve všem, kdo chápou jméno, jsou bezmocní. vroucí horlivostí pro jméno Boží ve sporech s bojovníky za jména, věříme, že pravda by nejen neutrpěla, ale spíše by nabyla větší síly s větší duchovní opatrností a zdrženlivostí ve výrazech svých obránců, protože s mírností a láskou často ti nejzuřivější nepřátelé, jak nás učí sv. Tikhon Zadonský, se sklánějí a jsou smířeni, c-LXXX Jeptiška Sergia (Klimenko) vzpomínala: „Otroci jmen, zaslepeni vášní, nevědomostí a žárlivostí mimo rozum, se chovali agresivně vůči pravoslavnému mnišství“ [118, s. 11]. 21. srpna: petice Fr. Antonína (Bulatoviče) „o povolení... věnovat se službě duchovním potřebám Krista milujících vojáků“ [106, s. 189]. Otec Anthony (Bulatovich) je poslán na frontu jako kněz v 16. předsunutém oddíle Červeného kříže. březen: oh. Antonína (Bulatoviče) v Karpatech; přidělen k 10. pluku Nového Ingermanlandu od 3. pěší divize. Vychoval vojáky k útoku, za což obdržel vojenský řád Vladimíra 3. stupně s meči [106, s. 189]. Schemamonk Hilarion: "Musím také říci, že jsem velmi pohoršen jednáním duchovních autorit vůči mně. Proč, když prozkoumala mou knihu a odsoudila ji, mě neošetřila jediným slovem nebo otázkou o všech těch místech v mé knize, která byla příčinou zmatku, který vznikl" [71, s. 31]. „Zdá se nám, nejctihodnější L. Z-ch, že tato hrozná „přímá řeč“ s Bohem, především s nejvyššími představiteli ruských hierarchů, je jistým znamením blízkosti časů, v nichž přijde poslední nepřítel pravdy, všezhoubný Antikrist“ [71, s. 33]. 2. června – úmrtí Fr. Hilariona v traktu Temnye Buki poblíž vesnice Glazovskaja, poblíž kláštera Sanginského proměnění Páně v Tiberdu (zpráva G. P. Chinyakova). 7. října – 2. dopis Fr. Antonína (Bulatoviče) Mikuláši II.: "Nepřišla už ta hodina? Opravte hlubokou a do očí bijící chybu v případu Athos? Pamatujte, Vaše Veličenstvo, jak štědře vás Pán odměnil, když jste prolomili tvrdohlavost synody v její neochotě oslavit svatého Jana Tobolského: právě v tu chvíli, když synod udělil zcela nečekaným ztrátám vaše hodné, oplodněné ruce Erzurum, a na jaře, kdy Svatý synod vyhlásil obřad oslavování, začaly naše nečekaně mimořádné úspěchy ve Volyni a na jihu Vzpomeňte si také na opačné náhody: porážka třetí armády se shodovala s okamžikem, kdy jste se rozhodli poctit arcibiskupa Antonína z Charkova zvlášť laskavým dopisem a poté, když ten samý, překvapivě, vzal nepřítele Lavavra, zastavil. bylo slyšet rouhání arcibiskupa Anthonyho ve jménu Páně. Vzpomeňte si také na smrt donecké lodi: byla první, která zahynula při náletu v Oděse, potopena tureckým torpédoborcem, aniž by vystřelila! Dnešní lidé na tato znamení nevěří, ale váš život je tak plný těchto úžasných znamení, že vy, Svrchovaný Panovníku, nemůžete jinak než jim věřit. Smrtelnou ránu, kterou vám chtěl v Japonsku zasadit ďáblův syn, nepředznamenala japonská válka a hrozný rok 1905. Ale Boží milost zázračně zachránila vás i Rusko. Nepředznamenala krvavá oslava v den korunovace krveprolití vaší vlády? Nebylo to také znamení této hrozné války, která by měla potvrdit vaši vládu nad celým ortodoxním východem? Nepředznamenalo to tvé narození v den spravedlivého Joba kříž trpělivosti, který ti osud přichystal, a slavný konec, kterým budeš za svou trpělivost odměněn? Nyní Boží prozřetelnost ČEKÁ, AŽ VÁM vydá Konstantinopol, ALE USPOKOJUJTE BOŽÍ SPRAVEDLNOST A OBNOVTE STEJNOU ČEŤ JMÉNA PÁNA! Stále je před námi zarputilý, zarputilý boj a nejen s Němci, ale i se spojenci po dobytí Konstantinopole. Snažte se získat Boží pomoc a milost. Předkládám dvě připojená memoranda vrchnímu žalobci a žádám ho, aby přehodnotil tento případ z teologické stránky, i když pouze. To je jediné východisko ze současné situace. Ale řešení je jednoduché a snadné. Bylo by nutné ustanovit komisi několika hodných hierarchů a vědců, kteří by prozkoumali vyznání a synodální poselství z 18. května 1913. Není pochyb o tom, že by u nás nenašli žádnou herezi a protichůdné názory by se dostaly k ortodoxní jednomyslnosti a věc by nabrala přirozený průběh a na konci války by se Svatá Hora vrátila [8] mnichům po skončení války. dopisech později Fr Anthony dodal: „Vládce neuposlechl dobré rady a duchovního varování, zprofanovaná čest Jména Páně nebyla obnovena a odklon od pravých dogmat přinesl zemi a lidu velký Boží hněv a těžké tresty. Zvláště významné je, že k převratu došlo právě v týdnu sv. Gregory Palamas, který bojoval proti Varlaamovi, jehož názory nyní opakují bojovníci jmen a notoricky známé Synodální poselství. Je také příznačné, že jméno je „Volyň“, od jehož hlavního pastýře pocházely první rouhání proti Jménu Páně, a toto jméno se ukázalo být vůdčím v revoluci, protože celou tuto spontánní revoluci zahájil a provedl „volyňský“ pluk... Kdo má uši, ať slyší o hrozném trestu, kterému byl metropolita vystaven. Vladimír, nejvíce zodpovědný za celou aféru Athos, jako první pastýř, který posvětil všechny nejzločinnější činy arch. Nikon na hoře Athos, který souhlasil se zcela neortodoxními názory Arch. Anthony a tvrdošíjně, až donedávna, byl proti tomu, aby byl případ Athos autoritativně přezkoumán a vyřešen“ [81]. Listopad: dopis Fr. Antonína vedoucímu 16. odbočky Červeného kříže: „Nemohu před vámi zatajit, že po prodělaném tyfem v Karpatech se můj zdravotní stav úplně zhoršil, nemluvě o očích, ale oslabila i činnost mého srdce a revmatismus znemožňuje snášet chlad a vlhko tolik jako v minulosti...“ [106, s. 189]. 20. března – Metropolitan Macarius (Něvskij) byl propuštěn „kvůli stáří“ [102]. Svatý koncil Pravoslavné ruské církve vznesl otázku Božího jména: „Tady však mělo oslavování jména autoritativní zastánce mezi vědci a episkopátem a koncil vyčlenil zvláštní subkomisi (předsedou arch. Theophana z Poltavy), aby se touto problematikou zabývala. Otec Sergius se stal jejím členem, ale koncil po dokončení nejnaléhavějších církevních událostí jako výsledku revoluce přestal existovat. podkomise se omezila na dvě úvodní schůze komise však dokázala rozdělit své hlavní úkoly mezi členy a úvodní zprávou k problematice imjaslaviya měl odpovědět Fr. 28. ledna – z dopisu S.N. Bulgakov Fr. Pavel Florenský: "Katedrála je velmi malá, stále chybí reverend Theophan, předseda subkatedra Jména Božího, a katedra se nemůže sejít. V současné atmosféře bolševického rabování a hrozbě rozprášení by však práce byla stále nemožná, takže anathematizace vulgárnosti (t.j. ten "psychologismus" zejména I.) je odsunut. [96, str. 86]. Konec února - o. Anthony (Bulatovich): "... byl jsem jmenován knězem k 16. předsunutému oddílu Červeného kříže a strávil jsem 3 roky na frontě v předsunutých pozicích a poté, co jsem v Karpatech utrpěl recidivující horečku, zcela podkopal mé zdraví. Po návratu z války jsem se ocitl v naprosto beznadějné situaci, protože jsem sloužil bez náhrady, neměl jsem žádné úspory a moje matka mě přivezla o polovinu svého majetku do Moskvy, února tohoto roku jsem se obrátil na Svatého patriarchu s prosbou, aby mi poskytl útočiště v klášteře, a byl jsem přidělen do kláštera přímluvy, ale BEZ POVOLENÍ KLIDNÍ SLUŽBY. Zbavení mé kněžské služby mě uvrhlo do velkého zármutku, protože poté, co jsem se naučil s požehnáním vždy památného otce Jana z Kronštadtu denně sloužit božskou liturgii, nezapomenutelně jsem ji sloužil každý den, jak v bitvách pod palbou, tak během tažení, až na vzácné výjimky skutečné nemožnosti, a v této kněžské službě jsem nacházel svou živou a mrtvou duši. Proto, za předpokladu, že kněžská služba byla způsobena formálním požadavkem zákona z roku 1918 na předběžnou tříletou zkoušku pro ty, kdo byli vysvěceni na Východě, jsem se obrátil na Svatého patriarchu s žádostí, aby mi dovolil sloužit jako kněz, a přičetl jsem mi tři roky bezúhonné služby na frontě jako součást požadované tříleté zkoušky. Ale tato moje žádost zůstala Svatým synodem bez odpovědi“ [88]. června - Fr. Anthony (Bulatovich): „Když jsem se ze soukromých rozhovorů s některými hierarchy dozvěděl, že důvodem, proč mi nedovolili sloužit v kněžství, byl zmatek členů Svatého synodu ohledně důvodů, na základě kterých mi bylo v roce 1914 povoleno, znovu (v červnu tohoto roku) jsem předložil Svatému patriarchovi petici, v níž jsem nastínil okolnosti, za kterých mi bylo povoleno, a zeptal jsem se, zda jsem byl přesvědčen o své úplné naději Svatého synodu. Pravoslaví mé božské úcty ke jménu Páně a mého úplného jednomyslného souhlasu s učením svatých otců a Písma svatého o tom, že jsem se vyznal, ale ani na tuto žádost nebyla žádná odpověď“ [88]. Červenec – asi. Anthony (Bulatovich): „V této době se sešla Svatá rada a v červenci 1918 jsem znovu předložil Svatému patriarchovi žádost o povolení sloužit v kněžství s žádostí, aby v případě pochybností o pravoslaví mého vyznání Jména Páně bylo pověřeno vyslýchat mě tou sekcí Svaté rady, která byla zformována pod hlavním sporem o jménu misionářského oddělení k soudci. Předsednictvu Rady, které to po vyslyšení převedlo k realizaci Misijnímu oddělení Bohužel nedostatek času znemožnil naplnění tohoto mého přání“ [88]. 1. srpna – „Výzva vyznavačů Jména Páně k Soudu Svaté rady“: „Nyní nastává dlouho očekávaná hodina koncilního zvažování sporu o Jménu Páně, který se odehrál na Svaté Hoře, a od Svaté rady se očekává rozhodnutí: Já – Je vhodné překládat Jméno Boží – BŮH „vzdávejte úctu Tikto GOD, nebo jako – jako Zadon St. SÁM SEBE, - aniž bychom v našem vědomí oddělovali Jméno Boží od Boha, nebo pouze RELATIVNÍ, jak od nás požaduje Svatý synod výnosem z 29. srpna 1913. II Je vhodné ctít Jméno Boží jako BOŽSKÉ ZJEVENÍ a v tomto smyslu jako BOŽSKOU ENERGII A BOŽSKÉ, nebo stačí považovat je stvořeného pouze za stvořené a pouze za původ SYMBOL? III – Je vhodné věřit v ČINNOU SÍLU Jména Páně ve svátostech, v zázraky a v modlitbě, nebo v ní vidět JEDNODUCHÉ LIDSKÉ SLOVO, NEMAJÍCÍ V SOBĚ žádnou Božskou SÍLU a nedávající tomu, kdo to pojmenuje, skutečný kontakt se samotným Bohem. Jméno Páně je nám dáno jako prostředek ke skutečnému kontaktu v modlitbě se SAMÝM BOHEM, jako paprsek Jeho Božského světla pro osvětlení naší duše...“ [97]. Září O. Anthony (Bulatovič): „Po odchodu koncilu byl klášter přímluvy, ve kterém jsem pobýval, předmětem rekvizice pro vojenské potřeby: mniši byli vyhnáni z cel, přestala existovat kuchyně, chléb se také téměř nevydával, občas byla vydána jen osmina libry a byl jsem nucen kupovat si vlastní jídlo z osobních prostředků. Katastrofální finanční situace a duchovní zármutek nad duchovním trestem, který mě stále nevinně tíží, mě znovu (v září tohoto roku) donutily předložit petici Svatému patriarchovi a zeptat se, vzhledem k tomu, že sekce koncilu, která mě měla předvolat a vyslechnout na mou naději, na to neměla čas, vyslýchat mě o mé naději a nechat se před Svatým synodem přesvědčit o své naději na pravoslaví. [88]. Memorandum Svatému patriarchovi, předložené misionářem V.I. Zelencov o rozpuštění koncilu: Zelencov „...je vyzbrojen především proti nám právě proto, že se domníváme, že nás církevní vrchnost tímto rozhodnutím zprostila obžaloby, i když podle jeho názoru si ve skutečnosti toto rozhodnutí a schvalující dekret zachovávají význam rozsudku o vině a činí pouze určitou shovívavost vůči těm, kteří byli usvědčeni z omylu, kvůli jejich „přísným opatřením vůči církevním autoritám, kteří jsou přísní“. údajně šíří svou herezi v Rusku a rozsévají církevní nepokoje a zbavují je církevního společenství, pokud nepřinesou pokání stanovené Svatým synodem a nezřeknou se své imaginární hereze“ [88]. „Pokud jde o Zelencovovo tvrzení, že jak naše zproštění viny u moskevského soudu, tak povolení přijímat přijímání a posvátné bohoslužby, aniž bychom se museli zříkat, byly způsobeny císařovým nátlakem na církevní autority a byly učiněny metropolitou Macariem, aby potěšil B. Císaře, věříme, že takové prohlášení pana Zelencova není pouze v rozporu s pravdou Syndalova úřadu. jsme hodni setrvat v církevním společenství, totiž na základě našeho nesporného tvrzení, že je nám cizí zbožštění, které je nám připisováno právě tím jménem, kterým se Bůh nazývá, na vnější straně tohoto jména a v abstrakci od Boha, a na druhé straně je to obvinění pana Zelencova bez metropolity Macariuse, že, aby je potěšil, by se knězovi, který je zde známý, přiznal. obvinění, které celou svou vahou dopadlo na nejednoho metropolitu, ale i na celou tehdejší synodu, jejíž členové např. metropolita Sergius a mnozí další ze sv. Patriarcha je v čele a nyní v něm sedí“ [88]. 8.–21. října – „Rezoluce Svatého patriarchy a Svatého synodu ruské církve: ... Po zvážení případu, s ohledem na skutečnost, že 1) dekret moskevského synodního úřadu ze 7. května 1914, který hieroschemamonk Anthony považoval za ospravedlnění samotného učení uctívačů jmen, je ve skutečnosti jmenován pouze dekretem o přijetí některých mnichů do lidu v tomto dekretu o přijímání některých athonů. uctívání jmen, přednesené soudu Moskevského synodního úřadu a kteří vyjádřili podřízení svaté církvi, po řádném testu své víry, ukončením soudního sporu o nich a povolením sloužit jako kněží těm z nich, kteří byli v kněžství - 2) že takové usnesení moskevského synodního úřadu v tomto případě bylo schváleno Svatým synodem podle definice ze dne 4. května 1914-2 za č. 4136, s pověřením synodního úřadu a Jeho Eminence Skromné přivést napomenuté mnichy na vědomí, že učení uctívačů jmen, předepsané ve spisech Hieroschemamonka Antonia (Bulatoviče) a jeho následovníků, bylo odsouzeno Jeho Svatostí patriarchou a synodem Církve Konstantinopolské a Ruské církvi a Svaté synodě a Svaté církvi, která ukázala, že neduhy chybujícího, Svatý synod nemění svůj předchozí úsudek o samotném omylu, a že - 3) proto výše uvedené usnesení Úřadu, týkající se jednotlivců, v žádném případě nezrušilo obecné pravidlo, podle kterého mohou být uctívači jména, odsouzení církevní autoritou, přijímáni do církevního společenství (se svolením, komu je to vhodné) a slouží pouze při zřeknutí se svého kněžství. podřízenost Církvi svaté, - ROZHODNUTO: I. Dal metropolita Macarius, nar. Moskvě, povolení sloužit v kněžství po dobu války athonitským mnichům: Archimandrite David, Hieroschemamonk Anthony, Silas, Barachia, Nicholas, Hyacint, Fedim, Philaret, Sergius, Iliodor, Vincent, Onuphrius, Pachomius a Macarius, bude považováno za ukončené. II. Petice hieroschemamonka Anthonyho o povolení sloužit v kněžství je považována za nezaslouženou satisfakci, pokud nadále neposlouchá církevní úřady a šíří vlastní spekulace, odsouzené církevní hierarchií, ke svádění církve a III. vysvětlete Hieroschemamonkovi Anthonymu, že záležitost učení uctívačů jmen byla ruskými církevními úřady postoupena Svaté radě, na níž bude záviset vyřešení celé záležitosti podle jejích skutkových podstat – na čem poslat dekret nejctihodnějšímu arcibiskupovi z Kolomny, a IV. Zároveň, aby se předešlo případným nedorozuměním a aby bylo vodítko v otázce postoje k athoským mnichům, měli by mniši toto usnesení sdělit diecézním biskupům prostřednictvím okružních dekretů. PODepSaní: patriarcha Tikhon, metropolita Agafangel, metropolita Arsenij, Sergius metropolita vladimirský, arcibiskup Eusebius, arcibiskup Michael“ [87]. 8. listopadu – Fr. Anthony (Bulatovich): „To vše, co jsem uvedl výše, mě s velkým zármutkem nutí vrátit se obratem k přihlášce, kterou jsme podali 11. dubna Svatému synodu v roce 1914, a znovu prohlásit církevní autoritě, ŽE VYZNÁMÁM BOŽÍ ÚCTU JMÉNA PÁNA, A JAKO SOUHLASÍM S TÍM, ŽE JEN NOSOU CHAUCHUR HOTHORTHORATIVIT. VYŽADUJE OD MĚ. ODSTRAŇUJI S NÍ VŠECHNU DUCHOVNÍ KOMUNIKACI, DOKUD NEBUDE PODSTATA PŘÍPADU URČENA POSVÁTNOU RADOU“ [88]. Protopresbyter M. Polish: „Sestavovatel této knihy byl s ním [Pavel Dometich Grigorovič, v mnišství Panteleimon. – S.P.] osobně znám, stejně jako s jinými imjaslavci, protože v roce 1918, během občanské války a bílé moci na Kubáně, měli kubánští misionáři (mezi nimiž byl on) několik setkání s imyaslavtsy v Orhodoxle Církev v dogmatickém sporu o Boží jméno Vznikla celá řada dogmatických ustanovení, která podepsaly obě strany“ [101, s. 248]. O. Anthony (Bulatovich) žije celý rok na svém panství Lutsykovka. V noci z 5. na 6. prosince – zabito lupiči [100, s. 31]. 12. prosince – ve „čtvrtek“ v G.A. Lemana (Ostozhenka 35, apt. 12) G.A. Rachinsky přečetl zprávu „Filosofická stránka oslavy jména“ (Archiv kněze Pavla Florenského). 29. července – dopis D.F. Egorova k sv. Pavlu Florenskému: "Dlouho jsme tě neměli možnost vidět. Za tu dobu se toho stalo hodně. Nejdůležitější je společná služba patriarchy s otcem Davidem. Navíc v děkanátu P. S. V. Uspenskij vyjádřil přání vyslechnout si tvůj rozhovor o imjaslaviji. a bylo by nutné to z několika důvodů nějak zařídit." Florenský). Prosinec - na moskevském kongresu diecézních zplnomocněných představitelů byly přijaty „Počátky obnovy církve podle názoru skupiny Živá církev“, kde mezi problémy, kterým čelí církevně-náboženské vědomí, byl pojmenován problém „o významu jména „JEŽÍŠ“ [119, s. 14]. V materiálech Druhého místního celoruského církevního koncilu, který se konal od 29. dubna do 8. května 1923, však nejsou žádné stopy po diskuzi o tomto problému. 6. února – „Výňatek z dopisu, který napsal P. A. Florensky na žádost o. Archimandrita Davida jako odpověď na dopis od athonitského lidu oslavujícího jména z Kavkazu: „Ptáte se, jak jde záležitost s oslavováním jmen. Pomalu, ale nezadržitelně dochází k obnově pravdy a nalézá se stále více lidí, kteří chápou omyl jmenného boje. Ale úspěch této záležitosti, pokud lidské ohledy něco znamenají, závisí na obezřetném a pečlivém přístupu k duším.“ [92, s. 336]. „Synoda rozděluje, co je neoddělitelné, ale vy chcete spojit, co není sloučeno“ [92, s. 338]. Začátek dvacátých let - vznikl „jméno-slavský kruh“, který se scházel v bytech Losevových, D.F. Egorová, P.S. Popov, kde zazněly zprávy o glorifikaci A. jména. Loseva, Fr. Pavel Florenský a další. Kruhových setkání se zúčastnili: M.A. Novoselov, A.F. Losev, V.M. Loseva-Sokolová, D.F. Egorov, P.S. Popov, O. Pavel Florenský, H.M. Solovjev, N.N. Buchgolts, A.V. Suzin, G.A. Rachinsky, M. N. Khitrovo-Kramskoy, N. V. Petrovsky, V. A. Baskarev, M. A. Sverchkov, G.I. Chulkov, V.N. Ponomarev a další. 1925 – schůzky „Imjaslavlského kruhu“ skončily: „Schůzky s Imjaslavským zprávami skončily v roce 1925, kdy začalo systematické zatýkání a zatčení již nebyli propuštěni jako dříve (záznam v deníku V.M. Loseva 3/XII-25, [135, s. X]. Jaro-srpen - stěhování z místa na místo, v hlubokém utajení se konala „Kočovná rada“ katakombské Pravoslavné církve; pod vlivem M.A. Novoselova (biskupa Marka) byly do textu koncilní definice zavedeny klauzule oslavující jméno; neomezený přístup k TOC byl otevřen pro otrokáře (oznámil to biskup Ambrose (hrabě Alexei von Sievers)). "V roce 1928 nebo počátkem roku 1929 byla v kavkazských horách nalezena a zastřelena skupina Imenaslavistů, asketických mnichů, vyhnaných z Athosu po známém Imenaslavském hnutí. Vedl je Pavel Dometich Grigorovič, šlechtic, statkář a kapitán z kyjevské provincie, který byl po 20 letech povolán do mnišské armády1 a po válce1 její konec se během revoluce vrátil do pohoří Kavkaz a nesl jméno Panteleimon“ [101, s.248]. Čekisté si vymysleli případ „Všeodborového centra církevně-monarchické organizace „Opravdové pravoslaví“, ve kterém sjednotili velmi heterogenní náboženské skupiny, mezi nimiž přisoudili zvláštní roli „kontrarevoluční monarchické organizaci „Imyaslavtsy“. Byla jí připisována role jezuitů pravoslaví [130, s.343]. Do případu byl zahrnut M.A. Novoselová, A.F. Loseva, V.M. Losev-Sokolov, D.F. Egorova, kněz. F.K. Andreeva, kněz. N.K. Prozorov a další. Byl jim připisován plán svrhnout sovětskou moc jako „síla Antikrista“ a obnovit monarchii. Spojení mezi všemi skupinami bylo připisováno M.A. Novoselovovi. Biskup údajně vedl 27 cel na severním Kavkaze, mezi nimiž byly i ty oslavující jména. Varlaam (Lazarenko). 50 buněk ve Voroněžské oblasti vedl Bishop. Alexy (Bui), úzce spojený s vedením Imyaslavie [131]. 18. dubna – A.F. byl zatčen. Losev; O. David mu požehnal utrpením. Ve vyšetřovacím spisu se zachovalo „Osvědčení o roli profesora A.F. Loseva“. v a/sov. hnutí": "Být nesmiřitelným nepřítelem sovětské moci a zastáncem pravoslaví v jeho nejčernějších stovkách divokých forem, Losev zpět ve 23.-24. se sblížil s vůdci hnutí pro oslavování jména a považoval toto hnutí za „nejaktivnější a nejživější proud v církvi“. Losevova manželka ve svém svědectví uvádí: „Podle našich náboženských názorů vyznáváme s Alexejem Fedorovičem Losevem imjaslavie, což je nejdokonalejší forma vyjádření podstaty pravoslaví“ [125, s. 94]. Ze svědectví A. F. Loseva: „rouháním se Božímu jménu neuznáním učení oslavujícího jméno je odstranění pečeti, kterou byl zapečetěn Satan“ [131]. Z obžaloby: "V bytech profesora Egorova a Loseva se konaly nezákonné schůzky, na kterých se probíraly otázky o otrokářích. Těchto schůzek se účastnili zástupci organizace name-slav k.r. na Kavkaze, která byla ilegální a skrývala se v horách." "Egorov a Losev "vydali dokument "Velké jméno-oslavování" v Rusku jako trest, za sovětský lid byl vydán „strašné satanské desetiletí“ a navrhl, aby se shromáždili kolem církve, aby proti ní bojovali, a zaujali hledisko slavného jména. Obvinění zněla: „Aktivní boj proti kolektivizaci, práce na narušení nákupu obilí, příprava povstaleckého hnutí s cílem svrhnout sovětskou moc, navázání spojení s organizacemi Bílé gardy v zahraničí“, včetně metropolity Anthonyho (Khrapovitského) [131]. 3. září 1931 A.F. Losev dostal 10 let v táborech; M.A. Novoselov - 8 let vězení. Duben - likvidace jmenných otrokářů v údolí Pskhu s vesnicí Pskhu; se nachází v Abcházii 80 km od Suchumi za průsmykem. Na šest měsíců je údolí odříznuto od okolního světa. „Kolumbusem dnešního Pskhu“ je Anton Žilinskij, který se zde usadil v roce 1904 [110, s. 25]. Biskup Andrej Suchumi (kníže Uchtomskij Alexandr Alekseevič, 26. 12. 1872 – 4. 9. 1937) přišel do Pskhu v roce 1911 a založil zde mnišství [110, s.34]. Po revoluci přibývalo mnichů a do Pskhu se uchýlili i běloši. V roce 1920 zde vládl generál Chvostikov. Jeho nástupci zastávali oficiální funkce a dopřávali mnichům. Posledním z nich byl baron von Drin, který se oběsil den před příjezdem komise ze Suchumi. Žádosti mnichů a jeptišek o přidělení půdy byly vyhověny až do roku 1928. Učitel Apanasenko v roce 1929 „každou neděli vodil děti do kostela, začínal a končil vyučování modlitbami“ [110, s. 84]. Nová vlna příchodů do Pskhu je spojena s kolektivizací a zvýšenými represemi. V letech 1928–1930 dorazilo na Pskhu 214 lidí, z toho 188 mnišů, zbytek byl hodnocen jako kulaci [110, s. 36]. Do roku 1930 na Pskhu bylo 100 mnichů, 12 kněží, 8 modliteben. Buňky byly rozesety po celém údolí. Výsledek: „Za celých deset let v Pskhu nevyrostl jediný komsomolec ani komunista“ [110, s. 86]. Rozšířila se legenda, že „existuje údolí zvané Pskhu, kde není sovětská moc“ [110, s. 64]. Imjaslavité přivedení do Oděsy se rozptýlili po celém Rusku. "Hlavní jádro se zastavilo v kavkazských horách. Jejich hlavní oblasti jsou Tuapse, Krasnaya Polyana, Soči a zejména soutěska Pskhu" [NE, str. 55]. Založil „Černou stovku militantní sektu Nameslavistů“ na Pskhu Fr. Gabriel [110, s.62]. Pskhu se stal centrem oslavování jména na jihu Ruska. Kláštery a cely Pskhu přijímaly poutníky, někteří z nich zůstali přes zimu. Na jaře se někteří z nich stali mnichy, mnozí odešli, ale zůstali „náboženskými fanatiky“ po zbytek svého života [110, s. 64]. Mniši dostávali balíčky z různých regionů. Během zimy 1929-1930. Na Pskhu bylo aktualizováno asi 12 ikon [110, str.46]. Z Pskhu byly rozeslány letáky, které hovořily o blízkém příchodu Krista, a kolektivní farmy byly nazývány „antikristovskou židovskou komunou“ [110, s. 63]. Fedot Ivanovič Sazonov mluvil o náladách Imenaslavtsy: "... Mezi Imenaslavtsy, jako by podle Božího zákona, je nemožné přiblížit se sovětské vládě. Nemůžete si vzít sovětské peníze - to znamená, že jsou to znamení Antikrista. Ve skladu nemůžete nic koupit, protože tam jsou také antikristové... Jako rozhovor jsou proti úřadům a proti úřadům, proti komunistům a proti Leninovi. Říká se, že toto je první Antikrist.“ [110, s. 36] Komise, která dorazila ze Suchumi 22. dubna, neprodávala jídlo: „Těmto Antikristům neprodáváme“ [110, s. 75]. Hieromonk Theodosius (Volkov) jednal s vládními úředníky: „Růst palácové stráže na pravém křídle. Široký kněžský krok. Žlutý pás vrásek na obličeji...“ [110, s. 40]. Je charakterizován jako „Tikhonovita a otevřený monarchista“ [110, s. 42]. Výslech hieromonka Grigorije Mamčenka („Je malý, hubený, suchý a hrbatý“ [110, s. 52]) proběhl na Phuicku pouze zakrytou vesnickou radou. mouchy,“ o kterém P. Řehoř řekl: „To je Lenin, předchůdce Antikrista.“ Výslech probíhal následovně: – ... jaký máte názor na sovětskou moc? - Jako síla Antikrista. – Mamčenko, opravdu věříte, že Mikuláš II. se svou Griškou Rasputinem, s celoruskou prostitutkou Vyrubovou, se svou obludnou smečkou škrtičů, katů, lupičů – byl Boží pomazaný?... Jste tedy pro návrat carské moci? „Je to samozřejmé“ [110, s. 54]. Autor přesně zaznamenal svůj stav: „Rozčiluje mě“ [110, s. 54]. Mnich Grivnitsky („Je také v černém hábitu. Luxusní pryskyřičné vlasy se mu pod jemným vánkem nadýchaně rozprostírají přes ramena. Sám je vysoký, hubený a štíhlý. Je mu 33–35 let“ [110, s. 58]) řekl: „Jsem křesťan a podle svého přesvědčení o Antikristovi nemohu podporovat moc. 58]. Je zmíněno více mnichů: schématický mnich Starčenko, Matvienko, Semenenko. Neuvedli svá klášterní jména. Zmíněny jsou také jeptišky: matka Theoktista a její dcera Matryona Smelová. Zástupce předchozí Ústřední volební komise Abcházie Malanie sestavila seznam mnichů a kulaků, kteří byli vystěhováni nejen z Pskhu, ale také z Abcházie. 30. dubna byla velká skupina deportovaných poslána do Suchumi. V této době byla po celém Kavkaze zatýkána otrokářka a křesťané jiného vyznání. "Po speciálních nájezdech jednotek OGPU-NKVD do hor byla většina těch, kteří doufali, že se uchýlí do horských pouští, nalezena a vzata do vazby. Více než deset tisíc mnichů bylo rozděleno na dvě poloviny. Jedna skupina vězňů byla poslána do Novorossijsku, druhá do Tiflis (Tbilisi)." Jeptiška Sergia (Klimenko) vzpomínala na „těžce naložené čluny plující po moři, přeplněné zatčenými mnichy“. V Tiflis vytvořili pracovní artel [118, s. 24]. "Staří i mladí, ženy i muži, byli prohnáni několika průsmyky z údolí Pskhu a dalších míst a osad. U moře byli všichni naloženi na čluny, převáženi v nesnesitelných přeplněných podmínkách, jako černoši při obchodu s otroky. Mniši plavali a zpívali modlitby" [132, str. 112]. Léto – bezpečnostní důstojníci vymysleli případ „monarchické povstalecké organizace, která působila v letech 1927–1930 v údolí Pskhu a u jezera Ritsa“. 8. října – Rada OGPU odsoudila některé ze zatčených k trestu smrti podle odstavců článku 58. 10, 11 trestního zákoníku RSFSR (kontrarevoluční propagandistická a organizační činnost zaměřená na přípravu a páchání kontrarevolučních zločinů). 26. října – rozsudek byl vykonán v Novorossijsku [120]. Informace o existenci „sekty otrokářů“ v Maikopu, kde si říkají „Soljanovci“ [121]. Tichá informace o existenci „sekty oslavující jméno“ [122]. 20. května – ruští mniši byli vypovězeni z kláštera sv. Eliáše na hoře Athos; do kláštera dorazil nový opat a mniši z kláštera Pantokrator, jakož i řečtí úředníci a policie; dány 2 hodiny na přípravu [123, s. 68–69]. 1. V pohoří Kavkaz. Rozhovor dvou pouštních starců o vnitřní jednotě s Pánem našich srdcí prostřednictvím modlitby Ježíše Krista. Nebo: {Duchovní činnost moderních poustevníků}. Ve třech dílech. Sestavil poustevník kavkazských hor, lesů a soutěsek. – 1907. Batalpašinsk, Typ. L.Ya. Kochka, c.XVIII+329. Je povoleno tisknout od Moskevského výboru pro duchovní cenzuru. 21. června 1907. Cenzor arcikněz Nikolaj Bogoljubskij. 2. Sestavil Schemamonk Hilarion, obyvatel pouště v pohoří Kavkaz. Na kavkazských horách. Rozhovor dvou poustevníků o vnitřní jednotě s Pánem našich srdcí prostřednictvím modlitby Ježíše Krista nebo o duchovní činnosti moderních poustevníků. 2. vydání opravené a značně rozšířené. – 1910, Batalpashinsk, Typ. L.Ya. Kochka, p.XXV +438. Je povoleno tisknout od Moskevského výboru pro duchovní cenzuru. Moskva. 7. října 1909. č. 735. Cenzor arcikněz Nikolaj Bogoljubskij. [Velkovévodkyně Elizaveta Fjodorovna poskytla pomoc v těchto dvou vydáních]. 3. Na kavkazských horách. Rozhovor dvou pouštních stařešinů o vnitřní jednotě s Pánem našich srdcí prostřednictvím modlitby Ježíše Krista aneb duchovní činnost moderních obyvatel pouště. Sestavil Schemamonk Hilarion, obyvatel pouště v pohoří Kavkaz. Část 1. – Kyjev, Edice Kyjevskopečerské lávry, 1912, s.XXVlIl+367. Je povoleno tisknout z Kyjevského výboru pro duchovní cenzuru. Kyjev 24. září 1911. Cenzor, profesor akademie, kněz A. Glagolev. 4. Recenze eseje schemamonka Fr. Hilarion, zvaný: "Na Kavkaze." - „Ruský mnich“. Počajev. 1912. únor, č. 4, s. 71–75; březen, ne. 5, str. 57–59. 5. A. Anthony. Více o knize schémat. Hilarion "Na Kavkaze". - „Ruský mnich“. Počajev. 1912, květen, č. 10, s. 62–63. 6. Více o knize „Na Kavkaze.“ arcibiskup Anthony. Dopis redaktorovi ruského mnicha. - „Ruský mnich“. 1912, srpen, č. 15, s. 60–62. 7. Dopis autora knihy „Na kavkazských horách“, Schemamonka Hilariona, Athosovi jeho duchovnímu otci Hieroschemamonkovi Fr. N. Oznámil Svyatogorets Denasius. - „Ruský mnich“. Počajev. 1912, srpen, č. 15, s.62. 8. I. A. Zprávy z Athosu. - „Ruský mnich“. Něčajev. 1912, listopad, č. 21–22, s.83. 9. I. Anthony. Apologie víry v Božství jmen Božích a jména „Ježíš“. (Proti těm, kteří bojují proti jménům). – Litografie ze strojopisu na 72 stranách s poznámkami Fr. Pavel Florenský. Na konci je autogram: „† I. Antonín. Svatá Hora. 23. července 1912“ (Archiv kněze Pavla Florenského). 10. I. Antonín (Bulatovič). Apologie víry ve jméno Boží a ve jméno Ježíš. – M., Publikace „Náboženské a filozofické knihovny“. 1913, C.X1V+189. Pavel Florenský Od redakce. str. VII-XIV. . str. XI-X1V. 11. Materiály pro spor o uctívání jména Božího. sv. 1. – M., Edice „Knihovny R. F.“, 1913, s. 48; 2. vydání, rozšířené. – M., Tiskárna A. I. Snegireva. 1913, str. 104. 12. Mnich Pavel (Kustomartsev). Myšlenky církevních otců o jménu Božím. Materiál pro objasnění athoského teologického sporu. – Petrohrad. Nakladatelství "Confessor". 1913, str. 87. 13. Afonets. Smutná kronika moderního Athosu. - „Ruský mnich“. 1913, duben, č. 7, s.445–454. 14. S. Ivolgin [= S. A. Cvetkov]. O athonitských nepokojích a dogmatických sporech. - „Nový čas“. 1913, 11. dubna (24). č. 13320. 15. S. Ivolgin [= S.A. Cvetkov]. Naše diplomacie a hora Athos. - „Nový čas“. 1913, 10. (23. května). č. 13347. 15'. B/p. Konec případu Bulatovič. - „Nový čas“. 1913, 17. května. 16. "Z milosti Boží, Nejsvětější řídící synod všem ctihodným bratřím, kteří se snaží v mnišství." - „Církevní věstník“. 1913, 18. 5. č. 20, s. 277–286. (Obsaženo v [126]). 17. Arcibiskup Nikon. Velké pokušení v blízkosti nejsvětějšího jména Božího. - "Dodatky k Církevnímu věstníku." 1913, 18. května, č. 20, s. 853–869. (Obsaženo v [126] spolu s komentářem sv. Pavla Florenekyho). 18. Arcibiskup Antonín. O novém falešném učení, o zbožňování jmen a o „Omluvě“ Anthonyho Bulatoviče. – Tamtéž, s.869–882. 19. S. Troitsky. Athonite Troubles. – Tamtéž, s. 882–909 (Obsaženo v [126] spolu s komentářem kněze Pavla Florenského). 20. Arch. Anthony. Podstata sporu o Athos. - „Nový čas“. 19. května 1913. 21. V. Skvortsov. Athoské potíže a „Všeruské neshody“. - "Bell." 1913, 26. května. 22. D. Filosofov. Athonitský spor. - „Ruské slovo“. 1913, 29. května. 23. - "Církevní věstník". 1913, 1. června č. 22, s.22, s.317. 24. Z úřadu svatého synodu. - "Přírůstek do Církevního věstníku." 1913, 8. června, č. 23, s. 330. 25. B/str. Slovo bratrské lásky. (Pokud jde o současné debaty o jménu Ježíš). - „Ruský mnich“. 1913, červen. č. 11, s. 764–775. 26. B/str. Athonite Troubles. - "Bell." 1913, 2. července. 27. V. Skvortsov. Athonite Troubles. - "Bell." 1913, 5. července. 28. M. K. Athonitský rebel. (Od našeho zpravodaje Sumy). - „Ruské slovo“. 1913, 9. července. 29. B/str. Athonitští mniši. - "Oděský list". 1913, 14. července. 30. Jak byl dobyt Athos. Dopis od Archimandrite Davida. – „Hlas Moskvy“, 1913, 25. července. 31. Zprávy z Valaam. (O knize „Na Kavkaze“). - „Ruský mnich“. 1913. Červenec, č. 14. 32. - „Ruský mnich“. 1913, srpen, č. 15, s.965. 33. Arcibiskup Nikon. Ovoce velkého pokušení u jména Božího. (Ze zprávy Posvátnému synodu o cestě na Athos). - "Dodatky k Církevnímu věstníku." 1913. 24. srpna č. 34, s.1504 1521. 34. Usnesení Posvátného synodu ze dne 27. srpna „O revizi rozhodnutí Posvátného synodu ohledně uctívačů jména“. - „Církevní bulletin“. 1913, 31. srpna, č. 35, s. 426–428. 35. Konverzní formule pro uctívače jmen vracejících se k učení pravoslavné církve. – Tamtéž, s.429. 36. S. T. Boj proti Athoským potížím. - "Dodatky k Církevnímu věstníku." 1913, 7. září, č. 36, s. 1636–1643. 37. S. Troitsky. Učení svatého Řehoře z Nyssy o jménech Božích a uctívačích jmen. - "Dodatky k Církevnímu věstníku." 1913, 14. září, č. 37; 21. prosince č. 51–52. 38. S.V. Troitsky magisterská práce>. - "Dodatky k Církevnímu věstníku." 1913, 21. září, č. 38, s. 1736–1737. 39. N. A. Berďajev. Duchové hasicí přístroje. - „Ruská fáma“. 1913, 5. (18. srpna), č. 232. 40. S.N. Bulgakov. Případ Athos. - „Ruská myšlenka“. 1913, září, s. 37–46. 41. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Ohledně tzv. „Certifikátu“ patriarchy Joachima. - Moskovskie Vedomosti. 1913, 9. května. 42. Hieroschemamonk Anthony. Podstata sporu o Athos. (Dopis redakci). - „Nový čas“. 1913, 14. května. 43. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Petice k řídícímu synodu. – Petrohrad. Typ. T-va "Naše století". 1913, str. 64. 44. Nejvyšší přijetí delegace z kláštera Athos. - „Ruský mnich“. 1913, říjen, č. 19–20, s.1250. 45. Konec vlády islámu na Starém Athosu. - „Ruský mnich“. listopad 1913. 46. ​​Michail Novoselov. Papismus v pravoslavné církvi. Jako rukopis. – M., Tiskárna A. I. Snegireva. 1913. 47. M N . O poselství Svatého synodu. - „Hlas Moskvy“. 1913, 21. listopadu. 48. - "Dodatky k Církevnímu věstníku." 1913, 23. listopadu, č. 47, s. 2199–2200. 49. Jméno-sláva. Teologické materiály pro dogmatický spor o Boží jméno podle dokumentů Imyaslavtseva. – Petrohrad, „Zpovědník“, Typ. P.P. Soikina. 1914, str. 188. 50. Svatý mučedník Justin Filosof o jménu Božím. – M., „Zpovědník“. 1914, str. 32. 51. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Moje myšlenka je v Kristu. O činnosti (energii) Božstva. – Str., “Zpovědník”, Typ. P.P. Soikina. 1914, s.244+111. 52. Pravoslavná církev je o úctě Božího jména a Ježíšově modlitbě. – Petrohrad, „Zpovědník“, Typ. P.P. Soikina. 1914, str. 192. 53. Arcibiskup Nikon. Jmenujte uctívače. Velké pokušení v blízkosti nejsvětějšího jména Božího a jeho ovoce. - Sergius Lavra. Vlastní typ., str.II + 138. 54. S.V. Trojice. O jménech Božích a ctitelích jmen. (Učení sv. Řehoře z Nyssy o jménech Boha a uctívačích jmen. - Byl P. Jan z Kronštadtu uctívačem jmen. - Boj proti Athoským potížím. - Obránci uctívačů jmen. Odpověď S.N. Bulgakovovi). – Petrohrad, synodní typ., 1914, k.VIII + 200+XXVII. 55. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Analýza knihy Troitského „Učení uctívačů jmen Athonitů a jeho analýza“, „Kouř vlasti“. 1914, 17. dubna č. 15–16. 56. S.N. Bulgakov. Význam učení svatého Řehoře z Nyssy o jménech. - "Výsledky života." 1914, č.p. 12–13, s. 15–21. 57. Mnich Pachomius. Historie Athoských potíží nebo hereze uctívání jména. Petrohrad 1914. 58. S.V. Troitsky >. - "Církevní věstník". 1914. č. 8, s. 51–52. 59. - "Církevní věstník". 1914, č.p. 9, s. 62–65. 60. - "Církevní věstník". 1914, č.p. 10, s. 70–74. 61. Soud athonitských starších nad uctívači jmen. (Akt zasedání Protatu - rady všech athonských klášterů). - „Ruský mnich“. 1914, leden, č. 1, s.52. 62. Hegumen a bratři z kláštera Athos Panteleimon. Pravda o událostech, které se odehrály v první polovině roku 1913 v klášteře Panteleimon. - „Ruský mnich“. 1914, leden, č. 2, s. 94–104. 63. Athonitský mnich Chrysanthus. O nově nalezené herezi ctitelů jmen a jejím šíření na hoře Athos. - „Ruský mnich“. 1914, únor, čís. 3–4, s. 164–172, 214–225. 63'. B/p. Případ athonitských mnichů. - „Ruské slovo“. 1914, 26. února. 64. Al. Lvov. co to znamená? - "Kouř vlasti." 1914, 27. února, č. 9, s. 4–5. 65. Doslovný záznam. Státní duma. 4. svolání. Zasedání II. Část II. Zasedání 47. 1914, 7. března, s. 1545–1566. 66. Hieroschemamonk Anthony a další. Prohlášení athonských mnichů Svatému řídícímu synodu. - "Kouř vlasti." 1914, 17. dubna, č. 15–16, s. 4–5. 67. V případě lidu Athos. Rozhovor s jedním z uznávaných hierarchů. – Tamtéž, s. 7–8. 68. K případu Athos: 1. V. Skvortsov. Athonite uklidnění. II. Dopisy redakci: 1) Hieromonk Anthony (Bulatovich) a další. Dopis z 18. května 1914 2) S. Troitsky. Dopis. 3) Dopis od biskupa. Modest A.L. Garyazinovi, vydavateli "Smoke of the Fatherland", ze 14. května 1914 - "Bell". 1914, 24. května. 69. O případu athonitských mnichů. - „Ruský mnich“. 1914, květen, č. 9, s.559. 70. E.N. Kosvincev. Černá „revolta“ (Stránky z historie „Athos Troubles“). - „Historický bulletin“. 1915, leden, t.139, s.139–160; února, sv. 140, s. 470–487. 71. Korespondence s poustevníkem Hilarionem, autorem knihy: „Na Kavkaze.“ - "Zelót." Voroněž. 1915, č.p. 3, s. 23–35. (Obsaženo v [126]). 72. Svaté pravoslaví a hereze teoretizující jména. Ve třech dílech. – Charkov, diecézního typu. 1916, str.IV +278+Х1П. 73. Sbírka listin souvisejících s turbulencí uctívání jmen Athos. – Str., Typ vydání. "T-va plyn. Světlo". 1916, str. 48. 74. Při hledání pravdy. V případě ctitelů jmen Athonitů. – Str., Typ. "Zvonek". 1916, str. 65. 75. Mnich Klement. Vzpoura uctívání jmen nebo plody učení z knihy „Na Kavkaze“. - „Historický bulletin“. 1916, březen, sv. 143, s. 752–785. 76. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Pravé pochopení Božího jména od svatého Řehoře z Nyssy a svatého Simeona Nového teologa. - "Misijní revue". 1916, č.p. 5–6. 77. V. Skvortsov. Ve službě jediné Božské Pravdě. - "Bell." 1916, 4. května. 78. N. Bolchovecký. Lhaní úřednímu orgánu. - "Bell." 1916, 14. srpna. 79. V. Skvortsov. "S. T." - "Bell." 1916, 1. září. 80. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). A Rhetor Tertillus nás opět pomlouvá. - "Bell." 1916, 3. a 6. září. 81. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Rozsévači pokušení. - "Bell." 1916, 18. září. 81 .̀ Kopie mých dopisů suverénnímu císaři ohledně případu Athos (strojopis z Archivu otce Pavla Florenského). (Obsaženo v [126]). 82. Historie potíží Athos. sv. 1. Obsah: 1) Předmluva: Případ Athos. I. Antonia. 2) 1. díl Historie athoských potíží. E. Vychodceva. (Roky 1909–1912). – Str., „Zpovědník“. 1917, str. 108. 83. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Můj boj s Bojovníky jmen na Svaté Hoře. – Str., „Zpovědník“. 1917, str. 170. 84. B/str. Propaganda bojující proti jménům. – n/d, str.209–228. 85. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Ospravedlnění víry v Neporazitelné. Nepochopitelný. Božské jméno našeho Pána Ježíše Krista. – Str., „Zpovědník“. 1917. 85'. V.F. Ern. Spor o Boží jméno. (Dopisy o glorifikaci jména). Dopis jedna. Původ sporu. - "Křesťanská myšlenka". Kyjev, 1916, září. 86. Vladimír Ern. Rozbor poselství Svatého synodu o jménu Božím. – M., „Vydávání „Náboženské a filozofické knihovny“, 1917, s. 38. (Obsaženo v [126]). 87. Usnesení Jeho Svatosti patriarchy a Posvátného synodu ruské církve z 8.–21. října 1918 (strojopis z Archivu sv. Pavla Florenského). 88. Nejsvětějšímu patriarchovi a Posvátnému synodu ruské církve prohlášení hieroschemamonka Svatého Ondřeje na hoře Athos, Antonína (Bulatoviče), o jeho rezignaci z duchovního společenství s církevními autoritami kvůli jeho vyznání nádhery úcty ke Jménu Páně. 8. listopadu 1918 (strojopis z Archivu sv. Pavla Florenského). 89. A. F. Losev. Filosofie jména. – M., Autorská publikace. 1927, str. 256; totéž v knize: A.F. Losev. Z raných děl. – M., „Pravda“. 1990; totéž v knize: A.F. Losev. Bytost. Jméno. Plocha. – M., „Myšlenka“. 1993. 89'. A.F. Losev. Jméno-sláva. (Předmluva k publikaci A.A. Taho-Godi). – „Otázky filozofie“, 1993, č. 9. 90. Arch. Seraphim (Sobolev). Nové učení o Sofii, Boží moudrosti. - Sofie. 1935, kap. 18–20. 91. S.N. Bulgakov. Filosofie jména. – Paříž, YMCA-PRESS. 1953, str.279 (psáno 1942). 92. P.A. Florenský. Glorifikace jména jako filozofický předpoklad. O jménu Božím. – V knize: P.A. Florenský. Op. T.2. Na předělech myšlenek. – M., „Pravda“. 1990 (psáno 1922). 93. P.A. Florenský. Jména. – M., „Kupina“. 1993, s.320 (psáno 1923–1926). 94. Deníky císaře Mikuláše II. – M., „Oběžná dráha“. 1991. 95. L. A. Zander. Bůh a svět. T.1. – Paříž, YMCA-PRESS, 1948, s.53. 96. Dopisy Sergeje Nikolajeviče Bulgakova Fr. Pavel Florenský (1918) - „Začátky“. 1993, č. 4, str. 86. 97. Odvolání vyznavačů Jména Páně k soudu Svaté rady. Seznam literatury případu Athos a nejdůležitější údaje pro jeho posouzení. (Strojopis z archivu otce Pavla Florenského). 98. Z příběhů poutníka o milosti naplněném účinku Ježíšovy modlitby. Předmluva biskupa Nikona. – Sergiev Posad, 1911. – Ott. z „Trinity Word“ z roku 1911 99. I. M. Jak se naučit Ježíšovu modlitbu? – Publikace Optina Pustyn. Oděsa, 1913; Kuibyshev, 1990; Brest, 1994. 100. I.S. Katsnelson. A.K. Bulatovič - husar, průzkumník, schéma-mnich. – V knize: A.K. Bulatovič. S vojsky Menelika II. – M., „Věda“. 1971, str. 31. 101. Protopresbyter M. Polský. Noví ruští mučedníci. T.2. - Jordanville. 1957, str. 248. 102. Církevní věstník. 1917. 8. dubna čís. 9–15, s.69. 103. Arcibiskup Nikon. Moje deníky. sv. IV. 1913. -Sergiev Posad. 1914; dotisk, b/g. - Ze Slova Trojice. 1913, čís. 151–200. 104. Vzpomínky na schéma katakomb-biskup Peter (Ladygin). - „Církevní život“. Vydává každé dva měsíce Synod biskupů Ruské pravoslavné církve v zahraničí. - New York. 1984, čís. 7 8. 105. E. Gollerbach. Náboženské a filozofické nakladatelství "Put" (1910–1919). - "Otázky filozofie." 1994, č. 2. 106. I. Katsnelson, G. Terekhova. Přes neprobádané země Etiopie. M., 1975. 107. Kněz Robert Slesinski. Počátek jedinečné ruské filozofie jazyka; oslavování jmen a boj o jména. - "Cesta pravoslaví." 1994, č. 3. 108.N. A. Semenov. Továrna svatých nebo Svatá hora Athos. – M., 1924; 2. přidat. – M., L., 1925. 109. N. A. Semenov. Hora Athos je svatá. – M., „ateista“. 1928. 110. I. Polovněv. Země Pskhu. Eseje. – Suchum, Abgosizdat, 1931. 111. Rozhovory staršího Barsanuphia z Optiny s duchovními dětmi. Vzpomínky duchovních dětí na staršího Barsanuphia. – M.-Riga, 1995. 112. Korespondence mezi Nikolajem a Alexandrou Romanovovou. 1914–1915 T.Z.M.Pg., 1925. 113. Starší Silouan. – M., 1994. 114. Kněz Alexandr Česnokov. Glinskaya poustevna a její starší. – Lávra Nejsvětější Trojice Sergia, 1994. (Ukázal Evgeny Lukyanov). 115. Archiv ruské revoluce, vyd. I. V. Gessen. HP. – Berlín, 1923; M., 1991. 116. Věrný králi nebes a země. Metropolita Macarius z Moskvy, apoštol z Altaje (Parvitsky - „Něvskij“). 1835–1926. Autor sestavil Tatyana Groyan. – M., 1996. 117. Kronika Optinské poustevny Skete. Doporučené stránky. 1845–1882. Podle plánu mnicha Barsanuphia (Plikhankova). Publikace a komentáře R.V. Bagdasarová. //Pravoslaví a ruská lidová kultura. Vědecký sborník (vydání 1). M., 1994. (Uvedl Evgeny Lukyanov). 118. Životopis staršího Hieroschemamonka Stefana (Ignatenko). Sestavil G.P. Chinyakova. – M., 1996. 119. Místní zastupitelstvo. – Simbirsk, 1923. 120. „Jsme považováni za ovce na porážku“ (Ž 43:23). - „Ortodoxní Abcházie“. 1996. květen, č. 21, s. 4–5. 122. Atheistický kapesní slovník. – M., 1983, s. 104–105. (Uvedl S. Antonenko). 123. Ruský ovčák. San Francisco. – 1992, č. 13. 124. V. Kapitančuk. Jméno-sláva. - "Car Bell". 1990. č. 6. 125. A. V. Gulyga. Dialektika života. - „Vlast“, 1989, č. 10. 126. „Počátky“, 1995, č. 14; Jméno-sláva. Vydání 1 127. A.A. Dmitrijevského. Athos a jeho nová politická mezinárodní pozice. Petrohrad, 1913. 128. Konstantin K. Papoulides. Ruské jméno-oslavování na Svaté Hoře. / Thessaloniki, 1977. (v řečtině; poskytl S.S. Demidov). 129. Časopis „Pokyny a útěchy sv. křesťanské víry“. Publikace ruské komunity svatého Ondřeje Skete na hoře Athos. Oděsa. 130. Pravoslavní ve voroněžské diecézi. Publikace M. V. Shkarovsky // Past-19. M. Petrohrad, 1996. 131. S. S. Děmidov. Profesor Moskevské univerzity Dmitrij Fedorovič Egorov a oslavování jména v Rusku v první třetině 20. století (rukopis). 132. V.D. Prishvina. Hieromonk Onisnm (Paul) (1899–1930) // Muž, 1991, č. 5. 133. Velký asketa hory Athos. Hadji-George a jeho žák Schemamonk Parfeniy. Sestavil sv. I. Chodorovský. Nižnij Novgorod, 1909. (Uvedl Evgeny Lukyanov). 134. Neznámý Nilus. T.2. Sestavili Roman Bagdasarov a Sergey Fomin. M., 1995. 135. A.A. Tahoe-Godi. Z historie tvorby a tisku rukopisů A.F. Loseva //A. F. Losev. Jméno. Petrohrad, 1997. 5. Z definice posvátného synodu z 18. května 1913 Ortodoxní moudrost o jménech Božích je následující: 1. Jméno Boží je svaté, úctyhodné a žádané, protože nám slouží jako slovní označení nejvznešenější a nejsvětější Bytosti – Boha, Zdroje všeho dobrého. Toto jméno je božské, protože je nám zjeveno Bohem, mluví k nám o Bohu, pozvedává naši mysl k Bohu atd. V modlitbě (zejména v Ježíšově modlitbě) poznáváme Boží jméno a samotného Boha nerozlučně, jako by je ztotožňoval, nemohou a ani by neměli být oddělováni a proti sobě; ale to je pouze v modlitbě a pouze pro naše srdce, v teologii, stejně jako v praxi, jméno Boha je pouze jméno, a ne Bůh sám a ne jeho vlastnost, jméno předmětu, a ne předmět sám, a proto nemůže být rozpoznáno ani nazýváno ani Bohem (což by bylo nesmyslné a rouhačské), ani Božským, protože to není Boží energie. 2. Boží jméno, je-li vysloveno v modlitbě s vírou, může také dělat zázraky, ale ne samo o sobě, ne v důsledku nějaké božské síly v něm navždy obsažené nebo k němu připojené, která by již působila mechanicky, ale tak, že Pán, když vidí naši víru (Mt 9,2) a na základě svého falešného zaslíbení, sešle svou milost a s ní vykoná zázrak. 3. Zejména svaté svátosti se nevykonávají vírou vykonavatele, ne vírou přijímajícího, ale také ne mocí vyslovení nebo obrazu Jména Božího; a skrze modlitbu a víru svatá Církev, v jejíž prospěch se konají, a na základě zaslíbení, které jí dal Pán. Toto je víra pravoslavná, víra otcovská a apoštolská. "Církevní věstník". 1913. 18. května čís. 20. str. 285. 6. Z článku S.V. Troitsky Athos Troubles" (teze Hieroschemamonka Anthonyho a antiteze S.V. Troitsky) „Dodatky k církevnímu věstníku“, 1913. 18. května, č. 20, s. 906–909. Milovaný Otče v Pánu! Spěcháme vám sdělit dobrou zprávu pro vaši útěchu. 13. února tohoto roku nás Pán zaručil, abychom byli přijati naším Otcem Panovníkem a císařovnou a abychom shlédli Požehnané Dítě jejich dědice, careviče. Císař nám ​​hříšníkům umožnil, abychom Mu do všech podrobností podávali zprávy o pronásledování, pro Kristovo jméno, proti nám „oslavičům jmen“, o našem zbavení svatého přijímání, našem obrácení do světského stavu a o všech mukách, které jsme prožili během našeho zatčení na hoře Athos a našeho převozu do Ruska, jakož i o našem těžkém životě v současné době bez kláštera. Požádali jsme otce našeho panovníka, aby nám přikázal zvážit náš případ spravedlivě a dovolil nám všem, athonitským mnichům, násilně vyhnaným do Ruska, opět se sjednotit v jednom společném klášteře k další službě Pánu, našemu Bohu. Císař milosrdně a něžně vyslechl naše pokorná slova a dal nám plnou naději na brzký [2 nepochopitelný] konec této záležitosti a na poskytnutí svatého kláštera nám, athoským mnichům, v blízké budoucnosti. Zůstaňme nadále v pokoře a důvěře v milosrdenství Pána Boha a doufejme v laskavé a vždy spravedlivé srdce krále, které vyslyšelo naši modlitbu. Ubytováváme se v Petrohradě, Zagorodnyj Ave., dům č. 36, byt Alexandra Lvoviče Garjazina. kde hodláme zůstat až do konce našeho podnikání. Poslali jsme několik dopisů, abyste tuto útěchu mohli předat svým blízkým a známým athonitských mnichů, kteří byli do Ruska převezeni ze Svaté Hory na druhé lodi. 8. Spravedlivý Fr. Jana z Kronštadtu o Jménu Modlím se! Kéž místo samotného Pána, Matky Boží, anděl a světec jméno Páně nebo Matky Boží, anděl aneb svatý; ať je blízkost tvého slova tvému ​​srdci zárukou a náznakem blízkosti tvého srdce samotného Pána, nejčistší Panny, anděla nebo světce - jméno Páně je sám Pán - Duch, který je všude a naplňuje vše; jméno Matky Boží je sama Matka Boží, jméno anděla je anděl, jméno světice je svatý. - Jak to je? Nerozumíš? "Tak se jmenuješ, Ivane Iljiči." Jste-li nazýváni těmito jmény, plně se v nich poznáte a odpovíte na ně. znamená to, že souhlasíte s tím, že se jmenujete vy sami s duší a tělem, stejně jako svatí: vzývejte jejich jméno, budete je vzývat sami. Ale říkáte, že nemají tělo. co s tím? Tělo je pouze hmotnou schránkou duše, jejím domovem a člověk sám, podstata člověka, neboli jeho vnitřní člověk, je duše. Když jste voláni jménem, ​​nereaguje vaše tělo, ale vaše duše prostřednictvím tělesného orgánu. Životopis Fr. Jana z Kronštadtu. Dobrý pastýř. Dopisy otci a vzpomínky na něj. – Petrohrad, nakladatelství Lávry Alexandra Něvského. 1994. str. 29. (Ukázal Evgeny Lukyanov). 9. Dopisy Ahmeta Ihsana Fr. Sergius Bulgakov 28. prosince 1939 Istanbul. Vážený Sergeji Nikolajeviči! Velmi dobře znám vašeho blízkého přítele Michaila Aleksandroviče Novoselova. Asi devět let jsem s ním trávil společný čas v kontrolních věznicích. Je to můj přítel i duchovní otec. M.A. Opravdu mě požádal, abych vám o něm řekl, a nejen o něm. Samozřejmě neodmítnete vědět o našem utrpení. Spousta vzpomínek. Pokud dostanu odpověď na svůj dopis, řeknu vám všechno, všechno. Přiletěl jsem před měsícem z Ruska. Jsem Turek - byl jsem ve věznicích Čeka 11 let a 27 dní. M.A. Často mi o tobě vyprávěl. čekám na odpověď. Kéž tě ochraňuje Hospodin, náš Bůh. Moje adresa: Turquie – Istanbul Halici oglu, tursucu mahlesi, Sivaci Ahmet sokak č. 44 Chlapec Ahmet Ihsan Tasdelen. 12. března 1940 Istanbul. Můj drahý příteli a bratru Sergeji Nikolajeviči! Píšu pozdě, prosím, odpusťte mi to: byl jsem nemocný chřipkou. Děkuji mnohokrát za váš dopis. Chcete vědět, zda Náš drahý Abba zůstává laikem. Chci vás ujistit, že když jste ho naposledy viděli nebo opustili, zůstal hluboce věřícím člověkem. Ve vězení ho mnozí nazývali teologem, ale on tak být nazýván nechtěl. Nebyl knězem. Abba řekl, že je ortodoxní křesťan! Slovo „laik“ jsem slyšel mnohokrát, ale vlastně neznám význam tohoto slova, zdá se mi, že „laik“ je věřící a jde sloužit církvi!... Rozumím tomu? Mladí lidé, mezi nimiž byli i (bývalí) členové Komsomolu, vždy Avvu obklopili a naslouchali mu. Naděžda Borisová, učenec Puškina, vždy žádala Avvu, aby napsala legendy o apoštolech, příslovce, modlitby, protože se jí to zdálo jednodušší. Abba vždy slavil den svatých. V létě jsme pak měli zeleninovou a květinovou zahradu, Ava ráda zalévala a starala se o květiny. Jeho oblíbené květiny byly: hledík, trpasličí astra, godetie. Píšete, že před několika lety někdo přišel z Ruska a přinesl informace o Avvě. Víte, co vám řeknu: pokud jde člověk do vězení poprvé, bude překvapen, že v S.S.R. Lidé propuštění z vězení nemají právo svobodně mluvit o režimu a o věznici Čeka, nevzpomínám si, jestli jsem vám psal, že například Anna Iv. Po propuštění vyprávěla svým blízkým o tom, jak byla ve vězení, a opět jí dali 8 let vězení; zdá se, že zemřela. Chci říct, že pokud tento muž pocházel z „našeho“ vězení, není to pravda, Avu nezná. Během naší procházky byl Abba velmi respektován - jako silný, věřící muž, i když byl opatrný. Podstata bolševiků zná ty, kteří byli ve vězení. V roce 1936 seděla duševně nemocná Mukhanová v cele č. 153 v Jaroslavli. Je nestraníkem, před zatčením pracovala v kremelské knihovně, byla souzena v roce 1935 při druhém procesu se Zinověvem a Kameněvem. V důsledku toho pod vlivem výhrůžek podepsala vyšetřovatelův protokol, který sepsal. Ze všech účastníků procesu byla předvolána do soudní síně a byl jim přečten rozsudek. Byla poslána do věznice na Horním Uralu. Někomu tam řekla, že když jsem byl ve vyšetřovací věznici, řekl jsem toho hodně a kvůli mně byli zatčeni moji přátelé, kteří byli nevinní. Tato slova se rozšířila do věznice a G.P.U. zavolal ji do Moskvy, vyhrožoval jí smrtí, pokud se bude chovat dál, pak byla poslána do našeho vězení, umístěna na samotku (č. 153). Byla úplně sama - nikoho neviděla. Její příbuzní věděli, že byla zastřelena, její přátelé, Naděžda Borisovna Barutová, Nina Aleksandrovna, byly na jihu věznice a ona na západě. Dopisoval jsem si s ní, její přátelé jí odpustili, a když jsem byl na svobodě, šel jsem za rodiči a řekl jsem jim, že Muchanov žije. Nešťastnice to sama nevydržela a začaly hysterické výkřiky a smích, poté byla odstraněna (v roce 1937). Ptáte se, jak jsem věděl vaši přibližnou adresu. Avva mi řekla, neptala jsem se ho, jak to ví. Jsem povolen od manažera. Obecná bezpečnost Vytiskněte a napište mé vzpomínky. Slavný a tragický den v Yaroslu. vězení: 13. ledna 1937 Věznice byla převedena do nového režimu Ježova. Okna byla blokována cihlami a na vnější straně oken byly umístěny štíty. Zasílání je zakázáno, korespondence pouze se svolením Moskvy. Nedali mi vůbec žádné knihy, jen jednu knihu z knihovny jednou za měsíc. Tresty a cely trestů. Nedali mi noviny. 17. ledna byla vyhlášena hladovka, zúčastnili se: 2 eseři - Ber a další (jméno zapomněli) trockisté: Lodocha, Satonievič, Čekan, Pekar, Rubinstein, Sizov, Maria Korob. Sociální demokraté: Shub, Rakov, Martov (Martovův synovec) a další 4 lidé (jméno jsem zapomněl) airarchisté, dašnakové... celkem více než 30 lidí. Osmý den hladovky byli uměle krmeni. V celách křičeli „Stalinova věznice je čistší než fašistická“ a „Pryč s tyranií bezpečnostních důstojníků“... Eser Ber napsal do Moskvy urážlivý dopis: Generální kat Sovětského svazu – Ježovovi. Za tento dopis byl umístěn na 20 dní do cely. Maria Matkovskaya je Molotovova stenografka; při prohlídce se jí roztrhla sukně. Víte, proč byla uvězněna? Manželka lidového komisaře Ljubimova byla pozvána na banket v Kremlu. Na banketu byli: ona, Stalinova manželka Allilujeva, Vorošilov a jejich kruh. Začali jsme pít. Stalin začal svou ženu přede všemi objímat a urážet, pak se Allilujeva vysvobodila z pokoje a odešla do vedlejšího pokoje, vzala revolver a spáchala sebevraždu. Ljubimová sama řekla stenografovi a ona to řekla zubaři; lékař se ukázal jako agent. Za distribuci takových věcí dostala Matkovskaja 5 let. Po pěti letech mi dali dalších 5. Hladovka ve vězení skončila, jak se dalo předpokládat, bez výsledku, drželi více než 70 dní hladovku (Baker) s umělým krmením. Jeden Armén se šíleně zbláznil. Generál Serebryannikov (Avin přítel ve vězení) nebyl jedním z hladovějících lidí, ale také se zbláznil. Třetího dne zemřel jeden sionista na hladovku (byl celkově nemocný – kurděje). 26. dubna 1937 byla vyvěšena nová pravidla, já, tedy všechny vězně jsme znali téměř nazpaměť, a můj přítel Fredik - jeho matka nyní žije v Lotyšsku (dopisuji si s ní). Tato pravidla, co bylo v těchto pravidlech povoleno, nebylo povoleno šéfem, šéf měl další pokyny. "Potvrzuji. Ježov generální komisař státní bezpečnosti N.K.V.D. S.S.S.R. Vnitřní předpisy ve věznicích Státní bezpečnosti N.K.V.D. S.S.S.R. pro odsouzené § 1 – vyhovět všem požadavkům dozorců věznice. § 2 – vězni musí během prohlídky cel velitelského štábu vstát. § 3 – vězni se musí chovat k vězeňským úředníkům zdvořile. dozor Vězni musí jít do lázní. § 4 – nádobí se myje v komoře; umýt podlahu v cele a na toaletě, udržovat čistotu; dezinfikujte kbelík na toaletě 2x denně - při ranním a večerním úklidu. II. Vězni mají povoleno: § 5 – (se svolením šéfa) choďte denně na procházku maximálně jednu hodinu denně. Čas a délku vycházky si určuje šéf sám. § 6 – (se svolením dozorce) využívat vězeňskou knihovnu. § 7 – přijímat peníze měsíčně (se svolením šéfa) od blízkých příbuzných (ne více než 50 rublů měsíčně). § 8 – (se svolením dozorce) si vězni mohou dopisovat s blízkými příbuznými. (U dopisů se v určité dny poskytuje tužka a papíry. Nepoužité papíry se vrací vězňům). § 9 – Vězni mohou v určité dny napsat prohlášení adresované vedoucímu věznice: vedoucímu oddělení věznice N.K.V.D.; Zástupci lidových komisařů, lidový komisař, prokurátor, 11 nejvyšších stranických a sovětských orgánů. § 10 (se svolením dozorce) mohou vězni předepisovat přípravky určené dozorcem. III. Vězňům je zakázáno: § 13 – uschovat v cele jakékoli věci (kromě zubního kartáčku, prášku, mýdla a věcí vydaných vězeňskou správou). § 14 – mluvit s vězni v jiných celách. § 15 – mluvte v cele hlasitě, přibližte se ke dveřím, otevřete okno. § 16 – při chůzi po chodbě porušit absolutní ticho. § 17 – nějakým způsobem klepat nebo dopisovat vězňům v jiných celách. § 19 – porušovat stanovený pořádek při chůzi, v lázních nebo na toaletě. V případě porušení vnitřních předpisů má ředitel věznice právo uplatnit tyto sankce: a) bez korespondence od 1 měsíce do 3 měsíců. b) žádné vycházky po dobu až pěti dnů. c) bez knih po dobu jednoho měsíce. e) po dobu pěti dnů v trestní cele. Pokud jde o zlomyslné vězně: a) bez korespondence po dobu 6 měsíců. b) bez chůze po dobu 15 dnů. d) bez knih po dobu 3 měsíců. Převezení do horšího vězení a vězeň, který se dopustil zlomyslného porušení pravidel V.R. je postaven před soud. Vrchní major státní bezpečnosti, vedoucí vězeňského oddělení T.U.T.B. N.K.V.D. S.S.S.R. Weinstock." Šéf měl tato pravidla – „Další pokyny“. Například v naší cele nebyl nikdo bez trestu. V noci, protože si Ava přikryl hlavu dekou, dostal pět dní na samotce. Každé 2 měsíce byla vydána jedna kniha pro 6 osob. Procházka trvala 20 minut a ne každý den měl šéf právo povolit nebo nepovolit. Strávil jsem 36 dní v trestní cele. „Vytvořily se mi nádory na krku – můžete to vidět na fotografii, kterou jsem pořídil po propuštění z vězení. Dostal jsem 100 franků od pana Yazykova, za což vám dovolte vyjádřit svou vděčnost. Carův posel mě požádal, abych poslal své paměti. nepošlu to. Nevím, jestli bude nějaká pomoc z Ameriky. Zde jsem požádán, abych napsal přeložené články o ruské klasické literatuře (o poezii, o umění, jednotlivých umělcích, o ruských kritikech). Ale bohužel tady takové ruské knihy neseženu. Savodnik našel jednu knihu „o historii ruské literatury“ - 10 lir - téměř 400 franků. Kdyby existovala sbírka o tvorbě ruských spisovatelů a umělců s biografickými náčrty, mohli byste si vydělat nějaké peníze. Navíc jsem včelař, ale nemám diplom. Kdyby existovaly francouzské časopisy o včelařství, přeložil bych nějaké zajímavosti pro turecké včelaření. Obtíže jsou velké. opravdu nevím, co mám dělat. Odpusťte mi prosím tak dlouhé dopisy, protože vás příliš obtěžuji. jak jste na tom se zdravím? Ach, jak by bylo pro Abbu radostné vědět, že ty, tedy já, jsem splnil jeho přání, ale chudák nedávno velmi trpěl průjmem. Černý chléb a polévka z tresky (rybí) mu velmi kazily zdraví. V roce 1935 mu bylo 70 let. Mám mnoho adres vězňů; jejich příbuzní žijí v různých zemích. Povinnost svědomí vyžaduje, abych jim také napsal – a píšu. Často si říkám, jakým zázrakem jsem odtamtud utekl. Každý den děkuji Pánu Bohu za jeho milosrdenství vůči mně, velkému hříšníkovi. Měl jsem také jednoho bratra přítele, jako jsi ty, Avu - Alfreda Aderkase. Stále trpí. Jeho duchovním otcem je Abba. Do smrti o něm budu myslet a truchlit. Bože, ve vězení bylo tolik dobrých lidí. V Rusku, když jsem byl na svobodě, jsem se nemohl s nikým přátelit. Moje pozice sice není důležitá, ale tam to mám ještě daleko, jsou lidé, kteří se cítí tisíckrát hůř než já a trpí. Ano, Bůh je neopustí. Přeji vám zdraví, elán a sílu. Modlím se za tvé zdraví, jen Bůh by přijal mé modlitby. Ať vás všechny náš Pán Bůh chrání. Dopis od E.V. Aderkas Fr. Sergius Bulgakov Onehdy jsem dostal dopis z Konstantinopole od Ahmeta Ihsana. Napsal vám a žádá mě, abych vám napsal, abyste s jeho dopisy zacházel s větší důvěrou. Plním jeho žádost a obracím se na Vás s následujícími řádky, ačkoli jsem si plně vědom, že máte plné právo nakládat s mým dopisem s nedůvěrou. Ahmet Iksan je nejlepší přítel mého syna Alfreda; žili spolu více než 8 let v Jaroslavli; Byl tam s nimi i Michail Aleksandrovič Novoselov, duchovní otec a utěšitel mého syna. Měli se velmi rádi a pomáhali si, jak jen mohli. Můj syn Alfred mi o tom všem psal nejednou. Nic víc vám bohužel říct nemohu. Emanuel Viktorovič Aderkas, který si vás upřímně váží a je připraven vám sloužit. Moje adresa: Lettouik, Saiga. Skriveri příspěvek. Rasa Spunde E. Aderkas. Z Archivu Fr. Sergius Bulgakov, držený v Ortodoxním teologickém institutu sv. Sergeje v Paříži (poskytl A.P. Kozyrev). Písmena si zachovávají rysy originálu. 10. Informace k případu vězně M.A.Novoselova ze dne 14.1.1938 Novoselov M.A. narozený v roce 1864 jako nepřátelský vůči sovětské moci a Všesvazové komunistické straně bolševiků a vládě a jimi prováděné činnosti systematicky prováděl kontrarevoluční propagandu mezi svým okolím, k čemuž se konalo zvláštní setkání v Collegium b. OGPU 17. května 1929 podle čl. 58–10 4.1 Trestní zákoník RSFSR odsouzen na 3 roky. 13. září 1931 noví osadníci kolegiem OGPU pro zločiny podle čl. 58-11 U.K. byl podruhé odsouzen k trestu odnětí svobody na 8 let. Dne 7. února 1937 byl Novoselov zvláštním zasedáním v Kolegiu NKVD SSSR za kontrarevoluční činnost potřetí odsouzen k trestu odnětí svobody na 3 roky. Novoselov dorazil do vologdské věznice 29. června 1937. V cele č. 46 systematicky šířil pomlouvačné informace mezi své spoluvězně. VKPb a sovětské vlády s cílem vyvolat nespokojenost a organizované akce proti zavedeným vězeňským pravidlům a boji ve vězeňských podmínkách. Zasedání 3. výboru k případu Michaila Aleksandroviče Novoselova 17. ledna 1938 Zastřel. Z případu I-7377, sv. 2 a sv. 8. Revidováno 24. 12.–26. 95 v Petrohradě. (Poskytuje dcera otce Theodora Andreeva, Anna Fedorovna Mozhanskaya.) Stálo by za vysvětlení, v jakém smyslu je zde slovo „jméno“ použito, zda ve smyslu Božího zjevení, nebo v našem pojmenování Boha. Slova „jméno Boží“ je svaté samo o sobě (nebo samo o sobě) znamená pouze to, že je svaté svou přirozeností, bez ohledu na to, zda je svaté lidmi nebo ne, ale vůbec ne, že je svaté bez ohledu na Boha, podstatu Boha. Je však třeba říci, že ve smyslu Božího zjevení se výraz „jméno Boží“ používá pouze v biblickém jazyce a navíc ve vzácných případech, ale ani v těchto případech slovo „jméno“ neznamená objektivně, jako „(δόξα).“ strana zjevení, nikoli jednání, nikoli Boží „zjevení“ pravdy člověku, ale subjektivní stránka, právě tyto pravdy, jak je člověk asimiluje. Trvat tedy bez jakýchkoliv výhrad na správnosti výrazu „jméno Boží je Božství nebo Božství“, což je výraz, který se nenachází ani v Písmu svatém, ani v patristickém písmu, i když to neznamená upadnout do hereze, v každém případě to znamená používat slova, která nejsou ve významu, v jakém je používají všichni, a tím vést k pokušení lidi, kteří takovou zvláštnost neznají a neznají. v podstatě nesprávná terminologie a vytváří neopodstatněné podezření, že oslavovatelé jmen souhlasí s chápáním slova „jméno“ ve smyslu zjevení pouze pro zdání, ale ve skutečnosti, když říkají, že „jméno Boží je Bůh“, mají tím na mysli i výslovnost jména Božího. Protože se jméno jako energie Boha liší od podstaty Boha a není samotnou podstatou, ale pouze působením podstaty Boha, nelze říci, že je ve své podstatě božské, neboť nelze mluvit „podstatně“ o něčem, co samo o sobě žádnou podstatu nemá. Ale nelze říci, že je božská z milosti, neboť Boží zjevení je stejnou energií Boží jako milost. Jinými slovy, definice „v podstatě“ a „z milosti“ zde nejsou použitelné, neboť Boží zjevení není ani Boží bytí, ani předmět působení Boží bytosti, ale působení samotného Boha. Pojmy „Bohem zjevená pravda“ a „církevní dogma“ nemohou být uznány jako ekvivalentní, protože dogmatem rozumíme zjevenou pravdu, vyjádřenou formou lidských slov, která je pro ni neadekvátní. Proto jsou dogmata pouze symbolem zjevené pravdy, v kterou věříme, „symbolem víry“. Proto je zde přidání „a církevního dogmatu“ nepřijatelné. Oba tyto výrazy patří svatému Řehořovi Palamovi. Nic takového zde není vyjádřeno.