I. Предисловия

1 . І.В. Нікітіна, С.Μ. Половінкін. ״Московський авва” На одній із фотографій, що зберігаються в архіві о. Павла Флоренського, поряд з о. Павлом, у саду, за самоваром, сидить кругловидий спокійна людина, з окладистою бородою, усміхненими очима, немолодою, але й не старим, а у віці, що відповідає розквіту творчих сил. Поруч із серйозним, внутрішньо зібраним, навіть ніби напруженим Флоренським він здається «дуже простим». Це широко відомий та авторитетний у московських церковних колах початку століття Михайло Олександрович Новосьолов – «московський авва». Хоча найменування «церковний діяч» навряд чи було б прийнято самим Новосьоловим, але саме через свою розширювальну невизначеність воно тут є найбільш прийнятним. Високий авторитет Новосьолова у колі друзів-однодумців, наставницький і навіть ніби старечий, що давав йому владу вирішувати, вимагати і майже «давати послух», підтверджувався дружнім прізвиськом: «авва Михайло» [11, с.219]. Михайло Олександрович Новосьолов народився 1 липня 1864 р. у споконвічно православній сім'ї. Обидва його діда були священиками. Дід по батькові – Григорій Олексійович Новосьолов (помер 1893 р.) – був священиком у селі Заборов'я Вишневолоцького повіту Тверської губернії. Дід по матері – Михайло Васильович Зашигранський священствував у тій самій губернії. Батько Новосьолова - Олександр Григорович (1834-13.1.1887) - був відомим педагогом, директором спочатку Тульської, а потім 4-ої Московської гімназії. Він був добре знайомий з Л.М. Товстим. Очевидно, це знайомство успадкував у юності молодший Новосьолов. Мати Новосьолова - Капітоліна Михайлівна (померла 12.12.1918) - все своє життя присвятила турботам про сина. Новосьолов закінчив із золотою медаллю 4-ю московську гімназію і потім Історико-філологічний факультет Московського університету [Соч. 2, Передмова]. Якийсь час у 1886–1887 роках. він викладав давні мови у Жіночій класичній гімназії С.М. Фішер [83. с.83]. У юні роки Новосьолов стає ревним адептом та улюбленим учнем Л.М. Толстого. Закінчивши університет, Новосьолов вирішив стати лікарем (приклад Базарова?), навіщо йому потрібно було провчитися на медичному факультеті ще 5 років. Цим планам став на заваді батько, який хотів бачити сина викладачем стародавніх мов. Компромісним рішенням, ухваленим не без впливу Л.М. Толстого, було – вступити до учительської семінарії [Соч.2, с.382]. Перед рішучим кроком Новосьолов поїхав у село, де викладав у сільській школі та розмірковував про цілі своєї педагогічної діяльності. Цьому присвячено його лист до Л.Н. Толстому, в якому вже намітилася можливість майбутнього конфлікту: «Мені хотілося б, щоб минуле життя людства дало юнакам поняття про людей та їхні вчинки з боку їхнього наближення чи віддалення від вчення Христового. Можливо, ця думка здасться і Вам дивною і наївною, але я серйозно зупинився на ній і поки не бачу нічого, чим би міг замінити її »[Соч.2, с.383]. До цих занять приєднувалася і фізична робота: «У цей час я орав, копав картоплю, рубав капусту, ворушив олію, возив дрова, - все це, звичайно, не в таких розмірах, які бажані» [Соч.2, с.384]. Після незабаром смерті отця Новосьолов вирішує жити за завітами Л.М. Толстого: на землі працею рук своїх. У колі однодумців він обговорює плани землеробських поселень інтелігентної молоді, які мають стати зразком для наслідування. Палкий, безкомпромісний характер Новосьолова проявився тим часом у його викриттях найулюбленішого вчителя: «Лев Миколайович! батько мій за духом! скажіть, заради чого мучитеся Ви? заради чого мучимося ми? і заради чого страждає Христос? Скажіть, невже ці страждання не такі великі, щоб варто було для них зробити навіть велике зусилля і скинути диявола? Невже, за найжахливішого навіть результату, те благо, яке піде за Вашим зреченням від нічим не виправдовуваного права на експлуатацію, невже це благо, кажу я, не покриє тих прикростей, які можуть бути викликані божевільною (вибачте, я інакше не можу сказати) поведінкою графині?» [Соч.2, с.394]. На ці часом безтактні викриття та заклики Л.М. Толстой відповідав дуже лагідно: «Дякую вам за ваш лист; воно змусило ще думати про предмет, про який я не перестаю думати, і було мені корисно, як завжди правда і щирість. Любить Вас Лев Толстой »[Соч.3, т.64, с.30]. У 1887 р. Новосьолов розмножив на гектографі рукописну брошуру Л.М. Толстого «Микола Палкін». Скінчилося це обшуком на квартирі Новосьолова і ув'язнення його. Лише втручання Толстого позбавило Новосьолова посилання у Сибір. Толстой особисто з'явився до начальника московського жандармського управління Слезкину і заявив, що покарати слід передусім автора брошури. На це генерал відповів: Граф! Слава Ваша дуже велика, щоб наші в'язниці могли її вмістити». Справа спустили на гальмах, і на початку лютого 1888 р. Новосьолова було звільнено під гласний нагляд поліції із забороною проживати в столицях. Це підштовхнуло його в тому ж році купити землю в селі Дугіно Тверської губернії, де він створив одну з перших землеробських громад Толстова, що проіснувала близько двох років. Зрештою, ця громада розпалася, як і інші толстовські громади. За закликом вчителя члени толстовських громад згуртувалися наприкінці 1891 р. у першій половині 1892 р. н. у справі допомоги голодуючим Рязанської губернії. Після цього шляхи Новосьолова та Толстого розходяться. Новосьолов звертається до Православ'я і друковано виступає проти Толстого [Видання «Релігійно-філософської бібліотеки», 8]. Віддаючи належне Толстому в духовному пробудженні Росії, він чітко позначає рису, що їх розділяє: «Нічого приховувати, що Толстой, наприклад, сколихнув стоячу воду нашої богословської думки, змусив стрепенутися тих, хто спокійно спочивав на подушці, набитій папірусно фрагментами. Він став могутнім протестом як проти крайнощів установчих захоплень 60-х років, і проти мертвості вченого догматизму і неживого церковного формалізму. І спаси, і просвіти його Бог за це! Як не однобоко багато; що говорив нам Толстой, але воно, це однобоке, було потрібно, оскільки ми – православні забули цей, підкреслений ним, бік Христового вчення, або, принаймні, ліниво до неї ставилися. Заклик Толстого до цнотливості (теж, правда, однобокого), помірності, простоті життя, служіння простому народу і до «життя у вірі» взагалі – був дуже своєчасним і дійсним. І ми повинні, відкинувши все неправе в його писаннях, прийняти до відома і, головне, до виконання те добре, що він висував в Євангелії докори нам, а разом з тим повинні показати, що істинне розуміння, а тим більше досягнення морального ідеалу Євангелія можливе тільки за умови правої віри в [т. бібліотека», вип. I. с.59]. П.А. На це Толстой відповів: «Нічого такого, друже Михайле, немає» [45, с.133]. Більше різко звучить «Відкритий лист Графу Л.М. Толстому з приводу його відповіді на постанову Святішого Синоду» (1902): «Служити ж ви хочете не Йому і не тому Отцю Його (Господу), Якого знає і визнає вселенське християнство, починаючи від православного і католика і кінчаючи лютеранином, штундистом і пашковцем, чужому душі людській, що вона не може вдаватися до нього ні в скорботні, ні в радісні хвилини буття свого Слова всі добрі: Бог, Дух, любов, щоправда, молитва, а в душі порожнеча виходить після їх прочитання. Не відчувається в них життя, віяння Духа Божого Ви ніяк не можете вийти із зачарованого кола власного «я» Вибачте, якщо чимось ненароком образив вас, Л.Н-ч. Кажу «ненароком», тому що в увесь час писання не помічав у собі нічого до вас ворожого Мені сумно, що їх {дружніх відносин. - І. Н. і С. П.} немає тепер і не може бути, поки між нами стоїть Він, Господь мій і Бог мій, молитву до Кому ви вважаєте блюзнірством, і Кому я молюся щодня, а намагаюся молитися невпинно. Молюся і про вас, і про ваших близьких з тих пір, як, розійшовшись з вами, я після довгих блукань по шляхах Сектантства повернувся в лоно Церкви Христової”. Новоселова і Толстого. Але ця принципова розбіжність не похитнула їх взаємної симпатії, про що свідчать листи Толстого, в яких Новосьолов згадується дуже доброзичливо. Д.П. Маковицькому надіслати йому всі інші [62, с.407]. Збереглося свідоцтво питання справляючого Істини Новосьолова, зверненого до Вл. Соловйову: «Що найважливіше й необхідне людини?» Відповідь Соловйова гласила: «Бути можливо частіше з Господом, якщо можна завжди бути з Ним» [«Релігійно-філософська бібліотека», вип. I, вид. 3, с.58]. впливу о. Алексія (Соловйова), старця Зосимової пустелі, відомого подвижника і духовника, дарованого Руській Церкві напередодні епохи гонінь [50]. згадував своє відвідування Зосимової пустелі разом із Новоселовим, Булгаковим і Флоренським. Він увесь час лаяв останніми словами Лева «Товстого, називаючи його Левком. Я дуже почитаю Л. Толстого, і це було неприємно» [9, с.188]. Очевидно, тема толстовства була однією з основних у бесідах о. Алексія з інтелігентами, багато хто з яких був захоплений ідеями Толстого. Коли Новосьолов дізнався о. Олексія, сказати важко. Останній вступив у Зосимову пустель, де був пострижений у ченці, лише наприкінці 1898 р., а приймати народ почав пізніше. Одне можна стверджувати: старече повчання потрапило на підготовлений грунт. Цікаве свідоцтво про Новосьолова вміщено у книзі спогадів Андрія Білого «Початок століття». Вивчаючи на той час типи «релігійно-філософських диваків», щоб виставити їх у низці своїх «Симфоній», Андрій Білий «прислухався до чуток про Новосьолова». Отже, той був уже відомий в інтелігентських колах Москви і Петербурга, можливо, лише як толстовець, що звернувся. У 1901 р. відбулося їхнє знайомство на квартирі Л.А. Тихомирова, де обговорювалося питання відновлення патріаршества. Цікаво, що Андрій Білий із симпатією поставився до Новосьолова, «білявого бородача», якого прийняв за людину, яка випадково, як і вона сама, забрала в компанію несимпатичних «реакціонерів-церковників» [5, с.156, 161-162]. Беручи участь у Релігійно-філософських зборах 1902-1903 років. у Петербурзі, Новосьолов виступав на позиціях строго церковних. У дебатах про свободу совісті 4 квітня 1902 р. він сказав: «Ми вирішимо питання про свободу совісті тільки тоді, коли вступимо на ґрунт істинного християнського подвигу: у власному розумінні долучимося до Христа. А то неминуче будуть протиріччя. Ці протиріччя знімаються лише залученням кожного з нас до тієї істини, яка зробить нас вільними. Поза цим прилученням все це будуть високі думки, але безцільні» [16, с. 199]. Пізніше Новосьолов прочитав доповідь про християнський шлюб. І шлюб, і безшлюбність він вважав підлеглими мети спасіння: « Церква каже: шлюб хороший, безшлюбність краща. Але який шлюб гарний? Шлюб, в який вступають люди для зручного служіння Богові. Але яке безшлюбність краще? Це має на меті тісне з'єднання з Господом. У безшлюбності останнє досягається з великим успіхом, але не всіма. Для інших шлюбне життя є більш рятівним – з різних причин: з більшої пристрасності, за меншою ревнощами духовними, за зовнішніми обставинами життя, за моральною підтримкою, яку знаходять один в одному брачувані, за хрестоношенням, яке шлюб накладає на уникаючих хреста та ін. У кожному становищі мета одна – наближення до Бога» [16, з. 274]. Дотримуючись цих слів, і сам Новосьолов віддав перевагу шляху безшлюбності. Реакцією Д.С. Мережковського на доповідь були слова: «Сумно слухати проповіді». І на це В.Μ. Скворцов відреагував: «Вам, можливо, нудно, а мені приємно. Будемо ж у цьому плані терпимі» [16, з. 279]. На цих зустрічах інтелігенції та Церкви тверда позиція Новосьолова викликала часом роздратування в лавах все інтелігенції, яка шукає і шукає, яка перетворила свої шукання на самоціль і з підозрою ставилася до будь-якого, хто знайшов. У наступному номері «Російської справи» з'явився відгук Новосьолова на цю статтю: "Лобизаю Вашу думку про Церковний Собор і про якнайшвидше відновлення парафіяльної громади Голос російської Землі заглушається і бюрократією, і інтелігенцією Сумна свідомість, що на єпископів єпископи, священні церковно-служителі та миряни, серця та уми загоряться вогнем Христової любові та правди, який і виведе нас на шлях істинного релігійно-громадського будівництва рідної землі...” [Соч. 36]. Тема змін у Церкві стала широко обговорюватися у пресі. 17 березня 1905 р. було вирішено Св. Синоду клопотати перед Государем про скликання навесні того ж року Всеросійського Собору та обрання Патріарха. Передбачалося скликати Собор у Петербурзі, а найімовірнішим кандидатом у Патріархи передбачався головний ієрарх митрополит СПБ Антоній (Вадковський). Православні москвичі побачили у цих планах спробу «синодалів» опанувати становище нових умов. 23 березня 1905 р. Новосьолов «у зборах приватного гуртка православних ревнителів Церкви, кліриків і мирян» прочитав реферат «Про відтворення живої церковності у Росії». На рефераті було близько 60 осіб, у тому числі Ф.Д. та А.Д. Самаріни, проф. Н.А. Заозерський, д-р А.А. Корнілов, В.К. Істомін та ін. У рефераті містилося прохання до Государя не скликати Собор негайно, як просив Св. Синод, але відкласти його скликання до закінчення війни з Японією. Зважаючи на майбутнє відразу після війни Собор просити Государя про підготовку всіма членами Церкви міркувань про різні сторони церковного життя, які будуть представлені майбутньому Собору як матеріал для обговорення [Соч. 37]. У пресі замайоріли характеристики намірів Св. Синоду як «поспіху» і, навіть, «церковного перевороту». 31 березня 1905 р. Микола II написав резолюцію на клопотанні Св. Синоду: «Визнаю неможливим зробити в тривожний час, що переживається нині, таку велику справу, яка потребує спокою і обдуманості, яке скликання помісного собору. Уявляю Собі, коли настане сприятливий для цього час, за стародавніми прикладами православних Імператорів, дати цій великій справі рух і скликати собор Всеросійської Церкви для канонічного обговорення предметів віри та церковного управління». 1 грудня 1905р. був той термін, коли архієреї мали дати докладні відповіді з усіх питань майбутнього церковного перебудови. Ці відповіді були опубліковані в книзі: Відгуки єпархіальних архієреїв з питання про церковну реформу. Тт. 1–3. СПб., 1906. Усі свої таланти Новосьолов вклав у справу церковного просвітництва, чим, власне кажучи, і була його видавнича діяльність. Випуски «Релігійно-філософської бібліотеки» ставили за мету воцерковлення російського суспільства, насамперед інтелігентної молоді. «Релігійно-філософська бібліотека» видавалася Новосьоловим у 1902–1917 роках. У Вишньому Волочку, Москві та Сергієвому Посаді вийшло 39 випусків, деякі витримали по кілька видань. Крім цього, Новосьолов випускав «Видання «Релігійно-філософської бібліотеки» та дві серії «Листків «Релігійно-філософської бібліотеки»»: «Насіння царства Божого» та «Російська релігійна думка». Новосьолов був укладачем більшості випусків та автором багатьох з них. Йому належить низка передмов. Мета «Релігійно-філософської бібліотеки» оголошувалася на обкладинці низки випусків: «Йдучи назустріч інтересу до питань релігійно-філософського характеру, що прокидається в нашому суспільстві, група осіб, пов'язаних між собою християнською однодумністю, приступила до видання під загальною назвою «Релігійно-філософських на питання, що висуваються життям». Газета «Дзвон» роз'яснювала цю мету: «Християнство і Православна Церква висвітлюються в них з тих точок зору, з яких вони найбільш зрозумілі російському інтелігенту... Книжки роз'яснюють ті питання, які або забуті, або збочені в інтелігентському розумінні... християнство, християнство з Христом, і мають на меті видання «Релігійно-філософської бібліотеки»...» [56]. Вся Росія знала дрібні рожеві книжки Бібліотеки. У результаті: «Отже, під пізнанням Істини християнські мудреці розуміли не теоретичне пізнання, що здобувається і засвоюється силами формального мислення, а деяке особливе проникнення, входження в потойбічну область вічної Істини, що виражається в поданому понад «благодатному відчутті» її, в осію Само-Істини» [Вип. XXX, с. 23]. Звідси слід «пов'язати богослов'я (Богопізнання) з релігійно-моральним подвигом, поставивши його, таким чином, на ґрунт внутрішнього досвіду» [Вип. XXX, с. 26]. Цього не можуть зробити «сучасні наші шкільні богослови», заражені протестантським раціоналізмом, що вбиває живі початки релігійного життя, що породжує байдужість, а часто й відразу до релігії веде до атеїзму. Шкільні богослови підміняють віру «правовірністю, тобто правильною думкою». Уявлення про правильний рух до Істини підмінюється уявленням про правильну думку про Істину. Православ'я замінюється правовір'ям [Вип. XXX, с. 41-42]. Нижче правовір'я стоїть «метафізичне белькотання» [Вип. II, с.33: слова Μ.Μ. Сперанського]. У Передмові до випуску IX Новосьолов висловлював думку, що «тільки релігійна особистість здатна дати суспільний устрій, де зберігаються одночасно і вищі ідеали, і необхідна суспільна дисципліна» [c. IV-V]. Тут же він попереджає: «Гірке розчарування чекає на будь-яку людину, хто, маючи в душі шляхетні прагнення, думає знайти задоволення в соціальній побудові, чужій релігійному початку» [Вип. IV, с. IV]. Прикладом такого безбожного соціального устрою є соціалізм, і Новосьолов наводить виступи проти соціалізму Ф. Достоєвського, В. С. Соловйова, Л.А. Тихомирова. Останній вважав, що відновлення правильної релігійної свідомості є «єдиним засобом оздоровлення світу» [Вип. IV, с. 109]. Релігійна свідомість вимагає свободи слова, пов'язаного з релігійною свободою Божим Даром людині. Тільки тут відкривається шлях перемоги над шкідливими ідеями – шлях слова [Вип. VII]. Новосьолов скаржиться: «Як це не дивно, але у нас у православній Росії не вільні не тільки «пасинки» Церкви, а й «сини» її. Замість бути словесним стадом Христовим, вони є безсловесною безліччю, яка разом зі своїми «пастирями» пасеться жезлом мирських наглядачів» [Вип. VII, с. 65]. У соціальному житті будь-яка влада умовна, договірна. Зробити її реальною покликане насильство. Звідси стала соціальна боротьба, єдиний вихід із якої вказує Л.А. Тихомиров: «Бог - це єдина сила і влада, біля якої люди могли б групуватися природно, безперечно, отримуючи кожен своє місце» [Вип. V, с. 23]. Звідси випливає, що ідеалом соціального життя є Церква. Ряд випусків присвячений Церкві. Насамперед слід визначити межі Церкви. Тут метою є «з різних боків обмежити Божественну область Єдиної, Святої, Соборної та Апостольської Церкви (Православної) від сфери католицького розколу та протестантського сектантства, які хибно вважають себе носіями і володарями справжньої Христової Істини» [Вип. XXXI, с. 3-4]. Єзуїтизм розглядався як доведене до своєї логічної межі латинство [Вип. XXXVI]. Католицька містика характеризується як розпалена і несамовита мрійливість, що в Православ'ї характеризується як «принадність». Містика Православної Церкви тверезна, проста, заснована на смиренності. Вона закликає не до висот видінь, а до покаяного видіння гріхів своїх [Вип. XXXVIII]. Гуманізм постає у «Релігійно-філософській бібліотеці» суттю історії Нового часу. Істота ж гуманізму в «постановці людського розвитку у всіх його найголовніших виявлення на безумовно самостійний шлях, поза всяким впливом і контролем з боку Вищої Істоти» [Вип. XXVII, с. 6]. Гуманізм бореться за автократичний розвиток із себе, через себе і для себе. Стосовно знання він обертається раціоналізмом, стосовно моральності – автономізмом, стосовно кінцевої мети нашого життя – евдемонізмом. Він культ намагається замінити культурою. Його наслідками є: деїзм, пантеїзм, позитивізм, матеріалізм, що ведуть до тотального песимізму. Зрештою, залучення з себе образу Божого тягне до злучення і образу людського, до засвоєння образу звіриного та сатанинського. Антихрист Вл. Соловйова - найбільш адекватний виразник ідей гуманізму [Вип. XXVII]. Багато місця в «Релігійно-філософській бібліотеці» присвячено підмінам християнства сучасною безбожною свідомістю. Любов – Дар Божий – підмінена альтруїзмом, «вищим поняттям, до якого допрацювалася людська думка, що залишила ґрунт християнства» [Вип. IX, с.7]. Альтруїзм говорить про еволюцію моралі: «Між альтруїзмом і ближнім стає людство, яке визначає, як і кого має любити або навіть ненавидіти» [Вип. ІХ, с. 19]. А це означає заперечення моралі. З'ясовується, що за безосновною добродушністю криється аморалізм. Збудувати безрелігійну, автономну мораль неможливо. Єдиною основою моралі є релігія [Вип. X]. Безплідна і саморефлексія без «чистої та гарячої молитви» [Вип. XV, с. 34]. «Вшанування» та «повага» до християнства, про яке говорили багато гуманістів, означає «заперечення Божественної гідності» [Вип. XVIII, с. 4]. Божественність християнства доводить Благодать, а чи не людське розуміння. Сенс життя – не в пошуках максимальної суми насолод, користі, стоїчного спокою, але в набутті Духа Святого, як це сказано і показано преп. Серафимом Саровським Н.А. Мотовилову. «Релігійно-філософська бібліотека» була помітним явищем релігійно-філософського життя Срібного віку. Вона мала велику популярність. Багато тем, зачеплених їй, були спільними для «Кружка тих, хто шукає християнської освіти»: тема досвідченого розуміння догматів, тема набуття Духа Святого як мети християнського життя, тема Церкви, тема соціальної активності християнина, тема тверезної християнської містики, критика гуманізму і соціалізму, як його граничного. Розвиток цих тем можна побачити у о. Сергія Булгакова, о. Павла Флоренського, В.Ф. Ерна, В.А. Кожевнікова та інших членів «Кружка тих, хто шукає християнської освіти». Поступово навколо Новосьолова, на його «четвергах», склалося коло осіб, яке назвало себе «Кружком тих, хто шукає християнської освіти». Інакше його називали то «Новоселівським гуртком», то, рідше, «Самаринським гуртком» (на ім'я голови) і, навіть, «Корнілівським гуртком» (за господарем будинку на Нижній Кислівці, де часто збирався Гурток). До 1907 належить Статут «Кружка взаємодопомоги з метою християнської освіти» (первісна назва Кружка). Параграф 1 Статуту визначав його цілі: «Кружок має на меті допомагати своїм членам, а також стороннім особам, які будуть до нього звертатися, у засвоєнні початків християнської освіти. Гурток жодної політичної мети не переслідує і в обговорення політичних питань не входить». Напрямки діяльності Кружка описані в параграфі 2: «Кружок а) влаштовує читання та бесіди з питань християнської освіти; б) видає своїм членам та стороннім відвідувачам (гостям) книги для читання зі своєї бібліотеки, заснованої з належного дозволу, с) видає відповідного змісту книги, брошури2. Членами-засновниками Кружка були: Μ.А. Новосьолов, Ф.Д. Самарін, В.А. Кожевніков, H.М. Мамонові, П.Б. Мансуров. До них дещо пізніше приєдналися: архім. Феодор (Поздєєвський, 1909 р. хіротонізований в єп. Волоколамського), А.А. Корнілов, А.І. Новгородців та ін [43]. Гурток мав голову (Ф.Д. Самарін), скарбника, бібліотекаря, видавця, організатора розмов та читань. Допускалося поєднання цих посад. Гурток об'єднував православних богословів, філософів, учених, громадських і церковних діячів: кн. О.М. Трубецькій, кн. Г.М. Трубецькій, прот. Йосип Фудель, о. Павло Флоренський, С.М. Булгаков, В.Ф. Ері, Л.А. Тихомиров, о. Євген Синадський, С.П. Мансуров, В.П. Свєнціцький, А.С. Глінка-Волзька, А.В. Єльчанінов, С.М. Дурилін, H.С. Арсеньєв, Н.Д. Кузнєцов, С.А. Квітків та ін. Взимку 1908-1909рр. при Кружці виник студентський гурток під керівництвом Ф.Д. Самаріна, присвячений вивченню Нового Завіту. Гурток знаходився під заступництвом єп. Феодора (Поздєєвського) і духовно опікувався старцями Зосимової пустелі схіїгуменом Германом та єросхимонахом Олексієм. Засідання Кружка мали закритий характер: у параграфі 14 Статуту сказано: «На збори Кружка публіка не допускається, не допускаються також представники друку» [42]. Втім, на читання та бесіди допускалися, за рекомендацією одного з членів, гості. Закриті засідання проходили у квартирі Новосьолова (будинок Ковригіної, біля Храму Христа Спасителя), коли кількість присутніх на читаннях збільшилася – в будинку доктора О.О. Корнілова. Відвідувачами читань були «особи різного віку та різних родів занять та діяльності, а саме: священики, особи, які займаються педагогічною діяльністю в середніх та початкових навчальних закладах, громадські діячі, лікарі, що навчається у вищих навчальних закладах молодь тієї та іншої статі» [43]. Число учасників читань сягало 60 осіб. Вдалося виявити деякі з тих читань: єп. Феодор робив доповіді про св. Іоанні Златоусті та про християнське подвижництво, Ф.Д. Самарін про первохристиянство [див. вип. XVI «Релігійно-філософської бібліотеки»]. В.А. Кожевніков зіставляв буддизм і християнство, Μ.А. Новосьолов викладав апологетичні теми. Душою Гуртка був Новосьолов. Зберігся відгук про нього Н.А. Бердяєва, людину зовсім іншого душевного складу: «По-своєму? Новосьолов була чудова людина (не знаю, чи жива вона ще), дуже віруюча, безмежно віддана своїй ідеї, дуже активна, навіть клопітка, дуже співчутлива до людей, завжди готова допомогти, особливо духовно. Він усіх хотів звертати. Він справляв враження ченця у таємному постригу. Культура його була вузька, він не мав широких розумових інтересів. Він дуже любив Хомякова і вважав себе його послідовником. Дуже не любив Вл. Соловйова, не прощав йому його гностичних тенденцій та католицьких симпатій. Православ'я Μ. Новосьолова було консервативне, з сильним чернецько-аскетичним ухилом. Але разом з тим у нього не було того клерикалізму та поклоніння авторитету ієрархії, які характерні для правих течій російської еміграції. Він визнавав лише авторитет старців, т. е. людей духовних дарів і духовного досвіду, які пов'язані з ієрархічним чином. О. Павло Флоренський в такий спосіб оцінював значення Ф.Д. Самаріна для Кружка: «Живе переказ слов'янофільства з'явилося нам від імені Федора Дмитровича. З його рук ми, онуки, отримали нитку, що пов'язує зі слов'янофільством золотого віку» [65, с. 16]. Н. С. Арсеньєв дав характеристику ролі В.А. Кожевнікова в Гуртку: «... хочу зупинитися на головній надихаючій силі гуртка, одному з найвидатніших учених, з якими я взагалі мав справу у своєму житті, людині величезних знань, сильної і допитливої наукової думки, талановитому, глибоко самостійному досліднику, що прямо вражає широтою свого захоплення і з ряду пересічні вчені, а більш вглиб, що йде, заснованої на вмінні допитливо шукати і знаходити все нові і нові дані, що характеризують предмет або цю епоху. І разом з тим, це був мислитель і людина, яка відчуває трепет краси та охоплена гарячою вірою» [54, с. 300]. Збереглися свідчення про особливу роль о. Павла Флоренського не лише у Кружці, а й у всьому московському молодому слов'янофільстві. В. В. Флоренський мріяв про братерство, що протидіє антихристиянським силам: «Мало-помалу з осіб, пов'язаних узами любові і однодумності, у зв'язку з містичною грозою, що насувається, і посиленням антихристиянських - спіритичних і магічних - суспільних течій склалося братство. Деякі з братів мали духовний сан” [44. С. 70] Ця юнацька мрія втілилася в Гуртку, про що можна судити за листом о.Павла Флоренського до В. В. Розанову від 7 червня 1913: «Звичайно, московська «церковна дружба» є краще oppositorum. (с. 23) Всі вільні, і всі пов'язані: все по-своєму, і всі – «як інші» Весь зміст московського руху в тому, що для нас сенс життя зовсім не в літературному відображенні своїх поглядів, а безпосередньо особистих зв'язків. Ми не пишемо, а говоримо, і навіть не говоримо, а швидше спілкуємося Справа іншого, скажімо Новосьолова, Булгакова, Андрєєва, Цвєткова і т. д. і т.д., для мене і для кожного з нас не чужа справа, не справа суперника, яке «чим гірше – тим краще», а моя справа, частково і моя. Досконало його зацікавлені всі, як і успіх відносять часто і до себе. Тому природно, що кожному хочеться вплести в це гніздо хоч одну і свою соломинку, виправити хоч одну помилку в коректурі чи чимось допомогти. По суті, прізвища «Новоселів», «Флоренський», «Булгаков» тощо, які на цих працях написуються, означають не власника, а скоріше стиль, сорт, смак роботи. «Новоселів» – це робота виконана у стилі Новосьолова, тобто. у стилі «суворого Православ'я», трохи монастирського устрою; «Булгаков» означає у професорському стилі, більше для зовнішніх, апологетичного значення тощо». [1, с.304]. Хоча й у цій лабораторії розмови іноді проходили дуже бурхливо. Священик Євген Костянтинович Синадський у листі до Флоренського від 24 березня 1911 р. писав: «Буваю тепер на вечорах у Μ.А. Нов. Жахливо всі хвилюються та кричать. Я запізнився і прийшов у розпал зборів. Стояв такий крик, наче бунт відбувався. Захоплення відомо, т.к. там представниця була чистого «самоствердження». Навіть філософи хвилювалися і із жаром доводили» [Архів о. Павла Флоренського]. З приводу очікуваного обрання В.А. Кожевнікова до почесних членів Московської Духовної Академії о. Павло Флоренський писав йому 15 березня 1912 р.: «Це справа не лише Вашої популярності, а й сили нашого спільного спрямування до церковності та самобутності народної. Ось чому Ви не маєте права, яким би не був голос Вашої скромності, противитися нашому (тобто преосв. Феодора, моєму, сюди ж віднести треба Ф.К. Андрєєва) бажанню та наміру» [46, с. 97]. Наприкінці 1912 Μ.А. Новосьолов, Ф.Д. Самарін та В.А. Кожевніков Радою Московської Академії та Святішим Синодом затверджено у званні почесних членів Московської Духовної Академії. Подання до обрання Μ.А. Новосьолова та В.А. Кожевнікова написані о. Павлом Флоренським. Це обрання було свідченням високих заслуг обраних членів Кружка перед Церквою: «Цим обранням Рада Моск. Дух. Академії заявив, що він цінує і ставить високо досягнення зазначених працівників на полі церковному» [18, с. 863]. У березні 1910 р. Новосьолов поміщає тут дві статті [Соч. 8 і 9], де прямо називає Распутіна ”еротоманом і хлистом», посилаючись на приватну думку «одного архієпископа» (можливо, йдеться про архієп. Антонія (Храповицького), що висловлюється в цьому дусі в листі до Ф.Д. Самаріна [4] Синоду про нього. Тут вперше публічно, за повним підписом, з боку православного і монархіста, людини відомої та авторитетної, було кинуто звинувачення: «малодушність церковної влади», «ганебне і злочинне». пастирів і братів мирян». Звичайно, і Новосьолов, і інші знали, хто стоїть за Распутіним, і, вимагаючи від Синоду «з'ясування особистості Распутіна», самі, мабуть, того не бажаючи, вимагали від конкретних людей, членів Синоду, єпископів, рішучого виступу проти волі Церкви. Наприкінці 1911 р. у суспільстві стала поширюватися чутка про підготовку зведення Григорія Распутіна в сан священика. Причому ініціативу у цій справі приписували синодальним ієрархам. «Московські Відомості» 10 січня 1912 р. писали: «Кілька часу тому, під тиском деяких гуртків синодальних ієрархів було порушено питання про зведення Григорія Распутіна в сан священика» [26]. Багатьох обурила ця звістка, а дехто готовий був перейти і до дії. Ще недавно близькі Распутіну єпископ Саратовський і Царицинський Гермоген та ієромонах Іліодор із погрозами зажадали від Распутіна піти. Распутін обіцяв, але не виконав своєї обіцянки і на єп. Гермогена та ієром. Іліодора посипалися покарання. Синод звинуватив єп. Гермогена в «деякому застою в єпархіальному діловодстві» та в ослабленні церковної дисципліни у зв'язку з виступом «єромонаха Іліодора», який «збуджував пристрасті». 3 січня 1912 р. відбувся Високий дозвіл на звільнення єп. Гермогена від присутності у Св. Синоді у довірену йому єпархію. Єп. Гермоген у вказаний час не відбув з Петербурга. 18 січня за поданням Св. Синоду про непокору єп. Гермогена відбулося Високий дозвіл про звільнення єп. Гермогена із призначенням перебування у Жировицькому монастирі, а ієром. Іліодора – у Флорищової пустелі. 24 січня у газеті «Московські Відомості» з'явилася петиція «Св. Синод та єпископ Гермоген. Голос мирян». Петицію підписали Федір Самарін, Віктор Васнєцов, Микола Дружинін, Володимир Кожевніков, Олександр Корнілов, Павло Мансуров. Михайло Новосьолов, Петро Самарін, Дмитро Хохмяков, Гр. Павло Шереметєв. У петиції виражалося подив із приводу надзвичайної швидкості розгляду. Зазначено, що істота провини єп. Гермогена незрозуміло: «Т. о., мимоволі напрошуються думки, що бентежать душу: чи не визначався хід цієї справи якимись нам невідомими міркуваннями?» З явним натяком на Распутіна запитували: «Чи не бачимо ми, напр., що явні єретики і відступники, що зухвало роблять свою богомерзку справу, залишаються вільними від церковного суду? «Наприкінці стверджувалося, що розбрату Св. Синоду та єп. Гермогена може вирішити лише Собор [Соч. 44]. Синод відповів «москвичам» у «Додатках до Церковних Відомостей», де давалися необхідні пояснення у справі єп. Гермогена, пояснювалася його вина та правомірність покарання, звичайно, без згадки імені Распутіна. Єп. Гермоген звинувачувався в догматичних розбіжностях зі Св. Синодом з приводу можливого заснування корпорації дияконіс та канонічності моління під час поховання неправославних християн, а також у небажанні підкоритися указу Св. Синоду про виїзд із Петербурга. При цьому заперечувався будь-який зв'язок справи єп. Гермогена з Распутіним. Тут же висловлено закид на адресу "москвичів", що влаштували "суд над церковною владою" через газету, що вносить спокусу в уми, шкодить Церкві. Нарешті, "москвичам" нагадується правило Трулльського собору, що забороняє мирянин "перед народом" міркувати про віру або "вчити як вчителя. гуртка, – захищаючи своє розуміння відносин між ієрархією та мирянами, виступили з полемічною статтею у тих самих «Московських Відомостях» за тими самими підписами (крім В.Μ. Васнєцова). Вони стверджували, що Соборне встановлення, на яке посилається Синод, забороняє мирянам лише навчати в церкві догматам віри, але не забороняє висловлювати свою думку про дії представників церковної влади. У статті ще раз було прямо сказано про зв'язок справи єп. Гермогена з Распутіним і повторювалася вимога скликання спеціального Собору для розслідування цієї справи [45]. Цим газетним галасом була незадоволена Царська сім'я. 15 червня 1915 р. Цар повідомив Цариці про думку Горемыкина, Кривошеїна і Щербатова замінити посаді Обер-Прокурора Св. Синоду В.К. Шаблера А.Д. Самаріним: Я впевнений, що тобі це не сподобається, тому що він москвич; за ці зміни повинні відбутися, і потрібно вибирати людину, ім'я якої відоме всій країні та одностайно поважається» [76, с.215]. Того ж дня Олександра Федорівна відповідає: «Так, коханий, щодо Самаріна я більш ніж засмучена, я просто в розпачі – він із недоброї, ханжеської кліки Елли, найкращий друг Соф. Ів. Тютчева і єпископа Трифона »[76, с.217]. У листі рясніють невтішні характеристики Самаріна: «затятий і вузький москвич», «жахливо вузький, справжній москвич розум без душі», «піде проти нашого Друга» і т. п. 16 червня 1915р. Цариця пише: "Відданий слуга не сміє йти проти людини, яку його государ поважає і цінує» [76, с.219]. «Московська кліка» це, без сумнівів, Новоселівський гурток, до якого були близькі і А.Д. Т. о., своїми виступами у пресі, продиктованими тривогою за справи Церкви, Новоселівський гурток грав на руку ворогам Церкви, Царя та Вітчизни, діяв на втіху жовтої преси. Що робити? Мовчати, бачачи неподобства всередині огорожі? Говорити, знаючи, що кожне твоє слово буде використано ворогами Церкви? Легких відповідей тут не могло бути. Полегшена відповідь на ці запитання дала колись за часів близькості з Распутіним ієром. Ілідор: ”Про Григорія Юхимовича кричать у всіх жидівських газетах найвідчайдушнішим чином. а повідомив про постанову віруючих Царицина: «Тебе, блудниця редакція, пригвоздить до ганебного стовпа перед усією Росією, а твого богомерзкого співробітника, Новосьолова, вирубати поганими банними віниками» за образу «блаженного старця Григорія» 1 с. Іліодор змінив своє ставлення до Распутіна і виступив проти нього. Ще пізніше він написав книгу про Распутіна, яку назвав «Святий чорт». З однієї крайності він кинувся до іншої. І зараз деякі, майже дослівно, повторюють захоплення ієром. Іліодора, намагаючись дезавуювати його пізні прозріння [30]. Так, преса труїла Распутіна, мітячи в Царську сім'ю, але, в тому числі, і така права газета, як «Московські Відомості». Так, про Распутіна зловмисно поширювалася брехня. Але чи випливає звідси – від неприємного, що він був «блаженний старець»? І що було робити вірнопідданому, який, не знаючи реального Распутіна, бачив, що близькість його до трону стає небезпечною для трона нехай навіть через те, що преса обмовляє характер цієї близькості? Доречно тут згадати поняття «виховна непокора» І.А. Ільїна: «Є випадки, коли підданий, будучи монархістом, зобов'язаний дерзать і коритися – не ухиляючись боягузливо, не симулюючи послух, а відкрито і обгрунтовано відмовляючись коритися» [68, з. 567]. Така непокора є «священним обов'язком» вірнопідданого. У відомих випадках життя він повинен не коритися монарху «НЕ всупереч своїй присязі, а на виконання своєї присяги» [68, с. 570]. Самарин у листі до Новосьолова заспокоюючи його, переконував не приймати «зараз же, під першим враженням, якогось надто поспішного рішення, наслідки якого будуть непоправні»: «не поспішайте, заради Бога, і ще раз обміркуйте і зважте все». Самарін писав про неможливість йти в цій справі з ім'яславцями за всього бажання зберегти однодумність. І вийде, як і давно вже є, така картина: у той час, коли церковна влада відлучатиме Μ. А. Новосьолова та іже з ним від Церкви за єретичність, він, у свою чергу, здійснюватиме те саме над усіма інакомислячими єпископами, пресвітерами і мирянами, і кожна сторона стверджує і стверджуватиме про себе: Православ'я – це я» [11, с. 218]. Звідси Булгаков робив хибний висновок про необхідність для Церкви «непогрішного» папи. Але саме в папізмі звинувачував Св. Синод Новосьолов [Соч. 15]. лист Новосьолова до П.Б. Мансурову (?) кінця 1918 – початку 1919гг.). Для розгляду «Афонської справи» на Всеросійському Помісному Соборі було створено підвідділ «Про Ім'я Боже», очолюваний архієп. Феофаном (Бистровим). Підвідділ не просунувся далі збору матеріалів, і Собор не встиг ухвалити рішення у цій справі. С.М. Булгаков був упевнений у вирішенні питання на користь «ім'яславців» [70, с. 86]. На Помісному Соборі Російської Православної Церкви 1917-1918 років. архієп. Сергій (Страгородський) та кн. О.М. Трубецькій подали заяву про запрошення Новосьолова до складу Собору, але 6 жовтня 1917 р. за результатами голосування поповнення Собору новими членами було визнано небажаним. Проте 9 (22) березня 1918р. секретар Собору В. Шеїн послав о. Павлу Флоренському, С.М. Дуриліну, С.П. Мансурову та Μ.А. Новосьолову запрошення взяти участь у роботі Соборного відділу про духовно-навчальні заклади у розробці типу пастирських училищ (натомість семінарій) [2, с. 240]. Ангели та демони в житті світу та людини за вченням Слова Божого, Святих Отців, житій та церковних чинопослідувань; 2. Ім'я Боже; 3. Хрест; 4. Першохристиянство та антихристиянство; 5. У світлі старозавітного та новозавітного пророцтва; 6. Від Толстого до Церкви); Л.А. Тихомиров - Релігійно-філософські засади історії (боротьба за Царство Боже). Проте, Богословські курси відновити не вдалося. Не розгорнулася на повну силу діяльність Данилівської Академії в Даниловому монастирі, де настоятелем став єп. Феодор [71]. У середині листопада 1919 р. перебирається в Данилів монастир та Новоселів. 30 листопада 1919 р. він писав о. Павлу Флоренському: «Положенням своїм у Дан поки задоволений, - щоб не сказати більше, - незважаючи на деякі незручності, як напр, на відсутність окремої кімнати. Але й «кут» дає більше, ніж Ковригінська квартира, тому що маю дозвілля та тишу для занять. Звісно, ​​щодня буваю в церкві, працюю і фізично – розгрібаю сніг, іноді варю їжу...» Невдовзі Новосьолов перейшов на нелегальне становище та переховувався у своїх численних друзів, головним чином, у Москві та Петрограді. Непогрішна сама Церква в її соборності – союзі взаємної любові, на якій ґрунтується пізнання Христових Істин. І для Церкви важливі не Собори самі по собі, але соборність як тотожність свідчень, що виражаються на них, з вірою всього тіла Церкви. На закінчення листа [10-ті. - І.М. та С.П.]. Новосьолов вказує на велику шкоду від засвоєння хибного католицького погляду на ієрархію як на непогрішний авторитет і хранительку безумовної істини, на безглуздість ототожнення ієрархії з Церквою, особливо небезпечного в епоху церковних негараздів і зради Православ'я з боку багатьох оновлених[3]. 37]. Такий погляд відрізняється від брехні свободи протестантського суб'єктивізму. Вірність Церкви для православного – вірність слову Св. Отців та молитва. Величезну роль Богопізнанні грають таїнства. Вони і онтологічна, і гносеологічна основа освітньої сили пізнання Істини. Однодумність є результатом дії соборного початку Церкви. Насамперед необхідна однодумність з євангельськими та святоотцівськими текстами. 10 . С.М. Булгаков. Автобіографічні нотатки. - Париж, 1946. с.84-85. Те саме в кн.: С.М. Булгаков. Тихі думи. - Μ., 1996. 11 . С.М. Булгаков. Біля стін Херсоніса. "Символ", 1991, липень. № 25. Те саме: СПб., 1993. 12 . - РДБ. ф. 265. к. 116. № 59. 13 . У пошуках Святої Русі. (З листів А. Н. Руднєва до В. І. Леонова). "Надія". 1980, вип. 15 . Олександр Іванович Гучков розповідає... - Μ., 1993. 16 . С.М. Дурилін. У своєму кутку. (Зі старих зошитів). - Μ., 1991. 17 . Записки Петербурзьких Релігійно-філософських зборів (1902-1903 рр.). - СПб., 1906. 18 . Н. Зернов. Російське релігійне відродження ХХ століття. Пров. з англ. 2-е испр. - Париж, 1991. 19 . Обрання нових почесних членів Московської Духовної Академії. «Богословський Вісник». 1912, грудень. 20 . Як виправити церковне лихо? - "Московські Відомості". 1912, 19 січня. 21 . Лист В.А. Кожевнікова до В. В. Розанову від 10 листопада 1915р. "Вісник РХД", 1984. № 143; те саме: «Питання філософії», 1991 №6. 22 . В.А. Кожевніков. Від Кружка тих, хто шукає християнської освіти. У кн.: Федору Дмитровичу Самаріну († 23 жовтня 1916 року) від друзів. Сергіїв Посад, 1917. 23 . П.Б. Мансуров. До питання про Собор. - "Московські Відомості". 1910, 4 березня. 24 . Лист П.Б. Мансурова до Ф.Д. Самаріну від 25 червня 1906 р. - РДБ. ф.265, п.193 № 12. 39 . В. В. Розанов. Бердяєв про молоде московське слов'янофільство. - "Московські Відомості". 1916, 17 серпня. 40 . В. В. Розанов. Про себе та життя своє. - Μ., 1990. 41 . Є. Самаріна Чернишова. Олександр Дмитрович Самарін. - "Московський Вісник". 1990. № 3. с. 213–244. 42 . Монах Амвросій (фон Сіверс). «Не ховайте мене живцем. Доля владики Андрія, архієпископа Уфимського (князя Олександра Олексійовича Ухтомського). - "Російська думка". Париж. 1994, 1 червня. 43 . Статут «Кружка взаємодопомоги з метою християнської освіти». РДБ. ф.265, к.118 № 24. 44 . Короткі відомості про діяльність «Кружка тих, хто шукає християнської освіти» за 1908 р. – РДБ. ф. 265, к.118 № 24. 45 . П.А. Флоренський. Есхатологічна мозаїка. 4.2. - Контекст. 91. Μ., 1991. 46 . П.А. Флоренський. Соч. Т.2. У вододілів думки. - Μ., "Правда".1990. 47 . Листування П.А. Флоренського та В.А. Кожевнікова. - «Питання філософії». 1991. № 6. 48 . Ф.І. Уделів [С.І. Фудель]. Про о. Павла Флоренського. – Париж. 1972. 49 . С.І. Фудель. Спогади. - "Новий світ". 1991. № 3, 4. 50 . Д.А. Хом'яків. Ще про Всеросійський Церковний Собор. "Московські Відомості". 1910, 11 березня. 51 . Старець Олексій Зосимової Пустелі. – Париж. 1989. 76 . Листування Миколи та Олександри Романових. 1914-1915 рр. T. ІІІ. М. Пг., 1925. 77 . Л.П. Никифоров. Спогади про Л.М. Толстом. - Л.М. Толстой у спогадах сучасників. T. 1. – Μ., 1960. Те саме: Лев Миколайович Толстой. Ювілейна збірка. - Μ.-Л., 1928. 78 . Віра Велічкіна. У голодний рік із Львом Товстим. - Л. Н. Толстой у спогадах сучасників. T. I. – Μ., 1960. Те саме: Лев Миколайович Толстой. Ювілейна збірка. - Μ.-Л., 1928. 79 . О.С. Поліщук. Михайло Олександрович Новосьолов та його «Листи до друзів». - Μ.А. Новоселів. Листи до друзів. - Μ., 1994. 80 . О.Ф. Різні шляхи. – Таврійський церковно-суспільний вісник. 1909. № 8. 81 . С.Ф. Шарапів. Про становище у Росії його поліпшення. - "Російська Справа". 1905, 12 лютого. №5. 82 . Б/п. Распутін та цензура. - [?] № 80. 83 . Історична записка про 40-річчя Жіночої класичної гімназії С.М. Фішер. З 1 вересня 1872 р. по 1 вересня 1912 р. за матеріалами, зібраними Г.Б. Фішером, склав І. Володимирський. - Μ., Видання колишніх вихованок гімназії С.М. Фішер. 1912. 2. Єпископ катакомбної Істинно-Православної Церкви Амвросій (граф Олексій фон Сіверс). Ревнитель істинного православ'я (Μ.А. Новосьолов у «катакомбах») У Даниловому монастирі в 1923 р. чернець Марк був таємно поставлений на єпископа Сергієвського (для Сергієва Посада) 8 . Хіротонію здійснили архієп. Феодор (Поздєєвський), єп. Серпуховський Арсеній (Жаданівський) 9 та єп. Дмитрівський Серафим (Звездинський) 10 . Можна вважати, що з цього часу починається таємна «катакомбна» діяльність Новосьолова. Він багато роз'їжджав містами і весями, засновуючи таємні громади та монастирі, беручи участь у прихованні від богоборців християнських святинь 11 . Коли 1927 р. гримнула «Декларація» митр. Сергія (Страгородського), однодумці Новосьолова цьому особливо не здивувалися, обравши шлях або мученицький – в'язниці та табори, – або сповідницький – заслання та «катакомби». Саме «данилівці» затвердили рух тих, хто «не згадує» 12 . У Петрограді цей рух очолив митр. Йосип (Петрових) 13 . На самому початку руху Новосьолов кинувся до колишньої столиці Імперії, де підтримав однодумців. Його друг о. Феодор Андрєєв став одним із лідерів «іосифлян». Так. Курсуючи між Москвою та Петроградом, і жив таємний єп. Марк. З 1927 р. він став розсилати своп нові послання, найменовані «Відповіді тим, хто захоплює», де тлумачив те, що відбулося, і закликав до правильної дії в майбутньому. ОГПУ розглядав його писання як найшкідливішу антирадянську пропаганду. Тоді ж Новосьолов повністю перейшов на нелегальне становище, ховаючись у вірних і перекидаючись по громадах. Він стверджував безкомпромісне дотримання Православ'я. Він не тільки не прийняв революції, але не вважав себе громадянином СРСР, не мав радянських документів. Багато про що говорить його фраза, що стала крилатою: «Колгоспи є богопротивні антихристові установи, а радянська влада, яка їх встановила, – влада антихриста, засновник цієї влади – Ленін сам сущий антихрист» 14 . Важко переоцінити той внесок, який зробив Новосьолов у становлення ІСЦ – і особистим прикладом, і як богослов. Вплив його настільки великий, що навіть найменш грамотні члени ІСЦ досі пам'ятають те, що він сказав ще 1928 року! Новосьолов був найактивнішим учасником так званого «Кочуючого Собору» 15 ІСЦ, що проходив з весни по серпень 1928 р. у різних місцях, ховаючись від пильного ока ОГПУ. Багато його ідей знайшли свій відбиток у документах Собору, а підсумкове Визначення, де «сергіанські обряди» Таїнствами не визнавалися, називаючись «єретичними поганодіяннями», і де сергіани анафематствовались, розроблялося під його безпосереднім керівництвом 16 . Під впливом Новосьолова в текст Визначення було запроваджено ім'ясловські пункти. Ім'яславцям було відкрито безперешкодний доступ до ІСЦ. Вся його церковна діяльність викликала лють ОГПУ, особливо після депутації до митр. Сергію, в якій брав участь Новосьолов 17 . Зрештою, наприкінці 1928 р. Новосьолова було заарештовано разом із великою групою, тому справі було заарештовано і А.Ф. Лосів 18 . За деякими відомостями, Новосьолова видав чекістам хтось із його оточення 19 . Тоді в Москві лунала справа «Політичного Центру всесоюзної церковно-монархічної організації «Істинне Православ'я», головою якого було визнано Новосьолова. 17 травня 1929 р. ВЗГ ОГПУ засудив його до трьох років тюремного Політ ізолятора в Ярославлі, за статтею 58–10 20 . А 3 березня 1931 р. Колегія ОГПУ призначила йому термін у 8 років ув'язнення у тому Політ ізоляторі 21 . Про його перебування у в'язниці майже невідомо, т.к. Новосьолов не писав нікому з близьких йому людей (позбавлений листування чи побоювався репресій проти адресатів). Відомо, що у в'язниці Новосьолов зустрівся з архієп. Андрієм (кн. Ухтомським), який привітав його із церковним святом 22 . 7 лютого 1938 р. ВЗГ знову засудило його до трьох років Політізолятора за контрреволюційну діяльність (КРД) 23 . Велика духовна спадщина цього блаженного мученика! Це не тільки його численні писання, не тільки його аскетичний образ, не тільки його численні учні, але найголовніше – жива традиція Катакомбної Церкви, що йде від нього. Воістину він був Учителем Церкви і ця традиція вчительства зберігалася до 1986 25 . Спочатку це була Данилівська академія, що пішла у підпілля, потім «Богословські курси» у його «катакомбній громаді», де після арешту «авви» викладали ігумен Сергій (Гумілевський) та прот. Петро Первушин 26 . Все це напувало благодаттю уми та серця істинно-православних християн. Для нас, вірних чад Катакомбної Церкви Істинно-Православних Християн, які шанують благоговійно пам'ять таємного єпископа Марка – Михайла Олександровича Новосьолова, – залишається тільки оспівати: «Святий Мученик Єпископе Марко, моли Бога за нас!» Див: Russias Catacomb Seints. - Platina California, 1988. (Книга заснована на записах І. Андрєєва (проф. Μ.П. Андріївського). Ці слова приписані Обер-прокурору Св. Синоду В.К. Шаблеру (повід. о. Петро Первушин; див.: Другий Новоселівський архів (2НА). п. 3. с. 636). Данилівська група виросла з однодумців Паралельного Синоду: архієп. Феодор (Поздєєвський) – голова: єп. Стародубський Дамаскін (Цедрік) – представник архієп. Димитрія (кн. Абашидзе, з кінця 20-х р.р. схіархієп. Антоній, глава «української групи»), пізніше представник «іосифлян»; єп. Чистопольський Йоасаф (Удалов); єп. Серпухівський Арсеній (Жаданівський): єп. Дмитровський Серафим (Звездинський): єп. В'язніковський Микола (Микільський): єп. Ковровський Опанас (Сахаров); єп. Суздальський Григорій (Козирєв): єп. Дубненський Аркадій (Остальський); єп. Краснохолмський Сергій (Кудрявцев); єп. Тамбовський Зіновій (Дроздов); єп. Липецький Уар (Шмарін): єп. Осташковський Гаврило (Аболимов); єп. Ананьївський Нарфеній (Брянських) – представник українців; і ще 8 єпископів (див. 2HA, п.9, с.38104). Порівн.: Митр. Іван (Сничів). Церковні розколи в Російській Церкві 20-30 років XX століття - Сортавала, 1993. с. 251. Відомі в Самвидаві та опубліковані «Листи до друзів» (20 листів) мають спотворення та лакуни. Усього цих листів було близько 25 (див.2МН. п. 1). З «Відповідей, що цікавляться» (2НА, п.1). Про «Кочуючий Собор» див. ЗНА, п.4. Визначення «Кочування Собору» див. ЗНА, п. 3. Депутація мала мітр. Сергія бл. листопада-грудня 1927 р. Тоді, не без участі Новосьолова, у Патріархії вибухнув скандал. «Звіт депутації» (2НА, п.3, с.662–673). Див. Архівна справа УКДБ з Моск. обл. про «Церковно-монархічну організацію «Істинне Православ'я». У цій справі А.Ф. Лосєва заарештували 18 квітня 1930 р. Думка о. Петра Первушина (2НА. п.З. с.679). Архівна справа УКДБ Р-41328. Архівна справа УКДБ Н-7377. Див: Монах Амвросій (фон Сіверс). «Не ховайте мене живцем...». Доля владики Андрія, архієпископа Уфимського (князя Олександра Олексійовича Ухтомського) / / «Російська думка». 1991, 26 травня-1 червня. с. 17. Повідомлення о. Косми (Трусова) (2HA, п. 7, с. 811). Повна назва навчального закладу звучала так: "Богословські курси 3-х ступенів". Вони мали багате спадкоємство: «Новоселівський гурток», Данилівська академія, нелегальна СПбДА. яку патронував схієп. Макарій (Васильєв, пом.1944) і де викладали о. Феодор Андрєєв. С.А. Аскольдов та інших. До 1960 р. форма Курсів змінилася. До 1960-х років. ними керував ігумен Сергій (Гумілевський), а після його смерті у 1965 р. А.С. барон фон дер Шульц (пом. 1982) став старостою громади. Фактично, тривалий час курси були пастирські («підвищення кваліфікації»). З 1961 р. триступінчаста форма містила у собі можливість підліткам з 12 років (1-я щабель) знайомитися з основами віровчення. Викладачі приїжджали із різних місць. Ігумен Сергій (Гумілевський Ілля Васильович, ок.1880–1965) закінчив МДА 1907 р. Захистив магістерську дисертацію «Вчення Св; Апостола Павла про душевну і духовну людину» (Сергієв Посад, 1913). У 1918 р. викладав у Данилівській академії. Був духовником «професорської громади» у Москві. Неодноразово зазнав арешту. Див: ЗНА. п.46, с. 108-192. Протоієрей Петро Олександрович Первушин (1879-10.9.1980). Ок. 1905 р. висвячений у єрея. Працював у секретаріаті Собору 1917–1918 рр. У 1917–1918 pp. – у секретаріаті Патріаршого Синоду. Див: 2НА. п.З. особистий фонд о. Петра Первушина: ЗНА, п.46, с.239-273.