I. Предисловия

1. И.В. Никитина, С.М. Половинкин. „Московска авва“ На једној од фотографија похрањених у архиву о. Павла Флоренског, поред о. Павел, у башти, иза самовара, седи човек округлог лица, миран, густе браде, насмејаних очију, не млад, али не старац, већ у годинама које одговарају врхунцу његових стваралачких моћи. Поред озбиљног, изнутра прибраног, чак наизглед напетог Флоренског, он делује „потпуно једноставан“. То је Михаил Александрович Новоселов, надалеко познат и ауторитативан у московским црквеним круговима на почетку века - „московски авва“. Иако би назив „црквени поглавар” тешко да би прихватио и сам Новоселов, он је овде најприхватљивији управо због његове широке неизвесности. Високи ауторитет Новоселова међу пријатељима истомишљеника, менторски и чак сенилан, дајући му моћ да одлучује, захтева и готово „даје послушност“, потврђен је пријатељским надимком: „Ава Михаило“ [11, стр. 219]. Михаил Александрович Новоселов рођен је 1. јула 1864. године у традиционалној православној породици. Оба деда су му били свештеници. Његов деда по оцу, Григориј Алексејевич Новоселов (умро 1893.), био је свештеник у селу Заборовје, Вишњеволоцки округ, Тверска губернија. Деда по мајци, Михаил Васиљевич Зашигрански, служио је као свештеник у истој провинцији. Новоселовов отац, Александар Григоријевич (1834–13. јануар 1887), био је познати учитељ, директор прво Тулске, а затим и Четврте московске гимназије. Био је добро упознат са Л.Н. Толстој. Очигледно, и млађи Новоселов је наследио ово познанство у младости. Новоселова мајка, Капитолина Михајловна (умрла 12.12.1918), цео свој живот посветила је бризи о сину. Новоселов је са златном медаљом дипломирао на ИВ московској гимназији, а затим на Историјско-филолошком факултету Московског универзитета [Оп. 2, Предговор]. Неко време 1886–1887. предавао је античке језике у женској класичној гимназији С.Н. Фишер [83. стр.83]. У младости, Новоселов је постао ревносни присталица и омиљени ученик Л.Н. Толстој. Након што је дипломирао на универзитету, Новоселов је одлучио да постане лекар (пример Базарова?), За шта је морао да студира на медицинском факултету још 5 година. Ове планове спречио је његов отац, који је желео да му син постане учитељ старих језика. Компромисна одлука донета не без утицаја Л.Н. Толстоја, било је – ући у учитељску богословију [Оц. 2, стр. 382]. Пре него што је предузео одлучујући корак, Новоселов је отишао у село, где је предавао у сеоској школи и размишљао о циљевима своје наставне делатности. Ово је тема његовог првог писма Л.Н. Толстоја, у коме је већ оцртана могућност будућег сукоба: „Волео бих да прошли живот човечанства да младићима разумевање људи и њихових поступака у смислу њиховог приближавања или удаљености од Христовог учења. Можда ће вам ова идеја деловати чудно и наивно, али сам се озбиљно задржао на њој и до сада не видим ништа што би могло да је замени“ [Оц. 2, стр. 383]. Овим активностима је придодат и физички рад: „У то време сам орао, копао кромпир, секао купус, мешао уље, носио дрва за огрев – све то, наравно, не у мери у којој је то пожељно” [Оц. 2, стр. 384]. Након смрти свог оца, Новоселов одлучује да живи по налогу Л.Н. Толстој: на земљи трудом својих руку. У кругу истомишљеника расправља о плановима за пољопривредна насеља интелигентне омладине, која треба да постану узор. Ватрени, бескомпромисни карактер Новоселова испољио се у ово време у његовим проказама свог најомиљенијег учитеља: "Лев Николајевичу! Оче мој духом! Реци ми, зашто се мучиш? Зашто се мучимо? и за шта Христос пати? Реци ми, зар ова страдања заиста нису тако велика да би чак и прави, велики напор вредео чак и највећи напор? ужасан исход, добро које ће пратити ваше одрицање од неоправданог права на експлоатацију, заиста ово добро, кажем, неће покрити тугу која може бити изазвана суманутим (извините, не могу рећи другачије) понашањем грофице [Дела 2, стр ти за твоје писмо; натерало ме је да размишљам о теми о којој не могу да престанем да размишљам, а била ми је корисна, као и увек, истина и искреност. Лав Толстој, који те воли“ [Оп. 3, том 64, стр. 30]. Године 1887, Новоселов је на хектографу репродуковао рукописну брошуру Л.Н. Толстој "Николај Палкин". Завршено је претресом стана Новоселова и његовим затварањем. Само је Толстојева интервенција спасила Новоселова од изгнанства у Сибир. Толстој се лично јавио шефу московског жандармског одељења Слезкину и рекао му да пре свега треба казнити аутора памфлета. На то је генерал одговорио: "Грофе!" Ваша слава је превелика да би је наши затвори могли садржати.” Случај је стављен на чекање, а почетком фебруара 1888. Новоселов је пуштен под отворени полицијски надзор уз забрану живота у престоницама. То га је подстакло исте године да купи земљиште у селу Дугино, Тверска губернија, где је створио једну од првих Толстојевих земљорадничких заједница, која је постојала око две године. На крају се и ова заједница распала, као и остале Толстојеве заједнице. На позив учитеља, чланови Толстојевих заједница окупили су се крајем 1891. и у првој половини 1892. у помоћи изгладњелом народу Рјазанске губерније. После овога, путеви Новоселова и Толстоја се разилазе. Новоселов се окреће православљу и штампано се супротставља Толстоју [Издање Религиозно-философске библиотеке, 8]. Одајући признање Толстоју за духовно буђење Русије, он јасно оцртава линију која их дели: „Не треба скривати да је Толстој, на пример, узбуркао устајале воде наше богословске мисли, учинио оне који су мирно почивали на јастуку пуњеном фрагментима папируса, а археолошки протест је био снажан протест против тривијалности. хобијима 60-их година, а против мртвила научног догматизма и беживотног црквеног формализма на целомудреност (такође, додуше, једнострано), уздржање, једноставност живота, служење простом народу и уопште „животу у вери“ било је веома благовремено и ваљано. А ми морамо, одбацивши све што је погрешно у његовим списима, узети у обзир и, што је најважније, применити оно добро које нам је изнео у Јеванђељу као замерку, а у исто време морамо показати да је истинско разумевање, а још више остварење моралног идеала Јеванђеља, могуће само под условом праве вере, односно у Цркви, односно у Цркви. 59 П. А. Флоренски је снимио лични разговор са Новоселовим, који је питао Толстоја: „Али, Лев Николајевичу, постоји нешто мистериозно у животу?“ На то је Толстој одговорио: „Нема ништа тако, пријатељу Михаиле“ [45, стр. 133]. „Отворено писмо грофу Л.Н.“ звучи оштрије. Толстоја о његовом одговору на резолуцију Светог Синода“ (1902): „Ви хоћете да служите не Њему, а не Његовом Оцу (Господу), Којег универзално хришћанство познаје и признаје, почевши од православног и католичког и завршавајући са лутеранским, штундистичким и пашковским, али неки непознати то безлични или безлични принципи не могу да прибегну ни људском принципу тако да прибегну радосна времена.” сви минути постојања твоје Речи су добри: Бог, Дух, љубав, истина, молитва, али у души је празнина након читања. Не осећаш живот у њима, дах Духа Божијег. Једноставно не можете изаћи из зачараног круга сопственог „ја“. Опростите ако сам вас случајно увредио Л.Н. Кажем „случајно“, јер током читавог писања нисам приметио ништа непријатељско према вама у себи. Жао ми је што су били у пријатељским односима. – И.Н. а С.П.} није сада и не може бити, док Он, Господ мој и Бог мој, стоји између нас, молитва Коме ти сматраш хулом, и коме се ја свакодневно молим, и трудим се да се молим непрестано. Од тада се молим за тебе и за твоје најмилије, раставивши се с тобом, ја сам се, после дугог лутања стазама секташтва, вратио у крило Цркве Христове.“ [Издања Верско-философске библиотеке, 8, стр. 6, 11, 16]. Де Толстојев и Бог заувек одвајају Лијеву и Новотолстојевску цркву. Толстој, међутим, није поколебао њихову међусобну симпатију, о чему сведоче Толстојева писма, у којима се Новоселов помиње веома љубазно [62, стр.407]. Сачувани су докази о питању Новоселова, који тражи Истину, упућеном Вл. Соловјов: „Шта је најважније и неопходно за човека?“ Соловјевов одговор је гласио: „Могуће је бити и чешће са Господом, ако увек можеш бити са Њим“ [Религијско-философска библиотека, књ. И, ур. 3, стр. 58]. Новоселов се зближио са оцем Јованом Кронштатским и волели су га овај, као и оптински старци. Сам Новоселов је свој прелазак из толстојизма приписао утицају оца Алексија (Соловјева), старца Зосимове испоснице, познатог подвижника и исповедника датог Руској Цркви уочи ере гоњења [50]. Старац Алексије је, као и оптински старци, видео у Толстоју лажног пастира који одводи од Цркве вербалне овце Христовог стада. Берђајев се у књизи „Самоспознаја” присетио своје посете Зосимовој пустињи заједно са Новоселовим, Булгаковом и Флоренским. поштовалац Л.Н. Толстоју се није допао разговор са оцем Алексијем: „Разговор са њим оставио је на мене веома тежак утисак. Последњим речима је стално грдио Лава Толстоја, називајући га Левком. Заиста поштујем Л. Толстоја и то ми је било непријатно" [9, стр. 188]. Очигледно је тема толстојизма била једна од главних у разговорима о. Алексијем са интелектуалцима, од којих су многи били опчињени Толстојевим идејама. Када је Новоселов сазнао за. Алексија, у "Зотаџ" је тешко ушао у Херитаге замонашио се тек крајем 1898. године, а касније је почео да прима људе: учење старца пало је на већ припремљено тло. Учествујући на верско-философским састанцима 1902–1903. у Санкт Петербургу Новоселов је заузимао строго црквене положаје. У расправи о слободи савести 4. априла 1902. рекао је: „Питање слободе савести решићемо тек када уђемо на тло истинског хришћанског достигнућа: у правом смислу причешћујемо се са Христом. У супротном ће неминовно бити противречности. Ове противречности се могу разрешити само тако што ћемо увести истину да ће свако од нас бити слободан. то ће бити узвишене мисли, али бесциљне“ [16, стр. 199]. Касније је Новоселов прочитао извештај о хришћанском браку. Он је сматрао да су и брак и целибат подређени циљу спасења: „Црква каже: брак је добар, целибат је бољи. Али какав је брак добар? Брак који људи склапају да би згодније служили Богу. Али који је целибат бољи? Који има за циљ најближе сједињење са Господом. У целибату се ово последње постиже са великим успехом, али не код свих. За друге је брачни живот спасоноснији – из разних разлога: због веће страсти, због мање духовне љубоморе, због спољашњих околности живота, због моралне подршке коју они који се венчавају налазе једни у другима, због ношења крста који брак намеће онима који избегавају крст, итд. У свакој ситуацији циљ је један – приближити се Богу" [16, стр. 274]. После ових речи, сам Новоселов је преферирао пут целибата. Реакција извештаја Д.С.Мережковског укључивала је речи: „Досадно је слушати проповеди." На ово В.М. Скворцов је одговорио: „Можда вам је досадно, али ја сам задовољан. Будимо толерантни у том погледу“ [16, стр. 279]. На тим сусретима интелигенције и Цркве, Новоселовљев чврст став понекад је изазивао иритацију у редовима интелигенције која је увек „траже“ и „траже“, која је своју потрагу претварала у саму себи циљ и била сумњичава према сваком „налазнику“. Дана 12. децембра 1904. године, издат је декрет, који је потписао Николај ИИ, у којем су наведене бројне реформе, укључујући слободу вероисповести. Штампа је почела да расправља о предложеним реформама у Руској православној цркви. Убрзо се појавио чланак Лајмана (Новоселова?) „О потреби обнављања парохије као црквено-друштвене јединице“, где се примена ове идеје сматрала могућом само „милосрдном иницијативом православног цара“, али не и од стране световне и синодалне власти [Оп. 35]. Уредник-издавач „Руских послова“ С.Ф. изнео главни чланак. Шарапов, који је предложио да се обнови патријархална структура Цркве. Обнова мора доћи и одозго, „на позив Цара“: Помесни Архијерејски Сабор мора да обнови живот Цркве по древним канонима. Одоздо мора бити обновљена парохијска заједница. Бирократија није у стању да реши ове проблеме: "Бирократија је заборавила Цркву. Црква је заборавила свој земаљски задатак - да буде природна народна организација Руског краљевства. Ако Црква не заустави револуцију, грађански сукоби се не могу спречити..." [81]. У следећем броју „Руских послова“ појавио се одговор Новоселова на овај чланак: „Волим вашу мисао о Црквеном сабору и о брзој обнови парохијске заједнице Глас руске земље заглушује и бирократија и интелигенција. умови ће запалити Христову љубав и истину, која ће нас повести на пут истинске верске и друштвене изградње наше родне земље...“ [Оп. 36]. Тема промена у Цркви почела је да се нашироко расправља у штампи. 17. марта 1905. Свети Синод је одлучио да уложи молбу цару да сазове Сверуски сабор у пролеће те године и изабере патријарха. Требало је да сазове Сабор у Санкт Петербургу, а највероватнији кандидат за Патријарха био је првојерарх, митрополит петербуршки Антоније (Вадковски). Православни Московљани су у овим плановима видели покушај „синодала“ да преузму контролу над ситуацијом у новим условима. Новоселов је 23. марта 1905. „на састанку приватног круга православних ревнитеља Цркве, свештенства и мирјана“ прочитао есеј „О поновном стварању живог црквености у Русији“. Сажетку је присуствовало око 60 људи, укључујући Ф.Д. и А.Д.Самарина, проф. Н.А.Заозерски, др А.А. Корнилов, В.К. Истомин и други. Апстракт је садржао молбу цару да се Сабор не сазива одмах, како је тражио Свети синод, већ да се његово сазивање одложи до краја рата са Јапаном. С обзиром на предстојећи Сабор одмах после рата, да се од Суверена замоли да сви чланови Цркве припреме разматрања о различитим аспектима црквеног живота, која ће бити представљена будућем Сабору као материјал за дискусију [Оп. 37]. Штампа је била пуна описа намера Светог Синода као „исхитрених“, па чак и „црквеног удара“. Николај ИИ је 31. марта 1905. године написао резолуцију на молбу Светог Синода: „Признајем да је немогуће извршити у смутном времену које тренутно доживљавамо тако велики подухват који захтева смиреност и промишљање, као што је сазивање помесног сабора. Замишљам себи, када је ово време наклоњено, када је ово древно време. да дају овај велики циљ покрета и сазове сабор Сверуске Цркве ради канонске расправе о субјектима вере и црквене власти“. 1. децембар 1905. Било је време када су епископи морали да дају детаљне одговоре на сва питања будуће црквене реорганизације. Ови одговори су потом објављени у књизи: Прикази епархијских епископа по питању црквене реформе. Тт. 1–3. Санкт Петербург, 1906. У чланку „Глас лаика“ Новоселов је захвалио цару што се „отарасио невоље исхитрених одлука“ и предложио да се формира „Саборни припремни састанак“ [Оп. 39]. И заиста, на највишем нивоу одобрено је Предсаборно присуство, чије је деловање трајало од 6. марта до 15. децембра 1906. године и резултирало са четири обимна тома. У истом чланку Новоселов је позвао да се царски указ не тумачи у конзервативном смислу: „Нећемо дозволити да инертни браниоци постојећег црквеног поретка, присталице става да је све у реду, који бркају живо и животворно благостање Цркве са мртвом лепотом гробља, нећемо дозволити да ослабе и да успоримо испуњење нашег краљевског поретка! одбијање Светог Синода да одмах сазове Помесни Сабор – да се закопа Царска воља о потреби преображаја Цркве у стари бирократски сандук!“ [Оп. 39]. Новоселов је све своје таленте уложио у рад црквеног просветитељства, што је, у суштини, била његова издавачка делатност. Издања „Религијско-филозофске библиотеке“ усмерена су на црквено оцрњивање руског друштва, посебно интелигентне омладине. „Верско-философску библиотеку” издао је Новоселов 1902–1917. У Вишњи-Волочјоку, Москви и Сергијевом Посаду објављено је 39 бројева, од којих су неки доживели више издања. Поред тога, Новоселов је објавио „Издања Религиозно-философске библиотеке” и две серије „Летака Религиозно-философске библиотеке”: „Семе Царства Божијег” и „Руска верска мисао”. Новоселов је био састављач већине бројева и аутор многих од њих. Такође поседује већи број предговора. Прво издање дало је тон читавој Верској и филозофској библиотеци. Позвао је на повратак на „заборављени пут искусног познања Бога“. „Спасоносно духовно знање“ не почива на интелектуалној, већ на моралној основи. Ум је сам по себи немоћан да дође до истине и спозна Бога. Хришћанство је, пре свега, „нови живот”: „Хришћанству се може приступити са философског, историјског, друштвеног и других становишта. Међутим, хришћанство је, пре свега, суштински нови живот који је донео човековој души Богочовек” [Књ. КСКСВИИИ, стр. 7]. Сходно томе, знање се дели на главно, уздигнуто, ваздушно и спасоносно, срчано, стечено откровењем Духа Божијег [Вол. КСКСИКС, стр. 7]. Бројна питања пружају многе примере преобраћења у веру под утицајем религиозног искуства. Као резултат: „Дакле, хришћански мудраци под сазнањем Истине нису мислили на теоријско знање, стечено и асимилирано силама формалног мишљења, већ на неко посебно продирање, улазак у онострано подручје вечне Истине, изражено у „благодатном осећају” ње датом одозго, у просветљењу и просветљењу на њој „душе” [Вол. КСКСКС, стр. 23]. Отуда и потреба да се „теологија (богопознање) повеже са религиозним и моралним достигнућима, стављајући је на основу унутрашњег искуства“ [Књ. КСКСКС, стр. 26]. То не могу да ураде „наши модерни школски теолози“, заражени протестантским рационализмом, који убија живе почетке религиозног живота, што рађа равнодушност, а често и одбојност према религији, и води у атеизам. Школски теолози веру замењују „православљем, односно исправним мишљењем“. Идеју исправног кретања ка Истини замењује идеја исправног мишљења о Истини. Православље је замењено православљем [Књ. КСКСКС, стр. 41–42]. Испод ортодоксије је „метафизичко брбљање“ [Вол. ИИ, стр.33: речи Μ.Μ. Сперански]. У предговору ИКС броју, Новоселов је изнео идеју да је „само религиозна особа способна да створи друштвени систем у коме се чувају и највиши идеали и неопходна друштвена дисциплина“ [стр. ИВ–В]. Овде он упозорава: „Горко разочарење чека сваког човека који, имајући у души племените тежње, мисли да нађе задовољство у друштвеној структури која је туђа религиозном принципу“ [Вол. ИВ, стр. ИВ]. Пример такве безбожне друштвене структуре је социјализам, а Новоселов наводи говоре против социјализма Ф.М. Достојевски, В.С. Соловјов, Л.А. Тихомиров. Потоњи су веровали да је обнова исправне религиозне свести „једино средство за исцељење света“ [Вол. ИВ, стр. 109]. За верску свест потребна је слобода говора, повезана са верском слободом као Божјим даром човеку. Тек овде се открива пут до победе над штетним идејама – пут речи [Књ. ВИИ]. Новоселов се жали: „Ма колико чудно било, у православној Русији нису слободни не само „пасторци“ Цркве, већ и њени „синови“. Уместо да буду вербално стадо Христово, они су немо мноштво, које заједно са својим „пастирима“ пасе штапом светских надгледника“ [Вол. ВИИ, стр. 65]. У друштвеном животу, свака власт је условна и преговарачка. Насиље треба да је учини стварним. Отуда је стална друштвена борба из које се указује на једини излаз из које је ТиГ.х. је једина сила и ауторитет око које би се људи могли групирати природно, неоспорно, сваки добијајући своје место.“ (В том, стр. 23) Из тога следи да је идеал друштвеног живота Црква. Хуманизам се појављује у „Религијско-филозофској библиотеци” као суштина историје савременог доба. Суштина хуманизма је „постављање људског развоја у свим његовим најважнијим манифестацијама на безусловно независан пут, ван било каквог утицаја и контроле од стране Врховног Бића“ [Вол. КСКСВИИ, стр. 6]. Хуманизам се залаже за аутократски развој од себе, преко себе и за себе. У односу на знање прелази у рационализам, у односу на морал – аутономизам, у односу на крајњи циљ нашег живота – еудаимонизам. Покушава да култ замени културом. Његове последице су: деизам, пантеизам, позитивизам, материјализам, који доводе до тоталног песимизма. На крају крајева, лишавање лика Божијег води ка лишењу људског лика, асимилацији лика зверског и сатанског. Антихрист Вл. Соловјова је најадекватнији експонент идеја хуманизма [Вол. КСКСВИИ]. Много простора у „Религијско-филозофској библиотеци“ посвећено је замени хришћанства модерном безбожном свешћу. Љубав – Дар Божији – замењен је алтруизмом, „највишим концептом до којег се развила људска мисао, напуштајући тло хришћанства“ [Вол. ИКС, стр.7]. Алтруизам говори о еволуцији морала: „Између алтруизма и ближњег стоји човечанство, које одређује како и кога треба да воли или чак мрзи“ [Вол. ИКС, стр. 19]. А то значи порицање морала. Испоставља се да се иза неосноване добродушности крије неморализам. Немогуће је изградити нерелигиозни, аутономни морал. Једина основа за морал је религија [Вол. Кс]. Саморефлексија без „чисте и усрдне молитве“ је такође бесплодна [Вол. КСВ, стр. 34]. „Поштовање“ и „поштовање“ хришћанства, о чему су говорили многи хуманисти, значи „одрицање Божанског достојанства“ [Вол. КСВИИИ, стр. 4]. Божанственост хришћанства доказује се благодаћу, а не људским разумевањем. Смисао живота није у потрази за максималном количином задовољства, користи или стоичког мира, већ у стицању Духа Светога, како каже и показује свети Серафим Саровски Н.А.Мотовилов. „Религиозно-филозофска библиотека“ је била значајан феномен у религиозном и филозофском животу Сребрног доба. Била је веома популарна. Многе теме које је дотакла биле су заједничке „Кругу трагача за хришћанским просветитељством“: тема експерименталног поимања догмата, тема стицања Духа Светога као циља хришћанског живота, тема Цркве, тема друштвене делатности хришћанина, тема трезвеног хришћанског мистицизма као његовог ултимативног развоја, тема социјализма као његовог ултимативног развоја и критике. савремене културе итд. Развој ових тема види се код о. Сергије Булгаков, о. Павел Флоренски, В.Ф. Ерна, В.А. Кожевников и други чланови „Круга оних који траже хришћанско просветљење“. Постепено, око Новоселова, његовим „четвртком“, формирао се круг људи који су себе називали „Круг оних који траже хришћанско просветљење“. Иначе, звао се или „Новоселовски круг“, или, ређе, „Самарински круг“ (по председнику), па чак и „Корниловски круг“ (по власнику куће на Нижњој Кисловки, где се Круг често састајао). Повеља „Круга за узајамну помоћ у сврху хришћанског образовања“ (првобитни назив Кола) датира из 1907. године. Став 1. Повеље дефинисао је његове циљеве: „Круг има за циљ да својим члановима, као и странцима који га контактирају, помогне у савладавању принципа хришћанског образовања. Круг не тежи никаквим политичким питањима и не учествује у политичким расправама. Делатност Кола описана је у ставу 2: „Круг а) организује читања и разговоре о питањима хришћанског образовања, б) обезбеђује својим члановима и спољним посетиоцима (гостима) књиге за читање из своје библиотеке, основане уз одговарајућу дозволу, в) издаје књиге, брошуре и летке одговарајућег садржаја” [42]. Новоселов је изнео апологетске теме. Душа Круга је био Новоселов. Сачуван је приказ о њему Н.А. Берђајев, човек сасвим другачијег менталног склопа: „М. Новоселов је на свој начин био дивна личност (не знам да ли је још жив), веома религиозан, безгранично одан својој идеји, веома активан, чак и проблематичан, веома наклоњен људима, увек спреман да помогне, посебно духовно. Желео је да преобрати свакога. Одавао је утисак да је у култури имао утисак да је у тајности имао. широких интелектуалних интересовања Он је веома волео Хомјакова и није га много волео, није му опростио његове гностичке склоности и католичке симпатије хијерархију која је карактеристична за десничарске покрете руске емиграције. Он је признавао само ауторитет старијих, односно људи духовних дарова и духовног искуства који нису повезани са хијерархијским рангом. Он уопште није ценио епископе и сматрао их је службеницима синодског одељења, који се клањају пред државом. Он је био монархиста, признавао је верски значај аутократске монархије, али је био непомирљиви противник било какве зависности цркве од државе" [9, стр. 186]. У великој мери сличан опис даје В.А. Кожевников у писму В.В. Розанову: „...директан и непоколебљив и непоколебљив пут свестраног и непоколебљивог пута. цвеће драге пустиње и тамјан „тамјан дима“ за било коју орхидеју, за сваки заносни тамјан царства снова; а ван „краљевског”, светоотачког пута, за њега су све друге сфере царство снова, а њихови хоризонти, дубина и чари су само „чар” (у аскетском смислу)! Па, како тако радикалан може да говори о главној, „мучећи“ теми проблема рода?..” [20, стр. 136]. Место Новоселова у Кругу је тачно одредио В. В. Розанов: „Без икаквих услова и убеђивања, именују скоро најстаријег међу њима, Мих. Ал. Новоселова „Ава Михаило“. И мада су неки од њих немерљиво супериорнији од часног и драгог М.А. Новоселовљеву ученост и уопште „интелигентне особине“, али га, ипак, поштују „као оца“, због његовог јасног, љубазног карактера, због чистоте душе и намера, и не само да га слушају, већ му се скоро и покоравају“ [38]. О. Павел Флоренски је проценио вредност Ф.Д. како следи. Самарина за круг: „Жива традиција словенофилства јавила нам се у лику Фјодора Дмитријевича. Из његових руку смо ми, унуци, добили нит која нас повезује са словенофилством златног доба“ [65, стр. 16]. Н. С. Арсењев је окарактерисао улогу В.А. Кожевников у кругу: „...Желим да се задржим на главној инспиративној сили круга, једном од најистакнутијих научника са којима сам уопште у животу имао посла, човеку огромног знања, снажне и радознале научне мисли, талентованом, дубоко независном истраживачу, који је директно задивљујући ширином свог схватања и изванредним што – необичним научником, необичним научником који иде са дубоким садржајем, необичним научником. заснован на способности да радознало тражи и проналази све више и више нових података који карактеришу неку тему или дату епоху, а истовремено је био мислилац и личност која је осећала узбуђење лепоте и била захваћена горљивом вером“ [54, стр. 300]. Постоје сведочанства о посебној улози о. Павел Флоренски не само у Кругу, већ иу целом „московском младом словенофилству“. В.В. Розанов у писму М.М. Спасовски је писао 11. априла 1918. о о. Павле: „Ово је Паскал нашег времена. Паскал наше Русије, који је, у суштини, вођа целог московског словенофилства и под чијим утицајем има много умова и срца у Москви и Посаду, па чак и у Санкт Петербургу“ [64, стр. 62]. Од самог почетка, Круг је желео да отелотвори словенофилску „саборност свести“. В.А. Кожевников је писао о Ф.Д. Самарина: „Његова пажња била је усмерена на пројекат духовног јединства, на почетку бар малог броја људи који су верске потребе узимали к срцу, у групу која би имала карактер не толико ученог религиозно-филозофског друштва, колико духовног, интимно-пријатељског братства, чији би се чланови уједињавали једни са другима кроз слободну духовну комуникацију, разговоре, читање црквеног и духовног духа, практичне активности у духовном развоју. разјашњавање и продубљивање религиозног поимања и ревитализација верског изграђивања, а затим бисмо, колико је у нашој моћи и могућностима, настојали да у истом смислу утичемо на окружење, углавном савремене омладине“ [21, стр. 2]. Још током првих студентских година у „Есхатолошком мозаику” П.А. Положај Кола, више усмереног на старешине него на хијерархију, многима је деловао сумњиво. Било је оптужби за масонерију. Отац Павел Флоренски је писао Новоселову 1913. године: „Једном у лето сте имали неразборитост да говорите против монашке удобности. Ово вам је стављено на коцку, тим пре што о. Г. не носи чизме јефтиније од 20 рубаља. итд. А сада је ова компанија против вас, а у исто време – против оних као што сте ви, сада се окрене против ових говора. У сваком случају, не могу да те поднесу и само те се плаше, или, боље речено, они су те се раније плашили, то јест, сви сте „масони“ (!!), који хоће да сруше цркву, а да је све то тако, итд. Овај одломак наводимо само због обнављања ове бесмислице. Иако су у овој лабораторији разговори понекад били прилично бурни. Свештеник Евгениј Константинович Синадски је у писму Флоренском од 24. марта 1911. писао: „Сада присуствујем вечери са М.А. Новим. Сви су страшно забринути и вриште. Некако сам закаснио и стигао на сред састанка. Чуо се такав крик, као да је дошло до немира... Ту је била побуна... Чистоћа је била разумљива. „самопотврђивање чак су и философи били забринути и страсно расправљали” [Архив свештеника. Павел Флоренски]. Поводом очекиваног избора В.А. Кожевникова почасним члановима Московске богословске академије о. Павел Флоренски му је 15. марта 1912. писао: „Ово није само ствар ваше славе, већ и снаге нашег заједничког усмерења ка црквености и националном идентитету. Зато ви немате право, ма какав глас ваше скромности био, да се одупрете нашој (тј. преосвећеном Теодору, мојој, и Ф.К., овде треба да буду укључени и стр. Андреев) [6] 97]. Крајем 1912. М.А. Новоселов, Ф.Д. Самарин и В.А. Кожевников је одобрен од Савета Московске академије и Светог синода за почасне чланове Московске богословске академије. Пријаве за избор М.А.Новоселова и В.А. Кожевников написао о. Павел Флоренски. Овај избор је био доказ високих заслуга изабраних чланова Кола према Цркви: „Овим избором, Сабор Москве. Дух. Академија је изјавила да цени и високо цени заслуге ових радника на црквеном пољу“ [18, стр. 863]. Отприлике у то време, Новоселов је одликован, посвећен 10. годишњици објављивања Верско-философске библиотеке. Ево целе белешке из Московские Ведомости: „Одајући почаст М.А. Новоселову 8. новембар, дан десетогодишњице издавачке делатности М.А. Новоселова, његови пријатељи и поштоваоци окупили су се са њим ујутру у храму Спаса на Бору да се помоле током литургије. На крају литургије служен је молебан протосинђелу Михаилу. Током дана М. А. Новоселов је примио неколико телеграма од свештенства и световних лица у којима се изражава захвалност за његове корисне активности за Православну Цркву и жеље за даљи просперитет и развој његове издавачке куће. Лично М.А. Новоселова поздравио је Његово Преосвештенство Теодор, ректор Московске Духовне Академије, који је такође изразио дубоко саучешће за његову делатност и дао му архипастирски благослов. Из Москве Духовну академију посетили су проф.Н.Д.Кузњецов и о. П. Флоренски, уредник Теолошког гласника. Али Новоселовски круг, који се састојао од православних хришћана који се брину за добро Цркве и Отаџбине, који су настојали да промовишу јединство епископа, свештенства и мирјана, као да је био у супротности са синодском власти и није наишао на разумевање најпознатијих и најауторитативнијих јерараха Руске Цркве. Митрополит Владимир је у разговору са представницима Братства московских светаца показао незадовољство претераном активношћу „лаика“ [12]. Тихомировљеве Московские ведомости, орган деснице, где су се стално појављивале публикације чланова Новоселовског круга, почев од 1910-их, свако мало излази у супротности са Синодом, као бирократском снагом, непријатељском духу живе црквене саборности. Неуспех синодалне власти, сматрали су, посебно је био очигледан у вези са успоном и све већим утицајем Григорија Распутина. 24. јануара молба „Св. Синод и Епископ Хермоген. Глас лаика. Петицију су потписали Фјодор Самарин, Виктор Васњецов, Николај Дружињин, Владимир Кожевников, Александар Корнилов, Павел Мансуров. Михаил Новоселов, Петр Самарин, Дмитриј Хохмјаков, Гр. Павел Схереметев. У петицији је изражено чуђење неуобичајеном брзином поступка. Напомиње се да је суштина епископове кривице. Хермоген није јасан: „Т. О, мисли које збуњују душу нехотице се јављају: зар ток ове ствари није био одређен неким нама непознатим разматрањима?“ Уз очигледну алузију на Распућина, постављено је питање: „Зар не видимо, на пример, да очигледни јеретици и отпадници, који смело врше своја безбожна дела, остају слободни од црквеног суда?“ У закључку је констатовано да је сукоб између Светог Синода и епископа. Хермогена може одлучивати само Савет [Оп. 44]. Истог дана, 24. јануара, Новоселовов чланак „Глас православног мирјана. (Писмо уреднику)“. У чланку се питало: "Докле ће, у ствари, Свети синод, у чијем лицу се већ неколико година одиграва ова злочиначка трагикомедија, од стране овог неваљала, ћутати и неактивирати?" И даље: "Можда он не зна довољно о активностима Григорија Распутина? У овом случају, извињавам се због огорченог и уваженог црквеног института да предлажем највишој одважној институцији". доказујући истинитост моје оцене лукавог заводника“ [Оп. 13]. Ове податке, заједно са Новоселовим антираспутиновским чланцима, прикупио је у књизи „Распутин и мистични разврат“ (М., 1912). Књига је штампана, али је штампање обустављено због одузимања свега штампаног [Оп. 11]. Конфискован је лист „Глас Москве” од 24. јануара 1912. године. 25. јануара, на вечерњем заседању Државне думе, Министарству унутрашњих послова је упућен захтев да се заплене новине „Глас Москве“ и „Вечерње време“. У говорима А.И. Гучкова и В.Н. Лвов је јасно назначио да се не ради о конфискацији новина, већ о појединцу о коме је конфискација извршена. Цела Дума (осим барона Черкасова) једногласно се придружила захтеву: и лево и десно. Случај се завршио ничим, али се дигла велика бука у штампи. Краљевска породица је била незадовољна овом новинском халабуком. Цар је 15. јуна 1915. обавестио Царицу о мишљењу Горемикина, Кривошеина и Шчербатова да замени В.К. као главни тужилац Светог синода. Саблера А.Д. Самарин: „Сигуран сам да вам се неће допасти, јер је Московљанин; Али ове промене морају да се десе, и потребно је изабрати особу чије име је познато у целој земљи и једногласно поштовано“ [76, стр.215]. Истог дана, Александра Фјодоровна одговара: „Да, љубави моја, више сам него узнемирена због Самарина, само сам у очају – он је из Елине нељубазне, побожне клике, Софијин најбољи пријатељ. Ив. Тјучева и епископа Трифуна“ [76, стр.217]. Писмо је пуно неласкавих карактеристика Самарина: „ватрени и тесни Московљанин“, „страшно узак, прави Московљанин без душе“, „поћи ће против нашег Пријатеља“ итд. 16. јуна 1915. Царица пише: „Посвећени слуга не усуђује се да се бори против човека који толико поштује његове6 и вредности“ [7]. 219]. „Московска клика“ је, без сумње, круг Новоселовског, коме су били блиски и А.Д. Самарин и велика кнегиња Јелисавета Фјодоровна (Ела). Самарин је постављен за главног тужиоца 5. јула 1915, а разрешен је 25. септембра 1915. године. Тако је Новоселовски круг својим иступима у штампи, диктирани бригом за послове Цркве, играо на руку непријатељима Цркве, Цара и Отаџбине, и деловао на забаву жуте штампе. Шта је требало учинити? Да ћути, видећи срамоту унутар црквене ограде? Говорите знајући да ће сваку реч коју изговорите користити непријатељи Цркве? Овде није било лаких одговора. Поједностављен одговор на ова питања дао је једном свештеник током своје блискости са Распутином. Илидор: „О Григорију Ефимовичу вичу у свим јеврејским новинама на најочајнији начин. Напада га најодвратнији, најбезначајнији део људи – наша безбожна интелигенција и ... смрдљиви Јевреји. Напад овог последњег нам доказује да је он велики човек такоул112, прелеп анђел. Јероним нас је обавестио о декрету Царицинових верника: „Ти, блудница редакције, бићеш прикована за стуб пред целом Русијом, а твој безбожни службеник, Новоселов, бичеван метлама за купатило“ [Оц Григорије]. А сада неки, готово дословно, понављају дивљење свештеника. Илиодор, покушавајући да се одрекне својих каснијих увида [30]. Да, штампа је прогањала Распутина, циљајући на краљевску породицу, али и на такве десничарске новине као што су Московские ведомости. Да, злонамерно су се шириле лажи о Распутину. Али да ли из овога, супротно, следи да је он био „блажени старац“? А шта је требало да ради одани поданик, који је, не познавајући правог Распућина, видео да његова близина престола постаје опасна за престо, чак и због чињенице да је штампа клеветала природу те близине? Овде је умесно подсетити се на концепт „васпитне непослушности“ И.А. Иљин: „Постоје случајеви када је поданик, будући монархиста, дужан да се усуђује и не послуша – не кукавичлук, не глумећи послушност, већ отворено и оправдано одбијајући послушност“ [68, стр. 567]. Таква непослушност је „света дужност“ лојалног поданика. У одређеним случајевима живота, он мора да не послуша монарха „НЕ противно својој заклетви, већ у испуњењу своје заклетве“ [68, стр. 570]. Тада је ласкање, кукавичко и неодговорно пристајање кршење заклетве [68, стр. 572]. Ово може изазвати немилост монарха, али „једна од првих дужности монархисте је често да се не плаши немилости коју ће вероватно морати себи да нанесе пре или касније“ [68. Витх. 574]. Једна врста непослушности је говорити истину монарху, знајући да то може довести до срамоте. Међу разлозима за колапс монархије у Русији И.А. Иљин је истакао да на престолу нема људи који би могли да кажу истину цару по цену немилости за себе. Међу изузецима који задовољавају задовољство, Иљин је указао на А.Д. Самарину [67, стр. 231]. Следећи окршај Кола и Синодалне власти тицао се сложеног догматског питања поштовања Имена Божијег, насталог током тзв. Атонске невоље. У кругу Новоселова био је један од најстраственијих бранилаца „славе имена“. Он сам није у штампи говорио о догматској страни ствари, већ је организовао говор других и објављивао дела „Имјаславаца“. Новоселова су подржавали Флоренски, Булгаков, Ерн. Често су морали да позивају Новоселова да буде опрезан у својим изјавама. Понекад је долазило до сукоба са њим. Старији чланови Кола (Самарин, Мансуров, Кожевников) нису се усуђивали да заузму дефинитиван став и позивали су на опрез, посебно након осуде „имеопоклонства“ резолуцијом Светог Синода. У овом тренутку Ф.Д. Самарин је чак поставио питање укидања или бар реорганизације Кола [25]. 26. маја 1913 Самарин га је у писму Новоселову смирио и позвао да „сада, под првим утиском, не доноси никакву пренагљену одлуку, чије ће последице бити ненадокнадиве“: „не жури, за име Бога, и поново размисли и одмери све“. Самарин је писао о немогућности да се по овом питању иде са именима, упркос свакој жељи да се одржи једногласност. Такав бранилац величања имена као што је С.Н. Булгаков је у време постреволуционарне неслоге, када је симпатизовао католичанство, где је „непогрешиви” папа могао једном речју да оконча све спорове и раздор, све више говора „најдражег” Новоселова у одбрану осуђене имјаславије наводио као пример недостатка црквеног принципа, или црквене дисциплине, која не постоји у цркви, која у цркви не постоји, уништавајући га у екстремним ситуацијама богословских спорова и црквених размирица. Г. Булгаков је писао: „... да ли је одлука најутицајнијег руског епископа, коју је подржао цариградски патријарх, а потом и опредељење највишег црквеног ауторитета Руске цркве, Светог Синода, меродавно за М. А. Новоселова и његове сараднике? Али погледајмо унапред: шта је са мишљењем Локалног Сабора и питајмо се за њега и запитамо се о томе шта је са нашим сабором. „Источни патријарси“ ће потврдити тезе за борбу против имена. Новоселов је 30. јануара 1918. године изабран за члана Привременог савета уједињених парохија Москве. За председника Савета изабран је А.Д. Самарин, у чијем је стану (Спиридоновка, 18) заседао Савет, који је заузео став активне одбране у односу на бољшевичко насиље над црквом. Савет је на седници 31. јануара донео одлуку: „Да обавести све парохије да ће Привремени савет признати да је пожељно у случају отвореног задирања у цркве и сакралне и црквене објекте да се поступи на следећи начин: свештеник мора да објасни гостујућим представницима актуелне власти да он није једини управник црквене имовине, па стога тражи да се париски савет одазове да се ово време обрати. онда Парохијски савет треба чврсто и дефинитивно да укаже да су цркве и сва црквена имовина светиња, коју парохија ни под којим условима не сматра могућим да поклони. У то време стекли су се услови за спровођење негованих планова чланова Новоселовског круга да створе духовну школу аскетске оријентације засновану на заповестима Светих Отаца. Круг је покренуо стварање богословских курсева, који су радили у априлу-јуну 1918. у стану Новоселова. Курсеве је благословио Његова Светост Патријарх Тихон. Предмете су водили: Епископ. Теодор – Свето писмо; М.А. Новоселов - Свети Оци, њихова житија и списи; М.И. Смирнов - Божанска служба; С.П.Мансуров – историја Цркве; А.Г.Куљашов – апологетика; С.Н. Дурилин – црквена уметност. Од средине јануара 1919. планирано је да се наставе са радом курсева. Међу учитељима су поново били чланови Новоселовског кола: Епископ. Теодор – Свето писмо; П.Б. Мансуров – Православна Црква на Истоку: М.А. Новоселов – Црквеноисторијски есеји (хришћански мученици), Црквени обреди као израз свеобухватне и божанске љубави Цркве према својој деци, курс „Вера и Црква“ (1. Сама Црква је непогрешива у својој саборности – сједињењу међусобне љубави на којој се заснива познање Христових Истина. А за Цркву нису важни сами Сабори, него саборност као истоветност исказаних на њима сведочанстава са вером целог тела Цркве. У закључку писма [10. – И.Н. и С.П.]. Новоселов указује на велику штету од усвајања лажног католичког погледа на јерархију као непогрешивог ауторитета и чувара безусловне истине, и на апсурдност поистовећивања јерархије са Црквом, што је посебно опасно у доба црквених немира и издаје православља од стране многих обновитељских свештеника. лажна слобода протестантског субјективизма за православне је верност светим оцима и молитвама патристичких текстова је неопходно. Објављена преписка обухвата 12 година: од краја 1908. до априла 1920. Већина Новоселовљевих писама је пословне природе: то су наређења, упутства, молбе. Очигледно је да су на честим састанцима разјаснили већину основних питања. Стил Новоселовљевих писама је лаконски, пун ефикасности и енергије. Пред нама је човек „пословног духа“, издавач и искусан полемичар. Понекад је тон молбе близак императиву: видљиво је „авва Михаило“. Нацрти писама о. Павел Флоренски је изузетно информативан, очигледно зато што је саставио најважнија начелна писма. Издавачи се захваљују игуману Андронику (Трубачову) на избору и обезбеђењу писама и другог коришћеног материјала и на непроцењивој помоћи у писању предговора, прилога и коментара. 1. Игумен Андроник (Трубачов). Свештеник Павле Флоренски је професор Московске богословске академије и уредник Богословског гласника. – „Богословска дела”, зборник. 28, М., 1987. 2. Игумен Андроник (Трубачов). Свештеник Павле Флоренски је професор Московске богословске академије. - „Богословска дела“. Јубиларни зборник Московске богословске академије. – М., 1986. 3. Игумен Андроник (Трубачов). Московски круг. - „Књижевни Иркутск“, 1988, децембар: иста скраћеница: руски верски филозофи и Абрамцево. Материјали научних конференција 80-их година. Абрамцево. Материјали и истраживања. / Сергијев Посад, 1994, 6. 4. Писмо архијереја. Антонија Волинског до Ф.Д. Самарина. – РСЛ, ф.265. Соба 181, бр.31. 5. Бели Андреи. Почетак века. - М., "Белетристика", 1990. 6. Н.А. Берђајев. Стилизовано православље. – „Руска мисао“, 1914, бр. 7. Н.А. Берђајев. Препород Православља. - „Руска мисао”, 1916. бр. 7. Исто: Н.А. Берђајев о руској филозофији. 42. – Свердловск, 1991. 8. Н.А. Берђајев. Руска духовна ренесанса почетком 20. века. и часописа „Пут”. (До десетогодишњице „Стазе“). - "Пут". 1935, бр. 49. Такође: Н.А.Берђајев о руској филозофији. 4.2. – Свердловск, 1991. 9. Н.А. Берђајев. Самоспознаја. (Искуство филозофске аутобиографије). – М., „Књига“, 1991. 52. М. Схагиниан. Човек и време. – Збирка оп. Т.1. – М., 1986. 53. В.В. Схулгин. Године - М., АПН, 1979. 54. Х.С. Арсењев. Дарови и сусрети на животном путу. – Франкфурт на Мајни. „Сетва“, 1974. 55. Х.С. Арсењев. О московским верским, филозофским и књижевним круговима и сусретима раног 20. века. – Сећања на сребрно доба. – М., 1993. 56. протопрезвитер М. пољски. Нови руски мученици. Т.2. Џорданвил, 1957. 57. „Верска и философска библиотека”. Списак публикација и рецензија штампе. – М., 1911. 58. „Верска и философска библиотека”. Списак публикација и рецензија штампе. – М., 1914. 59. Б/п. Разрешење Преосвећеног Хермогена. - „Додатак Црквеном гласнику”, 1912, 25. фебруар, бр.8. 60. Писма из гр. Л.Н. Толстој М. А.Н. - „Нови пут“. 1903. јануар, фебруар. 61. Л.Н. Толстој. Дневници. – ПСС, т.50. – М., 1952. 62. С.А. Фат. Дневници. Т.1. – М., 1978. 63. Д.П. Маковитски. Толстојева. Т.4. – М., 1979. 64. Н.Н. Гусев. Хроника живота и рада Л.Н. Толстој. 2 волс. – М., 1958–1960. 65. М.М. Спасовски. В.В. Розанов у последњим годинама свог живота. Нев Иорк. 1968. 66. Фјодору Дмитријевичу Самарину (†23. октобар 1916) од пријатеља. Сергијев Посад. 1917. године. 67. В.В. Зенковски. Историја руске филозофије. Т. 2. Део 2. – Л., стр. 200. 68. И.А. Илиин. Наши задаци. Књига 2. – И.А. Илиин. Збирка оп. Т.2. Књига 2. – М., 1993. 69. И.А. Илиин. О монархији и републици. – И.А. Илиин. Колекција Оп.Т. 4. – М., 1994. 70. С.Н. Булгаков. О смрти Толстоја. - „Руска мисао“. 1910. децембар, стр. 155–156. 71. Писма Сергеја Николајевича Булгакова о. Павел Флоренски (1918). "Почело." 1993, бр. 4. 72. С.М. Половинкин. Московска богословска академија од фебруара до октобра 1917. – „Почело“. 1993. број 4. 72. „Привремени савет уједињених парохија града Москве, изабран на Главном збору представника парохија 30. јануара, на свом првом заседању 31. јануара, донео је следећу одлуку, која се сматрала неопходном да се саопшти свим парохијама града Москве” (летак). - Архив свештеника Павла Флоренског. 73. В.В. Григориев. Царски Петроградски универзитет током првих педесет година свог постојања. Историјска напомена. Санкт Петербург, 1870. стр. 319. ЦВИИ. ЦКСИ. 74. Ал. Стрелтсов. Александар Григоријевич Новоселов. Некролог. – „Московские ведомости”. 1887. 16. јануара број 16. стр. 4. 75. Д.Д. Језици. Преглед живота и дела позних руских писаца. Вол. 7: Руски писци умрли 1887. – М., 1893, стр. 62–63. Новоселов је доживео слом Царства и почетак прогона Цркве, иако са жаљењем, али без изненађења, јер је у томе видео есхатолошки поступак. Просветну делатност је наставио и после револуције, упркос свим њеним опасностима. Учествовао је у раду Даниловске академије, која се у илегали наставила деценијама 3. Према неким изворима може се судити да је негде око 1921. године (тајно) примио монашки постриг са именом Марко. По свој прилици, био је пострижен од епископа. Теодор (Поздејевски) 4. После формирања „Паралелног синода“ 5 у Свето-Даниловском манастиру, Новоселов је више пута извршавао тајна наређења епископа Теодора, много путујући по земљи. Појаву „обновитељства“ Новоселов је дочекао негативно, као и сви „Даниловци“ 6. „Даниловци“ су се противили било каквим договорима са бољшевицима. У то време (1922-1927) Новоселов је послао своје поруке, сада познате као „Писма пријатељима“ 7. У Данилову манастиру 1923. године монах Марко је тајно постављен за епископа сергијевског (за Сергијев Посад) 8 . Освећење је извршио арх. Теодор (Поздејевски), епископ. Серпухов Арсеније (Жадановски) 9 и епископ. Дмитровски Серафим (Звездински) 10. Може се претпоставити да су управо од тог времена отпочеле Новоселовљеве тајне „катакомбне” активности. Много је путовао по градовима и селима, оснивао тајне заједнице и манастире, учествовао у скривању хришћанских светиња од атеиста 11 . Када је 1927. „Декларација” митрополита. Сергија (Страгородског), Новоселовљевих истомишљеника, ово није посебно изненадило, бирајући пут било мучеништва - затвора и логора - било исповедања - изгнанства и "катакомби". Управо су „Даниловци” одобрили покрет „несећања” 12. У Петрограду је овај покрет предводио митрополит. Јосиф (Петрових) 13. На самом почетку покрета, Новоселов је појурио у бившу престоницу Царства, где је подржао истомишљенике. Његов пријатељ о. Феодор Андреев постао је један од вођа „Јосепхитес“. Дакле. Возећи се између Москве и Петрограда, тајни епископ је живео. Марк. Сва његова црквена делатност изазвала је бес ОГПУ, посебно после депутације митрополиту. Сергија, у којој је Новоселов учествовао 17. На крају, крајем 1928. године, Новоселов је ухапшен са великом групом, па је у случају ухапшен и А.Ф. Лосев 18. Према неким извештајима, Новоселова је службеницима обезбеђења издао неко из његовог окружења 19 . У то време у Москви је грмео случај „Политичког центра Свесавезне црквено-монархијске организације „Истинско православље“, чији је поглавар био признат Новоселов, који га је 17. маја 1929. године ОСО ОГПУ осудио на три године политичког изолатора у Јарослављу, 10. марта 19. и 13. чл. Колегијум ОГПУ га је осудио на 8 година затвора у истом Политичком изолатору 21. О његовом боравку у затвору се готово ништа не зна, јер... Новоселов није писао никоме од својих блиских људи (био је лишен преписке или се плашио одмазде према примаоцима). 22. ОСО га је 7. фебруара 1938. поново осудио на три године политичког изолатора због контрареволуционарних активности (КРД) 23. Према архиви ФСК, Новоселов је 17. јануара 1938. године осуђен на смртну казну, али у предмету нема потврде да је казна извршена. Apparently, he was soon shot in Vologda. Према једном апокрифу, Новоселов је наводно 1940. године превезен преко Москве у Сибир, а у престоници је са својом гардом посетио пријатеље. Нешто веродостојније делује гласина да је тајни владика Марко стрељан на почетку рата 1941. године на прелазу, када су због опасности од приближавања фронта често ликвидирани заробљеници. Видети: С.М. Половинкин. МДА од фебруара до октобра 1917. „Принципи”, 1993, бр. 4. По свему судећи, белешке са предавања и сва дешавања активности правне Даниловске академије налазили су се у заплењеној Првој новоселовској архиви (1НА); мали део општих случајева је у 2НА, став 18, стр. 1 592. Дефинитивно се зна да је постриг обављен тајно у Данилову манастиру. архим. Даниил (Климков) је назначио време постриговања 1918. године, а протојереј. Пјотр Первушин - зима 1920–1921. Видети: 2НА, став 3, стр. 640–642. „Паралелни синод“ је настао 1921. године као реакција на нечињење Патријаршијског синода у вези са кампањом конфискације црквене имовине. У почетку је укључивао: архиепископа. Теодор (Поздејевски), епископ. Амвросије (Пољански), митрополит. Серафим (Чичагов) и други. По изласку из Синода Епископ. Амвросија и митрополита Серафима 1924. због различитог односа према компромисима патријарха Тихона. Синод је био попуњен истомишљеницима. Видети: 2ХА, став 9, стр. 27–37. Из „Одговори онима који се буне“ (2НА, став 1). О „Номадском савету“ видети ЗНА, став 4. За дефиницију „Номадског већа“, видети ЗНА, став 3. Делегација је била из Митрополије. Сергиус ца. Новембар-децембар 1927. Тада је, не без учешћа Новоселова, избио скандал у Патријаршији. Видети „Извештај о депутацији” (2НА, став 3, стр. 662–673). Погледајте архиву КГБ-а за Москву. региона о „црквено-монархијској организацији „Истинско православље““. У овом случају А.Ф. Лосев је ухапшен 18. априла 1930. Мишљење о. Петар Первушина (2НА. п.З. стр.679). Архивски досије УКГБ Р-41328. Архивска картотека УКГБ Н-7377. Видети: Монах Амвросије (фон Сиверс). „Немојте ме живог сахранити...“ Судбина епископа Андреја, архиепископа уфског (кнеза Александра Алексејевича Ухтомског) // „Руска мисао“. 1991, 26. мај-1. јун. С. 17. Порука о. Косма (Трусова) (2ХА, став 7, стр. 811). Пуни назив образовне установе био је: „Богословски курсеви 3 нивоа“. Имали су богату сукцесију: Новоселовски круг, Даниловску академију, илегалну СПбДА. који је био покровитељ шема. Макарија (Васиљев, умро 1944) и где је о. Феодор Андреев. С.А. Асколдов и други. До 1960. године, форма курсева се променила. До 1960-их година предводио их је игуман Сергије (Гумилевски), а после његове смрти 1965. године А.С. Барон фон дер Шулц (ум. 1982) постао је шеф заједнице. У суштини, дуго времена су курсеви били пасторални („напредна обука“). Од 1961. године, тростепени облик укључује могућност да се тинејџери од 12 година (1. фаза) упознају са основама верске доктрине. Учитељи су долазили из различитих места. Игумен Сергије (Гумилевски Иља Васиљевич, око 1880–1965) дипломирао је на Московској академији наука 1907. Одбранио је магистарски рад „Учење светог апостола Павла о душевном и духовном човеку“ (Сергијев Посад, 1913). 1918. предавао је на Даниловској академији. Био је исповедник „професорске заједнице“ у Москви. Неколико пута је хапшен. Видети: ЗНА. став 46, стр. 108–192. Протојереј Петар Александрович Первушин (1879–10.9.1980). ОК. 1905. рукоположен за свештеника. Радио у секретаријату Савета 1917–1918. 1917–1918 – у секретаријату Патријаршијског синода. Видети: 2НА. п.З. лични фонд о. Петра Первушина: ЗНА, параграф 46, стр. 239–273.