I. Предисловия

1. I.V. Nikitina, S.M. Polovinkin. “Moskva Abba” Na jednej z fotografií uložených v archíve p. Pavla Florenského, vedľa p. Pavel v záhrade za samovarom sedí pokojný muž s guľatou tvárou, s hustou bradou, usmievavými očami, nie mladý, ale nie starý, ale vo veku zodpovedajúcom rozkvetu jeho tvorivých síl. Popri serióznom, vnútorne sčítanom, až zdanlivo napätom Florenskom pôsobí „úplne jednoducho“. Toto je Michail Aleksandrovič Novoselov, všeobecne známy a autoritatívny v moskovských cirkevných kruhoch na začiatku storočia - „Moskva Abba“. Hoci názov „cirkevný vodca“ by sám Novoselov len ťažko prijal, práve pre jeho širokú neistotu je tu najprijateľnejší. Novoselovova vysoká autorita medzi rovnako zmýšľajúcimi priateľmi, mentorskými a dokonca senilnými, čo mu dáva právomoc rozhodovať, požadovať a takmer „dávať poslušnosť“, bola potvrdená priateľskou prezývkou: „Abba Michael“ [11, s. 219]. Michail Aleksandrovič Novoselov sa narodil 1. júla 1864 v tradičnej pravoslávnej rodine. Obaja jeho starí otcovia boli kňazmi. Jeho starý otec z otcovej strany Grigorij Alekseevič Novoselov (zomrel v roku 1893) bol kňazom v obci Zaborovye, okres Vyshnevolotsk, provincia Tver. Starý otec z matkinej strany Michail Vasilyevič Zashigransky pôsobil ako kňaz v tej istej provincii. Novoselov otec, Alexander Grigorievich (1834 – 13. januára 1887), bol slávny učiteľ, riaditeľ najprv Tulského a potom 4. moskovského gymnázia. Dobre sa poznal s L.N. Tolstoj. Je zrejmé, že mladší Novoselov tiež zdedil túto známosť v mladosti. Novoselovova matka Kapitolina Mikhailovna (zomrela 12.12.1918) venovala celý svoj život starostlivosti o svojho syna. Novoselov absolvoval so zlatou medailou 4. Moskovské gymnázium a následne Historicko-filologickú fakultu Moskovskej univerzity [op. 2, predslov]. Nejaký čas v rokoch 1886–1887. vyučoval staré jazyky na ženskom klasickom gymnáziu S.N. Fischer [83. str. 83]. V mladosti sa Novoselov stal horlivým prívržencom a obľúbeným študentom L.N. Tolstoj. Po skončení univerzity sa Novoselov rozhodol stať sa lekárom (príklad Bazarova?), na čo potreboval ešte 5 rokov študovať na lekárskej fakulte. Tieto plány prekazil jeho otec, ktorý chcel, aby sa jeho syn stal učiteľom starých jazykov. Kompromisné rozhodnutie prijaté nie bez vplyvu L.N. Tolstoj, to bolo – vstúpiť do učiteľského seminára [Oc. 2, str. 382]. Pred rozhodným krokom odišiel Novoselov do dediny, kde učil na vidieckej škole a premýšľal o cieľoch svojej učiteľskej činnosti. Toto je predmetom jeho prvého listu L.N. Tolstého, u ktorého už bola načrtnutá možnosť budúceho konfliktu: "Chcel by som, aby minulý život ľudstva dal mladým ľuďom pochopenie ľudí a ich činov v zmysle ich priblíženia sa alebo vzdialenosti od Kristovho učenia. Možno sa vám táto predstava bude zdať zvláštna a naivná, ale vážne som sa nad ňou pozastavil a zatiaľ nevidím nič, čo by ju mohlo nahradiť" [Oc. 2, str. 383]. K týmto činnostiam sa pridala aj fyzická práca: „V tomto čase som oral, kopal zemiaky, krájal kapustu, miešal olej, nosil drevo na kúrenie – to všetko, samozrejme, nie v takej miere, ako by bolo žiaduce“ [Oc. 2, str. 384]. Po smrti svojho otca sa Novoselov rozhodne žiť podľa príkazov L. N. Tolstoj: na zemi prácou vlastných rúk. V kruhu rovnako zmýšľajúcich ľudí diskutuje o plánoch poľnohospodárskych usadlostí inteligentnej mládeže, ktoré sa majú stať vzorom. Novoselovov horlivý, nekompromisný charakter sa v tom čase prejavil v odsudzovaní svojho najobľúbenejšieho učiteľa: "Lev Nikolajevič! môj otec v duchu! Povedz mi, prečo sa mučíš? Prečo sa mučíme? a za čo trpí Kristus? Povedz mi, naozaj nie sú tieto utrpenia také veľké, že by stálo za to vynaložiť čo i len tú najväčšiu námahu a zvrhnúť tvoju vôľu aj s tým najväčším úsilím a zvrhnutím vôle! zrieknutie sa neospravedlniteľného práva na vykorisťovanie, naozaj toto dobré, hovorím, nezakryje smútok, ktorý môže spôsobiť šialené (sorry, nemôžem povedať inak) správanie grófky [Práca 2, str.394] Na tieto niekedy netaktné výpovede a výzvy L.N. prinútilo ma to premýšľať o téme, na ktorú nemôžem prestať myslieť, a bola mi užitočná, ako vždy, pravda a úprimnosť. Lev Tolstoj, ktorý ťa miluje“ [3, zväzok 64, s. 30]. V roku 1887 Novoselov reprodukoval ručne napísanú brožúru L. N. na hektografe. Tolstoj "Nikolaj Palkin". Skončilo to prehliadkou Novoselovho bytu a jeho uväznením. Len zásah Tolstého zachránil Novoselova pred vyhnanstvom na Sibír. Tolstoj sa osobne zjavil prednostovi moskovského žandárskeho oddelenia Slezkinemu a povedal mu, že treba potrestať predovšetkým autora brožúry. Na to generál odpovedal: "Počítajte!" Tvoja sláva je príliš veľká na to, aby ju obsiahli naše väzenia." Prípad bol odložený a začiatkom februára 1888 bol Novoselov prepustený pod otvoreným policajným dohľadom so zákazom bývania v hlavných mestách. To ho podnietilo, aby v tom istom roku kúpil pôdu v dedine Dugino v provincii Tver, kde vytvoril jednu z prvých poľnohospodárskych komunít Tolstého, ktorá existovala asi dva roky. Nakoniec sa táto komunita rozpadla, podobne ako ostatné komunity Tolstého. Na výzvu učiteľa sa koncom roku 1891 a v prvej polovici roku 1892 členovia Tolstého komunít zhromaždili na pomoc hladujúcim ľuďom v provincii Riazan. Potom sa cesty Novoselova a Tolstého rozchádzajú. Novoselov sa obracia k pravosláviu a stavia sa proti Tolstému v tlači [Edícia náboženskej a filozofickej knižnice, 8]. Pripisujúc zásluhy Tolstému za duchovné prebudenie Ruska, jasne načrtáva líniu, ktorá ich rozdeľuje: „Netreba skrývať, že Tolstoj napríklad rozvíril stojaté vody nášho teologického myslenia, prinútil tých, ktorí pokojne odpočívali na vankúši naplnenom úlomkami papyrusu a archeologickými maličkosťami, vzpružil proti nájdeným extrémom a extrémom. mŕtvolnosť vedeckého dogmatizmu a neživotný cirkevný formalizmus a Boh ho k tomu zachráň, akokoľvek je to jednostranné, čo nám povedal Tolstoj, ale bolo to jednostranné, bolo to potrebné, keďže sme na túto stránku Kristovho učenia, zdôrazňovaného ním, zabudli, boli sme na to leniví, leniví. zdržanlivosť, jednoduchosť života, služba obyčajným ľuďom a vôbec „životu vo viere“ bola veľmi aktuálna a platná. A my, keď sme odmietli všetko, čo je v jeho spisoch nesprávne, musíme vziať do úvahy, a čo je najdôležitejšie, uskutočniť dobro, ktoré nám predložil v evanjeliu ako výčitku, a zároveň musíme ukázať, že skutočné pochopenie, a ešte viac dosiahnutie morálneho ideálu evanjelia, je možné len pod podmienkou správnej viery, to znamená v Cirkvi" ["Religious and Philosoph], P. I. Library" zaznamenal osobný rozhovor s Novoselovom, ktorý sa Tolstého opýtal: "Ale, Lev Nikolajevič, je v živote niečo tajomné?" Na to Tolstoj odpovedal: „Nič také neexistuje, priateľ Michail“ [45, s. 133]. "Otvorený list grófovi L.N." znie ostrejšie. Tolstého o jeho odpovedi na uznesenie Svätej synody“ (1902): „Nechcete slúžiť Jemu a nie Jeho Otcovi (Pánovi), ktorého pozná a uznáva univerzálne kresťanstvo, počnúc pravoslávnymi a katolíckymi a končiac luteránskymi, štundistickými a paškovitými, ale nejaký neznámy neosobný princíp, taký cudzí ľudskej duši, že sa k nemu nemôže uchýliť ani v trápení. zápisnice o existencii tvojho Slova sú všetky dobré: Boh, Duch, láska, pravda, modlitba, ale v duši je po ich prečítaní prázdnota. Necítite v nich život, dych Ducha Božieho. Nemôžete sa dostať von zo začarovaného kruhu svojho vlastného „ja“. Odpusť mi, ak som ťa náhodou urazil, L.N. Hovorím „náhodne“, pretože počas celého písania som si v sebe nevšimol nič nepriateľské voči vám. Je mi ľúto, že boli priateľskí. – I.N. a S.P.} teraz nie je a nemôže byť, zatiaľ čo On, môj Pán a môj Boh, stojí medzi nami, modlitba, ku ktorej považujete rúhanie a ku ktorému sa denne modlím a snažím sa modliť bez prestania. Odvtedy sa za vás a za vašich blízkych modlím, po rozchode s vami som sa po dlhom putovaní po cestách sektárstva vrátil do lona Kristovej cirkvi." rozpor neotriasol ich vzájomnými sympatiami, o čom svedčia Tolstého listy, v ktorých sa Novoselov spomína veľmi láskavo Knihy Novoselovovej „Náboženskej a filozofickej knižnice“ boli poslednými knihami, ktoré si Tolstoj pár dní pred smrťou prezrel, natoľko sa mu zapáčili, že nariadil D.P., aby mu poslal všetky ostatné. Zachovali sa dôkazy o otázke Novoselova, ktorý hľadá Pravdu, adresovanej Vl. Solovyov: "Čo je pre človeka najdôležitejšie a potrebné?" Solovjovova odpoveď znela: „Je možné byť s Pánom častejšie, ak môžete byť vždy s Ním“ [Náboženská a filozofická knižnica, zv. Ja, ed. 3, str. 58]. Novoselov sa zblížil s otcom Jánom z Kronštadtu a bol milovaný tým druhým, ako aj staršími z Optiny. Sám Novoselov pripisoval svoju konverziu od tolstojizmu vplyvu otca Alexyho (Solovieva), staršieho Zosimova Ermitáž, slávneho askéta a spovedníka darovaného ruskej cirkvi v predvečer éry prenasledovania [50]. Starší Alexy, podobne ako starší z Optiny, videl v Tolstom falošného pastiera, ktorý vedie slovné ovečky Kristovho stáda preč od Cirkvi. Berdyaev v knihe „Sebapoznanie“ pripomenul svoju návštevu Zosimovej Ermitáže spolu s Novoselovom, Bulgakovom a Florenským. obdivovateľ L.N. Tolstému sa rozhovor s otcom Alexym nepáčil: „Rozhovor s ním na mňa urobil veľmi ťažký dojem. Poslednými slovami neustále karhal Leva Tolstého a nazýval ho Levka. Naozaj si vážim L. Tolstého a bolo mi to nepríjemné.“ [9, s. 188]. Je zrejmé, že téma tolstojizmu bola jednou z hlavných v rozhovoroch o. Alexy s intelektuálmi, z ktorých mnohých Tolstého myšlienky uchvátili. Keď sa Novoselov dozvedel o. Alexii, ťažko povedať. z roku 1898 a začal prijímať ľudí neskôr, jedno sa dá povedať: starcovo učenie padlo na už pripravenú pôdu. Zaujímavý dôkaz o Novoselove je zahrnutý v knihe spomienok Andreja Belyho „Začiatok storočia“. Keď v tom čase študoval typy „náboženských a filozofických excentrikov“, aby ich ukázal v niekoľkých svojich „symfóniách“, Andrej Bely „počúval zvesti o Novoselovovi“. V dôsledku toho bol už známy v intelektuálnych kruhoch v Moskve a Petrohrade, možno len ako konvertovaný Tolstoj. V roku 1901 sa stretli v byte L.A. Tikhomirov, kde sa diskutovalo o otázke obnovenia patriarchátu. Je zvláštne, že Andrei Bely reagoval so súcitom na Novoselova, „plavého bradáča“, ktorého si pomýlil s mužom, ktorý sa ako on sám náhodne zatúlal do spoločnosti nesympatických „reakčných cirkevníkov“ [5, s. 156, 161-162]. Účasť na náboženských a filozofických stretnutiach v rokoch 1902–1903. v Petrohrade zaujal Novoselov prísne cirkevné pozície. V rozprave o slobode svedomia 4. apríla 1902 povedal: "Otázku slobody svedomia vyriešime až vtedy, keď vstúpime na pôdu pravého kresťanského úspechu: v pravom zmysle slova máme spoločenstvo s Kristom. Inak nevyhnutne dôjde k rozporom. Tieto rozpory možno vyriešiť len tak, že každého z nás uvedieme do pravdy, ktorá nás všetkých týchto myšlienok urobí slobodnou vôľou. bezcieľne“ [16, s. 199]. Neskôr Novoselov prečítal správu o kresťanskom manželstve. Manželstvo aj celibát považoval za podriadené cieľu spásy: „Cirkev hovorí: manželstvo je dobré, celibát je lepší. Ale aké manželstvo je dobré? Manželstvo, do ktorého ľudia vstupujú, aby pohodlnejšie slúžili Bohu. Ale ktorý celibát je lepší? Ktorý smeruje k čo najužšiemu zjednoteniu s Pánom. V celibáte sa to druhé dosahuje s veľkým úspechom, ale nie každý. Pre iných je manželský život úspornejší – z rôznych dôvodov: kvôli väčšej vášni, kvôli menšej duchovnej žiarlivosti, kvôli vonkajším okolnostiam života, kvôli morálnej opore, ktorú v sebe manželia nachádzajú, kvôli neseniu kríža, ktorý manželstvo ukladá tým, ktorí sa krížu vyhýbajú atď. V každej situácii je cieľ jeden – priblížiť sa k Bohu." [16, s. 274]. Po týchto slovách dal sám Novoselov prednosť ceste celibátu. Reakcia na správu D. S. Merežkovského obsahovala slová: „Je nuda počúvať kázne.“ K tomu V.M. Skvortsov odpovedal: „Možno sa nudíš, ale som rád. Buďme v tomto ohľade tolerantní.“ [16, s. 279]. Na týchto stretnutiach medzi inteligenciou a cirkvou Novoselovova pevná pozícia niekedy vyvolávala podráždenie v radoch stále „hľadajúcej“ a „hľadajúcej“ inteligencie, ktorá svoje pátranie zmenila na samoúčel a bola podozrievavá voči každému „nálezcovi“. 12. decembra 1904 bol vydaný dekrét podpísaný Mikulášom II., ktorý načrtol množstvo reforiem, vrátane slobody vierovyznania. Tlač začala diskutovať o navrhovaných reformách v ruskej pravoslávnej cirkvi. Čoskoro sa objavil článok Laymana (Novoselova?) „O potrebe obnoviť farnosť ako cirkevno-sociálnu jednotku“, kde sa realizácia tejto myšlienky považovala za možnú iba „z milostiplnej iniciatívy pravoslávneho cára“, ale nie zo strany svetských a synodálnych autorít [op. 35]. Redaktor a vydavateľ „Russian Affairs“ S.F. priniesol hlavný článok. Šarapov, ktorý navrhol obnoviť patriarchálnu štruktúru Cirkvi. Obnova musí prísť aj zhora, „na výzvu cára“: Miestna rada hierarchov musí obnoviť život Cirkvi podľa starých kánonov. Zospodu treba obnoviť farské spoločenstvo. Byrokracia nedokáže vyriešiť tieto problémy: "Byrokracia zabudla na Cirkev. Cirkev zabudla na svoju pozemskú úlohu - byť prirodzenou ľudovou organizáciou Ruského kráľovstva. Ak cirkev nezastaví revolúciu, nemožno zabrániť občianskym sporom..." [81]. V ďalšom čísle časopisu „Ruské záležitosti“ sa objavila odpoveď Novoselova na tento článok: „Páči sa mi vaša myšlienka o cirkevnom koncile ao rýchlej obnove farského spoločenstva Hlas ruskej Zeme je prehlušený byrokraciou aj inteligenciou Smutné zistenie, že biskupi majú len malú nádej, verím, že na koncile, kde sa zídu biskupi, kňazi, láska k duchovenstvu a Kristovi srdcia sa stretnú. a pravdy, ktorá nás privedie na cestu skutočnej náboženskej a sociálnej výstavby našej rodnej zeme...“ [op. 36]. O téme zmien v Cirkvi sa začalo vo veľkom diskutovať v tlači. 17. marca 1905 sa Svätá synoda rozhodla požiadať cisára, aby na jar toho roku zvolal Všeruský koncil a zvolil patriarchu. Tá mala zvolať koncil do Petrohradu a najpravdepodobnejším kandidátom na patriarchu bol prvý hierarcha, metropolita Petrohradu Anton (Vadkovskij). Ortodoxní Moskovčania v týchto plánoch videli pokus „synodálov“ prevziať kontrolu nad situáciou v nových podmienkach. 23. marca 1905 Novoselov „na stretnutí súkromného kruhu pravoslávnych horlivcov cirkvi, duchovenstva a laikov“ prečítal esej „O znovuvytvorení živej cirkevnosti v Rusku“. Na abstrakte sa zúčastnilo asi 60 ľudí vrátane F.D. a A.D. Samarina, prof. N.A. Zaozersky, Dr. A.A. Kornilov, V.K. Istomin a ďalší. Abstrakt obsahoval prosbu cisárovi, aby Koncil nezvolával ihneď, ako to žiadala Svätá synoda, ale aby jeho zvolanie odložil až do konca vojny s Japonskom. Vzhľadom na blížiaci sa koncil bezprostredne po vojne požiadať panovníka, aby všetkým členom Cirkvi pripravil úvahy o rôznych aspektoch cirkevného života, ktoré budú predložené budúcemu koncilu ako materiál na diskusiu [op. 37]. Tlač bola plná charakterizácií zámerov Svätej synody ako „unáhlených“ a dokonca „cirkevných prevratov“. 31. marca 1905 Mikuláš II. napísal rezolúciu o petícii Svätej synody: „Uznávam, že je nemožné uskutočniť v nepokojných časoch, v ktorých práve prežívame taký veľký podnik, ktorý si vyžaduje pokoj a uváženie, ako je zvolanie miestnej rady. Predstavujem si, že keď na to bude vhodný čas, podľa dávnych príkladov hnutia pravoslávnych cisárov a zvolania všetkých cirkví zvolať túto veľkú cirkev. kánonickú diskusiu o témach viery a cirkevnej správy“. 1. december 1905 Nastal čas, keď biskupi museli podrobne odpovedať na všetky otázky budúcej cirkevnej reorganizácie. Tieto odpovede potom vyšli v knihe: Recenzie diecéznych biskupov k problematike cirkevnej reformy. Tt. 1–3. Petrohrad, 1906. V článku „Hlas laika“ Novoselov poďakoval cárovi za „zbavenie sa problémov s unáhlenými rozhodnutiami“ a navrhol zriadiť „koncilné prípravné stretnutie“ [op. 39]. A skutočne, na najvyššej úrovni bola schválená Predkoncilová prítomnosť, ktorej činnosť trvala od 6. marca do 15. decembra 1906 a jej výsledkom boli štyri objemné zväzky. V tom istom článku Novoselov vyzval, aby sa kráľovský dekrét nevykladal v konzervatívnom zmysle: „Nedovolíme inertným zástancom existujúceho cirkevného poriadku, zástancom názoru, že všetko je v poriadku, ktorí si mýlia živé a životodarné blaho Cirkvi s mŕtvou krásou cintorína, nedopustíme, aby oslabili a spomalili napĺňanie našich nádejí, spomalili plnenie našich nádejí, aby pod zámienkou Kráľovského poriadku okamžite znovu zakryli Synodu pod zámienkou. zvolať Miestnu radu – pochovať cárovu vôľu o potrebe premeniť Cirkev v starej byrokratickej truhlici!“ [Op. 39]. Novoselov investoval všetky svoje talenty do práce cirkevného osvietenia, čo bola v podstate jeho publikačná činnosť. Vydania „Náboženskej a filozofickej knižnice“ zamerané na cirkevnú činnosť ruskej spoločnosti, najmä inteligentnej mládeže. „Náboženská a filozofická knižnica“ bola vydaná Novoselovom v rokoch 1902–1917. Vo Vyšnom-Volochoku, Moskve a Sergiev Posad vyšlo 39 čísel, z ktorých niektoré prešli niekoľkými vydaniami. Okrem toho Novoselov publikoval „Edície náboženskej a filozofickej knižnice“ a dve série „Letákov náboženskej a filozofickej knižnice“: „Semená Božieho kráľovstva“ a „Ruské náboženské myšlienky“. Novoselov bol zostavovateľom väčšiny čísel a autorom mnohých z nich. Vlastní aj množstvo predslov. Účel „Náboženskej a filozofickej knižnice“ bol oznámený na obálke viacerých čísel: „V snahe uspokojiť prebúdzajúcu sa záujem o otázky náboženského a filozofického charakteru v našej spoločnosti začala skupina ľudí zjednotených kresťansky podobným zmýšľaním vydávať pod všeobecným názvom „Náboženská a filozofická knižnica“ množstvo brožúr a odpovedí, ktoré dávajú do života nastolené otázky a knihy. Noviny Kolokol tento cieľ vysvetlili: „Kresťanstvo a pravoslávna cirkev sú v nich osvetlené z tých hľadísk, z ktorých sú najzrozumiteľnejšie pre ruskú inteligenciu... Knihy vysvetľujú tie problémy, ktoré sú v chápaní inteligencie buď zabudnuté, alebo skreslené... Priviesť tých, ktorí sa vzďaľujú od viery, do Cirkvi, dať im možnosť zažiť živé kresťanstvo, kresťanstvo s Kristom a publikácia Philoph...“ [56] Celé Rusko poznalo malé ružové knihy knižnice. 1. vydanie udávalo tón celej Náboženskej a filozofickej knižnici. Vyzval na návrat na „zabudnutú cestu skúseného poznania Boha“. „Záchrana duchovného poznania“ nespočíva na intelektuálnom, ale na morálnom základe. Myseľ sama o sebe je bezmocná prísť k pravde a spoznať Boha. Kresťanstvo je predovšetkým „nový život“: „Ku kresťanstvu možno pristupovať z filozofických, historických, sociálnych a iných hľadísk. Kresťanstvo je pritom predovšetkým v podstate nový život, ktorý do ľudskej duše priniesol Bohočlovek“ [zv. XXVIII, s. 7]. Podľa toho sa poznanie delí na hlavové, vzletné, vzdušné a spásonosné, srdečné, získané zjavením Ducha Božieho [zv. XXIX, s. 7]. Množstvo problémov poskytuje mnoho príkladov konverzie na vieru pod vplyvom náboženskej skúsenosti. V dôsledku toho: „Kresťanskí mudrci teda poznaním Pravdy nemysleli teoretické poznanie, získané a asimilované silami formálneho myslenia, ale nejaký zvláštny prienik, vstup do nadpozemskej oblasti večnej Pravdy, vyjadrený v „pôvabnom pocite“ jej zhora, v osvietení a osvietení duše prostredníctvom „dotyku“ Seba-pravdy. XXX, s. 23]. Z toho vyplýva potreba „prepojiť teológiu (poznanie Boha) s náboženským a morálnym úspechom a postaviť ju tak na vnútornú skúsenosť“ [zv. XXX, s. 26]. To nemôžu urobiť „naši novodobí školskí teológovia“, infikovaní protestantským racionalizmom, ktorý zabíja živé začiatky náboženského života, čo vedie k ľahostajnosti a často aj averzii voči náboženstvu a vedie k ateizmu. Školskí teológovia nahrádzajú vieru „ortodoxiou, teda správnym názorom“. Myšlienka správneho pohybu k Pravde je nahradená myšlienkou správneho názoru na Pravdu. Pravoslávie je nahradené pravoslávím [zv. XXX, s. 41 – 42]. Pod ortodoxiou je „metafyzické bľabotanie“ [zv. II, s.33: slová Μ.Μ. Speransky]. Novoselov v predslove k číslu IX vyjadril myšlienku, že „iba veriaci človek je schopný vytvoriť sociálny systém, v ktorom sú zachované najvyššie ideály a potrebná sociálna disciplína“ [s. IV–V]. Tu varuje: „Horké sklamanie čaká na každého človeka, ktorý si so vznešenými ašpiráciami v duši myslí, že nájde uspokojenie v sociálnej štruktúre, ktorá je cudzia náboženskému princípu“ [zv. IV, s. IV]. Príkladom takejto bezbožnej sociálnej štruktúry je socializmus a Novoselov cituje prejavy F. M. proti socializmu. Dostojevskij, V.S. Solovjov, L. A. Tichomirov. Ten sa domnieval, že obnovenie správneho náboženského vedomia je „jediným prostriedkom na uzdravenie sveta“ [zv. IV, s. 109]. Náboženské vedomie vyžaduje slobodu prejavu, spojenú s náboženskou slobodou ako Božím darom pre človeka. Až tu sa odkrýva cesta k víťazstvu nad škodlivými myšlienkami – cesta slova [zv. VII]. Novoselov sa sťažuje: „Akokoľvek je to zvláštne, v pravoslávnom Rusku nie sú slobodní len „nevlastné deti“ Cirkvi, ale ani jej „synovia“. Namiesto toho, aby boli slovným stádom Kristovým, sú nemým zástupom, ktorý je spolu so svojimi „pastiermi“ pasený palicou svetských dozorcov.“ [VII. diel, s. 65]. V spoločenskom živote je všetka moc podmienená a dá sa o nej vyjednávať. Násilie ju má urobiť reálnou. Preto neustály sociálny boj, jediný spôsob, ako sa dostať von, je LGodhorov. a autoritu, okolo ktorej by sa ľudia mohli prirodzene, nepochybne, zoskupovať, pričom každý dostal svoje miesto.“ [V. zväzok, s. 23] Z toho vyplýva, že ideálom spoločenského života je Cirkev. Cirkvi je venovaných množstvo otázok. V prvom rade treba určiť hranice Cirkvi. Tu je cieľom „z rôznych strán vymedziť Božskú ríšu jedinej, svätej, katolíckej a apoštolskej cirkvi (pravoslávnej) zo sféry katolíckej schizmy a protestantského sektárstva, pričom si sami seba falošne predstavujú ako nositelia a nositelia autentickej Kristovej pravdy“ [zv. XXXI, s. 3–4]. Jezuitizmus bol chápaný ako latinizmus dovedený na jeho logické hranice [zv. XXXVI]. Katolícka mystika je charakterizovaná ako vzrušené a šialené snívanie, ktoré je v pravoslávnej cirkvi charakterizované ako „čaro“. Mysticizmus pravoslávnej cirkvi je triezvy, jednoduchý, založený na pokore. Nevolá do výšin videní, ale do kajúcneho videnia svojich hriechov [zv. XXXVIII]. Humanizmus sa objavuje v „Náboženskej a filozofickej knižnici“ ako esencia dejín modernej doby. Podstatou humanizmu je „uvedenie ľudského rozvoja vo všetkých jeho najdôležitejších prejavoch na bezpodmienečne nezávislú cestu, mimo akéhokoľvek vplyvu a kontroly zo strany Najvyššej Bytosti“ [zv. XXVII, s. 6]. Humanizmus obhajuje autokratický vývoj od seba, cez seba a pre seba. Vo vzťahu k poznaniu sa mení na racionalizmus, vo vzťahu k morálke - autonomizmus, vo vzťahu ku konečnému cieľu nášho života - eudaimonizmus. Kult sa snaží nahradiť kultúrou. Jeho dôsledky sú: deizmus, panteizmus, pozitivizmus, materializmus, ktoré vedú k totálnemu pesimizmu. V konečnom dôsledku zbavovanie sa obrazu Boha vedie k tomu, že sa zbavuje ľudského obrazu, k asimilácii obrazu beštiálneho a satanského. Antikrist Vl. Solovjová je najvhodnejšou predstaviteľkou myšlienok humanizmu [zv. XXVII]. Veľa priestoru v „Náboženskej a filozofickej knižnici“ je venované nahradeniu kresťanstva moderným bezbožným vedomím. Láska – Boží dar – bola nahradená altruizmom, „najvyšším pojmom, ku ktorému sa vyvinulo ľudské myslenie, opúšťajúc pôdu kresťanstva“ [zv. IX, str. 7]. Altruizmus hovorí o vývoji morálky: „Medzi altruizmus a blížneho prichádza ľudskosť, ktorá určuje, ako a koho má milovať alebo dokonca nenávidieť“ [zv. IX, s. 19]. A to znamená popretie morálky. Ukazuje sa, že za nepodloženou dobrosrdečnosťou sa skrýva nemoralizmus. Je nemožné vybudovať nenáboženskú, autonómnu morálku. Jediným základom morálky je náboženstvo [zv. X]. Sebareflexia bez „čistej a vrúcnej modlitby“ je tiež neplodná [zv. XV, str. 34]. „Úcta“ a „úcta“ ku kresťanstvu, o ktorých hovorili mnohí humanisti, znamená „popretie Božej dôstojnosti“ [zv. XVIII, s. 4]. Božstvo kresťanstva dokazuje milosť, nie ľudské chápanie. Zmysel života nie je v hľadaní maximálneho množstva rozkoše, úžitku či stoického pokoja, ale v získaní Ducha Svätého, ako to hovorí a ukazuje svätý Serafim Sarovský N. A. Motovilov. „Náboženská a filozofická knižnica“ bola pozoruhodným fenoménom v náboženskom a filozofickom živote strieborného veku. Bola veľmi populárna. Mnohé z tém, ktorých sa dotkla, boli spoločné pre „Kruh hľadačov kresťanského osvietenia“: téma experimentálneho chápania dogiem, téma získavania Ducha Svätého ako cieľa kresťanského života, téma Cirkvi, téma sociálnej aktivity kresťana, téma triezvej kresťanskej mystiky, kritika modernej kultúry a socializmu ako jej vrcholného vývoja, téma rozvoja sekulárneho humanizmu atď. vidieť vo Fr. Sergius Bulgakov, o. Pavel Florenský, V.F. Erna, V.A. Kozhevnikov a ďalší členovia „Kruhu tých, ktorí hľadajú kresťanské osvietenie“. Postupne sa okolo Novoselova na jeho „štvrtky“ vytvoril okruh ľudí, ktorí sa nazývali „Kruh tých, ktorí hľadajú kresťanské osvietenie“. Inak sa nazýval buď „Novoselovský kruh“, alebo menej často „Samarinský kruh“ (podľa predsedu) a dokonca aj „Kornilovský kruh“ (podľa majiteľa domu na Nižnej Kislovke, kde sa kruh často stretával). Charta „Kruhu vzájomnej pomoci za účelom kresťanskej výchovy“ (pôvodný názov krúžku) pochádza z roku 1907. Paragraf 1 charty definoval svoje ciele: „Krúžok má za cieľ pomáhať svojim členom, ako aj cudzincom, ktorí ho oslovia, pri osvojovaní si princípov kresťanskej výchovy. Krúžok nesleduje žiadne politické ciele a nezúčastňuje sa diskusie o politických otázkach.“ Činnosť krúžku je popísaná v odseku 2: „Krúžok a) organizuje čítania a rozhovory o otázkach kresťanskej výchovy, b) poskytuje svojim členom a vonkajším návštevníkom (hosťom) knihy na čítanie zo svojej knižnice zriadenej s náležitým povolením, c) vydáva knihy, brožúry a letáky s vhodným obsahom“ [42]. Zakladajúcimi členmi Kruhu boli: M.A. Novoselov, F.D. Samarin, V.A. Koževnikov, N.N. Mamonovi, P.B. Mansurov. O niečo neskôr sa k nim pridal: Archimandrite. Theodore (Pozdeevsky, vysvätený biskup vo Volokolamsku v roku 1909), A.A. Kornilov, A.I. Novgorodtsev a kol. [43]. Krúžok mal predsedu (F.D. Samarin), pokladníka, knihovníka, vydavateľa, organizátora rozhovorov a čítaní. Kombinácia týchto pozícií bola povolená. Kruh združoval prísne pravoslávnych teológov, filozofov, vedcov, verejných a cirkevných predstaviteľov: Knieža. E.N. Trubetskoy, kniha. G.N. Trubetskoy, farár Jozef Fudel, o. Pavel Florenský, S.N. Bulgakov, V.F. Erie, L. A. Tikhomirov, o. Evgeny Sinadsky, S.P. Mansurov, V.P. Sventsitsky, A.S. Glinka-Volzhsky, A.V. Elchaninov, S.N. Durylin, N.S. Arsenyev, N.D. Kuznecov, S.A. Cvetkov a ďalší. V zime 1908-1909. pod Kruhom vznikol žiacky krúžok pod vedením F.D. Samarin, venovaný štúdiu Nového zákona. Kruh bol pod patronátom biskupa. Theodora (Pozdeevského) a duchovne ho živili starší zo Zosimovej Ermitáže, Schema-opát German a Hieroschemamonk Alexy. Zasadnutia Kruhu boli uzavreté: v paragrafe 14 Charty sa uvádza: „Verejnosť sa nesmie zúčastňovať na schôdzach Kruhu a nie je povolená ani zástupcom tlače“ [42]. Okrem toho sa na odporúčanie jedného z členov mohli hostia zúčastniť čítaní a rozhovorov. Uzavreté zasadnutia sa konali v Novoselovovom byte (Kovriginov dom, neďaleko Katedrály Krista Spasiteľa) a keď sa zvýšil počet prítomných na čítaniach - v dome Dr. A.A. Kornilov. Návštevníkmi čítaní boli „osoby rôzneho veku a rôznych povolaní a činností, ako napríklad: kňazi, ľudia zaoberajúci sa učiteľskou činnosťou v stredoškolských a základných školách, verejní činitelia, lekári, mladí ľudia oboch pohlaví študujúci na vysokých školách“ [43]. Počet účastníkov čítaní dosiahol 60 osôb. Bolo možné identifikovať niektoré témy čítaní: Bp. Theodore urobil správy o svätom Jánovi Zlatoústom a o kresťanskej askéze, F.D. Samarin o ranom kresťanstve [pozri. číslo XVI „Náboženská a filozofická knižnica“]. V.A. Kozhevnikov porovnával budhizmus a kresťanstvo, M.A. Novoselov predniesol apologetické témy. Dušou Kruhu bol Novoselov. Zachovala sa o ňom recenzia od N.A. Berďajev, muž úplne iného mentálneho zloženia: „M. Novoselov bol svojím spôsobom úžasný človek (neviem, či ešte žije), veľmi nábožný, bezhranične oddaný svojej myšlienke, veľmi aktívny, až problémový, veľmi súcitný s ľuďmi, vždy pripravený pomôcť, najmä duchovne. Každého chcel obrátiť. Pôsobil dojmom intelektuálneho mnícha v tajnosti. Chomjakov veľmi nemiloval Vl., neodpustil mu jeho gnostické sklony a katolícke sympatie. M. Novoselov bol konzervatívny, so silným mníšsko-asketickým sklonom, ale zároveň nemal tú autoritu klerikalizmu a uctievania iba ruského hierigského hnutia starších, teda ľudí s duchovnými darmi a duchovnými skúsenosťami, ktoré nie sú spojené s hierarchickou hodnosťou. Biskupov si vôbec nevážil a považoval ich za úradníkov synodálneho oddelenia, skláňajúcich sa pred štátom. Bol monarchistom, uznával náboženský význam autokratickej monarchie, ale bol nezmieriteľným odporcom akejkoľvek závislosti cirkvi od štátu.“ [9, s. 186]. Do značnej miery podobný opis uvádza V. A. Koževnikov v liste V. V. Rozanovovi: „...priamy a neochvejný, všetko na pustej a pustej ceste patristickej živice, a vôľa „kadidlový dym“ pre akékoľvek orchidey, pre akékoľvek podmanivé kadidlo kráľovstva snov; a mimo „kráľovskej“, patristickej cesty, sú pre neho všetky ostatné sféry kráľovstvom snov a ich horizonty, hĺbka a čaro sú len „čarom“ (v asketickom zmysle)! Nuž, ako sa môže taký radikál vyjadrovať k hlavnej, „trýznivej“ téme rodového problému?...“ [20, s. 136]. Novoselovovo miesto v Kruhu správne určil V. V. Rozanov: „Bez akýchkoľvek podmienok a presviedčania menujú takmer najstaršieho z nich, Mich. Al. Novoselova "Abba Michael." A hoci niektorí z nich nezmerateľne prevyšujú ctihodného a drahého M.A. Novoselovova učenosť a všeobecne „inteligentné vlastnosti“, ale napriek tomu ho ctia „ako otca“ pre jeho jasný, láskavý charakter, pre čistotu jeho duše a úmyslov a nielen ho počúvajú, ale takmer poslúchajú“ [38]. O. Pavel Florensky posúdil hodnotu F.D. nasledovne. Samarina pre Kruh: "Živá tradícia slavjanofilstva sa nám zjavila v osobe Fjodora Dmitrieviča. Z jeho rúk sme my, vnúčatá, dostali niť spájajúcu nás so slavjanofilstvom zlatého veku" [65, s. 16]. N. S. Arsenyev charakterizoval úlohu V.A. Kozhevnikov in the Circle: „... Chcem sa pozastaviť nad hlavnou inšpiračnou silou kruhu, jedným z najvýznamnejších vedcov, s ktorými som sa vo svojom živote stretol, človekom s obrovskými znalosťami, silným a zvedavým vedeckým myslením, talentovaným, hlboko nezávislým výskumníkom, ktorý je priam úžasný šírkou svojho uchopenia a mimoriadnou erudíciou – nie takou schopnosťou, s akou sa obyčajní vedci uspokojujú, ale s čím sa obyčajní vedci uspokojujú. a nachádzať stále nové a nové údaje charakterizujúce predmet alebo danú epochu a zároveň bol mysliteľom a človekom, ktorý pociťoval vzrušenie z krásy a zmocnila sa ho horlivá viera“ [54, s. 300]. Existujú dôkazy o osobitnej úlohe p. Pavel Florenský nielen v Kruhu, ale v celom „moskovskom mladom slavjanofilstve“. V.V. Rozanov v liste M.M. Spasovský napísal 11. apríla 1918 o p. Pavle: "Toto je Pascal našej doby. Pascal nášho Ruska, ktorý je v podstate vodcom celého moskovského slavjanofilstva a pod vplyvom ktorého je veľa myslí a sŕdc v Moskve a Posade, ba dokonca aj v Petrohrade" [64, s. 62]. Od samého začiatku chcel Kruh stelesniť slavjanofilskú „konciliarstvo vedomia“. V.A. Kozhevnikov napísal o F.D. Samarina: „Jeho pozornosť sa sústredila na projekt duchovnej jednoty, na začiatku aspoň malého počtu ľudí, ktorí si vzali náboženské potreby k srdcu, do skupiny, ktorá by mala charakter ani nie tak učenej nábožensko-filozofickej spoločnosti, ale duchovného, dôverne priateľského bratstva, ktorého členovia by sa navzájom zjednocovali slobodnou duchovnou komunikáciou, vzájomnými rozhovormi, čítaním a praktickými aktivitami, prehlbovaním duchovného rastu, prehlbovaním celého náboženského ducha, revitalizáciu náboženského osvetovania a potom by sme sa podľa svojich možností a možností snažili v rovnakom zmysle ovplyvňovať prostredie, hlavne modernej mládeže“ [21, s. 2]. Už počas prvých študentských rokov v „Eschatologickej mozaike“ P.A. Florenskij sníval o bratstve, ktoré by pôsobilo proti protikresťanským silám: „Kúsok po kúsku sa v súvislosti s blížiacou sa mystickou búrkou a posilňovaním protikresťanských – spiritualistických a magických – spoločenských hnutí vytváralo bratstvo z jednotlivcov, ktorých spájali putá lásky a rovnakého zmýšľania. Niektorí bratia boli vysvätení“ [44. p. 70]. Tento mladícky sen bol zhmotnený v Kruhu, ako možno usúdiť z listu otca Pavla Florenského V.V. Rozanov zo 7. júna 1913: „Samozrejme, moskovské „cirkevné priateľstvo“ je to najlepšie, čo máme, a v priateľstve je to úplná náhoda oppositorum. (s. 23) Každý je slobodný a každý je prepojený: každý je svojím spôsobom a každý je „ako ostatní“. Celá pointa moskovského hnutia je v tom, že pre nás zmysel života vôbec nespočíva v literárnom vtláčaní našich názorov, ale v bezprostrednosti osobných spojení. Nepíšeme, ale hovoríme a ani nehovoríme, ale skôr komunikujeme. Záležitosť iného, povedzme Novoselova, Bulgakova, Andrejeva, Cvetkova atď., atď., pre mňa a pre každého z nás nie je vecou niekoho iného, nie vecou súpera, ktorý „čím horšie, tým lepšie“, ale mojou vecou, čiastočne mojou. Každého zaujíma dokonalosť, tak ako sa úspech často pripisuje im samým. Preto je prirodzené, že každý chce do tohto hniezda zapliesť aspoň jednu slamku, opraviť aspoň jednu chybu v korektúre alebo nejako pomôcť. Mená „Novoselov“, „Florensky“, „Bulgakov“ atď., napísané na týchto dielach, v podstate neznamenajú majiteľa, ale skôr štýl, rozmanitosť, chuť diela. „Novoselov“ - to znamená, že práca bola vykonaná v štýle Novoselova, t.j. v štýle „prísneho pravoslávia“, malého kláštorného spôsobu života; „Bulgakov“ znamená v profesorskom štýle, skôr pre vonkajší, apologetický význam atď. [1, str. 304]. Postavenie Kruhu, zameraného viac na starších ako na hierarchiu, sa mnohým zdalo podozrivé. Boli tam obvinenia zo slobodomurárstva. Otec Pavel Florenskij napísal Novoselovovi v roku 1913: "Raz v lete si mal tú nerozumnosť hovoriť proti kláštornému pohodliu. Bolo to pre teba vložené, najmä preto, že P. G. nenosí čižmy lacnejšie ako 20 rubľov. atď. A teraz je táto spoločnosť proti tebe a zároveň - proti tým, ako si ty. Ukazuje sa, že už dávajú nejaký dôvod, ale každý tvoj prípad už bol prerokovaný." nemôžu ťa vystáť a len sa ťa boja, alebo lepšie povedané, predtým sa ťa báli, hovoria, neviem ako úprimne, že tí moskovskí, teda všetci ste „murári“ (!!), ktorí chcú zničiť kostol, a že keď biskup hovorí, tak je to tak, atď. Túto pasáž uvádzame len kvôli obnoveniu tohto nezmyslu. Na rozdiel od „alexandrovského“ ducha Nábožensko-filozofickej spoločnosti na pamiatku Vl. Solovjov, ktorého väčšina členov bola len „pri kostolných múroch“, alebo dokonca ďaleko od nich, Kruh bol „v plote kostola“ a spájal osud Ruska s osudom pravoslávnej cirkvi: „V Solovjovovej spoločnosti bola stále istá zmätok a určitá periférnosť, niekedy dokonca chaos a zvodnosť duchovných hľadaní, nejaké prípravné práce, možno, prípravné práce. nepochybné uvoľnenie duchovnej pôdy (so všetkými pochybnými a negatívnymi aspektmi Tu, v kruhu Kornilov, bola silná zakorenenosť v živote cirkvi, so všetkou šírkou vedeckých obzorov a prístupu, a osvietená striedmosť, ktorá prenikla do celej práce, bolo to duchovné laboratórium: bola tam hlučná aréna). 306 – 307]. Kruh v predrevolučnej ére všeobecného duchovného zmätku bol pokusom o skutočnú koncilovú jednotu ľudí, ktorí sledovali cieľ „osoliť“ upadajúcu spoločnosť. Aj keď v tomto laboratóriu boli rozhovory niekedy poriadne vyhrotené. Kňaz Jevgenij Konstantinovič Sinadskij v liste Florenskému z 24. marca 1911 napísal: "Teraz navštevujem večery s M.A. New Všetci sú strašne znepokojení a kričia. Nejako som meškal a prišiel som uprostred stretnutia. Ozval sa taký krik, ako keby prebiehala vzbura. Vášeň je pochopiteľná, pretože "samotný predstaviteľ sa obával dokonca". vášnivo sa hádali“ [Archív kňaza. Pavel Florenský]. Čo sa týka očakávaných volieb V.A. Kozhevnikov čestným členom Moskovskej teologickej akadémie o. Pavel Florenskij mu 15. marca 1912 napísal: "Ide nielen o vašu slávu, ale aj o silu nášho spoločného smerovania k cirkevnosti a národnej identite. Preto nemáte právo, nech už je vaša skromnosť akýkoľvek, odporovať našej (teda reverendovi Theodorovi, mojej, F.K. Andreevovi) túžbe a úmyslu. 97]. Koncom roku 1912 M.A. Novoselov, F.D. Samarin a V.A. Kozhevnikov bol schválený Radou Moskovskej akadémie a Svätou synodou ako čestní členovia Moskovskej teologickej akadémie. Podania na voľby M.A.Novoselovej a V.A. Koževnikov napísal Fr. Pavla Florenského. Tieto voľby boli dôkazom vysokých zásluh volených členov Kruhu do cirkvi: "Týmito voľbami Moskovský koncil. Duch. Akadémia uviedla, že si váži a vysoko cení zásluhy týchto pracovníkov na cirkevnom poli" [18, s. 863]. Približne v tomto čase bol Novoselov vyznamenaný, venovaný 10. výročiu vydania Náboženskej a filozofickej knižnice. Tu je celá poznámka z Moskovskie Vedomosti: „Pocta M.A. Novoselovej 8. november, deň desiateho výročia vydavateľskej činnosti M.A. Novoselova, jeho priatelia a obdivovatelia sa s ním ráno zišli v kostole Spasiteľa na Bore, aby sa modlili počas liturgie. Na záver liturgie bola slúžená modlitba k archanjelovi Michalovi. Počas dňa M.A. Novoselov dostal niekoľko telegramov od duchovných a svetských osôb, v ktorých vyjadril vďaku za jeho užitočnú činnosť pre pravoslávnu cirkev a želanie ďalšej prosperity a rozvoja svojho vydavateľstva. Osobne M.A. Novoselova pozdravil Jeho Milosť Theodore, rektor Moskovskej teologickej akadémie, ktorý zároveň vyjadril hlbokú sústrasť s jeho činnosťou a udelil mu arcipastierske požehnanie. Z Moskvy Teologickú akadémiu navštívili prof. N.D. Kuznecov a o. P. Florenskij, redaktor Teologického bulletinu. Večer som dorazil do M.A.Novoselova v mene p. Herman, opát pustovne Zosimova, jeden z jej hieromníchov, o. Inocent, ktorý v mene p. Hermanovi priniesli M. A. Novoselovovi ikonu smolenskej Matky Božej a zaželal mu úspech v jeho práci v prospech cirkvi. Členovia „Kruhu hľadačov kresťanského osvietenia“ a najbližší priatelia M.A. Novoselova mu odovzdali ikonu Sophie Božej múdrosti a o. Joseph Fudel ho požehnal touto ikonou a predniesol mu uvítací prejav. Večer sa pri čajovom stole u M.A. Novoselova zhromaždili jeho priatelia, medzi ktorými bolo niekoľko profesorov, spisovateľov a vedcov: S.N. Bulgakov, A.S. Volzhsky, V.A. Koževnikov, A.A. Kornilov, F.D. Samarin. Ale Novoselovský kruh, pozostávajúci z pravoslávnych kresťanov, ktorí sa starajú o dobro Cirkvi a vlasti, snažiaci sa presadzovať jednotu biskupov, duchovenstva a laikov, sa zdal byť v opozícii voči synodálnej autorite a nestretol sa s pochopením od najznámejších a najautoritatívnejších hierarchov ruskej cirkvi. Metropolita Vladimír počas rozhovoru s predstaviteľmi Bratstva moskovských svätých prejavil nespokojnosť s nadmernou aktivitou „laikov“ [12]. Tichomirovove Moskovskie Vedomosti, orgán pravice, kde sa od 10. rokov 20. storočia neustále objavovali publikácie členov Novoselovského krúžku, tu a tam vychádzajú v opozícii k synode ako byrokratická sila, nepriateľská duchu živej cirkevnej konciliarity. Zlyhanie synodálnej moci sa podľa nich prejavilo najmä v súvislosti so vzostupom a stále väčším vplyvom Grigorija Rasputina. V marci 1910 tu Novoselov uverejnil dva články [Op. 8 a 9], kde Rasputina priamo nazýva „erotoman a bič“, odvolávajúc sa na súkromný názor „jedného arcibiskupa“ (možno hovoríme o arcibiskupovi Anthonym (Khrapovitsky), ktorý sa v tomto duchu vyjadril v liste F.D. Samarinovi [4]), a vyjadruje prekvapenie nad tým, že Svätá synoda o ňom mlčala. Tu prvýkrát verejne, s plným podpisom, od pravoslávnej a monarchistickej, známej a autoritatívnej osoby, bolo vznesené obvinenie: „zbabelosť cirkevných autorít“, „hanebná a zločinná“. Novoselov, akoby už nevidel cirkevnú autoritu v Rusku, neveril v ňu, apeluje nie na ňu, ale na „morálne vedomie a zdravý rozum obyčajných pastorov a bratov laikov“, Novoselov aj iní samozrejme vedeli, kto je za Rasputinom, a od synody požadovali „objasnenie identity“. Rasputin,“ sami, zrejme bez toho, aby to chceli, požadovali od konkrétnych ľudí, členov synody, biskupov rozhodný postup proti vôli panovníka – so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami pre Cirkev a pre Rusko. Koncom roku 1911 sa v spoločnosti začala šíriť fáma o blížiacom sa povýšení Grigorija Rasputina do hodnosti kňaza. Okrem toho bola iniciatíva v tejto veci pripísaná „synodálnym hierarchom“. „Moskovskie Vedomosti“ napísali 10. januára 1912: „Pred niekoľkým časom pod tlakom niektorých kruhov synodálnych hierarchov bola nastolená otázka povýšenia Grigorija Rasputina na kňaza“ [26]. Mnohých táto správa pobúrila a niektorí boli pripravení konať. Len nedávno biskup Hermogenes zo Saratova a Caricyn a Hieromonk Iliodor, ktorí mali blízko k Rasputinovi, výhražne žiadali, aby Rasputin odišiel. Rasputin sľúbil, ale svoj sľub nesplnil a biskup. Hermogenes a Hieronym. Na Iliodora padali tresty. Synoda obvinila biskupa. Hermogenes v „nejakej stagnácii v práci diecézneho úradu“ a v oslabení cirkevnej disciplíny“ v súvislosti s prejavom hieromónka Iliodora, ktorý „vzbudzoval vášne“. 3. januára 1912 nasledovalo najvyššie povolenie na odvolanie biskupa. Hermogenes od svojej prítomnosti na Posvätnej synode do jemu zverenej diecézy. Ep. Hermogenes neopustil Petrohrad v čase, ktorý mu bol určený. 18. januára na žiadosť Posvätnej synody o neposlušnosti biskupa. Hermogenes dostal najvyššie povolenie odvolať biskupa. Hermogenes s vymenovaním pobytu v kláštore Zhirovitsky a Hierom. Iliodora - vo Florishcheva Ermitage. 24. januára petícia "Sv. Synoda a biskup Hermogenes. Hlas laikov." Petíciu podpísali Fiodor Samarin, Viktor Vasnetsov, Nikolaj Družinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov, Pavel Mansurov. Michail Novoselov, Petr Samarin, Dmitrij Khokhmyakov, Gr. Pavla Šeremeteva. Petícia vyjadrila zmätok nad nezvyčajnou rýchlosťou konania. Poznamenáva sa, že podstatou biskupovej viny. Hermogenes nie je jasný: "T. Ach, myšlienky, ktoré mätú dušu, sa nedobrovoľne vynárajú: nebol priebeh tejto záležitosti určený nejakými nám neznámymi úvahami?" So zjavnou narážkou na Rasputina bola položená otázka: „Nevidíme napríklad, že zjavní heretici a odpadlíci, ktorí odvážne konajú svoje bezbožné skutky, zostávajú slobodní od cirkevného súdu? „Na záver sa konštatovalo, že konflikt medzi Svätou synodou a biskupom. Hermogenes môže rozhodnúť len Rada [Op. 44]. V ten istý deň, 24. januára, Novoselov článok „Hlas pravoslávneho laika. (List redaktorovi).“ V článku sa pýtal: „Ako dlho vlastne bude Svätá synoda, pred tvárou ktorej sa už niekoľko rokov odohráva táto zločinecká tragikomédia, týmto darebákom mlčať a nečinne?“ A ďalej: „Možno nevie dosť o činnosti Grigorija Rasputina? V tomto prípade sa ospravedlňujem za rozhorčené, trúfalé slovo a úctivo mi navrhne zavolať najvyššiemu cirkevnému zriadeniu. zvodca“ [op. 13]. Tieto údaje spolu s Novoselovovými anti-Rasputinovými článkami zhromaždil v knihe „Rasputin a mystické zhýralosť“ (M., 1912). Kniha bola vytlačená, ale tlač bola pozastavená z dôvodu konfiškácie všetkého vytlačeného [op. 11]. Noviny „Hlas Moskvy“ z 24. januára 1912 boli skonfiškované. 25. januára na večernom zasadnutí Štátnej dumy bola ministerstvu vnútra podaná žiadosť o zabavenie novín „Hlas Moskvy“ a „Večerný čas“. V prejavoch A.I. Guchkova a V.N. Ľvov jasne naznačil, že nejde o konfiškáciu novín, ale o osobu, ktorej sa konfiškácia týkala. Celá Duma (okrem baróna Čerkasova) sa k žiadosti jednohlasne pridala: ľavica aj pravica. Kauza sa neskončila ničím, no v tlači bol veľký hluk. Synoda odpovedala „moskovcom“ v „Dodatkoch k cirkevnému vestníku“, kde boli uvedené požadované vysvetlenia v prípade biskupa. Hermogenes, jeho vina a zákonnosť trestu boli vysvetlené, samozrejme, bez uvedenia mena Rasputina. Ep. Hermogenes bol obvinený z dogmatických nezhôd so Svätou synodou ohľadom možného zriadenia korporácie diakoniek a kánonickosti modlitby pri pochovávaní nepravoslávnych kresťanov, ako aj z neochoty podriadiť sa dekrétu Svätej synody o odchode z Petrohradu. Zároveň bolo popreté akékoľvek spojenie s biskupovým prípadom. Hermogenes s Rasputinom. Tu je vyjadrená výčitka voči „moskovcom“, ktorí prostredníctvom novín zinscenovali „proces s cirkevnými autoritami“, čo vnáša do myslí pokušenie a škodí Cirkvi. Nakoniec sa „moskovcom“ pripomína pravidlo Trullo koncilu, ktorý zakazuje laikovi „pred ľudom“ hovoriť o viere alebo „učiť ako učiteľ“ [58]. "Moskovčania" - všetci členovia Novoselovského kruhu - obhajujúci svoje chápanie vzťahov medzi hierarchiou a laikmi, vyšli s polemickým článkom v tom istom "Moskovskie Vedomosti" s rovnakými podpismi (okrem V. M. Vasnetsova). Argumentovali tým, že koncilový dekrét, na ktorý sa synoda odvoláva, zakazuje laikom iba vyučovať dogmy viery v cirkvi, ale nezakazuje im vyjadrovať svoj úsudok o konaní predstaviteľov cirkevnej vrchnosti. Článok opäť priamo uviedol súvislosť medzi biskupovým prípadom. Hermogenes s Rasputinom a požiadavka na zvolanie špeciálnej rady na vyšetrenie tejto záležitosti sa opakovala [45]. Kráľovská rodina bola s týmto novinovým humbukom nespokojná. 15. júna 1915 cár informoval carinu o názore Goremykina, Krivosheina a Shcherbatova nahradiť V.K. ako hlavný prokurátor Svätej synody. Sablera A.D. Samarin: "Som si istá, že sa ti to nebude páčiť, pretože je Moskovčan; Ale tieto zmeny sa musia uskutočniť a je potrebné vybrať osobu, ktorej meno je známe v celej krajine a jednomyseľne rešpektované" [76, s. 215]. V ten istý deň Alexandra Feodorovna odpovedá: "Áno, moja láska, som viac než naštvaná na Samarina, som len zúfalá - je z Ellinej neláskavej, posvätnej kliky, Sophovej najlepšej priateľky. Iv. Tyutcheva a biskup Tryphon" [76, s.217]. List je plný nelichotivých charakteristík Samarina: „horlivý a úzky Moskovčan“, „strašne úzky, skutočný moskovský rozum bez duše“, „pôjde proti nášmu priateľovi“ atď. 16. jún 1915. Cárka píše: „Oddaný sluha sa neodváži ísť proti človeku, ktorého si jeho panovník váži a váži si ho“ [76, s. 219]. „Moskovská klika“ je bezpochyby Novoselovský kruh, ku ktorému mali blízko A.D. Samarin aj veľkovojvodkyňa Elizaveta Feodorovna (Ella). Samarin bol 5. júla 1915 vymenovaný za hlavného prokurátora a 25. septembra 1915 bol odvolaný. Novoselovský kruh tak svojimi vystúpeniami v tlači, diktovanými starosťou o cirkevné záležitosti, hral do rúk nepriateľov Cirkvi, cára a vlasti, a konal pre pobavenie žltej tlače. Čo sa malo urobiť? Mlčať, vidieť tú hanbu za plotom kostola? Hovorte s vedomím, že každé slovo, ktoré poviete, použijú nepriatelia Cirkvi? Tu neboli jednoduché odpovede. Zjednodušenú odpoveď na tieto otázky dal raz kňaz počas svojej blízkosti s Rasputinom. Ilidor: "O Grigorijovi Efimovičovi kričia vo všetkých židovských novinách tým najzúfalejším spôsobom. Napáda ho tá najhnusnejšia, najbezvýznamnejšia časť ľudí - naša bezbožná inteligencia a... smradľaví Židia. Útok tých druhých nám dokazuje, že je to veľký muž s krásnou anjelskou dušou [12.10. nás informoval o dekréte Je.121, Iliodor. Caricynovi veriaci: „Ty, neviestka z redakčnej rady, budeš pribitá na pranýř pred celým Ruskom a tvoj bezbožný zamestnanec, Novoselov, bude zbičovaný špinavými metlami“ za urážku „blahoslaveného staršieho Gregora“ [11, str. Iliodor zmenil svoj postoj k Rasputinovi a postavil sa proti nemu. Dokonca neskôr napísal knihu o Rasputinovi, ktorú nazval „Svätý diabol“. Z jedného extrému sa ponáhľal do druhého. A teraz niektorí, takmer doslovne, opakujú obdiv kňaza. Iliodor, snažiac sa dištancovať od svojich neskorších postrehov [30]. Áno, tlač prenasledovala Rasputina, mierila na kráľovskú rodinu, ale aj na také pravicové noviny ako Moskovskie Vedomosti. Áno, o Rasputinovi sa zlomyseľne šírili lži. Vyplýva z toho však protirečením, že bol „požehnaným starým mužom“? A čo mal robiť lojálny poddaný, ktorý, nepoznajúc skutočného Rasputina, videl, že jeho blízkosť k trónu sa stáva pre trón nebezpečnou, a to aj kvôli tomu, že tlač ohovára povahu tejto blízkosti? Tu je vhodné pripomenúť koncept „výchovnej neposlušnosti“ od I.A. Ilyin: „Sú prípady, keď je poddaný ako monarchista povinný odvážiť sa a neposlúchnuť – nie zbabelo vyhýbať sa, nepredstierať poslušnosť, ale otvorene a oprávnene odmietnuť poslušnosť“ [68, s. 567]. Takáto neposlušnosť je „svätou povinnosťou“ lojálneho poddaného. V určitých životných prípadoch musí panovníka neposlúchnuť „NIE v rozpore s jeho prísahou, ale v súlade so svojou prísahou“ [68, s. 570]. Potom je lichôtka, zbabelý a nezodpovedný súhlas porušením prísahy [68, s. 572]. To môže spôsobiť nepriazeň panovníka, ale „jednou z prvých povinností monarchistu je často nebáť sa nepriazne, ktorú si pravdepodobne bude musieť skôr či neskôr privodiť sám“ [68. s. 574]. Jedným typom neposlušnosti je povedať pravdu panovníkovi s vedomím, že by to mohlo viesť k hanbe. Medzi dôvody rozpadu monarchie v Rusku I.A. Ilyin poukázal na to, že na tróne nie sú žiadni ľudia, ktorí by mohli povedať pravdu cisárovi za cenu nepriazne pre seba. Medzi potešujúce výnimky Ilyin poukázal na A.D. Samarina [67, s. 231]. Ďalší stret Kruhu so synodálnymi autoritami sa týkal zložitej dogmatickej otázky úcty k Božiemu menu, ktorá vznikla počas tzv. Athonite Troubles. V kruhu Novoselov bol jeden z najvášnivejších obrancov „slávy mena“. On sám nehovoril v tlačenej podobe o dogmatickej stránke veci, ale organizoval reč iných a publikoval diela „imjaslavitov“. Novoselova podporovali Florenskij, Bulgakov, Ern. Často museli Novoselova nabádať, aby bol vo vyjadreniach opatrný. Občas s ním dochádzalo ku konfliktom. Vyšší členovia Kruhu (Samarin, Mansurov, Koževnikov) sa neodvážili zaujať jednoznačné stanovisko a vyzývali k opatrnosti, najmä po odsúdení „uctievania mena“ uznesením Posvätnej synody. V tomto čase F.D. Samarin dokonca nastolil otázku zrušenia alebo aspoň reorganizácie Kruhu [25]. 26. mája 1913 Samarin ho v liste Novoselovovi upokojil a vyzval ho, aby „hneď, podľa prvého dojmu, neurobil žiadne príliš unáhlené rozhodnutie, ktorého následky budú nenapraviteľné“: „preboha sa neponáhľaj a ešte raz premýšľaj a všetko zváž“. Samarin písal o nemožnosti ísť v tejto veci s otrokármi mien, napriek každej túžbe zachovať jednomyseľnosť. Pravica aj ľavica sa zhodli na odsúdení glorifikácie mena. Ľavicová tlač nafúkla „aféru Athos“: nezaujímali sa o teologické spory, využila príležitosť zdiskreditovať Cirkev. Takíto predstavitelia „nového náboženského vedomia“ ako N. A. Berďajev boli pobúrení „násilím v duchovnom živote“ zo strany cirkevných autorít [9, s. 202]. Ep. Nikon videl v ľuďoch oslavujúcich meno „jed pýchy“, ktorý nútil intelektuálov v Cirkvi správať sa ako vo svete, t. j. hlásiť sa, odsudzovať, reformovať, učiť. Novoselova obvinil zo skutočnosti, že po získaní titulu čestného člena Moskovskej teologickej akadémie zverejnením „ospravedlnenia“ o. Anton (Bulatovič) prispieva k šíreniu doktríny odsúdenej cirkvou [28]. Synodálne autority predvídali, že účasť laických intelektuálov na práci nadchádzajúceho Miestneho zastupiteľstva bola plná vnášania ducha politického boja, vášní a ambícií do tejto práce. Zazneli slová jedného „slávneho hierarchu“: „Je lepšie pustiť do rady odsúdených ako intelektuálov“ [49]. Taký obhajca glorifikácie mena ako S.N. Bulgakov počas porevolučných nezhôd, keď sympatizoval s katolicizmom, kde „neomylný“ pápež mohol ukončiť všetky spory a nezhody jediným slovom, uvádzal čoraz viac prejavov „najmilšieho“ Novoselova na obranu odsúdenej imjaslavíje ako príklad nedostatku cirkevnej disciplíny, ktorá v zásade neexistuje v pravoslávnej cirkvi, ktorá je schopná v extrémnych sporoch pravoslávnej cirkvi, a ktorá je schopná ničiť. rozbroje. P. Bulgakov napísal: "...bolo rozhodnutie najvplyvnejšieho z ruských biskupov, podporované konštantínopolským patriarchom, a potom rozhodnutie najvyššej cirkevnej autority ruskej cirkvi, Svätej synody, smerodajné pre M. A. Novoselova a jeho spolupracovníkov? Pozrime sa však dopredu a položme si otázku: čo poviete na názor "Miestneho mena Patriarcha" Eastern, ktorý bude dokonca podporovať? tézy potom bude apel na nepolapiteľné telo Cirkvi a jeho nemenej nepolapiteľné prijímanie. A ukáže sa, ako to už dávno býva, nasledovný obraz: v čase, keď cirkevná vrchnosť exkomunikuje M. A. Novoselova a jemu podobných z Cirkvi za herézu, on zasa urobí to isté proti všetkým disidentským biskupom, presbyterom a laikom a každá strana to potvrdzuje a bude tvrdiť o sebe.“ [O mna je pravoslávie]. falošný záver o potrebe „neomylného“ pápeža pre Cirkev, ale práve z papizmu Svätá synoda obvinila Novoselova [15. V liste z 10. októbra 1912 Novoselov navrhol, aby Florenskij uverejnil v Teologickom bulletine „serióznu a nestrannú diskusiu o spornom učení“. V „Teologickom bulletine“ sa však neobjavili žiadne materiály „oslavujúce meno“ alebo „boj proti menám“. Nikde neprebehla nestranná diskusia. V „Edíciách „Nábožensky; Filozofická knižnica" Novoselov publikoval "Apológiu" P. Antonia (Bulatoviča), "Analýzu posolstva Svätej synody o Božom mene" od V. F. Ernu a "Materiály pre spor o uctievanie Božieho mena" (2 vydania). Po odsúdení "uctievania mena" zo strany Svätého synodu začal premýšľať o vydavateľstve Svätého synodu, Novosee. od I.P. Ščerbova k Novoselovovi na konci mája 1913). Novoselov sa však čoskoro zotavil a obhajoval „slávu mena“ až do konca. Jediná teologická reč Novoselova bola identifikovaná v texte označenom 9. november 1919. V „zápase o meno“ videl Novoselov najhlbší odklon od pravoslávia a toho, čo považoval za pravoslávnu revolúciu. Boha a rúhanie sa proti Nemu (pozri. Novoselov list P.B. Mansurov (?) koniec 1918 - začiatok 1919). Na posúdenie „prípadu Athos“ na celoruskej miestnej rade bola vytvorená podsekcia „O mene Božom“, ktorú viedol arcibiskup. Feofan (Bistrov). Podsekcia nepokročila ďalej ako zbieranie materiálov a Rada nestihla v tomto prípade rozhodnúť. S.N. Bulgakov bol presvedčený, že problém bude vyriešený v prospech „imjaslavitov“ [70, s. 86]. Na miestnej rade Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917-1918. arcibiskup Sergius (Stragorodsky) a princ. E.N. Trubetskoy podal žiadosť o pozvanie Novoselova do Rady, ale 6. októbra 1917 sa na základe výsledkov hlasovania považovalo pridanie nových členov do Rady za nežiaduce. Tajomník rady V. Shein však 9. (22. marca) 1918 poslal o. Pavel Florenský, S.N. Durylin, S. P. Mansurov a M. A. Novoselov boli pozvaní, aby sa zúčastnili na práci odboru rady pre náboženské vzdelávacie inštitúcie pri rozvoji typu pastoračných škôl (namiesto seminárov) [2, s. 240]. 30. januára 1918 bol Novoselov zvolený za člena Dočasnej rady Spojených farností Moskvy. Za predsedu rady bol zvolený A.D. Samarin, v ktorého byte (Spiridonovka, 18) zasadala Rada, ktorá zaujala pozíciu aktívnej obrany vo vzťahu k boľševickému násiliu voči cirkvi. Rada na svojom zasadnutí 31. januára rozhodla: „Oznámiť všetkým farnostiam, že Dočasná rada uzná za žiaduce v prípade otvoreného zásahu do kostolov a posvätných a cirkevných objektov postupovať nasledovne: kňaz musí hosťujúcim predstaviteľom súčasnej vlády vysvetliť, že nie je jediným správcom cirkevného majetku, a preto žiada o čas na zvolanie parížskej rady, ak je to možné, rozhodne treba farskú radu zvolať a rozhodne to urobiť. že kostoly a všetok cirkevný majetok sú posvätným majetkom, ktorý farnosť za žiadnych okolností nepovažuje za možné vydať. Ak by úrady neposlúchli argumenty richtára kostola alebo farskej rady a začali prejavovať svoj úmysel vykonať ich požiadavku násilím, museli by farníci na obranu kostola biť na poplach. Rada zároveň považuje za absolútne neprijateľné, aby sa v tomto prípade farníci uchýlili k sile zbraní. Ak sú v blízkosti ďalšie kostoly, potom je vhodné najskôr s nimi uzavrieť dohodu, aby aj v nich zazvonil poplašný zvonček, ktorému by však mohlo prísť na pomoc obyvateľstvo okolitých farností a svojím veľkým počtom odraziť útok na kostol.“ [72] Čoskoro bola rada rozprášená a Čeka sa opakovane pokúšal zatknúť A.D. Samarina, ale v jeho byte na Spiridon to nebolo možné len kvôli jeho neprítomnosti. [40, s. 245] sa Novoselovovi v tomto prípade podarilo vyhnúť. V tomto čase vznikli podmienky na realizáciu drahocenných plánov členov Novoselovského krúžku na vytvorenie duchovnej školy asketickej orientácie založenej na predpisoch svätých otcov. Kruh inicioval vytvorenie teologických kurzov, ktoré fungovali v apríli až júni 1918 v Novoselovom byte. Kurzy požehnal Jeho Svätosť patriarcha Tikhon. Kurzy viedli: biskup. Teodor – Sväté písmo; M.A. Novoselov - Svätí otcovia, ich životy a spisy; M.I. Smirnov - Božia služba; S.P. Mansurov - dejiny cirkvi; A.G. Kulyashov – apologetika; S.N. Durylin – kostolné umenie. Od polovice januára 1919 sa plánovalo obnovenie činnosti kurzov. K učiteľom opäť patrili členovia Novoselovského krúžku: Biskup. Teodor – Sväté písmo; P.B. Mansurov – Pravoslávna cirkev na východe: M.A. Novoselov – cirkevné historické eseje (kresťanskí mučeníci), cirkevné obrady ako výraz všestrannej a božskej lásky Cirkvi k svojim deťom, kurz „Viera a cirkev“ (1. Anjeli a démoni v živote sveta a človeka podľa učenia Božieho slova, svätých otcov, životov a cirkevných obradov; 2. Božie meno; 3. Kríž; 4. Early Christianity and Anti-Christianity; 5. In the light of Old Testament and New Testament prophecy; 6. From Tolstoy to the Church); L.A. Tikhomirov - Religious and philosophical foundations of history (the struggle for the Kingdom of God). However, the Theological courses could not be resumed. The activities of the Danilov Academy in the Danilov Monastery, where Bishop became rector, also did not develop to their full potential. Theodore [71]. V polovici novembra 1919 sa Novoselov presťahoval do kláštora Danilov. 30. novembra 1919 napísal o. Pavel Florenskij: "Stále som prinajmenšom spokojný so svojou pozíciou v Dane, aj napriek niektorým nepríjemnostiam, ako je absencia samostatnej miestnosti. Ale aj "kút" dáva viac ako byt Kovriginskaja, pretože mám voľno a ticho na štúdium. Samozrejme, že chodím do kostola každý deň, pracujem aj fyzicky - odhŕňam sneh, občas varím veľa jeho priateľov do podzemia a schovávam sa hlavne do Moskvy a jeho Novolovci idú do podzemia... Petrohrad. V rokoch 1922–1927 Novoselov napísal „Listy priateľom“ (známych je 20 listov), ​​ktoré nemali konkrétneho adresáta a boli určené pre rovnako zmýšľajúcich ľudí. Témy listov sú veľmi rôznorodé: od aktuálnych cirkevných problémov až po zásadné teologické témy. Novoselov so všetkou svojou charakteristickou energiou vystúpil proti Živým kostolníkom. „Renovacionisti“ sa objavili dávno pred revolúciou: „Cirkevní sociálni revolucionári“ sa snažili nahradiť kresťanský spôsob života liberálnym sociálnym. Pripravili pôdu pre „živých kostolníkov“ – „cirkevných boľševikov“. Novoselov videl príčinu revolúcie v ústupe od Kristovej viery: „Boh nám berie to, čo sme my sami opustili a čo stále viac odmietame“ [32, s. 37]. Boľševici sú iba nástrojmi Božieho hnevu, a preto nie sú hodní nenávisti. Novoselov trval na absencii všeobecne záväznej vonkajšej autority v Cirkvi vo veciach viery a svedomia: „Nie je to jednotlivec (pápež) alebo dokonca koncil (ktorý môže byť Cirkvou odmietnutý), čo je neomylné. Samotná Cirkev je neomylná vo svojej konciliárnosti – jednote vzájomnej lásky, na ktorej je založené poznanie Kristových právd. A pre Cirkev nie sú dôležité samotné koncily, ale zmierlivosť ako totožnosť svedectiev na nich vyjadrených s vierou celého tela Cirkvi. Na záver listu [10. – I.N. a S.P.]. Novoselov poukazuje na veľkú škodu osvojenia si falošného katolíckeho pohľadu na hierarchiu ako neomylnú autoritu a strážkyňu bezpodmienečnej pravdy a na absurdnosť stotožňovania hierarchie s Cirkvou, čo je obzvlášť nebezpečné v ére cirkevných nepokojov a zrady pravoslávnej slobody zo strany mnohých renovačných kňazov a biskupov.“ Vernosť k Cirkvi je pre pravoslávnych vernosť slovu svätých Otcov a modlitba. Sviatosti zohrávajú obrovskú úlohu v poznaní Boha. Sú ontologickým aj epistemologickým základom výchovnej sily poznania Pravdy. Jednomyseľnosť je v prvom rade nevyhnutná pre evanjelium. Práve na tejto ceste je možné pochopiť Pravdu. Nižšie je uvedená korešpondencia M.A. Novoselovej a Fr. Pavla Florenského, zachovaná v archíve p. Pavla Florenského. Listy o. Pavla sú návrhy vložené do zodpovedajúcich písmen Novoselova. Listy od iných osôb sú zjavne listy adresované Novoselovovi, ktoré Novoselov posiela o. Pavel. Boli vo všeobecnom záujme, hlavne v súvislosti s aférou Athos. Zahrnuté sú aj všetky zachované listy hieroschemamonka Anthonyho (Bulatoviča), jediného zachovaného listu schémového opáta Hermana Zosimovského. Súčasťou je aj vybraná korešpondencia od členov Kruhu hľadačov kresťanského osvietenia F.D. Samarina, F.K. Andreeva, S.N. Durylina a ďalší, pomáhajúci napĺňať súvislosť udalostí. Bez týchto listov by bolo veľa nezrozumiteľných. Publikovaná korešpondencia pokrýva 12 rokov: od konca roku 1908 do apríla 1920. Väčšina Novoselovových listov má obchodný charakter: sú to príkazy, pokyny, petície. Je zrejmé, že väčšinu zásadných otázok si vyjasnili počas častých stretnutí. Štýl Novoselovových listov je lakonický, plný účinnosti a energie. Pred nami je muž „obchodného ducha“, vydavateľ a skúsený polemik. Niekedy je tón žiadosti takmer imperatív: „Abba Michael“ je viditeľný. Návrhy listov od p. Pavel Florenský je mimoriadne informatívny, zrejme preto, že napísal najdôležitejšie zásadné listy. Vydavatelia vyjadrujú svoju vďačnosť opátovi Andronikovi (Trubačevovi) za výber a poskytnutie listov a iných použitých materiálov a za jeho neoceniteľnú pomoc pri písaní predslovu, príloh a komentárov. 1. Hegumen Andronik (Trubačov). Kňaz Pavel Florenskij je profesorom Moskovskej teologickej akadémie a redaktorom Teologického bulletinu. – „Teologické diela“, zbierka. 28, M., 1987. 2. Hegumen Andronik (Trubačov). Kňaz Pavel Florenskij je profesorom na Moskovskej teologickej akadémii. - „Teologické diela“. Zbierka k výročiu Moskovskej teologickej akadémie. – M., 1986. 3. Hegumen Andronik (Trubačov). Moskovský kruh. - „Literárny Irkutsk“, 1988, december: rovnaká skratka: ruskí náboženskí filozofi a Abramtsevo. Materiály vedeckých konferencií 80. rokov. Abramcevo. Materiály a výskum. / Sergiev Posad, 1994, 6. 4. List arcibiskupa. Anthony Volynsky F.D. Samarina. – RSL, f.265. Izba 181, č. 31. 5. Bely Andrey. Začiatok storočia. – M., „Fiction“, 1990. 6. N. A. Berďajev. Štylizované pravoslávie. – „Ruská myšlienka“, 1914, č. 1. 7. N. A. Berďajev. Oživenie pravoslávia. - „Ruská myšlienka“, 1916. Číslo 7. To isté: N.A. Berďajev o ruskej filozofii. 42. – Sverdlovsk, 1991. 8. N. A. Berďajev. Ruská duchovná renesancia na začiatku 20. storočia. a časopis "Cesta". (K desiatemu výročiu „The Path“). - "Cesta". 1935, číslo 49. Tiež: N.A.Berďajev o ruskej filozofii. 4.2. – Sverdlovsk, 1991. 9. N. A. Berďajev. Sebapoznanie. (Zážitok filozofickej autobiografie). – M., „Kniha“, 1991. 10. S.N. Bulgakov. Autobiografické poznámky. – Paríž, 1946. s. 84–85. To isté v knihe: S.N. Bulgakov. Tiché myšlienky. – M., 1996. 11. S.N. Bulgakov. Na hradbách Chersonis. "Symbol", 1991, júl. Číslo 25. To isté: Petrohrad, 1993. 12. - RSL. f. 265. miestnosť 116. č.59. 13. Pri hľadaní Svätej Rusi. (Z listov A.N. Rudneva V.I. Leonovej)."Nadezhda". 1980, číslo 6. 15. Alexander Ivanovič Gučkov rozpráva... - M., 1993. 16. S.N. Durylin. Vo svojom rohu. (Zo starých zošitov). – M., 1991. 17. Zápisky z petrohradských nábožensko-filozofických stretnutí (1902–1903). – Petrohrad, 1906. 18. N. Zernov. Ruské náboženské obrodenie 20. storočia. Per. z angličtiny 2. revízia – Paríž, 1991. 19. Voľba nových čestných členov Moskovskej teologickej akadémie. "Teologický bulletin". 1912, december. 20. Ako napraviť cirkevnú katastrofu? - Moskovskie Vedomosti. 1912, 19. januára. 21. List od V.A. Kozhevnikov V.V. Rozanov z 10. novembra 1915. "Bulletin ruskej kresťanskej demokracie", 1984. č. 143; to isté: „Otázky filozofie“, 1991, č. 6. 22. V.A. Kozhevnikov. Z kruhu tých, ktorí hľadajú kresťanské osvietenie. V knihe: Fjodorovi Dmitrievičovi Samarinovi († 23. 10. 1916) od priateľov. Sergiev Posad, 1917. 23. P.B. Mansurov. K otázke Rady. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 4. marec. 24. List od P.B. Mansurovej F.D. Samarin z 25. júna 1906 – RSL. f.265, s.193, č. 12. 25. ״List od P.B. Mansurovej F.D. Samarin z 12. novembra 1910 – RSL. f.265, s.193. č. 12. 26. List od P.B. Mansurovej F.D. Samarin z 28. mája 1913 – RSL. f. 265, bod 193. Číslo 12 27. "Moskovskie Vedomosti". 1912, 10. január. 28. "Moskovskie Vedomosti". 1912, január-marec. 29. Biskup Nikon (Roždestvensky). Jed pýchy. - „Dodatky k cirkevnému vestníku“, 1913, č. 33. 30. N.M. C. Pocta M.A. Novoselovej. - Moskovskie Vedomosti. 1912, 9. (22. novembra), č.260. 31. O. Platonov. Pravda o Grigorijovi Rasputinovi. - „Ruská hranica“. 1992, č. 1 (13). 32. E.S. Polishchuk. Cirkev a inteligencia: k dejinám dialógu. – „Časopis Moskovského patriarchátu“, 1991, č.4. 33. E.S. Polishchuk. M.A. Novoselov a jeho „Listy priateľom“. – Vestník moskovského patriarchátu. 1991, č. 11. 34. E.S. Polishchuk. M.A. Novoselov a jeho „Listy priateľom“. - "Severovýchod". App. "sibírske noviny". Novosibirsk 1992. Číslo 8 (12). 35. M. M. Prishvin. Denník 17. 3. 1942. V knihe: V.V. Rozanov. Pre a proti. (str. 36) Kniha. 1. Petrohrad, 1995, s. 128. 36. M.V. Rodzianko. Kolaps impéria. - Kyjev. 1990. 37. K. Rodionov. Príbehy o zážitkoch. - "Moskva". 1991, č. 7. 38. V. V. Rožanov. O ťažkých náboženských témach. - „Nový čas“. 1916, 12. august. 39. V. V. Rožanov. Berďajev o mladom moskovskom slavjanofilstve. - Moskovskie Vedomosti. 1916, 17. august. 40. V. V. Rožanov. O sebe a svojom živote. – M., 1990. 41. E. Samarina Chernyshova. Alexander Dmitrievič Samarin. - "Moskovský Vestník". 1990. Číslo 3. s. 213–244. 42. Mních Ambróz (von Sievers). "Nepochovávajte ma zaživa. Osud biskupa Andreja, arcibiskupa z Ufy (knieža Alexander Alekseevič Ukhtomsky). - "Ruská myšlienka". Paríž. 1994, 1. júna. 43. Charta „Kruhu vzájomnej pomoci na účely kresťanskej výchovy“. RSL. f.265, miestnosť 118, č. 24. 44. Stručná informácia o činnosti „Kruhu tých, ktorí hľadajú kresťanské osvietenie“ za rok 1908 – RSL. f. 265, miestnosť 118, č. 24. 45. P.A. Florenský. Eschatologická mozaika. 4.2. – Kontext. 91. M., 1991. 46. P.A. Florenský. Op. T.2. Na prelome myslenia. – M., „Pravda“. 1990. 47. Korešpondencia P.A. Florenský a V.A. Kozhevnikova. - "Otázky filozofie." 1991. Číslo 6. 48. F.I. Udelov [S.I. Fudel]. O Fr. Pavla Florenského. - Paríž. 1972. 49. S.I. Fudel. Spomienky. - „Nový svet“. 1991. č. 3, 4. 50. ÁNO. Chomjakov. Viac o Celoruskej cirkevnej rade. "Moskovskie Vedomosti". 1910, 11. marec. 51. Starší Alexy zo Zosimovej Ermitáže. - Paríž. 1989. 52. M. Shaginyan. Človek a čas. – Zbierka op. T.1. – M., 1986. 53. V.V. Shulgin. Roky - M., APN, 1979. 54. H.S. Arsenjev. Dary a stretnutia životnej cesty. – Frankfurt nad Mohanom. "Siatie", 1974. 55. H.S. Arsenjev. O moskovských náboženských, filozofických a literárnych kruhoch a stretnutiach začiatku 20. storočia. – Spomienky na strieborný vek. – M., 1993. 56. Protopresbyter M. Polish. Noví ruskí mučeníci. T.2. Jordanville, 1957. 57. „Náboženská a filozofická knižnica“. Zoznam publikácií a prehľadov tlače. – M., 1911. 58. „Náboženská a filozofická knižnica“. Zoznam publikácií a prehľadov tlače. – M., 1914. 59. B/s. Odvolanie pravého reverenda Hermogenesa. - „Dodatok k cirkevnému vestníku“, 1912, 25. február, č. 8. 60. Listy gr. L.N. Tolstého M. A. N. - „Nová cesta“. 1903. január, február. 61. L.N. Tolstoj. Denníky. – PSS, t.50. – M., 1952. 62. S.A. Tuk. Denníky. T.1. – M., 1978. 63. D.P. Makovitského. Tolstého. T.4. – M., 1979. 64. N.N. Gusev. Kronika života a diela L.N. Tolstoj. 2 obj. – M., 1958–1960. 65. M.M. Spasovský. V.V. Rozanov v posledných rokoch svojho života. New York. 1968. 66. Fjodorovi Dmitrievičovi Samarinovi (†23. októbra 1916) od priateľov. Sergiev Posad. 1917. 67. V.V. Zenkovský. Dejiny ruskej filozofie. T. 2. Časť 2. – L., s. 200. 68. I.A. Ilyin. Naše úlohy. Kniha 2. – I.A. Ilyin. Zbierka op. T.2. Kniha 2. – M., 1993. 69. I.A. Ilyin. O monarchii a republike. – I.A. Ilyin. Zbierka Op.T. 4. – M., 1994. 70. S.N. Bulgakov. O smrti Tolstého. - „Ruská myšlienka“. 1910. December, s. 155–156. 71. Listy Sergeja Nikolajeviča Bulgakova o. Pavel Florenský (1918). "Začaté." 1993, č. 4. 72. S.M. Polovinkin. Moskovská teologická akadémia od februára do októbra 1917. - „Začaté“. 1993. Číslo 4. 72. „Dočasná rada Spojených farností mesta Moskvy, zvolená na valnom zhromaždení predstaviteľov farností 30. januára na svojom prvom zasadnutí 31. januára, prijala nasledovné uznesenie, ktoré sa považovalo za potrebné oznámiť všetkým farnostiam mesta Moskva“ (leták). - Archív kňaza Pavla Florenského. 73. V.V. Grigoriev. Cisárska Petrohradská univerzita počas prvých päťdesiatich rokov svojej existencie. Historická poznámka. Petrohrad, 1870. s. 319. CVII. CXI. 74. Al. Streltsov. Alexander Grigorievič Novoselov. Nekrológ. – „Moskovskie Vedomosti“. 1887. 16. januára číslo 16. str. 4. 75. D.D. Jazyky. Prehľad životov a diel neskorých ruských spisovateľov. Vol. 7: Ruskí spisovatelia, ktorí zomreli v roku 1887. – M., 1893, s. 62–63. 76. Korešpondencia medzi Nikolajom a Alexandrou Romanovovou. 1914–1915 T.III. M. Pg., 1925. 77. L. P. Nikiforov. Spomienky na L.N. Tolstoj. – L.N. Tolstoj v memoároch svojich súčasníkov. T. 1. – M., 1960. To isté: Lev Nikolajevič Tolstoj. Jubilejná zbierka. – M.-L., 1928. 78. Vera Veličkina. V hladnom roku s Levom Tolstým. – L.N. Tolstoj v memoároch svojich súčasníkov. T. I. - M., 1960. To isté: Lev Nikolajevič Tolstoj. Jubilejná zbierka. – M.-L., 1928. 79. E.S. Polishchuk. Michail Aleksandrovič Novoselov a jeho „Listy priateľom“. – M.A. Novoselov. Listy priateľom. – M., 1994. 80. A.F. Rôzne cesty. – Tauridský kostol a verejný bulletin. 1909. Číslo 8. 81. S.F. Šarapov. O situácii v Rusku a jej zlepšení. - „Ruský obchod“. 1905, 12. február č.5. 82. B/s. Rasputin a cenzúra. – [?] č.80. 83. Historická poznámka k 40. výročiu Klasického ženského gymnázia S.N. Fisher. Od 1. septembra 1872 do 1. septembra 1912. Na základe materiálov zozbieraných G.B. Fischera, ktorý zostavil I. Vladimírskij. – M., Publikácia bývalých študentov gymnázia S.N. Fisher. 1912. 2. Biskup Katakombskej pravej pravoslávnej cirkvi Ambróz (gróf Alexej von Sievers). Horlivec pravého pravoslávia (M.A. Novoselov v „katakombách“) "Kto zvíťazí, urobím stĺp v chráme svojho Boha a už nevyjde; a napíšem naň meno svojho Boha a meno mesta svojho Boha, nového Jeruzalema, ktorý zostupuje z neba od môjho Boha, a svoje nové meno." (Zj. 3:12). Katakombská cirkev pravých pravoslávnych kresťanov (MOV) starostlivo uchováva spomienku na svoj cirkevný stĺp, posilnený úprimnou úctou k nemu ako k svätcovi. nový mučeník 1. Už pred revolúciou bol „Kruh tých, ktorí hľadajú kresťanské osvietenie“ (inak jednoducho „Kruh Novoselovský“) známy svojou asketickou orientáciou a zanieteným nonkonformizmom. V istom zmysle to bol pokus o oživenie starovekej kresťanskej komunity. Už pred revolúciou istý vtip nazval celý okruh ľudí duchovne prepojených s „Novoselovskou komunitou“ „revolučne zmýšľajúcimi pravoslávnymi fundamentalistami“ 2, čo bolo celkom spravodlivé. Novoselov vnímal kolaps Impéria a začiatok prenasledovania Cirkvi, hoci smutne, ale bez prekvapenia, pretože v tom videl eschatologickú akciu. Vo vzdelávacích aktivitách pokračoval aj po revolúcii, napriek všetkým jej nebezpečenstvám. Podieľal sa na práci Danilovovej akadémie, ktorá v ilegalite pokračovala desaťročia 3. Podľa niektorých prameňov možno súdiť, že niekde okolo roku 1921 zložil (tajne) mníšske sľuby s menom Marek. Zrejme ho tonzúroval biskup. Theodore (Pozdeevsky) 4. Po vytvorení „Paralelnej synody“ 5 v kláštore sv. Danilova Novoselov opakovane vykonával tajné príkazy biskupa Theodora, pričom veľa cestoval po krajine. So vznikom „renovácie“ sa Novoselov stretol negatívne, rovnako ako všetci „danilovci“ 6. „Danilovci“ sa postavili proti akýmkoľvek dohodám s boľševikmi. V tom čase (1922-1927) Novoselov rozoslal svoje správy, teraz známe ako „Listy priateľom“ 7. V kláštore Danilov v roku 1923 bol mních Mark tajne dosadený ako biskup Sergievsky (pre Sergiev Posad) 8 . Konsekráciu vykonal arcibiskup. Theodore (Pozdeevsky), biskup. Serpukhov Arsenij (Zhadanovsky) 9 a biskup. Dmitrovsky Seraphim (Zvezdinsky) 10. Dá sa predpokladať, že práve od tejto doby začali Novoselovove tajné „katakomby“. Veľa cestoval po mestách a dedinách, zakladal tajné komunity a kláštory, podieľal sa na ukrývaní kresťanských svätýň pred ateistami 11 . Keď v roku 1927 „Deklarácia“ metropolity. Sergius (Stragorodsky), Novoselovovi podobne zmýšľajúci ľudia tým neboli nijako zvlášť prekvapení, keď si vybrali cestu mučeníctva - väznice a tábory - alebo spovedného - exilu a „katakomb“. Boli to „Danilovci“, ktorí schválili hnutie „nepamätníkov“ 12. V Petrohrade toto hnutie viedol metropolita. Joseph (Petrovykh) 13. Na samom začiatku hnutia sa Novoselov ponáhľal do bývalého hlavného mesta Ríše, kde podporoval rovnako zmýšľajúcich ľudí. Jeho priateľ o. Feodor Andreev sa stal jedným z vodcov „Josefitov“. Takže. Tajný biskup žil medzi Moskvou a Petrohradom. Marka. Od roku 1927 začal posielať nové správy s názvom „Odpovede oponentom“, v ktorých tlmočil, čo sa stalo, a vyzýval na správnu činnosť v budúcnosti. OGPU považovala jeho spisy za najškodlivejšiu protisovietsku propagandu. Zároveň Novoselov úplne prešiel do nezákonného stavu, skrýval sa medzi veriacimi a pohyboval sa po komunitách. Nekompromisne sa držal pravoslávia. Nielenže neprijal revolúciu, ale sám sa nepovažoval za občana ZSSR a nemal sovietske dokumenty. Jeho fráza, ktorá sa stala populárnou, hovorí veľa: „Kolektívne farmy sú bezbožné antikristické inštitúcie a sovietska vláda, ktorá ich zriadila, je mocou antikrista a zakladateľom tejto moci je sám Lenin, skutočný antikrist. 14 Je ťažké preceňovať prínos Novoselova k vytvoreniu TOC - osobným príkladom aj ako teológ. Jeho vplyv je taký veľký, že aj tí najnegramotnejší členovia TOC si stále pamätajú, čo povedal v roku 1928! Novoselov bol aktívnym účastníkom takzvanej „kočovnej rady“ 15. IPC, ktorá sa konala od jari do augusta 1928 na rôznych miestach, skrývajúc sa pred pozorným okom OGPU. Mnohé z jeho myšlienok sa odzrkadlili v dokumentoch koncilu a konečná Definícia, kde „sergijské sviatosti“ neboli uznané ako sviatosti, nazývané „kacírske skazenosti“ a kde boli Sergiovia prekliati, bola vypracovaná pod jeho priamym vedením 16. Pod vplyvom Novoselova boli do textu Definície zavedené klauzuly oslavujúce meno. Obyvatelia Imyaslavu mali neobmedzený prístup k IPC. Všetky jeho cirkevné aktivity vzbudzovali hnev OGPU, najmä po deputácii do metropolitu. Sergius, na ktorej sa Novoselov podieľal 17. Nakoniec bol Novoselov koncom roku 1928 zatknutý spolu s veľkou skupinou, takže v prípade bol zatknutý aj A.F. Losev 18. Podľa niektorých správ bol Novoselov zradený bezpečnostným dôstojníkom niekým z jeho okolia 19 . V tom čase v Moskve búrila kauza „Politického centra celozväzovej cirkevno-monarchickej organizácie „Skutočné pravoslávie“, ktorej šéfom bol Novoselov uznaný, 17. mája 1929 ho OSO OGPU odsúdil na tri roky v politickom izolátore v Jaroslavli podľa čl. 2318–19. Kolégium OGPU ho odsúdilo na 8 rokov väzenia v tom istom Politickom izolátore 21. O jeho pobyte vo väzení nie je známe takmer nič, pretože... Novoselov nikomu z blízkych nenapísal (bol zbavený korešpondencie alebo sa obával represálií voči príjemcom Je známe, že vo väzení sa Novoselov stretol s arcibiskupom Andrejom 22., ktorý mu zablahoželal na sviatok 7. februára). 1938 ho OSO opäť odsúdil na tri roky v Politickom izolátore za kontrarevolučnú činnosť (KRD) 23. Podľa archívu FSK bol Novoselov 17. januára 1938 odsúdený na trest smrti, v prípade však neexistuje osvedčenie o vykonaní trestu. Čoskoro ho zrejme zastrelili vo Vologde. Podľa jedného apokryfu bol Novoselov v roku 1940 údajne prevezený cez Moskvu na Sibír a v hlavnom meste navštívil so svojou strážou priateľov. O niečo vierohodnejšie sa javí fáma, že tajný biskup Mark bol zastrelený na začiatku vojny v roku 1941 na tranzitnom mieste, keď kvôli hrozbe blížiaceho sa frontu často likvidovali väzňov. Veľký je duchovný odkaz tohto blahoslaveného mučeníka! Nie sú to len jeho početné spisy, nielen jeho asketický obraz, nielen jeho mnohí učeníci, ale čo je najdôležitejšie, živá tradícia katakombskej cirkvi pochádzajúca z neho. Skutočne bol učiteľom Cirkvi a táto tradícia vyučovania sa zachovala až do roku 1986 25. Najprv to bola Danilovova akadémia, ktorá prešla do ilegality, potom „Teologické kurzy“ v jeho „katakombovej komunite“, kde po zatknutí „abbasa“ vyučovali opát Sergius (Gumilevskij) a veľkňaz. Petr Pervushin 26. Toto všetko naplnilo mysle a srdcia pravých pravoslávnych kresťanov milosťou. Pre nás, verné deti Katakombskej cirkvi pravých pravoslávnych kresťanov, ktorí si s úctou uctievame pamiatku tajného biskupa Marka - Michaila Alexandroviča Novoselova - zostáva len spievať: „Svätý mučeník biskup Marko, oroduj za nás Boha! Pozri: Ruské katakombové seinty. – Platina California, 1988. (Kniha vychádza zo zápiskov I. Andreeva (prof. M.P. Andreevsky). Tieto slová sa pripisujú hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody V.K. Sabler (správa P. Petra Pervušina; pozri: Druhý archív Novoselovského (2NA). s. 3. s. 636). Pozri: S.M. Polovinkin. MDA od februára do októbra 1917 „Princípy“, 1993, č. 4. Poznámky z prednášok a celý vývoj činnosti právnej Danilovovej akadémie boli zrejme v skonfiškovanom Prvom Novoselovskom archíve (1NA); malá časť všeobecných prípadov je v 2NA, odsek 18, s. 1 592. Je určite známe, že tonzúra sa konala tajne v kláštore Danilov. Archim. Daniil (Klimkov) uviedol čas tonzúry v roku 1918 a Archpriest. Pyotr Pervushin - zima 1920-1921. Pozri: 2NA, odsek 3, s. 640–642. „Paralelná synoda“ vznikla v roku 1921 ako reakcia na nečinnosť patriarchálnej synody v súvislosti s kampaňou konfiškácie cirkevného majetku. Spočiatku to zahŕňalo: arcibiskupa. Theodore (Pozdeevsky), biskup. Ambróz (Poľanský), metropolita. Seraphim (Chichagov) a ďalší. Po odchode zo synody biskup. Ambróz a metropolita Serafim v roku 1924 kvôli odlišným postojom ku kompromisom patriarchu Tichona. Synoda bola doplnená rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi. Pozri: 2HA, odsek 9, s. 27–37. „Skupina Danilov“ vyrástla z rovnako zmýšľajúcich ľudí „Paralelnej synody“: arcibiskup. Theodore (Pozdeevsky) – predseda: biskup. Starodubsky Damask (Tsedrik) – zástupca arcibiskupa. Demetrius (knieža Abashidze, od konca 20. rokov Schema-arcibiskup Anthony, šéf „ukrajinskej skupiny“), neskôr predstaviteľ „jozefitov“; Ep. Chistopolsky Joasaph (Udalov); Ep. Serpukhovsky Arseny (Zhadanovsky): biskup. Dmitrovsky Seraphim (Zvezdinsky): biskup. Vjaznikovskij Nikolaj (Nikolsky): biskup. Kovrovsky Afanasy (Sacharov); Ep. Suzdal Gregory (Kozyrev): biskup. Dubnensky Arkady (Ostalsky); Ep. Krasnokholmsky Sergiy (Kudryavtsev); Ep. Tambovský Zinový ​​(Drozdov); Ep. Lipetsk Uar (Shmarin): biskup. Ostashkovsky Gabriel (Abolymov); Ep. Ananyevsky Narfeny (Bryanskikh) – predstaviteľ „Ukrajincov“; a 8 ďalších biskupov (pozri 2HA, odsek 9, s. 38 104). St: Stretol. Ján (Snychev). Cirkevné schizmy v ruskej cirkvi 20. až 30. rokov XX. storočia - Sortavala, 1993. s. 251. „Listy priateľom“ (20 listov), známe v samizdate a publikované, majú skreslenia a medzery. Celkovo bolo týchto listov asi 25 (pozri 2MN. P. 1). Správa o. Peter Pervushina (2NA, odsek 3. s. 650–651). Hoci bola dodávka tajná, informácie o nej unikli aj do emigrácie. Pozri: N. Zernov. Ruské náboženské obrodenie 20. storočia. Paris, 1991. s. 121–122: „Novoselov sa stal biskupom a zomrel počas obdobia represií.“ Ep. Serpukhovsky Arseny (Zhadanovsky Alexander Ivanovich. 6.3.1874 27.9.1937. Butovo) - absolvoval Moskovskú akadémiu umení v roku 1903, mníchom sa stal v roku 1899, od roku 1904 bol opátom v kláštore Chudov, od roku 1910 bol biskupom v Moskve, Serdioceipush. v roku 1931 po prvý raz zatknutý. Pozri: 2NA, odsek 7, s. 337–518. Ep. Dmitrovský Serafim (Zvezdinskij Nikolaj Ivanovič. 7.4.1884–1937) sa stal mníchom v roku 1908, v roku 1909 absolvoval MDA. vyučoval cirkevnú históriu v kostole Betánia. vyučoval na MDS, duchovný syn staršieho Alexija Zosimovského, od roku 1914 archimandrita a asistent miestodržiteľa chudovského kláštora, biskup. Arseny (Zhadanovsky), od roku 1919 biskup. Dmitrovský; vikár Moskovskej diecézy, bol opakovane zatknutý, zrejme popravený. Pozri: Životná cesta lorda Serafima (Zvezdinsky) // „Vestnik RHD“. 1981, č. 133; Arcibiskup Seraphim (Zvezdinsky). - Paríž. 1991; 2NA. odsek 7, s. 102–336. Správa O. Peter Pervushina (2NA, odsek 3, s. 655). Hnutie „nepamätníkov“, teda tých, ktorí si nepripomínajú Met. Sergius počas bohoslužby to bolo heterogénne. Extrémnou opozíciou voči Sergijcom boli Danilovci a Andreeviti. Keď v roku 1923 renovátori ovládli Petrohrad takmer úplne, mohli tam dosadiť svojho biskupa len „Andreevovci“ a 19. novembra 1923 mnícha z Danilovského kláštora Archimandrita. Grigorij (Lebedev) bol vymenovaný za biskupa. Shlisselburgsky a 30. decembra 1925 sa biskupom stal Dimitrij (Lyubimov), ktorý bol tonzúrou v kláštore Danilov. Gdovsky. „Jozefitov“ viedol metropolita. Jozef (Petrovych). Medzi „jozefitmi boli biskupi: biskup. Gdovskij Dimitrij (Ljubimov), biskup. Gregory (Lebedev) zo Shlisselburgu, biskup. Koporsky Sergius (Družinin), biskup. Nikolskij Hierotheus (Afonik), biskup. Kargopolskij Vasilij (Dokhturov), biskup Alexžev (Bukikh.) biskup Serpukhovsky Maxim (Zhpzhlenko), biskup Buguruslansky Stefan (Rastorguev), biskup Rostovsky Evgeniy (Kobranov), biskup Donskoy Innokenty (Donskoy Inokenty) a biskup Vystegorský. Od „odpovedí tým, ktorí sa búria“ (2NA, odsek 1). O „kočovnej rade“ pozri ZNA, odsek 4. Pre definíciu „kočovnej rady“ pozri ZNA, odsek 3. Delegácia bola z Metropolitanu. Sergius cca. November-december 1927. Potom, nie bez účasti Novoselova, vypukol v patriarcháte škandál. Pozri „Správu deputácie“ (2NA, odsek 3, s. 662–673). Pozrite si archívny súbor KGB pre Moskvu. regiónu o „Cirkevno-monarchickej organizácii „Pravé pravoslávie““. V tomto prípade bol A.F. Losev zatknutý 18. apríla 1930. Názor na. Peter Pervushina (2NA. p.Z. p.679). Archívny súbor UKGB R-41328. Archívny súbor UKGB N-7377. Pozri: Mních Ambrose (von Sievers). „Nepochovávaj ma zaživa...“ Osud biskupa Andreja, arcibiskupa Ufy (knieža Alexander Alekseevič Ukhtomsky) // „Ruská myšlienka“. 1991, 26. mája – 1. júna S. 17. Správa o. Kosma (Trusová) (2HA, ods. 7, s. 811). Celý názov vzdelávacej inštitúcie bol: „Teologické kurzy 3 úrovní“. Mali bohaté nástupníctvo: Novoselovský kruh, Danilovova akadémia, ilegálna SPbDA. ktorý bol sponzorovaný schémou. Makarij (Vasiliev, zomrel 1944) a kde o. Feodor Andrejev. S.A. Askoldov a ďalší. Do roku 1960 sa forma kurzov zmenila. Do 60. rokov 20. storočia ich viedol opát Sergius (Gumilevskij) a po jeho smrti v roku 1965 A.S. Hlavou komunity sa stal barón von der Schulz († 1982). Kurzy boli po dlhú dobu v podstate pastoračné (ďalej len „školenie pre pokročilých“). Od roku 1961 trojstupňová forma zahŕňa možnosť tínedžerov od 12 rokov (1. stupeň) zoznámiť sa so základmi náboženskej náuky. Učitelia prišli z rôznych miest. Hegumen Sergius (Gumilevskij Iľja Vasilievič, asi 1880–1965) absolvoval Moskovskú akadémiu vied v roku 1907. Obhájil diplomovú prácu „Učenie sv. apoštola Pavla o oduševnenom a duchovnom človeku“ (Sergiev Posad, 1913). V roku 1918 vyučoval na Danilovovej akadémii. Bol spovedníkom „profesorskej komunity“ v Moskve. Bol niekoľkokrát zatknutý. Pozri: ZNA. odsek 46, s. 108–192. Archpriest Pyotr Alexandrovič Pervushin (1879 – 10.9.1980). OK. 1905 vysvätený za kňaza. V rokoch 1917–1918 pracoval na sekretariáte Rady. V rokoch 1917–1918 - v sekretariáte patriarchálnej synody. Pozri: 2NA. p.Z. osobný fond o. Petra Pervushina: ZNA, odsek 46, s. 239–273.