I. Предисловия

1. I.V. Nikitina, S.M. Polovinkin. „Moskauer Abba“ Auf einem der im Archiv von Pater Dr. Pavel Florensky, neben Fr. Pavel, im Garten, hinter einem Samowar, sitzt ein rundgesichtiger, ruhiger Mann mit dichtem Bart, lächelnden Augen, kein junger, aber auch kein alter Mann, aber in einem Alter, das der Blüte seiner schöpferischen Kräfte entspricht. Neben dem ernsten, innerlich gefassten, sogar angespannt wirkenden Florensky wirke er „völlig einfach“. Dies ist Michail Alexandrowitsch Nowoselow, zu Beginn des Jahrhunderts in Moskauer Kirchenkreisen weithin bekannt und maßgeblich – der „Moskauer Abba“. Obwohl der Name „Kirchenführer“ von Novoselov selbst kaum akzeptiert worden wäre, ist er hier gerade wegen seiner breiten Unsicherheit am akzeptabelsten. Novoselovs hohe Autorität unter gleichgesinnten, betreuenden und sogar senilen Freunden, die ihm die Macht gab, zu entscheiden, zu fordern und fast „Gehorsam zu erteilen“, wurde durch einen freundlichen Spitznamen bestätigt: „Abba Michael“ [11, S. 219]. Michail Alexandrowitsch Nowoselow wurde am 1. Juli 1864 in eine traditionelle orthodoxe Familie hineingeboren. Seine beiden Großväter waren Priester. Sein Großvater väterlicherseits, Grigory Alekseevich Novoselov (gestorben 1893), war Priester im Dorf Zaborovye, Bezirk Wyschnewolozk, Provinz Twer. Der Großvater mütterlicherseits, Michail Wassiljewitsch Zashigransky, diente als Priester in derselben Provinz. Nowoselows Vater, Alexander Grigorjewitsch (1834–13. Januar 1887), war ein berühmter Lehrer und Direktor zunächst des Tulaer und dann des 4. Moskauer Gymnasiums. Er kannte L.N. gut. Tolstoi. Offensichtlich hat auch der jüngere Novoselov diese Bekanntschaft in seiner Jugend geerbt. Novoselovs Mutter, Kapitolina Mikhailovna (gestorben am 12.12.1918), widmete ihr ganzes Leben der Fürsorge für ihren Sohn. Novoselov schloss das 4. Moskauer Gymnasium und anschließend die Fakultät für Geschichte und Philologie der Moskauer Universität mit einer Goldmedaille ab [Op. 2, Vorwort]. Für einige Zeit in den Jahren 1886–1887. er unterrichtete alte Sprachen am Women's Classical Gymnasium S.N. Fischer [83. S.83]. In seiner Jugend wurde Novoselov ein eifriger Anhänger und Lieblingsschüler von L.N. Tolstoi. Nach seinem Universitätsabschluss entschloss sich Novoselov, Arzt zu werden (Beispiel Basarow?), wofür er weitere fünf Jahre an der medizinischen Fakultät studieren musste. Diese Pläne wurden von seinem Vater verhindert, der wollte, dass sein Sohn Lehrer für alte Sprachen wird. Eine Kompromissentscheidung, die nicht ohne den Einfluss von L.N. getroffen wurde. Tolstoi, es war – der Eintritt in ein Lehrerseminar [Oc. 2, S. 382]. Bevor er den entscheidenden Schritt tat, ging Novoselov ins Dorf, wo er an einer ländlichen Schule unterrichtete und über die Ziele seiner Lehrtätigkeit nachdachte. Dies ist das Thema seines ersten Briefes an L.N. Tolstoi, bei dem die Möglichkeit eines künftigen Konflikts bereits umrissen wurde: „Ich möchte, dass das vergangene Leben der Menschheit jungen Männern ein Verständnis für Menschen und ihr Handeln im Hinblick auf ihre Annäherung oder Distanz zu den Lehren Christi vermittelt. Vielleicht kommt Ihnen diese Idee seltsam und naiv vor, aber ich habe ernsthaft darüber nachgedacht und sehe bisher nichts, was sie ersetzen könnte“ [Oc. 2, S. 383]. Zu diesen Tätigkeiten kam auch körperliche Arbeit hinzu: „Zu dieser Zeit habe ich gepflügt, Kartoffeln gegraben, Kohl gehackt, Öl gerührt, Brennholz getragen – das alles natürlich nicht in dem Maße, wie es wünschenswert wäre“ [Oc. 2, S. 384]. Nach dem Tod seines Vaters beschließt Novoselov, auf Geheiß von L.N. zu leben. Tolstoi: auf Erden durch die Arbeit der eigenen Hände. Im Kreise von Gleichgesinnten bespricht er Pläne für landwirtschaftliche Siedlungen intelligenter Jugendlicher, die Vorbildcharakter haben sollen. Novoselovs leidenschaftlicher, kompromissloser Charakter manifestierte sich zu dieser Zeit in seinen Kritiken an seinen beliebtesten Lehrer: „Lev Nikolaevich! mein Vater im Geiste! Sag mir, warum quälst du dich? Warum quälen wir uns selbst? Und wofür leidet Christus? Sag mir, sind diese Leiden wirklich nicht so groß, dass es sich lohnen würde, auch nur große Anstrengungen zu unternehmen und den Teufel zu besiegen? Wirklich, selbst mit dem schrecklichsten Ausgang, das Gute, das dir folgen wird.“ Wird der Verzicht auf das ungerechtfertigte Recht auf Ausbeutung, sage ich, nicht den Kummer überdecken, der durch das wahnsinnige (ich kann es nicht sagen) Verhalten der Gräfin hervorrufen? [Werke 2, S. 394] Es hat mich dazu gebracht, über ein Thema nachzudenken, über das ich nicht aufhören kann, und es hat mir wie immer geholfen, Wahrheit und Aufrichtigkeit. Leo Tolstoi, der dich liebt“ [Op. 3, Bd. 64, S. 30]. Im Jahr 1887 reproduzierte Novoselov L.N.s handgeschriebene Broschüre auf einem Hektographen. Tolstoi „Nikolai Palkin“. Es endete mit einer Durchsuchung von Novoselovs Wohnung und seiner Inhaftierung. Nur Tolstois Intervention rettete Nowoselow vor dem Exil nach Sibirien. Tolstoi erschien persönlich beim Leiter der Moskauer Gendarmerieabteilung, Slezkine, und teilte ihm mit, dass zunächst der Autor der Broschüre bestraft werden müsse. Darauf antwortete der General: „Graf!“ Deine Herrlichkeit ist zu groß, als dass unsere Gefängnisse sie fassen könnten.“ Der Fall wurde auf Eis gelegt und Anfang Februar 1888 wurde Nowoselow unter offener Polizeiaufsicht mit einem Aufenthaltsverbot in den Hauptstädten freigelassen. Dies veranlasste ihn, im selben Jahr Land im Dorf Dugino in der Provinz Twer zu kaufen, wo er eine der ersten Tolstoi-Landwirtschaftsgemeinschaften gründete, die etwa zwei Jahre lang existierte. Am Ende zerfiel diese Gemeinschaft, wie auch andere Tolstoi-Gemeinschaften. Auf den Ruf des Lehrers hin versammelten sich Ende 1891 und in der ersten Hälfte des Jahres 1892 Mitglieder der Tolstoi-Gemeinden. um den hungernden Menschen in der Provinz Rjasan zu helfen. Danach trennen sich die Wege von Nowoselow und Tolstoi. Nowoselow wendet sich der Orthodoxie zu und wendet sich in gedruckter Form gegen Tolstoi [Ausgabe der Religions- und Philosophischen Bibliothek, 8]. Er würdigt Tolstoi für das spirituelle Erwachen Russlands und stellt die Trennlinie klar dar: „Es besteht kein Grund zu verbergen, dass Tolstoi zum Beispiel die stagnierenden Gewässer unseres theologischen Denkens aufgewühlt hat und diejenigen, die ruhig auf einem mit Papyrusfragmenten und archäologischen Trivialitäten gefüllten Kissen lagen, munter gemacht hat. Es war ein kraftvoller Protest sowohl gegen die Extreme der Gründungshobbys der 60er Jahre als auch gegen die Leblosigkeit der Wissenschaft.“ Dogmatismus und lebloser Kirchenformalismus. Und egal wie einseitig fast alles ist, aber es war notwendig, da wir, die Orthodoxen, diese Seite der von ihm betonten Lehre Christi vergessen haben oder zumindest faul waren „Leben im Glauben“ im Allgemeinen war sehr zeitgemäß und gültig. Und wir müssen, nachdem wir alles Falsche in seinen Schriften zurückgewiesen haben, das Gute, das er uns im Evangelium vorgeworfen hat, berücksichtigen und vor allem umsetzen, und gleichzeitig müssen wir zeigen, dass wahres Verständnis und noch mehr die Verwirklichung des moralischen Ideals des Evangeliums nur unter der Bedingung des richtigen Glaubens, also in der Kirche, möglich ist.“ [„Religiöse und philosophische Bibliothek“, Ausgabe I, S. 59]. P. A. Florensky hat ein persönliches Gespräch mit aufgezeichnet Nowoselow, der Tolstoi fragte: „Aber, Lew Nikolajewitsch, gibt es etwas Geheimnisvolles im Leben?“ Darauf antwortete Tolstoi: „So etwas gibt es nicht, Freund Michail“ [45, S. 133]. Der „Offene Brief an Count L.N.“ klingt schärfer. Tolstoi zu seiner Antwort auf den Beschluss der Heiligen Synode“ (1902): „Ihr wollt nicht Ihm und nicht Seinem Vater (dem Herrn) dienen, den das universelle Christentum kennt und anerkennt, angefangen bei Orthodoxen und Katholiken bis hin zu Lutheranern, Stundisten und Paschkowiten, sondern einem unbekannten unpersönlichen Prinzip, das der menschlichen Seele so fremd ist, dass sie weder in traurigen noch in freudigen Zeiten darauf zurückgreifen kann.“ Die Minuten der Existenz deines Wortes sind alle gut: Gott, Geist, Liebe, Wahrheit, Gebet, aber in der Seele herrscht Leere, nachdem man sie gelesen hat. Man spürt in ihnen kein Leben, den Hauch des Geistes Gottes. Aus dem Teufelskreis des eigenen Ichs kommt man einfach nicht heraus. Verzeih mir, wenn ich dich versehentlich beleidigt habe, L.N. Ich sage „aus Versehen“, weil ich während des gesamten Schreibens an mir selbst nichts Feindseliges Ihnen gegenüber bemerkt habe. Ich bin traurig, dass sie freundschaftlich miteinander umgegangen sind. – I.N. und S.P.} ist jetzt nicht und kann nicht sein, während Er, mein Herr und mein Gott, zwischen uns steht, Gebet zu dem du eine Gotteslästerung betrachtest und zu dem ich täglich bete, und ich versuche unaufhörlich zu beten. Seitdem bete ich für Sie und Ihre Lieben, nachdem ich mich von Ihnen getrennt habe, bin ich nach langen Wanderungen auf den Pfaden des Sektierertums in den Schoß der Kirche Christi zurückgekehrt.“ gegenseitige Sympathie, wie aus Tolstois Briefen hervorgeht, in denen Novoselov sehr freundlich erwähnt wird. Die Bücher von Novoselovs „Religiöser und Philosophischer Bibliothek“ waren die letzten Bücher, die Tolstoi einige Tage vor seinem Tod durchsah. Sie gefielen ihm so gut, dass er DP Makovitsky befahl, ihm den Rest zu schicken [62, S. 407]. Für die an Vl. gerichtete Frage Nowoselows, der nach der Wahrheit sucht, sind Beweise erhalten geblieben. Solowjow: „Was ist das Wichtigste und Notwendigste für einen Menschen?“ Solovyovs Antwort lautete: „Es ist möglich, öfter beim Herrn zu sein, wenn man immer bei Ihm sein kann“ [Religious and Philosophical Library, Bd. Ich, Hrsg. 3, S. 58]. Novoselov kam Pater Johannes von Kronstadt nahe und wurde sowohl von diesem als auch von den Optina-Ältesten geliebt. Novoselov selbst führte seine Konvertierung vom Tolstoiismus auf den Einfluss von Pater Alexy (Solowjew), der Eremitage des Ältesten Zosimova, einem berühmten Asketen und Beichtvater zurück, der am Vorabend der Ära der Verfolgung der russischen Kirche übergeben wurde [50]. Elder Alexy sah wie die Optina-Ältesten in Tolstoi einen falschen Hirten, der die verbalen Schafe der Herde Christi von der Kirche wegführte. Berdyaev erinnerte sich in dem Buch „Selbsterkenntnis“ an seinen Besuch in der Zosimova-Eremitage zusammen mit Novoselov, Bulgakov und Florensky. ein Bewunderer von L.N. Tolstoi gefiel das Gespräch mit Pater Alexy nicht: „Das Gespräch mit ihm machte auf mich einen sehr schwierigen Eindruck. Mit seinen letzten Worten schimpfte er ständig mit Leo Tolstoi und nannte ihn Lewka. Ich respektiere L. Tolstoi wirklich, und das war mir unangenehm“ [9, S. 188]. Offensichtlich war das Thema des Tolstoiismus eines der Hauptthemen in Gesprächen über Alexy mit Intellektuellen, von denen viele von Tolstois Ideen fasziniert waren. Wann Novoselov davon erfuhr. Alexia, ist schwer zu sagen. Letzterer betrat erst am Ende die Zosimov-Eremitage, wo er als Mönch geweiht wurde 1898 und begann später, Menschen aufzunehmen. Eines kann man sagen: Die Lehre des alten Mannes fiel auf bereits vorbereiteten Boden. Ein interessantes Zeugnis über Novoselov ist in Andrei Belys Memoirenbuch „Der Beginn des Jahrhunderts“ enthalten. Während Andrei Bely zu dieser Zeit die Typen „religiöser und philosophischer Exzentriker“ studierte, um sie in mehreren seiner „Symphonien“ zur Schau zu stellen, „hörte er sich Gerüchte über Nowoselow an.“ Daher war er in intellektuellen Kreisen in Moskau und St. Petersburg bereits bekannt, vielleicht nur als konvertierter Tolstoianer. 1901 trafen sie sich in L.A.s Wohnung. Tichomirow, wo die Frage der Wiederherstellung des Patriarchats diskutiert wurde. Es ist merkwürdig, dass Andrei Bely mit Sympathie auf Novoselov reagierte, den „blonden bärtigen Mann“, den er für einen Mann hielt, der wie er zufällig in die Gesellschaft unsympathischer „reaktionärer Kirchenmänner“ geriet [5, S. 156, 161–162]. Teilnahme an den religiösen und philosophischen Treffen von 1902–1903. in St. Petersburg vertrat Nowoselow streng kirchliche Positionen. In der Debatte über die Gewissensfreiheit am 4. April 1902 sagte er: „Wir werden die Frage der Gewissensfreiheit erst dann lösen, wenn wir den Boden wahrer christlicher Errungenschaften betreten: Im eigentlichen Sinne kommunizieren wir mit Christus. Sonst wird es unweigerlich Widersprüche geben. Diese Widersprüche können nur gelöst werden, indem wir jeden von uns mit der Wahrheit bekannt machen, die uns frei machen wird. Außerhalb dieser Gemeinschaft werden all dies erhabene Gedanken sein, aber ziellos“ [16, S. 199]. Später las Novoselov einen Bericht über die christliche Ehe. Er betrachtete sowohl die Ehe als auch den Zölibat als dem Heilsziel untergeordnet: „Die Kirche sagt: Die Ehe ist gut, der Zölibat ist besser.“ Aber welche Art von Ehe ist gut? Eine Ehe, die Menschen eingehen, um Gott bequemer zu dienen. Aber welcher Zölibat ist besser? Was auf die engste Vereinigung mit dem Herrn abzielt. Letzteres gelingt im Zölibat mit großem Erfolg, aber nicht von jedem. Für andere ist das Eheleben heilsamer – aus verschiedenen Gründen: wegen größerer Leidenschaft, wegen weniger spiritueller Eifersucht, wegen der äußeren Lebensumstände, wegen der moralischen Unterstützung, die die Heiratswilligen ineinander finden, wegen der Kreuztragung, die die Ehe denen auferlegt, die das Kreuz meiden, und so weiter. In jeder Situation gibt es nur ein Ziel: Gott näher zu kommen“ [16, S. 274]. Nach diesen Worten bevorzugte Novoselov selbst den Weg des Zölibats. Die Reaktion auf den Bericht von D. S. Merezhkovsky enthielt die Worte: „Es ist langweilig, Predigten zu hören.“ Zu diesem V.M. Skvortsov antwortete: „Vielleicht langweilen Sie sich, aber ich bin zufrieden. Seien wir in dieser Hinsicht tolerant“ [16, S. 279]. Bei diesen Treffen zwischen der Intelligenz und der Kirche sorgte Nowoselows feste Position manchmal für Irritationen in den Reihen der stets „suchenden“ und „suchenden“ Intelligenz, die ihre Suche zum Selbstzweck machte und jedem „Finder“ gegenüber misstrauisch war. In der nächsten Ausgabe von „Russian Affairs“ erschien Novoselovs Antwort auf diesen Artikel: „Ich liebe Ihre Gedanken zum Kirchenrat und zur schnellen Wiederherstellung der Pfarrgemeinde. Die Stimme der russischen Erde wird sowohl von der Bürokratie als auch von der Intelligenz übertönt. Die traurige Erkenntnis, dass es für Bischöfe wenig Hoffnung gibt. Ich glaube, dass beim Konzil, wo Bischöfe, Priester, Geistliche und Laien zusammenkommen sollten, Herzen und Gedanken in Flammen aufgehen werden. Die Liebe und Wahrheit Christi, was uns auf den Weg des wahren religiösen und sozialen Aufbaus unseres Heimatlandes führen wird ...“ [Op. 36]. Das Thema der Veränderungen in der Kirche begann in der Presse ausführlich diskutiert zu werden. Am 17. März 1905 beschloss die Heilige Synode, den Kaiser zu ersuchen, im Frühjahr dieses Jahres einen Allrussischen Rat einzuberufen und einen Patriarchen zu wählen. Es sollte ein Konzil in St. Petersburg einberufen werden, und der wahrscheinlichste Kandidat für das Amt des Patriarchen war der erste Hierarch, Metropolit von St. Petersburg Antonius (Vadkovsky). Orthodoxe Moskauer sahen in diesen Plänen einen Versuch der „Synodalen“, die Lage unter neuen Bedingungen in den Griff zu bekommen. Am 23. März 1905 las Nowoselow „bei einem Treffen eines privaten Kreises orthodoxer Eiferer der Kirche, des Klerus und der Laien“ einen Aufsatz „Über die Wiederherstellung lebendiger Kirche in Russland“. Ungefähr 60 Personen nahmen an der Zusammenfassung teil, darunter F.D. und A.D. Samarina, Prof. N.A. Zaozersky, Dr. A.A. Kornilov, V.K. Istomin und andere. Die Zusammenfassung enthielt eine Bitte an den Kaiser, das Konzil nicht sofort einzuberufen, wie von der Heiligen Synode gefordert, sondern seine Einberufung bis zum Ende des Krieges mit Japan zu verschieben. Im Hinblick auf das bevorstehende Konzil unmittelbar nach dem Krieg bitte ich den Souverän darum, dass alle Mitglieder der Kirche Überlegungen zu verschiedenen Aspekten des Kirchenlebens vorbereiten, die dem künftigen Konzil als Diskussionsstoff vorgelegt werden [Op. 37]. Die Presse war voll von Charakterisierungen der Absichten der Heiligen Synode als „übereilt“ und sogar „einem Kirchenputsch“. Am 31. März 1905 schrieb Nikolaus II. eine Resolution zur Petition des Heiligen Synods: „Ich erkenne, dass es in den unruhigen Zeiten, in denen wir uns gerade befinden, unmöglich ist, ein so großes Unterfangen zu verwirklichen, das Ruhe und Überlegung erfordert, wie die Einberufung eines örtlichen Rates. Ich stelle mir vor, wenn die Zeit dafür günstig ist, nach den alten Beispielen der orthodoxen Kaiser, dieser großen Sache Bewegung zu geben und einen Rat der Allrussischen Kirche für eine kanonische Diskussion einzuberufen.“ der Themen Glaube und Kirchenleitung.“ 1. Dezember 1905 Es gab eine Zeit, in der die Bischöfe ausführliche Antworten auf alle Fragen der künftigen Kirchenneuordnung geben mussten. Diese Antworten wurden dann im Buch „Rezensionen der Diözesanbischöfe zum Thema Kirchenreform“ veröffentlicht. Tt. 1–3. St. Petersburg, 1906. Novoselov investierte sein ganzes Talent in die Arbeit der kirchlichen Aufklärung, die im Wesentlichen seine Verlagstätigkeit war. Ausgaben der „Religiösen und Philosophischen Bibliothek“, die sich an die Kirchenführung der russischen Gesellschaft, insbesondere der intelligenten Jugend, richten. „Religiöse und philosophische Bibliothek“ wurde 1902–1917 von Novoselov herausgegeben. 39 Ausgaben wurden in Wyschny-Wolochsjok, Moskau und Sergijew Possad veröffentlicht, von denen einige mehrere Auflagen erlebten. Darüber hinaus veröffentlichte Novoselov „Editions of the Religious and Philosophical Library“ und zwei Serien von „Broschüren der Religious and Philosophical Library“: „Samen des Reiches Gottes“ und „Russisches religiöses Denken“. Novoselov war der Verfasser der meisten Ausgaben und der Autor vieler davon. Er besitzt auch eine Reihe von Vorworten. Der Zweck der „Religiösen und Philosophischen Bibliothek“ wurde auf dem Titelblatt mehrerer Ausgaben bekannt gegeben: „Um dem erwachenden Interesse an Fragen religiöser und philosophischer Natur in unserer Gesellschaft gerecht zu werden, begann eine durch christliche Gleichgesinnte vereinte Gruppe von Menschen, unter dem allgemeinen Titel „Religiöse und Philosophische Bibliothek“ eine Reihe von Broschüren und Büchern herauszugeben, die eine brauchbare Antwort auf die Fragen geben, die das Leben aufwirft.“ Die Zeitung Kolokol erklärte dieses Ziel: „Das Christentum und die orthodoxe Kirche werden in ihnen aus den Gesichtspunkten beleuchtet, von denen aus sie für die russische Intelligenz am verständlichsten sind... Die Bücher erklären jene Themen, die im Verständnis der Intelligenz entweder vergessen oder verzerrt sind... Um diejenigen, die vom Glauben abweichen, zur Kirche zu bringen, um ihnen die Möglichkeit zu geben, lebendiges Christentum, Christentum mit Christus, zu erleben, und der Zweck der Veröffentlichung ist „Religiöse und philosophische Bibliothek...“ [56]. Ganz Russland kannte die kleinen rosa Bücher der Bibliothek. Ausgabe 1 gab den Ton für die gesamte Religions- und Philosophiebibliothek vor. Er forderte eine Rückkehr zum „vergessenen Weg der erfahrenen Gotteserkenntnis“. „Die Rettung spirituellen Wissens“ beruht nicht auf einer intellektuellen, sondern auf einer moralischen Grundlage. Der Verstand allein ist nicht in der Lage, zur Wahrheit zu gelangen und Gott zu erkennen. Das Christentum ist zuallererst ein „neues Leben“: „Das Christentum kann aus philosophischer, historischer, sozialer und anderer Sicht betrachtet werden. Unterdessen ist das Christentum zuallererst ein im Wesentlichen neues Leben, das der menschlichen Seele durch den Gottmenschen gebracht wurde“ [Bd. XXVIII, S. 7]. Dementsprechend wird das Wissen unterteilt in Kopf, schwebend, luftig und rettend, herzlich, erworben durch die Offenbarung des Geistes Gottes [Bd. XXIX, S. 7]. Eine Reihe von Themen liefern zahlreiche Beispiele für die Konversion zum Glauben unter dem Einfluss religiöser Erfahrungen. Als Ergebnis: „Mit der Erkenntnis der Wahrheit meinten die christlichen Weisen also nicht theoretisches Wissen, das durch die Kräfte des formalen Denkens erlangt und assimiliert wurde, sondern eine besondere Durchdringung, den Eintritt in die jenseitige Region der ewigen Wahrheit, ausgedrückt in der „anmutigen Empfindung“ derselben von oben, in der Erleuchtung und Erleuchtung der Seele durch die „Berührung“ der Selbstwahrheit mit ihr“ [Bd. XXX, S. 23]. Daher die Notwendigkeit, „Theologie (Erkenntnis Gottes) mit religiöser und moralischer Errungenschaft zu verbinden und sie so auf die Grundlage innerer Erfahrung zu stellen“ [Bd. XXX, S. 26]. Dies können „unsere modernen Schultheologen“ nicht leisten, die vom protestantischen Rationalismus infiziert sind, der die lebendigen Anfänge des religiösen Lebens tötet, was zu Gleichgültigkeit und oft auch zu Abneigung gegen die Religion führt und zum Atheismus führt. Schultheologen ersetzen den Glauben durch „Orthodoxie, also richtige Meinung“. Die Idee der richtigen Bewegung zur Wahrheit wird durch die Idee der richtigen Meinung über die Wahrheit ersetzt. Orthodoxie wird durch Orthodoxie ersetzt [Bd. XXX, S. 41–42]. Unter Orthodoxie versteht man „metaphysisches Geschwätz“ [Bd. II, S.33: Worte Μ.Μ. Speransky]. Im Vorwort zu Ausgabe IX brachte Novoselov die Idee zum Ausdruck, dass „nur ein religiöser Mensch in der Lage ist, ein soziales System zu schaffen, in dem sowohl die höchsten Ideale als auch die notwendige soziale Disziplin gewahrt bleiben“ [S. IV–V]. Hier warnt er: „Eine bittere Enttäuschung erwartet jeden Menschen, der mit edlen Bestrebungen in seiner Seele Befriedigung in einer sozialen Struktur zu finden glaubt, die einem religiösen Prinzip fremd ist“ [Bd. IV, S. IV]. Ein Beispiel für eine solche gottlose Gesellschaftsstruktur ist der Sozialismus, und Novoselov zitiert die Reden von F. M. gegen den Sozialismus. Dostojewski, V.S. Solovyov, L.A. Tikhomirov. Letzterer glaubte, dass die Wiederherstellung des richtigen religiösen Bewusstseins „das einzige Mittel zur Heilung der Welt“ sei [Bd. IV, S. 109]. Religiöses Bewusstsein erfordert Redefreiheit, verbunden mit Religionsfreiheit als Geschenk Gottes an den Menschen. Erst hier offenbart sich der Weg zum Sieg über schädliche Ideen – der Weg des Wortes [Bd. VII]. Nowoselow beklagt: „So seltsam es auch sein mag, im orthodoxen Russland sind nicht nur die „Stiefkinder“ der Kirche, sondern auch ihre „Söhne“ nicht frei. Anstatt die verbale Herde Christi zu sein, sind sie eine stumme Schar, die zusammen mit ihren „Hirten“ von der Rute weltlicher Aufseher gehütet wird.“ [Bd Gruppe natürlich und unbestreitbar, wobei jeder seinen eigenen Platz erhält“ [Bd. V, S. 23]. Daraus folgt, dass das Ideal des gesellschaftlichen Lebens die Kirche ist. Der Humanismus erscheint in der „Religiösen und Philosophischen Bibliothek“ als Essenz der Geschichte der Neuzeit. Das Wesen des Humanismus besteht darin, „die menschliche Entwicklung in all ihren wichtigsten Erscheinungsformen auf einen bedingungslos unabhängigen Weg zu stellen, außerhalb jeglichen Einflusses und jeder Kontrolle seitens des Höchsten Wesens“ [Bd. XXVII, S. 6]. Der Humanismus befürwortet eine autokratische Entwicklung aus sich selbst, durch sich selbst und für sich selbst. In Bezug auf Wissen verwandelt es sich in Rationalismus, in Bezug auf Moral – Autonomismus, in Bezug auf das ultimative Ziel unseres Lebens – Eudaimonismus. Er versucht, den Kult durch Kultur zu ersetzen. Seine Folgen sind: Deismus, Pantheismus, Positivismus, Materialismus, die zum totalen Pessimismus führen. Letztlich führt die Entledigung des Bildes Gottes dazu, dass man sich des Bildes des Menschen entledigt und sich das Bild des Bestialischen und Satanischen aneignet. Antichrist Vl. Solovyova ist der angemessenste Vertreter der Ideen des Humanismus [Bd. XXVII]. Der Ersetzung des Christentums durch modernes gottloses Bewusstsein ist in der „Religiösen und Philosophischen Bibliothek“ viel Raum gewidmet. Liebe – das Geschenk Gottes – wurde durch Altruismus ersetzt, „das höchste Konzept, zu dem sich das menschliche Denken entwickelt hat und das den Boden des Christentums verlässt“ [Bd. IX, S.7]. Altruismus spricht über die Entwicklung der Moral: „Zwischen Altruismus und dem Nächsten steht die Menschheit, die bestimmt, wie und wen sie lieben oder sogar hassen soll“ [Bd. IX, S. 19]. Und das bedeutet die Verleugnung der Moral. Es stellt sich heraus, dass hinter der unbegründeten Gutmütigkeit Immoralismus steckt. Es ist unmöglich, eine nicht-religiöse, autonome Moral aufzubauen. Die einzige Grundlage für Moral ist die Religion [Vol. X]. Selbstreflexion ohne „reines und inbrünstiges Gebet“ ist ebenfalls fruchtlos [Bd. XV, S. 34]. „Ehrfurcht“ und „Respekt“ vor dem Christentum, worüber viele Humanisten sprachen, bedeuten „Verleugnung der göttlichen Würde“ [Bd. XVIII, S. 4]. Die Göttlichkeit des Christentums wird durch Gnade bewiesen, nicht durch menschliches Verständnis. Der Sinn des Lebens liegt nicht in der Suche nach größtmöglichem Vergnügen, Nutzen oder stoischem Frieden, sondern in der Erlangung des Heiligen Geistes, wie es der heilige Seraphim Sarovsky N.A. Motovilov sagt und zeigt. Die „Religiöse und Philosophische Bibliothek“ war ein bemerkenswertes Phänomen im religiösen und philosophischen Leben des Silbernen Zeitalters. Sie war sehr beliebt. Viele der Themen, die sie ansprach, waren dem „Kreis der Sucher der christlichen Aufklärung“ gemeinsam: das Thema des experimentellen Verständnisses von Dogmen, das Thema der Erlangung des Heiligen Geistes als Ziel des christlichen Lebens, das Thema der Kirche, das Thema der sozialen Aktivität eines Christen, das Thema der nüchternen christlichen Mystik, Kritik am Humanismus und Sozialismus als seiner ultimativen Entwicklung, das Thema der Säkularität der modernen Kultur usw. Die Entwicklung dieser Themen kann in Pater Dr. Sergius Bulgakow, Fr. Pavel Florensky, V.F. Erna, V.A. Kozhevnikov und andere Mitglieder des „Kreises der Christlichen Aufklärungssuchenden“. Allmählich bildete sich um Nowoselow herum an seinen „Donnerstagen“ ein Kreis von Menschen, die sich selbst „Kreis derer, die christliche Aufklärung suchten“ nannten. Ansonsten wurde er entweder „Novoselovsky Circle“ oder, seltener, „Samarinsky Circle“ (nach dem Vorsitzenden) und sogar „Kornilovsky Circle“ (nach dem Besitzer des Hauses in Nischnjaja Kislowka, wo sich der Kreis oft traf) genannt. Die Charta des „Gegenseitiger Hilfskreis für Zwecke der christlichen Erziehung“ (so der ursprüngliche Name des Kreises) stammt aus dem Jahr 1907. Absatz 1 der Satzung definiert seine Ziele: „Der Kreis hat das Ziel, seinen Mitgliedern sowie Außenstehenden, die mit ihm in Kontakt treten, bei der Beherrschung der Grundsätze der christlichen Erziehung zu helfen. Der Kreis verfolgt keine politischen Ziele und beteiligt sich nicht an der Diskussion politischer Fragen.“ Die Aktivitäten des Zirkels werden in Absatz 2 beschrieben: „Der Zirkel a) veranstaltet Lesungen und Gespräche zu Fragen der christlichen Erziehung, b) stellt seinen Mitgliedern und externen Besuchern (Gästen) Bücher zum Lesen aus seiner mit entsprechender Genehmigung eingerichteten Bibliothek zur Verfügung, c) veröffentlicht Bücher, Broschüren und Flugblätter mit entsprechendem Inhalt“ [42]. Die Gründungsmitglieder des Kreises waren: M.A. Novoselov, F.D. Samarin, V.A. Kozhevnikov, N.N. Mamonovi, P.B. Mansurow. Wenig später gesellte sich zu ihnen: Archimandrite. Theodore (Pozdeevsky, 1909 zum Bischof von Wolokolamsk geweiht), A.A. Kornilov, A.I. Novgorodtsev et al. [43]. Der Kreis hatte einen Vorsitzenden (F.D. Samarin), Schatzmeister, Bibliothekar, Verleger, Organisator von Gesprächen und Lesungen. Eine Kombination dieser Positionen war zulässig. Der Kreis vereinte streng orthodoxe Theologen, Philosophen, Wissenschaftler, öffentliche und kirchliche Führer: Prinz. E.N. Trubetskoy, Buch. G.N. Trubetskoy, Rev. Joseph Fudel, Fr. Pavel Florensky, S.N. Bulgakow, V.F. Erie, L.A. Tikhomirov, Fr. Evgeny Sinadsky, S.P. Mansurov, V.P. Sventsitsky, A.S. Glinka-Volzhsky, A.V. Elchaninov, S.N. Durylin, N.S. Arsenyev, N.D. Kuznetsov, S.A. Tsvetkov und andere. Im Winter 1908–1909. Unter dem Zirkel entstand ein Studentenkreis unter der Leitung von F.D. Samarin, widmet sich dem Studium des Neuen Testaments. Der Kreis stand unter der Schirmherrschaft des Bischofs. Theodore (Pozdeevsky) und wurde von den Ältesten der Zosimova-Eremitage, Schema-Abt German und Hieroschemamonk Alexy, spirituell genährt. Novoselov präsentierte apologetische Themen. Die Seele des Kreises war Novoselov. Eine Rezension von N.A. über ihn ist erhalten geblieben. Berdyaev, ein Mann mit einer völlig anderen geistigen Verfassung: „Herr Nowoselow war auf seine Weise ein wunderbarer Mensch (ich weiß nicht, ob er noch lebt), sehr religiös, seiner Idee grenzenlos ergeben, sehr aktiv, sogar lästig, sehr sympathisch gegenüber den Menschen, immer bereit zu helfen, besonders spirituell. Er wollte alle bekehren. Er machte den Eindruck eines Mönchs in geheimer Tonsur. Seine Kultur war eng, er hatte keine breiten intellektuellen Interessen. Er liebte Chomjakow sehr.“ Er mochte Vl. nicht sehr und vergab ihm seine orthodoxen Neigungen und seine Sympathien für den Katholizismus. Gleichzeitig besaß er jedoch nicht den Klerikalismus und die Autoritätsverehrung der russischen Emigration von spirituellen Gaben und spiritueller Erfahrung, die nicht mit einem hierarchischen Rang verbunden sind. Er schätzte Bischöfe überhaupt nicht und betrachtete sie als Beamte der Synodalabteilung, die sich vor dem Staat beugten. Er war ein Monarchist, erkannte die religiöse Bedeutung der autokratischen Monarchie an, war aber ein unversöhnlicher Gegner jeglicher Abhängigkeit der Kirche vom Staat“ [9, S. 186]. Eine weitgehend ähnliche Beschreibung gibt V. A. Kozhevnikov in einem Brief an V. V. Rozanov: „... geradlinig und unerschütterlich, alle auf dem patristischen Weg, und wird die harzigen, duftenden Blumen der lieben Wüste und der … nicht vertauschen.“ Räucherstäbchen „Räucherrauch“ für jede Orchidee, für jedes fesselnde Räucherwerk aus dem Reich der Träume; und außerhalb des „königlichen“, patristischen Weges sind für ihn alle anderen Sphären das Reich der Träume, und ihre Horizonte, Tiefen und Reize sind nur „Charme“ (im asketischen Sinne)! Nun, wie kann so ein Radikaler sich zum wichtigsten, „quälenden“ Thema des Geschlechterproblems äußern? …“ [20, S. 136]. Nowoselows Platz im Zirkel wurde von V. V. Rozanov richtig bestimmt: „Ohne Bedingungen oder Überzeugung nennen sie fast den Ältesten unter ihnen, Mich. Al.“ Novoselova „Abba Michael.“ Und obwohl einige von ihnen dem ehrwürdigen und lieben M.A. unermesslich überlegen sind. O. Pavel Florensky bewertete den Wert von F.D. wie folgt. Samarina für den Kreis: „Die lebendige Tradition des Slawophilismus erschien uns in der Person von Fjodor Dmitrijewitsch. Aus seinen Händen erhielten wir, die Enkelkinder, einen Faden, der uns mit dem Slawophilismus des Goldenen Zeitalters verband“ [65, S. 16]. N. S. Arsenyev charakterisierte die Rolle von V.A. Kozhevnikov im Zirkel: „... Ich möchte auf die wichtigste inspirierende Kraft des Zirkels eingehen, einen der herausragendsten Wissenschaftler, mit denen ich überhaupt in meinem Leben zu tun hatte, einen Mann mit enormem Wissen, starkem und neugierigem wissenschaftlichem Denken, einen talentierten, zutiefst unabhängigen Forscher, der geradezu durch die Breite seines Verständnisses und seine außergewöhnliche Gelehrsamkeit beeindruckt – nicht die Art, mit der sich gewöhnliche Wissenschaftler zufrieden geben, sondern etwas, das tiefer geht, basierend auf der Fähigkeit, immer mehr neugierig zu suchen und zu finden.“ neue Daten, die ein Thema oder eine bestimmte Epoche charakterisieren, und gleichzeitig war er ein Denker und ein Mensch, der den Reiz der Schönheit verspürte und von glühendem Glauben erfasst wurde“ [54, S. 300]. Es gibt Hinweise auf die besondere Rolle von Pater Dr. Pavel Florensky nicht nur im Zirkel, sondern im gesamten „Moskauer jungen Slawophilismus“. V.V. Rozanov in einem Brief an M.M. Spasovsky schrieb am 11. April 1918 über Pater. Pavle: „Das ist der Pascal unserer Zeit. Pascal unseres Russlands, der im Wesentlichen der Anführer des gesamten Moskauer Slawophilismus ist und unter dessen Einfluss viele Köpfe und Herzen in Moskau und Posad und sogar in St. Petersburg stehen“ [64, S. 62]. Der Zirkel wollte von Anfang an die slawophile „Konziliarität des Bewusstseins“ verkörpern. V.A. Kozhevnikov schrieb über F.D. Samarina: „Seine Aufmerksamkeit richtete sich auf das Projekt der spirituellen Einheit, am Anfang zumindest einer kleinen Anzahl von Menschen, die sich religiöse Bedürfnisse zu Herzen nahmen, in einer Gruppe, die nicht so sehr den Charakter einer gelehrten religiös-philosophischen Gesellschaft, sondern einer spirituellen, intimfreundlichen Bruderschaft haben sollte, deren Mitglieder sich durch freie spirituelle Kommunikation, Gespräche, Lesungen und praktische Aktivitäten im Kirchengeist miteinander vereinen würden, um vor allem das gegenseitige spirituelle Wachstum, die Klärung und Vertiefung des religiösen Verständnisses zu fördern Wiederbelebung der religiösen Erbauung, und dann würden wir nach besten Kräften und Fähigkeiten versuchen, im gleichen Sinne Einfluss auf die Umwelt, hauptsächlich auf die moderne Jugend, zu nehmen“ [21, S. 2]. Schon während seiner ersten Studienjahre im „Eschatologischen Mosaik“ P.A. Florensky träumte von einer Bruderschaft, die antichristlichen Kräften entgegenwirken würde: „Nach und nach bildete sich eine Bruderschaft aus Einzelpersonen, die durch Bande der Liebe und Gleichgesinntheit verbunden waren, im Zusammenhang mit dem herannahenden mystischen Gewitter und dem Erstarken antichristlicher – spiritistischer und magischer – sozialer Bewegungen. Einige der Brüder wurden zum Priester geweiht“ [44. P. 70]. Dieser Jugendtraum wurde im Kreis verkörpert, wie aus dem Brief von Pater Pavel Florensky an V.V. hervorgeht. Rozanov vom 7. Juni 1913: „Natürlich ist die Moskauer „Kirchenfreundschaft“ das Beste, was wir haben, und in der Freundschaft ist sie eine völlige „coincidentia oppositorum“. (S. 23) Jeder ist frei und jeder ist verbunden: Jeder ist auf seine Weise und jeder ist „wie der andere.“ Der springende Punkt der Moskauer Bewegung ist, dass für uns der Sinn des Lebens keineswegs in der literarischen Prägung unserer Ansichten liegt, sondern in der Unmittelbarkeit persönlicher Verbindungen. Wir schreiben nicht, sondern sprechen, und wir reden nicht einmal, sondern kommunizieren. Das Geschäft eines anderen, sagen wir Novoselov, Bulgakov, Andreev, Tsvetkov usw. usw., ist für mich und für jeden von uns nicht das Geschäft eines anderen, nicht das Geschäft eines Rivalen, der „je schlechter, desto besser“ sagt, sondern mein Geschäft, teilweise auch meins. Jeder ist an Perfektion interessiert, genauso wie Erfolg oft sich selbst zugeschrieben wird. Daher ist es selbstverständlich, dass jeder mindestens einen Strohhalm in dieses Nest flechten, mindestens einen Fehler beim Korrekturlesen korrigieren oder auf irgendeine Weise helfen möchte. Im Wesentlichen bedeuten die auf diesen Werken eingravierten Namen „Novoselov“, „Florensky“, „Bulgakov“ usw. nicht den Besitzer, sondern vielmehr den Stil, die Vielfalt und den Geschmack des Werkes. „Novoselov“ – das bedeutet, dass das Werk im Stil von Novoselov aufgeführt wurde, d. h. im Stil der „strengen Orthodoxie“, einer kleinen klösterlichen Lebensweise; „Bulgakow“ bedeutet im Professorenstil, eher im äußerlichen, apologetischen Sinne usw.“ [1, S.304]. Die Position des Zirkels, der mehr auf die Ältesten als auf die Hierarchie ausgerichtet war, erschien vielen verdächtig. Es gab Vorwürfe der Freimaurerei. Pater Pavel Florensky schrieb 1913 an Novoselov: „Einmal im Sommer hatten Sie die Unvorsichtigkeit, sich gegen klösterlichen Komfort auszusprechen. Dies wurde für Sie aufs Spiel gesetzt, zumal Pater G. keine Stiefel trägt, die billiger als 20 Rubel sind Ich kann dich nicht ausstehen und habe nur Angst vor dir, oder besser gesagt, sie hatten vorher Angst vor dir. Sie sagen, ich weiß nicht wie aufrichtig, dass die Moskauer, d. Wir zitieren diese Passage nur wegen der Erneuerung dieses Unsinns. Im Gegensatz zum „alexandrianischen“ Geist der Religiösen und Philosophischen Gesellschaft zum Gedenken an Vl. Solowjow, dessen Mitglieder sich mehrheitlich nur „in der Nähe der Kirchenmauern“ oder sogar in einiger Entfernung von ihnen befanden, befand sich der Kreis „innerhalb des Kirchenzauns“ und verband das Schicksal Russlands mit dem Schicksal der orthodoxen Kirche: „Dort, in der Gesellschaft Solowjows, herrschte noch ein gewisses Durcheinander und eine gewisse Randlage, manchmal sogar Chaos und Verführung spiritueller Suche, einige vielleicht vorbereitende Arbeit, eine vorbereitende Phase, auf jeden Fall eine zweifellose Lockerung der.“ „Hier, im Kornilow-Kreis, herrschte eine starke Verwurzelung im Leben der Kirche, mit der ganzen Breite wissenschaftlicher Horizonte und Herangehensweisen, und eine aufgeklärte Nüchternheit, die die ganze Arbeit durchdrang: Es gab dort eine laute Arena“ [54, S. 306–307]. Der Kreis war in der vorrevolutionären Ära der allgemeinen spirituellen Verwirrung ein Versuch einer echten konziliaren Einheit der Menschen, die das Ziel verfolgte, eine verfallende Gesellschaft zu „salzen“. Bezüglich der erwarteten Wahl von V.A. Kozhevnikov an Ehrenmitglieder der Moskauer Theologischen Akademie, Fr. Pavel Florensky schrieb ihm am 15. März 1912: „Hier geht es nicht nur um Ihren Ruhm, sondern auch um die Stärke unserer gemeinsamen Ausrichtung auf Kirchlichkeit und nationale Identität. Deshalb haben Sie, egal wie Ihre Bescheidenheit klingen mag, nicht das Recht, unserem (das heißt Reverend Theodore, meiner, F.K. Andreev sollte hier ebenfalls einbezogen werden) Wunsch und Absicht zu widerstehen“ [46, S. 97]. Ende 1912 M.A. Novoselov, F.D. Samarin und V.A. Kozhevnikov wurde vom Rat der Moskauer Akademie und der Heiligen Synode als Ehrenmitglieder der Moskauer Theologischen Akademie anerkannt. Eingaben zur Wahl von M.A. Novoselova und V.A. Kozhevnikov, geschrieben von Fr. Pavel Florensky. Diese Wahl war ein Beweis für die hohen Verdienste der gewählten Mitglieder des Kreises um die Kirche: „Durch diese Wahl hat der Rat von Moskau. Geist. Die Akademie erklärte, dass er die Verdienste dieser Arbeiter im kirchlichen Bereich schätzt und hoch schätzt“ [18, S. 863]. Ungefähr zu dieser Zeit wurde Novoselov eine Ehrung zuteil, die dem 10. Jahrestag der Veröffentlichung der Religiösen und Philosophischen Bibliothek gewidmet war. Hier ist die gesamte Notiz von Moskovskie Wedomosti: „Ehrung von M.A. Novoselova 8. November, der Tag des zehnjährigen Jubiläums der Verlagstätigkeit von M.A. Novoselova, seine Freunde und Bewunderer versammelten sich am Morgen mit ihm in der Erlöserkirche auf Bor, um während der Liturgie zu beten. Am Ende der Liturgie wurde ein Gebetsgottesdienst für Erzengel Michael gehalten. Im Laufe des Tages erhielt M.A. Novoselov mehrere Telegramme von Geistlichen und weltlichen Personen, in denen er sich für seine nützlichen Aktivitäten für die orthodoxe Kirche bedankte und ihm den weiteren Wohlstand und die Entwicklung seines Verlags wünschte. Persönlich wurde M.A. Novoselov von Seiner Gnaden Theodore, dem Rektor der Moskauer Theologischen Akademie, begrüßt, der auch sein tiefes Mitgefühl für seine Aktivitäten zum Ausdruck brachte und ihm einen Erzpastoralsegen erteilte. Aus Moskau wurde die Theologische Akademie von Prof. N.D. Kuznetsov und Fr. besucht. P. Florensky, Herausgeber des Theological Bulletin. Am Abend kam ich im Namen von Pater bei M.A. Novoselov an. Herman, Abt der Zosimova-Eremitage, einer ihrer Hieromonken, Pater. Innocent, der im Namen von Fr. Herman brachte M.A. Novoselov die Ikone der Smolensker Muttergottes und wünschte ihm viel Erfolg bei seiner Arbeit zum Wohle der Kirche. Mitglieder des „Kreises der Sucher der christlichen Aufklärung“ und engste Freunde von M.A. Novoselov überreichten ihm eine Ikone von Sophia, der Weisheit Gottes, und Pater Dr. Joseph Fudel segnete ihn mit dieser Ikone und hielt eine Begrüßungsrede. Am Abend versammelten sich am Teetisch bei M.A. Novoselov seine Freunde, darunter mehrere Professoren, Schriftsteller und Wissenschaftler: S.N. Bulgakow, A.S. Volzhsky, V.A. Kozhevnikov, A.A. Kornilov, F.D. Samarin. Hermogenes verließ St. Petersburg nicht zum ihm angegebenen Zeitpunkt. Am 18. Januar auf Antrag des Heiligen Synods wegen Ungehorsams des Bischofs. Hermogenes erhielt die höchste Erlaubnis, den Bischof zu entlassen. Hermogenes mit der Ernennung zum Aufenthalt im Zhirovitsky-Kloster und Hierom. Iliodora – in der Florishcheva-Eremitage. Am 24. Januar wurde eine Petition „Heilige Synode und Bischof Hermogenes. Die Stimme der Laien“ eingereicht. Die Petition wurde von Fjodor Samarin, Viktor Wasnezow, Nikolai Druschinin, Wladimir Koschewnikow, Alexander Kornilow und Pawel Mansurow unterzeichnet. Mikhail Novoselov, Petr Samarin, Dmitry Khokhmyakov, Gr. Pawel Scheremetew. In der Petition wurde Verwirrung über die ungewöhnliche Geschwindigkeit des Verfahrens zum Ausdruck gebracht. Es wird darauf hingewiesen, dass der Kern der Schuld des Bischofs ist. Hermogenes ist nicht klar: „T. Oh, die Gedanken, die die Seele verwirren, kommen unwillkürlich auf: Wurde der Verlauf dieser Angelegenheit nicht durch einige uns unbekannte Überlegungen bestimmt?“ Mit einer offensichtlichen Anspielung auf Rasputin wurde gefragt: „Sehen wir nicht zum Beispiel, dass offensichtliche Ketzer und Abtrünnige, die dreist ihre gottlosen Taten ausführen, vom Kirchengericht frei bleiben?“ Abschließend wurde festgestellt, dass der Konflikt zwischen der Heiligen Synode und dem Bischof. Über Hermogenes kann nur der Rat entscheiden [Op. 44]. Am 25. Januar wurde bei einer Abendsitzung der Staatsduma beim Innenministerium ein Antrag auf Beschlagnahme der Zeitungen „Stimme Moskaus“ ​​und „Evening Time“ gestellt. In den Reden von A.I. Gutschkowa und V.N. Lemberg wies deutlich darauf hin, dass es in der Angelegenheit nicht um die Beschlagnahmung von Zeitungen ginge, sondern um die Person, deren Beschlagnahmung vorgenommen wurde. Die gesamte Duma (mit Ausnahme von Baron Tscherkassow) schloss sich dem Antrag einstimmig an: sowohl die Linke als auch die Rechte. Der Fall endete im Nichts, aber es gab viel Lärm in der Presse. Die königliche Familie war mit diesem Zeitungsrummel unzufrieden. Am 15. Juni 1915 informierte der Zar die Zarin über die Meinung von Goremykin, Krivoshein und Shcherbatov, V.K. zu ersetzen. als Chefankläger der Heiligen Synode. Sablera A.D. Samarin: „Ich bin sicher, dass es Ihnen nicht gefallen wird, weil er Moskauer ist; aber diese Veränderungen müssen stattfinden, und es ist notwendig, eine Person zu wählen, deren Name im ganzen Land bekannt ist und einstimmig respektiert wird“ [76, S.215]. Am selben Tag antwortet Alexandra Fjodorowna: „Ja, meine Liebe, ich bin mehr als verärgert über Samarin, ich bin nur verzweifelt – er ist aus Ellas unfreundlicher, scheinheiliger Clique, Sophs bestem Freund. Iv. Tyutcheva und Bischof Tryphon“ [76, S. 217]. Der Brief ist voll von wenig schmeichelhaften Eigenschaften Samarins: „ein leidenschaftlicher und engstirniger Moskauer“, „ein schrecklich engstirniger, echter Moskauer Geist ohne Seele“, „wird gegen unseren Freund vorgehen“ usw. 16. Juni 1915. Die Zarin schreibt: „Ein hingebungsvoller Diener wagt es nicht, gegen eine Person vorzugehen, die sein Souverän respektiert und schätzt“ [76, S. 219]. Die „Moskauer Clique“ ist zweifellos der Novoselovsky-Kreis, dem sowohl A.D. Samarin als auch Großherzogin Elizaveta Feodorovna (Ella) nahe standen. Der nächste Konflikt zwischen dem Zirkel und den Synodenbehörden betraf die komplexe dogmatische Frage der Verehrung des Namens Gottes, die während des sogenannten aufkam. Athonitische Probleme. Im Kreis von Novoselov gab es einen der leidenschaftlichsten Verfechter des „Namensruhms“. Er selbst äußerte sich nicht in gedruckter Form zur dogmatischen Seite der Angelegenheit, sondern organisierte die Reden anderer und veröffentlichte die Werke der „Imyaslaviten“. Novoselov wurde von Florensky, Bulgakov, Ern unterstützt. Sie mussten Nowoselow oft dazu drängen, bei seinen Aussagen vorsichtig zu sein. Manchmal gab es Konflikte mit ihm. Die hochrangigen Mitglieder des Kreises (Samarin, Mansurov, Kozhevnikov) wagten es nicht, eine eindeutige Position einzunehmen und riefen zur Vorsicht auf, insbesondere nach der Verurteilung der „Namensanbetung“ durch den Beschluss der Heiligen Synode. Zu diesem Zeitpunkt war F.D. Samarin stellte sogar die Frage, den Zirkel abzuschaffen oder zumindest neu zu organisieren [25]. 26. Mai 1913 Und es wird sich, wie es schon lange der Fall ist, folgendes Bild ergeben: Wenn die Kirchenbehörden M. A. Novoselov und andere wie ihn wegen Häresie aus der Kirche exkommunizieren, wird er seinerseits dasselbe gegen alle dissidenten Bischöfe, Priester und Laien tun, und jede Seite bekräftigt und wird über sich selbst bekräftigen: Die Orthodoxie bin ich.“ [11, S. 218]. Von hier aus zog Bulgakov die falsche Schlussfolgerung über die Notwendigkeit einer „Unfehlbarer“ Papst für die Kirche war es aber gerade, den die Heilige Synode Nowoselow vorwarf. Zu dieser Zeit entstanden Bedingungen für die Umsetzung der geschätzten Pläne der Mitglieder des Novoselovsky-Kreises, eine spirituelle Schule mit asketischer Ausrichtung auf der Grundlage der Gebote der Heiligen Väter zu schaffen. Der Kreis initiierte die Einrichtung theologischer Kurse, die von April bis Juni 1918 in Novoselovs Wohnung stattfanden. Die Kurse wurden von Seiner Heiligkeit Patriarch Tichon gesegnet. Die Kurse wurden geleitet von: Bishop. Theodore – Heilige Schrift; M.A. Novoselov – Heilige Väter, ihr Leben und ihre Schriften; M.I. Smirnov - Gottesdienst; S.P. Mansurov – Geschichte der Kirche; A.G. Kulyashov – Apologetik; S.N. Durylin - Kirchenkunst. Ab Mitte Januar 1919 war geplant, den Betrieb der Kurse wieder aufzunehmen. Zu den Lehrern gehörten wiederum Mitglieder des Novoselovsky-Kreises: Bischof. Theodore – Heilige Schrift; P.B. Mansurov – Orthodoxe Kirche im Osten: M.A. Novoselov – Kirchenhistorische Aufsätze (Christliche Märtyrer), Kirchenriten als Ausdruck der umfassenden und göttlichen Liebe der Kirche zu ihren Kindern, Kurs „Glaube und Kirche“ (1. Engel und Dämonen im Leben der Welt und des Menschen gemäß den Lehren des Wortes Gottes, der Heiligen Väter, des Lebens und der kirchlichen Riten; 2. Der Name Gottes; 3. Kreuz; 4. Frühes Christentum und Antichristentum; 5. Im Lichte der Prophezeiungen des Alten Testaments und des Neuen Testaments; 6. Von Tolstoi zur Kirche); L.A. Tikhomirov – Religiöse und philosophische Grundlagen der Geschichte (der Kampf um das Reich Gottes). Die theologischen Studiengänge konnten jedoch nicht wieder aufgenommen werden. Auch die Aktivitäten der Danilov-Akademie im Danilov-Kloster, wo Bischof Rektor wurde, entfalteten nicht ihr volles Potenzial. Theodore [71]. Mitte November 1919 zog Nowoselow in das Danilow-Kloster. Am 30. November 1919 schrieb er an Pater Dr. Pavel Florensky: „Ich bin gelinde gesagt immer noch mit meiner Position in Dan zufrieden, trotz einiger Unannehmlichkeiten, wie zum Beispiel des Fehlens eines separaten Zimmers. Aber die „Ecke“ bietet auch mehr als die Kovriginskaya-Wohnung, weil ich Muße und Ruhe zum Lernen habe. Natürlich gehe ich jeden Tag in die Kirche, ich arbeite auch körperlich – ich schaufele Schnee, manchmal koche ich Essen …“ Bald ging Novoselov unter und versteckte sich mit seinen vielen Freunden, hauptsächlich in Moskau und Petrograd. In den Jahren 1922–1927 schrieb Nowoselow „Briefe an Freunde“ (20 Briefe sind bekannt), die keinen bestimmten Adressaten hatten und sich an Gleichgesinnte richteten. Die Themen der Briefe sind sehr vielfältig: von aktuellen kirchlichen Themen bis hin zu grundlegenden theologischen Themen. Mit all seiner charakteristischen Energie sprach sich Novoselov gegen die Living Churchers aus. „Renovationisten“ traten schon lange vor der Revolution auf: Die „Kirchlichen Sozialrevolutionäre“ versuchten, die christliche Lebensweise durch eine liberale soziale zu ersetzen. Sie bereiteten den Boden für die „lebendige Kirche“ – die „Kirchenbolschewiki“. Novoselov sah die Ursache der Revolution im Rückzug vom Glauben an Christus: „Gott nimmt uns, was wir selbst aufgegeben haben und zunehmend ablehnen“ [32, S. 37]. Die Bolschewiki sind nur Instrumente des Zorns Gottes und daher des Hasses nicht wert. Nowoselow betonte das Fehlen einer allgemein verbindlichen externen Autorität in Glaubens- und Gewissensfragen in der Kirche: „Es ist nicht eine einzelne Person (der Papst) oder gar ein Konzil (das von der Kirche abgelehnt werden kann), das unfehlbar ist.“ Die Kirche selbst ist in ihrer Konziliarität unfehlbar – der Einheit gegenseitiger Liebe, auf der die Erkenntnis der Wahrheiten Christi beruht. Und was für die Kirche wichtig ist, sind nicht die Konzilien selbst, sondern die Konziliarität als die Übereinstimmung der auf ihnen zum Ausdruck gebrachten Zeugnisse mit dem Glauben der gesamten Kirche. Zum Abschluss des Briefes [10. - IN. und S.P.]. Novoselov weist auf den großen Schaden hin, der sich aus der Annahme der falschen katholischen Sichtweise der Hierarchie als einer unfehlbaren Autorität und Hüterin der bedingungslosen Wahrheit ergibt, und auf die Absurdität, die Hierarchie mit der Kirche gleichzusetzen, was in einer Zeit der Unruhen in der Kirche und des Verrats der Orthodoxie seitens vieler renovationistischer Priester und Bischöfe besonders gefährlich ist.“ [32, S. 37]. Diese Ansicht unterscheidet sich von der falschen Freiheit des protestantischen Subjektivismus. Loyalität gegenüber der Kirche Für die Orthodoxen ist die Treue zum Wort der Heiligen Väter eine große Rolle bei der Erkenntnis Gottes. Sie sind sowohl die ontologische als auch die erkenntnistheoretische Grundlage der Erkenntnis der Wahrheit. Auf diesem Weg ist es möglich, die Wahrheit zu verstehen. Die Korrespondenz von M.A. wird unten veröffentlicht. Novoselova und Fr. Pavel Florensky, aufbewahrt im Archiv von Fr. Pavel Florensky. Briefe von Fr. Pavel sind Entwürfe, die in die entsprechenden Briefe von Novoselov eingefügt wurden. Bei den Briefen anderer Personen handelt es sich offenbar um Briefe, die an Novoselov gerichtet und von Novoselov an Pater Dr. Pavel. Sie waren von allgemeinem Interesse, vor allem im Zusammenhang mit der Athos-Affäre. Ebenfalls enthalten sind alle erhaltenen Briefe des Hieroschemamonks Antonius (Bulatovich), der einzige erhaltene Brief des Schema-Abtes Herman Zosimovsky. Ebenfalls enthalten ist ausgewählte Korrespondenz von Mitgliedern des Circle of Seekers of Christian Enlightenment F.D. Samarina, F.K. Andreeva, S.N. Durylina und andere tragen dazu bei, die Kohärenz der Ereignisse zu gewährleisten. Ohne diese Briefe wäre vieles unverständlich. 25. ״Brief von P.B. Mansurova an F.D. Samarin vom 12. November 1910 – RSL. f.265, S.193. Nr. 12. 26. Brief von P.B. Mansurova an F.D. Samarin vom 28. Mai 1913 – RSL. F. 265, Absatz 193. Nr. 12 27. „Moskovskie Wedomosti“. 1912, 10. Januar. 28. „Moskovskie Wedomosti“. 1912, Januar-März. 29. Bischof Nikon (Rozhdestvensky). Das Gift des Stolzes. - „Ergänzungen zum Kirchenblatt“, 1913, Nr. 33. 30. N.M. C. zu Ehren von M.A. Novoselova. - Moskovskie Wedomosti. 1912, 9. November (22), Nr. 260. 31. O. Platonow. Die Wahrheit über Grigory Rasputin. - „Russische Grenze“. 1992, Nr. 1 (13). 32. E.S. Polnischtschuk. Kirche und Intelligenz: zur Geschichte des Dialogs. – „Zeitschrift des Moskauer Patriarchats“, 1991, Nr. 4. 33. E.S. Polnischtschuk. M.A. Novoselov und seine „Briefe an Freunde“. – Zeitschrift des Moskauer Patriarchats. 1991, Nr. 11. 34. E.S. Polnischtschuk. M.A. Novoselov und seine „Briefe an Freunde“. - „Nordosten“. App. „Sibirische Zeitung“. Nowosibirsk 1992. Nr. 8 (12). 35. M. M. Prishvin. Tagebuch vom 17. März 1942. Im Buch: V.V. Rosanow. Pro und Contra. (S. 36) Buch. 1. St. Petersburg, 1995, p. 128. 36. M.V. Rodzianko. Der Zusammenbruch des Reiches. - Kiew. 1990. 37. K. Rodionov. Geschichten über Erlebnisse. - "Moskau". 1991, Nr. 7. 38. V. V. Rozanov. Über schwierige religiöse Themen. - „Neue Zeit“. 1916, 12. August. 39. V. V. Rozanov. Berdyaev über den jungen Moskauer Slawophilismus. - Moskovskie Wedomosti. 1916, 17. August. 40. V. V. Rozanov. Über dich und dein Leben. – M., 1990. 41. E. Samarina Chernyshova. Alexander Dmitrijewitsch Samarin. - „Moskowski Vestnik“. 1990. Nr. 3. S. 213–244. 42. Mönch Ambrosius (von Sievers). „Begrabe mich nicht lebendig. Das Schicksal von Bischof Andrei, Erzbischof von Ufa (Fürst Alexander Alekseevich Ukhtomsky). – „Russisches Denken“. Paris. 1994, 1. Juni. 43. Charta des „Kreis der gegenseitigen Hilfe für die Zwecke der christlichen Erziehung“. RSL. f.265, Raum 118, Nr. 24. 44. Kurzinformation über die Aktivitäten des „Kreises der Christlichen Aufklärungssuchenden“ für 1908 - RSL. f. 265, Raum 118, Nr. 24. 45. P.A. Florenski. Eschatologisches Mosaik. 4.2. – Kontext. 91. M., 1991. 46. P.A. Florenski. Op. T.2. An den Wendepunkten des Denkens. – M., „Prawda“. 1990. 47. Korrespondenz von P.A. Florensky und V.A. Kozhevnikova. – „Fragen der Philosophie.“ 1991. Nr. 6. 48. F.I. Udelov [S.I. Fudel]. Über Fr. Pavel Florensky. - Paris. 1972. 49. S.I. Fudel. Erinnerungen. - „Neue Welt“. 1991. Nr. 3, 4. 50. JA. Chomjakow. Mehr über den Allrussischen Kirchenrat. „Moskowskije Wedomosti“. 1910, 11. März. 51. Ältester Alexy von der Zosimova-Eremitage. - Paris. 1989. 52. M. Shaginyan. Mensch und Zeit. – Sammlung op. T.1. – M., 1986. 53. V.V. Schulgin. Jahre - M., APN, 1979. 54. H.S. Arsenjew. Geschenke und Begegnungen der Lebensreise. – Frankfurt am Main. „Aussaat“, 1974. 55. H.S. Arsenjew. Über Moskauer religiöse, philosophische und literarische Zirkel und Treffen des frühen 20. Jahrhunderts. – Erinnerungen an das Silberne Zeitalter. – M., 1993. 56. Protopresbyter M. Polnisch. Neue russische Märtyrer. T.2. Jordanville, 1957. 57. „Religiöse und philosophische Bibliothek“. Liste der Veröffentlichungen und Pressestimmen. – M., 1911. 58. „Religiöse und philosophische Bibliothek“. Liste der Veröffentlichungen und Pressestimmen. – M., 1914. 59. B/p. Entlassung des rechten Reverend Hermogenes. – „Ergänzung zum Kirchenblatt“, 1912, 25. Februar, Nr. 8. 60. Briefe von Gr. L.N. Tolstoi an M. A.N. - „Neuer Weg“. 1903. Januar, Februar. 61. L.N. Tolstoi. Tagebücher. – PSS, T.50. – M., 1952. 62. S.A. Fett. Tagebücher. T.1. – M., 1978. 63. D.P. Makovitsky. Tolstois. T.4. – M., 1979. 64. N.N. Gusev. Chronik über Leben und Werk von L.N. Tolstoi. 2 Bde. – M., 1958–1960. 65. M.M. Spasowski. V.V. Rozanov in den letzten Jahren seines Lebens. New York. 1968. 66. An Fjodor Dmitrijewitsch Samarin (†23. Oktober 1916) von Freunden. Sergejew Possad. 1917. 67. V.V. Zenkowski. Geschichte der russischen Philosophie. T. 2. Teil 2. – L., S. 200. 68. I.A. Iljin. Unsere Aufgaben. Buch 2. – I.A. Iljin. Sammlung op. T.2. Buch 2. – M., 1993. 69. I.A. Iljin. Über die Monarchie und die Republik. – I.A. Iljin. Sammlung Op.T. 4. – M., 1994. 70. S.N. Bulgakow. Zum Tod Tolstois. - „Russisches Denken“. 1910. Dezember, p. 155–156. 71. Briefe von Sergej Nikolajewitsch Bulgakow an Pater Pawel Florenski (1918). „Gestartet.“ 1993, Nr. 4. 72. S.M. Polovinkin. Moskauer Theologische Akademie von Februar bis Oktober 1917. - „Begonnen.“ 1993. Nr. 4. 72. „Der Temporäre Rat der Vereinigten Pfarreien der Stadt Moskau, der auf der Generalversammlung der Vertreter der Pfarreien am 30. Januar gewählt wurde, hat auf seiner ersten Sitzung am 31. Januar den folgenden Beschluss gefasst, der als notwendig erachtet wurde, um ihn allen Pfarreien der Stadt Moskau mitzuteilen“ (Broschüre). - Archiv von Priester Pavel Florensky. 73. V.V. Grigorjew. Die kaiserliche Universität St. Petersburg in den ersten fünfzig Jahren ihres Bestehens. Historische Anmerkung. St. Petersburg, 1870. S. 319. CVII. CXI. 74. Al. Streltsov. Alexander Grigorjewitsch Nowoselow. Nachruf. – „Moskowskije Wedomosti“. 1887. 16. Januar. Nr. 16. p. 4. 75. D.D. Sprachen. Rückblick auf Leben und Werk verstorbener russischer Schriftsteller. Bd. 7: Russische Schriftsteller, die 1887 starben. – M., 1893, S. 62–63. Es ist schwer, den Beitrag zu überschätzen, den Novoselov zur Bildung des TOC geleistet hat – sowohl durch sein persönliches Beispiel als auch als Theologe. Sein Einfluss ist so groß, dass selbst die ungebildetsten Mitglieder des TOC sich noch an seine Worte aus dem Jahr 1928 erinnern! Novoselov war ein aktiver Teilnehmer des sogenannten „Nomadic Council“ des 15. IPC, der vom Frühjahr bis August 1928 an verschiedenen Orten stattfand und sich vor den wachsamen Augen der OGPU versteckte. Viele seiner Ideen spiegelten sich in den Dokumenten des Konzils wider, und die endgültige Definition, in der die „sergiischen Sakramente“ nicht als Sakramente anerkannt, als „ketzerische Verderbtheit“ bezeichnet und die Sergier mit dem Fluch belegt wurden, wurde unter seiner direkten Führung entwickelt 16. Unter dem Einfluss von Novoselov wurden namenverherrlichende Klauseln in den Text der Definition aufgenommen. Den Bewohnern von Imyaslav wurde ungehinderter Zugang zum IPC gewährt. Alle seine kirchlichen Aktivitäten erregten die Wut der OGPU, insbesondere nach der Deputation zum Metropoliten. Sergius, an dem Novoselov 17 teilnahm. Am Ende des Jahres 1928 wurde Novoselov zusammen mit einer großen Gruppe verhaftet, sodass auch A.F. in dem Fall verhaftet wurde. Losev 18. Einigen Berichten zufolge wurde Novoselov von jemandem aus seinem Umfeld an die Sicherheitsbeamten verraten 19 . Zu dieser Zeit donnerte in Moskau der Fall des „Politischen Zentrums der Allunionskirche-Monarchischen Organisation „Wahre Orthodoxie“, dessen Oberhaupt Nowoselow anerkannt wurde. Am 17. Mai 1929 verurteilte ihn die OSO OGPU gemäß Artikel 58–10 20 zu drei Jahren Haft im Politischen Isolator in Jaroslawl. Und am 3. März 1931 verurteilte ihn das OGPU-Kollegium zu 8 Jahren Gefängnis im selben politischen Isolator 21. Über seine Zeit im Gefängnis ist fast nichts bekannt, weil... Novoselov keinem der ihm nahestehenden Personen schrieb (er wurde von der Korrespondenz ausgeschlossen oder befürchtete Repressalien gegen die Empfänger). Es ist bekannt, dass Novoselov sich im Gefängnis mit Erzbischof Andrei (Fürst Ukhtomsky) traf, der ihm zum kirchlichen Feiertag 22 gratulierte. Am 7. Februar 1938 verurteilte ihn die OSO erneut dazu drei Jahre im Politischen Isolator für konterrevolutionäre Aktivitäten (KRD) 23. Die „Danilov-Gruppe“ entstand aus Gleichgesinnten der „Parallelsynode“: Erzbischof. Theodore (Pozdeevsky) – Vorsitzender: Bischof. Starodubsky Damascene (Tsedrik) – Vertreter des Erzbischofs. Demetrius (Fürst Abaschidse, ab Ende der 20er Jahre Schema-Erzbischof Antonius, Oberhaupt der „ukrainischen Gruppe“), später Vertreter der „Josephiten“; Ep. Chistopolsky Joasaph (Udalov); Ep. Serpukhovsky Arseny (Zhadanovsky): Bischof. Dmitrovsky Seraphim (Zvezdinsky): Bischof. Vyaznikovsky Nikolai (Nikolsky): Bischof. Kovrovsky Afanasy (Sacharow); Ep. Susdal Gregory (Kozyrev): Bischof. Dubnensky Arkady (Ostalsky); Ep. Krasnokholmsky Sergiy (Kudryavtsev); Ep. Tambow Sinowy ​​(Drozdov); Ep. Lipezker Uar (Shmarin): Bischof. Ostaschkowsky Gabriel (Abolymov); Ep. Ananyevsky Narfeny (Bryanskikh) – Vertreter der „Ukrainer“; und 8 weitere Bischöfe (siehe 2HA, Absatz 9, S. 38 104). Mi: Met. John (Snychev). Kirchenspaltungen in der russischen Kirche der 20-30er Jahre des 20. Jahrhunderts – Sortavala, 1993. p. 251. Die im Samizdat bekannten und veröffentlichten „Briefe an Freunde“ (20 Briefe) weisen Verzerrungen und Lücken auf. Insgesamt gab es etwa 25 dieser Briefe (siehe 2MN. S. 1). Aus „Antworten an diejenigen, die rebellieren“ (2NA, Absatz 1). Zum „Nomadic Council“ siehe ZNA, Absatz 4. Zur Definition eines „Nomadic Council“ siehe ZNA, Absatz 3. Die Delegation kam aus Metropolitan. Sergius ca. November-Dezember 1927. Dann brach im Patriarchat nicht ohne Novoselovs Beteiligung ein Skandal aus. Siehe „Deputation Report“ (2NA, Absatz 3, S. 662–673). Siehe KGB-Archivdatei für Moskau. Region über die „kirchlich-monarchische Organisation „Wahre Orthodoxie““. In diesem Fall wurde A.F. Losev am 18. April 1930 verhaftet. Meinung über. Peter Pervushina (2NA. S.Z. S.679). Archivdatei des UKGB R-41328. Archivdatei des UKGB N-7377. Siehe: Mönch Ambrosius (von Sievers). „Begrabe mich nicht lebendig…“ Das Schicksal von Bischof Andrei, Erzbischof von Ufa (Fürst Alexander Alekseevich Ukhtomsky) // „Russisches Denken“. 1991, 26. Mai – 1. Juni. Mit. 17. Nachricht über. Kosma (Trusova) (2HA, Absatz 7, S. 811). Der vollständige Name der Bildungseinrichtung lautete: „Theologische Kurse auf 3 Niveaus“. Sie hatten eine reiche Nachfolge: den Novoselovsky Circle, die Danilov Academy, die illegale SPbDA. das vom Schema unterstützt wurde. Makariy (Vasiliev, gestorben 1944) und wo Fr. Feodor Andreev. S.A. Askoldov und andere. Bis 1960 hatte sich die Form der Kurse geändert. Bis in die 1960er Jahre wurden sie von Abt Sergius (Gumilevsky) geleitet, und nach seinem Tod im Jahr 1965 A.S. Oberhaupt der Gemeinde wurde Freiherr von der Schulz (gest. 1982). Im Wesentlichen handelte es sich lange Zeit um pastorale Lehrgänge („Weiterbildung“). Die dreistufige Form bietet seit 1961 Jugendlichen ab 12 Jahren (1. Stufe) die Möglichkeit, sich mit den Grundlagen der religiösen Lehre vertraut zu machen. Die Lehrer kamen von verschiedenen Orten.