I. Предисловия

1. I.V. Nikitina, S.M. Polovinkin. “Moskva Abba” Na jedné z fotografií uložených v archivu Fr. Pavel Florenský, vedle Fr. Pavel na zahradě za samovarem sedí kulatý, klidný muž, s hustým plnovousem, usměvavýma očima, ne mladý, ale ne starý, ale ve věku odpovídajícím vrcholu jeho tvůrčích sil. Vedle vážného, ​​vnitřně sebraného, ​​až zdánlivě vypjatého Florenského působí „zcela jednoduše“. Toto je Michail Aleksandrovič Novoselov, široce známý a autoritativní v moskevských církevních kruzích na začátku století - „Moskevská Abba“. Ačkoli by název „církevní vůdce“ sám Novoselov jen stěží přijal, právě pro svou širokou nejistotu je zde nejpřijatelnější. Novoselovova vysoká autorita mezi stejně smýšlejícími přáteli, mentorskými a dokonce senilními, což mu dávalo pravomoc rozhodovat, vyžadovat a téměř „dávat poslušnost“, byla potvrzena přátelskou přezdívkou: „Abba Michael“ [11, s. 219]. Michail Aleksandrovič Novoselov se narodil 1. července 1864 v tradiční pravoslavné rodině. Oba jeho dědové byli kněží. Jeho dědeček z otcovy strany, Grigory Alekseevich Novoselov (zemřel v roce 1893), byl knězem ve vesnici Zaborovye, okres Vyshnevolotsk, provincie Tver. Dědeček z matčiny strany, Michail Vasiljevič Zashigransky, sloužil jako kněz ve stejné provincii. Novoselovův otec, Alexander Grigorievich (1834–13 ledna 1887), byl slavný učitel, ředitel nejprve Tulského a poté 4. moskevského gymnázia. Dobře se znal s L.N. Tolstoj. Je zřejmé, že mladší Novoselov také zdědil tuto známost v mládí. Novoselovova matka Kapitolina Mikhailovna (zemřela 12.12.1918) zasvětila celý svůj život péči o svého syna. Novoselov vystudoval se zlatou medailí na 4. moskevském gymnáziu a poté na Fakultě historie a filologie Moskevské univerzity [op. 2, Předmluva]. Nějakou dobu v letech 1886–1887. vyučoval starověké jazyky na ženském klasickém gymnáziu S.N. Fischer [83. str. 83]. V mládí se Novoselov stal horlivým přívržencem a oblíbeným studentem L.N. Tolstoj. Po absolvování univerzity se Novoselov rozhodl stát se lékařem (příklad Bazarova?), k čemuž potřeboval dalších 5 let studovat na lékařské fakultě. Těmto plánům zabránil jeho otec, který chtěl, aby se jeho syn stal učitelem starověkých jazyků. Kompromisní rozhodnutí učiněné ne bez vlivu L.N. Tolstoj, to bylo – vstoupit do učitelského semináře [Oc. 2, str. 382]. Než učinil rozhodný krok, Novoselov odešel do vesnice, kde učil na venkovské škole a přemýšlel o cílech své učitelské činnosti. To je předmětem jeho prvního dopisu L.N. Tolstého, u kterého již byla nastíněna možnost budoucího konfliktu: "Chtěl bych, aby minulý život lidstva dal mladým mužům pochopení pro lidi a jejich jednání ve smyslu jejich přístupu nebo vzdálenosti od Kristova učení. Možná vám tato myšlenka bude připadat zvláštní a naivní, ale vážně jsem se nad ní pozastavil a zatím nevidím nic, co by ji mohlo nahradit" [Oc. 2, str. 383]. K těmto činnostem se přidala i fyzická práce: „V této době jsem oral, kopal brambory, krájel zelí, míchal olej, nosil dříví – to vše samozřejmě ne v takové míře, jak by bylo žádoucí“ [Oc. 2, str. 384]. Po smrti svého otce se Novoselov rozhodne žít podle příkazů L.N. Tolstoj: na zemi prací vlastních rukou. V kruhu stejně smýšlejících lidí probírá plány na zemědělské osady inteligentní mládeže, které se mají stát vzorem. Novoselovova horlivá, nekompromisní povaha se v této době projevila v jeho odsouzení svého nejmilovanějšího učitele: "Lev Nikolajevič! můj otec v duchu! Řekni mi, proč se trápíš? Proč se mučíme? a za co trpí Kristus? Řekni mi, opravdu nejsou tato utrpení tak velká, že by stálo za to vyvinout i to největší úsilí, dokonce i s tím největším úsilím a svržením tvé vůle by stálo za to vyvinout i to největší úsilí a svržení tvé vůle. zřeknutí se neospravedlnitelného práva na vykořisťování, opravdu to dobré, říkám, nezakryje smutek, který může způsobit šílené (omlouvám se, nemohu to říct jinak) chování hraběnky [Dílo 2, str.394] Na tyto někdy netaktní výpovědi a výzvy L.N. donutilo mě to přemýšlet o tématu, na které nemůžu přestat myslet, a jako vždy mi to bylo užitečné, pravda a upřímnost. Leo Tolstoj, který tě miluje“ [op. 3, sv. 64, s. 30]. V roce 1887 Novoselov reprodukoval ručně psanou brožuru L. N. na hektografu. Tolstoj "Nikolaj Palkin". Skončilo to prohlídkou Novoselova bytu a jeho uvězněním. Teprve zásah Tolstého zachránil Novoselova před vyhnanstvím na Sibiř. Tolstoj se osobně dostavil před šéfem moskevského četnického oddělení Slezkinem a řekl mu, že by měl být potrestán především autor brožury. Na to generál odpověděl: "Počítejte!" Tvá sláva je příliš velká na to, aby ji pojala naše vězení." Případ byl odložen a na začátku února 1888 byl Novoselov propuštěn pod otevřeným policejním dohledem se zákazem pobytu v hlavních městech. To ho přimělo k nákupu půdy ve stejném roce ve vesnici Dugino v provincii Tver, kde vytvořil jednu z prvních zemědělských komunit Tolstého, která existovala asi dva roky. Nakonec se tato komunita rozpadla, stejně jako ostatní komunity Tolstého. Na výzvu učitele se na konci roku 1891 a v první polovině roku 1892 členové Tolstého komunit shromáždili na pomoc hladovějícím lidem v provincii Rjazaň. Poté se cesty Novoselova a Tolstého rozcházejí. Novoselov se obrací k pravoslaví a staví se proti Tolstému v tisku [Edice of the Religious and Philosophical Library, 8]. Připisuje zásluhy Tolstému za duchovní probuzení Ruska a jasně načrtává linii, která je rozděluje: „Není třeba skrývat, že Tolstoj například rozvířil stojaté vody našeho teologického myšlení, přiměl ty, kteří klidně odpočívali na polštáři vycpaném úlomky papyru a archeologickými drobnostmi, vzbudili sílu proti nalezeným extrémům, 60 proti extrémům. mrtvost vědeckého dogmatismu a neživotný církevní formalismus a Bůh ho za to ochraňuj, jakkoli je to jednostranné, ale bylo to jednostranné, protože my, pravoslavní, jsme zapomněli na tuto stránku Kristova učení, kterou zdůrazňoval, nebo jsme na to byli líní, líní. abstinence, jednoduchost života, služba prostému lidu a vůbec „životu ve víře“ byla velmi aktuální a platná. A my musíme, když jsme odmítli vše, co je v jeho spisech nesprávné, vzít v úvahu a hlavně realizovat dobro, které nám v evangeliu předložil jako výtku, a zároveň musíme ukázat, že pravé pochopení, a tím spíše dosažení morálního ideálu evangelia, je možné pouze za podmínky správné víry, to jest v Církvi" ["Religious and Philosoph], P. I. Library", P. I. zaznamenal osobní rozhovor s Novoselovem, který se Tolstého zeptal: "Ale Lev Nikolajeviči, je v životě něco tajemného?" Na to Tolstoj odpověděl: „Nic takového neexistuje, příteli Michaile“ [45, s. 133]. "Otevřený dopis hraběti L.N." zní ostřeji. Tolstého ohledně jeho odpovědi na usnesení Svatého synodu“ (1902): „Nechcete sloužit Jemu a ne Jeho Otci (Pánovi), kterého univerzální křesťanství zná a uznává, počínaje pravoslavným a katolickým a konče luteránem, štundistou a paškovcem, ale jakýmsi neznámým neosobním principem, tak cizím lidské duši, že se k němu nemůže uchýlit ani ve smutku. minuty existence tvého Slova jsou všechny dobré: Bůh, Duch, láska, pravda, modlitba, ale v duši je po jejich přečtení prázdnota. Necítíte v nich život, dech Ducha Božího. Prostě se nemůžete dostat ze začarovaného kruhu svého vlastního „já“. Odpusť mi, jestli jsem tě náhodou urazil, L.N. Říkám „náhodou“, protože za celou dobu psaní jsem na sobě nezaznamenal nic nepřátelského vůči vám. Mrzí mě, že byli přátelští. – I.N. a S.P.} nyní není a nemůže být, zatímco On, můj Pán a můj Bůh, stojí mezi námi, modlitba ke Komu považujete za rouhání a ke kterému se modlím denně a snažím se modlit bez ustání. Od té doby se za vás a za vaše blízké modlím, po rozchodu s vámi jsem se po dlouhém putování po stezkách sektářství vrátil do lůna Kristovy církve." rozpor neotřásl jejich vzájemnými sympatiemi, o čemž svědčí Tolstého dopisy, ve kterých je Novoselov zmiňován velmi laskavě Knihy Novoselovovy „Náboženské a filozofické knihovny“ byly posledními knihami, které Tolstoj pár dní před smrtí prohlížel, natolik se mu líbily, že nařídil, aby mu D.P. Dochovaly se doklady o otázce Novoselova, který hledá Pravdu, adresované Vl. Solovyov: "Co je pro člověka nejdůležitější a nezbytné?" Solovjovova odpověď zněla: „Je možné být s Pánem častěji, pokud s Ním můžete být vždy“ [Náboženská a filozofická knihovna, sv. Já, ed. 3, str. 58]. Novoselov se sblížil s otcem Janem z Kronštadtu a byl milován druhým jmenovaným, stejně jako staršími z Optiny. Sám Novoselov připisoval svou konverzi od tolstojismu vlivu otce Alexije (Solovjeva), staršího Zosimova Ermitáž, slavného askety a zpovědníka uděleného ruské církvi v předvečer éry pronásledování [50]. Starší Alexy, stejně jako starší z Optiny, viděl v Tolstém falešného pastýře, který vede slovní ovečky Kristova stáda pryč od Církve. Berďajev v knize „Sebepoznání“ připomněl svou návštěvu Zosimovy Ermitáže spolu s Novoselovem, Bulgakovem a Florenským. obdivovatel L.N. Rozhovor s otcem Alexym se Tolstému nelíbil: „Rozhovor s ním na mě udělal velmi těžký dojem. Svými posledními slovy neustále káral Lva Tolstého a říkal mu Levka. Opravdu si vážím L. Tolstého a bylo mi to nepříjemné.“ [9, s. 188]. Téma tolstojismu bylo samozřejmě jedním z hlavních v rozhovorech o. Alexy s intelektuály, z nichž mnozí byli Tolstého myšlenkami uchváceni. Když se Novoselov dozvěděl o. Alexii, těžko říct. z roku 1898 a začal přijímat lidi později, lze říci jednu věc: starcovo učení padlo na již připravenou půdu. Zajímavý důkaz o Novoselově je obsažen v knize pamětí Andreje Belyho „Počátek století“. Když v té době studoval typy „náboženských a filozofických excentriků“, aby je ukázal v řadě svých „Symfonií“, Andrej Bely „poslouchal pověsti o Novoselovovi“. V důsledku toho byl již známý v intelektuálních kruzích v Moskvě a Petrohradě, snad jen jako obrácený Tolstoj. V roce 1901 se setkali v bytě L.A. Tichomirova, kde se projednávala otázka obnovení patriarchátu. Je zvláštní, že Andrej Bely reagoval se sympatií k Novoselovovi, „blondousatovi“, kterého si spletl s mužem, který se stejně jako on náhodou zatoulal do společnosti nesympatických „reakčních církevníků“ [5, s. 156, 161–162]. Účast na náboženských a filozofických setkáních v letech 1902–1903. v Petrohradě zaujal Novoselov přísně církevní pozice. V debatě o svobodě svědomí 4. dubna 1902 řekl: "Otázku svobody svědomí vyřešíme pouze tehdy, když vstoupíme na půdu pravého křesťanského úspěchu: ve správném smyslu obcujeme s Kristem. Jinak nevyhnutelně dojde k rozporům. Tyto rozpory lze vyřešit pouze tím, že každého z nás uvedeme do pravdy, která nás všechny tyto myšlenky učiní svobodnou vůlí. bezcílné“ [16, s. 199]. Později Novoselov četl zprávu o křesťanském manželství. Manželství i celibát považoval za podřízené cíli spásy: „Církev říká: manželství je dobré, celibát je lepší. Ale jaké manželství je dobré? Manželství, které lidé uzavírají, aby sloužili Bohu pohodlněji. Ale který celibát je lepší? Což směřuje k nejužšímu spojení s Pánem. V celibátu se toho druhého dosahuje s velkým úspěchem, ale ne každý. Pro jiné je manželský život spásnější – z různých důvodů: kvůli větší vášni, kvůli menší duchovní žárlivosti, kvůli vnějším okolnostem života, kvůli morální opoře, kterou v sobě snoubenci nacházejí, kvůli nesení kříže, který manželství ukládá těm, kdo se kříži vyhýbají, a tak dále. V každé situaci je cíl jediný – přiblížit se Bohu" [16, s. 274]. Po těchto slovech dal Novoselov sám přednost cestě celibátu. Reakce na zprávu D.S. Merežkovského obsahovala slova: „Je nuda poslouchat kázání.“ K tomu V.M. Skvortsov odpověděl: „Můžete se nudit, ale jsem rád. Buďme v tomto ohledu tolerantní.“ [16, s. 279]. Na těchto setkáních mezi inteligencí a církví způsobil Novoselovova pevná pozice někdy podráždění v řadách stále „hledající“ a „hledající“ inteligence, která své pátrání proměnila v cíl ​​sám o sobě a podezírala každého „nálezce“. 12. prosince 1904 byl vydán dekret podepsaný Mikulášem II., který nastínil řadu reforem, včetně svobody vyznání. Tisk začal diskutovat o navrhovaných reformách v ruské pravoslavné církvi. Brzy se objevil článek Laymana (Novoselova?) „O potřebě obnovit farnost jako církevně-společenskou jednotku“, kde byla realizace této myšlenky považována za možnou pouze „z milostivé iniciativy pravoslavného cara“, nikoli však ze strany světské a synodní autority [op. 35]. Redaktor a vydavatel „Russian Affairs“ S.F. vydal hlavní článek. Šarapov, který navrhl obnovit patriarchální strukturu církve. Obnova musí také přijít shora, „na výzvu cara“: Místní rada hierarchů musí obnovit život Církve podle starých kánonů. Zezdola musí být obnovena farní komunita. Byrokracie není schopna tyto problémy vyřešit: "Byrokracie zapomněla na církev. Církev zapomněla na svůj pozemský úkol - být přirozenou lidovou organizací Ruského království. Pokud církev nezastaví revoluci, nelze zabránit občanským sporům..." [81]. V příštím čísle „Ruské záležitosti“ se objevila odpověď Novoselova na tento článek: „Miluji vaše myšlenky o církevní radě ao rychlé obnově farního společenství Hlas ruské Země je přehlušen byrokracií i inteligencí Smutné zjištění, že pro biskupy je jen malá naděje, věřím, že na koncilu, kde by se biskupové, kněží, kněží, měli sblížit s duchovními a srdcem, se spojí plameny a pravdy, která nás přivede na cestu skutečné náboženské a sociální výstavby naší rodné země...“ [op. 36]. Téma změn v církvi se začalo široce diskutovat v tisku. 17. března 1905 se Svatý synod rozhodl požádat císaře, aby na jaře toho roku svolal Všeruský koncil a zvolil patriarchu. Mělo svolat koncil do Petrohradu a nejpravděpodobnějším kandidátem na patriarchu byl první hierarcha, petrohradský metropolita Antonín (Vadkovskij). Ortodoxní Moskvané viděli v těchto plánech pokus „synodálů“ převzít kontrolu nad situací za nových podmínek. března 1905 přečetl Novoselov „na setkání soukromého kruhu pravoslavných horlivců církve, duchovenstva a laiků“ esej „O znovuvytvoření živé církevnosti v Rusku“. Abstraktu se zúčastnilo asi 60 lidí, včetně F.D. a A.D. Samarina, prof. N.A. Zaozersky, Dr. A.A. Kornilov, V.K. Istomin a další. Abstrakt obsahoval žádost k císaři, aby nesvolával koncil ihned, jak požadoval Posvátný synod, ale aby jeho svolání odložil až do konce války s Japonskem. S ohledem na nadcházející koncil bezprostředně po válce požádat panovníka, aby všechny členy Církve připravil úvahy o různých aspektech církevního života, které budou předloženy budoucímu koncilu jako materiál k projednání [op. 37]. Tisk byl plný charakteristik záměrů Svatého synodu jako „uspěchaných“ a dokonce „církevních převratů“. 31. března 1905 napsal Mikuláš II. rezoluci k petici Svatého synodu: „Uznávám, že je nemožné uskutečnit v neklidných časech, v nichž právě prožíváme tak velký podnik, který vyžaduje klid a rozvahu, jako je svolání místní rady. Představuji si, že až na to bude příznivá doba, po dávných příkladech pravoslavného hnutí císařů a svolání této velké církve svolám tuto velkou církev. kanonická diskuse o tématech víry a církevní správy“. 1. prosince 1905 Nastala doba, kdy biskupové museli podrobně odpovídat na všechny otázky budoucí církevní reorganizace. Tyto odpovědi pak vyšly v knize: Recenze diecézních biskupů k problematice církevní reformy. Tt. 1–3. Petrohrad, 1906. V článku „Hlas laika“ Novoselov poděkoval carovi za „zbavení se potíží s ukvapenými rozhodnutími“ a navrhl vytvoření „koncilního přípravného setkání“ [op. 39]. A skutečně byla na nejvyšší úrovni schválena Předkoncilní přítomnost, jejíž činnost trvala od 6. března do 15. prosince 1906 a vyústila ve čtyři objemné svazky. Ve stejném článku Novoselov vyzval, abychom královský výnos nevykládali v konzervativním smyslu: „Nedovolíme inertním obhájcům stávajícího církevního řádu, zastáncům názoru, že je vše v pořádku, kteří si pletou živé a životodárné blaho církve s mrtvou krásou hřbitova, nedovolíme, aby oslabili a zpomalili naplnění našich nadějí, aby pod záminkou královského řádu znovu zakryli Svatý, královský řád! svolat Místní radu – pohřbít carovu vůli o potřebě proměnit církev ve starou byrokratickou truhlu!“ [Op. 39]. Novoselov investoval veškerý svůj talent do práce církevního osvícení, což byla v podstatě jeho publikační činnost. Vydání „Náboženské a filozofické knihovny“ zaměřené na církevní záležitosti ruské společnosti, zejména inteligentní mládeže. „Náboženskou a filozofickou knihovnu“ vydal Novoselov v letech 1902–1917. Ve Vyšném-Volochoku, Moskvě a Sergiev Posadu vyšlo 39 čísel, z nichž některá prošla několika vydáními. Kromě toho Novoselov publikoval „Edice náboženské a filozofické knihovny“ a dvě série „Letáků náboženské a filozofické knihovny“: „Semena království Božího“ a „Ruské náboženské myšlení“. Novoselov byl sestavovatelem většiny čísel a autorem mnoha z nich. Vlastní také řadu předmluv. Účel „Náboženské a filozofické knihovny“ byl oznámen na obálce řady čísel: „K uspokojení probouzejícího se zájmu o otázky náboženské a filozofické povahy v naší společnosti začala skupina lidí sjednocených křesťansky podobným smýšlením vydávat pod obecným názvem „Náboženská a filozofická knihovna“ řadu brožur a knih, které dávají do života bájné otázky a odpovědi. Noviny Kolokol tento cíl vysvětlily: „Křesťanství a pravoslavná církev jsou v nich osvětleny z těch úhlů pohledu, ze kterých jsou ruské inteligenci nejsrozumitelnější... Knihy vysvětlují ty záležitosti, které jsou v chápání inteligence buď zapomenuty, nebo zkreslené... Přivést ty, kdo se od víry vzdalují, do Církve, dát jim příležitost zažít živé křesťanství, křesťanství s Kristem, a Knihovna je publikace...“ [56] Malé růžové knihy Knihovny znalo celé Rusko. Číslo 1 udávalo tón celé Náboženské a filozofické knihovně. Vyzval k návratu na „zapomenutou cestu zkušeného poznání Boha“. „Záchrana duchovního poznání“ nespočívá na intelektuálním, ale na morálním základě. Mysl sama o sobě je bezmocná přijít k pravdě a poznat Boha. Křesťanství je především „nový život“: „Ke křesťanství lze přistupovat z filozofických, historických, sociálních a jiných hledisek. Křesťanství je přitom především v podstatě nový život, který do lidské duše přinesl Bohočlověk“ [sv. XXVIII, str. 7]. Podle toho se vědění dělí na hlavové, vznášející se, vzdušné a spásné, srdečné, získané zjevením Ducha Božího [sv. XXIX, str. 7]. Řada problémů poskytuje mnoho příkladů konverze k víře pod vlivem náboženské zkušenosti. V důsledku toho: „Křesťanští mudrci tedy znalostmi Pravdy nemysleli teoretické znalosti, získané a asimilované silami formálního myšlení, ale nějaké zvláštní pronikání, vstup do nadpozemské oblasti věčné Pravdy, vyjádřené v jejím „půvabném vjemu“ daném shůry, v osvícení a osvícení duše prostřednictvím „doteku“ Sebe-pravdy. XXX, str. 23]. Z toho plyne potřeba „propojit teologii (poznání Boha) s náboženskými a mravními úspěchy, a postavit ji tak na základ vnitřní zkušenosti“ [sv. XXX, str. 26]. To nemohou udělat „naši moderní školní teologové“, infikovaní protestantským racionalismem, který zabíjí živé počátky náboženského života, z čehož pramení lhostejnost a často i odpor k náboženství a vede k ateismu. Školní teologové nahrazují víru „ortodoxií, tedy správným názorem“. Myšlenka správného pohybu k Pravdě je nahrazena myšlenkou správného názoru na Pravdu. Pravoslaví je nahrazeno pravověrností [sv. XXX, str. 41–42]. Pod ortodoxií je „metafyzické blábolení“ [sv. II, str.33: slova Μ.Μ. Speransky]. V předmluvě k IX. vydání vyjádřil Novoselov myšlenku, že „pouze věřící člověk je schopen vytvořit společenský systém, v němž jsou zachovány nejvyšší ideály i nezbytná společenská disciplína“ [str. IV–V]. Zde varuje: „Hořké zklamání čeká každého člověka, který má ušlechtilé touhy ve své duši a myslí si, že najde uspokojení v sociální struktuře, která je cizí náboženskému principu“ [sv. IV, str. IV]. Příkladem takové bezbožné sociální struktury je socialismus a Novoselov cituje projevy F. M. proti socialismu. Dostojevskij, V.S. Solovjov, L. A. Tichomirov. Ten věřil, že obnovení správného náboženského vědomí je „jediným prostředkem k uzdravení světa“ [sv. IV, str. 109]. Náboženské vědomí vyžaduje svobodu slova, spojenou s náboženskou svobodou jako Božím darem pro člověka. Teprve zde se odkrývá cesta k vítězství nad škodlivými myšlenkami – cesta slova [sv. VII]. Novoselov si stěžuje: „Jakkoli je to divné, v pravoslavném Rusku nejsou svobodní jen „nevlastní děti“ církve, ale ani její „synové“. Namísto toho, aby byli slovním stádem Kristovým, jsou němým zástupem, který je spolu se svými „pastýři“ pasován na holi světských dozorců.“ [VII. díl, str. 65]. Ve společenském životě je veškerá moc podmíněna a lze s ní vyjednávat. Násilí je určeno k tomu, aby se stalo skutečností. Odtud neustálý sociální boj, jediný způsob, jak se vymanit z LGodhorov: „LGodhorov je jediná cesta ven. a autorita, kolem níž se lidé mohli přirozeně, nesporně seskupit, přičemž každý dostal své vlastní místo.“ [V. díl, str. 23] Z toho plyne, že ideálem společenského života je církev. Církvi je věnována řada problémů. Nejprve je třeba určit hranice církve. Zde je cílem „z různých stran omezit božskou říši Jediné, Svaté, Katolické a Apoštolské Církve (pravoslavné) ze sféry katolického schizmatu a protestantského sektářství, falešně si představovat sami sebe jako nositele a vlastníky pravé Kristovy Pravdy“ [sv. XXXI, str. 3–4]. Na jezuitství se pohlíželo jako na latinismus dovedený až k jeho logickému limitu [sv. XXXVI]. Katolická mystika je charakterizována jako vzrušené a zběsilé snění, které je v pravoslaví charakterizováno jako „kouzlo“. Mystika pravoslavné církve je střízlivá, jednoduchá, založená na pokoře. Nevolá k výšinám vizí, ale k kajícné vizi svých hříchů [sv. XXXVIII]. Humanismus se objevuje v „Náboženské a filozofické knihovně“ jako esence dějin moderní doby. Podstatou humanismu je „uvedení lidského rozvoje ve všech jeho nejdůležitějších projevech na bezpodmínečně nezávislou cestu, mimo jakýkoli vliv a kontrolu ze strany Nejvyšší Bytosti“ [sv. XXVII, str. 6]. Humanismus obhajuje autokratický vývoj ze sebe, skrze sebe a pro sebe. Ve vztahu k vědění se mění v racionalismus, ve vztahu k morálce - autonomismus, ve vztahu ke konečnému cíli našeho života - eudaimonismus. Kult se snaží nahradit kulturou. Jeho důsledky jsou: deismus, panteismus, pozitivismus, materialismus, které vedou k totálnímu pesimismu. V konečném důsledku, svlékání se z obrazu Boha vede k tomu, že se svlékáme z lidského obrazu, k asimilaci obrazu bestiálního a satanského. Antikrist Vl. Solovjová je nejvhodnějším představitelem myšlenek humanismu [sv. XXVII]. Velký prostor v „Náboženské a filozofické knihovně“ je věnován nahrazení křesťanství moderním bezbožným vědomím. Láska – Boží Dar – byla nahrazena altruismem, „nejvyšším konceptem, k němuž se lidské myšlení vyvinulo a opustilo půdu křesťanství“ [sv. IX, str. 7]. Altruismus hovoří o vývoji morálky: „Mezi altruismem a bližním stojí lidstvo, které určuje, jak a koho má milovat nebo dokonce nenávidět“ [sv. IX, str. 19]. A to znamená popření morálky. Ukazuje se, že za nepodloženou dobrosrdečností se skrývá nemoralismus. Je nemožné vybudovat nenáboženskou, autonomní morálku. Jediným základem pro morálku je náboženství [sv. X]. Sebereflexe bez „čisté a vroucí modlitby“ je také neplodná [sv. XV, str. 34]. „Úcta“ a „úcta“ ke křesťanství, o kterých mluvilo mnoho humanistů, znamená „popírání božské důstojnosti“ [sv. XVIII, str. 4]. Božství křesťanství dokazuje Milost, nikoli lidské porozumění. Smysl života není v hledání maximálního množství potěšení, užitku nebo stoického pokoje, ale v nabývání Ducha svatého, jak říká a ukazuje svatý Seraphim Sarovsky N. A. Motovilov. „Náboženská a filozofická knihovna“ byla pozoruhodným fenoménem v náboženském a filozofickém životě stříbrného věku. Byla velmi oblíbená. Mnohá z témat, kterých se dotkla, byla společná pro „Kruh hledačů křesťanského osvícení“: téma experimentálního chápání dogmat, téma nabývání Ducha svatého jako cíle křesťanského života, téma církve, téma sociálního působení křesťana, téma střízlivé křesťanské mystiky, kritika moderní kultury a socialismu jako její vrcholný vývoj, téma socialismu jako jeho vrcholného vývoje, téma vývoje těchto světů atd. být viděn ve Fr. Sergius Bulgakov, Fr. Pavel Florenský, V.F. Erna, V.A. Kozhevnikov a další členové „Kruhu těch, kteří hledají křesťanské osvícení“. Postupně se kolem Novoselova v jeho „čtvrtkách“ vytvořil okruh lidí, kteří si říkali „Kruh těch, kteří hledají křesťanské osvícení“. Jinak se mu říkalo buď „Novoselovský kruh“, nebo méně často „Samarinský kruh“ (po předsedovi) a dokonce „Kornilovský kruh“ (po majiteli domu na Nižnij Kislovce, kde se kruh často scházel). Charta „Kruhu vzájemné pomoci za účelem křesťanské výchovy“ (původní název Kruhu) pochází z roku 1907. Odstavec 1 Charty definoval své cíle: „Kruh má za cíl pomáhat svým členům, ale i cizincům, kteří se na něj obrátí, při osvojování si zásad křesťanské výchovy. Činnost kroužku je popsána v odstavci 2: „Kruh a) pořádá čtení a rozhovory o otázkách křesťanské výchovy, b) poskytuje svým členům i externím návštěvníkům (hostům) knihy ke čtení ze své knihovny, zřízené s řádným svolením, c) vydává knihy, brožury a letáky s odpovídajícím obsahem“ [42]. Zakládajícími členy Kruhu byli: M.A. Novoselov, F.D. Samarin, V.A. Koževnikov, N.N. Mamonovi, P.B. Mansurov. O něco později se k nim připojil: Archim. Theodore (Pozdeevsky, vysvěcený biskup Volokolamsk v roce 1909), A.A. Kornilov, A.I. Novgorodtsev a kol. [43]. Kroužek měl předsedu (F.D. Samarin), pokladníka, knihovníka, vydavatele, organizátora besed a čtení. Kombinace těchto poloh byla povolena. Kruh sdružoval přísně pravoslavné teology, filozofy, vědce, veřejné a církevní představitele: Prince. E.N. Trubetskoy, kniha. G.N. Trubetskoy, reverend Joseph Fudel, Fr. Pavel Florenský, S.N. Bulgakov, V.F. Erie, L. A. Tikhomirov, Fr. Evgeny Sinadsky, S.P. Mansurov, V.P. Sventsitsky, A.S. Glinka-Volzhsky, A.V. Elchaninov, S.N. Durylin, N.S. Arsenyev, N.D. Kuzněcov, S.A. Cvetkov a další. V zimě 1908-1909. pod Kruhem vznikl studentský kroužek pod vedením F.D. Samarin, věnovaný studiu Nového zákona. Kruh byl pod patronací biskupa. Theodore (Pozdeevsky) a byl duchovně živen staršími Zosimovy Ermitáže, Schema-Abbé German a Hieroschemamonk Alexy. Schůze Kruhu byly uzavřeny: odstavec 14 Charty uvádí: „Veřejnosti není dovoleno účastnit se schůzí Kruhu a také zástupcům tisku“ [42]. Kromě toho bylo hostům na doporučení jednoho z členů umožněno účastnit se čtení a rozhovorů. Uzavřená zasedání se konala v Novoselově bytě (Kovriginův dům, poblíž katedrály Krista Spasitele), a když se počet přítomných zvýšil - v domě Dr. A.A. Kornilov. Návštěvníky čtení byly „osoby různého věku a různých povolání a činností, jako jsou: kněží, lidé zabývající se pedagogickou činností na středních a základních školách, veřejní činitelé, lékaři, mladí lidé obou pohlaví studující na vysokých školách“ [43]. Počet účastníků čtení dosáhl 60 osob. Bylo možné identifikovat některá témata čtení: Bp. Theodore podal zprávy o svatém Janu Zlatoústém a o křesťanském asketismu, F.D. Samarin o raném křesťanství [viz. číslo XVI "Náboženská a filozofická knihovna"]. V.A. Kozhevnikov srovnával buddhismus a křesťanství, M.A. Novoselov přednesl omluvná témata. Duší Kruhu byl Novoselov. Zachovala se o něm recenze od N.A. Berďajev, muž zcela jiného mentálního složení: „M. Novoselov byl svým způsobem úžasný člověk (nevím, jestli ještě žije), velmi náboženský, bezmezně oddaný své myšlence, velmi aktivní, až problémový, velmi vstřícný k lidem, vždy připravený pomoci, zejména duchovně. Chtěl každého obrátit. Působil dojmem intelektuálního mnicha v tajnosti. Jeho široké zájmy nemiloval. Chomjakov velmi nemiloval Solovjova, neodpustil mu jeho gnostické sklony a katolické sympatie starších, tedy lidí s duchovními dary a duchovními zkušenostmi, které nejsou spojeny s hierarchickou hodností. Biskupů si vůbec nevážil a považoval je za úředníky synodálního oddělení, sklánějící se před státem. Byl monarchistou, uznával náboženský význam autokratické monarchie, ale byl nesmiřitelným odpůrcem jakékoli závislosti církve na státu.“ [9, s. 186]. Značně podobný popis uvádí V. A. Koževnikov v dopise V. V. Rozanovovi: „...přímé a neotřesitelné, to vše na pusté a pusté stezce patristické pryskyřice a vůle. „kadidlový kouř“ pro jakékoli orchideje, pro jakékoli podmanivé kadidlo z království snů; a mimo „královskou“, patristickou cestu jsou pro něj všechny ostatní sféry královstvím snů a jejich obzory, hloubka a kouzla jsou pouze „kouzlem“ (v asketickém smyslu)! Inu, jak se takový radikál může vyjadřovat k hlavnímu, „trýznivému“ tématu problému genderu?...“ [20, s. 136]. Novoselovovo místo v Kruhu správně určil V. V. Rozanov: „Bez jakýchkoli podmínek a přesvědčování jmenují téměř nejstaršího z nich, Mich. Al. Novoselova "Abba Michael." A přestože některé z nich nezměrně převyšují ctihodného a drahého M.A. Novoselovovu učenost a obecně „inteligentní vlastnosti“, ale přesto ho ctí „jako otce“ pro jeho jasnou, laskavou povahu, pro čistotu jeho duše a úmyslů a nejen ho poslouchají, ale téměř poslouchají“ [38]. O. Pavel Florenský posoudil hodnotu F.D. následovně. Samarina pro Kruh: "Živá tradice slavjanofilství se nám zjevila v osobě Fjodora Dmitrijeviče. Z jeho rukou jsme my, vnuci, dostali nit spojující nás se slavjanofilstvím zlatého věku" [65, s. 16]. N. S. Arsenyev charakterizoval roli V.A. Kozhevnikov in the Circle: „...chci se zastavit u hlavní inspirativní síly kruhu, jednoho z nejvýraznějších vědců, s nimiž jsem ve svém životě obecně jednal, muže s obrovskými znalostmi, silným a zvídavým vědeckým myšlením, talentovaného, hluboce nezávislého badatele, který je přímo úžasný šíří svého uchopení a mimořádnou erudicí – ne takovou, jakou se obyčejní vědci spokojí s něčím hlubším, s čím se obyčejní vědci spokojí. a nacházet stále více nových údajů charakterizujících předmět nebo danou epochu a zároveň to byl myslitel a člověk, který pociťoval vzrušení z krásy a byl uchvácen vroucí vírou“ [54, s. 300]. Existují doklady o zvláštní roli Fr. Pavel Florenský nejen v Kruhu, ale v celém „Moskevském mladém slavjanofilství“. V.V. Rozanov v dopise M.M. Spasovský psal 11. dubna 1918 o Fr. Pavle: "Toto je Pascal naší doby. Pascal našeho Ruska, který je v podstatě vůdcem veškerého moskevského slavjanofilství a pod jehož vlivem existuje mnoho myslí a srdcí v Moskvě a Posadu a dokonce i v Petrohradě" [64, s. 62]. Kruh chtěl od samého počátku ztělesňovat slavjanofilskou „smírnost vědomí“. V.A. Koževnikov napsal o F.D. Samarina: „Jeho pozornost se soustředila na projekt duchovní jednoty, na začátku alespoň malého počtu lidí, kteří si vzali náboženské potřeby k srdci, do skupiny, která by měla charakter ani ne tak učené nábožensko-filosofické společnosti, ale duchovního, intimně přátelského bratrstva, jehož členové by se navzájem sjednocovali volnou duchovní komunikací, vzájemnými rozhovory, četbou a praktickými aktivitami, prohlubováním duchovního růstu, prohlubováním duchovního porozumění, prohlubováním duchovního růstu, klauzurním duchovním duchem, oživení náboženského osvěty a pak bychom se podle svých možností a schopností snažili ve stejném smyslu ovlivňovat prostředí, především moderní mládeže“ [21, s. 2]. Již během prvních studentských let v „Eschatologické mozaice“ P.A. Florenskij snil o bratrství, které bude působit proti protikřesťanským silám: „Kousek po kousku se z jednotlivců spoutaných pouty lásky a smýšlení vytvořilo bratrstvo v souvislosti s blížící se mystickou bouří a sílícím protikřesťanským – spiritistickým a magickým – společenským hnutím. Někteří bratři byli vysvěceni“ [44. p. 70]. Tento mladický sen byl ztělesněn v Kruhu, jak lze soudit z dopisu otce Pavla Florenského V.V. Rozanov ze 7. června 1913: "Samozřejmě, že moskevské "církevní přátelství" je to nejlepší, co máme, a v přátelství je to úplná náhoda oppositorum. (str. 23) Každý je svobodný a každý je propojen: každý je svým způsobem a každý je "jako ostatní." Celá pointa moskevského hnutí je v tom, že pro nás není smysl života vůbec v literárním otiskování našich názorů, ale v bezprostřednosti osobních vazeb. Nepíšeme, ale mluvíme, a dokonce ani nemluvíme, ale spíše komunikujeme. Záležitost jiného, řekněme Novoselova, Bulgakova, Andrejeva, Cvetkova atd., atd., pro mě a pro každého z nás není věcí někoho jiného, není to záležitost soupeře, který „čím horší, tím lepší“, ale moje věc, částečně moje. Každého zajímá dokonalost, stejně jako se úspěch často připisuje jim samotným. Je proto přirozené, že každý chce do tohoto hnízda uplést alespoň jedno brčko, opravit alespoň jednu chybu v korektuře nebo nějak pomoci. Jména „Novoselov“, „Florensky“, „Bulgakov“ atd., napsaná na těchto dílech, v podstatě neznamenají majitele, ale spíše styl, rozmanitost, vkus díla. „Novoselov“ - to znamená, že dílo bylo provedeno ve stylu Novoselova, tj. ve stylu „přísného pravoslaví“, malého klášterního způsobu života; „Bulgakov“ znamená v profesorském stylu, spíše pro vnější, omluvný význam atd. [1, str. 304]. Postavení Kruhu, zaměřeného více na starší než na hierarchii, se mnohým zdálo podezřelé. Padla obvinění ze svobodného zednářství. Otec Pavel Florenskij napsal Novoselovovi v roce 1913: "Jednou v létě jsi měl neobezřetnost mluvit proti klášternímu pohodlí. Bylo to pro tebe vloženo, zvláště když P. G. nenosí boty levnější než 20 rublů. atd. A teď je tato společnost proti tobě a zároveň - proti těm, jako jsi ty. Ukazuje se, že v tomto případě dávají nějakou naději, ale každý tvůj případ byl nyní podán. vás nemohou vystát a bojí se vás, nebo lépe řečeno, dříve se vás báli, říkají, nevím, jak upřímně, že ti moskevští, tedy vy všichni jste „zednáři“ (!!), kteří chtějí zničit kostel, a že když biskup říká co, tak to tak stále stojí atd. Tuto pasáž citujeme jen kvůli obnovení tohoto nesmyslu. Na rozdíl od „alexandrijského“ ducha Náboženské a filozofické společnosti na památku Vl. Solovjov, jehož většina členů byla jen „u zdí kostela“, nebo dokonce daleko od nich, Kruh byl „uvnitř kostelního plotu“ a spojoval osud Ruska s osudem pravoslavné církve: „V Solovjovově společnosti byla stále jistá změť a určitá perifernost, někdy dokonce chaos a svůdnost duchovních pátrání, nějaká přípravná práce, snad, příprava v nějaké fázi nepochybné uvolnění duchovní půdy (se všemi pochybnými a negativními aspekty) Zde, v okruhu Kornilova, došlo k silnému zakořenění v životě církve, se vší šíří vědeckých obzorů a přístupu a osvícené střízlivosti, které prostupovalo veškerou práci, byla to duchovní laboratoř“ [54, s. 306–307]. Kruh v předrevoluční éře všeobecného duchovního zmatku byl pokusem o skutečnou koncilní jednotu lidí, kteří sledovali cíl „osolení“ upadající společnosti. I když v této laboratoři byly rozhovory někdy dost vyhrocené. Kněz Jevgenij Konstantinovič Sinadskij v dopise Florenskému z 24. března 1911 napsal: "Nyní navštěvuji večery s M.A. New Všichni se strašně bojí a křičí. Nějak jsem se opozdil a dorazil jsem uprostřed schůze. Ozval se takový pláč, jako by se odehrávala vzpoura. Vášeň je pochopitelná, protože "samotný" představitel se obával dokonce i fil. vášnivě se hádal“ [Archiv kněze. Pavel Florenský]. Ohledně očekávané volby V.A. Koževnikova čestným členům Moskevské teologické akademie Fr. Pavel Florenský mu 15. března 1912 napsal: "Jde nejen o vaši slávu, ale také o sílu našeho společného směřování k církevnosti a národní identitě. Proto nemáte právo, ať už je hlas vaší skromnosti jakýkoli, bránit se naší (tedy reverendu Theodore, mému, F.K. Andreevovi) touze a záměru by sem měl být také zařazen p4. 97]. Na konci roku 1912 M.A. Novoselov, F.D. Samarin a V.A. Kozhevnikov byl schválen Radou Moskevské akademie a Svatým synodem jako čestní členové Moskevské teologické akademie. Podání pro volbu M.A.Novoselové a V.A. Koževnikov napsal Fr. Pavel Florenský. Tato volba byla důkazem vysokých zásluh zvolených členů Kruhu k církvi: "Touto volbou Moskevská rada. Duch. Akademie prohlásila, že si váží a vysoce cení zásluh těchto pracovníků na církevním poli" [18, s. 863]. Přibližně v této době byl Novoselov poctěn, věnovaný 10. výročí vydání Náboženské a filozofické knihovny. Zde je celá poznámka z Moskovskie Vedomosti: „Pocta M. A. Novoselové 8. listopadu, den desátého výročí vydavatelské činnosti M.A. Novoselova, jeho přátelé a obdivovatelé se s ním ráno sešli v kostele Spasitele na Boru, aby se modlili během liturgie. Na závěr liturgie byla sloužena modlitba k archandělu Michaelovi. Během dne M.A. Novoselov obdržel několik telegramů od duchovních a světských osob, které vyjadřují vděčnost za jeho užitečnou činnost pro pravoslavnou církev a přání další prosperity a rozvoje svého nakladatelství. Osobně M.A. Novoselova pozdravil Jeho Milost Theodore, rektor Moskevské teologické akademie, který také vyjádřil hlubokou soustrast jeho aktivitám a udělil mu arcipastýřské požehnání. Z Moskvy Teologickou akademii navštívili prof. N.D. Kuzněcov a Fr. P. Florenský, redaktor Teologického bulletinu. Večer jsem dorazil do M.A.Novoselova jménem Fr. Heřman, opat Zosimovy Ermitáže, jeden z jejích hieromnichů Fr. Inocence, který jménem Fr. Herman byl přiveden k M. A. Novoselovovi ikonu smolenské Matky Boží a popřál mu úspěch v jeho práci ve prospěch církve. Členové „Kruhu hledačů křesťanského osvícení“ a nejbližší přátelé M. A. Novoselova mu předali ikonu Sophie, moudrosti Boží, a Fr. Joseph Fudel mu požehnal touto ikonou a pronesl k němu uvítací řeč. Večer se u čajového stolu v M.A. Novoselov sešli jeho přátelé, mezi nimiž bylo několik profesorů, spisovatelů a vědců: S.N. Bulgakov, A.S. Volzhsky, V.A. Koževnikov, A.A. Kornilov, F.D. Samarin. Ale Novoselovský kruh, skládající se z pravoslavných křesťanů pečujících o dobro Církve a vlasti, usilujících o prosazování jednoty biskupů, duchovenstva a laiků, se zdál být v opozici vůči synodální autoritě a nesetkal se s pochopením nejslavnějších a autoritativních hierarchů ruské církve. Metropolita Vladimír během rozhovoru se zástupci Bratrstva moskevských svatých projevil nespokojenost s přílišnou aktivitou „laiků“ [12]. Tichomirovovy Moskovskie Vedomosti, orgán pravice, kde se počínaje 10. léty neustále objevovaly publikace členů Novoselovského okruhu, tu a tam vycházejí v opozici vůči synodě jako byrokratická síla, nepřátelská duchu živé církevní konciliarity. Selhání synodální moci bylo podle nich zvláště patrné v souvislosti se vzestupem a stále se zvyšujícím vlivem Grigorije Rasputina. V březnu 1910 zde Novoselov publikoval dva články [op. 8 a 9], kde přímo nazývá Rasputina „erotomanem a bičem“, s odkazem na soukromý názor „jednoho arcibiskupa“ (snad mluvíme o arcibiskupu Anthonym (Khrapovitsky), který se v tomto duchu vyjádřil v dopise F.D. Samarinovi [4]), a vyjadřuje překvapení nad tím, že o něm Svatý synod mlčel. Zde poprvé veřejně, s plným podpisem, od pravoslavného a monarchisty, známé a autoritativní osoby, bylo vzneseno obvinění: „zbabělost církevních úřadů“, „hanebné a zločinné“. Novoselov, jako by už neviděl církevní autoritu v Rusku, nevěřil v ni, apeluje nikoli na ni, ale na „morální vědomí a zdravý rozum obyčejných pastorů a laických bratrů“, Novoselov i další samozřejmě věděli, kdo stojí za Rasputinem, a od synody požadovali „objasnění identity“. Rasputin,“ sami, pravděpodobně aniž by si to přáli, požadovali od konkrétních lidí, členů synodu, biskupů rozhodný postup proti vůli panovníka – se všemi z toho vyplývajícími důsledky pro církev a pro Rusko. Koncem roku 1911 se ve společnosti začala šířit fáma o chystaném povýšení Grigorije Rasputina do kněžské hodnosti. Kromě toho byla iniciativa v této věci připisována „synodálním hierarchům“. „Moskovskie Vedomosti“ napsal 10. ledna 1912: „Před několika lety, pod tlakem některých kruhů synodálních hierarchů, byla vznesena otázka povýšení Grigorije Rasputina do hodnosti kněze“ [26]. Mnozí byli touto zprávou pobouřeni a někteří byli připraveni jednat. Zrovna nedávno biskup Hermogenes ze Saratova a Caricyn a Hieromonk Iliodor, kteří měli blízko k Rasputinovi, výhružně požadovali, aby Rasputin odešel. Rasputin slíbil, ale svůj slib nesplnil a biskup. Hermogenes a Jeroným. Na Iliodora se snesly tresty. Synod obvinil biskupa. Hermogenes v „určité stagnaci v práci diecézního úřadu“ a v oslabení církevní kázně“ v souvislosti s projevem hieromonka Iliodora, který „vzbudil vášně“. 3. ledna 1912 následovalo Nejvyšší povolení k odvolání biskupa. Hermogenes od své přítomnosti na Posvátném synodu do jemu svěřené diecéze. Ep. Hermogenes neopustil Petrohrad v čase, který mu byl naznačen. 18. ledna na žádost Posvátného synodu o neposlušnosti biskupa. Hermogenes dostal nejvyšší povolení k odvolání biskupa. Hermogenes se jmenováním pobytu v klášteře Žirovitský a Hierom. Iliodora - ve Florishcheva Ermitage. 24. ledna petice "Sv. Synod a biskup Hermogenes. Hlas laiků." Petici podepsali Fjodor Samarin, Viktor Vasněcov, Nikolaj Družinin, Vladimir Koževnikov, Alexandr Kornilov, Pavel Mansurov. Michail Novoselov, Petr Samarin, Dmitrij Khokhmyakov, Gr. Pavel Šeremetěv. Petice vyjadřovala zmatek nad neobvyklou rychlostí řízení. Podotýká se, že podstatou biskupovy viny. Hermogenes není jasný: "T. Ach, myšlenky, které mate duši, se nedobrovolně objevují: nebyl průběh této záležitosti určen nějakými nám neznámými úvahami?" Se zřejmou narážkou na Rasputina bylo položeno: „Nevidíme například, že zjevní heretici a odpadlíci, kteří směle konají své bezbožné skutky, zůstávají osvobozeni od církevního soudu? „Na závěr bylo konstatováno, že konflikt mezi Svatým synodem a biskupem. Hermogenes může rozhodnout pouze Rada [Op. 44]. Ve stejný den, 24. ledna, Novoselovův článek "Hlas pravoslavného laika. (Dopis redaktorovi)." Článek se tázal: „Jak dlouho vlastně bude Svatý synod, před jehož tváří se tato zločinná tragikomedie odehrává již několik let, tímto darebákem mlčet a nečinně?“ „A dále: „Možná neví dost o aktivitách Grigorije Rasputina? V tomto případě se omlouvám za rozhořčené, troufalé slovo a s úctou mi navrhl vyzvat nejvyšší církevní instituci, abych nejvyšší církevní instituci svůdce“ [op. 13]. Tyto údaje spolu s Novoselovovými články proti Rasputinovi shromáždil v knize „Rasputin a mystické zhýralost“ (M., 1912). Kniha byla vytištěna, ale tisk byl pozastaven z důvodu konfiskace všeho vytištěného [op. 11]. Noviny „Hlas Moskvy“ z 24. ledna 1912 byly zabaveny. 25. ledna na večerním zasedání Státní dumy byla ministerstvu vnitra podána žádost o zabavení novin „Hlas Moskvy“ a „Večerní čas“. V projevech A.I. Guchkova a V.N. Lvov jasně naznačil, že nejde o konfiskaci novin, ale o jednotlivce, o kterého se konfiskace odehrála. Celá Duma (kromě barona Čerkasova) se jednomyslně připojila k žádosti: jak levice, tak pravice. Případ neskončil ničím, ale v tisku byl velký hluk. Synod reagoval na „Moskvany“ v „Dodatcích k Církevnímu věstníku“, kde byla uvedena požadovaná vysvětlení v případě biskupa. Hermogenes, jeho vina a zákonnost trestu byly vysvětleny, samozřejmě bez uvedení jména Rasputina. Ep. Hermogenes byl obviněn z dogmatických rozporů se Svatým synodem ohledně možného zřízení korporace jáhen a kanoniky modlitby při pohřbu nepravoslavných křesťanů, jakož i z neochoty uposlechnout výnosu Svatého synodu o odchodu z Petrohradu. Zároveň bylo popřeno jakékoli spojení s biskupovým případem. Hermogenes s Rasputinem. Zde je vyjádřena výčitka proti „Moskvičům“, kteří prostřednictvím novin uspořádali „soud s církevními autoritami“, což vnáší do myslí pokušení a poškozuje církev. Nakonec se „Moskvané“ připomíná pravidlo sněmu Trullo, který zakazuje laikovi „před lidem“ mluvit o víře nebo „učit jako učitel“ [58]. "Moskvané" - všichni členové Novoselovského kruhu - obhajující své chápání vztahů mezi hierarchií a laiky, přišli s polemickým článkem ve stejném "Moskovskie Vedomosti" se stejnými podpisy (kromě V. M. Vasnetsova). Argumentovali tím, že koncilní dekret, na který se synod odvolává, zakazuje laikům pouze vyučovat dogmata víry v církvi, ale nezakazuje jim vyjadřovat se k jednání představitelů církevních autorit. Článek opět přímo uváděl souvislost mezi biskupovým případem. Hermogenes s Rasputinem a požadavek na svolání zvláštní rady k prošetření této záležitosti se opakoval [45]. Královská rodina byla s tímto novinovým humbukem nespokojená. 15. června 1915 car informoval carevnu o názoru Goremykina, Krivosheina a Shcherbatova, aby nahradili V.K. jako hlavní žalobce Svatého synodu. Sablera A.D. Samarin: "Jsem si jistá, že se vám to nebude líbit, protože je to Moskvan; Ale tyto změny se musí uskutečnit a je nutné vybrat osobu, jejíž jméno je známé v celé zemi a jednomyslně respektované" [76, s. 215]. Téhož dne Alexandra Fjodorovna odpoví: "Ano, lásko, jsem kvůli Samarinovi víc než naštvaná, jsem jen zoufalá - je z Elliiny nelaskavé, svatostánecké kliky, nejlepší přítelkyně Soph. Iv. Tyutcheva a biskup Tryphon" [76, str. 217]. Dopis je plný nelichotivých charakteristik Samarina: „horlivý a úzký Moskvan“, „strašně úzká, skutečná moskevská mysl bez duše“, „půjde proti našemu příteli“ atd. 16. června 1915 Carina píše: „Oddaný služebník se neodvažuje jít proti člověku, kterého si jeho panovník váží a kterého si váží“ [76, s. 219]. „Moskevská klika“ je bezpochyby Novoselovský kruh, ke kterému měli blízko jak AD Samarin, tak velkokněžna Elizaveta Fjodorovna (Ella). Samarin byl jmenován vrchním prokurátorem 5. července 1915 a 25. září 1915 byl odvolán. Novoselovský kruh tak svými vystoupeními v tisku, diktovanými starostmi o záležitosti církve, hrál do rukou nepřátel církve, cara a vlasti, a jednal pro pobavení žlutého tisku. Co bylo třeba udělat? Mlčet a vidět tu ostudu uvnitř kostelního plotu? Mluvit s vědomím, že každé slovo, které řeknete, bude použito nepřáteli Církve? Tady nebyly jednoduché odpovědi. Zjednodušenou odpověď na tyto otázky dal kdysi kněz během své blízkosti s Rasputinem. Ilidor: "Ve všech židovských novinách křičí o Grigoriji Efimovičovi tím nejzoufalejším způsobem. Napadá ho ta nejhnusnější, nejbezvýznamnější část lidí - naše bezbožná inteligence a ... smradlaví Židé. Útok těch druhých nám dokazuje, že je to velký muž s krásnou andělskou duší [Oc. 121 us the dekret, Iliodor, Iliodor. Caricynovi věřící: „Ty, nevěstka z redakční rady, budeš přibita na pranýř před celým Ruskem a tvůj bezbožný zaměstnanec Novoselov bude bičován špinavými koštěty do koupele“ za urážku „blahoslaveného staršího Gregoryho“ [11, str. Iliodor změnil svůj postoj k Rasputinovi a postavil se proti němu. Ještě později napsal knihu o Rasputinovi, kterou nazval „Svatý ďábel“. Z jednoho extrému spěchal do druhého. A teď někteří, téměř doslovně, opakují obdiv kněze. Iliodor, snažící se distancovat od svých pozdějších poznatků [30]. Ano, tisk pronásledoval Rasputina se zaměřením na královskou rodinu, ale také na tak pravicové noviny, jako jsou Moskovskie Vedomosti. Ano, o Rasputinovi se zlomyslně šířily lži. Vyplývá z toho ale protikladem, že byl „požehnaným starým mužem“? A co měl dělat loajální poddaný, který, neznaje skutečného Rasputina, viděl, že jeho blízkost trůnu se stává pro trůn nebezpečnou i kvůli tomu, že tisk povahu této blízkosti pomlouval? Zde je vhodné připomenout koncept „výchovné neposlušnosti“ od I.A. Iljin: „Jsou případy, kdy se poddaný, jakožto monarchista, musí odvážit a neposlouchat – nikoli zbaběle uhýbat, nepředstírat poslušnost, ale otevřeně a oprávněně odmítat poslušnost“ [68, s. 567]. Taková neposlušnost je „posvátnou povinností“ loajálního poddaného. V určitých životních případech musí panovníka neuposlechnout „NE v rozporu s jeho přísahou, ale v plnění své přísahy“ [68, s. 570]. Porušením přísahy je pak lichotky, zbabělý a nezodpovědný souhlas [68, s. 572]. To může způsobit nepřízeň panovníka, ale „jedním z prvních povinností monarchisty je často nebát se nepřízně, kterou si pravděpodobně bude muset dříve nebo později vyvolat sám“ [68. S. 574]. Jedním z typů neposlušnosti je říkat pravdu panovníkovi s vědomím, že by to mohlo vést k hanbě. Mezi důvody rozpadu monarchie v Rusku I.A. Ilyin poukázal na to, že na trůnu nejsou žádní lidé, kteří by mohli říci pravdu císaři za cenu nemilosti pro sebe. Mezi potěšující výjimky Ilyin poukázal na A. D. Samarina [67, s. 231]. Další střet mezi Kruhem a synodálními autoritami se týkal složité dogmatické otázky úcty k Božímu jménu, která vznikla během tzv. Athonite Troubles. V kruhu Novoselov byl jeden z nejvášnivějších obhájců „slávy jména“. On sám nemluvil tiskem o dogmatické stránce věci, ale organizoval řeč ostatních a publikoval díla „imjaslavitů“. Novoselova podporovali Florenskij, Bulgakov, Ern. Často museli Novoselova nabádat, aby byl ve svých prohlášeních opatrný. Občas s ním docházelo ke konfliktům. Vyšší členové Kruhu (Samarin, Mansurov, Koževnikov) se neodvážili zaujmout jednoznačné stanovisko a vyzývali k opatrnosti, zvláště po odsouzení „uctívání jmen“ usnesením Posvátného synodu. V této době F.D. Samarin dokonce nastolil otázku zrušení nebo alespoň reorganizace Kruhu [25]. 26. května 1913 Samarin ho v dopise Novoselovovi uklidnil a vyzval ho, aby „hned podle prvního dojmu neučinil žádné příliš ukvapené rozhodnutí, jehož následky budou nenapravitelné“: „nespěchejte, proboha, znovu přemýšlejte a vše zvažte. Samarin psal o nemožnosti jít v této věci se jmennými otrokáři, navzdory veškeré touze zachovat jednomyslnost. Pravice i levice se shodly na odsouzení oslavování jména. Levicový tisk nafoukl „aféru Athos“: nezajímal se o teologické spory, využil příležitosti zdiskreditovat církev. Takoví představitelé „nového náboženského vědomí“, jako N. A. Berďajev, byli pobouřeni „násilím v duchovním životě“ ze strany církevních autorit [9, s. 202]. Ep. Nikon viděl v lidech oslavujících jména „jed pýchy“, který nutil intelektuála v církvi chovat se jako ve světě, tedy hlásit se, odsuzovat, reformovat, učit. Obvinil Novoselova ze skutečnosti, že poté, co obdržel titul čestného člena Moskevské teologické akademie, zveřejněním „Omluvy“ Fr. Anthony (Bulatovič) přispívá k šíření nauky odsuzované církví [28]. Synodální autority předpokládaly, že účast laických intelektuálů na práci nadcházející místní rady je plná vnesení ducha politického boje, vášní a ambicí do této práce. Zazněla slova jednoho „slavného hierarchy“: „Je lepší pustit do Rady odsouzené než intelektuály“ [49]. Takový obránce oslavování jména jako S.N. Bulgakov během porevolučních neshod, kdy sympatizoval s katolicismem, kdy „neomylný“ papež mohl ukončit všechny spory a neshody jediným slovem, uváděl stále více projevů „nejdražšího“ Novoselova na obranu odsouzené imjaslavije jako příklad nedostatku církevní disciplíny, která v zásadě neexistuje v extrémních pravoslavných církvích, což je v pravoslavné církvi schopné, což je v extrémních situacích schopných církví, což je v pravoslavné církvi schopné, stále více projevů rozbroje. Pan Bulgakov napsal: „... bylo rozhodnutí nejvlivnějšího z ruských biskupů, podporované konstantinopolským patriarchou, a poté rozhodnutí nejvyšší církevní autority ruské církve, Svatého synodu, směrodatné pro M. A. Novoselova a jeho spolupracovníky? Ale podívejme se dopředu a zeptejme se sami sebe: co názor „Místní rady-Eastern bude dokonce potvrzen? tezí pak bude apel na nepolapitelné tělo Církve a jeho neméně nepolapitelné přijímání. A ukáže se, jako už dávno, následující obrázek: v době, kdy církevní vrchnost exkomunikuje M. A. Novoselova a jemu podobné z církve za kacířství, on na oplátku udělá totéž proti všem disidentským biskupům, presbyterům a laikům a každá strana to potvrdí a bude tvrdit o sobě“ [P121gakov je čerpáno o mně]. falešný závěr o potřebě „neomylného“ papeže pro Církev Ale byl to právě papismus, z něhož Svatý synod obvinil Novoselova [15]. V dopise z 10. října 1912 Novoselov navrhl, aby Florenskij zveřejnil v Theological Bulletin „vážnou a nestrannou diskusi o sporném učení“. V „Teologickém bulletinu“ se však neobjevily žádné materiály „oslavující jména“ nebo „boje proti jménům“. Nikde neproběhla nestranná diskuse. V „Vydání „Nábožensky; Filosofická knihovna" Novoselov publikoval "Apologii" P. Anthonyho (Bulatoviče), "Analýzu poselství Svatého synodu o jménu Božím" od V.F. Erny a "Materiály pro spor o uctívání Jména Božího" (2 vydání). Po odsouzení "uctívání jmen" ze strany Svatého synodu začal přemýšlet o nakladatelství Svatého synodu, Novosee. od I.P. Ščerbova do Novoselova na konci května 1913). Novoselov se však brzy vzpamatoval a hájil „slávu jména“ až do konce Jediný Novoselovův teologický projev byl identifikován v textu označeném 9. listopad 1919. V „zápase o jméno“ viděl Novoselov nejhlubší odklon od pravoslaví a toho, co považoval za pravoslaví a co považoval za trest. Boha a rouhání se proti němu (viz. Novoselovův dopis P.B. Mansurov (?) konec roku 1918 - začátek roku 1919). Pro posouzení „případu Athos“ na Všeruské místní radě byla vytvořena podsekce „O jménu Božím“, kterou vedl arcibiskup. Feofan (Bistrov). Podsekce nepokročila dále než shromažďování materiálů a Rada nestihla v tomto případě rozhodnout. S.N. Bulgakov byl přesvědčen, že problém bude vyřešen ve prospěch „imjaslavitů“ [70, s. 86]. Na místní radě ruské pravoslavné církve 1917-1918. arcibiskup Sergius (Stragorodsky) a princ. E.N. Trubetskoy podal žádost o pozvání Novoselova do Rady, ale 6. října 1917 bylo na základě výsledků hlasování doplnění Rady o nové členy považováno za nežádoucí. Avšak 9. (22. března) 1918 sekretář rady V. Shein poslal Fr. Pavel Florenský, S.N. Durylin, S. P. Mansurov a M. A. Novoselov byli pozváni k účasti na práci odboru rady pro náboženské vzdělávací instituce při rozvoji typu pastoračních škol (místo seminářů) [2, s. 240]. 30. ledna 1918 byl Novoselov zvolen členem dočasné rady sjednocených farností Moskvy. Předsedou rady byl zvolen A.D. Samarin, v jehož bytě (Spiridonovka, 18) se sešla Rada, která zaujala pozici aktivní obrany ve vztahu k bolševickému násilí proti církvi. Rada na svém zasedání dne 31. ledna rozhodla: „Oznámit všem farnostem, že Prozatímní rada uzná za žádoucí v případě otevřeného zásahu do kostelů a posvátných a církevních objektů postupovat následovně: kněz musí vysvětlit hostujícím zástupcům současné vlády, že není jediným správcem církevního majetku, a proto žádá o čas na svolání rady farnosti, aby to definitivně svolala, aby se farní rada definitivně prokázala. že kostely a veškerý církevní majetek jsou majetkem posvátným, který farnost za žádných okolností nepovažuje za možné vydat. Pokud by úřady neuposlechly argumenty rektora kostela nebo farní rady a začaly dávat najevo svůj úmysl splnit jejich požadavek násilím, museli by farníci na obranu kostela bít na poplach. Rada zároveň považuje za absolutně nepřijatelné, aby se v tomto případě farníci uchýlili k použití síly zbraní. Jsou-li poblíž další kostely, pak je vhodné nejprve s nimi uzavřít dohodu, aby i v nich zazvonil poplašný zvonek, kterému by ale mohlo přijít na pomoc obyvatelstvo okolních farností a svým velkým počtem odrazit útok na kostel.“ [72] Brzy byla Rada rozehnána a Čeka se opakovaně snažil zatknout A.D. Samarina, ale kvůli této nepřítomnosti v jeho bytě na Spiridu to nebylo možné. [40, s. 245] se podařilo Novoselovovi v tomto případě vyhnout. V této době vznikly podmínky pro realizaci drahocenných plánů členů kroužku Novoselovského na vytvoření duchovní školy asketického zaměření na základě předpisů svatých otců. Kruh inicioval vytvoření teologických kurzů, které fungovaly v dubnu až červnu 1918 v Novoselově bytě. Kurzy požehnal Jeho Svatost patriarcha Tikhon. Kurzy vedl: Bishop. Theodore – Písmo svaté; M.A. Novoselov - Svatí otcové, jejich životy a spisy; M.I. Smirnov - Bohoslužba; S.P. Mansurov - historie církve; A.G. Kulyashov – apologetika; S.N. Durylin - církevní umění. Od poloviny ledna 1919 bylo plánováno obnovení činnosti kurzů. Mezi vyučujícími byli opět členové Novoselovského kroužku: Biskup. Theodore – Písmo svaté; P.B. Mansurov – Pravoslavná církev na východě: M.A. Novoselov – Církevní historické eseje (křesťanští mučedníci), Církevní obřady jako výraz komplexní a božské lásky církve k jejím dětem, kurz „Víra a církev“ (1. Andělé a démoni v životě světa a člověka podle učení Slova Božího, svatých otců, životů a církevních obřadů; 2. Jméno Boží; 3. Kříž; 4. Rané křesťanství a antikřesťanství; 5. Ve světle starozákonních a novozákonních proroctví; 6. Od Tolstého k církvi); L.A. Tikhomirov - Náboženské a filozofické základy dějin (boj o Boží království). Teologické kurzy však nemohly být obnoveny. Činnost Danilovské akademie v Danilovském klášteře, kde se biskup stal rektorem, se také nerozvinula naplno. Theodore [71]. V polovině listopadu 1919 se Novoselov přestěhoval do kláštera Danilov. 30. listopadu 1919 napsal Fr. Pavel Florenskij: "Se svou pozicí v Danu jsem stále přinejmenším spokojený, i přes některé nepříjemnosti, jako je absence samostatného pokoje. Ale "roh" dává také víc než byt Kovriginskaja, protože mám volno a ticho na studium. Samozřejmě chodím každý den do kostela, pracuji i fyzicky - odhrnuji sníh, občas vařím jídlo a hlavně jeho přátelé v Moskvě schovám a schovám se do podzemí..." Petrohrad. V letech 1922–1927 Novoselov napsal „Dopisy přátelům“ (je známo 20 dopisů), které neměly konkrétního adresáta a byly určeny stejně smýšlejícím lidem. Témata dopisů jsou velmi různorodá: od aktuálních církevních problémů až po zásadní teologická témata. Novoselov se vší svou charakteristickou energií vystoupil proti Živým kostelníkům. „Renovationists“ se objevily dlouho před revolucí: „Církevní sociální revolucionáři“ se pokusili nahradit křesťanský způsob života liberálním sociálním. Připravili půdu pro „živé kostelníky“ – „církevní bolševiky“. Novoselov viděl příčinu revoluce v ústupu od Kristovy víry: „Bůh nám bere to, co jsme my sami opustili a co stále více odmítáme“ [32, s. 37]. Bolševici jsou pouze nástroji Božího hněvu, a proto nejsou hodni nenávisti. Novoselov trval na tom, že v církvi chybí obecně závazná vnější autorita ve věcech víry a svědomí: „Neomylná není jednotlivá osoba (papež) nebo dokonce koncil (který může být církví odmítnut). Církev sama je neomylná ve své konciliaritě – spojení vzájemné lásky, na níž je založeno poznání Kristových pravd. A pro církev nejsou důležité koncily samotné, ale smířlivost jako totožnost svědectví na nich vyjádřených s vírou celého těla církve. Na závěr dopisu [10. – I.N. a S.P.]. Novoselov poukazuje na velkou škodu, kterou přináší přijetí falešného katolického pohledu na hierarchii jako neomylnou autoritu a strážkyni bezpodmínečné pravdy, a na absurditu ztotožňování hierarchie s církví, což je zvláště nebezpečné v době církevních nepokojů a zrady pravoslaví ze strany mnoha rekonstrukčních kněží a biskupů“ [72] test Protestantského názoru je odlišný předmět. Věrnost církvi pro pravoslavné je věrnost slovu svatých otců a modlitba. Svátosti hrají obrovskou roli v poznání Boha. Jsou ontologickým i epistemologickým základem výchovné síly poznání Pravdy. Právě na této cestě je možné pochopit Pravdu. Korespondence M.A. je zveřejněna níže. Novoselová a Fr. Pavla Florenského, zachovaná v archivu Fr. Pavel Florenský. Dopisy Fr. Pavel jsou koncepty vloženy do odpovídajících písmen Novoselova. Dopisy od jiných osob jsou zřejmě dopisy adresované Novoselovovi a předané Novoselovem Fr. Pavel. Byly ve všeobecném zájmu, hlavně v souvislosti s aférou Athos. Zahrnuty jsou také všechny dochované dopisy hieroschemamonka Anthonyho (Bulatoviče), jediného dochovaného dopisu opata schématu Hermana Zosimovského. Součástí je také vybraná korespondence od členů Kruhu hledačů křesťanského osvícení F.D. Samarina, F.K. Andreeva, S.N. Durylina a další, pomáhající naplnit koherenci událostí. Bez těchto dopisů by bylo mnohé nepochopitelné. Publikovaná korespondence pokrývá 12 let: od konce roku 1908 do dubna 1920. Většina Novoselovových dopisů má obchodní povahu: jsou to příkazy, instrukce, petice. Je zřejmé, že většinu zásadních věcí si vyjasnili při častých jednáních. Styl Novoselovových dopisů je lakonický, plný účinnosti a energie. Před námi je muž „obchodního ducha“, vydavatel a zkušený polemik. Někdy se tón žádosti blíží imperativu: je vidět „Abba Michael“. Návrh dopisů Fr. Pavel Florenský je mimořádně informativní, zjevně proto, že sepsal nejdůležitější principiální dopisy. Vydavatelé vyjadřují vděčnost opatu Andronikovi (Trubačevovi) za výběr a poskytnutí dopisů a dalších použitých materiálů a za jeho neocenitelnou pomoc při psaní předmluvy, příloh a komentářů. 1. Hegumen Andronik (Trubačev). Kněz Pavel Florenskij je profesorem Moskevské teologické akademie a redaktorem Teologického bulletinu. – „Teologická díla“, sbírka. 28, M., 1987. 2. Hegumen Andronik (Trubačev). Kněz Pavel Florenskij je profesorem Moskevské teologické akademie. - "Teologická díla." Jubilejní sbírka Moskevské teologické akademie. – M., 1986. 3. Hegumen Andronik (Trubačev). Moskevský kruh. - „Literární Irkutsk“, 1988, prosinec: stejná zkratka: ruští náboženští filozofové a Abramcevo. Materiály vědeckých konferencí 80. let. Abramcevo. Materiály a výzkum. / Sergiev Posad, 1994, 6. 4. Dopis od arcibiskupa. Anthony Volynsky F.D. Samarina. – RSL, f.265. Pokoj 181, č. 31. 5. Bely Andrey. Začátek století. – M., „Fiction“, 1990. 6. N. A. Berďajev. Stylizované pravoslaví. – „Ruská myšlenka“, 1914, č. 1. 7. N. A. Berďajev. Obnova pravoslaví. - „Ruská myšlenka“, 1916. č. 7. Totéž: N.A. Berďajev o ruské filozofii. 42. – Sverdlovsk, 1991. 8. N. A. Berďajev. Ruská duchovní renesance na počátku 20. století. a časopis "Cesta". (K desátému výročí „The Path“). - "Cesta". 1935, č. 49. Též: N.A.Berďajev o ruské filozofii. 4.2. – Sverdlovsk, 1991. 9. N. A. Berďajev. Sebepoznání. (Zážitek filozofické autobiografie). – M., „Kniha“, 1991. 10. S.N. Bulgakov. Autobiografické poznámky. – Paříž, 1946. s. 84–85. Totéž v knize: S.N. Bulgakov. Tiché myšlenky. – M., 1996. 11. S.N. Bulgakov. U hradeb Chersonis. "Symbol", 1991, červenec. č. 25. Totéž: Petrohrad, 1993. 12. - RSL. F. 265. místnost 116. č. 59. 13. Hledání Svaté Rusi. (Z dopisů A.N. Rudněva V.I. Leonové)."Naděžda". 1980, vydání 6. 15. Alexander Ivanovič Gučkov vypráví... - M., 1993. 16. S.N. Durylin. Ve vašem rohu. (Ze starých sešitů). – M., 1991. 17. Zápisky petrohradských nábožensko-filosofických setkání (1902–1903). – Petrohrad, 1906. 18. N. Zernov. Ruské náboženské obrození 20. století. Za. z angličtiny 2. revize – Paříž, 1991. 19. Volba nových čestných členů Moskevské teologické akademie. "Teologický bulletin". 1912, prosinec. 20. Jak napravit církevní neštěstí? - Moskovskie Vedomosti. 1912, 19. ledna. 21. Dopis od V.A. Koževnikov V.V. Rozanov z 10. listopadu 1915. „Bulletin ruské křesťanské demokracie“, 1984. č. 143; týž: „Otázky filozofie“, 1991, č. 6. 22. V.A. Koževnikov. Z kruhu těch, kteří hledají křesťanské osvícení. V knize: Fjodoru Dmitrieviči Samarinovi († 23. října 1916) od přátel. Sergiev Posad, 1917. 23. P.B. Mansurov. K otázce Rady. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 4. března. 24. Dopis od P.B. Mansurová F.D. Samarin ze dne 25. června 1906 – RSL. f.265, s.193, no. 12. 25. ״Dopis od P.B. Mansurová F.D. Samarin ze dne 12. listopadu 1910 – RSL. f.265, str.193. č. 12. 26. Dopis od P.B. Mansurová F.D. Samarin ze dne 28. května 1913 – RSL. F. 265, odst. 193. Č. 12 27. "Moskovskie Vedomosti". 1912, 10. ledna. 28. "Moskovskie Vedomosti". 1912, leden-březen. 29. Biskup Nikon (Rožděstvenskij). Jed pýchy. - „Přírůstky k církevnímu věstníku“, 1913, č. 33. 30. N.M. C. Vyznamenání M.A. Novoselova. - Moskovskie Vedomosti. 1912, 9. (22. listopadu), č. 260. 31. O. Platonov. Pravda o Grigoriji Rasputinovi. - „Ruská hranice“. 1992, č. 1 (13). 32. E.S. Polishchuk. Církev a inteligence: k dějinám dialogu. – „Časopis moskevského patriarchátu“, 1991, č. 4. 33. E.S. Polishchuk. M.A. Novoselov a jeho „Dopisy přátelům“. – Věstník moskevského patriarchátu. 1991, čís. 11. 34. E.S. Polishchuk. M.A. Novoselov a jeho „Dopisy přátelům“. - "Severovýchod". App. "sibiřské noviny". Novosibirsk 1992. č. 8 (12). 35. M. M. Prishvin. Deník 17. března 1942. V knize: V.V. Rožanov. Pro a proti. (str. 36) Kniha. 1. Petrohrad, 1995, s. 128. 36. M.V. Rodzianko. Kolaps říše. - Kyjev. 1990. 37. K. Rodionov. Příběhy o zážitcích. - "Moskva". 1991, čís. 7. 38. V. V. Rožanov. O obtížných náboženských tématech. - „Nový čas“. 1916, 12. srpna. 39. V. V. Rožanov. Berďajev o mladém moskevském slavjanofilství. - Moskovskie Vedomosti. 1916, 17. srpna. 40. V. V. Rožanov. O sobě a svém životě. – M., 1990. 41. E. Samarina Chernyshova. Alexandr Dmitrijevič Samarin. - "Moskovský Věstník". 1990. č. 3. s. 213–244. 42. Mnich Ambrož (von Sievers). "Nepohřbívejte mě zaživa. Osud biskupa Andreje, arcibiskupa z Ufy (kníže Alexandr Alekseevič Uchtomskij). - "Ruské myšlení". Paříž. 1994, 1. června. 43. Charta „Kruhu vzájemné pomoci pro účely křesťanské výchovy“. RSL. f.265, místnost 118, č.p. 24. 44. Stručná informace o činnosti „Kruhu těch, kteří hledají křesťanské osvícení“ za rok 1908 - RSL. f. 265, místnost 118, č.p. 24. 45. P.A. Florenský. Eschatologická mozaika. 4.2. – Souvislosti. 91. M., 1991. 46. P.A. Florenský. Op. T.2. Na předělech myšlenek. – M., „Pravda“. 1990. 47. Korespondence P.A. Florenský a V.A. Koževnikovová. - "Otázky filozofie." 1991. č. 6. 48. F.I. Udělov [S.I. Fudel]. O Fr. Pavel Florenský. - Paříž. 1972. 49. S.I. Fudel. Vzpomínky. - „Nový svět“. 1991. č. 3, 4. 50. ANO. Chomjakov. Více o Všeruské církevní radě. "Moskovskie Vedomosti". 1910, 11. března. 51. Starší Alexy ze Zosimovy Ermitáže. - Paříž. 1989. 52. M. Shaginyan. Člověk a čas. – Sbírka op. T.1. – M., 1986. 53. V.V. Shulgin. Roky - M., APN, 1979. 54. H.S. Arsenjev. Dary a setkání životní cesty. – Frankfurt nad Mohanem. "Setí", 1974. 55. H.S. Arsenjev. O moskevských náboženských, filozofických a literárních kruzích a setkáních počátku 20. století. – Vzpomínky na stříbrný věk. – M., 1993. 56. Protopresbyter M. Polský. Noví ruští mučedníci. T.2. Jordanville, 1957. 57. "Náboženská a filozofická knihovna". Seznam publikací a recenzí tisku. – M., 1911. 58. "Náboženská a filozofická knihovna". Seznam publikací a recenzí tisku. – M., 1914. 59. B/str. Propuštění pravého reverenda Hermogena. - „Přírůstek do církevního věstníku“, 1912, 25. února, č. 8. 60. Dopisy gr. L.N. Tolstého M. A. N. - „Nová cesta“. 1903. Leden, únor. 61. L.N. Tolstoj. Deníky. – PSS, t.50. – M., 1952. 62. S.A. Tuk. Deníky. T.1. – M., 1978. 63. D.P. Makovitského. Tolstého. T.4. – M., 1979. 64. N.N. Gusev. Kronika života a díla L.N. Tolstoj. 2 sv. – M., 1958–1960. 65. M.M. Spasovský. V.V. Rožanov v posledních letech svého života. New York. 1968. 66. Fjodoru Dmitrieviči Samarinovi (†23. října 1916) od přátel. Sergiev Posad. 1917. 67. V.V. Zenkovský. Dějiny ruské filozofie. T. 2. Část 2. – L., str. 200 68. I.A. Ilyin. Naše úkoly. Kniha 2. – I.A. Ilyin. Sbírka op. T.2. Kniha 2. – M., 1993. 69. I.A. Ilyin. O monarchii a republice. – I.A. Ilyin. Sbírka Op.T. 4. – M., 1994. 70. S.N. Bulgakov. O smrti Tolstého. - „Ruská myšlenka“. 1910. Prosinec, s. 155–156. 71. Dopisy Sergeje Nikolajeviče Bulgakova Fr. Pavel Florenský (1918). "Zahájeno." 1993, č. 4. 72. S.M. Polovinkin. Moskevská teologická akademie od února do října 1917. - "Zahájeno." 1993. č. 4. 72. „Dočasná rada Spojených farností města Moskvy, zvolená na valné hromadě zástupců farností dne 30. ledna na svém prvním zasedání dne 31. ledna, učinila následující usnesení, které bylo považováno za nutné sdělit všem farnostem města Moskvy“ (leták). - Archiv kněze Pavla Florenského. 73. V.V. Grigorjev. Císařská Petrohradská univerzita během prvních padesáti let své existence. Historická poznámka. Petrohrad, 1870. Str. 319. CVII. CXI. 74. Al. Streltsov. Alexandr Grigorjevič Novoselov. Nekrolog. – „Moskovskie Vedomosti“. 1887. 16. ledna Č. 16. Str. 4. 75. D.D. Jazyky. Přehled životů a děl pozdních ruských spisovatelů. sv. 7: Ruští spisovatelé, kteří zemřeli v roce 1887. – M., 1893, s. 62–63. 76. Korespondence mezi Nikolajem a Alexandrou Romanovovou. 1914–1915 T.III. M. Pg., 1925. 77. L. P. Nikiforov. Vzpomínky na L.N. Tolstoj. – L.N. Tolstoj ve vzpomínkách svých současníků. T. 1. – M., 1960. Týž: Lev Nikolajevič Tolstoj. Jubilejní kolekce. – M.-L., 1928. 78. Věra Veličkina. V hladovém roce se Lvem Tolstým. – L.N. Tolstoj ve vzpomínkách svých současníků. T. I. - M., 1960. Týž: Lev Nikolajevič Tolstoj. Jubilejní kolekce. – M.-L., 1928. 79. E.S. Polishchuk. Michail Aleksandrovič Novoselov a jeho „Dopisy přátelům“. – M.A. Novoselov. Dopisy přátelům. – M., 1994. 80. A.F. Různé cesty. – Tauridská církev a veřejný bulletin. 1909. č. 8. 81. S.F. Šarapov. O situaci v Rusku a jejím zlepšení. - „Ruský obchod“. 1905, 12. února č. 5. 82. B/str. Rasputin a cenzura. – [?] č. 80. 83. Historická poznámka k 40. výročí klasického ženského gymnázia S.N. Rybář. Od 1. září 1872 do 1. září 1912. Na základě materiálů shromážděných G.B. Fischera, sestavil I. Vladimirskij. – M., Publikace bývalých studentů gymnázia S.N. Rybář. 1912. 2. Biskup pravé pravoslavné církve v katakombách Ambrož (hrabě Alexej von Sievers). Horlivec pravého pravoslaví (M.A. Novoselov v „katakombách“) "Kdo zvítězí, udělám sloup v chrámu svého Boha a už nevyjde; a napíšu na něj jméno svého Boha a jméno města svého Boha, nového Jeruzaléma, který sestupuje z nebe od mého Boha, a své nové jméno." (Zj. 3:12). Katakombská církev pravých pravoslavných křesťanů (MOV) pečlivě uchovává vzpomínku na svůj církevní pilíř, posílený upřímnou úctou k němu jako ke světci. nový mučedník 1. Již před revolucí byl „Kruh hledajících křesťanské osvícení“ (jinak jen „Kruh Novoselovský“) známý svou asketickou orientací a horlivým nonkonformismem. V jistém smyslu to byl pokus o oživení starověké křesťanské komunity. Už před revolucí jistý vtip nazval celý okruh lidí duchovně spjatých s „Novoselovskou komunitou“ „revolučně smýšlejícími ortodoxními fundamentalisty“ 2, což bylo docela spravedlivé. Novoselov chápal kolaps říše a začátek pronásledování církve sice smutně, ale bez překvapení, protože v tom viděl eschatologickou akci. Ve vzdělávací činnosti pokračoval i po revoluci, přes všechna její nebezpečí. Podílel se na práci Danilovské akademie, která v ilegalitě pokračovala desítky let 3. Podle některých zdrojů lze soudit, že někde kolem roku 1921 složil mnišské sliby (tajně) se jménem Marek. Podle všeho byl biskupem tonzurován. Theodore (Pozdeevsky) 4. Po vytvoření „Paralelního synodu“ 5 v klášteře sv. Danilova Novoselov opakovaně plnil tajné rozkazy biskupa Theodora a hodně cestoval po zemi. Vznik "renovace" se setkal s Novoselovem negativně, stejně jako všichni "danilovci" 6. "Danilovci" se postavili proti jakýmkoli dohodám s bolševiky. Právě v této době (1922-1927) Novoselov rozeslal své zprávy, nyní známé jako „Dopisy přátelům“ 7. V Danilovském klášteře byl v roce 1923 mnich Mark tajně dosazen jako biskup Sergievského (za Sergieva Posada) 8 . Svěcení provedl arcibiskup. Theodore (Pozdeevsky), biskup. Serpukhov Arsenij (Zhadanovsky) 9 a biskup. Dmitrovsky Seraphim (Zvezdinsky) 10. Dá se předpokládat, že od této doby začaly Novoselovovy tajné „katakomby“. Hodně cestoval do měst a vesnic, zakládal tajná společenství a kláštery, podílel se na ukrývání křesťanských svatyní před ateisty 11 . Když v roce 1927 „Deklarace“ metropolity. Sergius (Stragorodsky), Novoselovovi podobně smýšlející lidé tím nebyli nijak zvlášť překvapeni, když si vybrali cestu mučednictví - vězení a tábory - nebo zpovědní - exil a „katakomby“. Byli to „Danilovité“, kteří schválili hnutí „nepamatovatelů“ 12. V Petrohradě toto hnutí vedl metropolita. Joseph (Petrovykh) 13. Na samém začátku hnutí Novoselov spěchal do bývalého hlavního města Říše, kde podporoval stejně smýšlející lidi. Jeho přítel Fr. Feodor Andreev se stal jedním z vůdců „Josefitů“. Tak. Tajný biskup žil mezi Moskvou a Petrohradem. Označit. Od roku 1927 začal rozesílat nové zprávy nazvané „Odpovědi protivníkům“, kde tlumočil, co se stalo, a volal po správném postupu v budoucnu. OGPU považovala jeho spisy za nejškodlivější protisovětskou propagandu. Zároveň Novoselov zcela přešel do ilegálního stavu, schovával se mezi věřícími a pohyboval se po komunitách. Nekompromisně se držel pravoslaví. Nejenže revoluci nepřijal, ale nepovažoval se za občana SSSR a neměl sovětské doklady. Jeho fráze, která se stala populární, říká mnohé: „Kolektivní farmy jsou bezbožné antikristovské instituce a sovětská vláda, která je zřídila, je mocí antikrista a zakladatelem této moci je sám Lenin, skutečný antikrist. 14 Je těžké přeceňovat přínos, který Novoselov přispěl k vytvoření TOC - jak osobním příkladem, tak jako teolog. Jeho vliv je tak velký, že i ti nejnegramotnější členové TOC si stále pamatují, co řekl v roce 1928! Novoselov byl aktivním účastníkem tzv. „Kočovné rady“ 15. IPC, která se konala od jara do srpna 1928 na různých místech a skrývala se před pozorným okem OGPU. Mnohé z jeho myšlenek se odrážely v dokumentech koncilu a konečná Definice, kde „sergijské svátosti“ nebyly uznány jako svátosti, nazývané „kacířské zvrhlosti“ a kde byli Sergiové prokletí, byla vyvinuta pod jeho přímým vedením 16. Pod vlivem Novoselova byly do textu Definice zavedeny klauzule oslavující jména. Obyvatelé Imyaslavi dostali neomezený přístup k IPC. Všechny jeho církevní aktivity vzbudily hněv OGPU, zvláště po deputaci do Metropolitanu. Sergius, na kterém se Novoselov podílel 17. Nakonec byl Novoselov na konci roku 1928 zatčen spolu s velkou skupinou, takže v případu byl zatčen i A.F. Losev 18. Podle některých zpráv byl Novoselov zrazen bezpečnostním důstojníkům někým z jeho doprovodu 19 . V té době v Moskvě hřímal případ „Politického centra všesvazové církevně-monarchické organizace „Opravdové pravoslaví“, v jejímž čele byl Novoselov uznán, 17. května 1929 jej OSO OGPU odsoudil na tři roky v politickém izolátoru v Jaroslavli, podle čl. 233,19 března 19. OGPU Collegium ho odsoudilo k 8 letům vězení ve stejném Politickém izolátoru 21. O jeho pobytu ve vězení není známo téměř nic, protože... Novoselov nepsal nikomu z jeho blízkých (byl zbaven korespondence nebo se obával represálií vůči příjemcům Je známo, že se ve vězení Novoselov setkal s arcibiskupem Andrejem 22., který mu blahopřál k svátku 7. února). V roce 1938 jej OSO znovu odsoudil na tři roky v Politickém izolátoru za kontrarevoluční činnost (KRD) 23. Podle archivu FSK byl 17. ledna 1938 Novoselov odsouzen k trestu smrti, ale ve věci neexistuje žádné potvrzení, že by byl rozsudek vykonán. Podle všeho byl brzy zastřelen ve Vologdě. Podle jednoho apokryfu byl Novoselov údajně v roce 1940 převezen přes Moskvu na Sibiř a v hlavním městě navštívil se svou stráží přátele. Poněkud věrohodnější se jeví fáma, že tajný biskup Mark byl zastřelen na začátku války v roce 1941 na tranzitním místě, kdy kvůli hrozbě blížící se fronty často likvidovali zajatce. Velký je duchovní odkaz tohoto požehnaného mučedníka! Nejsou to jen jeho četné spisy, nejen jeho asketický obraz, nejen jeho četní učedníci, ale především živá tradice katakombské církve od něj pocházející. Skutečně byl učitelem církve a tato tradice vyučování se zachovala až do roku 1986 25. Nejprve to byla Danilovova akademie, která přešla do ilegality, poté „Teologické kurzy“ v jeho „katakombní komunitě“, kde po zatčení „abbasů“ vyučovali opat Sergius (Gumilevskij) a arcikněz. Petr Pervushin 26. To vše naplnilo mysl a srdce pravých pravoslavných křesťanů milostí. Pro nás, věrné děti Katakombské církve pravých pravoslavných křesťanů, které s úctou uctíváme památku tajného biskupa Marka - Michaila Alexandroviče Novoselova - zbývá jen zpívat: „Svatý mučedník biskupe Marko, modli se za nás k Bohu! Viz: Russian Catacomb Seints. – Platina California, 1988. (Kniha vychází ze zápisků I. Andreeva (prof. M.P. Andreevsky). Tato slova jsou připisována hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu V.K. Sabler (reportoval Fr. Petr Pervushin; viz: Druhý Novoselovský archiv (2NA). s. 3. s. 636). Viz: S.M. Polovinkin. MDA od února do října 1917 „Principy“, 1993, č. 4. Poznámky z přednášek a veškerý vývoj činnosti právní Danilovovy akademie byly zjevně v zabaveném Prvním Novoselovském archivu (1NA); malá část obecných případů je v 2NA, odstavec 18, s. 1 592. Rozhodně je známo, že tonzura se tajně odehrávala v Danilovském klášteře. Archim. Daniil (Klimkov) uvedl čas tonzury v roce 1918 a Archpriest. Pyotr Pervushin - zima 1920-1921. Viz: 2NA, odstavec 3, s. 640–642. „Paralelní synod“ vznikl v roce 1921 jako reakce na nečinnost patriarchálního synodu ohledně kampaně za konfiskaci církevního majetku. Zpočátku to zahrnovalo: Arcibiskup. Theodore (Pozdeevsky), biskup. Ambrož (Polyanský), metropolita. Seraphim (Chichagov) a další. Po odchodu ze synodu biskup. Ambrož a metropolita Seraphim v roce 1924 kvůli odlišným postojům ke kompromisům patriarchy Tichona. Synod byl doplněn stejně smýšlejícími lidmi. Viz: 2HA, odstavec 9, s. 27–37. „Skupina Danilov“ vyrostla z podobně smýšlejících lidí „Paralelního synodu“: arcibiskupa. Theodore (Pozdeevsky) – předseda: biskup. Starodubský Damascene (Tsedrik) – zástupce arcibiskupa. Demetrius (princ Abashidze, od konce 20. let Schema-arcibiskup Anthony, hlava „ukrajinské skupiny“), později zástupce „Josefitů“; Ep. Chistopolsky Joasaph (Udalov); Ep. Serpukhovsky Arseny (Zhadanovsky): biskup. Dmitrovsky Seraphim (Zvezdinsky): biskup. Vjaznikovskij Nikolaj (Nikolsky): biskup. Kovrovsky Afanasy (Sacharov); Ep. Suzdal Gregory (Kozyrev): biskup. Dubněnskij Arkády (Ostalský); Ep. Krasnokholmsky Sergiy (Kudryavtsev); Ep. Tambovský Zinový ​​(Drozdov); Ep. Lipetsk Uar (Shmarin): biskup. Ostashkovsky Gabriel (Abolymov); Ep. Ananyevsky Narfeny (Bryanskikh) – představitel „Ukrajinců“; a 8 dalších biskupů (viz 2HA, odstavec 9, s. 38 104). St: Potkal. John (Snychev). Církevní schizmata v ruské církvi 20.-30. let XX. století - Sortavala, 1993. s. 251. „Dopisy přátelům“ (20 dopisů), známé v samizdatu a publikované, mají zkreslení a mezery. Celkem bylo těchto dopisů asi 25 (viz 2MN. P. 1). Zpráva o. Peter Pervushina (2NA, odstavec 3. s. 650–651). Přestože byla dodávka tajná, informace o ní prosákly i do emigrace. Viz: N. Zernov. Ruské náboženské obrození 20. století. Paris, 1991. s. 121–122: „Novoselov se stal biskupem a zemřel během období represí.“ Ep. Serpukhovsky Arseny (Zhadanovsky Alexander Ivanovich. 6.3.1874 27.9.1937. Butovo) - absolvoval Moskevskou akademii umění v roce 1903, mnichem se stal v roce 1899, od roku 1904 byl opatem Chudovského kláštera, od roku 1910 byl biskupem v Moskvě, v. Serdioceipuse. v roce 1931 poprvé zatčen. Viz: 2NA, odstavec 7, s. 337–518. Ep. Dmitrovskij Serafim (Zvezdinsky Nikolaj Ivanovič. 7.4.1884–1937) se stal mnichem v roce 1908, absolvoval MDA v roce 1909. učil církevní dějiny v kostele Bethany. učil na MDS, duchovní syn staršího Alexije Zosimovského, od roku 1914 archimandrita a asistent hejtmana Chudovského kláštera, biskup. Arseny (Zhadanovsky), od 1919 biskup. Dmitrovský; vikář moskevské diecéze, byl opakovaně zatčen, zřejmě popraven. Viz: Životní cesta lorda Seraphima (Zvezdinsky) // „Vestnik RHD“. 1981, č. 133; Arcibiskup Seraphim (Zvezdinsky). - Paříž. 1991; 2NA. odstavec 7, s. 102–336. Poselství O. Petera Pervushina (2NA, odstavec 3, str. 655). Hnutí „nepamatovatelů“, tedy těch, kteří si Met nepřipomínají. Sergius během bohoslužby to bylo heterogenní. Extrémní opozicí vůči Sergiům byli Danilovci a Andreevité. Když v roce 1923 renovátoři ovládli Petrohrad téměř úplně, mohli tam dosadit svého biskupa pouze „Andreevité“ a 19. listopadu 1923 mnich z Danilovského kláštera Archimandrita. Grigorij (Lebeděv) byl jmenován biskupem. Shlisselburgsky a 30. prosince 1925 se stal biskupem Dimitrij (Ljubimov), který byl tonsurován v Danilovském klášteře. Gdovský. „Josefity“ vedl metropolita. Josef (Petrovych). Mezi „josefity byli biskupové: biskup. Gdovskij Dimitrij (Ljubimov), biskup. Řehoř (Lebeděv) ze Shlisselburgu, biskup. Koporskij Sergius (Družinin), biskup. Nikolskij Hierotheus (Afonik), biskup. Kargopolskij Vasilij (Dokhturov), biskup Alexžev (Buki. Bekhone), biskup Alexžev (Buki. biskup Serpukhovsky Maxim (Zhpzhlenko), biskup Buguruslanskij Stefan (Rastorguev), biskup Rostovskij Evgeniy (Kobranov), biskup Donskoy Innokenty (Donskoy Inokenty) a biskup Vysilkovst. Od „Odpovědí těm, kdo se bouří“ (2NA, odstavec 1). O „kočovné radě“ viz ZNA, odstavec 4. Pro definici „kočovné rady“ viz ZNA, odstavec 3. Delegace byla z Metropolitanu. Sergius ca. Listopad-prosinec 1927. Pak, ne bez Novoselovovy účasti, vypukl v patriarchátu skandál. Viz „Zpráva deputace“ (2NA, odstavec 3, s. 662–673). Viz archivní soubor KGB pro Moskvu. regionu o „církevně-monarchické organizaci „Opravdové pravoslaví““. V tomto případě byl A.F. Losev zatčen 18. dubna 1930. Názor na. Peter Pervushina (2NA. p.Z. p.679). Archivní soubor UKGB R-41328. Archivní soubor UKGB N-7377. Viz: Mnich Ambrose (von Sievers). "Nepohřbívej mě zaživa..." Osud biskupa Andreje, arcibiskupa z Ufy (kníže Alexandr Alekseevič Ukhtomsky) // "Ruská myšlenka". 1991, 26. května-1. června S. 17. Zpráva o. Kosma (Trusová) (2HA, odst. 7, s. 811). Celý název vzdělávací instituce byl: „Teologické kurzy 3 úrovní“. Měli bohatou posloupnost: Novoselovský kruh, Danilovova akademie, ilegální SPbDA. který byl zaštítěn schématem. Makariy (Vasiliev, zemřel 1944) a kde Fr. Feodor Andrejev. S.A. Askoldov a další. Do roku 1960 se podoba kurzů změnila. Do 60. let je vedl opat Sergius (Gumilevskij) a po jeho smrti v roce 1965 A.S. V čele komunity se stal baron von der Schulz († 1982). Kurzy byly po dlouhou dobu v podstatě pastorační („pokročilé školení“). Třístupňová forma zahrnuje od roku 1961 možnost pro teenagery od 12 let (1. stupeň) seznámit se se základy náboženské nauky. Učitelé pocházeli z různých míst. Hegumen Sergius (Gumilevskij Ilja Vasilievič, asi 1880–1965) absolvoval Moskevskou akademii věd v roce 1907. Obhájil diplomovou práci „Učení sv. apoštola Pavla o oduševnělém a duchovním člověku“ (Sergiev Posad, 1913). V roce 1918 vyučoval na Danilovově akademii. Byl zpovědníkem „profesorské komunity“ v Moskvě. Byl několikrát zatčen. Viz: ZNA. odstavec 46, s. 108–192. Arcikněz Pjotr ​​Alexandrovič Pervušin (1879–10.9.1980). OK. 1905 vysvěcen na kněze. V letech 1917–1918 pracoval v sekretariátu Rady. V letech 1917–1918 - v sekretariátu patriarchálního synodu. Viz: 2NA. p.Z. osobní fond o. Petra Pervushina: ZNA, odstavec 46, s. 239–273.