Filocalia

Содержание Cap. I. De inspiraţia Dumnezeieştii Scripturi; cum trebuie citit și înțeles; de ce este obscur; și care este motivul obscurității din ea și a ceea ce este imposibil în unele cazuri, sau nerezonabil, când este luat la propriu. Din lucrarea „Principii” și diverse alte lucrări ale lui Origen Cap. II. Că Scriptura Divină este închisă și pecetluită. Din Comentariul la Psalmul I Cap. III. De ce cărțile inspirate sunt douăzeci și două la număr. Din același volum de pe Psalmul I. Cap. IV. De solecismele și stilul sărac al Scripturii. Din volumul IV. din Comentariile la Evanghelia după Ioan, trei-patru pagini de la început Cap. V. Ce înseamnă „mult vorbit” și care sunt „multe cărți”? Întreaga Scriptură inspirată este o singură carte. Din Introducerea în volumul V. a Comentariilor la Ioan Cap. VI. Întreaga Scriptură Divină este un instrument al lui Dumnezeu, perfect și potrivit pentru lucrarea ei. Din volumul II. a Comentariilor la Evanghelia după Matei: «Fericiți făcătorii de pace» Cap. VII. De caracterul deosebit al persoanelor din Scriptura Divină. Din volumul mic despre Cântarea Cântărilor, pe care Origen l-a scris în tinerețe Cap. VIII. Că nu trebuie să încercăm să corectăm frazele soleciste ale Scripturii și pe cele care sunt de neînțeles conform scrisorii, văzând că ele conțin o mare convenție de gândire pentru cei care pot înțelege. Din Comentariul la Osea Cap.IX. De ce Scriptura Divină folosește adesea același termen în semnificații diferite, chiar și în același loc. Din epistola către romani, volumul IX. pe cuvintele „Ce atunci? Legea este păcat?» Cap. X. Dintre lucrurile din Scriptura Divină care par să se apropie de a fi o piatră de poticnire și o stâncă de ofensă. Din Omilia a 39-a despre Ieremia: «Domnul n-a putut suporta din pricina relelor faptelor tale» Cap. XI. Că trebuie să căutăm hrana furnizată de toată Scriptura inspirată și să nu ne întoarcem de la pasajele tulburate de eretici cu dificultăți neînțelepte, nici să le uităm; ar trebui mai degrabă să avem partea noastră în ele fără confuzia care se atașează de necredință. Din volumul XX. pe Ezechiel. „Așa vorbește Domnul Dumnezeu: Iată, eu judec între oi și oi, și între berbeci și țapi. Vi se pare puțin lucru să vă hrăniți cu pășunea bună, dar trebuie să călcați cu picioarele restul pășunilor voastre? și să fi băut din apele limpezi, dar trebuie să murdărăști restul cu picioarele tale? Și în ceea ce privește oile mele, ei mănâncă ceea ce ați călcat cu picioarele voastre și beau ceea ce ați stricat cu picioarele voastre?» Cap. XII. Că un om nu ar trebui să leșine citind Scriptura Divină dacă nu poate înțelege ghicitorile și pildele întunecate din ea. Din Omilia a 20-a despre Iosua, fiul Călugăriței Cap. XIII. Când și cui pot fi de folos lecțiile de filozofie, în explicarea Sfintelor Scripturi, cu dovada Scripturii. Scrisoarea către Gregory Chap. XIV. Cei care doresc să înțeleagă corect Scripturile Divine trebuie, în mod necesar, să fie familiarizați cu principiile logice adaptate utilizării lor; fără acestea, ei nu pot concepe sensul exact al gândurilor exprimate, așa cum ar trebui să facă. Din volumul III. din Comentariile la Geneza Cap. XV. Un răspuns către filozofii greci care disprețuiesc sărăcia de stil a Scripturilor divine și susțin că nobilele adevăruri ale creștinismului au fost mai bine exprimate printre greci. Ei mai afirmă că trupul Domnului a fost prost favorizat; cu motivul diferitelor forme ale Cuvântului. Din tratatul împotriva lui Celsus, care a scris împotriva creștinilor, volumele VI. și VII Cap. XVI. Despre cei care calomniază creștinismul din cauza ereziilor din Biserică. Cartea a III-a. împotriva lui Celsus Cap. XVII. Un răspuns către anumiți filozofi care spun că nu are nicio diferență dacă Îl numim pe Cel care este Dumnezeu peste toate cu numele Zeus, curent printre greci, sau prin cel folosit de indieni, de exemplu, sau. egiptenii. Cărțile I. și V. împotriva lui Celsus Cap. XVIII. Un răspuns la acei filozofi greci care mărturisesc că știu totul și dau vina pe credința simplă a omului creștinilor; și se plâng că ei preferă nebunia înțelepciunii în viață; mai mult, că niciun om înțelept sau educat nu a devenit ucenic al lui Isus; dar bărcii și vameșii din cea mai de jos clasă, spun ei, îi fac pe proști și nebuni, sclavi, femei și copii slabi, să se supună Evangheliei. Cărțile I. și III. împotriva lui Celsus Cap. XIX. Și din nou, mai devreme în aceeași carte, Origen spune că credința noastră în Domnul nostru nu are nimic în comun cu credința irațională superstițioasă a neamurilor și că este atât lăudabilă, cât și concordă cu noțiunile morale originale ale omenirii. Ca răspuns și celor care spun: Cum credem noi că Isus este Dumnezeu, văzând că El are un trup muritor? Cap. XX. Un răspuns celor care spun că întreaga lume, inclusiv omul, a fost făcută nu pentru om, ci pentru creaturile iraționale; căci făpturile iraționale trăiesc cu mai puțină trudă decât oamenii; în plus, că ei sunt mai înțelepți decât noi și sunt atât dragi lui Dumnezeu și au o concepție despre Dumnezeu și cunosc dinainte viitorul; în care ne vom opune, de asemenea, transmigrării sufletelor și avem ceva de spus cu privire la augurie și la șmecheria legată de aceasta. Din Cartea a IV-a, împotriva lui Celsus Cap. XXI. De Liberul Arbitru, cu o explicație și interpretare a acelor ziceri ale Scripturii care par să o distrugă; precum următoarele: > a. „Domnul a împietrit inima lui Faraon”. > b. „Le voi lua inimile de piatră și le voi da inimi de carne, ca să umble după legile Mele și să păzească poruncile Mele”. > c. „Pentru ca, văzând, să nu vadă și, auzind, să audă și să nu înțeleagă, ca să nu se întoarcă iar și să li se ierte”. > d. „Nu este de la cel ce vrea, nici de la cel care aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă”. > e. „Este de la Dumnezeu și a voi și a face”. > f. „Așadar, are milă de cine vrea și pe cine vrea îl împietrește”. Cap. XXII. Care este împrăștierea pe pământ a sufletelor raționale, adică a sufletelor umane, indicată sub un văl în clădirea turnului și confuzia limbilor de acolo? În care vom trata și despre mulți domni așezați peste cei împrăștiați în funcție de starea lor. Din Cartea v. împotriva lui Celsus Cap. XXIII. Despre soartă și cum, deși Dumnezeu știe dinainte comportamentul fiecăruia, responsabilitatea umană rămâne aceeași. Mai mult, cum stelele nu produc probleme umane, ci doar le indică; în plus, că oamenii nu pot ajunge la o cunoaştere exactă a acestor lucruri, ci că semnele sunt stabilite de puterile divine; care este cauza semnelor. Astrologia pare să aibă unele elemente de adevăr. Din cartea a III-a. din Comentariile la Geneză, »Și să fie pentru semne, și pentru anotimpuri, și pentru zile și pentru ani» Cap. XXIV. Materia nu este necreată sau cauza răului. Din cartea a VII-a. a Praeparatio Evangelica a lui Eusebiu al Palestinei Cap. XXV. Că „separarea” care se naște din preștiință nu înlătură liberul arbitru. Din Cartea I. a Comentariului la Epistola către Romani, la cuvintele «despărțiți de Evanghelia lui Dumnezeu» Cap. XXVI. Despre chestiunea lucrurilor „bune” și „rău”; că depind parțial de propriile noastre eforturi și parțial nu; și (că) conform învățăturii lui Hristos, dar nu așa cum crede Aristotel. Din tratatul Psalmului al IV-lea, la cuvintele: «Mulți spun, cine ne va arăta lucrurile bune?» Cap. XXVII. Semnificația împietririi inimii lui Faraon a Domnului Cap. I. De inspiraţia Dumnezeieştii Scripturi; cum trebuie citit și înțeles; de ce este obscur; și care este motivul obscurității din ea și a ceea ce este imposibil în unele cazuri, sau nerezonabil, când este luat la propriu. Din lucrarea „Principii” și diverse alte lucrări ale lui Origen Următoarea analiză a schemei de interpretare a lui Origen poate fi utilă cititorului: 1 . Întrucât atunci când investigăm chestiuni de o asemenea importanță, nu ne mulțumim cu noțiuni comune și cu o lumină așa cum este dată de lucrurile care sunt văzute, ne întărim poziția prin dovezile suplimentare ale Scripturilor, pe care le credem a fi Divine, adică. atât ceea ce se numește Vechiul Testament, cât și ceea ce se numește Noul, și străduiește-te cu ajutorul rațiunii să ne confirme credința. Dar, întrucât nu am discutat încă Scripturile din partea inspirației lor divine, să aducem laolaltă câteva scurte observații cu privire la ele, pentru a arăta pe ce temei le considerăm ca fiind Divine. Și înainte de a începe să folosim textul Scripturilor și a ceea ce este revelat în ele, trebuie date câteva detalii despre Moise și Isus Hristos, dătătorul de legi al evreilor și Autorul doctrinelor mântuitoare ale creștinismului. Căci dintre toți numeroșii legiuitori care s-au ridicat printre greci și barbari, nu ne amintim de nimeni care ar putea determina alte națiuni să accepte cu ardoare principiile sale; și deși profesorii de adevăr filozofic au făcut eforturi elaborate pentru a-și stabili doctrina pe o aparentă bază a rațiunii, niciunul dintre ei nu a reușit să introducă în diferite națiuni adevărul pe care el îl susținea sau să influențeze un număr considerabil de națiuni. Și totuși legiuitorii ar fi dorit, dacă ar fi fost cu putință, să lege legile bune, așa cum păreau a fi, pe întregul neam uman, iar învățătorii ar dori ca ceea ce și-au închipuit ei a fi adevăr să fie răspândit în întreaga lume. Conștienți, însă, că nu vor reuși dacă ar invita bărbați de diferite limbi și de mai multe naționalități să respecte legea pe care au promulgat-o și să accepte instrucțiunile pe care le-au dat, ei nici măcar nu au încercat acest lucru la început, căci bănuiau cu înțelepciune că încercarea se va sfârși cu eșec. Dar în fiecare țară, grec și barbar, în întreaga lume, se pot găsi nenumărați adepți ai credinței noastre care și-au abandonat obiceiurile strămoșești și zeii familiari, pentru a deveni observatori zeloși ai legii lui Moise și ucenici dornici ai lui Isus Hristos; și aceasta în ciuda faptului că cei care se supun legii lui Moise sunt urâți de închinătorii imaginilor, iar cei care acceptă Evanghelia lui Isus Hristos nu sunt doar urâți, ci sunt în pericol de moarte. 2 . Și dacă ne dăm seama în cât de scurt timp, în ciuda comploturilor împotriva profesorilor de creștinism, prin care unii au pierit, iar alții și-au pierdut bunurile, Cuvântul, deși numărul predicatorilor nu a fost mare, a fost predicat peste tot în lume, astfel încât grecii și barbarii, înțelepți și proști, se supun fricii de Dumnezeu, dacă spunem că prin Isus nu ne dăm seama, dacă nu ne dăm seama, zicem că prin Isus ne dăm seama. supraomenesc în rezultat. Căci Isus a învățat cu toată autoritatea și convingerea că Cuvântul va birui, astfel încât cineva să poată considera în mod rezonabil cuvintele Sale ca profetice. 1 De exemplu: „Înaintea guvernanților și împăraților veți fi aduși pentru mine, ca o mărturie pentru ei și pentru neamuri”. 2 Și: „Mulți îmi vor zice în ziua aceea: Doamne, Doamne, n-am mâncat în numele Tău și n-am băut în numele Tău? Și le voi spune: Depărtați-vă de la Mine, cei care săvârșiți nelegiuirea. nu te-am cunoscut niciodată”. 3 Poate că era rezonabil să credem că El a spus aceste lucruri la întâmplare și că nu erau adevărate; dar când lucrurile spuse cu o asemenea autoritate s-au întâmplat, este evident că Dumnezeu a luat cu adevărat natura noastră asupra Lui și a transmis oamenilor doctrinele mântuirii. 3 . Mai trebuie să adaug cum s-a prezis că prinții făgăduiți ar trebui să plece din Iuda, 4 și conducătorii dintre coapsele lui, la venirea lui Mesia pentru care este rezervată, adică. împărăția și la apariția Așteptării Neamurilor? Căci este cu siguranță clar din istorie și din ceea ce vedem astăzi, că din vremea lui Isus nu a existat nimeni care să se numească regi ai evreilor; căci tot ceea ce se mândreau evreii, adică aranjamentele bisericii și altarului, săvârșirea slujbei și veșmintele marelui preot, au fost desființate. Căci s-a împlinit profeția care spune: „Copiii lui Israel vor rămâne multe zile fără împărat și fără prinț și fără jertfă, fără altar și fără preoție, 5 și fără Urim și Tumim”. 6 Și întoarcem pasajul de mai sus împotriva adversarilor noștri, care, nedumeriți de ceea ce spune Iacov în Geneza lui Iuda, susțin că Etnarhul a născut din familia lui Iuda, este „guvernătorul poporului”, și că sămânța lui nu va pierde până la venirea lui Mesia la care visează. Căci dacă „copiii lui Israel vor rămâne multe zile fără împărat și fără prinț și fără jertfă, fără altar și fără preoție și fără Urim și Thummin”; și de pe vremea când biserica a fost distrus nu a mai fost jertfă, nici altar, nici preoție, este clar că un prinț din Iuda a eșuat și un conducător între coapsele lui. Iar de vreme ce profeţia spune: «Nici un prinţ din Iuda, nici un domnitor dintre coapsele lui nu va scăpa, până vor veni lucrurile care i-au fost rezervate», 7 este limpede că a venit Acela căruia îi aparţin lucrurile rezervate, adică. Aşteptarea Neamurilor. Și acest lucru este dovedit de mulțimea Neamurilor care au crezut în Dumnezeu prin Hristos. 4 . Cântarea din Deuteronom conține, de asemenea, o profeție despre alegerea viitoare a neamurilor nesăbuite din cauza păcatelor fostului popor al lui Dumnezeu, iar acest lucru s-a întâmplat numai prin Isus. „Căci ei”, așa stau cuvintele, „m-au înmuiat la gelozie față de ceea ce nu este Dumnezeu; m-au provocat la mânie cu idolii lor. Și îi voi stârni gelozie împotriva celor care nu sunt un popor: îi voi mânia cu un neam nebun”. 8 Putem înțelege foarte clar cum cei care au purtat numele de Evrei și l-au provocat pe Dumnezeu la gelozie cu ceea ce nu este Dumnezeu și L-au provocat la mânie cu idolii lor, au fost ei înșiși provocați la gelozie și s-au mâniat pe cei care nu erau popor, poporul nebun, pe care Dumnezeu l-a ales prin venirea lui Hristos și prin ucenicii Săi. «Vedem, deci, chemarea noastră, că nu sunt chemați mulți înțelepți după trup, nu mulți puternici, nu mulți nobili; iar Dumnezeu a ales lucrurile josnice și cele disprețuite și cele care nu sunt, ca să nimicească cele ce au fost înainte și ca Israel, după trup, să nu se laude înaintea lui Dumnezeu”. 9 Căci când apostolul folosește cuvântul „carne”, el înseamnă „Israel”. 5 . Dar ce să spunem despre profețiile din Psalmi despre Hristos? Nu există un „cântec” intitulat „Pentru cel iubit”? 10 Limba Preaiubitului este numită „penia unui scriitor gata”; El este mai frumos decât copiii oamenilor, căci harul este turnat pe buzele Lui. O dovadă a harului revărsat pe buzele Sale este faptul că, deși întreaga perioadă a învățăturii Sale a fost atât de scurtă (El a predat cam un an și câteva luni), lumea a fost plină de doctrina Sa și de religia pe care El a adus-o. Căci „în zilele lui a răsărit dreptatea şi belşug de pace să dureze până la sfârşit”, 11 căci aceasta durabilă până la sfârşit este sensul expresiei „luna nu va mai fi”; și „El va avea stăpânire veșnică de la mare la mare și de la râuri până la marginile pământului”. Și a fost dat un semn casei lui David; căci Fecioara a născut; ea a rămas însărcinată și a născut un fiu, iar numele Lui este Emanuel, care, tălmăcindu-se, este Dumnezeu cu noi. 12 S-a împlinit profeția, precum spune același profet: «Dumnezeu este cu noi; fiți înțelepți națiunile și supuneți-vă; voi cei puternici supuneţi-vă». 13 Noi, dintre neamuri, care am fost duși robi prin harul Cuvântului Său, am fost biruiți și ne-am supus. Dar chiar și locul nașterii Lui a fost prezis: «Căci tu Betleem, țara lui Iuda, nu ești în nici un fel dintre căpeteniile lui Iuda; căci din tine va ieși un guvernator, care va fi păstorul poporului meu Israel”. 14 Și cele șaptezeci de săptămâni s-au împlinit, după cum arată Daniel, 15 când a venit Hristos, „guvernatorul”. Și, după spusele lui Iov, 16 El a venit Cel care a supus marele monstru marin și a dat putere adevăraților Săi ucenici să calce peste șerpi și scorpioni și peste toată puterea vrăjmașului, fără a fi rănit în niciun fel de ei. 17 Omul să observe cum apostolii care au fost trimiși de Isus să vestească Evanghelia au mers peste tot și nu poate să nu vadă îndrăzneala lor supraomenească în ascultarea de porunca divină. Și dacă ne întrebăm cum s-a întâmplat că oamenii, când au auzit doctrine noi și cuvinte ciudate, i-au întâmpinat pe apostoli și, în ciuda dorinței lor de a complota împotriva lor, au fost biruiți de o anumită putere divină care îi păzește pe vorbitori, nu vom crede chiar dacă ni se spune că apostolii au făcut minuni, Dumnezeu dând mărturie despre cuvintele lor și prin multe semne și putere. 18 6 . Dar rezumând astfel pe scurt dovezile pentru Dumnezeirea lui Isus și utilizând cuvintele profeților cu privire la El, dovedim în același timp inspirația Scripturilor care prorocesc despre El și arătăm că acele scrieri care proclamă venirea și învățătura Lui au fost date cu toată puterea și autoritatea; și spunem că, dacă au biruit asupra alegerii dintre neamuri, este pentru că au fost inspirați. Dar trebuie să spunem că divinitatea rostirilor profetice și semnificația spirituală a legii lui Moise au strălucit prin locuința lui Isus pe pământ. Căci nu puteau exista dovezi clare ale inspirației Scripturilor antice înainte de venirea lui Hristos. Dar venirea lui Isus i-a adus pe oameni care ar putea bănui că legea și profeții nu sunt divine la mărturisirea clară că au fost scrise cu ajutorul cerului. Iar cititorul atent și atent al cuvintelor profeților, dacă zelul îi va fi aprins cât de puțin prin citirea lor, va fi convins, prin propria sa experiență, că ceea ce credem noi a fi cuvintele lui Dumnezeu nu sunt compoziții umane. Și, de asemenea, lumina legii lui Moise, deși fusese ascunsă de un văl, a strălucit când a venit Isus; 19 căci vălul a fost luat și lucrurile bune prefigurate în Scripturi au fost descoperite treptat. 7 . Ar fi o mare întreprindere să relatăm acum cele mai vechi profeții, astfel încât, uimit de caracterul lor Divin, cel care se îndoiește să se supună cu deplină convingere și cu un scop concentrat cu tot sufletul cuvintelor lui Dumnezeu. Dacă, totuși, elementul supraomenesc din Scripturi nu pare să-i lovească peste tot pe cei neînvățați, nu e de mirare; căci în lucrarea Providenței divine în întreaga Lume, unele lucruri sunt foarte clar văzute ca providențiale, în timp ce altele sunt atât de ascunse încât par să lase loc de îndoială dacă Dumnezeu, cu priceperea și puterea Sa inefabilă, ordonează universul. Căci dovada planului din Providență nu este atât de clară în lucrurile pământului precum este în soare, lună și stele; și nu este atât de clar în schimbările și șansele treburilor umane precum este în sufletele și trupurile animalelor, cu siguranță când de ce și pentru ce instinctele, impresiile, naturile și structura lor corporală au fost stabilite de experții din aceste ramuri ale cunoașterii. Dar, după cum doctrina Providenței nu este distrusă de ignoranța noastră în anumite amănunte, când am recunoscut-o o dată pentru totdeauna, tot așa nici caracterul divin al Scripturii nu este afectat în totalitate, pentru că slăbiciunea noastră nu se poate apropia în fiecare frază de slava ascunsă a adevărurilor ascunse într-un limbaj sărac și disprețuitor. Căci avem o comoară în vase pământești, 20 pentru ca măreția nemaipomenită a puterii lui Dumnezeu să strălucească și să nu se creadă că vine de la noi, oamenii. Căci, dacă metodele de demonstrație obișnuite, obișnuite printre oameni, pe care le găsim pe rafturile bibliotecii noastre, 21 ar fi învins asupra oamenilor, credința noastră ar fi trebuit, pe bună dreptate, să stea în înțelepciunea oamenilor, și nu în puterea lui Dumnezeu; 22 dar, după cum stau lucrurile, dacă cineva își va ridica ochii, va fi evident că Cuvântul și propovăduirea au influențat mulțimea nu prin cuvinte persuasive de înțelepciune, ci prin demonstrarea Duhului și a puterii. De aceea, văzând că o putere cerească, sau o putere chiar de deasupra cerurilor, ne îndeamnă să ne închinăm numai Creatorului, să lăsăm cuvântul începutului lui Hristos, 23 adică, lăsând învățătura elementară, să ne străduim să mergem mai departe spre desăvârșire, pentru ca și înțelepciunea spusă celor desăvârșiți să ne fie rostită. 24 Căci Cel care are această înțelepciune, promite că o va spune printre cei desăvârșiți, o altă înțelepciune decât înțelepciunea acestei lumi și înțelepciunea conducătorului acestei lumi, care este nimicită. Și această înțelepciune va fi întipărită pe noi, după descoperirea tainei care a fost ținută în tăcere în vremuri veșnice, dar acum este arătată, prin Scripturile profeților 25 și arătarea Domnului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, 26 Căruia să fie slava în vecii vecilor. Amin. 8 . Acum că am privit, parcă, doar inspirația Divinelor Scripturi, trebuie să trecem la modul de a le citi și înțelege; căci s-au făcut foarte multe greşeli, pentru că metoda corectă de examinare a textelor sfinte nu a fost descoperită de un număr mai mare de cititori. Cititorii cu inima împietrită și neînvățați aparținând circumciziei nu au crezut în Mântuitorul nostru, pentru că este obiceiul lor să urmeze litera goală a profețiilor despre El și nu-L văd cu ochii trupești vestind robilor libertatea, 27 și nici nu zidesc ceea ce cred ei: adevărata cetate a lui Dumnezeu, 28 și nici smulgând din Ierusalim, nici tărâmurile, nici caile din Ephraim, nici din Ierusalim. 29 nici să mănânce unt și miere și înainte ca El să cunoască sau să preferă răul, alegând binele. 30 Ei încă mai presupun că profeția declară că patrupedul, lupul, se va hrăni cu mielul, iar leopardul se va culca cu iedul; și vițelul, vițelul și leul se hrănesc împreună și acel copil mic îi va conduce; și că vaca și ursul vor pășuna împreună, puii lor fiind crescuți împreună și că leul va mânca paie ca boul. 31 Pentru că ei nu au văzut nimic asemănător când a locuit pe pământ Cel pe care noi credem că este Hristos, nu L-au primit pe Isus, ci L-au răstignit, susținând că nu are dreptul să Se numească Hristos. Iar ereticii când au citit cuvintele: «Un foc se aprinde în mânia mea»; 32 și: „Eu sunt un Dumnezeu gelos, care pedepsesc nelegiuirea părinților asupra copiilor, la al treilea și al patrulea neam”; 33 și: „Mi se pocăiește că l-am uns pe Saul ca rege”; 34 și: „Eu sunt Dumnezeul care face pacea și creez răul”; 35 și în alt loc: „Se va întâmpla răul unei cetăți și Domnul n-a făcut-o”; 36 sau din nou: „Răul a coborât de la Domnul la porțile Ierusalimului”; 37 și: „Un duh rău de la Domnul l-a lovit pe Saul”; 38 și nenumărate pasaje asemănătoare: când vor citi acestea, zic eu, nu se vor îndrăzni să nege originea divină a Scripturilor, ci crezând că vin de la Demiurg, 39 Căruia iudeii îl închină și consideră că Demiurgul este imperfect și lipsit de bunătate, ei cred că Mântuitorul nostru, în timp ce locuia pe pământ, pe care a afirmat un motiv mai desăvârșit față de Dumnezeu, nu-L afirmă pe Dumnezeu. a fi Demiurgul. Și răzvrătindu-se astfel o dată pentru totdeauna de Demiurg, Care este singurul Dumnezeu necreat, ei s-au predat închipuirilor deșarte, inventând pentru ei înșiși diverse teorii, ca să dea socoteală de originea lucrurilor care se văd și de originea altora nevăzute, și toate acestea sunt odrasla propriei lor fantezii. Și totuși, de fapt, cei mai puțin sofisticați dintre cei care, în încrederea lor în sine, au părăsit Biserica să nu îngăduie niciun Dumnezeu mai mare decât Demiurgul, și până acum au dreptate; dar concepția lor despre El este de așa natură încât ar discredita un om extrem de crud și nedrept. 9 . Acum, singurul motiv pentru care toți aceștia despre care am vorbit au opinii false și nelegiuite sau vederi ignorante cu privire la Dumnezeu, pare să fie că Scriptura din partea spirituală nu este înțeleasă, ci este luată în sensul literal. Prin urmare, de dragul acelor cititori care sunt convinși că cărțile sacre nu sunt compoziții umane, ci că au fost scrise și au venit la noi prin inspirația Duhului Sfânt, după voia Tatălui tuturor prin Isus Hristos, trebuie să evidențiem care par a fi metodele potrivite, în timp ce ne ținem de domnia Bisericii cerești a lui Isus Hristos, în succesiune. Și că există anumite dispensații mistice revelate prin Divinele Scripturi a fost crezut de toți cei care au studiat Cuvântul, chiar și de cei mai simpli cititori; dar care sunt aceste dispense, bărbații corecti și modesti mărturisesc că nu știu. Oricum, dacă presupunem că un bărbat este nedumerit în legătură cu relațiile lui Lot cu fiicele lui 40 sau cu cele două soții ale lui Avraam, 41 sau despre căsătoria cu două surori ale lui Iacov și roabele care au avut copii de la el, 42 acești cititori vor spune că aici avem taine pe care nu le înțelegem. Dar să presupunem că pasajul este despre construirea tabernacolului, 43 fiind siguri că narațiunea este tipică, se vor strădui să dea fiecărui detaliu, cât pot de bine, un sens spiritual. În ceea ce privește convingerea lor că tabernacolul este un tip de ceva, ei nu greșesc prea mult; dar când, pe baza acestui lucru, încearcă într-un mod demn de Scriptură să definească lucrul particular al cărui tip este cortul, uneori eșuează. Și fiecare poveste obișnuită de căsătorie, sau de naștere, sau de război, sau orice întâmplare istorică care ar fi în general privită ca atare, ei se pronunță a fi tipice. Dar când se ajunge la amănunte, se întâmplă uneori, parțial pentru că nu sunt familiarizați pe deplin cu subiectul, în parte pentru că sunt prea precipitate, în parte pentru că, chiar dacă un om este bine pregătit și deliberat, lucrurile sunt extrem de greu de investigat, că anumite puncte nu sunt destul de clarificate. 10 . Și de ce să vorbim despre profeții, despre care știm cu toții că sunt pline de enigme și de vorbe întunecate? Și, venind la Evanghelii, dacă vrem să găsim sensul lor exact, în măsura în care acel sens este mintea lui Hristos, este nevoie de harul dat celui ce a spus: «Noi avem mintea lui Hristos, ca să cunoaștem lucrurile pe care ni le-a dăruit Dumnezeu în mod gratuit; lucruri pe care le spunem și noi, nu în cuvinte pe care le învață înțelepciunea omului, ci pe care le învață Duhul”. 44 Și cine, din nou, poate citi lucrurile revelate lui Ioan fără să se uimească de tainele inefabile ascunse în ele, taine, destul de clar, deși un om nu înțelege ce este scris? Cât despre scrisorile Apostolilor, ar putea vreun critic să le găsească clare și ușor inteligibile, văzând că ele conțin nenumărate lucruri de cea mai mare importanță și gânduri aglomerate, văzute ca printr-o zăbrele, 45 și deloc ușor de accesat? De aceea, văzând că acesta este cazul și că un număr mare de oameni merg prost, este oarecum periculos când citim să declarăm ușor că se înțelege ce necesită acea cheie a cunoștințelor care era la avocați. Și aș vrea ca cei care nu vor permite ca oamenii să aibă adevărul înainte de venirea lui Hristos să ne spună ce vrea să spună Domnul nostru Iisus Hristos spunând că cheia cunoașterii se află în păstrarea avocaților, căci, potrivit oponenților noștri, avocații nu aveau cărți care să conțină tainele cunoașterii și mistere complete. Cuvintele precise sunt acestea: «Vai de voi avocaților! căci ați luat cheia cunoașterii: nu ați intrat în voi înșivă și i-ați împiedicat pe cei ce intrau”. 46 11 . Deci, modul corect de a citi Scripturile și de a le extrage sensul, din câte am putut descoperi din examinarea oracolelor înseși, pare să fie următorul: Solomon în Proverbe dă o regulă cu privire la doctrinele divine ale Scripturii în acest sens: „Scrie-le de trei ori cu sfat și cunoaștere, ca să răspunzi cu cuvinte grele celor care încerci cu adevărat”. 47 Omul trebuie deci să înregistreze în propriul său suflet în trei feluri scopurile Sfintelor Scripturi; pentru ca cei simpli să fie zidiți, parcă, prin carnea Scripturii (căci așa desemnăm simțul primar), cu atât mai înaintați prin sufletul ei, iar cei desăvârșiți prin legea spirituală, care are o umbră a lucrurilor bune care vor veni. Căci omul desăvârșit seamănă cu cei despre care vorbește Apostolul: «Totuși noi vorbim înțelepciune între cei desăvârșiți; dar nu este o înțelepciune a acestei lumi, nici a stăpânitorilor acestei lumi, care se desfășoară; ci înțelepciunea lui Dumnezeu vorbim într-o taină, înțelepciunea care a fost ascunsă, pe care Dumnezeu a rânduit-o dinainte înaintea lumii, spre slava noastră, 48 din legea duhovnicească, care are umbra lucrurilor bune care vor veni. 49 După cum omul este alcătuit din trup, suflet și duh, tot așa este și Scriptura, care a fost dată de Dumnezeu pentru mântuirea oamenilor. Și astfel explicăm acel pasaj din Păstorul, o carte pe care unii o tratează cu dispreț, în care lui Hermas i se poruncește să scrie două cărți și apoi să citească bătrânilor Bisericii ceea ce a învățat de la Duhul. 50 Să scrii două cărți și să dai una lui Clement și una lui Grapte. Iar Grapte va sfătui pe văduve şi orfani, Clement va trimite în cetăţile din străinătate, iar tu vei citi bătrânilor Bisericii». Grapte, care admonestează văduvele și orfanii, este litera simplă a Scripturii; îi avertizează pe acei cititori ale căror suflete sunt în stadiul copilăriei și care nu-L pot numi încă pe Dumnezeu Tatăl lor și, prin urmare, sunt numiți „orfani”; mai mult decât atât, mustrează sufletele, 51 nemaiavând slujbă cu mirele nelegiuit, ci rămânând în stare de văduvă pentru că nu este încă vrednic de adevăratul Mire. Clement, cititorul care a depășit scrisoarea, se spune că trimite ceea ce se spune în orașele din străinătate, adică sufletele care au scăpat de dorințele trupești și țelurile inferioare. Iar apoi scrierea este părăsită, iar ucenicul însuși al Duhului este poruncit „să citească” bătrânilor înțelepți și gălăgioși ai întregii Biserici a lui Dumnezeu cu glasul viu. 12 . Dar în măsura în care unele Scripturi nu au „corporele” 52, după cum vom arăta în cele ce urmează, în astfel de cazuri trebuie să căutăm doar „sufletul” și „spiritul”. De exemplu, aceasta poate explica de ce cele șase vase de piatră despre care se spune că sunt așezate după modul de purificare al evreilor, după cum citim în Evanghelia după Ioan, 53 conțin câte două sau trei firkini fiecare: Cuvântul sugerând întuneric la cei care erau iudei în interior, despre care Apostolul vorbește 54 că aceștia, cu siguranță, sunt uneori curățiți prin Cuvântul acela de brazi, curățiți de Scripturi. adică, dacă putem spune așa, „sufletul” și „duhul” Cuvântului: uneori trei; căci unele Scripturi au pe lângă acestea două și partea «corporeală» cu puterea ei de edificare. În ceea ce privește numărul, cele șase vase cu apă se pot referi în mod rezonabil la cei care sunt purificați în lume, care a fost făcut în șase zile, șase fiind un număr perfect. 55 13 . Faptul că putem profita de sensul primar al Scripturii, chiar dacă nu mergem mai departe, este evident din multitudinea de credincioși adevărați și simpli. Să luăm totuși ceea ce spune Pavel în prima epistolă către Corinteni ca exemplu de interpretare superioară a „sufletului”. „Este scris”, zice el, „Să nu dai botniță boul când călcă grânul”. 56 Apoi, mergând să explice această lege, el adaugă: «Dumnezeu îi pasă de boi sau o spune cu totul de dragul nostru? Da, de dragul nostru a fost scris: pentru că cine ara trebuie să ară cu nădejde, iar cel ce bate, să bată în nădejdea împărtășirii”. Și, într-adevăr, foarte multe pasaje interpretate astfel încât să se potrivească marelui corp de credincioși și edificatoare pentru cei care nu au ureche pentru lucruri mai bune, au mai mult sau mai puțin aceeași pecete. Dar tâlcuirea spirituală este pentru cel care este în stare să arate natura lucrurilor cerești, 57 cărora iudeii după trup au slujit copiei și umbrei, și care sunt lucrurile bune care vor veni, din care legea este o umbră. Și în general, după porunca apostolică, trebuie să căutăm pretutindeni înțelepciunea într-o taină, «chiar și înțelepciunea care a fost ascunsă, pe care Dumnezeu a rânduit-o mai dinainte înaintea lumii spre slava celor drepți; pe care nici unul dintre stăpânitorii acestei lumi nu o ştie». 58 Acelaşi apostol, referindu-se la anumite întâmplări din Exod şi Numeri, spune undeva: «Aceste lucruri li s-au întâmplat ca chip; 59 și el face aluzie la lucrurile din care erau figuri, spunând: „Căci ei au băut dintr-o Stâncă duhovnicească care i-a urmat; și Stânca era Hristos”. 60 Iar în schița cortului pe care o dă într-o altă epistolă el citează cuvintele: «Să faci toate după modelul care ți s-a arătat pe munte». 61 Din nou, în Epistola către Galateni, cum îi reproșa pe cei care cred că citesc legea deși nu o înțeleg și dând judecata Sa că toți cei care cred că nu sunt alegorii în ceea ce este scris, nu înțeleg, el continuă spunând: „Spuneți-mi, voi, voi că voi fiți sub lege, nu auziți legea? 62 Căci este scris că Avraam a avut doi fii, unul de roabă și unul de femeie liberă. Totuși, fiul din roabă se naște după trup, dar fiul din femeie liberă se naște prin făgăduință. Care lucruri conțin o alegorie: căci aceste femei sunt două legăminte», și așa mai departe. Trebuie să notăm cu atenție exact ceea ce spune: „Voi care doriți să fiți sub lege”: nu „Voi care sunteți sub lege”; și: «Nu auzi legea?»: auzirea în judecata lui fiind înțelegerea și cunoașterea. Și, de asemenea, în Epistola către Coloseni, unde încapsulează semnificația întregii dăruiri a Legii, el spune: „Nimeni să nu vă judece deci în mâncare, sau în băutură, sau în privința unei sărbători sau a lunii noi sau a zilei de sabat, care sunt umbra lucrurilor viitoare”. 63 Mai departe, în Epistola către Evrei, argumentând cu privire la cei din circumcizie, el scrie astfel: «Cei slujesc la ceea ce este copie și umbră a lucrurilor cerești». 64 Acest lucru va fi probabil suficient pentru a îndepărta toate îndoielile cu privire la cele cinci cărți, numite Cărțile lui Moise, din mintea celor care cred cu adevărat că Apostolul este un om divin 65; dar ar putea dori să învețe dacă și restul istoriei este figurat. Acum trebuie să observăm cu atenție că pasajul din Romani din a treia Carte a Regilor, „Mi-am lăsat pentru mine șapte mii de oameni care nu au plecat genunchiul înaintea lui Baal”, 66 a fost luat de Pavel ca fiind aplicabil israeliților conform alegerii, 67 pentru că nu numai neamurile au beneficiat de venirea lui Hristos, ci și unii dintre neamul sfânt 68. 14 . Așa fiind, trebuie să schițăm ceea ce ni se pare particularitățile implicate în înțelegerea Scripturilor. Și ceea ce trebuie să arătăm mai întâi este că scopul Duhului, Care, prin providența lui Dumnezeu prin Cuvânt, Care la început a fost cu Dumnezeu, luminează pe slujitorii adevărului, profeții și apostolii, a fost îndreptat în principal către tainele negrăite legate de oameni, iar prin oameni mă refer la sufletele întruchipate, astfel încât oricine este cel mai capabil să cerceteze Scriptura, dacă este mai capabil de a învăța străduiți-vă să le înțeleg adâncurile, poate fi părtaș la toate decretele sfatului Său. Și în ceea ce privește sufletele, în măsura în care fără adevărul bogat și înțelept despre Dumnezeu, ele nu pot ajunge la perfecțiune, lucrurile care se referă la Dumnezeu și la Fiul Său singurul născut trebuie să fie plasate în primul rând, adică. Natura Lui, în ce sens El este Fiul lui Dumnezeu și pentru ce motive S-a smerit și a luat asupra Sa trupul nostru și bărbăția noastră desăvârșită; mai departe, cum lucrează El, pentru cine și în ce condiții. Și, în mod necesar, dacă vrem să știm despre ființe înrudite și despre celelalte creaturi raționale, atât cele mai Divine decât omenirea, cât și cele care au căzut din fericire, și cauzele căderii lor, aceasta ar trebui introdusă în revelația divină; și, în mod similar, dacă trebuie să discutăm despre diferențele dintre suflete și cum au apărut diferențele; sau întrebați la ce ne referim când vorbim despre „lume” și întrebați cum a apărut ea. Mai mult, trebuie să aflăm originea răutății mari și teribile de pe pământ și dacă ea se găsește doar pe pământ, sau în altă parte. 15 . Acum, în timp ce Duhul care luminează sufletele sfinților slujitori ai adevărului avea în vedere aceste scopuri și similare, a fost, în al doilea rând, scopul Său, de dragul celor care nu pot suporta munca de a cerceta astfel de mistere, să ascundă doctrinele de mai sus în formă narativă, dând o relatare a lucrărilor vizibile ale creației și a despre crearea omului, până când urmașii omului devin numeroși și primii; și în alte istorii care relatează faptele oamenilor drepți și păcatele pe care ei le-au săvârșit ocazional în măsura în care erau oameni, precum și comportamentul rău, licențios și autoritario al oamenilor fără de lege și fără Dumnezeu. Și, oricât de ciudat ar părea, prin istoria războaielor și învingătorilor și învinșilor, unele dintre misterele inefabile sunt declarate celor care au capacitatea de a investiga aceste chestiuni. Și, și mai minunat, prin legea scrisă, sunt prevestite legile Adevărului; iar toate aceste subiecte sunt legate între ele prin înțelepciunea divină cu o putere cu adevărat demnă de înțelepciunea lui Dumnezeu. Căci scopul Duhului era să facă spirituală chiar și haina lucrurilor, mă refer la partea „corporeală” a Scripturilor, multe moduri nu neprofitabile, dar capabile să beneficieze majoritatea cititorilor în funcție de capacitatea lor. 16 . Dacă folosirea Legii ar fi fost clară peste tot și ar fi fost păstrată o secvență istorică strictă, nu ar fi trebuit să credem că Scripturile ar putea fi înțelese în alt sens decât în ​​sensul evident. 69 Prin urmare, Cuvântul lui Dumnezeu a aranjat ca anumite piedici de poticnire, ofense și imposibilități să fie încorporate în Lege și în partea istorică, astfel încât să nu fim atrași încoace și încoace de simpla atractivitate a stilului și, astfel, fie să renunțăm la partea doctrinară pentru că nu primim nicio instrucție vrednică de Dumnezeu, fie să nu învățăm nimic mai mult de litera divină. Și aceasta ar trebui să știm, că scopul principal fiind acela de a arăta legătura spirituală atât în ​​întâmplări din trecut, cât și în lucrurile de făcut, oriunde Cuvântul a găsit evenimente istorice capabile să se adapteze la aceste adevăruri mistice, El s-a folosit de ele, dar a ascuns simțul mai profund celor mulți; dar acolo unde, în stabilirea succesiunii lucrurilor spirituale, nu a existat un eveniment real relatat de dragul semnificației mai mistice, Scriptura împletește imaginativul cu istoricul, uneori introducând ceea ce este cu totul imposibil, alteori ceea ce este posibil, dar nu s-a întâmplat niciodată. Uneori doar câteva cuvinte, nu literalmente adevărate, au fost introduse; uneori inserţiile sunt de lungime mai mare. Și trebuie să înțelegem în acest fel chiar și darea Legii, căci în aceasta putem descoperi frecvent folosirea imediată, adaptată vremurilor când a fost dată Legea; uneori, însă, nu apare niciun motiv întemeiat. Și în altă parte avem chiar și comenzi imposibile, pentru cititorii cu o capacitate mai mare și pentru cei care au mai mult spirit de cercetare; pentru ca, aplicându-se |18 la munca de cercetare a lucrurilor scrise, să aibă o convingere potrivită de necesitatea de a căuta în ele un sens demn de Dumnezeu. Și nu numai că Duhul s-a ocupat astfel de Scripturi înainte de venirea lui Hristos, dar, în măsura în care El este același Duh și provine de la Unul Dumnezeu, El a făcut același lucru cu Evangheliile și scrierile Apostolilor; căci nici măcar ele nu sunt pur istorice, incidente care nu s-au întâmplat niciodată fiind împletite în sensul „corporeal”; nici în Lege şi în Porunci Duhul nu face cu totul clar caracterul rezonabil. 17 . Oricum, va presupune vreun om cu pricepere că a fost o primă zi, o a doua și o a treia, seară și dimineață, fără soare, lună și stele? 70 și primul, parcă, chiar și fără cer? Și cine este atât de prost încât să-și închipuie că Dumnezeu, asemenea unui agricultor, a plantat o grădină în Eden spre răsărit și a pus în ea un pom al vieții, 71 care putea fi văzut și simțit, astfel încât oricine a gustat din fructe cu dinții săi trupești să primească darul vieții și, mai mult, că cineva, în timp ce a masticat rodul acestui pom, a luat parte de bine și de rău? Și dacă se mai spune că Dumnezeu umblă seara în grădină și că Adam se ascunde sub copac, 72 nu cred că cineva se va îndoi că aceste pasaje prin intermediul istoriei aparente, deși incidentele nu au avut loc niciodată, dezvăluie în mod figurat anumite mistere. Mai mult decât atât, ieșirea lui Cain din prezența lui Dumnezeu 73 , dacă luăm în considerare, este o îndemnare distinctă pentru a întreba ce se înțelege prin „prezența lui Dumnezeu” și prin „ieșirea” unui om din ea. De ce spune mai multe? Cei care nu sunt chiar orbi pot colecta nenumărate exemple similare de lucruri înregistrate ca evenimente reale, deși nu sunt literalmente adevărate. De ce, chiar și Evangheliile abundă în incidente de același fel. Citim despre diavolul luând pe Isus pe un munte înalt, ca de acolo să-I arate împărățiile lumii întregi și slava lor. 74 Cine, în afară de un cititor nepăsător al acestor lucruri, nu ar condamna presupunerea că cu ochiul trupesc, care necesita o înălțime înaltă pentru a putea fi văzute părțile de jos, la picioare, Isus a văzut împărățiile Persiei, Scitiei, Indiei și Partiei și slava conducătorilor lor între oameni? Și, în mod similar, studentul atent poate observa nenumărate alte cazuri din Evanghelii și poate fi astfel convins că cu evenimentele istorice, literalmente adevărate, se împletesc altele diferite care nu au avut loc niciodată. 18 . Și dacă ajungem și la codul mozaic, multe dintre legi, în ceea ce privește strict respectarea lor, par nerezonabile, iar altele imposibile. Interzicerea zmeilor, 75 de exemplu, deoarece hrana este nerezonabilă, pentru că nimeni în cea mai mare foamete nu ar fi condus la această creatură. Copiii în vârstă de opt zile, dacă nu sunt circumciși, li se ordonă să fie tăiați din oamenii lor. Dacă era indispensabilă o promulgare expresă cu privire la acești copii, tații lor ar trebui să fie ordonați să fie omorâți; întrucât Scriptura spune: „Orice bărbat netăiat împrejur, care nu va fi tăiat împrejur în ziua a opta, va fi nimicit din poporul său”. 76 Dacă doriți să vedeți niște acte imposibile, să considerăm că capra-cerbul este o creatură fabuloasă. Și totuși Moise ne poruncește să-l oferim ca pe un animal curat; 77 pe de altă parte, nu există nici un exemplu în care grifonul a fost îmblânzit de om, dar legiuitorul, cu toate acestea, interzice să fie mâncat. Dacă examinăm îndeaproape faimoasa rânduială a Sabatului, «Să ședeți fiecare în casa lui; nimeni să nu iasă din locul lui în ziua a șaptea», 78 vom vedea că nu poate fi păzită literal; căci nicio făptură vie nu poate sta toată ziua fără să se miște de pe scaunul lui. Și de aceea, în unele cazuri, cei ai circumciziei și toți cei care nu doresc mai multă lumină decât aceea a simplei litere, nu merg la rădăcina lucrurilor și, de exemplu, caută sensul celor spuse despre cerbul caprei, grifonul și zmeul; în timp ce, în alte cazuri, ei se baga în mod sofistic cu cuvintele și te confruntă cu tradiții friguroase; în ceea ce privește Sabatul, de exemplu, ei susțin că „locul” fiecărui om este de 2000 de coți. Alții, printre ei Dositeu Samariteanul, condamnând o astfel de interpretare, cred că persoana trebuie să rămână până seara în postura în care a fost găsită în ziua Sabatului. Nici porunca de a nu purta nicio povară în Sabat nu poate fi respectată; 79 şi învăţătorii evrei au făcut, în consecinţă, foarte mult, pretinzând că o sandală de un fel este o «povara», dar nu o sandală de alt fel, una fiind bătută în cuie, cealaltă fără cuie; și, la fel, ceea ce este purtat pe un umăr este o „povara”, dar în niciun caz ceea ce este purtat pe amândoi. 19 . Dacă cercetăm în mod asemănător Evangheliile, ce ar putea fi mai nerezonabil decât porunca pe care cititorii simpli cred că Mântuitorul a dat-o apostolilor Săi: „Nu salutați pe nimeni pe cale”. 80 Din nou, ceea ce se spune despre lovirea obrazului drept este incredibil; 81 căci când un om lovește, dacă acționează natural, lovește obrazul stâng cu mâna dreaptă. Și nu putem lua literalmente pasajul din Evanghelie în care se spune că ochiul drept face pe cineva să se poticnească. 82 Pentru că chiar și acordând posibilitatea ca vederea să facă pe cineva să se poticnească, de ce, când cei doi ochi văd, să dăm vina pe ochiul drept. Ar putea vreun bărbat, atunci când se condamnă pentru că a privit o femeie, ca să poftească după ea, să pună vina numai pe ochiul drept și să o arunce de la el? Din nou, apostolul dă legea astfel: «S-a numit cineva tăiat împrejur? să nu fie netăiat împrejur?» 83 Oricine poate vedea că Apostolul are în vedere altceva decât contextul literal; căci, în primul rând, o astfel de inserare atunci când el dă precepte cu privire la căsătorie și puritate trebuie să pară lipsită de sens. Și, în al doilea rând, cine va spune că, pentru a scăpa de dizgrația legată mai ales de tăierea împrejur, omul face rău încercând, dacă poate, să devină necircumcis. 20 . Am spus toate acestea de dragul de a arăta că scopul puterii divine, care ne dă sfintele Scripturi, nu este de a alege acele lucruri doar care sunt prezentate într-un sens literal, căci uneori lucrurile selectate luate literal nu sunt adevărate, ci sunt chiar nerezonabile și imposibile; și mai departe, că anumite lucruri sunt țesute în rețeaua istoriei actuale și a Legii, care în sensul ei literal își are utilizările sale. Dar că nimeni nu poate presupune că facem o declarație cuprinzătoare și să susținem că nicio istorie nu este reală, 84 pentru că unele sunt ireale; și că nicio parte a Legii nu trebuie respectată literal, deoarece o anumită legislație din formularea ei se întâmplă să fie nerezonabilă sau imposibilă; sau că ceea ce este consemnat despre Mântuitorul este adevărat numai în sens spiritual; sau că nu trebuie să păzim nicio lege sau poruncă a Lui: pentru a nu primi o asemenea imputare, trebuie să adăugăm că suntem destul de convinși de adevărul istoric al anumitor pasaje; de exemplu, că Avraam a fost îngropat în peștera dublă din Hebron, 85 ca și Isaac și Iacov, și o soție a fiecăruia dintre aceștia; și că Sichem a fost dat lui Iosif pentru partea lui, 86 și că Ierusalimul este capitala Iudeii, în care biserica lui Dumnezeu a fost construit de Solomon, și nenumărate alte declarații. Căci acele lucruri care sunt adevărate din punct de vedere istoric sunt mult mai multe decât cele legate de ele care conțin doar un simț spiritual. Ia din nou porunca: «Cinstește pe tatăl tău și pe mama ta, ca să-ți fie bine». 87 Nu ar permite cineva utilitatea ei în afară de orice interpretare anagogică 88 și nu ar sprijini respectarea ei, văzând că până și apostolul Pavel folosește cuvintele exprese? Și ce să spunem despre poruncile „Să nu ucizi”, „Să nu săvârșești adulter”, „Să nu furi”, „Să nu dai mărturie mincinoasă?” 89 Mai mult, există porunci în Evanghelie despre care nu există nicio îndoială dacă trebuie respectate literal sau nu; de exemplu, ceea ce spune: «Dar eu vă spun vouă, oricine se va mânia pe fratele său», 90 și așa mai departe; și: «Dar eu vă spun că nu jurați deloc». 91 Și trebuie să ne ținem la litera apostolului cuvintele: «Spedejește-i pe cei dezordonați, încurajează-i pe cei slabi, sprijiniește-i pe cei slabi, fii îndelung răbdător față de toți»; 92 deși printre studenții mai dornici este posibil să prețuim fiecare detaliu ca fiind înțelepciunea profundă a lui Dumnezeu, fără a respinge sensul literal al poruncii. 21 . Totuși, există locuri în care cititorul atent va fi distras pentru că nu poate decide fără multă muncă dacă are de-a face cu istoria în sensul obișnuit sau nu și dacă o anumită poruncă trebuie respectată literal sau nu. Prin urmare, cititorul trebuie, urmând porunca Mântuitorului de a cerceta Scripturile, 93 să examineze cu atenție unde este adevăratul sens literal și unde nu poate fi așa; și el trebuie, în măsura în care poate, comparând pasaje paralele împrăștiate în sus și în jos din Scriptură, să descopere sensul predominant a ceea ce este literalmente imposibil. Deoarece, așa cum va fi clar pentru cititori, legătura literală este imposibilă, în timp ce legătura principală nu este imposibilă, ci chiar adevărată, trebuie să ne străduim să înțelegem sensul general care leagă în mod inteligibil lucrurile literalmente imposibile cu lucruri care nu numai că nu sunt imposibile, ci sunt adevărate din punct de vedere istoric și sunt capabile de interpretare alegorică, nu mai puțin decât cele care nu au avut loc literalmente. Căci, referitor la întreaga Scriptură Divină, susținem că fiecare porțiune are sensul spiritual, dar nu fiecare porțiune are sensul „corporal”; căci sensul „corporeal” este adesea dovedit a fi imposibil. Cititorul precaut trebuie deci să aibă în vedere cu mare atenție că cărțile divine sunt scrieri divine și că pare să existe un mod deosebit de a le înțelege, pe care îl voi descrie acum. 22 . Cuvintele inspirate relatează că Dumnezeu a ales o anumită națiune de pe pământ, pe care o numesc cu mai multe nume. Întreaga națiune se numește Israel și, de asemenea, Iacov. Dar după împărțirea din vremea lui Ieroboam, fiul lui Nebat, cele zece seminții de sub el s-au numit Israel, iar celelalte două cu seminția lui Levi, condusă de împărații seminței lui David, erau cunoscute ca Iuda. Și toată țara locuită de neam și dată lor de Dumnezeu, se numește Iudeea; iar al acestui Ierusalim era metropola, sau cetatea mamă, adică a numeroase cetăți, ale căror nume împrăștiate în multe părți ale Scripturii sunt incluse într-o singură listă în Cartea lui Iosua, fiul lui Nun. Aşa fiind, Apostolul, ridicându-ne gândurile mai sus, spune undeva: «Iată Israel după trup», 94 dând de înţeles că există un Israel după Duh. Și în altă parte el spune: «Nu copiii firii cărnii sunt copiii lui Dumnezeu, nici toți Israelii sunt cei din Israel. 95 Nici el nu este iudeu care este unul în exterior; nici acea tăiere împrejur, care este exterioară în trup; dar el este iudeu care este una înlăuntru, iar circumcizia este aceea a inimii, în duh, nu în literă». 96 Căci dacă judecata evreului depinde de starea lăuntrică, trebuie să înțelegem că, așa cum există o rasă trupească de evrei, tot așa există o rasă a celor care sunt evrei în interior și că există motive secrete pentru care sufletele au această descendență nobilă. Există, în plus, multe profeții cu privire la Israel și Iuda care relatează lucrurile care ar trebui să li se întâmple. Acum, permiteți-mi să vă întreb, nu necesită o interpretare mistică profeții atât de mari scrise în numele lor, în măsura în care în sensul literal sunt triviale și nu prezintă nimic din demnitatea înaltă a unei promisiuni făcute de Dumnezeu? Și dacă promisiunile sunt spirituale, deși sunt exprimate prin intermediul lucrurilor sensibile, nici aceia cărora le sunt date promisiunile nu sunt „corporeli”. 23 . Și, pentru a nu petrece mai mult timp peste argumentul cu privire la evreul care este unul în interior și israelitul în omul lăuntric, după ce s-au spus destule pentru orice cititor, dar neinteligenti, ne întoarcem la subiectul nostru și spunem. că Iacov a fost tatăl celor doisprezece patriarhi, ei progenitorii conducătorilor poporului, iar aceștia din nou strămoșii restului lui Israel. Așadar, israeliții „corpori” sunt urmăriți până la conducătorii poporului, iar conducătorii până la patriarhi, iar patriarhii la Iacov și cei încă mai îndepărtați; dar în ceea ce privește israeliții spirituali, dintre care „corporii” erau tipul, nu izvorăsc ei din „sute”, „sute” din seminții și triburile dintr-un singur om care nu avea o asemenea descendență „corporeală”, ci cu atât mai bine, și el fiind născut din Isaac, și el din Avraam, toți mergând înapoi la Adam, care, după cum spune Apostolul Hristos? Căci toate familiile în relația lor cu Dumnezeul tuturor au avut începutul mai jos în Hristos, Care fiind alături de Dumnezeu și Tatăl tuturor, este astfel Tatăl fiecărui suflet, așa cum Adam este tatăl tuturor oamenilor. Și dacă Eva a fost făcută de Pavel să reprezinte Biserica, nu este de mirare că Cain, care s-a născut din Eva, și toți cei care își urmăresc descendența din Eva, ar trebui să fie tipuri ale Bisericii, în măsura în care, într-un sens special, au izvorât din Biserică. 24 . Dacă suntem impresionați de ceea ce s-a spus despre Israel și despre seminții și despre sute, când Mântuitorul ne spune că El nu a fost trimis decât la oile pierdute ale casei lui Israel 97 , nu luăm cuvintele în același sens cu ebioniții cu sărăcia lor de înțelegere (sărăcia lor de intelect le dă numele lor, căci „ebreu” și să presupunem că „a venit ebreu”, pentru a presupune că „a venit ebreu” Israel după trup; căci „nu copiii cărnii sunt copiii lui Dumnezeu”. 98 Din nou, Apostolul dă o învățătură similară cu privire la Ierusalim când ne spune că „Ierusalimul de sus este liber, care este mama noastră”. 99 Și într-o altă epistolă el spune: „Dar voi ați venit pe muntele Sionului și în cetatea Dumnezeului celui viu, Ierusalimul ceresc, și la nenumărate oști de îngeri, la adunarea generală și la biserica celor întâi născuți care sunt înscriși în ceruri”. 100 Dacă, deci, Israel este un neam de suflete și există o cetate, Ierusalimul în ceruri, rezultă că cetățile lui Israel și, în consecință, toată Iudeea, au ca metropolă Ierusalimul ceresc. În consecință, orice este prezis sau spus cu privire la Ierusalim, dacă Îl ascultăm pe Dumnezeu ca pe Dumnezeu și Îl auzim vorbind din adâncul înțelepciunii Sale, 101 trebuie să înțelegem că Scripturile se referă la cetatea cerească și la întreaga țară care conține cetățile țării sfinte. S-ar putea ca acestea să fie orașele spre care ne conduce Salvatorul 102 atunci când dă porunca a zece sau cinci orașe celor care s-au ocupat satisfăcător de lire. 25 . Dacă, deci, profețiile referitoare la Iudeea și Ierusalim, și Israel și Iuda și Iacov, în măsura în care nu le luăm în sensul trupesc, sugerează unele astfel de mistere ca cele de mai sus, ar trebui să rezulte că profețiile despre Egipt și egipteni, Babilon și Babilonieni, Tir și Tiriau, Sidon și Sidon și nicio profeție nu sunt în realitate sau alte profeții ale Sidonienilor. egipteni, 103 babilonieni, tirieni și sidonieni. Căci dacă există israeliți „duhovnicești”, rezultă că există egipteni „duhovnicești” și babilonieni. Ceea ce spune profetul Ezechiel nu poate fi deloc adaptat lui Faraon, Regele Egiptului, un conducător uman trecut sau viitor al țării, așa cum va fi evident pentru observatorii apropiați. În mod similar, ceea ce se spune despre conducătorul Tirului nu poate fi înțeles despre un viitor conducător uman al Tirului. Și multele pasaje care se referă la Nabucodonosor, în special în Isaia, cum le putem considera ca să ne referim la omul cu acest nume? Căci omul Nabucodonosor nu a căzut din cer, 104 nici nu a fost Lucifer, nici nu s-a ridicat devreme pe pământ. Și cuvintele din Ezechiel despre Egipt, care spuneau că va fi pustiu timp de patruzeci de ani, 105 pentru ca piciorul omului să nu se găsească acolo și că războiul ar trebui să fie purtat într-un moment atât de înverșunat încât sângele să ajungă până la genunchi în toată țara, ce persoană înțeleaptă îi va înțelege despre Egiptul care se învecinează cu etiopienii cu trupurile lor arsuri de soare? 26 . Poate, precum cei care părăsesc pământul când mor moartea tuturor oamenilor sunt tratați în așa fel încât, după faptele săvârșite în trup, dacă sunt judecați demni de locul numit Hades, ei sunt repartizați în locuri diferite, proporțional cu păcatele lor: tot așa, dacă pot să spun așa, care mor acolo, coboară în acest Iad pământesc, fiind judecați demni de părinți, mai buni sau mai diferiți și mai răi prin lume. naţionalităţi; astfel încât un israelit poate cădea printre sciți și un egiptean să coboare în Iudeea. Dar Mântuitorul a venit să adune laolaltă oile pierdute ale casei lui Israel; 106 și cum mulți din Israel nu s-au supus învățăturii Lui, și neamurile sunt chemate. 27 . Aceste mistere sunt, după cum credem, ascunse în istorii. Căci «împărăţia cerurilor este ca o comoară ascunsă în câmp; pe care un om l-a găsit și l-a ascuns; şi în bucuria lui se duce şi vinde tot ce are şi cumpără ogorul acela». 107 Să ne gândim deci dacă ceea ce este evident în Scriptură, sensul său superficial și ușor, nu este ca un câmp acoperit cu tot felul de creșteri; în timp ce lucrurile ascunse, nevăzute de toţi, ci parcă îngropate sub lucrurile care se văd, sunt comorile ascunse ale înţelepciunii şi cunoştinţei: 108 pe care Duhul, prin gura lui Isaia, le numeşte „întunecat”, „nevăzut”, „ascuns”. Ei trebuie să fie aflați, deși numai Dumnezeu poate sparge în bucăți porțile de aramă care le ascund și să spargă barele de fier ale ușilor; astfel încât să poată fi descoperite toate afirmațiile din Geneza referitoare la diferitele varietăți reale de suflete și ca să fie semințe de suflete, mai mult sau mai puțin îndepărtate de Israel; precum şi ceea ce se înţelege prin cele şaptezeci de suflete care se coboară în Egipt, 109 ca acolo să devină ca stelele cerului în mulţime. Dar de vreme ce nu toți urmașii lor sunt lumina lumii, 110 căci „nu sunt toți Israel cei din Israel”, 111 cei șaptezeci devin ca nisip pe malul mării, care nu poate fi numărat. Din Omilia a 39-a despre Ieremia. 28 . Și după cum toate darurile lui Dumnezeu sunt cu mult mai mari decât substanța muritoare, tot așa și adevăratul cuvânt de înțelepciune cu privire la toate acestea, fiind cu Dumnezeu care a făcut ca toate aceste lucruri să fie scrise, pentru că așa a voit Tatăl Cuvântului, va fi găsit în sufletul care, cu toată seriozitatea și cu deplin consimțământ, a fost curățit cu totul de slăbiciunea omenească în înțelegerea acelei înțelepciuni. Dar dacă un om intră nesăbuit în acest subiect și nu este conștient de misterul înțelepciunii lui Dumnezeu și al Cuvântului care a fost la început cu Dumnezeu și a fost El Însuși Dumnezeu și că, dacă vrem să căutăm și să găsim aceste lucruri, trebuie să urmam instrucțiunile Cuvântului care a fost și Dumnezeu și să ne conformăm înțelepciunii Sale, trebuie neapărat să cadă în fabule și în el însuși, pentru a-și expune el însuși primejdiile nesăbuite. impietate. Trebuie deci să ne amintim de îndemnul din Eclesiastul adresat unor astfel de cititori: «Să nu se grăbească inima ta să rostească nimic înaintea lui Dumnezeu; căci Dumnezeu este în ceruri şi tu pe pământ; de aceea să fie puţine cuvintele tale». 112 Şi se cuvine să credem că nici măcar un titlu din sfintele Scripturi nu este lipsit de ceva din înţelepciunea lui Dumnezeu; căci Cel ce mi-a dat unui simplu om porunca: «Să nu te înfăţişezi înaintea mea gol», 113 cu cât mai mult nu va spune nimic «gol». Când profeții vorbesc, este după ce au primit plinătatea Lui; 114 şi astfel totul respiră ceea ce vine din plinătatea Lui; și nu există nimic în Profeție, sau Lege, sau Evanghelie sau Apostol, care să nu fie din plinătatea Lui. Și tocmai pentru că este din plinătatea Sa, ea sufla plinătatea Sa celor care au ochi să vadă lucrurile acelei plinătăți și urechi să audă lucrurile acelei plinătăți și o facultate de a percepe mirosul dulce al lucrurilor acelei plinătăți. Dar dacă, citind Scriptura, ar trebui să te împiedici cândva de un sens care este o piatră de poticnire și o stâncă de ofensă, 115 învinuiește-te pe tine însuți. Nu deznădăjduiți să găsiți înțelesuri în piatra de poticnire și stânca de ofensă, pentru ca să se împlinească zicala: „Cine crede să nu-i fie rușine”. 116 Mai întâi crede, și vei găsi sub ceea ce este socotit o piatră de poticnire mult câștig în evlavie. Din Comentariul la psalmul 50, în tratarea alegoric a primei porțiuni a istoriei lui Urie. 29 . Dacă tratarea parțial alegoric a istoriei pare cuiva forțată și, prin urmare, nu pentru a ameliora dificultățile, este evident că am vorbit fără rost și trebuie să căutăm o altă interpretare potrivită; cu excepția cazului în care, probabil, un cititor, prin muncă suplimentară, poate descoperi un mod de a îndrepta totul, explicând atât uciderea omului, cât și bunătatea lui evidentă, în măsura în care nu era dispus să meargă la casa lui și să se odihnească, când oamenii erau în tabără și se luptau împotriva dușmanului. Dar nu știu cum se vor împăca cei care se feresc de interpretarea alegorică și cred că narațiunea a fost scrisă de dragul ei înșiși, se vor împăca cu voința Duhului Sfânt, Care credea că asemenea lucruri care merită să fie înregistrate justifică acuzația nu numai de licențiere, ci și de sălbăticie și inumanitate adusă împotriva lui David; căci a îndrăznit să comită împotriva lui Urie o crimă care ar fi extraordinară chiar și în cazul unui om de moralitate medie. Ar trebui totuși să spun că, după cum judecățile lui Dumnezeu sunt mari și nu pot fi exprimate 118 și par a fi cauze ale rătăcirii sufletelor neîngrijite, tot așa și Scripturile Sale sunt mari și pline de înțelesuri, secrete, spirituale și greu de înțeles. Nici ei nu pot fi exprimați și par să facă să greșească sufletele neîngrijite ale ereticilor, acuzându-L pe Dumnezeu în mod neconsiderat și neplăcut din cauza Scripturilor pe care nu le înțeleg și, prin urmare, căzând în eroarea de a inventa un alt Dumnezeu. Calea sigură este să așteptăm interpretarea unui explicator al Cuvântului și a înțelepciunii ascunse într-un mister, 119 pe care nici unul dintre conducătorii acestei lumi nu le cunoaște, conform revelației misterului care a fost ținut în tăcere în vremuri veșnice, 120 dar acum este manifestat apostolilor și celor ca ei, atât prin scrierile arătați, cât și prin propovăduitorii noștri. Mântuitorule Cuvântul Care la început a fost cu Dumnezeu. 121 Din Omilia a V-a despre Levitic, aproape de început. 30 . Nepercepând diferența dintre iudaismul vizibil și cel spiritual, adică între iudaismul care este exterior și iudaismul care este lăuntric, 122 ereziile fără Dumnezeu și nelegiuite au părăsit iudaismul și Dumnezeul care a dat Scripturile noastre și întreaga Lege și au inventat un alt Dumnezeu în afară de Cel care a dat Legea și Proorocii, pe lângă Făcătorul și Făcătorul pământului. Adevărul nu este însă așa; dar Cel ce a dat Legea a dat și Evanghelia, Cel ce a făcut lucrurile vizibile a făcut și lucrurile nevăzute. Iar lucrurile vizibile sunt asemănătoare cu lucrurile invizibile; într-atât de asemănător încât lucrurile nevăzute ale lui Dumnezeu de la crearea lumii se văd clar, fiind percepute prin lucrurile care sunt făcute. 123 Lucrurile Legii și Profeții care se văd sunt asemănătoare cu lucrurile Legii și Profeții care nu se văd, dar sunt inteligibili. 124 Văzând, deci, că Scriptura însăși este alcătuită ca dintr-un trup care se vede și un suflet prins în el de rațiune și un spirit, ceea ce corespunde copielor și umbrei lucrurilor cerești, 125 să chemăm pe Cel Care a creat Scriptura cu trup, suflet și duh, trupul pentru cei care au fost în suflet pentru noi, pentru cei care au fost în suflet pentru noi. Veacul viitor va moșteni viața veșnică și este destinat să atingă lucrurile cerești, arhetipale conținute în Lege; și apoi să căutăm, nu litera, ci sufletul a ceea ce luăm în considerare. Apoi, dacă vom putea, ne vom înălța și la spirit, corespunzătoare principiilor implicate în sacrificiile despre care citim. Cap. II. Că Scriptura Divină este închisă și pecetluită. Din Comentariul la Psalmul I 1 . Cuvintele divine spun că Divinele Scripturi au fost închise și pecetluite cu cheia lui David, și poate cu pecetea care este descrisă ca „ștampila unui pecete, o jertfă sfințită Domnului” 126 adică cu puterea lui Dumnezeu, Care a dat Scripturile, pecetea fiind emblema puterii. Acum Ioan tâlcuiește închiderea și pecetluirea din Apocalipsă, când spune: 127 „Și îngerului bisericii din Filadelfia scrie; Acestea zice cel sfânt, cel adevărat, cel ce are cheia lui David, cel ce deschide și nimeni nu închide, și care închide și nimeni nu deschide: Eu cunosc faptele tale; iată, am pus înaintea ta o ușă deschisă, pe care nimeni nu o poate închide”. Și puțin mai departe: 128 „Și am văzut în mâna dreaptă a celui ce ședea pe tron ​​o carte scrisă pe dinăuntru și pe dinafară, pecetluită cu șapte peceți. Și am văzut pe altul, un înger puternic, care striga cu glas mare: Cine este vrednic să deschidă cartea și să dezlege pecețile ei? Și nimeni în cer, sau pe pământ, sau sub pământ, nu a putut să deschidă cartea sau să se uite la ea. Și am plâns pentru că nu s-a găsit nimeni vrednic să deschidă cartea sau să se uite la ea; și unul dintre bătrâni mi-a zis: Nu plânge; iată, Leul care este din seminția lui Iuda, Rădăcina lui David, a biruit să deschidă cartea și cele șapte peceți ale ei”. 2 . În ceea ce privește numai pecetluirea, Isaia vorbește astfel: 129 «Și toate aceste cuvinte vă vor fi ca cuvintele acestei cărți pecetluite, pe care oamenii o dau celui învățat, zicând: Citește aceasta, iar el zice: Nu pot citi, căci este pecetluită; Căci trebuie să considerăm că aceste lucruri se vorbesc nu numai despre Apocalipsa lui Ioan și Isaia, ci și despre toată Scriptura Divină, care este fără îndoială plină de ghicitori, pilde și cuvinte întunecate și diverse alte obscurități, greu de înțeles de oameni, ale căror urechi nu pot prinde mai mult decât ecourile slabe ale cuvintelor divine. Așa a vrut să ne învețe Mântuitorul când a spus, în măsura în care cheia era la cărturari și farisei care nu se străduiau să găsească calea de a deschide Scripturile: «Vai de voi, avocaților! căci ați luat cheia cunoașterii: nu ați intrat în voi înșivă și i-ați împiedicat pe cei ce intrau”. 130 Apoi, după subiecte de alt fel, Origen continuă: 3 . Acum că vom începe interpretarea Psalmilor, să prefațăm observațiile noastre cu o tradiție foarte plăcută, care respectă toată Scriptura Divină în general, care ne-a fost transmisă de evreu. Acel mare savant obișnuia să spună că Scriptura inspirată, luată în ansamblu, era din cauza obscurității sale ca multe camere închise într-o singură casă. Înaintea fiecărei încăperi presupunea să fie pusă o cheie, dar nu cea care îi aparținea; și că cheile erau atât de împrăștiate în jurul camerelor, fără a se potrivi încuietorile mai multor camere în fața cărora erau așezate. Ar fi o muncă supărătoare să descoperi cheile potrivite camerelor pentru care au fost destinate. Așa a fost, spunea el, cu înțelegerea Scripturilor, pentru că sunt atât de obscure; singura modalitate de a începe să le înțelegi era, spunea el, prin intermediul altor pasaje care conțineau explicația răspândită în ele. Apostolul, cred, a sugerat un astfel de mod de a ajunge la cunoașterea cuvintelor divine când a spus: «Ce lucruri și noi le spunem, nu în cuvinte pe care le învață înțelepciunea omului, ci pe care le învață Duhul; comparând lucrurile spirituale cu cele spirituale». 131 Mult mai departe, comparând binecuvântările adresate indivizilor cu cele adresate mai multor persoane 132, el spune: 4 . Dacă cuvintele Domnului sunt cuvinte curate, ca argintul încercat într-un cuptor, aprobat de tot pământul, curățit de șapte ori; 133 este la fel de adevărat că Duhul Sfânt i-a dictat, prin slujitorii Cuvântului, 134 cu cea mai scrupuloasă acuratețe, ca să nu ne scape sensul paralel pe care înțelepciunea lui Dumnezeu îl avea în mod constant în vedere asupra întregii sferturi a Scripturii inspirate, chiar și la literă. Și poate de aceea spune Mântuitorul: „O iotă sau o stropire nu va trece din Lege, până când toate se vor împlini”. 135 Căci, dacă studiem Creația, vedem că priceperea divină se arată nu numai în cer, în soare, lună și stele, fiind dovedită pretutindeni în acele corpuri, ci și pe pământ nu mai puțin în materie obișnuită: astfel încât trupurile celor mai mici făpturi vii nu sunt tratate cu dispreț de către Creator, cu atât mai puțin sufletele care există în ele, ceva irrațional care să asigure siguranța lor, ceva irrațional. Și în ceea ce privește plantele, nici nu sunt trecute cu vederea, pentru că Creatorul este imanent în fiecare, în ceea ce privește rădăcinile și frunzele, fructele potrivite și calitățile diferite. De asemenea, concepem tot ce a fost consemnat din inspirația Duhului Sfânt, crezând că preștiința sacră 136 a furnizat prin Scripturi înțelepciune supraomenească neamului omenesc, având, ca să spunem așa, semințele adevărurilor mântuitoare, urme ale înțelepciunii lui Dumnezeu, pe cât posibil, în fiecare scrisoare. 5 . Într-adevăr, oricine a acceptat cândva aceste Scripturi ca provenind de la Creatorul lumii, trebuie să fie convins că orice dificultăți se confruntă cu cei care investighează povestea creației, dificultăți similare vor fi găsite și în studiul Scripturilor. Sunt, zic eu, atât în ​​creație, cât și în Scriptură, anumite probleme pe care noi, oamenii, le rezolvăm cu greu, sau chiar deloc; și, prin urmare, nu trebuie să-l învinovățim pe Creatorul universului pentru că, să zicem, nu putem descoperi de ce au fost create basiliscurile și alte creaturi veninoase. În contemplarea Naturii, este un act de evlavie dacă un om care este conștient de slăbiciunea umană și recunoaște imposibilitatea de a înțelege principiile priceperii divine, deși meditat cu toată sârguința, îi va atribui lui Dumnezeu cunoașterea acestor lucruri. El ne va dezvălui de acum încolo, dacă vom fi considerați vrednici, toate tainele care atrag acum atenția noastră reverentă. În mod similar, ar trebui să vedem că Scripturile Divine conțin și multe taine despre care ne este greu să dăm socoteală. Oricum, cei care, după ce l-au părăsit pe Creatorul lumii și s-au lăsat la un zeu din propria invenție, își fac aceste profesii, să rezolve dificultățile pe care le-am pus înainte; sau, cel puţin, după o asemenea ciudată impietate, să vadă cum pot cu bună conştiinţă să-şi susţină speculaţiile asupra chestiunilor cercetate şi problemelor care li se prezintă. Căci dacă problemele nu mai rămân, deși adversarii noștri au părăsit Dumnezeirea, nu ar fi o evlavie cu mult mai mare să ne mulțumim cu concepția noastră despre Dumnezeu, Creatorul fiind contemplat prin lucrările creației și să ne abținem de la a pronunța opinii fără Dumnezeu și nesfânte cu privire la un Dumnezeu atât de mare? Cap. III. De ce cărțile inspirate sunt douăzeci și două de 137 la număr. Din același volum de pe Psalmul I. Întrucât avem de-a face cu numere și fiecare număr are între existențele reale o anumită semnificație, de care Creatorul universului a folosit-o pe deplin atât în ​​schema generală, cât și în aranjarea detaliilor, trebuie să acordăm o atenție bună și, cu ajutorul Scripturilor, să urmărim sensul lor și sensul fiecăruia dintre ele. Nici nu trebuie să nu observăm că nu fără motiv cărţile canonice sunt douăzeci şi două, 138 conform tradiţiei ebraice, la fel ca număr cu literele alfabetului ebraic. Căci, după cum cele douăzeci și două de litere pot fi privite ca o introducere în înțelepciunea și doctrinele divine date oamenilor în acele Caractere, tot așa cele douăzeci și două de cărți inspirate sunt un alfabet al înțelepciunii lui Dumnezeu și o introducere în cunoașterea realităților. Cap. IV. De solecismele și stilul sărac al Scripturii. Din volumul IV. din Comentariile la Evanghelia după Ioan, trei sau patru pagini de la început 1 . Un cititor care distinge cu atenție limbajul, sensul și lucrurile pe care se bazează sensul, nu se va poticni cu expresii soleciste, dacă, la examinare, va descoperi că lucrurile nu sunt deloc mai rele pentru limba în care sunt îmbrăcați, mai ales că sfinții scriitori mărturisesc că discursul lor nu a fost în cuvinte persuasive ale înțelepciunii și a Duhului în demonstrarea puterii. 140 Apoi, după ce a vorbit despre solecismele Evangheliei, el continuă să spună: 2 . Întrucât apostolii nu știau greșelile lor și nici nu știau care sunt lucrurile care îi priveau, ei spun că sunt nepoliticoși în vorbire, dar nu în cunoaștere: 141 căci trebuie să credem că și ceilalți Apostoli, ca și Pavel, ar fi spus așa. Apoi este pasajul: «Dar noi avem această comoară în vase de lut, pentru ca nemaipomenita măreție a puterii să fie de la Dumnezeu, și nu de la noi înșine»; 142 pe care o interpretăm despre comoara descrisă în altă parte ca comoara cunoașterii și a înțelepciunii ascunse, 143 și luăm „vasele de pământ” în sensul obișnuitului și, în opinia greacă, o dicție disprețuitoare a Scripturilor, în care se vede cu adevărat măreția nemaipomenită a puterii lui Dumnezeu. Căci tainele adevărului și forța celor spuse, în ciuda limbajului obișnuit, au fost destul de puternice pentru a ajunge la marginile pământului și a aduce în supunere față de cuvântul lui Hristos, nu numai nebunile lumii, ci uneori și pe cele înțelepte ale ei. 144 Căci vedem care este chemarea noastră: nu că nu are pe nimeni înțelept după trup, ci pe mulți înțelepți după trup. Ba mai mult, Pavel spune că, în vestirea Evangheliei 145, el datorează transmiterea Cuvântului nu numai barbarilor, ci și grecilor, și nu numai celor nebuni, care își dau mai ușor consimțământul, ci și celor înțelepți; căci el a fost făcut suficient de Dumnezeu pentru a fi un slujitor al noului legământ 146 și pentru a folosi demonstrația Duhului și a puterii, 147 pentru ca consimțământul credincioșilor să nu stea în înțelepciunea oamenilor, ci în puterea lui Dumnezeu. Căci dacă Scriptura ar fi fost înfrumusețată cu eleganța stilului și a dicției, ca și capodoperele literaturii grecești, s-ar fi putut presupune că nu adevărul a pus mâna pe oameni, ci că succesiunea clară a gândirii și frumusețea limbii au câștigat sufletele ascultătorilor și i-au prins cu viclenie. Cap. V. Ce înseamnă „mult vorbit” și care sunt „multe cărți”? Întreaga Scriptură inspirată este o singură carte. Din Introducerea în volumul V. a Comentariilor la Ioan I. Întrucât nu ești mulțumit să fi preluat lucrarea ta actuală ca stăpânul lui Dumnezeu asupra mea, 148 și mă aștepți, chiar și atunci când sunt plecat, să mă consac în principal ție și datoriei mele față de tine, eu, la rândul meu, dacă refuz munca și evit pericolul la care sunt expuși în mâinile lui Dumnezeu, care se lasă să scrie despre subiecte divine, „s-ar putea să găsesc multe refuzuri în Scriptura”. Căci Solomon spune în Eclesiastul: „Fiule, ferește-te să faci multe cărți; nu are sfârșit și mult studiul este o oboseală a cărnii”. 149 Dacă cuvintele dinaintea noastră n-ar fi avut un sens ascuns pe care nici măcar încă nu îl înțelegem clar, am fi încălcat expres porunca, nefiind în pază împotriva „a face multe cărți”. Apoi, după ce a spus că a scris patru volume întregi pe câteva pasaje din Evanghelie, el continuă astfel: 2 . În ceea ce privește cuvintele, există două înțelesuri posibile ale preceptului, «Fiul meu, ferește-te să faci multe cărți»; în primul rând, că nu trebuie să aibă multe cărți; în al doilea rând, că nu trebuie să compună multe cărți; iar dacă primul nu este permis, al doilea cu siguranță nu este; deși dacă al doilea este permis, primul nu este cu siguranță așa; În orice caz, lecția pare să fie că nu ar trebui să facem prea multe cărți. Și, ținând la ceea ce mi s-a întâmplat acum, aș putea să vă trimit pasajul pe care l-am citat, ca scuze: aș putea profita la maximum de faptul că sfinții nu au avut niciodată timp să compună multe cărți și, în consecință, să nu mai compun pentru a vă mai trimite, așa cum am convenit. Poate că ai fi atât de uimit de ceea ce am spus, încât m-ai lăsa să fac drumul meu. Dar, din moment ce un om ar trebui să investigheze Scriptura cu o conștiință bună și să nu pretindă în grabă că înțelege sensul pentru că înțelege sensul literal, nu pot suporta să ofer scuze ireale, pe care ați putea să o întoarceți împotriva mea dacă aș încălca acordul nostru. În primul rând, deci, văzând că istoria pare să susțină ceea ce spune Solomon, întrucât niciun sfânt nu a publicat numeroase volume și și-a exprimat gândurile în multe cărți, trebuie spus ceva despre aceasta. Iar cel care mă mustră pentru că continui să compun mai multe cărți îmi va spune că faimosul Moise a lăsat doar cinci. Apoi, după ce a enumerat profeți și apostoli și a arătat cum fiecare dintre ei a scris doar puțin, sau nici măcar atât, continuă: 3 . Din nou, deși am spus toate acestea, capul îmi înoată și mă amețez la gândul că, ascultându-te de tine, s-ar putea să nu fi ascultat de Dumnezeu și să nu i-am imitat pe sfinți. Am încredere că nu voi greși, dacă, din afecțiunea mea sinceră pentru tine și din dorința sinceră de a nu-ți face nimic durere, pledez pentru propria mea cauză și îmi întemeiez apărarea pe aceste motive. În primul rând, am adus cuvintele lui Eclesiastul: „Fiule, ferește-te să faci multe cărți”. 151 Alăturat cu aceasta pun cuvântul aceluiași Solomon în Proverbe: «În mulțimea cuvintelor nu vei scăpa de păcat, dar dacă îți vei abține buzele, vei fi prevăzător», 152 și întreb dacă numai rostirea multor cuvinte este multă grăință, chiar dacă un om rostește multe cuvinte sfinte și mântuitoare. Dacă aceasta este așa, iar cel care discută multe lucruri de folos se complace într-o „mulțime de cuvinte”, Solomon însuși nu a scăpat de păcat, căci „a rostit trei mii de proverbe; iar cântecele lui erau o mie cinci. Și a vorbit despre copaci, de la cedrul care este în Liban, până la isopul care iese din zid; a vorbit și despre fiare, despre păsări, despre târâtoare și despre pești”. 153 Cum poate fi predarea eficientă fără multe cuvinte de tip mai simplu? Înțelepciunea însăși le spune celor care pier: „V-am prelungit cuvintele mele și n-ați luat în seamă”. 154 Și se pare că Pavel a continuat să predice de dimineața până la miezul nopții, până când Eutic, răpus de somn adânc, a căzut și a alarmat audiența, care credea că era mort. 155 4 . Ei bine, atunci, dacă este adevărat că «în mulțime de cuvinte nu vei scăpa de păcat»; și dacă este și adevărat că nici Solomon nu a păcătuit deși a spus multe cuvinte despre subiectele menționate mai sus, nici Pavel, deși a continuat să predea până la miezul nopții, trebuie să ne întrebăm ce este „mulțimea de cuvinte” și apoi să trecem la înțelesul „multelor cărți”. Întregul Cuvânt al lui Dumnezeu, zic eu, Cuvântul care era la început cu Dumnezeu, 156 nu este „mulțime de cuvinte”, căci nu este „cuvinte «; există un Cuvânt 157 care poate fi privit din multe puncte de vedere și fiecare dintre aceste semnificații este o parte a întregului Cuvânt. Dar în ceea ce privește alte cuvinte decât acest Cuvânt, care pretind că descriu sau relatează orice, deși le putem crede a fi cuvinte care respectă adevărul, ceea ce voi spune va suna și mai paradoxal, nu unul dintre ele este un cuvânt, ci fiecare dintre ele cuvinte. Căci unitatea nu poate fi găsită nicăieri, nici armonia și unitatea nu pot fi găsite, dar pentru că sunt sfâșiate de conflicte reciproce unitatea lor a pierit; și sunt împărțite în multe părți, poate infinit de numeroase; pentru ca, după aceasta, putem spune că cel ce rostește orice este contrar evlaviei vorbește mult, în timp ce cel care vorbește lucrurile adevărului, deși vorbește atât de exhaustiv încât să nu omite nimic, rostește chiar și un cuvânt, iar sfinții, făcând din unicul Cuvânt scopul lor constant, nu cad în viciul multor vorbiri. Dacă, deci, dacă există sau nu „multe vorbiri” depinde de doctrine și nu de numărul cuvintelor, vedeți dacă nu putem spune că întregul spectru al învățăturii sfinte este o singură carte, iar toate celelalte învățături sunt multe cărți? 5 . Dar, din moment ce trebuie să am dovezi din Divina Scriptura, gândiți-vă dacă modul meu cel mai frapant de a o prezenta nu este să arăt că relatarea lui Hristos în raport cu noi nu este cuprinsă într-o singură carte, dacă luăm „cărțile” în sensul obișnuit. Este descris chiar și în Pentateuh; dar şi în fiecare din Prooroci, şi în Psalmi, şi, în general, precum spune Însuşi Mântuitorul, în toate Scripturile, la care ne trimite El, poruncindu-ne „Cercetaţi Scripturile, căci credeţi că în ele aveţi viaţa veşnică; şi aceştia sunt cei ce mărturisesc despre Mine”. 158 Dacă, deci, ne trimite la Scripturi ca mărturisitoare despre El, El nu ne trimite la cutare sau la acea parte anume, ci la toate Scripturile care vorbesc despre El, precum cele pe care în Psalmi le-a numit „rulul cărții”, spunând: „În sulul cărții este scris despre mine”. 159 Dacă cineva consideră expresia „în sulul cărții” ca însemnând una dintre cărțile care conțin lucrurile referitoare la El, aș vrea să-mi spună de ce preferă acea carte decât oricare alta. Pentru a justifica pe cineva să presupună că cuvântul se referă la însăși Cartea Psalmilor, el trebuie să sublinieze că cuvintele ar fi trebuit să fie „În această carte este scris despre mine”. Dar adevărul este că El spune că totul este o singură rolă, pentru că relatarea despre Sine care a ajuns la noi este rezumată într-una singură (afirmație „Am venit să fac voia Ta”). Și care este, din nou, semnificația cărții văzute de Ioan scrisă în față și pe spate, închisă pecetluită: 160 pe care nimeni nu a putut să o citească sau să dezlege sigiliile ei, decât Leul care este din seminția lui Iuda, Rădăcina lui David, Cel care are cheia lui David, 161 Cel ce deschide și nimeni nu va închide și nimeni nu va deschide? Cu siguranță întreaga Scriptură este indicată de „carte”; scris «în față» din cauza interpretării ușoare, evidente: «pe spate « din cauza simțului mai îndepărtat și spiritual. 6 . Pe lângă aceasta, trebuie să observăm îndeaproape dacă este vreo dovadă că adevărurile sfinte sunt o singură carte, și opusul acestor multe, că pentru cei vii există o singură carte din care cei care au devenit nevrednici de ea sunt șters, după cum este scris: «Să fie șters din cartea celor vii», 162 în timp ce pentru cei supuși judecății se aduc priviri; căci Daniel spune: „Judecata a fost pusă și cărțile au fost deschise”. 163 Despre unitatea cărţii divine chiar Moise mărturiseşte când spune: «Dacă vei ierta acestui popor păcatul, iartă-i; iar dacă nu, şterge-mă din cartea ta pe care ai scris-o». 164 Eu iau pasajul din Isaia la fel; pentru că nu este o particularitate a profeției sale faptul că cuvintele cărții au fost pecetluite și nu au fost citite de cel care nu a fost învățat pentru că nu a fost învățat, nici de cel care a fost învățat pentru că cartea a fost pecetluită; dar chiar și acest lucru este adevărat pentru toată Scriptura, care are nevoie de Cuvântul care se închide și se va deschide; căci «El va închide şi nimeni nu va deschide», 165 şi odată ce El deschide, nimeni nu mai poate asocia întunericul cu lumina Sa limpede; și de aceea se spune că El va deschide și nimeni nu va închide. Și pasajul foarte asemănător din Ezechiel despre cartea despre care se vorbește acolo, în care era scris „plângeri și muzică și vai”. Căci fiecare carte conține „vaiul” celor care pier, 166 și „muzică” pentru cei care sunt mântuiți și plângeri pentru cei care se află între aceste extreme. De asemenea, Ioan, când spune că a mâncat un sul din carte, 167 în care erau scrise lucruri trecute și lucruri viitoare, trebuie să fi considerat întreaga Scriptură ca o singură carte, foarte dulce așa cum o înțelege un om la început și se hrănește cu ea, dar amară când este revelată conștiinței de sine a fiecăruia care a ajuns să o cunoască. Pentru a demonstra acest lucru, voi adăuga o vorbă apostolică neînțeleasă de adepții lui Marcion, care resping, prin urmare, Evangheliile; căci în vreme ce Apostolul spune: «După Evanghelia mea în Hristos Iisus», 168 şi nu vorbeşte despre evanghelii, ei ni se opun, şi susţin că, dacă ar fi fost mai multe evanghelii, Apostolul nu ar fi folosit cuvântul la singular. Ei nu înțeleg că, așa cum El este unul, tot așa Evanghelia scrisă de numeroșii săi autori este una, iar Evanghelia transmisă cu adevărat de patru evangheliști este o singură Evanghelie. 7 . De aceea, dacă aceasta ne-a adus convingerea cu privire la ceea ce înseamnă o singură carte și ce înseamnă cele multe, acum nu sunt atât de preocupat de cantitatea copiei, cât de calitatea acesteia, ca nu cumva să cad în călcarea poruncii, dacă spun ceva ca adevăr care este contrar adevărului chiar și într-un singur detaliu din ceea ce este scris; căci atunci voi dovedi că sunt un scriitor de multe cărți. Și tocmai acum, când, cu o dovadă de cunoaștere, oameni care au păreri false se ridică împotriva sfintei Biserici a lui Hristos și publică carte după carte care mărturisește a expune Evangheliile și scrierile apostolice, dacă ne tăcem și nu le întâmpinăm cu doctrinele adevărate și sănătoase, ei vor birui asupra sufletelor lacomi care, pentru necurate, vor distruge hrana nebunească și năprasnică. carne abominabila. Prin urmare, mi se pare că este necesar ca cel care poate pleda cu adevărat pentru doctrina Bisericii și poate respinge mânuitorii de cunoaștere fals așa-numită, să reziste invențiilor ereticilor, opunându-le ridicării predicării Evangheliei, în măsura în care este mulțumit de armonia doctrinei, așa cum sunt chemați, respectiv, Vechiul Testament și respectiv Noul Testament. În orice caz, tu însuți, când susținătorii cauzei bune erau puțini, pentru că nu puteai îndura o credință irațională și banală, în dragostea ta pentru Isus ai îmbrățișat păreri pe care apoi, când ai exercitat pe deplin înțelegerea care ți s-a dat, le-ai condamnat și le-ai părăsit. Spun asta, după lumina mea, ca scuză pentru oamenii care știu să vorbească și să scrie și, de asemenea, ca scuze pentru mine, ca nu cumva, nefiind echipat așa cum ar trebui să fie un om care este în stare de Dumnezeu să fie slujitor al Noului Testament, 169 nu al literei, ci al spiritului, mă aplic prea îndrăzneț la compunere. 170 Cap. VI. Întreaga Scriptură Divină este un instrument al lui Dumnezeu, perfect și potrivit pentru lucrarea ei. Din volumul II. din Comentariile la Evanghelia după Matei: «Fericiți făcătorii de pace» 171 1 . Pentru omul care este în ambele sensuri un făcător de pace, în oracolele divine nu mai este nimic strâmb sau pervers, 172 căci toate lucrurile sunt clare celor care înțeleg; şi întrucât pentru un astfel de om nu este nimic strâmb sau pervers, el vede abundenţă de pace 173 peste tot în Scriptură, chiar şi în acele părţi care par să nu fie de acord şi să fie contradictorii unele cu altele. Dar există și un al treilea făcător de pace, el, adică. care arată că ceea ce pentru ochii altora pare a fi dezacord în Scripturi nu este chiar așa și cine dovedește că există armonie și concordanță, fie între Vechi și Nou, fie Lege și Profeți, fie Evanghelie și Evanghelie, fie Evangheliști și Apostoli, fie Apostoli și alți Apostoli. Căci, 174 după Predicatorul, 175 toate Scripturile, cuvintele înțelepților, sunt ca niște imbolduri și ca cuie bine prinse, cuvinte care s-au dat din culegeri de la un singur păstor și nu este nimic de prisos în ele. Iar Cuvântul este „un singur păstor” al lucrurilor legate de Cuvânt, care într-adevăr sună discordante pentru cei care nu au urechi de auzit, 176 dar sunt într-adevăr cele mai armonioase. 2 . Căci, după cum diferitele coarde ale psalteriului sau ale lirei, fiecare dintre ele emitând o notă proprie, aparent diferită de cea a oricărui alt, sunt considerate discordante de către un om lipsit de muzică, care nu înțelege teoria armoniei, din cauza diferenței dintre note: tot așa și cei care nu au urechi să detecteze armonia lui Dumnezeu în Vechiul Testament, nu este în armonie sacră cu Noul Testament sau în Scripturi. Profeți cu Legea, sau Evangheliile unul cu altul, sau un Apostol cu Evanghelia, sau cu el însuși, sau cu ceilalți Apostoli. Dar dacă vine un cititor care a fost instruit în muzica lui Dumnezeu, un om care se întâmplă să fie înțelept în cuvânt și faptă, și din acest motiv, poate fi, numit David, care, interpretând că este „un jucător viclean”, va scoate o notă a muzicii lui Dumnezeu, căci va fi învățat din muzica lui Dumnezeu să țină timpul bun, cântând acum pe coardele Legii, acum în armonia celor ale Evangheliei cu ei, acum în armonie cu ei. Profeți; iar când este necesară armonia bunului simț, el lovește coardele apostolice acordate pentru a se potrivi celor de mai sus și, în mod similar, coardele apostolice în armonie cu cele ale evangheliștilor. Căci el știe că întreaga Scriptură este instrumentul unic, desăvârșit și armonios al lui Dumnezeu, combinând diferitele note, pentru cei care doresc să învețe, într-un singur cântec al mântuirii, care oprește și împiedică toată lucrarea unui duh rău, așa cum muzica lui David a pus în pace duhul rău în Saul, care îl supăra. 177 Observați, deci, că există un al treilea fel de făcător de pace, acela care, ținându-se aproape de Scriptura, vede pacea care o pătrunde pretutindeni și o dăruiește celor care caută cu dreptate adevărul și sunt cu adevărat dornici să învețe. Cap. VII. De caracterul deosebit al persoanelor din Scriptura Divină. Din volumul mic despre Cântarea Cântărilor, pe care Origen l-a scris în tinerețe 1 . Oricine nu înțelege caracterul particular 178 al persoanelor din Scriptură, atât în ​​ceea ce privește vorbitorii, cât și persoanele adresate, trebuie să fie foarte perplex de ceea ce citește; el va întreba cine vorbește, cui i se vorbește și când vorbitorul încetează să mai vorbească. Căci se întâmplă adesea să i se adreseze aceleași persoane, deși o a treia persoană îi vorbește; sau persoana adresată nu mai este aceeași, iar o altă persoană preia ceea ce se spune, în timp ce aceeași persoană vorbește. Și uneori, atât vorbitorul, cât și persoana adresată sunt schimbate; sau, mai departe, deși ambele sunt neschimbate, nu este clar că sunt. Trebuie să caut o ilustrare a fiecăreia dintre aceste afirmații, văzând că scrierile profetice abundă în astfel de schimbări? De fapt, avem aici o cauză specială, deși poate fi nerecunoscută, a obscurității Scripturii. Este și calea Scripturii de a sări brusc de la un discurs la altul. 179 Profeții, mai presus de toate, fac asta, întunecându-și simțul și derutând mai mult sau mai puțin cititorul. Din nou, din Omilia a IV-a 180 despre Faptele apostolilor, «Era necesar ca Scriptura să se împlinească pe care a spus-o mai înainte Duhul Sfânt prin gura lui David despre Iuda». 2 . În Psalmul în care sunt scrise lucrurile despre Iuda, s-ar putea spune că nu Duhul Sfânt este Cel care vorbește, căci cuvintele sunt în mod clar ale Mântuitorului: „Nu tăcea, Doamne, la lauda mea, căci gura celui răi și gura celui înșelător s-a deschis asupra mea”, 181 și așa mai departe, până vom veni să-i luăm altul slujba lui. Acum, dacă Mântuitorul este Cel care spune aceasta, ce vrea să spună Petru spunându-ne că „A fost nevoie ca Scriptura să se împlinească pe care a spus-o Duhul Sfânt mai înainte prin gura lui David?” 182 Poate că lecția este ceva de genul acesta. Duhul Sfânt folosește personificarea în profeți, iar dacă El introduce persoana lui Dumnezeu, nu Dumnezeu este Cel care vorbește, ci Duhul Sfânt vorbește ca Dumnezeu. 183 Și dacă El îl prezintă pe Hristos, nu Hristos vorbește, ci Duhul Sfânt vorbește ca Hristos. Deci, atunci, dacă El aduce în persoana unui profet, sau personifică acest sau acel popor, sau orice altceva, Duhul Sfânt este Cel care creează toate aceste personificări. Cap. VIII. Că nu trebuie să încercăm să corectăm frazele soleciste ale Scripturii și pe cele care sunt de neînțeles conform scrisorii, văzând că ele conțin o mare convenție de gândire pentru cei care pot înțelege. Din Comentariul la Osea 1 . Întrucât solecismele 184 din Scriptură, dacă sunt luate literal, deseori derutează cititorul, astfel încât el bănuiește că textul nu este nici corect, nici în acord cu cuviința rațiunii; și aceasta într-o asemenea măsură, încât unele persoane, prin intermediul corectării, se îndrăznesc chiar să facă modificări și să înlocuiască un alt sens pentru acela al pasajelor aparent inconsecvente, mă tem că ceva asemănător se poate întâmpla limbajului pasajelor dinaintea noastră; de aceea suntem obligaţi să vedem care este sensul lor ascuns. Profetul după ce a folosit pluralul, «Ei au plâns și s-au rugat către mine», 185 și iarăși pluralul, arătând continuarea, «În casa lui On m-au găsit», continuă la singular, «Și acolo a vorbit cu el». Un cititor care aruncă o privire asupra cuvintelor așa cum sunt acestea ar putea presupune că a existat o eroare în copie și, prin urmare, scrie pluralul în ultima propoziție sau schimbă pluralele anterioare la singular. Căci când citește: «Ei au plâns și s-au rugat la mine», și «În casa lui On m-au găsit», ar spune că următoarea clauză ar trebui să fie: «Acolo a vorbit cu ei», adică cu cei care au plâns și au făcut cereri și l-au găsit pe Dumnezeu în casa lui On. Dar dacă luăm în considerare alte pasaje, vom vedea că nici aici nu avem nicio inconsecvență. 2 . În Geneza, Dumnezeu îi dă o poruncă lui Adam, spunând: „Din fiecare copac din grădină să mănânci cu voie; dar din pomul cunoașterii binelui și a răului să nu mâncați din el, căci în ziua în care veți mânca din el, veți muri cu siguranță”. 186 Acolo, de asemenea, Dumnezeu începe prin a vorbi la singular: «Din orice pom din grădină poți să mănânci liber», dar continuă la plural, «din pomul cunoașterii binelui și a răului, să nu mâncați din el, căci în ziua în care veți mânca din el, veți muri cu siguranță». Explicația este că, atunci când Dumnezeu vorbește despre porunca pe care a dorit ca Adam să o țină și să o trăiască, El poruncește la singular: „Din orice copac din grădină să mănânci cu voie”; pentru că cei care umblă pe căile lui Dumnezeu și țin tare poruncile Lui, deși sunt mulți, totuși, datorită faptului că sunt de o singură minte, cei mulți sunt în esență una. 187 Și, de aceea, când se dă o poruncă cu privire la bunătate, se folosește singularul „Poți mânca în voie”; dar atunci când a dat legea cu privire la nelegiuire, Dumnezeu nu mai folosește singularul, ci pluralul „Să nu mâncați; căci în ziua în care veți mânca din ea, veți muri cu siguranță”. 3 . Și așa este și cu pasajul prezent. Când ei încă plâng și se roagă către Dumnezeu, se folosește pluralul »Ei au plâns și s-au rugat la mine «; dar când îl găsesc pe Dumnezeu, El nu mai folosește pluralul »Acolo a vorbit, nu cu ei », ci cu el. Căci prin găsirea lui Dumnezeu și auzirea Cuvântului Lui, ei au devenit deja una. Căci individul atunci când păcătuiește este unul dintre mulți, despărțit de Dumnezeu și divizat, unitatea lui a dispărut; dar cei mulți care urmează poruncile lui Dumnezeu sunt un singur om; precum mărturisește și Apostolul, zicând: «Căci noi, cei mulți suntem o singură pâine, un singur trup»; 188 şi iarăşi: «Este un singur Dumnezeu, un singur Hristos, o singură credinţă şi un singur botez»; 189 şi în altă parte, «Căci toţi suntem un trup în Hristos Isus»; 190 şi iarăşi: «V-am logodit pe toţi cu un singur bărbat, ca să vă prezint Domnului ca pe o fecioară curată». 191 Și că ei sunt bineplăcuți Domnului și unul, 192 este arătat în rugăciunea Domnului către Tatăl Său pentru ucenicii Săi. „Sfinte Părinte”, spune El, „fă ca după cum Eu și Tu suntem una, așa și ei să fie una în noi”. 193 Și, de asemenea, ori de câte ori se spune că sfinții sunt mădulare unii altora, 194 singura concluzie este că ei sunt un singur trup. Din nou în Păstorul, 195, unde citim despre clădirea turnului, o clădire compusă din multe pietre, dar părând a fi un bloc solid, care poate fi sensul Scripturii decât armonia și unitatea celor mulți? Cap.IX. De ce Scriptura Divină folosește adesea același termen în semnificații diferite, chiar și în același loc. Din epistola către romani, volumul IX. pe cuvintele „Ce atunci? Legea este păcat?» 196 1 . Un singur termen, lege, poate fi folosit, dar relatarea scripturală despre „lege” nu este peste tot una și aceeași. Prin urmare, un cititor trebuie să ia în orice loc cu cea mai mare grijă mai întâi sensul literal al cuvântului „lege”, apoi semnificația specială a acestuia. Aceasta este doar ceea ce facem cu majoritatea celorlalte cuvinte; căci există și alte cazuri de termeni scripturali echivoci, cum ar fi cititorii confuzi care presupun că, deoarece cuvântul este același, înțelesul trebuie să fie același oriunde se găsește. Acum, cuvântul „lege” este destinat să servească nu peste tot aceluiași scop, ci mai multor scopuri; Vom trece, așadar, pe lângă numeroasele pasaje care necesită un raționament atent, deoarece sugerează o obiecție care necesită un răspuns, expun toate cele care pot convinge efectiv pe oricine că cuvântul „lege” are multe semnificații. Ca o ilustrare să luăm ceea ce se spune în Epistola către Galateni. „Toți cei care sunt din faptele Legii sunt sub blestem; căci este scris: Blestemat să fie oricine se răzvrătește în toate lucrurile scrise în cartea Legii, ca să le facă”. 197 Este clar că avem aici legea literală a lui Moise, care poruncește celor sub ea ceea ce trebuie să facă și interzicând ceea ce nu trebuie să facă. Și nu avem mai puțin limpede sensul pasajului din aceeași epistolă: «Legea a fost adăugată din pricina fărădelegilor, până va veni sămânța căruia i s-a făcut făgăduința; şi a fost rânduită prin îngeri de mâna unui mijlocitor»; 198 iar al altuia: «Astfel că legea ne-a fost îndrumător, ca să ne aducă la Hristos, ca să fim îndreptăţiţi prin credinţă. Dar acum că a venit credința, nu mai suntem sub îndrumător. Căci toți sunteți fii ai lui Dumnezeu, prin credința în Hristos Isus”. 199 Și acea „lege” denotă și scrierile istorice ale lui Moise pe care le putem aduna din pasajul din aceeași epistolă „Spuneți-mi voi, care doriți să fiți sub lege, nu auziți legea? Căci este scris că Avraam a avut doi fii, unul de roabă și unul de femeie liberă. Cu toate acestea, fiul din roabă se naște după trup; dar fiul de femeie liberă se naşte prin făgăduinţă». 200 2 . Știu că până și psalmii se numesc „lege”, după cum reiese din pasajul: „Pentru ca să se împlinească cuvântul scris în legea lor: M-au urât fără pricina”. 201 Mai mult, profeția lui Isaia este numită „lege” de către Apostol, care ne spune: „În lege este scris: Prin oameni de limbi străine și prin buzele străinilor voi vorbi acestui popor; și nici atunci nu Mă vor auzi, zice Domnul»; 202 și asta este de fapt ceea ce am găsit în interpretarea lui Aquilás. Termenul se aplică și sensului mai mistic și divin al legii; ca, de exemplu, „Știm că legea este spirituală”. 203 Și pe lângă toate acestea, Cuvântul semănat în suflet, dovedit de noțiunile morale comune omenirii, și în limbajul Scripturii „scris în inimă”, poruncindu-ne ceea ce trebuie să facem, interzicând ceea ce nu trebuie să facem, se numește „lege”. Acest lucru este dovedit de următoarele cuvinte ale Apostolului: «Căci când neamurile care nu au lege fac prin fire lucrurile legii, acestea, neavând lege, sunt o lege în sine; prin aceea că arată lucrarea Legii scrisă în inimile lor, conștiința lor dând mărturie cu aceasta». 204 Căci legea scrisă în inimile oamenilor și în neamuri care fac lucrurile legii, prin natura lor, nu este alta decât legea moralității comune, prin natură, scrisă în partea noastră de guvernare, 205 și devenind din zi în zi mai clară odată cu desăvârșirea rațiunii. Acesta este sensul legii în cuvinte», Păcatul nu este imputat acolo unde nu există lege», 206 și în acestea, «Nu cunosc păcatul decât prin lege». 207 Căci înainte ca legea mozaică să fie dată, păcatul s-a constatat că a fost imputat atât lui Cain, cât și celor care sufereau în Potop, precum și poporului din Sodoma și nenumăraților alții; şi mulţi au ajuns să cunoască păcatul înainte ca legea lui Moise să fie dată. Și nu fi surprins dacă în același loc sunt descoperite două sensuri ale unui singur cuvânt «lege»; căci vom găsi această utilizare în alte părți ale Scripturii; de exemplu: «Nu spuneți: Mai sunt patru luni și apoi vine secerișul? Iată, vă spun: Ridicați-vă ochii și priviți câmpurile, că sunt deja albe la seceriș”. 208 Cuvântul «seceriș» este folosit de două ori, prima dată a recoltei «corporele» 209, a doua oară a celei spirituale. Și veți găsi o paralelă și în relatarea vindecării orbului născut. Omul era orb, dar Mântuitorul adaugă: «Pentru judecată, am venit în lumea aceasta, ca cei ce nu văd să vadă; iar cei ce văd să devină orbi». 210 3 . Deci, atunci, este la fel de adevărat ca întotdeauna că; „în afară de lege, legea naturii, s-a arătat o neprihănire a lui Dumnezeu, fiind mărturisită de lege și de profeți”. 211 Și le-am spune cititorilor care se feresc să admită înțelesul dublu al „legii”, că, dacă vrem să înțelegem aceeași lege la care se face referire în ambele clauze, „Dar acum, în afară de lege, s-a arătat o neprihănire a lui Dumnezeu”, și „Fiind mărturisiți prin lege și prin profeți”, trebuie să concluzionăm că, dacă neprihănirea nu s-a manifestat în afară de Lege; iar dacă este mărturisit prin Lege, nu a fost arătat în afară de Lege. Adevărul este că legea naturii nu mărturisește în niciun caz neprihănirea lui Dumnezeu manifestată de Isus Hristos, pentru că este inferioară acelei neprihăniri; dar Legea lui Moise, nu litera, ci duhul, mărturisește, la fel ca și profeții în conformitate cu spiritul legii și așa cum face cuvântul spiritual din ei. Cititorul Scripturii divine trebuie deci să observe cu atenție că Scripturile nu folosesc invariabil aceleași cuvinte pentru a desemna aceleași lucruri; și fac schimbarea uneori din cauza sensului echivoc al unui cuvânt, alteori de dragul sensului figurat și uneori pentru că contextul necesită o nuanță diferită în unele locuri față de cea pe care cuvântul o are în altele. Dacă suntem bine în garda în toate acestea scăpăm de multe gafe și interpretări false. Ar trebui, deci, să știm că cuvântul „vezi” 212 nu denotă întotdeauna același lucru, uneori fiind aplicat la vederea trupească, alteori la înțelegerea noastră. Vorbind în general, ar trebui să fim conștienți că, în măsura în care scopul Duhului în profeți și al Cuvântului în apostolii lui Hristos este de a ascunde și nu de a dezvălui în mod clar gândurile Adevărului, confuzia apare din nou și din nou prin simpla formulare și nu se păstrează nicio succesiune apropiată de gândire; scopul fiind ca nici măcar cei nevrednici să nu descopere, la judecata propriului suflet, lucrurile care le sunt ascunse astfel spre binele lor. Și acesta este adesea motivul pentru care Scriptura, în ansamblu, pare să lipsească aranjarea ordonată și consecutivitatea, în special, așa cum am spus mai înainte, scrierile profetice și apostolice; iar în scrierile apostolice, Epistola către Romani, în care funcțiile Legii sunt expuse în termeni diferiți și aplicate în circumstanțe diferite. Rezultatul este că Pavel în alcătuirea epistolei nu pare să fie fidel scopului său. Cap. X. Dintre lucrurile din Scriptura Divină care par să se apropie de a fi o piatră de poticnire și o stâncă de ofensă. Din Omilia a 39-a despre Ieremia: „Domnul n-a putut suporta din cauza răutății faptelor tale” 1 . Dacă oricând, citind Scriptura, te împiedici de ceva care este o piatră de poticnire și o stâncă de ofensă, 213 învinuiește-te pe tine însuți; căci nu trebuie să deznădăjduiţi să găsiţi în această piatră de poticnire şi stânca de rătăcire gânduri care să justifice zicala: „Cel ce crede nu se va ruşina”. 214 Mai întâi crede, și vei găsi sub ceea ce este considerat o piatră de poticnire mult câștig în evlavie. Căci dacă am primit cu adevărat o poruncă să nu rostim niciun cuvânt degeaba, pentru că vom da socoteală de el în ziua judecății; 215 și dacă trebuie să ne străduim cu toată puterea să facem din fiecare cuvânt care iese din gura noastră un cuvânt lucrător atât în ​​noi înșine, cei care vorbim, cât și în cei care aud, nu trebuie să tragem concluzia că fiecare cuvânt rostit prin Profeți era potrivit pentru lucru? și nu este de mirare dacă fiecare cuvânt rostit de Profeți avea o lucrare adaptată. Nu, presupun că fiecare scrisoare, oricât de ciudată ar fi, care este scrisă în oracolele lui Dumnezeu, își face lucrarea. Și nu există nici măcar o iotă sau un titlu 216 scris în Scriptură, care, atunci când oamenii știu să extragă virtutea, să nu-și lucreze propria lucrare. 2 . Deoarece fiecare plantă are propria sa virtute, fie pentru vindecarea corpului, fie pentru un alt scop, și nu este dat tuturor să cunoască folosirea fiecărei plante, dar anumite persoane au dobândit cunoștințele prin studiul sistematic al botanicii, astfel încât să înțeleagă când trebuie folosită o anumită plantă și în ce parte trebuie aplicată și cum trebuie pregătită, dacă este bine să o facă pacientului; la fel este în lucrurile spirituale; sfântul este un fel de herbalist spiritual, care scoate din sfintele Scripturi fiecare iotă și fiecare literă obișnuită, descoperă valoarea a ceea ce este scris și întrebuințarea lui și găsește că în Scripturi nu este nimic de prisos. Dacă doriți o altă ilustrare, fiecare membru al corpului nostru a fost proiectat de Dumnezeu să facă ceva. Dar nu este pentru toată lumea să cunoască puterea și folosirea tuturor membrilor, chiar și a celor mai meschini, dar acei medici care sunt experți anatomiști pot spune la ce folos fiecare parte, chiar și cea mai mică, a fost destinată de Providence. Tocmai așa, puteți privi Scripturile ca pe o colecție de ierburi sau ca pe un corp perfect de rațiune; dar dacă nu ești nici botanist scriptural și nici nu poți diseca cuvintele Profeților, nu trebuie să presupui că orice scris este de prisos, ci să te învinuiești pe tine însuți și nu pe sfintele Scripturi atunci când nu reușești să găsești rostul celor scrise. Toate acestea printr-o prefață generală, deși pot fi aplicate întregii Scripturi; pentru ca cei care vor da seama de citirea lor să se ferească de a trece peste o singură scrisoare fără examinare și anchetă. Cap. XI. Că trebuie să căutăm hrana furnizată de toată Scriptura inspirată și să nu ne întoarcem de la pasajele tulburate de eretici cu dificultăți neînțelepte, nici să le uităm; ar trebui mai degrabă să avem partea noastră în ele fără confuzia care se atașează de necredință. Din volumul XX. pe Ezechiel. „Așa vorbește Domnul Dumnezeu: Iată, eu judec între oi și oi, și între berbeci și țapi. Vi se pare puțin lucru să vă hrăniți cu pășunea bună, dar trebuie să călcați cu picioarele restul pășunilor voastre? și să fi băut din apele limpezi, dar trebuie să murdărăști restul cu picioarele tale? Și în ceea ce privește oile mele, ei mănâncă ceea ce ați călcat cu picioarele voastre și beau ceea ce ați stricat cu picioarele voastre?» 217 După ce și-a exprimat părerile cu privire la oile care sunt berbeci și oile care sunt capre și a arătat că, uneori, practica Scripturii este de a clasifica oile și caprele împreună, el continuă astfel: 1 . Acum să facem tot posibilul pentru a descoperi ce adevăruri sunt umbrite în aceste cuvinte. Fiecare pășune bună și bazinul cu apă limpede reprezintă, presupun, oracolele Sfintelor Scripturi în ansamblu. Următorul gând este că, în măsura în care anumite persoane aprobă unele porțiuni ca fiind profitabile și le resping pe altele ca neavând putere mântuitoare, se poate spune că se hrănesc cu pășunea bună a pasajelor pe care le aleg, beau apa limpede din ceea ce consideră că este cea mai bună, apoi calcă restul pășunilor și murdărește restul apei cu picioarele. Aceștia, spun eu, sunt cei care aprobă Noul Testament, dar resping Vechiul; aceștia sunt cei care susțin că anumite părți ale scrierilor antice prezintă mai multă putere divină și sunt extrem de spirituale și le fac pe altele să fie deficitare în aceste privințe. Dar Păstorul le numește propriile Sale oi care nu disprețuiesc ceea ce a fost călcat de picioare și care nu disprețuiesc apa murdară de picioare, a oilor vrednice de vină, poate mai corect numite capre și iezi; căci nu ar fi oi vrednice de berbecii de pe dreapta. 2 . Așadar, pentru noi înșine, care mărturisim a fi oi ale Păstorului, să nu ne sfiim niciodată să ne hrănim cu acele pasaje care, luate la propriu, nu seamănă cu Scriptura și, din cauza incongruenței lor verbale, sunt călcate în picioare de oameni care nu sunt nici capabili, nici dispuși să folosească întreaga pășune. Chiar dacă presupunem că niște apă au fost murdare de picioarele lor, să presupunem, vreau să spun, că s-au amestecat cu cuvântul curat al Scripturii obiecții rușinoase și nemaiauzite, să nu ne descurajăm, din cauza confuziei pe care au introdus-o în Cuvânt, să bem ceea ce a fost murdar de picioarele lor. Și observați cu atenție că cei care murdăresc apa și călcă pășunea, li se amintește de oi mai bune în cuvintele: „Și oile mele, ei mănâncă ceea ce ați călcat cu picioarele voastre și beau ceea ce ați stricat cu picioarele voastre”. 218 Mai mult, să nu călcăm niciodată pășunea Profeților și nici să ne încurajăm apa Legii; și, dacă sunt unii care greșesc în privința pășunei Evangheliei și a apei apostolice, astfel încât ei călcă anumite părți din câmpul Evanghelic și se hrănesc cu altele ca pe pășune bună, fie respingând toată pășunea apostolică, fie aprobând unele părți și respingând altele, să ne hrănim cu toată Evangheliile și să nu călcăm nicio parte din ele, cât putem apostolic și bem apă, cât putem apostolic și bem din ele. fă-o astfel, să păzim fântânile și să nu le încurajăm în nici un fel prin necredință, care obișnuiește să încurce mințile oamenilor care nu pot înțelege ce se spune. Cap. XII. Că un om nu ar trebui să leșine citind Scriptura Divină dacă nu poate înțelege ghicitorile și pildele întunecate din ea. Din Omilia a 20-a despre Iosua, fiul lui Nun 1 . Un ascultător profită foarte mult de astfel de lecturi ca acestea dacă poate înțelege adevărata moștenire pe care Iosua a împărțit-o prin sorți copiilor lui Israel și dacă poate atât urca în țara sfântă, țara adevărată, cu adevărat bună, cât și, urmând lista de nume, poate adapta descrierile locale la diferitele circumstanțe ale celor care primesc moștenirea. Dar este greu să găsim un om care să profite astfel și, prin urmare, dorim să-i încurajăm pe ascultătorii noștri să nu leșine în timp ce citesc. „Care este încurajarea pe care o ofer celui care aude astfel de pasaje, trebuie să spun acum. Farmecele au o anumită forță naturală; și oricine intră sub influența farmecului, chiar dacă nu-l înțelege, obține ceva din el, după natura sunetelor acestuia, fie pentru rănirea, fie pentru vindecarea trupului sau a sufletului său. Așa, vă rog, observați, este cu darea de nume în Divinele Scripturi, doar că ele sunt mai puternice decât orice farmec. Căci există în noi anumite facultăți, dintre care cele mai bune se hrănesc cu aceste „farme”, așa cum le pot numi, fiind înrudite cu ele, deși s-ar putea să nu percepem că acele facultăți prin înțelegerea a ceea ce ni se spune devin mai eficiente în dezvoltarea vieții noastre. Căci există anumite departamente nevăzute ale ființei noastre și acelea multe la număr, cuvintele Psalmului vor dovedi: „Binecuvântează, suflete al meu, pe Domnul, și binecuvântează tot ce este în mine numele Lui cel sfânt”. 219 Există, așadar, în interiorul nostru o multitudine de facultăți între care am fost, parcă, suflete și trupuri, împărțite prin sorți; și acestea sunt de așa natură încât, dacă sunt sfinți, profită și adună putere la citirea Scripturii, chiar dacă înțelegerea este fără rod; după cum este scris despre cel ce vorbește „în limbă”, „Duhul Meu se roagă, dar priceperea mea este fără rod”. 220 Vă rugăm să rețineți, deci, că, deși uneori înțelegerea noastră este fără rod, facultățile care ajută sufletul și înțelegerea și ne ajută pe toți, sunt hrănite cu hrană rațională extrasă din Sfintele Scripturi și din aceste nume și că, hrănite, ele sunt mai în măsură să ne ajute. Și așa cum facultățile noastre mai bune, parcă, folosesc farmecul și sunt profitate și câștigă putere prin Scripturi și nume ca acestea, tot așa și facultățile opuse ale firii noastre interioare, putem spune, sunt slăbite și biruite de descântecele lui Dumnezeu, iar biruiți sunt adormiți. 2 . Dacă vreunul dintre voi a văzut vreodată un aspid sau vreo altă creatură veninoasă sub vraja fermecătorului, aș vrea să luați asta ca pe o ilustrare a Scripturii. Dacă este citită și nu este înțeleasă, ascultătorul devine uneori apatic și obosit; totuși să creadă că aspizii și viperele din el sunt slăbite prin farmecele fermecătorilor, adică prin înțeleptul Moise, înțeleptul Iosua, înțelepții și sfinții Profeți. Să nu ne obosim atunci când auzim Scripturi pe care nu le înțelegem; dar să fie nouă după credinţa noastră, 221 prin care credem că toată Scriptura, inspirată de Dumnezeu, este de folos. 222 Căci în ceea ce privește aceste Scripturi, trebuie să recunoașteți unul din două lucruri: fie că nu sunt inspirate pentru că nu sunt de folos, așa cum ar putea presupune un necredincios; sau, ca credincios, trebuie să permiteți că, pentru că sunt inspirați, sunt profitabili. Trebuie totuși să știm că de multe ori profităm fără să-l percepem, la fel de frecvent când ținem o dietă pentru a ne îmbunătăți vederea; nu, presupun că, în timp ce mâncăm, percepem că vederea noastră este mai bună, dar după două-trei zile, când este asimilată hrana care aduce beneficii ochiului, suntem convinși de faptul prin experiență; și aceeași observație se aplică și altor alimente care beneficiază alte părți ale corpului. Ei bine, atunci, să aveți aceeași credință în ceea ce privește Scriptura Divină; crede că sufletul tău este profitat de simpla citire, chiar dacă înțelegerea ta nu primește rodul profitării acestor pasaje. Natura noastră interioară este fermecată; elementele sale mai bune sunt hrănite, cele mai rele slăbite și aduse la nimic. Cap. XIII. Când și cui pot fi de folos lecțiile de filozofie, în explicarea Sfintelor Scripturi, cu dovada Scripturii. Scrisoarea către Grigore 1 . Salutare în Dumnezeu, de la Origen bunului meu domn și preacuviosului fiu, 223 Grigorie. Abilitatea naturală, după cum știți, dacă este instruită corespunzător, poate fi de cea mai mare măsură posibilă în promovarea a ceea ce aș putea numi „obiectul” pregătirii unui bărbat. Tu, de exemplu, ai capacitatea suficientă pentru a te face un expert în dreptul roman sau un filozof într-una dintre școlile grecești ținute la mare cinste. Aș vrea, totuși, să faci din creștinism „obiectul tău” și să aduci toată forța capacității tale de a-l suporta, cu bun efect. Prin urmare, sunt foarte dornic să acceptați acele părți ale filosofiei grecești care pot servi pentru instruirea elementară obișnuită a școlilor noastre și să fie un fel de pregătire pentru creștinism: de asemenea acele părți de geometrie și astronomie care ar putea fi de folos în interpretarea Sfintelor Scripturi, astfel încât, ceea ce elevii filozofilor spun despre gramatică, astronomie și muzică, geometrie și astronomie. că ei sunt roabe ale filosofiei, putem spune despre filozofia însăși în raport cu creștinismul. 2 . Poate că ceva de genul este sugerat în porunca din gura lui Dumnezeu Însuși ca copiilor lui Israel să li se spună să ceară vecinilor și tovarășilor lor vase de argint și aur 224 și îmbrăcăminte, pentru ca, stricandu-i pe egipteni, să găsească materiale pentru a face lucrurile despre care li s-a spus 225 pentru serviciul divin. Căci din prada pe care copiii lui Israel le-au luat de la egipteni a ieșit conținutul Sfântului Sfintelor, chivotul cu capacul ei, heruvimii și scapă de îndurare și oala de aur în care era păstrată mana, pâinea îngerilor. Aceste lucruri, putem presupune, au fost făcute din cel mai bun aur egiptean. Din al doilea cel mai bun a venit sfeșnicul din aur solid, care stătea lângă perdeaua interioară, și lămpile pe el, și masa de aur pe care era așezată pâinea de prezentare și, între cele două, cădelnița de aur. Dacă era vreun aur de clasa a treia sau a patra, vasele sfinte erau făcute din el. Și din argintul egiptean, de asemenea, au venit și alte lucruri; pentru că prin șederea în Egipt copiii lui Israel au avut din belșug material prețios pentru a face lucruri pentru slujirea lui Dumnezeu. Iar din hainele egiptenilor a ieșit probabil tot ce se cerea, după cum spune Scriptura, 226 în calea lucrurilor brodate sau cusute împreună, lucrarea brodarilor cu înțelepciunea lui Dumnezeu, diferite haine fiind cusute împreună pentru a face vălurile și draperiile, atât cele de afară, cât și cele dinăuntru. 3 . De ce trebuie să mă alung mai mult pentru a arăta cât de utile au fost lucrurile aduse din Egipt copiilor lui Israel, lucruri pe care egiptenii nu le-au folosit în mod corespunzător, dar evreii, prin înțelepciunea lui Dumnezeu, s-au îndreptat către scopuri evlavie? Scriptura Divină știe, totuși, că unii au fost mai rău pentru coborârea copiilor lui Israel din propria lor țară în Egipt și indicii întunecate că unii pierd din șederea cu egiptenii, adică zăbovind în învățarea lumii după ce au fost hrăniți în Legea lui Dumnezeu și închinarea divină a lui Israel. În orice caz, Hadad, edomitul, 227 cât timp a fost în țara lui Israel și nu a gustat pâinea egipteană, nu a făcut idoli; dar când a fugit de înțeleptul Solomon și s-a coborât în ​​Egipt, fugind se poate spune de înțelepciunea lui Dumnezeu, a devenit ruda lui Faraon, căsătorindu-se cu sora soției lui Faraon și a născut un fiu crescut cu fiii lui Faraon. Și așa s-a întâmplat că, deși s-a întors în țara lui Israel, s-a întors să împartă poporul lui Dumnezeu în două părți și să-i facă să spună peste vițelul de aur: „Aceștia sunt dumnezeii tăi, Israele, care te-au scos din țara Egiptului”. 228 Și, învățat de experiența sa, vă rog permis să vă spun că rareori se găsește un om care ia lucrurile folositoare ale Egiptului, părăsesc acea țară și asigură slujirea lui Dumnezeu; dar Hadad Edomitul are mai mulți frați. Aceștia sunt cei care cu o oarecare inteligență greacă propagă păreri eretice și, parcă, fac viței de aur în Betel: care, tălmăcindu-se, este „casa lui Dumnezeu”. Prin urmare, cuvântul pare să umbrească adevărul, adică. că acești oameni și-au pus propriile invenții în Scripturi, numite figurativ „Betel”, în care locuiește Cuvântul lui Dumnezeu. Dar Cuvântul spune că cealaltă invenție a fost pusă la cale în Dan. Acum hotarele lui Dan sunt cele mai îndepărtate și aproape de cele ale Neamurilor, așa cum este clar din relatarea dată în Cartea lui Iosua, fiul lui Nun. Deci, unele dintre aceste invenții sunt aproape de limitele invențiilor neamurilor, după cum am interpretat, ale fraților lui Hadad. 4 . Voi, deci, domnia mea și fiul meu, acordați atenție mai ales la citirea Dumnezeieștilor Scripturi; acordați atenție. Căci avem nevoie de o mare atenție când citim scrierile divine, pentru a nu vorbi sau a ne forma noțiuni despre ele cu pripire. Și, pe măsură ce veți fi atenți la citirea volumului divin cu o așteptare credincioasă, plăcută lui Dumnezeu, bateți la ușile ei închise și vi se va deschide portarul, despre care Isus a spus: „Îi deschide portarul”. 229 Iar pe măsură ce iei aminte la dumnezeiasca citire, caută, pe calea cea dreaptă și cu o neclintită credință în Dumnezeu, sensul scrierilor divine, care este ascunsă celor mulți. Nu vă mulțumiți totuși să bateți și să căutați; căci rugăciunea este calificarea cea mai necesară pentru înțelegerea lucrurilor divine și Mântuitorul ne-a îndemnat la aceasta când El a spus, nu numai: Bateți și se va deschide, Căutați și veți găsi, 230 ci și: Cereți și vi se va da. M-am aventurat până acum în dragostea mea paternă pentru tine; dacă am făcut bine sau nu în aventura, Dumnezeu și Hristosul Său, și singurul care se împărtășește cu Duhul lui Dumnezeu și cu Duhul lui Hristos, poate ști. Să fii părtaș și să crești mereu participarea, ca să spui nu numai: «Noi am devenit părtași ai lui Hristos» 231, ci și: «Ne-am făcut părtași ai lui Dumnezeu». Cap. XIV. Cei care doresc să înțeleagă corect Scripturile Divine trebuie, în mod necesar, să fie familiarizați cu principiile logice adaptate utilizării lor; fără acestea, ei nu pot concepe sensul exact al gândurilor exprimate, așa cum ar trebui să facă. Din volumul III. din Comentariile la Geneză 1 . „Dumnezeu a făcut cele două lumini mari, 232 lumina mai mare pentru domnia 233 a zilei și lumina mai mică pentru domnia nopții; a făcut și stelele. Şi le-a pus Dumnezeu în întinderea cerului, ca să lumineze pământul şi să stăpânească ziua şi noaptea». Trebuie, deci, să ne întrebăm dacă pentru stăpânirea zilei înseamnă același lucru cu a stăpâni ziua și pentru stăpânirea nopții la fel ca a stăpâni noaptea, în acceptarea obișnuită a cuvintelor; căci Aquila a păstrat paralela, făcând pentru autoritate 235 echivalentul cu pentru guvernare, iar pentru a avea autoritatea 236 echivalentul cu a domni. Și ni se spune de către cei care investighează cu atenție sensul cuvintelor, unde se ocupă de relația dintre nume și predicate, că lucrurile care poartă numele există anterior și că predicatele urmează numelor. Prudența, de exemplu, se spune că este un nume cu un predicat, iar predicatul trebuie să fie prudent. În mod similar, moderația este un nume, iar a fi moderat este un predicat; și ei spun că prudența preexistă și că din prudență derivă predicatul a fi prudent. Am făcut aceste observații, deși unii ar putea crede că depășim intenția Scripturii, pentru că Dumnezeu, care a făcut luminile, face pe cel mai mare pentru domnia zilei și pe cel mai mic pentru domnia nopții; dar când îi pune pe întinderea cerului, nu mai este pentru a stăpâni ziua și noaptea, ci pentru a stăpâni ziua și noaptea. Aranjarea ordonată și sistematică a pasajului, numele venind mai întâi și apoi predicatele, ne-a trezit bănuielile că problema era atât de înțeleasă de slujitorii lui Dumnezeu și cu atât mai mult cu cât Aquila, care s-a străduit să interpreteze cel mai literal, nu a făcut decât să deosebească numele de predicat. 2 . Dacă cineva se îndoiește de temeinicia acestui raționament, să se gândească dacă o problemă de etică, fizică sau teologie poate fi concepută corect fără a găsi sensul cu exactitate și fără a ține cont de regulile clare ale logicii. Ce absurditate există în a-i asculta pe cei care determină sensul exact al cuvintelor în diferite limbi și în a se ocupa cu atenție de lucrurile semnificate? Și uneori, din ignoranța logicii, cădem în mari erori, pentru că nu lămurim simțurile echivoce, ambiguitățile, aplicațiile greșite, semnificațiile literale și distincțiile. Luați, de exemplu, cuvântul lume. Neștiind că era un termen echivoc, oamenii au căzut în cele mai nelegiuite opinii cu privire la Demiurg: oameni, adică, care nu au lămurit întrebarea în ce sens „lumea zace în cel rău”, 237 și nu și-au dat seama că „lumea” de acolo denotă treburile pământești și omenești. Presupunând că „lumea” este literalmente întregul complex al cerului, al pământului și al lucrurilor din ele, ei manifestă cea mai mare îndrăzneală și impietate în concepțiile lor despre Dumnezeu; căci cu toate eforturile lor nu pot arăta cum soarele, luna şi stelele, cu minunatele lor mişcări ordonate, „se află în cel rău”. Dacă, din nou, studiem pasajul „Iată Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii”, 238 și încercăm să arătăm că „lumea” este aici scena abundenței păcatului, adică diferitele localități ale pământului, ei vor recunoaște cu sinceritate ceea ce se spune, dar dintr-un spirit de ceartă nebună se vor agăța de erorile lor detestabile, pe care pur și simplu nu le-au înțeles odată cuvântul echivoc, pentru că nu le-au înțeles echivoc cuvântul. Dacă, din nou, citim că «Dumnezeu era în Hristos împacând lumea cu Sine», 239 ei nu vor mai reuși, cu siguranță nu în concordanță cu propriile lor principii, să arate că cuvântul denotă întreaga lume, adică conținutul lumii întregi; pe cont propriu arătând cuvântul trebuie examinat ca fiind echivoc. Și în ceea ce privește interpretările detestabile cauzate de ambiguitate, punctuație, 240 și nenumărate alte lucruri, un student pasionat poate găsi ilustrații abundente. Dar ne-am îndepărtat până acum pentru a arăta că până și noi înșine, care dorim să nu greșim cu privire la adevărul în înțelegerea noastră, a Scripturilor, suntem obligați să fim familiarizați cu principiile logice implicate în folosirea lor. Asemenea principii ne-am cerut tocmai acum să descoperim diferența dintre cele două expresii cu care am început, despre care se spune că luminile au fost create pentru a conduce noaptea și pentru a conduce ziua și noaptea. Cap. XV. Un răspuns către filozofii greci care disprețuiesc sărăcia de stil a Scripturilor divine și susțin că nobilele adevăruri ale creștinismului au fost mai bine exprimate printre greci. Ei mai afirmă că trupul Domnului a fost prost favorizat; cu motivul diferitelor forme ale Cuvântului. Din tratatul împotriva lui Celsus, care a scris împotriva creștinilor, volumele VI. și VII 1 . La începutul acestei cărți a șasea, dorim, sfinte Ambrozie, să răspundem acuzațiilor aduse de Celsus împotriva creștinilor, nu, așa cum s-ar putea presupune, ceea ce a împrumutat el de la filozofie. Căci el a citat numeroase pasaje, în principal din Platon, făcând proprietate comună a unor porțiuni din Sfintele Scripturi care ar putea induce în eroare chiar și un cititor inteligent, pretinzând că ele au fost „mai bine exprimate de greci și fără ajutorul violent al unei solii presupuse a veni de la Dumnezeu sau de la Fiul lui Dumnezeu”. Acum susținem că, dacă scopul celor care reprezintă adevărul este să facă cât mai mult bine cu putință la cât mai mulți, și din dragoste față de oameni să cucerească la adevăr, în măsura în care este, fiecare om, nu numai pe cel iute și gata, ci și pe cel lipsit de înțelegere: sau, altfel spus, nu numai grecilor, nici barbarilor, și este un om rustic, neștiutor și capabil de mare ignoranță umană, dacă este un om rustic, capabil de mare ignoranță. Este evident că un vorbitor trebuie să cultive un stil atât popular, cât și profitabil, și care va câștiga urechea tuturor. Și oamenii care ne spun că își iau rămas-bun de la ignoranți ca nu sunt mai buni decât sclavii și celor care nu au ureche pentru legătura strânsă a cuvintelor și ordinea întâmplărilor și care, prin urmare, acordă atenție numai ascultătorilor care au avut o educație literară și științifică, acești oameni reduc părtășia Evangheliei la limite foarte înguste. 2 . Am spus acest lucru ca răspuns la acuzația adusă împotriva Scripturilor de către Celsus și alții din cauza sărăciei lor de stil, deși aceasta pare să dispară în măreția compoziției. 241 Căci profeții noștri, Isus și apostolii Săi au avut perspicacitatea să adopte un mod de transmitere care nu numai că transmite adevărul, ci îi poate câștiga pe mulți, până când sunt atrași să fie catehumeni și apoi, fiecare în măsura în care poate, se ridică la misterele inefabile conținute în limbajul aparent sărac. Și dacă pot să îndrăznesc să spun așa, stilul ornat și șlefuit al lui Platon și al imitatorilor săi beneficiază doar pentru câțiva, dacă într-adevăr îi avantajează; în timp ce stilul celor care au predat și scris mai puțin elegant, dar. cu toate acestea, cu un scop direct și practic, ținând cont de dorințele unui număr mai mare, a beneficiat multora. În orice caz, s-ar putea să-l vedeți pe Platon în mâinile celor care sunt priviți ca oameni literari, dar Epictet este admirația omului de pe stradă și a tuturor celor care sunt înclinați să se perfecționeze, pentru că sunt conștienți de beneficiile care pot fi obținute din scrierile sale. Nu spunem aceasta ca să-l disprețuim pe Platon, căci marea lume a oamenilor l-a găsit de folos chiar și pe el, ci pentru a arăta sensul celor care au spus: «Și vorbirea mea și propovăduirea mea nu au fost în cuvinte persuasive de înțelepciune, ci în demonstrarea Duhului și a puterii; ca credinţa voastră să nu stea în înţelepciunea oamenilor, ci în puterea lui Dumnezeu». 242 3 . Căci există o demonstrație a Cuvântului, tot a lui, mai Divină decât dialectica grecilor, pe care Apostolul o numește „o demonstrație a Duhului și a puterii «; 243 „al Duhului”, din cauza profețiilor care sunt suficiente pentru a convinge cititorul, mai ales în ceea ce ține de Hristos: și „de putere”, din cauza puterilor minunate pe care trebuie să fie pregătit să le admită, ca și pe multe alte temeiuri, la fel și în măsura în care urmele lor se păstrează încă printre cei care trăiesc conform intenției Cuvântului. 4 . Mai departe, Cuvântul divin mai afirmă că ceea ce este spus, deși este în sine adevărat și mai persuasiv, nu este în sine suficient pentru a ajunge la sufletul omului, decât dacă o anumită putere de la Dumnezeu este dată celui care vorbește și harul este revărsat peste cuvintele lui 244 , iar vorbitorii eficienți nu pot avea acest har fără ajutorul lui Dumnezeu. În orice caz, Profetul spune în Psalmul al 67-lea că „Domnul va da un cuvânt celor care vestesc vestea cu mare putere”. 245 Admitând, deci, că în unele cazuri grecii au aceleași doctrine ca ale noastre, nu rezultă în niciun caz că nici măcar aceleași doctrine sunt utile pentru a câștiga suflete și a le dispune în consecință. De aceea, ucenicii lui Isus, oameni neînvățați și ignoranți în ceea ce privește filosofia greacă, au cuprins multe națiuni ale lumii, impresionând fiecare ascultător în mod individual, așa cum dorea Cuvântul, după deserțiile lui; pentru că ascultătorii au profitat în măsura în care voința lor a înclinat să primească binecuvântarea. 5 . Ei bine, atunci, înțelepții de odinioară să fie explicați celor care îi pot înțelege. Platon, fiul lui Aristo, într-una din epistolele sale, să-și exprime părerile despre Binele Principal și să susțină că Binele Principal nu este nicidecum comunicabil prin cuvinte, ci este dobândit prin multă relație cu el și, aprins parcă de focul în flăcări, 246 luminează brusc sufletul. Când auzim aceste lucruri (căci avem grijă să nu aducem odii pentru ceva ce este bine spus, iar dacă enunţatorii adevărului sunt în afara Credinţei, suntem harnici să nu ne luptăm cu ei, nici să căutăm să tulburăm bunul simţ) admitem că sunt bine spuse, „căci Dumnezeu le-a arătat aceasta”, 247 şi orice altceva este bun în rostirea lor. Și de aceea spunem că cei care au concepții adevărate despre Dumnezeu și nu duc o viață evlavioasă demnă de adevărul despre El, sunt supuși pedepselor păcătoșilor. Căci tocmai aceasta afirmă Pavel cu privire la astfel de oameni, și anume că „mânia lui Dumnezeu se descoperă din ceruri împotriva oricărei nelegiuiri și nelegiuiri a oamenilor, care țin adevărul în nedreptate; pentru că ceea ce poate fi cunoscut de Dumnezeu este arătat în ei; căci Dumnezeu le-a arătat-o. Căci lucrurile nevăzute ale Lui de la crearea lumii se văd clar, fiind percepute prin lucrurile care sunt făcute, chiar puterea și divinitatea lui veșnică; ca să fie fără scuză; pentru că, cunoscându-L pe Dumnezeu, nu L-au slăvit ca pe Dumnezeu, nici nu l-au mulțumit; dar au devenit zadarnice în raționamentele lor și inima lor nesimțită s-a întunecat. Mărturisindu-se că sunt înțelepți, s-au făcut nebuni și au schimbat slava Dumnezeului nestricăcios în chipul unui chip al omului stricăcios, al păsărilor și al fiarelor cu patru picioare și al târâtoarelor”. 248 Ei cu siguranță „suțin adevărul”, precum mărturisește și Cuvântul nostru, care cred că „Binele principal nu este comunicabil în cuvinte”, 249 și care spun că „din multă relație cu lucrul însuși și din trăirea cu el, el deodată, aprins ca de foc în flăcări, luminează sufletul și îndată se hrănește”. 6 . Cei care au scris astfel de lucruri despre Bunul Principal coboară totuși la Pireu, ca să poată aduce o rugăciune zeiței Artemis și pentru că vor să vadă cum sărbătoarea națională este ținută de oamenii de rând; 250 și după ce au discutat atât de fin despre suflet și au cercetat purtarea unui suflet care a trăit o viață bună, ei renunță la măreția lucrurilor pe care le-a manifestat Dumnezeu pentru concepții meschine și meschine și plătesc un cocoș pe care îl datorează lui Asclepios 251 Și, deși își puteau imagina lucrurile invizibile ale lui Dumnezeu și formele eterne ale Ființei, din creația care se înțeleg lumea și cele inteligibile sunt văzute. 252 lucruri și, deși nu au nicio viziune ignobilă despre puterea și Dumnezeirea Sa veșnică, ei devin totuși zadarnici în raționamentele lor, iar inima lor, în măsura în care este o prostie, este copleșită de întuneric și ignoranță, până acum mă refer la slujirea lui Dumnezeu. Și putem vedea oameni care se mândresc cu înțelepciunea și cunoștințele lor de teologie închinându-se chipului unui om coruptibil pentru a arăta cum îl cinstesc; și uneori îi vedem coborând, ca egiptenii, la păsări și la fiare patrupede și târâtoare. Și chiar dacă „unii par că s-au ridicat mai presus de aceasta, ei totuși vor „schimba adevărul lui Dumnezeu cu o minciună și se închină și slujesc creaturii mai mult decât Creatorului”. 253 De aceea, pentru că grecii înţelepţi şi învăţaţi greşesc în practica lor religioasă, «Dumnezeu a ales nebunile lumii, ca să-i facă de ruşine pe cei înţelepţi; și lucrurile josnice ale lumii și lucrurile slabe și lucrurile disprețuite și cele care nu sunt, pentru ca să nimicească lucrurile care sunt; și ca într-adevăr nimeni să nu se laude înaintea lui Dumnezeu». 254 Însă înțelepții noștri, Moise, cel mai vechi dintre toți, și profeții care au venit după el, știind că Binele principal nu este deloc comunicabil în cuvinte și crezând că Dumnezeu Se manifestă persoanelor potrivite și potrivite, au fost primii care au scris că Dumnezeu i s-a arătat lui Avraam, de exemplu, sau lui Isaac, pr lui Iacov. Dar Cine a fost El cel care S-a arătat, de unde a venit și cum și pentru ce obiect legat de omenire, ei au lăsat celor care să cerceteze cine se poate pune în mâinile lui Dumnezeu, precum sfinții cărora le-a apărut Dumnezeu, căci El a fost văzut nu cu ochii lor trupești, ci cu inima curată. După cum spune Isus, „Fericiți cei curați cu inima, căci vor vedea pe Dumnezeul lor”. 7 . Cât despre aprinderea bruscă în suflet a unei lumini arzătoare, parcă din focul aprins, Cuvântul 255 știa aceasta înaintea lui Platon, 256 căci, vorbind prin profet, El a spus: „Aprindeți-vă lumina cunoașterii”. 257 Iar Ioan, care a venit mult timp după aceea, ne spune că «Ceea ce era în Cuvânt era viaţă, şi viaţa era lumina oamenilor»; 258 adevărata lumină care luminează pe fiecare om când vine în adevărata lume „inteligibilă” și îl face o lumină a lumii. 259 Căci această lumină a strălucit în inimile noastre pentru a da lumina Evangheliei slavei lui Dumnezeu în faţa lui Isus Hristos. 260 De aceea un profet foarte vechi, care a proorocit generații înainte de ridicarea regatului lui Cirus, pentru că el a fost mai devreme decât acel monarh cu mai mult de paisprezece generații, spune: „Domnul este lumina mea și mântuirea mea, de cine să mă tem?” 261 și: «Cuvântul Tău este o lampă pentru picioarele mele și lumină pe cărările mele»; 262 şi: «Lumina feţei Tale, Doamne, s-a înălţat peste noi ca steagul»; 263 şi»În lumina Ta vom vedea lumină». 264 Și, îndemnându-ne să venim la această lumină, Cuvântul din Isaia spune: «Strălucire, strălucire, Ierusalime; căci a venit lumina ta şi slava Domnului a răsărit peste tine». 265 Și același Isaia, proorocind despre venirea lui Iisus, Care îndepărtează pe oameni de la închinarea idolilor și a icoanelor și a demonilor, zice: «Celor ce ședeau în regiunea și umbra morții, lor le-a răsărit lumina». 266 Și iarăși: «Poporul care stătea în întuneric a văzut o lumină mare». 267 Observă, deci, diferența dintre cuvintele fine ale lui Platós referitoare la Bunul Principal și cele spuse în Profeți despre lumina celor binecuvântați; și observați în continuare că adevărul din Platon cu privire la Bunul Principal nu i-a ajutat deloc pe cititorii săi să ajungă la religia pură și neîntinată; şi. mai mult decât atât, nu a fost de folos filosofului însuși care a expus astfel Binele principal. Dar dicția Dumnezeieștilor Scripturi, oricât de săracă este, a inspirat cititorii adevărați pe cei care hrănesc această lumină cu untdelemnul despre care se vorbește în pildă, 268 untdelemnul care ține aprinse făcliile celor cinci fecioare. 8 . Acum să vedem ce are de spus în continuare. „Ei au”, spune el, „un precept care spune că nu trebuie să ne răzbunăm pe nimeni care ne tratează cu insolență și violență. Chiar dacă un bărbat te lovește pe un obraz, tu, potrivit acesteia, trebuie să-i oferi și pe celălalt. Acesta este un fierăstrău vechi; a fost suficient de bine exprimat înainte; creştinii l-au reînviat într-o formă mai aspră. Platon îl face pe Socrate să spună în argumentul său cu Criton, 269 „Atunci nu trebuie să greșim. Cu siguranță nu. Nici atunci când sunt răniți, nu se rănesc în schimb, așa cum își imaginează mulți; căci nu trebuie să rănim deloc pe nimeni. Clar că nu," și așa mai departe. Răspunsul nostru la aceasta și la toate acele pasaje pe care Celsus le-a făcut ca fiind proprietate comună, pretinzând, pentru că nu a putut înfrunta adevărul lor, că aceleași lucruri au fost spuse de autori greci, este ceva de genul acesta. Dacă doctrina este utilă și scopul ei sănătos și înțelept și a fost învățată grecilor de Platon sau de un alt filozof, iar evreilor de Moise sau de alt profet și creștinii în cuvintele consemnate ale lui Isus sau ale unuia dintre apostoli, nu trebuie să presupunem că ceea ce este susținut de evrei sau creștini este prejudiciat de faptul că aceleași lucruri pot fi spuse în mod special de către învățătura evreiască, dacă mai vechi decât greacă. Nici, din nou, nu trebuie să presupunem că o anumită afirmație este, din cauza frumuseții frazeologiei grecești, mai bună decât ceea ce este exprimat cu mai puțină eleganță și în termeni mai simpli de către autorii evrei sau creștini, deși trebuie să ținem cont de faptul că limbajul primitiv al evreilor, pe care profeții l-au folosit în cărțile pe care ni le-au lăsat, este perpetuat în ebraică și cu posibilitățile de compunere. 9 . Dacă trebuie, totuși, să arătăm că atunci când doctrinele sunt aceleași, ele sunt mai bine exprimate de profeții evrei sau de oracolele creștine, haideți, deși argumentul poate părea ciudat, să luăm o ilustrare în dovada poziției noastre din diferite feluri de mâncare și pregătirea lor. Să presupunem că niște alimente sănătoase și hrănitoare trebuie gătite și asezonate într-un anumit fel și să nu fie părtașii la ea, și cei deținuți de cohale și oameni săraci care nu știu nimic despre astfel de delicatese, ci doar oameni bogați obișnuiți să trăiască delicat. Și să presupunem că miriade de persoane mănâncă aceeași mâncare nu gătită în acest fel, pentru a se potrivi gurii epicurilor recunoscuți, ci pentru a se potrivi gusturilor săracilor, ale rusticilor și ale majorității oamenilor. Acum, dacă admitem că numai epicurii câștigă sănătate și putere din mâncarea preparată într-un fel și că nicio persoană obișnuită nu-i pasă de o astfel de mâncare, în timp ce mulțimi întregi de oameni prosperă cu mâncarea gătită în alt mod, pe care grup de bucătari trebuie să considerăm cei mai mari binefăcători publici din cauza hranei sănătoase pe care o oferă? Să acordăm meritul celor care gătesc pentru a se potrivi celor puțini învățați sau celor care se ocupă de masele? Putem admite că, indiferent de modul în care se gătește, mâncarea este la fel de sănătoasă și hrănitoare; omenirea însăși și bunăstarea publică ne învață că un medic care se gândește la sănătatea celor mulți, face un serviciu mai mare publicului decât cel care se îngrijește doar de sănătatea celor puțini. 10 . Dacă ilustrația este înțeleasă, să o aplicăm la calitatea hranei raționale a creaturilor raționale. Și luați în considerare dacă Platon și înțelepții grecilor nu, în alegerea lor, nu seamănă cu medicii care îngrijesc doar pacienți din clasa mai bună, în timp ce ei disprețuiesc cea mai mare parte a oamenilor. Dar profeții evrei și ucenicii lui Isus, luând un lung rămas-bun de la broderia dicției și, așa cum o numește Scriptura, „înțelepciunea oamenilor” și „înțelepciunea după trup” 270 (făcându-se aluzie la limbă), ar fi ca bucătarii care au grijă, calitatea mâncării rămânând aceeași, să o pregătească într-un fel; ei au la dispoziție un stil care ajunge la masele omenirii, se adaptează la vorbirea lor și, prin ciudatenia ei, nu închide urechile oamenilor la astfel de discursuri pentru că nu sunt familiari. Căci dacă scopul real al consumului de hrană rațională, dacă pot să spun așa, este acela de a-l face pe cel care mănâncă supus și blând, nu trebuie să credem că Cuvântul care produce mulțimi de ascultători îngăduitori și blânzi sau îi pune pe cale să devină așa, este mai pregătit decât cel care face doar o mână, să cedeze atât de mult, îngăduitori și blânzi? Și dacă Platon, un grec, intenționa să beneficieze adepții greci sau sirieni prin doctrină sănătoasă, el ar avea grijă să învețe limbile viitorilor săi ascultători și, așa cum spun grecii, ar fi mai degrabă un „barbar” pentru a face bine egiptenilor și sirienilor, decât să rămână grec și să fie incapabil să vorbească nimic de folos egiptenilor și sirienilor. Așa, Natura Divină luând cugetare nu numai pentru cei care sunt reputați învățați în rândul grecilor, ci și pentru restul grecilor, condescendent la ignoranța majorității ascultătorilor, pentru ca, folosind cuvinte cunoscute lor, să încurajeze mulțimea neînvățată să asculte; căci după prima introducere ei se pot strădui cu ușurință să pună mâna pe adevărurile mai profunde ascunse în Scripturi. Căci chiar și un cititor obișnuit descoperă curând că multe pasaje au o semnificație mai profundă decât apare la suprafață, o semnificație revelată studenților devotați ai Cuvântului și revelată proporțional cu timpul petrecut cu Cuvântul și cu zelul lor de a pune în practică ceea ce citesc. 11 . Așadar, s-a dovedit că, dacă Isus a vorbit, așa cum pretinde Celsus, oarecum aspru când a spus: „Celui ce te lovește pe un obraz, întoarce-l și pe celălalt”: 271 și: „Dacă vrea cineva să te justifice și să-ți ia haina, să-ți ia și haina ta”: 272 Preceptul pe care Plato l-a aplicat mai bine prin rostul pe care l-a exprimat astfel. Crito. Cei neînvățați nu o pot înțelege deloc acolo, și chiar și cei care au primit o bună educație școlară înainte de a încerca filozofia gravă a Greciei, o pot înțelege doar cu greu. Și mai trebuie să observăm că adevărata învățătură despre îngăduința nu este „coruptă” de proasta dicție în care este transmisă; dar chiar și aici Celsus defăimează Cuvântul când spune: „Dar în ceea ce privește acelea și toate celelalte porunci stricăcioase, să fie de ajuns cele de mai sus”. Din nou în Cartea VI, ca răspuns la afirmația lui Celsus că trupul Domnului nostru era inestetic, Origen scrie astfel: 12 . După aceasta, Celsus spune: „Din moment ce a existat un Duh divin în trupul lui Isus, acel trup ar fi neapărat să difere în orice caz de alte trupuri, în mărime, sau frumusețe, sau putere sau voce; ar avea unele caracteristici uluitoare sau atractive. Pentru că este imposibil ca un corp care are mai mult din Natura Divină decât alte corpuri să nu difere în niciun fel de oricare altul; dar trupul lui Isus nu era deloc diferit; într-adevăr, așa se spune, era mic, nefavorabil și ignobil». Acum, din nou, este clar că, dacă Celsus dorește să-L disprețuiască pe Isus, el citează Scripturile de parcă le-ar fi crezut pe acelea care i se pare că justifică acuzația; dar oriunde, în aceleași Scripturi, cineva ar putea presupune contrariul a ceea ce constituie acuzația care trebuie afirmată, Celsus mărturisește că nu o cunoaște. Admitem, deci, că există pasaje care vorbesc despre trupul lui Isus ca fiind prost favorizat, dar nu ignobil, după cum susțin adversarii noștri; nici nu există dovezi clare că ar fi fost mic. Descrierea exactă dată de Isaia în profeția că El nu-i va vizita pe cei mulți într-o formă grațioasă sau cu o frumusețe nemaipomenită, este astfel: «Doamne, cine a crezut raportul nostru? 273 și cui i-a fost descoperit brațul Domnului? căci el a crescut înaintea lui ca o plantă fragedă 274, ca o rădăcină pe pământ uscat: nu are formă (nici slavă: și noi l-am văzut și n-a avut formă) și nici frumusețe; dar forma lui era neonorată. a stricat mai mult decât fiii oamenilor»: Celsus a notat toate acestea, căci a crezut că îi va sluji în disprețuirea lui Isus; dar n-a băgat în seamă cuvintele psalmului al 45-lea, Psalmul «pentru Preaiubit», cum se spune: «Încinge-ți sabia pe coapsă, O, Puternic, în harul și frumusețea Ta și în măreția Ta călărește cu prosperitate». 275 13 . Dar poate Celsus nu citise profeția, sau poate că o citise, dar a fost indus în eroare de interpreți care susțin în mod eronat că nu se referă la Isus Hristos. Ei bine, ce va face el despre relatarea Evangheliei în care ni se spune că El s-a suit pe un munte înalt, 276 și a fost transfigurat înaintea ucenicilor Săi și S-a arătat în slavă; când și Moise și Ilie s-au arătat în slavă 277 și au vorbit despre moartea Lui pe care El era pe cale să o îndeplinească la Ierusalim? Sau, din nou, dacă profetul spune: „L-am privit și nu avea nici formă, nici frumusețe”, 278 și așa mai departe, Celsus admite că profeția poate fi referită la Isus, dar este o recunoaștere oarbă, pentru că el nu vede că, faptul unei profeții care dă detalii despre forma lui Isus, cu mulți ani înainte de nașterea Lui, este o confirmare puternică a căreia Iisus nu a avut nici o formă. Doamne. Dar dacă un alt profet spune că Isus a avut har și frumusețe, de ce nu va permite Celsus ca această profeție să se refere la Isus Hristos? Mai mult, dacă din Evanghelii s-ar putea desprinde clar că Domnul nostru nu avea formă și nici frumusețe, ci că chipul Lui era lipsit de cinste, strică mai mult decât fiii oamenilor, s-ar putea spune că Celsus în argumentația sa nu i-a urmat pe profeți, ci pe evangheliști. Faptul, însă, este că nici Evangheliile, nici măcar Apostolii nu dau vreo insinuare că El nu avea formă sau frumusețe; și este evident că Celsus este obligat să admită că declarația profeției 279 este o descriere adevărată a lui Hristos; și fiind așa, există un sfârșit al declarațiilor disprețuitoare referitoare la Isus. 14 . Din nou, avem afirmația că „în măsura în care corpul a fost închiriat de un Spirit divin, trebuie să fi diferit în orice situație, în unele privințe, de alte corpuri, fie ca mărime, fie ca voce, fie ca putere, în caracteristici uimitoare sau atractive”. Cum a ajuns Celsus să treacă cu vederea faptul că trupul Domnului nostru varia în funcție de capacitatea observatorilor și că un scop util era servit atunci când aspectul său era așa de necesar pentru fiecare individ? Și nu este nimic minunat care contează; Prin natura, mutabil și variabil și convertibil la tot ceea ce alege Creatorul 280 și receptiv pentru orice calitate pe care o dorește Artificiul, ar trebui să aibă uneori o calitate corespunzătoare descrierii „El nu are nici formă, nici frumusețe”, și uneori ar trebui să fie atât de glorios, uluitor și minunat, încât cei trei Apostoli care au urcat pe Munte împreună cu Isus au căzut la vederea unui asemenea frumusețe. 281 Dar ni se va spune că acestea sunt ficțiuni, nu mai bune decât fabulele, ca și restul poveștilor ciudate despre Isus. 15 . Răspunsul nostru este că a reconstrui aproape orice scenă istorică, chiar dacă adevărată, astfel încât să dai o impresie vie a ceea ce s-a întâmplat de fapt, este extrem de dificil și uneori imposibil. Să presupunem că cineva afirmă că nu a existat niciodată un război troian, în principal pe motiv că povestea imposibilă a unui anume Ahile fiind fiul unei zeițe a mării Thetis și al unui om Peleus este amestecată cu ea; sau că Sarpedon era fiul lui Zeus, sau Ascalaphus și Ialmenus fiii lui Ares; sau că Eneas era fiul Afroditei: cum am putea scăpa de o asemenea obiecție? Nu ar trebui să fim foarte greu să explicăm amestecul ciudat al unei ficțiuni cu credința universală că a existat război între greci și troieni la Troia? Sau să presupunem că cineva se îndoiește de povestea lui Oedip și Iocaste și a fiilor lor Eteocles și Polinice, pentru că un fel de jumătate femeie, Sfinxul, este amestecat cu povestea; cum ar trebui să lămurim dificultatea? Ei bine, cititorul prudent al narațiunilor, care dorește să se ferească de înșelăciune, își va folosi propria judecată cu privire la ceea ce va permite să fie istoric și ceea ce va considera figurativ; va încerca să descopere ce au vrut să spună scriitorii inventând astfel de povești; și la unele lucruri el își va refuza consimțământul pe motiv că au fost înregistrate pentru a satisface anumite persoane. Iar aceasta am presupus, având în vedere istoria lui Isus ca întreg cuprinsă în Evanghelii; căci nu invităm cititorii inteligenți la o credință neraționată, ci dorim să arătăm că viitorii cititori vor trebui să exercite prudență și să cerceteze atent și, ca să spunem așa, să pătrundă chiar în inima scriitorilor, dacă va fi descoperit rostul exact al fiecărui pasaj. 16 . Celsus, de fapt, pentru a putea ataca Cuvântul, pare să creadă atât cât dorește în ceea ce conțin Scripturile noastre; dar pentru a evita recunoașterea Divinității manifeste proclamate în aceleași cărți, el nu va crede Evangheliile: căci oricine vede ce iubitori de adevăr erau scriitorii, trebuie, judecând după felul în care tratează chestiunile mai puțin importante, să le creadă în lucruri mai Divine. 17 . Acum, dacă nu ar fi fost iubitori de adevăr, dar, așa cum presupune Celsus, ar fi înregistrat ficțiuni, ei nu ne-ar fi spus niciodată despre negarea lui Petru și nici nu ne-ar fi informat că ucenicii lui Isus sunt jignați. Căci, deși astfel de lucruri s-au întâmplat, cine a fost acolo să dovedească faptul? Și, într-adevăr, aceste incidente ar fi fost probabil trecute în tăcere de bărbați care doreau să-i învețe pe cititorii Evangheliilor să disprețuiască moartea de dragul mărturisirii creștinismului. Dar, așa cum stau lucrurile, văzând că Cuvântul va birui cu putere asupra oamenilor, ei au dat aceste detalii, care, în mod destul de ciudat, erau menite să nu rănească cititorii și să nu ofere un pretext pentru negare. 18 . Și Cuvântul are și un sens mai mistic, căci arată că diferitele înfățișări 282 ale lui Iisus sunt legate de natura Cuvântului divin 283, care nu se arată la fel celor mulți, 284 și celor care-L pot urma pe muntele înalt 285 despre care am dat socoteală. Căci în ochii celor care sunt dedesubt și nu sunt încă pregătiți pentru urcare, Cuvântul nu are nici formă, nici frumusețe; 286 pentru ca aceştia, forma ei este lipsită de onoare şi este mai întinsă decât cuvintele „născut din oameni”, în pasajul din faţa noastră numit figurat „fii ai oamenilor”. Căci am putea spune că cuvintele filozofilor, fiind „fii ai oamenilor”, arată cu mult mai frumoase decât Cuvântul lui Dumnezeu propovăduit celor mulți, care chiar atrage atenția asupra nebuniei propovăduirii, 287 și din cauza nebuniei propovăduirii, oamenii care privesc numai propovăduirea spun: „Noi am văzut-o și nu are nici formă, nici frumusețe”. Dar pentru cei care, prin ascultarea Lui, au primit putere să-L urmeze chiar și atunci când El urcă pe muntele înalt, El are o înfățișare divină. Și un om Îl vede astfel, dacă el este un Petru făcând loc pentru zidirea Bisericii în el prin Cuvânt, dobândind o asemenea putere de caracter încât nicio poartă a iadului nu va birui împotriva lui, 288 în măsura în care a fost înălțat prin Cuvânt de la porțile morții, ca să poată declara toate laudele lui Dumnezeu pe porțile fiicei Sionului; 289 și alții o văd și așa, oameni care s-au născut din cuvinte cu o voce mare, cum au tonurile pline de tunete spirituale. 290 19 . Iar jos, Cuvântul are alte haine; nu sunt albi, nu sunt ca lumina; dacă te vei sui pe muntele înalt, vei vedea lumina Lui și hainele Lui. Veşmintele Cuvântului sunt expresiile Scripturii; gândurile divine sunt îmbrăcate în aceste expresii. Așa cum atunci jos, El arată diferit, dar s-a înălțat s-a transfigurat, fața Lui strălucind ca soarele, așa este cu hainele Lui, așa este cu hainele Lui. Când ești dedesubt, ele nu strălucesc, nu sunt albe; dar dacă te înalți, vei vedea frumusețea și lumina hainelor și te vei mira de chipul transfigurat al lui Isus. Și gândiți-vă dacă Evangheliile nu ne dau aceeași învățătură despre Isus. Detaliile generației Sale, descendența Sa din Avraam și nașterea seminței lui David după trup, este Cartea generației lui Isus Hristos; 291 dar în ceea ce privește lucrurile mai divine și mai importante care trebuie spuse despre El și proclamate de El, Ioan spune: „Presupun că nici lumea însăși nu ar conține cărțile care ar trebui scrise”. 292 Căci nu trebuie, ca unii, să admitem că dacă lumea nu poate conţine cărţile care ar trebui scrise, este din cauza mulţimii scrierilor, ci mai degrabă din cauza măreţiei întâmplărilor; măreția lor nu este numai de nedescris, dar ei nu pot fi proclamați prin limba trupească și nici nu pot fi făcute cunoscute în limbajul și vorbirea oamenilor. Acesta este motivul pentru care Pavel, când este pe cale să învețe lucruri mai Divine, părăsește lumea noastră de pe pământ și este răpit în al treilea cer, 293 pentru ca el să poată auzi cuvintele de nespus de acolo. Căci ni se spune despre ceea ce s-a spus acolo și considerat a fi Cuvântul lui Dumnezeu, Cuvântul făcut trup, 294 și care, în ceea ce privește a fi Dumnezeu cu Dumnezeu, 295 S-a golit pe Sine Însuși. De aceea vedem Cuvântul lui Dumnezeu 296 pe pământ, pentru că El S-a făcut om, în chip omenesc; căci chiar și în Scripturi, Cuvântul S-a făcut trup pentru a putea locui printre noi. 297 Dar dacă ne înclinăm pe sânul Cuvântului făcut trup 298 și putem să-L urmăm când El se suie pe muntele înalt, vom spune: „Am văzut slava Lui”. 299 Unii, poate, care nu sunt ca cei care se culcă la sânul Său și Îl urmează pe muntele înalt, ar putea spune: «Am văzut slava Lui», dar nu vor adăuga «Slavă ca a unui singur-născut dintr-un Tată, plin de har și de adevăr»: căci această limbă devine Ioan și cei ca El. Și, conform unei interpretări mai înalte, cei care sunt capabili să meargă pe urmele lui Isus pe măsură ce El se înalță și este transfigurat din ochii pământului, vor vedea transfigurarea Lui în fiecare scripturie; de exemplu, când Isus Se arată celor mulți, aceasta este funcția dicției mai simple; dar când El se suie pe un munte înalt și este transfigurat, arătându-se la foarte puțini dintre ucenici și celor care au ajuns să-L urmeze în înălțimile de sus, aceasta este lucrarea celui mai înalt, cel mai sublim simț, cuprinzând oracole ale înțelepciunii ascunse într-o taină, care înțelepciunea „Dumnezeu a mai înainte rânduit înaintea slavei Sale”. 300 20 . Dar cum pot Celsus, și dușmanii Cuvântului Divin și cei care nu investighează creștinismul cu dragoste de adevăr, să cunoască semnificația diferitelor apariții ale lui Isus? Mă refer la diferitele perioade ale vieții Sale, la orice a făcut înainte de Patimă și la orice s-a întâmplat după Învierea Sa din morți. Cap. XVI. Despre cei care calomniază creștinismul din cauza ereziilor din Biserică. Cartea a III-a. împotriva lui Celsus 1 . Apoi, de parcă ar vrea să învinovăţească Cuvântul pentru relele ereziei asociate creştinismului, ne reproşează, spunând: «După ce s-au înmulţit şi împrăştiate pe scară largă, se despart şi se împart în continuare; fiecare vrea să aibă propriul său partid». Și iarăși zice: «Fiind prea mulți pentru a ține împreună, se infirmă unul pe altul; ei împărtășesc, ca să spunem așa, dacă îl împărtășesc, singurul nume, singurul lucru la care, în ciuda diviziunilor lor, le este rușine să renunțe; în rest, toţi sunt una aici, una acolo». În replică, vom spune că nu găsiți niciodată secte diferite în orice departament al gândirii decât dacă principiul implicat este unul de importanță majoră și de utilizare practică. Luați știința Medicinii. Este utilă și necesară rasei umane, iar întrebările care apar cu privire la vindecarea corpului sunt multe. Iată de ce, după cum se admite, există mai multe secte 301 printre greci, și presupun că și printre barbari, atâtea câte pretind că practică arta vindecării. Să luăm o altă ilustrare, Filosofia, în măsura în care ea mărturisește căutarea adevărului și cunoașterea realităților, sugerează modul potrivit de viață și se străduiește să învețe lucruri utile rasei noastre. Dar punctele în cauză implică multă diversitate de opinii și de aceea a apărut un număr atât de incredibil de secte filosofice mai mult sau mai puțin distincte. Nu, chiar și iudaismul a avut un pretext pentru apariția sectelor, prin interpretarea variată a scrierilor lui Moise și a cuvintelor profeților. În mod asemănător, pentru că creștinismul li s-a părut, nu numai celor slăbiți, așa cum spune Celsus, ci și multor greci învățați, ca o chestiune de o importanță deosebită, au apărut secte de necesitate, și nu în totalitate prin frământare sau dispută, ci pentru că atât de mulți chiar și din clasa literară erau nerăbdători să înțeleagă semnificația creștinismului. În consecință, deoarece oamenii de știință au interpretat diferit ceea ce se credea din toate părțile a fi rostiri divine, au apărut secte purtând numele unor gânditori care aveau o considerație reverentă pentru originea Cuvântului, dar, într-un fel sau altul, prin raționamente spețioase și plauzibile, au fost aduse în conflict unul cu celălalt. Dar niciun om cu simț nu ar evita știința Medicinii din cauza diferitelor sale secte; nici un om cu scopuri adecvate nu ar face din multele secte ale filosofiei un pretext pentru a o ura; și, în mod similar, nu trebuie să condamnăm cărțile sacre ale lui Moise și ale Profeților din cauza sectelor evreiești. 2 . Dacă toate acestea stau împreună, nu putem oferi o scuză similară pentru sectele creștinismului? Ceea ce spune Pavel despre ei mi se pare cu adevărat minunat: „Trebuie să fie și secte printre voi, pentru ca cei aprobați să se arate printre voi”. 302 Căci, ca om „aprobat” în știința Medicinei, este cel care este familiarizat cu practica multor secte diferite și, având în vedere corect pretențiile lor, a ales pe cel mai bun; și ca student avansat al filosofiei care, având o cunoaștere extinsă a subiectului său, este familiarizat cu detaliile sale și, prin urmare, își dă adeziunea la raționamentul mai puternic, poate fi numit „aprobat”; deci, aș spune, cel care examinează cu atenție sectele iudaismului și creștinismului devine cel mai înțelept creștin. Dar oricine va învinovăți Cuvântul din cauza sectelor noastre ar învinovăți și învățătura lui Socrate, pentru că din studiul acelui filosof au apărut multe școli diferite de gândire. Nu, un om ar putea învinovăți chiar și doctrinele lui Platon pentru că Aristotel a renunțat la studiul lui și a luat o linie proprie, un punct la care ne-am referit deja. Dar Celsus mi se pare că a făcut cunoștință cu anumite secte care nici măcar nu împărtășesc numele lui Isus cu noi. S-ar putea să fi ajuns la el zvonuri despre ofiți și cainiți sau despre deținătorii unei alte opinii cu totul străine de învățătura lui Isus. Dar doctrina creștină nu este deloc de vină pentru acest lucru. 3 . Admitând că există unii dintre noi creștini care nu îngăduie că Dumnezeul nostru este același cu Dumnezeul evreilor, nu rezultă în niciun caz că sunt de vină cei care dovedesc din aceleași Scripturi că unul și același Dumnezeu este Dumnezeul iudeilor și al neamurilor; 303 Pavel arată clar acest lucru, când, după ce a părăsit religia iudaică și a îmbrățișat creștinismul, spune: „Mulțumesc lui Dumnezeu, căruia îi slujesc de la strămoșii mei cu conștiință curată”. 304 Să admitem, de asemenea, că există o a treia clasă compusă din cei care numesc pe unele persoane psihice 305 iar pe altele spirituale (presupun că Celsus înseamnă Valentinieni); dar ce facem noi cei care aparținem Bisericii cu asta? Suntem acuzatorii celor care introduc doctrina naturii astfel constituită încât trebuie să fie mântuiți sau să piară. Mai departe, să fie recunoscut că există anumite persoane care mărturisesc și ei a fi gnostici, precum epicurienii care se numesc filozofi; răspunsul nostru este că oamenii care distrug credința în Providență nu ar putea fi cu adevărat filozofi și nici creștini care ne impun aceste ficțiuni monstruoase atât de dezagreabile pentru urmașii lui Isus. 4 . Celsus continuă spunând: «Și chiar ei spun cele mai rușinoase unul despre celălalt; nu ar face nici cea mai mică concesie în interesul armoniei; căci se urăsc cu desăvârşire unul pe altul». În replică, chiar și în Filosofie, așa cum am spus deja, pot fi găsite secte rivale, și așa este și în Medicină. Noi, însă, urmând Cuvântul lui Isus, și făcându-ne să studiem să gândim, să vorbim și să facem tot ceea ce a spus El, fiind ocărâți, binecuvântăm: prigoniți fiind, răbdăm; defăimați, implorăm; 306 şi nu am spune lucruri ruşinoase despre cei ale căror vederi diferă de ale noastre; dar am face tot ce ne stă în putere pentru a-i ridica la un nivel mai înalt prin loialitatea perseverentă numai față de Creator și acționând ca oameni care vor fi judecați într-o zi. Dar dacă heterodocșii nu vor fi convinși, avem regula noastră pentru a ne descurca cu ei. „Un om care este eretic după prima și a doua înștiințare refuză, știind că acesta este pervertit și păcătuiește, fiind condamnat de sine”. 307 Și iarăși, oamenii care înțeleg cuvintele „Fericiți cei făcători de pace”, 308 și „Fericiți cei blânzi”, 309 nu i-ar detesta cu desăvârșire pe adversarii care înjosesc creștinismul. Cap. XVII. Un răspuns către anumiți filozofi care spun că nu are nicio diferență dacă Îl numim pe Cel care este Dumnezeu peste toate cu numele Zeus, curent printre greci, sau prin cel folosit de indieni, de exemplu, sau. egiptenii. Cărțile I. și V. împotriva lui Celsus 1 . Celsus spune apoi: «Căprănii și păstorii au recunoscut un singur dumnezeu, fie că-l numesc Prea Înalt, fie Adonai, fie Dumnezeul Cerului, fie Sabaoth, fie că i-au dat o denumire locală, potrivită fanteziei lor; dincolo de aceasta ei nu ştiu nimic». Și apoi spune: „Nu contează dacă numim Dumnezeului Suprem cu numele Zeus, care este curent printre greci, sau cu un nume indian, de exemplu, sau cu numele egiptean”. Acum, ca răspuns la aceasta, trebuie să remarcăm că aici găsim un subiect profund și misterios, natura numelor. Să spunem, așa cum crede Aristotel 310, că numele sunt date în mod arbitrar? sau, la stoici, că sunt firești, primele sunete articulate fiind imitative ale ceea ce denotă numele, astfel încât să ne familiarizeze și cu anumite principii ale etimologiei? sau, după cum ne învață Epicur 311, deosebindu-se aici de stoici, sunt ei „naturali”, în sensul că oamenii primitivi au izbucnit în discursuri care variau în funcție de circumstanțele lor? Dacă, deci, în argumentul nostru principal, suntem capabili să arătăm natura numelor puternice, dintre care unele sunt folosite de înțelepții Egiptului, sau de magii învățați ai Persiei, sau de brahmanii filozofi ai Indiei sau de samaneeni, 312 și așadar în fiecare națiune; și dacă reușim să descoperim că ceea ce se numește Magie nu este, așa cum presupun epicurienii și aristotelicii, incoerent de la început până la sfârșit, ci, așa cum demonstrează experții, este un sistem bine compactat, cu cuvinte cunoscute de extrem de puțini, dacă, spun eu, ajungem până aici, vom susține că numele Sabaoth și Adonai, și orice alte lucruri considerate ebraice, nu sunt aplicabile cu mare reverență, tradiție ebraică. ci la o știință misterioasă a lucrurilor Divine, legată de Creatorul 313 universului. Rezultă că aceste nume atunci când sunt rostite în legătura lor corespunzătoare, și alte nume curente în egipteană din 314 anumiți demoni cu puteri speciale numai și altele în limba persană a altor ființe spirituale, și astfel în fiecare națiune, pot fi aplicate în anumite scopuri. Și astfel se va descoperi că demonii cărora li s-au repartizat diferite părți ale pământului poartă nume după dialectul locului și al națiunii. Prin urmare, oricine are o concepție mai nobilă, chiar dacă este o concepție subțire a acestor lucruri, va avea grijă să aplice diferite nume diferitelor lucruri, ca să nu se descurce mai bine decât cei care dau greșit numele lui Dumnezeu materiei neînsuflețite sau să degradeze titlul de „bun” despărțindu-l de Prima Cauză, sau de virtute și onoare și să-l aplice orbului și oaselor, sângelui și oaselor necesare pentru orb, sânge și sănătate. puterea, sau la ceea ce se numește naștere nobilă. 2 . Și poate că nu este mai puțin periculos să degradați numele lui Dumnezeu, sau titlul „bun”, la obiecte nepotrivite, decât este să schimbați numele lui Dumnezeu pentru a se potrivi cu o doctrină secretă și să aplicați numele celor mai buni la cel mai rău și a celui mai rău în cel mai bun. Nu mă opresc asupra faptului că, atunci când auzim de Zeus, se presupune că el a fost fiul lui Cronos și Rea și soțul lui Rea și fratele lui Poseidon și tatăl lui Atenei și Artemis și că a avut relații sexuale cu fiica sa Persefone; sau că, când auzim numele lui Apolló, ne amintim că era fiul lui Leto și al lui Zeus și fratele lui Artemis și fratele vitreg al lui Hermes; ca să nu mai vorbim de toate celelalte povești minunate spuse de înțelepții pe care Celsus îi aprobă, care sunt autorii acestor opinii și de vechii teologi ai Greciei. Nu este oare nerezonabil ca Zeus să fie numele lui propriu și totuși să nu aibă Cronos pentru tatăl său și Rhea pentru mama lui? Și trebuie să-i tratăm pe toți ceilalți așa-numiți zei la fel. Dar acuzația nu se atașează în niciun caz celor care, în conformitate cu o doctrină misterioasă, aplică numele Sabaoth, sau Adonai, sau oricare dintre celelalte nume, lui Dumnezeu (adevărat). De îndată ce un om poate explica filozofic tainele numelor, el va face multe descoperiri cu privire la cele date îngerilor lui Dumnezeu, dintre care unul se numește Mihail, altul Gavril, altul Rafael, numele fiind potrivite serviciului pe care îl fac după voia Dumnezeului întregului univers. Și Isus nostru ține aceeași filozofie a numelor; pentru că numele Său a fost deja dovedit clar că alungă nenumărați demoni din suflete și trupuri, lucrând cu putere în suferinții de care demonii au fost alungați. Și, tratând nume, mai trebuie să observăm că cei care sunt familiarizați cu folosirea farmecelor ne spun că, dacă pronunțăm același farmec în limba sa, este posibil să efectuăm ceea ce farmecul pretinde că face; dar că, dacă o schimbăm într-o altă limbă, orice ar fi, poate fi găsită slabă și destul de ineficientă. Puterea de a produce un anumit efect nu trebuie, prin urmare, atribuită sensului real al farmecului, ci calităților și particularităților sunetelor. Prin urmare, în astfel de linii ca acestea, îi vom apăra pe creștini pentru că s-au luptat până la moarte, ca să nu-L poată numi pe Dumnezeu cu numele Zeus și nici să-I dea un nume în altă limbă. Pentru creștinii, în confesiunile lor, fie folosesc numele obișnuit de Dumnezeu, fără altă definiție, fie ei adaugă: «Făcătorul 315 al tuturor lucrurilor», «Făcătorul cerului și al pământului «Cel care, spre folosul omenirii, a trimis jos pe așa și pe așa înțelepți, cu numele cărora numele lui Dumnezeu s-a unit dăruiește oamenilor o anumită putere făcătoare de minuni. S-ar putea spune mult mai multe despre subiectul numelor față de cei care cred că folosirea lor este o chestiune de indiferență, Și dacă Platon este foarte admirat pentru că a spus în Philebus: „Cunoașterea mea, Protarh, în numirea zeilor este considerabilă”, 316 pentru Philebus, care se certa cu Socrate, spunea că adevăratul nume al lui Afrodit nu era prea sigur, mai degrabă pentru a fi de acord cu noi, piea creștinilor. în măsura în care nu există niciunul dintre numele transmise în mitologie pe care ei le aplică Creatorului lumii? Și în Cartea a V-a, tratând același subiect, el spune: 3 . Dar, din moment ce Celsus crede că nu are nicio diferență dacă numim Jupiter Preaînalt, sau Zen, 317 sau Adonoeus, sau Sabaoth, sau Amon, așa cum fac egiptenii, sau Pappeu ca sciții, să discutăm pe scurt aceste puncte și să reamintim cititorului cele spuse mai sus cu privire la această mare întrebare, când limbajul lui Celsus l-a invitat la argumentare. Repetăm, deci, că natura numelor nu depinde, așa cum crede Aristotel, de regulile arbitrare ale celor care le dau. Căci limbajele oamenilor nici măcar nu provin de la bărbați, așa cum este clar pentru cei care pot acorda atenție naturii farmecelor însușite în mod diferit de autorii limbilor, în funcție de faptul că limbile diferă și numele sunt pronunțate diferit. Am discutat deja pe scurt acest lucru și am susținut că, deși au o putere naturală într-o anumită limbă, dacă sunt traduse într-o altă limbă, își pierd efectul pe care l-au avut în propria lor expresie. Și descoperim că aceeași particularitate se aplică omului. Să presupunem că cineva este numit de la naștere cu un nume grecesc; dacă schimbăm numele în egiptean, sau roman, sau într-o altă limbă, nu l-am putea face să facă sau să sufere ce ar face dacă ar fi numit după numele său original. Nici chiar dacă ar fi să traducem 318 în greacă un nume care a fost roman la început, am putea face ceea ce mărturisește farmecul că face dacă se păstrează la prenumele omului! Acum, dacă ceea ce am spus despre numele oamenilor este adevărat, ce ar trebui să ne gândim despre numele care sunt, într-un fel sau altul, urmărite de natura divină? De exemplu, o nouă putere este transferată în limba greacă de la numele Avraam, ceva este semnificat prin numele Isaac și ceva arătat prin titlul Iacov; iar dacă un om ar chema sau ar jura pe Dumnezeul lui Avraam, pe Dumnezeul lui Isaac și pe Dumnezeul lui Iacov, el ar produce un anumit efect, fie prin natura numelor, fie prin puterea lor, căci chiar și demonii sunt învinși și devin supuși unui om care folosește acest limbaj. Dar dacă cineva ar spune: 319 „Dumnezeul alesului, părintele sunetului”, și „Dumnezeul râsului”, și „Dumnezeul celui care se înalță”, numele astfel folosit este la fel de ineficient ca orice alt nume obișnuit. În mod similar, dacă schimbăm numele Israel în greacă sau în altă limbă, nu vom efectua nimic; dar dacă îl păstrăm așa cum este și îl folosim împreună cu expresii pe care cei învățați cred că ar trebui să fie asociate cu ea, vor exista unele rezultate din folosirea unui astfel de limbaj conform profesiilor celor care folosesc astfel de invocații. Și vom spune același lucru cu privire la numele Sabaoth, care se găsește adesea în farmece, adică. că dacă schimbăm numele în „Domnul oștirilor”, sau „Domnul oștirilor”, sau „Atotputernicul” (căci interpretii îl iau altfel), nu vom face nimic; dar dacă ne păstrăm pronunția corectă, vom produce, așa spun cei învățați, un anumit efect și același lucru este valabil și pentru Adonai. Acum, dacă nici „Sabaoth”, nici „Adonai”, atunci când sunt schimbate în ceea ce par să însemne în greacă, nu produc vreun efect, cu atât mai puțin ar putea fi eficienți printre oamenii care cred că nu are nicio diferență dacă numim Zeul Suprem Jupiter, sau Zen, sau Adonai sau Sabaoth! 5 . Ei bine, atunci, Moise și profeții înțelegând aceste lucruri și misterele corespunzătoare, au interzis oricui care practica rugăciunea numai către Dumnezeul Suprem să ia pe buze numele altor zei sau să-și amintească de ei într-o inimă învățată să fie curată de orice nebunie în gândire sau vorbire. Și acesta este motivul pentru care preferăm să îndurăm orice ultraj decât să mărturisim că Jupiter este Dumnezeu. Căci nu presupunem că Jupiter și Sabaoth sunt la fel și nici nu-l considerăm pe Jupiter ca fiind deloc Divin, ci credem că vreun demon, prietenos nici omului, nici adevăratului Dumnezeu, se bucură de nume. Și chiar dacă egiptenii ar trebui să ne ofere Amon cu amenințări cu moartea, vom muri mai degrabă decât să-l numim pe Amon Dumnezeu, pentru că numele este probabil folosit în unele farmece egiptene care invocă demonul. Sciţii ar putea spune că Pappeu este „Dumnezeul Suprem”, dar nu ne vom lăsa convinşi; căci, deși folosesc titlul solemn de „Dumnezeu Suprem”, este doar într-un sens care îi place demonului căruia i s-a alocat deșertul scitic cu rasa și limba scitică, nu pentru că Pappaeus este un nume propriu pentru Dumnezeu. Oricine însă, care îi dă lui Dumnezeu Numele Său în limba scitică, sau în limba egipteană, sau în limba în care a fost crescut, nu va comite păcat. 6 . Nici nu ne place să numim soarelui Apollo, sau lunii Diana; dar închinându-ne Creatorului cu o închinare curată și lăudând faptele Sale frumoase, noi nu spurcăm lucrurile divine nici până acolo unde merge un nume. Suntem de acord cu ceea ce spune Platon în Philebus; n-ar fi vrut ca Plăcerea să fie numită zeiță: «Atât de mare este înfricoșarea mea, Protarh, în a numi zeii». 320 Și noi, într-adevăr, avem atâta venerație când numim pe Dumnezeu și lucrările Sale frumoase, încât nu vom accepta nici măcar ca alegorie nicio fabulă, care ar putea răni pe tineri. Cap. XVIII. Un răspuns la acei filozofi greci care mărturisesc că știu totul și dau vina pe credința simplă a omului creștinilor; și se plâng că ei preferă nebunia înțelepciunii în viață; mai mult, că niciun om înțelept sau educat nu a devenit ucenic al lui Isus; dar bărcii și vameșii din cea mai de jos clasă, spun ei, îi fac pe proști și nebuni, sclavi, femei și copii slabi, să se supună Evangheliei. Cărțile I. și III. împotriva lui Celsus 1 . În continuare, ne îndeamnă în formarea opiniilor să facem din rațiune ghidul nostru și să-l urmăm, pentru că oricine își dă consimțământul în alți termeni este sigur că va fi indus în eroare; și el îi aseamănă pe oamenii care au o credință neraționată cu preoții cerșitori din Cibele și cu ghicitorii, Mithrae și Sabadians, 321 sau orice alt fel pe care se întâlnește cineva, fantoma 322 trimiși ai lui Hecate sau vreun alt demon, sau demoni. Căci, de vreme ce printre ei se găsesc frecvent oameni detestabili făcând comerț cu ignoranța celor simpli și conducându-i în orice cale ei doresc, tot așa, spune Celsus, este și cu creștinii. El ne spune că anumiți învățători care nu vor da și nici nu vor primi socoteală despre ceea ce cred ei folosesc formula „Nu întreba de ce, ci crede”, iar altul „Credința ta te va mântui”; iar acești profesori, adaugă el, susțin că „înțelepciunea lumească este un lucru rău, iar prostia un lucru bun”. Acesta este răspunsul nostru. Dacă toți oamenii ar putea renunța la activitățile active ale vieții și s-ar aplica filozofiei, acesta ar fi singurul curs pe care trebuie să-l urmeze orice om; căci în creştinism, ca să nu vorbim ofensator, nu se vor găsi mai puţine cercetări decât în ​​altă parte; avem investigația noastră atentă a articolelor de credință și explicația noastră despre cuvintele întunecate ale Profeților, pildele din Evanghelii și nenumărate alte evenimente figurative sau acte. Dar dacă această cale este impracticabilă, fie din cauza stresului vieții, fie din cauza infirmității umane, pentru că foarte puțini sunt dornici să raționeze, ce plan mai bun pentru a aduce beneficii celor mulți ar putea fi conceput decât cel care a fost dat de Isus neamurilor? Și în ceea ce privește numărul mai mare de credincioși, care au scăpat din mocirla adâncă a răutății în care s-au bătut înainte, ceea ce, ne întrebăm, este într-adevăr cel mai bine ca, cu o credință neraționată, să fie caractere reformate, pentru că ei cred că oamenii sunt pedepsiți pentru păcat și răsplătiți pentru faptele bune, sau că nu ar trebui să le îngăduim convertirea pe tăria credinței lor, ci să așteptăm doar pentru cercetarea credinței lor? Este clar că aproape toți vor fi excluși de la beneficiile pe care ceilalți le-au primit prin simpla credință; cei mulți vor continua să ducă vieți abandonate. Orice altceva ar dovedi că dragostea față de om care a marcat intrarea Cuvântului în treburile omenești nu a fost neconcepută de Dumnezeu, aceasta trebuie inclusă. Un om religios nu va presupune că nici măcar un medic al trupului, care readuce la sănătate pe mulți bolnavi, vine în orașe sau națiuni independent de Dumnezeu; căci fără ajutorul lui Dumnezeu nimic nu vine la oameni. Dar dacă medicul care vindecă trupurile multor suferinzi, sau le folosește parțial, nu vindecă fără ajutorul lui Dumnezeu, cu atât mai degrabă este adevărat acest lucru pentru Cel care vindecă sufletele multora, le convertește, le face bine, le atașează de Dumnezeul Suprem și îi învață în toate faptele lor să facă din bunăvoința Lui scopul lor și, în orice cuvânt, neplăcut sau neplăcut. sau gandit? 2 . Așadar, de vreme ce adversarii noștri vorbesc pentru totdeauna despre credința noastră, trebuie să le spunem că o îngăduim pe motiv că este un lucru bun pentru cei mulți, și mărturisim că îi învățăm pe cei care nu pot să renunțe la orice altceva și să cerceteze dovezile, să creadă chiar și fără raționament; iar adversarii noștri, deși nu ar mărturisi atât de multe, fac la fel. Ar putea vreun om care a fost atras de filosofie și s-a repezit într-o sectă filosofică, fie la întâmplare, fie pentru că a avut acces la un anumit profesor, să ajungă până aici altfel decât să creadă că acea sectă este cea mai bună? Căci nu aşteptând să asculte argumentele tuturor filosofilor şi ale diferitelor secte şi învăţând cum unii pot fi supăraţi şi alţii stabiliţi, un om alege să fie stoic, sau adeptul lui Platon, sau un peripatetic, sau un epicurean, sau să aparţină oricărei alte şcoli filozofice; dar printr-un impuls neraționat, deși nu vor admite faptul, ei vin, de exemplu, să-i părăsească pe ceilalți și să adopte stoicismul: respingând doctrina lui Platós ca fiind mai puțin demnă decât cea a celorlalți, sau sistemul peripatetic pentru că este mai uman și mai ușor decât alții admite binecuvântările omenirii. Și sunt unii care, îngroziți de cea mai vagă apropiere a doctrinei Providenței, argumentând din ceea ce pe pământ se întâmplă atât de rău, cât și de bine, concluzionează cu nerăbdare că nu există Providență și iau punctul de vedere al lui Epicur și Celsus. 3 . Din moment ce, așa cum ne învață rațiunea, trebuie să credem pe cineva care a întemeiat o sectă, grec sau barbar, nu ar trebui să credem mai degrabă pe Dumnezeul Suprem și pe Acela care ne învață că trebuie să ne închinăm numai lui Dumnezeu și să trecem cu vederea orice altceva, fie ca inexistent, fie ca existent și vrednic de onoare, dar nu de evlavie și adorație? În ceea ce privește aceste puncte, dacă un om nu numai că crede, ci și le vede în lumina rațiunii, el va lăsa să se știe ce dovezi se întâlnește și le va descoperi printr-o cercetare amănunțită. Cu siguranță este mai rezonabil, din moment ce toate lucrurile omenești depind de credință, 323 să crezi mai degrabă pe Dumnezeu decât pe ei. Pleacă cineva într-o călătorie, sau se căsătorește, sau naște copii sau seamănă pământul, dacă nu crede că totul va fi bine, deși contrariul este posibil și uneori se întâmplă? În ciuda posibilelor dezamăgiri, credința într-o problemă prosperă și că își vor realiza dorințele, îi face pe toți oamenii să se aventureze chiar și acolo unde există incertitudine, iar rezultatul poate fi altul decât speră. Acum, dacă în orice întreprindere în care rezultatul este nesigur, speranța și credința într-un rezultat reușit este stăpânirea vieții, nu va avea această credință un om cu o rațiune mult mai bună decât dacă ar fi navigat pe mare, sau ar semăna pământul, sau s-ar căsători cu o soție sau s-ar fi ocupat de alte treburi omenești, și să creadă în Dumnezeu, care a făcut toate aceste lucruri și în Cel care a depășit această înțelepciune, măritate și înțelepciune cu această înțelepciune prezentă și divinitate. doctrină întregii omeniri, în fața marilor pericole și a ceea ce era considerat o moarte rușinoasă, care suferințe le-a îndurat pentru om, învățându-i pe primii Săi adepți să străbată cu îndrăzneală întreaga lume în primejdie la fiecare pas și cu așteptarea constantă a morții, pentru a promova mântuirea oamenilor? 4 . Contestatorul credinței creștinilor să ne spună prin ce dovezi demonstrative a fost împins să admită apariția a numeroase incendii și potopuri și pe ce temei susține că ultimul potop a fost în timpul lui Deucalion și ultima conflagrație în timpul lui Feton. Dacă el aduce dialogurile lui Platon pe aceste subiecte, îi vom spune că și noi suntem liberi să credem că un Duh divin a locuit în sufletul curat și evlavios al lui Moise, care a înălțat deasupra tuturor lucrurilor create și s-a agățat de Creatorul universului și a dat vederi mai clare despre lucrurile lui Dumnezeu decât Platon sau filozofii greci și barbari. Și dacă Celsus ne cere motivele pentru o astfel de credință, să ne dea mai întâi temeiul opiniilor sale nedovedite și ne vom îndrepta imediat poziția. 5 . Celsus este binevenit la profesorii conflagrațiilor și potopurilor fabuloase. Potrivit lui, ei erau cei mai înțelepți dintre egipteni și urme ale înțelepciunii lor pot fi văzute în închinarea creaturilor iraționale și în argumentele pentru a arăta că o astfel de închinare a lui Dumnezeu, deși parțial pierdută și misterioasă, este destul de rezonabilă. Dacă egiptenii se laudă cu adorarea animalelor și explică principiile religiei lor, ei sunt înțelepți; dar dacă un om, dând consimțământul legii iudaice și recunoscându-l pe legiuitor, se referă totul la singurul Dumnezeu, Făcătorul universului, Celsus și adepții săi îl consideră inferior celui care înjosește Dumnezeirea la nivelul nu numai al creaturilor raționale și muritoare, ci al creaturilor iraționale, trecând astfel dincolo de fabuloasa transmigrare a sufletelor și a sufletelor, după care cade sufletele și sufletele. coboară la creaturi iraționale, nu numai cele îmblânzite, ci chiar și la cele mai sălbatice. Și dacă egiptenii spun aceste povești mitice, se crede că au fost filozofi cu ghicitorii și misterele lor; dar dacă Moise scrie istorii pentru o întreagă națiune și lasă moștenire legi poporului, cuvintele lui sunt privite ca niște fabule goale, incapabile chiar de o interpretare alegorică. Căci aceasta este părerea lui Celsus și a epicurienilor. 6 . Apoi, în termeni expresi, Celsus spune: „Dacă vor fi destul de buni să-mi răspundă, nu ca și cum aș fi un novice, căci știu totul despre asta”, și așa mai departe. Ca răspuns la această pretenție de a cunoaște „totul despre asta”, care este o manifă uimitoare, trebuie să observăm că, dacă el ar fi citit Scripturile, mai presus de toate, scrierile profetice, despre care admitem că sunt pline de vorbe întunecate și lucruri obscure pentru mulți, și dacă ar fi studiat pildele din Evanghelii și textele Scripturii și istoria poporului care conțin Legea evreilor și legile. Apostoli și, citind cu mintea corectă și deschisă, ar fi dorit să ajungă la sens, nu ar fi fost atât de îndrăzneț încât să spună: „Știu totul despre asta”. Nici măcar noi, cei care ne cheltuim cu aceste studii, nu am pretinde că știm „totul despre el”, căci adevărul ne este drag. Nici unul dintre noi nu va spune «Știu tot ce a învățat Epicur», și nici nu se va lăuda că știe tot pe Platon; adevărul fiind că există numeroase puncte asupra cărora nici măcar expunătorii doctrinelor nu sunt de acord. Cine ar fi atât de îndrăzneț încât să spună: «Știu totul despre filosofia stoică sau peripatetică»? deși s-ar putea întâmpla ca, auzind niște idioți analfabeți, inconștienți de propria lor ignoranță, lăudându-se cu cunoștințele lor universale, un om ar putea, sub autoritatea unor astfel de profesori, să presupună că el însuși știa totul. Celsus mi se pare că s-a comportat cam la fel ca și cum un călător în Egipt (unde cei familiarizați cu literatura națională se complau în multe speculații cu privire la ceea ce sunt considerate instituții divine, dar cei neînvățați sunt foarte bucuroși când aud anumite mituri fără să înțeleagă principiile implicate) ar crede că cunoaște toată înțelepciunea egiptenilor, deși nu a fost niciodată un discipol ignorant și discipol. contact cu vreunul dintre preoți și nici nu a fost învățat de unul dintre ei doctrinele misterioase ale egiptenilor. Și ceea ce am spus despre egipteni, înțelepți și ignoranți, ține bine, după cum vedem, despre perși. Ei au misterele lor, celebrate de cei învățați pe principiile rațiunii, dar luate simbolic de către masele și oamenii obișnuiți. Și același lucru este valabil și pentru sirieni și indieni și pentru toți cei care au mituri și literatură. 7 . Celsus, de altfel, îi face pe mulți creștini să spună: „Înțelepciunea cuvântului este un lucru rău, iar nebunia un lucru bun”. Trebuie deci să observăm că el defăimează Cuvântul, căci el nu dă cuvintele exacte ale lui Pavel, care vorbesc astfel: «Dacă cineva crede că este înțelept între voi în lumea aceasta, să devină nebun ca să fie înțelept. Căci înțelepciunea acestei lumi este nebunie la Dumnezeu». 324 Apostolul nu spune fără nicio calificare: «Înțelepciunea este nebunie la Dumnezeu», ci «înțelepciunea acestei lumi» Din nou, nu spune: «Dacă cineva dintre voi crede că este înțelept, să devină nebun cu desăvârșire», ci «să devină nebun în lumea aceasta, ca să devină înțelept». Ei bine, atunci, prin «înțelepciunea lumii» înțelegem toată filosofia falsă, care, conform Scripturii, este dusă la nimic; și noi numim nebunia un lucru bun, nu în mod absolut, ci atunci când un om devine un prost pentru această lume. Este la fel ca și cum ar fi să spunem că un platonician care crede în nemurirea sufletului și în ceea ce se spune despre transmigrarea lui, este prost în ochii stoicilor care nu dau nicio pătrundere acestor opinii; sau în ochii peripateticilor care vorbesc mereu despre nebunia lui Platon; sau în ochii epicurienilor care îi învinuiesc cu superstiție pe cei care introduc o Providență și îl pun pe Dumnezeu peste toate. Și, mai departe, că chiar și, conform Cuvântului însuși, este mult mai bine să consimțim la doctrinele noastre pe baza rațiunii și înțelepciunii, decât pe tăria nudei credințe despre care am vorbit; şi că, în anumite împrejurări, Cuvântul chiar a intenţionat acest lucru, ca să nu lase pe oameni cu totul nefolositoare, 325 o arată Pavel, adevăratul ucenic al lui Isus, când spune: «Căci, văzând că în înţelepciunea lui Dumnezeu lumea prin înţelepciunea ei nu L-a cunoscut pe Dumnezeu, a fost binele lui Dumnezeu, prin nebunia propovăduirii, să-i mântuiască pe cei ce au crezut». 326 Aceasta arată clar că Dumnezeu ar fi trebuit să fie cunoscut în înțelepciunea lui Dumnezeu. Și întrucât aceasta nu s-a întâmplat, Dumnezeu, ca printr-un al doilea mijloc, a vrut să-i salveze pe credincioși, nu prin nebunie în mod absolut, ci prin nebunie în măsura în care se referă la predicare. Căci propovăduirea lui Isus Hristos ca răstignit este „nebunie a propovăduirii”. Pavel este conștient de acest lucru când spune: «Dar noi propovăduim pe Isus Hristos răstignit, pentru iudei o piatră de poticnire și pentru neamuri o nebunie; ci pentru cei chemaţi, atât iudei cât şi greci, Hristos puterea lui Dumnezeu şi înţelepciunea lui Dumnezeu». Și spre sfârșitul aceleiași cărți, Cărți I., respectând afirmația că niciun om înțelept sau educat nu a fost ucenic al lui Isus, există următoarele: 8 . Este clar pentru cei care sunt capabili să investigheze istoria apostolilor cu inteligență și candoare că prin puterea divină au predat creștinismul și au reușit să-i supună pe oameni Cuvântului lui Dumnezeu. Căci nu vorbirea lor puternică, sau faptul că ei au oferit Evanghelia, 327 în conformitate cu regulile dialecticii sau retoricii grecești, a cucerit ascultătorii lor. Dar mi se pare că, dacă Iisus ar fi ales anumiți oameni care au o atenție generală pentru înțelepciunea lor, care să gândească și să vorbească astfel încât să fie pe placul celor mulți și i-ar fi angajat ca slujitori ai doctrinei, ar fi fost în mod rezonabil suspectat că a fost predicat de o școală ca conducătorii unei secte filosofice; și în acest caz, promisiunea că Cuvântul ar trebui să fie Divin nu ar fi fost clară, în măsura în care Cuvântul și predicarea erau în cuvinte persuasive ale acelei înțelepciuni care se arată în stil și compoziție; 328 și credința creștină, ca și credința filosofilor lumii în doctrinele lor, ar fi fost în înțelepciunea oamenilor și nu în puterea lui Dumnezeu. Dar cine, când vede pescari și vameși, oameni fără nici măcar rudimentele de învățătură (evanghelia îi descrie așa, iar Celsus îi merită că au spus adevărul despre propria lor ignoranță), nu numai că se ocupă cu îndrăzneală de evrei în ceea ce privește credința în Isus, ci și predicându-L în alte neamuri și cu succes, nu s-ar întreba cum de convingător au ajuns ei? pentru că nu este o putere obișnuită. Și cine nu ar spune că printr-o anumită putere divină în Apostolii Săi Iisus a împlinit făgăduința: «Veniți după Mine și vă voi face pescari de oameni «? 329 Este o asemenea putere ca aceasta pe care Pavel, așa cum am spus mai înainte, o descrie când spune: «Și cuvântul meu și propovăduirea mea nu au fost în cuvinte convingatoare de înțelepciune, ci în demonstrarea Duhului și a puterii: ca credința voastră să nu stea în înțelepciunea oamenilor, ci în puterea lui Dumnezeu». 330 Căci, după cum citim în Proorocii care prevestesc propovăduirea Evangheliei: «Domnul a dat cuvânt celor ce aduc vestea bună cu mare putere, 331 Împăratul puterilor Preaiubitului», 332 pentru ca să se împlinească profeția care zice: «Cuvântul Lui va curge foarte repede». 333 Și, de fapt, vedem că «Sunetul apostolilor lui Isus Hristos a ieșit în toate țările și cuvintele lor până la sfârșitul lumii». 334 Astfel, atunci când oamenii aud Cuvântul proclamat cu putere, ei sunt plini de putere și o manifestă atât prin dispozițiile și viețile lor, cât și prin lupta stăruitoare pentru adevăr până la moarte; dar unii vorbitori sunt doar niște pungi de vânt, chiar dacă mărturisesc că cred în Dumnezeu prin Isus, pentru că nefiind îngăduiți divin, ei par să fie doar supuși Cuvântului lui Dumnezeu. Am menționat deja o vorbă a Mântuitorului nostru în Evanghelii, dar totuși o voi folosi acum, pentru că se cuvine, pentru a arăta cum preștiința Mântuitorului nostru cu privire la propovăduirea Evangheliei este manifestată într-un mod cât mai dumnezeiesc și, de asemenea, cum Cuvântul fără învățători prevalează asupra celor care se predau în fața muncitorilor: puţini. Roagă-te deci, Domnul secerișului, să trimită lucrători la seceriș”. 335 9 . Și în timp ce Celsus vorbește despre oameni infami și îi numește pe Apostolii lui Iisus vameși și marinari ticăloși, vom spune cu privire la aceasta, că, pentru a găsi greșeli în Cuvânt, el pare să creadă în Scripturi oriunde va alege; ci să nu creadă în Evanghelii, astfel încât să nu fie nevoit să accepte manifestările Divinității proclamate în aceleași cărți; căci oricine vede cum scriitorii se agață de adevăr în descrierea unor chestiuni minore nu poate să nu le creadă atunci când tratează lucruri mai Divine. Este într-adevăr scris în Epistola catolică a lui Barnaba, din care Celsus a luat probabil descrierea sa despre apostoli ca fiind „infami” și „răuși”, că „Iisus Hristos i-a ales pentru proprii apostoli pe cei care erau oameni notoriu fără lege”. 336 Iar în Evanghelia după Luca, Petru îi spune lui Iisus: «Depărtează-te de la mine, că sunt om păcătos, Doamne». 337 Ba mai mult, Pavel (deși a devenit apoi Apostol al lui Isus) spune în Epistola sa către Timotei: «Credinnică este cuvântul și vrednic de primire, că Hristos Isus a venit în lume să mântuiască pe păcătoși; dintre care eu sunt şef». 338 Există, deci, vreo absurditate în a crede că Isus, pentru că a vrut să arate omenirii priceperea Sa minunată în vindecarea sufletelor, a ales oameni „infami” și „răuși” și i-a adus într-un asemenea punct de excelență, încât ei au fost un model de viață cea mai curată pentru cei care prin ei au fost conduși să se supună Evangheliei lui Hristos? 10 . Dacă vrem să facem din trecutul lor un reproș bărbaților care și-au schimbat viața, este timpul să-l atacăm pe Fedon, deși acum el este Filosoful: căci, după cum relatează istoria, Socrate l-a scos dintr-o casă de proastă faimă și l-a interesat de filozofie. Vom face, de asemenea, dezlegarea lui Polemon, succesorul lui Xenocrate, un reproș la adresa filozofiei; În timp ce ar trebui să acordăm credit filosofiei până acum, acest motiv, atunci când este folosit de cei înzestrați cu putere de persuasiune, îi poate salva de astfel de vicii pe cei care au fost învinși de ele. Grecii au un Fedon, nu ştiu de altul, şi un Polemon, care după o viaţă disolută şi total detestabilă s-a schimbat şi a devenit filozofi; în vreme ce cu Isus nu erau doar cei Doisprezece în vremea despre care vorbim, ci întotdeauna mulți alții, cum ar fi devenit o cearcă veselă de ficat cumpătați, spun despre viețile lor de dinainte: „Căci și noi am fost mai înainte nebuni, neascultători, înșelați, slujind diverse pofte și plăceri, trăind în răutate și invidie, urâți, urându-ne unii pe alții. Dar când bunătatea lui Dumnezeu Mântuitorul nostru și dragostea Lui față de oameni s-au arătat prin spălarea regenerării și reînnoirii Duhului Sfânt pe care l-a revărsat asupra noastră», 339 am devenit ceea ce suntem. Căci «Dumnezeu a trimis cuvântul Său și i-a vindecat și i-a izbăvit de nimicirea lor», 340 precum ne-a învățat proorocul în Psalmi. Și aș remarca în continuare că Hrisip în tratatul său despre Vindecarea patimilor, scopul său fiind acela de a controla patimile sufletelor oamenilor, deși nu se angajează la adevărul vreunei doctrine anume, se străduiește să-și aplice remediul după principiile sectei căreia îi aparțin cei care au fost stăpâniți de patimile lor; iar el spune că, dacă plăcerea este sfârșitul (filosofic), trebuie să vindecăm patimile prin plăcere; și chiar dacă, după unii, sunt trei feluri de binecuvântări, trebuie totuși, conform acestei doctrine, să scăpăm în mod similar pe oameni de tirania patimilor. Dar acuzatorii creștinismului nu văd cum se potolesc patimile mulțimilor și cum sunt întinse valurile de răutate în creștere și nici nu văd numărul celor ale căror caractere sălbatice sunt îmblânzite prin intermediul Cuvântului. Și dacă găsesc că acest folos public este un fapt, ei ar trebui să-și mărturisească recunoștința față de Cuvânt pentru că, printr-o nouă metodă, i-au eliberat pe oameni de multe vicii; și ei ar trebui să depună mărturie despre aceasta că, fie că este adevărul sau nu, a fost în orice caz de folos omenirii. 11 . Isus, învăţându-i pe ucenicii Săi să nu fie pripiţi, le-a zis: „Când vă vor prigoni în cetatea aceasta, fugiţi în cealaltă; iar dacă te prigonesc în următoarea, fugi iarăşi în alta»; 341 și El nu numai că a predat, ci a fost un exemplu de viață bine reglementată, în care pericolele nu sunt niciodată întâlnite fără un obiect, în mod nesezonabil sau nerezonabil. Acesta, din nou, Celsus îl perversează cu răutate și îl face pe evreul său să-i spună lui Isus: „Tu fugi în tot felul de locuri cu ucenicii tăi”. 12 . „Ce nevoie aveai când erai copil să fii dus în Egipt, ca să nu ți se taie gâtul? Căci nu era probabil ca un zeu să se teamă de moarte?» și așa mai departe. Dar în măsura în care credem pe Isus, când El Însuși spune despre Divinitatea Sa: «Eu sunt calea, adevărul și viața», 342 sau ceva asemănător; şi după cum şi noi Îl credem când, referindu-se la faptul că are trup omenesc, El spune»Dar acum căutaţi să mă omorâţi pe Mine, care v-am spus adevărul», 343 noi susţinem că El era ceva compus. Și în măsura în care scopul Său în timpul șederii Sale pe pământ a fost să trăiască viața unui om, era corect ca El să nu se expună în mod neobișnuit la moarte. De asemenea, era necesar ca El să fie luat de părinții Săi, care au fost călăuziți de unul dintre îngerii lui Dumnezeu. 13 . Există vreo absurditate în a presupune că, devenind odată Om, viața Lui umană a fost astfel ordonată încât El a evitat pericolele? 344 nu că altfel ar fi imposibil să se atingă scopul Său, ci pentru că era potrivit să se lase loc căilor și mijloacelor pentru a-I asigura siguranța. Și, cu siguranță, era mai bine pentru copilul Isus să scape din complotul lui Irod și să locuiască cu părinții Săi în Egipt până la moartea conspiratorului, decât ca Providența să vegheze asupra lui Isus pentru a împiedica voia lui Irod când a intenționat să-l omoare pe copil, sau să se asocieze cu Isus cârma întunecată a lui Plutos, despre care vorbesc poeții, sau ceva de genul celor care au venit la Sodoma sau la Sodom. lovit. 345 Dacă ar fi fost perfect clar că I s-a dat un ajutor extraordinar, acest lucru nu i-ar fi promovat dorința de a învăța, ca om aprobat de Dumnezeu, că El avea ceva mai divin în omul vizibil, care „ceva” era propriu-zis 346 Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul, puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu, 347 Cel care este numit Hristos. Dar nu este momentul să discutăm despre natura compusă și părțile din care a fost compus Isus, care a devenit om; acesta este un subiect separat și, dacă pot să spun așa, unul potrivit pentru investigarea credincioșilor. 14 . Iar povestea lui Aristotel are puncte de asemănare cu acuzația calomnioasă împotriva lui Isus și a ucenicilor Săi. Când Aristotel a văzut că se va aduna o curte pentru a-l judeca pentru nelegiuire, din cauza unor păreri filosofice pe care atenienii le considerau nelegiuite, a părăsit Atena și a rămas la Calcis, apărându-se în fața prietenilor săi spunând: „Să părăsim Atena, ca să nu dăm atenienilor nicio ocazie pentru vinovați, ca să nu mai facă nicio prilej pentru Socrate. păcat împotriva Filosofiei». 15 . Și în Cartea a III-a. din același tratat împotriva lui Celsus el spune așa: Apoi Celsus continuă citând cele spuse împotriva învățăturii lui Isus de un număr foarte mic de persoane care sunt considerate creștini, nu cei mai inteligenți, așa cum presupune el, ci cei mai ignoranți, și ne spune „că asemenea reguli ca acestea sunt date de ei: Să nu vină nici un om educat, nimeni înțelept, nimeni prevăzător; pentru că educația, înțelepciunea și prudența sunt considerate cu noi lucruri rele. Dar dacă cineva este neînvățat, dacă este cineva fără pricepere, sau needucat, sau un copil, să vină cu îndrăzneală. Acum, faptul că ei mărturisesc că aceste persoane sunt vrednice de Dumnezeul lor, arată că ei doresc și nu pot să convingă pe nimeni decât pe nebuni, pe oameni născuți, născuți, sclave, femei slabe și copii”. Acesta este răspunsul nostru. Când Isus învăța stăpânirea de sine, El a spus: „Oricine se uită la o femeie ca să o poftească, a săvârșit adulter cu ea deja în inima lui”. 348 Acum, să presupunem că un om ar vedea câteva persoane, dintre atâtea, care sunt considerate a fi creştini, trăind vieţi nedisciplinate, le-ar acuza cu foarte multă raţiune că trăiesc contrar învăţăturii lui Isus; dar ar fi foarte nerezonabil dacă ar acuza Evanghelia de ofensa lor. Tot așa, dacă se găsește că doctrina creștină 349, la fel de mult ca oricare alta, invită oamenii la înțelepciune, ei trebuie învinovățiți pe cei mulțumiți de propria lor ignoranță și care spun nu ceea ce relatează Celsus (căci unii sunt ignoranți și neînvățați, ei nu folosesc un limbaj atât de nerușinat), ci alte lucruri care, deși mult mai puțin importante, sunt totuși calculate pentru a se întoarce de la înțelepciunea credinței. 16 . Că Cuvântul înseamnă că suntem înțelepți, putem dovedi chiar și din vechile Scripturi iudaice, pe care le folosim la fel de bine ca iudeii, și nu mai puțin și din cele care au fost scrise după venirea lui Isus și despre care se crede în biserici că sunt divine. În psalmul 50, David, în rugăciunea sa către Dumnezeu, a spus că a spus: „Tu mi-ai arătat lucrurile ascunse și cele ascunse ale înțelepciunii Tale”. 350 Și orice cititor al Psalmilor poate găsi cartea plină de multe doctrine înțelepte. Și Solomon, pentru că a cerut înțelepciune, a primit-o; 351 iar dovezile înțelepciunii sale pot fi văzute în lucrările sale, care cuprind multă gândire în puține cuvinte și în care puteți descoperi multe laude ale înțelepciunii și multe îndemnuri cu privire la necesitatea îmbrățișării ei. Solomon a fost de fapt atât de înțelept, încât „Împărăteasa din Saba auzind de numele lui și de numele Domnului a venit să-l dovedească cu întrebări grele, 352 și i-a vorbit despre tot ce era în inima ei. Și Solomon i-a spus toate întrebările ei: nu a fost trecut cu vederea de către împărat, ceea ce el nu i-a spus. Și împărăteasa din Seba a văzut toată priceperea lui Solomon și tot ce-i aparține; și nu mai era spirit în ea. Și ea a zis împăratului: A fost o veste adevărată pe care am auzit-o în țara mea despre tine și despre priceperea ta. Dar n-am crezut cuvintele, până am venit, și ochii mei au văzut; și, iată, nici jumătate nu mi s-a spus: înțelepciunea și bogăția ta întrece toată vestea pe care am auzit-o”. Din nou, este scris despre același Solomon: «Dumnezeu i-a dat lui Solomon înțelepciune și pricepere foarte mult și o inimă mare, ca nisipul care este pe malul mării. Și înțelepciunea lui Solomon a depășit priceperea tuturor bătrânilor și toată priceperea Egiptului; şi era mai înţelept decât toţi oamenii», 353 şi aşa mai departe. Și atât de dornic este Cuvântul ca să existe înțelepți printre credincioși, încât pentru a exercita inteligența ascultătorilor a exprimat unele lucruri .în enigme, unele în ceea ce se numesc cuvinte întunecate, altele prin pilde, iar altele prin întrebări grele. 354 Și unul dintre profeți, Osea, în cuvintele sale de încheiere, exclamă: «Cine este înțelept și va înțelege aceste lucruri? înțelept și el îi va cunoaște?» 355 De asemenea, Daniel și tovarășii săi în captivitate au făcut un astfel de progres în toată învățătura cultivată de înțelepții despre regele Babilonului, încât s-a dovedit a fi de zece ori mai buni decât toți. 356 Și în Ezechiel i se spune prințului Tirului, care se mândrea cu înțelepciunea sa: „Nu ești tu mai înțelept decât Daniel? Nu ți s-a arătat orice secret”. 357 17 . Iar dacă veți ajunge la cărțile scrise după vremea lui Iisus, veți găsi mulțimile de credincioși care au auzit pildele considerate „fără”, 358 și vrednice doar de argumentele populare, dar ucenicii învață în particular interpretarea pildelor; căci Isus le-a expus totul în particular propriilor Săi ucenici, onorându-i astfel pe cei care pretindeau înțelepciunea Sa mai mult decât a făcut-o mulțimile. Și El le făgăduiește celor ce cred în El că va trimite înțelepți și cărturari, zicând: „Iată, vă trimit înțelepți și cărturari; și pe unii dintre ei îi vor ucide și îi vor răstigi”. 359 Și Pavel, în lista sa de daruri ale harului lui Dumnezeu, a pus mai întâi cuvântul înțelepciunii, iar în al doilea rând, ca fiind inferior, cuvântul cunoașterii, iar al treilea, presupun și mai jos, a pus credința. 360 Și în măsura în care a cinstit Cuvântul mai presus de faptele minunate, de aceea pune lucrările de minuni și darurile de vindecare sub darurile Cuvântului. Și în Faptele Apostolilor, Ștefan mărturisește despre marea învățătură a lui Moise, luând dovezile sale cu totul din scrieri străvechi care nu erau cunoscute în general. Căci el spune: „Și Moise a fost instruit în toată înțelepciunea egiptenilor”. 361 Şi de aceea Moise a fost bănuit în minunile sale; s-au gândit că le-ar putea lucra nu pentru că, după cum mărturisea el, a venit de la Dumnezeu, ci din cauza învăţăturii egiptenilor în care era iscusit, Regele, pentru că îl bănuia astfel, a chemat pe vrăjitorii egiptenilor, pe înţelepţii şi pe vrăjitori; 362 și s-au dovedit a fi nimic în comparație cu înțelepciunea din Moise, care a întrecut toată înțelepciunea egiptenilor. 18 . Dar ceea ce scrie Pavel în prima epistolă către Corinteni, unde li se adresează ca greci care se mândresc cu înțelepciunea lor grecească, probabil i-a determinat pe unii să creadă că Cuvântul nu-i dorește pe cei înțelepți. Dacă cineva gândește așa, permiteți-mi să-i spun că, așa cum Cuvântul reflectă asupra oamenilor răi și spune că ei nu sunt înțelepți în lucrurile spirituale, invizibile și veșnice, ci pentru că se ocupă numai de lucrurile cu sens și le fac pe toate în toate, ei sunt oameni înțelepți ai lumii; tot așa, în măsura în care există multe doctrine, unele dintre care susțin teoriile subzistențelor corporale, corporale și corporale. și că nu mai este nimic altceva în afară de ei, fie că se numește „invizibil” sau „încorporat”, Cuvântul spune că aceasta este înțelepciunea lumii care este nimicită și năucită și că este înțelepciunea acestei vieți prezente. 363 Pe de altă parte, există doctrine care traduc sufletul de la treburile pământești la binecuvântarea comuniunii cu Dumnezeu și la Împărăția care poartă numele Lui și învață sufletul să disprețuiască toate lucrurile sensibile și vizibile ca fiind trecătoare, dar să se apuce de lucrurile invizibile și să țină la vedere lucrurile care nu se văd, iar înțelepciunea spune că aceste doctrine sunt Dumnezeu. Pavel, cu dragostea lui de adevăr, vorbind despre unii înțelepți ai grecilor și despre adevărul pe care ei îl susțin, spune că: «Cunoscând pe Dumnezeu, L-au slăvit nu ca pe Dumnezeu, nici nu au mulțumit»; 364 şi ne spune că ei nu aveau această cunoaştere fără ajutorul lui Dumnezeu. „Căci”, spune el, „Dumnezeu le-a arătat”. 365 Bănuiesc că face întuneric aluzie la cei care se ridică din lucrurile vizibile către cele inteligibile, 366 când scrie că «Lucurile nevăzute ale Lui de la crearea lumii se văd limpede, fiind percepute prin lucrurile care sunt făcute, chiar și puterea și divinitatea lui veșnică; ca să fie fără scuză, pentru că, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au slăvit ca pe Dumnezeu, nici nu au mulțumit”. 19 . Apoi este pasajul: «Căci iată, fraților, chemarea voastră, că nu sunt chemați mulți înțelepți după trup, nu mulți puternici, nu mulți nobili; iar Dumnezeu a ales lucrurile cele josnice ale lumii și cele disprețuite și cele care nu sunt, ca să nimicească cele ce sunt, pentru ca niciun trup să nu se laude înaintea Lui». 367 Poate că unii au fost mișcați prin aceasta să presupună că nimeni educat, înțelept sau prudent nu îmbrățișează Cuvântul. I-am indica unui astfel de om că cuvintele nu sunt „Niciun înțelept după trup”, ci „Nu sunt mulți înțelepți după trup”. Și este limpede că în schița de caractere a celor care se numesc Episcopi, când Pavel a descris ce fel de om ar trebui să fie episcopul, el i-a dat profesorului locul cuvenit: căci el spune că episcopul „trebuie să poată convinge și pe cei împotriviți, ca să oprească gura vorbătorilor deșarte și a înșelatorilor”. 368 Și după cum Apostolul, în alegerea unui bărbat pentru slujba de episcop, preferă pe cel care este soțul unei singure soții decât pe cel care a fost căsătorit de două ori, 369 și omul fără prihană mai degrabă decât pe cel care a fost lovit într-o greșeală, și omul cumpătat mai degrabă decât opusul, și bărbatul treaz mai degrabă decât pe cel care este mai degrabă cumpătat, decât pe cel mic, mai degrabă. dezordonat: așa că dorește ca omul special calificat pentru slujba de episcop să fie apt să învețe și capabil să oprească gurile celor împotrivă. Cum, deci, poate Celsus cu orice dovadă de rațiune să ne acuze că spunem: „Să nu vină nimeni educat, nimeni înțelept, nimeni prevăzător”. Cu toate acestea, să vină orice om educat, înțelept sau înțelept, dacă dorește: dar dacă un om este ignorant, neinteligent, needucat și copilăresc, nu va fi mai puțin binevenit. Căci Cuvântul promite că îi va vindeca dacă vor veni, făcându-i pe toți vrednici de Dumnezeu. 20 . Și este o altă falsitate că „învățătorii Cuvântului Divin vor să convingă numai oameni proști, prost-crescuți, nebuni și sclavi, și femei slabe și copii”, deși Cuvântul îi cheamă chiar și pe cei ca să le facă bine. Dar îi cheamă și pe cei foarte diferiți de ei, căci Hristos este Mântuitorul tuturor oamenilor, mai ales al celor ce cred, 370 fie că sunt oameni pricepuți, fie oameni mai simpli, și „El este ispășirea cu Tatăl pentru păcatele noastre și nu numai pentru ale noastre, ci și pentru întreaga lume”. 371 După ceea ce am spus, este prea mult să ne aşteptăm să răspundem la asemenea întrebări ca acestea, pe care Celsus le pune: «De ce este un lucru foarte rău pentru un om să fi fost educat şi să fi studiat cele mai bune argumente, şi amândoi să fie şi să pară înţelept? Cum îl împiedică pe om să-L cunoască pe Dumnezeu? Poate fi altceva decât un ajutor și un mijloc prin care un om poate ajunge mai ușor la adevăr?» O educație adevărată nu este un lucru rău, căci educația este o cale către virtute; dar nici măcar înțelepții Greciei nu ne vor spune că deținătorii de opinii eronate sunt de numărat printre „educați”. Conform Cuvântului nostru, o cunoaștere a răutății nu este înțelepciune; și, dacă pot folosi termenul, există o cunoaștere a răutății la deținătorii de opinii false și la cei care au fost înșelați de argumente greșite. De aceea, ar trebui să spun că ei sunt mai mult ignoranți decât înțelepți. Mai departe, cine nu ar mărturisi că este un lucru bun să fi studiat cele mai bune argumente? Să numim, totuși, orice argument „cel mai bun”, cu excepția celor care sunt adevărate și care îi îndeamnă pe oameni la căutarea virtuții? Din nou, este un lucru bun să fii înțelept, deși nu, așa cum spune Celsus, să pară așa; și să fi fost educat și să fi studiat cele mai bune argumente și să fii un om înțelegător nu este cu siguranță o piedică, ci un ajutor în cunoașterea lui Dumnezeu. Și este mai potrivit pentru noi decât pentru Celsus să spună asta, mai ales dacă se dovedește că este epicurian. 21 . Să vedem ce spune în continuare. „Păi, vedem cu siguranță chiar și bărbații din piețe care defilează cu opiniile lor infame 372 și adunând o mulțime, deși nu s-ar apropia niciodată de o adunare de oameni pricepuți și nu ar îndrăzni niciodată să-și arate adevăratele sentimente în rândul lor; dar oriunde văd puii, sau o turmă de sclavi, sau o mulţime de proşti, se duc şi se arătă». Acum, vă rog, observați cum ne defăimează aici, comparându-ne cu bărbații din piețe care își defilează opiniile infame și adună o mulțime. Ce păreri infame, atunci, defilăm? sau cum suntem noi ca ei, când prin lecturi și explicații despre ceea ce citim îi invităm pe oameni la închinarea la Dumnezeul universului și la cultivarea virtuților legate de această închinare, dar îi descurajăm de la disprețul Ființei Divine și de la practica a tot ceea ce este contrar doctrinei sănătoase? Înțeleg că Filosofii ar reuni cu plăcere atât de mulți ascultători ai discursurilor lor care îi invită pe oameni la o viață virtuoasă, așa cum a fost cazul unora dintre cinici, care vorbesc public cu ascultătorii care se întâmplă să fie. Se va spune atunci că acești filozofi, pentru că nu adună o audiență din ceea ce sunt considerați oameni educați, ci invită oamenii de rând la adunare, sunt ca oamenii din piețe care își defilează opiniile infame și adună o mulțime? Adevărul este că nici Celsus, nici cineva care este de acord cu el, nu găsește de vină pe profesorii care urmează cursul pe care îl dictează omenirea și își adresează argumentele maselor ignorante, precum și altor oameni. 22 . Dacă Filosofii nu trebuie să fie învinuiți pentru că au făcut aceasta, să vedem dacă creștinii nu fac mai mult decât ei și, într-un scop mai bun, se străduiesc să câștige mulțimi pentru iubirea de frumos și de bine. Filosofii care vorbesc în public nu fac distincții în alegerea ascultătorilor; oricui îi place să stea și să asculte. Dar profesorii creștini, în măsura în care pot, încearcă mai întâi sufletele celor care doresc să-i audă și se bucură de ele în particular; apoi, când ascultătorii par suficient de serioși în dorința lor de a duce o viață bună, îi prezintă în adunarea publică, după ce au făcut o listă privată a celor care sunt novici și catehumeni și nu au primit încă Taina curățirii lor și o altă listă a celor care, pe cât posibil, își arată hotărârea de a adopta creștinismul cu excluderea tuturor celorlalte; și cu aceștia sunt asociați anumiți ofițeri numiți să cerceteze cu atenție viețile și conduita candidaților, astfel încât ei să-i împiedice pe cei vinovați de practici infame să vină la adunarea publică, dar să-i primească din suflet pe cei diferiți de aceștia și să le facă bine zi de zi. 373 Și ei au o metodă asemănătoare în tratarea celor care cad în păcat, în special aceia care sunt licențioși, pe care ei, care, potrivit lui Celsus, seamănă cu oratorii din piață care își manifestă opiniile infame, îi alungă din adunarea publică. Venerabila școală a pitagoreenilor obișnuia să înființeze kenotafie pentru cei care au abandonat acea filozofie, socotindu-i ca morți. Dar profesorii noștri creștini se plâng ca morți, în măsura în care sunt pierduți și morți pentru Dumnezeu, cei care au fost biruiți de lascivie sau de vreo altă răutate dezgustătoare; și considerându-i ca fiind înviați din morți dacă manifestă o schimbare considerabilă, ei îi primesc ulterior, deși este necesar un interval mai lung decât în ​​cazul catehumenilor; 374 ei aleg, totuși, să nu aibă nicio funcție și administrație în Biserica lui Dumnezeu pe cei care au căzut curând după ce s-au supus Evangheliei. 23 . Acum Celsus spune că acești bărbați cu care ne compară, bărbații din piețe care își defilează opiniile infame și adună mulțime, nu s-ar gândi niciodată să se apropie de o companie de oameni de bun simț și nici să se îndrăznească să-și arate adevăratele sentimente printre ei: „dar oriunde văd puii, sau o turmă de sclavi, și o mulțime de proști și nebuni”. Când ne abuzează astfel, el este exact ca femeile joase care se bucură să se calomnieze una pe alta. Căci facem tot ce ne stă în putință pentru a obține o audiență de oameni sensibili și apoi ne aventurăm în discursurile noastre publice să scoatem la iveală ceea ce este mai bun și mai divin, atunci când avem un număr de ascultători inteligenți, dar ascundem și trecem în tăcere adevărurile mai profunde, când vedem că cei care se adună sunt oamenii mai simpli și au nevoie de o astfel de învățătură numită metaforă. Căci Pavel, scriind către Corinteni, greci ale căror moravuri nu erau încă curăţite, spune: «V-am hrănit cu lapte, nu cu carne; căci sunteţi încă trupeşti; căci, deși între voi este gelozie și ceartă, nu sunteți voi trupești și umblați după felul oamenilor?» 375 Și același Pavel, știind că unele lucruri sunt hrană pentru sufletul mai matur, iar altele, potrivite pentru începători, sunt ca „laptele”, spune: „Ați ajuns să aveți nevoie de lapte, nu de hrană solidă. 376 Căci oricine ia lapte nu are experienţă cu cuvântul dreptăţii; Căci el este un prunc. Dar hrana solidă este pentru bărbații adulți, chiar și pentru cei care, din cauza folosirii, au simțurile exersate pentru a deosebi binele și răul”. Acum, dați-mi voie să întreb, ar putea oamenii care cred că aceasta este bine spusă să presupună că frumusețile Cuvântului nu ar trebui niciodată declarate unei adunări de oameni pricepuți, ci că „oriunde văd băieți, și o turmă de sclavi și o mulțime de nebuni”, acolo „ar trebui să producă adevărurile divine și sfințite și să le arate înaintea unei astfel de audiențe”? Dimpotrivă, este clar pentru oricine care examinează întreaga derivă a Scripturilor noastre, că Celsus, la fel ca masele ignorante, este mișcat de ura împotriva familiei lui Hristos atunci când face astfel de afirmații false și nejustificate. 24 . Ne dorim dorința de a instrui pe toți cu Cuvântul lui Dumnezeu, orice ar dori Celsus, astfel încât să le oferim tinerilor îndemnurile potrivite pentru ei și să le arătăm sclavilor cum pot fi înnobilați de Cuvânt dacă își recuperează o minte liberă. Iar susținătorii noștri ai creștinismului declară cu tărie că sunt datornici grecilor și barbarilor, înțelepților și proștilor; 377 căci ei nu neagă că sunt obligați să vindece sufletele chiar și ale celor proști, pentru ca, pe cât pot, lăsând deoparte ignoranța lor, să caute cu stăruință înțelepciunea și să poată da seama de cuvintele lui Solomon: «Nebunii, fiți cu inimă înțelegătoare»; 378 şi: «Cel mai nebun dintre voi să se întoarcă la Mine»; 379 iar cei neînţelegător îndeamnă astfel: «Veniţi, mâncaţi din pâinea mea şi beţi din vinul pe care l-am amestecat. Părăsiți nebunia ca să trăiți și înțelegeți în știință”. De asemenea, aș dori să întreb ca răspuns la ceea ce afirmă Celsus, pentru că ideea este importantă, dacă profesorii de filozofie nu invită tinerii să vină să-i audă? Și nu îi îndeamnă ei pe tineri să renunțe la o viață slabă și să se îndrepte către ceva mai bun? Cum își dă Celsus că ei nu doresc ca sclavii să se apuce de Filosofie? Oare vom da vina pe Filosofi pentru că i-au încurajat pe sclavi să se întoarcă și să ducă o viață virtuoasă, așa cum a făcut-o Pitagora pe Zamolxis, și Zenon a făcut-o pe Perseu, sau cum au făcut-o ei, care foarte recent l-au câștigat pe Epictet de partea Filosofiei? Puteti voi, voi, grecilor, 380 sa invitati puii si sclavii si nebunii sa imbratiseze Filosofia? și dacă facem așa, nu veți permite ca motivul nostru să fie iubirea pentru om, văzând că dorim, cu virtutea tămăduitoare a Cuvântului, să vindecăm orice natură rațională și să o facem potrivită pentru Dumnezeu, Creatorul tuturor lucrurilor? 25 . Când Celsus, distras de numărul celor care se adună să audă Cuvântul, susține că nicio persoană sensibilă nu se supune Cuvântului, el se comportă ca un om care susține că, pentru că atât de multe persoane ignorante se supun legilor, nicio persoană sensibilă nu se supune lui Solon, 381 de exemplu, sau Licurg, 382 sau Zaleucus, 383, sau mai ales dacă înseamnă orice altă lege nerespectabilă. Căci, după cum dătătorii legii, îngrijind masele după părerea lor despre ceea ce era mai bun, le-au dat îndrumări și legi potrivite din toate părțile, tot așa Dumnezeu, când dă legea în Isus Hristos tuturor oamenilor de pretutindeni, îi conduce pe cei care nu sunt „înțelepți”, precum și pe alții, în măsura în care acești oameni pot fi conduși, la o viață mai bună. Pavel știa aceasta când a spus: «Dumnezeu a ales nebunile lumii, ca să-i facă de rușine pe cei înțelepți; 384 și, vorbind în general, îi numește pe toți „înțelepții” care par a fi pricepuți în învățare, dar au căzut în politeism fără Dumnezeu; căci „Mărturisindu-se că sunt înţelepţi, s-au făcut nebuni şi au schimbat slava Dumnezeului nestricăcios cu chipul unui om stricăcios, al păsărilor, al patrupedelor şi al târâtoarelor”. 385 26 . Celsus dă vina pe profesorul creștin de parcă ar fi căutat în mod special ignoranți. Ca răspuns, am întreba: Ce ignoranți vrei să spui? Căci, strict vorbind, orice om inferior este un ignorant. Ei bine, atunci, dacă prin ignoranți înțelegi oameni inferiori, atunci când încerci să atragi bărbați către Filosofie, cauți să atragi oameni inferiori sau culți? Cu siguranță nu cei cultivați, pentru că ei sunt deja familiarizați cu Filosofia. Oameni inferiori, deci. Dar oamenii inferiori, după cum am văzut, sunt ignoranți; iar scopul tău este să câștigi mulți astfel de oameni inferiori la Filosofie; rezultă că și voi căutați ignoranți. Dar eu, chiar dacă îi caut pe cei care se numesc astfel „ignorami”, sunt ca un medic uman care caută bolnavi ca să le aducă ajutorul de care au nevoie și să-i redea sănătate și putere. Dacă, totuși, prin „ignorami” vă referiți la cei care nu numai că nu sunt deștepți, dar sunt niște oameni proști, răspunsul meu este că fac tot posibilul pentru a le ajuta și pe aceștia, deși nu mi-ar plăcea ca marele corp de creștini să fie format din ei. De preferință, caut oameni cu o oarecare inteligență și ascuțire, în măsura în care sunt capabili să descopere interpretarea clară a cuvintelor grele și a pasajelor obscure din Lege și Profeți și Evanghelii, pe care le-ați disprețuit ca nu conțin nimic de vreo relatare, pentru că nu le-ați examinat îndeaproape sensul și nici nu ați încercat să intrați în sensul scriitorului. Cap. XIX. Și din nou, mai devreme în aceeași carte, Origen spune că credința noastră în Domnul nostru nu are nimic în comun cu credința irațională superstițioasă a neamurilor și că este atât lăudabilă, cât și concordă cu noțiunile morale originale ale omenirii. Ca răspuns și celor care spun: Cum credem noi că Isus este Dumnezeu, văzând că El are un trup muritor? 1 . Credința în Antinous 386 sau în vreun alt erou egiptean sau grec, este, dacă pot folosi expresia, nefericită; 387 dar credința în Isus ar părea fie norocoasă, fie că pretențiile sale ar fi puse la încercare sever; căci pare să fie norocos cu cei mulți și pus la încercare sever de foarte puțini. Și dacă spun că o anumită credință este norocoasă, așa cum ar numi-o mulți, trimit explicația acestui noroc lui Dumnezeu, Care cunoaște cauzele soarta fiecărei ființe umane în viață. Și grecii vor admite, de asemenea, că chiar și în cazul celor care sunt priviți ca cei mai înțelepți oameni ai lor, norocul contează mult, cum ar fi, de exemplu, felul de profesori pe care îi au și dacă se întâlnesc cu alții mai buni (căci alți oameni predau doctrine opuse) și dacă au o educație mai bună. Căci este multă mulți să fie crescuți în așa fel încât să nu aibă nici măcar o percepție vagă a vieții superioare, dar încă din primii ani sunt destinați să fie printre favoriții bărbaților licențioși sau ai tiranilor sau să fie într-o altă stare tristă care împiedică deschiderea ochilor sufletului. Presupun că cauzele acestui lucru se găsesc în hotărârile Providenței; dar modul în care cauzele afectează omenirea nu este ușor de explicat. M-am gândit că voi face această digresiune în treacăt, pentru că ne amintim de vechea zicală: „Ce minuni face credința când o dată stăpânește orice!“ A fost necesar să vorbim despre diferite forme de credință din cauza diferitelor moduri în care oamenii sunt educați; și de aici pentru a continua pentru a arăta că ceea ce se numește noroc bun sau rău ar părea să-i ajute chiar și pe oamenii deștepți chiar în această privință, că ei par mai rezonabili decât alți oameni și cu motive mai bune în cea mai mare parte pentru a-și adopta opiniile. Dar destul de asta. 2 . Dar trebuie să luăm în considerare ce spune Celsus în continuare. Printre altele, el ne spune că „ne aflăm deja sub influența credinței atunci când ne supunem astfel lui Isus”. 388 Și, în adevăr, credința efectuează această supunere. Observați, totuși, dacă însuși actul de credință nu arată ceva demn de lăudat atunci când ne supunem lui Dumnezeu Care este peste toate, mărturisindu-ne recunoștința față de Ceea ce ne-a călăuzit către o asemenea credință și spunând că El nu și-a asumat și împlinit o sarcină atât de grea fără ajutorul lui Dumnezeu. Și credem, de asemenea, în intențiile celor care au scris Evangheliile, după cum remarcăm precauția și conștiinciozitatea arătate în scrierile lor și cum nu admit nimic fals, hazardat, inventat sau lipsit de scrupule. Căci ne izbește că sufletele care nu știau nimic despre straniile unelte predate de sofisma fără scrupule a grecilor și de retorica bătută în tribunale, nu au putut inventa astfel întâmplări capabile de ele însele să-i conducă pe oameni la credință și la o viață conformă cu credința lor. Și presupun că acesta este motivul pentru care Isus a dorit să angajeze astfel de profesori ai doctrinelor Sale, pentru ca să nu fie loc să-i bănuiască de sofisme plauzibile, dar pentru ca cei care sunt capabili să înțeleagă să vadă clar că puritatea intenției scriitorilor cu, dacă pot să spun așa, marea ei simplitate, a fost considerată demnă de ajutorul divin, care realizează cu mult mai mult rafinament și dreptate compoziția Greciei. arta pare capabilă să realizeze. 3 . Acum vedeți dacă principiile credinței noastre, fiind în concordanță cu concepțiile originale ale omului, nu produc o schimbare în ascultătorii cu minte corectă ai Cuvântului. Căci, deși doctrina pervertită, susținută de multă învățătură, a reușit să implanteze în mintea celor mulți credința că imaginile sunt zei și că lucrurile făcute din aur, argint, fildeș și piatră, sunt demne de închinare; Cu toate acestea, bunul simț ne interzice să credem că Dumnezeu este în orice mod o materie coruptibilă sau că El este onorat atunci când El este modelat de oameni în forme de materie moartă, presupusă să-L reprezinte pictural sau simbolic. Și, în consecință, decidem imediat, respectând imaginile, că nu sunt zei; și respectând astfel de opere de artă încât să nu fie comparate cu Creatorul; și că sunt nesemnificative când ne gândim la Dumnezeu, Care este peste toate, Făcătorul, Păstratorul și Guvernatorul universului. Iar sufletul rațional, de parcă și-ar fi recunoscut afinitatea, respinge imediat ceea ce și-a imaginat până acum a fi zei și își reia afecțiunea naturală pentru Creator; şi datorită acelei afecţiuni fireşti pentru El, Îl acceptă cu ardoare, Care a arătat mai întâi aceste adevăruri lumii neamurilor prin intermediul ucenicilor pe care i-a pregătit şi pe care i-a trimis cu |112 putere şi autoritate divină să propovăduiască Cuvântul despre Dumnezeu şi despre împărăţia Sa. 4 . Și în timp ce Celsus, nu știu deja de câte ori, ne batjocorește considerând că Iisus, deși avea un trup muritor, este un zeu, și presupunând că aici ne arătăm evlavia, este de prisos să spunem mai multe, căci deja s-a spus mai mult decât suficient. Totuși, aș face ca acuzatorii noștri să știe că Acela pe care noi gândim și suntem convinși a fost de la început Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu, este Cuvântul și Înțelepciunea și Adevărul; și afirmăm că trupul muritor și sufletul uman din el, nu numai prin comunicarea cu El, ci printr-o unire și amestec intim, au câștigat cele mai înalte onoruri și, după ce au participat la Natura Divină, au fost duși la Dumnezeu. 390 Iar dacă cineva se poticnește când spunem aceasta despre trupul Său, să se ocupe de ceea ce spun grecii despre materie, în sine necalificată, dobândind orice calități cu care dorește Creatorul să o învestească; și cum se dezvăluie frecvent de calitățile sale anterioare și își asumă altele mai bune de alt fel. Căci dacă aceasta este o doctrină sănătoasă, este de mirare că calitatea mortalității atașată trupului lui Isus s-ar schimba prin providența lui Dumnezeu, care a vrut așa, într-una care era cerească și divină? 5 . Celsus, deci, nu și-a arătat priceperea dialectică când, comparând carnea umană a lui Isus cu aur, argint și piatră, a văzut că era mai stricăcioasă decât ei. Căci, ca să vorbim corect, ceea ce este nestricăcios nu poate fi mai nestricăcios decât altceva care este nestricăcios, nici ceea ce este stricăcios nu poate fi mai coruptibil decât orice alt lucru coruptibil. Dar, îngăduind că există grade de coruptibilitate, vom răspunde totuși că, dacă este posibil ca materia care stă la baza tuturor calităților să-și schimbe calitățile, de ce ar fi imposibil ca trupul lui Isus să-și schimbe calitățile și să devină așa cum ar trebui să fie dacă va trăi pe cer și tărâmurile superioare, nemaiavând calitățile cărnii, ale cărnii, oricum am numi alte calități? și făcând aceasta nu a vorbit ca un filozof. Căci, în sensul propriu, poluarea este rezultatul viciului; dar natura corpului nu este poluată; căci ca natură corporală nu are nici un viciu, care generează poluarea. Cap. XX. Un răspuns celor care spun că întreaga lume, inclusiv omul, a fost făcută nu pentru om, ci pentru creaturile iraționale; căci făpturile iraționale trăiesc cu mai puțină trudă decât oamenii; în plus, că ei sunt mai înțelepți decât noi și sunt atât dragi lui Dumnezeu și au o concepție despre Dumnezeu și cunosc dinainte viitorul; în care ne vom opune, de asemenea, transmigrării sufletelor și avem ceva de spus cu privire la augurie și la șmecheria legată de aceasta. Din cartea a IV-a, împotriva lui Celsus 1 . El, adică Celsus, apoi spune: „Dar, să nu mă limitez la evrei, căci nu acesta este scopul meu, ci să mă pot ocupa de întreaga natură, așa cum am promis, voi explica mai clar ceea ce am spus”. Ce om modest, care citește asta și este conștient de slăbiciunea omenească, nu s-ar scăpa de ofensivitatea unui om care promite să dea socoteală asupra întregii naturi și atât de pretențios ca Celsus în îndrăzneala să dea un asemenea titlu cărții sale? Să vedem, deci, ce promite el să ne spună despre întreaga natură și ce lumină aruncă asupra subiectului. 2 . Ei bine, el continuă să ne învinovăţească îndelung pentru că am afirmat că Dumnezeu a făcut toate lucrurile pentru om. Și, bazându-se pe poveștile animalelor și pe sagacitatea pe care o dau dovadă, el dorește să demonstreze că totul există nu mai mult de dragul oamenilor decât de dragul creaturilor iraționale. Aici mi se pare că vorbește ca acei bărbați care, din ura față de oamenii pe care îi displac, îi învinovățesc chiar pentru calitățile pentru care sunt lăudați proprii prieteni. Căci, pe măsură ce vrăjmășia îi orbește atât de mult pe acești oameni, încât nu sunt conștienți să-și acuze prietenii atunci când cred că își abuzează dușmanii: la fel, Celsus, în această confuzie de gândire, nu a văzut că dă vina pe Filozofii Pridvorului, pentru că nu în mod neînțelept ei acordă omului primul loc și, în general, preferă natura rațională față de orice creație irațională și irațională pentru creația irațională. Providența a făcut totul. Și creaturile raționale, în măsura în care sunt obiectele conducătoare ale Providenței, sunt privite drept copii născuți; dar creaturile iraționale și lipsite de viață sunt ca după naștere. 391 Mai mult, cred că, după cum în orașele noastre inspectorii de provizii și de la piețe își exercită funcția numai de dragul oamenilor, dar și câinii și alte creaturi iraționale se bucură de abundență, de asemenea, Providența asigură în principal creaturile raționale, dar rezultă și că creaturile iraționale se bucură de ceea ce există de dragul oamenilor. Și precum omul greșește dacă zice că funcționarii piețelor nu asigură mai mult pentru oameni decât câinii, căci câinii ca și oamenii se bucură din belșug de ceea ce se vinde: așa Celsus și cei ce sunt din mintea lui sunt cu mult mai vinovați de nelegiuire față de Dumnezeu, «Care se îngrijește de făpturile raționale; căci se prefac că întreabă. „Ce se face mai mult pentru sprijinul omului decât pentru plante, și copaci și rădăcini, 392 și spini?” 3 . Căci, în primul rând, arătându-și acum mai limpede părerile sale epicuriene, el crede că „tunetele, fulgerele și ploaia nu sunt fapte ale lui Dumnezeu”. Și, în al doilea rând, spune că „dacă ar recunoaște cineva că acestea sunt fapte ale lui Dumnezeu, ele nu există mai mult pentru noi, oamenii, decât pentru plante, și copaci, și rădăcini și spini”; astfel, ca un adevărat epicurian, permițând că ele sunt rezultatul întâmplării și nu proiectate de Providență. Dacă nu sunt mai folositoare oamenilor decât plantelor, și copacilor, rădăcinilor și spinilor, este limpede că nu sunt darul Providenței sau că vin dintr-o Providență care nu ne asigură mai mult decât pentru copaci, sau rădăcină sau spin. Dar impietatea este evidentă în orice fel ai lua-o; și este o prostie să ne opunem unor astfel de opinii rezistând unui om care ne acuză de impietate; căci oricine poate vedea, din cele spuse, cine este vinovat de nelegiuire. Apoi adaugă: „Chiar dacă spuneți că acestea (în mod clar se referă la plante, copaci, rădăcini și spini) cresc pentru oameni, ce motiv există pentru a spune că cresc mai mult de dragul oamenilor decât de dragul celor mai sălbatice creaturi iraționale? Mi-aș dori Celsus să ne spună clar că marea varietate a produselor pământului nu este opera Providenței, ci că o adunare fortuită de atomi este cauza atâtor calități și că suntem datori întâmplării pentru atâtea feluri de plante, copaci și iarbă, 393 asemănătoare unul cu altul; și că nici un motiv nu le-a conceput de la început și că nu izvorăsc dintr-o înțelegere infinit de minunată. Dar noi, creștinii, care suntem dedicați slujirii Creatorului acestor lucruri, singurul Dumnezeu, găsim chiar și aici motive de recunoștință față de Făcătorul tuturor, pentru că El a pregătit un cămin atât de frumos pentru noi și, de dragul nostru, pentru animalele care ne slujesc; „El face să crească iarba pentru vite și iarba pentru slujba omului, ca să scoată hrană din pământ; și vinul care înveselește inima omului și untdelemnul pentru a-i face fața să strălucească și pâinea care întărește inima omului”. 394 Și dacă El a pregătit și hrană pentru cele mai sălbatice fiare, nu este de mirare; căci aceste fiare, așa cum au susținut unii filozofi, au fost menite să fie o școală de antrenament pentru creatura rațională. Și unul dintre înțelepții noștri spune undeva: «Nu spune, ce este asta? de ce este asta? căci toate lucrurile au fost făcute pentru folosul lor»; și: «Nu spune, ce este aceasta? de ce este asta? căci la timpul convenabil vor fi căutaţi». 395 4 . După aceasta, Celsus vrând să arate că Providenţa nu a făcut pentru noi lucrurile care cresc pe pământ mai mult decât pentru cele mai sălbatice fiare, zice: «Ne ostenim cu osteneala neîncetată, şi totuşi cu toată munca noastră cu greu ne trăim; dar totul creşte pentru fiare fără arătura şi însămânţarea lor». 396 El nu vede că, pentru că Dumnezeu a dorit ca inteligența omului pretutindeni să găsească un câmp de exercițiu, ca să nu rămână inactiv și fără vreo concepție despre arte, El a făcut din om o făptură de multe nevoi, intenționând să fie mânat de însăși nevoile sale să descopere diverse arte, unele pentru întreținerea lui, altele pentru protecția lui. Căci era mai bine ca oamenii care nu puteau să cerceteze și să studieze lucrurile divine să fie nevoiți, astfel încât să fie nevoiți să-și folosească înțelegerea pentru a descoperi aceste diverse arte, decât să-și neglijeze cu totul înțelegerea prin belșug. Un rezultat al penuriei lucrurilor necesare vieții a fost agricultura, altul cultivarea viței de vie, altul diferitele stiluri de grădinărit, altul meșteșugurile dulgherului și fierarului, care furnizează unelte artelor care servesc la întreținerea omului. Iar lipsa de protecție a adus țesut, care a urmat cardarea lânii și tors, precum și construcții; și astfel inteligența omului s-a ridicat până la arhitectură. Iar lipsa necesarului a dus și la transportul mărfurilor din anumite locuri, prin navigație și pricepere de căpitan, către cei care erau fără ele; astfel încât, din aceste motive, precum și altele, un om s-ar putea mira de Providență pentru că a făcut creatura rațională, în avantajul ei, mai necesară decât creaturile iraționale. Căci făpturile iraționale au mâncarea pregătită pentru ei, pentru că nu au mijloace de cultivare a artelor; și au o protecție naturală, căci sunt acoperite cu păr, sau aripi, sau solzi cornosi sau scoici. 5 . Dar unii susținători ai demnității omului, ne spune el, ar putea obiecta că creaturile iraționale au fost create de dragul omului. „Dacă ne va numi cineva stăpâni ai creației pentru că vânăm și ne ospătăm cu celelalte făpturi, ne vom întreba în schimb: Nu este oare mai aproape de adevăr să spunem că existăm de dragul lor, pentru că ei ne vânează și ne devorează? Adevărul este că trebuie să avem plase și arme, și o mulțime de oameni și câini, care să ne ajute în sportul nostru, în timp ce natura le-a dat propriile lor arme de îndată ce s-au născut, făcându-ne astfel o pradă ușoară pentru ei”. Acum, iată, din nou, vedeți cum darul înțelegerii ne este de mare ajutor și mai bun decât orice armă pe care par să o aibă fiarele sălbatice. Noi, în orice caz, deși puterea noastră corporală este mult mai mică decât cea a animalelor și mult mai mică decât cea a unora dintre ele, dobândim stăpânirea asupra lor prin înțelegerea noastră și vânăm chiar și animale atât de uriașe precum elefanții. Unele animale care au fost destinate de natură să fie domesticite, le îmblânzim prin blândețea noastră; dar în a face cu cei care nu pot fi domesticiți, sau pe care ar părea inutil să le domesticim, ne consultăm propria noastră siguranță și, când ne place, îi ținem închise, sau când le dorim pentru hrană, le omorâm, la fel ca și animalele care nu sunt sălbatice. Deci, Creatorul a făcut toate lucrurile să servească creatura rațională și să fie supus inteligenței sale raționale. Dorim câini pentru scopuri precum păzirea turmelor, sau a vitelor, sau a turmelor de capre sau a caselor noastre; și vite pentru lucrarea pământului; în timp ce folosim alte fiare pentru a trage vehicule sau pentru a transporta încărcături. Așa că putem spune că leii și urșii, mistreții și toate aceste animale ne sunt date pentru a ne exercita și a ne dezvolta bărbăția. 6 . Apoi, sfidând omenirea, care își percep propria superioritate față de creaturile iraționale, el spune: „Ca răspuns la afirmația ta, că Dumnezeu ne-a dat puterea de a captura și de a folosi pe deplin fiarele sălbatice, vom lua această poziție. Este probabil că, înainte ca orașele să fie construite, sau să se inventeze meșteșuguri sau să se facă asemenea aranjamente sociale, înainte de a fi concepute arme și plase, oamenii au fost duși și devorați de fiarele sălbatice, în timp ce fiarele au fost capturate de oameni doar cu cea mai rară întâmplare”. Acum, ca răspuns la aceasta, observați că, deși oamenii captează fiarele, iar fiarele îi duc pe oameni, există o mare diferență între oamenii care prevalează prin inteligență și fiarele a căror natură sălbatică și crudă le oferă stăpânirea asupra oamenilor și care nu își folosesc inteligența pentru a-și asigura siguranța de ei. Când Celsus face observația despre o vreme în care nu existau orașe, nici arte, nici astfel de mijloace de comunicare socială, cred că trebuie să fi uitat ce a spus mai înainte, în sensul că „lumea era necreată și incoruptibilă și că numai locuitorii pământului erau expuși potoviilor și incendiilor și că nenorocirile lor nu s-au terminat acolo”. 397 Aşa cum nu este pentru cei care cred că lumea este eternă să vorbească despre începutul ei, tot aşa nici ei nu pot vorbi despre un timp în care nu existau oraşe de nici un fel şi artele nu au fost descoperite. Acum, de dragul argumentelor, să admitem că el și noi suntem de acord aici, deși nu este deloc consecvent cu el însuși în ceea ce a spus înainte. Dar are aceasta vreo legătură cu faptul că oamenii au fost capturați și mâncați pentru prima dată de fiarele sălbatice, în timp ce fiarele nu au fost încă capturate de oameni? Cu siguranță, dacă lumea a luat ființă prin înțelepciunea Providenței și Dumnezeu stăpânește peste toate, micile scântei 398 ale rasei umane trebuie să fi fost la început păzite de o putere mai înaltă, astfel încât la început a existat relații între Natura Divină și oameni. Poetul din Ascra 399 a crezut așa, pentru că a spus „Atunci sărbătorile erau comune, iar locurile 400 comune, Zeilor nemuritori și oamenilor muritori”. 7 . Iar Cuvântul Dumnezeiesc după Moise, introducându-i pe primii oameni, îi face să audă o voce mai Dumnezeiască, și oracole și să vadă uneori pe îngerii lui Dumnezeu venind să-i viziteze. Este cu siguranță probabil că la începutul lumii natura umană a primit mai multă asistență decât după aceea; până când, după ce au înaintat în înțelegere și în celelalte calități bărbătești, și după ce au descoperit diverse arte, oamenii au putut să trăiască o viață independentă și nu au avut necontenit nevoie de paznici și guvernatori, cu manifestarea miraculoasă a slujirii aduse voinței lui Dumnezeu. În consecință, este fals să spunem că la început „oamenii au fost prinși și mâncați de fiare, dar fiarele au fost aproape niciodată capturate de oameni”. Și aceasta arată falsitatea și a ceea ce exprimă Celsus astfel: „Așa încât în ​​această privință cel puțin Dumnezeu a supus fiarelor pe oameni, mai degrabă decât fiarele oamenilor”. Căci Dumnezeu nu i-a supus pe oameni fiarelor, ci Dumnezeu a dat fiarele să fie luate de inteligența oamenilor și de artele pe care inteligența le sugerează pentru distrugerea lor. Căci nu fără ajutorul lui Dumnezeu au conceput oamenii mijloacele de a se salva de fiare și de a-și menține stăpânirea asupra lor. 8 . Nobilul critic, trecând cu vederea faptul că atâția filozofi aduc Providența în argumentele lor și afirmă că ea face totul de dragul creaturilor raționale, face tot posibilul să distrugă 401 doctrinele lor, care sunt de folos pentru a arăta acordul învățăturii creștine și a filozofiei în aceste privințe; nici nu percepe ce vătămare și obstacol este pentru evlavie să accepte punctul de vedere că la Dumnezeu nu există nicio diferență între om și furnici sau albine. Pentru că nu observă acest lucru, Celsus spune: „Dacă oamenii par să depășească făpturile iraționale, în măsura în care locuiesc în orașe și au o anumită formă de guvernare, magistraturi și autorități, nu este nimic în sensul rostului, căci furnicile și albinele au toate acestea. Albinele, în orice caz, își au regina cu adepții și însoțitorii ei; au, de asemenea, războaiele și victoriile lor și prind pe cei învinși; au orașele și chiar suburbiile lor, împărțirea muncii și tribunale pentru a judeca membrii leneși și răi ai comunității; oricum, ei alungă dronele și le pedepsesc». Iată, din nou, Celsus nu a văzut unde este diferența dintre ceea ce este realizat prin gândire și rațiune și ceea ce rezultă dintr-o natură irațională și o simplă creatură. Niciun dar original al rațiunii în creaturi nu explică aceste fapte, pentru că ele nu au rațiune; dar Cel Prea Bătrân, Cel care este atât Fiul lui Dumnezeu, cât și Regele universului subiect, a creat o natură irațională care, prin însăși lipsa ei de rațiune, ajută creaturile care nu sunt considerate demne de rațiune. Orașele, deci, au apărut printre oameni împreună cu multe arte și un sistem juridic; și formele de guvernare, și magistraturile și autoritățile umane, fie că sunt cele care sunt numite în mod corespunzător pentru că asigură bune obiceiuri și activități, fie cele mai puțin adecvate numite așa, după cum primele sunt imitate pe cât posibil; pentru că tocmai prin contemplarea acestor obiceiuri și activități legiuitorii au reușit să stabilească cele mai bune forme de guvernare, magistraturi și autorități. Dar nimic asemănător nu poate fi găsit printre creaturile iraționale, deși Celsus poate transfera furnicilor și albinelor numele derivate din rațiune și instituții bazate pe rațiune, „oraș”, „guvern”, „magistraturi”, „autorități”. Chiar și așa nu trebuie să primim 402 furnici sau albine, căci ele nu raționează atunci când acționează astfel; dar trebuie să admirăm natura divină, extinzându-se, așa cum o face, asupra creaturilor iraționale ceea ce aș putea numi imitația raționalului, poate pentru a înroși creaturile raționale; pentru ca atunci când se uită la furnici, ele să devină mai sârguincioase și să își poată strânge mai bine propriile binecuvântări; iar când observă albinele, ei pot să se supună autorităților lor și își pot lua partea lor în acele îndatoriri de guvernare care tind să promoveze bunăstarea cetățenilor. 9 . Poate că așa-numitele „războaie” al albinelor sunt concepute ca o lecție de război drept și regulat între oameni, dacă va apărea necesitatea. Iar albinele nu au „orașe” și „suburbii”; dar stupii și celulele lor hexagonale, lucrările și divizarea muncii lor sunt de dragul oamenilor, care au nevoie de miere pentru multe scopuri, pentru vindecarea trupurilor lor și pentru hrana sănătoasă. Și nu trebuie să comparăm tratarea trântorilor de către albine cu instanțele pentru urmărirea leneșilor și personajelor rele din orașele noastre și cu pedepsele aplicate acestora. Dar, așa cum am spus mai înainte, deși trebuie să admirăm natura albinelor în aceste privințe, trebuie să permitem că omul este capabil să ia în considerare detaliile tuturor și să aranjeze totul, pentru că el cooperează cu Providența și nu numai că îndeplinește lucrările Providenței lui Dumnezeu, ci și pe cele ale propriei sale previziuni. 10 . După ce a vorbit despre albine, pentru ca, pe cât posibil, să disprețuiască orașele, formele de guvernare, magistraturile, autoritățile și războiul patriotic, nu numai pentru noi creștinii, ci și pentru omenire în general, Celsus începe să introducă un elogiu elaborat al furnicilor, pentru ca, astfel, elogiind furnicile, să tulbure superioritatea omului în disprețul său pentru gestionarea, iarna și hrana care își disprețuiește omul pentru ierni. sferturi, ca fiind nimic altceva decât previziunea irațională a furnicilor unde Celsus crede că o arată. Oare Celsus, în măsura în care depinde de el, nu ar îndrepta oare pe cineva din felul mai simplu și pe cei care nu sunt calificați să se uite la toate lucrurile de jur împrejur, să ajute un semeni greoi încărcat și să-și împartă truda, spunându-ne că furnicile când văd o furnică care lucrează cu o încărcătură îl ajută să o ducă? Cel care are nevoie de învăţătura Cuvântului, şi nicidecum nu-l ascultă, va spune: «Se pare că nu suntem mai buni decât furnicile, chiar dacă îi ajutăm pe cei obosiţi cu poverile lor grele; de ce să faci asta fără niciun scop?» Furnicile, într-adevăr, întrucât sunt creaturi iraționale, nu ar fi umflate de mândrie pentru că lucrările lor au fost comparate cu cele ale oamenilor; dar oamenii fiind capabili să învețe prin rațiune cum le este disprețuită viața socială, ar putea, dacă ar depinde de Celsus și de argumentele sale, să sufere vătămare; căci Celsus nu vede că dorind să-și îndepărteze cititorii de la creștinism, el abate și simpatia celor care nu sunt creștini de la cei mai încărcați dintre semenii săi. Dacă ar fi un filosof cu spirit public, ar trebui nu numai să se abțină să distrugă în același timp atât creștinismul, cât și practicile binefăcătoare ale vieții umane, dar ar trebui, dacă este posibil, să susțină excelența pe care creștinismul o are în comun cu restul omenirii. Presupunând, totuși, că furnicile smulg lăstarii porumbului pe care îi au în rezervă, pentru a preveni umflarea lui, astfel încât să poată rezista pe tot parcursul anului pentru hrană, nu trebuie să ne imaginăm că acesta este rezultatul raționamentului furnicilor, ci trebuie mai degrabă să credem că Natura, mama tuturor lucrurilor, a constituit chiar și creaturi iraționale, încât să nu lase nici măcar o urmă de natură. Nu se poate ca Celsus într-un moment de uitare, pentru că în multe lucruri îi place să-l urmeze pe Platon dorește să indice că toate sufletele sunt de același fel și că sufletul omului nu diferă cu nimic de cel al furnicilor și al albinelor; asta ar însemna nu numai să cobori sufletul din bolțile raiului la corpul uman, ci și la orice altceva. Creștinii nu vor fi de acord cu aceste opinii, pentru că au înțeles deja adevărul că sufletul omului a fost făcut după chipul lui Dumnezeu; și ei văd că este imposibil ca o natură creată după chipul lui Dumnezeu să-și șteargă cu totul caracteristicile și să ia altele, copii ale nu știu ce, în creaturile iraționale. 11 . Și de vreme ce Celsus mai spune că „când mor furnicile supraviețuitorii aleg un loc de înmormântare și că acolo au memoriale familiei lor”, trebuie să răspund că, cu cât laudă mai mult făpturile iraționale, cu atât mai mult, în ciuda lui, exaltă lucrarea acelei rațiuni care a ordonat 403 toate lucrurile și arată inteligența rațiunii de către om, care este avantajul irrațional al creaturii în ordinea firească. De ce spun „irațional”, văzând că Celsus crede că creaturile așa numite prin acordul general al omenirii nu sunt iraționale? Nici cel care a promis că va discuta întreaga gamă a naturii și s-a lăudat cu veridicitatea sa în titlul cărții sale, nu crede că furnicile, în orice caz, sunt fără motiv. Căci el vorbește despre furnici care vorbesc între ele și face următoarele remarci: «Este într-adevăr un fapt că atunci când se întâlnesc, vorbesc între ele, și de aceea nu-și pierd niciodată drumul; deci au o măsură deplină a raţiunii, şi unele noţiuni generale, şi o voce, ştiu ce sunt accidentele şi exprimă ce înseamnă ele». Este într-adevăr adevărat că, atunci când două persoane vorbesc una cu alta, ele folosesc o voce care exprimă o anumită semnificație și descrie frecvent ceea ce se numește „accidente”; dar nu ar fi foarte ridicol să spunem că găsim așa ceva la furnici? 12 . Și nu-i este rușine să adauge (ca să arate pe deplin indecența părerilor sale celor ce vor veni după el): «Veniți! dacă cineva ar privi de jos din cer spre pământ, ce diferență ar părea să existe între faptele noastre, oamenii, și cele ale furnicilor și albinelor?» Imaginați-vă acum un spectator privind în jos din cer, așa cum presupune Celsus, și văzând faptele oamenilor și ale furnicilor: se uită el la trupurile oamenilor și ale furnicilor și nu percepe că la oameni principiul conducător este rațional și pus în acțiune prin puterea raționantă și că, dimpotrivă, la furnici principiul conducător este irațional, pus în acțiune, împreună cu ajutorul unui secret al rațiunii, fără un impuls și un secret al fanteziei natura? Dar este absurd să presupunem că oricine a văzut din cer ceea ce se întâmplă pe pământ ar dori să privească trupurile oamenilor și furnicilor de la o asemenea distanță și să nu fie mult mai dornic să vadă natura principiilor conducătoare și sursa impulsurilor, fie că sunt raționale sau iraționale. Și dacă va vedea odată sursa tuturor impulsurilor, va vedea desigur și diferența și superioritatea omului nu numai față de furnici, ci și față de elefanți. Căci spectatorul din cer nu va descoperi în creaturile iraționale, indiferent de dimensiunea lor, niciun alt principiu decât, dacă pot să-i spun așa, iraționalitatea; în timp ce în creaturile raționale el va vedea rațiunea, proprietatea comună a tuturor oamenilor și a ființelor cerești și Divine, și poate și a Însuși Dumnezeului Suprem; și din cauza rațiunii se spune că omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu, pentru că rațiunea este chipul Însuși Dumnezeului Suprem. 404 13 . Apoi, de parcă ar fi făcut tot posibilul pentru a degrada rasa umană și a-l face să semene cu naturi iraționale și de parcă ar fi reticent să renunțe la orice legat de creaturi iraționale care arată demnitatea lor, el spune că unii dintre ei au puteri magice la fel ca și oamenii; astfel încât nici în această privință oamenii nu pot pretinde distincție specială, sau visează să aibă superioritate asupra creației brute. Iată ce ne spune el: «Dacă oamenii se răbdesc de magie, adevărul este că șerpii și vulturii sunt mai înțelepți decât oamenii și în această privință |124; ei, în orice caz, sunt familiarizați cu multe antidoturi și mijloace de a evita răul, și mai ales cu virtutea anumitor pietre de a-și salva puii; când oamenii dau peste aceste pietre ei cred că au pus mâna pe ceva minunat”. Acum, în primul rând, nu pot să înțeleg cum îi aplică numele „magie”, să spunem? experiența sau felul de instinct pe care animalele le au în folosirea antidoturilor pe care le oferă natura, pentru că numele are o altă aplicație familiară; s-ar putea să se uite de sine și, ca un adevărat epicurian, să dorească să disprețuiască cu totul folosirea unor astfel de arte pentru că aparține profesiei de magie. Totuși, să admitem că oamenii se mândresc cu cunoștințele lor despre aceste lucruri, fie că sunt magicieni sau nu. De aici rezultă că șerpii sunt mai înțelepți în această arătare decât oamenii, deoarece folosesc feniculul pentru a-și limpezi vederea și a-și grăbi mișcările, adevărul fiind că iau acest remediu natural nu pentru că calculează (efectul), ci pentru că sunt astfel constituiți? Oamenii nu ajung la astfel de metode, ca șerpii, prin simple îndemnuri ale naturii, ci parțial prin experiment, parțial prin rațiune și uneori prin calcul și urmând regulile științei. Chiar și presupunând că vulturii găsesc și duc la cuib ceea ce se numește „piatra vulturului” pentru a-și păstra puii în siguranță, rezultă oare că vulturii sunt înțelepți sau mai înțelepți decât oamenii, care, pentru că au facultatea de rațiune, descoperă prin experiment ce este dat vulturilor ca remediu natural și îl folosesc în mod inteligent? Să presupunem că alte antidoturi ajung să fie cunoscute de animale, este aceasta o dovadă că în ele nu natura, ci rațiunea face descoperirea? Dacă rațiunea ar fi făcut descoperirea, nu ar fi existat o descoperire, sau două sau trei, limitate la șerpi, și ceva diferit între vulturi și așa mai departe cu celelalte creaturi; descoperirile ar fi fost la fel de numeroase ca si printre oameni. Dar faptul că remediile sunt adaptate exclusiv la natura particulară a fiecărui animal, arată că animalele nu au înțelepciune sau rațiune, ci că pentru binele lor sunt dispuse în mod natural la astfel de remedii prin puterea creatoare a rațiunii Divine. 405 14 . Dacă, într-adevăr, aș dori să mă alătur lui Celsus pe aceste rânduri, aș putea cita cuvintele lui Solomon din Proverbe: «Sunt patru lucruri care sunt puține pe pământ, dar sunt nespus de înțelepte: furnicile sunt un popor neputincios, dar își oferă hrana vara; conii nu sunt decât oameni slabi, dar își fac case în stânci; lăcustele nu au rege, totuși ei ies cu toții în cete la un cuvânt de poruncă; șopârla se prinde cu mâinile ei și, deși ușor de luat, este totuși în cetățile împăraților». 406 Dar cuvintele nu sunt clare și, prin urmare, nu mă folosesc de ele; în conformitate cu titlul cărții (se numește «Proverbe «) le consider «ziceri întunecate» și caut sensul. Căci scriitorii inspirați obișnuiesc să distingă numeroasele moduri de a transmite un sens mai profund decât cel literal, iar unul dintre ele este Proverbul. De aceea, chiar și în Evangheliile noastre se spune că Mântuitorul nostru a spus: „V-am spus aceste lucruri în proverbe: vine ceasul când nu vă voi mai vorbi în proverbe”. 407 Acum nu furnicile pe care le vedem sunt mai înțelepte decât cele înțelepte, ci furnicile indicate în mod proverbial. Și spunem același lucru despre celelalte animale. Dar Celsus crede că cărțile lui Isus și ale creștinilor sunt producții foarte simple și banale și presupune că cei care le tratează alegoric violează înțelesul scriitorilor. Să fie suficient pentru a arăta cât de zadarnic este ca Celsus să ne calomnieze; și să fie reputația argumentului său să demonstreze că șerpii și vulturii sunt mai înțelepți decât oamenii. 15 . Și dorind să arate mai îndelung că până și concepțiile omului despre Dumnezeu nu sunt mai remarcabile decât latura muritoare a naturii sale, ci că unele dintre făpturile iraționale au gânduri despre Dumnezeu, despre care cei mai ascuți gânditori de pretutindeni, greci și barbari, au avut păreri atât de discordante, el spune: „Dacă omul, pentru că a pus mâna pe niște gânduri divine, ar putea să-mi depășească gândurile divine. alte animale vor pretinde același lucru; și cu un motiv foarte întemeiat; căci ce este mai divin decât a prești și a prevesti viitorul? Ei bine, oamenii învață arta de la alte animale, și mai ales de la păsări; și toți cei care pretind că știu ceea ce subliniază sunt ghicitori. Acum, dacă păsările, sau orice alte creaturi oraculare dăruite de Dumnezeu cu preștiință, ne învață prin semne, se pare că în mod natural au o relație mai strânsă cu Dumnezeu și sunt mai înțelepte decât oamenii și mai dragi lui Dumnezeu. Și oamenii inteligenți ne spun că păsările au adunările lor, evident mai sacre decât ale noastre; și, mai departe, că într-un fel sau altul descoperă ceea ce spun păsările și că dau dovada reală a descoperirii ori de câte ori declară anterior ceea ce au spus păsările, adică. că păsările ar pleca într-un loc și ar face asta și asta și apoi arăta că păsările au mers acolo și au făcut ceea ce au prezis. Și în ceea ce privește elefanții, nimic nu ar putea să depășească fidelitatea lor față de jurăminte sau să fie mai fidel lucrurilor divine, doar pentru că, presupun, au o oarecare cunoaștere a lui Dumnezeu». Acum, observați aici cât de des pune întrebarea și ia de la sine înțeles ceea ce este încă materie speculativă, fapt fiind că atât grecii, cât și barbarii fie au descoperit, fie au învățat de la anumiți demoni, căile păsărilor și ale altor creaturi, din care se spune că își derivă puterile de ghicire. În primul rând, este deschisă întrebarea dacă există o astfel de artă a augurului și, în general, vreo bază pentru divinația prin intermediul animalelor sau nu. În al doilea rând, printre cei care admit că există o artă a divinației prin păsări, nu este de acord cu privire la motivul pentru care divinația ia această formă; căci unii spun că animalele își primesc impulsurile de la demoni sau zei ai divinației, păsările la diferite zboruri și strigăte, celelalte animale la așa și așa mișcări; în timp ce alții susțin că sufletele acestor animale sunt mai divine decât altele și sunt adaptate scopului; ceea ce este cel mai improbabil. 16 . Dacă Celsus a vrut să demonstreze prin cele de mai sus că creaturile iraționale au o natură divină și sunt mai înțelepte decât omul, ar fi trebuit să arate pe deplin că există o astfel de artă precum divinația; atunci, ar fi trebuit să arate mai clar cum poate fi apărat; apoi au dat motive clare pentru a respinge argumentele celor care ar înlătura astfel de arte; și, în sfârșit, ar fi trebuit să deranjeze decisiv argumentele celor care spun că animalele își trag impulsurile divinatorii de la demoni sau zei. Atunci ar fi momentul să ne ocupăm de întrebarea dacă sufletul creaturilor iraționale este mai divin decât cel al oamenilor. Dacă ar fi arătat astfel un spirit filozofic în tratarea unor chestiuni atât de importante, am fi rezistat cât mai bine la afirmațiile lui plauzibile; am fi supărat afirmația lui că creaturile iraționale sunt mai înțelepte decât oamenii și am fi dovedit cât de fals este că ele au mai multe concepții sacre despre Dumnezeu decât avem noi și că țin anumite adunări sacre. 408 Dar, așa cum stau lucrurile, omul care ne reproșează că credem în Dumnezeul Suprem se așteaptă să credem că sufletele păsărilor au concepții mai divine și mai clare decât oamenii. Dacă acest lucru este într-adevăr adevărat, păsările au concepții despre Dumnezeu mai clare decât are Celsus și nu e de mirare dacă îl depășesc pe Celsus, care îl înjosește atât de mult pe om. Celsus, cu siguranță, face tot posibilul ca să pară că păsările au concepții mai mari și mai divine, nu spun decât noi creștinii sau evreii, care folosim aceleași Scripturi ca și noi înșine, ci decât au avut chiar și grecii, care au tratat despre Dumnezeu și natura divină, căci erau oameni. Deci, potrivit lui Celsus, rasa păsărilor ghicitoare, cu adevărat, înțelege natura lui Dumnezeu mai bine decât Ferecyde, 409 și Pitagora, și Socrate și Platon. Și se pare că trebuie să mergem și să fim învățați de păsări, pentru ca, după cum, după Celsus, ele ne învață prin ghicire ceea ce urmează să se întâmple, să-și scape și pe oameni de îndoielile lor cu privire la Ființa Divină, prin transmiterea concepției clare despre El la care au ajuns. Rezultă că Celsus, susținând că păsările sunt superioare oamenilor, ar trebui să meargă la păsări pentru instruire, și nu la unul dintre acei filosofi greci distinși. 17 . Dar trebuie să adăugăm câteva observații, dintre multe, ca răspuns la cele de mai sus, căci dorim să respingem cu totul părerile false ale lui Celsus și să dovedim ingratitudinea lui față de Făcătorul său; căci Celsus, fiind om și cinstit, nu înțelege; 410 de aceea, el nici măcar nu seamănă cu păsările și alte creaturi iraționale pe care le consideră că au darul divinației; dar dându-le preeminența, el merge mai departe decât egiptenii, care se închină la creaturile iraționale ca zei și se plasează pe sine și, în măsura în care poate, întreaga rasă umană, sub creaturile iraționale, pentru că el crede că oamenii au concepții mai joase și mai josnice despre Dumnezeu. Investigația noastră, deci, să fie îndreptată în principal către punctul dacă există sau nu o artă a divinației păsărilor, iar celelalte animale despre care se crede că „devin”, pentru ambele moduri, argumentul trebuie tratat cu respect; pe de o parte, ne obligă să nu acceptăm nimic ca divinația, ca nu cumva creaturile raționale să renunțe la oracolele demonilor și să recurgă la păsări; pe de altă parte, aduce multe dovezi clare pentru a arăta că mulți oameni au fost feriți de cele mai mari pericole pentru că au crezut în divinația păsărilor. Pentru scopul nostru prezent, să admitem că augurul este o realitate: scopul meu este să arăt oricăror persoane care sunt predispuse în favoarea ei, că, chiar dacă acest lucru este recunoscut, superioritatea omului asupra creaturilor iraționale și asupra însăși creaturile cu puteri de divinație este incomparabil de mare. Permiteți-mi atunci să spun că, deși exista în ei o natură divină capabilă să prezică viitorul și atât de bogată, încât, din superfluitatea ei, putea dezvălui viitorul oricărui om care ar dori să-l cunoască, trebuie să presupunem că aceste creaturi și-ar cunoaște mult mai devreme propriile treburi. Dar dacă și-ar fi știut treburile, ar fi avut grijă să nu zboare în niciun loc unde oamenii pun capcane și plase pentru a-i prinde, sau arcașii le fac o țintă și îi împușcă în aripă. Și cu siguranță, dacă vulturii ar cunoaște dinainte planurile asupra puilor lor, fie despre șerpi care se cățără la ei și îi ucid, fie despre oameni care încearcă să-i ia fie pentru sport, fie pentru a servi vreun alt scop, ei nu și-ar fi făcut cuiburi acolo unde ar fi fost susceptibil să fie expuși acestor atacuri; și, în general, nici o singură făptură vie nu ar fi putut fi vreodată capturată de oameni, în măsura în care era mai divină și mai înțeleaptă decât oamenii. 18 . Mai mult, dacă păsările de prevestire vorbesc între ele; 411 dacă, după cum spune Celsus, păsările ghicitoare și celelalte făpturi iraționale având o natură divină și concepții despre Dumnezeu și având cunoașterea viitorului, le-ar fi dezvăluit altora această cunoaștere, vrabia din Homer nu și-ar fi făcut cuibul acolo unde șarpele i-ar distruge pe ea și pe micuții ei; iar șarpele nu ar fi eșuat, așa cum povestește același poet, să nu fie prins de vultur. Homer, acel poet minunat, spune astfel povestea vrăbiei „Iată o minune! de Olympian Jove Trimis la lumină, un șarpe, cu spatele roșu ca sângele, De aspect înfricoșător, ieșind de dedesubt Altarele, alunecau direct spre platan. Acolo, pe ramura de sus, sub frunze Îngroziți, zăceau puii de vrăbii; Opt pui, iar pasărea părinte a noua. Toți cei opt pui, scotând strigăte pătrunzătoare, Șarpele a devorat; și cum mama zbura, Plângându-se pe urmașii ei, rotund și rotund, Desfăcând-o, a prins-o, țipând, de aripă! Apoi, când puii vrăbiei și ea însăși Șarpele înghițise, de către Dumnezeu, care primul L-a trimis la lumină, s-a făcut o minune: Pentru Iove, fiul lui Saturn, care proiectează adânc, L-a transformat în piatră; am stat și ne-am uitat cu mirare». 412 Respectând vulturul spune „Un vultur zburător în ghearele lui gătea Un dragon, de dimensiuni uriașe, cu linie roșie ca sângele, Viu și respirând nemișcat, nici încă stăpânit; Căci, răsucindu-se înapoi, prin sân a străpuns Purtătorul lui, lângă gât; el, înțepat de durere, Să-i cadă prada, care a căzut în mijlocul mulțimii; Apoi țipătul, explozia a fost înlăturată. Troienii, tremurând, priveau în mijlocul lor Șarpele pătat, prevestitor îngrozitor al lui Iove». 413 Să spunem că vulturul era o pasăre ghicitoare, dar că șarpele, deși augurii se folosesc de creatură, nu avea darul ghicirii? Distincția arbitrară este ușor de respins și presupunerea că ambii aveau darul nu este ușor de infirmată? N-ar fi avut șarpele, dacă ar fi posedat putere divină, să nu fi avut grijă ca vulturul să nu-l trateze așa? S-ar putea produce nenumărate alte exemple care să arate că animalele nu au în sine un suflet divin. Dar, după cum spune poetul, și cei mai mulți oameni sunt de acord, «Însuși Jupirul Olimpic l-a trimis la lumină»; 414 și dacă Apollo folosește și un șoim ca mesager, se intenționează ceva simbolic, căci se spune că un șoim este mesagerul rapid al lui Apolló. 415 19 . Părerea noastră este că anumiți demoni fără valoare (titani sau uriași, dacă pot să spun așa), care au păcătuit împotriva adevăratului Dumnezeu și împotriva îngerilor din ceruri și, după ce au căzut din cer, se tăvălesc în existența trupească mai grosolană și în lucrurile necurate de pe pământ; ei au o oarecare perspectivă asupra viitorului și, în măsura în care nu sunt împovărați cu trupuri pământești și sunt așezați pe așa ceva (pentru că doresc să seducă neamul omenesc de la loialitatea față de adevăratul Dumnezeu), se ascund în fiarele mai rapace și mai sălbatice și în altele de un fel mai viclean și îi obligă să facă oricând ceea ce vor; sau ei îndreaptă fanteziile unor astfel de creaturi către cutare sau cutare nopți și mișcări; pentru ca oamenii, prinși în cursa acelei puteri divinatoare care se află în creaturile iraționale, să nu-L caute pe Cel Care îmbrățișează totul, nici să încerce să descopere forma curată de închinare, ci să se cufunde prin speculațiile lor la nivelul păsărilor și șerpilor de pe pământ și să coboare încă până la vulpi și lup. Căci s-a observat de către experți că cele mai clare indicații ale viitorului sunt date prin astfel de creaturi ca acestea; poate fi pentru că demonii nu pot „stăpâni” atât de pe deplin animalele mai blânde ca pe cele sălbatice, cu care se aseamănă mult în răutate, deși răutatea nu este cu adevărat răutate la astfel de animale. 20 . Și nimic din Moise nu mi se pare mai minunat decât ceea ce sunt pe cale să menționez. Pentru că înțelege diferitele naturi ale animalelor și fie a învățat de la Dumnezeu faptele despre ele și despre demonii care au afinitate cu fiecare, fie a făcut descoperirea prin exercitarea propriei înțelepciuni, toate animalele pe care le clasifică drept necurate sunt cele considerate de egipteni și de restul omenirii ca fiind legate de divinație, în timp ce cele care nu sunt atât de legate sunt, în general, curate. Printre cei necurați, Moise plasează lupul, vulpea, șarpele, vulturul, șoimul și altele asemenea. 416 Și, vorbind în general, veți găsi, nu numai în Lege, ci și în Profeți, că aceste animale sunt considerate ca reprezentând cele mai rele calități, în timp ce nu există nici un exemplu de lup sau vulpe care să fie menționat în legătură cu ceva bun. Se pare că există, deci, o părtășie între astfel de demoni și fiecare fel de animale. Și după cum unii dintre oameni sunt mai puternici decât alții, și deloc din cauza caracterului lor moral: tot așa unii demoni în lucruri indiferente pot fi mai puternici decât alții; iar unii dintre ei pot folosi anumite animale pentru a înșela oamenii, după plăcerea celui care în cuvintele Scripturilor noastre este numit „prințul acestei lumi”; 417 și altele pot arăta viitorul prin intermediul unui alt fel de animal. Și observați că demonii sunt atât de murdari, încât până și nevăstucile sunt prinse de ei pentru a dezvălui viitorul. Acum judecă singur care este cel mai bun punct de vedere pe care să-l ai, că Dumnezeu peste Tot și Fiul Său, împing păsările și alte făpturi spre ghicire, sau că cei care dau impuls unor astfel de animale și nu oamenilor, deși oamenii sunt prezenți, sunt lipsiți de valoare și, așa cum le numesc sfintele noastre Scripturi, demoni „necurați”. 21 . Dar dacă sufletul păsărilor este într-adevăr Divin pentru că viitorul este prezis prin intermediul lor, nu trebuie să admitem cu mult mai mult că oriunde sunt primite prevestiri de oameni, sufletul mijlocului prin care se aud prevestirile este Divin? Potrivit unor profesori ca aceștia, trebuie să credem că sclavul din Homer care măcina porumbul era „divin”; căci, vorbind despre pretendenţi, spuse ea „S-ar putea să mănânce ultima lor masă aici!” 418 Ea era „dumnezeiască”: marele Ulise, prietenul Atenei lui Homer, nu era „dumnezeiesc”, dar înțelegând prevestirile date de sclavul „dumnezeiesc” s-a bucurat; în cuvintele poetului, «Nobilul Ulise s-a bucurat de prevestire». 419 Din nou, observați că dacă păsările au într-adevăr un suflet divin și percepții despre Dumnezeu, sau, după cum spune Celsus, „zeii”, atunci când noi oamenii strănutăm, strănutăm, bineînțeles, pentru că avem o anumită divinitate și o anumită facultate a sufletului divin. Căci mulți mărturisesc despre aceasta; iar poetul în consecinţă spune „Telemachus a strănutat în timp ce rugăciunea a fost făcută”. 420 De aceea, de asemenea, spune Penelope „Nu vezi că fiul meu a strănutat în timp ce ai vorbit?” 22 . Cu toate acestea, adevăratul Dumnezeu, în împărtășirea cunoașterii viitorului, nu folosește nici făpturi iraționale, nici oameni obișnuiți, ci cele mai sfinte și mai curate suflete ale oamenilor, așa cum le inspiră El cu putere profetică. Și aceasta explică de ce printre celelalte minunate precepte ale legii lui Moise trebuie să plasăm astfel de interdicții precum „Să nu practicați augurul și nici să nu observați păsările”. 421 Şi într-un alt loc, «Căci neamurile, pe care Domnul Dumnezeul tău le va nimici dinaintea feţei tale, vor asculta de prevestiri şi ghicitori; dar Domnul Dumnezeul tău nu ți-a dat așa». 422 Și în altă parte: «Domnul Dumnezeul tău îți va ridica un profet dintre frații tăi». 423 Într-o ocazie, Dumnezeu a dorit, prin intermediul unui augur, să îndepărteze poporul Său de la practica augurului și, prin urmare, a făcut ca un duh din augur să spună: «Cu siguranță nu există augur la Iacov, nici nu există ghicire cu Israel; la timpul potrivit se va spune lui Iacov și lui Israel ce va face Dumnezeu». 424 Doar pentru că suntem familiarizați cu aceste pasaje și altele asemănătoare, dorim să respectăm porunca mistică „Păzește-ți inima cu toată sârguința”, 425 ca nu cumva vreun demon să uzurpe tronul rațiunii, sau vreun spirit ostil să ne întoarcă imaginația să-i urmeze dorințele. Și ne rugăm ca „lumina cunoașterii slavei lui Dumnezeu” 426 să strălucească în inimile noastre, Duhul lui Dumnezeu sălășluind în închipuirea noastră și imprimând asupra noastră lucrurile lui Dumnezeu; „căci toți cei călăuziți de Duhul lui Dumnezeu, sunt fii ai lui Dumnezeu”. 427 23 . Și ar trebui să știm că cunoașterea viitorului nu este neapărat divină: căci în sine este un lucru indiferent și se găsește atât printre oamenii răi, cât și printre cei buni. Medicii, în orice caz, prin cunoștințele lor medicale știu anumite lucruri dinainte, deși ar putea fi oameni cu caracter rău; la fel, de asemenea, comandanții navelor, deși ar putea fi niște ticăloși, cunosc semnele vremii, vânturile furtunoase și schimbările atmosferice, prin experiența și observația lor deosebită. Presupun că nimeni nu va spune că, pentru că au această cunoaștere, ei sunt „divini”, indiferent ce ticăloși sunt. Deci, atunci când Celsus spune: „Ce poate fi pronunțat mai divin decât a prești și a prevesti viitorul?” el implică ceea ce este fals. De asemenea, este fals că „multe dintre animale au pretenții la concepții divine”, căci nicio creatură irațională nu are o concepție despre Dumnezeu. De asemenea, este fals că „făpturile iraționale au o intimitate mai strânsă cu Dumnezeu”; căci adevărul este că oamenii răi, oricât de înalte sunt realizările lor, sunt departe de a avea intimitate cu Dumnezeu. Susținem că numai cei cu adevărat înțelepți și sincer evlavioși se apropie de intimitatea cu Dumnezeu: oameni precum profeții noștri și Moise, cărora Cuvântul le-a depus mărturie, din cauza marii curății a caracterului său, spunând: „Numai Moise se va apropia de Dumnezeu, restul nu se va apropia”. 428 Nu este oare impietate pentru omul care ne acuză de impietate, să spună că «făpturile iraționale nu sunt numai mai înțelepte decât omul, ci sunt și mai dragi lui Dumnezeu?» Și cine nu s-ar scăpa de la un om care spune că șarpele, vulpea, lupul, vulturul și șoimul sunt mai dragi lui Dumnezeu decât oamenii? El va trebui să admită că, dacă aceste creaturi sunt mai dragi lui Dumnezeu decât oamenii, aceleași creaturi sunt în mod evident mai dragi lui Dumnezeu decât Socrate, și Platon, și Pitagora și Ferecydes, și ceilalți exponenți ai lui Dumnezeu și ai naturii divine, ale căror laude le-a cântat nu cu mult timp înainte. S-ar putea cu adevărat să rostească o rugăciune pentru Celsus și să spună: „Dacă aceste făpturi sunt mai dragi lui Dumnezeu decât oamenii, fie ca tu să fii la fel de dragi lui Dumnezeu ca și ei și să ajungi să semene cu acele făpturi care, după tine, sunt mai dragi lui Dumnezeu decât oamenii! Și să nu presupună că o asemenea rugăciune este cu adevărat o imprecație; căci cine nu s-ar ruga să devină cu totul asemenea celor care, este convins, sunt mai dragi lui Dumnezeu decât alții, pentru ca și el, ca și ei, să devină dragi lui Dumnezeu? 24 . Și dorind să arate că adunările creaturilor iraționale sunt mai sacre decât ale noastre, Celsus atribuie ceea ce raportează, nu muritorilor de rând, ci oamenilor „inteligenti”; deși în adevăr numai cei buni sunt inteligenți, căci niciun om rău nu este inteligent. Ei bine, el vorbește în felul acesta: «Oamenii inteligenți spun că făpturile au adunările lor, evident mai sacre decât ale noastre; și că ei descoperă cumva ceea ce se spune și arată că au de fapt cunoștințele, în măsura în care anunță dinainte că păsările au spus că vor pleca și vor face cutare sau cutare, și apoi arată că au plecat și au făcut ceea ce au prezis deja». În realitate, nicio persoană „inteligentă” nu spune astfel de povești și niciun om înțelept nu spune că adunările creaturilor iraționale sunt mai sacre decât cele ale oamenilor. Dacă totuși, de dragul testării afirmațiilor lui Celsus, examinăm la ce duc ele, se pare, potrivit lui, că adunările creaturilor iraționale sunt mai sacre decât cele ale venerabililor Ferecyde, Pitagora, Socrate și Platon și ale filosofilor în general, ceea ce, din punctul de vedere al ei, nu este doar absurd. Dar dacă ar trebui să credem că anumiți oameni, care și-au extras informațiile din strigătul nearticulat al păsărilor, anunță dinainte că păsările vor merge într-un loc și vor face cutare sau cutare, vom susține că informația a fost dată oamenilor de demoni prin anumite semne, în scopul ca oamenii să fie înșelați de demoni și înțelegerea lor târâtă din ceruri și din locuri mai jos de Dumnezeu. 25 . Nu știu cum a ajuns Celsus să audă vorbind despre un jurământ depus de elefanți și că ei arată mai multă fidelitate față de Ființa Divină decât noi oamenii și că au cunoștință despre Dumnezeu. Cunosc multe povești minunate despre animal și docilitatea lui, dar nu știu că cineva a vorbit despre jurămintele unui elefant, decât dacă, poate, Celsus numește docilitatea lor și felul de legământ pe care îl fac o dată pentru totdeauna cu oamenii, respectarea unui jurământ; dar asta din nou este absurd. Există cazuri, deși rare, de elefanți, după ce păreau a fi îmblânziți, atacând cu înverșunare oameni și ucigându-i și, prin urmare, condamnați la moarte ca fiind fără nici un folos. Şi. pentru a-și dovedi punctul de vedere, așa cum crede el, că barza are mai multă evlavie decât bărbații, adversarul nostru invocă ceea ce se povestește despre iubirea și prețuirea părinților săi și aducerea lor de mâncare. Trebuie deci să adaug că nici măcar această conduită a berzelor nu pornește dintr-o privință față de ceea ce este corect, nici din raționament, ci din natură, ea fiind scopul naturii în a le modela, de a da un exemplu în creaturile iraționale suficient de puternice încât să-i facă de rușine pe oameni, arătându-le recunoștință față de părinții lor. Dacă Celsus ar fi cunoscut marea diferență dintre a face aceste lucruri cu ajutorul rațiunii și a le face fără ajutorul rațiunii și prin simplele impulsuri ale naturii, nu ar fi spus niciodată că berzele au mai multă evlavie decât oamenii. Mai mult, de parcă ar fi hotărât să susțină evlavia creaturilor iraționale, Celsus invocă fabula creaturii arabe, Phoenix, despre care se spune că vizitează Egiptul la intervale lungi de timp și că-și aduce tatăl, mort și îngropat într-un glob de smirnă, și depune rămășițele la biserica Soarelui. Acum, chiar și presupunând că ceea ce este legat aici este adevărat, poate fi rezultatul unor procese naturale; căci Providența Divină a dat dovadă omului chiar și în diferitele constituții ale viețuitoarelor diversitatea bogată care se găsește în ordinea lumii, o varietate extinzându-se chiar și la păsări; și a adus la ființă o creatură unică, nu pentru ca oamenii să se minuneze de creatură, ci de Creatorul ei. 26 . La toate acestea Celsus adaugă următoarele: «Precum toate lucrurile nu au fost făcute de dragul leului, al vulturului sau al delfinului, la fel nici de dragul omului nu au fost făcute; dar scopul era ca această lume, ca lucrare a lui Dumnezeu, să fie o unitate completă și perfectă; 429 și de aceea toate părțile au fost proporționale, nu unele cu altele, decât într-un sens secundar, ci întregului, iar Dumnezeu are grijă de întreg; iar Providența nu o părăsește niciodată, nici nu degenerează, nici Dumnezeu, în decursul timpului, nu o întoarce din nou la Sine și nici nu este mânios din cauza oamenilor, nici mai mult decât din cauza maimuțelor sau muștelor; nici El nu ameninţă aceste făpturi, fiecare dintre ele şi-a primit la rândul ei soarta rânduită». Să luăm în considerare, chiar dacă doar pe scurt, aceste acuzații. Presupun că am spus deja destule pentru a arăta cum totul a fost făcut pentru om și pentru fiecare creatură rațională; căci totul a fost creat în principal din cauza fiinţei raţionale. Celsus ne poate spune că lumea nu există mai mult pentru om decât pentru leu sau pentru celelalte creaturi pe care le menţionează; dar vom susţine că Creatorul a făcut aceste lucruri nu pentru leu, vultur sau delfin, ci toate lucrurile de dragul creaturii raţionale; și așa este, în cuvintele lui Celsus, «pentru ca această lume să fie, ca lucrare a lui Dumnezeu, o unitate deplină și desăvârșită»; căci trebuie să recunoaștem bunul simț al acestui lucru. Dar grija lui Dumnezeu nu este pur și simplu universală, așa cum crede Celsus, dar, deși Îi pasă de întreg, El are o grijă specială pentru fiecare creatură rațională. Și o Providență generală nu va eșua niciodată; căci este planul Său, chiar dacă există o deteriorare generală din cauza porțiunii raționale păcătoase, de a purifica toată creația și, în timp, de a o întoarce înapoi la Sine. Este adevărat că Dumnezeu nu este niciodată supărat din cauza maimuțelor și a muștelor; dar în măsura în care oamenii au călcat îndemnurile naturii, 430 El aduce asupra lor judecată și pedeapsă și îi amenință prin Profeți și Mântuitorul Care a venit să salveze întregul neam omenesc; pentru ca, prin amenințarea Lui, cei care aud să fie întoarse, iar cei care neglijează cuvintele care au vrut să le întoarcă să le poată plăti în mod potrivit pedeapsa pe care se cuvine ca Dumnezeu, după propria Sa voință, și după cum este de folos, să o aducă celor care au nevoie de un asemenea tratament și corectare dureroasă. Dar a patra carte a noastră este acum destul de mare și, prin urmare, vom încheia aici discursul. Dumnezeu să dăruiască prin Fiul Său, Care este Dumnezeu Cuvântul, și Înțelepciunea, și Adevărul și Dreptatea, și orice altceva spun Sfintele Scripturi despre Divinitatea Sa, să începem volumul al cincilea spre folosul cititorilor noștri și să-l terminăm bine, cu ajutorul Cuvântului Său care rămâne în sufletul nostru! Cap. XXI. De Liberul Arbitru, cu o explicație și interpretare a acelor ziceri ale Scripturii care par să o distrugă; precum următoarele: > a. „Domnul a împietrit inima lui Faraon”. > b. „Le voi lua inimile de piatră și le voi da inimi de carne, ca să umble după legile Mele și să păzească poruncile Mele”. > c. „Pentru ca, văzând, să nu vadă și, auzind, să audă și să nu înțeleagă, ca să nu se întoarcă iar și să li se ierte”. > d. „Nu este de la cel ce vrea, nici de la cel care aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă”. > e. „Este de la Dumnezeu și a voi și a face”. > f. „Așadar, are milă de cine vrea și pe cine vrea îl împietrește”. 1 . Deoarece doctrina unei judecăți drepte a lui Dumnezeu face parte din predicarea Bisericii, iar acea doctrină, dacă este considerată adevărată, îi stimulează pe ascultători, consimțând desigur că o conduită demnă de laudă sau blamată este în puterea noastră, să trăim vieți bune și, prin toate mijloacele, să evităm păcatul, haideți să discutăm pe scurt câteva puncte, pentru că subiectul cel mai important este liberul arbitru. Și pentru ca noi să înțelegem ce este Liberul Arbitru, trebuie să dezvălui semnificația acestuia, astfel încât, atunci când acest lucru va fi lămurit, întrebarea să poată fi formulată cu acuratețe. Acum, dintre lucrurile care se mișcă, unele au cauza mișcării în sine, în timp ce cele de alt fel sunt mișcate numai din exterior. Această ultimă clasă îi aparțin numai lucruri portabile, de exemplu, lemnul și pietrele și toată materia care este ținută împreună numai prin constituția sa. 432 Și cu această ocazie nu vom aplica termenul de „mișcare” fluxului corpurilor, căci nu este necesar scopului nostru. Dar animalele, plantele și, în general, tot ceea ce este ținut împreună de un suflet natural, 433 inclusiv metalele, după cum spun unii, au cauza mișcării în sine. Pe lângă acestea, focul se mișcă de la sine și, probabil, la fel sunt fântânile. Iar dintre lucrurile care au în sine cauza mișcării, se spune că unele sunt mișcate de la sine, altele de la sine; lucruri lipsite de viață ale lor, lucruri vii de la sine. Și viețuitoarele sunt mișcate de la sine atunci când în ele se naște o fantezie, adică o dorință sau un sentiment, 435 care provoacă un instinct. Și, din nou, la unele dintre ființele vii natura fantastică nu numai că emite un instinct, ci o face în mod regulat; de exemplu, la păianjen apare o „fantezie” de țesut și urmează instinctul de a țese, natura sa fantastică îndemnându-l în mod regulat să facă acest lucru, creaturii fiindu-i încredințat nimic mai mult decât natura sa fantastică; iar la albină instinctul este de a face celule din ceară. 2 . Creatura rațională, însă, pe lângă natura sa fantastică are rațiune, care distinge între fantasme, respingându-le pe unele, aprobând altele, pentru ca creatura să fie ghidată în consecință. Acum este natura rațiunii să aibă îndemnuri pentru contemplarea virtuții și viciului; iar dacă, cedându-ne acestor îndemnuri, le alegem pe cele dintâi și le evităm pe cele din urmă, merităm lăudați pentru că ne-am dedicat practicării virtuții sau vina dacă luăm calea opusă. Nu trebuie, totuși, să nu remarcăm că, deși în cea mai mare parte 436 natura animalelor este adaptată tuturor nevoilor lor, este așa în grade diferite, uneori mai mult, alteori mai puțin; încât câinii la vânătoare și caii la război nu sunt, dacă pot să spun așa, departe de creatura rațională. Acum, dacă ceva din exterior va întâmpina în noi cutare sau cutare fantezie, mărturisește că nu depinde de noi; dar este pentru rațiune și nimic altceva să decidem dacă vom folosi ceea ce s-a întâmplat într-un mod anume sau altfel, rațiunea fie îndemnându-ne, conform îndemnurilor sale, să ne urmăm instinctele mai bune și mai nobile, fie inducendu-ne în eroare astfel încât să facem invers. 3 . Dacă cineva spune că lumea exterioară este astfel constituită încât nu se poate rezista, să-și studieze propriile sentimente și mișcări și să vadă dacă nu există motive plauzibile care să explice aprobarea și consimțământul său și înclinarea rațiunii sale către un anumit obiect. Pentru a face o ilustrare, să presupunem că un bărbat și-a hotărât să-și exercite stăpânirea de sine și să se abțină de la actul sexual, apoi să lase o femeie să vină în scenă și să-l solicite să acționeze contrar hotărârii sale; ea nu este un motiv suficient pentru a-l face să-și încalce hotărârea. Tocmai pentru că îi place luxul și moliciunea plăcerii și nu dorește să-i reziste sau să rămână ferm în hotărârea sa, se complace în practica licențioasă. Dimpotrivă, același lucru i se poate întâmpla unui om cu cunoștințe mai mari și mai disciplinat; nu va scăpa de senzații și incitații; dar rațiunea lui, în măsura în care este întărită și hrănită prin exercițiu și are convingeri ferme de partea virtuții sau este aproape de a le avea, oprește emoțiile și slăbește treptat pofta. 4 . Acum, când faptele stau astfel, să ne scuzăm punând vina pe lucrurile exterioare, declarându-ne ca lemnul și piatra trase încoace și încolo de lucrurile exterioare care le mișcă, nu este nici adevăr, nici candoare, și nimeni, în afară de un om care dorește să dea o concepție falsă a liberului arbitru, ar face o asemenea afirmație. Căci dacă ar fi să-l întrebăm ce este Liberul Arbitru, el ar spune că voința mea este liberă atunci când intenționez să fac ceva, și nimic din exterior nu se opune și incită la contrariul. Și din nou, pe de altă parte, a da vina pe simpla noastră constituție naturală 437 este absurd; căci rațiunea îi ia și învață pe cei mai deștepți și sălbatici oameni, dacă vor să urmeze îndemnul ei, și îi schimbă, astfel încât îndemnul este foarte eficient, iar schimbarea în bine foarte mare; iar oamenii cei mai licențioși îi depășesc adesea în bunătate pe cei care la început nu par susceptibili de a fi licențioși prin fire, în timp ce cei mai sălbatici oameni se schimbă și devin atât de blânzi, încât oamenii care nu au fost niciodată atât de sălbatici ca ei, par sălbatici în comparație cu vreun individ care a adoptat căi mai blânde. Pe de altă parte, vedem oameni de un alt tip, oameni de cea mai mare statornicie și gravitate 438, întorcându-se spre distracții joase și astfel dezbrăcați de stabilitatea și gravitatea lor; astfel încât ei se transformă în licențiere, de multe ori începând această licențiere la mijlocul vieții și căzând în căi dezordonate după aceea, în cursul firesc al lucrurilor, nesiguranța tinereții a trecut. Apoi, rațiunea arată că lucrurile exterioare nu sunt în puterea noastră, ci că este treaba noastră să facem rațiunea să se intereseze și să judecăm cum ar trebui să facem față unei anumite combinații de circumstanțe și să o luăm în considerare în acest fel sau dimpotrivă. 5 . Că este treaba noastră să ducem o viață bună și că Dumnezeu ne cere asta, în măsura în care nu depinde de El și nu vine de la vreun alt dumnezeu, sau, după cum unii presupun, de la soartă, ci este o chestiune pentru noi înșine, va mărturisi profetul Mica, când va zice: «Ți-a arătat, omule, ce este bine? Ce cere Domnul de la tine, decât să faci dreptate și să iubești milă și să fii gata să umbli cu Domnul Dumnezeul tău?» 439 Iar Moise: «Ţi-am pus înainte calea vieţii şi calea morţii. Alege binele și mergi în el”. 440 Și Isaia: «Dacă veți dori și Mă veți asculta, veți mânca binele țării; dar dacă vei refuza și nu Mă vei asculta, sabia te va mânca, căci gura Domnului a spus-o”. 441 Iar în Psalmi: «O, dacă poporul meu m-ar fi ascultat, și Israel ar fi umblat pe căile mele! În curând ar fi trebuit să-i supun pe vrăjmașii lor și să-mi întorc mâna împotriva celor ce îi asupresc»: 442 ceea ce arată că era în puterea poporului să asculte și să umble pe căile lui Dumnezeu. Iar Mântuitorul zice: «Dar Eu vă spun că nu vă împotriviţi celui rău»; 443 și, «Ca oricine se mânie pe fratele său să fie în primejdie de judecată»; 444 și: „Oricine se uită la o femeie ca să o poftească, a săvârșit adulter cu ea deja în inima lui”. 445 Și dacă El dă orice alte porunci, El vorbește prin presupunerea că este în puterea noastră să păzim ceea ce este poruncit; și pe bună dreptate, dacă vrem să fim în pericolul judecății pentru că le-am încălcat. De unde şi El spune: „Oricine aude aceste cuvinte ale Mele şi le face, va fi asemănat cu un înţelept, care şi-a zidit casa pe stâncă”; și așa mai departe. „Dar cel ce aude și nu face, este asemănat cu un om nebun, care și-a zidit casa pe nisip”; 446 și așa mai departe. Și, vorbind celor de la dreapta: «Veniți, binecuvântații Tatălui Meu» și așa mai departe; „căci am fost flămând și mi-ați dat mâncare; Mi-a fost sete și mi-ați dat de băut»; 447 care arată foarte clar că pentru că ei merită să fie lăudați, El le dă promisiunile. Și, dimpotrivă, El zice celorlalți, pentru că în comparație cu ei meritau să fie blamați: «Duceți-vă de la Mine, blestemaților, în focul veșnic». 448 Și să vedem cum și Pavel ne vorbește despre presupunerea că avem Liberul Arbitru și că suntem noi înșine responsabili pentru pierderea sau mântuirea. „Sau dispreţuieşti”, zice el, 449 „bogăţia bunătăţii şi îngăduirii şi îndelungi răbdare a lui, neştiind că bunătatea lui Dumnezeu te duce la pocăinţă? Dar după împietrirea și inima ta nepotrivită, îți ascunzi comori mânia în ziua mâniei și a descoperirii dreptei judecăți a lui Dumnezeu; care va da fiecăruia după faptele lui: celor care, prin răbdare în binefacerea, caută slava, cinstea și nestricăciunea, viața veșnică; dar slavă şi cinste şi pace fiecărui om care face binele, mai întâi iudeului şi grecului». Există, într-adevăr, nenumărate pasaje din Scripturi care susțin foarte clar doctrina liberului arbitru. 6 . Dar din moment ce anumite pasaje din Vechiul Testament și din Noul Testament tind spre concluzia opusă, adică. că nu este în puterea noastră să păzim poruncile și să fim mântuiți sau să le călcăm și să pierim, să luăm, la rândul nostru, unele dintre acestea și să privim explicațiile lor; astfel încât un cititor care studiază exemplele noastre poate, în mod similar, să aleagă pentru el însuși toate pasajele care par să distrugă Liberul Arbitru și să ia în considerare modalitatea de a le explica. Fără îndoială, ceea ce se relatează despre Faraon, despre care Dumnezeu spune în repetate rânduri: „Voi împietri inima lui Faraon”, 450 i-a tulburat pe mulți. Căci dacă este împietrit de Dumnezeu și păcătuiește pentru că este împietrit, nu se face să păcătuiască și nici, dacă este așa, Faraon nu este un agent liber; și, în mod similar, cineva va spune că cei care pierd nu sunt agenți liberi și că pieirea lor nu va fi propria lor faptă. Din nou, în Ezechiel se spune: „Le voi lua inimile de piatră și le voi da inimi de carne, ca să umble după legile Mele și să păzească poruncile Mele”. 451 Acest lucru este tulburător, pentru că se pare că Dumnezeu dă puterea de a umbla în legile și de a păzi rânduielile, în măsura în care El a luat ceea ce împiedică, adică. inima de piatră și a pus în ele ceva mai bun, inima de carne. Să ne uităm și la pasajul din Evanghelie, unde Mântuitorul răspunde celor care au întrebat de ce a vorbit mulțimii în pilde. „Asta”, spune El, „văzând că ei nu pot percepe; și auzind ei poate să nu înțeleagă; ca să nu se întoarcă iarăşi şi să li se ierte». 452 Mai mult, în Pavel aflăm: «Nu este de la cel ce vrea, nici de la cel ce aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă». 453 Și în altă parte, «Dumnezeu este Cel care lucrează în voi și a voinței și a face». 454 Iar în alt loc, «Atunci, pe cine voieşte, se miluieşte şi pe cine voieşte îl împietreşte. Atunci îmi vei spune: De ce încă mai găsește vina? Căci cine se împotriveste voinței lui?» 455 Şi «Această convingere 456 este a celui ce cheamă şi nu a noastră». 457 „Nu, dar, omule, cine eşti tu care răspunzi împotriva lui Dumnezeu? « 458 Și iarăși: «Să zică lucrul alcătuit celui care l-a alcătuit: De ce m-ai făcut așa? Sau nu are olarul drept asupra lutului, din aceeași bucată, să facă dintr-o parte un vas pentru cinste, iar alta pentru dezonoare?» Acest lucru în sine este cu siguranță suficient pentru a tulbura foarte mult majoritatea cititorilor și pentru a da impresia că omul nu este un agent liber, ci că Dumnezeu mântuiește și distruge pe oricine dorește. 7 . Să începem, deci, cu cele spuse despre faptul că Faraon a fost împietrit de Dumnezeu, ca să nu lase poporul să plece; și cu aceasta va fi examinată și afirmația apostolică: «Așadar, pe cine voiește, are milă și pe cine împietriește». 459 Și din moment ce unii gânditori heterodocși folosesc aceste pasaje, ei înșiși aproape distrugând Liberul Arbitru, de dragul de a introduce naturi pieritoare incapabile de a fi mântuite și naturi diferite care sunt mântuite, pentru că nu pot fi pierdute; şi de vreme ce ei spun că Faraonul fiind de natură pieritoare a fost deci împietrit de Dumnezeu, Care are milă de cele duhovniceşti, dar împietreşte pe cele pământeşti; haide, hai să vedem ce înseamnă. Îi vom întreba dacă Faraonul a fost de natură pământească; iar dacă ei răspund „Da”, le vom spune că omul cu o fire pământească este cu totul neascultător de Dumnezeu; și dacă el este astfel neascultător, ce nevoie este de a-și împietri inima și aceasta nu o dată, ci de multe ori? Dacă poate (văzând că îi era cu putință să se supună, și cu siguranță s-ar fi supus, întrucât nu era pământean, pentru că era rușinat de semne și minuni), Dumnezeu l-a vrut și mai neascultător de dragul de a arăta fapte mărețe pentru mântuirea celor mulți și, prin urmare, i-a împietrit inima. Acesta va fi primul nostru argument împotriva lor pentru a le răsturna presupunerea că Faraonul era de natură pieritoare. Și vom da același răspuns cu privire la declarația Apostolului. Oare Dumnezeu într-adevăr întărește vreunul? Îi împietriște El pe cei care pierd, pentru că El crede că ei vor fi parțial ascultători dacă nu sunt împietriți? sau, de fapt, cei care s-ar mântui, pentru că nu au o fire care pier? Și de cine are milă? Este asupra celor care vor fi mântuiți? Dar ce nevoie au ei de o a doua milă, văzând că odată pentru totdeauna au fost astfel modelați încât vor fi mântuiți și că sunt siguri că vor fi binecuvântați din cauza firii lor? Dacă, poate, din moment ce este posibil ca ei să piară dacă nu li s-a arătat milă, li s-a arătat milă, ca să nu sufere distrugerea de care sunt supuși, ci să ajungă să fie numărați cu cei care sunt mântuiți. Acesta este răspunsul nostru pentru acești oameni. 8 . Dar trebuie să punem o altă întrebare ca răspuns celor care cred că înțeleg cuvântul „întărire”. Ce înseamnă ei spunând că Dumnezeu prin operarea Sa împietrește inima și care este scopul Său în acest sens? Lăsați-i, în orice caz, să păstreze o concepție despre Dumnezeu în concordanță cu a fi cu adevărat drept și bun. Dacă ei se opun la aceasta, să renunțăm deocamdată la punctul și să spunem doar doar ; și îi invit să arate cum Dumnezeul bun și drept, sau Dumnezeul drept, ca să nu mai spun, își manifestă dreptatea prin împietrirea inimii unui om care piere prin împietrire; și cum poate fi Dumnezeul drept cauza neascultării și distrugerii unui om, văzând că oamenii sunt pedepsiți de El pentru duritatea lor și pentru că nu Îi ascultă? Și de ce îl învinovățește Dumnezeu și pe Faraon, zicând: „Nu vei lăsa pe poporul Meu să plece. 460 Iată, îi lovesc pe toți întâii-născuții din țara Egiptului și pe întâiul tău născut»; 461 și orice altceva este consemnat ca fiind spus de Dumnezeu lui Faraon prin gura lui Moise. Orice om corect, care crede că Scripturile sunt adevărate și că Dumnezeu este drept, trebuie să facă tot posibilul pentru a arăta cum, folosind astfel de expresii, Dumnezeu este clar înțeles ca fiind drept; căci dacă cineva ar avea înfrânarea să se ridice şi să denunţe pe Creator pentru răutatea Sa, 462 ar trebui să dorim alte argumente pentru a-i răspunde. Dar, din moment ce adversarii noștri spun că sunt dispuși să-L privească drept drept, iar noi Îl considerăm drept și bun, să ne gândim la modul în care Dumnezeul bun și drept ar putea împietri inima lui Faraon. 9 . Să vedem, deci, dacă o ilustrare pe care Apostolul a folosit-o în Epistola către Evrei ne va ajuta să arătăm cum, printr-o singură operațiune, Dumnezeu are milă de cine vrea și întărește pe cine vrea; nu că Dumnezeu intenționează să se împietrească: scopul lui Dumnezeu este milostiv; dar împietrirea este un rezultat al acesteia, prin răutatea inerentă a omului și, prin urmare, se spune că Dumnezeu îl împietrește pe cel care este împietrit. „Țara”, spune el, „care a băut ploaia care vine peste ea și dă ierburi potrivite pentru cei pentru care este și lucrată, primește binecuvântare de la Dumnezeu; al cărui scop este să fie ars». 463 Deci, în ceea ce privește ploaia, există o singură operațiune; dar în timp ce există o singură operație în ceea ce privește ploaia, pământul care este cultivat dă roade, iar pământul care este neglijat și sterp dă spini. Ar suna aspru pentru cel care trimite ploaia să spună: «Eu am făcut să crească fructele și spinii care sunt în pământ»; dar oricât de dur ar suna, ar fi totuși adevărat. Căci dacă n-ar fi fost ploaie, n-ar fi fost nici fructe, nici spini; dar pentru că au fost ploi sezoniere și moderate, au crescut atât fructe, cât și spini. Țara care a băut ploaia care vine des peste ea și care dă spini și ciulini, care este respinsă și aproape de blestem. Deci, binecuvântarea ploii a venit și asupra pământului inferior; dar răutatea inerentă a pământului, lăsată neîngrijită și necultivată, a făcut să crească spini și ciulini. În mod similar, faptele minunate ale lui Dumnezeu sunt, parcă, ploaia; dar diferitele scopuri ale oamenilor 464 sunt, parcă, cultivarea sau neglijarea pământului; natura pământului este una și aceeași. 10 . Să presupunem că soarele ar vorbi și ar spune: „Mă topesc și mă usuc”. Topirea și uscarea sunt contrariile una de cealaltă, dar nu ar vorbi fals, din cauza subiectului: 465 ceara fiind topită și lutul uscat, prin aceeași căldură. În mod similar, singura operațiune a lui Dumnezeu prin intermediul lui Moise a dovedit împietrirea lui Faraon din cauza dispoziției sale rele și ascultarea mulțimilor amestecate de egipteni care au ieșit cu evreii. Și scurta afirmație că inima lui Faraon s-a înmuiat oarecum, în măsura în care a spus: „Numai să nu mergeți prea departe; 466 și orice altceva a spus el, cedând ușor în fața faptelor minunate ale lui Moise, arată că semnele au produs un anumit efect asupra lui, dar nu efectul deplin. Acum nu ar fi existat nici măcar acest grad de înmuiere, dacă, așa cum cred mulți, sensul „voi împietri inima lui Faraon” este că întărirea a fost făcută de Dumnezeu Însuși. Și nu este absurd să diminuăm asprimea unor astfel de expresii, așa cum facem în viața comună. Se întâmplă adesea ca stăpânii buni să spună slujitorilor lor, care sunt distruși de bunătatea și îngăduința lor: «V-am stricat»; „Eu sunt de vină pentru astfel de infracțiuni”. Ar trebui să fim atenți la natura și forța a ceea ce se spune și să nu ne chibzuim pentru că nu înțelegem clar sensul expresiei. Pavel, în orice caz, fără îndoială, după o cercetare atentă, îi spune păcătosului: «Sau dispreţuieşti bogăţiile bunătăţii, răbdării şi îndelungi lui; neștiind că bunătatea lui Dumnezeu te duce la pocăință? 467 Dar, după împietrirea şi inima ta nepotrivită, ţine comoară mânia în ziua mâniei şi a descoperirii dreptei judecăţi a lui Dumnezeu». Acum, să presupunem că ceea ce spune Apostolul păcătosului este adresat lui Faraon și vedem cât de bine i-ar fi potrivit declarația; căci după împietrirea și inima lui nepotentă își pretuia mânia; iar duritatea lui nu ar fi fost atât de clar dovedită, nici nu ar fi fost atât de vădită, dacă semnele nu ar fi fost săvârșite, sau, dacă ar fi fost lucrate, dar nu ar fi fost atât de multe și atât de mari. 11 . Dar întrucât astfel de interpretări sunt departe de a fi convingătoare și se crede că sunt forțate, să ne uităm la cuvântul profeției și să vedem ce spun cei mulți care au experimentat bunătatea din belșug a lui Dumnezeu, deși poate nu au trăit o viață bună, dar apoi au păcătuit: «Doamne, de ce ne faci să ne rătăcim din calea Ta? De ce ne împietriști inima, ca să nu ne temem de numele Tău? Întoarce-te pentru slujitorii Tăi, semințiile moștenirii Tale, ca pentru puțină vreme să moștenim muntele Tău cel sfânt”. 468 Iar în Ieremia: «Doamne, M-ai înşelat şi m-ai înşelat; Tu eşti mai tare decât mine şi ai biruit». 469 Căci când rugătorii îndurării spun: «Pentru ce ne împietriști inima, ca să nu ne temem de numele Tău?», 470, înțelesul este, de fapt, cam așa: «De ce ne-ai cruțat atât de mult, nu ne-ai vizitat ca să ne răzbunăm de păcatele noastre, ci lăsându-ne singuri până ne-ai făcut greșelile noastre?» Dumnezeu lasă pe cel mai mare număr de oameni fără pedeapsă, pentru ca caracterul fiecăruia să fie temeinic pus la încercare din conduita noastră voluntară și, prin încercare, binele să se arate, iar ceilalți, nu fără a fi cunoscuți, nu îi voi spune lui Dumnezeu, căci El știe toate lucrurile înainte de a începe 471, dar creaturilor raționale și ele însele, să poată lumina după aceea o cale de vindecare; căci nu și-ar fi dat niciodată seama de folos, dacă nu s-ar fi condamnat pe ei înșiși; și acest lucru este de folos pentru fiecare, ca să poată percepe propria lui natură și harul pe care Dumnezeu îl dă. Dar dacă un om nu-și percepe propria slăbiciune și harul lui Dumnezeu, deși i se bucură fără să fi avut experiență despre sine și fără să se fi condamnat pe sine, își va închipui că binecuvântarea care i-a fost dăruită prin harul cerului este propria sa conduită curajoasă și bărbătească. Iar această presupunere, umplându-l de mândrie, va fi cauza căderii lui; așa cum credem că i s-a întâmplat Diavolului, pentru că și-a dat credit pentru privilegiile de care s-a bucurat când era fără vină. „Căci oricine se înalță pe sine va fi smerit”, iar „oricine se smerește pe sine va fi înălțat”. 472 Gândiţi-vă, mai departe, că din această cauză tainele divine sunt ascunse celor înţelepţi şi pricepuţi, 473 adică. ca, precum spune Apostolul, «Nimeni nu se poate lăuda înaintea lui Dumnezeu»; și se descoperă pruncilor, care, după ce au trecut de pruncie, au ajuns la lucruri mai bune și își amintesc că, dacă au atins culmea fericirii, meritul nu se datorează atât lor înșiși, cât și nespusa dărnicie a lui Dumnezeu. 12 . Așadar, cel care 474 rămâne fără pedeapsă este lăsat așa de judecata divină, iar Dumnezeu este îndelung răbdător față de unii păcătoși, nu fără motiv, ci pentru că le va fi bine, având în vedere nemurirea sufletului și viața veșnică, să nu fie ajutați prea curând la dobândirea mântuirii, ci să fie aduși încet cu încetul cu multă experiență de rău. Căci, deși medicii ar putea vindeca rapid un om, vor adopta opusul măsurilor de remediere ori de câte ori bănuiesc răul care pândește, pentru că, prin aceasta, ei intenționează să facă vindecarea mai permanentă și cred că este mai bine să țină pacientul pentru o perioadă lungă de timp în febră și boală, pentru ca el să se însănătoșească mai bine, decât să-și cadă curând puterea și să sufere prea mult. fii doar temporar: tot așa și Dumnezeu, cunoscând tainele inimii și cunoscând dinainte viitorul, în îndelungă răbdare poate, lasă lucrurile să-și urmeze cursul și, prin împrejurări exterioare, scoate răul secret, pentru a-l curăți pe cel care prin neglijență a adăpostit sămânța păcatului; pentru ca un om care le-a vărsat când au ieșit la suprafață, chiar dacă este departe de răutate, să-și găsească apoi putere când a fost curățat de răutatea sa și a fost reînnoit. Căci Dumnezeu guvernează sufletele oamenilor, nu, dacă pot să spun așa, după amploarea unei vieți pământești de cincizeci de ani, ci după măsura veșniciei; căci El a făcut natura intelectuală incoruptabilă și asemănătoare cu Sine; iar sufletul rațional nu este exclus de la vindecare, ca și cum această viață prezentă ar fi totul. 13 . Acum să ne folosim de următoarea ilustrație din Evanghelie: Există o stâncă cu un sol de suprafață redus; dacă semințele cad în acel pământ, răsare repede, dar când au răsărit, odată ce a răsărit soarele, sunt pârjolite și se ofilesc pentru că nu au rădăcină. 475 Acum această stâncă este sufletul omului, împietrită prin neglijență și prin răutate transformată în piatră; căci inima nimănui nu este creată de piatră de Dumnezeu, ci devine astfel prin răutate. Să presupunem că cineva ar trebui să-l învinovăţească pe agricultor pentru că nu şi-a semănat mai devreme sămânţa pe pământul stâncos, pentru că un alt pământ stâncos care primise sămânţa sa văzut că înfloreşte; agricultorul ar putea răspunde: «Voi semăna acest pământ mai târziu, când îl voi îmbrăca 476 cu ceea ce va reține 477 ceea ce intenționez să semăn; căci metoda mai lentă și mai sigură se va potrivi mai bine acestui pământ decât ar fi pământul care ia sămânța mai devreme și mai superficial»; ar trebui să-i acordăm meritului agricultorului că a vorbit în mod rezonabil și că a înțeles lucrarea lui. La fel, marele Agricultor de orice natură amână binefacerea, care prea curând ar putea fi socotită astfel, pentru ca să nu fie superficială. Dar cineva poate obiecta aici: „Cum se face că unele dintre semințe cad peste sufletul care este ca o stâncă cu învelișul ei subțire de pământ?” Răspunzând, să spunem că este mai bine pentru un astfel de suflet care s-a hotărât prea grăbit asupra vieții superioare și nu calcă calea care duce la ea, să obțină ceea ce își dorește, pentru ca, condamnându-se pentru nerăbdarea sa, să aibă îndelung răbdare de acum înainte să-și primească cultivarea naturală. Căci 478 sufletele noastre, ca să spunem așa, sunt nenumărate, iar caracterele lor nenumărate, iar emoțiile, dispozițiile, scopurile și instinctele lor nenumărate; nu este decât Unul Care le-a poruncit, iar El este cel mai bun; El înțelege anotimpurile și ajutoarele potrivite, și căile călăuzirii și cărările, Dumnezeul și Tatăl tuturor, Care știe cum Îl călăuzește chiar și pe Faraon prin multe experiențe și prin înecarea în mare, deși ordinea Lui asupra bunăstării lui Faraon nu se termină aici. Căci Faraon nu a fost distrus când a fost înecat. „În mâna lui Dumnezeu suntem atât noi, cât și cuvintele noastre: De asemenea, toată înțelepciunea și cunoașterea lucrului?” 479 Până aici, pe scurt, în apărarea afirmației că inima lui Faraon s-a împietrit și în explicarea cuvintelor: «Pe cine vrea, are milă și pe cine va împietri». 480 14 . Acum, să ne uităm la pasajul din Ezechiel, „Le voi lua inimile de piatră de la ei și le voi da inimi de carne, ca să umble în poruncile Mele și să păzească rânduielile Mele”. 481 Dacă Dumnezeu, când dorește, le îndepărtează inimile de piatră și pune în ele inimi de carne, astfel încât rânduielile Lui să fie păzite și poruncile Lui respectate, înlăturarea răutății nu depinde de noi înșine. Căci luarea inimilor de piatră nu poate avea decât un singur înțeles, și anume că de la cine alege Dumnezeu, răutatea în care orice om este împietrit este îndepărtată; și în ceea ce privește crearea unei inimi de carne, pentru ca un om să umble în rânduielile lui Dumnezeu și să păzească poruncile Sale, ce înseamnă aceasta decât că omul începe să cedeze, nu se încăpățânează adevărului și are puterea de a practica virtutea? Și dacă Dumnezeu promite că va face acest lucru și până când Dumnezeu va îndepărta inimile pietroase, noi nu le lăsăm deoparte, este clar că înlăturarea răutății noastre nu depinde de noi înșine; iar dacă nu contribuim cu nimic la crearea în noi a inimii cărnii, ci este lucrarea lui Dumnezeu, rezultă că o viață virtuoasă nu va fi lucrarea noastră, ci în totalitate [lucrarea] harului divin. Aceasta este ceea ce va spune oricine din cuvintele goale caută să distrugă Liberul Arbitru. Ca răspuns, vom spune că astfel ar trebui să înțelegem aceste pasaje. Să presupunem că cineva ignorant și needucat să devină conștient de defectele sale, fie prin îndemnul profesorului său, fie pur și simplu de el însuși, și apoi să se pună în mâinile unui om pe care îl consideră capabil să-l conducă către educație și virtute; atunci când se predă astfel, instructorul său promite să înlăture lipsa de educație și să-i dea o educație; nu, totuși, ca și cum educarea și scăparea din lipsa ei nu depind în niciun fel de faptul că elevul s-a oferit pe sine pentru tratament: el promite doar că va aduce beneficii elevului său pentru că dorește să se perfecționeze. Astfel Cuvântul Dumnezeiesc promite să îndepărteze răutatea, pe care o numește inima de piatră, celor care vin la ea, nu dacă nu vor, ci dacă se supun Medicului bolnavului; la fel ca în Evanghelii, bolnavii se găsesc venind la Mântuitorul și cerșind să fie vindecați și readuceți la sănătate. Putem spune că, dacă orbii și-au primit vederea, a fost fapta celor care sufereau, în măsura în care ei credeau că pot fi restabiliți și au implorat binecuvântarea și că a fost fapta Mântuitorului, în măsura în care El le-a redat vederea. Așa, de asemenea, Cuvântul lui Dumnezeu promite să implanteze cunoștință celor care vin la el, luând inima pietroasă și tare, adică răutatea lor, pentru ca omul să umble în poruncile divine și să păzească rânduielile dumnezeiești. 15. Mai era apoi pasajul din Evanghelie, în care Mântuitorul spunea că motivul Său de a vorbi celor de afară în pilde era: «Pentru ca, văzând să nu vadă, și auzind, să nu înțeleagă, ca să nu se întoarcă și să li se ierte». 482 Oponenții noștri vor spune: „Dacă este cu siguranță cazul în care unii ascultători se întorc pentru că aud o învățătură mai clară și se întorc astfel încât să devină vrednici de iertarea păcatelor și dacă aud sau nu învățătura mai clară nu depinde de ei, ci de învățător, iar motivul pentru care nu le vorbește mai clar este că ei înșiși nu depind de mântuirea lor; iar dacă este așa, nu suntem agenți liberi în ceea ce privește mântuirea și pierzirea”. Dacă n-ar fi cuvintele suplimentare, „Nu cumva să se întoarcă din nou și să le fie iertat”, ar fi un răspuns convingător să spunem că Mântuitorul nu a dorit ca cei care erau puțin probabil să devină buni și drepți să înțeleagă adevărurile mai profunde, mistice, și de aceea le-a vorbit în pilde; dar, așa cum este, când găsim cuvintele: „Nu cumva să se întoarcă iar și să li se ierte”, apărarea noastră este mai grea. În primul rând, trebuie să remarcăm, deci, pasajul în legătură cu heterodocșii, care vânează astfel de porțiuni din Vechiul Testament, pentru că în ei, așa cum îndrăznesc să spună, se arată cruzimea Creatorului 483, spiritul de răzbunare și de răzbunare pe care oamenii răi îl manifestă, sau cum le place să-l numească, singurul lor scop fiind acela de a dovedi că nu există bunătate în Creator; iar citind Noul Testament, ei nu îi acordă un tratament echitabil și egal, ci respinge astfel de pasaje, deoarece se aseamănă cu cele pe care le consideră că merită cenzurate în Vechiul Testament. Căci Mântuitorul este arătat limpede în Evanghelie și ei înșiși iau astfel cuvintele de mai sus, că au avut acest motiv în a nu vorbi clar, adică. „Pentru ca oamenii să nu se întoarcă și, după ce s-au întors, să devină vrednici de iertarea păcatelor” un pasaj care în sine rivalizează cu oricare din Vechiul Testament, care este contestat. Dar dacă ei caută o apărare a Evangheliei, trebuie să-i întrebăm dacă tratamentul lor inconsecvent al întrebărilor similare nu este vinovat, în măsura în care nu se supără de Noul Testament, ci caută să-l apere, în timp ce atacă Vechiul Testament pentru asemenea lucruri, deși ar trebui să-i apere ca cei din Noul Testament. Și să-i învățăm prin aceasta din cauza asemănărilor de a considera pe toate ca Scripturile unui singur Dumnezeu. Acum haideți să oferim cea mai bună apărare posibilă în problema care ne este în fața. 16 . Când investigam povestea lui Faraon am spus că uneori o vindecare prea rapidă nu este spre binele pacienţilor; căci dacă, făcându-se în necazuri, ar fi fost scutiți de suferințele lor în condiții ușoare, ei s-ar gândi puțin la rău pentru că se vindeca curând și, nefiind în pază să nu cadă în el, ar cădea din nou în el. De aceea, în astfel de cazuri, Eternul Dumnezeu, Care cunoaște lucrurile ascunse și cunoaște toate lucrurile înainte de a fi, 484 după bunătatea Lui, nu va acorda celor suferinzi prea repede ajutor și, dacă pot să spun așa, îi ajută neajutându-i, 485 pentru că așa este cel mai bine pentru ei. Este probabil, deci, că aceia „fără”, 486 despre care vorbim, în măsura în care Mântuitorul a văzut, după cum presupunem, că nu ar fi statornici în convertirea lor dacă ar auzi limpede cele spuse de El, au fost astfel tratați de Domnul, încât să nu audă clar adevărurile mai adânci; ca nu cumva, după ce s-au întors prea repede și s-au vindecat dobândind iertare, să nu disprețuiască rănile răutății lor ca fiind .fără și ușor de vindecat și din nou, chiar mai repede decât înainte, să sufere din cauza lor. Poate că, de asemenea, în timp ce plăteau pedeapsa pentru păcatele lor dinainte, ofensele împotriva virtuții pe care le-au săvârșit prin părăsirea ei, nu au umplut timpul potrivit; încât, fiind părăsiți de dumnezeiasca supraveghere și săturați de relele pe care ei înșiși le-au semănat, sunt chemați după aceea la o pocăință mai statornică și nu vor cădea repede în păcatele în care au căzut mai înainte, pentru că s-au batjocorit de vrednicia bunătății și s-au abandonat vieții de jos. Cei, deci, despre care se spune că sunt „fără”, desigur, în comparație cu cei „dinăuntru”, în măsura în care nu sunt foarte îndepărtați de cei dinăuntru, aceștia din urmă fiind cercul interior care aud distinct, aud neclar pentru că li se adresează în pilde, dar aud. Alţii, iarăşi, dintre cei „fără”, cei ce se numesc poporul Tirului, 487 deşi se ştia dinainte că s-ar fi pocăit de mult, stând în sac şi cenuşă, dacă Mântuitorul s-ar fi apropiat de hotarele lor, nici nu aud ce le-a spus celor „fără”. 488 Motivul este probabil că acești Tirieni erau cu mult mai puțin merituoși decât cei „fără”; iar Mântuitorul a intenționat ca într-un alt timp, când a devenit mai tolerabil pentru ei decât pentru cei care nu au primit Cuvântul și care i-au amintit de Tirieni, să audă în condiții mai favorabile și să se pocăiască mai statornic. Și observați dacă, pe măsură ce continuăm ancheta, 489 nu ne străduim din ce în ce mai mult să păstrăm în orice fel evlavia față de Dumnezeu și Hristosul Său, străduindu-ne, căci știm cât de minunate sunt aceste lucruri, să apărăm prin toate mijloacele providența multiplă a lui Dumnezeu Care se gândește pentru un suflet nemuritor. Dacă, într-adevăr, ar întreba cineva despre cei cărora li s-ar fi ocărât Mântuitorul, pentru că, deși au văzut lucruri minunate și au auzit cuvinte divine, nu au profitat, în timp ce Tirienii s-ar fi pocăit dacă s-ar fi spus astfel de lucruri și s-ar clona printre ei: dacă ar pune întrebarea și ar întreba: De ce a propovăduit Mântuitorul unor astfel de oameni, încât să fie împovărați de păcatul lor mai mult. ei? trebuie să răspundem că Cel care înțelege dispozițiile celor care acuză providența Lui și spune că aceasta explică necredința lor, pentru că nu le-a dat să vadă ceea ce i-a privilegiat pe alții să vadă și nu a aranjat ca ei să audă ceea ce au auzit alții spre folosul lor, El, în măsura în care dorește să arate nerezonabila apărării lor, pentru că cei care îi acuză pe guvernarea Lui, le-au primit atât de acuzat. ei pot fi totuși condamnați pentru o profundă impietate, văzând că nu se predau pentru a putea fi profitați și, prin urmare, pot înceta din această îndrăzneală; și, fiind atât de liber, poate învăța că uneori Dumnezeu zăbovește și întârzie din bunăvoință față de unii oameni, nepermițându-le să vadă și să audă lucruri care, dacă ar fi văzute și auzite, i-ar convinge de un păcat și mai grav, pentru că după asemenea fapte mărețe nu au crezut. 17 . Acum să ne uităm la cuvintele: „Deci nu este de la cel ce vrea, nici de la cel ce aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă”. 490 Cei care apucă pasajul spun: «Dacă nu este de cel ce vrea, nici de cel care aleargă, ci de Dumnezeu care are milă», mântuirea nu depinde de noi înșine, ci de felul 491 care sunt constituiți de Cel care le face ceea ce sunt, sau de alegerea 492 a Celui Care are milă când dorește! Trebuie să le punem oponenților această întrebare: Este oare voința de ceea ce este bun un lucru bun sau rău? iar alergarea omului care dorește să atingă scopul urmărind cu zel ceea ce este bine, merită aceasta laudă sau vină? Dacă ne vor spune că merită vina, răspunsul lor va fi absurd, căci sfinții vor și vor fugi și, bineînțeles, nu vor face nimic care să merite vina. Dacă ei spun că a dori ceea ce este bine este bine și a alerga după ceea ce este bun este bine, ne vom întreba cum va fi cea care pierește o cale mai bună; căci este ca un pom rău care dă roade bune, dacă dorești, calea mai bună este cu adevărat bună. Și, în al treilea rând, vor spune că a dori ceea ce este bun și a alerga după ceea ce este bun aparține clasei lucrurilor indiferente și nu este nici bine, nici rău. 493 Ca răspuns la aceasta, trebuie spus că, dacă a voia binele și a alerga după bine este un lucru indiferent, atunci opusul lui este și un lucru indiferent, adică a voia ceea ce este rău și a alerga după ceea ce este rău. Dar, de fapt, a dori ceea ce este rău și a alerga după ceea ce este rău, nu este un lucru indiferent. Prin urmare, a dori ceea ce este bun și a alerga după ceea ce este bun, nu este un lucru indiferent. 18 . O astfel de apărare, cred, putem oferi cuvintelor: „Deci nu este a celui ce vrea, nici a celui ce aleargă, ci a lui Dumnezeu care are milă”. 494 În Cartea Psalmilor, Solomon spune (căci el este autorul Cântării Urcărilor 495 pe care urmează să-l cităm): „Dacă nu zidește Domnul casa, în zadar se ostenesc cei ce o zidesc: dacă Domnul nu păzește cetatea, străjerul se trezește în zadar”. 496 El nu vrea să ne descurajeze să construim și nici nu ne învață să nu veghem pentru a păzi cetatea sufletului nostru, ci arată că ceea ce este zidit separat de Dumnezeu și nu este binecuvântat cu paza Lui, este zidit în zadar și păstrat fără rost, pentru că Dumnezeu ar fi putut, în mod rezonabil, să fie numit Stăpânul clădirii și Stăpânul Universului, Stăpânul clădirii, Stăpânul Universului. Să presupunem, deci, că ar trebui să spunem că o astfel de clădire nu este lucrarea ziditorului, ci lucrarea lui Dumnezeu; și că, dacă orașul nu a suferit nimic de la vrăjmașii săi, succesul nu trebuie atribuit paznicului, ci lui Dumnezeu peste toate, nu trebuie să greșim: căci se înțelege că omul își joacă rolul, deși bărbăția și virtutea sunt atribuite cu mulțumire lui Dumnezeu Care a adus-o la desăvârșire. În mod asemănător, întrucât voința omului nu este suficientă pentru atingerea scopului în vedere, nici alergarea, ca și cum am fi atleți, suficientă pentru a înțelege premiul înaltei chemări a lui Dumnezeu în Hristos Iisus 497 , deoarece aceste rezultate sunt asigurate cu ajutorul lui Dumnezeu, este bine spus că „Nu este de cel ce vrea, nici de mila lui Dumnezeu care aleargă”. 498 Același lucru s-ar putea spune despre exploatație, după cum este scris: «Eu am sădit, Apolo a udat; dar Dumnezeu a dat sporul. Deci nici cel ce plantează nimic, nici cel ce udă; ci Dumnezeu care dă sporul»; 499 şi dacă sunt roade din belşug, nu am putea spune cu evlavie că aceasta este lucrarea agricultorului, sau lucrarea celui ce udă, ci lucrarea lui Dumnezeu; de asemenea, desăvârșirea noastră nu se realizează dacă nu facem nimic, deși nu este finalizată de noi, ci Dumnezeu efectuează cea mai mare parte a ei. Și că ceea ce spunem poate avea o convingere clară, vom lua o ilustrare din navigație. Dacă luăm în considerare vânturile care bat, starea stabilită a vremii și strălucirea stelelor, toate contribuind la siguranța celor de la bord, cât de mult am putea acorda maritismului pentru că a adus nava în port? Căpitanii înșiși din motive de evlavie nu se îndrăznesc adesea să afirme că au salvat corabia, ci atribuie totul lui Dumnezeu; nu de parcă nu ar fi făcut nimic, ci pentru că Providența a contribuit la rezultat cu mult mai mult decât priceperea lor. Și cu siguranță, în mântuirea sufletelor noastre, ceea ce dă Dumnezeu este cu mult mai mult decât ceea ce vine din propria noastră capacitate; 500 şi aceasta, cred, explică cuvintele: «Nu este de la cel ce vrea, nici de la cel ce aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă». Căci dacă trebuie să luăm cuvintele: „Nu este de la cel ce vrea, nici de la cel ce aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă”, așa cum presupun adversarii noștri, poruncile sunt de prisos, iar Pavel îi învinovățiește fără rost pe unii că au căzut în păcat și îi felicită pe alții pentru dreptatea lor și dă legi pentru biserici; iar la arătarea lor este inutil să dorim cu devotament o viață mai bună, inutil să ne hotărâm cu seriozitate să alergăm. Dar nu degeaba își dă Pavel sfatul, dând vina pe unii, felicitându-i pe alții; și nu degeaba dorim cu devotament o viață mai bună și continuăm spre lucruri care excelează. Deci, ei nu au înțeles bine pasajul. 19 . Pe lângă acestea mai este pasajul: „Dumnezeu este Cel care lucrează în voi și voința și lucrarea”. 501 Unii spun: „Dacă voința vine de la Dumnezeu și lucrarea de la Dumnezeu, chiar dacă vom face rău și vom lucra rău, Dumnezeu este sursa inițială a faptului nostru; iar dacă este așa, nu suntem agenți liberi. Pe de altă parte, când vrem ceea ce este mai bun și lucrăm lucrurile care excelează, întrucât voința și lucrul vin de la Dumnezeu, nu noi am făcut lucrurile care excelează; noi, într-adevăr, părea că le facem, dar a le face a fost darul lui Dumnezeu; pentru ca, potrivit si aceasta, nu suntem agenti liberi». Ca răspuns, trebuie să spunem că limbajul Apostolilor nu implică faptul că voința răului sau voința binelui este a lui Dumnezeu și, în mod similar, lucrarea a ceea ce este mai bun sau mai rău, ci voința și alergarea în general. Căci, după cum de la Dumnezeu suntem făpturi vii și oameni, tot așa de la El avem puterea de a voi în general, cum am spus, și puterea de mișcare în general. Și cum, deși, în virtutea faptului că suntem creaturi vii, avem puterea de mișcare și putem mișca membrii trupului nostru, mâinile sau picioarele noastre, de exemplu, nu am putea spune în mod rezonabil că mișcarea specifică vine de la Dumnezeu, mișcările de a lovi, sau de a ucide sau de a lua bunurile altuia, trebuie să menținem că mișcarea în general este într-adevăr un dar de la Dumnezeu, deși o folosim ca un scop atât de rău, fie de a lucra pentru noi. creaturile, am primit-o de la Dumnezeu și voința am primit-o de la Creator; dar folosim acea putere a voinței fie în scopurile cele mai nobile, fie în sens opus, și deci și puterea de a lucra. 20 . Cu toate acestea, rostirea Apostolului va părea să ne obligă să ajungem la concluzia că nu suntem agenți liberi. Punând o obiecție, el spune: „Atunci îmi vei spune: De ce încă mai găsește vina? Căci cine se împotriveste voinței lui? Nu, dar, omule, cine ești tu care răspunzi împotriva lui Dumnezeu? Lucrul format va spune celui care l-a alcătuit: De ce m-ai făcut așa? Sau nu are olarul drept asupra lutului, din aceeași bucată, să facă dintr-o parte un vas pentru cinste, iar alta pentru dezonoare?» 502 Un cititor poate spune foarte bine: „Dacă, după cum olarul din aceeași bulgăre face unele vase pentru cinste și altele pentru dezonoare, așa și Dumnezeu îi face pe unii spre mântuire și pe alții spre pierzare, rezultă că noi nu avem nimic de-a face cu mântuirea sau pierza noastră și nici noi nu suntem agenți liberi”. Permiteți-mi să-l întreb pe un cititor care folosește aceste cuvinte, dacă își poate imagina că Apostolul se contrazice. Nu cred că cineva va îndrăzni să spună asta. Ei bine, atunci, dacă Apostolul nu se contrazice pe sine însuși, cum vrea cititorul care îl înțelege astfel să arate că Apostolul găsește în mod rezonabil vina atunci când dă vina pe desfrânatul din Corint, sau pe cei care au căzut în păcat și nu s-au pocăit de lascivia și incontinența pe care le-au comis? 503 Și cum de binecuvântează pentru binele lor pe cei pe care îi laudă, ca, de exemplu, casa lui Onesifor, zicând: «Domnul îndură casa lui Onesifor, căci de multe ori m-a înviat și nu s-a rușinat de lanțul meu; dar, când era la Roma, m-a căutat cu sârguință, și m-a găsit. Domnul să-i dea să găsească îndurare de la Domnul în ziua aceea”. 504 Cu siguranță nu este consecvent ca același Apostol să reproșeze păcătosul pentru că merită vina și să-l felicite pe cel bun pentru că merită laudă; și, dimpotrivă, ca și cum nimic nu ar depinde de noi înșine, susținem că Creatorul lumii este responsabil pentru un vas pentru onoare, iar altul pentru dezonoare. Cum poate fi o doctrină sănătoasă că „Trebuie să stăm cu toții înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să primească lucrurile făcute în trup, după ce a făcut, fie că este bine sau rău”, 505 dacă cei ce au făcut rău s-au purtat astfel, pentru că au fost creați vase de dezonoare, și cei care au trăit o viață virtuoasă, pentru că au făcut un vas original și drept, pentru că au făcut-o în mod original și în mod corect. onoare? Și, din nou, nu este ceea ce se spune în altă parte în contradicție cu opinia că este vina Creatorului dacă „un vas este în onoare și altul în dezonoare”, așa cum deduc criticii din ceea ce am citat? «Într-o casă mare», citim, «nu sunt numai vase de aur și argint, ci și de lemn și de pământ; iar unii spre cinste şi alţii spre dezonoare. De aceea, dacă cineva se curăţeşte de acestea, va fi un vas pentru cinste, sfinţit, potrivit pentru folosirea stăpânului, pregătit pentru orice lucrare bună”. 506 Căci dacă cel care se curăţeşte devine un vas pentru onoare, în timp ce cel care se lasă necurăţat nepăsător devine un vas spre dezonoare, Creatorul nu poate fi tras la răspundere, în măsura în care se referă la aceste cuvinte. Căci Creatorul face vase de cinste și vase de dezonoare, nu la origine după preștiința Sa, pentru că, potrivit acesteia, nu condamnă sau îndreptățește dinainte, ci le face vase de cinste care se curăță pe ei înșiși și vase de dezonoare care se lasă fără grijă necurățați. Așa că din antecedentul 507 cauze pentru a face vasele să cinstească și să necinstească, rezultă că un om să cinstească și altul să dezonoreze. 21 . Dar dacă admitem odată că există anumite cauze antecedente pentru ca un vas să fie un vas al onoarei, iar altul un vas al dezonoarei, ce absurd este să te întorci la misterul sufletului și să înțelegi că au existat cauze antecedente pentru ca Iacov să fie iubit și Esaus să fie urât; în ceea ce privește Iacov, înainte de a lua trupul lui, și în ceea ce privește Esau, înainte de a fi conceput în pântece? În același timp, se vede clar că, în ceea ce privește natura subiectului, așa cum există o singură bucată de lut supusă olarului, din care sunt făcute vase pentru a onora și a dezonora: așadar, deși există o natură sufletească comună supusă lui Dumnezeu și, dacă pot spune așa, o bucată de subzistențe raționale, anumite cauze antecedente i-au făcut pe unii și pe alții să fie necinstiți. Și dacă întrebarea Apostolilor transmite o mustrare: «Nu, omule, cine ești tu care răspunzi împotriva lui Dumnezeu? 508 poate învață că cel care are încredere în Dumnezeu, ca om de credință și de viață bună, nu i-ar fi adresată întrebarea: «Cine ești tu, care răspunzi împotriva lui Dumnezeu?» Un astfel de a fost Moise; căci Moise a vorbit și Dumnezeu i-a răspuns printr-o Voce, 509 și precum Dumnezeu îi răspunde lui Moise, tot așa îi răspunde și omul sfânt lui Dumnezeu. Dar cel care nu are această încredere, în mod vădit, fie pentru că a pierdut-o, fie pentru că cercetează aceste subiecte nu din dragoste de învățare, ci într-un spirit controversat, și de aceea spune: «De ce încă mai găsește vina? Căci cine se împotriveste voinței lui?» 510 acest om ar merita mustrarea: «Nu, omule, cine ești tu care răspunzi împotriva lui Dumnezeu?» 511 22 . Dar celor care introduc naturi diferite, 512 și folosesc pasajul de față în sprijin, am asta să spun: Dacă ei își îndeplinesc afirmația că dintr-o bucată sunt făcute atât cei care pier, cât și cei care sunt mântuiți, și că Creatorul celor care sunt mântuiți este Creatorul și al celor care pierd și, dacă este bun, Cel ce face nu numai pe cei care sunt duhovnicești, ci și pe cei care sunt pe pământ, doctrină), este totuși posibil ca un om care, prin anumite fapte anterioare de neprihănire, a devenit un vas de onoare, să devină într-o altă epocă un vas de dezonoare, dacă nu face aceleași lucruri, nici cele care se potrivesc vasului onoarei; întrucât, dimpotrivă, este posibil ca, deși prin cauze anterioare acestei vieți, un om a devenit aici un vas al dezonoarei, atunci când greșelile sale au fost îndreptate, să devină un vas de onoare în noua creație, sfințit și potrivit pentru folosirea Stăpânului, pregătit pentru orice lucrare bună. 513 Și poate că israeliții din zilele noastre, dacă trăiesc nevrednici de descendența lor înaltă, vor degenera și se vor schimba parcă din vase de onoare în vase de dezonoare; și mulți dintre egiptenii și edomiții din prezent, ori de câte ori vor aduce roade din belșug, vor intra în Biserica Domnului, nemaifiind socotiți egipteni și edomiți, ci viitori israeliți; astfel încât, după aceasta, unii prin alegerea lor deliberată înaintează de la rău la bine, în timp ce alții se îndepărtează de la bine la rău; iar alţii sunt ţinuţi în bunătate, sau se ridică pas cu pas de la bine la mai bun, iar alţii, iarăşi, rămân în rău, sau, pentru că răutatea lor abundă, cresc din ce în ce mai rău. 23 . Și întrucât Apostolul într-un loc nu pretinde că este de la Dumnezeu dacă un om devine un vas de cinste sau de dezonoare, ci ne pune toată responsabilitatea, spunând: „Atunci, dacă cineva se curăță, va fi un vas de cinste, sfințit și potrivit pentru folosul stăpânului, pregătit pentru orice lucrare bună”; iar altundeva el nu pretinde că depinde de noi, ci pune întreaga responsabilitate asupra lui Dumnezeu, când afirmă că „olarul are dreptul asupra lutului, să facă un vas spre cinste şi altul spre dezonoare” 514, iar afirmaţiile lui nu sunt contradictorii; trebuie să le aducem pe amândouă împreună, iar din cele două să tragem o concluzie solidă. Puterea pe care o avem nu ne obligă să avansăm în bunătate în afară de cunoașterea lui Dumnezeu și nici cunoașterea lui Dumnezeu nu ne obligă să avansăm dacă nu contribuim și noi la rezultatul bun; căci nici puterea noastră în afară de cunoașterea lui Dumnezeu și folosirea deplină a ceea ce este într-un sens demn „puterea” noastră nu face pe om să fie onoare sau dezonoare; nici puterea lui Dumnezeu singură nu modelează un om pentru a onora sau a dezonora, dacă El nu are alegerea noastră, înclinând spre bine sau mai rău, ca un fel de materie primă din care să facem diferența. Acest lucru poate fi suficient pentru tratarea liberului arbitru. Cap. XXII. Care este împrăștierea pe pământ a sufletelor raționale, adică a sufletelor umane, indicată sub un văl în clădirea turnului și confuzia limbilor de acolo? În care vom trata și despre mulți domni așezați peste cei împrăștiați în funcție de starea lor. Din Cartea v. împotriva lui Celsus 1 . Acum haideți să vedem ce spune Celsus în continuare. Ea susține astfel: „Evreii, care au devenit o națiune separată și au făcut legi potrivite țării lor, menținând încă autoritatea legilor lor și păzind religia națională cu toate particularitățile ei, fac doar ceea ce fac alți oameni; căci fiecare comunitate își prețuiește obiceiurile strămoșești, odată înființate, indiferent care sunt. Și pare a fi un lucru bun, nu numai pentru că diferitele popoare au avut idei diferite despre legi și obiceiuri și din cauza necesității de a păzi instituțiile publice, ci și pentru că este probabil că diferite părți ale pământului au fost inițial atribuite unor spirite de supraveghere diferite, 515 și fiind făcute în tărâmuri separate sunt astfel administrate. Și, de fapt, practica corectă în mai multe cazuri ar depinde de plăcerea acestor spirite; 516 şi ar fi blasfemie să renunţăm la uzanţele locale originare». Ceea ce Celsus vrea să arate aici cu adevărat este că vechii egipteni au devenit apoi o națiune separată, evreii, și că, după ce și-au făcut legi pentru ei, ei le respectă. Și, pentru a nu repeta exact cuvintele lui Celsus deja citate, el spune că cel mai bine este ca ei să păstreze religia lor strămoșească, așa cum este și pentru celelalte națiuni care își cinstesc propriile forme de cult. Și el aduce un motiv mai profund pentru a explica de ce este cel mai bine pentru evrei să-și onoreze propriile forme de închinare, când el sugerează întuneric că cei cărora le-a fost de a supraveghea pământul celor pentru care au fost făcute legile, i-au ajutat pe legiuitori în mai multe cazuri. El pare, deci, să indice că una sau mai multe ființe veghează asupra țării iudeilor și a locuitorilor ei și că legile au fost făcute de Moise cu ajutorul lor. 2 . „Și ei ar trebui”, spune el, „să-și păstreze legile nu numai pentru că diferitele popoare au avut idei diferite despre legi și obiceiuri și din cauza necesității de a păzi instituțiile publice, ci și pentru că este probabil că diferite părți ale pământului au fost inițial atribuite unor spirite de supraveghere diferite și, fiind făcute în tărâmuri separate, sunt astfel administrate”. Deci, de parcă ar fi uitat ceea ce a spus împotriva evreilor, le dă acum o parte la împărțirea generală a laudelor tuturor celor ce păstrează uzanțele strămoșești; căci el spune: „Și, de fapt, în mai multe cazuri, practica corectă ar depinde de plăcerea spiritelor conducătoare”. Și observați dacă el nu vrea în mod clar, dacă poate realiza acest lucru, să-l facă pe evreu să trăiască în respectarea legilor iudaice și să nu le părăsească, în măsura în care ar fi vinovat de profanare dacă le-ar părăsi; pentru că el spune: „Este blasfemie să renunți la uzanțele originale locale”. Răspuns, aș dori să-l întreb pe el și pe cei care sunt de acord cu el, cine a atribuit inițial diferitele părți ale pământului diferiților îngeri păzitori, 517 în special, țara evreilor și a poporului său, unuia sau mai multor îngeri cărora le erau însărcinate. Zeus, așa cum ar spune Celsus, a repartizat poporul evreu și țara lor la unul sau mai mulți? Și a intenționat Zeus ca spiritul căruia i-a fost repartizată Iudeea să facă legile evreiești existente sau s-a făcut acest lucru împotriva voinței lui? Pentru ca Celsus să răspundă, dacă vrea, vezi că sunt dispus să pun totul pe scurt. Dar dacă părțile pământului nu au fost atribuite spiritelor lor gardiene de către o singură zeitate, rezultă că fiecare la întâmplare și fără nimeni care să-l conducă, și-a luat partea din pământ așa cum sa întâmplat; dar acest lucru este absurd și suficient pentru a răsturna credința în providența Dumnezeului Suprem. 3 . Și oricine alege să relateze cum diferitele părți ale pământului, după ce au fost împărțite în anumite tărâmuri, sunt administrate de spiritele care le supraveghează; dar să ne spună și el cum se face că în mai multe comunități practica corectă ar depinde de plăcerea spiritelor conducătoare; și dacă, de exemplu, legile sciților, care permit nimicirea părinților, sunt corecte; sau cele ale perşilor, care nu interzic căsătoriile între mame şi proprii fii, nici între taţi şi propriile fiice. Și de ce trebuie să iau alte exemple de la cei care s-au interesat de legile diferitelor națiuni și să mă întreb mai departe cum, în mai multe comunități, legile sunt executate corect, după plăcerea spiritelor conducătoare? Ne vom bucura dacă Celsus ne va spune cum este o impietate să renunțăm la legile strămoșești care permit căsătoriile 518 mamelor și fiicelor, sau să se sinucidă prin spânzurarea unui sfârșit fericit al vieții sau să afirme purificarea perfectă a celor care își dau trupurile pentru a fi ars și prin foc caută eliberarea lor din viață; și cum poate fi o impietate să aboliți legile, cele ale Tauri, de exemplu, care porunc la oferirea de străini ca jertfe lui Artemis, sau cele ale anumitor triburi libiene privind jertfa copiilor lor lui Saturn. Celsus trebuie, în plus, să accepte consecința, că este o impietate pentru evrei să încalce legile lor ancestrale care interzic închinarea oricărui alt Dumnezeu decât Creatorul universului. Iar evlavia, după el, nu va fi în esență divină, ci o chestiune de instituție arbitrară; căci pentru unii este evlavie să se închine unui crocodil, iar cu alții să mănânce o porție din obiectele adorației lor; alții consideră că este evlavie să se închine unui vițel, iar alții să privească capra ca pe un zeu. Rezultatul va fi că același om va fi evlavios în ceea ce privește un set de legi și nelegiuit după un set diferit, ceea ce este o absurditate totală. 4 . Dar probabil că vor răspunde că evlaviosul este cel care păstrează obiceiurile propriei țări și că nu trebuie în niciun caz impozitat cu impietate când nu le respectă pe cele din alte țări; și iarăși, că un om care este considerat nelegiuit de anumite rase nu este nelegiuit atunci când, conform obiceiurilor țării sale, se închină propriilor zei, ci luptă împotriva zeilor celor care au legi opuse și se sărbătorește cu ele. Acum, gândiți-vă dacă aceste argumente nu prezintă o mare confuzie de gândire în ceea ce privește neprihănirea, evlavia și religie; căci religia nu are astfel nici o unitate organică, nici un caracter distinctiv propriu, nici o putere de a imprima o pecete religioasă asupra celor care acţionează în conformitate cu ea. Dacă, deci, religia, evlavia și neprihănirea sunt relative numai, astfel încât evlavia și impietatea sunt același lucru, în măsura în care depind de relații diferite și de legile stabilite, gândiți-vă dacă nu rezultă că cumpătarea 519 va fi și în clasa lucrurilor relativ, iar curajul și prudența și cunoașterea și restul virtuților, care este culmea absurdului. 5 . Celsus pare să creadă că argumentul duce la concluzia că «toți oamenii ar trebui să trăiască după obiceiurile țării lor și că nu ar trebui să fie învinovățiți pentru că au făcut acest lucru; dar că creștinii, după ce au părăsit obiceiurile lor strămoșești, și nefiind o singură națiune ca evreii, sunt de vină pentru că au urmat învățătura lui Isus”. Să ne spună atunci dacă oamenii cu o întorsătură filosofică, care au fost învățați să evite superstiția, au dreptate în a renunța la obiceiurile lor ancestrale și în a merge până acolo încât să mănânce lucruri interzise în propriile lor țări; sau vor acţiona nepotrivit făcând acest lucru? Căci dacă din cauza filozofiei lor și a ceea ce au învățat în opoziție cu superstiția, ei nu își păstrează obiceiurile strămoșești, ci ar mânca din lucruri interzise în mod tradițional, de ce nu ar trebui și creștinii, deoarece rațiunea îi convinge să nu se preocupe de imagini și statui sau chiar de lucrările lui Dumnezeu, ci să se ridice deasupra acestora și să aducă sufletul aproape de Creator, de ce nu ar face ei de vina pe Creator? filozofii? Dacă, de dragul apărării teoriei sale, Celsus sau susținătorii săi ar spune că chiar și un filozof va respecta obiceiurile țării sale, este timpul ca filozofii să se facă de râs, în Egipt, de exemplu, abținându-se să mănânce ceapă pentru a respecta obiceiurile țării lor sau anumite părți ale carcasei, de exemplu, capul sau tradițiile pe care nu ar trebui să le încalce. Așadar, de asemenea, dacă un om a fost adus de Cuvânt să se închine lui Dumnezeu Suprem și, din respect pentru uzul ancestral, rămâne undeva printre imaginile și statuile oamenilor și nu dorește, prin alegere deliberată, să se ridice la Creator, el ar fi ca cei care sunt familiarizați cu filozofia, dar se teme acolo unde nu este frică și nu o consideră lipsită de o astfel de hrană. 6 . Acum s-a spus destul pentru a-i satisface pe cei care își iau poziția în privința unor principii de bun simț împotriva opiniilor lui Celsus care se află acum în fața noastră; dar întrucât credem că unele persoane cu un temperament mai critic vor citi ceea ce scriem, să ne îndrăznim să expunem câteva dintre argumentele mai profunde, care implică speculații de natură mistică și ezoterică, referitoare la distribuția inițială a diferitelor țări ale pământului către diferite spirite care le supraveghează; şi, în măsura posibilităţilor noastre, să arătăm că argumentul nostru este liber de absurdităţile relatate. Celsus chiar mi se pare că a înțeles greșit unele dintre raționamentele mai profunde privind distribuția locuitorilor pământului, pe care chiar și istoria greacă se referă într-un fel, când îi reprezintă pe unii dintre cei considerați zei ca s-au luptat între ei pentru Attica, iar în scrierile poetice îi face pe unii dintre cei care sunt numiți zei să-și recunoască anumite locuri într-un anumit sens. De asemenea, istoria națiunilor barbare, în special cea a Egiptului, indică, de asemenea, ceva asemănător în tratarea împărțirii Egiptului în ceea ce se numesc nomes, deoarece spune că Atena la care a căzut Sais este aceeași zeiță care are Ahaia. Și egiptenii învățați vor spune nenumărate povești asemănătoare; dar nu știu dacă îi includ pe evrei și țara lor în distribuire și îi atribuie unui spirit. Dar suficient pentru prezent, referitor la ceea ce se spune pe aceste subiecte în afara Cuvântului Divin. 7 . Spunem că Moise, care împreună cu noi este considerat un profet al lui Dumnezeu și adevăratul slujitor al Său, în cântarea din Deuteronom, vorbește după cum urmează despre împărțirea pământului. El ne spune că „când Cel Preaînalt a despărțit neamurile, când a împrăștiat pe fiii lui Adam, să fie puse hotarele popoarelor, după numărul îngerilor lui Dumnezeu; și partea Domnului a devenit poporul lui Iacov; Israel lotul moștenirii sale”. 520 Și același Moise, în cartea numită Geneza, dă o relatare istorică despre împărțirea neamurilor, în acest sens: «Și tot pământul era dintr-o singură limbă și dintr-o singură vorbire. Și s-a întâmplat că, pe când plecau de la răsărit, au găsit o câmpie în țara Șinear; şi au locuit acolo». 521 Iar puţin mai departe zice: «Domnul S-a pogorât să vadă cetatea şi turnul pe care le-au zidit fiii oamenilor. Și Domnul a spus: Iată, ei sunt un singur popor și toți au o singură limbă; și aceasta este ceea ce încep să facă: și acum nimic nu le va fi ascuns, ceea ce intenționează să facă. Du-te la, hai să coborâm și acolo să le încurcăm limba, ca să nu se înțeleagă unul altuia vorbirea. Deci Domnul i-a împrăștiat de acolo pe toată fața pământului și au plecat să zidească cetatea și turnul. De aceea i s-a numit Confuzie, pentru că acolo a încurcat Domnul limba întregului pământ și de acolo le-a împrăștiat Domnul pe fața întregului pământ”. Și, de asemenea, în cartea intitulată „Înțelepciunea lui Solomon”, unde se discută despre înțelepciunea și confuzia limbilor, prin care s-a născut împărțirea locuitorilor pământului, iată ce se spune despre înțelepciune: „În plus, neamurile, în conspirația lor rea, fiind încurcate, ea l-a găsit pe cel drept și l-a păstrat neputincios și nevinovat de Dumnezeu. fiul». 522 8 . S-ar putea spune multe, și cele de natură mistică, despre aceste lucruri: cu care este de acord zicala: «Bine este să ținem aproape taina regelui»; 523 pentru ca doctrina întrupării sufletelor (nu prin transmigrare) să nu fie irosită pe urechile tuturor, nici să se dea lucruri sfinte câinilor, nici mărgăritare aruncate înaintea porcilor. 524 Căci aceasta este nelegiuită și implică o trădare a oracolelor secrete ale înțelepciunii lui Dumnezeu, despre care se spune bine: „Înțelepciunea sufletească răutăcioasă nu va intra, nici nu locuiește în trupul supus păcatului”. 525 Și este suficient să prezentăm ca narațiune istorică sensul secret al aparentului 526 enunț istoric, pentru ca cei ce pot; pot investiga singuri în detaliu subiectul. 9 . Să ne gândim atunci că toți locuitorii de pe pământ folosesc o singură limbă divină și, atâta timp cât sunt de acord unul cu altul, ca fiind păstrați în folosirea acelui limbaj divin; și să presupunem că ei nu se mișcă de la răsărit, atâta timp cât se gândesc la lucrurile luminii și la strălucirea luminii veșnice. Și ei, ori de câte ori se deplasează dinspre răsărit, ținând seama de lucrurile străine de la răsărit, să găsească o câmpie în țara Shinar: care, tălmăcindu-se, este „strângerea dinților”, și simbolizează pierderea mijloacelor de sprijin; și acolo să locuiască. Apoi, în măsura în care vor să adune lucruri materiale și să unească cu ceruri lucruri care nu au o asemenea afinitate firească, pentru ca prin lucrurile materiale să poată conspira împotriva imaterialului, vom presupune că ei spun: „Du-te la, să facem cărămidă și să le ardem de tot”. 527 Când, în consecință, întăresc și întăresc lutul și alte materiale și se hotărăsc să facă din cărămidă piatră și lutul în bitum și, prin aceasta, să construiască un oraș și un turn al cărui vârf se așteaptă să ajungă la cer, 528 să-i fie separat, în măsura în care s-au mutat mai mult sau mai puțin de la răsărit și în proporție cu cărămizile și bitum au făcut piatră, în proporție cu bitum. și au zidit cu ei, să fie predați îngerilor cu mai multă sau mai puțină severitate și cu astfel de dispoziții, până când au plătit pedeapsa pentru îndrăzneala lor; și mai departe vom presupune că ei sunt conduși separat de îngeri, care le dau limba lor proprie, în diferite părți ale pământului, după cum merită; unii, să zicem, către o țară dogoritoare, alții către una atât de rece, încât își pedepsește locuitorii, unii către un pământ greu de cultivat, alții către unul nu atât de greu, alții către un pământ plin de fiare sălbatice, iar alții către unul cu nu atât de multe. 10 . În continuare, dacă cineva are capacitatea, să-i vadă, sub haina istoriei, în parte literal adevărat, parțial dând un sens secret, să-i vadă și pe cei care și-au păstrat limba originară pentru că nu s-au mutat de la răsărit, ci au rămas în răsărit și s-au păstrat în limba răsăriteană; și să înțeleagă că numai aceștia devin partea Domnului și a poporului Său numit Iacov, iar Israelul moștenirii Sale; 529 şi să fie guvernaţi pe aceştia de un conducător care nu a primit porunca lui ca să-şi pedepsească supuşii, ca şi ceilalţi conducători. Și cine poate, amintindu-și că are de-a face cu oamenii, să observe păcatele săvârșite în această comună a celor ce constituie partea specială a Domnului, păcate la început veniale și care nu-i fac pe vinovați să merite să fie cu totul părăsiți, dar devenind mai abundente, deși totuși veniale; și observatorul nostru să observă că acest lucru durează mult timp și că măsurile de remediere sunt tot timpul aplicate și că aceiași oameni se întorc la intervale din nou și să-i vadă, proporțional cu păcatele lor, părăsiți și predați conducătorilor numiți ai altor țări, iar când au fost puțin pedepsiți și au suferit pedeapsă, să-i fie întorși ca pedeapsă, să fie reținută ca să fie ținută ca ei. acasă; iar după aceea, să-i vadă predați unor conducători mai aspri, ca să folosească nume din Scriptură, asirienii și babilonienii. Apoi, în ciuda grijii care le-a fost luată, să-i vadă totuși înmulțindu-și păcatele și, din acest motiv, a făcut prada de către conducătorii celorlalte neamuri și împrăștiat peste celelalte părți ale pământului. Acum să presupunem că conducătorul lor nu ia în seamă de ei când sunt făcute prada de către conducătorii celorlalte națiuni, astfel încât, parcă, răzbunându-se pe Sine, dobândind dreptul de a se desprinde de celelalte națiuni pe care le poate, să poată face acest lucru în mod rezonabil și să le poată face legi și să le arate felul de viață pe care trebuie să-i ridice la nivelul pe care trebuie să-i ridice la nivelul pe care trebuie să-i ridice. foşti oameni care nu au păcătuit. Și cei care au ochi să vadă astfel de adevăruri minunate, să învețe că El, căruia i-a fost soarta să-i conducă pe cei care nu au păcătuit la început, este mai puternic decât ceilalți conducători: căci El S-a dovedit capabil să-și aleagă oamenii din toate părțile, să-i facă să se răzvrătească de chinuitorii lor, fiind apoi sub legile Lui și să-i conducă să nu trăiască astfel de păcatele de odinioară. Dar, așa cum am spus mai înainte, trebuie să ne presupunem că avem un sens secret în a spune toate acestea, scopul nostru fiind să arătăm greșelile celor care susțin că „diferitele părți ale pământului au fost atribuite inițial diferitelor spirite care le-au supravegheat, au fost împărțite în tărâmuri și sunt administrate pe acest principiu”. Celsus a împrumutat de la acești oameni declarațiile în discuție. 11 . Și întrucât cei care s-au mutat de la Răsărit au fost predați pentru păcatele pe care le-au săvârșit unei minți reprobate și patimilor urâte și în poftele inimii lor spre necurăție, 530 pentru ca, după ce s-au săturat de păcat, să-l urască, nu vom fi de acord cu opinia lui Celsus, „aceasta practică dreaptă în diferitele instanțe ale pământului” care depind de diferitele părți ale duhurilor; dar chiar dorim să nu le facem voia și plăcerea. Căci vedem că este evlavie să desfiinţezi uzanţele locale originare prin legi care sunt mai bune şi mai Divine, pe care Iisus în plenitudinea puterii Sale le-a inspirat, izbăvindu-ne din această lume rea prezentă, 531 şi de stăpânitorii acestei lumi, care se prăbuşesc; 532 și că este o nelegiuire să nu ne aruncăm asupra îndurării Celui care este văzut și dovedit a fi mai puternic decât toți conducătorii, cărora Dumnezeu le-a spus, așa cum au prezis proorocii cu multe generații înainte: «Cereți de la Mine și-ți voi da neamuri ca moștenire și părțile marginale ale pământului». 533 Căci El a devenit „așteptarea” a noastră, care dintre popoare am crezut în El și în Tatăl Său, Dumnezeu peste toate. 534 Cap. XXIII. Despre soartă și cum, deși Dumnezeu știe dinainte comportamentul fiecăruia, responsabilitatea umană rămâne aceeași. Mai mult, cum stelele 535 nu produc treburile umane, ci doar le indică; în plus, că oamenii nu pot ajunge la o cunoaştere exactă a acestor lucruri, ci că semnele sunt stabilite de puterile divine; care este cauza semnelor. Astrologia pare să aibă unele elemente de adevăr. Din cartea a III-a. din Comentariile la Geneză: „Și să fie pentru semne și pentru anotimpuri, pentru zile și pentru ani.” 1 . În ceea ce privește luminile cerului fiind create pentru semne, pentru a spune mai exact, soarele, luna și stelele, acesta este un subiect pe care suntem obligați să-l discutăm; căci nu numai că multe neamuri, străine de Credința lui Hristos, greșesc în chestiunea sorții, în măsura în care cred că toate lucrurile se întâmplă, atât evenimentele pământești în general, cât și întâmplările fiecărei vieți omenești, și poate ceea ce se întâmplă cu creaturile iraționale, prin relația planetelor cu constelațiile Zodiacului; dar pe lângă aceasta, mulți dintre cei care se presupune că au îmbrățișat Credința sunt distrași la gândul că treburile umane pot fi guvernate de necesitate și nu pot fi altfel decât sunt conduse de stele în diferitele lor grupări. Și o consecință a acestei opinii este distrugerea completă a liberului arbitru; și un alt rezultat este că lauda și blama sunt lipsite de sens, iar distincția dintre conduita acceptabilă și conduita care merită vina este pierdută. Și dacă aceasta este așa, există un sfârșit al acelei judecăți divine pe care o predicăm; sfârşitul, de asemenea, a ameninţărilor lui Dumnezeu de pedeapsă care îi aşteaptă pe păcătoşi; un sfârşit, de asemenea, al unui viitor binecuvântat pentru cei care s-au dedicat vieţii superioare: căci nu va mai exista nicio bază de raţiune pentru ei. Și dacă cineva dorește să vadă celelalte consecințe ale susținerii acestor opinii, credința noastră va fi zadarnică, apariția lui Hristos va fi fără folos și întreaga dispensație a Legii și a Profeților și munca apostolilor de a întemeia bisericile lui Dumnezeu prin Hristos, fără niciun folos; cu excepția cazului în care, așa cum ne-ar face să credem acești gânditori îndrăzneți, și Hristos, în măsura în care nașterea Sa a fost necesară de mișcarea stelelor, a făcut și a suferit totul, nu pentru că Dumnezeu și Tatăl tuturor I-a dat acele puteri minunate, ci pentru că stelele le-au dăruit. Un alt rezultat al principiilor lor nelegiuite și nesfânte este că se spune că credincioșii cred în Dumnezeu pentru că sunt obligați de stele să creadă. Dar le-am cere adversarilor noștri să ne spună ce a vrut să spună Dumnezeu făcând astfel lumea, că unii oameni sunt creaturi efeminate și duc vieți lascive fără vina lor; în timp ce alții, care se află în starea fiarelor sălbatice prin revoluția întregului cer, pentru că Dumnezeu a ordonat astfel universul, se abandonează celor mai sălbatice și inumane practici, crime și ultraje piratice. Și de ce trebuie să vorbesc despre incidentele vieții umane și despre păcatele oamenilor, în nenumăratele lor varietate? Campionii acestor principii nobile își pot elibera semenii de orice vinovăție, dar ei îl fac pe Dumnezeu cauza a tot ceea ce este rău și demn de vină. 2 . Iar dacă unii dintre ei, ca să pară că apără caracterul lui Dumnezeu, vor spune că există un alt Dumnezeu, Dumnezeul cel bun, 536 Care nu are control asupra acestor lucruri, și atribuie toate aceste rele Creatorului; 537 nici așa nu vor reuși să arate, așa cum doresc, că Creatorul este drept; căci cum ar putea fi considerat drept în mod rezonabil Autorul atâtor rele, așa cum este potrivit lor? În al doilea rând, să ne întrebăm ce vor spune ei despre ei înșiși. Sunt ei supuși revoluției stelelor sau sunt oameni liberi și toată viața lor nu este influențat de aceasta? Dacă vor admite că sunt supuși stelelor, este clar că stelele le-au dat această impresie, iar Creatorul va fi sugerat prin mișcarea generală a stelelor doctrina Dumnezeului superior pe care și l-au imaginat; dar că ar nega. Dacă ei răspund că nu sunt influențați de legile Creatorului legate de stele, că afirmațiile lor nu pot fi mai mult decât o afirmație neverificată, lăsați-i să se străduiască să ne câștige consimțământul printr-o cerere mai forțată; să arate cum să distingă între cele două feluri de minte, una controlată de naștere și soartă, cealaltă liberă de sub controlul lor. Oricine cunoaște astfel de bărbați va fi conștient că, dacă li se cere un motiv, nu va putea să-l dea. Pe lângă cele spuse, chiar și rugăciunile pe care le oferim sunt de prisos; căci dacă anumite evenimente trebuie să se întâmple, iar stelele creează necesitatea și nu se poate întâmpla nimic contrar combinării lor unele cu altele, este nerezonabil să ne așteptăm ca Dumnezeu să ne dea asta sau asta. De ce trebuie să urmărim în continuare impietatea implicată în doctrina sorții, un subiect tratat de mulți cu prea puțină considerație ca un loc obișnuit? S-a spus destul pentru a da o idee despre asta. 3 . Aici să ne reamintim că examinam cuvintele „Să fie luminile pentru semne” 538 când am ajuns la această discuție. Cei care învață adevărul despre lucruri, fie au fost martori oculari și, prin urmare, dau o bună seamă a ceea ce se întâmplă pentru că au văzut suferința și faptele celor care fac sau suferă, fie ajung să cunoască circumstanțele din auzite de la informatori deloc responsabili pentru ceea ce s-a întâmplat. Căci vom fi de acord cu ocazia prezentă să excludem posibilitatea ca făptuitorii sau cei care suferă să poată relata ei înșiși ceea ce au făcut și au suferit și să poată aduce la cunoștință faptele pe oricine care nu sa întâmplat să fie prezent. Dacă, deci, cineva care obține informațiile de la o persoană deloc responsabilă pentru evenimente, auzind că anumite lucruri s-au întâmplat sau se vor întâmpla anumitor indivizi, nu ține cont de faptul că informatorul său cu privire la trecut sau viitor nu este în nici un fel răspunzător pentru orice întâmplare dată, el va presupune că informatorul a provocat sau va realiza ceea ce relatează, dar, evident, va fi greșit; este ca și cum un om ar citi o carte profetică în care este prezisă purtarea lui Iuda trădătorul și, după ce a aflat ce avea să se întâmple, ar fi, văzând că s-a împlinit, să creadă că cartea a fost cauza a ceea ce s-a întâmplat după aceea, pentru că cartea i-a arătat purtarea viitoare a lui Iuda; sau, din nou, ar trebui să ne imaginăm că nu cartea a fost cauza, ci cel care a scris-o primul, sau Cel care a scris cartea, Dumnezeu Însuși, dacă putem spune așa. La fel ca în cazul profețiilor despre Iuda, pasajele în sine despre cercetare arată că Dumnezeu nu a produs trădarea lui Iuda, ci că, știind dinainte ce va rezulta din răutatea trădătoarei din vina lui, El doar a făcut-o cunoscut; precunoaștere, el ar înțelege că nici Cel Care știe dinainte nu este deloc cauza a ceea ce este dinainte cunoscut, nici acele lucruri care au fost ștampilate cu dovezile preștiinței Celui care a cunoscut dinainte. 4 . Faptul că Dumnezeu știe cu mult înainte de fiecare detaliu al viitorului, este, în afară de Scriptură, din însăși concepția despre Dumnezeu clar pentru cel care înțelege puterea și excelența înțelegerii divine. Dacă, totuși, trebuie să dovedim acest lucru din Scripturi, profețiile sunt pline de ilustrații potrivite; și, după Susanna, Dumnezeu cunoaște toate lucrurile înainte de a fi: căci ea astfel vorbește: «O, Dumnezeule veșnic, care cunoști tainele și cunoști toate lucrurile înainte de a fi, Tu știi că au depus mărturie mincinoasă împotriva mea». 539 Și în a treia Carte a Regilor chiar și numele unui viitor rege și faptele sale au fost descrise astfel profetic cu mulți ani înainte ca evenimentele să aibă loc. „Și Ieroboam a rânduit o sărbătoare în luna a opta, în ziua a cincisprezecea a lunii, ca sărbătoarea care este în Iuda, și s-a suit la altarul care este în Betel, pe care l-a făcut pentru vițeii pe care i-a făcut”. 540 Apoi, puțin mai departe, «Și iată, un om al lui Dumnezeu a venit din Iuda, prin cuvântul Domnului, la Betel; și Ieroboam stătea lângă altar, ca să ardă tămâie. Și a strigat împotriva altarului prin cuvântul Domnului și a zis: O, altare, altare! aşa zice Domnul: Iată, casei lui David se va naşte un copil, pe nume Iosia; și peste tine va jertfi preoții înălțimilor care tămâie peste tine și oase de oameni vor arde peste tine. Și a dat un semn pe aceeași lut, zicând: Acesta este semnul pe care l-a spus Domnul: Iată, altarul va fi sfâșiat și grăsimea care este pe el va fi turnată”. 541 Şi, puţin mai încolo, se arată că «s-a sfâşiat şi altarul, iar grăsimea s-a vărsat din altar, după semnul pe care omul lui Dumnezeu îl dăduse prin Cuvântul Domnului». 542 5 . Și în Isaia, care a trăit cu mult înainte de captivitatea babiloniană, există această profeție cu privire la numele lui Cir, regele perșilor, care a trăit la ceva timp după captivitate și a ajutat la construirea Bisericii în zilele lui Esdras. Există această profeție despre Cirus cu numele: «Așa vorbește Domnul unsului Său, lui Cir, a cărui mână dreaptă am ținut-o, ca să supună 543 de neamuri înaintea lui și voi dezlega coapsele 544 ale împăraților; Voi deschide ușile înaintea lui și porțile cetăților nu vor fi închise; Voi merge înaintea ta și voi face munții clari, voi sparge ușile de aramă și voi tăia în bucăți zăvoarele de fier și-ți voi da comori ale întunericului, bogății ascunse din locuri ascunse, ca să știi că Eu sunt Domnul, care te chem pe numele tău, Dumnezeul lui Israel. Pentru robul Meu Iacov și pentru Israel, alesul Meu, te voi chema pe numele tău și te voi primi”. 545 Aceasta arată clar că, de dragul poporului căruia Cirus era un binefăcător, Dumnezeu i-a dat, deși nu cunoștea religia ebraică, stăpânirea multor neamuri; și putem afla acest lucru și de la istoricii greci care au scris istoria lui Cirus, subiectul profeției. Și din nou și în Daniel, pe vremea când regii babilonieni erau pe tron, împărățiile care trebuiau să fie după el i se arată lui Nebucadnețar. Și sunt arătate prin intermediul imaginii: regatul babilonian fiind numit aur, argintul persan, arama macedoneană, fierul roman. 546 Și iarăși, în același profet, treburile lui Darius și ale lui Alexandru, și cei patru urmași ai lui Alexandru, regele Macedoniei, și ai lui Ptolemeu, conducătorul Egiptului, supranumit Lagos, sunt astfel prevestite: «Și pe când mă gândeam, iată, un țap a venit de la apus peste toată fața pământului; iar capra avea un corn între ochi. Și a venit la berbecul care avea coarne, pe care l-am văzut stând înaintea pârâului Ulai, 547 și a alergat asupra lui în fața puterii lui. Și l-am văzut aproape de berbec și a fost mișcat de holer împotriva lui, a lovit berbecul și i-a frânt cele două coarne; și nu era putere în berbec să stea înaintea lui; dar el l-a aruncat la pământ și l-a călcat în picioare; și nu era nimeni care să poată scăpa berbecul din mâna lui. Și țapul s-a mărit foarte mult; și când s-a întărit, cornul cel mare a fost rupt; și în locul lui s-au ridicat alte patru coarne spre cele patru vânturi ale cerului. Și dintr-unul dintre ei a ieșit un corn puternic și s-a făcut nespus de mare spre miazăzi și spre apus”. 548 De ce trebuie să menționez profețiile cu privire la Hristos, cum ar fi, de exemplu, că Betleemul ar trebui să fie locul nașterii Sale, iar Nazaretul locul creșterii Sale și lucrările minunate pe care le-a făcut și felul în care a trădat de Iuda, care a fost chemat să fie apostol? Căci toate acestea sunt semne ale preștiinței lui Dumnezeu. Dar Însuși Mântuitorul mai spune: «Când veți vedea Ierusalimul înconjurat de oști, atunci veți ști că pustiirea ei este aproape»; 549 căci El a spus dinainte ceea ce s-a întâmplat după aceea, distrugerea finală a Ierusalimului. 6 . Ei bine, atunci, acum că am demonstrat, nu în mod nesezonabil, preștiința lui Dumnezeu, dacă vrem să explicăm cum sunt stelele pentru semne, trebuie să înțelegem că stelele au mișcările lor atât de reglate, acelea pe care le numim planete care se rotesc în sens contrar stelelor fixe, încât observatorii să poată lua și cunoaște semnele din gruparea tuturor acelor stele care au o influență specială sau generală. Și când spun „observatori”, nu mă refer la oameni (pentru abilitatea de a învăța cu adevărat din mișcările stelelor ceea ce se va întâmpla fiecărui suflet individual cu toate posibilitățile sale de a face sau de a suferi, depășește cu mult capacitatea umană), ci mă refer la Puteri, care din multe motive trebuie să aibă această cunoaștere, așa cum vom arăta, în măsura în care vom putea, în continuare. Dar oamenii fiind înșelați de anumite observații sau chiar de învățătura îngerilor care și-au pierdut rangul cuvenit și, spre vătămarea rasei noastre, dau unele instrucțiuni despre aceste lucruri, au presupus că cei de la care credeau că au primit semnele sunt cauzele inițiale ale evenimentelor pe care Cuvântul spune că semnele le indică. Vom trece imediat să discutăm pe scurt, oarecum cu atenție, cât de bine putem, atât evenimentele, cât și presupușii autori. Acestea sunt, deci, problemele cu care ne confruntăm ( α ) Cum, dacă Dumnezeu știe din veșnicie ceea ce considerăm ca fiind făcut de individ, Liberul Arbitru trebuie menținut; ( β ) în ce fel stelele nu produc treburile umane, ci doar le indică; ( γ ) că oamenii nu pot avea o cunoaștere exactă a acestor lucruri, dar semnele sunt arătate unor Puteri superioare oamenilor; ( δ ) de ce Dumnezeu a făcut semnele pentru ca Puterile să le cunoască, va fi al patrulea punct de investigare. 7 . Ei bine, atunci să ne uităm la primul. Mulți dintre greci, tratând chestiunea cu prudență și presupunând că evenimentele sunt guvernate de necesitate și că liberul arbitru al omului nu poate fi deloc menținut dacă Dumnezeu cunoaște viitorul dinainte, s-au îndrăznit să dețină o doctrină nelegiuită, mai degrabă decât să admită, așa cum o permit ei, un atribut glorios al lui Dumnezeu, dar unul distrugător, care, prin urmare, întrerupe lauda și blama liberului arbitru și acceptă lauda și blama. virtutea şi cenzura viciului. Ei ne spun că, dacă Dumnezeu din veșnicie știe că o anumită persoană va fi nedreaptă și va face anumite fapte nedrepte și dacă cunoașterea lui Dumnezeu este infailibilă și dacă cel care se prevede că va avea un astfel de caracter va fi cu siguranță nedrept și va face aceste fapte nedrepte, nedreptatea lui este necesară și va fi imposibil ca conduita lui să fie diferită de ceea ce știa Dumnezeu. Dar dacă purtarea lui nu ar putea fi diferită și nimeni nu este de vina pentru că nu a făcut imposibilități, nu este de folos să-i acuzăm pe cei nedrepți. Iar de la omul nedrept și faptele sale nedrepte trec la celelalte păcate pe care le poate săvârși un om și, dimpotrivă, la ceea ce este considerat purtare dreaptă; și ei spun că, în conformitate cu preștiința lui Dumnezeu, Liberul nostru Voință nu poate fi menținut. 8 . Răspunsul nostru va fi următorul: Când Dumnezeu a plănuit crearea lumii, în măsura în care nu există nimic fără o cauză, gândurile Sale au străbătut întregul curs al viitorului și El a văzut că atunci când are loc un anumit lucru urmează altul, iar dacă se întâmplă acesta va avea rezultatul său potrivit, și acest presupus, ceva este consecința lui; și mergând astfel până la sfârșitul tuturor lucrurilor, El știe ce va fi, dar nu este deloc cauza apariției vreunui eveniment anume. Căci, așa cum vedem un om nesăbuit din neștiință și în nesăbuința lui aventurându-se prostește pe o potecă alunecoasă, noi nu suntem cauzele pentru care omul găsește calea alunecoasă, pentru că ne dăm seama că omul va aluneca și va cădea: tot așa, trebuie să înțelegem că Dumnezeu, după ce a prevăzut cum va fi aceștia, și percepe, de asemenea, din ființa lui, care va face el sau ce va face el păcat. aceste fapte drepte. Și dacă suntem obligați să admitem că preștiința nu este cauza evenimentelor (căci, deși Dumnezeu știe înainte că un om va păcătui, El nu pune degetul pe el când păcătuiește), vom face o afirmație și mai puternică, totuși adevărată, că evenimentul viitor este cauza cunoașterii lui Dumnezeu cu privire la el. Căci nu se întâmplă pentru că se știe, ci se știe pentru că se va întâmpla; și aici trebuie să distingem cu atenție. Căci dacă cineva interpretează cuvintele cu siguranță va fi în sensul că ceea ce este cunoscut mai înainte va fi în mod necesar, noi nu suntem de acord cu el; căci nu vom spune că, pentru că se știa dinainte că Iuda va fi un trădător, era vreo necesitate ca Iuda să fie trădător. În orice caz, în profețiile referitoare la Iuda sunt consemnate reproșuri și acuzații ale lui Iuda, care dovedesc vinovăția lui fiecărui cititor. Acum nicio vină nu s-ar fi atașat lui dacă ar fi fost neapărat un trădător și dacă nu ar fi fost posibil să fie ca ceilalți Apostoli. Și vedeți dacă acest lucru nu este arătat de următoarele cuvinte pe care le vom cita: „Nici să nu fie cineva care să aibă milă de copiii lui orfani. Pentru că și-a adus aminte să nu arate milă, ci a prigonit pe sărac și sărac și pe cei cu inima zdrobită, ca să-i omoare. Da, îi plăcea blestemul, iar acesta ia venit; şi nu s-a bucurat de binecuvântare, şi era departe de el». 550 Dacă cineva va explica „cu siguranță va fi” ca însemnând doar că unele evenimente particulare vor avea loc, dar că lucrurile s-ar fi putut dovedi altfel, noi consimțim la aceasta ca fiind adevărată; căci Dumnezeu nu poate minți; și atunci când lucrurile se pot întâmpla sau nu, putem să ne gândim la oricare contingență. 9 . Vom expune cazul mai clar în felul următor: dacă este posibil ca Iuda să fie un apostol ca Petru, este posibil ca Dumnezeu să se gândească la Iuda continuând un apostol așa cum a făcut Petru. Dacă este posibil ca Iuda să fie un trădător, este posibil ca Dumnezeu să contemple că devine trădător. Și dacă Iuda se dovedește a fi un trădător, Dumnezeu, prin preștiința Sa a celor două posibilități menționate mai sus (doar una dintre Care poate fi realizată), în măsura în care preștiința Sa este adevărată, va ști înainte că Iuda va fi un trădător; dar, deși Dumnezeu știe acest lucru, ar fi putut fi altfel; iar cunoasterea lui Dumnezeu ar spune: «Este cu putinta ca Iuda sa faca aceasta, dar cu putinta sa faca si contrariul; dar dintre cele două lucruri posibile știu că el va face pe acesta». Dacă Dumnezeu ar spune: «Nu se poate ca acest om să zboare», și, prezicând viitorul 551 altui om, ar spune, de exemplu, «Nu se poate să fie cumpătat», cazurile nu ar fi paralele. Căci omul nu este deloc calificat să zboare, dar este calificat să ducă fie o viață cumpătată, fie o viață licențioasă. Acum, deși există această abilitate în ambele sensuri, dacă omul nu dă atenție îndemnurilor și instrucțiunilor, el se dă pe sine la ce este mai rău; dar cel care caută adevărul și este hotărât să trăiască în consecință, se predă la cel mai bun. Iar un om nu caută adevărul pentru că înclină spre plăcere, în timp ce altul îl cercetează, fiind adus la el, parțial de bun simț 552 , parțial de îndemn. Primul, din nou, alege plăcerea, nu pentru că nu-i poate rezista, ci pentru că nu se va lupta împotriva ei; iar acesta din urmă o dispreţuieşte, pentru că vede dizgraţia care se ataşează adesea de ea. 10 . Pentru a dovedi punctul nostru de vedere, că precunoașterea lui Dumnezeu nu necesită într-adevăr lucrurile pe care le înțelege, vom observa în continuare că, în multe părți ale Scripturii, Dumnezeu le poruncește profeților să predice pocăința, fără să mărturisească că știu înainte dacă ascultătorii se vor întoarce sau vor rămâne în păcatele lor. Astfel, în Ieremia, Dumnezeu spune: „Poate că ei vor asculta și se vor pocăi”. 553 Dacă Dumnezeu vorbește astfel, nu este pentru că El nu știe dacă vor asculta sau nu; dar prin această formă de vorbire El arată, parcă, că ei au capacitatea egală de a face una sau alta; pentru ca El să nu-i facă pe ascultători, anunţând dinainte ceea ce ştie, să dispere din cauza unei aparente necesităţi, ca şi când nu ar avea putere să se întoarcă, iar preştiinţa Lui devine astfel, parcă, cauza păcatelor lor. Sau, din nou, să luăm cazul celor care, pentru că nu-și cunosc bunătatea dinainte cunoscută lui Dumnezeu, pot, străduindu-se și luptând împotriva răutății, să reușească să trăiască o viață virtuoasă. Dumnezeu nu va face ca preștiința Sa să devină o cauză a slăbirii lor, în măsura în care, bazându-se pe împlinirea sigură a ceea ce a fost prezis, ei nu mai rezistă ferm împotriva păcatului: căci astfel preștiința bunătății lor viitoare s-ar putea dovedi o piedică. Așa este că Dumnezeu, Care poruncește toate lucrurile spre bine, cu bună rațiune ascunde viitorul de ochii noștri. Căci cunoașterea viitorului ne face să ne relaxăm în lupta împotriva răutății, iar siguranța aparentă a răutății ne înervează, iar rezultatul este că, pentru că nu ne luptăm împotriva păcatului, îi devenim în curând supuși. Și, în același timp, ar fi un obstacol în calea unui om să devină bun și drept, dacă știrea că într-o bună zi va fi cu siguranță bun ar ajunge la el dinainte. Căci, pe lângă ceea ce avem, este nevoie de mare seriozitate și de aplicare viguroasă pentru ca un om să devină bun și drept; dar știința dinainte că un om va fi cu siguranță bun și drept îi slăbește obiceiurile de disciplinare. De aceea este de dorit să nu știm dacă vom fi buni sau dacă vom fi răi. 11 . Și din moment ce am spus că Dumnezeu ne orbește ochii cu privire la viitor, gândiți-vă dacă putem explica astfel întrebarea din Ieșire: „Cine face pe om mut și surd, văzând și orb?” 554 Dacă trebuie să înțelegem că Dumnezeu a făcut pe același om orb și văzând, omul trebuie să vadă lucrurile prezente și să fie orb în ceea ce privește lucrurile viitoare; căci nu ne preocupă acum interpretarea mutității și surdității. Că, totuși, multe lucruri pentru care suntem responsabili sunt cauzate de o mulțime de lucruri pentru care nu suntem responsabili, chiar și noi le vom permite; dacă nu s-ar fi întâmplat, lucrurile pentru care mă refer la care nu suntem responsabili, anumite lucruri pentru care suntem responsabili nu ar fi fost făcute; dar au fost făcute ca urmare a unor evenimente precedente pentru care nu suntem responsabili, deși a fost posibil pentru noi, pe baza trecutului, să fi acționat altfel decât am procedat. Dacă cineva ar avea liberul nostru arbitru detașat de orice altceva, astfel încât să ne facă alegerea voluntară independentă de schimbările și șansele vieții, el a uitat că este o parte a lumii și supus limitărilor ca membru al societății și participant la mediul general. Cred că s-a arătat cu o claritate tolerabilă, chiar dacă pe scurt, că precunoașterea lui Dumnezeu nu necesită ceea ce este cu siguranță precunoscut. Același subiect este discutat în continuare în Cartea a II-a. al tratatului împotriva lui Celsus, după cum urmează: 12 . Celsus crede că dacă o predicție se împlinește este pentru că evenimentul a fost prezis. Noi nu acordăm acest lucru; spunem că Profetul nu este cauza evenimentului viitor pentru că el prevestește apariția lui, ci că evenimentul viitor, care s-ar întâmpla chiar dacă nu ar fi prezis, este cauza prevestirii lui, care are preștiința. Și totul este în preștiința Profetului; un anumit eveniment se poate întâmpla sau nu; știe care dintre cei doi va fi. Mai mult, nu spunem că cel care știe dinainte distruge alternativa posibilă și, așa cum ar fi, declară: „Acesta va fi cu siguranță și este imposibil ca evenimentul să poată fi altfel”. Și ceva ca ceea ce am îndemnat este aplicabil întregii chestiuni a preștiinței a ceea ce este în puterea noastră, fie că ne uităm la Divinele Scripturi sau la narațiunile grecilor. Iar ceea ce dialecticienii numesc un „argument inactiv”, prin care ei înțeleg un sofism, nu va fi, dacă e să-l credem pe Celsus, nici un sofism, deși, potrivit unei bune rațiuni, este un sofism. Pentru ca ideea noastră să fie înțeleasă, voi folosi profețiile Scripturilor referitoare la Iuda, sau preștiința de către Mântuitorul nostru a că este un trădător: și din narațiunile grecilor, voi lua oracolul adresat lui Laius, deocamdată presupunând că este adevărat, pentru că asta nu afectează argumentul. Ei bine, atunci, la începutul psalmului al 108-lea, vorbind în persoana lui Hristos, Psalmistul zice: «Nu tace, Doamne, la lauda mea; căci gura celui rău şi a celui înşelător s-a deschis asupra mea». 555 Iar dacă veți observa cu atenție cele spuse în psalm, veți afla că, precum Iuda este mai înainte cunoscut a fi trădătorul Mântuitorului, tot așa este reprezentat și ca fiind cauza trădării, și vrednic de blestemele rostite împotriva lui pentru răutatea lui să sufere așa și așa » Pentru că și-a adus aminte să nu facă milă, ci să fie prigonit pe om». 556 Atunci ar fi putut să-și aducă aminte să facă milă și s-ar fi putut abține să-L persecute pe Acela pe care L-a persecutat, dar, deși ar fi putut, nu a făcut-o, ci L-a trădat pe Mântuitorul; încât să merite blestemele din profeția împotriva lui. Și în ceea ce privește grecii, vom folosi în mod similar cele spuse de oracol lui Laius, fie în cuvintele precise ale poetului tragic, fie în termeni echivalenti. Iată ce i-a spus oracolul cu cunoștințele sale despre viitor: „Nu faceți copii sfidând zeii; > Căci dacă vei naște un fiu, fiul tău te va ucide, > și toată casa ta va păți prin sânge». 557 Aici se arată clar că era posibil ca Laius să nu nască copii, căci oracolul nu i-ar fi poruncit să facă ceea ce era imposibil; dar nașterea era posibilă și nici una dintre alternative nu era obligatorie. Iar consecința faptului că nu s-a păzit de a naște copii a fost că prin naștere a suferit ceea ce este relatat în tragedia despre Oedip și Iocasta și fiii lor. 13 . Pentru a ilustra „argumentul inactiv”, adică forma sofisticată de raționament, putem presupune că următorul argument este adresat unui invalid pentru a-l descuraja să cheme la medic: „Dacă ești sortit să-ți revii din boală, fie că chemi doctorul, fie că nu-l chemi, „te vei vindeca; dar dacă ești sortit să nu-ți revii din boală, fie că chemi doctorul, fie că nu-l chemi, nu te vei vindeca; acum ori ești sortit să-ți revii din boală, ori ești sortit să nu-ți revii; nu este deci bine să chemi doctorul». Acum o paralelă cu acest raționament este trasă cu grijă în acest mod: «Dacă ești sortit să naști copii, fie că mergi cu o femeie, fie că nu vei naște copii; dar dacă ești sortit să nu naști copii, fie că mergi cu o femeie, fie că nu te duci, nu vei naște copii; este deci inutil să mergi cu o femeie». În acest caz, în măsura în care este o imposibilitate totală a naște copii fără a merge cu o femeie, a merge cu o femeie nu este un procedeu inutil; și, în mod similar, dacă există doar un singur drum către recuperarea după boală, și acesta este prin priceperea medicului, medicul trebuie chemat; și este fals să spui: «Nu este bine să chemi doctorul». Acum am intrat în toate aceste amănunte din cauza a ceea ce a spus modelul nostru de înțelepciune, Celsus: «Fiind Dumnezeu, El a prezis și ceea ce a fost prezis trebuie să se fi împlinit cu siguranță»; căci dacă Celsus prin „cu siguranță” înseamnă „în mod necesar”, nu vom fi de acord cu el, pentru că evenimentul s-ar putea să nu fi avut loc. Dar dacă prin „cu siguranță” el înseamnă „va fi”, și nimic nu împiedică acest lucru să fie adevărat, deși evenimentul s-ar putea să nu fi avut loc, argumentul meu este la fel de solid ca întotdeauna; nu rezultă că, pentru că Isus a prezis cu adevărat trădarea trădătorului sau tăgăduirea lui Petru, El însuși a fost cauza impietății și a conduitei lor nesfânte. Căci, după cum susţinem, El ştia ce este în om; 558 şi văzând caracterul detestabil al trădătoarei, şi de asemenea ceea ce prin avariţie şi prin lipsă de drept şi statornicie faţă de Stăpân ar îndrăzni să facă, după multe în plus, Isus a zis: „Cel ce-şi înfundă mâna cu Mine în farfurie, acela mă va trăda”. 559 Din cartea a III-a. din Comentariul la Geneza: 14 . Acum să ne luptăm cu întrebarea dacă este un fapt faptul că stelele nu sunt deloc productive dintre treburile umane, ci doar le indică. Este destul de limpede că, dacă se crede că stelele într-o anumită poziție produc anumite evenimente într-o viață umană, să spunem că punctul exact al cercetării prezente, poziția lor astăzi, de exemplu, care se referă la acel om, nu ar putea fi înțeles ca a produs trecutul unei alte persoane sau altor persoane; căci tot ceea ce produce precede lucrul produs. Dar, conform învățăturii profesorilor de artă, lucrurile care s-au întâmplat înainte de această grupare a stelelor sunt în general considerate a fi declarate. Căci ei mărturisesc, odată ce au constatat într-un fel sau altul ora 560 particulară a oricărui om dat, că pot găsi înălțimea fiecărei planete, sau în ce cea mai mică parte a semnului a apărut și ce fel de stea a Zodiacului s-a întâmplat să fie pe orizontul de est, și ce la vest și care stea se afla pe meridianul opus și care pe meridianul opus. Și când au așezat stelele, a căror poziție cred că au stabilit-o pentru ei înșiși și care sunt astfel grupate în funcție de anotimpul nașterii persoanei, din momentul nașterii celui despre care se întreabă, ei cercetează nu numai viitorul, ci și trecutul și lucrurile înainte de nașterea și nașterea persoanei despre care vorbim; ce fel de om era tatăl său, bogat sau sărac, sănătos la trup sau mutilat, cu caracter bun sau rău, cu multă bogăție sau puțin, din cutare sau cutare stare; și, în mod similar, respectarea mamei bărbatului și a fraților lui mai mari, dacă se întâmplă să fie vreunul. 15 . Deocamdată să permitem, deși vom arăta mai târziu că nu este așa, că ei stabilesc adevăratul sens al poziției și relațiilor stelelor; cu toate acestea, să-i întrebăm pe cei care presupun că treburile umane sunt necesare de către stele, cum ar fi putut o astfel de poziție de astăzi să fi produs evenimente anterioare. Căci dacă acest lucru este imposibil, chiar și presupunând că ei descoperă adevărul cu privire la acele evenimente anterioare, este clar că stelele cu mișcările lor prezente în ceruri nu au produs lucruri trecute și dispărute înainte de a lua acea poziție. Și dacă cineva, observând cele spuse despre viitor, ar trebui să permită că sunt corecte, va spune că au dreptate, nu pentru că stelele provoacă evenimentele, ci doar pentru că le indică. Și dacă cineva susține că stelele nu provoacă acum evenimente trecute, ci că au existat alte grupări care au fost cauzele nașterii persoanelor pe care le-am menționat, dar că gruparea prezentă le-a indicat doar și că evenimentele viitoare sunt totuși arătate de gruparea prezentă la nașterea unui astfel de om, să arate cum trebuie să distingem între adevărul nostru de abilitatea lucrurilor și a altora de a dovedi dacă adevărul este cauzator al altora16. dacă sunt doar orientative. Dacă nu pot explica diferența, vor admite sincer că nimic uman nu este cauzat de stele, dar, așa cum am spus mai înainte, într-un fel sau altul a indicat; ca și cum cineva nu a primit deloc cunoașterea trecutului și viitorului de la stele, ci de la mintea lui Dumnezeu printr-o rostire profetică. Căci, așa cum am arătat deja că faptul că Dumnezeu cunoaște conduita viitoare a fiecărei persoane nu tulbură argumentul cu privire la Liberul nostru Arbitru, la fel nici semnele, pe care Dumnezeu le-a numit să fie indicative, nu interferează cu Liberul nostru Arbitru; dar, ca un volum de profeție, cerurile în întregime, fiind parcă una dintre cărțile lui Dumnezeu, pot conține viitorul. Și astfel se poate înțelege ceea ce spune Iacov în rugăciunea pentru Iosif: «Căci am citit pe paginile cerului ce se va întâmpla ție și fiilor tăi». 562 Poate că, de asemenea, pasajul „Cerurile se vor rostogoli împreună ca o carte”, 563 arată că declarațiile din acesta care indică viitorul vor fi aduse la bun sfârșit și, ca să spunem așa, împlinite, așa cum se spune că profețiile se împlinesc prin eveniment. Și astfel stelele existente vor fi pentru semne, după cum se spune: „Să fie pentru semne”. 564 Iar Ieremia, ca să ne aducă înapoi la noi înșine și să ne îndepărteze frica față de ceea ce se crede că ar fi indicat de stele și poate că ar trebui să vină de la ele, spune: „Nu vă speriați de semnele cerului”. 565 16 . Acum să ne uităm la a doua noastră întreprindere și să încercăm să arătăm cum se întâmplă că stelele nu pot fi cauzatoare, deși ar putea fi indicative. În marea multitudine de nașteri, este posibil să ajungem la incidentele vieții unui om; dar aceasta este doar o presupunere; admitem că este posibil ca oamenii să dobândească o cunoaștere a lor. De exemplu, adversarii noștri spun că putem învăța atât din nașterea unui om, cât și din nașterea fiecăruia dintre frații săi, dacă are mai mulți, că va suferi într-un anumit fel și va muri de moarte violentă prin întâlnirea cu tâlhari. Căci ei presupun că nașterea fiecăruia include moartea unui frate din mâna tâlharilor și, la fel, nașterea tatălui și a mamei și a soției și a fiilor și a gospodăriilor și a prietenilor cei mai dragi, și poate și nașterea ucigașilor înșiși. Cum poate un om, al cărui viitor este implicat în atâtea nașteri, să le facă această concesie, să fie influențat de poziția și relația stelelor la o naștere mai mult decât de cele de la celelalte? Afirmația că poziția stelelor la propria naștere a omului a provocat anumite evenimente, în timp ce poziția lor la nașterile celorlalți nu le-a provocat, ci doar le-a indicat, este incredibilă; și este la fel de prost să spunem că nașterea fiecăruia dintre ei, în mod individual, a inclus o cauză a morții violente a acestuia în special, astfel încât în ​​cincizeci de nașteri, să presupunem, este inclusă și moartea acestei singure persoane. Nu știu cum vor susține ei că poziția stelelor la nașterea aproape tuturor din Iudeea a fost de așa natură încât au primit circumcizia în a opta zi, fiind mutilate în părțile lor și ulcerate și supuse inflamațiilor și rănilor, și nu mai devreme s-au născut decât au nevoie de un medic; în timp ce poziția la nașterea unor israeliți de jos în Arabia a fost de așa natură încât toți au fost tăiați împrejur la vârsta de treisprezece ani, pentru că aceasta este ceea ce ni se spune despre ei; și din nou poziția la nașterea anumitor oameni din Eteopia, astfel încât li s-au luat genunchii, în timp ce amazoanelor li s-a îndepărtat unul dintre sâni. Cum provoacă stelele aceste efecte în diferite națiuni? Presupun că, dacă acordăm o atenție deosebită subiectului, nu vom putea afirma un singur fapt adevărat și de încredere 566 despre aceste lucruri. Și când auzim de atâtea moduri de a cunoaște viitorul, nu înțeleg cum oamenii pot fi atât de inconsecvenți încât să nege existența unei cauze active în augur și în inspecția sacrificială, susținând că ele sunt doar orientative, dar nu vor permite ca și astrologia și turnarea nașterii să fie doar orientative. Căci dacă, pentru că se cunoaște un eveniment viitor, cu condiția ca acesta să fie cunoscut, sursa evenimentului este aceeași cu sursa cunoașterii, de ce evenimentele vor fi cauzate mai mult de stele decât de păsări și de păsări sau de măruntaiele victimelor, mai mult decât de stelele conducătoare? 567 Acest lucru va fi suficient pentru prezent pentru a supăra ideea că stelele sunt cauze ale treburilor umane. 17 . Am admis ideea, pentru că nu interferează cu raționamentul, că oamenii pot înțelege pozițiile stelelor în ceruri, semnele și lucrurile pentru care acestea sunt semne; acum hai sa vedem daca este adevarat. Ei bine, atunci, maeștrii acestei arte spun că oricine are de gând să arunce cu exactitate o naștere trebuie să știe nu numai în ce a douăsprezecea parte a Zodiacului se află steaua în cauză, ci și în ce parte a celei de-a douăsprezecea părți și în care dintre cele șaizeci de părți ale ei; iar calculatoarele mai atente adaugă, în care şaizecimea din aceea şaizecimea. Iar observatorul, spun ei, ar trebui să facă acest lucru în cazul fiecăreia dintre planete, investigând relația acesteia cu stelele fixe. Mai mult, el trebuie să cerceteze orizontul de răsărit, să observe nu numai care semn 568 al Zodiacului se află acolo, ci și partea semnului și a șaizecea parte a acestei părți, fie prima sau a doua a șaizecimea. Cum, deci, din moment ce o oră, aproximativ vorbind, echivalează cu jumătate din partea a douăsprezecea, poate cineva să constate partea a șaizecea, dacă nu are o scară corespunzătoare pentru împărțirea orelor? De exemplu, cine ar putea ști că un astfel de s-a născut la ceasul al patrulea, plus jumătate de oră, plus un sfert, plus un opt, plus un șaisprezece, plus treizeci și secunde de oră? Căci ei spun că este o mare diferență în lucrurile indicate dacă există o eroare, nu de o oră întreagă, ci chiar de o fracțiune de oră. Oricum, în nașterea gemenilor există frecvent doar un interval de moment; și totuși, după ei, gemenii diferă foarte mult în averile și performanțele lor, deoarece cei despre care se credea că au observat ora nu erau tocmai corecti în ceea ce privește relația dintre stelele și partea semnului de la orizont. Căci nimeni nu poate spune la cea de-a treizecea oră care este intervalul» dintre cele două naşteri. Dar să permitem că ei sunt capabili să determine ora. 18 . Există o teoremă binecunoscută care demonstrează că Zodiacul, ca și planetele, se mișcă de la vest la est cu o rată de o parte într-o sută de ani și că această mișcare într-un interval de timp atât de lung schimbă relația locală a semnelor; astfel încât, pe de o parte, există semnul 569 invizibil, iar pe de altă parte, parcă, figura vizibilă a acestuia; iar evenimentele, spun ei, sunt descoperite nu din figură, ci din semnul invizibil; deși nu poate fi reținut. Dar să admitem că semnul invizibil poate fi reținut, sau să admitem posibilitatea de a ajunge la adevăr prin semnul vizibil; totuși chiar și ei își vor admite incapacitatea de a păstra în proporție cuvenită ceea ce ei numesc „amestecarea” 570 a semnelor în aceste poziții, căci adesea se întâmplă ca influența unei stele maligne care apare să fie mai mult sau mai puțin slăbită de aspectul uneia mai benigne; și iarăși, că slăbirea influenței stelei maligne prin aspectul celei benigne este împiedicată, din cauza unei poziții și a unei relații particulare a celeilalte, deși este un indiciu al răului. Și cred că oricine studiază pasajele trebuie să dispere să înțeleagă astfel de chestiuni, în măsura în care cunoștințele nu sunt dezvăluite oamenilor, ci cel mult merge doar până la indicarea 571 a evenimentelor. Și oricine a avut experiență reală va ști că vorbitorii și scriitorii nu reușesc mai des decât reușesc în presupunerile lor despre adevăr. De aceea Isaia, crezând că aceste lucruri nu pot fi descoperite de oameni, zice fiicei caldeenilor, care mai presus de toți ceilalți erau profesori de artă: «Să se ridice acum astrologii, privitorii stelelor, și să te mântuiască; să-ţi spună ce se va întâmpla peste tine». 572 Suntem astfel învățați că cei mai învățați în aceste chestiuni nu pot arăta dinainte ce intenționează Domnul să aducă asupra fiecărei națiuni. 19 . Am dat deja exemple de împlinire literală a profeției. Iar dacă Iacov vorbește despre citirea în paginile cerului ce ar trebui să se întâmple fiilor săi, și dacă cineva cu puterea acestui lucru ne va întâmpina cu obiecția că contrariul a ceea ce spunem este dovedit de Scriptură, pentru că noi am spus că oamenii nu pot înțelege semnele, iar Iacov spune că a citit în paginile cerului, 573 apărarea noastră va fi călăuzită de spiritul nostru minunat, nu va fi călăuzit de înțeleptul nostru. mistere prin pricepere omenească, dar prin puterea lui Dumnezeu; după cum spune Pavel: «Am auzit cuvinte nespuse, pe care omului nu este îngăduit să le rostească». 574 Căci ei cunosc modificările cotirii soarelui şi schimbarea anotimpurilor: evenimentele anilor şi poziţia stelelor», 575 nu de la oameni, nici prin oameni, ci pentru că Duhul le descoperă, şi le descoperă limpede, precum vrea Dumnezeu, vestind scopurile dumnezeieşti. Și în alt fel și Iacov a fost mai mult decât om, căci și-a înlocuit fratele și a mărturisit în aceeași carte din care am citat cuvintele: «Am citit în paginile cerului», că era comandant în șef al oștirii Domnului și căpătase de mult numele Israel; toate acestea le recunoaște atunci când slujește în formă trupească, când Arhanghelul Uriel 576 îi amintește de asta. 20 . Rămâne acum să întrebăm și să arătăm celor care cred că luminile cerului sunt așezate pentru semne, dar au fost induși în eroare de interpretări fanteziste ale pasajelor, de ce Dumnezeu a făcut aceste semne pe cer. Și trebuie să observăm mai întâi că, dacă credem că mintea lui Dumnezeu este suficient de mare pentru a îmbrățișa cunoașterea perfectă a fiecărei existențe individuale, astfel încât nici cea mai mică întâmplare obișnuită să scape Divinității Sale, această credință implică principiul, care nu poate fi demonstrat, dar considerat ca fiind în concordanță cu eternitatea înțelegerii lui Dumnezeu, care transcende toată natura, că cunoașterea Lui este, așa cum ar fi, infinită. Deci, pentru ca ființele supraomenești și, de asemenea, sufletele sfinte care au scăpat din robia acestei stări prezente, să înțeleagă prin experiență acest adevăr, Dumnezeu a creat în ceruri ființe care au fost învățate și vor fi învățate, atât prin revoluția cerurilor, cât și prin alte mijloace, să citească semnele pe care le dă Dumnezeu ca și cum ar fi fost scrise și ștampilate pe chipul cerului. Și nu este de mirare că Dumnezeu ar crea pe cineva de dragul arătării celor binecuvântați, căci Scriptura îi spune lui Faraon: „Tocmai pentru aceasta te-am ridicat, ca să arăt în tine puterea Mea și ca numele Meu să fie răspândit peste tot pe tot pământul”. 577 Căci dacă Faraon a fost păstrat de dragul de a arăta puterea lui Dumnezeu și de a publica numele Său peste tot pe tot pământul, 578 luați în considerare ce manifestare minunată a puterii lui Dumnezeu este în semnele cerești, căci toate au fost din veșnicie până în veșnicie gravate în cartea cerurilor, o carte a lui Dumnezeu. Și, în al doilea rând, presupun că semnele sunt expuse Puterilor care administrează treburile umane, pentru ca ele să cunoască numai unele lucruri și să efectueze altele; la fel cum în cărțile noastre sunt scrise unele lucruri ca să le cunoaștem, cum ar fi, de exemplu, povestea Creației sau orice alt mister, și altele pentru a le cunoaște și a le face, cum ar fi, de exemplu, poruncile și rânduielile lui Dumnezeu. Este într-adevăr posibil ca scrierile cerurilor, pe care Îngerii și puterile divine le pot citi bine, să conțină unele lucruri pe care să le citească Îngerii și slujitorii lui Dumnezeu pentru ca ei să se bucure de cunoașterea lor; și alte lucruri pentru ca ei să le primească ca porunci și să le facă. 21 . Și nu vom greși dacă menținem analogia dintre lucrurile din Lege și cele scrise în ceruri și în stele. Chiar și presupunând că energiile inferioare, diferite de felul uman, provoacă unele dintre evenimentele precunoscute și indicate în ceruri, nu este nevoie să presupunem că ele efectuează rezultatele deoarece sunt amintite de scrierile lui Dumnezeu (în ceruri). La fel cum oamenii, când acţionează pe nedrept, efectuează nedreptatea prin propria lor răutate, nu pentru că au învăţat că Dumnezeu ştie dinainte că cineva va fi tratat pe nedrept de către ei; așa că Puterile opuse, deși Dumnezeu cunoaște dinainte răutatea oamenilor și Puterilor care pun la cale rezultatele detestabile, fac lucrurile să se întâmple din propria lor alegere liberă rușinoasă. În ceea ce priveşte sfinţii Îngeri, totuşi, duhurile slujitoare trimise să facă slujire 579, este probabil că, în măsura în care urmează 580 poruncile legii scrise a lui Dumnezeu, ei produc rezultate mai bune într-un mod ordonat, având în vedere timpul, felul şi gradul; pentru că este absurd să presupunem că fiind divini, ei la întâmplare, și nu în mod deliberat, se apropie de o tranzacție, de exemplu, cu Avraam, și fac ceva pentru Isaac și îl eliberează pe Iacov de pericol sau impresionează spiritul vreunui profet. Pentru a nu acţiona astfel la întâmplare sau la întâmplare, au citit cartea lui Dumnezeu; și astfel fac lucrurile care le aparțin. Și, așa cum am spus mai înainte, noi, în ceea ce privește propria noastră conduită sau acțiunea Puterilor opuse împotriva noastră, acționăm din propria noastră alegere; când păcătuim, alegerea este dezordonată; când facem lucruri care sunt plăcute lui Dumnezeu, alegerea este disciplinată; nu, totuși, că ne putem dispensa de îngeri, de Scripturile Divine sau de sfinți asistatori. Și Clement al Romei 581, în argumentația sa cu tatăl său la Laodiceea, are câteva comentarii cu privire la întrebarea care ne este în fața, pasajul apare în Călătoriile, 582, care sunt de acord cu cele de mai sus. Spre sfârșit vorbește cu mare forță despre rezultatele aparente ale „Nașterea Domnului”, Cărții X. 22 . Tatăl. Scuză-mă, fiule, ceea ce ai spus ieri a fost atât de adevărat, încât nu am avut de ales decât să fiu de acord cu tine; dar conștiința mea, ca slăbiciunea lăsată de o febră, mă chinuiește cu o îndoială persistentă, căci simt că totul în nașterea mea s-a întâmplat. I-am răspuns, gândiți-vă cu mine, părinte, care este natura Astrologiei 583 și pe ce temei vă dau sfatul meu. Dacă te întâlnești cu un astrolog și începi prin a-i spune că la un moment dat ai avut ghinion și îi ceri să fie suficient de bun pentru a vă informa ce stea a fost cauza acesteia, el vă va spune că un Marte sau Saturn malign a condus vremurile, sau că unul dintre ele a fost periodic, 584 sau că unul dintre ei a privit anul anume din punctul de cuadratura, sau diametric sau diametric în conjuncție, 5885 sau central, în cuadratura, joncțiunea sau diametral. sau era în retrogradare, 587 şi fără sfârşit de lucruri în afară de aceasta. El vă va spune că fie o planetă de bun augur nu contracara 588 una malignă, fie nu era observabilă, fie era în figură, 589 sau retrograda, fie în eclipsă, fie în detrimentul 590, fie se afla printre stelele slabe. Și pentru că există multe cauze aparente, el este încă capabil să-și adapteze dovezile la ceea ce i s-a spus de tine. Acum, dacă te duci apoi la alt astrolog și îi spui contrariul, adică. că în acelaşi timp ai avut o bucată de noroc, şi întreabă-l din ce stea a naşterii tale a răsărit, deşi l-ai înşelat, el este în stare, precum am spus mai înainte, din multe cifre să găsească una, sau două, sau trei, sau mai multe, pe care le va face ca fiind adevărata cauză a norocului tău. Căci este imposibil ca la nașterea oricărui om, la orice oră, unele dintre stele să nu fie plasate favorabil, altele nefavorabil; căci cercul 591 admite împărțiri egale, este diversificat în conținut și admite amestecare nelimitată, astfel încât orice astrolog poate spune ce-i place. Uneori nu putem face nimic din vise ambigue, dar evenimentul ne permite să le oferim cea mai potrivită interpretare. Așa este și cu astrologia. Înainte de evenimente nu ne poate spune nimic sigur, dar atunci când faptele sunt legate, rezultatul arată clar cauza. Acesta este motivul pentru care prevăd viitorul ei greșesc adesea și, după eveniment, se învinovăținesc și spun: „A fost aceasta sau aceea a cauzat, iar noi nu știam”. După cum am spus ieri, motivul pentru care astrologii foarte învățați greșesc este că ei nu știu care este cu siguranță cauza nașterii unui om și ce nu este cu siguranță așa, și ce lucruri cu siguranță tânjim să facem și nu suntem siguri că le facem. Cauza este clară pentru noi cei care am aflat secretul, adică. că fiind liberi să ne exercităm facultățile de rațiune, uneori cedăm concupiscenței și suferim înfrângere, uneori hotărâm să o controlăm și reușim. Dar astrologii, prin faptul că nu sunt familiarizați cu acest secret, deși au explicat de la început întregul subiect al liberului arbitru al omului, au căzut în eroarea de a concepe climaterice; pentru că ei consideră puterea noastră de alegere ca un subiect cel mai obscur, așa cum am subliniat ieri. Acum este rândul tău. Dacă aveți ceva de spus ca răspuns, vă rugăm să spuneți. Și părintele a răspuns cu un jurământ: Nimic nu poate fi mai adevărat decât cuvintele tale. Cap. XXIV. Materia nu este necreată sau cauza răului. Din cartea a VII-a. din Praeparatio Evangelica a lui Eusebiu al Palestinei 1 . Presupun că ești conștient că două lucruri necreate nu pot exista împreună; deși parcă presupui că pot și pune ipoteza în prim-planul argumentului tău, atunci când spui că unul din două lucruri trebuie admis, fie că Dumnezeu este separat de materie, fie, dimpotrivă, că El este unit cu aceasta. Acum, dacă cineva ar susţine că Dumnezeu este unit cu materia, aceasta înseamnă că există o singură substanţă necreată; căci fiecare dintre aceste două substanțe necreate va fi o parte a celeilalte și, întrucât sunt părți una din cealaltă, ele nu vor fi două necreate, ci una, constând din părți diferite. Nu pentru că un om are părți diferite îl împărțim în multe substanțe create, ci, așa cum o cere rațiunea, spunem că o singură ființă, un om cu mai multe părți, a fost creată de Dumnezeu. În mod similar, în mod necesar, dacă Dumnezeu nu este separat de materie, trebuie să admitem că există o singură substanță și aceea necreată. Dar dacă cineva va spune că Dumnezeu este separat de materie, trebuie să existe ceva între cei doi care să dovedească și separarea lor; pentru că este imposibil să ajungem la vreo idee despre distanța dintre două obiecte, decât dacă există un al treilea care să formeze baza măsurării. Și acest lucru este valabil nu numai pentru o singură substanță, ca în cazul de față, ci pentru orice număr doriți; căci argumentul nostru referitor la cele două substanţe necreate nu trebuie să fie mai puţin temeinic dacă presupunem că sunt trei. Căci ar trebui să ne întrebăm în privința acestora, dacă sunt despărțiți unul de altul, sau dacă, dimpotrivă, fiecare este unit cu aproapele său. Dacă cineva decide să afirme uniunea, răspunsul nostru va fi același ca înainte; dacă, pe de altă parte, se ține de separare, va trebui să se confrunte cu problema mediului de separare necesar. Și dacă cineva ar spune atunci că există o a treia explicație care poate fi dată în mod adecvat despre substanțele necreate, adică. că Dumnezeu nu este nici separat de materie, nici unit cu ea, ci este, așa cum ar fi, local în materie, sau materie în Dumnezeu, permiteți-mi să-i spun, și este esenta întregului argument, că dacă spunem că materia este locul lui Dumnezeu, trebuie neapărat să afirmăm că El este finit și circumscris de materie. Mai mult, el trebuie, ca și materia, să fie supus unor tulburări neregulate; El nu poate rămâne într-un loc, nici nu poate fi dependent de sine, întrucât ceea ce este cuprins este purtat mai întâi într-un fel, apoi în altul. Pe lângă aceasta, rezultă că trebuie să afirmăm că Dumnezeu se află în formele inferioare ale ființei. Căci dacă materia a fost vreodată neordonată, iar Dumnezeu din propria Sa alegere liberă a ordonat-o în vederea dezvoltării progresive, a existat un timp în care Dumnezeu nu a avut nicio ordine a Lui, 592 și ne-am putea întreba în mod corect dacă Dumnezeu a umplut materia, sau a fost într-o parte a ei. Dacă cineva preferă să spună că Dumnezeu a fost într-o parte a materiei, el îl face pe Dumnezeu infinit mai mic decât materia: dacă o parte a cuprins într-adevăr întregul lui Dumnezeu. Dacă el spune că Dumnezeu este în toată materia și pătrunde în întreaga materie, să ne spună cum a lucrat Dumnezeu asupra materiei. Fie a existat o oarecare contracție a lui Dumnezeu înainte ca El să lucreze asupra a ceea ce s-a retras, fie El a lucrat la Sine și la chestiune, pentru că nu avea unde să se retragă. Dacă cineva va susține că materia este în Dumnezeu, trebuie să ne întrebăm în mod similar dacă trebuie să presupunem că Dumnezeu s-a despărțit de El însuși și, așa cum sunt făpturile vii în aer, că El s-a despărțit și s-a împărțit pentru a primi lucrurile din El sau dacă materia este în El la nivel local, ca apa de pe pământ. Dacă spunem că materia este în El ca păsările în văzduh, suntem obligați să admitem că Dumnezeu este divizibil; dacă spunem că materia este în Dumnezeu precum apa este pe pământ și dacă materia era într-o stare de confuzie și dezordine și, în plus, conținea chiar și lucruri rele, trebuie neapărat să admitem că Dumnezeu a fost locul dezordinei și al răului, ceea ce nu mi se pare în concordanță cu evlavia, ci mai degrabă periculos. Căci postulezi existența materiei, astfel încât s-ar putea să nu trebuiască să admiti că Dumnezeu este Autorul răului și, în hotărârea ta de a evita această eroare, afirmi că El este un recipient al răului. Dacă mi-ați spune că ceea ce vedeți în substanțele create 593 vă face să presupuneți că materia a fost inițial necreată, ar fi trebuit să am multe argumente pentru a dovedi imposibilitatea acestei concluzii; dar, după cum spuneți că originea răului este cauza unei astfel de presupuneri, cred că trebuie să pornesc să cercetez natura răului. Pentru o dată, este clar cum ajunge să existe răul și, dacă, deoarece materia este supusă lui Dumnezeu, nu putem nega că El a fost cauza răului, cred că va fi un sfârșit al presupunerii tale. 2 . Înțeleg să spui că materia necalificată coexistă cu Dumnezeu și că din ea El a creat lumea? Deci, atunci, dacă materia nu avea calități, iar lumea a fost făcută de Dumnezeu și calitățile sunt în lume, Dumnezeu este Făcătorul calităților. Dar cred că ai spus înainte că nimic nu poate ieși din nimic. Vă rog să-mi spuneți, așadar, dacă credeți că calitățile lumii nu au izvorât din calități deja existente? Și că aceste calități sunt destul de distincte de substanțe? Ei bine, atunci, dacă Dumnezeu nu a făcut calitățile din calitățile existente și nu au venit din substanțe, pentru că nu sunt substanțe, suntem mânați la concluzia că au fost făcute de Dumnezeu din nimic. Și de aceea mi s-a părut că ai îndemnat în zadar că nu putem presupune că ceva a fost făcut de Dumnezeu din nimic. Să privim problema în acest fel. Între noi vedem oameni făcând diverse lucruri din nimic; din nimic spun, deși cu siguranță par a fi creatori în propriile lor departamente. Luați arhitecții, de exemplu. Ei nu construiesc orașe din orașe și nici, în mod similar, biserici din biserici. Dacă, pentru că există substanțe care sunt la comanda lor, presupuneți că arhitecții produc orașe și biserici din lucruri existente, vă înșelați, pentru că nu substanța este cea care face orașul, nici bisericile, ci priceperea de a trata substanța. Iar priceperea nu izvorăște dintr-o deprindere existentă în substanțe, ci dintr-o îndemânare care nu are existență în ele. Puteți să mă întâmpinați cu obiecția că artistul din priceperea pe care o are el însuși face priceperea în substanță. Mi se pare o duplică justă că priceperea omului nu decurge dintr-o îndemânare existentă anterior. Nu se poate ca abilitatea ca entitate auto-existentă să ofere abilitatea; căci ea aparține clasei accidentelor și acelor lucruri care primesc o existență reală atunci când sunt inerente în substanță. Poți avea omul fără priceperea arhitectului, dar nu poți avea priceperea arhitectului decât dacă omul există mai întâi; și, prin urmare, trebuie să susținem că diferitele forme ale priceperii umane nu au nimic din care să apară. 594 Acum, dacă am arătat că așa este cu oamenii, nu trebuie să admitem mai degrabă că Dumnezeu poate face din nimic nu numai calități, ci și substanțe? Căci dacă se dovedește că ceva ia naștere din nimic, se demonstrează și că același lucru este valabil și pentru substanțe. 3 . Dar știu că dorești să investighezi originea răului; Voi trece prin urmare la discuția acestui subiect. Și aș dori să vă întreb pe scurt: Considerați lucrurile rele ca substanțe sau calități ale substanțelor? Cred că este corect să spun, calități ale substanțelor. Dar materia, credeai tu, era necalificată și neformată? Așa că am presupus când am început discuția. Ei bine, atunci, dacă răul este o calitate a materiei, iar materia a fost necalificată și afirmi că Dumnezeu este Creatorul calităților, rezultă că Dumnezeu va fi și Creatorul răului. Din moment ce, deci, nici măcar nu putem evita să facem pe Dumnezeu cauza răului, mi se pare de prisos să-L facem inseparabil de materie. Dacă aveți vreun răspuns la aceasta, rugați-vă să spuneți mai departe. Dacă ne-am certa pentru victorie, aș crede că problema răului s-a hotărât; dar pe măsură ce facem ancheta într-un spirit mai prietenos și pentru a ne face bine unul altuia, cred că putem redeschide discuția. Scopul și obiectivul meu trebuie, cred, să fie foarte evidente, iar tu trebuie să fii conștient cu câtă seriozitate îmi doresc, în argumente, să nu obțin o victorie pe baza minciunilor plauzibile, ci printr-o investigație atentă să subliniez adevărul. Și sunt destul de sigur că ești atât de dispus. Așadar, te rog, așadar, folosește fără ezitare mijloacele pe care le consideri cele mai bune pentru descoperirea adevărului, căci, făcând astfel, vei profita nu numai pe tine, ci și pe mine, arătându-mi ignoranța. Mi se pare clar că răul are o existență substanțială, pentru că nu văd niciodată ce este rău în afară de substanțe. 4 . Ho! Ho! Dacă spui că lucrurile rele sunt substanțe, trebuie să examinez sensul substanței. Crezi că acea substanță este un fel de compus corporal? Și compusul corporal există de la sine, nefiind nevoie de nimic pentru a-i da existență? Și crezi că lucrurile rele sunt acțiunile unui om? Și acțiunile încep doar atunci când agentul este prezent? Și dacă nu există cine să acționeze, nu există acțiuni? Ei bine, atunci, dacă substanța este un fel de compus corporal, iar compusul corporal nu are nevoie de nimic pentru a-i da existență: și dacă lucrurile rele sunt acțiuni ale omului, iar acțiunile necesită ca cineva să acționeze și atunci când acționează ele încep să fie, rezultă că lucrurile rele nu sunt substanțe. Dar dacă lucrurile rele sunt substanțe și uciderea este un rău, crima va fi o substanță; crima, totuși, este acțiunea unui bărbat; crima nu va fi așadar o substanță. Dacă vrei să spui că lucrurile în acțiune sunt substanțe, sunt de acord; precum, de exemplu, ucigașul, în măsura în care este bărbat, este o substanță; dar crima pe care o comite nu este o substanță, ci ceva, făcut prin substanță. Acum spunem că un om este uneori rău pentru că comite crimă, iar uneori, dimpotrivă, îl numim bun din cauza faptului său de bine; și aceste nume sunt asociate accidental cu substanța, deși accidentele nu sunt substanța în sine. Căci nici uciderea nu este o substanță, nici adulterul, nici un asemenea lucru nu este ca un lucru rău. Dar după cum gramaticul este numit așa de la gramatică, iar retoricul din retorică, iar omul medical din medicină, deși nici medicina, nici retorica, nici gramatica nu este o substanță, iar substanța își ia titlul în funcție de accidentele ei, niciuna dintre ele nu este; la fel, mi se pare, substanța primește un nume de la ceea ce sunt considerate lucruri rele, deși nu este nici una, nici alta. Gândiți-vă mai departe că, dacă vă imaginați o altă divinitate ca fiind cauza răului pe care îl fac oamenii, și el, în măsura în care acționează în oameni, este rău din cauza răului pe care îl face. Motivul pentru care și el se spune că este rău, este că el este un autor al răului; și ceea ce face un om, nu este omul însuși, ci acțiunile sale, și din acestea derivă titlul „rău”. Dacă ar fi să spunem că un om este ceea ce el creează și el creează crime, adultere, furturi și tot felul de astfel de lucruri, el va fi toate acestea. Dar dacă El este toate acestea, iar ele există numai atunci când sunt făcute și nu au existență atunci când nu sunt făcute și dacă sunt făcute de oameni, oamenii vor fi creatorii lor și cauzele existenței lor sau a nu există. Dacă recunoști că aceste lucruri rele sunt acțiunile omului, ceea ce din ceea ce face are calitatea răului, nu din ceea ce este ca substanță. Căci am spus că el se numește rău din accidentele substanței, care accidente nu sunt substanța în sine, așa cum este așa numitul medical din medicină. Și dacă fiecare om este rău prin faptele sale și faptele sale au un început, el însuși a început să fie rău și aceste lucruri rele au avut și un început. Dacă aceasta este așa, omul nu era rău când a început răutatea lui și nici răul care îl atașează nu poate fi neoriginat; spunem că a apărut de la el. 5 . Cred, prietene, că ai dat un răspuns suficient însoțitorului tău și am crezut că ai tras o concluzie excelentă din propriile sale premise; căci, în adevăr, dacă materia a fost necalificată, iar Dumnezeu a fost Creatorul calităților, iar calitățile sunt rele, Dumnezeu va fi Autorul răului. Suntem de acord, deci, că i s-a răspuns bine. Dar mi se pare fals să vorbim despre materie necalificată, căci nu putem spune că orice substanță este lipsită de calități; de fapt, însăși afirmația că este necalificată și descrierea materiei astfel dată, indică un anumit tip de calitate. Deci, dacă vă rog, discutați încă o dată problema cu mine; căci materia mi se pare că a avut calităţi din veşnicie; și dacă susțin că răul este un efluent al materiei, este că Dumnezeu nu poate fi cauza răului, ci materia este cauza tuturor răului din lume. Sunt încântat de încuviințarea ta, prietene, și laud seriozitatea ta în discuție: căci oricine dorește să învețe nu trebuie să dea un simplu consimțământ întâmplător la ceea ce se spune, ci ar trebui să cântărească cu atenție argumentele. Pentru a presupune că unul dintre cei doi disputanți adoptă o poziție falsă și, astfel, conduce adversarul său la concluzia pe care o dorește, aceasta nu va convinge pe omul care îl aude; dar dacă pare să existe o deschidere bună pentru o remarcă, aceasta din urmă o va face pe loc; căci se va întâmpla unul din două lucruri: fie după ce a auzit ceea ce s-a spus, se va bucura absolut de impresiile sale, fie își va convinge antagonistul că nu a spus adevărul. Și după părerea mea nu ai dreptate când spui că materia a fost calificată din veșnicie. Căci dacă aceasta este așa, ce este de creat Dumnezeu? Dacă spunem substanțe, am admis că ele existau deja; dacă, dimpotrivă, spunem calități, le-am recunoscut și preexistența. Deci, atunci, dacă atât substanțele, cât și calitățile există deja, mi se pare inutil să-l numim pe Dumnezeu Creator. Dar, pentru că s-ar putea să nu mă cert de partea mea, permiteți-mi să vă pun o întrebare: în ce sens spuneți că Dumnezeu a fost un «Creator»? 595 Oare El a schimbat substanțele astfel încât să nu mai fie ceea ce erau înainte, ci să devină ceva diferit? Sau este că El a păstrat substanțele așa cum erau înainte, dar le-a schimbat calitățile? 6 . Nu cred că a existat o schimbare a substanțelor; asta este pentru mine o absurditate evidentă; ceea ce spun este că a avut loc o schimbare a calităților și susțin că în privința lor Dumnezeu este un Creator. Căci așa cum putem spune că o casă este construită din pietre, dar nu putem spune că, pentru că pietrele au devenit o casă, ele nu rămân pietre în substanță: căci susțin că casa este construită în virtutea calității aranjamentului, calitatea anterioară a pietrelor fiind desigur schimbată; deci, mi se pare, Dumnezeu, în timp ce substanța a rămas aceeași, a creat o schimbare a calităților sale și susțin că această schimbare ne îndreptățește să spunem că Dumnezeu a făcut lumea. Ei bine, atunci, din moment ce spui că o schimbare a calităților a fost adusă de Dumnezeu, aș vrea să-mi spui pe scurt dacă și tu crezi că lucrurile rele sunt calități ale substanțelor? Și aceste calități au fost însele în materie de la început, sau au avut un început? Eu spun că aceste calități au fost veșnic coexistente cu materia. Dar nu spui că Dumnezeu a produs o schimbare a calităților? A fost în bine sau în rău? Cred că trebuie să recunosc că a fost în bine. Ei bine, atunci, dacă lucrurile rele sunt calități ale materiei și Dumnezeu și-a schimbat calitățile în bine, suntem obligați să investigăm originea răului. Căci calitățile nu au rămas ceea ce erau prin natură. Dacă calitățile nu au fost rele la început și spui că prin schimbarea pe care a făcut-o Dumnezeu, materia și-a dobândit primele calități rele, Dumnezeu va fi cauza răului, pentru că El a schimbat calitățile care nu erau rele, astfel încât acestea au devenit rele; sau crezi că Dumnezeu nu a schimbat calitățile rele în altele mai bune, ci că singurele care au rămas, cele indiferențe, au fost schimbate de Dumnezeu de dragul de a pune totul în ordine? Asta a fost punctul meu de vedere de la prima. 7 . Cum, atunci, explicați că El a lăsat calitățile lucrurilor rele așa cum erau? Spuneți că El a avut puterea să-i distrugă, dar nu a ales să facă acest lucru, sau că El nu a avut puterea? Dacă spuneți că El a putut, dar nu a vrut, sunteți obligat să recunoașteți că El a fost cauza acestor lucruri: pentru că, deși El avea puterea de a desființa răul, El a lăsat ca acesta să rămână așa cum era, mai ales când El a început să lucreze la materie. Dacă nu S-ar fi preocupat deloc de materie, El nu ar fi fost cauza acelor calități pe care El a lăsat să rămână; dar, din moment ce El a lucrat asupra unei porțiuni din ea și cu atât mai puțin cu o altă porțiune, deși ar fi putut-o schimba în bine, se pare că El merită vina, pentru că El a lăsat o parte din materie în starea ei rea, spre distrugerea părții pentru care a lucrat. Într-adevăr, pare să fi fost făcută o foarte mare nedreptate acestei părți a materiei; în măsura în care El a redus-o la ordine, acum se împărtășește cu răul. Căci dacă cineva va cerceta cu atenție lucrurile, va descoperi că starea actuală a materiei este mai rea decât cea a haosului inițial. Înainte de a fi diferențiat, avea o percepție a răului; dar acum fiecare parte a ei are percepția răului. Luați omul, de exemplu. Înainte de a fi modelat și prin priceperea Creatorului să devină o creatură vie, el nu a avut nicio participare naturală la rău; dar de îndată ce Dumnezeu l-a făcut om, a devenit conștient că se apropie de rău; și ceea ce spuneți că a intenționat Dumnezeu în folosul materiei, se găsește că i-a făcut mai mult rău decât bine. Dacă spui că motivul pentru care răul nu a fost oprit a fost că Dumnezeu nu l-a putut înlătura, vei afirma că Dumnezeu este impotent; iar neputinţa Lui trebuie fie să fie cauzată de slăbiciunea naturală, fie din cauza faptului că, de parcă ar fi sclavul unei puteri mai puternice, El este biruit de frică. Dacă te îndrăznești să spui că El este slab din fire, se pare că îți pui mântuirea în pericol; iar dacă spui că El este biruit de frica unei puteri mai puternice, vei afirma că răul este mai puternic decât Dumnezeu, în măsura în care este suficient de puternic pentru a rezista și a birui voinței Lui; iar aceasta mi se pare o afirmație absurdă de făcut despre Dumnezeu. Aceste lucruri, care după tine sunt în stare să-L biruiască pe Dumnezeu, trebuie să fie cu siguranță zeii adevărați, adică dacă prin Dumnezeu înțelegem Atotputernicia. 8 . Și aș dori să vă pun și o scurtă întrebare despre materia în sine. Spune-mi, materia este simplă sau compusă? căci diferenţa dintre lucruri mă aduce la această întorsătură a argumentării. Dacă materia este simplă și uniformă, iar lumea este compusă și este formată din diferite substanțe și amestecuri, 596 nu putem spune că este făcută din materie, deoarece lucrurile compuse nu pot consta dintr-o singură substanță simplă; căci când vorbim de «compus» ne referim la un amestec 597 de mai multe lucruri simple. Dacă, pe de altă parte, spuneți că materia este compusă, veți afirma cu siguranță că este compusă din lucruri simple; și dacă este compus din lucruri simple, a existat un timp când aceste lucruri simple au existat separat unele de altele și, prin combinarea lor, s-a făcut materia; și asta arată că materia a fost creată. Căci dacă materia este compusă, iar lucrurile compuse constau din lucruri simple, a existat un timp în care materia nu era, adică înainte ca lucrurile simple să se unească; iar dacă a existat un timp în care materia nu a fost și nu a existat niciodată un timp în care necreatul nu a fost, rezultă că materia nu poate fi necreată. Dar din punctul tău de vedere rezultă că vor fi multe lucruri necreate. Căci dacă Dumnezeu a fost necreat și lucrurile simple din care este compusă materia ar fi necreate, nu vor fi doi, ci doar doi necreați. Dar crezi că nimic nu se opune? Dar apa este opusul focului? Și, la fel, întunericul este opusul luminii și căldura frigului? Și umiditatea de secetă? Ei bine, acum, dacă nimic nu se opune, iar lucrurile pe care le-am pomenit sunt opuse unul altuia, rezultă că nu sunt una și aceeași materie, nici făcute din una și aceeași materie. Și vreau să vă pun o întrebare ca și celelalte: recunoașteți că părțile unui lucru nu sunt distructive una pe cealaltă? Și acel foc și apa, și celelalte pe care le-am menționat, sunt părți ale materiei? Și nu sunteți de asemenea de acord că apa distruge focul, lumina întunericului și așa mai departe cu toate lucrurile asemănătoare? Dacă, deci, părțile unui lucru nu sunt distructive una pe cealaltă, iar aceste lucruri sunt distructive unele pe altele, rezultă că nu sunt părți una ale altuia; iar dacă nu sunt părți unul din celălalt, nu vor fi părți ale uneia și aceleiași materii. Dar, de fapt, nu vor fi deloc materie, pentru că nimic nu este distructiv în sine, așa cum este cazul contrariilor. Căci nimic nu se opune lui însuși, contrariile fiind prin natură opuse altor lucruri decât ei înșiși; ca de exemplu, albul nu este opusul albului, ci se spune că este opus negrului; Lumina, de asemenea, se arată că nu este opusă ei însăși, ci întunericului și, în mod similar, cu nenumărate alte lucruri. Deci, dacă materia este o singură substanță, ea nu poate fi propriul ei opus; iar dacă această doctrină a contrariilor este valabilă, se pare că nu există o astfel de materie. Cele de mai sus sunt preluate din cartea a VII-a. a Praeparatio Evangelica a lui Eusebiu; fiind, după cum spune el, opera lui Maximus, 598 un scriitor creştin de oarecare distincţie. Dar a fost descoperit cuvânt cu cuvânt în discuția lui Origen cu marcioniții și alți eretici, Eutropiu apărându-se, Megetie opunându-se. Cap. XXV. Că „separarea” care se naște din preștiință nu înlătură liberul arbitru. Din Cartea I. a Comentariului la Epistola către Romani, la cuvintele «despărțiți de Evanghelia lui Dumnezeu» 1 . Al treilea punct de remarcat este expresia „despărțiți de Evanghelia lui Dumnezeu”; 599 iar în Epistola către Galateni Apostolul spune despre sine acelaşi lucru: «Când a fost bunăvoinţa lui Dumnezeu, care m-a despărţit chiar din pântecele mamei mele, să descopere în mine pe fiul său». 600 Cei care nu înțeleg că oricine este predestinat prin cunoașterea dinainte a lui Dumnezeu este cauza evenimentelor dinainte cunoscute, se apucă de asemenea expresii ca acestea și cred că își pot stabili prin ele doctrina că oamenii sunt astfel constituiți prin natură încât trebuie să fie mântuiți. Și unii folosesc astfel de pasaje pentru a distruge liberul arbitru al omului și, de asemenea, folosesc cuvintele din Psalmi: „Cei răi sunt înstrăinați din pântece”. Putem rezolva cu ușurință acest lucru, cerându-le să explice ce urmează; căci este scris: «Cei răi s-au înstrăinat din pântece; se rătăcesc de îndată ce se nasc, spunând minciuni. Otrava lor este ca otrava șarpelui». 601 Și îi vom întreba pe cei care insistă asupra clarității cuvintelor, dacă cei răi care s-au înstrăinat din pântece, de îndată ce s-au născut, s-au rătăcit și au greșit de la calea mântuirii și dacă aceasta a fost fapta lor. Și cum au putut cei răi care au fost înstrăinați din pântece, amândoi să se rătăcească de îndată ce s-au născut și să spună și minciuni? Pentru că oponenții noștri, presupun, nu vor putea niciodată să arate că în momentul nașterii au scos un strigăt articulat și au spus minciuni. Dacă, totuși, observăm pașii prin care ne apropiem de predestinare în argumentul epistolei pe care o examinăm, vom fi capabili, odată ce am înlăturat ceea ce îi înclină pe cititorii mai simpli să justifice acuzația de nedreptate adusă împotriva hotărârii lui Dumnezeu, pe Cel care L-a despărțit din pântecele mamei sale și L-a despărțit de slujitorul lui Hristos, Pavel, numit Evanghelia lui Hristos, Apostul lui Dumnezeu. Cuvintele stau astfel: „Știm că celor ce iubesc pe Dumnezeu toate lucrează împreună spre bine, chiar și celor chemați după planul Lui. Căci pe aceia i-a cunoscut mai dinainte, i-a şi rânduit mai dinainte să fie asemănaţi cu chipul Fiului Său, pentru ca El să fie întâiul născut dintre mulţi fraţi; şi pe cei pe care i-a rânduit dinainte, pe aceia i-a numit şi pe cei pe care i-a numit, pe aceia i-a şi neprihănit; 602 2 . Să ne ocupăm, deci, de ordinea acestor afirmații. Dumnezeu mai întâi cheamă, apoi îi îndreptățește și nu îi îndreptățește pe cei pe care nu i-a chemat; și El cheamă, având înainte chemarea preordonată, și nu cheamă pe cine n-a rânduit dinainte; 603 şi preordonarea nu este originea chemării şi îndreptăţirii Sale; căci, dacă ar fi originea a tot ceea ce urmează, cei care aduc printr-un vânt lateral doctrina absurdă a sufletelor „constituite în mod natural” 604 ar fi putut pretinde în mod foarte plauzibil victoria; dar știința dinainte vine înaintea rânduirii dinainte, căci «pe cine i-a cunoscut mai dinainte», spune Apostolul, «a și rânduit dinainte să se potrivească chipului Fiului Său». 605 Așadar, Dumnezeu a examinat mai întâi seria lungă de evenimente și, observând că voința anumitor oameni sunt înclinați spre evlavie, precum și eforturile lor de a ajunge la aceasta, atunci când voința lor era atât de înclinată și, mai departe, cum s-ar preda în totalitate unei vieți virtuoase, El i-a cunoscut dinainte, pentru că El cunoaște prezentul și mai dinainte cunoaște viitorul; și pe cei pe care i-a cunoscut astfel dinainte, El i-a rânduit dinainte să fie conformați cu chipul Fiului Său. Acum știm că există o Persoană, Care este chipul Dumnezeului nevăzut, 606 și este chipul Lui care se numește chipul Fiului lui Dumnezeu; şi credem că această imagine este sufletul 607 uman pe care l-a asumat Fiul lui Dumnezeu şi care pentru meritul său a devenit chipul chipului lui Dumnezeu. Și tocmai pentru aceasta, despre care credem că este chipul chipului Fiului lui Dumnezeu, Dumnezeu i-a rânduit dinainte pe aceia care să fie conformați, pe care, din cauza cunoașterii Sale despre ei, i-a preordonat. Prin urmare, nu trebuie să presupunem că precunoașterea lui Dumnezeu este cauza evenimentelor viitoare; dar în măsura în care aceste evenimente ar urma propriile impulsuri ale agentului, din acest motiv El a știut dinainte, pentru că El cunoaște toate lucrurile înainte de a fi: 608 și în măsura în care El cunoaște toate lucrurile înainte de a fi, El a cunoscut dinainte anumiți indivizi și i-a preordonat să fie conformați cu chipul Fiului Său; dar pe alţii le-a văzut înstrăinaţi. Și dacă cineva obiectează și întreabă dacă ceea ce Dumnezeu știe dinainte ar putea să nu se întâmple, vom spune că este posibil să nu se întâmple; dar acordând această posibilitate, nu există nicio necesitate ca aceasta să apară sau să nu se producă; iar evenimentele nu vor fi deloc necesare, dar există și posibilitatea ca acestea să nu se producă. Subiectul posibilităților aparține însă științei logicianului iscusit; astfel încât, dacă un om își va curăța ochiul minții, el poate fi astfel capabil să urmeze argumentele subtile și să înțeleagă cum, chiar și în cursul evenimentelor obișnuite, nu există nimic care să împiedice posibilitatea ca o anumită împrejurare să apară mai multe căi, deși, de fapt, va fi doar una dintre multe și aceasta nu este necesară; iar preștiința ei înseamnă că va fi, dar nu va fi în mod necesar; căci, deși este posibil să nu se întâmple, prezicerea ei nu va fi o presupunere, ci o adevărată preștiință. 3 . Și să nu creadă nimeni că nu am spus nimic despre sintagma «după scopul lui», pentru că poate părea că ne împiedică argumentarea; căci Pavel spune: „Știm că celor ce iubesc pe Dumnezeu toate lucrează spre bine, chiar și celor care sunt chemați după planul Lui”. 609 Criticul ar trebui să observe că şi Apostolul a dat de îndată motivul pentru care au fost smulşi conform planului Său, spunând: „Pe cei pe care i-a cunoscut dinainte, pe aceia i-a rânduit dinainte să se potrivească chipului Fiului Său”. Și cine mai potrivit să fie inclus în chemarea îndreptățitoare prin scopul lui Dumnezeu, decât cei care Îl iubesc? Și că cauza scopului și a preștiinței constă în Liberul nostru Arbitru se arată clar prin cuvintele: „Știm că toate lucrurile lucrează împreună spre binele celor ce iubesc pe Dumnezeu”; pentru Pavel a spus că, dacă toate lucrurile lucrează împreună spre bine, motivul este că cei care îl iubesc pe Dumnezeu sunt vrednici de a lucra împreună. Și aici haideți să punem o întrebare adversarilor noștri, iar ei să ne dea un răspuns. Doar pentru o clipă, să presupunem că avem o oarecare măsură a Liberului Arbitru și le vom spune că acesta este un fapt, deși ei caută să distrugă Liberul Arbitru, până când, din această ipoteză, vom putea dovedi lipsa de fond a părerii lor. Dacă Liberul Arbitru este într-adevăr o realitate, Dumnezeu, când ia în considerare lanțul evenimentelor viitoare, va ști dinainte ce va fi făcut de fiecare posesor al Liberului Arbitru prin exercitarea acelui Liber Arbitru, sau nu va ști dinainte? A spune că El nu va ști dinainte, este demn de un om care nu știe nimic despre atotștiința și măreția lui Dumnezeu. Dar dacă vor admite preștiința Sa, să le punem o altă întrebare: Cunoașterea Lui este cauza evenimentelor viitoare, presupunând că oamenii au Liberul Arbitru? Sau El știe dinainte pentru că evenimentele se vor întâmpla? Și este adevărul că preștiința Lui nu este nicidecum cauza a ceea ce va rezulta din Liberul Arbitru al omului? Atunci este posibil ca un om creat liber, în circumstanțe date, să nu facă un lucru și să facă altul. 4 . Pentru aceste pricini, și pentru altele asemănătoare care s-ar putea invoca, susținem cuvintele: «Bine, slujitor bun și credincios: peste puține lucruri ai fost credincios, peste multe te voi pune: intră în bucuria Domnului tău», 610 și sensul se atașează de toată lauda. Există o rațiune sănătoasă și în cuvintele: „Robul rău și leneș, trebuia să-mi dai banii bancherilor”. 611 Numai așa putem menține dreptatea celor spuse celor de la dreapta Lui: «Veniți binecuvântații Tatălui Meu, moșteniți împărăția pregătită pentru voi de la întemeierea lumii; iar celor din stânga: «Depărtaţi-vă de la mine, blestemaţilor, în focul veşnic, care este pregătit diavolului şi îngerilor lui, căci eram flămând, şi nu mi-aţi dat mâncare», 613 şi aşa mai departe. Dar chiar și presupunând că cuvintele «Despărțiți de Evanghelia lui Dumnezeu», 614 și «Cel ce m-a despărțit din pântecele mamei mele», 615 implică o oarecare necesitate, cum ar putea Apostolul să spună în mod rezonabil: «Îmi bat trupul și-l aduc în robie, ca nu cumva, după ce am propovăduit altora, să fiu lepădat eu însumi?». 616 Și mai departe: «Vai de mine dacă nu propovăduiesc Evanghelia». 617 Căci el arată limpede prin aceasta că, dacă nu și-ar fi bătut trupul și nu-l aducea în robie cât de mult ar putea, ar fi lepădat după ce a predicat altora și că ar fi fost vai de el dacă nu ar fi predicat Evanghelia. Poate că, atunci, în aceste condiții Dumnezeu l-a despărțit de pântecele mamei sale: Dumnezeu a văzut cauza despărțirii drepte, adică. că Pavel își va bate trupul și-l va aduce în robie, pentru că se temea ca el însuși să nu fie respins, după ce a predicat altora, și că, știind că va fi vai de el dacă nu va propovădui Evanghelia, fiind mișcat cu frică de Dumnezeu, ca să nu fie în vai, nu a tăcut, ci va predica Evanghelia. Și pe aceasta a văzut și Cel care l-a despărțit din pântecele mamei sale și l-a despărțit de propria Sa Evanghelie, adică. că va fi în muncă mai abundentă, 618 în închisori mai des, în bătăi peste măsură, în moarte adesea; că de la iudei va primi de cinci ori patruzeci de lovituri decât una, că va fi bătut de trei ori cu toiag, odată ucis cu pietre; și că va suferi toată această bucurie în necazuri și că, știind că necazul lucrează răbdarea, 619 va îndura. Din aceste motive era potrivit ca el să fie separat de Evanghelia lui Dumnezeu, așa cum se știa dinainte că va fi și că ar trebui să fie despărțit din pântecele mamei sale. Și a fost separat de Evanghelia lui Dumnezeu nu pentru că natura lui a fost înzestrată în mod special și, prin constituirea ei, a depășit naturile oamenilor, spre deosebire de el, ci din cauza faptelor sale, mai întâi cunoscute, dar apoi realizate, fiecare dintre ele, prin aptitudinea sa apostolică și scopul apostolic. Nu este momentul să discutăm despre pasajul din psalm, pentru că a fost o digresiune; deci, cu voia lui Dumnezeu, va fi discutat la locul ei, ori de câte ori interpretăm psalmul. Cele de mai sus vor fi suficiente pentru termenul „separat”. Cap. XXVI. Despre chestiunea lucrurilor „bune” și „rău”; că depind parțial de propriile noastre eforturi 620 și parțial nu; și (că) conform învățăturii lui Hristos, dar nu așa cum crede Aristotel. Din tratatul Psalmului al IV-lea, la cuvintele: «Mulți spun, cine ne va arăta lucrurile bune?» 621 1 . Văzând că se discută atât de multă ce lucruri sunt „bune”, ce „rău”, unii afirmând că lucrurile bune și dimpotrivă nu depind 622 de propriile noastre eforturi, plăcerea, 623 de pildă, cât declară, fiind un lucru bun, tulbură un lucru rău; în timp ce alții identifică „binele” și „răul” cu lucrurile care depind numai de propriile noastre eforturi, căci ei spun că lucrurile bune sunt numai virtuțile și acțiunile virtuoase și că lucrurile rele sunt vicii și acțiunile vicioase; iar un al treilea grup de gânditori unesc cele două puncte de vedere și ne spun că lucrurile bune și rele depind parțial de propriile noastre eforturi, parțial nu: nu e de mirare, dacă sunt distrași de aceste sofisme, majoritatea credincioșilor, dorind să învețe care sunt lucrurile cu adevărat bune, strigă împreună cu psalmistul: „Cine ne va arăta lucrurile bune?” Că lucrurile bune depind în mod natural de propriile noastre eforturi, ar permite fără ezitare toți cei care acceptă pasajul din Evanghelie în care este descrisă judecata. Căci spune că un om este bun, presupunând că aude sentința: «Bravo, slujitor bun și credincios; ai fost credincios peste putine lucruri, te voi pune peste multe: intra in bucuria Domnului tau». 625 Și este binele care iese din omul bun, din inima lui, precum spune Mântuitorul: «Omul bun din comoara cea bună a inimii lui scoate ceea ce este bun». 626 Și, în general, fiecare rod al unui pom bun, pentru că depinde de propriile eforturi ale omului, este un lucru bun: precum iubirea, pacea, bucuria, îndelungă răbdare, bunătatea, bunătatea, credincioșia, blândețea, stăpânirea de sine; iar contrariile sunt lucruri rele. Și dacă, conform învățăturii lui Hristos, există ceva bun și rău, și trebuie totuși să-l căutăm în lucruri independente de alegerea noastră și ar trebui să se dovedească a fi independent de eforturile noastre, vom arăta foarte repede în investigații ulterioare. Dar, în orice caz, lucrurile așa numite de cei care unesc ceea ce este în alegerea noastră cu ceea ce nu este, nu ar putea fi bune și rele; căci ei cred că unele lucruri bune țin de suflet, altele de trup și că altele sunt exterioare; și la fel și cu lucrurile rele. Și în privința sufletului, ei vorbesc despre virtute și purtare virtuoasă, sau despre viciu și purtare vicioasă; în ceea ce privește corpul, de sănătate și vigoare și frumusețe, sau de boală și boală și deformare; în ceea ce privește exteriorul, bogăția, nașterea bună și reputația, sau sărăcia, originea umilă și dizgrația. 2 . Și unii vor presupune că la fel, conform Scripturilor, există trei feluri de lucruri bune și trei de rele; căci, deși permit că virtuțile și viciile sunt „bune” și „răle”, conform distincției recunoscute între virtute și viciu, și conduita corespunzătoare de ambele părți, ei vor folosi pasaje care declară că lucrurile care țin de cuptor și cele exterioare sunt bune sau rele. Și în ceea ce privește virtuțile și vicii, trebuie să spun ceva? pentru că suntem învățați de etică că ar trebui să alegem dreptatea, cumpătarea și prudența și curajul și să ne reglementăm conduita în funcție de aceste virtuți; și că ar trebui să ne ferim de contrariile lor. Prin urmare, nu avem nevoie de ilustrații ale lucrurilor bune care sunt obiectele alegerii noastre; dar din multe locuri vor aduce exemple de lucruri bune care sunt trupeşti şi exterioare. În această ocazie va fi suficient dacă aducem anumite pasaje din Exod, Levitic și Deuteronom, pentru a dovedi că promisiunile sunt făcute celor care țin poruncile în timp ce există amenințări și blesteme împotriva celor care le încalcă; de exemplu, că sănătatea este o binecuvântare, iar boala dimpotrivă, următorul citat din Ieșire va arăta: «Dacă vei păzi poruncile mele și rânduielile mele, nu voi pune asupra ta nici una din bolile pe care le-am pus asupra egiptenilor; căci Eu sunt Domnul care te vindecă». 627 Și, de asemenea, cuvintele din Deuteronom împotriva păcătoșilor s-ar putea presupune că fac urgii și bolile trupești un lucru rău, iar sănătatea și puterea trupească, desigur, un lucru bun. Pasajul stă astfel: «Dacă nu vei avea grijă să împlinești toate cuvintele acestei legi care sunt scrise în această carte, ca să te temi de acest nume glorios și minunat, Domnul Dumnezeul tău; atunci Domnul Dumnezeul tău va face plăgile tale minunate și plăgile seminței tale, plăgi mari și boli minunate și grele și foarte multe. Și va aduce înapoi asupra ta toată urgia grea din Egipt, de care te-ai temut, și se va lipi de tine. De asemenea, orice boală și orice urgie, care nu este scrisă în cartea acestei legi, va aduce Domnul asupra ta, până te va nimici cu desăvârșire”. 628 Și din nou păcătoșilor li se spune: „Voi pune peste voi febră și icter, care vă vor mistui ochii și vă vor slăbi sufletul”. 629 Mai mult, în Deuteronom 630 Cuvântul îi amenință cu fălci incurabile 631 pe cei care părăsesc evlavia. 3 . Iar cei care înțeleg că binecuvântările exterioare sunt promise prin Cuvântul divin din Levitic, vor folosi următoarele: „Dacă veți umbla după legile Mele, dacă veți păzi poruncile Mele și le veți împlini, atunci vă voi da ploaia la vremea ei și țara își va da roadele și pomii câmpiilor își vor da roadele. Iar treieratul vostru va ajunge la recolta, iar recolta va ajunge până la vremea semănatului, și vă veți mânca pâinea din plin și veți locui în țara voastră în siguranță», 632 și așa mai departe. Și din Deuteronom vor lua și vor folosi pasajul: „Și când vei trece Iordanul în țara pe care ți-o dă Domnul, Dumnezeul tău, și vei avea grijă să împliniți toate poruncile Lui, pe care ți le poruncesc astăzi, că Domnul, Dumnezeul tău, te va înălța peste toate; și toate aceste binecuvântări vor veni peste tine și vor ajunge la vocea Domnului, dacă te va ajunge la Domnul Dumnezeu. 633 Binecuvântat vei fi în cetate și binecuvântat vei fi în câmp. Binecuvântat vor fi rodul trupului tău și rodul pământului tău, turmele vailor tale și turmele oilor tale. Binecuvântate vor fi grânzele tale și frământările tale», 634 și așa mai departe. Și iarăși, dimpotrivă, se spune celor nelegiuiți: «Blestemat să fii în cetate și blestemat să fii pe câmp. Blestemate vor fi gărâmurile tale și frământările tale. Blestemat să fie rodul trupului tău și rodul pământului tău, blestemat cirezile vitelor tale și turmele oilor tale». 635 Și nenumărate alte pasaje vor fi prezentate de către cei care vor înțelege că lucrurile bune și rele sunt trupești și exterioare. Și ei se apucă și de Evanghelii și ne spun că Mântuitorul, când a venit, a luat de la oameni, pentru că le-a socotit lucruri rele, orbirea trupească, surditatea și paralizia, și a vindecat orice boală și orice boală, 636 și a dat în locul celor rele, care mai înainte biruiau, sănătatea și puterea, toată sănătatea și puterea; și vă vor scoate din față prin ceea ce pretind, dacă nu suntem pregătiți să admitem că posesiunea de către diavoli și nebunia sunt lucruri rele, 637 și, dimpotrivă, eliberarea de ele este un lucru bun. Nu, și apostolii în exercitarea darurilor vindecării și făcând minuni, prin însăși natura a ceea ce au făcut au adus oamenilor lucruri bune și i-au eliberat de lucrurile rele. Iar cei care spun astfel de lucruri vor trece în lumea viitoare și vor pretinde că, pentru că durerea este un lucru rău, păcătoșii sunt încredințați focului veacului; iar dacă durerea este un lucru rău, plăcerea trebuie să fie una bună. 4 . Cele de mai sus arată clar argumentele care reduc la tăcere pe cititorii care nu pot dispune de. Declarații scripturale care sunt invocate în favoarea faptului că există trei feluri de lucruri bune și trei feluri de lucruri rele. Mai mult decât atât, nu numai credincioșii care se mărturisesc nesofisticați au fost astfel amăgiți, dar chiar și unii dintre cei care mărturisesc înțelepciune conform lui Hristos au căzut în cursă; pentru că ei presupun astfel de promisiuni ca acestea a fi făcute de către Creator, 638 și că dincolo de semnificația lor literală amenințările nu au niciun sens. Ei bine, atunci, ca răspuns la toți cei care înțeleg atât de ciudat Scripturile, trebuie să ne întrebăm în continuare dacă Profeții, împotriva cărora nu este acuzată, au respectat legea; Ilie, de exemplu, cel mai sărac dintre bărbați, atât de sărac încât nu avea pâine proprie de mâncare și, prin urmare, a fost trimis la o femeie din Sarepta, care aparținea Sidonului; 639 şi Eliseu, care la casa Sunamitei avea o încăpere foarte mică, un pat şi un sfeşnic ieftin, care s-a îmbolnăvit şi el şi a murit; 640 și Isaia, care a mers trei ani gol și desculț; 641 și Ieremia, care a fost aruncat într-o groapă de lățiș și a fost mereu în râs, ca să se ruga să aibă un loc de cazare în pustie; 642 și Ioan, care era în pustii și nu mânca decât lăcuste și miere sălbatică, care avea un brâu de piele în jurul coapselor și era îmbrăcat cu haine din păr de cămilă. 643 Presupun că vor admite că aceşti oameni au respectat legea. Și ne vom întreba dacă ceea ce adversarii noștri consideră lucruri bune, a fost soarta celor care au păzit legea. Și dacă ei nu pot arăta că așa a fost, nu va avea nicio scăpare pentru ei; ei vor trebui să admită fie că promisiunile despre care se spune că sunt date celor evlavioși sunt false, fie că, fiind adevărate, trebuie interpretate anagogic; și odată ce sunt constrânși să recurgă la alegorie, se termină presupunerea lor că legea îi amenință pe cei nelegiuiți cu boli trupești și cu lucruri exterioare care sunt socotite a fi rele și că promisiunea sănătății și bogăției trupești este pentru cei care urmează pe Dumnezeu. 5 . Și nu este oare o nebunie să punem un asemenea punct în relele vieții și să ne lăudăm cu cei care suferă de ele? Căci dacă necazurile sunt rele, iar Apostolul vorbește despre bucuria în necazuri, 644 este limpede că s-a bucurat de lucruri rele; dar aceasta este o nebunie, iar Apostolul nu a fost un nebun; și rezultă că astfel de exerciții ale Apostolului despre care vorbește el nu au fost rele; fiind apăsat din toate părţile nu este îngrădit; este nedumerit, dar nu spre deznădejde; 645 ispitit, dar nu ucis; crezut că este sărac, îi îmbogățește pe mulți și, presupus că nu are nimic, posedă toate lucrurile; căci întreaga lume a bogăției este a credinciosului, și nu o obolă a necredinciosului. Și mai departe, cei care presupun că, conform Scripturii, există trei feluri de bine și trei feluri de rău, trebuie să se confrunte cu un alt fapt, și anume. că drepții sunt mereu în mijlocul relelor, căci cuvântul profeției spune adevărat: «Multe sunt necazurile celor drepți». 646 Iar cei care cred că anumite lucruri sunt rele ar putea să nu-și amintească nepotrivit ce s-a întâmplat pe Iov, căruia, după aceea, el i-a suportat cu noblețe încercările care l-au înconjurat, cuvântul divin spune: „Și crezi tu că te-am purtat cu alt scop decât ca să arăți drept?” 647 Căci dacă Iov nu se arată drept drept decât prin aceasta și aceea care i se întâmplă, cum putem spune că cauzele care se arată drept sunt rele pentru el? Și de aici rezultă că nici Diavolul nu este un rău pentru omul sfânt. În orice caz, Diavolul nu a fost un rău pentru Iov, căci toate lucrurile lucrează împreună spre binele celor care îl iubesc pe Dumnezeu, celor care sunt chemați după planul Său. 648 Și mai departe spunem că este departe de a fi limpede că, dacă binecuvântările sunt luate la propriu, omul „drept” va fi părtaș la acele lucruri care în Scripturi sunt considerate „bune”. Căci povestea vieții multor oameni sfinți contrazice astfel de interpretări. Este absurd să presupunem că omul sfânt va fi un împrumutător de bani, deschizând bănci în multe națiuni, 649 oraș după oraș, distras de plăți și încasări și urmând o afacere interzisă; căci „omul drept 650 nu-și dă banii la cămătă și nu primește răsplată împotriva celui nevinovat”; iar „cel ce face aceste lucruri nu se va clătina niciodată”. 651 Și, conform lui Ezechiel, „omul sfânt nu-și dă banii la cămătărie și nu ia spor”. 652 Iar despre a crede că febra se face din cauza păcatelor, aceasta este o părere a oamenilor foarte ignoranți, căci cauzele unei asemenea boli sunt adesea destul de clare; fie vecinătatea, fie calitatea apei, fie caracterul mâncării. Și dacă sănătatea și bogăția sunt recompense pentru cei drepți, niciun om nelegiuit nu trebuie să aibă sănătate sau bogăție. Dar trebuie să căutăm această sănătate în alcătuirea sufletului unui om, iar bogăția pe care trebuie să o luăm ca fiind acea răscumpărare a sufletului omului despre care vorbește Solomon: „Răscumpărarea sufletului omului este propria lui bogăție”. 653 Dar trebuie să evităm sărăcia, care este descrisă astfel: „Omul sărac nu suportă amenințarea”. Și mai departe, prin răni și vânătăi și boli trebuie să înțelegem relele care se abat asupra sufletelor nepăsătoare prin răutatea lor; iar profetul dă vina pe cei care suferă astfel că se află într-o asemenea stare, spunând: «De la talpa piciorului până la cap, nici rană, nici vânătăi, nici răni purulente (se vindecă); nu este nici tencuială, nici ulei de pus peste ele, nici nu au fost legate». 654 6 . Acest lucru va fi suficient pentru a permite oricui, în afară de cei foarte plictisiți, când citesc pasajele care distrag atenția din Scriptură, să ajungă la o concepție vrednică despre acțiunea Duhului Sfânt. Dar pentru a-i reduce la tăcere pe cei care cred că în aceste pasaje avem lucrurile bune care vor fi date sfinților și, pe de altă parte, lucrurile rele care vor fi acordate păcătoșilor, trebuie să observăm în continuare că tot ceea ce există din cauza unui obiect dat este mai puțin important decât cel pentru care există; de exemplu, operațiile chirurgicale, cauteriile și plasturile, care sunt mijloace pentru sănătate, sunt mai puțin importante decât sănătatea în vedere. Și chiar și presupunând că privite ca remedii ale medicului aceste lucruri sunt numite „bune”, trebuie să înțelegem că nu sunt bunurile finale ale artei vindecătoare, ci cauzele lor; din punctul de vedere al medicului, sănătatea corporală este bunul final. În mod similar, dacă trebuie să păstrăm anumite porunci de dragul de a asigura anumite binecuvântări, iar recompensele sunt trupești și exterioare, acțiunile bune nu vor fi bune ca scop în sine, ci doar ca producătoare de binecuvântări; iar bogăția pe care oponenții noștri presupun că Scriptura o promite și sănătatea trupească vor depăși neprihănirea și însăși sfințenia, evlavia și frica de Dumnezeu care constituie conduita dreaptă și virtuoasă. Este pentru oamenii care nu cunosc demnitatea virtuții, dar preferă lucrurile materiale decât virtutea însăși, să accepte astfel de doctrine; căci dintre toate este cel mai absurd să spunem că bogăția și sănătatea trupească depășesc purtarea dreaptă și virtuoasă. Și, de fapt, din cauza acestor opinii detestabile, unele persoane au ajuns să creadă că, chiar și după Înviere, unul dintre primele lucruri promise este că vom mânca și vom bea astfel de lucruri, iar unii susțin că chiar vom naște copii. De îndată ce aceste opinii vor ajunge la cei care întreabă păgâni, ele vor face creștinismul să pară un lucru foarte prostesc; căci unii care sunt străini de Credință au opinii mult mai bune. 7 . Acum vom aplica ceea ce par a fi rezultatele investigației noastre asupra oracolelor sacre. Am pretins că ne-am mulțumit să spunem că lucrurile „bune” și lucrurile „răle” depind parțial de propriile noastre eforturi, iar parțial nu. Nu am socotit, totuși, printre binecuvântările care nu depind de eforturile noastre, sănătatea și frumusețea și descendența și bogăția înalte și, după cum am putut, ne-am străduit să rezolvăm pe scurt aceste pasaje nedumerite. Trebuie să spunem acum care sunt lucrurile bune care nu depind de eforturile noastre; căci este adevărat că «dacă nu zideşte Domnul casa, degeaba lucrează cei ce o zidesc»; și «dacă Domnul nu păzește cetatea, străjerul se trezește în zadar». 656 Oricine progresează, construiește o casă și oricine este desăvârșit păstrează o cetate; și lucrarea celui ce zidește este zadarnică, dacă Domnul nu zidește și Domnul veghează. Puterea Domnului care ajută la zidirea celui care zidește și care cooperează cu cel care este el însuși incapabil să ducă la bun sfârșit edificiul, este unul dintre lucrurile bune care nu depind de eforturile noastre; și trebuie să avem aceeași vedere asupra orașului care este privit. Și ca și cum aș spune că „lucru bun” al agriculturii, ceea ce produce rod, depinde parțial de noi înșine în ceea ce privește priceperea agricultorului, și parțial nu depinde așa, de lucrul Providenței pentru o atmosferă plăcută și o abundență de ploaie: tot așa „lucru bun” al creaturii raționale este alcătuit din el, atunci când omul are scopul de a ajuta mai bine, atunci când el își alege puterea divină. viata. Este nevoie, așadar, atât de propriul nostru scop, cât și de asistența divină, nu numai pentru a deveni buni și drepți, ci și pentru ca, devenind buni și drepți, să rămânem în virtute; căci chiar dacă un om a fost desăvârșit, el va cădea, dacă este umflat de bunătatea lui și se consideră cauza acesteia și nu atribuie în mod potrivit slavă Celui care contribuie mai mult decât toate în afară de dobândirea și păstrarea virtuții sale. Ceva de genul acesta, credem noi, explică cum a fost faptul că cel care în Ezechiel se spune că a umblat fără prihană în toate căile sale, până când s-a găsit nelegiuire în el, 657 a căzut din cer, adică, după cum ne spune Isaia, Lucifer, odată stea dimineții, după aceea, a desfăcut și a aruncat clovnul pe pământ. 658 Căci nu numai dintre fiii oamenilor este adevărat că, dacă un om este desăvârșit și nu are înțelepciunea lui Dumnezeu, el este socotit doar un lucru de nimic; dar este adevărat chiar și în ordinea Îngerilor și a Puterilor suverane și în orice rang de ființă care este Divină, în măsura în care este Dumnezeu cu ea. Oricum, poate pentru că Sfântul Apostol vede că scopul nostru contează cu mult mai puțin decât puterea lui Dumnezeu în dobândirea lucrurilor bune, el spune că rezultatul nu este al celui ce vrea, nici al celui ce aleargă, ci al lui Dumnezeu care are milă; 659 nu ca și cum Dumnezeu ar arăta milă fără voia și alergarea noastră, ci pentru că voința și alergarea noastră nu sunt nimic în comparație cu mila lui Dumnezeu; și de aceea, după cum este drept și potrivit, el dă creditul rezultatului bun mai degrabă milostivirii lui Dumnezeu decât voinței și alergării omenești. 8 . Deși știam că ar trebui să părem a divaga pe scară largă, am intrat în toate aceste detalii, pentru că suntem convinși de necesitatea anchetei, dacă e să ne ocupăm de cuvintele: „Mulți spun, cine ne va arăta lucrurile bune?” 660 Pe cât am putut, le-am arătat clar celor mulți care spun „Cine ne va arăta lucrurile bune?” care sunt lucrurile bune și, în consecință, de asemenea, care sunt lucrurile rele, pentru ca prin exercițiile și rugăciunile noastre să dobândim lucrurile bune și să respingem lucrurile rele din sufletele noastre. Dar din moment ce oamenii vorbesc uneori folosesc expresii literale, iar uneori, presupun, chiar folosesc cuvinte într-un sens greșit, nu trebuie să fim surprinși dacă ocazional îi găsim pe cei care au opinii nefondate care aplică termenii „bine” și „rău” lucrurilor trupești și ceea ce numim lucruri exterioare. De exemplu, în Iov citim: „Dacă primim bine din mâna lui Dumnezeu, nu vom îndura răul? « 661 Iar în Ieremia, «Răul a coborât de la Domnul la porţile Ierusalimului». 662 În loc să spunem: «Dacă primim din mâna Providenței așa și așa lucruri utile și plăcute, nu le vom suporta pe cele neplăcute și dureroase?» Iov spune: „Dacă primim binele din mâna lui Dumnezeu, nu vom îndura răul?” Și în loc de „Aceste evenimente particulare s-au întâmplat providențial la Ierusalim pentru pedeapsa locuitorilor săi”, avem, „Răul a coborât de la Domnul la porțile Ierusalimului”. Deci, cititorii care înțeleg faptele nu trebuie să se dispute cu numele, ci trebuie să stabilească când numele trebuie luate la propriu și când, din cauza conotației lor limitate, nu sunt luate în sensul lor strict. Și chiar dacă Mântuitorul a vindecat unele dintre aceste tulburări și a dat oamenilor sănătate, vedere și auz, trebuie să căutăm în primul rând sensul lor spiritual, deoarece narațiunile dovedesc că cuvântul Evangheliei vindecă într-adevăr tulburările sufletești. Și nu este absurd să presupunem în astfel de cazuri că ceea ce este relatat în narațiune a fost făcut pentru a uimi oamenii din acea vreme; pentru ca, dacă cineva nu ar fi convins prin argumente și instrucțiuni, ei să poată fi tăcuți prin minunile minunate și să dea consimțământul profesorului. Cap. XXVII. Semnificația împietririi inimii lui Faraon a Domnului 1 . Aproape toți cititorii Cărții Ieșire, atât cei care nu cred, cât și cei care spun că o cred, sunt tulburați de cuvintele care apar frecvent: «Domnul a împietrit inima lui Faraon», 663 și «Voi împietri inima lui Faraon». 664 Căci printre multe alte cauze ale neîncrederii oamenilor trebuie să includem și aceasta, că lucruri nevrednice de Dumnezeu se vorbesc despre Dumnezeu și este nevrednic de Dumnezeu să aducă împietrirea inimii oricărui om și să efectueze împietrirea pentru ca cel care este împietrit să nu asculte de voința Celui ce se împietriește. Și ei întreabă în continuare: Nu este absurd ca Dumnezeu să influențeze pe cineva să nu asculte de voința Lui? Aceasta ar fi o dovadă clară că Dumnezeu nu a dorit ca Faraon să fie ascultător de poruncile Sale. Iar credincioșilor de rând le sună foarte dur să spună: „Domnul a împietrit inima lui Faraon”. Pentru cititorii care sunt convinși că nu există alt Dumnezeu decât Creatorul, 665 cred că Dumnezeu în mod arbitrar, așa cum ar fi, are milă de cine va avea milă și împietriște pe cine vrea, 666 când nu există niciun motiv pentru care un om ar trebui să-i fie milă arătat de Dumnezeu, iar altul să fie împietrit de El. Iar alţii, mai sfătuiţi decât aceştia, spun că ei consideră că Scriptura conţine multe secrete şi că, din acest motiv, nu se abate de la credinţa sănătoasă; iar unul dintre secretele pe care le consideră că este adevărata 667 relatare a acestei porţiuni a Scripturii. Alții, susținând că există un alt Dumnezeu decât Creatorul, vor avea ca El să fie drept, dar nu bun, trecând cu o prostie și cu împieție până la a despărți dreptatea de bunătate și presupunând că este posibil ca neprihănirea să existe în cineva în afară de bunătate și ca bunătatea să fie separată de dreptate. Și, deși spun aceasta, ei totuși, în contradicție cu propria lor concepție despre un Dumnezeu drept, admit faptul că El împietrește inima lui Faraon și îl face neascultător față de Sine. Căci dacă Acela care dă fiecăruia cuvenitul și dăruiește celor care au fost ei înșiși cauza progresului sau a deteriorării, lucruri pe care El știe că fiecare este potrivit să le primească, dacă El este drept, cum poate fi drept acel Dumnezeu care a fost cauza păcatului lui Faraon? nu în mod absolut cauza, într-adevăr, ci în măsura în care ei înțeleg că El a contribuit la ca Faraon să devină un om cel mai nedrept. Căci în măsura în care se referă la împietrirea inimii lui Faraon la nimic demn de scopul unui Dumnezeu drept, nu reuşesc să înţeleg cum, chiar şi prin propria lor arătare, ei pot face pe cel care întăreşte inima lui Faraon un Dumnezeu drept. De aceea, trebuie să-i apăsăm în expunerea pasajului dinaintea noastră fie pentru a arăta cum se împietrește un Dumnezeu drept, fie pentru a face curaj și a spune că Creatorul, pentru că El se împietrește, este un Dumnezeu rău. Dacă ei pot găsi doar dovezi puține că Dumnezeul drept este capabil să împietrească inima unui om și să nu îndrăznească să fie atât de necredincios încât să recunoască că îl acuză pe Creator de răutate, să se refugieze într-un alt mod de a interpreta cuvintele: «Domnul a împietrit inima lui Faraon», 668 și nu mai contrazic propria lor concepție despre un Dumnezeu drept, pentru că ei cred că înțeleg sensul literal. Ei vor mărturisi în cele din urmă, poate, că nu știu la ce sugerează Cuvântul. 2 . Îndepărtați, deci, de concepțiile despre natura divină pe care le investigăm în întrebarea care ne este în fața. Sunt rupte în bucăți. Dar în măsura în care sunt cei care înaintează pledoaria constituției naturale, presupunând că unele persoane au fost create spre pierzare, și aduc aceste pasaje în sprijinul opiniilor lor, susținând că afirmația lor este dovedită clar de faptul că inima lui Faraon a fost împietrită de Domnul, haideți să le punem câteva întrebări. Un om creat spre pierzare nu ar putea niciodată să crească în bunătate, deoarece natura sa originară îi neutralizează eforturile de a ajunge la virtute. Ce nevoie era, deci, ca Faraonul, care era, după cum spui tu, un fiu al pierzării, să fie împietrit de Dumnezeu, ca să nu lase poporul să plece? Căci ne spui că dacă nu s-ar fi împietrit le-ar fi lăsat să plece. Mai mult, am dori un răspuns la o altă întrebare: ce ar fi făcut faraonul dacă nu ar fi fost împietrit? Dacă le-ar fi lăsat să plece, nefiind împietrit, n-ar fi avut o fire sortită pierzării. Dacă nu le-ar fi lăsat să plece, împietrirea inimii lui era de prisos; căci tot la fel ar fi refuzat să le dea drumul, chiar dacă nu s-ar fi împietrit. Și ce a făcut Dumnezeu pentru a-și controla rațiunea când l-a împietrit? Și cum îl învinovățește, zicând: „Pentru că nu mă asculti, iată că voi omorî pe întâiul tău născut”. 669 Se poate ca Cel ce se întăreşte, să-l întărească deja pe cineva. În mod clar, durul nu este întărit, dar schimbarea este de la moliciune la duritate; și blândețea inimii este, conform Scripturii, demnă de laudă, așa cum am observat adesea. Să ne spună, așadar, dacă Faraonul se întoarce de la bine la rău; în plus, dacă Dumnezeu învinovățindu-l pe Faraon îl învinovățește fără motiv sau nu fără motiv; dacă fără motiv, cum mai este El înțelept și drept? dacă nu fără motiv, Faraon era responsabil pentru păcatele sale de neascultare; iar dacă era responsabil, nu avea o natură sortită pierzării. Trebuie să ne punem, cu siguranță, o altă întrebare, pentru că Apostolul, împingându-și argumentele până la capătul lor deplin, spune: «Așadar, are milă de cine vrea și pe cine vrea, îl împietrește. Atunci îmi vei spune: De ce încă mai găsește vina? Căci cine se împotriveste voinței lui?» 670 Cine este, întrebăm noi, acela care se împietrește și are milă? Întărirea cu siguranță nu aparține unui singur Dumnezeu, iar îndurarea altuia, dacă urmăm rostirea apostolică, dar ambele sunt atribuite aceluiași Dumnezeu. Ori, deci, cei care în Hristos găsesc milă, sunt ai Celui Ce împietrește inima lui Faraon, și le e degeaba ca adversarii noștri să inventeze alt dumnezeu decât (cum îngăduie Lui să fie) bunul Dumnezeu, Care nu numai că are milă, ci și împietriește; sau El nu ar mai fi, așa cum presupun ei, nici măcar bun. 3 . Am intrat în toate aceste detalii pe larg, în opoziție cu cei care se felicită în mod nejustificat pentru înțelegerea lor și se plâng de simplitatea noastră, pentru a arăta că nici în concepțiile lor despre Dumnezeu, nici în doctrinele lor despre naturi, Cuvântul, atunci când este examinat, nu le oferă niciun sprijin. Pentru noi înșine, suntem convinși din multe motive, atât când studiem Sfintele Scripturi, cât și când contemplăm amploarea forțelor care lucrează în creație și dovezile planului ordonat, că lucrurile vizibile și invizibile, cele temporale și cele veșnice, vin de la Dumnezeu Creatorul, Care trebuie privit ca unul și același cu Tatăl Domnului și Mântuitorului nostru, bunul și drept și înțelept Dumnezeu; iar în manipularea Scripturilor ne străduim să păstrăm acest lucru în vedere, rugându-ne pe Dumnezeu Mântuitorul nostru să ne arate toate lucrurile care țin de un Dumnezeu bun, drept și înțelept, pentru că presupunem că lucrurile despre care vorbim nu pot fi privite, cel puțin de ființele inteligente, ca rezultat al întâmplării, ci trebuie să ne întrebăm dacă sunt în concordanță cu bunătatea și dreptatea și înțelepciunea Lui. 4 . Așadar, așa ceva presupunem că este sensul cuvintelor»Domnul a împietrit inima lui Faraon». 671 Cuvântul lui Dumnezeu este un medic al sufletului și folosește cele mai diverse, potrivite și potrivite metode de vindecare a bolnavilor; iar dintre aceste metode de vindecare, unele mai mult, altele mai puțin, dau durere și chin celor care sunt sub tratament; iar remediile, de altfel, par nepotrivite, uneori nu; şi, mai departe, acţionează rapid sau încet; și sunt uneori aplicate atunci când pacienții s-au umplut de păcat sau când, ca să spunem așa, doar l-au atins. Întreaga Scriptură inspirată abundă în dovezi ale fiecăreia dintre aceste afirmații. De exemplu, citim că remediile mai mult sau mai puțin triste au fost aplicate oamenilor în cursul a ceea ce i s-a întâmplat, de dragul pedepsei și îndreptării, în războaie de mai mare sau mai puțină amploare și în foamete de mai lungă sau mai scurtă durată; și avem un exemplu de tratament aparent nepotrivit în pasajul „Nu voi pedepsi fiicele voastre când se desfrânează, nici miresele voastre când comit adulter”. 672 Se poate ca Dumnezeu să-și lase sufletele care doresc cu ardoare dulciurile plăcerii trupești, până când, săturați, abandonează obiectele dorului lor; sînt, parcă, bolnavi de ei, şi nu pot cădea repede în aceleaşi capcane, pentru că sunt dezgustaţi şi au fost până acum chinuiţi. Sufletele se vindecă mai încet, pentru că, dacă s-ar scăpa curând de suferințele lor, puțin s-ar gândi să cadă a doua oară în aceleași rele. Dumnezeu care le-a proiectat cunoaște toate constituțiile lor diferite și, pentru că El este un expert în arta vindecării, este numai pentru El să spună ce este mai bine de făcut pentru fiecare și când. 5 . În unele boli corporale, când răul este, după cum se spune, adânc înrădăcinat, medicul cu ajutorul anumitor medicamente trage și forțează materia la suprafață, producând inflamații și umflături severe, provocând mai multe dureri decât cele pe care pacientul le-a avut înainte să se supună tratamentului, așa cum se practică în cazurile de hidrofobie și boli similare. Așa că și Dumnezeu, cred, se ocupă de răul secret, adânc înrădăcinat din suflet. Medicul ar putea spune într-unul din cazurile sale: „Voi crea inflamație în jurul rănii și voi forța anumite părți să se umfle, astfel încât să produc un abces rău”; iar când vorbește astfel, un ascultător nu va învinovăți un expert științific, ci chiar îl va lăuda pentru că, așa cum ar fi, amenința că va produce aceste efecte, în timp ce un alt ascultător îl va învinovăți și va pretinde că un om care face ca un leac să depindă de inflamații și abcese trebuie să fie un șarlatan; așa este, cred, când Dumnezeu spune: «Voi împietri inima lui Faraon». 673 Și văzând că aceste lucruri sunt scrise, cel care le aude ca oracolele lui Dumnezeu, observând demnitatea Vorbitorului, le primește și oricine caută, găsește o modalitate de a arăta chiar aici bunătatea lui Dumnezeu; 674 căci poporul era prin numeroasele minuni mai deschis asigurat de siguranţă; şi, în al doilea rând, era bunătate în privinţa egiptenilor, toţi câţi, uimiţi de cele petrecute, au vrut să-i urmeze pe evrei: căci „o mulţime amestecată”, spune istoricul, „a ieşit cu ei a egiptenilor”; 675 și a existat poate un scop mai profund și mai secret de a-l folosi pe Faraon însuși, când el nu va mai ascunde otrava și nici nu va mai controla boala, ci o va scoate la lumină și poate prin conduita sa o va opri: astfel încât, după ce a trecut prin toate etapele izbucnirii răutății din el, el să poată găsi pomul rău, care poate să-și piardă în cele din urmă roadele mai puternice. el este copleșit în mare: nu, așa cum s-ar putea presupune, pentru a pieri cu totul, ci pentru a le lepăda și a fi scăpat de povara păcatelor sale și, se poate, să coboare în Iad în pace sau într-un război mai mic al sufletului. 6 . Cititorii, totuși, s-ar putea cu greu să fie convinși: ei vor bănui că există ceva forțat în versiunea noastră a problemei, și anume. că împietrirea inimii lui Faraon a fost spre binele lui și că tot ce ni se spune, până la copleșirea în mare, a fost de dragul lui. Să vedem, deci, dacă nu putem înlătura această reticență și să ne convingem cititorii de adevărul a ceea ce spunem. „Mulți sunt flagelurile”, spune David, „ale celor răi”; 676 iar fiul său învață că «Dumnezeu îl biciuiește pe fiecare fiu pe care îl re-primește». 677 Şi în altă parte David, într-o făgăduinţă profetică cu privire la Hristos şi la cei care cred în El, spune: «Dacă copiii lui părăsesc legea Mea şi nu umblă în judecăţile Mele; dacă vor pângări legile Mele și nu păzesc poruncile Mele; atunci le voi cerceta fărădelegile cu toiagul și fărădelegile lor cu biciui. Dar mila Mea nu o voi lua cu totul de la ei». 678 Așadar, este o favoare de la Domnul că cel călcător este vizitat cu toiagul și păcătosul cu bici. Și în măsura în care păcătosul nu este biciuit, el nu este încă pus sub disciplina și îndreptare. Și de aceea Dumnezeu amenință că, dacă păcatele locuitorilor lui Iuda devin mari, El nu le va mai pedepsi pe fiicele lor când se desfrânează, nici miresele lor când comit adulter. 679 Și în altă parte el spune: «Pentru că te-am curățit și nu ai fost curățat, nu voi fi iarăși furios pe tine și nici nu voi mai fi gelos pe tine». 680 Deci, sunt păcătoși împotriva cărora Dumnezeu nu este supărat; dacă pot să spun așa, deși El este supărat, El nu este furios. 7 . De asemenea, trebuie să observăm că amenințările Profeților împotriva celor mulți se termină cu „Ei vor ști că Eu sunt Domnul”; 681 și nu numai amenințările împotriva israeliților, ci și cele împotriva egiptenilor și asirienilor și a celorlalți dușmani ai poporului. Și acest sfârșit familiar al multor amenințări se găsește și în Cartea Ieșirii: «Și toți egiptenii vor ști că Eu sunt Domnul»: 682 suferințele obișnuite fiind aduse asupra lor tocmai în acest scop, ca să-L cunoască pe Domnul. Iar la Macabei se spune ceva asemănător: «Acum îi rog pe cei ce citesc această carte, să nu se descurajeze pentru aceste nenorociri, ci să judece acele pedepse să nu fie pentru nimicire, ci pentru pedepsirea neamului nostru. Căci este o dovadă a marii Lui bunătăți, când cei răi nu sunt suferiți pentru mult timp, ci pedepsiți imediat. Căci nu ca în cazul altor neamuri pe care Domnul se abține să le pedepsească, până când vor ajunge la plinătatea păcatelor lor, așa se poartă El cu noi; dar deși pedepsește cu nenorociri, nu-și părăsește poporul”. 683 Dacă pedeapsa pentru păcate este un semn al bunătății mari a lui Dumnezeu, aș dori să vă gândiți dacă Faraon, întrucât a fost pedepsit după împietrirea inimii și a fost pedepsit la fel de bine ca poporul său, nu a fost pedepsit pe bună dreptate și după propria lui răutate. Și David, parcă imitând pe Dumnezeu și ținând seama de vremuri și de anotimpuri, când îi dă lui Solomon poruncă cu privire la Ioab, să-l pedepsească pentru greșelile pe care le-a făcut împotriva lui Abner, fiul lui Ner, și să-l omoare pentru greșelile lui, a zis mai departe: „Și să-i cobori în pace capul răgușit în mormânt”. 684 Și este clar, așa cum ne-a mai spus evreul 685, că odihna în pace a lui Ioab va fi rezultatul pedepsei sale, chinul și pedeapsa nu i se mai datorau după eliberarea sa de acolo, pentru că în aceasta își primise deja deserțiile. Și așa credem că orice amenințare, durere și pedeapsă, lucruri care vin de la Dumnezeu, nu sunt niciodată aduse pentru a răni cei suferinzi, ci întotdeauna pentru a le face bine. Iar ceea ce sunt considerați cei mai severi termeni pe care îi putem aplica lui Dumnezeu, mânie și mânie, se numesc mustrare și pedepsire în pasajul: „Doamne, nu mă mustra în mânia Ta și nu mă pedepsește în mânia Ta”; 686 unde rugătorul roagă să nu aibă nevoie de mustrare prin mânia lui Dumnezeu și pedepsire prin mânia lui Dumnezeu, pentru că au existat unii care ar fi fost mustrați în mânia lui Dumnezeu și pedepsiți în mânia Lui. 8 . Dar pentru ca noi să putem acorda mai ușor cele spuse, trebuie să folosim pasaje similare din Noul Testament. Mântuitorul spune: «Am venit să arunc foc pe pământ; şi ce voi face, dacă este deja aprins». 687 Dacă focul pe care El a venit să-l arunce pe pământ nu ar fi fost un foc mântuitor, în orice caz un foc mântuitor pentru oameni, Fiul bunului Dumnezeu nu ar fi spus aceasta. Și apoi este cazul lui Petru, care, când cu sabia gurii i-a ucis pe Anania și Safira, pentru că au păcătuit prin minciună, 688 nu oamenilor, ci Domnului, a avut în vedere nu numai zidirea celor care, văzând cele făcute, ar arăta mai multă evlavie față de Credința lui Hristos, ci și bunăstarea celor care făceau o vinovăție. El dorea ca ei să plece din trupul purificat de moartea lor subită și neașteptată; căci aveau ceva drept de partea lor, în măsura în care dădeau până și jumătate din averea lor pentru nevoile celor nevoiași. Și, de asemenea, Pavel, deși pronunță sentința orbirii asupra tovarășului lui Serghie Paulus Proconsulul, se străduiește prin suferință să-l întoarcă de la păcat la evlavie, căci îi zice: „O, plin de toată viclenia și de toată răutatea, fiu al diavolului, vrăjmaș al oricărei dreptăți, nu vei înceta Domnul calea cea dreaptă? Și acum vei fi orb, fără să vezi soarele pentru o vreme». 689 Ce „anotimp” ar fi, cu excepția timpului în care, pedepsit și chinuit pentru păcatele sale, s-ar pocăi și s-ar învrednici de ambele moduri, văzând soarele? cu ochii săi trupești, pentru ca puterea dumnezeiască să fie proclamată în redarea vederii lui, și cu ochii sufletului, când, ca credincios, s-ar desfăta în evlavie. De asemenea, Dema și Hermogenes, pe care Pavel 690 i-a dat lui Satana pentru ca ei să învețe să nu huleze, au experimentat ceva asemănător cu ceea ce am vorbit noi. Și bărbatul din Corint, care avea soția tatălui său, a fost de asemenea dat lui Satana pentru distrugerea cărnii, pentru ca duhul său să fie mântuit în ziua Domnului. 691 Nu e de mirare, deci, dacă tratamentul lui Faraon, astfel încât el a fost împietrit și în cele din urmă implicat în astfel de pedepse, trebuie urmărit până la bunătatea lui Dumnezeu. Deocamdată să fie de ajuns cele de mai sus, pe care le-am dat jos când ni-au venit în cap, pentru cuvintele: „Și Domnul a împietrit inima lui Faraon”. 692 Dacă cineva, având în vedere slava lui Dumnezeu, ar descoperi argumente mai bune și care nu au tinctură de impietate și le poate susține cu dovezile Scripturilor divine, ne vom folosi cu bucurie de ele. Origen în altă parte discută același subiect 9 . Printre alte considerații, aș îndemna în continuare ca, eventual, ca medici în tratamentul hidrofobiei, pentru a împiedica otrava să se stăpânească și să ucidă omul, să o scoată la suprafață, provocând astfel suferință și inflamație mai acută: așa că Dumnezeu prin arta Sa vindecătoare scoate la iveală răutatea secretă care se ascunde în adâncurile sufletului, care o face să se arate, să-l inducă și să-l inducă în ordine. Acesta este, cred, sensul a ceea ce citim în Deuteronom: «Și să-ți aduci aminte de tot drumul pe care Domnul Dumnezeul tău te-a călăuzit în acești patruzeci de ani în pustie, ca să te smerească, să te probeze, să știi ce era în inima ta, dacă vei păzi sau nu poruncile Lui. Și El te-a smerit și te-a lăsat să flămânzi și te-a hrănit cu mană, pe care tu nu o cunoșteai și nici părinții tăi nu o cunoșteau; ca să-ţi facă să ştii că omul nu numai cu pâine trăieşte, ci prin tot ce iese din gura Domnului trăieşte omul». 693 Observă aici că Dumnezeu smerește și încearcă, pentru ca ceea ce este în inima fiecărui om să fie cunoscut, în măsura în care este adânc și se descoperă prin necazuri. Și așa este declarația Domnului către Iov în furtună și vârtej: „Crezi că eu am lucrat cu tine în alt scop decât ca să arăți drept?” El nu a spus: „Ca să fii drept”, ci „Ca să arăți drept. 694 El a fost drept chiar înainte de încercările lui, dar Dumnezeu a vrut să-și arate dreptatea prin ceea ce i s-a întâmplat. În altă parte, în aceleași Comentarii despre Exod 10 . Unul dintre prietenii noștri, pentru a ușura dificultatea, ia o ilustrare din viața de zi cu zi și ne spune cât de des se întâmplă ca stăpâni care sunt buni și îndelung răbdători față de slujitorii lor greșiți să spună: „Te-am ruinat”; și «Te-am răsfățat»; ceea ce înseamnă că bunătatea și îndelungul lor răbdare par să fi provocat un comportament mai rău. După cum atunci un raționor sofistic poate spune că, pentru că stăpânul vorbește astfel, el mărturisește că l-a răsfățat pe slujitor; deci, se poate îndemna, ceea ce face Dumnezeu în bunătatea Sa, fiind făcut prilejul împietririi lui Faraon, este descris ca a împietrit inima lui Faraon. Iar prietenul nostru va descoperi în propriile cuvinte ale Apostolilor sensul mai blând pe care îl dorește: «Sau disprețuiești tu bogăția bunătății, îngăduința și îndelungă răbdare, neștiind că bunătatea lui Dumnezeu te duce la pocăință? Dar după împietrirea și inima ta nepotrivită, îți ascunzi comori mânia în ziua mâniei și descoperirea dreptei judecăți a lui Dumnezeu; care va da fiecăruia după faptele lui». 695 Oricum, același Apostol, în aceeași Epistolă către Romani, spune: «Ce ar fi dacă Dumnezeu, vrând să-și arate mânia și să-și facă cunoscută puterea, ar fi îndurat cu multă îndelungă răbdare vase de mânie pregătite spre pierzare», 696 ca și când îndelunga răbdare a lui Dumnezeu ar fi îndurat vasele, ca și cum ar fi făcute din ele. Căci dacă, din pricina îndelungului Lui răbdare, nu i-a pedepsit pe păcătoși, ci s-a îndurat de ei, și dacă răutatea prin aceasta a îmbogățit, El într-un fel, prin îndelungă răbdare, a îndurat vasele mâniei și, ca să zicem așa, El însuși le-a făcut vase ale mâniei și, în consecință, le-a împietrit inima. Căci atunci când Faraonul, deși s-au făcut atâtea semne și minuni, nu este convins, dar după experiențele sale ciudate încă rezistă, nu s-a dovedit cu siguranță a fi mai dur și mai necredincios și nu pare că duritatea și necredința ar fi apărut din minunile minunate? Pasajul din Evanghelie este asemănător: «Pentru judecată am venit în lumea aceasta»; 697 căci Mântuitorul nu și-a propus să vină pentru judecată, dar venirea Sa pentru judecată a celor care, după faptele Sale minunate, nu au crezut în El a fost o consecință a venirii Sale; El, de altfel, a venit pentru căderea multora; 698 dar El nu și-a propus când a venit să-i facă să cadă pentru a căror cădere a venit El. 11 . Așa că lucrurile minunate, pentru cei care le acceptă și cred, așa cum a fost cazul cu mulțimea amestecată de egipteni care au ieșit cu poporul, înseamnă milă; dar celor necredincioşi le aduc împietrirea inimii. Și, mai departe, pe lângă cele spuse, putem aduce pasaje similare din Evanghelie, care arată că până și Mântuitorul pare să fi fost cauza răului pentru unii oameni. „Vai de tine. Chorazin! Vai de tine, Betsaida! căci dacă s-ar fi făcut în Tir şi Sidon faptele măreţe care s-au făcut în voi, ei s-ar fi pocăit de mult, stând în sac şi cenuşă. Dar eu vă spun că va fi mai suportabil pentru Tir și Sidon decât pentru voi. Și tu, Capernaum», 699 și așa mai departe. Mântuitorul știa dinainte necredința locuitorilor de la Chorazin și Betsaida și Capernaum și că va fi mai tolerabil pentru țara Sodomei în ziua judecății decât pentru ei. Atunci, de ce Își face El lucrările minunate în Chorazin și Betsaida, deși vede că acele lucrări le vor face mai tolerabile în ziua judecății pentru oamenii din Tir și Sidon decât pentru ei? 12 . «Şi să-i spui lui Faraon: Israel este fiul meu, întâiul meu născut; iar dacă refuzi să-l dai drumul: iată, voi omorî pe fiul tău, întâiul tău născut». 700 Permiteți-mi să întreb acele persoane care pretind că aceasta este acțiunea unui Dumnezeu drept și să presupun, conform sensului literal al cuvintelor, că inima lui Faraon a fost împietrită, cum poate fi cel care a împietrit inima lui Faraon ca să nu lase poporul să plece și, în același timp, să amenințe că, dacă Faraon nu-i va lăsa fiul întâi să plece? Fiind greu presați, ei vor mărturisi că El trebuie să fie un Dumnezeu rău. Apoi, din nou, ei vor fi supărați de alte pasaje și siliți să scape din robia lor față de literă, în măsura în care sensul literal, după ei, este inconsecvent, cu dreptatea Creatorului. 701 Și odată ce sunt obligați să investigheze problema, ei vor merge atât de departe încât nu-l vor mai acuza pe Creator, ci vor permite că El este bun. Să-i întrebăm atunci pe cei care cred că înțeleg cuvintele: «Domnul a împietrit inima lui Faraon», 702 dacă ei cred că amenințările de mai sus au fost rostite de Dumnezeu prin gura lui Moise inspirată pentru această ocazie, sau dacă nu era adevăr în ele? Dacă nu era adevăr în ei, Dumnezeu, după ei, nu este nici drept, nici adevărat și, prin arătarea lor, nu este deloc Dumnezeu; dar dacă cuvintele ar fi rostite cu adevărat, aș face ca ei să se gândească dacă Dumnezeu nu-l învinovățește pe Faraon ca un agent liber atunci când El spune: „Dacă nu vei lăsa poporul Meu să plece”; 703 și în alt loc: «Până când vei refuza să te smeri înaintea mea?» 704 Pentru întrebarea: „Până când vei refuza să te smeri în fața mea?” are scopul de a-l face de rușine pe Faraon, pentru că, dacă nu s-a smerit, nu a fost că nu ar putea, ci că nu ar fi făcut-o. Și apoi mai este ceea ce i s-a spus mai înainte de Moise lui Faraon: «Ca să știi că pământul este al Domnului. Dar pe tine și pe slujitorii tăi, știu că încă nu te-ai frică de Domnul». 705 Acest lucru arată că ei se vor teme de un argument bun împotriva heterodocșilor, pentru că acesta dovedește bunătatea lui Dumnezeu și infirmă principiul lor că un om este în mod natural condamnat la pierzare. Și în Cartea a II-a. a Comentariilor la «Cântarea cântărilor « 13 . Mai observă că soarele, deși alb și strălucitor, pare să fie cauza înnegririi unui om, nu din cauza a ceea ce face el însuși, ci din cauza celui care se înnegrește. 706 Și tot așa, poate, Domnul întărește inima lui Faraon, deși cauza acestui lucru a fost legată de faptul că împăratul a amărât viețile evreilor prin slujire grea, în lut și în cărămidă și în toate slujbele, nu pe munți și dealuri, ci pe câmpii. 707 Căci făcându-se om material prin propria lui răutate și trăind o viață în toate după trup, tocmai pentru că iubește lutul, dorește să 708 și pe evrei să facă lut, din pricina sa nu este curățit de lut; și așa cum lutul este întărit de soare, tot așa rațiunea lui a fost întărită de razele strălucitoare ale Dumnezeirii care vizitează Israelul. Și că așa ceva este interpretarea pasajului și că nu este scopul slujitorului lui Dumnezeu să scrie o simplă istorie, va fi clar pentru oricine va observa că atunci când copiii lui Israel gemeau, nu gemeau din cauza cărămizii, nici din cauza lutului, nici din cauza paiului, ci din cauza slujbei; iar strigătul lor s-a ridicat la Dumnezeu nu din cauza lutului, ci, repetăm, din cauza slujbei. 709 De aceea și Dumnezeu a auzit gemetele lor, deși nu a auzit gemetele celor care strigau către El, nu din cauza slujirii, ci din cauza lutului și a stării lor pământești. Matt. X. 18; cf. Marcu XIII. 9 . Matt. VII. 22 f.; cf. Luca al XIII-lea. 26. Pentru evr. teraphim sept. are delon. Schleusner arată că acest cuvânt a fost folosit pentru pietrele clare sau strălucitoare, Urim și Thummim. Terafimii erau mijloace idolatre de divinație (Pusey). Cei Șaptezeci par să fi avut în vedere folosirea Urimului și a Tumimului de către marele preot. Cf. Isa. VII. 14; Matt. I. 215 . Matt. II. 6; cf. Mic. V. 2 . Cf. 2Cor. III. 16; ebr. X. 1 . Sau „a fi păstrat în cărțile (din Biblie)” etc. Cf. 1 Sam. XV. 11, 17, 35. Cuvântul grecesc este folosit în septembrie pentru evr. pentru rețea, lucru cu dantelă și așadar o zăbrele. În Eccles. XII. 3, o fereastră, ca închisă printr-o zăbrele, și nu cu sticlă. În Hos. XIII. 3, un horn, sau orificiu pentru fum, acoperit cu zăbrele. Vezi Gesenius și Schleusner. Văduve și orfani „Cei care nu sunt încă uniți cu Soțul Bisericii, deși divorțați de vechea lor legătură, și nici nu fii adoptați ai Tatălui.” Westcott. „Prin aceasta el înseamnă evident că anumite pasaje luate literal nu ne instruiesc, pentru că nimeni nu poate nega că au un sens.” Westcott. Adică un număr egal cu suma factorilor sau divizorilor săi. Astfel 6 = 3 + 2 + 1. 1Cor. IX. 9 f.; cf. Deut. XXV. 4 . ebr. VIII. 5; cf, Ex. XXV. 40 . ROM. XI. 4; cf. 1 Regi XIX. 18, Vezi mai sus. Spiritul ar trebui să inventeze o parte din istorie de dragul semnificației spirituale transmise. Gen. XLVIII. 22; Josh. XXIV. 32. Ex. XX. 12; cf. Efes. VI. 2 f. „Lumea spirituală în care se realizează interpretarea Scripturii poate fi privită ca fiind cerească, sau creștină și pământească; când le contemplăm pe prima, o explicăm anagogic, iar alegoriile în mod corespunzător sunt aplicate numai celor din urmă. Astfel, profețiile care descriu caracterul și soarta diferitelor națiuni sub dispensația evreiască pot fi referite, după un sistem (anagoge), la locuitorii regiunilor cerești corelative cu regatele de pe pământ, sau prin celălalt (alegorie), la caracterele spirituale desfășurate de creștinism.» Westcott. Rufinus, „Dacă ascultăm cuvintele lui Pavel ca pe cuvintele lui Hristos vorbind în el.” Adică „egiptenii” etc., la propriu. Matt. XV. 24; cf. Ioan al XI-lea. 52 . Col. II. 3; Isa. XLV. 2f. ebr. XI. 12; cf. Gen. XXII. 17 . ROM. IX. 33; 1 Animal de companie. II. 7; cf. Isa. VIII. 14. Rom. IX. 33; cf. Isa. XXVIII. 16. Sau, „împăcând stăpânul omului cu bunătatea lui evidentă”. 2 Tim. I. 10; Ioan I. 1 f. Adică, care intră în domeniul rațiunii, spre deosebire de lucrurile pur și simplu vizibile. Luca al XI-lea. 51; cf. Matt. XXIII. 14 . Acest total a fost făcut luând pe Rut cu Judecătorii și Lamentations cu Ieremia. Vezi Sanday, Inspiration, p. 56 urm., 111 urm., despre «Simbolismul. Cifre.» „Origen a fost primul care a subliniat că acest număr este și cel al literelor din alfabetul ebraic (Euseb. H.E. VI. 25, iar coincidența este repetată cu tărie de Atanasie, Grigore de Nazianz, Ilary de Poitiers și Epifanie, precum și de Ieronim. Coincidența ar putea fi grea, a fost o întâmplare. Se presupunea că Biblia greacă trebuie să reprezinte „douăzeci și două de cărți ale Bibliei ebraice, prin urmare, s-a concluzionat că numărul cărților din Canonul ebraic a fost hotărât în mod providențial cu numărul literelor ebraice.” Ryle, Canonul Vechiului Testament, p. 221. „Este de remarcat faptul că presupusul acord între numărul literelor ebraice cu numărul cărților sacre ebraice pare să fie de origine greacă și nu apare în tradiția ebraică”, Ryle, p. 222. „Nemulțumit de munca de a preda și a aduna MSS., Origen a compus numeroase cărți. Toate acestea au fost scrise la ordinul patronului său Ambrozie, care la un moment dat fusese atras de gnosticism, dar a fost câștigat ortodoxiei de către Origen. Ambrozie și-a folosit bogăția pentru a-i oferi saracului sărac, dar independent, singurul ajutor pe care probabil îl va accepta. El i-a aprovizionat cu sferturi și un personal de stenografii și copiști. Ambrozie nu numai că a oferit mijloacele, ci a prescris și subiectele.» Origen Învăţătorul, S.P.C.K., p. 9. «Nisi primum, plan secundum; si vero secundum, non primum omnino.» Lit., „constând din multe teoreme”. Isa. XXII. 22; cf. Apoc. III. 7 . Lit., „dictare”. Potrivit altora, „dați sfaturi cu prea îndrăzneală”. R.V., „Cuvintele înțelepților sunt ca niște imbold și ca cuie bine prinse sunt cuvintele stăpânilor de adunări, care sunt date de la un singur păstor.” Marja are pentru „maeștri de adunări” alternativa „colector de sentințe”. „Inconsecință în conexiuni, bruscă în tranziții.” O omilie a fost o expunere populară. Scrierile lui Origen erau de trei feluri tome, propriu-zis secțiuni (voluma, Ieronim), comentarii, omilii. Ex persona Dei. Despre prosopopeea Scripturii, vezi Schleusner. Verbul semnifică personas fictos induco, personas fingo sau confingo. Cf. „Cerurile vestesc slava lui Dumnezeu”; „Marea a văzut asta și a fugit”, etc. Adică „expresii inexacte”. Un „lucru”. Cf. S. Ioan X. 30 și vezi mai jos. Cf. Rom. XII. 5; Gal. III. 28 . Rom. XII. 5 . ; Efes. IV. 25 . Gal. III. 10; cf. Deut. XXVII. 26 . Ioan al XV-lea. 25; cf. Ps. XXXV . (XXXIV.) 19. 1Cor. XIV. 21; cf. Isa. XXXVIII. 11 f. Partea de guvernare, sau motiv. Stoicii au învățat că sufletul are opt părți, hegemoniconul sau partea de guvernare, cele cinci simțuri, facultatea de vorbire și forța generativă. Cuvântul apare și în xx. 12 (rațional și irațional), XX. 22, XXI. 3, XXVII. 2, XXVII. 13. Adică „literal”. Vezi mai sus. Grigore Taumaturgus, numit așa din miracolele sale, convertit de Origen în jurul anului 234 d.Hr., apoi Episcop al locului natal, Neocezareea din Capadocia. Lit., „lucruri primite”, adică. „în Munte”, Ex. XXV. 40 etc. 1 Regii XI. 14 și urm. În text, Ader (cu exactitate, Eder, 1Cron. VIII. 15). 1 Regi XII. 28 f., Ieroboam. Matt. VII. 7; Luca al XI-lea. 9. „Foarte proeesent.” În greacă infinitivul. Lit., „diferențierea punctelor sau opririlor”. Consider că acesta este sensul lui Origen. Cf. Westcott, Introducere în Evanghelia Sfântului Ioan, p. 50. «Sermonis gratia allicere ad obsequium: sicut veteres in ore Herculis aureas catenas finxerunt, quae vulgus hominum auribus traherent.» Calvin pe Ps. XLV. 3 . Ps. LXVIII . (LXVII.) 12. Cf. Plat. Rep. I. 327, A. Cf. Plat. Phaedo, 118, A. „Noumena” spre deosebire de „phoenomena”. Cf. Plat. Ep. VII. 341 C, D. Ps. CXIX . (CXVIII.) 105. 1Cor. II. 5; cf. I. 26; 2Cor. I. 12 . Sept. paidi/on. ebr. Sugens = tenera planta. Schleusner. Sau, „profeția”, adică. în Ps. XLV . menționat mai sus. „Cuvântul divin”, introducând un citat din Sfântul Pavel, se găsește în Teofil din Antiohia ca nume pentru Sfânta Scriptură. Sanday, Inspirație, p. 28. Vezi Cont. Cels. VI. 68, „Ne-a făcut să urcăm pe muntele înalt al Cuvântului Său” etc. În Apocalipsă (XIX. 13) „Cuvântul lui Dumnezeu” este un titlu al Fiului lui Dumnezeu. Cf. Ioan al XIII-lea. 25; Matt. XVII. 1 . Dogmatici, Empirici, Methodici, Pneumatici, Eclectici etc. Tertulian i-a numit pe cei care au respins viziunea montanistă Psychici, adică animale sau carnali: în timp ce adepții lui Montanus au fost numiți Spiritales, spirituali. Vezi Snicer. Gnosticii le-au reproșat și creștinilor catolici ca fiind ignoranți, animale și lumești, dar s-au numit pe ei înșiși spirituali, perfecți. De Interp. Bk. I. partea 1, cap. 2. Vezi și Platon, Cratylus. Hermogenes, unul dintre vorbitori, a susținut că toate cuvintele unei limbi au fost formate printr-un acord de oameni între ei, sau sunt convenționale. „Preferiți noțiunea de Hermogene și a multor alții care spun că numele sunt convenționale și au o semnificație pentru cei care au fost de acord cu ele și care au cunoștințe anterioare despre lucrurile intenționate de ele, iar convenția este singurul principiu? (Traducerea lui Jowett.) Potrivit lui Epicur, cuvintele au fost formate inițial, nu printr-un proces arbitrar, ci printr-un proces natural, în corespondență cu senzațiile și ideile noastre. Ueberweg. Hist. Phil. eu . p. 206. «Democrit și după el, Epicur, spun că vorbirea este formată din părți elementare (în Fizică, atomi) și, ca să-și folosească propria expresie, o numesc un flux de cuvinte.» A. Gellius, Bk. v. c. 15, citat de Selwyn. Brahmanii erau preoții ereditari ai teosofilor indieni. Samanienii erau oameni aleși, recrutați dintre cei care doreau să fie teosofi. Au fost găsite și printre bactrianii din Persia. Lit., «după»: numele fiind date după demoni. Vezi L. și Sc. Lit., „Dacă îl traducem în greacă pe cel care a fost inițial numit (sau invocat)” etc. Ideea pasajului pare să fie diferența dintre traducere și transliterare. Aceste traduceri corespund lui Avraam, Isaac și Iacov. Cf. Plat. Phileb. 12 B, C. Vezi Clem. Aleu., Îndemn către păgâni, cap. 2. «Semnul misterelor sabaziene pentru inițiat este zeitatea alunecând peste sân, zeitatea fiind acest șarpe care se târăște peste sânul inițiatului.» Se spunea că Zeus a avut relații sexuale cu fiica sa Core (Persefona) în formă de dragon sau șarpe (vezi p. 83). „De la ea fiind o divinitate infernală, ea a ajuns să fie privită ca o ființă spectrală, care a trimis noaptea tot felul de demoni și fantome teribile din lumea inferioară.” Sau, „din moment ce probabilitatea este ghidul vieții umane.” Alții traduc, „și că numai în anumite împrejurări acest din urmă curs a fost dorit de creștinism, pentru a nu lăsa oamenii cu totul fără ajutor”. Semnificația poate este că nuda credință este mai bună decât lăsarea bărbaților cu totul neprofitabili sau vătămatori. Lit., «Aranjarea ofertei (a Evangheliei»), spre deosebire de chestiune.» Ps. LXVIII . (LXVII.) 12 f. Ieronim «Dominus dabit verbum Evangelizantibus virtute multa, Rex virtutum Dilecti.» Cf. Ps. XIX . (XVIII.) 5. Alții, „Fiți conduși de îndrumarea umană pentru a vă feri de pericole.” Sau „cuvântul” creștinilor. Vezi mai jos. Alții văd o aluzie la jonglerii din piețe și redă „făcându-și trucurile rușinoase” etc. Pentru catehumeni (învățați în mod privat fără Biserică), Ascultători (așa numiți de la faptul că au fost admiși să asculte predici și Scripturile citite în Biserică), Îngenuncherii, Competenții (solicitanții pentru botez) și Electi (candidații aprobați), Registrele etc., vezi Bingham, Cartea X. cap. II. Catehumenii au fost tratați cu mai multă moderație decât alții, pentru că „păcatele lor au fost săvârșite în timp ce erau neregenerați în bătrânul și, prin urmare, au fost mai ușor iertate decât crimele comise de credincioși după botez”. Vezi Bingham, Cartea X. cap. II. sec. XVII. Sau, «Voi, grecii, se pare, puteți invita etc. . . și totuși, dacă facem așa, nu există niciun motiv al umanității în ceea ce facem, deși ne dorim,” etc. Legiuitorul atenian, născut în jurul anului 638 î.Hr. Legiuitorul spartan, probabil pe la 800 î.Hr. Legiuitorul loccrean, data legislației sale este atribuită la 660 î.Hr. Se spune că codul său a fost prima colecție de legi scrise pe care le-au posedat grecii. Antinous era favoritul împăratului Hadrian. A fost înecat în Nil, 122 d.Hr. Hadrian l-a înscris printre zei etc. Vezi Cont. Cels. III. 36, 37. Acest lucru este explicat mai jos, „Bărbații sunt mai mult sau mai puțin norocoși în credințele lor.” Lit., „Credința, care a luat mai întâi stăpânire pe noi, produce un astfel de consimțământ sau supunere față de Isus.” Waterland spune: „Este dificil să exprim întreaga forță a acestui pasaj în engleză.” Ierburi sau orice plantă care poartă frunze și semințe de la rădăcină. Alții, „că numai lucrurile de pe pământ au suferit potop și incendii și că toate acestea nu s-au întâmplat în același timp”. Sau, „distrugeți doctrinele lor utile și, în același timp, acordul dintre creștinism și filozofie în aceste privințe”. Să-i admitem printre creaturile raționale? Ecclus. XVI. 27, „El și-a împodobit lucrările pentru totdeauna.” Wisd. XI. 20, „Tu ai rânduit toate lucrurile după măsură, număr și greutate.” Cuvântul lui Origen este același cu cel din primul, dar echivalent cu cuvântul folosit în cel din urmă. Prov. XXX. 24 și urm. (XXIV. 59 urm.). Sau, „au anumite moduri sacre de a conversa unul cu celălalt”. Circ. 544 î.Hr. În general considerat profesorul lui Pitagora. Ps. XLIX . (XLVIII.) 12, 20. Iliada, II. 308 și urm. (traducerea lui Lord Derby). Ioan al XII-lea. 31; 2Cor. IV. 4 . Cf. Hom. Od. IV. 685, XX. 116, 119. Cf. Hom. Od. XVII. 541 și urm. Sau „complet și perfect din toate punctele de vedere”. Vezi cap. XXI. 2, „îndemnuri la contemplarea virtuții și viciului”. Animați natura. Lit., „prin natură și suflet”. Cf. Arist. Nic. Eth. Bk. III. c. 1, «Omul acţionează de bunăvoie, pentru că originea mişcării membrelor sale în astfel de acţiuni îi revine lui însuşi; iar acolo unde originea stă în sine, stă în sine a face sau a nu face» (traducere Chasés). Deci Rufinus explică „fantezie”, voluntas vel sensus. Sau „vorbind în general”. Alții traduc, „cea mai mare parte a naturii atribuite tuturor lucrurilor este o cantitate variabilă între animale”. Rufinus «naturalem corporis intemperiem». Vezi Ellicott pe 1Tim. II. 2, „Decența și corectitudinea comportamentului.” Ps. LXXXI . (LXXX.) 13 f. Marcu IV. 20; cf. Luca al VIII-lea. 10. R.V. „Această convingere nu a venit de la cel care vă cheamă.” Potrivit altora, „Dacă cineva ar stă în picioare, declarând cu capul descoperit că Creatorul lumii a fost înclinat spre răutate” etc. Cuvântul denotă selecția deliberată a unui curs de conduită. Alții, „în ceea ce privește punctul în cauză.” Cf. Matt. XI. 25; 1Cor. I. 29 . Alții, „cel părăsit este lăsat judecății divine”. Sau, „aplicat”; aprins. „aruncat asupra.” Adică „verificați creșterea”. Sau „la noi”, adică „după părerea noastră”. Cf. Ex. VII. 14; ROM. IX. 18 . Lit., „a-i ajuta nu ajută.” Lit., „lucrurile celor din afară”. Sau, „pe lângă întrebările noastre.” Sau, „furniturele pe care le-a dat Dumnezeu pentru viață”. Cf. EURO. Sup. 214. Sau „scop deliberat”. Aceeași frază ca în cap. XVIII. 26. Ps. CXXVII . (CXXVI.) 1 f. Fie (a) preștiința de către Dumnezeu a eforturilor omului, fie (b) conduita sufletului într-o stare anterioară de existență, fie (c) ambele. Adică, „naturi sufletești, care pier sau sunt mântuite”. Rufinus «Diversas animarum naturas». Cuvântul grecesc apare în 2Macc. III. 39, VII. 35, 3Macc. II. 21. Schleusner dă inspector drept echivalent. L. și Sc. «supraveghetor, supraveghetor, sp. a unui zeu.» „Intendant”, un ofițer care supraveghează, este poate cel mai puțin greoi și cel mai puțin ambiguu pentru scopul nostru. Pentru cuvântul grecesc diferit din Dan. IV. 13 , tradus observator (nu un tutore, ci unul treaz), vezi Driver's Daniel, pagina 49. Același cuvânt ca mai sus. Vezi Huetii Origeniana, lib. II. c. II. quest. V. 26, «De angelis tutelaribus. Assignatos esse angelos ut curam earum pastorum instar gererent, et primitias ex iis Deo offerrent, homines nimirum qui meritis praecellerent et virtute, eorumque pias cogitationes.» Origen credea că atât îngerii răi, cât și cei buni ar putea avea „provincii”. „Neque enim, inquit, fast est credere malos angelos suis proeesse provinciis et bonos non easdem provincias habere permissas.” Cont. Cels. lib. VIII. 34, Hom. 12 în Luc. Sophrosune, „Stăpânirea de sine perfectă”. Vezi cap. I. (rubrica) pentru «istoria inventată». Vezi De Princip. Bk. IC. 7, s. 3. Origen credea că stelele erau ființe vii, capabile să primească porunci de la Dumnezeu. Eumque rerum istarum fontem esse ac principium esse negabunt. Viger. "Demiurg." Dar Waterland (I. p. 383, Ox. 1843) spune „cele trei cuvinte texni/thj, dhmiourgo_j și poihth&j, mai ales ultimele două, par să fi fost folosite de antici promiscu; și să fi fost aplicat indiferent Tatălui sau Fiului, așa cum au avut ocazia să menționeze oricare dintre ele.» Vezi, de asemenea, nota 71. Citirea u(pakou~sai. Vezi Schleusner. R.V. „râul”. „Eulaeus era un canal artificial mare de aproximativ 900 de picioare lățime, din care rămân urme, deși acum este uscat.” Prof. şofer. Ps. CIX . (CVIII.) 12, 16 f. Sau „dând un răspuns oracular”. Sau, „noțiuni morale comune”. Ex. IV. 11 . R.V. „Mut, sau surd, sau văzând, sau orb.” Viger singularem horam. De naștere? Sau „productiv”. Cum trebuie să spunem când stelele sunt cauzatoare și când sunt doar indicative. Urmând ABC; Viger, «vel leviter haerere». Eusebiu, „stelele căzătoare”. „Gensibil, inteligibil.” Viger «quod mente percipitur.» „Un matematician (adică un astrolog) poate indica într-adevăr dorința pe care o produce o putere malignă; dar dacă acțiunea sau problema acestei dorințe va fi împlinită sau nu, nimeni nu poate ști înainte de împlinirea lucrului, pentru că depinde de libertatea voinței.” Recunoașterile lui Clement, Bk. X. c. XII. „Focul lui Dumnezeu”. Vezi 2 Esd. IV. 1, 36, V. 20, X. 28 În al doilea dintre aceste pasaje el este numit „Arhanghelul”. Pentru povestea despre Clement a fost numit însoțitorul lui S. Petru, pentru faptele de la Laodiceea și cum și-a descoperit Clement pe tatăl său în bietul muncitor bătrân și discuțiile dintre tată și fiu, vezi Recunoașterile Clementine, VII. 25, VIII. 1, etc. Adică călătoriile lui S. Petru. În limbajul popular, matematica era numele exclusiv pentru astrologi, care au fost numiți așa din folosirea diagramelor folosite de geometrii. Se întorsese la sfârșitul ciclului său. Din punct de vedere al opoziţiei. Din centru (mijlocul cerului). Prin bunăvoința Rev. P. H. Kempthorne sunt favorizat de E. Walter Maunder, Esq., F.E.A.S., cu câteva note despre acest pasaj dificil. În ceea ce privește expresia redată „retrogradând”, domnul Maunders scrie: „Într-un horoscop modern nicio planetă nu poate fi lăsată în afara lui. Cred că este posibil ca ea (expresia) să însemne „contrar cursului propriu”, adică „retrograd”, dar nu sunt sigur de acest lucru. Dacă nu înseamnă asta, cred că trebuie să însemne „nu este operativ”, „neglijabil”. » Lit., „neconectat cu.” Într-o «casă» (de rău augur). Poate, Zodiacul. Alții traduc, „cercul este la fel de complet în fiecare parte.” Posibil, „co-extensiv cu”, lat ca, cerurile. Vezi Plat. Gorg. 506 E. O altă redare este „în lucruri neordonate”. Viger «Si ex rerum genitarum ortu atque natura in eam te mentem adductum esse diceres, id ortu carere materiam putares.» „Sunt spontan” nu prea transmite sensul, deoarece arhitectul ar trebui să creeze abilitățile. Cuvântul denotă amestecarea a două lucruri, astfel încât acestea să fie amestecate și să formeze un compus, ca în vin și apă. Cuvântul denotă amestecarea, ca a două feluri de amestec mecanic de cereale. Vezi Robinson, p. XLI. şi următoarele Sau, predestinare și tot așa. Pentru mântuire sau pierzare. Potrivit lui Origen, Dumnezeu a creat pentru început un număr finit de suflete; toți erau egali, nu în clase fixe; înzestrat cu liberul arbitru și capabil să crească mai bine sau mai rău. Sufletul lui Hristos, ca toate sufletele, a preexistat de la începutul lumii. Prin hotărârea sa pentru bine și prin virtutea ei, ea a fost potrivită să îndeplinească neclintit toată voința și toate revelațiile mântuitoare ale Cuvântului și Înțelepciunii. Logosul a locuit într-un mod unic în acest suflet. La începutul creaţiei, este adevărat, El a fost unit cu toate sufletele; dar numai acesta s-a lipit de El atât de strâns, fidel și neschimbat, încât a devenit un singur duh cu El. Vezi Dorner, Doctrina persoanei lui Hristos, div. I. vol. II, p. 138. Sau, pe „scop”, „alegere” sau „preferință deliberată”, care este o parte a voluntarului, dar nu este co-extensiv cu acesta. Pentru descrierea de către Aristotel a Binelui Principal ca „ceea ce vizează toate lucrurile” și pentru discutarea diferitelor teorii referitoare la Binele Principal și Fericirea, vezi Arist. Eth. Nic. bk. 1 (traducere Chasés). „Fericirea vine de la sine? Este un lucru care poate fi învățat sau dobândit prin obișnuire sau disciplină de alt fel? Vine în calea dispensației divine sau chiar în calea întâmplării?» Arist. Eth. Nic. bk. I. 7. Fă din fericire un simplu lucru exterior. A face fericire = bine intern, „a trăi bine și a te descurca bine”. «Opisthonia, recurvație tetanică; Dolor (cervicum) inflexibilis al lui Pliniu.» Sept., „rămăși”, din neînțelegerea evr. rădăcină. Cf. Matt. IV. 23, IX. 35 . Cf. 2 Regi IV. 8 și urm., XIII. 14. Cf. Jer. XXXVIII . (XLV.) 6, IX. 2. Cf. 2Cor. IV. 8 f., IV. 9 f. Ps. XXXIV . (LXXXIII.) 19. Unele MSS. omite „omul drept”. „Fericirea”, după Aristotel, „combină binele, nobilul, plăcutul; și, deși prosperitatea externă nu este de esență, totuși este necesară dezvoltării sale depline» (Chase Analysis of Arist. Eth. Nic. c. 6). Mic. I. 12; cf. Jer. XVII. 27 . Ps. LXXXIX . (LXXXVIII.) 30 și urm. Ezek. VII. 27 , et passim. Evreul probabil un rabin, pe care Origen l-a angajat să-l învețe ebraica. Cf. De Princip. I. 3, 4 (Hebraeus magister), IV. 26 (medic Hebraeus). Sunt îndatorat Dr. Sanday pentru referințe. Vezi și Cap, II. 3 din această carte. Ps. VI. 1, XXXVIII. (XXXVII.) 1.