La Philocalie

Содержание Chap. I. De l'inspiration de l'Écriture divine ; comment il doit être lu et compris ; pourquoi c'est obscur ; et quelle est la raison de son obscurité, et de ce qui est impossible dans certains cas, ou déraisonnable, quand on le prend à la lettre. De l'ouvrage sur les «Principes» et divers autres ouvrages d'Origène Chap. II. Que l'Écriture divine est fermée et scellée. Extrait du Commentaire du 1er Psaume Chap. III. Pourquoi les livres inspirés sont au nombre de vingt-deux. Du même volume sur le 1er Psaume. Type. IV. Des solécismes et du mauvais style de l'Écriture. Du tome IV. des Commentaires sur l'Évangile selon Jean, trois ou quatre pages depuis le début Chap. V. Qu'est-ce que « beaucoup de paroles » et que sont « beaucoup de livres » ? Toute l’Écriture inspirée est un seul livre. Extrait de l'introduction au tome V des Commentaires sur Jean Chap. VI. L'ensemble de l'Écriture divine est un instrument de Dieu, parfait et adapté à son œuvre. Du tome II. des Commentaires sur l'Évangile selon Matthieu : « Bienheureux les artisans de paix » Chap. VII. Du caractère particulier des personnes de la Divine Écriture. Du petit volume sur le Cantique des Cantiques, qu'Origène a écrit dans sa jeunesse Chap. VIII. Que nous n'avons pas besoin d'essayer de corriger les phrases solécistes de l'Écriture, et celles qui sont inintelligibles selon la lettre, étant donné qu'elles contiennent une grande convenance de pensée pour ceux qui peuvent comprendre. Extrait du Commentaire sur Osée Chap.IX. Pourquoi la Divine Écriture utilise souvent le même terme dans des significations différentes, même au même endroit. De l'Épître aux Romains, Tome IX. sur les mots : « Et alors ? La loi est-elle un péché ?» Type. X. Des choses dans l'Écriture divine qui semblent être près d'être une pierre d'achoppement et un rocher d'offense. Extrait de la 39e Homélie sur Jérémie : « Le Seigneur ne pouvait pas supporter à cause de la méchanceté de vos actions » Chap. XI. Que nous devons rechercher la nourriture fournie par toute l'Écriture inspirée, et ne pas nous détourner des passages troublés par les hérétiques avec des difficultés malavisées, ni les négliger ; nous devrions plutôt y avoir notre part sans la confusion qui s'attache à l'incrédulité. Du tome XX. sur Ézéchiel. «Ainsi parle le Seigneur Dieu: Voici, je juge entre brebis et brebis, entre béliers et boucs. Cela vous semble-t-il peu de chose de vous être nourri d'un bon pâturage, mais vous devez fouler avec vos pieds le reste de votre pâturage ? et avoir bu des eaux claires, mais vous devez salir le résidu avec vos pieds ? Et quant à mes brebis, elles mangent ce que vous avez foulé avec vos pieds, et elles boivent ce que vous avez souillé avec vos pieds ?» Type. XII. Qu'un homme ne devrait pas s'évanouir en lisant l'Écriture divine s'il ne peut pas comprendre les sombres énigmes et paraboles qu'elle contient. De la 20ème Homélie sur Josué, fils de Nonne Chap. XIII. Quand et à qui les leçons de philosophie peuvent être utiles, dans l'explication des Saintes Écritures, avec la preuve de l'Écriture. La lettre à Grégory Chap. XIV. Ceux qui veulent bien comprendre les Divines Écritures doivent nécessairement connaître les principes logiques adaptés à leur usage ; sans cela, ils ne peuvent pas concevoir le sens exact des pensées exprimées, comme ils devraient le faire. Du tome III. des Commentaires sur la Genèse Chap. XV. Une réponse aux philosophes grecs qui dénigrent la pauvreté du style des divines Écritures et prétendent que les nobles vérités du christianisme ont été mieux exprimées chez les Grecs. Ils affirment en outre que le corps du Seigneur était de mauvaise qualité ; avec la raison des différentes formes de la Parole. Extrait du traité contre Celse, qui a écrit contre les chrétiens, tomes VI. et VII Chap. XVI. De ceux qui calomnient le christianisme à cause des hérésies de l’Église. Livre III. contre Celsus Chap. XVII. Réponse à certains philosophes qui disent qu'il n'y a aucune différence si l'on appelle Celui qui est Dieu au-dessus de tout du nom de Zeus, courant chez les Grecs, ou de celui qu'utilisent les Indiens, par exemple, ou encore de Zeus. Égyptiens. Livres I. et V. contre Celsus Chap. XVIII. Une réponse à ces philosophes grecs qui prétendent tout savoir et accusent la simple foi de l'homme des chrétiens ; et se plaignent de préférer la folie à la sagesse dans la vie ; de plus, qu’aucun homme sage ou instruit n’est devenu disciple de Jésus ; mais les bateliers et les collecteurs d'impôts de la classe la plus basse, disent-ils, amènent les imbéciles et les imbéciles, les esclaves, les femmes et les enfants faibles, à se soumettre à l'Évangile. Livres I. et III. contre Celsus Chap. XIX. Et encore, plus tôt dans le même livre, Origène dit : Que notre foi en notre Seigneur n'a rien de commun avec la foi superstitieuse irrationnelle des Gentils, et qu'elle est à la fois louable et conforme aux notions morales originelles de l'humanité. En réponse aussi à ceux qui disent : Comment pensons-nous que Jésus est Dieu, puisqu'il avait un corps mortel ? Type. XX. Une réponse à ceux qui disent que le monde entier, y compris l'homme, n'a pas été fait pour l'homme, mais pour les créatures irrationnelles ; car les créatures irrationnelles vivent avec moins de labeur que les hommes ; de plus, qu'ils sont plus sages que nous, qu'ils sont tous deux chers à Dieu, qu'ils ont une conception de Dieu et qu'ils connaissent d'avance l'avenir ; dans lequel nous nous opposerons également à la transmigration des âmes, et aurons quelque chose à dire sur l'augure et la supercherie qui y est liée. Du Livre IV, contre Celsus Chap. XXI. Du libre arbitre, avec une explication et une interprétation de ces paroles de l'Écriture qui semblent le détruire ; comme les suivants : > a. «Le Seigneur a endurci le cœur de Pharaon». > B. «J'ôterai leurs cœurs de pierre et je leur donnerai des cœurs de chair, afin qu'ils marchent selon mes statuts et observent mes ordonnances». > c. «Afin qu'en voyant ils ne voient pas, et qu'en entendant ils entendent et ne comprennent pas, de peur qu'ils ne se retournent et que cela leur soit pardonné». > d. «Cela ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde». > e. «Il appartient à Dieu de vouloir et de faire». > F. «Ainsi donc il a pitié de qui il veut, et il endurcit qui il veut». Type. XXII. Qu'est-ce que la dispersion sur terre des âmes rationnelles, c'est-à-dire humaines, indiquée sous un voile dans la construction de la tour, et la confusion des langues qui y règnent ? Dans lequel nous traiterons également de nombreux seigneurs placés sur les dispersés selon leur condition. Extrait du Livre v. contre Celsus Chap. XXIII. Du destin, et comment, bien que Dieu connaisse d'avance la conduite de chacun, la responsabilité humaine reste la même. De plus, comment les étoiles ne produisent pas les affaires humaines, mais les indiquent simplement ; en outre, que les hommes ne peuvent parvenir à une connaissance exacte de ces choses, mais que les signes sont posés par des puissances divines ; quelle est la cause des signes. L'astrologie semble contenir certains éléments de vérité. Du Livre III. des Commentaires sur la Genèse : « Et qu'ils soient pour signes, pour les temps, pour les jours et pour les années » Chap. XXIV. La matière n’est pas incréée ni la cause du mal. Du Livre VII. de la Praeparatio Evangelica d'Eusèbe de Palestine Chap. XXV. Que la « séparation » qui naît de la prescience ne supprime pas le libre arbitre. Du Livre I. du Commentaire de l'Épître aux Romains, aux mots «séparés pour l'évangile de Dieu» Chap. XXVI. De la question des choses « bonnes » et « mauvaises » ; qu'ils dépendent en partie de nos propres efforts et en partie non ; et (cela) selon l'enseignement du Christ, mais pas comme le pense Aristote. Extrait du traité du 4ème Psaume, aux mots: «Beaucoup disent: qui nous montrera les bonnes choses?» Type. XXVII. La signification de l’endurcissement du cœur du Pharaon par le Seigneur Chap. I. De l'inspiration de l'Écriture divine ; comment il doit être lu et compris ; pourquoi c'est obscur ; et quelle est la raison de son obscurité, et de ce qui est impossible dans certains cas, ou déraisonnable, quand on le prend à la lettre. De l'ouvrage sur les «Principes» et divers autres ouvrages d'Origène L’analyse suivante du schéma d’interprétation d’Origène peut être utile au lecteur : 1. Dans la mesure où, lorsque nous étudions des questions d'une telle importance, nous ne nous contentons pas des notions communes et de la lumière que donnent les choses visibles, nous renforçons notre position par la preuve supplémentaire des Écritures, que nous croyons divines, à savoir. ce qu'on appelle l'Ancien Testament et ce qu'on appelle le Nouveau, et tâchons, avec l'aide de la raison, de confirmer notre foi. Mais comme nous n'avons jamais encore discuté des Écritures du côté de leur inspiration divine, rassemblons quelques brèves remarques à leur sujet, afin de montrer pour quelles raisons nous les considérons comme divines. Et avant de procéder à l'utilisation du texte des Écritures et de ce qui y est révélé, quelques détails doivent être donnés concernant Moïse et Jésus-Christ, le législateur des Hébreux et l'auteur des doctrines salvatrices du christianisme. Car parmi tous les nombreux législateurs qui se sont élevés parmi les Grecs et les Barbares, nous ne nous souvenons d'aucun qui ait pu inciter les autres nations à accepter avec empressement ses principes ; et bien que les professeurs de vérité philosophique aient fait des efforts minutieux pour établir leur doctrine sur une base apparente de raison, aucun d’eux n’a réussi à introduire dans les différentes nations la vérité qu’il soutenait, ni à influencer un nombre considérable d’une nation. Et pourtant les législateurs auraient aimé, s’il avait été possible, imposer les bonnes lois, telles qu’elles paraissent être, à l’ensemble du genre humain, et les enseignants désireraient que ce qu’ils s’imaginaient être la vérité se répande dans le monde entier. Conscients cependant qu’ils ne réussiraient pas s’ils invitaient des hommes de différentes langues et de nombreuses nationalités à observer la loi qu’ils promulguaient et à accepter les instructions qu’ils donnaient, ils n’essayèrent même pas de le faire au début, car ils soupçonnaient judicieusement que leur tentative aboutirait à un échec. Mais dans tous les pays, grecs et barbares, à travers le monde, on trouve d'innombrables adeptes de notre foi qui ont abandonné leurs coutumes ancestrales et leurs dieux familiers, pour devenir des observateurs zélés de la loi de Moïse et des disciples avides de Jésus-Christ ; et cela en dépit du fait que ceux qui se soumettent à la loi de Moïse sont haïs par les adorateurs des images, et que ceux qui acceptent l'Évangile de Jésus-Christ sont non seulement haïs mais sont en danger de mort. 2 . Et si nous comprenons combien en peu de temps, malgré les complots contre les professeurs du christianisme, par lesquels les uns périrent et les autres perdirent leurs biens, la Parole, bien que le nombre des prédicateurs ne fût pas grand, a été prêchée partout dans le monde, de sorte que les Grecs et les Barbares, les sages et les insensés, se soumettent à la crainte de Dieu par Jésus, si, dis-je, nous le comprenons, nous n'hésiterons pas à dire qu'il y a quelque chose de surhumain dans le résultat. Car Jésus enseignait avec toute l'autorité et la force de persuasion que la Parole prévaudrait, de sorte que l'on puisse raisonnablement considérer ses paroles comme prophétiques. 1 Par exemple : « Vous serez amenés devant les gouverneurs et les rois à cause de moi, pour servir de témoignage à eux et aux païens ». 2 Et : « Beaucoup me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas mangé en ton nom et bu en ton nom ? Et je leur dirai : éloignez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité. Je ne t'ai jamais connu». 3 Il était peut-être raisonnable de penser qu’il disait ces choses au hasard et qu’elles n’étaient pas vraies ; mais lorsque les choses dites avec une telle autorité se sont produites, il est évident que Dieu a réellement pris notre nature sur lui et a transmis aux hommes des doctrines de salut. 3 . Dois-je ajouter comment il a été prédit que les princes promis quitteraient Juda, 4 et les dirigeants d'entre ses cuisses, à la venue du Messie à qui cela est réservé, à savoir. le royaume, et à l'avènement de l'Attente des Gentils ? Car il ressort clairement de l’histoire et de ce que nous voyons aujourd’hui que depuis l’époque de Jésus, personne ne s’est appelé roi des Juifs ; car tout ce dont les Juifs se vantaient, je veux dire la disposition de l’église et de l'autel, l'accomplissement du service et les vêtements du grand prêtre, a été aboli. Car s'est accomplie la prophétie qui dit: «Les enfants d'Israël demeureront plusieurs jours sans roi, sans prince, sans sacrifice, sans autel et sans sacerdoce, 5 et sans urim et thummim». 6 Et nous retournons le passage précédent contre nos adversaires, qui, perplexes devant ce que Jacob dans la Genèse dit à Juda, allèguent que l'Ethnarque, issu de la famille de Juda, est le « gouverneur du peuple », et que sa postérité ne faillira pas jusqu'à la venue du Messie dont ils rêvent. Car si «les enfants d'Israël demeurent plusieurs jours sans roi, et sans prince, et sans sacrifice, et sans autel, et sans sacerdoce, et sans Urim et Thummin»; et depuis le temps où l’église a été détruit, il n'y a eu ni sacrifice, ni autel, ni sacerdoce, il est clair qu'un prince a disparu de Juda, et un chef d'entre ses cuisses. Et puisque la prophétie dit : « Un prince ne manquera pas de Juda, ni un chef d'entre ses cuisses, jusqu'à ce que les choses qui lui sont réservées arrivent », 7 il est clair qu'Il est venu à qui appartiennent les choses réservées, à savoir. l'attente des païens. Et cela est prouvé par la multitude des Gentils qui ont cru en Dieu par Christ. 4 . Le Cantique du Deutéronome contient également une prophétie sur l'élection future des Gentils insensés à cause des péchés de l'ancien peuple de Dieu, et cela s'est réalisé uniquement par Jésus. « Car eux », ainsi disent les mots, « m'ont rendu jaloux de ce qui n'est pas Dieu : ils m'ont irrité par leurs idoles. Et je les exciterai à la jalousie contre ceux qui ne sont pas un peuple : je les provoquerai à la colère contre une nation insensée». 8 Nous pouvons très bien comprendre comment ceux qui portaient le nom d'Hébreux et irritaient Dieu à la jalousie avec ce qui n'est pas Dieu, et l'irritaient à la colère par leurs idoles, furent eux-mêmes irrités et irrités contre ceux qui n'étaient pas un peuple, le peuple insensé, que Dieu a choisi par la venue du Christ et par ses disciples. « Nous voyons donc, notre vocation, que peu d'hommes sages selon la chair, peu de puissants, peu de nobles sont appelés : mais Dieu a choisi les choses insensées du monde, afin de faire honte à ceux qui sont sages ; et Dieu a choisi les choses viles et celles qui sont méprisées, et celles qui ne le sont pas, afin de réduire à néant les choses qui existaient auparavant, et afin qu'Israël selon la chair ne se glorifie pas devant Dieu». 9 Car lorsque l'Apôtre utilise le mot « chair », il veut dire « Israël ». 5 . Mais que dire des prophéties des Psaumes concernant le Christ ? N'y a-t-il pas une « chanson » intitulée « Pour le bien-aimé » ? 10 La langue du Bien-Aimé est appelée « la plume d'un écrivain prêt » ; Il est plus beau que les enfants des hommes, car la grâce est versée sur ses lèvres. Une preuve de la grâce versée sur ses lèvres est le fait que, bien que la période entière de son enseignement ait été si courte (il a enseigné pendant environ un an et quelques mois), le monde a été rempli de sa doctrine et de la religion qu'il a apportée. Car « en ses jours la justice a germé, et une paix abondante pour durer jusqu'à la fin », 11 car cette durée jusqu'à la fin est le sens de l'expression « la lune ne sera plus » ; et «Il aura une domination perpétuelle d'une mer à l'autre, et des rivières jusqu'aux extrémités de la terre». Et un signe est donné à la maison de David ; car la Vierge a porté ; elle a conçu et enfanté un fils, et son nom est Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous. 12 La prophétie s'accomplit, comme le dit le même prophète : « Dieu est avec nous ; soyez sages, nations, et soumettez-vous ; vous qui êtes puissants, soumettez-vous». 13 Nous, les Gentils qui avons été emmenés captifs par la grâce de sa Parole, avons été vaincus et soumis. Mais même le lieu de sa naissance a été prédit : « Car toi, Bethléem, pays de Juda, tu n'es pas le moindre parmi les princes de Juda ; car de toi sortira un gouverneur, qui sera le berger de mon peuple Israël». 14 Et les soixante-dix semaines furent accomplies, comme le montre Daniel, 15 lorsque Christ le « gouverneur » vint. Et, selon Job, 16 Il est venu qui a vaincu le grand monstre marin et a donné le pouvoir à ses vrais disciples de marcher sur les serpents et les scorpions, et sur toute la puissance de l'ennemi, sans être en aucune façon blessés par eux. 17 Qu'on observe comment les apôtres envoyés par Jésus pour annoncer l'Évangile allaient partout, et on ne peut s'empêcher de voir leur audace surhumaine dans l'obéissance au commandement divin. Et si nous recherchons comment il se fait que les hommes, lorsqu'ils entendirent de nouvelles doctrines et des paroles étranges, accueillirent les apôtres et, malgré leur désir de comploter contre eux, furent vaincus par une certaine puissance divine gardant ceux qui parlaient, nous ne refuserons pas de croire, même si l'on nous dit que les apôtres ont fait des miracles, Dieu rendant témoignage de leurs paroles à la fois par des signes et des prodiges et par de multiples puissances. 18 6 . Mais en résumant ainsi brièvement les preuves de la divinité de Jésus et en utilisant les paroles des prophètes à son sujet, nous prouvons en même temps l'inspiration des Écritures qui prophétisent à son sujet, et démontrons que ces écrits qui proclament sa venue et son enseignement ont été délivrés avec toute puissance et toute autorité ; et nous disons que s'ils ont prévalu sur l'élection des païens, c'est parce qu'ils ont été inspirés. Mais nous devons dire que la divinité des paroles prophétiques et la signification spirituelle de la loi de Moïse ont brillé par la demeure de Jésus sur terre. Car il ne pouvait y avoir de preuves claires de l’inspiration des Écritures anciennes avant la venue du Christ. Mais la venue de Jésus a amené les hommes qui pourraient soupçonner que la loi et les prophètes n'étaient pas divins à admettre clairement qu'ils ont été écrits avec l'aide du ciel. Et le lecteur attentif et attentif des paroles des prophètes, si son zèle s'enflamme un peu en les lisant, sera persuadé par sa propre expérience que ce que nous croyons être les paroles de Dieu ne sont pas des compositions humaines. Et la lumière aussi de la loi de Moïse, bien qu'elle ait été cachée par un voile, resplendit lorsque Jésus vint ; 19 car le voile fut ôté et les bonnes choses annoncées dans les Écritures furent peu à peu révélées. 7 . Ce serait une grande entreprise de raconter maintenant les prophéties les plus anciennes, afin que, émerveillé par leur caractère divin, le sceptique puisse, avec une pleine conviction et un objectif concentré, se soumettre de toute son âme aux paroles de Dieu. Si, cependant, l’élément surhumain des Écritures ne semble pas partout frapper ceux qui ne sont pas instruits, ce n’est pas étonnant ; car dans l'œuvre de la Divine Providence à travers le monde entier, certaines choses apparaissent très clairement comme providentielles, tandis que d'autres sont si cachées qu'elles semblent laisser place au doute quant à savoir si Dieu, avec son habileté et sa puissance ineffables, ordonne réellement l'univers. Car l’évidence du dessein de la Providence n’est pas aussi claire dans les choses terrestres qu’elle l’est dans le soleil, la lune et les étoiles ; et cela n'est pas aussi clair dans les changements et les chances des affaires humaines que dans les âmes et les corps des animaux, surtout lorsque le pourquoi et le comment de leurs instincts, impressions, natures et structure corporelle ont été établis par des experts dans ces branches de la connaissance. Mais de même que la doctrine de la Providence n'est pas détruite par notre ignorance sur certains points, lorsque nous l'avons admis une fois pour toutes, de même le caractère divin de l'Écriture dans son ensemble n'est pas non plus altéré, parce que notre faiblesse ne peut pas, dans chaque phrase, approcher la gloire cachée des vérités cachées dans un langage pauvre et méprisable. Car nous avons un trésor dans des vases terrestres, 20 afin que l'infinie grandeur de la puissance de Dieu resplendisse, et qu'on ne puisse pas penser qu'elle vient de nous, les hommes. Car si les méthodes de démonstration éculées et courantes chez les hommes, que nous trouvons sur les étagères de nos bibliothèques21, avaient prévalu sur les hommes, notre foi aurait été supposée, à juste titre, reposer sur la sagesse des hommes et non sur la puissance de Dieu ; 22 mais dans l'état actuel des choses, si quelqu'un lève les yeux, il sera évident que la Parole et la prédication ont influencé la multitude, non pas par des paroles persuasives de sagesse, mais par une démonstration d'Esprit et de puissance. C'est pourquoi, voyant qu'une puissance céleste, ou même une puissance venant d'en haut des cieux, nous pousse à n'adorer que le Créateur, laissons de côté la parole du commencement du Christ, 23 c'est-à-dire abandonnons l'instruction élémentaire, efforçons-nous de pousser vers la perfection, afin que la sagesse parlée aux parfaits nous soit aussi annoncée. 24 Car Celui qui a cette sagesse promet de la parler parmi les parfaits, une sagesse autre que la sagesse de ce monde et la sagesse du prince de ce monde, qui est réduite à néant. Et cette sagesse nous sera clairement gravée, selon la révélation du mystère qui a été gardé sous silence pendant les temps éternels, mais qui est maintenant manifesté par les Écritures des prophètes 25 et par l'apparition de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, 26 à qui soit la gloire pour toujours. Amen. 8 . Maintenant que nous avons pour ainsi dire jeté un coup d'œil sur l'inspiration des Divines Écritures, il faut passer à la manière de les lire et de les comprendre ; car de très nombreuses erreurs ont été commises, parce que la bonne méthode d'examen des textes sacrés n'a pas été découverte par le plus grand nombre de lecteurs. Les lecteurs de la Circoncision, au cœur dur et sans instruction, n'ont pas cru en notre Sauveur, parce que c'est leur habitude de suivre à la lettre les prophéties le concernant, et ils ne le voient pas de leurs yeux corporels proclamant la liberté aux captifs, 27 ni ne construisant ce qu'ils pensent être la vraie ville de Dieu, 28 ni retranchant le char d'Éphraïm et le cheval de Jérusalem, 29 ni mangeant du beurre et du miel, et avant qu'il ne le sache ou ne préfère. le mal choisit le bien. 30 Ils croient encore que la prophétie déclare que le quadrupède, le loup, se nourrira avec l'agneau, et que le léopard se couchera avec le chevreau ; et le veau, le taureau et le lion paîtront ensemble, et un petit enfant les conduira ; et que la vache et l'ourse paîtront ensemble, leurs petits seront élevés ensemble, et que le lion mangera de la paille comme le bœuf. 31 Parce qu'ils n'ont rien vu de tel lorsque celui que nous croyons être le Christ habitait sur la terre, ils n'ont pas reçu Jésus, mais l'ont crucifié, soutenant qu'il n'avait pas le droit de s'appeler Christ. Et les hérétiques, lorsqu'ils lisent ces mots : « Un feu s'allume dans ma colère » ; 32 et : « Je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants, sur la troisième et la quatrième génération » ; 33 et : « Je me repens d'avoir oint Saül pour roi » ; 34 et : « Je suis le Dieu qui fait la paix et qui crée le mal » ; 35 et ailleurs : « Un malheur arrivera-t-il à une ville, et l'Éternel ne l'a pas fait » ; 36 ou encore : « Le mal est descendu de la part du Seigneur jusqu'aux portes de Jérusalem » ; 37 et : « Un mauvais esprit venant de l'Éternel tourmentait Saül » ; 38 et d'innombrables passages semblables : quand ils les liront, dis-je, ils n'oseront pas nier l'origine divine des Écritures, mais croyant qu'elles proviennent du Démiurge, 39 que les Juifs adorent, et estimant que le Démiurge est imparfait et dépourvu de bonté, ils supposent que notre Sauveur, pendant qu'il résidait sur terre, a proclamé un Dieu plus parfait, que, pour des motifs différents, ils affirment ne pas être le Démiurge. Et s'étant ainsi révoltés une fois pour toutes contre le Démiurge, qui est le seul Dieu incréé, ils se sont livrés à de vaines imaginations, inventant diverses théories pour rendre compte de l'origine des choses visibles et de l'origine des autres choses invisibles, et tout cela est le fruit de leur propre imagination. Et pourtant, en fait, les moins sophistiqués de ceux qui, dans leur confiance en eux, ont quitté l’Église, n’admettent aucun Dieu plus grand que le Démiurge, et jusqu’à présent ils ont raison ; mais leur conception de Lui est telle qu'elle discréditerait un homme extrêmement cruel et injuste. 9 . Or, la seule raison pour laquelle tous ceux dont j'ai parlé ont des opinions fausses et impies, ou des vues ignorantes concernant Dieu, semble être que l'Écriture du côté spirituel n'est pas comprise, mais est prise dans le sens strictement littéral. C'est pourquoi, pour les lecteurs qui sont persuadés que les livres sacrés ne sont pas des compositions humaines, mais qu'ils ont été écrits et nous sont parvenus sous l'inspiration du Saint-Esprit, selon la volonté du Père de tous par Jésus-Christ, nous devons souligner ce qui semble être la bonne méthode, tout en nous en tenant à la règle de l'Église céleste de Jésus-Christ en succession aux apôtres. Et tous ceux qui ont étudié la Parole, même les lecteurs les plus simples, ont cru qu'il existe certaines dispensations mystiques révélées à travers les Écritures divines ; mais quelles sont ces dispenses, les hommes honnêtes et modestes avouent qu'ils ne le savent pas. Quoi qu'il en soit, supposons qu'un homme soit perplexe au sujet des relations sexuelles de Lot avec ses filles, 40 ou des deux femmes d'Abraham, 41 ou du mariage de Jacob avec deux sœurs, et des servantes qui ont eu de lui des enfants, 42 ces lecteurs diront que nous avons ici des mystères que nous ne comprenons pas. Mais supposons que le passage concerne la construction du tabernacle, 43 étant sûrs que le récit est typique, ils s'efforceront de donner à chaque détail, du mieux qu'ils pourront, une signification spirituelle. En ce qui concerne leur conviction que le tabernacle est une sorte de quelque chose, ils n’ont pas beaucoup tort ; mais quand, forts de cela, ils tentent, d'une manière digne de l'Écriture, de définir la chose particulière dont le tabernacle est un type, ils échouent parfois. Et chaque histoire ordinaire de mariage, de grossesse, de guerre, ou de tout événement historique qui serait généralement considéré comme tel, est, selon eux, typique. Mais lorsqu'ils abordent les détails, il arrive parfois, en partie parce qu'ils ne connaissent pas bien le sujet, en partie parce qu'ils sont trop précipités, en partie parce que, même si un homme est bien formé et réfléchi, les choses sont extrêmement difficiles à étudier, que certains points ne soient pas tout à fait éclaircis. 10 . Et pourquoi parler des prophéties, que nous savons tous pleines d’énigmes et de sombres paroles ? Et, en ce qui concerne les Évangiles, si nous voulons en trouver le sens exact, dans la mesure où ce sens est la pensée du Christ, il faut la grâce donnée à celui qui a dit : « Nous avons la pensée du Christ, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a librement données ; ce que nous disons aussi, non pas avec des paroles qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec des paroles qu'enseigne l'Esprit». 44 Et qui, encore, peut lire les choses révélées à Jean sans s'étonner des mystères ineffables qui y sont cachés, des mystères assez clairement, même si l'on ne comprend pas ce qui est écrit ? Quant aux lettres des Apôtres, un critique pourrait-il les trouver claires et facilement intelligibles, puisqu'elles contiennent une infinité de choses de la plus haute importance et des pensées encombrées, vues comme à travers un treillis 45 et nullement faciles d'accès ? C'est pourquoi, étant donné que tel est le cas et qu'un grand nombre se trompent, il est quelque peu dangereux, lorsque nous lisons, de déclarer à la légère que l'on comprend ce qu'exige cette clé de connaissance qui était chez les avocats. Et j'aimerais que ceux qui ne permettent pas que les hommes aient eu la vérité avant la venue du Christ nous disent ce que notre Seigneur Jésus-Christ veut dire en disant que la clé de la connaissance était entre les mains des docteurs de la loi, car, selon nos adversaires, les docteurs de la loi n'avaient pas de livres contenant les secrets de la connaissance et les mystères complets. Les mots précis sont les suivants : « Malheur à vous, avocats ! car vous avez emporté la clé de la connaissance : vous n'êtes pas entrés en vous-mêmes, et vous avez empêché ceux qui y entraient». 46 11 . La bonne façon donc de lire les Écritures et d'en extraire le sens, autant que nous avons pu le découvrir en examinant les oracles eux-mêmes, semble être la suivante : Salomon, dans les Proverbes, donne une règle concernant les doctrines divines de l'Écriture à cet effet : « Consigne-les trois fois avec conseil et connaissance, afin que tu puisses répondre par des paroles de vérité à ceux qui t'éprouvent par des questions difficiles ». 47 Un homme doit donc de trois manières enregistrer dans sa propre âme les desseins des Saintes Écritures ; afin que les simples puissent être édifiés pour ainsi dire par la chair de l'Écriture (car ainsi nous désignons le sens premier), les plus avancés par son âme, et les parfaits par la loi spirituelle, qui a l'ombre des bonnes choses à venir. Car l'homme parfait ressemble à ceux dont parle l'Apôtre : « Mais parmi les parfaits, nous disons sagesse ; mais nous parlons de la sagesse de Dieu dans un mystère, même de la sagesse qui a été cachée, que Dieu a d'avance destinée à notre gloire avant les mondes, 48 ​​d'après la loi spirituelle qui a l'ombre des bonnes choses à venir. 49 De même que l'homme est constitué d'un corps, d'une âme et d'un esprit, il en va de même pour l'Écriture qui a été accordée par Dieu pour le salut des hommes. Et c'est ainsi que nous expliquons ce passage du Berger, livre que certains traitent avec mépris, dans lequel Hermas est chargé d'écrire deux livres, puis de lire aux anciens de l'Église ce qu'il a appris de l'Esprit. 50 Tu écriras deux livres, et tu en donneras un à Clément et un à Grapte. Et Grapte avertira les veuves et les orphelins, Clément enverra dans les villes du dehors, et tu feras la lecture aux anciens de l'Église». Grapte, qui admoneste les veuves et les orphelins, est la simple lettre de l'Écriture ; il avertit les lecteurs dont l'âme est au stade de l'enfance et qui ne peuvent pas encore appeler Dieu leur Père, et sont donc appelés « orphelins » ; il avertit en outre les âmes, 51 ne fréquentant plus l'époux illégitime, mais restant veuve parce qu'elles ne sont pas encore dignes du véritable époux. Clément, le lecteur qui a dépassé la lettre, envoie ce qu'on dit dans les villes du dehors, c'est-à-dire les âmes qui ont échappé aux désirs corporels et aux buts inférieurs. Ensuite, l'écriture est abandonnée, et le disciple de l'Esprit lui-même est invité à « lire » d'une voix vivante aux anciens sages et aux cheveux blancs de toute l'Église de Dieu. 12 . Mais dans la mesure où certaines Écritures n'ont pas le « corporel », 52 comme nous le montrerons tout à l'heure, il faut alors chercher seulement « l'âme » et « l'esprit ». Par exemple, cela peut expliquer pourquoi les six vases de pierre censés être sertis selon la manière de purifier les Juifs, comme nous le lisons dans l'Évangile selon Jean 53, contiennent chacun deux ou trois sapins : la Parole faisant sombrement allusion à ceux qui étaient intérieurement juifs, dont parle l'Apôtre 54, que ceux-ci, en effet, sont purifiés par la parole de l'Écriture, cette Parole contenant parfois deux sapins, c'est-à-dire, si l'on peut ainsi dire, «l'âme» et «esprit» de la Parole : parfois trois ; car certaines Écritures ont, outre ces deux-là, aussi la partie « corporelle » avec son pouvoir d'édification. Quant au nombre, les six vases à eau peuvent raisonnablement faire référence à ceux qui sont purifiés dans le monde, qui a été fabriqué en six jours, six étant un nombre parfait. 55 13 . Que nous puissions profiter du sens premier de l'Écriture, même si nous n'allons pas plus loin, cela ressort clairement de la multitude de croyants vrais et simples d'esprit. Prenons cependant ce que Paul dit dans la première épître aux Corinthiens comme exemple de l’interprétation supérieure de « l’âme ». «Il est écrit», dit-il, «Tu ne museleras pas le bœuf lorsqu'il foule le blé». 56 Puis, expliquant cette loi, il ajoute : « Est-ce pour les bœufs que Dieu se soucie, ou bien le dit-il entièrement pour nous ? Oui, c'est pour nous qu'il a été écrit : parce que celui qui laboure doit labourer avec espérance, et celui qui bat, batte dans l'espoir d'avoir part». Et en effet, de très nombreux passages interprétés de manière à convenir au grand corps des croyants et à édifier ceux qui n'ont pas l'oreille pour les choses meilleures, ont plus ou moins la même empreinte. Mais l'interprétation spirituelle est pour celui qui est capable de montrer la nature des choses célestes, 57 dont les Juifs selon la chair ont servi la copie et l'ombre, et quelles sont les bonnes choses à venir dont la loi est l'ombre. Et en général, selon le commandement apostolique, nous devons partout chercher la sagesse dans un mystère, « la sagesse cachée, que Dieu a d'avance destinée au monde pour la gloire des justes ; qu'aucun des dirigeants de ce monde ne connaît». 58 Le même Apôtre, se référant à certains incidents de l'Exode et des Nombres, dit quelque part : « Ces choses leur sont arrivées à titre de figure ; et elles ont été écrites pour notre avertissement, à qui est arrivée la fin des siècles » ; 59 et il fait allusion aux choses dont ils étaient les figures, en disant: «Car ils buvaient au Rocher spirituel qui les suivait: et le Rocher était Christ». 60 Et dans le dessin du tabernacle qu'il donne dans une autre épître, il cite ces mots : «Tu feras toutes choses selon le modèle qui t'a été montré sur la Montagne». 61 Encore une fois, dans l'épître aux Galates, comme s'il reprochait à ceux qui croient lire la loi alors qu'ils ne la comprennent pas, et jugeant que tous ceux qui pensent qu'il n'y a pas d'allégories dans ce qui est écrit ne comprennent pas, il continue en disant : « Dites-moi, vous qui désirez être sous la loi, n'entendez-vous pas la loi ? 62 Car il est écrit qu'Abraham eut deux fils, un de la servante et un de la femme libre. Mais le fils de la servante naît selon la chair, mais le fils de la femme libre naît par promesse. Quelles choses contiennent une allégorie : car ces femmes sont deux alliances», et ainsi de suite. Nous devons soigneusement noter exactement ce qu'il dit : « Vous qui désirez être sous la loi » : non « Vous qui êtes sous la loi » ; et : « N'entendez-vous pas la loi ? » : l'audition dans son jugement étant la compréhension et la connaissance. Et aussi dans l'Épître aux Colossiens, où il résume le sens de tout le don de la loi, il dit: «Que personne donc ne vous juge au sujet de la nourriture, ou de la boisson, ou à propos d'un jour de fête, ou d'une nouvelle lune, ou d'un jour de sabbat: qui sont l'ombre des choses à venir». 63 De plus, dans l'Épître aux Hébreux, argumentant concernant ceux des circoncis, il écrit ainsi : « Qui servent ce qui est une copie et une ombre des choses célestes ». 64 Cela suffira probablement à éliminer tous les doutes concernant les cinq livres, appelés les Livres de Moïse, de l'esprit de ceux qui croient réellement que l'Apôtre est un homme divin ; mais ils souhaiteront peut-être savoir si le reste de l’histoire est également figuratif. Or, il faut bien noter que le passage des Romains du troisième livre des Rois : « Je me suis réservé sept mille hommes qui n'ont pas fléchi le genou devant Baal », 66 a été interprété par Paul comme s'appliquant aux Israélites selon l'élection 67, car non seulement les païens ont bénéficié de la venue du Christ, mais aussi certains membres de la sainte race 68. 14 . Cela étant, il faut souligner ce qui nous semble être les particularités de la compréhension des Écritures. Et ce que nous devons d'abord montrer, c'est que le but de l'Esprit, qui, par la providence de Dieu par la Parole, qui au commencement était avec Dieu, éclaire les ministres de la vérité, les prophètes et les apôtres, était principalement dirigé vers les mystères indescriptibles liés aux hommes, et par hommes j'entends les âmes incarnées, de sorte que quiconque est capable d'instruire, s'il sonde les Écritures et s'efforce sincèrement d'en pénétrer les profondeurs, puisse être un participant à tous les décrets de son conseil. Et en ce qui concerne les âmes, puisque sans la riche et sage vérité concernant Dieu, elles ne peuvent atteindre la perfection, les choses relatives à Dieu et à son Fils unique doivent être placées au premier rang, à savoir. Sa nature, dans quel sens Il est Fils de Dieu, et pour quelles raisons Il s'est humilié et a pris sur Lui notre chair et notre virilité parfaite ; en outre, comment Il travaille, pour qui et dans quelles conditions. Et, nécessairement, si nous voulons connaître les êtres apparentés et les autres créatures rationnelles, à la fois celles qui sont plus divines que l'humanité et celles qui sont également tombées dans la félicité, ainsi que les causes de leur chute, cela doit être introduit dans la révélation divine ; et, de même, si nous devons discuter des différences entre les âmes et comment ces différences sont nées ; ou demandez-vous ce que nous entendons lorsque nous parlons du « monde » et demandez-vous comment il a vu le jour. Nous devons en outre apprendre l'origine de la grande et terrible méchanceté sur terre, et si elle se trouve seulement sur terre, ou aussi ailleurs. 15 . Or, tandis que l'Esprit qui illumine les âmes des saints ministres de la vérité avait ces buts et d'autres similaires en vue, son but était, en deuxième lieu, pour le bien de ceux qui ne peuvent supporter le travail d'investigation de tels mystères, de cacher les doctrines précédentes sous forme de récit transmettant un récit des œuvres visibles de la création, de la création de l'homme et des descendants du premier homme jusqu'à ce qu'ils deviennent nombreux ; et dans d'autres histoires qui racontent les actes des hommes justes et les péchés qu'ils commettaient occasionnellement dans la mesure où ils étaient des hommes, ainsi que le comportement méchant, licencieux et autoritaire d'hommes sans loi et sans Dieu. Et, aussi étrange que cela puisse paraître, l'histoire des guerres, des vainqueurs et des vaincus, révèle certains mystères ineffables à ceux qui ont la capacité d'enquêter sur ces questions. Et, ce qui est encore plus merveilleux, c'est que grâce à la loi écrite, les lois de la Vérité sont prédites ; et tous ces sujets sont liés entre eux par la sagesse divine avec une puissance vraiment digne de la sagesse de Dieu. Car le but de l'Esprit était de rendre spirituel même l'enveloppe des choses, je veux dire la partie « corporelle » des Écritures, de nombreuses manières non inutiles, mais capables de profiter à la majorité des lecteurs selon leurs capacités. 16 . Si l’usage de la Loi avait été partout parfaitement clair et si une séquence historique stricte avait été préservée, nous n’aurions pas cru que les Écritures pouvaient être comprises dans un sens autre que celui qui est évident. 69 La Parole de Dieu a donc prévu que certaines pierres d'achoppement, offenses et impossibilités soient incorporées dans la loi et la partie historique, afin que nous ne puissions pas être attirés ici et là par le simple attrait du style, et ainsi soit abandonner la partie doctrinale parce que nous ne recevons aucune instruction digne de Dieu, soit nous attacher à la lettre et n'apprendre rien de plus divin. Et nous devons savoir que le but principal étant de montrer la connexion spirituelle à la fois dans les événements passés et dans les choses à faire, partout où la Parole a trouvé des événements historiques capables de s'adapter à ces vérités mystiques, il les a utilisés, mais en a caché au plus grand nombre le sens le plus profond ; mais là où, en décrivant la séquence des choses spirituelles, aucun événement réel n'a été relaté pour le bien d'une signification plus mystique, l'Écriture entremêle l'imaginaire et l'historique, introduisant tantôt ce qui est totalement impossible, tantôt ce qui est possible mais ne s'est jamais produit. Parfois, ce ne sont que quelques mots, pas littéralement vrais, qui ont été insérés ; parfois les insertions sont plus longues. Et il faut comprendre ainsi même le don de la Loi, car on y découvre souvent l'usage immédiat, adapté aux temps où la Loi a été donnée ; parfois, cependant, aucune bonne raison n’apparaît. Et ailleurs, nous avons même des commandes impossibles, pour des lecteurs plus compétents et ceux qui ont plus d’esprit de recherche ; afin qu'en s'appliquant |18 au travail d'investigation des choses écrites, ils puissent avoir une juste conviction de la nécessité d'y chercher un sens digne de Dieu. Et non seulement l'Esprit a ainsi traité les Écritures avant la venue du Christ, mais, dans la mesure où Il est le même Esprit et procède du Dieu Unique, Il a fait de même avec les Évangiles et les écrits des Apôtres ; car même eux ne sont pas purement historiques, des incidents qui ne se sont jamais produits étant entrelacés au sens « corporel » ; ni dans la Loi et les Commandements, l’Esprit ne rend le caractère raisonnable tout à fait clair. 17 . Quoi qu'il en soit, un homme sensé supposera-t-il qu'il y a eu un premier jour, et un deuxième, et un troisième, un soir et un matin, sans soleil, sans lune et sans étoiles ? 70 et le premier, pour ainsi dire, même sans paradis ? Et qui est assez stupide pour imaginer que Dieu, comme un laboureur, a planté un jardin en Éden, à l'est, et y a mis un arbre de vie, 71 qui pouvait être vu et touché, de sorte que quiconque goûtait le fruit avec ses dents corporelles recevait le don de la vie, et en outre que quiconque mâchait le fruit de cet arbre participait au bien et au mal ? Et si l’on dit aussi que Dieu se promène le soir dans le jardin et qu’Adam se cache sous l’arbre, je pense que personne ne doutera que ces passages, au moyen d’une histoire apparente, bien que les incidents ne se soient jamais produits, révèlent au sens figuré certains mystères. De plus, la sortie de Caïn de la présence de Dieu 73, si nous y prêtons attention, est une incitation distincte à rechercher ce que l'on entend par « la présence de Dieu » et par « la sortie » d'un homme. Pourquoi en dire plus ? Ceux qui ne sont pas tout à fait aveugles peuvent rassembler d’innombrables exemples similaires de choses enregistrées comme des événements réels, même s’ils ne sont pas littéralement vrais. Eh bien, même les Évangiles regorgent d’incidents du même genre. Nous lisons que le Diable emmena Jésus sur une haute montagne, afin de lui montrer les royaumes du monde entier et leur gloire. 74 Qui, sinon un lecteur insouciant de ces choses, ne condamnerait pas la supposition selon laquelle, avec l'œil corporel, qui exigeait une hauteur élevée pour voir les parties en bas, au pied, Jésus contemplait les royaumes de Perse, de Scythie, d'Inde et de Parthie, et la gloire de leurs dirigeants parmi les hommes ? De même, l'étudiant attentif peut observer d'innombrables autres exemples dans les Évangiles et peut ainsi être convaincu qu'avec les événements historiques, littéralement vrais, s'entremêlent différents événements qui ne se sont jamais produits. 18 . Et si nous en arrivons également au code mosaïque, beaucoup de lois, en ce qui concerne leur simple observance, semblent déraisonnables, et d'autres impossibles. L'interdiction des cerfs-volants, par exemple, comme nourriture, est déraisonnable, car personne dans les pires famines ne serait poussé vers cette créature. Les enfants de huit jours non circoncis doivent être retranchés du peuple. Si une loi expresse concernant ces enfants était indispensable, ce sont leurs pères qui devraient être condamnés à mort ; alors que l'Écriture dit: «Tout mâle incirconcis, qui ne sera pas circoncis le huitième jour, sera retranché de son peuple». 76 Si vous désirez voir des mises en scène impossibles, considérons que le bouc-cerf est une créature fabuleuse. Et pourtant Moïse nous commande de l'offrir comme un animal pur ; 77, par contre, il n'existe aucun exemple où le griffon ait été apprivoisé par l'homme, mais le législateur en défend néanmoins la consommation. Si nous examinons attentivement la célèbre ordonnance du sabbat : « Vous vous asseoirez chacun dans sa maison : que personne ne sorte de sa place le septième jour », 78 nous verrons qu'elle ne peut pas être observée littéralement ; car aucun être vivant ne peut rester assis toute la journée sans bouger de son siège. C'est pourquoi, dans certains cas, ceux de la Circoncision, et tous ceux qui ne désirent pas plus de lumière que celle de la simple lettre, ne vont pas à la racine des choses et, par exemple, ne cherchent pas le sens de ce qui est dit du cerf-bouc, du griffon et du milan ; tandis que dans d’autres cas, ils jouent avec les mots avec sophisme et vous confrontent à des traditions glaciales ; en ce qui concerne le sabbat, par exemple, ils soutiennent que la « place » de chaque homme est de 2000 coudées. D'autres, parmi lesquels Dosithée le Samaritain, condamnant une telle interprétation, pensent que l'homme doit rester jusqu'au soir dans la posture dans laquelle il a été trouvé le jour du sabbat. Le commandement de ne porter aucun fardeau le jour du sabbat ne peut pas non plus être observé ; 79 et les docteurs juifs ont donc fait de très grands efforts, prétendant qu'une sandale d'une sorte est un « fardeau », mais pas une sandale d'une autre sorte, l'une étant clouée, l'autre sans clous ; et de même, ce qui est porté sur une épaule est un « fardeau », mais en aucun cas ce qui est porté sur les deux. 19 . Si nous examinons de la même manière les Évangiles, quoi de plus déraisonnable que le commandement que les simples lecteurs pensent que le Sauveur a donné à ses apôtres : « Ne saluez personne en chemin ». 80 Encore une fois, ce qui est dit du coup sur la joue droite est incroyable ; 81 car lorsqu'un homme frappe, s'il agit naturellement, il frappe la joue gauche avec sa main droite. Et nous ne pouvons pas prendre au pied de la lettre le passage de l’Évangile où l’on dit que l’œil droit fait trébucher. 82 Car même en admettant la possibilité que la vue fasse trébucher quelqu'un, pourquoi, quand les deux yeux voient, devrions-nous rejeter la faute sur l'œil droit. Un homme, lorsqu'il se condamne pour avoir regardé une femme pour la convoiter, rejetterait-il le blâme uniquement sur l'œil droit et le rejetterait-il loin de lui ? Encore une fois, l'Apôtre pose la loi ainsi : « Quelqu'un a-t-il été appelé circoncis ? qu'il ne devienne pas incirconcis ?» 83 Chacun peut voir que l’Apôtre a en vue autre chose que le contexte littéral ; car, en premier lieu, une telle insertion lorsqu'il donne des préceptes concernant le mariage et la pureté doit paraître dénuée de sens. Et en second lieu, qui dira que, pour échapper à la honte liée principalement à la circoncision, un homme a tort de s'efforcer, s'il le peut, de devenir incirconcis ? 20 . Nous avons dit tout cela pour montrer que le but de la puissance divine qui nous donne les Saintes Écritures n'est pas de choisir seulement les choses qui sont présentées dans un sens littéral, car parfois les choses choisies prises littéralement ne sont pas vraies, mais sont même déraisonnables et impossibles ; et en outre, que certaines choses sont tissées dans la toile de l'histoire réelle et de la Loi, qui, dans son sens littéral, a son utilité. Mais que personne ne puisse supposer que nous fassions une déclaration radicale et que nous soutenions qu'aucune histoire n'est réelle, 84 parce que certaines sont irréelles ; et qu'aucune partie de la loi ne doit être observée littéralement, parce qu'un texte particulier dans sa formulation s'avère déraisonnable ou impossible ; ou que ce qui est enregistré à propos du Sauveur n'est vrai que dans un sens spirituel ; ou que nous ne devons observer aucune de ses lois ou commandements : pour ne pas encourir une telle imputation, nous devons ajouter que nous sommes tout à fait convaincus de la vérité historique de certains passages ; par exemple, qu'Abraham fut enterré dans la double grotte d'Hébron, 85 ainsi qu'Isaac et Jacob, et une femme de chacun d'eux ; et que Sichem fut donnée à Joseph pour sa part, 86 et que Jérusalem est la capitale de la Judée, où l’église de Dieu fut construit par Salomon, et d'innombrables autres déclarations. Car les choses qui sont historiquement vraies sont bien plus nombreuses que celles qui leur sont liées et qui contiennent simplement un sens spirituel. Encore une fois, prends le commandement : « Honore ton père et ta mère afin que tout se passe bien pour toi ». 87 Personne n'admettrait-il son utilité en dehors de toute interprétation anagogique 88 et ne soutiendrait-il son observance, étant donné que même l'apôtre Paul utilise les mots exprès ? Et que dire des commandements : « Tu ne tueras pas », « Tu ne commettras pas d'adultère », « Tu ne voleras pas », « Tu ne porteras pas de faux témoignage ? » 89 De plus, il y a des commandements dans l'Évangile sur lesquels il n'y a aucun doute quant à savoir s'ils doivent être observés littéralement ou non ; par exemple, celui qui dit : « Mais je vous le dis, quiconque sera en colère contre son frère », 90 et ainsi de suite ; et: «Mais je vous le dis: ne jure pas du tout». 91 Et nous devons garder à la lettre les paroles des Apôtres : « Réprimandez les désordonnés, encouragez les découragés, soutenez les faibles, soyez patients envers tous » ; Cependant, parmi les étudiants les plus enthousiastes, il est possible de chérir chaque détail comme la profonde sagesse de Dieu, sans rejeter le sens littéral du commandement. 21 . Pourtant, il y a des endroits où le lecteur attentif sera distrait parce qu’il ne peut pas, sans beaucoup de travail, décider s’il traite ou non de l’histoire au sens ordinaire du terme, et si un commandement donné doit être observé littéralement ou non. Le lecteur doit donc, suivant l'injonction du Sauveur de sonder les Écritures93, examiner soigneusement où le sens littéral est vrai et où il ne peut pas l'être ; et il doit, au mieux de ses capacités, en comparant des passages parallèles disséminés dans l'Écriture, retracer le sens dominant de ce qui est littéralement impossible. Puisque donc, comme cela apparaîtra clairement aux lecteurs, la connexion littérale est impossible, tandis que la connexion principale n'est pas impossible mais même vraie, nous devons nous efforcer de saisir le sens général qui relie de manière intelligible les choses littéralement impossibles à celles qui non seulement ne sont pas impossibles, mais sont historiquement vraies et susceptibles d'interprétation allégorique, tout autant que celles qui ne se sont jamais produites littéralement. Car, en ce qui concerne l'ensemble de l'Écriture divine, nous estimons que chaque portion a le sens spirituel, mais que chaque portion n'a pas le sens « corporel » ; car la signification « corporelle » s’avère souvent impossible. Le lecteur prudent doit donc garder très soigneusement à l’esprit que les livres divins sont des écrits divins et qu’il semble y avoir une manière particulière de les comprendre, que je vais maintenant décrire. 22 . Les paroles inspirées racontent que Dieu a choisi une certaine nation sur terre, à laquelle ils donnent plusieurs noms. La nation entière est appelée Israël, ainsi que Jacob. Mais après la division, au temps de Jéroboam, fils de Nebath, les dix tribus qui lui étaient subordonnées furent appelées Israël, et les deux autres, avec la tribu de Lévi, gouvernées par des rois de la postérité de David, furent appelées Juda. Et tout le pays habité par la nation et que Dieu lui a donné est appelé Judée ; et de cette Jérusalem était la métropole, ou ville mère, c'est-à-dire de nombreuses villes, dont les noms dispersés dans de nombreuses parties de l'Écriture sont inclus dans une liste du livre de Josué, fils de Noun. Cela étant, l'Apôtre, élevant nos pensées plus haut, dit quelque part : « Voici Israël selon la chair », 94 ce qui implique qu'il existe un Israël selon l'Esprit. Et ailleurs il dit : « Ce ne sont pas les enfants de la chair qui sont enfants de Dieu, ni tous ceux d'Israël qui sont d'Israël. 95 Il n'est pas non plus Juif s'il l'est extérieurement ; ni la circoncision qui est extérieure dans la chair ; mais c'est un Juif qui est un intérieurement, et la circoncision est celle du cœur, dans l'esprit, non dans la lettre». 96 Car si le jugement du Juif dépend de l'état intérieur, nous devons comprendre que, de même qu'il existe une race corporelle de Juifs, de même il y a une race de ceux qui sont juifs intérieurement, et qu'il y a des raisons secrètes pour que les âmes aient cette noble lignée. Il existe, en outre, de nombreuses prophéties concernant Israël et Juda qui racontent les choses qui devraient leur arriver. Maintenant, permettez-moi de vous demander : de si grandes prophéties écrites en leur faveur, dans la mesure où au sens littéral elles sont insignifiantes et ne présentent aucune de la haute dignité d'une promesse faite par Dieu, ne nécessitent-elles pas une interprétation mystique ? Et si les promesses sont spirituelles, bien qu'exprimées au moyen de choses sensibles, ceux à qui les promesses sont données ne sont pas non plus « corporels ». 23 . Et, pour ne pas passer plus de temps sur l'argument concernant le Juif qui est un intérieurement et l'Israélite dans l'homme intérieur, assez ayant été dit pour tous les lecteurs sauf inintelligents, nous revenons à notre sujet et disons. que Jacob était le père des douze patriarches, eux les ancêtres des chefs du peuple, et ceux-ci encore les ancêtres du reste d'Israël. Ainsi donc, les Israélites « corporels » remontent aux dirigeants du peuple, et les dirigeants aux patriarches, et les patriarches à Jacob et à ceux encore plus éloignés ; mais quant aux Israélites spirituels, dont les « corporels » étaient le type, ne sont-ils pas issus des « centaines », les « centaines » des tribus, et les tribus d'un homme qui n'avait pas une telle descendance « corporelle », mais mieux encore, lui aussi étant né d'Isaac, et lui d'Abraham, tous remontant à Adam, qui, comme le dit l'Apôtre, est le Christ ? Car toutes les familles, dans leur relation avec le Dieu de tous, ont commencé plus bas en Christ, qui étant le plus proche du Dieu et Père de tous, est ainsi le Père de chaque âme comme Adam est le père de tous les hommes. Et si Ève a été créée par Paul pour représenter l'Église, il n'est pas étonnant que Caïn, qui est né d'Ève, et tous ceux qui, après lui, qui descendent d'Ève, soient des types de l'Église, dans la mesure où, dans un sens particulier, ils sont issus de l'Église. 24 . Si nous sommes impressionnés par ce qui a été dit d'Israël, des tribus et des centaines, lorsque le Sauveur nous dit qu'il n'a été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël 97, nous ne prenons pas les mots dans le même sens que les Ébionites avec leur pauvreté d'entendement (c'est leur pauvreté d'intellect qui leur donne leur nom, car « Ebion » est l'hébreu pour « pauvre »), et supposons que le Christ est venu principalement à Israël selon la chair ; car «ce ne sont pas les enfants de la chair qui sont enfants de Dieu». 98 Encore une fois, l'Apôtre donne un enseignement similaire concernant Jérusalem lorsqu'il nous dit que «la Jérusalem d'en haut est libre, qui est notre mère». 99 Et dans une autre épître, il dit : « Mais vous êtes venus au mont Sion, à la ville du Dieu vivant, la Jérusalem céleste, et à d'innombrables armées d'anges, à l'assemblée générale et à l'église des premiers-nés inscrits dans le ciel ». Si donc Israël est une race d'âmes, et qu'il y ait une ville, Jérusalem dans le ciel, il s'ensuit que les villes d'Israël, et par conséquent toute la Judée, ont pour métropole la Jérusalem céleste. En conséquence, quoi que ce soit prédit ou dit concernant Jérusalem, si nous écoutons Dieu comme Dieu et l’entendons parler du fond de sa sagesse 101, nous devons comprendre que les Écritures se réfèrent à la ville céleste et à tout le pays contenant les villes de la terre sainte. Il se peut que ce soient les villes vers lesquelles le Sauveur nous conduit lorsqu'il donne le commandement de dix ou cinq villes à ceux qui ont géré les livres de manière satisfaisante. 25 . Si donc les prophéties concernant la Judée et Jérusalem, et Israël et Juda et Jacob, dans la mesure où nous ne les prenons pas dans le sens charnel, suggèrent des mystères comme ceux qui précèdent, il devrait s'ensuivre que les prophéties concernant l'Égypte et les Égyptiens, Babylone et les Babyloniens, Tyr et les Tyriaus, Sidon et les Sidoniens, ou toute autre nation, ne sont pas des prophéties simplement des Égyptiens corporels, 103. Babyloniens, Tyriens et Sidoniens. Car s’il existe des Israélites « spirituels », il s’ensuit qu’il existe des Égyptiens et des Babyloniens « spirituels ». Ce que dit le prophète Ézéchiel ne peut en aucun cas convenir à Pharaon, roi d’Égypte, dirigeant humain passé ou futur du pays, comme le constateront les observateurs attentifs. De même, ce qui est dit à propos du dirigeant de Tyr ne peut pas être compris à propos d’un futur dirigeant humain de Tyr. Et les nombreux passages relatifs à Nabuchadnosor, notamment dans Isaïe, comment pouvons-nous les considérer comme faisant référence à l’homme de ce nom ? Car l'homme Nabuchadnosor n'est pas tombé du ciel, 104 il n'était pas non plus Lucifer, et il ne s'est pas non plus levé tôt sur la terre. Et les paroles d'Ezéchiel concernant l'Egypte, selon lesquelles elle serait désolée pendant quarante ans, 105 de sorte qu'on n'y trouverait pas le pied de l'homme, et qu'à un moment ou à un autre la guerre serait si féroce que dans tout le pays le sang arriverait jusqu'aux genoux, quelle personne sensée les comprendrait de l'Egypte qui confine aux Éthiopiens avec leurs corps brûlés par le soleil ? 26 . Peut-être, comme ceux qui quittent la terre en mourant, la mort de tous les hommes est traitée de telle manière que, selon les actes accomplis dans le corps, s'ils sont jugés dignes du lieu appelé Hadès, ils sont assignés à des lieux différents en proportion de leurs péchés : ainsi ceux, si je puis dire, qui y meurent, descendent dans cet Hadès terrestre, étant jugés dignes des différentes habitations, meilleures ou pires, à travers le monde, et d'avoir des parents de différentes nationalités ; de sorte qu'un Israélite tombera peut-être parmi les Scythes, et un Égyptien descendra en Judée. Mais le Sauveur est venu rassembler les brebis perdues de la maison d’Israël ; 106 et comme beaucoup d'Israël ne se sont pas soumis à son enseignement, les Gentils sont aussi appelés. 27 . Ces mystères sont, comme nous le pensons, cachés dans les histoires. Car « le royaume des cieux est semblable à un trésor caché dans les champs ; qu'un homme a trouvé et caché; et dans sa joie, il va vendre tout ce qu'il possède et achète ce champ». 107 Voyons donc si l'évidence de l'Écriture, son sens superficiel et facile, n'est pas comme un champ couvert de toutes sortes d'herbes ; tandis que les choses secrètes, non vues de tous, mais comme enfouies sous les choses visibles, sont les trésors cachés de la sagesse et de la connaissance : 108 que l'Esprit, par la bouche d'Ésaïe, appelle « obscurs », « invisibles », « cachés ». Il faut les découvrir, bien que Dieu seul puisse briser les portes d'airain qui les cachent et briser les barres de fer des portes ; afin que toutes les déclarations de la Genèse concernant différentes variétés réelles d'âmes, et comme des graines d'âmes, plus ou moins éloignées d'Israël, puissent être découvertes ; ainsi que ce que signifient les soixante-dix âmes descendant en Égypte, 109 afin qu'elles y deviennent en multitude comme les étoiles du ciel. Mais comme tous leurs descendants ne sont pas la lumière du monde, 110 car «ils ne sont pas tous Israël qui sont d'Israël», 111 les soixante-dix deviennent comme du sable au bord de la mer, qu'on ne peut compter. De la 39ème Homélie sur Jérémie. 28 . Et comme tous les dons de Dieu sont infiniment plus grands que la substance mortelle, de même la vraie parole de sagesse concernant tout cela, étant auprès de Dieu qui a fait écrire toutes ces choses, car le Père de la Parole le voulait ainsi, se trouverait dans l'âme qui, avec tout le sérieux et avec un plein consentement, a été complètement purifiée de la faiblesse humaine dans la compréhension de cette sagesse. Mais si un homme aborde ce sujet avec inconscience et ne connaît pas le mystère de la sagesse de Dieu et de la Parole qui était au commencement avec Dieu et qui était Dieu lui-même, et que, pour chercher et trouver ces choses, il faut suivre les instructions de la Parole qui était aussi Dieu et se conformer à sa sagesse, il tombera nécessairement dans des fables, des vanités et des inventions frivoles de sa part, car il s'expose au danger par son impiété. Il faut donc se souvenir de l'avertissement de l'Ecclésiaste adressé à de tels lecteurs : « Que ton cœur ne se hâte pas de dire quoi que ce soit devant Dieu ; car Dieu est au ciel, et toi sur la terre : que tes paroles soient donc peu nombreuses». 112 Et il convient de croire qu’aucun titre des Saintes Écritures n’est dépourvu de quelque chose de la sagesse de Dieu ; car Celui qui m'a donné, à un simple homme, le commandement : «Tu ne paraîtras pas devant moi vide», 113 combien plus encore ne dira-t-il rien de «vide». Lorsque les Prophètes parlent, c'est après avoir reçu sa plénitude ; 114 et ainsi tout respire ce qui vient de Sa plénitude ; et il n'y a rien dans la Prophétie, ni dans la Loi, ni dans l'Évangile, ni dans l'Apôtre, qui ne soit de sa plénitude. Et justement parce qu’il appartient à Sa plénitude, il insuffle Sa plénitude à ceux qui ont des yeux pour voir les choses de cette plénitude, et des oreilles pour entendre les choses de cette plénitude, et une faculté pour percevoir la douce odeur des choses de cette plénitude. Mais si, en lisant l'Écriture, tu butes quelquefois sur un sens qui est une belle pierre d'achoppement et un rocher de scandale, blâme-toi. Ne désespérez pas de trouver un sens à la pierre d'achoppement et au rocher de scandale, afin que s'accomplisse la parole : « Celui qui croit n'aura pas honte ». 116 Croyez d'abord, et vous trouverez, sous ce qui est considéré comme une pierre d'achoppement, beaucoup de gain en piété. Extrait du Commentaire du 50e Psaume, dans le traitement allégorique de la première partie de l'histoire d'Urie. 29 . Si le traitement en partie allégorique de l’histoire semble forcé à quelqu’un et ne par conséquent pas résoudre les difficultés, nous avons évidemment parlé en vain et nous devons chercher une autre interprétation appropriée ; à moins que, par hasard, un lecteur, par un travail ultérieur, ne découvre un moyen de tout arranger, expliquant à la fois le meurtre de cet homme et sa bonté évidente, dans la mesure où il ne voulait pas aller chez lui et se reposer, lorsque le peuple était dans le camp et luttait contre l'ennemi. Mais je ne sais pas comment ceux qui évitent l'interprétation allégorique et pensent que le récit a été écrit pour lui-même, se réconcilieront avec la volonté du Saint-Esprit, qui pensait que de telles choses méritaient d'être enregistrées pour justifier l'accusation non seulement de libertinage, mais aussi de sauvagerie et d'inhumanité portée contre David ; car il a osé commettre contre Urie un crime qui serait extraordinaire même dans le cas d'un homme de moralité moyenne. Je dois cependant dire que, de même que les jugements de Dieu sont grands et ne peuvent être exprimés, 118 et semblent être des causes d'égarement d'âmes non nourries, de même ses Écritures sont grandes et pleines de significations, secrètes, spirituelles et difficiles à comprendre. Eux aussi ne peuvent pas être exprimés et semblent faire errer les âmes non nourries des hérétiques en accusant Dieu de manière inconsidérée et téméraire à cause des Écritures qu'ils ne comprennent pas, et en tombant ainsi dans l'erreur d'inventer un autre Dieu. Le plus sûr est d'attendre l'interprétation d'un interprète de la Parole et de la sagesse cachée dans un mystère, 119 qu'aucun des dirigeants de ce monde ne connaît, selon la révélation du mystère qui a été gardé sous silence pendant les temps éternels, 120 mais qui est maintenant manifesté aux apôtres et à ceux qui leur ressemblent, à la fois par les écrits des prophètes et par l'apparition à eux de notre Sauveur la Parole qui au commencement était avec Dieu. 121 À partir de la 5e Homélie sur Lévitique, vers le début. 30 . Ne percevant pas la différence entre le judaïsme visible et le judaïsme spirituel, c'est-à-dire entre le judaïsme extérieur et le judaïsme intérieur, les hérésies impies et impies ont abandonné le judaïsme et le Dieu qui a donné nos Écritures et toute la loi, et ont inventé un Dieu différent de celui qui a donné la loi et les prophètes, et du Créateur du ciel et de la terre. Mais le fait n’est pas vrai ; mais Celui qui a donné la Loi a aussi donné l'Évangile, Celui qui a rendu les choses visibles a aussi rendu les choses invisibles. Et les choses visibles sont semblables aux choses invisibles ; de telle sorte que les choses invisibles de Dieu depuis la création du monde sont clairement vues, étant perçues à travers les choses qui sont faites. 123 Les choses de la Loi et des Prophètes qui sont vues sont semblables aux choses de la Loi et des Prophètes qui ne sont pas vues mais qui sont intelligibles. 124 Puisque donc l'Écriture elle-même consiste pour ainsi dire en un corps qu'on voit, et en une âme appréhendée par la raison, et en un esprit, qui correspond aux copies et à l'ombre des choses célestes, 125 invoquons Celui qui a créé l'Écriture avec un corps, une âme et un esprit, le corps pour ceux qui ont été avant nous, l'âme pour nous, et l'esprit pour ceux qui dans le siècle à venir hériteront de la vie éternelle et sont destinés à atteindre le les choses célestes et archétypales contenues dans la Loi ; et alors cherchons, non la lettre, mais l'âme de ce que nous considérons. Ensuite, si nous le pouvons, nous monterons également vers l'esprit, correspondant aux principes impliqués dans les sacrifices dont nous lisons. Type. II. Que l'Écriture divine est fermée et scellée. Extrait du Commentaire du 1er Psaume 1. Les paroles divines disent que les Divines Écritures ont été fermées et scellées avec la clé de David, et peut-être avec le sceau qui est décrit comme « le cachet d'un sceau, une offrande consacrée au Seigneur » 126 c'est-à-dire avec la puissance de Dieu, qui a donné les Écritures, le sceau étant l'emblème de la puissance. Maintenant, Jean interprète la clôture et le scellement de l'Apocalypse lorsqu'il dit : 127 « Et écris à l'ange de l'Église de Philadelphie ; Voici ce que dit celui qui est saint, celui qui est vrai, celui qui a la clé de David, celui qui ouvre et personne ne ferme, et celui qui ferme et personne n'ouvre : Je connais tes œuvres : voici, j'ai mis devant toi une porte ouverte que personne ne peut fermer». Et un peu plus loin : 128 « Et je vis dans la main droite de celui qui était assis sur le trône un livre écrit au dedans et au dehors, hermétiquement scellé de sept sceaux. Et j'en vis un autre, un ange fort, proclamant d'une grande voix : Qui est digne d'ouvrir le livre et d'en briser les sceaux ? Et personne dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, ne pouvait ouvrir le livre ou le regarder. Et j'ai pleuré parce que personne n'a été trouvé digne d'ouvrir le livre ou de le regarder. Et l'un des anciens m'a dit : Ne pleure pas. Voici, le Lion qui est de la tribu de Juda, la racine de David, a prévalu pour ouvrir le livre et ses sept sceaux.» 2 . En ce qui concerne seulement le scellement, Esaïe parle ainsi: 129 «Et toutes ces paroles seront pour vous comme les paroles de ce livre scellé, qu'on remet à un instruit, en disant: Lis ceci. Et il dit: Je ne peux pas le lire, car il est scellé; Car nous devons considérer que ces choses concernent non seulement l'Apocalypse de Jean et d'Esaïe, mais aussi toute l'Écriture divine, qui est incontestablement pleine d'énigmes, de paraboles, de paroles sombres et de diverses autres obscurités, difficiles à comprendre pour les hommes, dont les oreilles ne peuvent capter que les faibles échos des paroles divines. C'est ce que le Sauveur a voulu nous enseigner lorsqu'il a dit, dans la mesure où la clé était entre les mains des scribes et des pharisiens qui ne cherchaient pas le moyen d'ouvrir les Écritures : « Malheur à vous, docteurs de la loi ! car vous avez emporté la clé de la connaissance : vous n'êtes pas entrés en vous-mêmes, et vous avez empêché ceux qui y entraient». 130 Puis, après des sujets d’un genre différent, Origène poursuit : 3 . Maintenant que nous allons commencer notre interprétation des Psaumes, préfaçons nos remarques par une tradition très agréable concernant toute l'Écriture divine en général, qui nous a été transmise par le Juif. Ce grand érudit avait l'habitude de dire que l'Écriture inspirée prise dans son ensemble était, en raison de son obscurité, comme plusieurs pièces fermées à clé dans une même maison. Devant chaque pièce il supposait qu'il y avait une clé, mais pas celle qui y appartenait ; et que les clés étaient ainsi dispersées dans toutes les pièces, ne s'adaptant pas aux serrures des différentes pièces devant lesquelles elles étaient placées. Ce serait un travail fastidieux de découvrir les clés adaptées aux pièces auxquelles elles étaient destinées. Il en était, dit-il, exactement ainsi pour la compréhension des Écritures, parce qu'elles sont si obscures ; la seule façon de commencer à les comprendre était, disait-il, au moyen d'autres passages contenant les explications dispersées à travers eux. L'Apôtre, je pense, a suggéré une telle manière de parvenir à la connaissance des paroles divines lorsqu'il a dit : « De quelles choses aussi nous parlons, non avec des paroles qu'enseigne la sagesse humaine, mais qu'enseigne l'Esprit ; comparer les choses spirituelles avec les choses spirituelles». 131 Beaucoup plus loin, comparant les bénédictions adressées aux individus avec celles adressées à plus d'un 132, il dit : 4 . Si les paroles du Seigneur sont des paroles pures, comme l'argent éprouvé dans une fournaise, approuvé par toute la terre, purifié sept fois ; 133 il est tout aussi vrai que le Saint-Esprit les a dictées, par l'intermédiaire des ministres de la Parole, 134 avec la plus scrupuleuse exactitude, de peur que le sens parallèle que la sagesse de Dieu avait constamment en vue dans toute la gamme de l'Écriture inspirée, jusqu'à la simple lettre, ne nous échappe. Et c'est peut-être pour cela que le Sauveur dit : « Un iota ou un seul titre ne disparaîtra en aucune manière de la loi, jusqu'à ce que toutes choses soient accomplies ». 135 Car si nous étudions la Création, nous voyons que l'habileté divine se manifeste non seulement dans le ciel, dans le soleil, la lune et les étoiles, étant partout manifestée dans ces corps, mais aussi sur terre dans la matière la plus commune : de sorte que les corps des plus petits êtres vivants ne soient pas traités avec mépris par le Créateur, et encore moins les âmes qui y existent, chacune ayant un don particulier, de quoi assurer la sécurité de la créature irrationnelle. Et quant aux plantes, elles ne sont pas non plus négligées, car le Créateur est immanent en chacun, en ce qui concerne les racines et les feuilles, les fruits appropriés et les diverses qualités. De même, nous concevons tout ce qui a été enregistré par l'inspiration du Saint-Esprit, croyant que la prescience sacrée 136 a, à travers les Écritures, fourni une sagesse surhumaine à la race humaine, ayant, pour ainsi dire, semé les graines de vérités salvatrices, des traces de la sagesse de Dieu, dans chaque lettre autant que possible. 5 . En vérité, quiconque a accepté ces Écritures comme venant du Créateur du monde doit être convaincu que quelles que soient les difficultés auxquelles sont confrontés ceux qui étudient l’histoire de la création, des difficultés similaires se retrouveront également dans l’étude des Écritures. Il y a, dis-je, dans la création comme dans l'Écriture, certains problèmes que nous, hommes, résolvons difficilement, ou même pas du tout ; et nous ne devons donc pas blâmer le Créateur de l'univers parce que, par exemple, nous ne pouvons pas découvrir pourquoi les basilics et autres créatures venimeuses ont été créés. Dans la contemplation de la nature, c'est un acte de piété si un homme conscient de la faiblesse humaine et reconnaissant l'impossibilité de comprendre les principes de l'habileté divine, bien que réfléchis avec toute la diligence, attribue à Dieu la connaissance de ces choses. Il nous révélera désormais, si nous en sommes jugés dignes, tous les mystères qui retiennent maintenant notre attention respectueuse. De même, nous devrions voir que les Divines Écritures contiennent aussi de nombreux mystères dont il nous est difficile de rendre compte. Quoi qu'il en soit, que ceux qui, après avoir abandonné le Créateur du monde et se sont tournés vers un dieu de leur propre invention, font ces professions, résolvent les difficultés que nous leur soumettons ; ou, du moins, après une impiété aussi étrange, qu'ils voient comment ils peuvent, en toute bonne conscience, soutenir leurs spéculations sur les questions étudiées et les problèmes qui leur sont présentés. Car si les problèmes n’en demeurent pas moins, bien que nos adversaires aient abandonné la Divinité, ne serait-il pas bien plus pieux de se contenter de notre conception de Dieu, le Créateur étant contemplé à travers les œuvres de la création, et de s’abstenir d’exprimer des opinions impies et impies concernant un si grand Dieu ? Type. III. Pourquoi les livres inspirés sont au nombre de vingt-deux 137. Du même volume sur le 1er Psaume. Comme il s'agit de nombres, et que chaque nombre a, parmi les existences réelles, une certaine signification, dont le Créateur de l'univers a pleinement utilisé aussi bien dans le schéma général que dans l'arrangement des détails, nous devons y prêter attention et, à l'aide des Écritures, tracer leur signification et celle de chacun d'eux. Il ne faut pas non plus manquer de remarquer que, non sans raison, les livres canoniques sont au nombre de vingt-deux, 138 selon la tradition hébraïque, le même nombre que les lettres de l'alphabet hébreu. Car de même que les vingt-deux lettres peuvent être considérées comme une introduction à la sagesse et aux doctrines divines données aux hommes dans ces personnages, de même les vingt-deux livres inspirés sont un alphabet de la sagesse de Dieu et une introduction à la connaissance des réalités. Type. IV. Des solécismes et du mauvais style de l'Écriture. Du tome IV. des Commentaires sur l'Evangile selon Jean, trois ou quatre pages depuis le début 1. Un lecteur qui distingue soigneusement le langage, le sens et les choses sur lesquelles le sens est basé ne trébuchera pas sur les expressions solécistes, si, après examen, il constate que les choses ne sont pas pires pour la langue dans laquelle elles sont vêtues, d'autant plus que les saints écrivains confessent que leur discours n'était pas des paroles persuasives de sagesse, mais une démonstration de l'Esprit et de la puissance. 140 Puis, après avoir parlé des solécismes de l’Évangile, il continue en disant : 2 . Dans la mesure où les Apôtres n'étaient pas inconscients de leurs erreurs, ni ignorants de ce qui les concernait, ils disent qu'ils sont grossiers en langage, mais non en connaissance : 141 car il faut croire que les autres Apôtres, ainsi que Paul, l'auraient dit. Puis il y a le passage : « Mais nous avons ce trésor dans des vases de terre, afin que l'extrême grandeur de la puissance vienne de Dieu et non de nous-mêmes » ; 142 que nous interprétons du trésor décrit ailleurs comme le trésor de la connaissance et de la sagesse cachée, 143 et nous prenons les «vases de terre» dans le sens de la diction ordinaire et, dans l'estimation grecque, méprisable des Écritures, dans laquelle l'extrême grandeur de la puissance de Dieu est réellement vue. Car les mystères de la vérité et la force de ce qui était dit, malgré le langage ordinaire, étaient assez forts pour atteindre les extrémités de la terre et soumettre à la parole du Christ non seulement les choses insensées du monde, mais parfois aussi les sages. 144 Car nous voyons quelle est notre vocation : non pas qu’il n’y ait personne de sage selon la chair, mais pas beaucoup de sages selon la chair. Bien plus, Paul dit qu'en proclamant l'Évangile 145, il doit la délivrance de la Parole non seulement aux Barbares mais aussi aux Grecs, et non seulement aux insensés, qui donnent plus facilement leur assentiment, mais aussi aux sages ; car Dieu l'a rendu suffisant pour être ministre de la nouvelle alliance, 146 et pour utiliser la démonstration de l'Esprit et de la puissance, 147 afin que l'assentiment des croyants ne repose pas sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu. Car si l’Écriture avait été embellie avec élégance de style et de diction, comme les chefs-d’œuvre de la littérature grecque, on aurait peut-être pu supposer que ce n’était pas la vérité qui s’emparait des hommes, mais que la clarté de la pensée et la beauté du langage gagnaient l’âme des auditeurs et les prenaient par ruse. Type. V. Qu'est-ce que « beaucoup de paroles » et que sont « beaucoup de livres » ? Toute l’Écriture inspirée est un seul livre. Extrait de l'introduction au tome V des Commentaires sur Jean I. Puisque vous n'êtes pas content d'avoir accepté votre tâche actuelle de maître d'œuvre de Dieu sur moi, 148 et que vous attendez de moi, même en mon absence, que je me consacre principalement à vous et à mon devoir envers vous, moi, à mon tour, si je décline ce travail et évite le danger auquel ils sont exposés aux mains de Dieu qui s'adonnent à l'écriture sur des sujets divins, je pourrais trouver un appui dans l'Écriture pour refuser de « faire beaucoup de livres ». Car Salomon dit dans l'Ecclésiaste : « Mon fils, garde-toi de faire beaucoup de livres : il n'y a pas de fin ; et beaucoup d'études sont une lassitude de la chair ». 149 Si les mots devant nous n'avaient pas un sens caché que nous ne comprenons pas encore clairement, nous aurions expressément enfreint le commandement en ne prenant pas garde à ne pas « faire beaucoup de livres ». Puis, après avoir dit qu'il avait écrit quatre volumes complets sur quelques passages de l'Évangile, il procède ainsi : 2 . En ce qui concerne les mots, il y a deux sens possibles du précepte : « Mon fils, prends garde à ne pas faire beaucoup de livres » ; premièrement, qu'il ne faut pas avoir beaucoup de livres ; deuxièmement, qu'il ne faut pas composer beaucoup de livres ; et si le premier n’est pas permis, le second ne l’est certainement pas ; mais si la seconde est permise, la première ne l’est certainement pas ; Quoi qu'il en soit, la leçon semble être que nous ne devrions pas faire trop de livres. Et, m'en tenant à ce qui m'est venu à l'esprit, je pourrais vous envoyer le passage que j'ai cité, en guise d'excuse : Je pourrais profiter du fait que les saints n'ont jamais eu le loisir de composer beaucoup de livres, et, par conséquent, cesser d'en composer davantage pour vous être envoyés, comme nous en étions convenus. Vous seriez peut-être tellement frappé par ce que je dis que vous me laisseriez faire. Mais puisqu'un homme doit étudier l'Écriture avec une bonne conscience et ne pas prétendre à la hâte en comprendre le sens parce qu'il en saisit le sens littéral, je ne peux pas supporter de présenter des excuses irréelles, que vous pourriez retourner contre moi si je devais rompre notre accord. Tout d'abord, étant donné que l'histoire semble confirmer ce que dit Salomon, dans la mesure où aucun saint n'a publié de nombreux volumes et n'a exprimé ses pensées dans de nombreux livres, il faut dire quelque chose à ce sujet. Et celui qui me reproche de continuer à composer des livres me dira que le fameux Moïse n’en a laissé que cinq. Puis, après avoir énuméré les prophètes et les apôtres, et montré comment chacun d’eux n’écrivait que peu, ou même pas cela, il continue : 3 . Encore une fois, bien que j'aie dit tout cela, j'ai la tête qui tourne et j'ai le vertige à l'idée qu'en vous obéissant, j'ai peut-être désobéi à Dieu et n'ai pas imité les saints. J'espère que je ne ferai pas de mal si, dans mon affection sincère pour vous et dans mon désir sincère de ne rien vous faire souffrir, je plaide ma propre cause et fonde ma défense sur ces motifs. Tout d'abord, nous avons cité les paroles de l'Ecclésiaste : « Mon fils, garde-toi de faire beaucoup de livres ». 151 À côté de cela, je place la parole du même Salomon dans les Proverbes : « Dans la multitude de paroles tu n'échapperas pas au péché, mais si tu retiens tes lèvres tu seras discret », 152 et je demande si le simple fait de prononcer beaucoup de paroles est une grande parole, même si un homme prononce beaucoup de paroles saintes et salvatrices. S'il en est ainsi, et que celui qui discute de beaucoup de choses utiles se livre à une « multitude de paroles », Salomon lui-même n'a pas échappé au péché, car « il a dit trois mille proverbes ; et ses chants étaient au nombre de mille cinq. Et il parla des arbres, depuis le cèdre qui est au Liban, jusqu'à l'hysope qui pousse hors du mur; il parla aussi des bêtes, et des oiseaux, et des reptiles, et des poissons». 153 Comment l’enseignement peut-il être efficace sans beaucoup de mots plus simples ? La Sagesse elle-même dit à celui qui périt: «Je vous ai étendu mes paroles, et vous n'y avez pas prêté attention». 154 Et Paul semble avoir continué à prêcher du matin jusqu'à minuit, jusqu'à ce qu'Eutychus, accablé par un profond sommeil, tombe et alarme l'auditoire, qui le croit mort. 155 4 . Eh bien, s’il est vrai que « par une multitude de paroles tu n’échapperas pas au péché » ; et s'il est également vrai que ni Salomon n'a péché, bien qu'il ait dit beaucoup de paroles sur les sujets mentionnés ci-dessus, ni Paul, bien qu'il ait continué à enseigner jusqu'à minuit, nous devons nous demander ce qu'est «une multitude de paroles», puis passer à considérer la signification de «les nombreux livres». Toute la Parole de Dieu, dis-je, la Parole qui était au commencement avec Dieu, 156 n'est pas « une multitude de paroles », car ce ne sont pas des « paroles » ; il y a une seule Parole qui peut être considérée de plusieurs points de vue, et chacune de ces significations est une partie de la Parole entière. Mais quant aux mots autres que cette Parole, qui prétendent décrire ou raconter quoi que ce soit, bien que nous puissions croire qu'ils sont des mots respectant la vérité, ce que je vais dire semblera encore plus paradoxal : ce n'est pas un d'eux qui est un mot, mais chacun d'eux est un mot. Car l'unité ne peut être trouvée nulle part, pas plus que l'harmonie et l'unité, mais parce qu'elles sont déchirées par un conflit mutuel, leur unité a péri ; et ils sont divisés en plusieurs parties, peut-être en nombre infini ; de sorte que, selon cela, nous pouvons dire que celui qui dit quelque chose de contraire à la piété parle beaucoup, tandis que celui qui dit les choses de la vérité, même s'il parle de manière si exhaustive qu'il n'en oublie rien, ne dit qu'une seule parole, et les saints, faisant d'une seule parole leur objectif constant, ne tombent pas dans le vice de beaucoup parler. Si donc le fait qu'il y ait ou non « beaucoup de paroles » dépend des doctrines et non du nombre des mots, voyez si nous ne pouvons pas dire que l'ensemble de l'enseignement sacré est un seul livre, et tous les autres enseignements plusieurs livres ? 5 . Mais puisqu'il me faut une preuve tirée de l'Écriture divine, réfléchissez si ma manière la plus frappante de la présenter n'est pas de montrer que le récit du Christ à notre égard n'est pas contenu dans un seul livre, si nous prenons les « livres » au sens ordinaire. Cela est décrit même dans le Pentateuque ; mais aussi dans chacun des prophètes et dans les Psaumes et, en général, comme le dit le Sauveur lui-même, dans toutes les Écritures auxquelles il nous renvoie, nous ordonnant de « Sonder les Écritures, car vous pensez qu'en elles vous avez la vie éternelle : et ce sont elles qui rendent témoignage de moi ». 158 S'il nous renvoie donc aux Écritures comme témoignage de Lui, il ne nous renvoie pas à telle ou telle partie particulière, mais à toutes les Écritures qui parlent de Lui, telles que celles qu'il appelle dans les Psaumes « le rouleau du livre », en disant : « Dans le rouleau du livre il est écrit de moi ». 159 Si quelqu'un considère par l'expression « dans le rouleau du livre » l'un des livres contenant les choses le concernant, j'aimerais qu'il me dise pourquoi il préfère ce livre à un autre. Pour permettre à quelqu'un de supposer que le mot se réfère au Livre des Psaumes lui-même, il faut souligner que les mots auraient dû être «Dans ce livre il est écrit à mon sujet». Mais le fait est qu'Il dit que tout est un seul rouleau, parce que le récit de Lui-même qui nous est parvenu est résumé en un seul (affirmation : « Je suis venu pour faire ta volonté »). Et quelle est encore la signification du livre vu par Jean, écrit recto et verso, bien scellé, 160 que personne ne pouvait lire ni en détacher les sceaux, sauf le Lion qui est de la tribu de Juda, la racine de David, celui qui a la clé de David, 161 celui qui ouvre, et personne ne fermera, et personne n'ouvrira ? C'est bien toute l'Écriture qui est indiquée par le « livre » ; écrit « devant » en raison de l'interprétation facile et évidente : « au verso » en raison du sens plus lointain et spirituel. 6 . En outre, il faut observer attentivement s'il est une preuve que les saintes vérités sont un seul livre, et le contraire de ces plusieurs, que pour les vivants il y a un seul livre dont ceux qui en sont devenus indignes sont effacés, comme il est écrit : « Qu'ils soient effacés du livre des vivants », 162 tandis que pour ceux qui sont soumis au jugement, des regards sont apportés ; car Daniel dit : « Le jugement fut prononcé et les livres furent ouverts ». 163 De l'unité du livre divin même Moïse témoigne lorsqu'il dit : « Si tu veux pardonner à ce peuple son péché, pardonne-lui ; et sinon, efface-moi de ton livre que tu as écrit». 164 Je prends le passage d’Ésaïe de la même manière ; car ce n'est pas une particularité de sa prophétie que les paroles du livre aient été scellées et n'aient pas été lues par celui qui n'était pas instruit parce qu'il n'était pas instruit, ni par celui qui était instruit parce que le livre était scellé ; mais même cela est vrai de toute l'Écriture, qui a besoin de la Parole qui ferme et qui s'ouvrira ; car «Il fermera et personne n'ouvrira», 165 et une fois qu'Il ouvre, personne ne peut plus associer les ténèbres à Sa claire lumière ; et c'est pourquoi il est dit qu'Il ouvrira et que personne ne fermera. Et le passage très similaire d'Ezéchiel à propos du livre dont il est question, dans lequel était écrit «lamentations, musique et malheur». Car chaque livre contient le « malheur » de ceux qui périssent, 166 et la « musique » pour ceux qui sont sauvés, et les lamentations pour ceux qui se trouvent entre ces extrêmes. Jean aussi, lorsqu'il dit qu'il a mangé un rouleau du livre 167 dans lequel étaient écrites les choses passées et les choses à venir, a dû considérer toute l'Écriture comme un seul livre, très doux lorsqu'un homme la comprend d'abord et s'en nourrit, mais amer lorsqu'il se révèle à la conscience de chacun qui a appris à la connaître. Pour le démontrer, j'ajouterai une parole apostolique non comprise par les disciples de Marcion, qui rejettent donc les Évangiles ; car tandis que l'Apôtre dit : « Selon mon évangile en Jésus-Christ » 168 et ne parle pas d'évangiles, ils s'opposent à nous, et soutiennent que s'il y avait plusieurs évangiles, l'Apôtre n'aurait pas employé ce mot au singulier. Ils ne comprennent pas que, de même qu’Il ​​est Un, l’Évangile écrit par ses nombreux auteurs est un en fait, et l’Évangile véritablement délivré par quatre évangélistes est un Évangile. 7 . C'est pourquoi, si cela nous a apporté la conviction de ce que signifie un seul livre et ce que signifient plusieurs, je ne me soucie pas tant de la quantité de la copie que de sa qualité, de peur de tomber dans la transgression du commandement, si j'avance comme vérité quoi que ce soit qui soit contraire à la vérité, même dans un seul détail de ce qui est écrit ; car je prouverai alors que je suis l’auteur de nombreux livres. Et maintenant même, alors que, avec une démonstration de connaissance, des hommes qui ont de fausses opinions se soulèvent contre la sainte Église du Christ et publient livre après livre qui prétend exposer les Évangiles et les écrits apostoliques, si nous nous taisons et ne les rencontrons pas avec les doctrines vraies et saines, ils l'emporteront sur les âmes gourmandes qui, faute de nourriture saine, se précipitent vers des choses interdites, vers des viandes complètement impures et abominables. Il me semble donc nécessaire que celui qui peut véritablement plaider en faveur de la doctrine de l'Église et réfuter les manipulateurs de savoir faussement soi-disant, résiste aux inventions des hérétiques, en leur opposant l'élévation de la prédication de l'Évangile, dans la mesure où il se contente de l'harmonie des doctrines communes à l'Ancien Testament et au Nouveau, comme on les appelle respectivement. En tout cas, vous-même, alors que les défenseurs de la bonne cause étaient rares, parce que vous ne pouviez supporter une foi irrationnelle et banale, dans votre amour pour Jésus, vous avez embrassé des opinions que vous avez ensuite, après avoir pleinement exercé l'intelligence qui vous avait été donnée, condamnées et abandonnées. Je dis cela, selon ma lumière, en guise d'excuse pour les hommes qui savent parler et écrire, et aussi en guise d'excuse pour moi-même, de peur que, peut-être, n'étant pas équipé comme devrait l'être un homme qui est habilité par Dieu à être un ministre du Nouveau Testament, 169 non de la lettre, mais de l'esprit, je m'applique trop hardiment à la composition. 170 Chap. VI. L'ensemble de l'Écriture divine est un instrument de Dieu, parfait et adapté à son œuvre. Du tome II. des Commentaires sur l'Évangile selon Matthieu : « Bienheureux les artisans de paix » 171 1. Pour l'homme qui est à la fois pacificateur, il n'y a plus rien de tordu ou de pervers dans les oracles divins, 172 car tout est clair pour celui qui comprend ; et comme pour un tel homme il n'y a rien de tordu ou de pervers, il voit une abondance de paix partout dans l'Écriture, même dans les parties qui semblent ne pas s'accorder et se contredire les unes les autres. Mais il y a aussi un troisième artisan de la paix, à savoir. qui montre que ce qui aux yeux des autres semble être un désaccord dans les Écritures ne l'est pas vraiment, et qui prouve que l'harmonie et la concorde existent, que ce soit entre l'Ancien et le Nouveau, ou entre la Loi et les Prophètes, ou entre l'Évangile et l'Évangile, ou entre les Évangélistes et les Apôtres, ou entre les Apôtres et les autres Apôtres. Car, selon le Prédicateur, 175 toutes les Écritures, paroles des sages, sont comme des aiguillons et des clous bien enfoncés, paroles qui ont été données dans les recueils d'un seul berger, et il n'y a rien de superflu en elles. Et la Parole est « un seul berger » des choses qui se rapportent à la Parole, qui semblent certes discordantes à ceux qui n'ont pas d'oreilles pour entendre, 176 mais qui sont en vérité très harmonieuses. 2 . Car, de même que les différentes cordes du psaltérion ou de la lyre, dont chacune produit une note qui lui est propre, apparemment différente de celle des autres, sont considérées par un homme non musicien qui ne comprend pas la théorie de l'harmonie comme étant discordantes à cause de la différence entre les notes : de même, ceux qui n'ont pas les oreilles pour déceler l'harmonie de Dieu dans les Écritures sacrées supposent que l'Ancien Testament n'est pas en harmonie avec le Nouveau, ou les Prophètes avec la Loi, ou les Évangiles entre eux, ou un Apôtre. avec l'Évangile, ou avec lui-même, ou avec les autres apôtres. Mais si vient un lecteur qui a été instruit dans la musique de Dieu, un homme qui se trouve être sage en paroles et en actes, et pour cette raison peut-être appelé David, ce qui est interprété comme « un joueur rusé », il produira une note de la musique de Dieu, car il aura appris de la musique de Dieu à garder la bonne mesure, jouant tantôt sur les cordes de la Loi, tantôt sur celles de l'Évangile en harmonie avec elles, tantôt sur celles des Prophètes ; et lorsque l'harmonie du bon sens est requise, il joue les cordes apostoliques accordées en fonction de ce qui précède, et, de même, les cordes apostoliques en harmonie avec celles des évangélistes. Car il sait que toute l’Écriture est l’instrument unique, parfait et harmonieux de Dieu, mélangeant les différentes notes, pour ceux qui souhaitent apprendre, en un seul chant de salut, qui arrête et entrave toute l’œuvre d’un mauvais esprit, comme la musique de David a apaisé le mauvais esprit en Saül qui le tourmentait. 177 Vous remarquerez donc qu'il existe une troisième sorte d'artisan de paix, celui qui reste proche de l'Écriture à la fois voit la paix qui l'imprègne partout et la donne à ceux qui recherchent à juste titre la vérité et sont vraiment avides d'apprendre. Type. VII. Du caractère particulier des personnes de la Divine Écriture. Extrait du petit volume sur le Cantique des Cantiques, qu'Origène a écrit dans sa jeunesse 1. Quiconque ne comprend pas le caractère particulier des personnes dans l'Écriture, tant en ce qui concerne les orateurs que les personnes auxquelles on s'adresse, doit être très perplexe devant ce qu'il lit ; il demandera qui parle, à qui on parle et quand celui qui parle cesse de parler. Car il arrive souvent qu'on s'adresse à la même personne, bien qu'un tiers lui parle ; ou bien la personne à qui on s'adresse n'est plus la même, et une autre personne reprend ce qui est dit, tandis que la même personne parle. Et parfois, l'orateur et la personne à qui l'on s'adresse sont changés ; ou bien, bien que les deux soient inchangés, il n’est pas clair qu’ils le soient. Ai-je besoin de chercher une illustration de chacune de ces déclarations, étant donné que les écrits prophétiques regorgent de tels changements ? En fait, nous avons ici une cause particulière, bien qu’elle soit peut-être méconnue, de l’obscurité de l’Écriture. C'est aussi la manière de l'Écriture de passer brusquement d'un discours à un autre. 179 Les prophètes surtout font cela, obscurcissant leur sens et déroutant plus ou moins le lecteur. Encore, dès la 4e Homélie 180 sur les Actes, «il fallait que s'accomplisse l'Écriture que l'Esprit Saint avait annoncée auparavant par la bouche de David au sujet de Judas». 2 . Dans le Psaume où sont écrites les choses concernant Judas, on pourrait dire que ce n'est pas l'Esprit Saint qui parle, car les paroles sont clairement celles du Sauveur : « Ne te tais pas, ô Dieu, à ma louange ; car la bouche du méchant et la bouche du trompeur s'ouvre sur moi », 181 et ainsi de suite, jusqu'à ce que nous arrivions à « Et qu'un autre prenne sa fonction ». Or, si c'est le Sauveur qui dit cela, que veut dire Pierre en nous disant: «Il fallait que s'accomplisse l'Écriture que le Saint-Esprit avait annoncée auparavant par la bouche de David?» 182 Peut-être que la leçon ressemble à ceci. Le Saint-Esprit emploie la personnification dans les prophètes, et s'il introduit la personne de Dieu, ce n'est pas Dieu qui parle, mais le Saint-Esprit parle comme Dieu. 183 Et s’Il introduit Christ, ce n’est pas Christ qui parle, mais le Saint-Esprit parle comme Christ. Ainsi donc, s’Il fait intervenir la personne d’un prophète, ou personnifie tel ou tel peuple, ou quoi que ce soit, c’est le Saint-Esprit qui invente toutes ces personnifications. Type. VIII. Que nous n'avons pas besoin d'essayer de corriger les phrases solécistes de l'Écriture, et celles qui sont inintelligibles selon la lettre, étant donné qu'elles contiennent une grande convenance de pensée pour ceux qui peuvent comprendre. Extrait du Commentaire sur Osée 1. Dans la mesure où les solécismes 184 de l'Écriture, s'ils sont pris littéralement, confondent souvent le lecteur, de sorte qu'il soupçonne que le texte n'est ni correct, ni conforme aux convenances de la raison ; et cela à tel point que certaines personnes, en guise de correction, osent même apporter des modifications et substituer un autre sens à celui des passages apparemment incohérents, je crains que quelque chose de similaire n'arrive au langage des passages qui nous sont présentés ; nous sommes donc obligés de voir quelle est leur signification cachée. Le Prophète après avoir utilisé le pluriel : « Ils pleurèrent et me supplièrent », 185 et encore le pluriel, montrant la suite : « Dans la maison d'On, ils me trouvèrent », continue au singulier : « Et là il lui parla ». Un lecteur jetant un coup d'œil aux mots tels qu'ils sont pourrait supposer qu'il y a eu une erreur dans la copie, et donc écrire le pluriel dans la dernière proposition, ou changer les pluriels précédents au singulier. Car lorsqu'il lit : « Ils pleurèrent et me supplièrent » et « Dans la maison d'On ils me trouvèrent », il dirait que la phrase suivante devrait être : « Là, il parla avec eux », c'est-à-dire avec ceux qui pleurèrent et supplièrent et trouvèrent Dieu dans la maison d'On. Mais si nous considérons d’autres passages, nous verrons que même ici nous n’avons aucune incohérence. 2 . Dans la Genèse, Dieu donne un commandement à Adam, disant : « Tu peux manger librement de chaque arbre du jardin ; mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, vous n'en mangerez pas; car le jour où vous en mangerez, vous mourrez sûrement». 186 Là aussi, Dieu commence par parler au singulier : « De tout arbre du jardin tu pourras manger librement », mais continue au pluriel : « de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, vous n'en mangerez pas ; car le jour où vous en mangerez, vous mourrez sûrement ». L'explication est que lorsque Dieu parle du commandement qu'il voulait qu'Adam respecte et vive, il commande au singulier : « Tu peux manger librement de tout arbre du jardin » ; car ceux qui marchent dans les voies de Dieu et maintiennent fermement ses commandements, bien qu'ils soient nombreux, pourtant, du fait qu'ils ont un seul esprit, ils sont essentiellement un. 187 Et c'est pourquoi, lorsqu'un commandement concernant le bien est donné, le singulier est utilisé : « Tu peux manger librement » ; mais en édictant la loi concernant la transgression, Dieu n'utilise plus le singulier, mais le pluriel « Vous n'en mangerez pas : car le jour où vous en mangerez, vous mourrez sûrement ». 3 . Et il en est de même pour le passage présent. Lorsqu'ils pleurent encore et supplient Dieu, on utilise le pluriel « Ils ont pleuré et m'ont supplié » ; mais quand ils trouvent Dieu, Il n'utilise plus le pluriel « Là il a parlé, non pas avec eux », mais avec lui. Car en trouvant Dieu et en entendant Sa Parole, ils sont déjà devenus un. Car l’individu, lorsqu’il pèche, est un parmi tant d’autres, séparé de Dieu et divisé, son unité disparue ; mais tous ceux qui suivent les commandements de Dieu ne forment qu’un seul homme ; comme en témoigne aussi l'Apôtre, disant : « Car nous qui sommes plusieurs, nous sommes un seul pain, un seul corps » ; 188 et encore : « Il y a un Dieu, un Christ, une foi et un baptême » ; 189 et ailleurs : « Nous sommes tous un seul corps en Jésus-Christ » ; 190 et encore: «Je vous ai tous fiancés à un seul époux, afin de vous présenter au Seigneur comme une vierge pure». 191 Et qu'ils soient agréables au Seigneur et qu'ils soient un, 192 cela est démontré dans la prière du Seigneur à son Père pour ses disciples. «Saint-Père», dit-il, «fasse que, comme moi et toi sommes un, ainsi eux aussi soient un en nous». 193 Et aussi, chaque fois que l’on dit que les saints sont membres les uns des autres, 194 la seule conclusion est qu’ils forment un seul corps. Dans Le Berger, 195 encore, où nous lisons à propos de la construction de la tour, un bâtiment composé de nombreuses pierres, mais semblant être un seul bloc solide, que peut être le sens de l'Écriture sinon l'harmonie et l'unité de la pluralité ? Chap.IX. Pourquoi la Divine Écriture utilise souvent le même terme dans des significations différentes, même au même endroit. De l'Épître aux Romains, Tome IX. sur les mots : « Et alors ? La loi est-elle un péché ?» 196 1. Un seul terme, loi, peut être utilisé, mais le récit scripturaire de la « loi » n’est pas partout le même. Le lecteur doit donc, en tout lieu, considérer avec le plus grand soin d'abord le sens littéral du mot « loi », puis sa signification particulière. C'est seulement ce que nous faisons avec la plupart des autres mots ; car il existe d'autres exemples de termes scripturaires équivoques, tels que ceux qui confondent les lecteurs qui supposent que parce que le mot est le même, le sens doit être le même partout où il se trouve. Or, le mot « loi » n’est pas destiné à servir partout le même but, mais à plusieurs buts ; nous allons donc, passant par les nombreux passages qui nécessitent un raisonnement attentif parce qu'ils suggèrent une objection qui appelle une réponse, exposerons tous ceux qui peuvent effectivement convaincre n'importe qui que le mot « loi » a plusieurs significations. A titre d’illustration, prenons ce qui est dit dans l’épître aux Galates. «Tous ceux qui font les oeuvres de la loi sont sous la malédiction: car il est écrit: Maudit est quiconque se déchaîne dans tout ce qui est écrit dans le livre de la loi pour les accomplir». 197 Il est clair que nous avons ici la loi littérale de Moïse, ordonnant à ceux qui y sont soumis ce qu'ils doivent faire, et interdisant ce qu'ils ne doivent pas faire. Et nous n'avons pas moins clairement le sens du passage de la même épître : « La loi a été ajoutée à cause des transgressions, jusqu'à ce que vienne la postérité à qui la promesse a été faite ; et cela a été ordonné par des anges par la main d'un médiateur»; 198 et d'un autre : « De sorte que la loi a été notre précepteur pour nous amener à Christ, afin que nous soyons justifiés par la foi. Mais maintenant que la foi est venue, nous ne sommes plus sous la tutelle. Car vous êtes tous fils de Dieu, par la foi au Christ Jésus». 199 Et cette « loi » désigne également les écrits historiques de Moïse que nous pouvons déduire du passage de la même épître « Dites-moi, vous qui désirez être sous la loi, n'entendez-vous pas la loi ? Car il est écrit qu'Abraham eut deux fils, un de la servante et un de la femme libre. Mais le fils de la servante naît selon la chair ; mais le fils de la femme libre naît grâce à la promesse». 200 2 . Je sais que même les Psaumes sont appelés «loi», comme le montre clairement le passage «Afin que s'accomplisse la parole qui est écrite dans leur loi: Ils m'ont haï sans raison». 201 Bien plus, la prophétie d'Isaïe est appelée « loi » par l'Apôtre, qui nous dit : « Dans la loi il est écrit : Par des hommes de langue étrangère et par des lèvres d'étrangers je parlerai à ce peuple ; et même alors ils ne m'écouteront pas, dit le Seigneur»; 202 et c'est en effet ce que j'ai trouvé dans l'interprétation d'Aquilas. Le terme s'applique également au sens plus mystique et divin de la loi ; comme par exemple «Nous savons que la loi est spirituelle». 203 Et en plus de tout cela, la Parole semée dans l'âme, attestée par les notions morales communes à l'humanité et dans le langage de l'Écriture «écrite dans le cœur», enjoignant ce qu'il faut faire, interdisant ce qu'il ne faut pas faire, s'appelle «loi». Ceci est prouvé par les paroles suivantes de l'Apôtre : « Car lorsque les païens, qui n'ont pas de loi, font par nature les choses de la loi, ceux-ci, n'ayant pas de loi, sont une loi pour eux-mêmes ; en ce qu'ils montrent l'œuvre de la loi écrite dans leur cœur, et leur conscience en témoigne». 204 Car la loi écrite dans les coeurs des hommes et dans les païens, qui par nature font les choses de la loi, n'est autre que la loi de morale commune par nature écrite dans notre partie dirigeante, 205 et qui s'éclaire de jour en jour avec le perfectionnement de la raison. C'est le sens de la loi dans les mots: «Le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi» 206 et dans ceux-ci: «Je n'avais connu le péché que par la loi». 207 Car avant que la loi mosaïque ne soit donnée, le péché a été imputé à la fois à Caïn et aux victimes du déluge, ainsi qu'aux habitants de Sodome et à d'innombrables autres ; et beaucoup ont connu le péché avant que la loi de Moïse ne soit donnée. Et ne soyez pas surpris si deux sens du même mot « loi » sont découverts au même endroit ; car nous retrouverons cet usage dans d'autres parties de l'Écriture ; par exemple : « Ne dites-vous pas : Il reste encore quatre mois et puis viendra la moisson ? Voici, je vous le dis, levez les yeux et regardez les champs, ils sont déjà blancs en moisson». 208 Le mot «récolte» est utilisé deux fois, la première fois pour la récolte «corporelle», 209 la deuxième fois pour la spirituelle. Et vous trouverez également un parallèle dans le récit de la guérison de l’aveugle-né. L'homme était littéralement aveugle, mais le Sauveur ajoute : « Car le jugement est venu dans ce monde, afin que ceux qui ne voient pas voient ; et que ceux qui voient deviennent aveugles». 210 3 . Cela est donc plus vrai que jamais ; «En dehors de la loi, la loi de la nature, une justice de Dieu a été manifestée, comme en témoignent la loi et les prophètes». 211 Et nous dirions aux lecteurs qui hésitent à admettre le double sens de « la loi », que si nous voulons comprendre que la même loi est mentionnée dans les deux clauses : « Mais maintenant sans la loi, la justice de Dieu a été manifestée » et « D'après la loi et les prophètes », nous devons conclure que si la justice a été manifestée en dehors de la loi, elle n'est pas attestée par la loi ; et si cela est attesté par la loi, cela ne s'est pas manifesté sans la loi. La vérité est que la loi de la nature ne témoigne en aucun cas de la justice de Dieu manifestée par Jésus-Christ, car elle est inférieure à cette justice ; mais la loi de Moïse, non pas la lettre, mais l'esprit, témoigne, comme aussi les prophètes conformément à l'esprit de la loi, et comme le fait la parole spirituelle en eux. Le lecteur de la Divine Écriture doit donc soigneusement observer que les Écritures n'utilisent pas invariablement les mêmes mots pour désigner les mêmes choses ; et ils font le changement tantôt à cause du sens équivoque d'un mot, tantôt à cause du sens figuré, et tantôt parce que le contexte exige une nuance différente dans certains endroits de celle que le mot a dans d'autres. Si nous sommes bien sur nos gardes dans tout cela, nous évitons bien des erreurs et de fausses interprétations. Il faut donc savoir que le mot « voir » 212 ne désigne pas toujours la même chose, s'appliquant tantôt à la vue corporelle, tantôt à notre entendement. D'une manière générale, nous devons être conscients que dans la mesure où le but de l'Esprit dans les Prophètes et de la Parole dans les Apôtres du Christ est de cacher et non de révéler clairement les pensées de la Vérité, la confusion surgit encore et encore à cause de la simple formulation, et aucune séquence étroite de pensée n'est préservée ; le but étant que même les indignes ne puissent pas, au jugement de leur propre âme, découvrir les choses qui leur sont ainsi cachées pour leur bien. Et c'est souvent la raison pour laquelle l'Écriture, dans son ensemble, semble manquer d'ordre et de continuité, en particulier, comme nous l'avons dit précédemment, les écrits prophétiques et apostoliques ; et dans les écrits apostoliques, l'épître aux Romains, où les fonctions de la loi sont exposées en différents termes et appliquées à différentes circonstances. Le résultat est que Paul, dans la composition de l’épître, ne semble pas être fidèle à son objectif. Type. X. Des choses dans l'Écriture divine qui semblent être près d'être une pierre d'achoppement et un rocher d'offense. Extrait de la 39ème Homélie sur Jérémie : «Le Seigneur ne pouvait pas supporter à cause de la méchanceté de vos actions» 1. Si à un moment donné, en lisant l'Écriture, vous tombez sur quelque chose qui est une belle pierre d'achoppement et un rocher de scandale, blâmez-vous ; car il ne faut pas désespérer de trouver dans cette pierre d'achoppement et rocher d'offense des pensées qui justifient le dicton : « Celui qui croit n'aura pas honte ». 214 Croyez d'abord, et vous trouverez, sous ce qui est considéré comme une pierre d'achoppement, beaucoup de gain en piété. Car si nous avons réellement reçu le commandement de ne pas dire de paroles vaines, car nous en rendrons compte au jour du jugement ; 215 et si nous devons de toutes nos forces nous efforcer de faire de chaque parole sortant de notre bouche une parole efficace, tant chez nous qui parlons que chez ceux qui entendent, ne devons-nous pas conclure que chaque parole prononcée par l'intermédiaire des Prophètes était propre à l'action ? et il n'est pas étonnant que chaque mot prononcé par les prophètes ait une œuvre adaptée. Bien plus, je suppose que chaque lettre, si étrange soit-elle, qui est écrite dans les oracles de Dieu, fait son œuvre. Et il n'y a pas un seul trait ou un seul titre écrit dans l'Écriture qui, lorsque les hommes savent extraire la vertu, ne fasse son propre travail. 2 . Comme chaque herbe a sa propre vertu, soit pour la guérison du corps, soit pour quelque autre but, et qu'il n'est pas donné à tout le monde de connaître l'usage de chaque herbe, mais certaines personnes ont acquis cette connaissance par l'étude systématique de la botanique, de sorte qu'elles peuvent comprendre quand une herbe particulière doit être utilisée, et sur quelle partie elle doit être appliquée, et comment elle doit être préparée, si l'on veut qu'elle fasse du bien au patient ; il en est de même dans les choses spirituelles ; le saint est une sorte d'herboriste spirituel, qui extrait des Écritures sacrées chaque trait et chaque lettre commune, découvre la valeur de ce qui est écrit et son usage, et constate qu'il n'y a rien de superflu dans les Écritures. Si vous souhaitez une autre illustration, chaque membre de notre corps a été conçu par Dieu pour accomplir un certain travail. Mais il n'appartient pas à tout le monde de connaître le pouvoir et l'usage de tous les membres, même les plus bas, mais les médecins experts en anatomisme peuvent dire à quel usage chaque partie, même la plus petite, a été destinée par la Providence. De même, vous pouvez considérer les Écritures comme un recueil d’herbes ou comme un corps de raison parfait ; mais si vous n'êtes ni un botaniste scripturaire, ni capable d'analyser les paroles des prophètes, vous ne devez pas supposer que tout ce qui est écrit est superflu, mais blâmez-vous et non les Écritures sacrées lorsque vous ne parvenez pas à comprendre le sens de ce qui est écrit. Tout cela à titre de préface générale, bien que cela puisse être appliqué à l'ensemble de l'Écriture ; afin que ceux qui prêteront attention à leur lecture se garderont de passer une seule lettre sans examen ni enquête. Type. XI. Que nous devons rechercher la nourriture fournie par toute l'Écriture inspirée, et ne pas nous détourner des passages troublés par les hérétiques avec des difficultés malavisées, ni les négliger ; nous devrions plutôt y avoir notre part sans la confusion qui s'attache à l'incrédulité. Du tome XX. sur Ézéchiel. «Ainsi parle le Seigneur Dieu: Voici, je juge entre brebis et brebis, entre béliers et boucs. Cela vous semble-t-il peu de chose de vous être nourri d'un bon pâturage, mais vous devez fouler avec vos pieds le reste de votre pâturage ? et avoir bu des eaux claires, mais vous devez salir le résidu avec vos pieds ? Et quant à mes brebis, elles mangent ce que vous avez foulé avec vos pieds, et elles boivent ce que vous avez souillé avec vos pieds ?» 217 Après avoir donné son point de vue sur les moutons qui sont des béliers et les moutons qui sont des chèvres, et montré que c'est parfois la pratique de l'Écriture de classer ensemble les moutons et les chèvres, il poursuit ainsi : 1. Faisons maintenant de notre mieux pour découvrir quelles vérités sont cachées dans ces mots. Tout bon pâturage et l'étang d'eau claire représentent, je suppose, les oracles des saintes Écritures dans leur ensemble. La pensée suivante est que dans la mesure où certaines personnes approuvent certaines portions comme étant rentables et rejettent d'autres comme n'ayant aucun pouvoir salvateur, on peut dire qu'elles se nourrissent du bon pâturage des passages qu'elles choisissent, boivent l'eau claire de ce qu'elles jugent être la meilleure, puis foulent le reste du pâturage et salissent le reste de l'eau avec leurs pieds. Ceux-là, dis-je, sont ceux qui approuvent le Nouveau Testament, mais rejettent l'Ancien ; ce sont eux qui soutiennent que certaines parties des écrits anciens présentent davantage de puissance divine et sont hautement spirituelles, et font que d'autres sont déficientes à ces égards. Mais le berger les appelle ses propres brebis, celles qui ne dédaignent pas ce qui a été foulé par les pieds, et qui ne méprisent pas l'eau souillée par les pieds, des brebis dignes de blâme, peut-être plus correctement appelées chèvres et chevreaux ; car ils ne seraient pas des brebis dignes des béliers à la droite. 2 . Pour nous donc, qui professons être les brebis du berger, n'hésitons jamais à nous nourrir de ces passages qui, pris à la lettre, ne ressemblent pas à l'Écriture et, en raison de leur incongruité verbale, sont foulés aux pieds par des hommes qui ne peuvent ni ne veulent utiliser tout le pâturage. Même en supposant que de l'eau ait été souillée par leurs pieds, supposons, je veux dire, qu'ils se soient mêlés à la pure parole de l'Écriture, des objections honteuses et inouïes, ne nous laissons pas, à cause de la confusion qu'ils ont introduite dans la Parole, nous empêcher de boire ce qui a été souillé par leurs pieds. Et observez bien que ceux qui souillent l'eau et foulent les pâturages se rappellent de meilleures brebis dans les mots : «Et quant à mes brebis, elles mangent ce que vous avez foulé avec vos pieds, et elles boivent ce que vous avez souillé avec vos pieds». 218 De plus, ne foulons jamais le pâturage des Prophètes, ni ne souillons les eaux de la Loi ; et tandis que certains se trompent en ce qui concerne le pâturage évangélique et l'eau apostolique, au point de fouler certaines parties du champ évangélique et de se nourrir d'autres comme d'un bon pâturage, soit en rejetant tout le pâturage apostolique, soit en approuvant certaines parties et en rejetant d'autres, nourrissons-nous de l'ensemble des Évangiles et n'en piétinons aucune partie, et pendant que nous buvons de toutes les eaux apostoliques, l'eau claire autant que nous pouvons la rendre telle, gardons les fontaines, et en aucun cas les sages les souillent par l'incrédulité, qui a tendance à confondre l'esprit des hommes qui ne peuvent pas comprendre ce qui est dit. Type. XII. Qu'un homme ne devrait pas s'évanouir en lisant l'Écriture divine s'il ne peut pas comprendre les sombres énigmes et paraboles qu'elle contient. De la 20ème Homélie sur Josué, fils de Noun 1. Un auditeur profite grandement de lectures comme celles-ci s'il peut comprendre le véritable héritage que Josué a partagé par tirage au sort entre les enfants d'Israël, et s'il peut à la fois monter vers la Terre Sainte, la vraie et vraiment bonne terre, et, en suivant la liste des noms, peut adapter les descriptions locales aux circonstances variables de ceux qui reçoivent l'héritage. Mais il est difficile de trouver un homme qui profite ainsi, et nous souhaitons donc encourager nos auditeurs à ne pas s'évanouir en lisant. «Quel est l'encouragement que j'offre à celui qui entend de tels passages, je dois maintenant le dire. Les charmes ont une certaine force naturelle ; et quiconque est sous l'influence du charme, même s'il ne le comprend pas, en retire quelque chose, selon la nature des sons, soit pour le dommage, soit pour la guérison de son corps ou de son âme. De même, remarquez-le, il en est de même pour les noms donnés dans les Écritures divines, mais ils sont plus forts que n'importe quel charme. Car il y a en nous certaines facultés dont les meilleures se nourrissent de ces « charmes », comme je pourrais les appeler, qui leur sont apparentés, même si nous ne percevons pas que ces facultés, en comprenant ce qu'on nous dit, deviennent plus efficaces dans le développement de notre vie. C'est pourquoi il existe certains départements invisibles de notre être, et ceux-ci sont nombreux, comme le prouveront les paroles du Psaume: «Bénis le Seigneur, ô mon âme, et tout ce qui est en moi bénit son saint nom». Il y a donc en nous une multitude de facultés parmi lesquelles nous avons été pour ainsi dire des âmes et des corps partagés par le sort ; et ceux-ci sont tels que s'ils sont saints, ils profitent et rassemblent des forces à la lecture de l'Écriture, même si la compréhension est infructueuse ; comme il est écrit de celui qui parle « en langue », « Mon esprit prie, mais mon intelligence est infructueuse ». 220 Veuillez donc noter que, bien que parfois notre entendement soit infructueux, les facultés qui assistent l'âme et l'entendement, et qui nous aident tous, sont nourries d'une nourriture rationnelle tirée des Saintes Écritures et de ces noms, et qu'étant nourries, elles sont mieux à même de nous aider. Et tout comme nos meilleures facultés, pour ainsi dire, utilisent le charme et en profitent, et gagnent en force grâce aux Écritures et à des noms comme ceux-ci, de même les facultés opposées de notre nature intérieure, pourrions-nous dire, sont affaiblies et vaincues par les enchantements de Dieu, et étant vaincues, elles sont endormies. 2 . Si l’un d’entre vous a déjà vu un serpent ou une autre créature venimeuse sous le charme du charmeur, je voudrais que vous preniez cela comme une illustration de l’Écriture. S'il est lu et non compris, l'auditeur devient parfois apathique et las ; mais qu'il croie que les aspics et les vipères en lui sont affaiblis par les charmes des charmeurs, c'est-à-dire par le sage Moïse, le sage Josué, les sages et saints Prophètes. Ne nous lassons donc pas d'entendre des Écritures que nous ne comprenons pas ; mais qu'il nous soit fait selon notre foi, 221 par laquelle nous croyons que toute Écriture inspirée de Dieu est utile. 222 Car en ce qui concerne ces Écritures, vous devez admettre une de deux choses : ou bien qu'elles ne sont pas inspirées parce qu'elles ne sont pas utiles, comme pourrait le supposer un incroyant ; ou, en tant que croyant, vous devez admettre que parce qu'ils sont inspirés, ils sont rentables. Il faut cependant savoir que nous profitons souvent sans nous en apercevoir, ce qui arrive tout aussi fréquemment lorsque nous suivons un régime pour améliorer notre vue ; nous ne nous apercevons pas, je suppose, pendant que nous mangeons, que notre vue est meilleure, mais au bout de deux ou trois jours, lorsque l'on assimile la nourriture qui profite à l'œil, nous en sommes convaincus par l'expérience ; et la même remarque s'applique aux autres aliments qui profitent à d'autres parties du corps. Eh bien, ayez la même foi à l’égard de l’Écriture divine ; crois que ton âme profite de la simple lecture, même si ton entendement ne reçoit pas le fruit du profit de ces passages. Notre nature intérieure est charmée ; ses meilleurs éléments sont nourris, les pires sont affaiblis et réduits à néant. Type. XIII. Quand et à qui les leçons de philosophie peuvent être utiles, dans l'explication des Saintes Écritures, avec la preuve de l'Écriture. La lettre à Grégoire 1. Salutation en Dieu, d'Origène à mon bon seigneur et très révérend fils 223 Grégoire. Comme vous le savez, les capacités naturelles, si elles sont correctement entraînées, peuvent être d'une grande utilité dans la promotion de ce que je pourrais appeler « l'objet » de l'entraînement d'un homme. Vous, par exemple, avez assez de capacité pour faire de vous un expert en droit romain, ou un philosophe dans une des écoles grecques les plus estimées. Je voudrais cependant que vous fassiez du christianisme votre « objet » et que vous y mettiez toute la force de votre capacité pour y porter un bon effet. Je désire donc beaucoup que vous acceptiez même les parties de la philosophie grecque qui peuvent servir à l'enseignement élémentaire ordinaire de nos écoles et être une sorte de préparation au christianisme : ainsi que les parties de géométrie et d'astronomie susceptibles d'être utiles à l'interprétation des Écritures sacrées, de sorte que ce que disent les élèves des philosophes sur la géométrie et la musique, la grammaire, la rhétorique et l'astronomie, à savoir. qu'elles sont les servantes de la philosophie, on peut dire de la philosophie elle-même par rapport au christianisme. 2 . Peut-être quelque chose de semblable est-il suggéré dans le commandement de la bouche de Dieu lui-même, selon lequel il serait demandé aux enfants d'Israël de demander à leurs voisins et à leurs compagnons des vases d'argent et d'or, 224 et des vêtements, afin qu'en gâtant les Égyptiens, ils puissent trouver des matériaux pour fabriquer les choses dont on leur a dit 225 pour le service divin. Car du butin que les enfants d'Israël ont pris aux Égyptiens provenait le contenu du Saint des Saints, l'arche avec son couvercle, les chérubins, le propitiatoire et le pot d'or dans lequel était conservée la manne, le pain des anges. Ces objets, nous pouvons le supposer, étaient faits du meilleur de l'or égyptien. Du second choix sortaient le chandelier entièrement en or massif, placé près du rideau intérieur, et les lampes dessus, et la table d'or sur laquelle était placé le pain de proposition, et, entre les deux, l'encensoir d'or. S’il existait de l’or de troisième ou de quatrième qualité, les vases sacrés étaient fabriqués avec cet or. Et de l’argent égyptien aussi sont sorties d’autres choses ; car c'est grâce à leur séjour en Égypte que les enfants d'Israël eurent en abondance des matériaux précieux pour fabriquer des objets destinés au service de Dieu. Et des vêtements des Égyptiens est probablement sorti tout ce qui était nécessaire, comme le dit l'Écriture, 226 en termes de choses brodées ou cousues ensemble, travail de brodeurs avec la sagesse de Dieu, différents vêtements étant cousus ensemble pour faire les voiles et les rideaux, tant extérieurs qu'intérieurs. 3 . Pourquoi ai-je besoin d’une digression plus poussée pour montrer à quel point les choses apportées d’Égypte étaient utiles aux enfants d’Israël, choses que les Égyptiens n’utilisaient pas correctement, mais que les Hébreux, par la sagesse de Dieu, se tournèrent vers des desseins pieux ? L'Écriture divine sait cependant que certains ont été les plus touchés par la descente des enfants d'Israël de leur propre pays en Égypte, et laisse entendre sombrement que certains perdent en séjournant avec les Égyptiens, c'est-à-dire en s'attardant dans l'érudition du monde après s'être nourris de la loi de Dieu et du culte divin d'Israël. Quoi qu'il en soit, Hadad l'Édomite, 227, tant qu'il fut dans le pays d'Israël et qu'il ne goûta pas le pain égyptien, ne fit pas d'idoles ; mais quand il s'enfuit du sage Salomon et descendit en Égypte, fuyant, pourrait-on dire, la sagesse de Dieu, il devint parent de Pharaon en épousant la sœur de Pharaon et en engendrant un fils élevé avec les fils de Pharaon. Et c'est ainsi que, bien qu'il soit revenu au pays d'Israël, il est revenu pour diviser le peuple de Dieu en deux parties et lui a fait dire sur le veau d'or: «Ce sont tes Dieux, ô Israël, qui t'ont fait monter du pays d'Égypte». 228 Et, instruit par son expérience, je vous demande la permission de vous dire qu'on trouve rarement un homme qui prend les choses utiles de l'Égypte, quitte ce pays et pourvoit au service de Dieu ; mais Hadad, l'Edomite, a plusieurs frères. Ce sont eux qui, avec une certaine habileté grecque, propagent des opinions hérétiques et, pour ainsi dire, font des veaux d'or à Béthel : ce qui est interprété comme « la maison de Dieu ». Le mot semble donc ombrer la vérité, à savoir. que ces hommes ont mis en place leurs propres inventions dans les Écritures appelées au sens figuré « Béthel » où demeure la Parole de Dieu. Mais la Parole dit que l’autre invention a été créée en Dan. Or, les frontières de Dan sont les plus éloignées et les plus proches de celles des Gentils, comme le montre clairement le récit donné dans le livre de Josué, fils de Noun. Ainsi donc, certaines de ces inventions se rapprochent des limites des inventions païennes, comme nous l'avons interprété, des frères de Hadad. 4 . Alors, mon seigneur et mon fils, accordez-vous principalement une attention particulière à la lecture des divines Écritures ; faites attention. Car nous avons besoin d'une grande attention lorsque nous lisons les écrits divins, afin de ne pas en parler ou de nous faire des idées à leur sujet de manière imprudente. Et pendant que vous prêtez attention à lire le volume divin avec une anticipation fidèle qui plaît à Dieu, frappez à ses portes fermées et il vous sera ouvert par le portier, dont Jésus a dit : « C'est à lui que le portier ouvre ». 229 Et pendant que vous prêtez attention à la lecture divine, cherchez, de la bonne manière et avec une foi inébranlable en Dieu, la signification des écrits divins, qui est cachée aux yeux du grand nombre. Ne vous contentez pas cependant de frapper et de chercher ; car la prière est la qualification la plus nécessaire pour comprendre les choses divines, et le Sauveur nous y a exhorté lorsqu'il a dit, non seulement : Frappez et on ouvrira, Cherchez et vous trouverez, 230 mais aussi : Demandez et on vous donnera. J'ai osé jusqu'ici dans mon amour paternel pour vous ; si j'ai bien ou mal fait en m'aventurant, Dieu et son Christ, et celui qui participe à l'Esprit de Dieu et à l'Esprit du Christ, seuls peuvent le savoir. Puisses-tu participer et augmenter toujours la participation, afin que tu puisses dire non seulement : « Nous sommes devenus participants du Christ », 231 mais aussi : « Nous sommes devenus participants de Dieu ». Type. XIV. Ceux qui veulent bien comprendre les Divines Écritures doivent nécessairement connaître les principes logiques adaptés à leur usage ; sans cela, ils ne peuvent pas concevoir le sens exact des pensées exprimées, comme ils devraient le faire. Du tome III. des Commentaires sur la Genèse 1. «Dieu a créé les deux grands luminaires, 232 le plus grand pour la règle du jour, 233 et le petit pour la règle de la nuit; il a fait aussi les étoiles. Et Dieu les plaça au firmament du ciel, pour éclairer la terre et pour régner sur le jour et la nuit». Nous devons donc nous demander si pour gouverner le jour signifie la même chose que gouverner le jour, et pour gouverner la nuit la même chose que gouverner la nuit, dans l'acception ordinaire des mots ; car Aquila a conservé le parallèle, faisant de l'autorité 235 l'équivalent de gouverner, et d'avoir autorité 236 l'équivalent de gouverner. Et ceux qui étudient soigneusement le sens des mots, lorsqu'ils s'occupent de la relation des noms et des prédicats, nous disent que les choses qui portent les noms existent antérieurement, et que les prédicats suivent les noms. Prudence, par exemple, dit-on, est un nom avec un prédicat, et le prédicat est d'être prudent. De même, la modération est un nom, et être modéré est un prédicat ; et ils disent que la prudence préexiste, et que de la prudence dérive le prédicat d'être prudent. Nous avons fait ces observations, bien que certains puissent penser que nous allons au-delà de l'intention de l'Écriture, parce que Dieu qui a créé les lumières fait que le plus grand est le règne du jour et le moindre le règne de la nuit ; mais quand il les place au firmament du ciel, ce n'est plus pour gouverner le jour et la nuit, mais pour gouverner le jour et la nuit. La disposition ordonnée et systématique du passage, les noms venant d'abord, puis les prédicats, ont éveillé nos soupçons que la question était ainsi comprise par les serviteurs de Dieu, et d'autant plus qu'Aquila, qui s'est efforcé d'interpréter le plus littéralement, n'a distingué que le nom du prédicat. 2 . Si quelqu’un doute de la solidité de ce raisonnement, qu’il se demande si un problème d’éthique, de physique ou de théologie peut être correctement conçu sans en trouver exactement le sens et sans tenir compte des règles claires de la logique. Quelle absurdité y a-t-il à écouter ceux qui déterminent le sens exact des mots dans les différentes langues et à prêter attention aux choses signifiées ? Et nous tombons parfois, par ignorance de la logique, dans de grandes erreurs, parce que nous ne dissipons pas les sens équivoques, les ambiguïtés, les applications erronées, les significations littérales et les distinctions. Prenons par exemple le mot monde. Ne sachant pas que c'était un terme équivoque, les hommes sont tombés dans les opinions les plus impies concernant le Démiurge : des hommes, je veux dire, qui n'ont pas clarifié la question dans quel sens « le monde repose dans le malin », 237 et qui n'ont pas compris que le « monde » y désigne les choses terrestres et humaines. En supposant que le « monde » soit littéralement l'ensemble complexe du ciel, de la terre et de ce qui s'y trouve, ils font preuve de la plus grande audace et de la plus grande impiété dans leurs conceptions de Dieu ; car malgré tous leurs efforts, ils ne peuvent pas montrer comment le soleil, la lune et les étoiles, avec leurs merveilleux mouvements ordonnés, « reposent dans le mal ». Si, encore une fois, nous étudions le passage « Voici l'Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde » 238 et essayons de montrer que « le monde » est ici le théâtre du péché en abondance, c'est-à-dire les différentes localités de la terre, ils admettront franchement ce qui est dit, mais par un esprit de querelle insensée, ils s'accrocheront à leurs détestables erreurs, qu'ils ont autrefois embrassées, simplement parce qu'ils ne comprennent pas le sens équivoque du mot. Si l'on lit encore que «Dieu était dans le Christ réconciliant le monde avec lui-même»239, ils ne parviendront plus, certainement pas en accord avec leurs propres principes, à montrer que le mot désigne le monde entier, c'est-à-dire le contenu du monde entier ; à eux seuls, le mot doit être examiné comme étant équivoque. Et quant aux interprétations détestables causées par l'ambiguïté, la ponctuation, 240 et bien d'autres choses, un étudiant passionné peut trouver d'abondantes illustrations. Mais nous avons fait une digression jusqu'ici afin de montrer que même nous-mêmes, qui souhaitons ne pas nous tromper sur la vérité dans notre compréhension des Écritures, sommes forcément familiers avec les principes logiques impliqués dans leur utilisation. Nous avons eu besoin de tels principes tout à l'heure pour découvrir la différence entre les deux expressions avec lesquelles nous avons commencé, les lumières étant censées avoir été créées pour régner sur la nuit, et pour régner sur le jour et la nuit. Type. XV. Une réponse aux philosophes grecs qui dénigrent la pauvreté du style des divines Écritures et prétendent que les nobles vérités du christianisme ont été mieux exprimées chez les Grecs. Ils affirment en outre que le corps du Seigneur était de mauvaise qualité ; avec la raison des différentes formes de la Parole. Extrait du traité contre Celse, qui a écrit contre les chrétiens, tomes VI. et VII 1. En commençant ce sixième livre, nous désirons, saint Ambroise, répondre aux accusations portées par Celse contre les chrétiens, et non, comme on pourrait le supposer, à ce qu'il a emprunté à la philosophie. En effet, il citait de nombreux passages, principalement de Platon, faisant de certaines parties des Écritures saintes une propriété commune qui pourraient induire en erreur même un lecteur intelligent, alléguant qu'elles ont été «mieux exprimées par les Grecs, et sans l'expédient violent d'un message censé venir de Dieu ou du Fils de Dieu». Or, nous affirmons que si le but de ceux qui représentent la vérité est de faire le plus de bien possible au plus grand nombre et, par amour des hommes, de gagner à la vérité, autant qu'il peut, tout homme, non seulement celui qui est vif, mais aussi celui qui est dépourvu d'intelligence : ou, pour le dire autrement, non seulement les Grecs, ni les Barbares seulement, et c'est une marque de grande humanité si un homme est capable de convertir les rustiques et les ignorants, il est évident qu'un orateur doit cultiver un style. à la fois populaire et rentable, et qui saura gagner l'oreille de tous. Et les hommes qui nous disent qu'ils disent adieu aux ignorants comme ne valant que des esclaves, et à ceux qui n'ont pas l'oreille pour l'enchaînement étroit des paroles et l'ordre des événements, et qui par conséquent ne prêtent attention qu'aux auditeurs qui ont eu une éducation littéraire et scientifique, ces hommes réduisent la communion de l'Évangile à des limites très étroites. 2 . J'ai dit cela en réponse à l'accusation portée contre les Écritures par Celse et d'autres à cause de leur pauvreté de style, bien que cela semble disparaître dans la grandeur de la composition. 241 Car nos prophètes, ainsi que Jésus et ses apôtres ont eu la perspicacité d'adopter un mode de transmission qui non seulement transmet la vérité, mais peut gagner beaucoup, jusqu'à ce qu'ils soient attirés à devenir catéchumènes et alors, chacun dans la mesure de ses moyens, s'élève vers les mystères ineffables contenus dans un langage apparemment pauvre. Et si j’ose le dire, le style orné et raffiné de Platon et de ses imitateurs ne profite qu’à quelques-uns, si tant est qu’il leur profite ; tandis que le style de ceux qui ont enseigné et écrit avec moins d'élégance, mais. néanmoins, dans un but direct et pratique, en tenant compte des besoins du plus grand nombre, cela a profité à beaucoup. Quoi qu'il en soit, vous pouvez voir Platon entre les mains de ceux qui sont considérés comme des hommes de lettres, mais Epictète fait l'admiration de l'homme de la rue et de tous ceux qui sont enclins à se perfectionner, car ils sont conscients des bénéfices qui peuvent découler de ses écrits. Nous ne disons pas cela pour dénigrer Platon, car le grand monde des hommes lui-même l'a trouvé utile, mais pour montrer le sens de ceux qui disaient : « Et mon discours et ma prédication n'étaient pas des paroles persuasives de sagesse, mais une démonstration d'Esprit et de puissance ; afin que votre foi ne repose pas sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu». 242 3 . Car il existe une démonstration de la Parole qui lui est propre, plus divine que la dialectique des Grecs, que l'Apôtre appelle « une démonstration d'Esprit et de puissance » ; 243 « de l'Esprit », à cause des prophéties qui suffisent à convaincre le lecteur, particulièrement en ce qui concerne le Christ ; et « de puissance », à cause des puissances merveilleuses qu'il faut être prêt à admettre, comme sur bien d'autres terrains, ainsi aussi, dans la mesure où les traces en sont encore conservées parmi ceux qui vivent selon l'intention de la Parole. 4 . En outre, la Parole divine affirme également que ce qui est dit, bien qu'il soit en soi vrai et très convaincant, n'est pas par lui-même suffisant pour atteindre l'âme de l'homme, à moins qu'une certaine puissance de Dieu ne soit donnée à celui qui parle et que la grâce ne soit répandue sur ses paroles, 244 et les orateurs efficaces ne peuvent avoir cette grâce sans l'aide de Dieu. Quoi qu'il en soit, le Prophète dit dans le Psaume 67 que «le Seigneur donnera une parole à ceux qui publient la nouvelle avec une grande puissance». 245. Admettons donc que dans certains cas les Grecs aient les mêmes doctrines que les nôtres, il ne s'ensuit nullement que même les mêmes doctrines soient efficaces pour gagner les âmes et les disposer en conséquence. C'est pourquoi les disciples de Jésus, hommes ignorants et ignorants en matière de philosophie grecque, ont parcouru de nombreuses nations du monde, impressionnant chaque auditeur individuel comme la Parole désirait, selon ses mérites ; car les auditeurs en profitaient dans la mesure où leur volonté était encline à recevoir la bénédiction. 5 . Eh bien, que les sages d’autrefois soient expliqués à ceux qui peuvent les comprendre. Que Platon, fils d'Aristo, exprime dans une de ses épîtres ses vues sur le Bien suprême, et qu'il soutienne que le Bien suprême ne se communique en aucune façon par des paroles, mais s'acquiert par de nombreux rapports avec lui, et, comme s'il est allumé par un feu flamboyant, il illumine soudain l'âme. Quand nous entendons ces choses (car nous prenons garde à ne pas susciter l'odieux pour tout ce qui est bien dit, et si les énonciateurs de la vérité sont en dehors de la foi, nous prenons soin de ne pas rivaliser avec eux, ni de chercher à bouleverser le bon sens), nous reconnaissons qu'elles sont bien dites, « car Dieu le leur a manifesté », 247 et tout ce qu'il y a de bon dans leurs paroles. Et c’est pourquoi nous disons que ceux qui ont de vraies conceptions de Dieu et ne mènent pas une vie pieuse digne de la vérité le concernant sont passibles des châtiments des pécheurs. Car c'est précisément ce que Paul affirme à propos de tels hommes, à savoir que « la colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité ; parce que ce qui peut être connu de Dieu est manifeste en eux ; car Dieu le leur a manifesté. Car ses choses invisibles depuis la création du monde sont clairement visibles, étant perçues à travers les choses qui sont faites, même sa puissance éternelle et sa divinité ; afin qu'ils soient sans excuse; parce que, connaissant Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu et n'ont pas non plus rendu grâces ; mais ils devinrent vains dans leurs raisonnements, et leur cœur insensé s'assombrit. Se prétendant sages, ils devinrent insensés et changèrent la gloire du Dieu incorruptible en une image d'homme corruptible, d'oiseaux, de quadrupèdes et de reptiles». 248 Ceux qui «retiennent la vérité», comme en témoigne aussi notre Parole, pensent que «le Bien suprême ne se communique pas en paroles», 249 et disent que «par beaucoup de relations avec la chose elle-même et par le fait de vivre avec elle, elle s'allume tout à coup comme d'un feu flamboyant, illumine l'âme et se nourrit aussitôt». 6 . Ceux qui ont écrit de telles choses sur le Bien suprême descendent néanmoins au Pirée pour offrir une prière à la déesse Artémis et parce qu'ils veulent voir comment les gens du peuple célèbrent la fête nationale ; 250 et après avoir si finement discuté de l'âme et examiné la conduite d'une âme qui a vécu une bonne vie, ils abandonnent la grandeur des choses que Dieu leur a manifestées pour des conceptions mesquines et mesquines, et payent le coq qu'ils doivent à Asclépios. vision ignoble de sa puissance éternelle et de sa divinité, ils n'en deviennent pas moins vains dans leurs raisonnements, et leur cœur, dans la mesure où il est insensé, est accablé de ténèbres et d'ignorance, en ce qui concerne le service de Dieu. Et nous pouvons voir des hommes fiers de leur sagesse et de leur connaissance de la théologie adorer la ressemblance de l'image d'un homme corruptible pour montrer comment ils l'honorent ; et nous les voyons parfois descendre, comme les Égyptiens, vers des oiseaux, des quadrupèdes et des créatures rampantes. Et même si «certains semblent avoir dépassé cela, ils échangeront néanmoins la vérité de Dieu contre un mensonge, adoreront et serviront la créature plus que le Créateur». 253 C'est pourquoi, parce que les sages et les érudits grecs se trompent dans leurs observances religieuses, « Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages ; et les choses viles du monde, et les choses faibles, et les choses qui sont méprisées, et les choses qui ne sont pas, afin qu'il puisse réduire à néant les choses qui sont ; et qu'en vérité personne ne puisse se glorifier devant Dieu». 254 Mais nos sages, Moïse le plus ancien de tous, et les prophètes qui l'ont suivi, sachant que le bien suprême ne se communique pas du tout en paroles, et croyant que Dieu se manifeste aux personnes convenables et convenables, furent les premiers à écrire que Dieu est apparu à Abraham, par exemple, ou à Isaac, ou à Jacob. Mais qui était celui qui est apparu, d'où il est venu, comment et dans quel but se rapporte à l'humanité, ils ont laissé à ceux qui recherchent qui peut se remettre entre les mains de Dieu, comme le firent les saints à qui Dieu est apparu, car il a été vu, non avec leurs yeux corporels, mais avec leur cœur pur. Comme le dit notre Jésus : « Bienheureux ceux qui ont le cœur pur, car ils verront leur Dieu ». 7 . Quant à l'allumage soudain dans l'âme d'une lumière brûlante comme d'un feu flamboyant, la Parole 255 le savait avant Platon, 256 car, parlant par le prophète, il dit : « Allumez-vous la lumière de la connaissance ». 257 Et Jean, qui vint longtemps après, nous dit que «ce qui était dans la Parole était la vie, et la vie était la lumière des hommes»; 258 la vraie lumière qui éclaire chaque homme lorsqu'il entre dans le monde réel « intelligible » et fait de lui une lumière du monde. 259 Car cette lumière a brillé dans nos cœurs pour donner l’illumination de l’évangile de la gloire de Dieu face à Jésus-Christ. 260 C'est pourquoi un très ancien prophète, qui a prophétisé des générations avant l'avènement du royaume de Cyrus, car il était antérieur à ce monarque de plus de quatorze générations, dit : « L'Éternel est ma lumière et mon salut, de qui aurais-je peur ? » 261 et : « Ta parole est une lampe à mes pieds et une lumière sur mes sentiers » ; 262 et : « La lumière de ton visage, ô Seigneur, s'est levée comme une bannière sur nous » ; 263 et»Dans ta lumière verrons-nous la lumière». 264 Et, nous exhortant à venir à cette lumière, la Parole d'Isaïe dit : « Brille, brille, Jérusalem ; car ta lumière est venue, et la gloire du Seigneur s'est levée sur toi». 265 Et ce même Isaïe, prophétisant la venue de Jésus, qui détourne les hommes du culte des idoles, des images et des démons, dit: «Ceux qui étaient assis dans la région et l'ombre de la mort, vers eux a jailli la lumière». 266 Et encore : «Le peuple qui était assis dans les ténèbres vit une grande lumière». 267 Observez donc la différence entre les belles paroles de Platon sur le Bien suprême et ce qui est dit dans les Prophètes concernant la lumière des bienheureux ; et observez en outre que la vérité de Platon concernant le Bien suprême n'a pas du tout aidé ses lecteurs à atteindre une religion pure et sans souillure ; et. qui plus est, cela n'a pas profité au philosophe lui-même qui a ainsi exposé le Bien suprême. Mais la diction des Divines Écritures, si pauvre soit-elle, a inspiré les vrais lecteurs, ceux qui nourrissent cette lumière de l'huile dont parle la parabole, 268 de l'huile qui entretient les flambeaux des cinq vierges. 8 . Voyons maintenant ce qu'il a à dire ensuite. «Ils ont», dit-il, «un précepte selon lequel nous ne devons pas nous venger de quiconque nous traite avec insolence et violence. Même si un homme vous frappe sur une joue, vous devez également lui offrir l'autre. C'est une vieille scie ; c'était assez bien exprimé auparavant ; les chrétiens l'ont ressuscité sous une forme plus grossière. Platon fait dire à Socrate dans son argumentation avec Criton269 : « Alors nous ne devons pas faire de mal. Certainement pas. Ni quand on est blessé, on blesse en retour, comme beaucoup l'imaginent ; car nous ne devons blesser personne du tout. Clairement non», et ainsi de suite. Notre réponse à ceci et à tous ces passages que Celse a fait passer pour propriété commune, alléguant, parce qu'il ne pouvait pas regarder en face la vérité, que les mêmes choses ont été dites par des auteurs grecs, est à peu près la suivante. Si la doctrine est utile et que son objectif est sain et sage, et qu'elle a été enseignée aux Grecs par Platon ou par quelque autre philosophe, et aux Juifs par Moïse ou par quelque autre Prophète, et aux Chrétiens dans les paroles enregistrées de Jésus ou de l'un des Apôtres, nous ne devons pas supposer que ce qui est soutenu par les Juifs ou les Chrétiens soit préjudicié par le fait que les mêmes choses ont été dites par les Grecs, en particulier s'il peut être démontré que l'enseignement juif est plus ancien que le grec. Nous ne devons pas non plus supposer qu'une déclaration donnée est nécessairement, en raison de la beauté de la phraséologie grecque, meilleure que ce qui est exprimé avec moins d'élégance et en termes plus simples par les auteurs juifs ou chrétiens, bien que nous devions garder à l'esprit que la langue primitive des Juifs, que les prophètes employaient dans les livres qu'ils nous ont laissés, se perpétue dans l'hébreu, et avec un sage respect des possibilités de composition dans cette langue. 9 . Si nous devons cependant montrer que, lorsque les doctrines sont les mêmes, elles sont mieux exprimées par les prophètes juifs ou les oracles chrétiens, prenons, bien que l'argument puisse paraître étrange, une illustration pour prouver notre position à partir de différents types d'aliments et de leur préparation. Supposons qu'un aliment sain et nourrissant soit cuit et assaisonné d'une certaine manière, et que les participants à cet aliment ne soient pas des campagnards, des habitants de masures et des pauvres gens qui ne connaissent rien à ces délices, mais seulement des gens riches habitués à vivre avec délicatesse. Et supposons que des myriades de personnes mangent la même nourriture, non pas cuite de cette façon, pour convenir aux palais des épicuriens reconnus, mais pour convenir aux goûts des pauvres, des paysans et de la majorité des hommes. Or, si nous admettons que seuls les épicuriens tirent leur santé et leur force de la nourriture préparée d'une manière, et qu'aucune personne ordinaire ne se soucie d'une telle nourriture, tandis que des multitudes entières d'hommes prospèrent grâce à la nourriture cuite d'une autre manière, quel groupe de cuisiniers devons-nous considérer comme les plus grands bienfaiteurs publics en raison de la nourriture saine qu'ils fournissent ? Devons-nous attribuer le mérite à ceux qui cuisinent pour plaire à quelques érudits, ou à ceux qui s’adressent aux masses ? Nous pouvons admettre que quelle que soit la manière dont la cuisson est effectuée, la nourriture est également saine et nourrissante ; cependant l’humanité elle-même et le bien public nous enseignent qu’un médecin qui se soucie de la santé du plus grand nombre rend un plus grand service au public que celui qui ne se soucie que de la santé d’un petit nombre. 10 . Si l’illustration est comprise, appliquons-la à la qualité de la nourriture rationnelle des créatures rationnelles. Et considérez si Platon et les sages grecs ne ressemblent pas, dans leurs choix, à des médecins qui ne soignent que des patients de classe supérieure, alors qu'ils méprisent la masse des hommes. Mais les prophètes juifs et les disciples de Jésus, faisant un long adieu à la broderie de la diction, et, comme le dit l'Écriture, à « la sagesse des hommes » et à la « sagesse selon la chair » 270 (en faisant allusion à la langue), seraient comme les cuisiniers qui prennent soin, la qualité de la nourriture restant la même, de la préparer de la manière la plus saine ; ils ont à leur disposition un style qui atteint les masses humaines, s'adapte à leur discours et ne ferme pas, par son étrangeté, les oreilles des hommes à de tels discours parce qu'ils leur sont inconnus. Car si le véritable but de manger une nourriture rationnelle, si je puis ainsi parler, est de rendre celui qui le mange soumis et doux, ne devons-nous pas penser que la Parole qui produit des multitudes d'auditeurs indulgents et doux, ou les met sur la voie de le devenir, est mieux préparée que celle qui n'en forme qu'une simple poignée, à concéder tant de choses, indulgente et douce ? Et si Platon, un Grec, entendait faire bénéficier les adeptes grecs ou syriens de la saine doctrine, il prendrait soin d'apprendre les langues de ses futurs auditeurs et, comme le disent les Grecs, préférerait être un « barbare » pour faire du bien aux Égyptiens et aux Syriens, plutôt que de rester Grec et d'être incapable de dire quoi que ce soit d'utile aux Égyptiens et aux Syriens. De même, la nature divine, pensant non seulement à ceux qui sont réputés savants parmi les Grecs, mais aussi au reste des Grecs, condescendit à l'ignorance de la majorité des auditeurs, afin, en employant des mots qui leur étaient familiers, d'encourager la multitude ignorante à écouter ; car après la première introduction, ils peuvent facilement s'efforcer de saisir les vérités plus profondes cachées dans les Écritures. Car même un lecteur ordinaire découvre bientôt que de nombreux passages ont une signification plus profonde qu'il n'y paraît à première vue, une signification révélée aux étudiants dévoués de la Parole, et révélée proportionnellement au temps qu'ils consacrent à la Parole et à leur zèle à mettre en pratique ce qu'ils lisent. 11 . Ainsi donc, il a été prouvé que si Jésus, comme le prétend Celse, a parlé un peu grossièrement lorsqu'il a dit : « À celui qui te frappe sur une joue, tends aussi l'autre » : 271 et : « Si quelqu'un veut plaider avec toi et t'enlever ta tunique, laisse-lui aussi ton manteau » : 272, il a ainsi exprimé et appliqué le précepte à de meilleurs fins que Platon ne l'a fait dans le Criton. Les ignorants ne peuvent absolument pas le comprendre là-bas, et même ceux qui ont reçu une bonne éducation scolaire avant de s'essayer à la grave philosophie grecque ne peuvent le comprendre qu'avec difficulté. Et nous devons en outre observer que le véritable enseignement concernant la patience n'est pas « corrompu » par la mauvaise diction dans laquelle il est véhiculé ; mais même ici, Celse calomnie la Parole lorsqu'il dit: «Mais quant à ces préceptes corrupteurs et à tous les autres, que ce qui précède suffise». Toujours au Livre VI, en réponse à la déclaration de Celse selon laquelle le corps de notre Seigneur était inesthétique, Origène écrit ainsi : 12 . Après cela, Celse dit : « Puisqu'il y avait un Esprit divin dans le corps de Jésus, ce corps différait nécessairement à certains égards des autres corps, en taille, ou en beauté, ou en force, ou en voix ; il aurait des caractéristiques étonnantes ou attractives. Car il est impossible qu’un corps ayant plus de nature divine que les autres corps ne diffère en aucune manière d’un autre ; mais le corps de Jésus n'était pas du tout différent ; en effet, dit-on, elle était petite, malheureuse et ignoble». Or, là encore, il est clair que si Celse veut dénigrer Jésus, il cite les Écritures comme s'il croyait celles qui lui paraissent justifier l'accusation ; mais partout où, dans les mêmes Écritures, quelqu'un pourrait supposer le contraire de ce qui constitue l'accusation à affirmer, Celsus prétend ne pas le savoir. Nous admettons donc qu'il y a des passages qui parlent du corps de Jésus comme étant défavorisé, mais non ignoble, comme le prétendent nos adversaires ; il n’y a pas non plus de preuve claire qu’il était petit. La description exacte donnée par Isaïe dans la prophétie selon laquelle il ne visiterait pas les nombreuses personnes sous une forme gracieuse ou avec une beauté incomparable est la suivante : « Seigneur, qui a cru à notre rapport ? 273 et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé ? car il a grandi devant lui comme une plante tendre, comme une racine dans un sol sec : il n'a ni forme (ni gloire : et nous l'avons vu et il n'avait pas de forme) ni beauté ; mais sa forme n'était pas honorée. plus gâtés que les fils des hommes»: Celse a noté tout cela, car il pensait que cela lui servirait à dénigrer Jésus; mais il n'a prêté aucune attention aux paroles du 45e Psaume, le Psaume «pour le Bien-Aimé», comment il est dit: «Ceins ton épée sur ta cuisse, ô Puissant, dans ta grâce et ta beauté, et dans ta majesté chevauche prospèrement». 275 13 . Mais peut-être Celsus n’avait-il pas lu la prophétie, ou peut-être l’avait-il lu mais avait-il été induit en erreur par des interprètes qui soutiennent à tort qu’elle ne fait pas référence à Jésus-Christ. Eh bien, que pensera-t-il du récit évangélique dans lequel on nous dit qu'il monta sur une haute montagne,276 et fut transfiguré devant ses disciples et apparut dans la gloire ; quand Moïse et Élie apparurent aussi dans la gloire, 277 et parlèrent de sa mort qu'il allait accomplir à Jérusalem ? Ou encore, si le Prophète dit : « Nous l'avons vu, et il n'avait ni forme ni beauté », 278 et ainsi de suite, Celse admet que la prophétie peut se référer à Jésus, mais c'est un aveu aveugle, car il ne voit pas que le fait d'une prophétie donnant des détails sur la forme de Jésus, plusieurs années avant sa naissance, est une forte confirmation de la vérité que Jésus qui semblait n'avoir aucune « forme » était le Fils de Dieu. Mais si un autre Prophète dit que Jésus avait la grâce et la beauté, pourquoi Celse n’autorise-t-il pas que cette prophétie se réfère à Jésus-Christ ? De plus, s'il était possible de déduire clairement des Évangiles que notre Seigneur n'avait ni forme ni beauté, mais que sa forme était sans honneur, plus gâchée que celle des fils des hommes, on pourrait dire que Celse dans son argument ne suivait pas les prophètes mais les évangélistes. Le fait est cependant que ni les Évangiles, ni même les Apôtres, ne donnent la moindre indication qu’Il ​​n’avait ni forme ni beauté ; et il est évident que Celse est tenu d'admettre que la déclaration de la prophétie 279 est une véritable description du Christ ; et ceci étant, c’en est fini des déclarations désobligeantes concernant Jésus. 14 . Encore une fois, nous avons l'affirmation que «dans la mesure où le corps était habité par un Esprit Divin, il devait en tout cas différer à certains égards des autres corps, soit par la taille, soit par la voix, soit par la force, soit par des caractéristiques étonnantes ou attrayantes». Comment Celse a-t-il pu négliger le fait que le corps de notre Seigneur variait selon la capacité des observateurs, et qu'il était utile lorsque son apparence était telle qu'elle était nécessaire à chaque individu ? Et il n’y a rien de merveilleux qui compte ; par nature mutable et variable et convertible à tout ce que le Créateur choisit, et réceptif à toutes les qualités que l'Artificier désire, devrait parfois avoir une qualité correspondant à la description : « Il n'a ni forme ni beauté », et parfois devrait être si glorieux, étonnant et merveilleux, que les trois Apôtres qui gravirent la Montagne avec Jésus tombèrent sur leurs visages. 281 Mais on nous dira que ce sont des fictions, pas mieux que des fables, comme le reste des histoires étranges sur Jésus. 15 . Notre réponse est que reconstituer presque n’importe quelle scène historique, même si elle est vraie, de manière à donner une impression vivante de ce qui s’est réellement produit, est extrêmement difficile, et parfois impossible. Supposons que quelqu'un affirme qu'il n'y a jamais eu de guerre de Troie, principalement sous prétexte qu'on y mêle l'histoire impossible d'un certain Achille fils d'une déesse de la mer Thétis et d'un homme Pélée ; ou que Sarpédon était le fils de Zeus, ou Ascalaphus et Ialmenus, fils d'Arès ; ou qu'Enée était le fils d'Aphrodité : comment pourrions-nous disposer d'une telle objection ? Ne devrions-nous pas avoir bien du mal à expliquer l'étrange mélange d'une fiction avec la croyance universelle qu'il y avait une guerre entre Grecs et Troyens à Troie ? Ou supposons que quelqu'un doute de l'histoire d'Œdipe et de Jocaste, et de leurs fils Étéocle et Polynice, parce qu'une sorte de demi-femme, le Sphinx, est mêlée à l'histoire ; comment devrions-nous résoudre la difficulté ? Eh bien, le lecteur prudent des récits, qui souhaite se prémunir contre la tromperie, utilisera son propre jugement quant à ce qu'il admettra être historique et ce qu'il considérera comme figuratif ; il tentera de découvrir ce que les écrivains voulaient dire en inventant de telles histoires ; et à certaines choses, il refusera son assentiment sous prétexte qu'elles ont été enregistrées pour satisfaire certaines personnes. Et c'est ce que nous avons posé, en tenant compte de l'histoire de Jésus dans son ensemble contenue dans les Évangiles ; car nous n’invitons pas les lecteurs intelligents à une simple foi irraisonnée, mais nous souhaitons montrer que les futurs lecteurs devront faire preuve de prudence, faire une enquête minutieuse et, pour ainsi dire, pénétrer le cœur même des écrivains, si l’on veut découvrir le sens exact de chaque passage. 16 . Celse, en effet, pour attaquer la Parole, paraît croire autant qu'il veut à ce que contiennent nos Écritures ; mais pour éviter de reconnaître la Divinité manifeste proclamée dans les mêmes livres, il ne croira pas aux Évangiles : car quiconque voit quels amis de la vérité étaient les écrivains, doit, à en juger par la manière dont ils traitent les choses moins importantes, les croire dans des choses plus divines. 17 . Or, s'ils n'avaient pas été amis de la vérité, mais, comme Celse le suppose, s'ils avaient enregistré des fictions, ils ne nous auraient jamais parlé du reniement de Pierre ni nous auraient informés que les disciples de Jésus étaient offensés. Car même si de telles choses se sont produites, qui était là pour prouver le fait ? Et en réalité, ces incidents auraient probablement été passés sous silence par des hommes qui voulaient apprendre aux lecteurs des Évangiles à mépriser la mort pour confesser le christianisme. Mais en l’état actuel des choses, voyant que la Parole l’emporterait puissamment sur les hommes, ils ont donné ces précisions qui, curieusement, n’étaient pas destinées à blesser les lecteurs ni à fournir un prétexte à un refus. 18 . Et la Parole a aussi un sens plus mystique, car elle montre que les différentes apparitions 282 de Jésus sont liées à la nature de la Parole divine 283, qui n'apparaît pas la même à la multitude, 284 et à ceux qui peuvent le suivre jusqu'à la haute montagne 285 dont nous avons rendu compte. Car aux yeux de ceux qui sont en bas et qui ne sont pas encore prêts pour l’ascension, la Parole n’a ni forme ni beauté ; Pour ceux-là, sa forme est sans honneur, et plus gâchée que les mots « nés des hommes », dans le passage devant nous appelés au sens figuré « fils des hommes ». Car on pourrait dire que les paroles des philosophes, étant «fils des hommes», paraissent bien plus belles que la Parole de Dieu prêchée au grand nombre, qui attire même l'attention sur la folie de la prédication, 287 et c'est à cause de la folie de la prédication que les hommes qui ne regardent que la prédication disent: «Nous l'avons vue, et elle n'a ni forme ni beauté». Mais pour ceux qui, en lui obéissant, ont reçu la force de le suivre même lorsqu'il gravit la haute montagne, il a une apparence plus divine. Et un homme le voit ainsi, s'il est un Pierre faisant place à l'édification de l'Église en lui par la Parole, acquérant une telle force de caractère qu'aucune porte de l'enfer ne prévaudra contre lui, 288 dans la mesure où il a été élevé par la Parole des portes de la mort pour pouvoir proclamer toutes les louanges de Dieu aux portes de la fille de Sion ; 289 et d'autres le voient ainsi aussi, des hommes qui sont nés de paroles à grande voix, telles qu'elles ont les tons pleins du tonnerre spirituel. 290 19 . Et en bas, la Parole a d’autres vêtements ; ils ne sont pas blancs, ils ne ressemblent pas à la lumière ; si tu montes sur la haute montagne, tu verras sa lumière et ses vêtements. Les vêtements de la Parole sont les phrases de l'Écriture ; les pensées divines sont revêtues de ces expressions. De même qu'en bas, il semble différent, mais étant monté, il est transfiguré, son visage rayonnant comme le soleil, ainsi en est-il de ses vêtements, ainsi en est-il de ses vêtements. Quand tu es en bas, ils ne brillent pas, ils ne sont pas blancs ; mais si tu montes, tu verras la beauté et la lumière des vêtements, et tu seras émerveillé par le visage transfiguré de Jésus. Et réfléchissez si les Évangiles ne nous donnent pas aussi le même enseignement concernant Jésus. Les détails de sa génération, sa descendance d'Abraham et la naissance de la postérité de David selon la chair, sont le Livre de la génération de Jésus-Christ ; 291 mais quant aux choses plus divines et plus importantes à dire à son sujet et proclamées par lui, Jean dit : « Je suppose que même le monde lui-même ne contiendrait pas les livres qui devraient être écrits ». 292 Car il ne faut pas admettre, comme certains, que si le monde ne peut contenir les livres qu'il faudrait écrire, c'est à cause de la multitude des écrits, mais plutôt que c'est à cause de la grandeur des incidents ; leur grandeur est non seulement indescriptible, mais ils ne peuvent pas être proclamés par la langue charnelle, ni être connus dans le langage et la parole des hommes. C'est pourquoi Paul, alors qu'il est sur le point d'apprendre des choses plus divines, quitte notre monde terrestre et est enlevé au troisième ciel, 293 afin de pouvoir entendre les paroles ineffables qui en découlent. Car on nous parle de ce qui y a été dit et considéré comme le Verbe de Dieu, le Verbe fait chair, 294 et qui, en tant que Dieu avec Dieu, 295 s'est vidé lui-même. C'est pourquoi nous voyons la Parole de Dieu 296 sur terre, car il s'est fait homme sous une forme humaine ; car même dans les Écritures, la Parole s'est faite chair afin de pouvoir demeurer parmi nous. 297 Mais si nous nous inclinons sur le sein du Verbe fait chair 298 et sommes capables de le suivre lorsqu'il gravit la haute montagne, nous dirons : « Nous avons vu sa gloire ». 299 Peut-être que certains, qui ne sont pas comme ceux qui se couchent sur son sein et le suivent jusqu'à la haute montagne, diront : « Nous avons vu sa gloire », mais ils n'ajouteront pas : « Gloire comme celle d'un Fils unique venant d'un Père, pleine de grâce et de vérité » : car ce langage convient à Jean et à ceux qui lui ressemblent. Et, selon une interprétation plus élevée, ceux qui sont capables de marcher sur les traces de Jésus lors de son ascension et qui est transfiguré hors de la vue de la terre, verront sa transfiguration dans chaque Écriture ; par exemple, lorsque Jésus se montre à la multitude, telle est la fonction de la diction la plus simple ; mais lorsqu'il gravit une haute montagne et se transfigure, se montrant à un très petit nombre de disciples et à ceux qui sont devenus capables de le suivre jusqu'aux hauteurs, c'est l'œuvre du sens le plus élevé et le plus sublime, contenant des oracles de la sagesse cachée dans un mystère, sagesse que «Dieu a d'avance prescrite avant les mondes pour la gloire de ses justes». 300 20 . Mais comment Celse, et les ennemis du Verbe divin, et ceux qui n'étudient pas le christianisme avec un amour de la vérité, peuvent-ils connaître la signification des différentes apparitions de Jésus ? Je fais référence aux différentes périodes de sa vie, à tout ce qu'il a fait avant la Passion et à tout ce qui s'est passé après sa résurrection d'entre les morts. Type. XVI. De ceux qui calomnient le christianisme à cause des hérésies de l’Église. Livre III. contre Celse 1. Puis, comme s'il voulait imputer à la Parole les maux d'hérésie associés au christianisme, il nous le reproche en disant : « Ayant grandi en nombre et étant largement dispersés, ils sont de plus en plus divisés ; tout le monde veut avoir son propre parti». Et encore il dit : « Étant trop nombreux pour se tenir ensemble, ils se réfutent ; ils partagent, pour ainsi dire, s'ils le partagent, le seul nom, la seule chose à laquelle, malgré leurs divisions, ils ont honte d'abandonner ; pour le reste, ils sont tous un ici, un là». En réponse, nous dirons qu'on ne trouve jamais de sectes différentes dans aucun domaine de la pensée, à moins que le principe en cause ne soit d'une importance capitale et d'une utilité pratique. Prenez la science de la médecine. Elle est utile et nécessaire au genre humain, et les questions qui se posent quant à la guérison du corps sont nombreuses. C'est pourquoi, comme on l'admet, il existe plusieurs sectes parmi les Grecs, et je suppose aussi parmi les Barbares, dont beaucoup prétendent pratiquer l'art de guérir. Prenons un autre exemple, la philosophie, dans la mesure où elle professe la recherche de la vérité et la connaissance des réalités, suggère le mode de vie approprié et s'efforce d'enseigner des choses profitables à notre race. Mais les points en question impliquent une grande diversité d'opinions, et c'est pourquoi il est apparu un nombre aussi incroyable de sectes philosophiques plus ou moins distinguées. Bien plus, même le judaïsme avait un prétexte pour la montée des sectes, à travers l'interprétation variée des écrits de Moïse et des paroles des prophètes. De même, parce que le christianisme apparaissait, non seulement aux esprits bas, comme le dit Celse, mais aussi à de nombreux érudits grecs, comme une question d'une grave importance, des sectes surgirent nécessairement, et non pas uniquement par esprit de faction ou de querelle, mais parce qu'un grand nombre même de la classe littéraire était désireux de comprendre le sens du christianisme. En conséquence, parce que les savants interprétaient différemment ce que l'on croyait de tous côtés être des paroles divines, des sectes surgirent portant les noms de penseurs qui avaient un respect respectueux pour l'origine de la Parole, mais d'une manière ou d'une autre, par des raisonnements spécieux et plausibles, furent mises en conflit les unes avec les autres. Mais aucun homme sensé ne rejetterait la science médicale à cause de ses différentes sectes ; un homme ayant de bonnes intentions ne ferait pas non plus des nombreuses sectes de la philosophie un prétexte pour la haïr ; et, de même, il ne faut pas condamner les livres sacrés de Moïse et des Prophètes à cause des sectes juives. 2 . Si tout cela est cohérent, ne pouvons-nous pas présenter des excuses similaires pour les sectes du christianisme ? Ce que Paul dit à leur sujet me semble vraiment merveilleux: «Il faut aussi qu'il y ait parmi vous des sectes, afin que celles qui sont approuvées se manifestent parmi vous». 302 Car, comme homme « approuvé » dans la science de la médecine, est celui qui est familier avec la pratique de nombreuses sectes différentes et qui, après avoir soigneusement examiné leurs prétentions, a choisi la meilleure ; et comme l'étudiant avancé en philosophie qui, ayant une connaissance approfondie de son sujet, en connaît les détails et adhère donc au raisonnement le plus fort, peut être appelé « approuvé » ; ainsi, je dirais, celui qui examine attentivement les sectes du judaïsme et du christianisme devient le chrétien le plus sage. Mais celui qui blâmerait la Parole à cause de nos sectes blâmerait aussi l'enseignement de Socrate, car de l'étude de ce philosophe sont nées de nombreuses écoles de pensée différentes. Bien plus, on pourrait même blâmer les doctrines de Platon parce qu'Aristote a abandonné son étude et a adopté sa propre ligne de conduite, un point auquel nous avons déjà fait référence. Mais Celse me semble avoir connu certaines sectes qui ne partagent même pas avec nous le nom de Jésus. Des rumeurs lui sont peut-être parvenues concernant les Ophites et les Caïnites, ou les détenteurs d'une autre opinion totalement étrangère à l'enseignement de Jésus. Mais la doctrine chrétienne n’est en rien responsable de cela. 3 . En admettant qu'il y en ait parmi nous, chrétiens, qui n'admettent pas que notre Dieu soit le même que le Dieu des Juifs, il ne s'ensuit nullement qu'il faille blâmer ceux qui prouvent par les mêmes Écritures qu'un seul et même Dieu est le Dieu des Juifs et des Gentils ; 303 Paul le montre clairement lorsque, après avoir quitté la religion juive et embrassé le christianisme, il dit: «Je rends grâce à Dieu, que je sers depuis mes ancêtres dans une conscience pure». 304 Admettons aussi qu'il existe une troisième classe composée de ceux qui appellent certaines personnes psychiques et d'autres spirituelles (je suppose que Celse veut dire les Valentiniens) ; mais qu’avons-nous à voir avec cela, nous qui appartenons à l’Église ? Nous sommes les accusateurs de ceux qui introduisent la doctrine des natures constituées de telle sorte qu'elles doivent être sauvées ou périr. Admettons en outre qu'il y ait certaines personnes qui professent également être gnostiques, comme les épicuriens qui se disent philosophes ; notre réponse est que les hommes qui détruisent la croyance en la Providence ne peuvent pas vraiment être des philosophes, ni être des chrétiens qui nous imposent ces fictions monstrueuses si désagréables aux disciples de Jésus. 4 . Celse continue en disant : « Et ils se disent même les choses les plus honteuses les uns des autres ; ils ne feraient pas la moindre concession dans l'intérêt de l'harmonie ; car ils se détestent complètement». En réponse, même en philosophie, comme nous l'avons déjà dit, on peut trouver des sectes rivales, et il en est de même en médecine. Cependant, nous, suivant la Parole de Jésus, et ayant pris soin de penser, de parler et de faire tout ce qu'Il a dit, étant injuriés, bénissons : étant persécutés, nous supportons ; étant diffamés, nous implorons ; 306 et nous ne dirions pas de choses honteuses de ceux dont les opinions diffèrent des nôtres ; mais nous ferions tout ce qui est en notre pouvoir pour les élever à un niveau supérieur en persévérant dans notre loyauté envers le Créateur seul et en agissant comme des hommes qui seront un jour jugés. Mais si les hétérodoxes ne se laissent pas convaincre, nous avons notre règle pour traiter avec eux. «Un homme hérétique, après un premier et un deuxième avertissement, refuse, sachant qu'un tel homme est pervers et qu'il pèche, et se condamne lui-même». 307 Et encore une fois, les hommes qui comprennent les mots « Bienheureux les artisans de paix » 308 et « Bienheureux les doux » 309 ne détesteraient pas totalement les opposants qui avilissent le christianisme. Type. XVII. Réponse à certains philosophes qui disent qu'il n'y a aucune différence si l'on appelle Celui qui est Dieu au-dessus de tout du nom de Zeus, courant chez les Grecs, ou de celui qu'utilisent les Indiens, par exemple, ou encore de Zeus. Égyptiens. Livres I. et V. contre Celse 1. Celse dit alors : « Les chevriers et les bergers reconnaissaient un seul dieu, qu'ils l'appellent le Très-Haut, ou Adonaï, ou le Dieu du Ciel, ou Sabaoth, ou qu'ils lui donnèrent une désignation locale selon leur fantaisie ; au-delà de cela, ils ne savent rien». Et il dit ensuite: «Cela ne fait aucune différence que nous appelions le Dieu suprême du nom de Zeus, qui est courant chez les Grecs, ou d'un nom indien, par exemple, ou d'un nom égyptien». Or, en réponse à cela, nous devons remarquer que nous touchons ici à un sujet profond et mystérieux, la nature des noms. Dire-t-on, comme le pense Aristote 310, que les noms sont donnés arbitrairement ? ou, chez les stoïciens, qu'ils sont naturels, les premiers sons articulés étant des imitations de ce que désignent les noms, de sorte qu'ils nous familiarisent aussi avec certains principes d'étymologie ? ou, comme l'enseigne Épicure 311, à la différence des stoïciens, sont-ils « naturels », dans le sens où les hommes primitifs se lançaient dans un langage qui variait selon leurs circonstances ? Si donc, dans notre argument principal, nous sommes capables de montrer la nature des noms puissants, dont certains sont utilisés par les sages d'Égypte, ou par les savants mages de Perse, ou par les brahmanes philosophiques de l'Inde, ou par les Samanéens, 312 et ainsi de suite dans chaque nation ; et si nous parvenons à démontrer que ce qu'on appelle Magie n'est pas, comme le supposent les Épicuriens et les Aristotéliciens, incohérent du début à la fin, mais, comme le prouvent les experts, est un système bien compact, avec des mots connus d'un très petit nombre, si, dis-je, nous arrivons jusqu'à cela, nous soutiendrons que les noms Sabaoth et Adonaï, et tout ce que la tradition hébraïque considère avec une grande révérence, ne sont pas applicables aux choses créées ordinaires, mais à une science mystérieuse des choses divines. lié au Créateur 313 de l'univers. Il s'ensuit que ces noms, lorsqu'ils sont prononcés dans leur contexte propre, et d'autres noms courants en égyptien pour certains démons dotés de pouvoirs particuliers seulement, et d'autres dans la langue persane pour d'autres êtres spirituels, et ainsi dans chaque nation, peuvent être appliqués à certains buts. Et ainsi on constatera que les démons auxquels ont été assignés différentes parties de la terre portent des noms selon le dialecte du lieu et de la nation. Celui donc qui a une conception plus noble, même si elle n'est qu'une conception étroite, de ces choses, prendra soin d'appliquer des noms différents à différentes choses, de peur qu'il ne s'en sorte pas mieux que ceux qui donnent par erreur le nom de Dieu à la matière sans vie, ou qui dégradent le titre de « le bien » en le séparant de la cause première, ou de la vertu et de l'honneur, et l'appliquent à l'aveugle Plutus et aux proportions de chair, de sang et d'os nécessaires à la santé et à la force, ou à ce qui est considéré comme une naissance noble. 2 . Et peut-être n'est-il pas moins dangereux de dégrader le nom de Dieu, ou le titre de « bon », à des objets inappropriés, que de changer les noms de Dieu pour les adapter à une doctrine secrète, et d'appliquer les noms du meilleur au pire, et du pire au meilleur. Je ne m'attarde pas sur le fait que lorsque nous entendons parler de Zeus, il est sous-entendu qu'il était le fils de Cronos et de Rhéa, et le mari de Rhéa, et le frère de Poséidon, et le père d'Athéna et d'Artémis, et qu'il avait des relations sexuelles avec sa fille Perséphone ; ou que lorsque nous entendons le nom d'Apollós, nous nous souvenons qu'il était le fils de Léto et de Zeus, et le frère d'Artémis, et le demi-frère d'Hermès ; sans compter toutes les autres histoires merveilleuses que nous racontent les sages qu'approuve Celse, qui sont les auteurs de ces opinions, et les anciens théologiens de la Grèce. N'est-il pas déraisonnable que Zeus soit son nom propre, et pourtant qu'il n'ait pas Cronos pour père et Rhéa pour mère ? Et nous devons traiter tous les autres soi-disant dieux de la même manière. Mais l'accusation ne s'applique en aucun cas à ceux qui, conformément à une doctrine mystérieuse, appliquent le nom de Sabaoth, ou Adonaï, ou l'un des autres noms, au (vrai) Dieu. Dès qu'un homme pourra expliquer philosophiquement les mystères des noms, il fera beaucoup de découvertes sur ceux donnés aux Anges de Dieu, dont l'un s'appelle Michel, un autre Gabriel, un autre Raphaël, les noms étant convenables au service qu'ils rendent selon la volonté du Dieu de l'univers tout entier. Notre Jésus aussi s'en tient à la même philosophie des noms ; car il a déjà été clairement prouvé que Son Nom chasse d'innombrables démons des âmes et des corps, agissant puissamment chez les malades dont les démons ont été expulsés. Et, en parlant des noms, nous devons en outre observer que ceux qui sont familiers avec l'usage des charmes nous disent que si nous prononçons le même charme dans sa propre langue, il est possible d'effectuer ce que le charme prétend faire ; mais que si nous le changeons dans une autre langue, quoi qu’il arrive, il peut se révéler faible et tout à fait inefficace. Le pouvoir de produire un certain effet ne doit donc pas être attribué à la signification même du charme, mais aux qualités et particularités des sons. C'est pourquoi nous défendrons de la sorte les chrétiens qui s'efforcent, même jusqu'à la mort, de ne pas appeler Dieu du nom de Zeus, ni de lui donner un nom dans une autre langue. Car les chrétiens, dans leurs confessions, ou bien emploient le nom habituel de Dieu, sans autre définition, ou bien ils ajoutent : « Celui qui a créé toutes choses », « Le Créateur du ciel et de la terre », « Celui qui, pour le bien de l'humanité, a envoyé tels ou tels sages, aux noms desquels le nom de Dieu associé confère une certaine puissance miraculeuse parmi les hommes. On pourrait en dire beaucoup plus sur les noms contre ceux qui pensent que leur usage est indifférent. Et si Platon est très admiré pour avoir dit dans Philebus : « Ma crainte, Protarque, en nommant les dieux est considérable », 316 car Philebus, qui discutait avec Socrate, disait que le vrai nom d'Aphrodite était Plaisir, ne devrions-nous pas plutôt approuver la piété des chrétiens, dans la mesure où puisqu'il n'y a pas un des noms transmis dans la mythologie qu'ils appliquent au Créateur du monde ? Et dans le livre V., traitant du même sujet, il dit : 3 . Mais puisque Celsus pense que cela ne fait aucune différence que nous appelions le Très-Haut Jupiter, ou Zen, 317 ou Adonoeus, ou Sabaoth, ou Amon, comme le font les Égyptiens, ou Pappaeus comme les Scythes, discutons brièvement ces points et rappelons au lecteur ce qui a été dit plus haut sur cette grande question, lorsque la langue de Celsus nous a invités à la discussion. Répétons donc que la nature des noms ne dépend pas, comme le pense Aristote, des règles arbitraires de ceux qui les donnent. Car les langues des hommes ne proviennent même pas des hommes, comme cela apparaît clairement à ceux qui peuvent prêter attention à la nature des charmes diversement appropriés par les auteurs des langues, selon que les langues diffèrent et que les noms sont différemment prononcés. Nous en avons déjà discuté brièvement, et avons soutenu que, bien qu'ils aient un pouvoir naturel dans une langue donnée, s'ils sont traduits dans une autre langue, ils perdent l'effet qu'ils avaient dans leur propre expression. Et nous constatons que la même particularité s’applique à l’homme. Supposons que quelqu’un soit appelé dès sa naissance par un nom grec ; si nous changeons le nom en égyptien, ou en romain, ou dans une autre langue, nous ne pourrions pas lui faire faire ou souffrir ce qu'il ferait s'il était appelé par son nom d'origine. Même si nous traduisions 318 en grec un nom qui est romain à l'origine, nous ne pourrions pas faire ce que prétend faire le charme s'il s'en tient au prénom de l'homme ! Or, si ce que nous avons dit concernant les noms humains est vrai, que devons-nous penser des noms qui sont, d'une manière ou d'une autre, rattachés à la nature divine ? Par exemple, une nouvelle puissance est transférée au grec à partir du nom Abraham, quelque chose est signifié par le nom Isaac, et quelque chose est montré par le titre Jacob ; et si un homme invoquait ou jurait par le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob, il produirait un certain effet, soit par la nature des noms, soit par leur puissance, car même les démons sont vaincus et deviennent soumis à un homme qui utilise ce langage. Mais si l'on devait dire « le Dieu du père élu du son », et « le Dieu du rire » et « le Dieu du trébucheur », le nom ainsi utilisé est aussi inefficace que n'importe quel autre nom ordinaire. De même, si nous changeons le nom d’Israël en grec ou dans une autre langue, nous n’effectuerons rien ; mais si nous le gardons tel qu'il est et l'utilisons en conjonction avec des expressions que les savants pensent devoir lui être associées, il y aura un certain résultat de l'utilisation d'un tel langage selon les professions de ceux qui emploient de telles invocations. Et nous dirons la même chose concernant le nom Sabaoth, qui se retrouve souvent dans les charmes, à savoir. que si nous changeons le nom en « Le Seigneur des Armées », ou « Seigneur des Armées », ou « Tout-Puissant » (car les interprètes le prennent différemment), nous n'effectuerons rien ; mais si nous nous en tenons à sa prononciation correcte, nous produirons, comme disent les savants, un certain effet, et il en va de même pour Adonaï. Or, si ni « Sabaoth » ni « Adonaï », une fois transformés en ce qu'ils semblent signifier en grec, ne produisent aucun effet, combien moins pourraient-ils être efficaces parmi les hommes qui pensent que cela ne fait aucune différence que nous appelions le Dieu suprême Jupiter, ou Zen, ou Adonaï, ou Sabaoth ! 5 . Eh bien, Moïse et les prophètes, comprenant ces choses et les mystères correspondants, ont interdit à quiconque pratiquait la prière au Dieu suprême seul de prendre le nom d'autres dieux sur ses lèvres, ou de s'en souvenir dans un cœur enseigné à être pur de toute folie en pensée ou en parole. Et c'est pourquoi nous préférons endurer tous les outrages plutôt que d'avouer que Jupiter est Dieu. Car nous ne supposons pas que Jupiter et Sabaoth soient identiques, et nous ne considérons pas Jupiter comme divin, mais nous pensons qu'un démon, qui n'est amical ni envers l'homme ni envers le vrai Dieu, se réjouit de ce nom. Et même si les Égyptiens nous offraient Amon avec des menaces de mort, nous mourrions plutôt que d'appeler Amon Dieu, car le nom est probablement utilisé dans certains charmes égyptiens qui invoquent le démon. Les Scythes peuvent dire que Pappée est « le Dieu suprême », mais nous ne nous laisserons pas convaincre ; car s'ils emploient le titre solennel de «Dieu suprême», c'est seulement dans un sens qui plaît au démon à qui a été attribué le désert scythe avec la race et la langue scythes, non pas parce que Pappée est un nom propre pour Dieu. Mais quiconque donne à Dieu son nom dans la langue scythe, ou égyptienne, ou dans la langue dans laquelle il a été élevé, ne commettra pas de péché. 6 . Nous n’aimons même pas appeler le soleil Apollon ou la lune Diane ; mais en adorant le Créateur avec un culte pur et en louant ses belles œuvres, nous ne polluons pas les choses divines, même en ce qui concerne le nom. Nous sommes d'accord avec ce que dit Platon dans le Philèbe ; il n'aurait pas voulu que Plaisir l'appelle déesse: «Telle est ma crainte, Protarque, de nommer les dieux». 320 Nous aussi, nous avons vraiment un tel respect en nommant Dieu et ses belles œuvres, que nous n'accepterons aucune fable, même comme allégorie, qui pourrait nuire aux jeunes. Type. XVIII. Une réponse à ces philosophes grecs qui prétendent tout savoir et accusent la simple foi de l'homme des chrétiens ; et se plaignent de préférer la folie à la sagesse dans la vie ; de plus, qu’aucun homme sage ou instruit n’est devenu disciple de Jésus ; mais les bateliers et les collecteurs d'impôts de la classe la plus basse, disent-ils, amènent les imbéciles et les imbéciles, les esclaves, les femmes et les enfants faibles, à se soumettre à l'Évangile. Livres I. et III. contre Celse 1. Il nous exhorte ensuite, dans la formation de nos opinions, à prendre la raison pour guide et à la suivre, car quiconque donne son assentiment en d'autres termes est sûr d'être induit en erreur ; et il compare les hommes qui ont une foi irraisonnée aux prêtres mendiants de Cybèle et aux devins, Mithrae et Sabadiens, 321 ou à toute autre sorte que l'on rencontre, aux envoyés fantômes 322 d'Hécate ou à quelque autre démon, ou aux démons. Car, de même que parmi eux on trouve fréquemment des hommes détestables qui exploitent l'ignorance des simples et les conduisent dans le sens qu'ils veulent, ainsi, dit Celse, il en est des chrétiens. Il nous dit que certains enseignants qui ne veulent ni rendre ni recevoir compte de ce qu'ils croient emploient la formule : « Ne demande pas pourquoi, mais crois », et une autre : « Ta foi te sauvera » ; et ces enseignants, ajoute-t-il, soutiennent que «la sagesse du monde est une mauvaise chose et la folie une bonne chose». C'est notre réponse. Si tous les hommes pouvaient abandonner les poursuites actives de la vie et s’appliquer à la philosophie, ce serait la seule voie à suivre pour tout homme ; car dans le christianisme, pour ne pas parler offensant, on ne trouvera pas moins d'enquête qu'ailleurs ; nous avons notre enquête minutieuse sur les articles de la foi et notre explication des sombres paroles des prophètes, des paraboles des Évangiles et d'innombrables autres événements ou textes figuratifs. Mais si cette solution est impraticable, soit à cause du stress de la vie, soit à cause de l’infirmité humaine, car très peu de gens sont avides de raisonner, quel meilleur plan pourrait-on imaginer pour le bénéfice du plus grand nombre que celui qui a été présenté par Jésus aux Gentils ? Et en ce qui concerne le plus grand nombre de croyants, qui ont échappé au profond bourbier de méchanceté dans lequel ils s'étaient autrefois vautrés, quelle est vraiment la meilleure chose, demandons-nous, qu'avec une foi irraisonnée, ils deviennent des personnages réformés, parce qu'ils croient que les hommes sont punis pour le péché et récompensés pour leurs bonnes œuvres, ou que nous ne devrions pas permettre leur conversion sur la seule force de la foi, mais attendre qu'ils examinent délibérément les raisons de leur croyance ? Il est clair que presque tous seront exclus des bienfaits que les autres ont reçus du simple fait de croire ; beaucoup continueront à mener des vies abandonnées. Tout ce qui prouve que l'amour envers l'homme qui a marqué l'entrée de la Parole dans les affaires humaines n'était pas involontaire de Dieu, cela doit être inclus. Un homme religieux ne supposera pas que même un médecin du corps, qui rétablit la santé de nombreux malades, vienne dans les villes ou les nations indépendamment de Dieu. car sans l'aide de Dieu, rien n'arrive aux hommes. Mais si le médecin qui guérit le corps de nombreux malades, ou leur profite partiellement, ne guérit pas sans l'aide de Dieu, à combien plus forte raison est-ce vrai de celui qui guérit les âmes de beaucoup, les convertit, leur fait du bien, les attache au Dieu suprême et leur enseigne dans toutes leurs actions à faire de son bon plaisir leur but et à éviter tout ce qui lui déplaît le moins du monde en paroles, en actes ou en pensées ? 2 . Ainsi donc, puisque nos adversaires parlent sans cesse de notre foi, nous devons leur dire que nous la permettons sous prétexte qu'elle est une bonne chose pour le plus grand nombre, et nous confessons que nous enseignons à ceux qui ne peuvent pas abandonner tout le reste et rechercher les preuves, à croire même sans raisonner ; et nos adversaires, même s’ils ne l’avoueraient pas tant, font de même. Un homme qui a été attiré par la philosophie et s'est précipité dans une secte philosophique, soit au hasard, soit parce qu'il a eu accès à un professeur particulier, pourrait-il arriver jusqu'ici autrement qu'en croyant que cette secte est la meilleure ? Car ce n'est pas en attendant d'entendre les arguments de tous les philosophes et des diverses sectes, et en apprenant comment les uns peuvent être bouleversés et les autres établis, qu'on choisit d'être stoïcien, ou platonien, ou péripatéticien, ou épicurien, ou d'appartenir à une autre école philosophique ; mais c'est par une impulsion irraisonnée, bien qu'ils ne veulent pas l'admettre, qu'ils en viennent, par exemple, à abandonner les autres et à adopter le stoïcisme : rejetant la doctrine de Platon comme moins digne que celle des autres, ou le système péripatéticien parce qu'il est plus humain et admet plus facilement que les autres les bénédictions de l'humanité. Et il y en a qui, effrayés à la moindre approche de la doctrine de la Providence, argumentant sur ce qui arrive sur terre à la fois au mal et au bien, concluent témérairement qu'il n'y a pas de Providence et adoptent le point de vue d'Épicure et de Celse. 3 . Puisque donc, comme l'enseigne la raison, nous devons croire quelqu'un qui a fondé une secte, grecque ou barbare, ne devrions-nous pas plutôt croire au Dieu suprême, et à celui qui enseigne que nous devons adorer Dieu seul et négliger tout le reste, soit comme inexistant, soit comme existant et digne d'honneur, mais non de révérence et d'adoration ? En ce qui concerne ces points, si un homme non seulement croit, mais encore les considère à la lumière de la raison, il fera connaître les preuves qu'il trouve et découvre par une enquête approfondie. Il est sûrement plus raisonnable, puisque toutes choses humaines dépendent de la foi, de croire en Dieu plutôt qu'en eux. Quelqu'un part-il en voyage, ou se marie-t-il, ou engendre-t-il des enfants, ou sème-t-il la terre, s'il ne croit pas que tout ira pour le mieux, bien que le contraire soit possible, et arrive parfois ? Malgré une éventuelle déception, la croyance en une issue prospère et dans la réalisation de leurs souhaits pousse tous les hommes à s'aventurer même là où règne l'incertitude, et le résultat peut être autre que celui qu'ils espèrent. Or, si dans toute entreprise dont l'issue est incertaine, l'espoir et la croyance en un résultat réussi sont le maintien de la vie, un homme avec de bien meilleures raisons que s'il naviguait sur la mer, ou semait la terre, ou épousait une femme, ou s'occupait de toute autre affaire humaine, n'aurait-il pas cette foi et croirait en Dieu qui a fait toutes ces choses et en Celui qui, avec une sagesse surpassée et une magnanimité divine, a osé présenter cette doctrine à toute l'humanité, face à de grands dangers et à ce qui a été considéré. une mort honteuse, quelles souffrances a-t-il endurées pour l'homme, enseignant à ses premiers adeptes à parcourir hardiment le monde entier en péril à chaque pas et dans l'attente constante de la mort, afin de promouvoir le salut des hommes ? 4 . Que celui qui conteste la foi des chrétiens nous dise par quelles preuves démonstratives il a été amené à admettre l'apparition de nombreux incendies et déluges, et sur quelles bases il soutient que le dernier déluge a eu lieu au temps de Deucalion et le dernier incendie au temps de Phaéton. S'il évoque les dialogues de Platon sur ces sujets, nous lui dirons que nous aussi sommes libres de croire qu'un Esprit divin demeurait dans l'âme pure et pieuse de Moïse, qui planait au-dessus de toutes choses créées et s'accrochait au Créateur de l'univers, et donnait des vues plus claires des choses de Dieu que Platon ou que les philosophes grecs et barbares. Et si Celse nous demande les raisons d'une telle foi, qu'il nous donne d'abord les raisons de ses opinions non prouvées, et nous rétablirons immédiatement notre position. 5 . Celsus est le bienvenu parmi les maîtres des fabuleux incendies et déluges. Selon lui, ils étaient les plus sages des Égyptiens, et des traces de leur sagesse peuvent être vues dans le culte des créatures irrationnelles et dans les arguments visant à montrer qu'un tel culte de Dieu, bien qu'en partie perdu et mystérieux, est tout à fait raisonnable. Si les Égyptiens se vantent de leur culte des animaux et expliquent les principes de leur religion, ils sont sages ; mais si un homme, acceptant la loi judaïque et reconnaissant le législateur, rapporte tout au Dieu unique, Créateur de l'univers, il est considéré par Celse et ses disciples comme inférieur à celui qui dégrade la Divinité au niveau non seulement de créatures rationnelles et mortelles, mais de créatures irrationnelles, dépassant ainsi la fabuleuse transmigration des âmes, selon laquelle une âme tombe des voûtes du ciel et descend vers des créatures irrationnelles, non seulement telles comme les apprivoisés, mais même les plus sauvages. Et si les Égyptiens racontent ces contes mythiques, on pense qu'ils étaient des philosophes avec leurs énigmes et leurs mystères ; mais si Moïse écrit des histoires pour une nation entière et lègue des lois au peuple, ses paroles sont considérées comme des fables vides de sens, incapables même d'une interprétation allégorique. Car telle est l'opinion de Celse et des Épicuriens. 6 . Puis, en termes expresses, Celse dit : « S'ils veulent bien me répondre, ce ne sera pas comme si j'étais un novice, car je sais tout cela », et ainsi de suite. En réponse à cette prétention de «tout savoir», qui est une fanfaronnade étonnante, nous devons observer que s'il avait lu les Écritures, avant tout, les écrits prophétiques, qui, nous l'admettons, sont pleins de paroles sombres et de choses obscures pour beaucoup, et s'il avait étudié les paraboles des Évangiles et les textes de l'Écriture contenant la Loi et l'histoire du peuple juif, et les paroles des Apôtres, et, lisant avec un esprit juste et ouvert, il aurait voulait en comprendre le sens, il n'aurait pas eu l'audace de dire : «Je sais tout». Même nous qui nous consacrons à ces études ne prétendrons pas « tout savoir », car la vérité nous est chère. Aucun d’entre nous ne dira « Je sais tout ce qu’Épicure a enseigné », ni ne se vantera de connaître tout Platon ; la vérité étant qu’il existe de nombreux points sur lesquels même les interprètes de ces doctrines ne sont pas d’accord. Qui oserait dire : « Je connais tout de la philosophie stoïcienne ou péripatéticienne » ? bien qu'il puisse arriver qu'en entendant quelques imbéciles illettrés, inconscients de leur propre ignorance, se vanter de leur savoir universel, un homme puisse, sous l'autorité de tels professeurs, supposer qu'il savait tout lui-même. Celsus me semble avoir agi à peu près de la même manière que si un voyageur en Egypte (où ceux qui sont familiers avec la littérature nationale se livrent à de nombreuses spéculations sur ce qui est considéré comme des institutions divines, mais les ignorants sont très exaltés lorsqu'ils entendent certains mythes sans comprendre les principes impliqués) pensait qu'il connaissait toute la sagesse des Egyptiens, bien qu'en fait, il était un disciple des ignorants et n'est jamais entré en contact avec aucun des prêtres, et n'a pas non plus appris le mystérieux. doctrines des Égyptiens par l'un d'eux. Et ce que j'ai dit des Égyptiens, sages et ignorants, vaut, comme nous pouvons le voir, pour les Perses. Ils ont leurs mystères, célébrés par les érudits selon des principes de raison, mais pris symboliquement par les masses et les gens ordinaires. Et la même chose s’applique aux Syriens et aux Indiens, ainsi qu’à tous ceux qui ont des mythes et de la littérature. 7 . Celse fait d'ailleurs dire à de nombreux chrétiens: «La sagesse du monde est une mauvaise chose et la folie une bonne chose». Il faut donc remarquer qu'il calomnie la Parole, car il ne donne pas les paroles exactes de Paul, qui sont ainsi : « Si quelqu'un parmi vous pense être sage dans ce monde, qu'il devienne insensé pour devenir sage. Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu». 324 L'Apôtre ne dit pas sans nuance : « La sagesse est une folie auprès de Dieu », mais « la sagesse de ce monde ». Encore une fois, il ne dit pas : « Si quelqu'un parmi vous pense qu'il est sage, qu'il devienne absolument insensé », mais « qu'il devienne insensé dans ce monde, afin qu'il devienne sage ». Eh bien, par « sagesse du monde », nous entendons toute fausse philosophie qui, selon l’Écriture, est réduite à néant ; et nous appelons la folie une bonne chose, non pas absolument, mais quand un homme devient un insensé pour ce monde. C'est comme si l'on disait qu'un platonicien qui croit à l'immortalité de l'âme et à ce qu'on dit de sa transmigration est insensé aux yeux des stoïciens qui ne font pas de quartier à ces opinions ; ou aux yeux des péripatéticiens qui parlent toujours des inanités de Platon ; ou aux yeux des épicuriens qui accusent de superstition ceux qui introduisent une Providence et mettent Dieu au-dessus de toutes choses. Et de plus, selon la Parole elle-même, il vaut bien mieux adhérer à nos doctrines sur la base de la raison et de la sagesse, que sur la base de la simple foi dont nous avons parlé ; et que, dans certaines circonstances, la Parole a même voulu cela, afin de ne pas laisser les hommes tout à fait inutiles, 325, c'est ce que montre Paul, le véritable disciple de Jésus, lorsqu'il dit: «Car, voyant que dans la sagesse de Dieu le monde, par sa sagesse, n'a pas connu Dieu, il a plu à Dieu de sauver ceux qui croient, par la folie de la prédication». 326 Cela montre clairement que Dieu aurait dû être connu dans la sagesse de Dieu. Et comme cela n'arrivait pas, Dieu, comme par un second expédient, se plut à sauver les croyants, non pas par la folie absolument, mais par la folie dans la mesure où elle est liée à la prédication. Car la prédication de Jésus-Christ crucifié est « une folie de prédication ». Paul en est conscient lorsqu'il dit : « Mais nous, nous prêchons Jésus-Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les païens ; mais à ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs, le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu». Et vers la fin du même livre, Livre I., concernant la déclaration selon laquelle aucun homme sage ou instruit n'a été disciple de Jésus, il y a ce qui suit : 8 . Il est clair pour ceux qui sont capables d'étudier l'histoire des Apôtres avec intelligence et franchise que c'est par la puissance divine qu'ils ont enseigné le christianisme et ont réussi à soumettre les hommes à la Parole de Dieu. Car ce n'est pas leur discours puissant, ni le fait qu'ils offraient l'Évangile, 327 conformément aux règles de la dialectique ou de la rhétorique grecque, qui conquirent leurs auditeurs. Mais il me semble que si Jésus avait choisi certains hommes généralement estimés pour leur sagesse, qui pouvaient penser et parler de manière à plaire au plus grand nombre, et les avait employés comme ministres de la doctrine, il aurait pu raisonnablement être suspecté d'avoir été prêché par une école comme les chefs de quelque secte philosophique ; et dans ce cas, la promesse que la Parole devrait être divine n'aurait pas été claire, dans la mesure où la Parole et la prédication étaient des paroles persuasives de cette sagesse qui se manifeste dans le style et la composition ; 328 et la foi chrétienne, comme la foi des philosophes du monde dans leurs doctrines, aurait été dans la sagesse des hommes et non dans la puissance de Dieu. Mais qui, voyant des pêcheurs et des collecteurs d'impôts, des hommes sans même les rudiments de la science (l'Évangile les décrit ainsi, et Celse leur attribue le mérite de dire la vérité sur leur propre ignorance), non seulement traitant avec audace des Juifs au sujet de la foi en Jésus, mais aussi le prêchant dans d'autres nations, et avec succès, ne se demanderait pas comment ils sont parvenus à avoir cette puissance convaincante ? car ce n’est pas un pouvoir ordinaire. Et qui ne dirait pas que, par une certaine puissance divine dans ses Apôtres, Jésus a accompli la promesse : « Venez après moi, et je ferai de vous pêcheurs d'hommes » ? 329 C'est une telle puissance que Paul, comme nous l'avons dit précédemment, décrit lorsqu'il dit : « Et ma parole et ma prédication n'étaient pas des paroles persuasives de sagesse, mais une démonstration d'Esprit et de puissance, afin que votre foi ne repose pas sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu ». 330 Car comme nous le lisons dans les Prophètes qui prédisent la prédication de l'Évangile, «Le Seigneur a donné une parole à ceux qui annoncent la bonne nouvelle avec une grande puissance, 331 le Roi des puissances du Bien-Aimé», 332 afin que s'accomplisse la prophétie qui dit: «Sa parole courra très vite». 333 Et en effet nous voyons que «la voix des apôtres de Jésus-Christ se répandit dans tous les pays, et leurs paroles jusqu'aux extrémités du monde». 334 Ainsi, lorsque les hommes entendent la Parole proclamée avec puissance, ils sont remplis de puissance, et ils la manifestent à la fois par leurs tempéraments et par leur vie, et en luttant avec ferveur pour la vérité jusqu'à la mort ; mais certains orateurs ne sont que de simples bavards même s'ils professent croire en Dieu à travers Jésus, car n'étant pas divinement habilités, ils semblent seulement être soumis à la Parole de Dieu. J'ai déjà mentionné une parole de notre Sauveur dans les Évangiles, mais je vais néanmoins l'utiliser maintenant, car elle est appropriée, pour montrer comment la prescience de notre Sauveur de la prédication de l'Évangile est le plus divinement manifestée, et aussi comment la Parole sans docteurs l'emporte sur ceux qui cèdent à la force de persuasion de la puissance divine : « La moisson est vraiment grande, mais les ouvriers sont peu nombreux. Priez donc, Seigneur de la moisson, qu'il envoie des ouvriers dans la moisson». 335 9 . Et tandis que Celse parle d'hommes infâmes et traite les apôtres de Jésus de vilains collecteurs d'impôts et de marins, nous dirons à ce propos que, pour critiquer la Parole, il semble croire aux Écritures partout où il veut ; mais de ne pas croire les Évangiles afin de ne pas avoir à accepter les manifestations de la Divinité proclamées dans ces mêmes livres ; car quiconque voit comment les écrivains s'accrochent à la vérité en décrivant des choses mineures ne peut s'empêcher de les croire lorsqu'ils traitent de choses plus divines. Il est en effet écrit dans l'épître catholique de Barnabas, d'où Celse a probablement tiré sa description des apôtres comme « infâmes » et « méchants », que « Jésus-Christ a choisi pour ses propres apôtres ceux qui étaient notoirement des hommes sans loi ». 336 Et dans l'Évangile selon Luc, Pierre dit à Jésus: «Éloigne-toi de moi, car je suis un homme pécheur, Seigneur». 337 Bien plus, Paul (bien qu'il soit ensuite devenu apôtre de Jésus) dit dans son épître à Timothée : « La parole est fidèle et digne de toute acceptation, que Jésus-Christ est venu dans le monde pour sauver les pécheurs ; dont je suis le chef». 338 Y a-t-il donc une absurdité à croire que Jésus, parce qu'il voulait montrer à l'humanité sa merveilleuse habileté à guérir les âmes, a choisi des hommes « infâmes » et « méchants », et les a amenés à un tel degré d'excellence, qu'ils étaient un modèle de vie la plus pure pour ceux qui, à travers eux, étaient amenés à se soumettre à l'Évangile du Christ ? 10 . Si nous voulons faire de leur passé un reproche aux hommes qui ont changé leur vie, il est temps pour nous d'attaquer Phédon, même s'il est maintenant le Philosophe : car, comme le raconte l'histoire, Socrate l'a sorti d'une maison malheureuse et l'a intéressé à la philosophie. Nous ferons aussi un reproche à la philosophie de la débauche de Polémon, successeur de Xénocrate ; au lieu que nous devons jusqu'à présent accorder du crédit à la philosophie, c'est que la raison, utilisée par ceux qui sont doués d'un pouvoir de persuasion, peut délivrer de tels vices ceux qui en ont été vaincus. Les Grecs ont un Phédon, je n'en connais pas d'autre, et un Polémon, qui, après une vie dissolue et tout à fait détestable, a changé et est devenu philosophe ; tandis qu'avec Jésus il y avait non seulement les Douze à l'époque dont nous parlons, mais toujours beaucoup plus, comme ceux qui sont devenus une joyeuse bande de foies tempérés, disent à propos de leurs vies antérieures : « Car nous aussi, nous étions autrefois insensés, désobéissants, trompés, servant diverses convoitises et plaisirs, vivant dans la méchanceté et l'envie, haineux, nous haïssant les uns les autres. Mais lorsque la bonté de Dieu notre Sauveur et son amour envers les hommes se sont manifestés par le lavage de régénération et le renouvellement du Saint-Esprit qu'il a répandu sur nous», 339 nous sommes devenus ce que nous sommes. Car «Dieu envoya sa parole, les guérit et les délivra de leurs destructions», 340 comme l'enseignait le prophète dans les Psaumes. Et je ferai remarquer en outre que Chrysippe, dans son traité sur la guérison des passions, a pour but d'arrêter les passions des âmes des hommes, bien qu'il ne s'engage sur la vérité d'aucune doctrine particulière, s'efforce d'appliquer son remède selon les principes de la secte à laquelle appartiennent ceux qui ont été maîtrisés par leurs passions ; et il dit que si le plaisir est la fin (philosophique), il faut par le plaisir guérir les passions ; et même si, selon les uns, il y a trois sortes de bénédictions, il n'en faut pas moins, selon cette doctrine, délivrer également les hommes de la tyrannie des passions. Mais les accusateurs du christianisme ne voient pas comment les passions des multitudes sont apaisées et les vagues déferlantes de la méchanceté apaisées, ni le nombre de ceux dont le caractère sauvage est apprivoisé au moyen de la Parole. Et s'ils trouvent que ce bien public est un fait, ils doivent avouer leur gratitude à la Parole d'avoir, par une nouvelle méthode, délivré les hommes de nombreux vices ; et ils devraient témoigner que, que ce soit la vérité ou non, cela a en tout cas profité à l'humanité. 11 . Jésus, apprenant à ses disciples à ne pas se montrer téméraires, leur dit : « Quand on vous persécutera dans cette ville, fuyez dans la suivante ; et s'ils vous persécutent dans l'autre, fuyez de nouveau dans une autre» ; 341 et Il a non seulement enseigné, mais a été un exemple d'une vie bien réglée, dans laquelle les dangers ne se rencontrent jamais sans objet, de manière inopportune ou déraisonnable. Celse le pervertit encore malicieusement et fait dire à son Juif à Jésus: «Tu fuis dans toutes sortes d'endroits avec tes disciples». 12 . « Pourquoi avais-tu besoin, alors que tu étais encore un enfant, d'être emmené en Egypte, pour ne pas avoir la gorge tranchée ? Car il n’était pas probable qu’un dieu ait peur de la mort ?» et ainsi de suite. Mais dans la mesure où nous croyons Jésus, quand il dit lui-même de sa divinité : « Je suis le chemin, la vérité et la vie », 342 ou quelque chose de semblable ; et comme nous le croyons aussi quand, se référant à son corps humain, il dit: «Mais maintenant vous cherchez à me tuer, moi qui vous ai dit la vérité», 343 nous soutenons qu'il était quelque chose de composé. Et dans la mesure où son objectif était, pendant son séjour sur terre, de vivre la vie d’un homme, il était juste qu’il ne s’expose pas inopportunément à la mort. De même, il fallait qu'il soit emmené par ses parents, guidés par l'un des anges de Dieu. 13 . Y a-t-il une absurdité à supposer que, une fois devenu homme, sa vie humaine était telle qu'il évitait les dangers ? Non pas qu'il était autrement impossible d'atteindre son but, mais parce qu'il convenait de laisser place à des voies et moyens pour assurer sa sécurité. Et il valait sûrement mieux que l'enfant Jésus échappe au complot d'Hérode et séjourne avec ses parents en Égypte jusqu'à la mort du conspirateur, que que la Providence veille sur Jésus pour entraver la volonté d'Hérode lorsqu'il se proposait de tuer l'enfant, ou d'associer à Jésus le casque sombre de Pluton, dont parlent les poètes, ou quoi que ce soit de ce genre, ou de frapper ceux qui venaient le détruire, comme furent frappés les hommes de Sodome. S'il avait été parfaitement clair qu'une aide très extraordinaire lui avait été apportée, cela n'aurait pas favorisé son désir d'enseigner, en tant qu'homme approuvé par Dieu, qu'il avait quelque chose de plus divin dans l'homme visible, lequel «quelque chose» était proprement le Fils de Dieu, Dieu le Verbe, la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu, 347 Celui qu'on appelle Christ. Mais ce n’est pas le moment de discuter de la nature composée et des parties dont Jésus, devenu homme, était composé ; c’est un sujet distinct et, si je puis m’exprimer ainsi, un sujet susceptible d’être étudié par les croyants. 14 . Et l’histoire d’Aristote présente des points de ressemblance avec l’accusation calomnieuse portée contre Jésus et ses disciples. Quand Aristote vit qu'un tribunal allait être réuni pour le juger pour impiété, à cause de certaines de ses opinions philosophiques que les Athéniens considéraient comme impies, il quitta Athènes et resta à Chalcis, se défendant auprès de ses amis en disant: «Quittons Athènes, afin que nous ne donnions pas aux Athéniens l'occasion d'encourir la culpabilité qu'ils ont commise à l'égard de Socrate et qu'ils ne pèchent pas une seconde fois contre la philosophie». 15 . Et dans le Livre III. du même traité contre Celse, il dit ceci : Celse poursuit ensuite en citant ce qui est dit contre l'enseignement de Jésus par un très petit nombre de personnes qui sont considérées comme chrétiennes, non pas les plus intelligentes, comme il le suppose, mais les plus ignorants, et nous dit « que de telles règles sont établies par eux : Qu'aucune personne instruite ne vienne, aucune personne sage, personne prudente ; car l'éducation, la sagesse et la prudence sont chez nous considérées comme de mauvaises choses. Mais si quelqu’un est ignorant, sans instruction, ou sans instruction, ou n’est qu’un simple enfant, qu’il vienne hardiment. Or, le fait qu'ils confessent que ces personnes sont dignes de leur Dieu montre qu'ils ne veulent et ne peuvent convaincre que les insensés, les gens de basse naissance, les imbéciles, les esclaves, les femmes faibles et les enfants». Ceci est notre réponse. Quand Jésus enseignait la maîtrise de soi, il dit : « Quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur ». 348 Maintenant, supposons qu'un homme voie quelques personnes, parmi tant d'autres, considérées comme chrétiennes, mener une vie indisciplinée, il les accusera avec de très bonnes raisons de vivre contrairement à l'enseignement de Jésus ; mais il serait très déraisonnable s'il accusait l'Évangile de leur offense. De même, si la doctrine chrétienne 349, autant que toute autre, invite les hommes à la sagesse, il faut blâmer ceux qui se contentent de leur propre ignorance et qui disent, non pas ce que raconte Celse (car, bien que certains soient ignorants et ignorants, ils n'utilisent pas un langage aussi éhonté), mais d'autres choses qui, bien que beaucoup moins importantes, sont néanmoins de nature à détourner les croyants de la pratique de la sagesse. 16 . Que la Parole signifie que nous soyons sages, nous pouvons le prouver même par les anciennes Écritures juives, que nous utilisons aussi bien que les Juifs, et non moins aussi par celles qui ont été écrites après la venue de Jésus et que les Églises croient être divines. Dans le Psaume 50, David, dans sa prière à Dieu, aurait dit : «Tu m'as montré les choses secrètes et cachées de ta sagesse». 350 Et tout lecteur des Psaumes peut trouver le livre rempli de nombreuses sages doctrines. Et Salomon, parce qu'il demandait la sagesse, la reçut ; 351 et les preuves de sa sagesse peuvent être vues dans ses ouvrages, qui contiennent beaucoup de réflexion en peu de mots, et dans lesquels vous pouvez découvrir de nombreux éloges de la sagesse et de nombreux avertissements quant à la nécessité de l'embrasser. Salomon était en effet si sage que « la reine de Saba ayant entendu parler de son nom et du nom du Seigneur vint l'éprouver par des questions difficiles, 352 et elle communia avec lui de tout ce qu'elle avait dans le cœur. Et Salomon lui fit part de toutes ses questions : il n'y avait rien que le roi oubliât qu'il ne lui dîtes. Et la reine de Saba vit toute l'intelligence de Salomon et tout ce qui lui appartenait ; et il n'y avait plus d'esprit en elle. Et elle dit au roi : C'est une rumeur véridique que j'ai entendue dans mon pays à propos de toi et de ton intelligence. Cependant, je n'ai pas cru à ces paroles, jusqu'à ce que je vienne, et que mes yeux l'aient vu : et voici, la moitié ne m'a pas été racontée : ta sagesse et tes richesses dépassent tout ce que j'ai entendu». Encore une fois, il est écrit à propos de ce même Salomon : « Et Dieu donna à Salomon une sagesse, une intelligence extrêmement grandes et une grandeur de cœur comme le sable qui est au bord de la mer. » Et la sagesse de Salomon surpassait l'intelligence de tous les anciens et toute l'intelligence de l'Egypte ; et il était plus sage que tous les hommes», 353 et ainsi de suite. Et la Parole est si désireuse qu'il y ait des sages parmi les croyants, que pour exercer l'intelligence de ceux qui l'écoutent, elle a exprimé certaines choses par des énigmes, les unes par ce qu'on appelle des paroles obscures, d'autres par des paraboles, et d'autres encore par des questions difficiles. 354 Et l'un des prophètes, Osée, dans ses paroles finales, s'exclame : « Qui est sage, et il comprendra ces choses ? prudent, et il les connaîtra?» 355 Daniel aussi et ses compagnons de captivité firent de tels progrès dans toutes les connaissances cultivées par les sages sur le roi de Babylone, qu'ils se révélèrent dix fois meilleurs qu'eux tous. 356 Et dans Ézéchiel il est dit au prince de Tyr, qui se piquait de sa sagesse : « Tu n'es sûrement pas plus sage que Daniel ? Aucun secret ne t'a été révélé». 357 17 . Et si vous regardez les livres écrits après le temps de Jésus, vous trouverez les foules de croyants qui ont entendu les paraboles considérées comme « à l'extérieur », 358 et dignes seulement des arguments populaires, mais les disciples apprenant en privé l'interprétation des paraboles ; car Jésus expliqua tout en privé à ses propres disciples, honorant ainsi ceux qui revendiquaient sa sagesse plus que les foules. Et il promet à ceux qui croient en lui qu'il enverra des sages et des scribes, en disant: «Voici, je vous envoie des sages et des scribes; et certains d'entre eux seront tués et crucifiés». 359 Et Paul, dans sa liste des dons de la grâce de Dieu, a placé en premier la parole de sagesse, et en deuxième, comme inférieure à elle, la parole de connaissance, et en troisième, encore plus bas je suppose, il a placé la foi. 360 Et dans la mesure où il a honoré la Parole au-dessus des actes merveilleux, c'est pour cette raison qu'il place les opérations de miracles et les dons de guérison au-dessous des dons de la Parole. Et dans les Actes des Apôtres, Étienne témoigne du grand savoir de Moïse, tirant ses preuves entièrement d'écrits anciens qui n'étaient généralement pas connus. Car il dit : « Et Moïse fut instruit de toute la sagesse des Égyptiens ». 361 Et c'est pourquoi Moïse était suspect dans ses miracles ; ils pensaient qu'il pourrait les travailler non pas parce que, comme il le professait, il venait de Dieu, mais à cause du savoir des Égyptiens dans lequel il était habile. Le roi, parce qu'il le soupçonnait ainsi, convoqua les enchanteurs des Égyptiens, les sages et les sorciers ; 362 et il s'est avéré qu'ils n'étaient rien en comparaison de la sagesse de Moïse, qui surpassait toute la sagesse des Égyptiens. 18 . Mais ce que Paul écrit dans la première épître aux Corinthiens, où il s’adresse à eux comme à des Grecs fiers de leur sagesse grecque, a probablement incité certains à penser que la Parole ne veut pas des sages. Si quelqu'un pense ainsi, laissez-moi lui dire que, comme la Parole réfléchit sur les hommes méchants et dit qu'ils ne sont pas sages dans les choses spirituelles, invisibles et éternelles, mais parce qu'ils ne s'occupent que des choses sensibles et les font toutes en toutes, ils sont des sages du monde ; qu'elle soit dite «invisible» ou «incorporelle», la Parole dit que c'est la sagesse du monde qui est anéantie et abrutie, et que c'est la sagesse de cette vie présente. D'autre part, il y a des doctrines qui traduisent l'âme des affaires terrestres au bienheureux de la communion avec Dieu et du royaume qui porte son nom, et qui enseignent à l'âme à mépriser toutes les choses sensibles et visibles comme étant temporelles, mais à se tourner vers les choses invisibles et à garder à l'esprit les choses qui ne se voient pas. Ces doctrines, dit la Parole, sont la sagesse de Dieu. Paul, avec son amour de la vérité, parlant de certains sages grecs et de la vérité qu'ils détiennent, dit que «connaissant Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu, et ils ne lui ont pas non plus rendu grâces»; 364 et il nous dit qu'ils n'avaient pas cette connaissance sans l'aide de Dieu. «Car», dit-il, «Dieu le leur a manifesté». 365 Je suppose qu'il fait sombrement allusion à ceux qui s'élèvent des choses visibles aux choses intelligibles, 366 lorsqu'il écrit que « Les choses invisibles de lui depuis la création du monde sont clairement vues, étant perçues à travers les choses qui sont faites, même sa puissance éternelle et sa divinité ; afin qu'ils soient sans excuse: parce que, connaissant Dieu, ils ne l'ont pas glorifié comme Dieu et n'ont pas non plus rendu grâce». 19 . Puis il y a le passage : « Car voyez votre vocation, frères, comment peu d'hommes sages selon la chair, peu de puissants, peu de nobles, sont appelés ; mais Dieu a choisi les choses insensées du monde, afin de faire honte à ceux qui sont sages ; et Dieu a choisi les choses viles du monde, et les choses qui sont méprisées, et celles qui ne sont pas, afin de réduire à néant les choses qui sont, afin qu'aucune chair ne se glorifie devant lui». 367 Certains ont peut-être été poussés par cela à supposer que personne instruit, ni sage, ni prudent n'embrasse la Parole. Nous lui ferons remarquer que les paroles ne sont pas : « Pas de sage selon la chair », mais « Peu de sages selon la chair ». Et il est clair que dans la description du caractère de ceux qu'on appelle évêques, lorsque Paul décrit quel genre d'homme doit être l'évêque, il donne au maître la place qui lui revient : car il dit que l'évêque « doit aussi pouvoir convaincre les contradicteurs, afin de fermer la bouche des vains bavards et des trompeurs ». 368 Et comme l'Apôtre, en choisissant un homme pour la charge d'évêque, préfère celui qui est mari d'une seule femme plutôt que celui qui a été marié deux fois, 369 et l'homme intègre plutôt que celui qui a été surpris en faute, et l'homme modéré plutôt que le contraire, et l'homme sobre plutôt que celui qui ne l'est pas, et l'homme ordonné plutôt que celui qui est un peu désordonné : ainsi il souhaite que l'homme spécialement qualifié pour la charge d'évêque, être apte à enseigner et capable de fermer la bouche des contradicteurs. Comment, alors, Celse peut-il, avec quelque apparence de raison, nous accuser de dire: «Ne laissez venir personne instruit, personne sage, personne prudent». Que tout homme instruit, sage ou prudent vienne s'il le souhaite : mais si un homme est ignorant, inintelligent, inéduqué et enfantin, il n'en sera pas moins le bienvenu. Car la Parole promet de guérir ceux qui viennent, les rendant tous dignes de Dieu. 20 . Et c'est un autre mensonge que «les docteurs de la Parole divine ne veulent persuader que des gens stupides et mal élevés, des imbéciles, des esclaves, des femmes faibles et des enfants», bien que la Parole appelle même ceux-là pour leur faire du bien. Mais il appelle aussi ceux qui sont très différents d'eux, car le Christ est le Sauveur de tous les hommes, spécialement de ceux qui croient, 370 qu'ils soient des hommes intelligents ou des gens plus simples, et «il est la propitiation auprès du Père pour nos péchés, et non seulement pour les nôtres, mais aussi pour le monde entier». 371 Après ce que nous avons dit, c'est trop demander que nous répondions à des questions comme celles-ci, que pose Celse : « Pourquoi est-ce une très mauvaise chose pour un homme d'avoir été instruit et d'avoir étudié les meilleurs arguments, et d'être et de paraître sage ? Comment cela empêche-t-il un homme de connaître Dieu ? Peut-il être autre chose qu'une aide et un moyen permettant à un homme d'accéder plus facilement à la vérité ?» Une véritable éducation n’est pas une mauvaise chose, car l’éducation est un chemin vers la vertu ; mais même les sages de Grèce ne nous diront pas que les détenteurs d’opinions erronées doivent être comptés parmi les « instruits ». Selon notre Parole, la connaissance de la méchanceté n’est pas la sagesse ; et, si je puis utiliser ce terme, il y a une connaissance de la méchanceté chez ceux qui ont de fausses opinions et chez ceux qui ont été trompés par des arguments fallacieux. Je devrais donc dire qu'ils sont plus ignorants que sages. D’ailleurs, qui n’avouerait qu’il est bon d’avoir étudié les meilleurs arguments ? Devons-nous cependant qualifier de « meilleurs » tous les arguments, à l’exception de ceux qui sont vrais et qui poussent les hommes à la poursuite de la vertu ? Encore une fois, c'est une bonne chose d'être sage, mais non, comme le dit Celsus, de le paraître ; et avoir été instruit, avoir étudié les meilleurs arguments et être un homme intelligent n'est certainement pas un obstacle mais une aide pour connaître Dieu. Et il est plus approprié pour nous que pour Celse de dire cela, surtout s'il s'avère qu'il est épicurien. 21 . Voyons ce qu'il dit ensuite. « Eh bien, nous voyons sûrement même les hommes sur les places du marché défiler avec leurs opinions infâmes et rassembler une foule, bien qu'ils ne s'approcheraient jamais d'un rassemblement de gens sensés et n'oseraient jamais montrer parmi eux leurs véritables sentiments ; mais partout où ils aperçoivent des jeunes gens, ou un troupeau d'esclaves, ou une bande d'imbéciles, ils s'en vont et se montrent». Maintenant, observez, je vous en prie, comment il nous calomnie en nous comparant aux hommes sur les marchés qui affichent leurs opinions infâmes et rassemblent une foule. Quelles opinions infâmes exhibons-nous alors ? ou comment leur ressemblons-nous, quand par des lectures et des explications de ce que nous lisons, nous invitons les hommes au culte du Dieu de l'univers et à la culture des vertus liées à ce culte, mais les dissuadons du mépris de l'Être divin et de la pratique de tout ce qui est contraire à la saine doctrine ? Les philosophes, je suppose, réuniraient volontiers autant d'auditeurs de leurs discours qui invitent les hommes à une vie vertueuse, comme cela a été notamment le cas de certains cyniques, qui conversent publiquement avec des auditeurs qui se trouvent par hasard. Dira-t-on alors que ces philosophes, parce qu’ils ne rassemblent pas un public de gens considérés comme instruits, mais invitent les gens du commun à se rassembler, sont comme les hommes sur les places publiques qui étalent leurs opinions infâmes et rassemblent une foule ? La vérité est que ni Celse, ni quiconque est d'accord avec lui, ne trouve à redire aux enseignants qui suivent la voie dictée par l'humanité et adressent leurs arguments aux masses ignorantes ainsi qu'aux autres peuples. 22 . Si les philosophes ne sont pas à blâmer pour cela, voyons si les chrétiens ne font pas plus qu'eux, et pour mieux s'efforcer de gagner les multitudes à l'amour du beau et du bien. Les philosophes qui parlent en public ne font aucune distinction dans le choix de leurs auditeurs ; quiconque aime se tient debout et écoute. Mais les enseignants chrétiens, autant qu'ils le peuvent, mettent d'abord à l'épreuve les âmes de ceux qui souhaitent les entendre, et s'en réjouissent en privé ; puis, lorsque les auditeurs paraissent suffisamment sérieux dans leur désir de mener une bonne vie, ils les présentent à l'assemblée publique, après avoir dressé une liste privée de ceux qui sont novices et catéchumènes, et n'ont pas encore reçu le sacrement de leur purification, et une autre liste de ceux qui, dans la mesure du possible, manifestent leur détermination à adopter le christianisme à l'exclusion de tout le reste ; et à ceux-ci sont associés certains officiers nommés pour enquêter soigneusement sur la vie et la conduite des candidats, afin qu'ils puissent empêcher ceux qui sont coupables de pratiques infâmes de venir à l'assemblée publique, mais qu'ils puissent accueillir chaleureusement ceux qui sont différents de ceux-ci, et puissent leur faire du bien jour après jour. 373 Et ils ont une méthode similaire à l'égard de ceux qui tombent dans le péché, en particulier ceux qui sont licencieux, que ceux qui, selon Celse, ressemblent aux orateurs des places publiques affichant leurs opinions infâmes, expulsent de l'assemblée publique. La vénérable école des Pythagoriciens dressait des kénotaphes à ceux qui abandonnaient cette philosophie, les considérant comme morts. Mais nos enseignants chrétiens se lamentent comme morts, dans la mesure où ils sont perdus et morts pour Dieu, ceux qui ont été vaincus par la lascivité ou par quelque autre méchanceté dégoûtante ; et les considérant comme ressuscités des morts, s'ils manifestent un changement considérable, ils les reçoivent ensuite, bien qu'il faille un intervalle plus long que dans le cas des catéchumènes ; 374, ils choisissent cependant de ne pas exercer de charge ni d'administration dans l'Église de Dieu pour ceux qui ont rapidement abandonné après s'être soumis à l'Évangile. 23 . Or Celse dit que ces hommes auxquels il nous compare, les hommes qui défilent sur les places publiques avec leurs opinions infâmes et rassemblent une foule, ne songeraient jamais à s'approcher d'une compagnie de gens sensés, ni n'oseraient montrer parmi eux leurs véritables sentiments : « mais partout où ils voient des jeunes gens, ou un troupeau d'esclaves et une bande d'imbéciles, ils s'en vont et se montrent ». Quand il nous insulte ainsi, il est exactement comme les femmes basses qui se plaisent à se calomnier les unes les autres. Car nous faisons tout ce que nous pouvons pour obtenir un auditoire d'hommes sensés, et nous nous aventurons alors dans nos discours publics à faire ressortir ce qu'il y a de meilleur et de plus divin, quand nous avons un certain nombre d'auditeurs intelligents, mais nous cachons et passons sous silence les vérités plus profondes, quand nous voyons que ceux qui s'assemblent sont les gens les plus simples et ont besoin d'un enseignement que l'on appelle métaphoriquement « lait ». Car Paul, écrivant aux Corinthiens, Grecs dont les mœurs n'étaient pas encore purifiées, dit : « Je vous ai nourris de lait et non de viande ; car vous ne pouviez pas le supporter ; car vous êtes encore charnels ; car s'il y a parmi vous de la jalousie et des querelles, n'êtes-vous pas charnels et ne marchez-vous pas à la manière des hommes ? 375 Et le même Paul, sachant que certaines choses sont une nourriture pour l'âme plus mûre, et que d'autres, adaptées aux débutants, sont comme du « lait », dit : « Vous êtes devenus tels que vous avez besoin de lait et non de nourriture solide. 376 Car quiconque prend du lait n'a pas l'expérience de la parole de justice ; Car c'est un bébé. Mais la nourriture solide est réservée aux hommes adultes, même à ceux dont les sens sont exercés par l'usage à discerner le bien et le mal». Maintenant, permettez-moi de vous demander : les hommes qui croient que cela est bien dit pourraient-ils supposer que les beautés de la Parole ne devraient jamais être déclarées à une assemblée d'hommes sensés, mais que « partout où ils voient des jeunes gens, et un troupeau d'esclaves, et un groupe d'imbéciles », ils « devraient produire les vérités divines et sacrées, et devant un tel public se montrer en les manipulant ? » Au contraire, il est clair pour quiconque examine l’ensemble de nos Écritures que Celsus, comme les masses ignorantes, est mû par la haine contre la famille du Christ lorsqu’il fait des déclarations aussi fausses et injustifiées. 24 . Nous reconnaissons le désir d'instruire tout le monde avec la Parole de Dieu, tout ce que Celsus voudrait, afin de donner aux jeunes enfants l'exhortation qui leur convient, et de montrer aux esclaves comment ils peuvent être ennoblis par la Parole s'ils recouvrent un esprit libre. Et nos partisans du christianisme déclarent avec insistance qu'ils sont débiteurs des Grecs et des Barbares, des sages et des insensés ; 377 car ils ne nient pas qu'ils sont tenus de guérir les âmes même des insensés, afin que, autant qu'ils le peuvent, mettant de côté leur ignorance, ils puissent rechercher sincèrement la sagesse et prêter attention aux paroles de Salomon : « Vous, insensés, ayez un cœur intelligent » ; 378 et : « Que le plus insensé d'entre vous se tourne vers moi » ; 379 et ceux qui ne comprennent pas, la Sagesse exhorte ainsi : « Venez, mangez de mon pain et buvez du vin que j'ai mélangé. Abandonnez la folie pour vivre, et corrigez l'intelligence dans la connaissance». Je voudrais aussi demander, en réponse à ce que dit Celse, car le point est important, si les professeurs de philosophie n'invitent pas les jeunes à venir les écouter ? Et n’encouragent-ils pas les jeunes hommes à abandonner une vie médiocre et à se tourner vers quelque chose de meilleur ? Comment Celse fait-il valoir qu'ils ne souhaitent pas que les esclaves s'adonnent à la philosophie ? Allons-nous reprocher aux philosophes d’encourager les esclaves à se transformer et à mener une vie vertueuse, comme Pythagore l’a fait avec Zamolxis, et Zénon avec Persée, ou comme ils l’ont fait qui ont tout récemment gagné Épictète du côté de la Philosophie ? Pouvez-vous, vous Grecs, inviter les jeunes gens, les esclaves et les imbéciles à embrasser la philosophie ? et si nous le faisons, ne permettez-vous pas que notre motif soit l'amour pour l'homme, puisque nous souhaitons, avec la vertu curative de la Parole, guérir toute nature rationnelle et la rendre apte à Dieu, le Créateur de toutes choses ? 25 . Lorsque Celse, distrait par le nombre de ceux qui se pressent pour entendre la Parole, prétend qu'aucune personne sensée n'obéit à la Parole, il agit comme un homme qui prétend que, parce que tant d'ignorants se soumettent aux lois, aucune personne sensée n'obéit à Solon, 381 par exemple, ou à Lycurgue, 382, ​​ou à Zaleucus, 383, ou à tout autre législateur, surtout si par « sensible » il entend en ce qui concerne la vertu. Car, de même que les législateurs, pourvoyant aux masses selon leurs vues du meilleur, leur ont donné des directives et des lois appropriées de tous côtés, de même Dieu, lorsqu'il donne la loi en Jésus-Christ à tous les hommes partout, conduit ceux qui ne sont pas « sensés » ainsi que les autres, dans la mesure où ces hommes peuvent être conduits, vers la vie meilleure. Paul le savait lorsqu'il disait : « Dieu a choisi les choses folles du monde, pour confondre les sages ; 384 et, d'une manière générale, il appelle « sages » tous ceux qui semblent être capables d'apprendre mais qui sont tombés dans un polythéisme impie ; car « Se prétendant sages, ils devinrent insensés et changèrent la gloire du Dieu incorruptible en l'image d'une image d'homme corruptible, d'oiseaux, de quadrupèdes et de reptiles ». 385 26 . Celse blâme le maître chrétien comme s'il recherchait spécialement les ignorants. En réponse, nous demanderions : de quels ignorants parlez-vous ? Car, à proprement parler, tout homme inférieur est un ignorant. Eh bien, si par ignorants vous entendez les gens inférieurs, lorsque vous essayez d’attirer les hommes vers la philosophie, cherchez-vous à attirer les gens inférieurs ou les gens cultivés ? Certainement pas les cultivés, car ils connaissent déjà la philosophie. Des gens inférieurs, donc. Mais les gens inférieurs, comme nous l’avons vu, sont des ignorants ; et votre but est de gagner beaucoup de ces gens inférieurs à la philosophie ; il s’ensuit que vous aussi cherchez des ignorants. Mais moi, même si je recherche ceux qu'on appelle ainsi « ignorants », je suis comme un médecin humain qui cherche les malades pour leur apporter le secours dont ils ont besoin et leur rendre la santé et la force. Si cependant par « ignorants » vous entendez ceux qui non seulement ne sont pas intelligents, mais sont des gens terriblement stupides, ma réponse est que je fais de mon mieux pour les aider également, même si je ne voudrais pas que le grand corps des chrétiens soit composé d'eux. Je recherche de préférence des hommes d'une certaine intelligence et d'une certaine perspicacité, dans la mesure où ils sont capables de retracer l'interprétation claire des paroles dures et des passages obscurs de la Loi, des Prophètes et des Évangiles, que vous avez méprisés comme ne contenant rien de significatif, parce que vous n'avez pas examiné de près leur sens, ni tenté d'entrer dans le sens des écrivains. Type. XIX. Et encore, plus tôt dans le même livre, Origène dit : Que notre foi en notre Seigneur n'a rien de commun avec la foi superstitieuse irrationnelle des Gentils, et qu'elle est à la fois louable et conforme aux notions morales originelles de l'humanité. En réponse aussi à ceux qui disent : Comment pensons-nous que Jésus est Dieu, puisqu'il avait un corps mortel ? 1. La foi en Antinoüs 386 ou en quelque autre héros égyptien ou grec est, si je puis utiliser l'expression, malheureuse ; 387 mais la foi en Jésus semblerait soit heureuse, soit avoir ses prétentions sévèrement mises à l'épreuve ; car il semble être chanceux pour beaucoup et mis à rude épreuve par très peu. Et si je dis qu'une certaine foi est heureuse, comme diraient beaucoup, je renvoie l'explication de cette bonne fortune à Dieu, qui connaît les causes du sort de chaque être humain dans la vie. Et les Grecs admettront aussi que même dans le cas de ceux qui passent pour leurs hommes les plus sages, la chance compte pour beaucoup, comme par exemple le genre d'enseignants qu'ils ont, et s'ils en rencontrent de meilleurs (car d'autres hommes enseignent des doctrines opposées), et s'ils ont une meilleure éducation. Car c'est le sort de beaucoup d'être élevés de telle sorte qu'ils ne peuvent pas avoir même une faible perception de la vie supérieure, mais sont destinés dès leurs premières années à être parmi les favoris des hommes licencieux ou des tyrans, ou à être dans quelque autre triste condition qui empêche l'ouverture des yeux de l'âme. Je suppose bien que les causes de cela doivent être recherchées dans les ordonnances de la Providence ; mais il n’est pas facile d’expliquer comment les causes affectent l’humanité. J'ai pensé faire cette digression en passant, car nous nous souvenons du vieil adage: «Quelles merveilles la foi accomplit lorsqu'elle s'empare une fois de quelque chose!» Il était nécessaire de parler de différentes formes de foi en raison des différentes manières dont les hommes sont élevés ; et ensuite nous montrons que ce qu'on appelle la bonne ou la mauvaise fortune semble aider même les hommes intelligents à cet égard même, qu'ils paraissent plus raisonnables que les autres hommes, et qu'ils ont pour la plupart de meilleures raisons d'adopter leurs opinions. Mais ça suffit. 2 . Mais nous devons considérer ce que dit ensuite Celsus. Il nous dit entre autres que «nous sommes déjà sous l'influence de la foi lorsque nous nous soumettons ainsi à Jésus». 388 Et en vérité, la foi opère cette soumission. Observez cependant si l'acte de foi lui-même n'a pas quelque chose de louable lorsque nous nous soumettons à Dieu qui est au-dessus de tout, en confessant notre gratitude envers celui qui nous a guidés vers une telle foi, et en disant qu'il n'a pas entrepris et accompli sans l'aide de Dieu une tâche aussi difficile. Et nous croyons aussi aux intentions de ceux qui ont écrit les Évangiles, car nous remarquons la prudence et la conscience dont ils font preuve dans leurs écrits, et comment ils n'admettent rien de faux, de hasardeux, d'inventé ou de sans scrupules. Car il nous semble que des âmes qui ne connaissaient pas les étranges artifices enseignés par les sophismes sans scrupules des Grecs et par la rhétorique répandue dans les tribunaux, ne pouvaient ainsi inventer des incidents capables à eux seuls de conduire les hommes à la foi et à une vie conforme à leur foi. Et je suppose que c'est pour cela que Jésus a voulu employer de tels professeurs de ses doctrines, afin qu'il n'y ait aucune place pour les soupçonner de sophismes plausibles, mais que ceux qui sont capables de comprendre puissent voir clairement que la pureté d'intention des écrivains avec sa grande simplicité, si je puis dire, était jugée digne de l'aide divine, qui accomplit bien plus que la diction, la composition et la construction juste avec ses raffinements et ses règles de l'art grec ne semblent pouvoir accomplir. 3 . Voyons maintenant si les principes de notre foi, étant conformes aux conceptions originelles de l’homme, n’opèrent pas un changement chez les auditeurs impartiaux de la Parole. Car bien que la doctrine perverse, soutenue par de nombreuses instructions, ait pu implanter dans l'esprit du grand nombre la croyance que les images sont des dieux et que les objets faits d'or, d'argent, d'ivoire et de pierre sont dignes d'être adorés ; Le bon sens, néanmoins, nous interdit de penser que Dieu est en quelque sorte une matière corruptible, ou qu'il est honoré lorsqu'il est façonné par les hommes sous des formes de matière morte, censées le représenter imagée ou symbolique. Et nous décidons donc tout de suite, concernant les images, que ce ne sont pas des dieux ; et en respectant ces œuvres d'art afin qu'elles ne soient pas comparables au Créateur ; et qu'ils sont insignifiants quand nous pensons à Dieu, qui est au-dessus de tout, le Créateur, le Conservateur et le Gouverneur de l'univers. Et l'âme raisonnable, comme si elle reconnaissait son affinité, rejette aussitôt ce qu'elle s'imaginait jusqu'alors être des dieux, et reprend son affection naturelle pour le Créateur ; et à cause de cette affection naturelle pour lui, elle accepte avec empressement celui qui, le premier, a montré ces vérités au monde païen au moyen des disciples qu'il a préparés et qu'il a envoyés avec |112 la puissance et l'autorité divines pour prêcher la parole concernant Dieu et son royaume. 4 . Et tandis que Celse, je ne sais combien de fois déjà, nous raille en soutenant que Jésus, bien qu'il ait un corps mortel, est un dieu, et en supposant que nous montrons ici notre piété, il est superflu d'en dire davantage, car on en a déjà dit plus qu'assez. Pourtant, je voudrais que nos accusateurs sachent que Celui dont nous pensons et sommes persuadés qu'il était dès le commencement Dieu et Fils de Dieu, est la Parole même, la Sagesse même et la Vérité même ; et nous affirmons que le corps mortel et l'âme humaine qui s'y trouve, non seulement par communication avec Lui, mais par une union et un mélange intime, ont acquis les plus hauts honneurs et, ayant participé à la nature divine, ont été introduits en Dieu. 390 Et si quelqu'un hésite à ce que nous disons cela concernant son corps, qu'il s'occupe de ce que disent les Grecs sur la matière, sans réserve en elle-même, en acquérant toutes les qualités dont le Créateur veut la revêtir ; et comment il se dépouille fréquemment de ses anciennes qualités et en assume de meilleures d'un genre différent. Car si c'est là une saine doctrine, n'est-il pas étonnant que la qualité de mortalité attachée au corps de Jésus se change, par la providence de Dieu, qui l'a voulu, en une qualité céleste et divine ? 5 . Celse ne montra donc pas son talent dialectique lorsque, comparant la chair humaine de Jésus à l'or, à l'argent et à la pierre, il vit qu'elle était plus corruptible qu'eux. Car, à vrai dire, ce qui est incorruptible ne peut pas être plus incorruptible qu'une autre chose qui est incorruptible, et ce qui est corruptible ne peut pas non plus être plus corruptible qu'une autre chose corruptible. Mais en admettant qu'il y ait des degrés de corruptibilité, nous répondrons encore que s'il est possible que la matière qui est à la base de toutes les qualités change ses qualités, pourquoi serait-il impossible à la chair de Jésus de changer ses qualités et de devenir telle qu'elle devrait être si elle doit vivre dans le ciel et dans les royaumes supérieurs, n'ayant plus les qualités de faiblesse charnelle et toutes les autres qualités que Celsus appelait « pollutions » ? et ce faisant, il ne parlait pas comme un philosophe. Car au sens propre du terme, la pollution est le résultat du vice ; mais la nature du corps n'est pas polluée ; car, en tant que nature corporelle, elle n'a aucun vice qui engendre la pollution. Type. XX. Une réponse à ceux qui disent que le monde entier, y compris l'homme, n'a pas été fait pour l'homme, mais pour les créatures irrationnelles ; car les créatures irrationnelles vivent avec moins de labeur que les hommes ; de plus, qu'ils sont plus sages que nous, qu'ils sont tous deux chers à Dieu, qu'ils ont une conception de Dieu et qu'ils connaissent d'avance l'avenir ; dans lequel nous nous opposerons également à la transmigration des âmes, et aurons quelque chose à dire sur l'augure et la supercherie qui y est liée. Du Livre IV, contre Celse 1. Lui, je veux dire Celsus, dit ensuite: «Mais, sans vouloir limiter mes remarques aux Juifs, car tel n'est pas mon but, mais afin de pouvoir traiter de la nature dans son ensemble, comme je l'ai promis, j'expliquerai plus clairement ce que j'ai dit». Quel homme modeste, qui lit ceci et est conscient de la faiblesse humaine, ne reculerait pas devant l'offense d'un homme qui promet de rendre compte de la nature entière, et aussi prétentieux que Celse en osant donner un tel titre à son livre ? Voyons donc ce qu'il promet de nous dire sur la nature tout entière, et quelle lumière il jette sur le sujet. 2 . Eh bien, il nous reproche longuement d’avoir prétendu que Dieu a tout fait pour l’homme. Et, s'appuyant sur les histoires d'animaux et la sagacité dont ils font preuve, il souhaite prouver que tout n'existe pas plus pour le bien des hommes que pour le bien des créatures irrationnelles. Ici, il me semble parler comme ces hommes qui, par haine des gens qu'ils n'aiment pas, leur reprochent les qualités mêmes pour lesquelles leurs propres amis sont loués. Car, de même que l'inimitié aveugle ces hommes, qu'ils n'ont pas conscience d'accuser leurs amis quand ils croient qu'ils abusent de leurs ennemis, de même Celse, dans cette confusion de pensée, n'a pas vu qu'il blâme les Philosophes du Porche, dans la mesure où, non imprudemment, ils donnent la première place à l'homme, et en général préfèrent la nature rationnelle à tous les êtres irrationnels, et soutiennent que c'est principalement pour le bien de la création rationnelle que la Providence a tout fait. Et les créatures raisonnables, dans la mesure où elles sont les principaux objets de la Providence, sont considérées comme des enfants engendrés ; mais les créatures irrationnelles et sans vie sont comme l'après-naissance. 391 Je pense en outre que, de même que dans nos villes les inspecteurs des provisions et du marché n'exercent leur fonction que pour l'amour des hommes, mais que même les chiens et autres créatures irrationnelles jouissent également de l'abondance : de même la Providence pourvoit principalement aux créatures raisonnables, mais il s'ensuit aussi que les créatures irrationnelles jouissent de ce qui existe pour l'amour des hommes. Et comme un homme se trompe s'il dit que les vendeurs des marchés ne s'occupent pas plus des hommes que des chiens, pour que les chiens aussi bien que les hommes jouissent de l'abondance de ce qui se vend : de même Celse et ceux qui sont de son avis sont bien plus coupables d'impiété envers Dieu, « qui pourvoit aux créatures raisonnables ; car ils font semblant de demander. « Que fait-on de plus pour le soutien de l'homme que pour les plantes, les arbres, les racines, 392 et les épines ? » 3 . Car, en premier lieu, montrant désormais plus clairement ses vues épicuriennes, il pense que «le tonnerre, les éclairs et la pluie ne sont pas des œuvres de Dieu». Et deuxièmement, il dit que «si l'on admet que ce sont des œuvres de Dieu, elles n'existent pas plus pour nous les hommes que pour les plantes, les arbres, les racines et les épines»; ainsi, en véritable épicurien, admettant qu'ils sont le résultat du hasard et non conçus par la Providence. S'ils ne sont pas plus utiles aux hommes qu'aux plantes, aux arbres, aux racines et aux épines, il est clair qu'ils ne sont pas le don de la Providence, ou qu'ils viennent d'une Providence qui ne pourvoit pas plus à nous qu'aux arbres, ou à une racine, ou à une épine. Mais l’impiété est évidente quelle que soit la façon dont on la prend ; et il est idiot de s'opposer à de telles vues en résistant à un homme qui nous accuse d'impiété ; car chacun peut voir, d'après ce qui a été dit, qui est coupable d'impiété. Puis il ajoute : «Même si vous dites que ceux-ci (il parle clairement des plantes, des arbres, des racines et des épines) poussent pour les hommes, quelle raison y a-t-il de dire qu'ils poussent plus pour le bien des hommes que pour le bien des créatures les plus sauvages et irrationnelles ?» Je voudrais que Celse nous dise clairement que la grande variété des produits de la terre n'est pas l'ouvrage de la Providence, mais qu'un concours fortuit d'atomes est la cause de tant de qualités, et que nous devons au hasard tant d'espèces de plantes, d'arbres et d'herbes qui se ressemblent ; et qu'aucune raison ne les a conçus au départ, et qu'ils ne naissent pas d'un entendement infiniment merveilleux. Mais nous, chrétiens, qui nous consacrons au service du Créateur de ces choses, le Dieu unique, trouvons même ici des motifs de gratitude envers le Créateur de toutes ces choses, parce qu'il a préparé une si belle demeure pour nous et, pour nous, pour les animaux qui nous servent ; « Il fait pousser l'herbe pour le bétail, et l'herbe pour le service de l'homme, afin qu'il puisse tirer de la terre de la nourriture ; et du vin qui réjouit le cœur de l'homme, et de l'huile pour faire briller son visage, et du pain qui fortifie le cœur de l'homme». 394 Et s'Il a également préparé de la nourriture pour les bêtes les plus sauvages, ce n'est pas étonnant ; car ces bêtes, comme l'ont soutenu certains philosophes, étaient censées servir d'école de formation pour la créature rationnelle. Et l'un de nos sages dit quelque part : « Ne dites pas, qu'est-ce que c'est ? pourquoi est-ce ? car toutes choses ont été faites pour leur usage»; et : « Ne dis pas, qu'est-ce que c'est ? pourquoi est-ce ? car au moment opportun, ils seront recherchés». 395 4 . Après cela, Celse, voulant montrer que la Providence n'a pas fait pour nous les choses qui poussent sur la terre pas plus que pour les bêtes les plus sauvages, dit : « Nous nous fatiguons par un labeur incessant, et pourtant avec tout notre travail nous gagnons à peine notre vie ; mais tout pousse pour les bêtes sans qu'elles soient labourées et semées». 396 Il ne voit pas que parce que Dieu a voulu que l'intelligence de l'homme trouve partout un champ d'exercice, afin qu'elle ne reste pas oisive et sans quelque conception des arts, Il a fait de l'homme une créature aux besoins multiples, voulant qu'il soit poussé par ses nécessités mêmes à découvrir divers arts, les uns pour sa subsistance, les autres pour sa protection. Car il valait mieux que des hommes qui n'étaient pas susceptibles de rechercher et d'étudier les choses divines soient dans le besoin, et qu'ils soient obligés d'utiliser leur intelligence pour découvrir ces divers arts, plutôt que de négliger complètement leur intelligence à cause de l'abondance. Un des résultats de la rareté des choses nécessaires à la vie était l'agriculture, un autre la culture de la vigne, un autre les différents styles de jardinage, un autre les métiers du charpentier et du forgeron, qui fournissent des outils aux arts qui servent à la subsistance de l'homme. Et le manque de protection a amené le tissage, qui a suivi le cardage et le filage de la laine, ainsi que la construction ; et c'est ainsi que l'intelligence de l'homme s'est élevée jusqu'à l'architecture. Et le manque de biens de première nécessité conduisit également à transporter des marchandises de certains endroits, grâce au sens marin et à l'habileté du capitaine du navire, vers ceux qui en manquaient ; de sorte que pour ces raisons, ainsi que d'autres, on pourrait s'étonner de la Providence pour avoir rendu, à son avantage, la créature rationnelle plus nécessaire que les créatures irrationnelles. Car les créatures irrationnelles se font préparer leur nourriture, parce qu'elles n'ont aucun moyen de cultiver les arts ; et ils ont une protection naturelle, car ils sont couverts de poils, ou d'ailes, ou d'écailles cornées, ou de coquilles. 5 . Mais certains défenseurs de la dignité de l'homme, nous dit-il, pourraient objecter que les créatures irrationnelles ont été créées pour le bien de l'homme. « Si quelqu'un nous appelle seigneurs de la création parce que nous chassons et nous régalons des autres créatures, nous demanderons en retour : n'est-il pas plus proche de la vérité de dire que nous existons pour elles, parce qu'elles nous chassent et nous dévorent ? Le fait est que nous avons besoin de filets et d'armes, et de beaucoup d'hommes et de chiens pour nous aider dans notre sport, alors que la nature leur a donné ses propres armes dès leur naissance, faisant ainsi de nous une proie facile pour eux». Ici encore, vous voyez combien le don d’intelligence nous est d’une grande aide, et meilleur que n’importe quelle arme que semblent posséder les bêtes sauvages. En tout cas, bien que notre force physique soit bien inférieure à celle des animaux, et bien inférieure à celle de certains d'entre eux, nous parvenons à les maîtriser grâce à notre intelligence et chassons même des bêtes aussi énormes que les éléphants. Certains animaux qui étaient destinés par nature à être domestiqués, nous les apprivoisons par notre douceur ; mais lorsqu'il s'agit de ceux qui ne peuvent être domestiqués, ou qu'il semble inutile de domestiquer, nous consultons notre propre sécurité, et quand nous le voulons, nous les tenons enfermés, ou quand nous en avons besoin pour nous nourrir, nous les tuons, tout comme nous faisons les animaux qui ne sont pas sauvages. Ainsi donc, le Créateur a fait toutes choses pour servir la créature rationnelle et pour être soumises à son intelligence rationnelle. Nous avons besoin de chiens pour garder nos troupeaux, nos troupeaux de chèvres ou nos maisons ; et du bétail pour cultiver la terre ; tandis que nous utilisons d'autres bêtes pour tirer des véhicules ou transporter des charges. Nous pouvons donc dire que les lions et les ours, les pardes et les sangliers, et tous ces animaux, nous sont donnés pour exercer et développer notre virilité. 6 . Puis, au mépris de l'humanité, qui perçoit sa propre supériorité sur les créatures irrationnelles, il dit : « En réponse à votre affirmation selon laquelle Dieu nous a donné le pouvoir de capturer et d'utiliser pleinement les bêtes sauvages, nous adopterons cette position. Il est probable qu'avant la construction des villes, l'invention des métiers ou l'établissement d'arrangements sociaux similaires, avant l'invention des armes et des filets, les hommes étaient emportés et dévorés par les bêtes sauvages, tandis que les bêtes n'étaient capturées par les hommes que dans de rares cas.» Maintenant, en réponse à cela, observez que, même si les hommes capturent les bêtes et que les bêtes enlèvent les hommes, il y a une grande différence entre les hommes qui triomphent par l'intelligence et les bêtes dont la nature sauvage et cruelle leur donne la domination sur les hommes, et qui n'utilisent pas leur intelligence pour s'assurer de leur sécurité. Lorsque Celse fait cette remarque à propos d'une époque où il n'y avait ni villes, ni arts, ni moyens de communication sociale, il doit, je pense, avoir oublié ce qu'il a dit auparavant, à savoir que «le monde était incréé et incorruptible, et que seuls les habitants de la terre étaient exposés aux déluges et aux incendies, et que leurs malheurs ne s'arrêtaient pas là». 397 De même qu'il n'appartient pas à ceux qui supposent que le monde est éternel de parler de son commencement, ils ne peuvent pas non plus parler d'une époque où il n'y avait aucune ville d'aucune sorte et où les arts n'avaient pas été découverts. Maintenant, pour les besoins de l'argumentation, admettons que lui et nous sommes d'accord sur ce point, bien qu'il ne soit pas du tout cohérent avec lui-même dans ce qu'il a dit auparavant. Mais cela a-t-il quelque chose à voir avec le fait que les hommes ont été d'abord capturés et mangés par les bêtes sauvages, alors que jusqu'à présent les bêtes n'étaient pas capturées par les hommes ? Certes, si le monde est né grâce à la sagesse de la Providence, et si Dieu règne sur tout, les petites étincelles de la race humaine ont dû d'abord avoir été gardées par une puissance supérieure, de sorte qu'il y a d'abord eu des relations sexuelles entre la nature divine et les hommes. Le poète d'Ascra 399 le pensait, car il disait «Alors les fêtes étaient communes, et 400 sièges communs, Aux dieux immortels et aux hommes mortels». 7 . Et la Parole divine selon Moïse, introduisant les premiers hommes, leur fait entendre une voix plus divine, et des oracles, et voir parfois les anges de Dieu venir les visiter. Il est sûrement probable qu'au début du monde, la nature humaine a reçu plus d'aide qu'après ; jusqu'au moment où, ayant progressé dans l'intelligence et les autres qualités viriles, et ayant découvert divers arts, les hommes furent capables de vivre une vie indépendante, et n'eurent plus continuellement besoin de gardiens et de gouverneurs, avec une manifestation miraculeuse du service rendu à la volonté de Dieu. Il est donc faux de dire qu'au début «les hommes étaient capturés et mangés par les bêtes, mais les bêtes n'étaient presque jamais capturées par les hommes». Et cela montre aussi la fausseté de ce qu'exprime ainsi Celse: «De sorte qu'à cet égard au moins Dieu a soumis les hommes aux bêtes, plutôt que les bêtes aux hommes». Car Dieu n'a pas soumis les hommes aux bêtes, mais Dieu a donné les bêtes pour qu'elles soient prises par l'intelligence des hommes et par les arts que l'intelligence suggère pour leur destruction. Car ce n’est pas sans l’aide de Dieu que les hommes ont trouvé les moyens de se sauver des bêtes et de maintenir leur domination sur elles. 8 . Le noble critique, négligeant le fait que tant de philosophes invoquent la Providence dans leurs arguments et affirment qu'elle fait tout pour le bien des créatures raisonnables, s'efforce de détruire leurs doctrines, qui sont utiles pour montrer l'accord de l'enseignement chrétien et de la philosophie à cet égard ; Il ne perçoit pas non plus à quel point c'est un préjudice et un obstacle pour la piété d'accepter l'opinion selon laquelle avec Dieu il n'y a pas de différence entre l'homme et les fourmis ou les abeilles. Parce qu'il ne remarque pas cela, Celse dit : « Si les hommes semblent surpasser les créatures irrationnelles, dans la mesure où ils habitent dans les villes et ont une forme de gouvernement, de magistrature et d'autorité, cela ne sert à rien, car les fourmis et les abeilles ont aussi tout cela. Les abeilles, en tout cas, ont leur reine avec ses disciples et ses serviteurs ; ils ont aussi leurs guerres et leurs victoires et capturent les vaincus ; ils ont leurs villes et même leurs banlieues, la division du travail et des tribunaux pour juger les membres oisifs et mauvais de la communauté ; de toute façon, ils chassent les drones et les punissent». Or, ici encore, Celse n'a pas vu où est la différence entre ce qui est accompli par la pensée et la raison, et ce qui résulte d'une nature irrationnelle et d'une simple création. Aucun don originel de raison chez les créatures n'explique ces actes, car elles n'ont pas de raison ; mais le Très Ancien, Celui qui est à la fois Fils de Dieu et Roi de l'univers sujet, a créé une nature irrationnelle qui, par son manque même de raison, aide les créatures jugées indignes de raison. Les villes surgirent alors parmi les hommes, accompagnées de nombreux arts et d'un système juridique ; et les formes de gouvernement, et les magistratures, et les autorités humaines, soit celles qui sont proprement appelées ainsi parce qu'elles assurent de bonnes habitudes et activités, soit celles qui sont moins proprement ainsi nommées, selon que les premières sont imitées autant que possible ; car c'est en contemplant ces habitudes et ces activités que les législateurs réussirent à établir les meilleures formes de gouvernement, de magistratures et d'autorités. Mais on ne trouve rien de tel parmi les créatures irrationnelles, bien que Celse puisse transférer aux fourmis et aux abeilles les noms dérivés de la raison et les institutions fondées sur la raison, « ville », « gouvernement », « magistratures », « autorités ». Même ainsi, nous ne devons pas recevoir 402 fourmis ou abeilles, car elles ne raisonnent pas lorsqu'elles agissent ainsi ; mais il faut admirer la nature divine, étendant aux créatures irrationnelles ce que je pourrais appeler l'imitation du rationnel, peut-être pour faire rougir les créatures rationnelles ; afin que lorsqu'elles regardent les fourmis, elles deviennent plus diligentes et puissent mieux gérer leurs propres bénédictions ; et lorsqu'ils observent les abeilles, ils peuvent obéir à leurs autorités et prendre part aux devoirs du gouvernement qui tendent à promouvoir le bien-être des citoyens. 9 . Peut-être que les soi-disant « guerres » des abeilles sont conçues comme une leçon de guerre juste et régulière entre les hommes, si la nécessité s'en faisait sentir. Et les abeilles n’ont ni « villes » ni « banlieues » ; mais leurs ruches et leurs cellules hexagonales, leurs travaux et leur division du travail sont destinés aux hommes, qui ont besoin de miel à de nombreuses fins, pour la guérison de leur corps et pour une nourriture saine. Et il ne faut pas comparer le traitement des faux-bourdons par les abeilles aux tribunaux qui poursuivent les oisifs et les mauvais caractères de nos villes, et aux châtiments qui leur sont infligés. Mais, comme je l'ai déjà dit, s'il faut admirer la nature des abeilles à ces égards, il faut admettre que l'homme est capable de considérer les détails de tout et de tout arranger, car il coopère avec la Providence et accomplit non seulement les œuvres de la Providence de Dieu, mais aussi celles de sa propre prévoyance. 10 . Après avoir parlé des abeilles, afin de dénigrer autant que possible les villes, les formes de gouvernement, les magistratures, les autorités et la guerre patriotique, non seulement de nous, chrétiens, mais de l'humanité en général, Celse introduit un panégyrique élaboré des fourmis, afin qu'en faisant ainsi l'éloge des fourmis, il puisse bouleverser la supériorité de l'homme dans la gestion de ses approvisionnements alimentaires et montrer son mépris pour les provisions que l'homme fait pour ses quartiers d'hiver, comme n'étant rien d'autre que la prévoyance irrationnelle des fourmis là où Celse croit qu'elles en font preuve. Celse, dans la mesure où cela dépend de lui, ne détournerait-il pas les gens les plus simples et ceux qui ne sont pas qualifiés pour examiner les choses de tous côtés, d'aider un prochain lourdement chargé et de partager son travail, en nous disant que les fourmis, lorsqu'elles voient un compagnon travailler avec une charge, l'aident à la porter ? Celui qui a besoin de l'instruction de la Parole et qui ne l'écoute en aucun cas dira : « Il semble que nous ne valons pas mieux que les fourmis, même lorsque nous aidons ceux qui sont fatigués de leurs lourds fardeaux ; pourquoi continuer ainsi en vain ?» En effet, les fourmis, étant des créatures irrationnelles, ne s'enfleraient pas d'orgueil parce que leurs œuvres étaient comparées à celles des hommes ; mais les hommes, étant capables d'apprendre par la raison combien leur vie sociale est rabaissée, pourraient, si cela dépendait de Celsus et de ses arguments, subir un préjudice ; car Celse ne voit pas qu'en voulant détourner ses lecteurs du christianisme, il détourne aussi la sympathie de ceux qui ne sont pas chrétiens des plus lourdement chargés de ses semblables. S'il était un philosophe soucieux du bien public, il devrait non seulement s'abstenir de détruire en même temps le christianisme et les pratiques bienfaisantes de la vie humaine, mais il devrait, si possible, soutenir l'excellence que le christianisme a en commun avec le reste de l'humanité. En supposant cependant que les fourmis arrachent les pousses du blé qu'elles ont en réserve, pour empêcher leur gonflement, afin qu'il puisse durer toute l'année pour se nourrir, nous ne devons pas imaginer que cela soit le résultat du raisonnement des fourmis, mais il faut plutôt croire que la nature, mère de toutes choses, a constitué même les créatures irrationnelles de manière à ne pas laisser la moindre trace de la raison naturelle. Il ne se peut pas que Celse soit dans un moment d'oubli, car en bien des choses il aime suivre Platon veut indiquer que toutes les âmes sont de la même espèce, et que l'âme de l'homme ne diffère en rien de celle des fourmis et des abeilles ; ce ne serait pas seulement faire descendre l'âme des voûtes du ciel jusqu'au corps humain, mais encore vers tout le reste. Les chrétiens n'adhéreront pas à ces vues, car ils ont déjà compris la vérité selon laquelle l'âme de l'homme a été créée à l'image de Dieu ; et ils voient qu'il est impossible à une nature créée à l'image de Dieu d'effacer complètement ses caractères, et d'en prendre d'autres, copies de je ne sais quoi, dans des créatures irrationnelles. 11 . Et comme Celse dit aussi que « quand les fourmis meurent, les survivants choisissent un lieu de sépulture et que c'est là qu'ils ont leurs monuments familiaux », je dois répondre que plus il loue les créatures irrationnelles, plus il exalte, malgré lui, l'œuvre de cette raison qui a ordonné toutes choses, et montre l'habileté de l'homme, qui est capable par la raison d'ordonner les avantages naturels des créatures irrationnelles. Pourquoi dis-je « irrationnel », puisque Celse pense que les créatures ainsi nommées par le consentement général de l’humanité ne sont pas irrationnelles ? Celui qui a promis de discuter de toute la diversité de la nature et qui s'est vanté de sa véracité dans le titre de son livre ne pense pas non plus que les fourmis, en tout cas, sont sans raison. Car il parle de fourmis qui se parlent, et fait les remarques suivantes : « Il est vrai que lorsqu'elles se rencontrent, elles se parlent, et c'est pourquoi elles ne s'égarent jamais ; alors ils ont une pleine mesure de raison, et quelques notions générales, et une voix, savent ce que sont les accidents et expriment ce qu'ils signifient». Il est bien vrai que lorsque deux personnes se parlent, elles utilisent une voix qui exprime une certaine signification et décrit fréquemment ce qu'on appelle des « accidents » ; mais ne serait-il pas bien ridicule de dire qu'on trouve ce genre de choses chez les fourmis ? 12 . Et il n'a pas honte d'ajouter (afin de montrer pleinement l'indécence de ses opinions à ceux qui viendront après lui) : « Venez ! si l'on regardait la terre du haut du ciel, quelle différence y aurait-il entre les actions de nous, les hommes, et celles des fourmis et des abeilles ?» Imaginez-vous maintenant un spectateur regardant du haut du ciel, comme Celse le suppose, et voyant les actions des hommes et des fourmis : regarde-t-il les corps des hommes et des fourmis, et ne s'aperçoit-il pas que chez les hommes le principe directeur est rationnel et mis en action par la raison, et qu'au contraire, chez les fourmis, le principe directeur est irrationnel, mis en action sans le secours de la raison, par impulsion et fantaisie, ainsi que par quelque artifice secret de la nature ? Mais il est absurde de supposer que quiconque a vu du ciel ce qui se fait sur terre puisse vouloir regarder les corps des hommes et des fourmis de si loin, et ne pas être beaucoup plus désireux de voir la nature des principes directeurs et la source des impulsions, qu'elles soient rationnelles ou irrationnelles. Et s'il voit une fois la source de toutes les impulsions, il verra bien sûr aussi la différence et la supériorité de l'homme non seulement sur les fourmis mais aussi sur les éléphants. Car le spectateur du ciel ne découvrira dans les créatures irrationnelles, quelle que soit leur taille, d'autre principe que, si je puis dire, l'irrationalité ; tandis que dans les créatures raisonnables, il verra la raison, propriété commune de tous les hommes et des êtres célestes et divins, et peut-être aussi du Dieu suprême lui-même ; et c'est à cause de la raison qu'on dit que l'homme a été créé à l'image de Dieu, car la raison est l'image du Dieu suprême lui-même. 404 13 . Ensuite, comme s'il faisait tout son possible pour dégrader le genre humain et le faire ressembler à des natures irrationnelles, et comme s'il hésitait à abandonner quoi que ce soit qui ait trait aux créatures irrationnelles et qui montre leur dignité, il dit que quelques-unes d'entre elles ont des pouvoirs magiques aussi bien que les hommes ; de sorte que même à cet égard, les hommes ne peuvent prétendre à une distinction spéciale, ni rêver d'avoir une supériorité sur la création brute. Voici ce qu'il nous dit : « Si les hommes se piquent de magie, le fait est que les serpents et les aigles sont plus sages que les hommes à cet égard également |124 ; ils connaissent en tout cas de nombreux antidotes et moyens d'éviter les méfaits, et spécialement la vertu de certaines pierres pour sauver leurs oisillons ; quand les hommes tombent sur ces pierres, ils pensent avoir saisi quelque chose de merveilleux». Maintenant, en premier lieu, je ne comprends pas comment il applique le nom de « magie », dirons-nous ? l'expérience, ou sorte d'instinct qu'ont les animaux à utiliser les antidotes que la nature leur fournit, car le nom a une autre application familière ; il se peut qu'il s'oublie lui-même et, en véritable épicurien, veuille dénigrer complètement l'usage de tels arts parce qu'ils appartiennent au métier de la magie. Admettons cependant que les hommes, qu'ils soient magiciens ou non, se targuent de connaître ces choses. S'ensuit-il que les serpents sont plus sages à ce sujet que les hommes, parce qu'ils utilisent le fenouil pour éclaircir leur vue et accélérer leurs mouvements, la vérité étant qu'ils prennent ce remède naturel non pas parce qu'ils calculent (l'effet), mais parce qu'ils sont ainsi constitués ? Les hommes n'arrivent pas à de telles méthodes, comme les serpents, par les simples incitations de la nature, mais en partie par l'expérience, en partie par la raison, et parfois par le calcul et en suivant les règles de la science. Même en supposant que les aigles trouvent et portent au nid ce qu'on appelle la « pierre d'aigle » pour garder leurs oisillons en sécurité, s'ensuit-il que les aigles soient sages, ou plus sages que les hommes, qui, parce qu'ils ont la faculté de raisonner, découvrent par expérience ce qui est donné aux aigles comme remède naturel, et l'utilisent intelligemment ? Supposons que les animaux connaissent d’autres antidotes, est-ce une preuve que chez eux ce n’est pas la nature mais la raison qui fait la découverte ? Si la raison avait fait cette découverte, il n'y aurait pas eu une découverte, ni deux ou trois, limitées aux serpents, et quelque chose de différent chez les aigles, et ainsi de suite chez les autres créatures ; les découvertes auraient été aussi nombreuses que chez les hommes. Mais le fait que les remèdes soient exclusivement adaptés à la nature particulière de chaque animal, montre que les animaux n'ont ni sagesse ni raison, mais que pour leur bien ils sont naturellement disposés à de tels remèdes par la puissance créatrice de la raison divine. 405 14 . Si, en effet, je voulais me rallier à Celse sur ces lignes, je pourrais citer les paroles de Salomon dans les Proverbes : « Il y a quatre choses qui sont petites sur la terre, mais elles sont extrêmement sages : les fourmis sont un peuple peu fort, et pourtant elles fournissent leur nourriture en été ; les conies ne sont qu'un peuple faible, et pourtant ils établissent leurs maisons dans les rochers ; les sauterelles n'ont pas de roi, mais elles sortent toutes en bandes sur un seul mot d'ordre ; le lézard le saisit avec ses mains, et bien qu'il soit facile à saisir, il se trouve pourtant dans les forteresses des rois». 406 Mais les mots ne sont pas clairs, et c'est pourquoi je n'en profite pas ; Conformément au titre du livre (il s'appelle « Proverbes »), je les considère comme des « paroles sombres » et j'en cherche le sens. Car les écrivains inspirés ont l’habitude de distinguer les nombreuses manières de transmettre un sens plus profond que le sens littéral, et l’une d’elles est le Proverbe. C'est pourquoi, même dans nos Évangiles, notre Sauveur aurait dit : « Je vous ai dit ces choses en proverbes : l'heure vient où je ne vous parlerai plus en proverbes ». 407 Or, ce ne sont pas les fourmis que nous voyons qui sont plus sages que les sages, mais les fourmis proverbialement indiquées. Et nous disons la même chose des autres animaux. Mais Celse pense que les livres de Jésus et des chrétiens sont des productions très simples et banales, et il suppose que ceux qui les traitent allégoriquement font violence au sens des écrivains. Cela suffit pour montrer combien il est vain de la part de Celse de nous calomnier ; et que ce soit la réputation de son argument de prouver que les serpents et les aigles sont plus sages que les hommes. 15 . Et voulant montrer encore plus longuement que même les conceptions de Dieu de l'homme ne sont pas plus remarquables que le côté mortel de sa nature, mais que certaines des créatures irrationnelles ont des pensées de Dieu, au sujet desquelles les penseurs les plus aigus du monde entier, grecs et barbares, ont eu des opinions si discordantes, il dit : « Si l'homme, parce qu'il a saisi certaines pensées divines, est censé surpasser les autres animaux, permettez-moi de rappeler à ceux qui sont de cette opinion que beaucoup d'autres animaux revendiqueront la même chose ; et pour cause ; car qu'y a-t-il de plus divin que de connaître et de prédire l'avenir ? Eh bien, les hommes apprennent cet art auprès d’autres animaux, et spécialement auprès des oiseaux ; et tous ceux qui prétendent savoir ce qu'ils indiquent sont des devins. Or, si les oiseaux, ou toute autre créature oraculaire dotée de prescience par Dieu, nous enseignent par des signes, il semble qu'ils aient naturellement des relations plus étroites avec Dieu, qu'ils soient plus sages que les hommes et plus chers à Dieu. Et les hommes intelligents nous disent que les oiseaux ont leurs assemblées, évidemment plus sacrées que les nôtres ; et, en outre, que d'une manière ou d'une autre, ils découvrent ce que disent les oiseaux, et qu'ils donnent une preuve réelle de la découverte chaque fois qu'ils déclarent auparavant ce que les oiseaux ont dit, à savoir. que les oiseaux s'en iraient vers un endroit et feraient ceci et cela, puis montreraient que les oiseaux y sont allés et ont fait ce qu'ils avaient prédit. Et quant aux éléphants, rien ne pourrait surpasser leur fidélité aux serments ou être plus fidèle aux choses divines, simplement parce que, je suppose, ils ont une certaine connaissance de Dieu». Maintenant, voyez combien de fois il soulève la question et tient pour acquis ce qui est encore une question spéculative, le fait étant que les Grecs et les Barbares ont soit découvert, soit appris de certains démons, les voies des oiseaux et d'autres créatures, d'où on dit qu'ils tirent leurs pouvoirs de divination. En premier lieu, on peut se demander s'il existe ou non un tel art de l'augure et, en général, une quelconque base pour la divination au moyen d'animaux. Deuxièmement, parmi ceux qui admettent qu'il existe un art de divination par l'intermédiaire des oiseaux, il n'y a pas d'accord sur la raison pour laquelle la divination prend cette forme ; car les uns disent que c'est des démons ou des dieux divinatoires que les animaux reçoivent leurs impulsions, les oiseaux de différents vols et cris, les autres animaux de tels ou tels mouvements ; tandis que d'autres soutiennent que les âmes de ces animaux sont plus divines que les autres et sont adaptées à ce but ; ce qui est des plus improbables. 16 . Si Celse voulait prouver par ce qui précède que les créatures irrationnelles ont une nature divine et sont plus sages que l'homme, il aurait dû démontrer pleinement qu'il existe un art tel que la divination ; alors il aurait dû montrer plus clairement comment on peut la défendre ; ils ont alors donné des raisons claires de rejeter les arguments de ceux qui voudraient supprimer de tels arts ; et, enfin, il aurait dû bouleverser de manière décisive les arguments de ceux qui disent que c'est des démons ou des dieux que les animaux tirent leurs impulsions divinatoires. Ce serait alors le moment de se demander si l’âme des créatures irrationnelles est plus divine que celle des hommes. S'il avait ainsi fait preuve d'un esprit philosophique en traitant de questions aussi importantes, nous aurions résisté du mieux que nous pouvions à ses affirmations plausibles ; nous aurions bouleversé son affirmation selon laquelle les créatures irrationnelles sont plus sages que les hommes, et nous aurions prouvé combien il est faux qu'elles aient des conceptions plus sacrées de Dieu que nous et qu'elles tiennent certaines assemblées sacrées. 408 Mais, en l'état actuel des choses, celui qui nous reproche de croire au Dieu Suprême s'attend à ce que nous croyions que les âmes des oiseaux ont des conceptions plus divines et plus claires que celles des hommes. Si cela est effectivement vrai, les oiseaux ont des conceptions de Dieu plus claires que Celsus, et il n’est pas étonnant qu’ils surpassent Celsus qui rabaisse tant l’homme. Celse fait certainement de son mieux pour donner l'impression que les oiseaux ont des conceptions plus grandes et plus divines, je ne dis pas que nous, chrétiens, ou que les Juifs, qui utilisons les mêmes Écritures que nous, mais que même les Grecs, qui traitaient de Dieu et de la nature divine, car ils étaient des hommes. Ainsi, selon Celse, la race des oiseaux devins comprend mieux la nature de Dieu que Phérécyde, 409 et Pythagore, et Socrate et Platon. Et il semble qu'il faille aller se laisser instruire par les oiseaux, afin que, de même que, selon Celse, ils nous enseignent par la divination ce qui va arriver, ils débarrassent aussi les hommes de leurs doutes sur l'Être divin, en leur transmettant la claire conception de Lui à laquelle ils sont parvenus. Il s’ensuit que Celse, estimant que les oiseaux sont supérieurs aux hommes, devrait s’adresser aux oiseaux pour s’instruire, et non à l’un de ces philosophes grecs distingués. 17 . Mais nous devons ajouter quelques remarques, parmi tant d'autres, en réponse à ce qui précède, car nous voulons réfuter complètement les fausses opinions de Celsus et prouver son ingratitude envers son Créateur ; Car Celsus, étant un homme et étant honoré, ne comprend pas ; 410 c'est pourquoi il n'est même pas comme les oiseaux et autres créatures irrationnelles qu'il considère comme ayant le don de divination ; mais en leur cédant la prééminence, il va plus loin que les Égyptiens, qui adorent les créatures irrationnelles comme des dieux, et se place lui-même et, autant qu'il le peut, toute la race humaine, au-dessous des créatures irrationnelles, car il croit que les hommes ont des conceptions inférieures et mesquines de Dieu. Notre enquête portera donc principalement sur le point de savoir s'il existe réellement ou non un art de divination par les oiseaux et les autres animaux considérés comme « divinateurs », car dans les deux cas, l'argument doit être traité avec respect ; d'une part, cela nous pousse à ne pas accepter la divination, de peur que les créatures rationnelles n'abandonnent les oracles des démons et n'aient recours aux oiseaux ; d'autre part, elle apporte des preuves très claires démontrant que beaucoup de gens ont été préservés des plus grands dangers parce qu'ils croyaient à la divination par les oiseaux. Pour notre propos actuel, admettons que l'augure est une réalité : mon but est de montrer à toutes les personnes qui sont préoccupées en sa faveur, que même si cela est admis, la supériorité de l'homme sur les créatures irrationnelles, et sur les créatures mêmes dotées de pouvoirs de divination, est incomparablement grande. Permettez-moi donc de dire que, même s'il y avait en eux une nature divine capable de prédire l'avenir, et si riche que, par son superflu, elle pouvait révéler l'avenir à tout homme qui voulait le connaître, nous devons supposer que ces créatures connaîtraient beaucoup plus tôt leurs propres affaires. Mais s'ils connaissaient leurs propres affaires, ils auraient pris soin de ne pas fuir vers un endroit où les hommes tendent des collets et des filets pour les attraper, ou où les archers en font une cible et les tirent au vol. Et certainement, si les aigles connaissaient à l'avance les desseins de leurs petits, qu'il s'agisse de serpents grimpant sur eux et de les tuer, ou d'hommes essayant de les capturer, soit pour s'amuser, soit pour servir à quelque autre dessein, ils n'auraient pas fait leurs nids là où ils étaient susceptibles d'être exposés à ces attaques ; et, en général, pas un seul être vivant n'aurait jamais pu être capturé par les hommes, dans la mesure où il était plus divin et plus sage que les hommes. 18 . De plus, si les oiseaux de présage conversent entre eux ; 411, si, comme le dit Celse, les oiseaux divinateurs et les autres créatures irrationnelles ayant une nature divine et des conceptions de Dieu, et ayant la connaissance de l'avenir, révélaient cette connaissance aux autres, le moineau d'Homère n'aurait pas fait son nid là où le serpent la détruirait elle et ses petits ; et le serpent, comme le raconte le même poète, n'aurait pas manqué de se garder d'être attrapé par l'aigle. Homère, ce merveilleux poète, raconte ainsi l'histoire du moineau «Voici une merveille! par Jupiter olympien Envoyé vers la lumière, un serpent au dos rouge sang, D'aspect craintif, sortant d'en bas Les autels, glissés droit jusqu'au platane. Là, sur la branche la plus haute, sous les feuilles Recroquevillés, les oisillons d'un moineau gisaient ; Huit oisillons, et l'oiseau parent le neuvième. Les huit oisillons, poussant des cris perçants, Le serpent dévora ; et pendant que la mère volait, Se lamentant sur sa progéniture, en rond, En se déroulant, je l'ai attrapée en criant par l'aile ! Puis, quand les oisillons du moineau et elle-même Le serpent avait avalé, par le Dieu qui le premier Envoyé à la lumière, un miracle se produisit : Pour Jupiter, le fils de Saturne, le concepteur profond, Je l'ai transformé en pierre; nous nous sommes levés et nous avons regardé avec curiosité». 412 Respectant l'aigle, dit-il «Un aigle planant dans ses serres portait Un dragon, de taille immense, de ligne rouge sang, Vivant et respirant encore, ni encore maîtrisé ; Car, se tournant en arrière, il transperça la poitrine Son porteur, près du cou ; lui, piqué de douleur, Laisse tomber sa proie, qui tombe au milieu de la foule ; Puis en criant, l'explosion a été emportée. Les Troyens, frissonnants, virent au milieu d'eux Le serpent tacheté, sinistre présage de Jupiter». 413 Dirons-nous que l'aigle était un oiseau devin, mais que le serpent, bien que les augures se servent de la créature, n'avait pas le don de divination ? La distinction arbitraire est facilement réfutée, et la supposition selon laquelle tous deux possédaient le don n’est-elle pas facilement réfutée ? Le serpent, s'il avait possédé un pouvoir divinatoire, n'aurait-il pas veillé à ce que l'aigle ne le traite pas ainsi ? On pourrait produire d'innombrables autres exemples pour montrer que les animaux n'ont pas en eux-mêmes une âme devin. Mais, comme le dit le poète, et la plupart des hommes sont d'accord, « c'est Jupiter l'Olympien lui-même qui l'a envoyé à la lumière » ; 414 et si Apollon utilise également un faucon comme messager, cela signifie quelque chose de symbolique, car on dit qu'un faucon est le messager rapide d'Apollós. 415 19 . Notre point de vue est que certains démons sans valeur (Titans ou Géants, si je puis dire), ayant péché contre le vrai Dieu et les anges du ciel et, étant tombés du ciel, se vautrent dans les existences corporelles les plus grossières et les choses impures de la terre ; ils ont une certaine idée de l'avenir, et dans la mesure où ils ne sont pas encombrés de corps terrestres et sont déterminés à ce genre de choses (car ils désirent séduire la race humaine de son allégeance au vrai Dieu), ils se cachent dans les bêtes les plus rapaces et les plus sauvages, et d'autres d'une espèce plus rusée, et les font à tout moment faire ce qu'ils veulent ; ou bien ils tournent les fantaisies de telles créatures vers telles ou telles nuits et tels mouvements ; de sorte que les hommes, pris dans le piège de cette puissance divinatoire qui est dans les créatures irrationnelles, ne puissent pas chercher Celui qui embrasse tout, ni essayer de découvrir la forme pure du culte, mais qu'ils puissent sombrer par leurs spéculations au niveau des oiseaux et des serpents sur terre, et encore plus bas jusqu'aux renards et aux loups. Car il a été observé par les experts que les indications les plus claires de l'avenir sont données par de telles créatures ; c'est peut-être parce que les démons ne peuvent pas « posséder » aussi pleinement les animaux les plus doux que les animaux sauvages, auxquels ils ressemblent beaucoup en termes de méchanceté, bien que la méchanceté ne soit pas vraiment la méchanceté chez ces animaux. 20 . Et rien dans Moïse ne me paraît plus merveilleux que ce que je vais dire. Parce qu'il comprend les différentes natures des animaux et qu'il a appris de Dieu les faits les concernant et les démons qui ont des affinités avec chacun d'eux, ou qu'il a fait la découverte en exerçant sa propre sagesse, tous les animaux qu'il classe comme impurs sont ceux considérés par les Égyptiens et le reste de l'humanité comme liés à la divination, tandis que ceux qui ne le sont pas sont, en général, des animaux purs. Parmi les Moïse impurs figurent le loup, le renard, le serpent, l'aigle, le faucon et autres. 416 Et, d'une manière générale, vous trouverez, non seulement dans la Loi mais dans les Prophètes, que ces animaux sont considérés comme représentant les pires qualités, alors qu'il n'y a aucun exemple d'un loup ou d'un renard mentionné en relation avec quelque chose de bon. Il semble donc y avoir une communion entre ces sortes de démons et chaque espèce d’animaux. Et comme parmi les hommes, certains sont plus forts que d’autres, et non du tout à cause de leur caractère moral : de même, dans les choses indifférentes, certains démons peuvent être plus forts que d’autres ; et certains d'entre eux peuvent utiliser certains animaux pour tromper les hommes, selon le bon plaisir de celui qui, dans les paroles de nos Écritures, est appelé « le prince de ce monde » ; 417 et d'autres peuvent montrer l'avenir au moyen d'un autre type d'animal. Et remarquez que les démons sont si sales que même les belettes sont saisies par eux pour révéler l'avenir. Jugez maintenant par vous-même quel est le meilleur point de vue à adopter, soit que Dieu au-dessus de tous et son Fils poussent les oiseaux et autres créatures à la divination, ou que ceux qui donnent l'impulsion à de tels animaux, et non aux hommes, bien que les hommes soient présents, sont sans valeur et, comme les appellent nos Écritures sacrées, des démons « impurs ». 21 . Mais si l'âme des oiseaux est réellement divine parce que l'avenir est prédit par eux, ne devons-nous pas à plus forte raison admettre que partout où les hommes reçoivent des présages, l'âme de l'intermédiaire par lequel les présages sont entendus est divine ? Selon de tels maîtres, il faut croire que l'esclave d'Homère qui moulait le blé était « divin » ; car, parlant des prétendants, elle dit «S'ils pourraient prendre leur dernier repas ici!» 418 Elle était « divine » : le grand Ulysse, l'ami de l'Athéna d'Homère, n'était pas « divin », mais comprenant les présages donnés par l'esclave « divine » il se réjouissait ; selon les mots du poète, «le noble Ulysse se réjouit du présage». 419. Observez encore que si les oiseaux ont réellement une âme divine et des perceptions de Dieu, ou, comme le dit Celse, des « dieux », lorsque nous, les hommes, éternuons, nous éternuons, bien sûr, parce que nous avons une certaine divinité et une certaine faculté divinatoire de l'âme. Beaucoup en témoignent ; et le poète dit en conséquence «Télémaque éternua tandis que la prière était offerte». 420 C'est pourquoi aussi Pénélope dit «Ne vois-tu pas que mon fils a éternué pendant que tu parlais?» 22 . Cependant, le vrai Dieu, pour transmettre la connaissance de l'avenir, n'emploie ni des créatures irrationnelles ni des hommes ordinaires, mais les âmes les plus saintes et les plus pures des hommes, telles qu'il les inspire avec une puissance prophétique. Et cela explique pourquoi, parmi les autres merveilleux préceptes de la loi de Moïse, nous devons placer des interdictions telles que «Vous ne pratiquerez pas les augures et n'observerez pas les oiseaux». 421 Et ailleurs : « Car les nations que l'Éternel, ton Dieu, détruira devant toi, écouteront les présages et les divinations ; mais l'Éternel, ton Dieu, ne te l'a pas donné». 422 Et ailleurs : «L'Éternel, ton Dieu, te suscitera un prophète du milieu de tes frères». 423 En une occasion, Dieu voulut, au moyen d'un augure, détourner Son peuple de la pratique de l'augure, et c'est pourquoi il fit dire à un esprit dans l'augure : « Il n'y a sûrement pas d'augure chez Jacob, ni de divination chez Israël ; au moment convenable, il sera annoncé à Jacob et à Israël ce que Dieu fera». 424 C'est précisément parce que nous connaissons ces passages et d'autres similaires que nous souhaitons observer le commandement mystique : « Garde ton cœur avec diligence », 425 de peur qu'un démon n'usurpe le trône de la raison, ou qu'un esprit hostile ne détourne notre imagination pour suivre ses désirs. Et nous prions pour que « la lumière de la connaissance de la gloire de Dieu » 426 brille dans nos cœurs, l'Esprit de Dieu habitant notre imagination et nous imprimant les choses de Dieu ; «car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu, sont fils de Dieu». 427 23 . Et il faut savoir que la connaissance de l'avenir n'est pas nécessairement divine : car en elle-même elle est une chose indifférente, et se retrouve aussi bien chez les hommes mauvais que chez les bons. En tout cas, les médecins, grâce à leurs connaissances médicales, connaissent certaines choses à l'avance, même s'ils peuvent être des hommes de mauvaise moralité ; et ainsi, aussi, les capitaines de navire, bien qu'ils puissent être des coquins, connaissent les signes du temps, des vents tempétueux et des changements atmosphériques, grâce à leur expérience et à leurs observations particulières. Je suppose que personne ne dira que parce qu’ils ont cette connaissance, ils sont « divins », quels que soient les coquins qu’ils soient. Ainsi donc, quand Celse dit : « Qu'y a-t-il de plus divin que de connaître et de prédire l'avenir ? » il implique ce qui est faux. Il est également faux de dire que «beaucoup d'animaux prétendent avoir des conceptions divines», car aucune créature irrationnelle n'a une conception de Dieu. Il est également faux que « les créatures irrationnelles aient une intimité plus étroite avec Dieu » ; car le fait est que les mauvais hommes, aussi élevés que soient leurs acquis, sont loin d'être en intimité avec Dieu. Nous soutenons que seuls les vrais sages et les sincèrement pieux s'approchent de l'intimité avec Dieu : des hommes tels que nos prophètes et Moïse, à qui la Parole a rendu témoignage en raison de la grande pureté de son caractère, en disant : « Moïse seul s'approchera de Dieu, les autres ne s'approcheront pas ». 428 N'est-ce pas impiété de la part de celui qui nous accuse d'impiété de dire que «les créatures irrationnelles sont non seulement plus sages que l'homme, mais sont aussi plus chères à Dieu?» Et qui ne reculerait pas devant un homme qui dit que le serpent, le renard, le loup, l’aigle et le faucon sont plus chers à Dieu que l’espèce humaine ? Il devra admettre que si ces créatures sont plus chères à Dieu que les hommes, ces mêmes créatures sont évidemment plus chères à Dieu que Socrate, Platon, Pythagore, Phérécyde et les autres représentants de Dieu et de la nature divine, dont il chantait les louanges peu de temps auparavant. On pourrait bien faire une prière pour Celse et dire: «Si ces créatures sont plus chères à Dieu que les hommes, puissiez-vous être aussi chères à Dieu qu'elles, et puissiez-vous ressembler à ces créatures qui, selon vous, sont plus chères à Dieu que les hommes!» Et qu'il ne suppose pas qu'une telle prière soit réellement une imprécation ; car qui ne prierait pas pour qu'il devienne tout à fait tel que ceux qui, il en est persuadé, sont plus chers à Dieu que les autres, afin que lui, comme eux, devienne cher à Dieu ? 24 . Et voulant montrer que les assemblées des créatures irrationnelles sont plus sacrées que les nôtres, Celse attribue ce qu'il raconte, non aux mortels ordinaires, mais aux hommes « intelligents » ; bien qu'en vérité seuls les bons soient intelligents, car aucun homme méchant n'est intelligent. Eh bien, il parle ainsi : « Les hommes intelligents disent que les créatures ont leurs assemblées, évidemment plus sacrées que les nôtres ; et qu'ils découvrent d'une manière ou d'une autre ce qui est dit et montrent qu'ils ont réellement la connaissance, dans la mesure où ils annoncent à l'avance que les oiseaux ont dit qu'ils s'en iraient et feraient ceci ou cela, et montrent ensuite qu'ils sont partis et ont fait ce qu'ils avaient déjà prédit». En réalité, aucune personne « intelligente » ne raconte de telles histoires, et aucun sage ne dit que les assemblées des créatures irrationnelles sont plus sacrées que celles des hommes. Si cependant, pour vérifier les affirmations de Celse, nous examinons à quoi elles conduisent, il apparaît, selon lui, que les assemblées des créatures irrationnelles sont plus sacrées que celles des vénérables Phérécyde, Pythagore, Socrate et Platon, et des philosophes en général, ce qui, à première vue, est non seulement inconvenant, mais très absurde. Mais si nous croyons que certains hommes, qui ont tiré leur connaissance du cri inarticulé des oiseaux, annoncent à l'avance que les oiseaux iront quelque part et feront ceci ou cela, nous soutiendrons que l'information a été donnée aux hommes par des démons au moyen de certains signes, afin que les hommes soient trompés par les démons et que leur intelligence soit entraînée du ciel et de Dieu vers la terre et dans les lieux inférieurs. 25 . Je ne sais pas comment Celse a entendu parler d'un serment prêté par des éléphants, et qu'ils montrent plus de fidélité à l'être divin que nous les hommes, et qu'ils ont une connaissance de Dieu. Je connais bien des histoires merveilleuses sur l'animal et sa docilité, mais je ne crois pas que quelqu'un ait parlé des serments des éléphants, à moins que Celse n'appelle leur docilité et l'espèce d'alliance qu'ils concluent une fois pour toutes avec les hommes, le respect d'un serment ; mais là encore, c'est absurde. Il existe des cas, bien que rares, d'éléphants, après avoir semblé apprivoisés, attaquant violemment les hommes et les tuant, et où ceux-ci furent donc condamnés à mort parce qu'ils ne servaient plus à rien. Et. Pour prouver son point de vue, comme il le pense, selon lequel la cigogne a plus de piété que les hommes, notre adversaire avance ce qui est raconté sur le fait qu'elle aime et chérit ses parents et leur apporte de la nourriture. Je dois donc ajouter que même cette conduite des cigognes ne procède pas du respect de ce qui est juste, ni d'un raisonnement, mais de la nature, étant donné que les naturés visent, en les façonnant, à donner l'exemple à des créatures irrationnelles assez fortes pour faire honte aux hommes et leur montrer de la gratitude envers leurs parents. Si Celsus avait connu la grande différence entre faire ces choses avec l'aide de la raison et les faire sans l'aide de la raison, et par les simples impulsions de la nature, il n'aurait jamais dit que les cigognes ont plus de piété que les hommes. En outre, comme s'il était déterminé à soutenir la piété des créatures irrationnelles, Celsus présente la fable de la créature arabe, le Phénix, dont on dit qu'elle visite l'Égypte à de longs intervalles, qu'elle ramène son père, mort et enterré dans un globe de myrrhe, et qu'elle dépose ses restes à l’église du Soleil. Or, même en supposant que ce qui est raconté ici soit vrai, cela peut être le résultat de processus naturels ; car la Divine Providence a même, dans les différentes constitutions des êtres vivants, donné la preuve à l'homme de la riche variété que l'on trouve dans l'ordre du monde, variété s'étendant même aux oiseaux ; et cela a donné naissance à une créature unique, non pour que les hommes puissent s'émerveiller de la créature, mais de son Créateur. 26 . A tout cela Celse ajoute ceci : « De même que toutes choses n'ont pas été faites pour l'amour du lion, de l'aigle ou du dauphin, de même elles n'ont pas non plus été faites pour l'amour de l'homme ; mais le but était que ce monde, en tant qu'œuvre de Dieu, puisse être une unité complète et parfaite ; 429 et c'est pourquoi toutes les parties ont été proportionnées, non les unes aux autres, sauf dans un sens secondaire, mais au tout, et Dieu prend soin du tout ; et la Providence ne l'abandonne jamais, ni ne dégénère, ni Dieu, au fil du temps, ne le ramène à lui-même, et il n'est pas plus en colère à cause des hommes qu'à cause des singes ou des mouches ; Il ne menace pas non plus ces créatures, dont chacune a reçu à son tour son sort assigné». Examinons, ne serait-ce que brièvement, ces allégations. Je suppose que j'en ai déjà dit assez pour montrer comment tout a été fait pour l'homme et pour toute créature raisonnable ; car c'est principalement à cause de la créature raisonnable que tout a été créé. Celse peut nous dire que le monde n'existe pas plus pour l'homme que pour le lion ou les autres créatures dont il parle ; mais nous soutiendrons que le Créateur a fait ces choses non pour le lion, l'aigle ou le dauphin, mais toutes choses pour l'amour de la créature raisonnable ; et il en est ainsi, selon les mots de Celse, « afin que ce monde soit, en tant qu'œuvre de Dieu, une unité complète et parfaite » ; car il faut en reconnaître le bon sens. Mais le souci de Dieu n'est pas simplement universel, comme le pense Celse, mais s'il se soucie du tout, il a un soin particulier pour chaque créature rationnelle. Et une Providence générale ne faillira jamais ; car c'est Son plan, même s'il y a une détérioration générale à cause de la partie rationnelle pécheresse, de purifier toute la création et, avec le temps, de la ramener à Lui. Il est vrai que Dieu ne se met jamais en colère à cause des singes et des mouches ; mais dans la mesure où les hommes ont transgressé les incitations de la nature, 430 il fait venir sur eux le jugement et le châtiment, et les menace par l'intermédiaire des prophètes et du Sauveur venu sauver le genre humain tout entier ; afin que, par ses menaces, ceux qui entendent puissent être transformés, et que ceux qui négligent les paroles destinées à les transformer puissent à juste titre payer la pénalité qu'il convient que Dieu, selon sa propre volonté et comme cela est opportun pour l'ensemble, inflige à ceux qui ont besoin d'un traitement et d'une correction si douloureux. Mais notre quatrième livre est désormais suffisamment volumineux, et nous terminerons donc ici le discours. Dieu accorde par son Fils, qui est Dieu la Parole, la Sagesse, la Vérité et la Justice, et tout ce que disent les Écritures sacrées de Sa Divinité, que nous puissions commencer le cinquième volume au profit de nos lecteurs, et le terminer bien, avec l'aide de Sa Parole qui demeure dans notre âme ! Type. XXI. Du libre arbitre, avec une explication et une interprétation de ces paroles de l'Écriture qui semblent le détruire ; comme les suivants : > a. «Le Seigneur a endurci le cœur de Pharaon». > B. «J'ôterai leurs cœurs de pierre et je leur donnerai des cœurs de chair, afin qu'ils marchent selon mes statuts et observent mes ordonnances». > c. «Afin qu'en voyant ils ne voient pas, et qu'en entendant ils entendent et ne comprennent pas, de peur qu'ils ne se retournent et que cela leur soit pardonné». > d. «Cela ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde». > e. «Il appartient à Dieu de vouloir et de faire». > F. «Ainsi donc il a pitié de qui il veut, et il endurcit qui il veut». 1. Puisque la doctrine d'un juste jugement de Dieu fait partie de la prédication de l'Église, et que cette doctrine, si elle est considérée comme vraie, stimule les auditeurs, en acceptant bien sûr qu'une conduite louable ou blâmable soit en notre propre pouvoir, à vivre une bonne vie et à éviter par tous les moyens le péché, discutons brièvement quelques points liés au libre arbitre, car le sujet est de la plus haute importance. Et pour que nous puissions comprendre ce qu'est le libre arbitre, je dois en dévoiler le sens, afin que lorsque cela sera clarifié, la question puisse être posée avec précision. Or, parmi les choses qui se meuvent, certaines ont en elles-mêmes la cause du mouvement, tandis que celles d'une autre espèce ne sont mues que du dehors. A cette dernière classe appartiennent seulement les objets portables, par exemple le bois et les pierres, et toute matière qui n'est tenue ensemble que par sa constitution. 432 Et cette fois nous n'appliquerons pas le terme « mouvement » au flux des corps, car il n'est pas nécessaire à notre propos. Mais les animaux, les plantes et généralement tout ce qui est maintenu ensemble par une âme naturelle, y compris les métaux, comme le disent certains, ont en eux-mêmes la cause du mouvement. En plus de cela, le feu est auto-mué, et peut-être aussi les fontaines. Et parmi les choses qui ont en elles-mêmes une cause de mouvement, on dit que les unes sont mues par elles-mêmes, les autres par elles-mêmes ; des choses sans vie par elles-mêmes, des êtres vivants par eux-mêmes. Et les êtres vivants sont mûs d'eux-mêmes quand surgit en eux un fantasme, c'est-à-dire un désir ou un sentiment, qui suscite un instinct. Et encore, chez certains êtres vivants, la nature fantasmatique non seulement suscite un instinct, mais le fait régulièrement ; par exemple, chez l'araignée naît un « fantasme » de tissage et l'instinct de tisser s'ensuit, sa nature fantasmatique la poussant régulièrement à le faire, la créature n'ayant été confiée qu'à sa nature fantasmatique ; et chez l'abeille, l'instinct est de fabriquer des cellules de cire. 2 . Mais la créature rationnelle, outre sa nature fantasmatique, possède une raison qui distingue les fantasmes, en rejetant les unes et en approuvant les autres, afin que la créature puisse être guidée en conséquence. Or, il est dans la nature de la raison d'être poussée à la contemplation de la vertu et du vice ; et si, cédant à ces incitations, nous choisissons la première et évitons la seconde, nous méritons des éloges pour nous consacrer à la pratique de la vertu, ou du blâme si nous prenons la voie opposée. Il ne faut cependant pas manquer de remarquer que, si pour la plupart la nature des animaux est adaptée à tous leurs besoins, elle l'est à des degrés divers, tantôt plus, tantôt moins ; de sorte que les chiens de chasse et les chevaux de guerre ne sont pas, si je puis dire, très éloignés de la créature rationnelle. Or, que quelque chose d’extérieur puisse exciter en nous telle ou telle fantaisie, cela ne dépend évidemment pas de nous ; mais c'est la raison et rien d'autre qui décide si nous devons utiliser ce qui s'est produit d'une manière particulière ou autrement, la raison soit nous poussant, selon ses impulsions, à suivre nos instincts meilleurs et plus nobles, soit nous induisant en erreur afin que nous fassions l'inverse. 3 . Si quelqu'un dit que le monde extérieur est constitué de telle manière qu'on ne peut y résister, qu'il étudie ses propres sentiments et mouvements, et voit s'il n'y a pas des motifs plausibles pour expliquer son approbation et son assentiment, ainsi que l'inclination de sa raison vers un objet particulier. Pour prendre un exemple, supposons qu'un homme ait décidé de se maîtriser et de s'abstenir de tout rapport sexuel, puis qu'il laisse une femme entrer en scène et le solliciter pour qu'il agisse contrairement à sa résolution ; elle n'est pas une cause suffisante pour lui faire rompre sa résolution. C'est justement parce qu'il aime le luxe et la douceur du plaisir, et qu'il n'est pas disposé à y résister, ni à rester ferme dans sa détermination, qu'il se livre à cette pratique licencieuse. Au contraire, la même chose peut arriver à un homme plus instruit et mieux discipliné ; il n'échappera pas aux sensations et aux incitations ; mais sa raison, dans la mesure où elle est fortifiée et nourrie par l'exercice, et qu'elle a de fermes convictions du côté de la vertu, ou qu'elle est sur le point de les avoir, arrête net les excitations et affaiblit graduellement la convoitise. 4 . Or, dans l’état actuel des choses, s’excuser en rejetant la faute sur les choses extérieures, en se déclarant comme le bois et la pierre entraînés çà et là par les choses extérieures qui les meuvent, n’est ni vérité ni candeur, et personne d’autre qu’un homme qui souhaite donner une fausse conception du libre arbitre ne ferait une telle déclaration. Car si nous lui demandions ce qu'est le libre arbitre, il répondrait que ma volonté est libre lorsque j'ai l'intention de faire quelque chose, et que rien du dehors ne s'oppose et n'incite au contraire. Et d’un autre côté, blâmer notre simple constitution naturelle est absurde ; car la raison prend et enseigne les hommes les plus licencieux et les plus sauvages, s'ils veulent seulement suivre son exhortation, et les change, de sorte que l'exhortation est très efficace et le changement pour le mieux très grand ; et les hommes les plus licencieux surpassent souvent en bonté ceux qui ne semblent pas d'abord susceptibles d'être licencieux par nature, tandis que les hommes les plus sauvages changent et deviennent si doux, que des hommes qui n'ont jamais été aussi sauvages qu'eux semblent sauvages en comparaison de quelque individu qui a adopté des voies plus douces. D'un autre côté, nous voyons des hommes d'un type différent, des hommes d'une stabilité et d'une gravité extrêmes, 438 se détournant vers de bas amusements, et ainsi dépouillés de leur stabilité et de leur gravité ; de sorte qu'ils se tournent vers le libertinage, commençant souvent ce libertinage au milieu de la vie, et tombant ensuite dans des voies désordonnées, dans le cours naturel des choses, l'instabilité de la jeunesse a disparu. La raison montre alors que les choses extérieures ne sont pas en notre pouvoir, mais qu'il est de notre devoir de lui faire rechercher et juger comment nous devons faire face à une combinaison particulière de circonstances, et en tirer parti dans un sens ou dans l'autre. 5 . Que c'est notre affaire de mener une bonne vie, et que Dieu nous le demande, dans la mesure où cela ne dépend pas de Lui, et ne vient pas d'un autre dieu, ou, comme certains le supposent, du destin, mais est une affaire de nous-mêmes, témoignera le prophète Michée, lorsqu'il dit : « Est-ce qu'on t'a montré, ô homme, ce qui est bon ? Qu'est-ce que le Seigneur exige de toi, sinon de faire la justice, d'aimer la miséricorde et d'être prêt à marcher avec le Seigneur ton Dieu ? 439 Et Moïse : «Je t'ai mis le chemin de la vie et le chemin de la mort. Choisissez le bien et marchez-y». 440 Et Ésaïe : « Si vous le voulez bien et si vous m'écoutez, vous mangerez les bonnes choses du pays ; mais si vous refusez et ne m'écoutez pas, l'épée vous dévorera : car la bouche de l'Éternel l'a dit». 441 Et dans les Psaumes : « Oh, si mon peuple m'avait écouté, et qu'Israël avait marché dans mes voies ! J'aurais bientôt vaincu leurs ennemis et tourné ma main contre ceux qui les oppriment» : 442 ce qui montre qu'il était au pouvoir du peuple d'écouter et de marcher dans les voies de Dieu. Et le Sauveur dit : « Mais moi, je vous le dis : ne résistez pas au méchant » ; 443 et : « Que quiconque est en colère contre son frère sera en danger de jugement » ; 444 et : « Celui qui regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur ». 445 Et s'il donne d'autres commandements, il parle en supposant qu'il est en notre pouvoir d'observer ce qui est enjoint ; et avec raison, si nous risquons d’être jugés pour les avoir transgressés. C'est pourquoi il dit aussi : « Quiconque entend ces paroles et les met en pratique sera comparé à un homme sage qui a bâti sa maison sur le roc » ; et ainsi de suite. «Mais celui qui écoute et ne fait pas est comparé à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable»; 446 et ainsi de suite. Et, parlant à ceux de droite : « Venez, vous, les bénis de mon Père », et ainsi de suite ; «car j'avais faim, et vous m'avez donné de la viande; J'avais soif, et vous m'avez donné à boire»; 447 qui montre très clairement que parce qu'ils méritent d'être loués, Il leur fait les promesses. Et au contraire, il dit aux autres, parce que par rapport à eux ils méritaient d'être blâmés : « Retirez-vous de moi, maudits, dans le feu éternel ». 448 Et voyons comment Paul nous parle également de la supposition que nous avons le libre arbitre et que nous sommes nous-mêmes responsables d'être perdus ou sauvés. « Ou méprises-tu, dit-il, les richesses de sa bonté, de sa patience et de sa longanimité, sans savoir que la bonté de Dieu te conduit à la repentance ? Mais après que ton cœur endurci et impénitent ait amassé pour toi la colère au jour de la colère et de la révélation du juste jugement de Dieu ; qui rendra à chacun selon ses œuvres : à ceux qui, par la patience dans le bien, recherchent la gloire, l'honneur et l'incorruption, la vie éternelle ; mais à ceux qui sont factieux et qui n'obéissent pas à la vérité, mais obéissent à l'injustice, il y aura colère et indignation, tribulation et angoisse sur toute âme d'homme qui fait le mal, du Juif d'abord, et aussi du Grec ; mais gloire, honneur et paix à tout homme qui fait le bien, au Juif d'abord, puis au Grec». Il existe en effet d’innombrables passages dans les Écritures qui soutiennent très clairement la doctrine du libre arbitre. 6 . Mais comme certains passages de l'Ancien Testament et du Nouveau tendent à la conclusion opposée, à savoir. qu'il n'est pas en notre pouvoir d'observer les commandements et d'être sauvés, ou de les transgresser et de périr, prenons à notre tour quelques-uns d'entre eux et regardons leurs explications ; de sorte qu'un lecteur étudiant nos exemples puisse de la même manière relever lui-même tous les passages qui semblent détruire le libre arbitre et réfléchir à la manière de les expliquer. Sans doute ce qui est raconté à propos de Pharaon, à propos duquel Dieu dit à plusieurs reprises : « J'endurcirai le cœur de Pharaon », 450 a troublé beaucoup de personnes. Car s’il est endurci par Dieu et qu’il pèche parce qu’il est endurci, il ne se fait pas pécher lui-même et, s’il en est ainsi, Pharaon n’est pas un agent libre ; et de même, quelqu’un dira que ceux qui périssent ne sont pas des agents libres et que leur disparition ne sera pas de leur fait. Encore une fois, dans Ézéchiel il est dit : «J'ôterai leurs cœurs de pierre et je leur donnerai des cœurs de chair, afin qu'ils marchent dans mes statuts et gardent mes ordonnances». 451 Ceci est troublant, car cela semble dire que Dieu donne le pouvoir de marcher selon les statuts et d'observer les ordonnances, dans la mesure où Il a enlevé ce qui fait obstacle, à savoir. le cœur de pierre, et il a mis en eux quelque chose de meilleur, le cœur de chair. Regardons aussi le passage de l'Évangile où le Sauveur répond à ceux qui lui demandaient pourquoi il parlait à la multitude en paraboles. « Cela, dit-il, étant donné qu'ils ne s'en apercevront peut-être pas ; et en entendant, ils peuvent ne pas comprendre ; de peur qu'ils ne se retournent et qu'il leur soit pardonné». 452 En outre, chez Paul, nous trouvons : « Cela ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde ». 453 Et ailleurs : «C'est Dieu qui opère en vous le vouloir et le faire». 454 Et ailleurs : « Ainsi donc, il fait miséricorde à qui il veut, et il endurcit qui il veut. Tu me diras donc : Pourquoi trouve-t-il encore des reproches ? Car qui résiste à sa volonté?» 455 Et «Cette persuasion 456 vient de celui qui appelle et non de nous-mêmes». 457 Mais non, ô homme, qui es-tu pour répondre contre Dieu ? « 458 Et encore : « La chose formée dira-t-elle à celui qui l'a formée : Pourquoi m'as-tu fait ainsi ? Ou le potier n'a-t-il pas le droit sur l'argile, de faire de la même motte un récipient pour l'honneur et un autre pour le déshonneur ? Ceci en soi est sûrement suffisant pour troubler grandement la plupart des lecteurs et donner l’impression que l’homme n’est pas un agent libre, mais que Dieu sauve et détruit qui Il veut. 7 . Commençons donc par ce qui est dit à propos du Pharaon endurci par Dieu, afin qu'il ne laisse pas partir le peuple ; et avec cela sera également examinée la déclaration apostolique: «Ainsi, il a pitié de qui il veut, et il endurcit qui il veut». 459 Et puisque certains penseurs hétérodoxes utilisent ces passages, détruisant eux-mêmes presque le libre arbitre, dans le but d'introduire des natures périssables incapables d'être sauvées, et des natures différentes qui sont sauvées parce qu'elles ne peuvent pas être perdues ; et puisqu'ils disent que Pharaon étant d'une nature périssable, il a donc été endurci par Dieu, qui a pitié du spirituel, mais endurcit le terrestre ; venez, voyons ce qu'ils veulent dire. Nous leur demanderons si Pharaon était de nature terrestre ; et s'ils répondent « Oui », nous leur dirons que l'homme de nature terrestre est totalement désobéissant à Dieu ; et s’il désobéit ainsi, quel besoin y a-t-il d’endurcir son cœur, et cela non pas une mais plusieurs fois ? À moins que peut-être (voyant qu'il lui était possible d'obéir, et il aurait certainement obéi, dans la mesure où il n'était pas terrestre, parce qu'il était couvert de honte par les signes et les prodiges), Dieu voulait qu'il soit encore plus désobéissant pour montrer des actes puissants pour le salut du plus grand nombre, et par conséquent endurci son cœur. Ce sera notre premier argument contre eux afin de renverser leur hypothèse selon laquelle Pharaon était de nature périssable. Et nous donnerons la même réponse concernant la déclaration des Apostlés. Est-ce que Dieu endurcit vraiment certains ? Endurcit-Il ceux qui périssent, parce qu’Il ​​croit qu’ils seront partiellement obéissants s’ils ne sont pas endurcis ? ou, en vérité, ceux qui voudraient être sauvés, parce qu'ils n'ont pas une nature périssable ? Et à qui a-t-il miséricorde ? Est-ce sur ceux qui seront sauvés ? Mais pourquoi ont-ils besoin d'une seconde miséricorde, puisqu'ils ont été façonnés une fois pour toutes de telle sorte qu'ils seront sauvés, et qu'ils sont assurés d'être bénis à cause de leur nature ? A moins peut-être que, puisqu'il leur est possible de périr s'ils n'ont pas reçu de miséricorde, ils n'aient pas reçu de miséricorde, afin qu'ils ne subissent pas la destruction à laquelle ils sont sujets, mais qu'ils soient comptés parmi ceux qui sont en train d'être sauvés. C'est notre réponse à ces hommes. 8 . Mais il faut poser une autre question en réponse à ceux qui croient comprendre le mot « durcir ». Que veulent-ils dire en disant que Dieu, par son opération, endurcit le cœur, et quel est son but en agissant ainsi ? Qu'ils s'en tiennent, en tout cas, à une conception de Dieu cohérente avec le fait qu'il soit réellement juste et bon. S'ils s'y opposent, laissons de côté pour le moment ce point et disons seulement juste ; et je les invite à montrer comment le Dieu bon et juste, ou le Dieu juste, pour ne pas dire plus, manifeste sa justice en endurcissant le cœur d'un homme qui périt par s'endurcir ; et comment le Dieu juste peut-il être la cause de la désobéissance et de la destruction d'un homme, puisque les hommes sont punis par Lui pour leur dureté et parce qu'ils ne lui obéissent pas ? Et pourquoi Dieu blâme-t-il aussi Pharaon en disant : « Tu ne laisseras pas partir mon peuple ? 460 Voici, je frappe tous les premiers-nés du pays d'Égypte, ainsi que tes premiers-nés. 461 et tout ce qui est enregistré comme dit par Dieu à Pharaon par la bouche de Moïse. Tout homme impartial qui croit que les Écritures sont vraies et que Dieu est juste doit faire de son mieux pour montrer comment, en utilisant de telles expressions, Dieu est clairement compris comme étant juste ; car si quelqu'un avait l'audace de se lever et de dénoncer le Créateur pour sa méchanceté, 462 nous aurions besoin d'autres arguments pour lui répondre. Mais puisque nos adversaires disent qu’ils sont disposés à le considérer comme juste, et que nous le considérons à la fois juste et bon, considérons comment le Dieu bon et juste pourrait endurcir le cœur de Pharaon. 9 . Voyons donc si une illustration utilisée par l'Apôtre dans l'épître aux Hébreux nous aidera à montrer comment, par une seule opération, Dieu fait miséricorde à qui il veut et endurcit qui il veut ; non pas que Dieu ait l'intention de s'endurcir : le dessein de Dieu est miséricordieux ; mais l'endurcissement en est le résultat, à cause de la méchanceté inhérente à l'homme, et on dit donc que Dieu endurcit celui qui est endurci. « La terre », dit-il, « qui a bu la pluie qui tombe sur elle et qui produit des herbes adaptées à ceux pour lesquels elle est aussi cultivée, reçoit la bénédiction de Dieu ; mais si elle produit des épines et des chardons, elle est rejetée et proche de la malédiction ; dont la fin est d'être brûlée». 463 Ainsi donc, en ce qui concerne la pluie, il y a une opération ; mais tant qu'il y a une opération concernant la pluie, la terre qui est labourée porte des fruits, et la terre négligée et stérile porte des épines. Il serait dur pour celui qui envoie la pluie de dire : « J'ai fait pousser les fruits et les épines qui sont dans le pays » ; mais aussi dur que cela puisse paraître, ce serait néanmoins vrai. Car s’il n’y avait pas eu de pluie, il n’y aurait eu ni fruits ni épines ; mais comme il y avait des pluies saisonnières et modérées, des fruits et des épines poussaient. C'est le pays qui a bu la pluie qui tombe fréquemment sur lui et qui produit des épines et des chardons, qui est rejeté et proche de la malédiction. Ainsi donc, la bénédiction de la pluie tomba aussi sur la terre inférieure ; mais c'était la mauvaise qualité inhérente de la terre, laissée sans entretien et sans culture, qui faisait pousser des épines et des chardons. De même, les merveilles de Dieu sont, pour ainsi dire, la pluie ; mais les différents objectifs des hommes sont, pour ainsi dire, la culture ou la négligence de la terre ; la nature du pays est une seule et même. 10 . Supposons que le soleil parle et dise : « Je fond et je sèche ». La fonte et le séchage sont des contraires l'un de l'autre, mais cela ne serait pas faux, à cause du sujet : la cire est fondue et l'argile séchée par une seule et même chaleur. De même, la seule opération de Dieu par l’intermédiaire de Moïse prouva l’endurcissement de Pharaon à cause de son mauvais tempérament et l’obéissance des multitudes mélangées d’Égyptiens qui sortaient avec les Hébreux. Et la brève déclaration selon laquelle le cœur de Pharaon s'est quelque peu adouci, dans la mesure où il a dit : « Seulement, vous n'irez pas bien loin : vous ferez un voyage de trois jours, mais laissez vos femmes » ; 466 et tout ce qu'il a dit d'autre, cédant légèrement aux actes merveilleux de Moïse, montre que les signes ont produit sur lui un certain effet, mais pas le plein effet. Or, il n'y aurait même pas eu ce degré d'adoucissement si, comme beaucoup le pensent, la signification de « J'endurcirai le cœur de Pharaon » était que l'endurcissement était dû à Dieu lui-même. Et il n’est pas absurde d’atténuer la dureté de telles expressions, comme nous le faisons dans la vie commune. Il arrive souvent que de bons maîtres disent à leurs serviteurs, ruinés par leur bonté et leur indulgence : « Je vous ai gâtés » ; «Je suis responsable de tels ou tels délits». Nous devons prêter attention à la nature et à la force de ce qui est dit, et ne pas chicaner parce que nous ne saisissons pas clairement le sens de l'expression. Paul, en tout cas, sans doute après une enquête minutieuse, dit au pécheur : « Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, de sa patience et de sa longanimité ; ne sachant pas que la bonté de Dieu te conduit à la repentance ? 467 Mais, après ton endurcissement et ton cœur impénitent, amasse-toi la colère au jour de la colère et de la révélation du juste jugement de Dieu». Supposons maintenant que ce que l'Apôtre dit au pécheur s'adresse à Pharaon, et nous voyons combien la déclaration lui conviendrait ; car après sa dureté et son cœur impénitent, il se réservait la colère ; et sa dureté n'aurait pas été si clairement prouvée, ni si manifeste, si les signes n'avaient pas été opérés, ou, s'ils avaient été opérés, mais n'avaient pas été si nombreux et si grands. 11 . Mais puisque de telles interprétations sont loin d’être convaincantes et sont considérées comme forcées, regardons la parole de la Prophétie et voyons ce que disent beaucoup de ceux qui ont expérimenté la bonté abondante de Dieu, bien qu’ils n’aient peut-être pas vécu une bonne vie, mais ont ensuite péché : « O Seigneur, pourquoi nous fais-tu égarer de ta voie ? Pourquoi endurcis-tu notre cœur pour que nous ne craignions pas ton nom ? Retourne, pour l'amour de tes serviteurs, les tribus de ton héritage, afin que nous puissions hériter pour un peu de temps de ta sainte montagne». 468 Et dans Jérémie : « Seigneur, tu m'as trompé, et j'ai été trompé : tu es plus fort que moi, et tu as prévalu ». 469 Car lorsque les implorants de miséricorde disent : «Pourquoi endurcis-tu notre cœur pour que nous ne craignions pas ton nom ?», 470 le sens est en effet quelque chose comme ceci : «Pourquoi nous as-tu épargné si longtemps, ne nous visitant pas pour te venger de nos péchés, mais nous laissant tranquilles jusqu'à ce que nos offenses soient devenues si grandes ?» Dieu laisse le plus grand nombre d'hommes sans châtiment, afin que le caractère de chacun puisse être complètement testé par notre conduite volontaire, et que par l'épreuve le bien puisse être manifesté, et que le reste, non sans être connu, je ne dirai pas à Dieu, car Il connaît toutes choses avant qu'elles ne commencent 471 mais aux créatures raisonnables et à elles-mêmes, puissent ensuite découvrir un moyen de guérison ; car ils n'en auraient jamais réalisé le bénéfice, s'ils ne s'étaient pas condamnés eux-mêmes ; et cela est avantageux pour chacun, afin qu'il puisse percevoir sa propre nature particulière et la grâce que Dieu donne. Mais si un homme ne perçoit pas sa propre faiblesse et la grâce de Dieu, même s'il en bénéficie sans avoir fait l'expérience de lui-même et sans s'être condamné, il s'imaginera que la bénédiction qui lui est accordée par la grâce du ciel est sa propre conduite courageuse et virile. Et cette supposition, le remplissant d'orgueil, sera la cause de sa chute ; comme nous pensons qu'il est arrivé au Diable, parce qu'il s'est attribué le mérite des privilèges dont il jouissait lorsqu'il était irréprochable. «Car quiconque s'élève sera humilié», et «Quiconque s'humilie sera exalté». 472 Considérez en outre que c'est pour cette raison que les mystères divins sont cachés aux sages et aux intelligents, 473 à savoir. que, comme le dit l'Apôtre : « Aucune chair ne peut se glorifier devant Dieu » ; et ils sont révélés aux bébés qui, une fois qu'ils ont dépassé leur enfance, sont parvenus à des choses meilleures, et se souviennent que s'ils ont atteint le sommet de la béatitude, le mérite n'en revient pas tant à eux-mêmes qu'à la bonté indescriptible de Dieu. 12 . Ainsi donc, celui qui est laissé sans châtiment est ainsi laissé par le jugement divin, et Dieu est patient envers certains pécheurs, non sans raison, mais parce qu'il serait bon pour eux, eu égard à l'immortalité de l'âme et à la vie éternelle, qu'ils ne soient pas aidés trop tôt à atteindre le salut, mais qu'ils y soient lentement amenés après avoir eu l'expérience de beaucoup de mal. Car, de même que les médecins, bien qu'ils puissent guérir rapidement un homme, adopteront des mesures correctives opposées chaque fois qu'ils soupçonneront un mal caché, parce qu'en agissant ainsi, ils entendent rendre la guérison plus permanente, et pensent qu'il vaut mieux maintenir le patient pendant longtemps dans la fièvre et la maladie, afin qu'il puisse se rétablir plus sainement, plutôt que de le voir bientôt reprendre des forces, mais souffrir d'une rechute, et la guérison trop hâtive s'avère n'être que temporaire : ainsi Dieu aussi, connaissant les secrets du cœur et ayant La prescience de l'avenir, dans sa longanimité, laisse peut-être les choses suivre leur cours et, au moyen des circonstances extérieures, fait ressortir le mal secret, afin de purifier celui qui, par négligence, a hébergé les germes du péché ; afin qu'un homme les ayant vomi lorsqu'elles sont remontées à la surface, même s'il est loin dans la méchanceté, puisse ensuite trouver de la force lorsqu'il aura été purifié de sa méchanceté et renouvelé. Car Dieu gouverne les âmes des hommes, non pas, si je puis dire, selon l'échelle d'une vie terrestre de cinquante ans, mais selon la mesure de l'éternité ; car Il a rendu la nature intellectuelle incorruptible et semblable à Lui-même ; et l'âme rationnelle n'est pas exclue de la guérison, comme si cette vie présente était tout. 13 . Utilisons maintenant l'illustration suivante de l'Évangile : Il y a un rocher avec un sol superficiel maigre ; si les graines tombent dans ce sol, elles germent rapidement, mais lorsqu'elles ont germé, une fois le soleil levé, elles sont brûlées et dépérissent parce qu'elles n'ont pas de racine. 475 Or, ce rocher, c'est l'âme de l'homme, endurcie par la négligence et transformée en pierre par la méchanceté ; car le cœur d'aucun homme n'est créé pierreux par Dieu, mais il le devient à cause de la méchanceté. Supposons que l'on blâme le laboureur de ne pas avoir semé plus tôt sa graine sur le sol rocailleux, parce qu'un autre sol rocailleux qui avait reçu la graine s'est révélé florissant ; le laboureur pourrait répondre : « Je sèmerai cette terre plus tard, lorsque je l'aurai habillée de ce qui retiendra 477 ce que j'ai l'intention de semer ; car la méthode la plus lente et la plus sûre conviendra mieux à cette terre qu'à une terre qui récolte les graines plus tôt et plus superficiellement » ; nous devons reconnaître au laboureur le mérite de parler raisonnablement et de comprendre son travail. De même, le grand laboureur de toute nature diffère le bien-faire, qui pourrait trop tôt être considéré comme tel, afin qu'il ne soit pas superficiel. Mais quelqu'un pourrait objecter ici : « Comment se fait-il qu'une partie des graines tombe sur l'âme qui est comme un rocher avec sa fine couche de terre ? » En réponse, disons qu'il vaut mieux qu'une âme qui s'est résolue trop hâtivement à la vie supérieure et qui ne suit pas le chemin qui y mène, obtienne ce qu'elle désire, afin que, se condamnant elle-même pour son impatience, elle puisse avoir plus tard une longue patience pour recevoir sa culture naturelle. Car nos 478 âmes, pour ainsi dire, sont innombrables, et leurs caractères innombrables, et leurs émotions, dispositions, desseins et instincts innombrables ; il n’y a qu’un seul qui les a ordonnés, et c’est lui le meilleur ; Il comprend les saisons, les aides appropriées, les voies de guidage et les sentiers, le Dieu et Père de tous, qui sait comment il guide même Pharaon à travers de nombreuses expériences et à travers la noyade dans la mer, bien que son ordonnance du bien-être de Pharaon ne s'arrête pas là. Car Pharaon n’a pas été détruit lorsqu’il s’est noyé. « Nous sommes entre les mains de Dieu, ainsi que nos paroles : toute sagesse et savoir-faire ? » 479 Jusqu'ici, brièvement, pour défendre l'affirmation selon laquelle le cœur de Pharaon était endurci, et pour expliquer les paroles : « Il a pitié de qui il veut et il endurcit celui qu'il veut ». 480 14 . Maintenant, regardons le passage d'Ézéchiel : « Je leur ôterai leur cœur de pierre, et je leur donnerai un cœur de chair, afin qu'ils marchent dans mes statuts et gardent mes ordonnances ». 481 Si Dieu, quand Il le veut, enlève leurs cœurs de pierre et y met des cœurs de chair, afin que Ses ordonnances soient observées et Ses commandements observés, l'élimination de la méchanceté ne dépend pas de nous. Car l'enlèvement des cœurs de pierre ne peut avoir qu'une seule signification, à savoir que celui de qui Dieu choisit, la méchanceté dans laquelle tout homme est endurci est ôtée ; et quant à la création d'un cœur de chair, afin qu'un homme puisse marcher dans les ordonnances de Dieu et garder ses commandements, qu'est-ce que cela signifie sinon que l'homme commence à céder, ne résiste pas obstinément à la vérité et a le pouvoir de pratiquer la vertu ? Et si Dieu promet de faire cela, et que jusqu’à ce que Dieu enlève les cœurs de pierre, nous ne les renvoyons pas, il est clair que l’élimination de notre méchanceté ne dépend pas de nous-mêmes ; et si nous ne contribuons en rien à la création en nous du cœur de chair, mais que c'est l'œuvre de Dieu, il s'ensuit qu'une vie vertueuse ne sera pas notre œuvre, mais tout à fait [l'œuvre de] la grâce divine. C’est ce que dira quiconque cherche, par de simples mots, à détruire le libre arbitre. En réponse, nous dirons que nous devons ainsi comprendre ces passages. Supposons qu'un homme ignorant et sans instruction prenne conscience de ses défauts, soit par l'avertissement de son maître, soit simplement par lui-même, et se remette ensuite entre les mains d'un homme qu'il croit capable de le conduire à l'éducation et à la vertu ; lorsqu'il s'abandonne ainsi, son instructeur promet de lui enlever le manque d'éducation et de lui donner une éducation ; ce n'est cependant pas comme si l'éducation et l'évasion du besoin ne dépendaient en aucune manière du fait que l'élève se soit proposé au traitement : il promet seulement d'aider son élève parce qu'il désire s'améliorer. Ainsi, la Parole divine promet d'ôter la méchanceté, qu'elle appelle le cœur de pierre, de ceux qui viennent à elle, non s'ils ne le veulent pas, mais s'ils se soumettent au médecin des malades ; tout comme dans les Évangiles, les malades viennent au Sauveur et implorent d’être guéris et de recouvrer la santé. Nous pouvons dire que si les aveugles ont recouvré la vue, c'est l'œuvre de ceux qui souffrent, dans la mesure où ils croient pouvoir être restaurés et demandent la bénédiction, et que c'est l'œuvre du Sauveur, dans la mesure où il leur a rendu la vue. De même, la Parole de Dieu promet d'implanter la connaissance chez ceux qui y viennent, en ôtant le cœur pierreux et dur, c'est-à-dire leur méchanceté, afin que l'homme puisse marcher selon les commandements divins et observer les ordonnances divines. 15. Ensuite, il y a le passage de l'Évangile, dans lequel le Sauveur dit que la raison pour laquelle il parlait à ceux du dehors en paraboles était: «Afin qu'en voyant ils ne perçoivent pas, et qu'en entendant ils ne comprennent pas, de peur qu'ils ne se retournent et que cela ne leur soit pardonné». 482 Nos adversaires diront : « S'il est vrai que certains auditeurs se tournent parce qu'ils entendent un enseignement plus clair, et se tournent de telle sorte qu'ils deviennent dignes du pardon des péchés, et qu'ils entendent ou non l'enseignement plus clair ne dépend pas d'eux mais du maître, et la raison pour laquelle il ne leur parle pas plus clairement est qu'ils ne peuvent pas voir et comprendre, leur salut ne dépend pas d'eux-mêmes ; et s'il en est ainsi, nous ne sommes pas libres en matière de salut et de perdition». S'il n'y avait pas ces mots supplémentaires : « De peur qu'ils ne se retournent et que cela ne leur soit pardonné », ce serait une réponse convaincante que de dire que le Sauveur ne voulait pas que ceux qui ne deviendront probablement pas bons et droits comprennent les vérités mystiques plus profondes, et c'est pourquoi il leur a parlé en paraboles ; mais, dans l'état actuel des choses, lorsque nous trouvons les mots : « De peur qu'ils ne se retournent et qu'il ne leur soit pardonné », notre défense est plus difficile. Il faut donc d'abord noter le passage concernant les hétérodoxes, qui recherchent de telles parties de l'Ancien Testament, parce que chez eux, comme ils osent le dire, se manifeste la cruauté du Créateur 483, l'esprit de vengeance et de représailles dont font preuve les méchants, ou peu importe comment ils aiment l'appeler, leur seul but étant de prouver qu'il n'y a pas de bonté dans le Créateur ; et en lisant le Nouveau Testament, ils ne lui accordent pas un traitement juste et égal, mais rejettent les passages qui ressemblent à ceux qu'ils pensent mériter d'être censurés dans l'Ancien Testament. Car le Sauveur est clairement montré dans l'Évangile, et eux-mêmes prennent ainsi les paroles ci-dessus, pour avoir eu ce motif en ne parlant pas clairement, à savoir. «Afin que les hommes ne se convertissent pas, et qu'après s'être convertis, ils deviennent dignes de la rémission des péchés», un passage qui en lui-même rivalise avec tout passage similaire de l'Ancien Testament qui est contesté. Mais s’ils cherchent à défendre l’Évangile, nous devons leur demander si leur traitement incohérent de questions similaires n’est pas coupable, dans la mesure où ils ne s’offusquent pas du Nouveau Testament mais cherchent à le défendre, tandis qu’ils attaquent l’Ancien Testament pour des choses semblables, alors qu’ils devraient les défendre comme ceux du Nouveau Testament. Et apprenons-leur par la présente, à cause des ressemblances, à considérer tout comme les Écritures d'un seul Dieu. Maintenant, offrons la meilleure défense possible dans l'affaire dont nous sommes saisis. 16 . Lorsque nous enquêtions sur l'histoire du Pharaon, nous disions que parfois une guérison trop rapide n'est pas pour le bien des patients ; car si, après s'être mis dans des ennuis, ils étaient soulagés de leurs souffrances à des conditions faciles, ils penseraient peu au mal, car il serait bientôt guéri, et s'ils n'étaient pas sur leurs gardes pour ne pas y tomber, ils y retomberaient. C'est pourquoi, dans de tels cas, l'Eternel Dieu, qui connaît les choses secrètes et connaît toutes choses avant qu'elles soient, 484 selon sa bonté, n'aidera pas trop promptement les malades, et, si je puis dire, il les aide en ne les aidant pas, 485 parce que cela est le mieux pour eux. Il est donc probable que ceux « de l’extérieur » dont nous parlons, dans la mesure où le Sauveur a vu, comme nous le supposons, qu’ils ne seraient pas fermes dans leur conversion s’ils entendaient clairement ce qu’il disait, ont été traités par le Seigneur de telle sorte qu’ils n’entendent pas distinctement les vérités plus profondes ; de peur que, s'étant convertis trop vite et ayant été guéris par le pardon, ils ne méprisent les blessures de leur méchanceté comme étant insignifiantes et faciles à guérir, et n'en souffrent à nouveau, encore plus rapidement qu'auparavant. Peut-être aussi, tout en payant le prix de leurs péchés antérieurs, des offenses contre la vertu qu'ils avaient commises en l'abandonnant, n'avaient-ils pas rempli le temps convenable ; de sorte que, abandonnés de la surveillance divine et en ayant assez des maux qu'ils ont eux-mêmes semés, ils sont ensuite appelés à une repentance plus ferme, et ne tomberont pas rapidement dans les péchés dans lesquels ils sont tombés auparavant, parce qu'ils se sont moqués de la valeur du bien et se sont abandonnés à la vie inférieure. Ceux donc que l'on dit « de l'extérieur », bien sûr par rapport à ceux « de l'intérieur », dans la mesure où ils ne sont pas très éloignés de ceux de l'intérieur, ces derniers étant le cercle intérieur qui entend distinctement, entend indistinctement parce qu'on s'adresse à eux en paraboles, mais ils entendent. D’autres encore, parmi ceux « du dehors », ceux qu’on appelle les habitants de Tyr 487, bien que l’on sache d’avance qu’ils se seraient repentis depuis longtemps, assis dans des sacs et de la cendre, si le Sauveur s’approchait de leurs frontières, n’entendent même pas ce qu’il dit à ceux « du dehors ». 488 La raison en est probablement que ces Tyriens étaient bien moins méritants que ceux « de l'extérieur » ; et le Sauveur a voulu qu'à un autre moment, quand cela serait devenu plus tolérable pour eux que pour ceux qui n'ont pas reçu la Parole et qui lui ont rappelé les Tyriens, ils pourront entendre dans des conditions plus favorables et se repentir plus fermement. Et voyez si, à mesure que nous poursuivons notre enquête, nous ne nous efforçons pas de plus en plus de conserver par tous les moyens la piété envers Dieu et son Christ, en nous efforçant, car nous savons combien ces choses sont merveilleuses, de défendre par tous les moyens la multiple providence de Dieu qui prend en considération une âme immortelle. Si, en effet, quelqu'un devait poser des questions sur ceux à qui le Sauveur a fait des reproches, parce que, bien qu'ils aient vu des choses merveilleuses et entendu des paroles divines, ils n'ont pas profité, alors que les Tyriens se seraient repentis si de telles choses avaient été dites et se seraient répandus parmi eux : s'il posait la question et demandait : Pourquoi diable le Sauveur a-t-il prêché à de tels gens pour leur faire du mal, afin qu'un plus lourd fardeau de péchés puisse leur être imputé ? Il faut répondre que Celui qui comprend les dispositions de ceux qui blâment sa Providence et disent qu'elle explique leur incrédulité, parce qu'elle ne leur a pas donné de voir ce qu'elle a privilégié aux autres de voir, et ne leur a pas fait entendre à leur profit ce que d'autres ont entendu, Lui, dans la mesure où Il veut montrer le caractère déraisonnable de leur défense, accorde les choses que demandent les accusateurs de Son gouvernement, afin qu'après les avoir reçues, ils puissent néanmoins être convaincus de profonds torts. impiété, voyant qu'ils ne se livrent pas pour en tirer profit, et peuvent donc cesser d'une telle audace ; et, étant jusqu'à présent libre, peut apprendre que Dieu s'attarde parfois et tarde par bonté envers certains hommes, ne leur permettant pas de voir et d'entendre des choses qui, si elles étaient vues et entendues, les convaincraient d'un péché encore plus grave, dans la mesure où après de telles œuvres puissantes, ils n'ont pas cru. 17 . Regardons maintenant les paroles: «Cela ne dépend donc pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde». 490 Ceux qui s'emparent du passage disent : « Si ce n'est pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde », le salut ne dépend pas de nous-mêmes, mais de la manière 491 dont ils sont constitués par Celui qui fait d'eux ce qu'ils sont, ou du choix 492 de Celui qui a pitié quand il lui plaît ! Nous devons poser cette question aux objecteurs : vouloir ce qui est bon est-il une bonne ou une mauvaise chose ? et la course de l'homme qui souhaite atteindre le but en poursuivant avec zèle ce qui est bon, mérite-t-elle l'éloge ou le blâme ? S'ils nous disent que cela mérite du blâme, leur réponse sera absurde, car les saints courront et, bien sûr, ne font rien qui mérite d'être blâmé. S’ils disent que vouloir ce qui est bien est bien, et courir après ce qui est bien est bien, nous demanderons comment la nature qui périt veut le meilleur ; car c'est comme un mauvais arbre qui porte de bons fruits, si la volonté est meilleure, la meilleure voie est vraiment bonne. Et troisièmement, ils diront que vouloir ce qui est bon et courir après ce qui est bon appartient à la classe des choses indifférentes et n'est ni bon ni mauvais. 493 Il faut répondre à cela que si vouloir le bien et courir après le bien est une chose indifférente, alors son contraire est aussi une chose indifférente, c'est-à-dire vouloir le mal et courir après ce qui est mal. Mais en réalité, vouloir le mal et courir après le mal n’est pas une chose indifférente. Vouloir ce qui est bien et courir après ce qui est bien n’est donc pas une chose indifférente. 18 . Nous pouvons, je pense, offrir une défense de ce type aux paroles : « Ainsi donc, cela ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde ». 494 Dans le Livre des Psaumes, Salomon dit (car il est l'auteur du Cantique des Ascensions 495 que nous allons citer) : « Si l'Éternel ne bâtit la maison, ceux qui la bâtissent travaillent en vain ; si l'Éternel ne garde la ville, la sentinelle ne veille qu'en vain ». 496 Il ne veut pas nous dissuader de construire, ni ne nous apprend à ne pas surveiller pour garder la ville de notre âme, mais il montre que ce qui est construit en dehors de Dieu et n'est pas béni par sa tutelle, est construit en vain et gardé en vain, parce que Dieu aurait pu raisonnablement être appelé le Seigneur de la construction et le Maître de l'univers, le Souverain de la garde de la ville. Supposons donc que nous disons qu'un tel édifice n'est pas l'œuvre du constructeur, mais l'œuvre de Dieu ; et que si la ville n'a rien souffert de ses ennemis, le succès ne doit pas être attribué au gardien, mais à Dieu par-dessus tout, nous ne devons pas nous tromper : car il est entendu que l'homme joue son rôle, bien que la virilité et la vertu soient heureusement attribuées à Dieu qui l'a amenée à la perfection. De même, dans la mesure où la volonté humaine ne suffit pas pour atteindre le but visé, ni la course, comme si nous étions des athlètes, pour remporter le prix de la haute vocation de Dieu dans le Christ Jésus, 497 car ces résultats sont obtenus avec l'aide de Dieu, il est juste de dire que «cela ne dépend pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde». 498 On pourrait dire la même chose de l'agriculture, puisqu'il est écrit : « J'ai planté, Apollos a arrosé ; mais Dieu a donné l'augmentation. Ainsi donc, ni celui qui plante quelque chose, ni celui qui arrose ; mais Dieu qui donne l'augmentation»; 499 et s'il y a des fruits abondants, nous ne pourrions pas dire avec piété que c'est l'ouvrage du laboureur, ou l'ouvrage de celui qui arrose, mais l'ouvrage de Dieu ; de même, notre perfectionnement ne se produit pas si nous ne faisons rien du tout, même s'il n'est pas achevé par nous, mais Dieu en réalise la plus grande partie. Et pour que ce que nous disons soit porteur d'une conviction claire, nous prendrons une illustration de la navigation. Si l’on considère les vents qui soufflent, l’état calme du temps et l’éclat des étoiles, tous contribuant à la sécurité de ceux à bord, dans quelle mesure pourrions-nous attribuer au matelotage le fait d’amener le navire au port ? Les capitaines eux-mêmes, par piété, n'osent pas souvent affirmer qu'ils ont sauvé le navire, mais attribuent tout à Dieu ; non pas comme s'ils n'avaient rien fait, mais parce que la Providence a contribué au résultat bien plus que leur talent. Et certainement, pour le salut de nos âmes, ce que Dieu donne est infiniment plus que ce qui vient de nos propres capacités ; 500 et ceci, je pense, explique les paroles : « Cela ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde ». Car s'il faut prendre les paroles : « Cela ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a miséricorde », comme le supposent nos adversaires, les commandements sont superflus, et Paul blâme en vain les uns pour être tombés dans le péché, félicite les autres pour leur droiture et établit des lois pour les Églises ; et à leur avis, il est inutile pour nous de vouloir avec dévouement une vie meilleure, inutile de nous résoudre sincèrement à fuir. Mais ce n’est pas en vain que Paul donne ses conseils, blâmant les uns, félicitant les autres ; et ce n’est pas en vain que nous souhaitons avec dévouement une vie meilleure et que nous nous dirigeons vers des choses qui excellent. Alors, ils n’ont pas bien compris le passage. 19 . A cela s'ajoute le passage: «C'est Dieu qui produit en vous le vouloir et l'œuvre». 501 Certains disent : « Si la volonté vient de Dieu et l'œuvre de Dieu, même si nous voulons mal et travaillons mal, Dieu est la source originelle de ce que nous faisons ; et s’il en est ainsi, nous ne sommes pas des agents libres. Au contraire, lorsque nous voulons le meilleur et accomplissons les choses qui excellent, puisque la volonté et l'œuvre viennent de Dieu, ce n'est pas nous qui avons fait les choses qui excellent ; nous semblions en effet les faire, mais les faire était un don de Dieu ; de sorte que, selon cela aussi, nous ne sommes pas des agents libres». En réponse, nous devons dire que le langage des Apôtres n'implique pas que la volonté du mal, ou la volonté du bien, soit de Dieu, et de même, l'opération de ce qui est meilleur ou pire, mais la volonté et l'exécution en général. Car, de même que c'est de Dieu que nous sommes créatures vivantes et hommes, de même c'est de lui que nous tenons le pouvoir de vouloir en général, comme je l'ai dit, et le pouvoir de mouvement en général. Et comme, bien que, du fait que nous sommes des créatures vivantes, nous ayons le pouvoir de nous mouvoir et que nous puissions mouvoir les membres de notre corps, nos mains ou nos pieds, par exemple, nous ne pouvons raisonnablement dire que le mouvement spécifique vient de Dieu, les mouvements pour frapper, ou tuer, ou enlever les biens d'autrui, mais nous devons soutenir que le mouvement en général est effectivement un don de Dieu, même si nous l'utilisons à des fins mauvaises ou bonnes : ainsi, l'œuvre qui nous marque comme créatures vivantes, nous l'avons reçu de Dieu, et la volonté que nous avons reçue du Créateur ; mais nous utilisons cette puissance de vouloir soit pour les buts les plus nobles, soit pour le contraire, et donc aussi la puissance de travailler. 20 . Pourtant, les paroles de l’Apôtre semblent nous forcer à conclure que nous ne sommes pas des agents libres. Faisant une objection, il dit : « Tu me diras donc : Pourquoi trouve-t-il encore des reproches ? Car qui résiste à sa volonté ? Mais, ô homme, qui es-tu pour répondre contre Dieu ? La chose formée dira-t-elle à celui qui l'a formée : Pourquoi m'as-tu fait ainsi ? Ou le potier n'a-t-il pas le droit sur l'argile, de faire de la même motte un récipient pour l'honneur et un autre pour le déshonneur ? 502 Un lecteur pourrait bien dire : « Si, de même que le potier fait d'une même masse des vases pour l'honneur et d'autres pour le déshonneur, de même Dieu en fait pour le salut et d'autres pour la perdition, il s'ensuit que nous n'avons rien à voir avec notre salut ou notre perdition : nous ne sommes pas non plus des agents libres ». Permettez-moi de demander au lecteur qui fait cet usage des mots, s'il imagine l'Apôtre se contredire. Je pense que personne n'osera dire cela. Eh bien, si l'Apôtre ne se contredit pas, comment le lecteur qui le comprend ainsi entend-il montrer que l'Apôtre trouve raisonnablement à redire lorsqu'il blâme le fornicateur corinthien, ou ceux qui sont tombés dans le péché et ne se sont pas repentis de la lascivité et de l'incontinence qu'ils ont commises ? 503 Et comment se fait-il qu'il bénisse pour leurs bonnes actions ceux qu'il loue, comme, par exemple, la maison d'Onésiphore, en disant : « Que le Seigneur accorde miséricorde à la maison d'Onésiphore ; car il m'a souvent réconforté et n'a pas eu honte de ma chaîne ; mais, lorsqu'il était à Rome, il m'a cherché avec diligence et m'a trouvé. Que le Seigneur lui accorde de trouver la miséricorde du Seigneur en ce jour-là». 504 Il n'est certainement pas cohérent que le même Apôtre censure le pécheur parce qu'il mérite le blâme, et félicite le bienfaiteur parce qu'il mérite la louange ; et, au contraire, comme si rien ne dépendait de nous, soutenons que le Créateur du monde est responsable de ce qu'un vase soit à l'honneur et un autre au déshonneur. Comment peut-il être une saine doctrine selon laquelle «Nous devons tous comparaître devant le tribunal du Christ, afin que chacun reçoive les choses faites dans le corps, selon ce qu'il a fait, que ce soit bien ou mal», 505 si ceux qui ont fait le mal se sont conduits ainsi parce qu'ils ont été créés des vases de déshonneur, et si ceux qui ont vécu une vie vertueuse ont fait ce qui est juste, parce qu'à l'origine ils ont été façonnés pour cela et étaient des vases d'honneur ? Et encore une fois, ce qui est dit ailleurs n’est-il pas incompatible avec l’idée selon laquelle c’est la faute du Créateur si « un vase est en honneur et un autre en déshonneur », comme le déduisent les critiques de ce que nous avons cité ? « Dans une grande maison », lit-on, « il n'y a pas seulement des vases d'or et d'argent, mais aussi des vases de bois et de terre ; et certains à l'honneur et d'autres au déshonneur. Si donc un homme s'en purifie, il sera un vase à honneur, sanctifié, propre à l'usage du maître, préparé à toute bonne œuvre». 506 Car si celui qui se purifie devient un vase d'honneur, tandis que celui qui ne se purifie pas devient un vase de déshonneur, le Créateur ne peut, selon ces paroles, être tenu responsable. Car le Créateur fait des vases d'honneur et des vases de déshonneur, non pas originellement selon sa prescience, puisqu'il ne condamne ni ne justifie d'avance, selon elle, mais il fait de ceux-là des vases d'honneur qui se purifient eux-mêmes, et de ces vases de déshonneur qui ne se purifient pas avec insouciance. De sorte que de l'antécédent 507 causes de fabrication des vases à honorer et à déshonorer, il résulte qu'un homme doit être honoré et un autre déshonoré. 21 . Mais si nous admettons une fois qu'il y a certaines causes antérieures pour qu'un vase soit un vase d'honneur et un autre un vase de déshonneur, quelle absurdité y a-t-il à revenir au mystère de l'âme et à comprendre qu'il y a eu des causes antérieures pour que Jacob soit aimé et qu'Esaús soit haï ; en ce qui concerne Jacob, avant sa prise de corps, et en ce qui concerne Ésaü, avant qu'il ne soit conçu dans le sein maternel ? En même temps, il apparaît clairement que, en ce qui concerne la nature sujette, de même qu'il y a un seul et même morceau d'argile soumis au potier, à partir duquel les vases sont faits pour honorer et déshonorer : de même, bien qu'il y ait une seule nature d'âme commune soumise à Dieu et, si je puis parler, un seul morceau de subsistances rationnelles, certaines causes antérieures ont fait que certains hommes soient à honorer et d'autres à déshonorer. Et si la question des Apôtres véhicule un reproche : « Non, ô homme, qui es-tu pour répondre contre Dieu ? 508, il enseigne peut-être que celui qui a confiance en Dieu, en tant qu'homme de foi et de bonne vie, ne se verrait pas poser la question : « Qui es-tu pour répondre contre Dieu ? » Tel était Moïse ; car Moïse parla, et Dieu lui répondit par une voix, 509 et comme Dieu répond à Moïse, de même le saint homme répond à Dieu. Mais celui qui n'a pas cette confiance, manifestement, soit parce qu'il l'a perdue, soit parce qu'il étudie ces sujets non par amour du savoir, mais dans un esprit de dispute, et dit donc : « Pourquoi trouve-t-il encore des reproches ? Car qui résiste à sa volonté?» 510, cet homme mériterait la réprimande: «Non, ô homme, qui es-tu pour répondre contre Dieu?» 511 22 . Mais à ceux qui introduisent des natures différentes, 512 et utilisent le présent passage à l'appui, j'ai ceci à dire : s'ils confirment leur affirmation selon laquelle d'une seule masse sont faits à la fois ceux qui périssent et ceux qui sont sauvés, et que le Créateur de ceux qui sont sauvés est aussi le Créateur de ceux qui périssent, et s'il est bon qui fait non seulement les hommes spirituels, mais aussi ceux qui sont terrestres (car c'est une conséquence de leur doctrine), il est néanmoins possible qu'un homme qui dans le Le temps présent est devenu, grâce à certains actes de justice antérieurs, un vase d'honneur, peut, s'il ne fait pas les mêmes choses, ni celles qui conviennent au vase d'honneur, devenir dans un âge différent un vase de déshonneur ; car, au contraire, il est possible que, bien que par des causes antérieures à cette vie, un homme soit devenu ici un vase de déshonneur, lorsque ses fautes ont été corrigées, il puisse devenir un vase d'honneur dans la nouvelle création, sanctifié et propre à l'usage du Maître, préparé à toute bonne œuvre. 513 Et peut-être que les Israélites de nos jours, s'ils vivent indignes de leur haute descendance, dégénéreront et passeront pour ainsi dire de vases d'honneur à des vases de déshonneur ; et beaucoup d'Égyptiens et d'Édomites d'aujourd'hui, chaque fois qu'ils produiront des fruits abondamment, entreront dans l'Église du Seigneur, n'étant plus considérés comme des Égyptiens et des Édomites, mais de futurs Israélites ; de sorte que, selon cela, certains, par leur choix délibéré, avancent du mal au bien, tandis que d'autres s'éloignent du bien vers le mal ; et d'autres sont maintenus dans le bien, ou s'élèvent progressivement du bien au meilleur, et d'autres encore demeurent dans le mal, ou, parce que leur méchanceté abonde, empirent de plus en plus. 23 . Et puisque l'Apôtre ne prétend pas en un seul endroit qu'il appartient à Dieu de savoir si un homme devient un vase d'honneur ou de déshonneur, mais il nous en fait porter toute la responsabilité, en disant : « Si donc un homme se purifie, il sera un vase d'honneur, sanctifié et propre à l'usage du maître, préparé à toute bonne œuvre » ; et ailleurs il ne prétend pas que cela dépend de nous mais en rejette toute la responsabilité sur Dieu, lorsqu'il affirme que «le potier a le droit sur l'argile de faire un vase à l'honneur et un autre au déshonneur», 514 et ses déclarations ne sont pas contradictoires; nous devons les réunir tous les deux et tirer des deux une conclusion solide. La puissance que nous possédons ne nous oblige pas à avancer dans le bien sans la connaissance de Dieu, et la connaissance de Dieu ne nous oblige pas non plus à avancer à moins que nous ne contribuions également au bon résultat ; car notre pouvoir, indépendamment de la connaissance de Dieu et du plein usage de ce qui est dans un sens digne de notre « pouvoir », ne fait pas non plus de l'homme un être honoré ou déshonoré ; et la puissance de Dieu ne façonne pas à elle seule un homme pour qu'il soit honoré ou déshonoré, à moins qu'Il n'ait notre choix, inclinant vers le meilleur ou vers le pire, comme une sorte de matière première à partir de laquelle faire la différence. Cela peut suffire pour notre traitement du libre arbitre. Type. XXII. Qu'est-ce que la dispersion sur terre des âmes rationnelles, c'est-à-dire humaines, indiquée sous un voile dans la construction de la tour, et la confusion des langues qui y règnent ? Dans lequel nous traiterons également de nombreux seigneurs placés sur les dispersés selon leur condition. Extrait du Livre v. contre Celse 1. Voyons maintenant ce que dit ensuite Celsus. Il s'énonce ainsi : « Les Juifs étant devenus une nation distincte et ayant fait des lois adaptées à leur pays, tout en maintenant l'autorité de leurs lois et en gardant la religion nationale avec toutes ses particularités, ne font que ce que font les autres hommes ; car chaque communauté chérit ses coutumes ancestrales, une fois établies, quelles qu’elles soient. Et cela semble être une bonne chose, non seulement parce que les différents peuples ont eu des idées différentes sur les lois et les coutumes, et à cause de la nécessité de garder les institutions publiques, mais aussi parce qu'il est probable que différentes parties de la terre ont été assignées à l'origine à différents esprits surveillants, 515 et, après avoir été transformées en royaumes séparés, sont ainsi administrées. Et, en fait, une pratique correcte dans les différents cas dépendrait du plaisir de ces esprits ; 516 et ce serait une grossièreté de renoncer aux usages locaux originels». Ce que Celse veut vraiment montrer ici, c'est que les anciens Égyptiens sont ensuite devenus une nation distincte, les Juifs, et qu'après s'être fait des lois pour eux-mêmes, ils les observent. Et, pour ne pas répéter les paroles exactes de Celse déjà citées, il dit qu'il vaut mieux pour eux s'en tenir à leur religion ancestrale, tout comme pour les autres nations qui honorent leurs propres cultes. Et il avance une raison plus profonde pour expliquer pourquoi il est préférable que les Juifs honorent leurs propres formes de culte, lorsqu'il laisse entendre sombrement que ceux dont le sort était de surveiller le pays de ceux pour lesquels les lois ont été faites, ont aidé les législateurs dans les différents cas. Il semble alors indiquer qu'un ou plusieurs êtres veillent sur le pays des Juifs et de ses habitants, et que les lois ont été faites par Moïse avec leur aide. 2 . «Et ils devraient», dit-il, «observer leurs lois, non seulement parce que différents peuples ont eu des idées différentes sur les lois et les coutumes, et à cause de la nécessité de protéger les institutions publiques, mais aussi parce qu'il est probable que différentes parties de la terre ont été initialement assignées à différents esprits surintendants et, après avoir été transformées en royaumes séparés, sont ainsi administrées». Ainsi, comme s'il avait oublié ce qu'il a dit contre les Juifs, il leur fait maintenant part de la distribution générale des louanges à tous ceux qui gardent les usages ancestraux ; car il dit : « Et, en fait, dans plusieurs cas, la bonne pratique dépendrait du plaisir des esprits dirigeants ». Et observez s'il n'a pas clairement l'intention, s'il peut y parvenir, de faire en sorte qu'un Juif vive dans l'observance des lois juives et ne les abandonne pas, dans la mesure où il serait coupable de blasphème s'il les abandonnait ; car il dit : « C'est un blasphème que d'abandonner les usages locaux originels ». En réponse, je voudrais lui demander, ainsi qu'à ceux qui sont d'accord avec lui, qui était à l'origine l'attribution des différentes parties de la terre aux différents anges gardiens, 517 en particulier, le pays des Juifs et de son peuple, à un ou plusieurs anges dont ils étaient la charge. Zeus, comme dirait Celse, a-t-il assigné le peuple juif et son pays à un ou plusieurs ? Et Zeus avait-il l'intention que l'esprit à qui la Judée avait été attribuée établisse les lois juives existantes, ou cela a-t-il été fait contre sa volonté ? Pour que Celsus puisse répondre, s'il le veut, vous voyez que je suis prêt à tout résumer. Mais si les parties de la terre n'ont pas été assignées à leurs esprits gardiens par une divinité unique, il s'ensuit que chacun, au hasard et sans personne pour le diriger, a pris sa part de la terre au fur et à mesure ; mais c'est absurde et suffisant pour renverser la croyance en la providence du Dieu suprême. 3 . Et que celui qui le veut raconte comment les diverses parties de la terre, ayant été divisées en certains royaumes, sont administrées par les esprits qui en ont la surveillance ; mais qu'il nous dise aussi comment il se fait que dans les différentes communautés la pratique correcte dépendrait du plaisir des esprits dirigeants ; et si, par exemple, les lois des Scythes, qui autorisent la suppression des pères, sont justes ; ou celles des Perses, qui n'interdisent pas les mariages entre mères et leurs propres fils, ni entre pères et leurs propres filles. Et pourquoi ai-je besoin de prendre d'autres exemples de ceux qui se sont intéressés aux lois des différentes nations, et de demander ensuite comment, dans les diverses communautés, les lois sont correctement exécutées selon le bon plaisir des esprits dirigeants ? Nous serions heureux si Celse nous disait combien il est impiété de renoncer aux lois ancestrales qui autorisent les mariages des mères et des filles, ou de se suicider par pendaison pour une fin de vie heureuse, ou d'affirmer la parfaite purification de ceux qui donnent leur corps à brûler et cherchent par le feu à se libérer de la vie ; et combien il peut être impiété d'abolir les lois, celles des Tauri, par exemple, qui prescrivent d'offrir des étrangers en sacrifice à Artémis, ou celles de certaines tribus libyennes concernant le sacrifice de leurs enfants à Saturne. Celse doit d'ailleurs accepter la conséquence que c'est une impiété de la part des Juifs que de violer leurs lois ancestrales qui interdisent le culte d'un autre Dieu que le Créateur de l'univers. Et la piété, selon lui, ne sera pas essentiellement divine, mais une affaire d'institution arbitraire ; car pour les uns, c'est une piété d'adorer un crocodile, et pour d'autres de manger une partie des objets de leur adoration ; d'autres considèrent comme une piété d'adorer un veau, et d'autres considèrent le bouc comme un dieu. Le résultat sera que le même homme sera pieux à l’égard d’un ensemble de lois, et impie selon un autre ensemble de lois, ce qui est une totale absurdité. 4 . Mais ils répondront probablement que l'homme pieux est celui qui garde les coutumes de son propre pays, et qu'il ne doit en aucun cas être taxé d'impiété lorsqu'il n'observe pas celles des autres pays ; et encore, qu'un homme qui est considéré comme impie par certaines races ne l'est pas lorsque, selon les coutumes de son propre pays, il adore ses propres dieux, mais combat et se régale des dieux de ceux qui ont des lois opposées. Maintenant, considérez si ces arguments ne révèlent pas une grande confusion de pensée en ce qui concerne la justice, la piété et la religion ; car la religion n'a donc aucune unité organique, aucun caractère distinctif qui lui soit propre, aucun pouvoir d'imprimer une marque religieuse à ceux qui agissent conformément à elle. Si donc la religion, la piété et la justice ne sont que relatives, de sorte que la piété et l'impiété sont une seule et même chose, dans la mesure où elles dépendent de rapports variés et des lois établies, considérez s'il ne s'ensuit pas que la tempérance (519) sera aussi dans la classe des choses relatives, le courage, la prudence, la connaissance, et le reste des vertus, ce qui est le comble de l'absurdité. 5 . Celse semble penser que l'argument conduit à la conclusion que « tous les hommes doivent vivre selon les coutumes de leur pays, et qu'il ne faut pas leur en vouloir ; mais que les chrétiens ayant abandonné leurs usages ancestraux, et ne constituant pas une seule nation comme les Juifs, sont à blâmer pour avoir suivi l'enseignement de Jésus». Qu'il nous dise donc si les hommes d'esprit philosophique, à qui l'on a appris à éviter les superstitions, ont raison d'abandonner leurs usages ancestraux et d'aller jusqu'à manger des choses interdites dans leur propre pays ; ou agiront-ils de manière inconvenante en agissant ainsi ? Car si, à cause de leur philosophie et de ce qu'ils ont appris contre la superstition, ils ne gardent pas leurs coutumes ancestrales, mais veulent manger des choses traditionnellement interdites, pourquoi les chrétiens ne le feraient-ils pas aussi, puisque la raison les persuade de ne pas s'occuper des images et des statues, ni même des œuvres de Dieu, mais de s'élever au-dessus d'elles et de rapprocher l'âme du Créateur, pourquoi ne seraient-ils pas exempts de blâme alors qu'ils ne font que ce que font les philosophes ? Si, pour défendre sa théorie favorite, Celse ou ses partisans affirment que même un philosophe observera les coutumes de son pays, il est temps que les philosophes se moquent d'eux-mêmes, en Egypte par exemple, en s'abstenant de manger des oignons pour respecter les coutumes de leur pays, ou certaines parties d'une carcasse, de la tête ou de l'épaule, par exemple, pour ne pas transgresser les traditions de leurs pères. Ainsi donc, si un homme a été amené par la Parole à adorer le Dieu suprême et, par respect pour l'usage ancestral, s'attarde quelque part parmi les images et les statues des hommes, et ne veut pas, par choix délibéré, s'élever vers le Créateur, il sera comme ceux qui connaissent la philosophie, mais craignent là où il n'y a pas de peur, et considèrent comme impiété de prendre une telle nourriture. 6 . Nous en avons maintenant assez dit pour satisfaire ceux qui s'appuient sur des principes de bon sens contre les opinions de Celsus qui nous sont présentées actuellement ; mais comme nous pensons que certaines personnes d'un tempérament plus critique liront ce que nous écrivons, osons exposer quelques-uns des arguments les plus profonds, impliquant des spéculations de nature mystique et ésotérique, concernant la distribution originelle des divers pays de la terre aux divers esprits qui en ont la surveillance ; et, au mieux de nos possibilités, montrons que notre argument est exempt des absurdités rapportées. Il me semble en effet que Celse a mal compris certains des raisonnements les plus profonds concernant la répartition des habitants de la terre, auxquels même l'histoire grecque touche d'une certaine manière, lorsqu'elle représente certains de ceux que l'on considère comme des dieux comme s'étant battus les uns contre les autres pour l'Attique, et dans les écrits poétiques fait reconnaître à certains de ceux qu'on appelle des dieux que certains lieux leur appartiennent dans un sens particulier. L'histoire des nations barbares, en particulier celle de l'Égypte, indique également quelque chose de similaire en traitant de la division de l'Égypte en ce qu'on appelle des nomes, car elle dit qu'Athéna au sort de laquelle Saïs tomba est la même déesse qui a l'Achaïe. Et les érudits égyptiens raconteront d’innombrables histoires similaires ; mais je ne sais pas s'ils incluent les Juifs et leur pays dans la répartition, et les assignent à quelque esprit. Mais assez pour le moment, concernant ce qui se dit sur ces sujets en dehors de la Parole divine. 7 . Nous disons que Moïse, qui chez nous est considéré comme un prophète de Dieu et son véritable serviteur, dans le cantique du Deutéronome, parle ainsi de la division de la terre. Il nous dit que « lorsque le Très-Haut sépara les nations, lorsqu'il dispersa les fils d'Adam, les limites des peuples furent fixées selon le nombre des anges de Dieu ; et la part du Seigneur devint son peuple Jacob ; Israël le sort de son héritage». 520 Et le même Moïse, dans le livre intitulé Genèse, donne un récit historique de la répartition des nations, à cet effet : « Et toute la terre avait une seule langue et un seul langage. Et il arriva qu'en partant de l'orient, ils trouvèrent une plaine au pays de Shinar ; et ils y habitaient». 521 Et un peu plus loin il dit : « Le Seigneur est descendu pour voir la ville et la tour que bâtissaient les enfants des hommes. Et le Seigneur dit : Voici, ils sont un seul peuple, et ils ont tous une seule langue ; et c'est ce qu'ils ont commencé à faire : et maintenant rien ne leur sera refusé de ce qu'ils ont l'intention de faire. Allez, descendons, et confondons là leur langage, afin qu'ils ne s'entendent pas les uns les autres. L'Eternel les dispersa de là sur toute la surface de la terre ; et ils cessèrent de bâtir la ville et la tour. C'est pourquoi on l'a appelé Confusion, parce que le Seigneur y a confondu la langue de toute la terre; et de là le Seigneur les a dispersés sur la face de toute la terre». Et aussi dans le livre intitulé «La Sagesse de Salomon», où sont discutées la sagesse et la confusion des langues, par laquelle est née la division des habitants de la terre, voici ce qui est dit à propos de la sagesse: «Et les nations, dans leur méchante conspiration, étant confondues, elle trouva le juste, et le garda irréprochable devant Dieu, et le garda fort dans sa tendre compassion envers son fils». 522 8 . On pourrait dire beaucoup de choses, et de nature mystique, sur ces choses : ce à quoi s'accorde le dicton : « Il est bon de garder secret le secret du roi » ; 523 afin que la doctrine de l'incarnation des âmes (non par transmigration) ne soit pas gaspillée aux oreilles de tout le monde, que des choses saintes ne soient pas données aux chiens, ni que des perles soient jetées devant les pourceaux. 524 Car cela est impie et implique une trahison des oracles secrets de la sagesse de Dieu, au sujet desquels il est bien dit : « Une âme malveillante et la sagesse n'entrera pas ni n'habitera dans le corps soumis au péché ». 525 Et il suffit de présenter comme récit historique le sens secret de l'apparente affirmation historique, 526 pour que ceux qui le peuvent ; peuvent eux-mêmes enquêter de manière approfondie sur le sujet. 9 . Concevons alors tous les habitants de la terre comme utilisant une seule langue divine et, tant qu'ils sont d'accord les uns avec les autres, comme étant maintenus dans l'usage de cette langue divine ; et supposons qu'ils ne s'éloignent pas de l'est, tant qu'ils se soucient des choses de la lumière et de l'éclat de la lumière éternelle. Et qu'ils, chaque fois qu'ils s'éloignent de l'est, en faisant attention aux choses étrangères à l'est, trouvent une plaine dans le pays de Shinar : ce qui, étant interprété, est « le tremblement des dents », et symbolise la perte des moyens de subsistance ; et là, laissez-les habiter. Alors, dans la mesure où ils veulent rassembler des choses matérielles et joindre au ciel des choses qui n'ont pas une telle affinité naturelle, afin qu'à travers les choses matérielles ils puissent conspirer contre l'immatériel, nous supposerons qu'ils disent : « Allez, faisons des briques et brûlons-les entièrement ». 527 Lorsqu'ils durciront et solidifieront l'argile et d'autres matériaux, et décideront de transformer la brique en pierre et l'argile en bitume, et qu'ils bâtiront avec cela une ville et une tour dont ils espèrent atteindre le ciel, 528 qu'ils seront chacun, à mesure qu'ils se sont éloignés plus ou moins de l'orient, et qu'ils auront transformé les briques en pierres et l'argile en bitume et qu'ils auront construit avec elles, qu'ils seront livrés individuellement à des anges de plus ou moins sévérité, et de telles ou telles dispositions, jusqu'à ce qu'ils aient payé la peine de leur audace ; et nous supposerons en outre qu'ils sont conduits séparément par les anges, qui leur donnent leur propre langue, vers diverses parties de la terre selon qu'ils le méritent ; certains, disons, dans un pays brûlant, d'autres dans un pays si glacial qu'il punit ses habitants, certains dans un pays difficile à cultiver, d'autres dans un pays moins dur, certains dans un pays plein de bêtes sauvages, et d'autres dans un pays où il n'y en a pas tant. 10 . Ensuite, si quelqu'un en a la capacité, qu'il voie, sous le couvert de l'histoire, en partie littéralement vraie, en partie véhiculant quelque sens secret, voir aussi ceux qui ont conservé leur langue originale parce qu'ils n'ont pas quitté l'Orient, mais sont restés à l'Orient et sont restés dans la langue orientale ; et qu'il comprenne que ceux-là seuls deviennent la part de l'Éternel et de son peuple appelé Jacob, et Israël le lot de son héritage ; 529 et qu'ils soient seuls gouvernés par un dirigeant qui n'a pas reçu son ordre, afin qu'il puisse punir ses sujets, comme les autres dirigeants. Et que celui qui le peut, se rappelant qu'il s'agit d'hommes, observe les péchés commis dans cette république de ceux qui constituent la part spéciale du Seigneur, péchés d'abord véniels et tels qui ne font pas que les coupables méritent d'être tout à fait abandonnés, mais devenant plus abondants quoique encore véniels ; et que notre observateur remarque que cela dure longtemps, et que des mesures correctives sont appliquées tout le temps, et que ces mêmes hommes reviennent de temps en temps, et qu'il les voie, en proportion de leurs péchés, abandonnés et livrés aux dirigeants désignés des autres pays, et quand ils ont été un peu châtiés et ont subi le châtiment, après avoir été, pour ainsi dire, formés, qu'il les voie retourner dans leur propre maison ; et ensuite, qu'il les voit livrés à des dirigeants plus durs, pour utiliser les noms de l'Écriture, les Assyriens et les Babyloniens. Alors, malgré les soins qu'on leur a apportés, qu'il les voie néanmoins multiplier leurs offenses, et pour cela être pillés par les chefs des autres nations et dispersés sur les autres parties de la terre. Supposons maintenant que leur chef ne s'en soucie pas délibérément lorsqu'ils sont pillés par les dirigeants des autres nations, de sorte que, pour ainsi dire, se vengeant, ayant acquis le droit de se détacher des autres nations qu'il peut, il peut raisonnablement le faire, et peut leur faire des lois et leur montrer le genre de vie qu'ils doivent vivre, dans l'intention de les élever au niveau auquel il a élevé ceux appartenant aux premiers peuples qui n'ont pas péché. Et que ceux qui ont des yeux pour voir de si merveilleuses vérités apprennent par là que Celui, dont le sort était de gouverner ceux qui n'avaient pas péché au début, est plus puissant que les autres dirigeants : car Il s'est montré capable de choisir ses hommes de tous côtés, de les faire se révolter contre leurs bourreaux, étant alors sous ses lois, et de les conduire à vivre une vie telle qu'ils aident à ce que leurs péchés antérieurs ne soient plus rappelés. Mais, comme nous l'avons dit précédemment, il faut supposer que nous avons une signification secrète en disant tout cela, notre but étant de montrer les erreurs de ceux qui prétendent que «les diverses parties de la terre étaient à l'origine assignées à divers esprits qui en avaient la surveillance, étaient divisées en royaumes et sont administrées selon ce principe». C'est à ces hommes que Celsus emprunta les déclarations en discussion. 11 . Et tandis que ceux qui sont venus de l'Orient, pour les péchés qu'ils avaient commis, se sont livrés à un esprit réprouvé, à des passions viles et, dans les convoitises de leur cœur, à l'impureté, 530 afin de pouvoir le haïr, rassasiés de péché, nous ne serons pas d'accord avec l'opinion de Celse, « que la bonne pratique dans les différents cas dépend des esprits qui ont la surveillance des diverses parties de la terre » ; mais nous souhaitons même ne pas faire leur volonté et leur plaisir. Car nous voyons que c'est une piété que d'abolir les usages locaux originels par des lois meilleures et plus divines, que Jésus dans la plénitude de sa puissance a inspirées, nous délivrant de ce monde mauvais actuel, 531 et des dirigeants de ce monde qui vont à néant ; 532 et que c'est une impiété de ne pas nous en remettre à la miséricorde de Celui qui s'est révélé et prouvé être plus puissant que tous les dirigeants, à qui Dieu a dit, comme les prophètes l'avaient prédit plusieurs générations auparavant : « Demandez-moi et je vous donnerai des nations pour votre héritage, et les extrémités de la terre pour votre possession ». 533 Car Il est devenu « notre attente » pour nous qui, d'entre les peuples, avons cru en Lui et en son Père, Dieu au-dessus de tous. 534 Chap. XXIII. Du destin, et comment, bien que Dieu connaisse d'avance la conduite de chacun, la responsabilité humaine reste la même. De plus, comment les étoiles 535 ne produisent pas les affaires humaines, mais les indiquent simplement ; en outre, que les hommes ne peuvent parvenir à une connaissance exacte de ces choses, mais que les signes sont posés par des puissances divines ; quelle est la cause des signes. L'astrologie semble contenir certains éléments de vérité. Du Livre III. des Commentaires sur la Genèse, "Et qu'ils soient pour signes, pour saisons, pour jours et pour années" 1. Quant aux lumières du ciel ayant été créées pour les signes, pour parler précisément, le soleil, la lune et les étoiles, c'est un sujet que nous sommes obligés de discuter ; car non seulement beaucoup de nations, étrangères à la foi du Christ, se trompent en matière de destin, dans la mesure où elles pensent que toutes choses arrivent, aussi bien les événements terrestres en général que les incidents de chaque vie humaine, et peut-être ce qui arrive aux créatures irrationnelles, à travers la relation des planètes avec les constellations du Zodiaque ; mais à côté de cela, beaucoup de ceux qui sont censés avoir embrassé la Foi sont distraits à l'idée que les affaires humaines peuvent être gouvernées par la nécessité et ne peuvent pas être autrement que celles gouvernées par les étoiles dans leurs différents groupements. Et une conséquence de cette opinion est la destruction complète du libre arbitre ; et un autre résultat est que l'éloge et le blâme n'ont aucun sens, et la distinction entre une conduite acceptable et une conduite méritant d'être blâmée est perdue. Et s'il en est ainsi, il y a une fin à ce jugement divin que nous prêchons ; la fin également des menaces de punition de Dieu qui attendent les pécheurs ; c'est aussi la fin d'un avenir bienheureux pour ceux qui se sont consacrés à la vie supérieure : car il n'y aura plus pour eux aucun fondement de raison. Et si quelqu'un souhaite voir les autres conséquences de ces opinions, notre foi sera vaine, l'avènement du Christ ne servira à rien, et toute la dispensation de la Loi et des Prophètes, ainsi que les travaux des apôtres pour établir les églises de Dieu par le Christ, ne serviront à rien ; à moins que, comme ces penseurs audacieux voudraient nous le faire croire, le Christ aussi, dans la mesure où sa naissance était nécessitée par le mouvement des étoiles, a tout fait et tout souffert, non parce que Dieu et Père de tous lui a donné ces pouvoirs merveilleux, mais parce que les étoiles les ont accordés. Un autre résultat de leurs principes impies et impies est que l’on dit que les croyants croient en Dieu parce qu’ils sont contraints de croire par les étoiles. Mais nous demanderions à nos adversaires de nous dire ce que Dieu voulait dire en créant ainsi le monde, à savoir que certains hommes sont des créatures efféminées et mènent une vie lascive sans que ce soit de leur faute ; tandis que d'autres, qui sont dans l'état de bêtes sauvages à cause de la révolution des cieux entiers, parce que Dieu a ainsi ordonné l'univers, s'abandonnent aux pratiques les plus sauvages et les plus inhumaines, aux meurtres et aux attentats de piraterie. Et pourquoi ai-je besoin de parler des incidents de la vie humaine et des péchés des hommes, dans leur innombrable variété ? Les champions de ces nobles principes peuvent libérer leurs semblables de toute culpabilité, mais ils font de Dieu la cause de tout ce qui est mauvais et répréhensible. 2 . Et si certains d'entre eux, pour paraître défendre le caractère de Dieu, disent qu'il existe un Dieu différent, le Dieu bon, 536 qui n'a aucun contrôle sur ces choses, et attribuent tous ces maux au Créateur ; Ils ne parviendront pas non plus à démontrer, comme ils le désirent, que le Créateur est juste ; car comment l’auteur de tant de maux, comme il l’est selon eux, pourrait-il raisonnablement être considéré comme juste ? En second lieu, demandons-nous ce qu'ils diront d'eux-mêmes. Sont-ils soumis à la révolution des étoiles, ou sont-ils des hommes libres, et toute leur vie n'en est en aucune manière influencée ? S'ils admettent qu'ils sont soumis aux étoiles, il est clair que les étoiles leur ont donné cette impression, et le Créateur leur aura suggéré, à travers le mouvement général des étoiles, la doctrine du Dieu supérieur qu'ils ont imaginé ; mais cela, ils le nieraient. S'ils répondent qu'ils ne sont pas influencés par les lois du Créateur liées aux étoiles, que leurs déclarations ne peuvent être que des affirmations non vérifiées, qu'ils s'efforcent de gagner notre assentiment par un argument plus énergique ; qu'ils montrent comment distinguer les deux sortes d'esprit, l'un contrôlé par la nativité et le destin, l'autre libre de leur contrôle. Quiconque connaît de tels hommes sait que si on leur demande une raison, ils seront tout à fait incapables de la donner. En plus de ce qui a été dit, même les prières que nous offrons sont superflues ; car si certains événements doivent se produire, et que les étoiles créent la nécessité, et que rien de contraire à leur combinaison les uns avec les autres ne puisse arriver, il est déraisonnable d'attendre de Dieu qu'il nous donne ceci ou cela. Pourquoi avons-nous besoin de poursuivre davantage l’impiété impliquée dans la doctrine du destin, un sujet traité par beaucoup avec trop peu de considération comme un lieu commun ? On en a assez dit pour en donner une idée. 3 . Rappelons-nous ici que nous examinions les mots « Que les lumières soient pour signes » 538 lorsque nous sommes tombés sur cette discussion. Ceux qui apprennent la vérité sur les choses, soit ont été des témoins oculaires et rendent donc un bon récit de ce qui se passe parce qu'ils ont vu la souffrance et les actes de ceux qui le font ou souffrent, soit ils apprennent les circonstances par ouï-dire d'informateurs qui ne sont pas du tout responsables de ce qui s'est passé. Car nous accepterons en l'occurrence d'exclure la possibilité que ceux qui agissent ou qui souffrent puissent raconter eux-mêmes ce qu'ils ont fait et souffert, et puissent informer toute personne qui n'était pas présente des faits. Si donc quelqu'un qui obtient l'information d'une personne qui n'est en aucune façon responsable des événements, en apprenant que certaines choses sont arrivées ou arriveront à certains individus, ne se souvient pas que son informateur, quant au passé ou à l'avenir, n'est en aucune façon responsable d'un événement donné, il supposera que l'informateur a provoqué ou provoquera ce qu'il raconte, mais il aura évidemment tort en agissant ainsi ; c'est comme si un homme lisait un livre prophétique dans lequel la conduite de Judas le traître est prédite, et ayant appris ce qui devait arriver, pensait, en le voyant s'accomplir, que le livre était la cause de ce qui s'est passé ensuite, parce que le livre lui montrait la conduite future de Judas ; ou, encore une fois, il faudrait imaginer que ce n'est pas le livre qui en est la cause, mais celui qui l'a écrit le premier, ou celui qui a fait écrire le livre, Dieu lui-même, si nous pouvons ainsi parler. Tout comme dans le cas des prophéties concernant Judas, les passages eux-mêmes sur l'enquête montrent que Dieu n'a pas provoqué la trahison de Judas, mais que, sachant d'avance ce qui résulterait de la méchanceté du traître par sa propre faute, il l'a seulement fait savoir : de même, si quelqu'un voulait approfondir la discussion sur la prescience universelle de Dieu et sur les choses sur lesquelles, pour ainsi dire, Dieu tamponne les preuves de sa propre prescience, il comprendrait que ni Celui qui connaît d'avance n'est en aucune façon la cause de ce qui est connu d'avance, ni les choses qui ont été marquées des preuves de la prescience de Celui qui a connu d'avance. 4 . Que Dieu connaisse bien avant chaque détail de l'avenir est, en dehors de l'Écriture, clair depuis la conception même de Dieu pour celui qui comprend la puissance et l'excellence de la compréhension divine. Si toutefois nous devons le prouver par les Écritures, les prophéties regorgent d’illustrations appropriées ; et, selon Suzanne, Dieu connaît toutes choses avant qu'elles soient : car ainsi parle-t-elle : « Ô Dieu éternel, qui connais les secrets et qui connais toutes choses avant qu'elles soient, tu sais qu'ils ont porté un faux témoignage contre moi ». 539 Et dans le troisième Livre des Rois, même le nom d'un futur roi et ses actes étaient ainsi décrits prophétiquement plusieurs années avant que les événements n'aient eu lieu. «Et Jéroboam ordonna une fête au huitième mois, le quinzième jour du mois, semblable à la fête qui est en Juda, et il monta à l'autel qui est à Béthel, qu'il avait fait pour les veaux qu'il avait faits». 540 Puis, un peu plus loin : « Et voici, un homme de Dieu arriva de Juda, par la parole de l'Éternel, à Béthel ; et Jéroboam se tenait près de l'autel pour offrir de l'encens. Et il cria contre l'autel par la parole du Seigneur, et dit : Ô autel, autel ! Ainsi parle l'Éternel : Voici, un enfant naîtra dans la maison de David, nommé Josias ; et sur toi il sacrifiera les prêtres des hauts lieux qui brûlent de l'encens sur toi, et ils brûleront sur toi des ossements d'hommes. Et il donna un signe avec la même argile, disant : Voici le signe que l'Éternel a annoncé : Voici, l'autel sera déchiré, et la graisse qui est dessus sera répandue.» 541 Et, un peu plus loin, il est montré que «l'autel aussi fut déchiré, et la graisse coula de l'autel, selon le signe que l'homme de Dieu avait donné par la Parole du Seigneur». 542 5 . Et dans Isaïe, qui vécut longtemps avant la captivité babylonienne, il y a cette prophétie concernant Cyrus nommément, Cyrus, roi des Perses, qui vécut quelque temps après la captivité et contribua à la construction du Église du temps d'Esdras. Il y a cette prophétie concernant le nom de Cyrus : « Ainsi dit l'Éternel à son oint, à Cyrus, dont j'ai tenu la main droite, pour soumettre 543 nations devant lui, et je délierai les reins 544 des rois ; J'ouvrirai les portes devant lui, et les portes des villes ne seront pas fermées ; Je marcherai devant toi et aplanirai les montagnes ; je briserai les portes d'airain et briserai les barres de fer ; et je te donnerai les trésors des ténèbres, les richesses cachées des lieux secrets, je te dévoilerai, afin que tu saches que je suis l'Éternel, qui t'appelle par ton nom, le Dieu d'Israël. À cause de Jacob, mon serviteur, et d'Israël, mon élu, je t'appellerai par ton nom et je te recevrai». 545 Cela montre clairement que, pour le bien du peuple dont Cyrus était un bienfaiteur, Dieu lui a donné, bien qu'il ne connaisse pas la religion hébraïque, la domination sur de nombreuses nations ; et nous pouvons également l'apprendre des historiens grecs qui ont écrit l'histoire de Cyrus, sujet de la prophétie. Et encore dans Daniel également, à l'époque où les rois babyloniens étaient sur le trône, les royaumes qui devaient succéder à lui sont montrés à Nabuchodonosor. Et ils sont montrés au moyen de l'image : le royaume babylonien étant appelé or, l'argent perse, l'airain macédonien, le fer romain. 546 Et encore, dans le même prophète, les affaires de Darius et d'Alexandre, et des quatre successeurs d'Alexandre, roi de Macédoine, et de Ptolémée, chef de l'Égypte, surnommé Lagos, sont ainsi prédites : « Et pendant que je réfléchissais, voici, un bouc vint de l'ouest sur la face de toute la terre ; et le bouc avait une corne entre les yeux. Et il s'approcha du bélier qui avait des cornes, que j'ai vu debout devant le ruisseau Ulai, 547 et courut sur lui face à sa puissance. Et je le vis près du bélier, et il fut ému de colère contre lui, et frappa le bélier, et brisa ses deux cornes ; et il n'y avait aucune force dans le bélier pour tenir devant lui ; mais il le jeta à terre et le piétina ; et personne ne pouvait délivrer le bélier de sa main. Et le bouc se grandissait extrêmement ; et quand il était fort, la grande corne se brisait ; et à sa place, quatre autres cornes montaient vers les quatre vents du ciel. Et de l'une d'elles sortit une corne puissante, et elle grandit extrêmement vers le sud et vers l'ouest». 548 Pourquoi ai-je besoin de mentionner les prophéties concernant le Christ, comme par exemple que Bethléem serait le lieu de sa naissance, et Nazareth le lieu de son éducation, et les œuvres merveilleuses qu'il a accomplies, et la manière de sa trahison par Judas qui a été appelé à être apôtre ? Car tout cela sont des signes de la prescience de Dieu. Mais le Sauveur lui-même dit aussi : « Quand vous verrez Jérusalem entourée d'armées, alors vous saurez que sa désolation est proche » ; 549 car Il avait annoncé d'avance ce qui arriva ensuite, la destruction finale de Jérusalem. 6 . Eh bien, maintenant que nous avons démontré, non sans raison, la prescience de Dieu, si nous voulons expliquer comment les étoiles sont pour les signes, nous devons comprendre que les étoiles ont leurs mouvements si réglés, celles que nous appelons planètes tournant dans le sens contraire des étoiles fixes, que les observateurs peuvent prendre et connaître les signes du groupe de toutes les étoiles qui ont une influence spéciale ou générale. Et quand je dis «observateurs», je ne parle pas des hommes (car la capacité d'apprendre réellement des mouvements des étoiles ce qui arrivera à chaque âme individuelle avec toutes ses possibilités d'action ou de souffrance dépasse de loin la capacité humaine), mais je fais référence aux Puissances, qui doivent, pour de nombreuses raisons, avoir cette connaissance, comme, dans la mesure du possible, nous le montrerons dans la suite. Mais les hommes étant trompés par certaines observations, ou même par l'enseignement d'Anges qui ont perdu leur rang propre et, au préjudice de notre race, donnent quelques instructions sur ces choses, ont supposé que ceux de qui ils croyaient avoir reçu les signes étaient les causes originelles des événements que la Parole dit que les signes indiquent. Nous allons tout de suite discuter brièvement, avec le plus grand soin, du mieux que nous pouvons, des événements et de leurs auteurs présumés. Tels sont donc les problèmes auxquels nous sommes confrontés. (α) Comment, si Dieu sait de toute éternité ce que nous considérons comme fait par l'individu, le libre arbitre doit être maintenu ; ( β ) de quelle manière les étoiles ne produisent pas les affaires humaines, mais les indiquent seulement ; ( γ ) que les hommes ne peuvent avoir une connaissance exacte de ces choses, mais que les signes sont montrés à des Puissances supérieures aux hommes ; ( δ ) pourquoi Dieu a fait les signes pour que les Puissances le sachent, sera le quatrième point d'investigation. 7 . Eh bien, regardons le premier. Beaucoup de Grecs, traitant la question avec prudence et supposant que les événements sont régis par la nécessité et que le libre arbitre de l'homme ne peut pas du tout être maintenu si Dieu connaît d'avance l'avenir, se sont aventurés à soutenir une doctrine impie, plutôt que d'admettre, comme ils l'admettent, un attribut glorieux de Dieu, mais destructeur du libre arbitre, et qui par conséquent supprime la distinction entre louange et blâme, l'acceptabilité de la vertu et la censure du vice. Ils nous disent que si Dieu sait depuis toujours qu'une certaine personne sera injuste et commettra certains actes injustes, et si la connaissance de Dieu est infaillible, et si celui qui est prévu pour avoir un tel caractère sera certainement injuste et commettra ces actes injustes, son injustice est nécessaire, et il sera impossible que sa conduite soit autre que celle que Dieu savait qu'elle serait. Mais si sa conduite ne pouvait être différente, et si personne n’est à blâmer pour ne pas avoir commis l’impossible, il ne sert à rien d’accuser l’injuste. Et de l'homme injuste et de ses actes injustes, ils passent aux autres péchés qu'un homme peut commettre et, au contraire, à ce qui est considéré comme une conduite droite ; et ils disent que, conformément à la prescience de Dieu, notre libre arbitre ne peut pas être maintenu. 8 . Notre réponse sera la suivante : Lorsque Dieu a projeté la création du monde, dans la mesure où il n'y a rien sans cause, ses pensées ont parcouru tout le cours de l'avenir, et il a vu que lorsqu'une certaine chose arrive, une autre suit, et si cela arrive, elle aura son résultat approprié, et cela suppose que quelque chose en est la conséquence ; et allant ainsi jusqu'à la fin de toutes choses, il sait ce qui arrivera, mais il n'est pas du tout la cause de l'apparition d'un événement particulier. Car, de même que lorsque nous voyons un homme imprudent par ignorance et, dans son imprudence, s'aventurer bêtement sur un chemin glissant, nous ne sommes pas la cause du fait que l'homme trouve le chemin glissant, parce que nous comprenons qu'il glissera et tombera : de même, nous devons comprendre que Dieu ayant prévu à quoi ressemblera chacun, perçoit aussi les causes de son être tel qu'il est, et qu'il commettra ces péchés ou fera ces actions justes. Et si nous sommes obligés d'admettre que la prescience n'est pas la cause des événements (car bien que Dieu sache d'avance qu'un homme va pécher, il ne met pas le doigt sur lui quand il pèche), nous ferons une déclaration encore plus forte, néanmoins vraie, que l'événement futur est la cause de la connaissance particulière de Dieu à son sujet. Car cela n’arrive pas parce que cela est connu, mais cela est connu parce que cela arrivera ; et nous devons ici soigneusement distinguer. Car si quelqu’un interprète les mots sera certainement dans le sens où ce qui est connu d’avance sera nécessairement, nous ne sommes pas d’accord avec lui ; car nous ne dirons pas que, parce qu'il était prévu que Judas serait un traître, il était nécessaire que Judas soit un traître. En tout cas, dans les prophéties concernant Judas, des reproches et des accusations contre Judas sont enregistrés, qui prouvent sa culpabilité à tout lecteur. Or, aucun reproche ne lui aurait été attribué s'il avait nécessairement été un traître et s'il ne lui avait pas été possible d'être comme les autres apôtres. Et voyez si cela n'est pas démontré par les paroles suivantes que nous citerons : « Que personne non plus n'ait pitié de ses enfants orphelins. Parce qu'il se souvenait de ne pas faire preuve de miséricorde, mais qu'il persécutait les pauvres, les nécessiteux et les cœurs brisés, pour les tuer. Oui, il aimait jurer, et cela lui venait ; et il n'aimait pas la bénédiction, et c'était loin de lui». 550 Si quelqu'un veut expliquer le « sera certainement » comme signifiant seulement que certains événements particuliers se produiront, mais que les choses auraient pu se passer différemment, nous admettons que cela est vrai ; car Dieu ne peut pas mentir ; et quand les choses peuvent arriver ou ne pas arriver, nous pouvons envisager l’une ou l’autre éventualité. 9 . Nous présenterons le cas plus clairement de cette manière : s'il est possible que Judas soit un apôtre comme Pierre, il est possible que Dieu puisse penser que Judas continue d'être un apôtre comme Pierre l'a fait. S’il est possible que Judas soit un traître, il est possible que Dieu envisage qu’il devienne un traître. Et si Judas s'avère être un traître, Dieu, par Sa prescience des deux possibilités susmentionnées (dont une seule peut être réalisée), dans la mesure où Sa prescience est vraie, saura avant que Judas va être un traître ; mais bien que Dieu le sache, il aurait pu en être autrement ; et la connaissance de Dieu dirait : « Il est possible à Judas de faire ceci, mais il lui est également possible de faire le contraire ; mais des deux choses possibles, je sais qu'il fera celle-là». Si Dieu disait : « Il n'est pas possible à cet homme de voler », et, prédisant l'avenir d'un autre homme, il disait, par exemple : « Il ne lui est pas possible d'être sobre », les cas ne seraient pas parallèles. Car l'homme n'est pas du tout qualifié pour voler, mais il est qualifié pour mener une vie soit tempérée, soit licencieuse. Or, bien que cette capacité existe dans les deux sens, si un homme ne prête pas attention aux avertissements et aux instructions, il s'abandonne au pire ; mais celui qui cherche la vérité et est résolu à vivre en conséquence s'abandonne au mieux. Et tel homme ne cherche pas la vérité parce qu'il est enclin au plaisir, tandis qu'un autre homme la recherche, y étant amené, en partie par le bon sens, en partie par l'exhortation. Le premier, encore une fois, choisit le plaisir, non parce qu’il est incapable d’y résister, mais parce qu’il ne veut pas lutter contre lui ; et celui-ci le méprise, parce qu'il voit la honte qui s'y rattache souvent. 10 . Pour prouver notre point de vue, à savoir que la prescience de Dieu ne nécessite pas vraiment les choses qu'elle appréhende, nous observerons en outre que dans de nombreuses parties de l'Écriture, Dieu commande aux prophètes de prêcher la repentance, sans prétendre savoir avant si les auditeurs se tourneront ou demeureront dans leurs péchés. Ainsi, dans Jérémie, Dieu dit : « Peut-être écouteront-ils et se repentiront-ils ». 553 Si Dieu parle ainsi, ce n'est pas parce qu'il ne sait pas s'ils écouteront ou non ; mais par cette forme de discours, il montre, pour ainsi dire, qu'ils ont une capacité égale à faire l'un ou l'autre ; afin qu'Il ne puisse pas, en annonçant à l'avance ce qu'Il sait, décourager les auditeurs à cause d'une apparente nécessité, comme s'ils n'avaient pas le pouvoir de se tourner, et que Sa prescience devienne ainsi, pour ainsi dire, la cause de leurs péchés. Ou encore, prenons le cas de ceux qui, parce qu'ils ne connaissent pas leur bonté connue d'avance de Dieu, peuvent, en luttant et en luttant contre la méchanceté, réussir à vivre une vie vertueuse. Dieu ne veut pas que sa prescience devienne une cause de leur relâchement, dans la mesure où, comptant sur l'accomplissement certain de ce qui a été prédit, ils ne résistent plus au péché : car ainsi la prescience de leur bonté future pourrait s'avérer un obstacle. C’est ainsi que Dieu, qui ordonne toutes choses pour le mieux, cache à juste titre l’avenir à nos yeux. Car la connaissance de l'avenir nous détend dans la lutte contre la méchanceté, et l'apparente certitude de la méchanceté nous énerve, et le résultat est que, parce que nous ne luttons pas contre le péché, nous y devenons bientôt soumis. Et en même temps, ce serait un obstacle pour qu'un homme devienne bon et intègre, si l'on savait d'avance qu'il sera certainement un jour bon. Car en plus de ce que nous avons, il faut un grand sérieux et une application vigoureuse si l’on veut devenir bon et droit ; mais savoir d’avance qu’un homme sera certainement bon et droit affaiblit ses habitudes de discipline. Il est donc opportun que nous ne sachions pas si nous serons bons ou si nous serons mauvais. 11 . Et puisque nous avons dit que Dieu nous aveugle sur l'avenir, réfléchissez si nous pouvons ainsi expliquer la question de l'Exode : « Qui rend l'homme muet et sourd, voyant et aveugle ? » 554 Si nous voulons comprendre que Dieu a fait le même homme aveugle et voyant, il faut que l'homme voie les choses présentes et soit aveugle quant aux choses futures ; car nous ne nous préoccupons pas maintenant de l'interprétation du mutisme et de la surdité. Mais que beaucoup de choses dont nous sommes responsables sont causées par une multitude de choses dont nous ne sommes pas responsables, même si nous le permettons ; si elles ne s'étaient pas produites, les choses dont nous ne sommes pas responsables, certaines choses dont nous sommes responsables, n'auraient pas été faites ; mais elles ont été faites à la suite d'événements précédents dont nous ne sommes pas responsables, bien qu'il nous ait été possible, sur la base du passé, d'avoir agi autrement que nous n'avons fait. Si quelqu'un souhaite que notre libre arbitre soit détaché de tout le reste, de manière à rendre notre choix volontaire indépendant des changements et des chances de la vie, il aura oublié qu'il fait partie du monde et qu'il est soumis à des limitations en tant que membre de la société et participant à l'environnement général. Je pense qu'il a été démontré avec assez de clarté, ne serait-ce que brièvement, que la prescience de Dieu ne nécessite pas ce qui est certainement préconnu. Le même sujet est abordé plus en détail dans le livre II. du traité contre Celsus comme suit : 12 . Celse pense que si une prédiction se réalise, c'est parce que l'événement a été prédit. Nous ne l’accordons pas ; nous disons que le Prophète n'est pas la cause de l'événement futur parce qu'il en prédit l'occurrence, mais que l'événement futur, qui se produirait même s'il n'était pas prédit, est la cause de sa prédiction, celui qui en a la prescience. Et tout cela est dans la prescience du Prophète ; un événement donné peut se produire ou non ; il sait lequel des deux ce sera. De plus, nous ne disons pas que celui qui prévoit détruit l'alternative possible et déclare pour ainsi dire : « Cela arrivera certainement, et il est impossible que l'événement puisse être autrement ». Et quelque chose de semblable à ce que nous avons suggéré s'applique à toute la question de la prescience de ce qui est en notre pouvoir, que nous regardions les Écritures divines ou les récits des Grecs. Et ce que les dialecticiens appellent un «argument inutile», par lequel ils entendent un sophisme, ne sera, si l'on en croit Celse, pas un sophisme, bien que, selon la saine raison, ce soit un sophisme. Pour que notre propos soit compris, j'utiliserai les prophéties des Écritures concernant Judas, ou la prescience de notre Sauveur qu'il était un traître ; et des récits des Grecs, je prendrai l'oracle adressé à Laïos, en le supposant pour le moment vrai, car cela n'affecte pas l'argumentation. Eh bien, au début du Psaume 108, parlant dans la personne du Christ, le Psalmiste dit : « Ne te tais pas, ô Dieu, à ma louange ; car la bouche du méchant et de l'homme trompeur est ouverte sur moi». 555 Et si vous observez attentivement ce qui est dit dans le psaume, vous verrez que, de même que Judas est connu d'avance pour être le traître du Sauveur, de même il est également représenté comme étant la cause de la trahison, et digne des malédictions prononcées contre lui à cause de sa méchanceté, qu'il souffre telles et telles choses » Parce qu'il s'est souvenu de ne pas faire miséricorde, mais a persécuté le pauvre et le nécessiteux». 556 Il aurait pu alors se rappeler de faire miséricorde, et il aurait pu s'abstenir de persécuter Celui qu'il avait persécuté, mais bien qu'il l'ait pu, il ne l'a pas fait, mais il a trahi le Sauveur ; de sorte qu'il mérite les malédictions de la prophétie contre lui. Et en ce qui concerne les Grecs, nous utiliserons également ce qui a été dit par l'oracle à Laïos, soit dans les mots précis du poète tragique, soit en termes équivalents. Voici ce que lui dit l'oracle, avec sa connaissance du futur : « N'engendrez pas d'enfants au mépris des dieux ; > Car si tu engendres un fils, ton fils te tuera, > Et toute ta maison pataugera dans le sang». 557 Ici, il est clairement montré qu'il était possible à Laïos de ne pas engendrer d'enfants, car l'oracle ne lui aurait pas ordonné de faire ce qui était impossible ; mais l’engendrement était possible, et aucune des deux alternatives n’était obligatoire. Et la conséquence de son manque de précaution contre la procréation d'enfants fut qu'en engendrant il souffrit ce qui est raconté dans la tragédie d'Œdipe, de Jocaste et de leurs fils. 13 . Pour illustrer « l'argument inutile », c'est-à-dire la forme sophistique du raisonnement, on peut supposer que l'argument suivant s'adresse à un malade pour le dissuader d'appeler le médecin : « Si vous êtes destiné à guérir de votre maladie, que vous appeliez le médecin ou que vous ne l'appeliez pas, vous « guérirez » ; mais si vous êtes destiné à ne pas guérir de votre maladie, que vous appeliez le médecin ou que vous ne l'appeliez pas, vous ne vous rétablirez pas ; maintenant, soit vous êtes destinés à guérir de votre maladie, soit vous êtes destinés à ne pas vous rétablir ; il ne sert donc à rien que vous appeliez le médecin». Or, un parallèle avec ce raisonnement est clairement établi de cette façon : « Si vous êtes destinés à engendrer des enfants, que vous alliez avec une femme ou non, vous engendrerez des enfants ; mais si vous êtes destinés à ne pas engendrer d'enfants, que vous alliez avec une femme ou que vous n'y alliez pas, vous n'engendrerez pas d'enfants : maintenant, ou vous êtes destiné à engendrer des enfants, ou à ne pas les engendrer ; ça ne sert donc à rien que tu partes avec une femme». Dans ce cas, dans la mesure où il est absolument impossible d’avoir des enfants sans aller avec une femme, aller avec une femme n’est pas une démarche inutile ; et de même, s'il n'y a qu'un seul chemin pour guérir d'une maladie, et c'est par l'habileté du médecin, le médecin doit être convoqué ; et il est faux de dire : « Ce n'est pas bon pour vous d'appeler le médecin ». Or, j'ai abordé tous ces détails à cause de ce que notre modèle de sagesse, Celse, a dit : « Étant Dieu, il a prédit, et ce qui avait été prédit devait certainement arriver » ; car si Celse par « certainement » veut dire « nécessairement », nous ne serons pas d'accord avec lui, car l'événement n'aurait peut-être pas eu lieu. Mais si par « certainement » il veut dire « sera », et que rien n’empêche que cela soit vrai, même si l’événement n’a peut-être pas eu lieu, mon argument est plus solide que jamais ; il ne s'ensuit pas que, parce que Jésus a vraiment prédit la trahison du traître ou le reniement de Pierre, il ait été lui-même la cause de leur impiété et de leur conduite impie. Car, comme nous le pensons, Il savait ce qu’il y avait dans l’homme ; 558 et voyant le caractère détestable du traître, et aussi ce qu'il oserait faire par avarice et par manque d'estime juste et ferme pour le Maître, après bien d'autres choses encore, Jésus dit:«Celui qui trempera sa main avec moi dans le plat, celui-là me trahira». 559 Du Livre III. du Commentaire sur la Genèse : 14 . Examinons maintenant la question de savoir si les étoiles ne sont pas le moins du monde productives pour les affaires humaines, mais ne font que les indiquer. Il est tout à fait clair que si l’on considère que les étoiles dans une position donnée sont censées produire certains événements dans la vie humaine, précisons que le point précis de la présente enquête est que leur position aujourd’hui, par exemple, qui concerne cet homme, ne peut pas être comprise comme ayant produit le passé d’une ou plusieurs autres personnes ; car tout ce qui produit précède la chose produite. Mais, selon l'enseignement des professeurs de l'art, les choses qui se sont produites avant ce groupement d'étoiles sont généralement considérées comme déclarées. Car ils prétendent, une fois qu'ils ont déterminé d'une manière ou d'une autre les 560 heures particulières d'un homme donné, être capables de trouver l'élévation de chaque planète, ou dans quelle partie la plus infime du signe elle est apparue, et quelle sorte d'étoile du zodiaque se trouvait à l'horizon oriental, et laquelle à l'ouest, et quelle étoile était sur le méridien, et laquelle sur le méridien opposé. Et après avoir placé les étoiles dont ils croient avoir déterminé eux-mêmes la position, et qui sont ainsi groupées selon la saison de la naissance de la personne, depuis le temps de la naissance de celui sur lequel ils s'enquièrent, ils examinent non seulement l'avenir, mais aussi le passé, et les choses antérieures à la naissance et à l'engendrement de la personne dont nous parlons ; quelle sorte d'homme son père était, riche ou pauvre, sain de corps ou estropié, de bon ou de mauvais caractère, avec beaucoup ou peu de richesse, de telle ou telle condition ; et, de même, concernant la mère de l'homme et ses frères aînés, s'il y en a. 15 . Pour le moment, admettons, quoique nous montrerons plus tard qu'il n'en est rien, qu'ils vérifient la véritable signification de la position et des relations des étoiles ; demandons néanmoins à ceux qui supposent que les affaires humaines sont nécessitées par les astres, comment telle ou telle position aujourd'hui a pu produire des événements antérieurs. Car si cela est impossible, même en supposant qu'ils découvrent la vérité concernant ces événements antérieurs, il est clair que les étoiles, avec leurs mouvements actuels dans le ciel, n'ont pas produit de choses passées et disparues avant d'adopter cette position. Et si quelqu’un, observant ce qui est dit sur l’avenir, admet qu’ils ont raison, il dira qu’ils ont raison, non pas parce que les étoiles causent les événements, mais seulement parce qu’elles les indiquent. Et si quelqu'un prétend que les étoiles ne causent pas maintenant les événements passés, mais qu'il y a eu d'autres groupements qui ont été les causes de la naissance des personnes que j'ai mentionnées, mais que le groupement actuel les a seulement indiqués, et que les événements futurs sont néanmoins montrés par le groupement actuel à la naissance de tel homme, qu'il montre comment nous devons distinguer entre notre capacité à prouver la vérité de certaines choses si les étoiles sont causales, 561 et d'autres si elles ne sont qu'indicatives. S'ils ne peuvent pas expliquer la différence, ils admettront franchement que rien d'humain n'est causé par les étoiles, mais, comme nous l'avons déjà dit, cela est indiqué d'une manière ou d'une autre ; comme si l'on recevait la connaissance du passé et du futur non pas des étoiles, mais de la pensée de Dieu à travers une parole prophétique. Car, de même que nous avons déjà montré que le fait que Dieu connaisse la conduite future de chaque personne ne perturbe pas le débat concernant notre libre arbitre, de même les signes que Dieu a désignés comme indicatifs n'interfèrent pas non plus avec notre libre arbitre ; mais, comme un volume de prophétie, les cieux dans leur ensemble, étant pour ainsi dire l'un des livres de Dieu, peuvent contenir l'avenir. Et ainsi peut être compris ce qui est dit par Jacob dans la prière pour Joseph: «Car je lis dans les pages du ciel ce qui t'arrivera, toi et tes fils». 562 Peut-être aussi le passage « Les cieux seront roulés comme un livre » 563 montre que les déclarations qui y sont indicatives de l'avenir seront complétées et, pour ainsi dire, accomplies, comme on dit que les prophéties s'accomplissent par l'événement. Et ainsi les étoiles existantes seront pour signes, comme il est dit : « Qu'elles soient pour signes ». 564 Et Jérémie, pour nous ramener à nous-mêmes et nous débarrasser de la crainte de ce que l'on croit indiqué par les étoiles, et peut-être supposé venir d'elles, dit : « Ne soyez pas consterné par les signes du ciel ». 565 16 . Examinons maintenant notre deuxième entreprise et essayons de montrer comment il se fait que les étoiles ne peuvent pas être causales, bien qu'elles puissent éventuellement être indicatives. Dans la grande multitude de nativités, nous pouvons éventuellement parvenir aux incidents de la vie d'un seul homme ; mais ce n'est qu'une hypothèse ; nous admettons qu'il est possible aux hommes d'en acquérir la connaissance. Par exemple, nos adversaires disent que nous pouvons apprendre à la fois de la nativité d'un homme et de la nativité de chacun de ses frères, s'il en a plus d'un, qu'il souffrira d'une certaine manière et mourra d'une mort violente en rencontrant des voleurs. Car ils supposent que la nativité de chacun comprend la mort d'un frère par des voleurs, et de même la nativité du père, de la mère, de la femme, des fils, des domestiques et des amis les plus chers, et peut-être la nativité des meurtriers eux-mêmes. Comment donc un homme dont l'avenir est impliqué dans tant de nativités, pour leur faire cette concession, peut-il être influencé par la position et la relation des étoiles à une nativité plus que par celles des autres ? L'affirmation selon laquelle la position des étoiles au moment de la naissance d'un homme a provoqué certains événements, tandis que leur position au moment de la naissance des autres ne les a pas provoqués mais seulement indiqués, est incroyable ; et il est aussi stupide de dire que la naissance de chacun d'eux, individuellement, comprenait une cause de la mort violente de celui-ci en particulier, de sorte que dans cinquante nativités, supposons, soit incluse la mort de cette seule personne. Je ne sais pas comment ils soutiendront que la position des étoiles à la naissance de presque tout le monde en Judée était telle qu'ils furent circoncis le huitième jour, étant mutilés dans leurs parties, ulcérés, sujets à l'inflammation et aux plaies, et à peine nés qu'ils eurent besoin d'un médecin ; tandis que la situation à la naissance de certains Israélites en Arabie était telle qu'ils étaient tous circoncis à l'âge de treize ans, car c'est ce qu'on nous dit d'eux ; et encore la situation à la naissance de certaines personnes en Éthéopie, telle qu'on leur enlevait les genoux, tandis que les Amazones se faisaient enlever un sein. Comment les étoiles provoquent-elles ces effets dans diverses nations ? Je suppose que si nous accordons une attention particulière à ce sujet, nous ne serons pas en mesure d'énoncer un seul fait vrai et fiable à ce sujet. Et quand nous entendons parler de tant de façons de connaître l'avenir, je ne comprends pas comment les hommes peuvent être si incohérents au point de nier l'existence d'une cause active dans l'augure et dans l'inspection sacrificielle, en soutenant qu'ils ne sont qu'indicatifs, mais je n'admets pas que l'astrologie et la nativité ne soient également qu'indicatives. Car si, parce qu'un événement futur est connu, en supposant qu'il soit connu, la source de l'événement est la même que la source de la connaissance, pourquoi les événements seraient-ils plus provoqués par les étoiles que par les oiseaux, et par les oiseaux, ou par les entrailles des victimes, plus que par les étoiles dirigeantes ? 567 Cela suffira pour le moment à renverser l'idée selon laquelle les étoiles sont causes des affaires humaines. 17 . Nous avons concédé ce point, car cela ne gêne pas le raisonnement, que les hommes puissent comprendre la position des étoiles dans le ciel, les signes et les choses dont elles sont des signes ; Voyons maintenant si c'est vrai. Eh bien, les maîtres de cet art disent que quiconque veut tracer avec précision une nativité doit savoir non seulement dans quelle douzième partie du zodiaque se trouve l'étoile en question, mais encore dans quelle partie de la douzième partie, et dans laquelle de ses soixante parties ; et les calculateurs les plus minutieux ajoutent quel soixantième de ce soixantième. Et l'observateur, dit-on, devrait faire cela pour chacune des planètes, en étudiant ses relations avec les étoiles fixes. Il doit en outre, en scrutant l'horizon oriental, observer non seulement quel signe du zodiaque 568 s'y trouve, mais encore la partie du signe, et la soixantième partie de cette partie, soit la première soit la deuxième soixantième. Comment donc, puisqu'une heure, en gros, équivaut à la moitié de la douzième partie, peut-on connaître la soixantième partie, à moins de disposer d'une échelle correspondante pour la division des heures ? Par exemple, qui pourrait savoir qu'un tel homme est né à la quatrième heure, plus une demi-heure, plus un quart, plus un huitième, plus un seizième, plus trente-deuxième d'heure ? Car on dit que cela fait une grande différence dans les choses indiquées s'il y a une erreur, non pas d'une heure entière, mais même d'une fraction d'heure. Quoi qu'il en soit, lors de la naissance de jumeaux, il n'y a souvent qu'un intervalle momentané ; et pourtant, selon eux, les jumeaux diffèrent considérablement dans leurs fortunes et leurs performances, parce que ceux qui étaient censés avoir observé l'heure n'avaient pas tout à fait raison quant à la relation des étoiles et à la partie du signe à l'horizon. Car personne ne peut dire au trentième d'heure quel est l'intervalle entre les deux naissances. Mais admettons qu'ils soient capables de déterminer l'heure. 18 . Il existe un théorème bien connu qui prouve que le zodiaque, comme les planètes, se déplace d'ouest en est à raison d'une partie en cent ans, et que ce mouvement, dans l'espace d'un si long temps, change la relation locale des signes ; de sorte que, d'un côté, il y a le signe invisible, et de l'autre, pour ainsi dire, sa figure visible ; et les événements, disent-ils, se découvrent non à partir de la figure, mais à partir du signe invisible ; bien qu’il soit impossible de l’appréhender. Mais admettons que le signe invisible puisse être appréhendé, ou admettons la possibilité d'accéder à la vérité par le signe visible ; encore même eux admettront-ils leur incapacité à conserver en juste proportion ce qu'ils appellent le « mélange » des signes dans ces positions, car il arrive souvent que l'influence d'une étoile maligne qui apparaît est plus ou moins affaiblie par l'aspect d'une étoile plus bénigne ; et encore que l'affaiblissement de l'influence de l'étoile maligne par l'aspect de l'étoile bénigne est empêché, à cause d'une position et d'une relation particulière de l'autre, bien que cela indique un mal. Et je pense que quiconque étudie ces passages doit désespérer de comprendre de telles choses, dans la mesure où la connaissance n'est pas révélée aux hommes, mais va tout au plus jusqu'à l'indication des événements. Et quiconque a une expérience concrète sait que les orateurs et les écrivains échouent plus souvent que réussissent dans leurs devinettes sur la vérité. C'est pourquoi Isaïe, croyant que ces choses ne peuvent être découvertes par les hommes, dit à la fille des Chaldéens, qui étaient entre tous professeurs de cet art : « Que maintenant les astrologues, les observateurs d'étoiles, se lèvent et te sauvent ; qu'ils te disent ce qui t'arrivera». 572 On nous enseigne ainsi que les plus instruits en ces matières ne peuvent pas montrer à l'avance ce que le Seigneur entend apporter à chaque nation. 19 . Nous avons déjà donné des exemples d’accomplissement littéral de prophéties. Et si Jacob parle de lire dans les pages du ciel ce qui doit arriver à ses fils, et si quelqu'un, sur cette base, nous objecte que le contraire de ce que nous disons est prouvé par l'Écriture, car nous avons dit que les hommes ne peuvent pas comprendre les signes, et Jacob dit qu'il a lu dans les pages du ciel, 573 notre défense sera que nos sages, guidés par un merveilleux esprit surhumain, n'apprennent pas les mystères par l'habileté humaine mais par la puissance de Dieu ; comme le dit Paul : «J'ai entendu des paroles ineffables, qu'il n'est pas permis à un homme de prononcer». 574 Car ils connaissent les altérations de la rotation du soleil et le changement des saisons : les événements des années et la position des étoiles», 575 non par les hommes ni par les hommes, mais parce que l'Esprit les révèle et les révèle clairement, comme Dieu le veut, annonçant les desseins divins. Et d'une autre manière, Jacob était plus qu'humain, car il a supplanté son frère et a avoué dans le même livre dont nous avons cité les mots : « Je lis dans les pages du ciel », qu'il était le commandant en chef de l'armée du Seigneur et qu'il avait depuis longtemps gagné le nom d'Israël ; tout cela, il le reconnaît lorsqu'il exerce son ministère sous forme corporelle, lorsque l'Archange Uriel 576 le lui rappelle. 20 . Il reste maintenant à rechercher et à montrer à ceux qui croient que les lumières du ciel sont des signes, mais qui ont été induits en erreur par des interprétations fantaisistes des passages, pourquoi Dieu a fait ces signes dans le ciel. Et nous devons d'abord observer que si nous croyons que l'esprit de Dieu est suffisamment grand pour embrasser la connaissance parfaite de chaque existence individuelle, de sorte que pas le moindre événement ordinaire n'échappe à sa divinité, cette croyance implique le principe, non démontrable, mais tenu pour cohérent avec l'éternité de la compréhension de Dieu, qui transcende toute nature, que sa connaissance est, pour ainsi dire, infinie. Afin donc que les êtres surhumains, ainsi que les âmes saintes qui se sont échappées de l'esclavage de cet état actuel, puissent par expérience saisir cette vérité, Dieu a créé dans les cieux des êtres qui ont été enseignés et qui apprendront, aussi bien par la révolution des cieux que par d'autres moyens, à lire les signes que Dieu donne comme s'ils étaient écrits et imprimés sur la face du ciel. Et il n'est pas surprenant que Dieu ait créé quelqu'un pour une manifestation aux bienheureux, car l'Écriture dit à Pharaon: «C'est précisément dans ce but que je t'ai suscité, afin que je puisse montrer en toi ma puissance et que mon nom soit publié sur toute la terre». 577 Car si Pharaon a été préservé pour montrer la puissance de Dieu et publier son nom sur toute la terre, 578 considérez quelle merveilleuse manifestation de la puissance de Dieu il y a dans les signes célestes, car tous ont été gravés d'éternité en éternité dans le livre des cieux, un livre digne de Dieu. Et deuxièmement, je suppose que les signes sont exposés aux puissances qui administrent les affaires humaines, afin qu'ils puissent seulement connaître certaines choses et en effectuer d'autres ; de même que dans nos livres certaines choses sont écrites pour que nous puissions les connaître, comme, par exemple, l'histoire de la Création, ou tout autre mystère, et d'autres pour que nous puissions les connaître et les mettre en pratique, comme, par exemple, les commandements et les ordonnances de Dieu. Il est en effet possible que les écrits des cieux, que les anges et les puissances divines peuvent bien lire, contiennent des choses à lire par les anges et les ministres de Dieu, afin qu'ils puissent se réjouir de leur connaissance ; et d'autres choses afin qu'ils puissent les recevoir comme commandements et les mettre en pratique. 21 . Et nous ne nous tromperons pas si nous maintenons l’analogie entre les choses de la Loi et ce qui est écrit dans les cieux et les étoiles. Même en supposant que des énergies inférieures, différentes de celles du genre humain, provoquent certains des événements prévus et indiqués dans les cieux, il n'est pas nécessaire de supposer qu'elles effectuent les résultats parce qu'elles sont rappelées par les écrits de Dieu (dans les cieux). Tout comme les hommes, lorsqu’ils agissent injustement, commettent l’injustice par leur propre méchanceté, non pas parce qu’ils ont appris que Dieu sait d’avance qu’ils traiteront injustement quelqu’un ; ainsi les puissances opposées, bien que Dieu connaisse d’avance la méchanceté des hommes et des puissances qui conçoivent les résultats détestables, font arriver les choses de leur propre choix honteux et libre. Cependant, en ce qui concerne les saints Anges, les esprits ministériels envoyés pour accomplir le service, 579 il est probable que dans la mesure où ils suivent les commandements de la loi écrite de Dieu, ils produisent les meilleurs résultats d'une manière ordonnée, en ce qui concerne le temps, la manière et le degré ; car il est absurde de supposer qu'étant divins, ils s'approchent au hasard, et non délibérément, d'une transaction, par exemple avec Abraham, et font quelque chose pour Isaac, et délivrent Jacob du danger, ou impressionnent l'esprit d'un prophète. Afin donc qu'ils n'agissent pas ainsi au hasard ou au hasard, ils lisent le livre de Dieu ; et ainsi ils font les choses qui leur appartiennent. Et, comme nous l'avons déjà dit, nous, en ce qui concerne notre propre conduite, ou l'action des puissances opposées contre nous, agissons de notre propre choix ; quand nous péchons, le choix est désordonné ; lorsque nous faisons des choses qui plaisent à Dieu, le choix est discipliné ; non pas cependant que nous puissions nous passer des anges, des Écritures divines ou des saints assistants. Et Clément de Rome 581, dans sa dispute avec son père à Laodicée, a quelques commentaires sur la question dont nous sommes saisis (le passage se trouve dans Les Voyages, 582) qui sont en accord avec ce qui précède. Vers la fin, il parle avec beaucoup de force des résultats apparents de « Nativité », livre X. 22 . Le Père. Pardonnez-moi, mon fils, ce que vous avez dit hier était si vrai que je n'ai eu d'autre choix que d'être d'accord avec vous ; mais ma conscience, comme la faiblesse laissée par la fièvre, me tourmente d'un doute persistant, car je sens que tout dans ma nativité est arrivé. Je répondis : réfléchissez avec moi, mon père, quelle est la nature de l'Astrologie 583, et sur quelles bases je vous donne mon avis. Si vous rencontrez un astrologue et que vous commencez par lui dire qu'à un certain moment vous n'avez pas eu de chance, et que vous lui demandez de bien vouloir vous informer quelle étoile en est la cause, il vous dira que Mars ou Saturne malins régnaient sur les temps, ou que l'un d'eux était périodique, 584 ou que l'un d'eux regardait l'année particulière du point de quadrature, ou diamétralement, 585 ou en conjonction, ou centralement, 586 ou était rétrograde. 587 et d'autres choses sans fin. Il vous dira que soit une planète propice ne contrecarrait pas une planète maligne, soit elle n'était pas observable, soit elle était en figure 589, soit elle était en rétrogradation, soit en éclipse, soit en détriment 590, soit elle était parmi les étoiles sombres. Et comme il existe de nombreuses causes apparentes, il est toujours capable d'adapter ses preuves à ce que vous lui avez dit. Maintenant, si vous allez ensuite voir un autre astrologue et lui dites le contraire, à savoir. que, en même temps, vous avez eu une bonne fortune, et demandez-lui de quelle étoile de votre naissance elle est née, bien que vous l'ayez trompé, il est capable, comme je l'ai déjà dit, parmi de nombreuses figures, d'en trouver une, ou deux, ou trois, ou plus, qu'il fera être la véritable cause de votre bonne fortune. Car il est impossible qu'à la naissance d'un homme, à une heure quelconque, certaines étoiles ne soient pas placées favorablement, d'autres défavorablement ; car le cercle 591 admet des divisions égales, est diversifié dans son contenu et admet un brassage illimité, de sorte que tout astrologue peut dire ce qu'il veut. On ne peut parfois rien faire des rêves ambigus, mais l'événement nous permet de leur donner l'interprétation la plus juste. Il en va de même pour l'astrologie. Avant les événements, cela ne peut rien nous dire de certain, mais lorsque les faits sont relatés, le résultat montre clairement la cause. C'est pourquoi, en prédisant l'avenir, ils se trompent souvent, et après coup ils se blâment et disent : « C'est ceci ou cela qui l'a causé, et nous ne le savions pas ». Comme je l'ai dit hier, la raison pour laquelle les très érudits astrologues se trompent est qu'ils ne savent pas quelle est certainement la cause de la naissance d'un homme, et ce qui ne l'est pas certainement, et quelles sont certainement les choses que nous désirons faire et ne sommes pas sûrs de faire. La cause est claire pour nous qui avons appris le secret, à savoir. qu'étant libres d'exercer nos facultés de raison, nous cédons parfois à la concupiscence et subissons la défaite, parfois nous décidons de l'arrêter et de réussir. Mais les astrologues, ne connaissant pas ce secret même, bien qu'ils se soient étendus dès le début sur tout le sujet du libre arbitre de l'homme, sont tombés dans l'erreur de concevoir des climatères ; car ils considèrent notre pouvoir de choix comme un sujet des plus obscurs, comme nous l'avons souligné hier. C'est maintenant votre tour. Si vous avez quelque chose à répondre, dites-le. Et le père répondit par un serment : Rien ne peut être plus vrai que tes paroles. Type. XXIV. La matière n’est pas incréée ni la cause du mal. Du Livre VII. de la Praeparatio Evangelica d'Eusèbe de Palestine 1. Je suppose que vous êtes conscient que deux choses incréées ne peuvent pas exister ensemble ; bien que vous semblez supposer qu'ils le peuvent, et mettre cette hypothèse au premier plan de votre argument, lorsque vous dites qu'il faut admettre l'une des deux choses suivantes, ou que Dieu est séparé de la matière, ou, au contraire, qu'il y est uni. Or, si quelqu’un veut soutenir que Dieu est uni à la matière, cela revient à dire qu’il existe une seule substance incréée ; car chacune de ces deux substances incréées fera partie de l’autre, et comme elles sont parties l’une de l’autre, elles ne seront pas deux incréées, mais une seule, composée de parties différentes. Ce n'est pas parce qu'un homme a différentes parties qu'il est divisé en plusieurs substances créées, mais, comme l'exige la raison, nous disons qu'un seul être, un homme avec plusieurs parties, a été créé par Dieu. De même, nécessairement, si Dieu n'est pas séparé de la matière, nous devons admettre qu'il existe une seule substance, et celle-là est incréée. Mais si quelqu'un veut dire que Dieu est séparé de la matière, il doit y avoir entre les deux quelque chose qui prouve aussi leur séparation ; car il est impossible d'arriver à une idée de la distance entre deux objets, à moins qu'il n'y en ait un troisième pour former la base de la mesure. Et cela vaut non seulement pour une seule substance, comme dans le cas présent, mais pour n'importe quel nombre qu'on veut ; car notre argument concernant les deux substances incréées ne doit pas être moins valable si nous supposons qu'il y en a trois. Car il faut se demander à propos de ceux-ci s'ils sont séparés les uns des autres, ou si au contraire chacun est uni à son voisin. Si quelqu'un décide d'affirmer l'union, notre réponse sera la même que précédemment ; s'il s'en tient au contraire à la séparation, il devra se poser la question du milieu séparateur nécessaire. Et si quelqu'un dit alors qu'il existe une troisième explication qui peut être donnée à juste titre des substances incréées, à savoir. que Dieu n'est ni séparé de la matière ni uni à elle, mais qu'il est, pour ainsi dire, localement dans la matière, ou matière en Dieu, permettez-moi de lui dire, et c'est l'essentiel de tout l'argument, que si nous disons que la matière est la place de Dieu, nous devons nécessairement affirmer qu'il est fini et circonscrit par la matière. Il doit en outre, comme la matière, être sujet à des perturbations irrégulières ; Il ne peut pas rester au même endroit, ni demeurer indépendant, dans la mesure où ce dans lequel il est contenu est transporté d'abord dans un sens, puis dans un autre. En outre, il s’ensuit que nous devons affirmer que Dieu est dans les formes inférieures de l’être. Car si la matière a jamais été désordonnée et que Dieu l'a ordonnée de son libre choix en vue d'un développement progressif, il fut un temps où Dieu n'avait pas d'ordre propre, 592 et nous pourrions à juste titre nous demander si Dieu remplissait la matière ou en faisait partie. Si quelqu'un préfère dire que Dieu était dans une partie de la matière, il rend Dieu infiniment plus petit que la matière : si une partie contenait réellement Dieu tout entier. S’il dit que Dieu est dans toute matière et imprègne toute la matière, qu’il nous dise comment Dieu a travaillé sur la matière. Soit il y a eu une certaine contraction de Dieu avant qu'il ait travaillé sur ce dont il s'est retiré, soit il a travaillé sur lui-même ainsi que sur le sujet, parce qu'il n'avait aucun endroit où se retirer. Si quelqu'un veut soutenir que la matière est en Dieu, nous devons également nous demander si nous devons supposer que Dieu s'est tenu à l'écart de lui-même et que, comme les créatures vivantes sont dans l'air, il s'est divisé et s'est divisé pour recevoir les choses en lui, ou si la matière est en lui localement, comme l'eau sur la terre. Si nous disons que la matière est en Lui comme les oiseaux dans le ciel, nous sommes obligés d'admettre que Dieu est divisible ; si nous disons que la matière est en Dieu comme l'eau est dans la terre, et si la matière était dans un état de confusion et de désordre, et de plus contenait même des choses mauvaises, il faut nécessairement admettre que Dieu était le lieu du désordre et du mal, ce qui ne me semble pas conforme à la piété, mais plutôt dangereux. Car vous postulez l'existence de la matière, pour ne pas avoir à admettre que Dieu est l'auteur du mal, et dans votre détermination à éviter cette erreur, vous affirmez qu'Il est un réceptacle du mal. Si vous me disiez que ce que vous voyez dans les substances créées vous porte à supposer que la matière était originellement incréée, j'aurais eu bien des arguments pour prouver l'impossibilité de cette conclusion ; mais comme vous dites que l’origine du mal est la cause d’une telle supposition, je dois, je pense, procéder à une recherche sur la nature du mal. Car une fois que nous aurons clairement compris comment le mal arrive à exister, et si, parce que la matière est soumise à Dieu, nous ne pouvons nier qu'Il soit la cause du mal, je pense que votre supposition sera terminée. 2 . Dois-je comprendre que vous dites que la matière inconditionnelle coexiste avec Dieu et que c'est à partir d'elle qu'il a créé le monde ? Ainsi donc, si la matière n'avait pas de qualités, si le monde a été créé par Dieu et si les qualités sont dans le monde, Dieu est le Créateur des qualités. Mais je pense que vous avez déjà dit que rien ne peut sortir de rien. Dites-moi donc si vous pensez que les qualités du monde ne sont pas nées de qualités déjà existantes ? Et que ces qualités sont bien distinctes des substances ? Eh bien, si Dieu n'a pas créé les qualités à partir de qualités existantes, et qu'elles ne sont pas venues des substances, parce qu'elles ne sont pas des substances, nous sommes amenés à conclure qu'elles ont été créées par Dieu à partir de rien. Et c'est pourquoi vous m'avez semblé en vain insister sur le fait qu'il est impossible de supposer que quelque chose ait été fait par Dieu à partir de rien. Voyons la question de cette façon. Entre nous, nous voyons des hommes faire diverses choses à partir de rien ; je dis à partir de rien, même s'ils semblent certainement être des créateurs dans leurs propres départements. Prenons l'exemple des architectes. Ils ne construisent pas de villes à partir de villes, ni de églises à partir de églises. Si, parce qu'il existe des substances qui sont à leur disposition, vous supposez que les architectes ont fait des villes et des églises à partir de choses existantes, vous vous trompez, car ce n'est pas la substance qui fait la ville, ni les églises, mais l'art de traiter la substance. Et la compétence ne naît pas d’une compétence existant dans les substances, mais d’une compétence qui n’existe pas en elles. Vous me rencontrerez peut-être l’objection selon laquelle l’artiste, à partir du savoir-faire qu’il possède lui-même, acquiert le savoir-faire dans le fond. Il me semble juste de répliquer que l'habileté de l'homme ne découle d'aucune habileté préexistante. Il ne peut pas s’agir de cette compétence, en tant qu’entité auto-existante, qui donne la compétence ; car il appartient à la classe des accidents et à ces choses qui reçoivent une existence réelle lorsqu'elles sont inhérentes à la substance. Vous pouvez avoir l'homme sans l'habileté de l'architecte, mais vous ne pouvez pas avoir l'habileté de l'architecte si l'homme n'existe pas d'abord ; et nous devons donc soutenir que les diverses formes de compétence humaine n'ont rien d'où elles proviennent. 594 Or, si nous avons montré qu'il en est ainsi chez les hommes, ne devons-nous pas bien plutôt admettre que Dieu peut faire de rien non seulement des qualités, mais aussi des substances ? Car s’il est prouvé que quelque chose naît de rien, il est également prouvé qu’il en est de même des substances. 3 . Mais je sais que vous avez envie d’enquêter sur l’origine du mal ; Je vais donc poursuivre la discussion sur ce sujet. Et je voudrais vous demander brièvement : considérez-vous les choses mauvaises comme des substances, ou des qualités de substances ? Je pense qu'il est juste de parler des qualités des substances. Mais pensiez-vous que la matière n’était ni qualifiée ni formée ? C'est ce que j'ai supposé lorsque nous avons commencé la discussion. Eh bien, si le mal est une qualité de la matière, et que la matière n'est pas qualifiée, et que vous affirmez que Dieu est le Créateur de ces qualités, il s'ensuit que Dieu sera aussi le Créateur du mal. Puisque donc on ne peut même ainsi éviter de faire de Dieu la cause du mal, il me semble superflu de le rendre inséparable de la matière. Si vous avez une réponse à cette question, n'hésitez pas à la dire. Si nous disputions la victoire, je croirais que la question du mal est tranchée ; mais comme nous menons l'enquête dans un esprit plus amical et pour nous faire du bien les uns aux autres, je pense que nous pouvons rouvrir la discussion. Mon but et mon objectif doivent, je pense, être très évidents, et vous devez être conscient de la ferveur avec laquelle je désire, en argumentant, non pas remporter une victoire sur la base de mensonges plausibles, mais par une enquête minutieuse pour souligner la vérité. Et je suis sûr que vous êtes ainsi disposé. Alors, s'il vous plaît, utilisez sans hésitation les moyens que vous jugez les meilleurs pour découvrir la vérité, car ce faisant, vous profiterez non seulement à vous-même, mais aussi à moi, en me montrant mon ignorance. Il me semble clair que le mal a une existence substantielle, car je ne vois jamais ce qu'est le mal en dehors des substances. 4 . Ho! Ho! Si vous dites que les choses mauvaises sont des substances, je dois examiner le sens du mot substance. Pensez-vous que cette substance est une sorte de composé corporel ? Et le composé corporel existe par lui-même, n’ayant besoin de rien pour lui donner son existence ? Et pensez-vous que les mauvaises choses sont le fait d’un homme ? Et les actions ne commencent alors que lorsque l’agent est présent ? Et s’il n’y a personne pour agir, il n’y a pas d’actions ? Eh bien, si la substance est une sorte de composé corporel, et que le composé corporel n'a besoin de rien pour exister ; et si les choses mauvaises sont les actions d'un homme, et que les actions exigent que quelqu'un agisse, et que quand il agit, elles commencent alors à exister, il s'ensuit que les choses mauvaises ne sont pas des substances. Mais si les choses mauvaises sont des substances, et si le meurtre est un mal, le meurtre sera une substance ; mais le meurtre est l’action d’un homme ; le meurtre ne sera donc pas une substance. Si vous voulez dire que les choses en action sont des substances, je suis d'accord ; comme, par exemple, le meurtrier, en tant qu'homme, est une substance ; mais le meurtre qu'il commet n'est pas une substance, mais quelque chose fait par la substance. Or, nous disons qu'un homme est tantôt mauvais parce qu'il commet un meurtre, et tantôt, au contraire, nous l'appelons bon à cause de ses bonnes actions ; et ces noms sont accidentellement associés à la substance, bien que les accidents ne soient pas la substance elle-même. Car le meurtre n'est pas non plus une substance, ni l'adultère, ni aucune chose semblable à un mal. Mais comme le grammairien est ainsi appelé par la grammaire, le rhéteur par la rhétorique, et le médecin par la médecine, bien que ni la médecine, ni la rhétorique, ni la grammaire ne soient une substance, et que la substance prenne son titre selon ses accidents, dont ni l'un ni l'autre n'est ; de la même manière, me semble-t-il, la substance reçoit un nom de ce qui est considéré comme mauvais, bien qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre. Considérez en outre que si vous imaginez qu'une autre divinité soit la cause du mal que font les hommes, lui aussi, dans la mesure où il agit dans les hommes, est mauvais à cause du mal qu'il fait. Car si on dit que lui aussi est mauvais, c'est qu'il est l'auteur du mal ; et ce qu'un homme fait, ce n'est pas l'homme lui-même, mais ses actions, et c'est de là que dérive le titre de « mal ». Si nous devions dire qu'un homme est ce qu'il crée, et qu'il crée des meurtres, des adultères, des vols et toutes sortes de choses semblables, il serait tout cela. Mais s'il est tout cela, et qu'ils n'existent que lorsqu'ils sont faits, et n'existent pas lorsqu'ils ne sont pas faits, et s'ils sont faits par des hommes, les hommes en seront les créateurs et les causes de leur existence ou de leur non-existence. Si vous admettez que ces mauvaises choses sont les actions de l'homme, c'est en raison de ce qu'il fait qu'il a la qualité du mal, et non en raison de ce qu'il est en tant que substance. Car nous avons dit qu'il est appelé mauvais à cause des accidents de la substance, lesquels accidents ne sont pas la substance elle-même, comme le médecin est ainsi appelé à cause de la médecine. Et si tout homme est mauvais par ses actions, et que ses actions ont un commencement, lui-même a commencé à être mauvais, et ces mauvaises choses ont aussi eu un commencement. S’il en est ainsi, l’homme n’était pas mauvais au début de sa méchanceté, et le mal qui s’attache à lui ne peut pas non plus être sans origine ; nous disons que cela vient de lui. 5 . Je pense, mon ami, que vous avez donné une réponse suffisante à votre compagnon, et j'ai pensé que vous aviez tiré une excellente conclusion de ses propres prémisses ; car, en vérité, si la matière n'était pas qualifiée, si Dieu était le Créateur des qualités, et si les qualités étaient mauvaises, Dieu serait l'Auteur du mal. Nous sommes donc d’accord qu’il a reçu une bonne réponse. Mais il me semble faux de parler de matière non qualifiée, car on ne peut pas dire qu'une substance, quelle qu'elle soit, soit sans qualités ; en fait, l'affirmation même qu'elle est inqualifiée et la description de la matière ainsi donnée indiquent un type particulier de qualité. Alors, s’il vous plaît, discutez encore une fois de la question avec moi ; car la matière me semble avoir eu des qualités de toute éternité ; et si je soutiens que le mal est une effluence de matière, c'est que Dieu ne peut pas être cause du mal, mais que la matière est cause de tous les maux du monde. Je suis ravi de votre prompt acquiescement, mon ami, et je salue votre sérieux dans la discussion : car quiconque désire apprendre ne doit pas donner un simple assentiment aléatoire à ce qui est dit, mais doit peser soigneusement les arguments. En effet, si l'un des deux adversaires adopte une fausse position et conduit ainsi son adversaire à la conclusion qu'il désire, cela ne convaincra pas l'homme qui l'écoute ; mais s'il semble y avoir une bonne ouverture pour une remarque, celui-ci la fera sur-le-champ ; car l'une des deux choses suivantes se produira : ou bien, après avoir entendu ce qui a été dit, il bénéficiera absolument de ses impressions, ou bien il convaincra son adversaire de ne pas dire la vérité. Et à mon avis vous n'avez pas raison de dire que la matière était qualifiée de toute éternité. Car s’il en est ainsi, qu’est-ce que Dieu peut créer ? Si nous parlons de substances, nous avons admis qu'elles existaient déjà ; si, au contraire, nous disons qualités, nous avons aussi reconnu leur préexistence. Ainsi donc, si les substances et les qualités existent déjà, il me semble inutile d'appeler Dieu un Créateur. Mais pour ne pas avoir l'air de débattre de mon côté, permettez-moi de vous poser une question : dans quel sens dites-vous que Dieu était un « Créateur » ? 595 Est-ce qu'Il a changé les substances pour qu'elles ne soient plus ce qu'elles étaient avant, mais deviennent quelque chose de différent ? Ou est-ce qu’Il ​​a gardé les substances telles qu’elles étaient auparavant, mais a changé leurs qualités ? 6 . Je ne suppose pas qu'il y ait eu un changement dans les substances ; c'est pour moi une absurdité évidente ; ce que je dis, c'est qu'il y a eu un changement dans les qualités, et je maintiens qu'à leur égard, Dieu est Créateur. Car de même qu'on peut dire qu'une maison est construite en pierres, mais on ne peut pas dire que, parce que les pierres sont devenues une maison, elles ne restent pas des pierres en substance : car je soutiens que la maison est construite en vertu de la qualité de l'agencement, l'ancienne qualité des pierres ayant naturellement été changée ; ainsi, il me semble que Dieu, tandis que la substance est restée la même, a créé un changement de ses qualités, et je soutiens que ce changement nous autorise à dire que Dieu a fait le monde. Eh bien, puisque vous dites que le changement des qualités a été provoqué par Dieu, j'aimerais que vous me disiez brièvement si vous pensez également que les choses mauvaises sont des qualités des substances ? Et ces qualités étaient-elles elles-mêmes présentes dans la matière dès le début, ou avaient-elles un commencement ? Je dis que ces qualités coexistaient éternellement avec la matière. Mais ne dites-vous pas que Dieu a produit un changement dans les qualités ? Était-ce pour le meilleur ou pour le pire ? Je pense que je dois admettre que c'était pour le mieux. Eh bien, si les choses mauvaises sont des qualités de la matière, et que Dieu a changé ces qualités pour le mieux, nous sommes obligés de rechercher l'origine du mal. Car les qualités ne sont pas restées ce qu’elles étaient par nature. Si les qualités n'étaient pas mauvaises au début, et que vous dites que par le changement que Dieu a opéré, la matière a acquis ses premières mauvaises qualités, Dieu sera cause du mal, parce qu'Il a changé les qualités qui n'étaient pas mauvaises, de sorte qu'elles sont devenues mauvaises ; ou pensez-vous que Dieu n'a pas changé les mauvaises qualités en meilleures, mais que les seules qui restent, les indifférentes, ont été changées par Dieu dans le but de tout mettre en ordre ? C’est mon point de vue depuis le début. 7 . Alors, comment expliquez-vous qu’il ait laissé telles quelles les qualités des mauvaises choses ? Dites-vous qu’Il ​​avait le pouvoir de les détruire, mais qu’il n’a pas choisi de le faire, ou qu’Il ​​n’en avait pas le pouvoir ? Si vous dites qu'il le pouvait, mais ne le voulait pas, vous êtes obligé d'admettre qu'il était la cause de ces choses : car, bien qu'il ait eu le pouvoir d'abolir le mal, il l'a laissé demeurer tel qu'il était, particulièrement lorsqu'il a commencé à travailler sur la matière. S'il ne s'était pas du tout préoccupé de la matière, il n'aurait pas été la cause des qualités qu'il a laissées subsister ; mais puisqu'il a travaillé sur une partie de la matière, et encore moins sur une autre partie, bien qu'il ait pu la changer pour le mieux, il nous semble qu'il mérite le blâme, parce qu'il a laissé une partie de la matière dans son mauvais état, à la destruction de la partie sur laquelle il a travaillé. En vérité, une très grande injustice semble avoir été faite à cette partie de la matière ; dans la mesure où s'il l'avait réduit à l'ordre, il participe désormais du mal. Car si quelqu’un examine attentivement les choses, il découvrira que l’état actuel de la matière est pire que celui du chaos originel. Avant d'être différenciée, elle n'avait aucune perception du mal ; mais maintenant, chaque partie a la perception du mal. Prenez l'homme, par exemple. Avant d'être façonné et de devenir une créature vivante grâce à l'habileté du Créateur, il n'avait aucune participation naturelle au mal ; mais dès que Dieu l'a fait homme, il a pris conscience du mal qui s'approchait ; et ce que vous dites que Dieu voulait pour le bien de la matière s'avère lui avoir fait plus de mal que de bien. Si vous dites que la raison pour laquelle le mal n’a pas été arrêté est que Dieu ne pouvait pas l’enlever, vous affirmerez que Dieu est impuissant ; et son impuissance doit être causée soit par une faiblesse naturelle, soit par le fait que, comme s'il était l'esclave d'une puissance plus forte, il est vaincu par la peur. Si vous osez dire qu'il est faible par nature, vous semblez mettre votre salut en péril ; et si vous dites qu'il est vaincu par la peur d'une puissance plus forte, vous affirmerez que le mal est plus puissant que Dieu, dans la mesure où il est assez fort pour résister et vaincre sa volonté ; et cela me semble une déclaration absurde à faire à propos de Dieu. Ces choses qui, selon vous, sont capables de vaincre Dieu, doivent sûrement être les vrais dieux, c'est-à-dire si par Dieu nous entendons la Toute-Puissance. 8 . Et je voudrais également vous poser une brève question sur la matière elle-même. Dis-moi, la matière est-elle simple ou composée ? car la différence des choses m’amène à ce tournant du débat. Si la matière est simple et uniforme, et si le monde est composé et consiste en différentes substances et mélanges, nous ne pouvons pas dire qu'il est fait de matière, parce que les choses composées ne peuvent pas consister en une seule substance simple ; car lorsque nous parlons de « composé », nous entendons un mélange de plusieurs choses simples. Si, au contraire, vous dites que la matière est composée, vous affirmerez certainement qu'elle est composée de choses simples ; et si elle est composée de choses simples, il fut un temps où ces choses simples existaient séparément les unes des autres, et c'est par leur combinaison que la matière fut faite ; et cela montre que la matière a été créée. Car si la matière est composée, et si les choses composées consistent en choses simples, il fut un temps où la matière n'existait pas, c'est-à-dire avant que les choses simples ne s'assemblent ; et s’il fut un temps où la matière n’existait pas, et s’il n’y a jamais eu un moment où l’incréé ne l’était pas, il s’ensuit que la matière ne peut pas être incréée. Mais selon vous, il s’ensuit qu’il y aura beaucoup de choses incréées. Car si Dieu était incréé, et que les choses simples dont la matière est composée étaient incréées, il n'y en aurait pas deux et seulement deux incréés. Mais pensez-vous que rien ne s'oppose ? Mais l’eau est le contraire du feu ? Et de même, les ténèbres sont le contraire de la lumière, et la chaleur du froid ? Et l'humidité de la sécheresse ? Or, si rien ne s'oppose, et que les choses dont j'ai parlé s'opposent les unes aux autres, il s'ensuit qu'elles ne sont pas une seule et même matière, ni faites d'une seule et même matière. Et je veux vous poser une question comme les autres : Admettez-vous que les parties d'une chose ne se détruisent pas les unes les autres ? Et que le feu et l’eau, et les autres dont j’ai parlé, font partie de la matière ? Et n'êtes-vous pas également d'accord que l'eau détruit le feu, la lumière les ténèbres, et ainsi de suite, toutes choses semblables ? Si donc les parties d’une chose ne se détruisent pas les unes les autres, et que ces choses se détruisent les unes les autres, il s’ensuit qu’elles ne sont pas parties les unes des autres ; et s’ils ne font pas partie l’un de l’autre, ils ne feront pas partie d’une seule et même matière. Mais en réalité, ils ne seront pas du tout matière, parce que rien ne se détruit lui-même, comme c'est le cas des contraires. Car rien n'est opposé à soi, les contraires étant par nature opposés aux choses autres qu'eux-mêmes ; par exemple, le blanc n'est pas l'opposé du blanc, mais on dit qu'il est opposé au noir ; la lumière aussi se révèle non pas opposée à elle-même, mais aux ténèbres, et de même à une infinité d'autres choses. Ainsi donc, si la matière est une seule substance, elle ne peut pas être son propre contraire ; et si cette doctrine des contraires est valable, il semble que cela n’existe pas. Ce qui précède est tiré du livre VII. de la Praeparatio Evangelica d'Eusèbe ; étant, comme il le dit, l'œuvre de Maximus, 598 un écrivain chrétien d'une certaine distinction. Mais on l'a découvert mot pour mot dans la discussion d'Origène avec les Marcionites et d'autres hérétiques, Eutrope en défense, Mégéthius en opposition. Type. XXV. Que la « séparation » qui naît de la prescience ne supprime pas le libre arbitre. Extrait du Livre I. du Commentaire de l'Épître aux Romains, aux mots «séparés pour l'Évangile de Dieu» 1. Le troisième point à remarquer est l'expression « séparé pour l'Évangile de Dieu » ; 599 et dans l'Épître aux Galates, l'Apôtre dit la même chose de lui-même: «Quand le bon plaisir de Dieu, qui m'a séparé dès le sein de ma mère, était de révéler en moi son fils». 600 Ceux qui ne comprennent pas que quiconque est prédestiné par la prescience de Dieu est la cause des événements connus d'avance, s'emparent de telles expressions et croient pouvoir par elles établir leur doctrine selon laquelle les hommes sont constitués de telle manière par nature qu'ils doivent être sauvés. Et certains utilisent de tels passages pour détruire le libre arbitre de l'homme, et utilisent également les mots des Psaumes : « Les méchants sont éloignés du sein maternel ». Nous pouvons facilement résoudre ce problème en leur demandant d'expliquer ce qui va suivre ; car il est écrit : « Les méchants sont éloignés du sein maternel ; ils s'égarent dès leur naissance, en disant des mensonges. Leur venin est comme le venin d'un serpent». 601 Et nous demanderons à ceux qui insistent sur la clarté des paroles, si les méchants, éloignés du sein maternel, dès leur naissance, se sont égarés et se sont égarés du chemin du salut, et si cela était leur propre fait. Et comment les méchants, éloignés du sein maternel, pourraient-ils s'égarer dès leur naissance et proférer des mensonges ? Car nos adversaires, je suppose, ne seront jamais en mesure de démontrer qu’au moment de leur naissance, ils ont poussé un cri articulé et menti. Si, cependant, nous observons les étapes par lesquelles nous approchons de la prédestination dans l'argumentation de l'épître que nous examinons, nous pourrons, une fois que nous aurons disposé de ce qui incline les lecteurs les plus simples à justifier l'accusation d'injustice portée contre le décret de Dieu, être en mesure de défendre Celui qui s'est séparé du ventre de sa mère et s'est séparé pour l'Évangile de Dieu, Paul, le serviteur de Jésus-Christ, appelé à être apôtre. Les paroles sont ainsi rédigées : « Nous savons que pour ceux qui aiment Dieu, toutes choses concourent au bien, même pour ceux qui sont appelés selon son dessein. Ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi préordonnés pour qu'ils soient conformes à l'image de son Fils, afin qu'il soit le premier-né d'une multitude de frères; et ceux qu'il a préordonnés, il les a aussi appelés; et ceux qu'il a appelés, il les a aussi justifiés; et ceux qu'il a justifiés, il les a aussi glorifiés». 602 2 . Voyons donc l'ordre de ces déclarations. Dieu appelle d'abord, puis justifie, et Il ne justifie pas ceux qu'Il n'a pas appelés ; et il appelle après avoir été prédestiné à l'appel, et il n'appelle pas celui qu'il n'a pas préordonné ; 603 et la préordination n'est pas l'origine de son appel et de sa justification ; car si c'était l'origine de tout ce qui suit, ceux qui apportent par un vent contraire la doctrine absurde selon laquelle les âmes sont « naturellement constituées » 604 auraient pu très vraisemblablement revendiquer la victoire ; mais la prescience précède la prédestination, car «celui qu'il a connu d'avance», dit l'Apôtre, «il l'a aussi prédestiné à être conforme à l'image de son Fils». 605 Ainsi donc, Dieu a d'abord examiné la longue série d'événements, et percevant la volonté de certains hommes d'être enclins à la piété, ainsi que leurs efforts pour y parvenir lorsque leur volonté était ainsi inclinée, et en outre, comment ils s'abandonneraient entièrement à une vie vertueuse, Il les connut d'avance, car Il connaît le présent et connaît d'avance l'avenir ; et celui qu'il a ainsi connu d'avance, il l'a d'avance destiné à être conforme à l'image de son Fils. Or nous savons qu'il existe une Personne qui est l'image du Dieu invisible, 606 et c'est son image qui est appelée image du Fils de Dieu ; et nous pensons que cette image est l'âme humaine que le Fils de Dieu a assumée, et qui, par son mérite, est devenue l'image de l'image de Dieu. Et c'est à cette image, que nous pensons être l'image de l'image du Fils de Dieu, que Dieu a d'avance destiné à se conformer ceux qu'il a d'avance ordonnés en raison de sa prescience. Il ne faut donc pas supposer que la prescience de Dieu soit la cause des événements futurs ; mais dans la mesure où ces événements devaient suivre les propres impulsions de l'agent, c'est pour cette raison qu'il les a connus d'avance, car il connaît toutes choses avant qu'elles soient ; mais il en voyait d’autres comme étrangers. Et si quelqu'un objecte et demande si ce que Dieu sait d'avance ne pourrait pas se produire, nous dirons que cela pourrait ne pas se produire ; mais en admettant cette possibilité, il n’y a aucune nécessité que cela se produise ou ne se produise pas ; et les événements ne seront pas du tout nécessaires, mais il y a aussi la possibilité qu'ils ne se produisent pas. Mais le sujet des possibilités appartient à la science du logicien expérimenté ; de sorte que si un homme veut purifier l'œil de son esprit, il pourra ainsi suivre les arguments subtils et comprendre comment, même au cours des événements ordinaires, rien n'empêche qu'une circonstance donnée puisse déclencher de nombreuses voies, bien qu'en fait, il n'y en ait qu'une parmi tant d'autres, et cela n'est pas nécessaire ; et la prescience de cela signifie que ce sera le cas, mais ne le sera pas nécessairement ; car même si cela ne se produira peut-être pas, la prédiction ne sera pas une conjecture mais une véritable prescience. 3 . Et que personne ne pense que nous n’avons rien dit de l’expression « selon son dessein », car elle pourrait sembler gêner notre argumentation ; car Paul dit: «Nous savons que pour ceux qui aiment Dieu, toutes choses concourent au bien, même pour ceux qui sont appelés selon son dessein». 609 Le critique devrait observer que l'Apôtre a également donné immédiatement la raison pour laquelle ils ont été sélectionnés selon son dessein, en disant: «Ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être conformes à l'image de son Fils». Et qui est plus apte à être inclus dans l’appel justifiant selon le dessein de Dieu que ceux qui l’aiment ? Et que la cause du dessein et de la prescience réside dans notre libre arbitre, cela est clairement démontré par les mots : « Nous savons que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu » ; car Paul a pratiquement dit que si toutes choses concourent au bien, la raison en est que ceux qui aiment Dieu sont dignes de travailler ensemble. Et ici, posons une question à nos adversaires et laissons-les nous donner une réponse. Supposons un instant que nous possédons une certaine mesure de libre arbitre, et nous leur dirons que c'est un fait, bien qu'ils cherchent à détruire le libre arbitre, jusqu'à ce que, sur cette base, nous puissions prouver le caractère erroné de leur point de vue. Si le libre arbitre est effectivement une réalité, Dieu, lorsqu’Il ​​considère la chaîne d’événements futurs, saura-t-il d’avance ce qui sera fait par chaque possesseur du libre arbitre à travers l’exercice de ce libre arbitre, ou ne le saura-t-il pas d’avance ? Dire qu’Il ​​ne le saura pas d’avance est digne d’un homme qui ne connaît rien de l’omniscience et de la majesté de Dieu. Mais s’ils admettent Sa prescience, posons-leur une autre question : Sa connaissance est-elle la cause des événements futurs, en supposant que les hommes aient le libre arbitre ? Ou est-ce qu’Il ​​le sait d’avance parce que les événements se produiront ? Et est-il vrai que Sa prescience n’est en aucun cas la cause de ce qui résultera du libre arbitre de l’homme ? Il est alors possible à un homme créé libre, dans des circonstances données, de ne pas faire une chose et d'en faire une autre. 4 . Pour ces raisons, et d'autres semblables qui pourraient être invoquées, nous maintenons les mots : « C'est bien, bon et fidèle serviteur : tu as été fidèle en peu de choses, je te confierai en beaucoup : entre dans la joie de ton Seigneur », 610 et le sens attache à toute louange. Il y a aussi une bonne raison dans ces mots : « Serviteur méchant et paresseux, tu aurais dû remettre mon argent aux banquiers ». 611 C'est seulement ainsi que nous pouvons maintenir la justice de ce qui est dit à sa droite : « Venez, bénis de mon Père, héritez du royaume qui vous a été préparé depuis la fondation du monde ; car j'ai eu faim, et vous m'avez donné de la nourriture », 612 et ainsi de suite ; et à ceux de gauche : « Éloignez-vous de moi, maudits, dans le feu éternel qui est préparé pour le diable et ses anges : car j'avais faim, et vous ne m'avez pas donné de nourriture », 613 et ainsi de suite. Mais même en supposant que les mots «Séparé pour l'Évangile de Dieu», 614 et «Celui qui m'a séparé dès le sein de ma mère», 615 impliquent une certaine nécessité, comment l'Apôtre pourrait-il raisonnablement dire: «Je secoue mon corps et je le mets en esclavage, de peur que, après avoir prêché aux autres, je ne sois moi-même rejeté». 616 Et plus loin : « Malheur à moi si je n'annonce pas l'Évangile ». 617 Car il montre clairement par ceci que s'il n'avait pas secoué son corps et ne l'avait pas asservi autant qu'il le pouvait, il serait rejeté après avoir prêché aux autres, et que malheur aurait pu lui être s'il n'avait pas prêché l'Évangile. C'est peut-être alors dans ces conditions que Dieu l'a séparé du ventre de sa mère : Dieu a vu la cause de la juste séparation, à savoir. que Paul secouerait son corps et le mettrait en esclavage, parce qu'il craignait qu'après avoir prêché aux autres, il ne soit lui-même rejeté, et que, sachant qu'il y aurait du malheur pour lui s'il ne prêchait l'Évangile, étant poussé par la crainte vers Dieu afin qu'il ne soit pas dans le malheur, il ne se tairait pas mais prêcherait l'Évangile. Et cela, Il l'a également vu Qui l'a séparé dès le sein de sa mère, et l'a séparé pour Son propre Évangile, à savoir. qu'il serait dans des travaux plus abondants, dans des prisons plus fréquemment, dans des coups au-delà de toute mesure, dans la mort plus souvent ; que des Juifs, il recevrait cinq fois quarante coups sauf un, qu'il serait trois fois battu avec des verges, une fois lapidé ; et qu'il souffrirait tout cela en se réjouissant dans les tribulations, et que, sachant que la tribulation produit l'endurance, 619 il endurerait. Pour ces raisons, il convenait qu'il soit séparé pour l'Évangile de Dieu, comme il était prévu qu'il le serait, et qu'il devrait être séparé dès le ventre de sa mère. Et il a été séparé de l'Évangile de Dieu, non pas parce que sa nature était spécialement dotée et, par sa constitution, surpassait la nature des hommes différents de lui, mais à cause de ses actions, d'abord connues d'avance, mais ensuite réalisées, chacune d'entre elles, à travers son aptitude apostolique et son dessein apostolique. Ce n’est pas le moment de discuter du passage du psaume, car c’était une digression ; ainsi, si Dieu le veut, il sera discuté à sa place, chaque fois que nous interprétons le psaume. Ce qui précède suffira amplement pour le terme «séparé». Type. XXVI. De la question des choses « bonnes » et « mauvaises » ; qu'ils dépendent en partie de nos propres efforts 620 et en partie non ; et (cela) selon l'enseignement du Christ, mais pas comme le pense Aristote. Extrait du traité du 4ème Psaume, aux mots: «Beaucoup disent: qui nous montrera les bonnes choses?» 621 1. Voyant qu'il y a tant de discussions sur ce qui est « bien », quel est « mal », les uns affirment que les bonnes choses et le contraire ne dépendent pas de nos propres efforts, 623 par exemple, comme ils le disent, étant une bonne chose, troubler une mauvaise chose ; tandis que d'autres identifient le « bien » et le « mal » avec les choses qui dépendent de nos seuls efforts, car ils disent que les choses bonnes sont uniquement les vertus et les actions vertueuses, et que les choses mauvaises sont les vices et les actions vicieuses ; et un troisième groupe de penseurs unit les deux points de vue et nous dit que les choses bonnes et mauvaises dépendent en partie de nos propres efforts, en partie non : il n'est pas étonnant que, distraits par ces sophismes, la majorité des croyants, désireux d'apprendre ce que sont réellement les bonnes choses, s'écrient avec le psalmiste : « Qui nous montrera les bonnes choses ? Que les bonnes choses dépendent naturellement de nos propres efforts, tous ceux qui acceptent le passage de l'Évangile où est décrit le jugement l'admettront sans hésitation. Car il est dit qu'un homme est bon, à supposer qu'il entende la phrase : « C'est bien, bon et fidèle serviteur ; tu as été fidèle en peu de choses, je te confierai beaucoup de choses : entre dans la joie de ton Seigneur». 625 Et est aussi le bien qui sort de l'homme bon, de son cœur, comme le dit le Sauveur : « L'homme bon, du bon trésor de son cœur, fait sortir ce qui est bon ». 626 Et, en général, tout fruit d'un bon arbre, parce qu'il dépend des propres efforts de l'homme, est une bonne chose : comme l'amour, la paix, la joie, la longanimité, la bonté, la bonté, la fidélité, la douceur, la maîtrise de soi ; et les contraires sont des choses mauvaises. Et si, selon l'enseignement du Christ, il y a quelque chose de bon et de mauvais, et que nous devons encore le rechercher dans des choses indépendantes de notre choix, et que cela se révèle indépendant de nos efforts, nous le démontrerons très rapidement après une enquête plus approfondie. Mais, en tout cas, les choses ainsi appelées par ceux qui unissent ce qui est de notre choix avec ce qui ne l'est pas, ne pourraient pas être bonnes ou mauvaises ; car ils pensent que certaines bonnes choses appartiennent à l'âme, d'autres au corps, et que d'autres sont extérieures ; et de même pour les mauvaises choses. Et en ce qui concerne l'âme, ils parlent de vertu et de conduite vertueuse, ou de vice et de conduite vicieuse ; en ce qui concerne le corps, de la santé, de la vigueur et de la beauté, ou de la maladie, de la maladie et de la difformité ; en ce qui concerne les apparences, la richesse, la bonne naissance et la réputation, ou la pauvreté, l'origine humble et la disgrâce. 2 . Et certains supposeront que de même, selon les Écritures, il y a trois sortes de bonnes choses et trois sortes de mauvaises ; car tandis qu'ils admettent que les vertus et les vices sont « bons » et « mauvais », selon la distinction reconnue entre vertu et vice, et la conduite correspondante de chaque côté, ils utiliseront des passages qui déclarent que les choses qui appartiennent au corps et les choses extérieures sont bonnes ou mauvaises. Et quant aux vertus et aux vices, dois-je dire quelque chose ? car l'éthique nous enseigne que nous devons choisir la justice, la tempérance, la prudence et le courage, et régler notre conduite selon ces vertus ; et que nous devons éviter les contraires. Nous n’avons donc pas besoin d’illustrations de bonnes choses qui sont les objets de notre propre choix ; mais de nombreux endroits ils citeront des exemples de bonnes choses qui sont corporelles et extérieures. Dans la présente occasion, il suffira d'invoquer certains passages de l'Exode, du Lévitique et du Deutéronome pour prouver que des promesses sont faites à ceux qui gardent les commandements, alors qu'il y a des menaces et des malédictions contre ceux qui les transgressent ; par exemple, que la santé est une bénédiction et la maladie le contraire, la citation suivante de l'Exode le montrera : « Si tu gardes mes commandements et mes ordonnances, je ne te ferai subir aucune des maladies que j'ai imposées aux Égyptiens ; car je suis le Seigneur qui te guérit». 627 Et on pourrait aussi supposer que les paroles du Deutéronome contre les pécheurs font des plaies et des maladies corporelles une mauvaise chose, et bien sûr de la santé et de la force corporelle, une bonne chose. Le passage est ainsi rédigé : « Si tu ne prends garde à mettre en pratique toutes les paroles de cette loi qui sont écrites dans ce livre, afin que tu craignes ce nom glorieux et merveilleux, l'Éternel ton Dieu ; alors l'Éternel, ton Dieu, rendra tes plaies merveilleuses et les plaies de ta postérité, même de grandes plaies et des maladies merveilleuses et douloureuses, et en très grand nombre. Et il fera revenir sur toi tous les fléaux terribles de l'Égypte, dont tu redoutais, et ils s'attacheront à toi. Aussi toute maladie et tout fléau qui n'est pas écrit dans le livre de cette loi, l'Éternel fera venir sur toi, jusqu'à ce qu'il te détruise complètement». 628 Et encore aux transgresseurs, il est dit: «Je mettrai sur vous même la fièvre et la jaunisse, qui dévoreront vos yeux et feront dépérir votre âme». 629 De plus, dans Deutéronome 630, la Parole menace d'un tétanos incurable 631 ceux qui abandonnent la piété. 3 . Et ceux qui comprennent que les bénédictions extérieures sont promises par la parole divine dans le Lévitique, utiliseront ce qui suit : « Si vous marchez dans mes statuts, si vous gardez mes commandements et les mettez en pratique, alors je vous donnerai la pluie en sa saison, et la terre donnera ses fruits, et les arbres des plaines donneront leurs fruits. Et votre battage dépassera la vendange, et la vendange atteindra jusqu'au temps des semailles, et vous mangerez pleinement votre pain, et vous habiterez en sécurité dans votre pays», 632 et ainsi de suite. Et du Deutéronome, ils prendront et utiliseront le passage : « Et ce sera quand vous passerez le Jourdain vers le pays que l'Éternel, votre Dieu, vous donne, et que vous prendrez soin de mettre en pratique tous ses commandements que je vous commande aujourd'hui, que l'Éternel, votre Dieu, vous élèvera au-dessus de tous ; et toutes ces bénédictions viendront sur vous et vous atteindront, si vous écoutez la voix de l'Éternel, votre Dieu. 633 Tu seras béni dans la ville, et tu seras béni dans les champs. Bénis seront le fruit de ton corps et le fruit de ton sol, les troupeaux de tes vaches et les troupeaux de tes brebis. Bienheureux seront tes greniers et tes pétrins», 634 et ainsi de suite. Et ainsi encore, au contraire, il est dit aux impies : « Tu seras maudit dans la ville, et tu seras maudit dans les champs. Maudits seront tes greniers et tes pétrins. Maudit sera le fruit de ton corps et le fruit de ton sol, maudit les troupeaux de ton bétail et les troupeaux de tes brebis». 635 Et d'innombrables autres passages seront avancés par ceux qui croient que les choses bonnes et mauvaises sont corporelles et extérieures. Et ils se saisissent aussi des Évangiles et nous disent que le Sauveur, lorsqu'il est venu, a ôté aux hommes, dans la mesure où il les considérait comme mauvaises choses, la cécité corporelle, la surdité et la paralysie, et a guéri toute maladie et toute maladie, 636 et a donné à la place des mauvaises choses qui régnaient auparavant, la clarté de la vue corporelle, et de l'ouïe, et toute forme de santé et de force ; et ils vous déconcerteront par ce qu'ils prétendent, à moins que nous ne soyons disposés à admettre que la possession des démons et la folie sont de mauvaises choses, 637 et, au contraire, que la délivrance d'eux est une bonne chose. Bien plus, les apôtres aussi, en exerçant leurs dons de guérison et en accomplissant des miracles, par la nature même de ce qu'ils ont fait, ont apporté de bonnes choses aux hommes et les ont libérés des mauvaises choses. Et ceux qui disent de telles choses passeront au monde à venir et prétendront que parce que la douleur est une mauvaise chose, les pécheurs sont livrés au feu pour toujours ; et si la douleur est une mauvaise chose, le plaisir doit être une bonne chose. 4 . Ce qui précède montre clairement les arguments qui font généralement taire les lecteurs qui ne peuvent pas en disposer. déclarations scripturaires qui sont avancées en faveur de l'existence de trois sortes de bonnes choses et de trois sortes de mauvaises choses. De plus, non seulement des croyants avoués peu avertis ont été ainsi séduits, mais même certains de ceux qui professent la sagesse selon Christ sont tombés dans le piège ; car ils supposent que de telles promesses ont été faites par le Créateur, 638 et qu'au-delà de leur signification littérale, les menaces n'ont aucun sens. Eh bien, en réponse à tous ceux qui appréhendent si étrangement les Écritures, nous devons en outre nous demander si les prophètes, contre lesquels aucune accusation n'est portée, ont observé la loi ; Elie, par exemple, le plus pauvre des hommes, si pauvre qu'il n'avait pas de pain à manger, et fut donc envoyé chez une femme de Sarepta qui appartenait à Sidon ; 639 et Élisée, qui chez la Sunamite avait une très petite chambre, un lit et un chandelier bon marché, qui tomba lui aussi malade et mourut ; 640 et Isaïe, qui marcha trois ans nu et pieds nus ; 641 et Jérémie, qui fut jeté dans une fosse bourbeuse et constamment ridiculisé, afin qu'il priait pour avoir un logement dans le désert ; 642 et Jean, qui était dans les déserts et ne mangeait que des sauterelles et du miel sauvage, qui avait une ceinture de cuir autour des reins et était vêtu d'un vêtement en poil de chameau. 643 Ils admettront, je suppose, que ces hommes ont observé la loi. Et nous nous demanderons si ce que nos adversaires considèrent comme de bonnes choses était le lot de ceux qui observaient la loi. Et s’ils ne peuvent pas démontrer qu’il en est ainsi, ils n’auront aucune issue ; ils devront admettre soit que les promesses qui sont censées être faites aux pieux sont fausses, soit que, étant vraies, elles doivent être interprétées de manière anagogique ; et une fois qu'ils sont obligés de recourir à l'allégorie, c'en est fini de leur supposition selon laquelle la loi menace les impies de maladies corporelles et de choses extérieures qui sont considérées comme des maux, et que la promesse de santé corporelle et de richesse est pour ceux qui suivent Dieu. 5 . Et n’est-il pas insensé de mettre autant l’accent sur les maux de la vie et de se vanter de ceux qui en souffrent ? Car si les tribulations sont mauvaises, et que l'Apôtre parle de se réjouir dans les tribulations, 644 il est clair qu'il s'est réjoui dans les choses mauvaises ; mais c'est insensé, et l'Apôtre n'était pas un imbécile ; et il s'ensuit que les exercices de l'Apôtre dont il parle n'étaient pas mauvais ; étant pressé de tous côtés, il n'est pas à l'étroit ; il est perplexe, mais pas au désespoir ; 645 tentés, mais pas tués ; pensé qu'il est pauvre, il rend beaucoup riches, et supposé n'avoir rien, il possède toutes choses ; car le monde entier des richesses appartient au croyant, et non une obole à l'incroyant. Et de plus, ceux qui supposent que selon l’Écriture il y a trois sortes de bien et trois sortes de mal, doivent faire face à un autre fait, à savoir. que les justes sont toujours au milieu des maux, car la parole de la prophétie dit avec vérité : « Nombreuses sont les afflictions des justes ». 646 Et ceux qui supposent que certaines choses sont des maux ne pourraient pas se rappeler indûment ce qui est arrivé à Job, à qui après cela il avait noblement supporté les épreuves qui l'entouraient, la parole divine dit: «Et penses-tu que je t'ai traité dans un autre but que celui de paraître juste?» 647 Car si Job ne se révèle juste que par ceci et cela qui lui arrive, comment pouvons-nous dire que les raisons pour lesquelles il apparaît juste sont des maux pour lui ? Et il s’ensuit que même le Diable n’est pas un mal pour le saint homme. Quoi qu’il en soit, le Diable n’était pas un mal pour Job, car toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein. 648 Et nous disons en outre qu'il est loin d'être clair que, si les bénédictions sont prises à la lettre, l'homme « juste » participera à ce qui dans les Écritures est considéré comme « bon ». Car l’histoire de la vie de nombreux saints hommes contredit de telles interprétations. Il est absurde de supposer que le saint homme sera un prêteur d'argent, ouvrant des banques dans de nombreux pays, 649 ville après ville, distrait par les paiements et les reçus, et s'occupant d'une affaire interdite ; car «le juste 650 ne prête pas son argent à l'usure et n'accepte pas de récompense contre l'innocent»; et «celui qui fait ces choses ne sera jamais ébranlé». 651 Et, selon Ézéchiel, «le saint homme ne donne pas son argent avec usure et ne prend pas de revenu». 652 Et quant à penser que la fièvre est causée par les péchés, c'est une opinion de gens très ignorants, car les causes d'une telle maladie sont souvent assez claires ; soit le quartier, soit la qualité de l'eau, soit le caractère de la nourriture. Et si la santé et la richesse sont des récompenses pour les justes, aucun impie ne devrait avoir la santé ou la richesse. Mais nous devons chercher cette santé dans la constitution de l'âme d'un homme, et la richesse doit être considérée comme cette rançon de l'âme d'un homme dont parle Salomon : « La rançon de l'âme d'un homme est sa propre richesse ». 653 Mais il faut fuir la pauvreté, ainsi décrite : « Le pauvre ne supporte pas la menace ». Et en outre, par blessures, contusions et maladies, nous devons comprendre les maux qui frappent les âmes insouciantes à cause de leur méchanceté ; et le prophète reproche ainsi aux malades d'être dans un tel état, en disant : « Depuis la plante du pied jusqu'à la tête, ni blessure, ni contusion, ni plaie purulente (ne sont guéries) ; il n'y a ni plâtre, ni huile à mettre dessus, et ils n'ont pas non plus été liés». 654 6 . Cela suffira à permettre à quiconque, sauf aux très ennuyeux, lorsqu'ils liront les passages distrayants de l'Écriture, d'arriver à une conception digne de l'action du Saint-Esprit. Mais pour faire taire ceux qui pensent que dans ces passages nous avons les bonnes choses qui seront données aux saints, et, d'autre part, les mauvaises choses qui seront attribuées aux pécheurs, il faut encore observer que tout ce qui existe pour un objet donné est moins important que ce pour quoi il existe ; par exemple, les opérations chirurgicales, les cautérisations et les pansements, qui sont des moyens de santé, sont moins importants que la santé en vue. Et même en supposant que ces choses, considérées comme remèdes du médecin, soient appelées « bonnes », il faut comprendre qu'elles ne sont pas les dernières bonnes choses de l'art de guérir, mais leurs causes ; du point de vue du médecin, la santé corporelle est le bien final. De même, si nous devons observer certains commandements pour obtenir certaines bénédictions, et que les récompenses sont corporelles et extérieures, les bonnes actions ne seront pas bonnes en tant que fins en elles-mêmes, mais seulement en tant que productrices de bénédictions ; et la richesse que nos adversaires supposent que l'Écriture promet, ainsi que la santé corporelle, surpasseront la justice et la sainteté, la piété et la crainte de Dieu qui constituent la conduite droite et vertueuse. C'est aux hommes qui ne connaissent pas la dignité de la vertu, mais qui préfèrent les choses matérielles à la vertu elle-même, d'accepter de telles doctrines ; car de toutes choses, il est le plus absurde de dire que la richesse et la santé physique surpassent une conduite droite et vertueuse. Et en effet, c'est à cause de ces opinions détestables que certains en sont venus à croire que même après la résurrection, une des premières choses promises est que nous mangerons et boirons telle ou telle chose, et certains soutiennent que nous aurons même des enfants. Dès que ces opinions parviendront aux chercheurs païens, elles feront paraître le christianisme comme une chose très insensée ; car certains, étrangers à la foi, ont des opinions bien meilleures. 7 . Nous allons maintenant appliquer ce qui semble être le résultat de notre enquête sur les oracles sacrés. Nous avons allégué que nous nous contentions de dire que les « bonnes » et les « mauvaises » choses dépendent en partie de nos propres efforts, et en partie non. Cependant, nous n'avons pas compté parmi les bénédictions qui ne dépendent pas de nos efforts, la santé, la beauté, la haute descendance et la richesse, et, du mieux que nous pouvions, nous nous efforcions de résoudre brièvement ces passages déroutants. Il faut maintenant dire quelles sont les bonnes choses qui ne dépendent pas de nos efforts ; car il est vrai que «si le Seigneur ne bâtit la maison, ceux qui la bâtissent travaillent en vain»; et «si le Seigneur ne garde la ville, le gardien ne veille qu'en vain». 656 Quiconque progresse bâtit une maison, et quiconque est parfait garde une ville ; et l'œuvre de celui qui bâtit est vaine, à moins que le Seigneur ne bâtisse et que le Seigneur ne veille. La puissance du Seigneur qui assiste à l'édification de celui qui bâtit, et qui coopère avec celui qui est lui-même incapable d'achever l'édifice, est une des bonnes choses qui ne dépendent pas de nos efforts ; et nous devons avoir le même regard sur la ville qui est surveillée. Et tout comme si je disais que le « bien » de l’agriculture, celui qui produit le fruit, dépend en partie de nous-mêmes quant à l’habileté du laboureur, et en partie ne dépend pas de l’action de la Providence pour une atmosphère agréable et une abondante quantité de pluie : ainsi le « bien » de la créature raisonnable est constitué du dessein de l’homme et de la puissance divine qui l’assiste lorsqu’il a choisi la vie meilleure. Nous avons donc besoin à la fois de notre propre dessein et de l'assistance divine, non seulement pour que nous puissions devenir bons et droits, mais aussi pour qu'une fois devenus bons et droits, nous puissions demeurer dans la vertu ; Car même si un homme a été parfait, il tombera, s'il s'enfle de sa bonté et s'en estime la cause, et n'attribue pas dignement la gloire à Celui qui contribue plus que tout à l'acquisition et au maintien de sa vertu. Quelque chose comme ceci, pensons-nous, explique comment il se fait que celui qui dans Ézéchiel est dit avoir marché sans reproche dans toutes ses voies, jusqu'à ce que l'iniquité soit trouvée en lui, 657 est tombé du ciel, c'est-à-dire, comme nous le dit Isaïe, Lucifer, autrefois étoile du matin, a ensuite été défaite et jetée sur la terre. 658 Car ce n'est pas seulement parmi les fils des hommes qu'il est vrai que si un homme est parfait et n'a pas la sagesse de Dieu, il est considéré comme une chose de néant ; mais cela est vrai même dans l'ordre des anges et des puissances souveraines, et dans tous les rangs d'êtres divins, dans la mesure où Dieu est avec eux. Quoi qu'il en soit, peut-être parce que le saint Apôtre voit que notre dessein compte bien moins que la puissance de Dieu dans l'acquisition des bonnes choses, il dit que le résultat ne vient pas de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde ; 659 non pas comme si Dieu faisait miséricorde sans notre volonté et notre volonté, mais parce que notre volonté et notre volonté ne sont rien en comparaison avec la miséricorde de Dieu ; et par conséquent, comme cela est juste et convenable, il attribue le crédit du bon résultat plutôt à la miséricorde de Dieu qu'à la volonté et à la course de l'homme. 8 . Même si nous savions que nous risquions de faire une grande digression, nous sommes entrés dans tous ces détails, car nous sommes convaincus de la nécessité de l'enquête, si nous voulons traiter les mots: «Beaucoup disent, qui nous montrera les bonnes choses?» 660 Dans la mesure du possible, nous l'avons clairement indiqué à ceux qui disent: «Qui nous montrera les bonnes choses?» quelles sont les bonnes choses, et par conséquent aussi quelles sont les mauvaises choses, afin que, par nos exercices et nos prières, nous puissions acquérir les bonnes choses et repousser les mauvaises choses de notre âme. Mais comme, en parlant, les hommes emploient parfois des expressions littérales, et parfois même, je suppose, des mots dans un mauvais sens, nous ne devons pas être surpris si parfois nous trouvons des gens qui ont des opinions erronées, appliquant les termes « bien » et « mal » aux choses corporelles et à ce que nous appelons les choses extérieures. Par exemple, dans Job nous lisons : « Si nous recevons le bien de la main de Dieu, ne supporterons-nous pas le mal ? « 661 Et dans Jérémie : « Le mal est descendu de la part de l'Éternel jusqu'aux portes de Jérusalem ». 662 Au lieu de dire : « Si nous recevons de la Providence telles et telles choses utiles et agréables, ne supporterons-nous pas les désagréables et les douloureuses ? » Job dit : « Si nous recevons le bien de la main de Dieu, ne supporterons-nous pas le mal ? » Et au lieu de « Ces événements particuliers sont arrivés providentiellement à Jérusalem pour le châtiment de ses habitants », nous avons : « Le mal est descendu de la part du Seigneur jusqu'aux portes de Jérusalem ». Ainsi donc, les lecteurs qui comprennent les faits ne doivent pas chicaner sur les noms, mais doivent vérifier quand les noms doivent être pris littéralement, et quand, en raison de leur connotation limitée, ils ne sont pas pris dans leur sens strict. Et même si le Sauveur a guéri quelques-uns de ces troubles et a donné aux hommes la santé, la vue et l’ouïe, il faut surtout rechercher leur signification spirituelle, puisque les récits prouvent que la parole de l’Évangile guérit effectivement les troubles de l’âme. Et il n’y a aucune absurdité à supposer dans de tels cas que ce qui est raconté dans le récit a été fait pour étonner les hommes de cette époque ; afin que si quelqu'un n'était pas convaincu par l'argumentation et l'instruction, il pouvait être réduit au silence grâce aux merveilleux miracles et donner son assentiment à l'enseignant. Type. XXVII. La signification de l’endurcissement du cœur du Pharaon par le Seigneur 1. Presque tous les lecteurs du Livre de l'Exode, aussi bien ceux qui ne croient pas que ceux qui disent y croire, sont troublés par les paroles qui reviennent fréquemment : « Le Seigneur a endurci le cœur de Pharaon », 663 et « J'endurcirai le cœur de Pharaon ». 664 Car parmi beaucoup d'autres causes d'incrédulité des hommes, nous devons inclure celle-ci, que des choses indignes de Dieu sont dites de Dieu, et qu'il est indigne de Dieu de provoquer l'endurcissement du cœur de quelqu'un, et d'effectuer cet endurcissement afin que celui qui s'endurcit puisse désobéir à la volonté de Celui qui s'endurcit. Et ils demandent en outre : n’est-il pas absurde que Dieu incite quelqu’un à désobéir à sa volonté ? Ce serait une preuve claire que Dieu ne souhaitait pas que Pharaon obéisse à ses commandements. Et pour les croyants ordinaires, il semble très dur de dire : « Le Seigneur a endurci le cœur de Pharaon ». Pour les lecteurs qui sont convaincus qu'il n'y a pas d'autre Dieu que le Créateur, 665 pensez que Dieu a arbitrairement, pour ainsi dire, pitié de qui il veut et endurcit qui il veut, 666 alors qu'il n'y a aucune raison pour qu'un homme reçoive la miséricorde de Dieu et qu'un autre soit endurci par lui. Et d'autres, mieux avisés que ceux-ci, disent qu'ils considèrent l'Écriture comme contenant de nombreux secrets, et qu'ils ne se détournent pas pour cela de la saine foi ; et l'un des secrets qu'ils détiennent est le véritable récit de cette partie de l'Écriture. D'autres, prétendant qu'il existe un Dieu autre que le Créateur, prétendent qu'il est juste mais pas bon, allant très bêtement et impiement jusqu'à séparer la justice du bien, et supposant qu'il est possible que la justice existe en quelqu'un en dehors du bien, et que le bien soit séparé de la justice. Et bien qu’ils disent cela, ils admettent néanmoins, en contradiction avec leur propre conception d’un Dieu juste, qu’il endurcit le cœur de Pharaon et le rend désobéissant à lui-même. Car si Celui qui donne à chacun ce qui lui est dû, et accorde à ceux qui ont eux-mêmes été cause de progrès ou de détérioration, des choses qu'il sait que chacun est apte à recevoir, s'il est juste, comment Dieu peut-il être juste, celui qui a été la cause du péché de Pharaon ? ce n'est pas absolument la cause, en effet, mais dans la mesure où ils comprennent qu'il a contribué à ce que Pharaon devienne un homme des plus injustes. Car dans la mesure où ils attribuent l’endurcissement du cœur de Pharaon à rien de digne du dessein d’un Dieu juste, je ne comprends pas comment, même de leur propre chef, ils peuvent faire de l’endurcisseur du cœur de Pharaon un Dieu juste. Il faut donc les insister dans l'exposé du passage qui nous est présenté, soit pour montrer comment un Dieu juste s'endurcit, soit pour reprendre courage et dire que le Créateur, parce qu'il s'endurcit, est un Dieu méchant. S'ils ne trouvent que peu de preuves que le Dieu juste est capable d'endurcir le cœur de l'homme, et n'osent pas être assez impies pour admettre qu'ils accusent le Créateur de méchanceté, qu'ils se réfugient dans une autre interprétation des mots : « Le Seigneur a endurci le cœur de Pharaon », 668 et ne contredisent plus leur propre conception d'un Dieu juste, parce qu'ils croient en comprendre le sens littéral. Ils finiront peut-être par avouer qu’ils ne savent pas à quoi la Parole fait allusion. 2 . Abandonnons donc les conceptions de la nature divine telles que celles que nous étudions dans la question qui nous occupe. Ils sont déchiquetés. Mais dans la mesure où certains avancent l'argument de la constitution naturelle, supposant que certaines personnes ont été créées pour la perdition, et invoquent ces passages à l'appui de leurs vues, soutenant que leur affirmation est clairement prouvée par le fait que le cœur de Pharaon a été endurci par le Seigneur, venez, posons-leur quelques questions. Un homme créé pour la perdition ne pourra jamais grandir dans la bonté, parce que sa nature originelle neutralise ses efforts pour atteindre la vertu. Pourquoi donc Pharaon, qui était, comme vous dites, un fils de perdition, avait-il besoin d'être endurci par Dieu pour ne pas laisser partir le peuple ? Car vous nous dites que s'il n'avait pas été endurci, il les aurait laissés partir. De plus, nous aimerions avoir une réponse à une autre question : qu’aurait fait Pharaon s’il n’avait pas été endurci ? S'il les avait laissés partir, n'étant pas endurci, il n'avait pas une nature vouée à la perdition. S’il ne les avait pas lâchés, l’endurcissement de son cœur était superflu ; car il aurait tout de même refusé de les laisser partir, même s'il n'avait pas été endurci. Et qu’a fait Dieu pour contrôler sa raison lorsqu’il l’a endurci ? Et comment se fait-il qu'il le blâme en disant: «Parce que tu me désobéis, voici, je vais tuer ton premier-né». 669 Se peut-il que Celui qui endurcit, endurcit déjà durement. Évidemment, le dur ne se durcit pas, mais le changement se fait de la douceur à la dureté ; et la douceur de cœur est, selon l'Écriture, louable, comme nous l'avons souvent observé. Qu'ils nous disent donc si Pharaon passe du bien au mal ; en outre, si Dieu, en blâmant Pharaon, le blâme sans raison, ou non sans cause ; s’il n’y a aucune raison, comment peut-il encore être sage et juste ? sinon sans raison, Pharaon était responsable de ses péchés de désobéissance ; et s'il était responsable, il n'avait pas une nature vouée à la perdition. Nous devons certainement poser une autre question, car l'Apôtre, poussant ses arguments jusqu'au bout, dit : « Ainsi donc, il a pitié de qui il veut, et il endurcit qui il veut. Tu me diras donc : Pourquoi trouve-t-il encore des reproches ? Car qui résiste à sa volonté?» 670 Qui, demandons-nous, est celui qui s'endurcit et qui a pitié ? L'endurcissement n'appartient certainement pas à un Dieu unique, et la miséricorde à un autre, si l'on suit la parole apostolique, mais les deux sont attribués au même Dieu. Ou alors, ceux qui trouvent miséricorde en Christ appartiennent à Celui qui endurcit le cœur de Pharaon, et il est vain pour nos adversaires d'inventer un autre dieu que (comme ils le permettent) le bon Dieu, qui non seulement a miséricorde mais qui s'endurcit aussi ; ou bien Il ne serait même plus, comme ils le supposent, même bon. 3 . Nous avons délibérément exposé tous ces détails en long et en large, à l'encontre de ceux qui se félicitent indûment de leur intelligence et se plaignent de notre simplicité, afin de montrer que ni dans leurs conceptions de Dieu, ni dans leurs doctrines des natures, la Parole examinée ne leur apporte aucun appui. Pour nous-mêmes, nous sommes convaincus, pour de nombreuses raisons, à la fois lorsque nous étudions les Saintes Écritures et lorsque nous contemplons l'ampleur des forces à l'œuvre dans la création et les preuves d'une conception ordonnée, que les choses visibles et invisibles, les choses temporelles et les choses éternelles, viennent de Dieu le Créateur, qui doit être considéré comme une seule et même chose avec le Père de notre Seigneur et Sauveur, le Dieu bon, juste et sage ; et en traitant les Écritures, nous nous efforçons de garder cela constamment à l'esprit, suppliant Dieu notre Sauveur de nous montrer tout ce qui appartient à un Dieu bon, juste et sage, car nous supposons que les choses dont nous parlons ne peuvent pas être considérées, au moins par des êtres intelligents, comme le résultat du hasard, mais que nous devons nous demander si elles sont conformes à sa bonté, à sa justice et à sa sagesse. 4 . C'est donc à peu près cela que nous supposons être le sens des mots: «Le Seigneur endurcit le cœur de Pharaon». 671 La Parole de Dieu est médecin de l'âme et utilise les méthodes les plus diverses, les plus appropriées et les plus opportunes pour guérir les malades ; et parmi ces méthodes de guérison, certaines plus, d'autres moins, causent douleur et tourment à ceux qui sont sous traitement ; et les remèdes, d'ailleurs, semblent inadaptés, parfois non ; et de plus, ils agissent rapidement ou lentement ; et sont parfois appliqués lorsque les patients en ont assez du péché, ou lorsque, pour ainsi dire, ils l'ont seulement touché. L’ensemble des Écritures inspirées regorge de preuves de chacune de ces affirmations. Par exemple, on lit que des remèdes plus ou moins tristes étaient appliqués au peuple au cours de ce qui lui arrivait, en vue de le punir et de le corriger, dans des guerres plus ou moins grandes et dans des famines plus ou moins longues ; et nous avons un exemple de traitement apparemment inapproprié dans le passage: «Je ne punirai pas vos filles lorsqu'elles commettent la prostitution, ni vos épouses lorsqu'elles commettent l'adultère». 672 Il se peut que Dieu abandonne à elles-mêmes les âmes qui désirent ardemment les douceurs du plaisir corporel, jusqu'à ce qu'étant rassasiées elles abandonnent les objets de leur désir ; ils en ont pour ainsi dire marre et ne risquent pas de tomber rapidement dans les mêmes pièges, parce qu'ils sont dégoûtés et ont été tourmentés jusqu'à présent. Les âmes guérissent plus lentement, parce que, si elles étaient bientôt débarrassées de leurs souffrances, elles ne hésiteraient pas à retomber une seconde fois dans les mêmes maux. Le Dieu qui les a conçus connaît toutes leurs différentes constitutions, et, pour cela, il est expert dans l'art de guérir, c'est à lui seul de dire ce qu'il y a de mieux à faire pour chacune, et quand. 5 . Dans certaines maladies corporelles, lorsque le mal est, comme on dit, profond, le médecin, à l'aide de certains médicaments, attire et force la matière à la surface, produisant une inflammation et un gonflement graves, causant plus de douleurs que celles qu'un patient avait avant de se mettre sous traitement, comme c'est le cas dans les cas d'hydrophobie et de maladies similaires. Ainsi, Dieu aussi, je pense, s’occupe des méfaits secrets et profondément enracinés dans l’âme. Le médecin pourrait dire dans un de ses cas : « Je provoquerai une inflammation autour de la blessure et je forcerai certaines parties à enfler, de manière à produire un mauvais abcès » ; et quand il parle ainsi, un auditeur ne blâmera pas un expert scientifique, mais le louera même de menacer pour ainsi dire de produire ces effets, tandis qu'un autre auditeur le blâmera, et prétendra qu'un homme qui fait dépendre une guérison d'inflammations et d'abcès doit être un charlatan ; il en est ainsi, je pense, lorsque Dieu dit : «J'endurcirai le cœur de Pharaon». 673 Et voyant que ces choses sont écrites, celui qui les écoute comme des oracles de Dieu, observant la dignité de celui qui parle, les accepte, et quiconque les cherche trouve le moyen de montrer même ici la bonté de Dieu ; 674, car grâce aux nombreux miracles, le peuple était plus ouvertement assuré de sa sécurité ; et, deuxièmement, il y avait de la bonté à l'égard des Égyptiens, tous ceux qui, étonnés de ce qui se passait, entendaient suivre les Hébreux : car « une multitude mélangée », dit l'historien, « des Égyptiens sortaient avec eux » ; 675 et il y avait peut-être un but plus profond et plus secret d'aider Pharaon lui-même, lorsqu'il ne cachera plus le poison ni n'arrêtera la maladie, mais l'exposera à la lumière, et peut-être par sa conduite y mettra un terme : de sorte qu'ayant traversé toutes les étapes de l'éruption de la méchanceté en lui, il puisse trouver l'arbre qui portait le mauvais fruit moins vigoureux, peut-être enfin dépérir, quand il est submergé dans la mer : non, comme on pourrait le supposer, périr complètement, mais afin qu'il puisse se débarrasser et être soulagé du fardeau de ses péchés, et, peut-être, descendre à l'Hadès en paix, ou dans moins de guerre de l'âme. 6 . Les lecteurs, cependant, pourraient difficilement être convaincus : ils soupçonneront qu’il y a quelque chose de forcé dans notre version des choses, à savoir. que l'endurcissement du cœur de Pharaon était pour son bien, et que tout ce qu'on nous dit, jusqu'à l'écrasement dans la mer, était pour lui. Voyons donc si nous ne pouvons pas lever cette réticence et convaincre nos lecteurs de la vérité de ce que nous disons. « Nombreux sont les fléaux », dit David, « des méchants » ; 676 et son fils enseigne que «Dieu fouette tout fils qu'il reçoit». 677 Et ailleurs David dans une promesse prophétique concernant Christ et ceux qui croient en Lui, dit : « Si ses enfants abandonnent ma loi et ne marchent pas dans mes jugements ; s'ils profanent mes statuts et ne gardent pas mes commandements ; alors je châtierai leurs transgressions avec la verge, et leurs iniquités avec les fléaux. Mais je ne leur retirerai pas complètement ma miséricorde». 678 C'est donc une faveur du Seigneur que le transgresseur soit frappé de verge et le pécheur de fouets. Et dans la mesure où le pécheur n’est pas flagellé, il n’est pas encore soumis à la discipline et à la correction. Et c'est pourquoi Dieu menace que si les péchés des habitants de Juda deviennent grands, Il ne punira plus leurs filles lorsqu'elles commettent la prostitution, ni leurs épouses lorsqu'elles commettent l'adultère. 679 Et ailleurs il dit : «Parce que je t'ai purgé, et que tu n'as pas été purifié, je ne serai plus furieux contre toi, ni plus jaloux contre toi». 680 Ainsi donc, il y a des pécheurs contre lesquels Dieu n'est pas furieux ; si je puis parler ainsi, bien qu'il soit en colère, il n'est pas furieux. 7 . Il faut aussi observer que les menaces des Prophètes contre la multitude se terminent par « Ils sauront que je suis le Seigneur » ; 681 et non seulement les menaces contre les Israélites, mais aussi celles contre les Egyptiens et les Assyriens et les autres ennemis du peuple. Et cette fin familière de nombreuses menaces se retrouve également dans le livre de l'Exode : « Et tous les Égyptiens sauront que je suis le Seigneur » : 682 les souffrances habituelles leur étant infligées dans ce but précis, afin qu'ils connaissent le Seigneur. Et dans les Macchabées, il est dit quelque chose de similaire : « Maintenant, je supplie ceux qui lisent ce livre, de ne pas se décourager à cause de ces calamités, mais de considérer que ces châtiments ne visent pas la destruction, mais le châtiment de notre nation. Car c'est un signe de sa grande bonté que de ne pas souffrir longtemps les méchants, mais de les punir immédiatement. Car ce n'est pas comme les autres nations que le Seigneur s'abstient de punir, jusqu'à ce qu'elles soient parvenues à la plénitude de leurs péchés, ainsi il nous traite ; mais bien qu'il punisse par l'adversité, il n'abandonne pas son propre peuple». 683 Si le châtiment encouru pour les péchés est un signe de la grande bonté de Dieu, je voudrais que vous considériez si Pharaon, dans la mesure où il a été puni après l'endurcissement de son cœur, et châtié ainsi que son peuple, n'a pas été puni avec raison et selon sa propre méchanceté. Et David, comme s'il imitait Dieu, et tenant dûment compte des temps et des saisons, lorsqu'il donne à Salomon l'ordre concernant Joab, de le châtier pour ses offenses contre Abner, fils de Ner, et de le tuer pour ses erreurs, continue en disant : « Et tu feras descendre en paix sa tête blanche dans la tombe ». 684 Et il est clair, comme nous l'a dit aussi le Juif 685, que le repos en paix de Joab serait le résultat de son châtiment, les tourments et les châtiments ne lui étant plus dus après sa libération, car il y avait déjà reçu ce qu'il méritait. Nous pensons donc que toute menace, toute douleur et tout châtiment, choses qui viennent de Dieu, ne sont jamais infligées pour blesser ceux qui souffrent, mais toujours pour leur faire du bien. Et ce qui est considéré comme les termes les plus sévères que nous puissions appliquer à Dieu, fureur et colère, sont appelés réprimande et châtiment dans le passage : « O Seigneur, ne me réprimande pas dans ta fureur, et ne me châtie pas dans ta colère » ; 686 où le suppliant supplie de ne pas avoir besoin d'être réprimandé par la fureur de Dieu, et châtié par la colère de Dieu, car il y en avait qui seraient réprimandés dans la fureur de Dieu et châtiés dans sa colère. 8 . Mais pour que nous puissions plus facilement souscrire à ce qui a été dit, nous devons utiliser des passages similaires du Nouveau Testament. Le Sauveur dit : « Je suis venu jeter le feu sur la terre ; et que ferai-je, si elle est déjà allumée». 687 Si le feu qu'il est venu jeter sur la terre n'avait pas été un feu salvateur, en tout cas un feu salvateur pour les hommes, le Fils du bon Dieu n'aurait pas dit cela. Et puis il y a le cas de Pierre, qui, quand avec l'épée de sa bouche il tua Ananias et Saphira, parce qu'ils avaient péché en mentant, 688 non pas aux hommes mais au Seigneur, avait en vue non seulement l'édification de ceux qui, en voyant ce qui se faisait, montrerait plus de respect envers la foi du Christ, mais aussi le bien-être des coupables frappés de mort. Il souhaitait qu'ils quittent le corps purifié par leur mort subite et inattendue ; car ils avaient certains droits de leur côté, dans la mesure où ils donnaient même la moitié de leurs biens pour les besoins des nécessiteux. Et Paul aussi, bien qu'il prononce la sentence d'aveuglement contre le compagnon de Sergius Paulus, le proconsul, s'efforce, par la souffrance, de le détourner du péché à la piété, car il lui dit : « Ô plein de toute ruse et de toute infamie, fils du diable, ennemi de toute justice, ne cesseras-tu pas de pervertir les bonnes voies du Seigneur ? Et maintenant tu seras aveugle, tu ne verras pas le soleil pendant un certain temps». 689 Quelle « saison » serait-ce, sauf le moment où, après avoir été puni et tourmenté pour ses péchés, il se repentirait et deviendrait digne des deux côtés de voir le soleil ? avec ses yeux corporels, afin que la puissance divine puisse être proclamée dans la restauration de sa vue, et avec les yeux de l'âme, quand, en tant que croyant, il prendrait plaisir à la piété. Démas et Hermogène, que Paul 690 livra à Satan pour qu'ils apprennent à ne pas blasphémer, éprouvèrent également quelque chose de semblable à ce dont nous avons parlé. Et l'homme à Corinthe qui avait la femme de son père fut lui aussi livré à Satan pour la destruction de la chair, afin que son esprit soit sauvé au jour du Seigneur. 691 Il n'est donc pas étonnant que le traitement infligé à Pharaon, de sorte qu'il soit endurci et finalement impliqué dans de tels châtiments, doive être attribué à la bonté de Dieu. Pour le moment, ce qui précède, que nous avons noté au fur et à mesure qu'il nous est venu à l'esprit, suffit aux mots : « Et l'Éternel endurcit le cœur de Pharaon ». 692 Si quelqu'un, soucieux de la gloire de Dieu, découvre de meilleurs arguments, qui n'ont aucune teinte d'impiété, et peut les étayer par l'évidence des Écritures divines, nous en profiterons volontiers. Origène discute ailleurs du même sujet 9 . Entre autres considérations, je recommanderais en outre, en tant que médecins traitant l'hydrophobie, d'empêcher le poison de s'emparer de l'intérieur et de tuer l'homme, de le faire remonter à la surface, provoquant ainsi une souffrance et une inflammation plus aiguës : ainsi, Dieu, par son art de guérison, fait ressortir le mal secret qui se cache dans les profondeurs de l'âme et le fait se manifester, afin qu'il puisse ensuite induire un état de santé. C'est, je pense, le sens de ce que nous lisons dans le Deutéronome : « Et tu te souviendras de tout le chemin que l'Éternel, ton Dieu, t'a conduit pendant ces quarante années dans le désert, afin de t'humilier, pour t'éprouver, pour savoir ce qu'il y avait dans ton cœur, si tu garderais ou non ses commandements. Et il t'a humilié, et t'a laissé mourir de faim, et t'a nourri de manne, que tu ne connaissais pas, ni tes pères non plus ; afin qu'il te fasse savoir que l'homme ne vit pas seulement de pain, mais que l'homme vit de tout ce qui sort de la bouche du Seigneur». 693 Observez ici que Dieu humilie et éprouve, afin que soit connu ce qui est dans le cœur de chacun, dans la mesure où il est profond et se révèle à travers les tribulations. Et telle est la déclaration du Seigneur à Job dans la tempête et le tourbillon : « Penses-tu que je t'ai traité dans un autre but que celui de paraître juste ? » Il n'a pas dit : « Afin que tu sois juste », mais « Afin que tu paraisses juste ». 694 Il était juste avant ses épreuves, mais Dieu voulait qu'il montre sa justice par ce qui lui arrivait. Ailleurs dans les mêmes Commentaires sur l'Exode 10 . Pour soulager la difficulté, un de nos amis prend une illustration de la vie quotidienne et nous raconte combien il arrive souvent que des maîtres bons et longs envers leurs serviteurs égarés disent : « Je vous ai ruiné » ; et «je t'ai gâté»; ce qui veut dire que leur gentillesse et leur longue souffrance semblent avoir entraîné un comportement pire. Ainsi donc un raisonneur sophistique peut dire que parce que le maître parle ainsi, il avoue qu'il a gâté le serviteur ; ainsi, peut-on dire, ce que Dieu dans sa bonté fait, après avoir été l'occasion de la dureté de Pharaon, est décrit comme ayant endurci le cœur de Pharaon. Et notre ami découvrira dans les propres paroles des Apôtres le sens plus doux qu'il désire : « Ou méprises-tu les richesses de sa bonté, de sa patience et de sa longanimité, ne sachant pas que la bonté de Dieu te conduit à la repentance ? Mais après que ton cœur endurci et impénitent ait amassé pour toi la colère au jour de la colère et la révélation du juste jugement de Dieu ; qui rendra à chacun selon ses œuvres». 695 Quoi qu'il en soit, le même Apôtre, dans la même Épître aux Romains, dit : « Et si Dieu, voulant montrer sa colère et faire connaître sa puissance, supportait avec des vases de colère dotés d'une grande patience et préparés pour la destruction », 696 comme si la longanimité de Dieu, ayant enduré les vases de colère, les avait pour ainsi dire produits. Car si, à cause de sa longanimité, il n'a pas châtié les pécheurs, mais a eu pitié d'eux, et si la méchanceté a abondé de ce fait, il a en quelque sorte, par sa longanimité, supporté les vases de colère et, pour ainsi dire, en a fait lui-même des vases de colère, et en conséquence il a endurci leur cœur. Car lorsque Pharaon, malgré tant de signes et de prodiges, n'est pas convaincu, mais résiste encore après ses étranges expériences, n'est-il pas certainement prouvé qu'il est plus dur et plus incrédule, et ne semble-t-il pas que la dureté et l'incrédulité soient nées des merveilleux miracles ? Le passage de l'Évangile est similaire : « C'est parce que je suis venu dans ce monde que le jugement » ; 697 car le Sauveur n'avait pas l'intention de venir pour le jugement, mais sa venue pour le jugement de ceux qui, après ses œuvres merveilleuses, ne croyaient pas en lui était une conséquence de sa venue ; De plus, il est venu pour la chute de beaucoup ; 698 mais Il n'avait pas l'intention, lorsqu'Il est venu, de faire tomber ceux pour qui Il était venu. 11 . Ainsi, les choses merveilleuses, pour ceux qui les acceptent et croient, comme ce fut le cas pour la multitude mélangée d'Égyptiens qui sortaient avec le peuple, signifient la miséricorde ; mais aux incrédules, ils apportent de la dureté de cœur. Et de plus, outre ce qui a été dit, nous pouvons citer des passages similaires de l'Évangile, qui montrent que même le Sauveur semble avoir été la cause du mal pour certaines personnes. « Malheur à toi. Chorazin ! Malheur à toi, Bethsaïda ! car si les grandes œuvres qui avaient été faites chez vous avaient été faites à Tyr et à Sidon, ils se seraient repentis depuis longtemps, assis sur des sacs et de la cendre. Mais je vous le dis, ce sera plus tolérable pour Tyr et Sidon que pour vous. Et toi, Capharnaüm», 699 et ainsi de suite. Le Sauveur savait d’avance l’incrédulité des habitants de Chorazin, de Bethsaïda et de Capernaüm, et qu’il serait plus tolérable pour le pays de Sodome au jour du jugement que pour eux. Pourquoi, alors, accomplit-il ses merveilles à Chorazin et à Bethsaïda, alors qu’il voit que ces œuvres rendront la situation plus tolérable au jour du jugement pour les habitants de Tyr et de Sidon que pour eux ? 12 . « Et tu diras à Pharaon : Israël est mon fils, mon premier-né ; et je t'ai dit : Laisse aller mon fils, afin qu'il me serve ; et si tu refuses de le laisser partir: voici, je tuerai ton fils, ton premier-né». 700 Permettez-moi de demander à ceux qui prétendent que c'est là l'action d'un Dieu juste et supposent, selon le sens littéral des paroles, que le cœur de Pharaon était endurci, comment celui qui a endurci le cœur de Pharaon afin qu'il ne laisse pas partir le peuple, peut-il être juste, et en même temps menacer que si Pharaon ne le laisse partir, il tuera son fils premier-né ? Étant pressés, ils confesseront qu’Il ​​doit être un mauvais Dieu. Puis, encore une fois, ils seront bouleversés par d'autres passages et contraints d'échapper à leur asservissement à la lettre, dans la mesure où le sens littéral, selon eux, est incompatible avec la justice du Créateur. 701 Et une fois qu'ils seront obligés d'enquêter sur la question, ils iront si loin qu'ils n'accuseront plus le Créateur, mais reconnaîtront qu'Il est bon. Demandons alors à ceux qui croient comprendre les paroles : « L'Éternel a endurci le cœur de Pharaon », 702 s'ils croient que les menaces ci-dessus ont été prononcées par Dieu par la bouche de Moïse inspirée pour la circonstance, ou s'il n'y avait pas de vérité en elles ? S’il n’y avait pas de vérité en eux, Dieu selon eux n’est ni juste ni vrai, et d’après eux, il n’est pas Dieu du tout ; mais si ces paroles étaient réellement prononcées, je leur demanderais de considérer si Dieu ne blâme pas Pharaon en tant qu'agent libre lorsqu'il dit : « Si tu ne laisses pas partir mon peuple » ; 703 et ailleurs : « Jusqu'à quand refuseras-tu de t'humilier devant moi ? » 704 Pour la question : « Jusqu'à quand refuseras-tu de t'humilier devant moi ? » est destiné à faire honte à Pharaon, car, s'il ne s'humiliait pas, ce n'était pas qu'il ne le pouvait pas, mais qu'il ne le voulait pas. Et puis il y a ce que Moïse avait dit auparavant à Pharaon : « Afin que tu saches que la terre est à l'Éternel. Mais quant à toi et à tes serviteurs, je sais que vous n'avez pas encore craint le Seigneur». 705 Cela montre qu'ils craindront un bon argument contre les hétérodoxes, car cela prouve la bonté de Dieu et réfute leur doctrine selon laquelle l'homme est naturellement voué à la perdition. Et dans le Livre II. des Commentaires sur le « Cantique des Cantiques » 13 . Observez en outre que le soleil, bien que blanc et brillant, semble être la cause du noircissement d'un homme, non à cause de ce qu'il fait lui-même, mais à cause de celui qui devient noir. 706 Et ainsi peut-être aussi l'Éternel endurcit-il le cœur de Pharaon, bien que la cause de cela soit liée au fait que le roi rendit la vie des Hébreux amère par un dur service, dans l'argile et la brique, et dans tout le service, non sur les montagnes et les collines, mais dans les plaines. 707 Car, devenu un homme matériel par sa propre méchanceté, et vivant en toutes choses selon la chair, justement parce qu'il aime l'argile, il veut changer 708 aussi les Hébreux en argile, car sa propre raison n'est pas purifiée de l'argile ; et tout comme l'argile est durcie par le soleil, de même sa raison a été durcie par les rayons lumineux de Dieu visitant Israël. Et que quelque chose comme ceci est l'interprétation du passage, et que ce n'est pas le but du serviteur de Dieu d'écrire une simple histoire, cela sera clair pour quiconque remarque que lorsque les enfants d'Israël gémissaient, ils ne gémissaient pas à cause de la brique, ni à cause de l'argile, ni à cause de la paille, mais à cause du service ; et leur cri montait vers Dieu, non à cause de l'argile, mais, nous le répétons, à cause du service. 709 C'est pourquoi Dieu entendit aussi leurs gémissements, bien qu'il n'entendît pas les gémissements de ceux qui criaient vers lui, non à cause du service, mais à cause de l'argile et de leur condition terrestre. Mat. X.18 ; cf. Marc XIII. 9 . Mat. VII. 22 f.; cf. Luc XIII. 26. Pour l'Héb. teraphim le Sept. a delon. Schleusner montre que ce mot était utilisé pour désigner les pierres claires ou brillantes, l'Urim et le Thummim. Les téraphim étaient des moyens de divination idolâtres (Pusey). Les soixante-dix semblent avoir eu en vue l'utilisation de l'Urim et du Thummim par le grand prêtre. Cf. Isa. VII. 14 ; Mat. I.215. Mat. II. 6 ; cf. Micro. V.2. Cf. 2Cor. III. 16 ; Héb. X.1. Ou, « étant stocké dans les livres (de la Bible) », etc. Cf. 1Sam. XV. 11, 17, 35 . Le mot grec est utilisé en septembre pour désigner l'héb. pour un réseau, un travail de laçage, et donc un treillis. Dans Eccles. XII. 3, une fenêtre, fermée par un treillis, et non par du verre. À Hos. XIII. 3 , une cheminée, ou trou pour la fumée, recouverte de treillis. Voir Gesenius et Schleusner. Veuves et orphelins «Ceux qui ne sont pas encore unis à l'Époux de l'Église, bien que divorcés de leur ancienne relation, ni encore enfants adoptés du Père.» Westcott. «Il veut évidemment dire par là que certains passages pris à la lettre ne nous instruisent pas, car personne ne peut nier qu'ils ont un sens.» Westcott. C'est-à-dire un nombre égal à la somme de ses facteurs ou diviseurs. Donc 6 = 3 + 2 + 1. 1Cor. IX. 9 f.; cf. Deut. XXV. 4 . Héb. VIII. 5 ; cf. Ex. XXV. 40 . Rom. XI. 4 ; cf. 1 Rois XIX. 18, Voir ci-dessus. L’Esprit est censé inventer une partie de l’histoire pour le bien du sens spirituel véhiculé. Le général XLVIII. 22 ; Jos. XXIV. 32. Ex. XX. 12 ; cf. Éph. VI. 2 f. « Le monde spirituel dans lequel se réalise l'interprétation de l'Écriture peut être considéré comme céleste, ou comme chrétien et terrestre ; quand nous contemplons le premier, nous expliquons de manière anagogique, et les allégories ne s'appliquent proprement qu'au second. Ainsi, les prophéties qui décrivent le caractère et le sort des diverses nations sous la dispensation juive peuvent se rapporter, selon l'un des systèmes (anagoge), aux habitants des régions célestes corrélatives aux royaumes terrestres, ou selon l'autre (allegoria), aux personnages spirituels dévoilés par le christianisme.» Westcott. Rufinus, «Si nous écoutons les paroles de Paul comme les paroles du Christ parlant en lui.» Autrement dit, « Égyptiens », etc., littéralement. Mat. XV. 24 ; cf. Jean XI. 52 . Col. II. 3 ; Isa. XLV. 2f. Héb. XI. 12 ; cf. Gén. XXII. 17 . Rom. IX. 33 ; 1animal de compagnie. II. 7 ; cf. Isa. VIII. 14. Rom. IX. 33 ; cf. Isa. XXVIII. 16. Ou, « concilier l'ordre de l'homme avec sa gentillesse évidente. » 2Tim. I.10 ; Jean I. 1 f. C'est-à-dire qui relèvent de la raison, par opposition aux choses simplement visibles. Luc XI. 51 ; cf. Mat. XXIII. 14 . Ce total a été fait en prenant Ruth avec les Juges et les Lamentations avec Jérémie. Voir Sanday, Inspiration, pp. 56 et suiv., 111 et suiv., sur « le Symbolisme de. Nombres." « Origène fut le premier à faire remarquer que ce nombre était aussi celui des lettres de l'alphabet hébreu (Euseb. S.E. VI. 25, et la coïncidence est répétée avec insistance par Athanase, Grégoire de Nazianze, Hilaire de Poitiers et Épiphane, ainsi que par Jérôme. La coïncidence, pensait-on, ne pouvait guère être accidentelle. Les « vingt-deux livres de la Bible grecque devaient, supposait-on, représenter « vingt-deux livres de la Bible hébraïque ; par conséquent, a-t-on conclu, le nombre des livres dans le Canon hébreu a été providentiellement ordonné pour correspondre au nombre des lettres hébraïques. » Ryle, Canon de l'Ancien Testament, p. «Il est à noter que la prétendue concordance du nombre des lettres hébraïques avec le nombre des livres sacrés hébreux semble être d'origine grecque et n'apparaît pas dans la tradition hébraïque», Ryle, p. 222. «Non content du travail de donner des conférences et de rassembler des MSS., Origène a composé de nombreux livres. Tout cela a été écrit sur l'ordre de son patron Ambroise, qui avait été autrefois attiré par le gnosticisme, mais avait été gagné à l'orthodoxie par Origène. Ambroise a utilisé sa richesse pour donner à l'érudit pauvre mais indépendant la seule aide qu'il était susceptible d'accepter. Il lui fournit des logements et une équipe de sténographes et de copistes. Ambroise n'a pas seulement fourni les moyens, il a aussi prescrit les sujets.» Origène le Maître, S.P.C.K., p. 9. « Nisi primum, plan secundum ; si vero secundum, non primum omnino.» Lit. : « composé de nombreux théorèmes ». Isa. XXII. 22 ; cf. Rév. III. 7 . Lit. : « dictée ». Selon d’autres, « donner des conseils est trop hardi ». R.V., «Les paroles des sages sont comme des aiguillons, et comme des clous bien enfoncés sont les paroles des maîtres des assemblées, qui sont données par un seul berger.» La marge a pour « maîtres d'assemblées » l'alternative « collecteurs de phrases ». «Inconséquence dans les liaisons, brusquerie dans les transitions.» L'homélie était une exposition populaire. Les écrits d'Origène étaient de trois sortes : tomes, proprement sections (volumina, Jérôme), commentaires, homélies. Ex persona Dei. Sur la prosopopée des Écritures, voir Schleusner. Le verbe signifie personas fictos induco, personas fingo ou confingo. Cf. « Les cieux déclarent la gloire de Dieu » ; «La mer a vu cela et s'est enfuie», etc. Autrement dit, des « expressions inexactes ». Une "chose". Cf. S. John X. 30, et voir ci-dessous. Cf. Rom. XII. 5 ; Gal. III. 28 . Rom. XII. 5 . ; Éph. IV. 25 . Gal. III. 10 ; cf. Deut. XXVII. 26 . Jean XV. 25 ; cf. Ps. XXXV. (XXXIV.) 19. 1Cor. XIV. 21 ; cf. Isa. XXXVIII. 11 f. La partie dirigeante, ou la raison. Les stoïciens enseignaient que l'âme comportait huit parties : l'hégémonie ou partie gouvernante, les cinq sens, la faculté de parole et la force génératrice. Le mot apparaît également en xx. 12 (rationnel et irrationnel), XX. 22, XXI. 3, XXVII. 2, XXVII. 13. C'est-à-dire « littéralement ». Voir ci-dessus. Grégoire Thaumaturgue, ainsi appelé à cause de ses miracles, converti par Origène vers 234 après J.-C., puis évêque de sa ville natale, Néocésarée en Cappadoce. Lit. : « choses reçues », à savoir. «sur la Montagne», Ex. XXV. 40 , etc. 1 Rois XI. 14 et suiv. Dans le texte, Ader (avec précision, Eder, 1Chron. VIII. 15 ). 1 Rois XII. 28 s., Jéroboam. Matthieu. VII. 7 ; Luc XI. 9. "Je suis d'accord." En grec, l'infinitif. Lit. : « distinction des points ou des arrêts ». Je suppose que c'est le sens d'Origène. Cf. Westcott, Introduction à l'Évangile de Saint-Jean, p. 50. «Sermonis gratia allicere ad obsequium: sicut veteres in ore Herculis aureas catenas finxerunt, quae vulgus hominum auribus traherent.» Calvin sur le Ps. XLV. 3 . Ps. LXVIII. (LXVII.) 12. Cf. Plat. Rep. I. 327, A. Cf. Plat. Phédon, 118, A. « Noumène » par opposition à « phénomènes ». Cf. Plat. Ép. VII. 341 C, D. Ps. CXIX. (CXVIII.) 105. 1Cor. II. 5 ; cf. I.26 ; 2Cor. I.12. Septembre payé. Héb. Sugens = tenera planta. Schleusner. Ou, «la prophétie», à savoir. dans le Ps. XLV. mentionné ci-dessus. «La Parole divine», introduisant une citation de saint Paul, se trouve chez Théophile d'Antioche comme nom de l'Écriture Sainte. Sanday, Inspiration, p. 28. Voir suite. Cellules. VI. 68, « nous a fait monter à la haute montagne de sa Parole », etc. Dans l'Apocalypse (XIX. 13) la « Parole de Dieu » est un titre du Fils de Dieu. Cf. Jean XIII. 25 ; Mat. XVII. 1. Les Dogmatiques, Empirici, Methodici, Pneumatiques, Eclectici, etc. Tertullien appelait ceux qui rejetaient la vision montaniste Psychici, c'est-à-dire animal ou charnel : tandis que les disciples de Montanus étaient appelés Spiritales, spirituels. Voir Snider. Les Gnostiques reprochaient également aux chrétiens catholiques d'être ignorants, animaux et mondains, mais se disaient spirituels et parfaits. De Interp. Livre. I. partie 1, chap. 2. Voir aussi Platon, Cratyle. Hermogène, l'un des locuteurs, soutenait que tous les mots d'une langue étaient formés par un accord des hommes entre eux, ou étaient conventionnels. « Préférez-vous la notion d'Hermogène et de beaucoup d'autres qui disent que les noms sont conventionnels et ont un sens pour ceux qui sont d'accord à leur sujet et qui ont une connaissance préalable des choses qu'ils entendent, et que la convention est le seul principe ? » (Traduction de Jowett.) Selon Épicure, les mots ont été formés à l'origine, non par un processus arbitraire, mais par un processus naturel, en correspondance avec nos sensations et nos idées. Uberweg. Hist. Phil. JE . p. 206. «Démocrite, et après lui Épicure, disent que la parole est constituée de parties élémentaires (en physique, des atomes), et, pour reprendre leur propre expression, l'appellent un flot de mots.» A. Gellius, Livre. v.c. 15, cité par Selwyn. Les brahmanes étaient les prêtres héréditaires des théosophes indiens. Les Samanéens étaient des hommes choisis, recrutés parmi ceux qui souhaitaient devenir théosophes. On en a également trouvé chez les Bactriens de Perse. Lit. : « après » : les noms étant donnés d'après les démons. Voir L. et Sc. Lit. : « Si nous traduisons en grec celui qui a été initialement appelé (ou invoqué) », etc. Le point du passage semble être la différence entre traduction et translittération. Ces traductions correspondent à Abraham, Isaac et Jacob. Cf. Plat. Phileb. 12B,C. Voir Clém. Aleu., Exhortation aux païens, chap. 2. «Le signe des mystères sabaziens pour les initiés est la divinité glissant sur la poitrine, la divinité étant ce serpent rampant sur la poitrine des initiés.» Zeus aurait eu des relations sexuelles avec sa fille Core (Perséphone) sous la forme d'un dragon ou d'un serpent (voir p. 83). «Du fait qu'elle était une divinité infernale, elle en est venue à être considérée comme un être spectral, qui envoyait la nuit toutes sortes de démons et de terribles fantômes du monde inférieur.» Ou bien, « puisque la probabilité est le guide de la vie humaine. » D'autres traduisent: «et que ce n'est que dans certaines circonstances que le christianisme a souhaité cette dernière voie, afin de ne pas laisser les hommes complètement sans aide». Cela signifie peut-être que la foi nue vaut mieux que de laisser les hommes totalement inutiles ou nuisibles. Lit., «Arrangement de l'offrande (de l'Évangile»), par opposition à la matière.» Ps. LXVIII. (LXVII.) 12 s. Jérôme «Dominus dabit verbum Evangelizantibus virtute multa, Rex virtutum Dilecti.» Cf. Ps. XIXème. (XVIII.) 5. D'autres : « Laissez-vous guider par les humains pour vous tenir à l'écart des dangers. » Ou, «la 'parole' des chrétiens.» Voir ci-dessous. D'autres voient une allusion aux jongleurs sur les places du marché, et rendent « exécutant leurs tours honteux », etc. Pour les Catéchumènes (instruits en privé sans l'Église), les Auditeurs (appelés ainsi parce qu'ils sont admis à entendre les sermons et les Écritures lues dans l'Église), les Genoux, les Competentes (demandeurs de baptême) et Electi (candidats approuvés), les Registres, etc., voir Bingham, Livre X. chap. II. Les catéchumènes étaient traités avec plus de modération que les autres, parce que «leurs péchés étaient commis alors qu'ils n'étaient pas régénérés chez le vieil homme, et donc étaient plus facilement pardonnés que les crimes commis par les croyants après le baptême». Voir Bingham, Livre X. chap. II. seconde. XVII. Ou : « Vous, les Grecs, semble-t-il, pouvez inviter, etc. . . et pourtant, si nous le faisons, il n’y a aucun motif d’humanité dans ce que nous faisons, même si nous le souhaitons », etc. Le législateur athénien, né vers 638 av. Le législateur spartiate, probablement vers 800 av. Le législateur locrien, la date de sa législation est attribuée à 660 av. Son code aurait été le premier recueil de lois écrites que possédaient les Grecs. Antinoüs était le favori de l'empereur Hadrien. Il s'est noyé dans le Nil, en 122 après J.-C. Hadrien l'a inscrit parmi les dieux, etc. Voir Suite. Cellules. III. 36, 37. Ceci est expliqué ci-dessous : « Les hommes sont plus ou moins chanceux dans leurs croyances. » Lit. : «La foi ayant d'abord pris possession de nous produit un tel assentiment, ou soumission, à Jésus.» Waterland dit : « Il est difficile d'exprimer toute la force de ce passage en anglais. » Graminées ou toute plante qui porte des feuilles et des graines à partir de la racine. D'autres, «que seules les choses sur la terre subissaient des déluges et des incendies, et que toutes ces choses ne se produisaient pas en même temps.» Ou bien, «détruisez leurs doctrines utiles, et en même temps l'accord du christianisme et de la philosophie à cet égard.» Les admettre parmi les créatures rationnelles ? Ecclus. XVI. 27, «Il garnit ses œuvres pour toujours.» Sagesse. XI. 20, «Tu as ordonné toutes choses en mesure, en nombre et en poids.» Le mot d'Origène est le même que celui du premier, mais équivalent au mot utilisé dans le second. Prov. XXX. 24 et suiv. (XXIV. 59 et suiv.). Ou « avoir certains modes sacrés de conversation les uns avec les autres ». Circ. 544 avant JC Généralement considéré comme le professeur de Pythagore. Ps. XLIX. (XLVIII.) 12, 20. Iliade, II. 308 et suiv. (Traduction de Lord Derby). Jean XII. 31 ; 2Cor. IV. 4 . Cf. Hom. Od. IV. 685, XX. 116, 119. Cf. Hom. Od. XVII. 541 et suiv. Ou « complet et parfait à tous égards ». Voir Chap. XXI. 2, « incitations à la contemplation de la vertu et du vice. » Animer la nature. Lit. : « par nature et par âme ». Cf. Ariste. Nicolas. Éth. Livre. III. c. 1, « L'homme agit volontairement, parce que l'origine du mouvement de ses membres dans de telles actions lui appartient ; et là où l'origine repose en lui, c'est à lui de faire ou de ne pas faire» (traduction Chasés). Ainsi Rufin explique le « fantasme », voluntas vel sensus. Ou, « de manière générale ». D'autres traduisent : « la plus grande partie de la nature assignée à toutes choses est une quantité variable parmi les animaux. » Rufinus «naturalem corporis intemperiem.» Voir Ellicott sur 1Tim. II. 2, « Décence et convenance de comportement. » Ps. LXXXI. (LXXX.) 13 s. Marc IV. 20 ; cf. Luc VIII. 10. R.V. «Cette persuasion n'est pas venue de celui qui vous appelle.» Selon d'autres : « Si quelqu'un se tenait debout et déclarait, la tête découverte, que le Créateur du monde était enclin au mal », etc. Le mot désigne le choix délibéré d’une ligne de conduite. D'autres, «sur le point en question.» Cf. Mat. XI. 25 ; 1Cor. I.29. D'autres, «celui qui est abandonné est abandonné au jugement divin». Ou, «appliqué»; allumé. "jeté sur." Autrement dit, «vérifiez la croissance». Ou «à nous», c'est-à-dire «à notre avis». Cf. Ex. VII. 14 ; Rom. IX. 18 . Lit. : « les aider n’aide pas. » Lit. : « les choses de ceux du dehors ». Ou, «en plus de notre enquête.» Ou «les meubles que Dieu leur a donnés pour la vie». Cf. EUR. Supplément. 214. Ou « objectif délibéré ». La même phrase qu'au Chap. XVIII. 26. Ps. CXXVII. (CXXVI.) 1 f. Soit (a) la prescience de Dieu des efforts de l'homme, soit (b) la conduite de l'âme dans un état d'existence antérieur, ou (c) les deux. C'est-à-dire « les natures de l'âme, en train de périr ou d'être sauvées ». Rufinus «Diversas animarum naturas.» Le mot grec apparaît en 2Macc. III. 39, VII. 35, 3Macc. II. 21. Schleusner donne l'équivalent d'inspecteur. L. et Sc. « surveillant, observateur, esp. d'un dieu.» « Intendant », un officier qui surintend, est peut-être le moins encombrant et le moins ambigu pour notre propos. Pour le mot grec différent dans Dan. IV. 13 , traduit observateur (pas un gardien, mais un éveillé), voir Driver's Daniel, page 49. Le même mot que ci-dessus. Voir Huetii Origeniana, lib. II. c. II. quête. V. 26, « De angelis tutelaribus. Assignatos esse angelos ut curam earum pastorum instar gererent, et primitias ex iis Deo offerrent, homines nimirum qui meritis praecellerent et virtute, eorumque pias cogitationes.» Origène pensait que les bons et les mauvais anges pouvaient avoir des « provinces ». «Neque enim, inquit, fas est credere malos angelos suis proeesse provinciis et bonos non easdem provincias habere permissas.» Suite. Cellules. lib. VIII. 34, Hom. 12 à Luc. Sophrosune, « Maîtrise de soi parfaite ». Voir Chap. I. (titre) pour « histoire inventée ». Voir le De Princip. Livre. I. c. 7, art. 3. Origène croyait que les étoiles étaient des êtres vivants, capables de recevoir des commandements de Dieu. Eumque rerum istarum fontem esse ac principium esse negabunt. Viger. "Démiurge." Mais Waterland (I. p. 383, Ox. 1843) dit : « les trois mots texni/thj, dhmiourgo_j et poihth&j, surtout les deux derniers, semblent avoir été utilisés par les anciens de manière confuse ; et avoir été appliqué indifféremment au Père ou au Fils, comme ils avaient eu l'occasion de le mentionner.» Voir également note 71. En train de lire u(pakou~sai. Voir Schleusner. R.V. «la rivière.» «L'Eulaeus était un grand canal artificiel d'environ 900 pieds de large, dont il reste des traces, bien qu'il soit maintenant à sec.» Professeur Chauffeur. Ps. CIX. (CVIII.) 12, 16 s. Ou « donner une réponse oraculaire ». Ou « notions morales communes ». Ex. IV. 11 . R.V. « Muet, ou sourd, ou voyant, ou aveugle. » Viger singularem horam. De naissance ? Ou, «productif». Comment savoir quand les étoiles sont causales et quand elles sont simplement indicatives. Suivant ABC ; Viger, « vel leverer haerere. » Eusèbe, «étoiles filantes». «Pensable, intelligible.» Viger «quod mente percipitur.» « Un mathématicien (c'est-à-dire un astrologue) peut en effet indiquer le désir que produit une puissance maligne ; mais si l'acte ou l'issue de ce désir sera réalisé ou non, personne ne peut le savoir avant l'accomplissement de la chose, car cela dépend du libre arbitre.» Reconnaissances de Clément, Bk. X. c. XII. «Le feu de Dieu.» Voir 2 Esd. IV. 1, 36, V. 20, X. 28 Dans le deuxième de ces passages, il est appelé «l'Archange». Pour l'histoire de Clément nommé serviteur de Saint-Pierre, pour les événements de Laodicée, et comment Clément a découvert son père dans le pauvre vieil ouvrier, et les discussions entre père et fils, voir les Reconnaissances Clémentines, VII. 25, VIII. 1, etc C'est-à-dire les voyages de S. Peter. Dans le langage populaire, mathematici était le nom exclusif des astrologues, ainsi appelés à cause de l'emploi de diagrammes utilisés par les géomètres. Était revenu à la fin de son cycle. Du point de vue de l'opposition. Du centre (milieu du ciel). Grâce à la gentillesse du révérend P. H. Kempthorne, je suis favorisé par E. Walter Maunder, Esq., F.E.A.S., avec quelques notes sur ce passage difficile. A propos de l'expression rendue « rétrogradante », M. Maunders écrit : « Dans un horoscope moderne, aucune planète ne pourrait être laissée en dehors de lui. Je pense qu'il est tout à fait possible que cette expression signifie « contrairement à son cours normal », c'est-à-dire « rétrograde », mais je n'en suis pas sûr. Si cela ne veut pas dire cela, je pense que cela doit signifier « non opérationnel », « négligeable ». » Lit. : « sans rapport avec ». Dans une «maison» (de mauvais augure). Peut-être le Zodiaque. D'autres traduisent : « la boucle est également complète dans toutes ses parties. » Peut-être, «co-extensif avec», large comme les cieux. Voir Plat. Gorg. 506 E. Une autre interprétation est «dans les choses en désordre». Viger «Si ex rerum genitarum ortu atque natura in eam te mentem adductum esse diceres, id ortu carere materiam putares.» «Sont spontanés» ne traduit pas tout à fait le sens, car l'architecte est censé créer le savoir-faire. Le mot désigne le mélange de deux choses, de sorte qu'elles se mélangent et forment un composé, comme dans le vin et l'eau. Le mot désigne le mélange, comme celui de deux sortes de mélange mécanique de grains. Voir Robinson, p. XLI. et suiv. Ou bien, la prédestination, et ainsi de suite. Pour le salut ou la perdition. Selon Origène, Dieu a d’abord créé un nombre fini d’âmes ; ils étaient tous égaux, pas dans des classes fixes ; doué du libre arbitre et capable de grandir mieux ou pire. L'âme du Christ, comme toutes les âmes, préexistait depuis le commencement du monde. Par sa décision pour le bien et par sa vertu, il était apte à accomplir sans broncher toute la volonté et toutes les révélations salvatrices de la Parole et de la Sagesse. Le Logos habitait d'une manière unique dans cette âme. Au commencement de la création, il est vrai, il était uni à toutes les âmes ; mais celui-là seul s'accrochait à lui si étroitement, si fidèlement et de manière immuable, qu'il devenait un seul esprit avec lui. Voir Dorner, Doctrine de la personne du Christ, div. I. vol. II., p. 138. Ou bien, sur le « dessein », le « choix » ou la « préférence délibérée », qui fait partie du volontaire, mais ne lui est pas coextensif. Pour la description d'Aristote du Bien principal comme «ce à quoi visent toutes choses», et pour la discussion de diverses théories concernant le Bien principal et le bonheur, voir Arist. Éth. Nicolas. BK. 1 (traduction Chases). « Le bonheur vient-il de soi ? Est-ce une chose qui peut être apprise ou acquise par habitude ou discipline d’une autre sorte ? Cela vient-il par voie de dispensation divine, ou même par voie de hasard ?» Ariste. Éth. Nicolas. BK. I.7. Faire du bonheur une simple chose extérieure. Faire du bonheur = bien intérieur, « bien vivre et bien se porter ». « Opisthonie, récourvation tétanique ; Douleur (cervicum) inflexibilis de Pline.» Sept., «restes», d'une mauvaise compréhension de l'héb. racine. Cf. Mat. IV. 23, IX. 35 . Cf. 2 Rois IV. 8 et suiv., XIII. 14. Cf. Jér. XXXVIII. (XLV.) 6, IX. 2. Cf. 2Cor. IV. 8 s., IV. 9 f. Ps. XXXIV. (LXXXIII.) 19. Quelques MSS. omettez «l'homme juste». « Le bonheur », selon Aristote, « combine le bien, le noble, l'agréable ; et bien que la prospérité extérieure ne soit pas son essence, elle est pourtant nécessaire à son plein développement » (Chase Analysis of Arist. Eth. Nic. c. 6). Micro. I.12 ; cf. Jér. XVII. 27 . Ps. LXXXIX. (LXXXVIII.) 30 et suiv. Ézéchiel. VII. 27 , et passim. Le Juif était probablement un rabbin qu'Origène employait pour lui apprendre l'hébreu. Cf. De Principe. I. 3, 4 (Hebraeus magister), IV. 26 (médecin Hebraeus). Je suis redevable au Dr Sanday pour les références. Voir aussi Chap. II. 3 de ce livre. Ps. VI. 1, XXXVIII. (XXXVII.) 1.