Беседа 2

Hébreux 1:3. Celui-ci, étant le rayonnement de la gloire et l'image de son hypostase et tenant tout par la parole de sa puissance, ayant accompli par lui-même la purification de nos péchés, s'est assis à la droite (trône) de la Majesté d'en haut. 1. Nous devons toujours avoir une disposition d'esprit respectueuse, surtout lorsque nous parlons ou écoutons quelque chose sur Dieu, car ni la langue ne peut parler, ni l'oreille ne peut entendre quoi que ce soit qui soit à la mesure de (la grandeur) de Dieu. Qu'est-ce que je dis - la langue et l'oreille ? L'esprit lui-même, qui les dépasse de loin, ne peut rien comprendre exactement lorsque nous voulons dire quelque chose sur Dieu, car si « la paix de Dieu surpasse toute intelligence » (Phil. 4, 7) et si ce qui a été préparé pour ceux qui l'aiment n'est pas entré dans le cœur de l'homme (1 Cor. 2, 9), à plus forte raison le Dieu du monde lui-même, le Créateur de toutes choses, dépasse-t-il incomparablement notre intelligence. Par conséquent, nous devons tout accepter avec foi et respect, et lorsque la parole devient faible et ne peut pas exprimer avec précision ce qui est proposé, alors en particulier nous glorifions Dieu, pour le fait que nous avons un tel Dieu qui dépasse notre esprit et notre parole. Une grande partie de ce que nous pensons de Dieu ne peut être exprimée avec des mots, et une grande partie de ce que nous exprimons avec des mots ne peut être imaginée par notre esprit ; par exemple, nous savons que Dieu (est présent) partout, mais de quelle manière nous ne comprenons pas cela ; nous savons qu'il existe une force incorporelle, coupable de toutes les bonnes choses, mais nous ne savons pas comment elle existe. Nous disons cela, mais nous ne comprenons pas ; Je dis que Dieu est partout, mais je ne comprends pas ; Je dis qu'Il est sans commencement, mais je ne comprends pas ; Je dis qu’Il ​​enfante de Lui-même, mais encore une fois je ne sais pas comment comprendre cela. Et d’autres choses ne peuvent pas être exprimées par des mots, c’est-à-dire que l’esprit imagine, mais que la langue ne peut pas exprimer. Et pour que vous sachiez, comme Paul lui-même n'a pas pu (l'exprimer), à quel point les similitudes qu'il donne ne sont pas exactes, et pour que vous soyez horrifiés et que vous ne cherchiez rien de plus approprié, écoutez : après avoir parlé du « Fils » et l'appelant « Créateur », qu'ajoute-t-il ? "Ceci étant le rayonnement de la gloire et l'image de son hypostase." Cela doit être accepté avec respect et les pensées absurdes doivent être rejetées. « Le rayonnement », dit-il, « de la gloire ». Regardez dans quel sens il accepte cela, et acceptez-le vous-même de la même manière, c'est-à-dire ce qui vient de Lui (le Fils vient du Père), ce qui est impartial, ce qui est sans diminution ni humiliation ; et il y a des gens qui déduisent certaines absurdités de cette similitude. « Brillance », disent-ils, non indépendamment, a (la base) d'être dans un autre. Mais toi, homme, n'accepte pas cela, ne tombe pas dans la maladie de Marcellus et de Photinus. (L'Apôtre) vous offre immédiatement la guérison et ne vous permet pas d'accepter une telle pensée et de tomber dans une maladie aussi destructrice. Que dit-il ? « et l'image de son hypostase » ; Par cet ajout, il exprime que, tout comme le Père est indépendant et n'a besoin de personne pour être indépendant, le Fils l'est aussi. Ici, il prouve leur indifférence (pour l'essentiel) et, en vous montrant l'image correspondante du prototype, enseigne que le Fils est indépendant en lui-même. Ayant dit plus haut que Dieu a tout créé par Lui, il s'attribue ici le pouvoir. Que dit-il ? "Maintenant toutes choses par la parole de sa puissance." De là, nous apprenons que (le Fils) n'est pas seulement l'image de l'hypostase (du Père), mais qu'il gouverne également tout avec sa propre autorité. Vous voyez comment ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils. Par conséquent, il n'a pas seulement dit : détenant tout, il n'a pas non plus dit : avec sa force, mais : « par la parole de sa puissance ». Comme auparavant (l'apôtre) peu à peu il montait avec nous, puis descendait, de même maintenant, comme par échelons, il monte ensuite vers une hauteur, puis redescend, lorsqu'il dit : « et il créa les paupières ». Regardez comme il trace ici aussi deux voies : nous mettant en garde contre les innovations de Sabellius et d'Arius, dont le premier rejetait le reste (la différence des personnes) dans l'être de Dieu, et le second dissolvait l'être unique par l'inégalité (le Fils au Père), il réfute fermement les deux. Comment fait-il cela ? Il dit les deux tour à tour pour qu'ils ne pensent pas que (le Fils) est sans commencement ou étranger à Dieu. Ne soyez pas surpris de ce qui a été dit, bien-aimés ; Après tout, si même après de telles preuves, il y a des gens qui considèrent (le Fils) comme étranger (au Père), lui donnent un autre père et disent même qu'il s'oppose (au Père), alors que ne diraient-ils pas s'il ne disait pas cela ? Lorsqu’il faut guérir l’égaré, il trouve nécessaire de dire quelque chose d’humiliant. À savoir : « Celui qu’il a fait, dit-il, héritier de toutes choses », et aussi : « par qui aussi il a créé les mondes ». Et puis, pour ne pas nuire sous un autre rapport, il passe des expressions signifiant l'humiliation aux expressions signifiant la puissance, et montre que (le Fils) est égal en honneur au Père, et si égal en honneur que beaucoup le considéraient comme le Père. Et regardez la grande sagesse (de l'apôtre) : il expose d'avance les premières choses et les prouve fermement ; lorsqu'il a prouvé qu'il est le Fils de Dieu et qu'il n'est pas étranger au Père, alors sans crainte il offre tout ce qu'il voulait offrir. Puisque, en offrant des choses élevées à son sujet, il était possible d'amener beaucoup à la pensée ci-dessus, alors (l'apôtre) expose d'avance ce qui est humilié, puis, sans crainte, monte à la hauteur qu'il voulait ; Après avoir dit : « qu’il a établi héritier de toutes choses » et : « par qui il a aussi créé les mondes », il ajoute encore : « soutenant toutes choses par la parole de sa puissance ». Celui qui gouverne tout d’un seul mot ne peut avoir besoin de personne pour tout produire. 2. Et pour comprendre qu'il en est bien ainsi, voyez comment (l'apôtre), en d'autres termes, lui attribue un pouvoir et ne dit plus : « par qui ». Après avoir dit que (Dieu) a créé par lui ce qu'il voulait, il laisse alors cette expression et dit : « Au commencement, toi, Seigneur, tu as fondé la terre, et les cieux sont l'ouvrage de tes mains » (Héb. 1 : 10) ; il ne dit plus : « par qui », c'est-à-dire que par lui il a créé les âges. Mais comment, n’ont-ils pas été créés par Lui ? C'est vrai, mais pas comme vous le dites, pas comme vous l'imaginez, pas comme à travers un instrument, et pas de telle manière qu'il ne les aurait pas créés si le Père ne lui avait pas donné un coup de main. De même que « le Père... ne juge personne », mais juge, dit-on, par le Fils (Jean 5 : 22), parce qu'il l'a engendré comme juge, de même il crée par lui, parce qu'il l'a engendré comme Créateur. Si le Père est Son commencement, alors bien plus (le commencement) de ce qu’Il ​​a créé. Ainsi, quand (l’apôtre) veut montrer que (le Fils) vient de Lui, alors il dit nécessairement quelque chose d’humiliant ; et quand il veut parler haut, alors un coup est porté à Marcellus et Sabellius. Mais l’Église a évité les extrêmes des deux et suit la voie du milieu. Il ne s'arrête pas aux humiliés, pour que Paul de Samosate ne trouve pas refuge, et ne se limite pas aux hauteurs, mais montre en même temps la grande proximité (du Fils avec le Père), pour que Sabellius ne s'y oppose pas. Lorsqu'il dit : « Fils », Paul de Samosate se lève immédiatement et dit qu'il est le même Fils que plusieurs. Mais (l’apôtre) lui infligea une blessure mortelle, ajoutant : « héritier de tous ». Mais il est toujours sans vergogne avec Arius ; ce sont les mots : « Qu'il a fait héritier de tous » - ils acceptent tous deux, le premier affirmant que (ces mots) signifient l'impuissance, et le second essayant d'interpréter plus loin (les mots) Paul a dit : « par qui aussi il a fait les mondes », et a ainsi renversé de manière décisive l'éhonté Paul de Samosate ; mais Arius semble toujours tenir bon. Voyez comment (l'apôtre) le renversa aussi, en disant plus loin : « Ceci est le rayonnement de la gloire. » Mais Sabellius, Marcellus et Photinus se révoltèrent. (L'apôtre) leur a porté un seul coup, en disant : « et l'image de son hypostase et tenant tout par la parole de sa puissance. » Ici, il frappe également Marcion - même si pas trop fort, il frappe néanmoins. En général, tout au long du message, il les réfute. Il a appelé le Fils, comme je l’ai dit, le rayonnement de la gloire, et c’est bien. Christ lui-même, écoutez ce qu'il dit de lui-même : « Je suis la lumière du monde » (Jean 8 : 12). C'est pourquoi (l'apôtre) l'a appelé rayonnement, pour montrer que la même chose est dite ici, c'est-à-dire que (le Fils vient du Père) comme lumière issue de la lumière. Cependant, non seulement cela est montré ici, mais aussi qu’Il ​​a éclairé nos âmes. En un mot : le « rayonnement » (l’apôtre) exprime l’égalité en essence et la proximité avec le Père. Regardez la subtilité des paroles : en appelant un seul être, appelé hypostase, il prouve que (le Fils et le Père) sont deux hypostases, tout comme il le fait par rapport à l'Esprit. Comme il l’a dit, le Père et l’Esprit ont une seule connaissance (1 Cor. 12 : 4, 5), qui est en réalité une et pas du tout différente en soi, donc ici il utilise un mot pour prouver deux hypostases. En même temps, il ajoute : « et l’image ». L'image est quelque chose de différent du prototype, mais pas complètement différent, mais par rapport à l'indépendance ; alors ici, « image » signifie indifférence à l’égard de Celui dont l’image est, similitude avec Lui en tout. S’Il est appelé ressemblance et image, alors que diront les hérétiques à cela ? Et l’homme, diront-ils, est appelé l’image de Dieu (Genèse 1 : 26). Mais est-ce comme le Fils ? Non, diront-ils, mais (il est donc clair) que l'image ne signifie pas similitude. Au contraire, lorsqu'une personne est appelée image (είχών), cela signifie la similitude (de lui avec Dieu) autant que possible pour une personne. Comme Dieu est au ciel, ainsi l'homme est sur terre, c'est-à-dire par domination ; tout comme il possède tout sur terre, de même Dieu possède tout au ciel et sur terre. D'un autre côté, une personne ne s'appelle pas de la même manière (χαρακτήρ), ne s'appelle pas de la même ressemblance (μορφή), ne s'appelle pas rayonnement, ce qui signifie être, ou similitude en essence. Comme « l’image d’un serviteur » (Phil. 2 : 7) ne signifie rien de moins qu’un homme parfait, donc l’image de Dieu ne signifie rien de moins que Dieu. « Cet être, dit-il, est le rayonnement de la gloire ». Regardez ce que fait Paul. Ayant dit : « Ceci étant le rayonnement de la gloire », il ajoute encore : « il s'assit à la droite du trône de la Majesté » ; De tous les noms utilisés, il n’en trouve pas un seul qui exprimerait l’essence même (de Dieu). En effet, ni « grandeur » ni « gloire » n’expriment ce qu’il veut dire ; Il ne trouve pas du tout le nom. C’est pourquoi j’ai dit au début que nous imaginons d’autres choses dans notre esprit, mais que nous ne pouvons pas les exprimer avec des mots ; et le nom même : « Dieu » n'est pas le nom de Son être, il est donc totalement impossible de trouver un nom pour exprimer Son être ; Cependant, ce qui est surprenant s'il en est ainsi par rapport à Dieu, alors que par rapport à un ange il est impossible de trouver un nom qui exprimerait son essence, et peut-être même par rapport à l'âme : il me semble que ce nom (âme) ne désigne pas son essence même, mais la capacité de respirer. C'est pourquoi ils l'appellent l'âme, le cœur et l'esprit : « Crée en moi un cœur pur », dit (le Psalmiste), « Ô Dieu » (Psaume 50 : 12). Et pas seulement cela, mais on l’appelle souvent esprit. « Et soutenant toutes choses par la parole de sa puissance. » Voyez-vous ce que (l’apôtre) dit ? 3. Comment, dites-moi, vous, hérétique, en vous référant aux paroles de l'Écriture : « Et Dieu dit : Que la lumière soit » (Genèse 1 : 3), dites-vous que le Père commande et que le Fils obéit ? Ici aussi, Lui-même crée avec le verbe : « retenir », dit (l'apôtre), « tout », c'est-à-dire contrôler, retenir ce qui peut s'effondrer. Détenir le monde ne signifie rien de moins que créer le monde, ou, si l’on peut dire quelque chose d’étonnant, encore plus. Créer signifie faire naître quelque chose de la non-existence ; et retenir quelque chose qui existe déjà, mais qui est prêt à se transformer en néant, unir ce qui s'oppose est - une chose grande et étonnante, c'est un signe de grande puissance. Dans le mot : « tenir », il exprime aussi la facilité de cette affaire (pour le Seigneur). Il n'a pas dit : « contrôler », mais a utilisé une expression figurative, empruntée à ceux qui bougent quelque chose et tournent avec un doigt. En même temps, il exprime l’immense grandeur de la créature et le fait que cette grandeur ne signifie rien pour Lui. Puis il exprime à nouveau que (pour le Seigneur) cette question n'est pas difficile, avec les mots : « par la parole de sa puissance ». Il a bien dit : « par la parole » ; chez nous la parole est impuissante, mais auprès de Dieu, dit-il, elle n'est pas impuissante. Ayant dit : « tenir tout par la parole », il n'a cependant pas ajouté comment le porter en un mot, car il est impossible de le savoir. Puis il parle de sa « grandeur ». Jean a fait de même : après avoir dit qu'Il est Dieu, il a ajouté qu'Il est le Créateur des créatures. Ce que (Jean) a exprimé avec les mots : « Au commencement était la Parole » et : « Toutes choses ont été créées par Lui » (Jean 1 : 1, 3), Paul exprime la même chose quand il dit : « par la Parole » et aussi : « par qui il a créé les mondes », exprimant précisément qu'Il est le Créateur et existe avant tous les âges. Ainsi, si le prophète dit du Père : « d’éternité en éternité Tu es Dieu » (Psaume 89 :3) et qu’il est dit du Fils qu’il existe avant tous les âges et qu’il est le Créateur de toutes choses, alors que peuvent dire (les hérétiques) ? Ou est-il préférable de dire du Père qu'Il est « celui qui a existé avant les siècles », et qu'on dise la même chose du Fils ? Comme (Jean) l’a dit : « En Lui était la vie » (Jean. 1 :4), exprimant qu’Il ​​préserve la création, qu’Il ​​est la vie de tous, ainsi (Paul) dit : « Et soutenant toutes choses par la parole de Sa puissance » ; et non pas comme le disent les païens, qui le privent, autant qu'ils le peuvent, à la fois de créativité et d'industrie, et limitent son pouvoir à la lune. « Par moi-même », dit-il, « ayant accompli la purification de nos péchés ». Après avoir parlé d'actes étonnants et grands, les plus élevés, (l'apôtre) parle ensuite de son souci des gens. Bien que les mots ci-dessus : « détenir tout » s’appliquent à tout le monde, ils signifient bien plus. Ils s’appliquent également à tout le monde, car, peu importe à quel point il dépendait de lui, il a sauvé tout le monde. Ainsi Jean, après avoir dit : « En Lui était la vie », et pointant ainsi vers Sa providence, dit aussi : « et lumière » (Jean 1 : 5), exprimant la même chose. «Après avoir accompli la purification de nos péchés», dit-il, «il s'assit à la droite du trône de la Majesté céleste.» Il présente ici deux des plus grandes preuves de son souci : l’une est qu’il a purifié nos péchés, et l’autre est qu’il l’a fait vous-même. Et vous pouvez souvent voir comment (l'apôtre) admire non seulement le fait que la réconciliation avec Dieu a été accomplie, mais aussi le fait qu'elle a été accomplie par le Fils. En fait, ce grand don est devenu encore plus grand parce qu’il a été conféré par le Fils. Après avoir dit : « Il s'est assis à la droite » et : « Ayant accompli par lui-même la purification de nos péchés », et rappelant la croix, (l'apôtre) ajoute en même temps la résurrection et l'ascension. Et regardez sa sagesse ineffable ; il n'a pas dit : On lui a ordonné de s'asseoir, mais : « Il s'est assis » ; De plus, pour que vous ne pensiez pas qu'il était debout, il ajouta : « À qui des anges Dieu a-t-il dit : assieds-toi à ma droite » (Héb. 1 : 13) ? « Il s'assit, dit-il, à la droite du trône de la Majesté céleste. » Que signifie « en haut » ? Ne limite-t-il pas Dieu à un endroit ? Non, il n’a pas dit cela pour nous inculquer une telle pensée ; mais comme expression : « à droite », il ne représente pas son apparition, mais montre son égalité avec le Père, et l'expression : « en haut » ne l'implique pas là, mais signifie qu'il est au-dessus de tous et a tout surpassé, et comme si elle disait : Il a atteint le trône même du Père. Tout comme le Père est « en haut », il l’est aussi ; et le voisinage ne signifie rien d’autre que l’égalité. Si (les hérétiques) objectent : (cependant, Dieu lui a dit « assieds-toi », alors nous leur demanderons : quoi, est-il debout (Dieu lui a dit ceci) ? diminuer, ne dirait-on pas à droite, mais à gauche. « Étant », dit-il, « il était d'autant supérieur aux anges qu'il a hérité d'un nom plus glorieux qu'eux » (Héb. 1 : 4). Le mot « être » est utilisé ici à la place de : avoir apparu ; sinon on peut dire : il y en a. En outre (l'apôtre) le confirme. Avec quoi ? Par nom. Voyez-vous que le nom – Fils signifie toujours Sa véritable filiation ? En vérité, s’Il n’était pas le vrai Fils, cela n’aurait pas été dit. Pourquoi? Parce qu'il ne peut être un vrai (Fils) qu'en recevant l'être du (Père) lui-même. C'est pourquoi (l'apôtre) donne une telle confirmation. Et s’Il était le Fils par grâce, non seulement il ne serait pas plus glorieux que les anges, mais il serait même inférieur à eux. Pourquoi? Parce que même les justes sont appelés fils (de Dieu) ; et le nom « Fils », s’il ne signifie pas le vrai (Fils), ne peut prouver la supériorité. Pendant ce temps (l'apôtre), voulant prouver qu'il y a une certaine différence entre les créatures et le Créateur, écoute ce qu'il dit : « Car à qui Dieu a-t-il jamais dit : Tu es mon Fils, je le suis maintenant ? t'a donné naissance ? et encore : « Je serai son Père, et lui sera mon Fils » (Héb. 1 : 5) ? Ici, une chose est dite à propos de la chair (du Christ), à savoir les mots : « Je serai son Père et il sera mon Fils » - signifient son incarnation ; et l’autre, à savoir : « Tu es mon Fils », ne signifie rien d’autre que le fait qu’il vient (du Père) lui-même. De même que l'expression : « être » est utilisée à propos de Dieu au présent, parce qu'elle lui convient le mieux, de même l'expression : « maintenant », me semble-t-il, est dite ici en relation avec la chair. Lorsqu’Il ​​l’a accepté, alors tout cela est dit de Lui sans crainte. La chair peut recevoir l'exaltation, tout comme la Divinité peut recevoir l'humiliation ; et si Dieu n'a pas dédaigné de devenir homme, n'a pas renoncé à l'œuvre, alors commencera-t-il à renoncer aux noms ? 4. Sachant cela, n'ayons pas honte et ne soyons pas arrogants. Si Lui, étant Dieu, le Maître et le Fils de Dieu, n’a pas refusé de prendre « la forme d’un serviteur » (Phil. 2 : 7), alors à plus forte raison devrions-nous tout faire, même la chose la plus humiliante. Et de quoi, dis-moi, es-tu fier, mec ? Sont-ils les bénédictions de la vie ? Mais ils disparaissent dès leur apparition. Sont-ils spirituels ? Mais même cela fait partie des bénédictions spirituelles, afin de ne pas devenir arrogant. De quoi es-tu fier ? Est-ce parce que vous faites de bonnes actions ? Mais écoutez le Christ, qui dit : « Quand vous aurez fait tout ce qui vous a été commandé, dites : Nous sommes des serviteurs de rien, parce que nous avons fait ce que nous devions faire » (Luc 17 : 10). Etes-vous fier de votre richesse ? Mais dis-moi pourquoi ? N’avez-vous pas entendu dire que nous sommes entrés nus dans la vie et que nous partirons nus (Job 1 :21) ? Ou mieux encore, ne voyez-vous pas les autres passer devant vous, nus et dépouillés de tout ? Qui se targue de posséder ce qui appartient aux autres ? Et quiconque veut en profiter pour son propre plaisir en est privé contre sa volonté, souvent même avant la mort, et certainement après la mort. Mais ils diront : tant que nous sommes en vie, nous l'utilisons comme bon nous semble. Non, vous ne trouverez pas de sitôt quelqu’un qui utiliserait la propriété comme il l’entend ; et même si quelqu'un l'utilisait à sa guise, ce n'est pas une question importante, car le temps présent est court par rapport aux siècles sans fin. Est-ce que tu t'exaltes, ô homme, parce que tu es riche ? Pourquoi? Les voleurs, les voleurs, les meurtriers, les débauchés, les adultères et tous les méchants possèdent des richesses. Pourquoi es-tu arrogant ? Si vous l'utilisez comme il se doit, alors vous ne devez pas être arrogant, afin de ne pas enfreindre le commandement (du Seigneur) ; si (vous n'utilisez) pas comme vous le devriez, alors vous devriez plutôt vous plaindre du fait que vous êtes devenu l'esclave de la propriété et de la richesse qui vous possèdent. Dites-moi : si quelqu'un, souffrant de fièvre, boit beaucoup d'eau, qui étanche la soif pendant un court instant, mais allume ensuite le feu, peut-il en être fier ? Ou si quelqu’un se souciait en vain de beaucoup de choses, pourrait-il en être fier ? Quoi, dis-moi, (devrais-tu t'exalter) ? Est-ce parce que vous avez plusieurs maîtres sur vous ? Est-ce parce que vous avez d'innombrables soucis ? Est-ce parce que beaucoup de gens vous flattent ? Mais ce n’est rien d’autre que de l’esclavage. Et pour que vous puissiez être convaincu que vous devenez (dans ce cas) un esclave, écoutez attentivement ce qui suit. Nos autres passions sont parfois utiles ; C'est ainsi que la colère est souvent utile : " Une colère injuste ne peut être justifiée ", dit (le Sage) " (Sir. 1 : 22) ; par conséquent, on peut se mettre en colère avec justice. Et encore (le Seigneur dit) ) : " Quiconque se met en colère contre son frère sans motif sera soumis au jugement " (Matthieu 5 : 22). La jalousie et la convoitise sont également bonnes ; la dernière lorsqu'elle sert à la procréation, et la première lorsqu'elle est dirigée vers la compétition dans les bonnes actions, comme le dit Paul : " Elle Il est bon d'être toujours zélé pour les bonnes choses" (Galates 4, 18), et aussi : "Ayez du zèle pour les grands dons" (1 Cor. 12, 31) ; donc les deux sont utiles. Et l'orgueil n'est jamais bon, mais toujours inutile et nuisible. Et s'il y a quelque chose dont on peut être fier, c'est de la pauvreté plutôt que de la richesse. Pourquoi ? Parce que celui qui peut vivre de peu est bien meilleur et plus élevé que celui qui ne le peut pas. 5. Dis-moi : si certains étaient invités dans la ville royale, et que certains d'entre eux ne demandaient pas de chevaux, d'esclaves, de tentes, d'auberges, de vêtements ou de vaisseaux, mais se contentaient seulement de pain et d'eau des sources, et d'autres commençaient à dire : si vous ne nous donnez pas de chars et de lits moelleux, alors nous ne pouvons pas arriver ; Si nous n'avons pas beaucoup de guides, si nous ne sommes pas autorisés à nous reposer fréquemment et à ne circuler qu'une petite partie de la journée, si nous ne disposons pas de chevaux et de bien d'autres choses qui nous sont nécessaires, alors nous ne pouvons pas (partir) - dites-moi : lesquels d'entre eux sont dignes de notre respect, le premier ou le dernier ? Évidemment, ceux qui n’ont besoin de rien. C’est exactement la même chose ici : certains demandent beaucoup pour parcourir le chemin de la vie réelle, tandis que d’autres n’exigent rien ; Par conséquent, ceux qui vivent dans la pauvreté devraient plutôt s’exalter, si seulement ils le pouvaient. Mais, dites-vous, les pauvres sont souvent sujets au mépris. Non, ce n'est pas lui (qui le mérite), mais ceux qui le méprisent ; Comment puis-je vraiment ne pas mépriser les gens qui ne veulent pas respecter ce qu’ils devraient (respecter) ? Le peintre se moque de tous ceux qui, étant eux-mêmes ignorants, se moquent de lui et ne font pas attention à leurs paroles, mais se contentent de leur propre témoignage : pourquoi nous rendons-nous dépendants de l'opinion des autres ? Est-ce pardonnable ? Nous sommes dignes de mépris lorsque nous ne méprisons pas ceux qui nous méprisent à cause de leur pauvreté et ne les considérons pas eux-mêmes comme des malheureux. Je ne mentionne pas quels péchés proviennent de la richesse et quels bénéfices proviennent de la pauvreté ; ou plutôt, ni la richesse ni la pauvreté ne sont bonnes en soi, mais elles dépendent de ceux qui en usent. Un bon chrétien se trouve plus dans la pauvreté que dans la richesse. Pourquoi? Parce que dans la pauvreté il ne devient ni plus fier, ni plus chaste, ni plus honnête, ni plus humble, ni plus prudent ; et dans la richesse, il y a de nombreux obstacles à cela. Rappelons-nous ce que fait un homme riche, ou mieux encore, qui abuse de sa richesse. Il kidnappe, extorque, opprime. Et d’où viennent les attachements criminels, les relations illicites, la sorcellerie, la sorcellerie et tous les autres types de mal, sinon de la richesse ? Voyez-vous qu’il est beaucoup plus facile d’être vertueux dans la pauvreté que dans la richesse ? Ne pensez pas que si les riches ici ne sont pas punis, alors ils ne sont pas des pécheurs ; non, s’il était possible de punir librement les riches, les prisons en seraient remplies. De plus, la richesse contient aussi le mal que celui qui l'a acquise injustement, commettant des péchés en toute impunité, ne cesse de les commettre, reçoit des blessures non cicatrisées, et personne ne lui met la bride. La pauvreté, si l’on veut, peut nous donner bien plus de raisons de nous réjouir. Pourquoi? Parce qu'elle est libre de soucis, de haine, d'inimitié, d'envie, d'abus et d'innombrables maux. Ne nous efforçons donc pas de devenir riches, et n’envions pas constamment ceux qui ont beaucoup ; mais si nous avons des richesses, utilisons-les comme il faut ; Si nous ne l'avons pas, ne nous en affligeons pas, mais remercions Dieu pour tout, et pour le fait qu'Il nous a donné l'opportunité - avec peu de travail, de recevoir une récompense égale à celle des riches, ou, si nous le voulons, encore plus, et d'extraire de grands fruits de peu. Celui qui apportait deux talents était honoré et recevait la même récompense que celui qui apportait cinq talents. Pourquoi? Car, bien qu'on lui ait confié deux talents, il a, pour sa part, rempli tout ce qui était dû et restitué ce qui lui avait été confié au double du montant. Pourquoi devrions-nous essayer d'obtenir beaucoup, alors que nous pouvons gagner la même chose, ou même plus, avec peu de travail, alors qu'avec peu de travail, nous pouvons recevoir une récompense bien plus grande (que le travail). Un pauvre abandonnera ses biens beaucoup plus facilement qu’un riche qui en possède trop. Ne savez-vous pas que plus quelqu'un a, plus il désire ? C'est pourquoi, pour ne pas expérimenter cela, nous ne chercherons pas la richesse, nous ne nous plaindrons pas de la pauvreté, nous ne nous efforcerons pas de devenir riches, mais même si nous avons (la richesse), nous l'utiliserons comme Paul l'a commandé : « ceux qui ont..., dit-il, doivent être comme s'ils ne l'avaient pas, et ceux qui utilisent ce monde comme s'ils ne l'utilisaient pas » (1 Cor. 7 : 29, 31), afin que nous recevions les bienfaits promis, dont nous soyons tous dignes par la grâce. et l'amour pour l'humanité (notre Seigneur Jésus-Christ, avec qui au Père avec le Saint-Esprit soient gloire, puissance, honneur, maintenant et toujours, et dans les siècles des siècles. Amen). Les paragraphes du texte ont été arrangés par nos soins. – Rédaction de « ABC of Faith » Vous pourriez être intéressé par :