Делатност митрополита Филарета у борби против раскола

„Раскол је прилично стара болест и стога није лако излечити се. (Сабране књиге и из. ИИИ, 511). Читавих пола века, под три владара, Свети Филарет је, уживајући заслужени ауторитет, био најревноснији чувар и чувар Православља против пропаганде раскола и најревноснији мисионар против раскола, не само у својој епархији, већ и широм Русије. Ниједан више или мање важан државни или црквени догађај у вези са расколом током његове делатности није прошао поред његових руку, а да претходно није био свестрано испитан и непристрасно од њега оцењен; а многе од њих, у целини, биле су његово дело, што се види из чињенице да су нека његова „мишљења и осврти“ без икаквих измена уврштена у Зборник решења о расколу, како из Министарства унутрашњих послова, тако и из одељења Светог Синода 1. Исто тако, скоро нико од високих функционера није се бавио интересом свог дешизма. Православље, могло је без његових „мудрих упутстава“, „савета“ и „дубоких разматрања“ 2. Најзад, готово нико од руских јерараха савременика Филарета, у тешким околностима тешке борбе против расколника, такође није прошао без његових савета, утехе, упутства и охрабрења. Врло често је и сам Свети Филарет спречавао извесне недоумице архипастира, изблиза упознат са стањем раскола у овом или оном крају, о чему сведоче изрази који се често налазе у његовим писмима: „дошло ми је до пажње“, „ја сам већ чуо за ово“, 3 итд. ревност за интересе цркве и државе и мудра опрезност. Стога, без претеривања, можемо рећи да изнети историју антишизматске делатности светог Филарета значи изложити историју раскола током његовог педесетогодишњег деловања. Предложено представљање ове његове делатности само је прво искуство те врсте – дело је далеко од потпуног и не искључује потребу за новим, целовитим и свеобухватним приказом дела и делатности увек незаборавног архипастира у борби против раскола. У ишчекивању овога, оно мало, непотпуно понуђено ће, надамо се, послужити читаоцима. И. Општи поглед митрополита Филарета на раскол и мере које су против њега предузеле духовне и временске власти 1. Посебност и једну од главних предности антишизматске делатности митрополита Филарета мора се признати њена изузетно чврста стабилност, њен суштински идентичан карактер од почетка до краја, упркос наглим променама у ставовима према расцепу у врховној власти. Оно што је изречено тридесетих, он чврсто понавља и брани као истинито и прикладно шездесетих, иако његов глас ових година постаје готово усамљен и чини приметну дисонантност са духом времена. Ово својство антишизматске делатности Светог Филарета, поред природно неопходне чврстине воље, објашњава се тиме што је логично и доследно следило из његових општих, чврсто утемељених, под утицајем пажљивог проучавања и искуства, погледа на раскол. Дакле, пре него што га стварно изнесемо, потребно је имати на уму ове опште ставове светог Филарета о расколу као његовој основи и полазишту. Најважније, темељно и истовремено опште питање у вези са расколом је, наравно, питање његове суштине и значења. У решавању овог питања, свети Филарет не улази у суптилна историјска истраживања о почетку и узроцима раскола и сл., већ се, тамо где је потребно, користи готовим или, тачније, познатим историјским подацима. Његов метод резоновања је једноставнији и визуелнији. Он узима раскол који му је савремен и доказе за своје ставове црпи у већини случајева из свог времена, па чак и из своје антишизматске праксе, због чега они одишу животношћу и убедљивошћу. Дакле, шта је раскол према ставовима митрополита Филарета и који је његов значај? Савремени раскол је, по мишљењу московског светитеља, по свом значају црквено-државни феномен, иако је рођен и израстао на црквеном тлу. „У ранијим временима (писао је 1851. године као одговор на питање о значају раскола у руској држави) раскол је имао претежно црквени значај, а у очима царице Катарине ИИ расколници су и даље могли деловати више смешно или јадно него опасно. Али је данас важно, и једно и друго у грађанском погледу важно4. „болест“, „зло“, „чир“, који се стално све више шири и захтева „хитно и озбиљно лечење“ 5 . Јер шта је раскол са црквене тачке гледишта? „Одломљена, оштећена грана доминантне религије, којој су сви расколници у својим прецима у потпуности припадали” 6; „друштво људи које се као резултат дугогодишње неслоге и силно истанчаних сумњи у васељенску Православну Цркву отуђило од васељенске Православне Цркве” 7. Раскинувши заједницу са једном светом саборном и апостолском црквом и за то, сасвим оправдано одбачену њоме, „сцхисфуги створе неке друге православне цркве. свештенство и самозвани ментори, никада никоме посвећени, служе им као мајсторство и подршка.” Дакле, постојеће цркве данас су расколничке – „неовлашћене и самосталне грађевине, подигнуте у непријатељству према православној цркви, врата пакла, украшене малим привидом цркве да заварају незналице“ 8. – С обзиром на своју природу, раскол је очигледно велико зло, јер у својим мрежама држи „хиљаде несрећника“, удаљујући их од цркве „која води спасењу“, 9 за којима сваки прави верник треба дубоко да жали, свим силама да допринесе њиховом повратку у крило цркве коју су напустили и да се о томе моли. Али још веће зло раскола лежи, по мишљењу митрополита Филарета, у његовом односу према православној цркви. Рођен из непослушности према њој и из непријатељства према њој, раскол је и даље мрзи, иако не тако фанатично као у прво време свог постојања. Поделивши се на бројне секте, сви расколници се ипак слажу око тога. Имена Православне Цркве - „Никон“, „јеретик“, „Антихрист“ – уобичајена су имена међу свим расколницима. Православној цркви по својим погледима и спољашњој сличности ближи од других секти је клерикализам. Али довољно је прочитати „обред који су измислили његови следбеници да се одрекну Православне Цркве, као да је јеретичко друштво, и да се придруже њиховом друштву, као да је права црква“, да видимо да се свештеници у том погледу не разликују од несвештеника. У овој такозваној клетви Никонових јереси, коју сваки свештеник који им дође, мора да положи у виду заклетве, проклети су „древни истински црквени обреди, јерархија, власт и сви истински синови Цркве Православне“. Главни разлог за ову мржњу и непријатељство је у томе што самостворене расколничке цркве преносе своју главну имовину - безблагодатну државу - на Православну Цркву и настоје да заузму њено место као истинска Црква Христова - то је њихов смели неговани сан. Отуда и сталне притужбе расколника на измишљено угњетавање од стране православне цркве, „које може престати тек када тријумфују“. 11 Отуда њихова појачана, потпуно безакона пропаганда међу православнима, без које би раскол, можда, одавно престао да постоји. Дакле, по самој својој суштини, православље и раскол су толико супротстављени једно другом да постојање и раст једног може настати само на рачун и на штету другог. У том погледу, „раскол“, каже митрополит. Филарета, - не могу се поредити са конфесијама које се толеришу у Русији: оне се не тичу староседеоћег руског православног становништва. Напротив, расколници се у духу свог прозелитизма никада неће разликовати од православних. Зато је значајан број (до 600 хиљада) оних који се колебају између православља и раскола” 12. Оваква изузетна природа раскола, непријатељског према Православној Цркви, као и сва његова штета по Православље, јасно се откривају, по мишљењу Митрополита. Филарета, у начинима његовог ширења. Раскол се, по његовом мишљењу, све више шири не због неке своје унутрашње заслуге (које нема), већ делом зато што је тло за њен развој веома повољно међу слабо образованим православним народом, а што је најважније јер су за многе или његове мреже веома примамљиве и корисне, или је борба против њега неподношљива. „Раскол нема ум и осећања по којима би живео“, а међу расколницима уопште „религијско убеђење има малу моћ, јер се моћ расуђивања у њему мало открива и образује“. „Дивља биљка самонаметнутог незнања“ је раскол у свом пореклу и тренутно се држи и храни се незнањем. „Сопственим незнањем расколници искориштавају незнање православних да их заведу у раскол“, јер „неписменом сељаку су довољне две речи: стара вера, да би га скренули са црквеног пута. Побијање ових речи нужно није тако једноставно, па самим тим није тако лако оставити утисак и предом се тврди. између сељака, буржуја и посебно њихових жена, и многи од њих то држе потпуно „искрено“ 14. Али, наравно, нису сви расколници толико неуки да не виде сву лаж и деструктивност раскола и истину Православља. Напротив, многи, веома многи, иду у раскол и остају у расколу, потпуно свесни његових мрачних страна, тако да не може бити речи о њиховој искрености; на пример, „међу трговцима, а посебно младима, врло мало верује у раскол“. Разлог за њихову забринутост је што за такав раскол има посебну врсту примамљивих страна и користи, као и казнена средства за одвраћање. „Новац, куповано покровитељство, овоземаљске користи, превласт богатих расколника, слобода и некажњивост злочина” 15 – то су, поред незнања, други, још јачи и поузданији „ослонци” раскола, који замењују фанатизам којим је он у почетку живео и који је временом задржао, рет. на дистанци од цркве не по заблуди ума, већ по тврдоглавости воље, као и себичним везама, зависности од јаких истомишљеника, преуобичајеном поверењу у њихов интегритет, нади у моћ новца и у одређене његове публиковане покровитеље” 17 . Ови ослонци раскола су толико јаки и делотворни да против њих „знање и ревност свештенства воде бесплодну борбу“, као што су све владине активности готово потпуно парализоване њима. Најтврдоглавији, огорчени, штетни елементи у расколу су „вође“, „старешине“ или „водичи коња“, као и учитељи раскола. Најважнији ослонац су јавне установе расколника са огромним капиталом и некретнинама, међу којима прво место по свом богатству и огромном утицају на скоро целу Русију несумњиво заузимају две московске званично добротворне установе, а у општем говору гробља - Рогожское и Преображенское. Најмање бринући о истини, вође раскола тврдоглаво остају заглављени у њој „искључиво из земаљских нечистих побуда“ – једноставно зато што им је то у сваком погледу корисно: дугују му и држе до свог утицаја, части, поштовања, богатства итд.; једном речју, „раскол је њихов занат, који им доноси велику корист и част“ 18. Истовремено, за њих постоји још једна „лепота“ у расколу, коју не могу очекивати од Православне Цркве, као њој туђе – то је „независна и републичка самовоља у црквеним пословима“. 19 Њихови свештеници и оци, углавном неснажни у разумевању и врлини, увек су беспоговорни извршиоци своје воље, пошто су, штавише, материјално потпуно зависни од њих и бирани су од њих. Дакле, моћни неистомишљеници имају могућност да примењују било који црквени закон „за потребе“, односно да, на пример, склопе венчање пре законског броја година, или у забрањеном степену сродства, итд. Ова „републиканска самовоља расколника у црквеним пословима“, каже митрополит Филарет, „главна је чар раскола“, коју расколници цене (што се јасно види из поновљених интензивираних покушаја јекатеринбуршких и московских расколничких свештеника да имају црквену власт, јер су велики црквени ауторитети независни од православља). положај првих у овом погледу је много повољнији од положаја других, за које су ове слободе готово недоступне и не важе некажњено“ 20. „Православни свештеник неће пристати да склопи брак ако је малолетна, или блиска родбина, или она коју је муж оставио без законског развода; неће пристати да сахрани особу која је умрла на краљев дан, или некога ко је изненада умро без истраживања итд. За расколничке лажне свештенике ове тешкоће не постоје“ 21 . Као резултат тако великих користи, вође раскола не само да се тврдоглаво придржавају тога, већ га и ревносно, свим средствима у њиховој моћи, пропагирају, сурово се освете онима који од њега отпадну, и постављају свакојаке препреке на пут ревносним мисионарима против раскола. Чешћи начин пропагирања раскола и њихов уобичајени начин његовог јачања је да водећи расколници, на пример, руководиоци и старешине, гурају своје потчињене, богати гурају сиромашне, фабричари гурају своје раднике, ако ови други припадају православној цркви, или изразе жељу да напусте раскол, каже митрополит. Филарета, - они обично тлаче православне који раде за њих; или угњетавања за православље, а са друге стране, уз обећање користи у расколу, они бивају заведени у раскол 23. „На пример, православни фабрикант плаћа своје раднике подједнако према употребљивости и достојанству рада; расколнички произвођач даје расколницима веће плате од православних хришћана, поклона, поврх тога. А нису ретки случајеви када расколнички фабрички власници прихватају православне хришћане као раднике само под условом преласка у раскол, а у случају другог преласка у православље, они бивају лишени посла. Тако је "недавно 24 у једном месту Серпуховског округа неколико православних хришћана пало у раскол. Из Москве је послат свештеник да их опомиње. Разговарао је са њима одвојено неколико дана: неки су били убеђени да се врате у цркву. Али када их је коначно позвао да то ураде отворено, они су одбили, рекавши да ће од тога живети тако што ће живети од тога да раде због тога што ће бити ускраћени за храну. расколнички власник” 25 . Тамо где је назначени метод од мале користи или се покаже неважећим, неистомишљеници, да би ојачали раскол и да би се супротставили успесима Православља, користе „забране и клетве“, а где је потребно и отворено брутално насиље. Шездесетих година, каже митрополит Филарет, многи од разборитих расколничких свештеника, видећи свађе и искушења у целој својој лажној јерархији, изразили су склоност да се придруже Православној Цркви; али се нико није усуђивао да крене из страха од освете расколника, „од којих је било веома жалосних искустава” 26 . „У неким селима неки обични људи“, каже он, „на позив свештенства на јединство вере, одговарају: ако краљ нареди, идемо сви; без овога идемо у цркву ако иде цело село; али да идемо одвојено плашимо се увреда и освете оних који остају у расколу, јер се то може сматрати посљедицом јаке силе. искуства” 27. Заиста је било доста оваквих „жалосних, горких искустава“ насиља и освете од стране неистомишљеника у антишизматичној пракси митрополита Филарета, и то не само над обичним људима, 28 него често и над православним свештеницима, који су својим плодоносним деловањем постали расколници на путу, па чак и над црквама које су служиле као центар православља. упориште православља. Митрополит Филарет наводи нечувено искуство насиља прве врсте – над православним свештеником – у писму Његовом Преосвештенству Инокентију, архиепископу камчатском од 25. новембра 1857. године. „У једној парохији, зараженој расколом“, писао је, уместо неактивне, поставио сам, међутим, неколико, и активних свештеника, после зеуца. месеца, у село из којег је премештен дошао је глас да ће бити спаљен и после кратког времена његова кућа је спаљена, а кривац није откривен“ 29 . О још једном искуству освете неистомишљеника над Православном Црквом говори митрополит Филарет у писму главном тужиоцу Светог Синода, грофу А.П. Толстоју од 20. априла 1857. године: „Један сеоски свештеник открио је гомилу расколника, и да су неки од њих на почетку са мном последњи пут били ухапшени. његова парохијска црква брвнара је изгорела без трага и без могућности да се било шта спасе, када сам му рекао да је то изазвало сумњу у немар и да би могао бити кажњен, одговорио је: „Издржаћу ако Бог да. Али када сам инсистирао да каже да ли има нагађања о узроку пожара, он је одговорио: „Имам, али не могу то показати на делу: сумњам на расколнике који су пуштени из хапшења неколико дана пре пожара, али то не могу доказати; а ако су цркву спалили, колико ће више спалити моју кућу ако им изјавим сумњу”. „Ово јесу“, закључио је своју причу Митрополит. Филарета, – наш однос према расколу. У међувремену, неистомишљеници покривају себе и своје пријатеље уверљивом маском, а гледајући је, многи кажу: „Не треба сметати расколницима“ 30. Активни помоћници вођа у пропаганди раскола су неистомишљеници – лажни епископи и лажни свештеници, у клерикализму, и такозвани ментори и оци – у несвештеничком. Упркос свом незнању, они имају велики успех у завођењу православних у раскол. Главни разлог за то је што „подржани и заштићени од богатих расколника, они слободно и „безбедно иду свуда сејући кукољ, трудећи се у међувремену да избегну сусрете са православним свештеницима, да не би били изложени њиховом укору“, и то исто усађују онима које успевају да уздрмају у православљу, „тако да су крајње истинити и лажни људи у свом народу“. оскудан развој, „постати отвореније поље за сејање кукоља него жито” 31 , тада већа близина лажних свештеника и отаца народу, како у спољашњем положају, тако и у развоју, и њихова спољашња побожност, која се обично допада обичном народу, такође умногоме повећава успех њихове пропаганде. Коначно, веома умножена аустријска лажна јерархија, са својим великим бројем људи, честим саборима, смело отвореним свечаним службама и потпуном сличношћу у изгледу са православним свештенством (која, иако строго забрањена законом, захваљујући „златној политици” расколника, остаје некажњена и некажњена у Орстиходу) Православни верници идеја, с једне стране, о њеној државној и црквеној законитости, с друге, о њеној неприкосновености и истинитости раскола уопште 32. Штетној и безаконој пропаганди раскола од стране вођа и расколничких учитеља снагу и стабилност дају, по мишљењу митрополита Филарета, расколничке јавне установе и углавном ИИ Реображенско и Рогожско гробље. „Ове две расколничке установе“, каже он, „од почетка овог века, „постале су центри две школе раскола, јаке за њено ширење и за упорност против деловања власти и православног свештенства“ 33. „Два празна места, испрошена од власти у години куге, за болницу постепено и претворена у центар два гробља несвештеничке, са велелепним богомољама, са много објеката, са многољудним становништвом, са обимним средствима. Сјај и богатство ових места цветају пред престоницом, чине драж и ослонац неистомишљеницима, и дражесно делују на расколнике, чулно им предочавајући неприкосновену чврстину раскола” 34. Као центри раскола, Рогожско и Преображенско гробље, у лицу својих старешина и декана, утичу на готово све гране клерикализма и неклерикализма широм готово целе Русије, усмеравају ширење раскола свуда, користећи углавном иста средства која обично практикују поједини руководиоци, тј. то са везама, постављају лажне свештенике и духовнике у ванградске заједнице по свом нахођењу, решавају замршена црквена питања, често служе као место за препуне саборе итд. Заузврат, ванградске расколничке заједнице не раде ништа без својих митрополија, обраћају им се за савете, повећавају своје, а већ ми својим5 решавамо спорове. Као доказ колико је снажан и далеко утицај Рогожског гробља, Мет. Филарет је навео извод из писма преп. Инокентија Камчатског од 17. новембра 1855: „Покушао сам да упознам расколнике који живе дуж реке Маје“, написао је пречасни Инокентије. Многи од њих су се сложили са мном у својој грешци. Чини ми се да није било њихових проклетих учитеља, који међу њима уживају част и приходе, онда би се сви остали брзо, па и беспоговорно, обратили. Сматрам да је једна ствар вредна пажње, а то је: сви они себе сматрају потчињенима московским рогошким оцима, како их зову" 36. 0 сличних ставова према нерезидентним заједницама Преображенског митрополитског гробља. Филарет представља уверење пронађено овде 1844. године, "аутентично писмо предато овом селамском старешини, знак ментора и додељено знак старешине гробља. њима у други град у другој губернији“, наиме, извесном Афанасију Антонову да управља расколницима у Саратову, у коме се (писму), између осталог, каже да њихова земља подлеже локалном московском одељењу 37 . Дакле, „овај чин“, каже он, „осуђује управу коју су организовали преображенски расколници, која шири своју власт не само изван Москве, већ и ван граница покрајине“. The indicated supports of the schism and the methods of its propaganda make it, in the opinion of Metropolitan Philaret, precisely a disease that is difficult to treat spiritually, and further enhance the harm and evil it causes to the Orthodox Church. They not only complicate, but also reduce to almost nothing the action of the Orthodox clergy on schismatics, although not always satisfactory, but in general quite significant, which under other conditions would undoubtedly achieve much greater results than they are. At the same time, the Moscow schismatics naturally display “a special inaccessibility to the admonishing action of the clergy”, due to that “special type of independence that, since the last quarter of the last century, the Moscow schism was able to give itself to itself, and continues to preserve to this day” 38. That the blame for the inertia in the schism of the Moscow schismatics does not entirely лежати са московским свештенством, М. Филарет је као доказ за то навео следеће експерименте. „Један од московског свештенства 39, који је по Највишој команди послат у Вјатску епархију, вратио је у цркву више стотина људи који су пали у паганизам. Још 40 је за неколико месеци успело да преобрати око 200 јудаистичких душа у две парохије Московске епархије, без икакве помоћи московске московске епархије, такве особе нису имале контакте са московским цивилним властима. јак ефекат, овај последњи чак и у својој парохији има вести да је један једини свештеник 41, по налогу Светог Синода, послат прошле године (1847) из московске епархије у Херсон, одлучно придобио више стотина расколника у Единоверији и основао цркву међу њима, а затим и Жибковском, која је трајала; епархије, пошто је дуго служио у Единоверској цркви, у чијој парохији, поред саверника, живи око 1000 душа расколника, није постигао такав успех” 42. Ова три случаја су „значајни знаци да узроци неуспеха често леже“ и морају се тражити „ван мисионара“. Следећи московске расколнике, због тесне везе са њима, опстају и сеоски; као и нерезидентни „сеоски расколници су више пута одговарали на овакву опомену: да видимо шта ће бити са Рогожског гробља: ако их има, онда ћемо ићи у цркву“ 43 . Исто тако, „када преосвећени, при прегледу епархија, обиласку расколничких села, својим архипастирским разговорима понекад, уз помоћ Божију, успеју да доведу расколнике у добро расположење, па их овом повољном приликом позову да се придруже Православној цркви, тада, по правилу, добијају одговор: немамо им власт да нам кажу у Москви44. митрополита Филарета, могао успешно да делује на ниже слојеве раскола, односно на оне који у њему остају из незнања, а не кроз свесни материјални прорачун; али горњи слојеви то свим силама спречавају, тј. пре свега, московски расколници, затим локалне вође и расколнички учитељи: само ретки, јаки вољом и духом, пробијају се кроз мреже које су поставили уз помоћ свештенства, док остали, хтели-нехтели, гину у отуђењу од цркве 45. Такво је зло раскола за Православну Цркву, сматра суд митрополита Филарета. Као зло у самој суштини, као самовољно и неблагодатно друштво, раскол је још веће зло у свом односу према цркви: мрзи је, откида њену децу свим могућим средствима и истовремено избегава њену светлост, спречавајући је да растера таму око себе. Коначно, сва указала штета раскола по Православну Цркву постаје још озбиљнија и опаснија с обзиром на њену чврсту стабилност, која се успешно супротставља не само духовним, већ и грађанским мерама усмереним на њено слабљење. Помоћ коју је православној цркви у борби против раскола пружила грађанска власт, која је неопходна и законита, с обзиром на насилне и незаконите методе промовисања раскола, по мишљењу Митрополита. Филарета, неупоредиво већи стварни успех у слабљењу зла, када би се све владине мере примениле на ствар вешто, дужну тачност и истрајност; али то се, према његовим речима, далеко не примећује, опет због лукавства, сналажљивости и „златне политике расколничких политичара“, а такође, нажалост, због чудног покровитељства раскола и посебно интереса неких од водећих православаца, који је за многе од њих „више љубазнији од закона и поретка, јануара 186. године“ смрти, изражавајући такорећи последњу реч свог дугогодишњег искуства, светитељ је писао: масно средство за јачање раскола и завођење у раскол „служи неистомишљеницима у распрострањеном уверењу да уживају покровитељство власти“, за шта „могу и да изнесу доказе“ 47 . Незаинтересованим благонаклоношћу појединих високих функционера и „незаконитим покровитељством корумпираних чиновника“ који „више вреднују расколнички новац од православља“ 48 , расколници, пре свега, „знају да уђу у послове власти и, користећи ову вештину сазнавања, користе њихове мере против власти4“. Ова вештина сазнавања развијена је међу расколницима, каже он, до те мере да је „све што се њих тиче у највишим органима власти најтајније, они обично знају пре свих осталих” 50. Стога многе од најбољих владиних мера у циљу ограничавања њихове самовоље не само да не доносе очекивану корист, већ чак наносе штету, што показује случај Митрополије 1. новембра 7. 1828: „У губернији Нижњи Новгород, у селу Городец, навешћење Единоверију је добило већину гласова, желећи да расколничку капелу претвори у единоверску цркву, и о томе је донета одлука. Како би пао дух осталих расколника (узвикује М. Филарет) да је ово вешто изведено! А цела уметност се састојала у томе да се о томе не шире прелиминарне гласине међу околним расколницима. Тада би већина становника Городца који желе јединство вере ову одлуку донела са радошћу, а мањина не би имала храбрости да дигне глас против тога. Али незаинтересовани покровитељ раскола, полицајац Масариус, раније је међу расколницима многих села изнео шта ће се десити и ког дана ће доћи да тражи кључеве од капеле. А када је стигао, неколико хиљада расколника стајало је близу капеле. Он је, не предузимајући ништа, то пријавио својим претпостављенима, а ствар се завршила тиме што је капела остављена у рукама расколника, и тиме раскол није ослабио, већ ојачао, јер је тријумфовао над наредбама владе” 51. Позната тајна правила из 1822. године нису донела корист, а ни митрополит није донео штету, а ни одбеглом свештенику нису донели штету. Филарета, опет углавном због нарушавања тајне. Захваљујући истој способности расколника да преко својих покровитеља сазнају све у вези са њима, ова правила, каже митрополит. Филарета, "добили су више публицитета од многих нетајних закона. Расколници су их сматрали законом у своју корист, а ојачали су се и постали смелији у својим поступцима и малтретирању. Раније су били задовољни ако су одбеглог свештеника могли да искористе са дубоком поверљивошћу, а ако је он био притворен, то је била нескромна маца да поверују. Правна ствар Од владавине 1822. почели су да признају себи право да имају одбеглог свештеника и сматрали су угњетавањем да га узимају за увреду православне цркве, или за још једно доказано кршење закона, осим бекства” 52. Даље, у нади на олакшање и заступништво својих и несебичних и себичних покровитеља, расколници, како примећује митрополит Филарет, често дрско и некажњено не желе да сазнају владина наређења у циљу заштите Православне Цркве. У потврду тога он указује на бројне извештаје о томе из локалних духовних и грађанских власти. Све то, додаје он, усађује у расколнике „уверење о немоћи у слабост власти, и у њихову моћ – сплеткама и новцем да мере које су против њих предузимане учине јаловим” 53, а доприноси и успостављању међу простим народом веома штетних гласина које су расколници ширили о тајном покровитељству мрачног окружења у делу шизматика. раскола, чак се прича да „имате у Санкт Петербургу великог министра који не даје цару његову вољу, и не повлађује овдашњим судијама, и држи нас у тајности за сада, а доћи ће време, откриће се сам“, да уопште „међу највишим државним великодостојницима има тајних следбеника раскола“, који творе безбрижни хришћанин“ и „Никодим“, који твори безбрижни хришћанин4. Коначно, расколници својим махинацијама, клеветама и везама често задају свакојаке потешкоће и браниоцима православља, који прецизном извршавањем владиних мера обуздавају своју самовољу, па чак и постижу њихово уклањање, због чега се често дешава да добри плодови њихове корисне делатности који су спремни да се открију не могу да нестану, а да им било каква уверена „расколничка мера“ не нестане. начин да се настави у истом духу до резултата, са видовима којих се предузимају” 55. „А у Саратову мисле“, писао је митрополит Филарет епископу Калушком Николају 29. априла 1837, „да ће се тамошњи расколници радовати промени намесника. Дешавало се више пута и на више места да су расколници, приметивши престанак наклоности према својој самовољи, исказивали склоност ка општењу са црквом, али чим се наговарање најјачих, или случајно, открије нешто што им даје наду да задрже некадашњу самовољу, најјачи и најогорченији глас огорченог и разборитог утопљеника. Сада у Волгску, где је раскол веома јак, многи су склони јединству вере; али ће се вероватно најупорнији уздати у наду да ће добити нешто под новим намесником” 56 . Посебно је митрополит Филарет био огорчен (што се може судити по његовим бројним жалбама и извештајима) на отворену корумпираност московских чиновника, углавном ситних, на бесцеремоналност московских расколника, који су, по његовом мишљењу, и овде, као и другде у сличним случајевима, својом вештином проналажења покровитеља, откривања и заобилажења заштитника власти, заобилажења и заобилажења прволигашких догађаја. место, служећи као штетан пример за друге. "Честитам на успеху Единоверие у Боровску; и нас је срамота пред вама (жалио се Преосвећеном Николају, Епископу Калушком). Али шта да се ради? Златна политика Рогожа и Преображенска зна како да се сачува непоражена од мудре политике владе, постижући нимало мале циљеве, "Боровски циљеви се односе на мале људе..." писао истој еминенцији) и зато се можете жалити на нашу неактивност. Недавно су на њих скренули пажњу преко особе којој се веома верује. И против тога су се ушуњали са клеветама, а министар унутрашњих послова сматра да их треба патронизирати“ 57 . Најправеднији и најпотребнији закон за заштиту православља, који забрањује стварање раскола, московски расколници, по њему, не желе ни да знају, а исто тако ни московске цивилне власти не желе да знају, а исто тако и московске грађанске власти имају очигледне случајеве, „имају у виду и већину очигледних случајева. знајући“ шта се дешава. „Закон забрањује изазивање раскола“, писао је Московском тајном комитету 29. марта 1848. „и из тог разлога не дозвољава да расколничке капеле имају куполе, крстове и звона. Али Рогожско и Преображенско гробље не пуштају овај закон у своје ограде, а престоници показују високе главе и крстове на својим молитвеним домовима, и дозвољавају да се чује звук њихових звона, која су на Рогожеку тако велика да понекад превременим звонима изазивају пометњу у звонима православних московских цркава“ 58 . „Пред законом, пред лицем православне Москве“, (писао је 1863.), на Рогошком гробљу постоје огромне расколничке капеле са високим куполама, куполама и крстовима. У Москви и по селима Московске епархије познати су многи лажни свештеници који по кућама постављају свилене шаторе са престолом и врше чин литургије, на неким местима тајно, а на другим тако да се са улице чује певање, а православни хришћани виде службу. У фебруару ове 1863. године у Москви су били присутни: белокринички лажни митрополит Кирил, Владимир лажни архиепископ Антоније, његов локум Онуфрије, и још четири лажна епископа чија имена нису позната... Дакле, у Московској епархији има више лажних епископа расколника него православних; а расколнички лажни епископи сачињавају сабор, на који се православним епископима не даје право” 59 . Очигледни случајеви покровитељства раскола од стране московске цивилне власти, које наводи митрополит Филарет, још су бројнији и нечувенији. Ево неких од најзначајнијих. „Једном сам рекао бившем генерал-губернатору (писао је губернатору Антонију) да је из Буковине послат расколнички архимандрит и да тамо живи. Он је рекао да може да се носи са тим, а онда је рекао да је кућа празна и да је неко био у њој пре две недеље. Он је садашњем (грофу Закревском) рекао да ће расколнички епископ служити у такав дан и такав дан и такав дан и такав дан. случају, по свој прилици зато што је газдин повереник био много поверљивији човек расколника Шта да се помолимо Господу за оне који залутају и за оне који залутају? Антонија (цех Андреј Шутов), са приложеним епископским печатом. Суд је ослободио овог сељака и није се дотакао лажног архиепископа, рекавши да нема доказа о расколу...“ Најзад, „Белокривички расколник лажни митрополит Кирил је дошао у Москву; овде је деловао као лажни свештеник, држао саборе; сви су то знали. Да се ​​све ово није утврдило противзаконито, могли су бар да обрате пажњу на то да је дошао са лажним пасошем. На ово се није обраћала пажња. Али када се вратио у Аустрију, тамо му је суђено због деловања у Русији против православља, и вероватно су му само звучна оправдања помогла да се ослободи доживотног притвора. Руски расколници то знају и зар је изненађујуће ако закључе да је руски раскол прогоњен у Аустрији, а заштићен у Русији” 61. Јачање и ширење раскола, горе наведеним методама деловања његових чланова и његових покровитеља, „побуђујући брижне мисли код сваког оданог православљу“, требало би, по суду митрополита Филарета, да побуди иста размишљања код сваког лојалног поданика, јер је упоредо са јачањем и развојем његове цркве нанела штету и православној држави. повећава. Штетни државни значај раскола, по мишљењу московског архипастира, већ неминовно следи и јасно се открива из његовог непријатељског односа према православној цркви. "У свим временима, међу свим народима, доминантна државна религија", каже он, "била је, јесте и биће спона, веза, цемент, да тако кажем, елемената народа: језика, закона, морала, права, обичаја. Тамо где је нарушено јединство вере, елементи народности су се распадали, распарчавали, распадали, нестајали људи, са њима су одвојене власти. Побожна влада Русије признаје православну веру као доминантну религију и један од најчвршћих темеља државног јединства и снаге. „Сходно томе, закључује митрополит. Филарет, који прети да нашкоди јединству вере, прети да нашкоди држави“ 62. Раскол са својим појачаним прозелитизмом непрестано и јасно делује на штету црквеног јединства, рушећи црквено једноумље и једноумље, тако неминовно делујући заједно на штету државног јединства, са рушењем црквеног једноумља и једноумља, он доследно повлачи за собом неред, а посебно опасан грађански и патриотски дух у Русији. у коме је средиште националног духа од давнина била вера, као и морална 63 .– Политички ставови и морална учења расколника у потпуности потврђују овај закључак у вези са разделним и деморалишућим утицајем раскола и не остављају сумњу у његову велику опасност за државу. По својим политичким ставовима, расколници не само да „немају добронамерност и искрену лојалност према власти“, већ су јој исти непомирљиви противници као и Православној цркви, јер сву своју мржњу према цркви у потпуности пребацују на власт због покровитељства које пружају цркви и договора са њом. Јасан доказ за то је да они сва своја зла имена везана за први преносе на друга. Због тога се сви расколници, без разлике на секте, слажу око тога да „не признају суверена за помазаника Божијег и не поштују никакву законску власт, којој се треба по савести повиновати, и зато се неким грађанским уредбама измичу разним недозвољеним средствима, док се други спроводе само ради страха, само по њиховом изразу“ 64. У политичком смислу, као и у црквеном, „углавном гледају на расколнике из истог угла као и на људе друге вере; али ово, каже митрополит. Филарет, то је велика заблуда. Нејевреји, који се разликују од нас у догматима, немају ништа против власти и држе се правила: Бог Божији, Бог ћесарев; а демони то изражавају на овај начин, демони, демони. Уопште, због виђења власти као јеретичке и антихристове, међу расколницима постоји јасна жеља да се формира затворено одвајање од општег државног устројства (статус ин стату)“, што, наравно, ништа не може бити штетније у грађанском погледу 65. Истовремено, за разлику од постојећег монархијског грађанског принципа, као и принципа дехиерарцхицал цхурцх цан бе супротан принципу, дехиерарцхицал цхурцх цан бе супротан принципу. из чињенице да се расколници „делом понашају као тзв. повереници, арбитрарно изабрани, делом и на неовлашћеним скуповима, делом у посебним случајевима чак и на јавним скуповима“. Тако у свештенству обично неколико самовољно изабраних или самоименованих повереника или старешина управљају свештеницима, приходима и пословима расколничког друштва, у зависности од потребе, убирају од њега новац и, противно закону, понекад масовно састављају петиције влади од много хиљада душа, као што су то некада чинили јекатеринбуршки. Исту одговорност за представнике хиљада расколника, расутих скоро широм Русије, често преузимају несвештеничке вође, посебно старешине Преображенског гробља. Овај демократски правац раскола, наравно, није безазлен за државу са монархијском политиком 66. Међутим, нису све расколничке секте подједнако штетне, према суду митрополита Филарета, у вези с тим: несвештеничке секте, посебно оне које се не моле за Цара, по његовом мишљењу, много су штетније од свештеничких. „Правило неких раскола је да се не моле за цара“, каже он, „последица и израз расколничке теорије да је садашња државна власт Антихрист. Ко не жели, дакле, да се моли за краља, не жели му добро, и не може му бити чврсто веран, чак и ако је то речима обећао. Дакле, Инсар није раскол за оне који чине крајње штете за Т7. заузврат, међу непоповштинским сектама, прво место по својој снази и степену штетног утицаја заузимају федосејевци, углавном, наравно, Москва; По степену огорчености и антагонизма према власти, од свих се оштро издваја „кћерка секте безсвештеника – секта луталица“. Састављајући најбогатију и најбројнију секту, федосејевци се чвршће, смелије и отвореније придржавају штетних политичких ставова о свештенству него друге секте. Тако, заједно са осталима, изјављујући несклоност власти и не молећи се за цара, федосејевци „не само да следе стара грешна мишљења, већ поново састављају штетна правила, и деле их чак и уз привид формалности, потписане од својих претпостављених“, о чему сведочи белешка и две руком писане књиге, отворене на Преображенском гробљу, дакле, на фабричком гробљу. У тестаментима, које су у оригиналу потписали виши повереници Преображенског убожнице, Алексеј Никифоров и други, директно се наводи да је од 1666. године укинута од Бога установљена краљевска власт; у првој од руком писаних књига – у Саопштењу о сагласности монаха и Мануела – молити се за цара и називати га најпобожнијим проглашава се безбожношћу: по благочестивој вери, каже, и цар је побожан, а према безбожној вери и цар се назива зао... И даље: јер су у овом манастиру безбожници, чак и у облику молитве називају зле верне и побожне и са другим титулама оних који остају пристојни у побожности; на крају, у Сведочанству о једном заједничком хришћанском путу – другој руком писаној књизи, написаној 1842. године – учење да се треба молити Богу за садашњу краљевску власт назива се гнусним предањем.” „Нико то, наравно, неће доказати“, примећује митрополит. Филарет је, наводећи ове изводе, рекао да ово учење није штетно за државу; напротив, није тешко уочити да ова правила воде до побуне” 68, што заправо потврђује „најштетнија” секта „скитница”. Јер она је, у својим политичким и верским погледима, потпуно усклађена са безсвештенством; разликује од ње само по томе што „до крајности умножава зло наслеђе своје мајке и дрско проглашава и спроводи правила која она покушава да прикрије“. Стога се она не задовољава тиме што тајно признаје горепоменути свештенички поглед на владу, већ промовише јасну непослушност њој као Антихристу. Већ њен оснивач Јевтимије, који је првобитно био следбеник филиповског пристанка, у својим списима је замерио Филипљанима, федосејевцима и другима да иако у својим душама не признају земаљску власт, сматрајући је антихристом, они јој се покоравају и тиме обмањују Бога. Отуда, према учењу лутајуће секте, „није дозвољено регистровати, ревидирати, плаћати порез, ни примати положаје уз заклетву, нити ступити у војну службу, чак ни унајмљивати друге као регруте за себе“. Све се то јасно види из личног сведочења секташа датих у истрази коју је спровео гроф Стенбок, „сходно томе под таквим околностима“, примећује Метрополитен. Филарета, – када не само да нису имали разлога да претерују, већ су имали јаке подстицаје да сакрију или ублаже своја мишљења, што је довело до оштрине правде.” „Мутор луталица, Моки, каже да је, према правилима њиховог учења, одбио да се повинује земаљској власти. Луталица Аполинарија каже да луталице, искључујући себе од потчињености краљу, односно, по њиховом мишљењу, Антихристу, не треба да буду уврштене у записе, грађански закони не постоје за њих, а од Метхода године ауторитет не признају, а од Метхода и године не признају ауторитет. Никона, Патријарха, не признајем цареве као побожне, већ као отпаднике, отпорнике, антихристе, и државна власт је слуге антихриста. Луталица Васа каже: луталице прихватају у договору све бегунце и скитнице, а на основу главног догмата, односно исправе, обавезни су да им се предају они који имају право на учење. унапред... Луталица Ирина Никифорова каже: не признају власти, дакле не плаћају порез У делу ментора Никите, под насловом „Мали лик јереси“, између осталог пише: 3. јерес, инвентар (тј. уписом у ревизију) је закључен да би се неминовно одбацио из реалног света. Садржај јеванђеља 7. Данак свим силама постао је мудрији. Јерес 21. У вођство се улази са заклетвом. Јерес 22. У злоћи војног јарма сви који учествују, макар и не сами, ангажовани су, сви један, још горе, да пошаљу неког другог у зло уместо себе.” „Дакле, учење луталачке секте не само да је у супротности са учењем православне цркве, већ одбацује и врховну власт, и законе, и испуњавање свих јавних дужности, и као резултат тога, они који живе по овом учењу одлучно одбијају да донесу било какву корист држави, већ имају тежњу да јој нанесу само штету69 и неред. Што се тиче расколника свештеничке секте, они, иако не тако оштро, замишљају власт као расколнике без свештеника, у „једнако злу и штетну“. Они признају (што се види из извештаја МУП-а за Нижегородску губернију) да је „руска влада од времена цара Алексија Михајловича постала немилосрдна, и као да у Русији духовно царује Антихрист, невидљиво је присутан у Православној Цркви, а суверена власт и тајна власт према њему и тајни чиновници владају према њему. предлози ђавола“. Затим се дају чињенични докази о неискреном, увек спремном да се претвори у непријатељско расположење према власти расколничких свештеника. „Током француске инвазије на Москву, када су је лојални Руси напуштали, жртвујући своју имовину, рогошки расколници су ступили у повољне односе са Французима. То доказује чињеница да су ови расколници тада од Француза добили логорску цркву коју је у Москви оставио један од руских пукова, коју су подигли у својој капели 1823. године, што је потом извршено по Највишој заповести. А у блиској будућности, „1855. године, после ступања на престо сувереног цара Александра Николајевича, рогошки расколници два дана нису положили заклетву; а затим од митрополита 70, на позив старешина њихових, наговорили су се да положе заклетву и заклели су се пред једним православним свештеником“. Искрена лојална ревност“, писао је митрополит овом приликом, „не би им дозволила да буду тврдоглави, већ би их већ првог дана нагнала да положе заклетву пред православним свештеником, на шта су пристали два дана касније“71. По мишљењу митрополита Филарета, све што је речено о непријатељском расположењу расколника према власти уопште није у супротности са различитим испољавањем њихових лојалних осећања кроз депутације, свечане молитве и сл., који су почели да се често практикују још од владавине Александра ИИ, јер сва ова депутација у свим молитвама не сведоче о политичким осећањима од када се сведочи да ли једноумље и једноумље расколника са православнима, већ се заснивају само на њиховим личним интересима, жељи за добијањем већих постојећих користи и уступака. „Расколници“, каже он, „обично настоје да сваки свој поступак, којим изражавају своју ревност за Сувереног Цара и за Отаџбину, неприметно усмере ка својим расколничким циљевима“ 72 . Он даје јасан доказ о томе у инциденту који се догодио 10. априла 1866. На данашњи дан московски саверници су обавили молитву захвалности за избављење Сувереног Цара од опасности која му је претила. Расколници, иако су имали прилику да служе и молебан у средини капеле са затвореним олтаром, пошто су богослужења обављали сваког дана, осим литургије, – међутим, то нису чинили, „желећи да овом приликом појачају своју жељу да отворе олтаре”, за шта су молили генералног гувернера полиције и „начелника” Митрополит је овом приликом писао. Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу Д. А. Толстоју, - зашто онда не одслуже благодарну молитву? Али они обустављају рад оданог жара како би овај случај претворили у средство за постизање свог расколничког циља” 73. Будући да су у својим политичким ставовима директни противници државе, расколници, према суду митрополита Филарета, својим моралним, тачније неморалним учењем, наносе држави значајну штету. Нижи општи ниво моралних погледа и поступака расколника, у поређењу са православнима, неминовно произилази из њихових верских погледа помешаних са грешкама. „Секта никада није потпуно поштена“, каже М. Филарет. Религијска и морална истина су зраци исте светлости: где је прва помешана са грешком, друга је такође нечиста. 74 Тиме он објашњава да сви расколници, без разлике секти, сматрају за себе дозвољеним и нимало неморалним средства за ширење и утврђивање свог учења, као и за сузбијање црквених и грађанских мера које су против њих уперене, као што су: подмићивање, обмана, насиље итд., „смишљајући да свој неслободан положај оправдају“. Али посебно је штетно по државу учење неких несвештеничких секти о обавезном целибату, које такође произилази из искривљавања правог хришћанског учења о браку. Правила су таква да су сада хришћани који се венчавају гнездо змија сатане и демона, његова подла авлија, да у садашње последње и горко жалосно време и у владавини Антихриста Бог не предвиђа умножавање рода људског, него се Сатана брине, а за зачеће бебе душа се душа, итд., одводи од ђавола у пропаст. чедоморство и разврат у својим најразличитијим облицима, па у самом корену производе неред државног живота, о чему је „почетак и први чвор породична заједница“ 75. У потврду овога, митрополит указује на суморну слику неморалног живота расколничких девственика Преображенског гробља, о чему је сведочанство „Г. Иг. (каже у извештају св. Синода од 12. маја 1858) важно је као сведочанство директног, пажљивог и непристрасног посматрача“, важно је посебно зато што се „често уочава предрасуда према информацијама које о томе износи свештенство, као да потичу из једностраног гледишта, или из не баш тачне истраге“. „Удубљујући се у морални положај расколника без свештеника“, каже се у овом извештају, „у њихов најдубљи кућни живот и секташке концепције које су усвојили, сви су, уз пуне упите, задивљујуће запањени изразом незнања, разврата и сујеверја... Старице менторице, бојећи се да потреба за браком не би прешла из црквеног разлога за секс, намерно их увући у блуд, праћен чедоморством, оправдано лажним образложењем ментора, и, уз нестабилност легалних синдиката, доживотни поремећај морала. У сектама без свештеника, временом су сва верска уверења заборављена и уништена; и све се креће и заснива се на истим интересима и неморалу“ 77. „О пословима луталица“, писао је митрополит. Филарет „Срамотно је јести и говорити“. Уопште, по оцени митрополита Филарета, раскол је штетан, не по својој различитости од цркве у неким обредима и не по везивању са старим штампаним књигама са неким нетачним изразима у њима, јер и једно и друго „није противно суштини вере“; али „оно што је у расколу највише за осуду и штетност јесте отуђење“ његових следбеника „од цркве и бунтовно расположење према њој, које прикрива исто расположење према власти“, као и „тврдоглавост и неприступачност речи истине“ уочена у њима 78 . 2. Ако је раскол заиста зло, чир, болест, која се све више шири и захтева „хитно и озбиљно излечење“, у чему би то лечење требало да се састоји и како да се спроводи? Митрополит Филарет разликује два начина деловања на раскол: „медицински“ у правом смислу и „заштитни“ 79 . У мери у којој је раскол прелест ума, одступање од истине, она природно захтева духовно исцељење, супростављање духовним средствима, јер се свака обмана ума може зауставити само „опоменом“, „убеђењем у истину“ 80. Такво противљење расколу духовним средствима дело је православног, „и пред овим Богом су велика одговорност“. Али у мери у којој раскол открива жељу да се споља манифестује, да друге намами у своје мреже, он је подложан спољном утицају власти, ограничен „мерама које постоје у законима државе“, јер је природно да се државне православне власти старају о заштити Православне цркве. А „Православна руска црква“, додаје он, „гледајући са надом на свог сувереног браниоца, мора да се моли Богу да се формирају и делују државни промишљања која би одговарала његовој побожној ревности“. У складу са назначеним задатком своје антишизматичке делатности и у складу са духом служитеља Православне Цркве, свештенство у свом деловању на расколнике треба да се задовољи искључиво духовним мерама, гледајући у овом случају, као узор за себе, на пример апостола. „Суштинска дужност црквених служитеља“, каже митрополит. Филарета, „је поступити према онима који греше речју убеђивања, а употреба власти и суда у односу на њих припада власти и подређеним грађанским властима” 81. „Шта да раде црквени службеници у таквим околностима? – писао је преосвећеном Алексију, који се жалио на уступке дате расколницима и које су древни оци и оци А у пракси спроводили – Сетите се устаљеног оца и грађанске власти. цркве и уништио нагомилавање јереси не силом спољашњих закона незнабожачког света, већ силом јаке вере, љубави и самопожртвовања нека својим примером и молитвом јачају ревност свештенства да делује на заведене” 82. Истина, пастири цркве могу и треба да прибегну помоћи цивилне власти, али само „против заводника и стварања раскола“; чак и у овом случају, требало би да јој се обраћају само за „посебне потребе“, „разборито и умерено“, јер генерално „мере принуде су одбојније“, посебно када се користе често и отворено, док ће пријатељски односи, напротив, „боље привући расколника“ 83 . Прво, најприродније и због употребе и љубоморе најефикасније средство за слабљење раскола митрополитског свештенства. Филарет је кроз личне разговоре са њима видео учење и опомену расколника. „Поучавање о правом ТОЦ \о „1-5” \х \з учењу вере од стране православног свештенства“, каже он, „без сумње постоји најприкладније средство за преобраћење оних који греше свих врста.” Али овом наизглед једноставном и општем средству преобраћења, као што је познато, супротставља се једнако општа препрека која га потпуно разара – то је лукава техника неистомишљеника – да се избегну сваки однос са православним свештенством и да се то исто усађује у себи потчињене и од њих заведене у раскол. С обзиром на ово, Мет. Филарет снажно саветује да црквени пастири сами покушају да пронађу могуће прилике за комуникацију са расколницима. „У данашње време (писао је 1835. године) нема разлога за страх да епископ неће желети да разговара са расколником, или да му се обрати неприкладним прекорним речима; али може се догодити да пастир баш и не тражи овце које беже. Стога, Свети Синод треба да настави да прати и подсећа, по свом нахођењу, да епархијски епископи пажљиво искористе све могуће прилике да ступе у односе са онима који су одступили од цркве и посеју међу њима појмове и осећања која би их приближила цркви“84. Заузврат, епархијски епископи такође морају да учине исто у односу на свештенство које је под њиховом надлежношћу. Да би успешно остварили циљ опомене, пре било каквог односа са расколницима, пастири цркве морају имати одређену припрему, залихе потребних информација, јер се за разговор са њима „мора бити сасвим вољан да решавају разна питања и приговоре, указујући на доказе, које они (расколници) не могу да одбију. Не давати одговор и одлагати га, значи, одлагати, све док не добију своје мишљење,5 да покажу своје мишљење”8. Ова припрема црквених пастира за антишизматичку делатност требало би да се одвија у богословским школама – академијама и богословијама, за које би њихов програм требало да обухвати „поуке о расколима који су настали у Руској Цркви и начин опомињања оних који у њих падају“, а потом и на месту пастирске службе, за коју је у црквама са расколничким становништвом у најмању руку корисна и чак неопходна дела која су од Његовог хошизма неопходна. Синод 86. Осврћући се на садржај и природу интервјуа са расколницима, митрополит. Филарет саветује да се позитивно разоткривање „са свом слободом и снагом“ врлина Православне Цркве радије од оспоравања и изобличавања грешника, а никако не ограничавајући се само на њих, јер једно окривљавање лако рађа прекор, а прекор – непријатељство: „прекорети значи и прихватити раздраженост. Да би се то избегло, „третман према онима који се разликују и само изрицање грешака треба да буду што мирнији колико се то може учинити без вређања истине и без искушења православних“; стога су „толеранција, смиреност, кротост, снисходљивост и опрез једнако потребни у прекору као и ревност“ 87 . Поред штете ради опомене и преобраћења, митрополит Филарет је у суровом, прекорном изобличавању видео технику недостојну правог хришћанског пастира и, колико је то било у његовој моћи, настојао је да спречи и искорени употребу такве технике у свештенству под његовом командом, о чему сведочи и прелепа поука, препуна ми је имохришћанина, дао ми је игуман хиеронк. Партеније у писму од 3. јануара 1858. „Сетио сам се неких грубих израза“, писао је светитељ, „које си ти, говорећи о својим разговорима у Санкт Петербургу, употребио о онима који су одступили од Православне Цркве и не потчињавају јој се. И као што си очекивао да ћеш ускоро посетити места испуњена таквим људима: тада ми је дошла у обзир брижна реч о томе како си мислио да ће ти тако говорити. нервирају људе, а раздраженост их спречава да добију назидање, а да, напротив, кротке речи омекшавају оштре људе, по Апостолу, слуга Господњи треба да буде кротак, учитељ и љубазан. Знам да са хришћанском љубављу користиш труд и бригу за обраћење заблудних, с правом се комбинујући са овом ревношћу; али нека љубомора не буде сурова, и нека реч љубоморе буде смекшана и заслађена речју љубави. Ви то и сами знате; али да ме подсети на оно што знам да је сувише лењо, а за вас је чврсто" 88. Тада је мет. Филарет нашао за сходно да, својом хришћанском кротошћу, разговори са расколницима буду стриктно прилагођени степену развоја оних који се опомињу, односно да се одликују разумљивошћу и једноставношћу, без којих се не може очекивати никакав успех на њих "не може се очекивати никакав успех у њима. извештај двојице свештеника о њиховом неуспешном саветовању расколника, „говорили су расколнику (сељаку) на ученом језику, како пишу, о основним истинама вере: онда није чудно што су њихови говори ударали као грашак о зид” 89 . Још један прави лек против раскола, с обзиром на готово потпуно незнање расколника, митрополит. Филарет је видео оснивање што већег броја школа – мушких и женских, и то управо у духу данашњих парохијских школа и писмених школа. Ево његових размишљања о овој теми, изречених још 1835. године: "Пошто се раскол највише заснива на незнању, онда школе треба да буду средство против раскола. Али та средства морају бити пажљиво прилагођена циљу. Ако су школе обичних људи у рукама људи који су добили секуларно усмерење ума, оно што се може десити (као што је примећено у Енглеској) али да се неће проширити морална књижевност, 90. неосноване сугестије и штетно штиво Наставно читање, рудименте Катихизиса и Свете историје, под руководством свештенства, на најједноставнији начин и примењено на народни живот и обичаје, најсигурније је средство за ширење здравих појмова међу простим народом. Будући да је то, по његовом мишљењу, прилично тешко „употребљиво у односу на расколнике, који би, наравно, радије своју децу поверили расколницима него православном свештенику“, и пошто би „школе у рукама расколника биле легло раскола, а не православља Филадерије“: тада је то сматрало потребним митрополитској школи за ширу дистрибуцију митрополије. свештенства и за што веће ограничење расколничких школа, а) „да се свештенству да слобода у поучавању деце, под надзором епархијских власти, без захтева дирекција Министарства просвете; б) да се, напротив, постави баријера за расколничке учитеље по снази најновијег законодавства Министарства просвете. Није саветовао ограничавање њиховог ширења спољашњим обликом организације школа; напротив, сматрао је неопходним да школе у ​​којима живе ученици буду подједнако дозвољене, као и онима који долазе. „Образовање деце која долазе код учитеља неупоредиво је згодније од оснивања школа у којима деца не само да уче, већ и живе. Дакле, прву треба узети са општијом мером, а другу успоставити тамо где има довољно средстава и наде за веран надзор.“ „Васпитање деце и женског пола” под руководством способних жена свештеника или ђакона 91 препознао је и као користан и сврсисходан лек против раскола, с обзиром на то да жене, „још неупућеније од мушкараца, а подједнако тврдоглаве у вези са наследним и уобичајеним, у себи привлаче и често, као што показује њихово искуство, у то чак и шизматичко искуство”. 92. Што се тиче саме природе васпитања расколничке деце у школама митрополита. Филарет је захтевао да то буде исто као и природа интервјуа, односно да обука хришћанске кротости и могуће снисходљивости треба да буде страно од било каквог раздражења и прекора на рачун грешака расколника. Учитељ треба првенствено да се усредсреди на то да им усађује поштовање према Православној Цркви и њеном учењу, а да притом не осрамоти децу и не иритира родитеље својим приговорима на рачун раскола. При томе, посебно пажљиво, „уз расуђивање и сагледавање околности“, учитељ мора да води децу од погрешних мишљења до оних прихваћених у цркви, на пример, од додавања двоструког прста црквеном знаку крста. „Схвативши учење, омладина ће се лако и чврсто исправити“, каже М. Фаларет; а ако одједном захтевате од њега промену, може се десити да ће га родитељи расколници избацити из школе и лишити могућности да сазна истину” 93. М. Филарет је сматрао да је употреба старих штампаних књига при учењу деце расколника дозвољена без икакве противречности, ако родитељи то желе, јер ће одбијање учитеља да то одбије од стране наставника природно довести до тога. расколници да своју децу шаљу у школу. Коначно, да би се супротставили снажном ширењу раскола у погледу Православља, због неупућености православних, често већег од расколника, и с обзиром на дужност пастира да се старају не само о преобраћењу оних који греше, већ још више о заштити повереног им стада од свих видова пропаганде митрополије која је водила митрополијску пропаганду од свих врста пропаганде од стране митрополије. свештенство, колико је то могуће, улаже напоре да их (православне) образује и опомиње, што би, наравно, требало да доведе до веће стабилности њихових верских и моралних погледа. Најпогодније средство за то, по његовом мишљењу, поред личних приватних интервјуа и школа, може бити обавезно изговарање катихетских поука недељом и празницима, „у којима би се катихетске истине излагале по реду, са њиховим главним аргументима и потребним објашњењима, са свим могућим применама мисли, осећања и језика на ниво разумевања и на стање слушаоца”9. То су, по мишљењу митрополита Филарета, методи за слабљење раскола којима би свештенство требало да се служи, у складу са духом пастира цркве и са природом самог раскола 95. – Истовремено, увиђајући тешкоћу правилног спровођења назначених средстава од стране свештенства, с једне стране, због малог броја места, као и због малог броја места, а такође и због малог броја стихија. релативно велики број расколничких лажних свештеника и отаца који су се после владавине цара Николаја увелико умножили, с друге стране, због оптерећености свештенства другим прилично сложеним обавезама, да би се ова тешкоћа ублажила, митрополит Филарет је сматрао препоручљивим у крајевима посебно јако зараженим расколом (као што су пермски и посебни примери, нпр. мисионари против раскола, б) умножавање свештенства и в) поновно отварање манастира. „Из предострожности, онима којима је то потребно, дата је идеја да се свештенство не смањи, већ делимично умножава, делимично ставља у корист народа“, писао је Његовом Преосвештенству Аркадију, архиепископу пермском, који се плашио смањења свештенства у фабрикама са расколничким становништвом 96 . Манастири су, по његовим речима, „од великог значаја за слабљење раскола вршењем древног богослужења“, а „искуство показује, каже, да у селима у близини манастира скоро да и нема расколника. Забринут због усаглашености антишизматичких духовних средстава са природом пастирске службе и самог раскола и због могућег упрошћавања њихове употребе, митрополит. Филарет, међутим, није придавао одлучујући значај овим мерама самим по себи, ма колико биле сврсисходне и згодне за спровођење, у питању успешног слабљења раскола, чак и уз сву тобожњу ревност свештенства. Према његовом мишљењу, за њихово успешно деловање неопходни су још неки услови. Он је, наравно, први најважнији услов да буде истински, дубоко верујући хришћанин видео у „благослову Божијем“ 97, па је зато надахнуо пастире под његовом командом да се не ослањају превише на своје снаге, већ пре свега да понизно затраже помоћ од Бога у свом анти-шизматичном деловању. „Позовите протојереја Дмитрија Селунског и реците му моје мишљење о његовом извештају о расколнику“, писао је, на пример, свом викарном епископу Инокентију. Сељанка је против своје воље заведена у раскол; она не зна ништа, како сама каже: а ипак не жели да изађе из раскола. Како да објасним ово? Њена упорност? Нека буде тако. Али зар није потребно објашњењу овога додати још један разлог – да је у нама, слугама праве вере, мало духовне снаге, а можда чак и духовне интелигенције?... Па бих замолио о. Протојереј Дмитријевски не треба одједном да уверава да се расколник не обазире на долично упозорење, него да још једном прибегне смиреном молитвом Богу, да би нас упутио да грешним и неверницима дамо праву поуку... Помиримо се са нашим школским учењем, које нема толико моћи као незнање, који даје понизној вољи, који даје понизност: 98. Други неопходан услов за успех антишизматске делатности, на шта указује митрополит Филарет, јесте лични беспрекоран живот пастира цркве, у потпуности у складу са њиховом титулом. Као најбољи чињенични доказ истинитости проповеданог учења, хришћански живот пастира, каже он, истовремено сам по себи може бити и средство опомена и обраћења за многе, будући да су „врата речи привремено отворена, али добар живот служитеља речи проповеда истину дан и ноћ“ 99 . Напротив, живот пастира, који није стран пороцима и уопште није својствен титули, не само да губи на свом васпитном значају за оне који греше, већ и лишава сваку моћ учењу које проповеда, ма колико оно било истинито. Имајући, дакле, у виду спољашњу природу побожности расколника и њихове пренаглашене представе о грешности појединих људских слабости, као што је, на пример, шмркање и пушење дувана, свети Филарет саветује пастирима цркве да се уздржавају од њих како би избегли да ове мале ствари не доведу до важних последица 100. Затим, трећи неопходан услов за успешан утицај свештенства на расколнике је, код самих расколника, „искрена, непристрасна жеља да се спозна истина Божија“, барем код неких од њих: јер „по речи Христовој, само онај ко искрено жели да врши вољу Божију разумеће учење које је од Бога“10. Али пошто многим несрећницима који су у расколу понекад ова жеља није довољна било због недостатка светлости, било због недостатка чврстине воље, онда је за њихово ослобађање од јаких расколничких мрежа, односно од неистомишљеника и расколничких учитеља, неопходан још један услов - помоћ цркве од стране грађанске власти: „за такве мере, нефортуна влада, каже Филита, каже М. обуздати самовољу расколника био би прави благослов, јер без ових мера они се не могу извући из мрежа подела“ 102. Говорећи о потреби и предностима помоћи цркве у борби против раскола од стране грађанске власти, митрополит Филарет је био далеко од размишљања о прогону расколника због верских уверења. Овакви ставови према онима који се разликују у својим погледима, по његовом мишљењу, не би требало и не могу да се дешавају у хришћанској држави, јер „хришћанска љубав према човечанству не дозвољава да се никоме непотребно одузима слобода“ и „сами небески земљорадник оставља кукољ док не дође време жетве“ 103 . Отуда, толеранција својствена хришћанској кротости треба да буде својствена и хришћанској држави. Али иако је за хришћанску кротост својствено да показује толеранцију према онима који имају различита мишљења, каже он, „разборитост треба да одреди меру толеранције“. Јер „добро може показати толеранцију према злу, али зло неће показати толеранцију према добру: према томе, показати претерану толеранцију према злу значи дати му оружје против добра. Дакле, ако у хришћанској држави „мучење и прогон не треба толерисати, као да су противни духу Цркве Христове“, онда не би требало да буде ни „претерано поштеној толеранцији“, или, што је исто, потпуној неограниченој слободи у питањима вере и савести, јер то неминовно води ка порасту зла, пита се, како се онда Филет104. влада обрачун са расколницима”? А он одговара: „Очински“. шта то значи? Да би исправили своју децу, земаљски оци користе не само нежне опомене, већ и друге мере. Отац Небески, свом бескрајном добротом, изгубљене окреће на пут истине, углавном строгим мерама, а грешници често почињу да се исправљају најпре из страха од гнева Божијег и казне, а не из ревности и љубави према врлини... Власт, очински забринута за добробит оних који јој је поверена, мора да се обрачуна са народом, који због необразованости не зна да разликује истину од грешке, корисно од штетног, као и са малом децом која ретко науче шта корисно и добро без присиле, па се тога сећају са захвалношћу. расколницима, заправо у њихову корист, потребан је један закон, да се не гоне због мишљења о вери и приватној молитви по свом обреду, који је закон у Русији” 106. „Све док раскол не пређе ове границе, једино могуће и исправно деловање на њега је духовно и морално, уз поучну реч и пример свештенства, пример и упозорење од оних који су на власти, као и спречавање расколника да стекну власт над православнима, дајући предност православном у односу на појаву расколника у јавном односу према расколницима. пред властима у виду посебног сталежа, и ступајући са њима у пријатељске односе пре свега пред православнима“. „Али чим се допусти испољавање раскола, завођење православних расколницима, њихово кршење постојећих закона и правила, неопходно је јаче деловање на раскол од стране грађанске власти, јер као што остављање таквих случајева без пажње даје расколу већу храброст и снагу, тако, напротив, откривени, докази разоткривања тачног разарања раскола заводник и одузимање од њега средстава завођења, непрекидна акција правде на расколнике који су прекршили постојеће законе и правила, - мора да ослаби храброст и жељу за таквим поступцима, да доведе до опадања духа неистомишљеника и самог раскола што је правовременије и непопустљивије деловање власти у таквим случајевима,10. С обзиром на овај општи правац, владине мере за успешно постизање слабљења расцепа морају пре свега бити чврсте и сталне. Када се предузму одређене мере, влада „мора да их доследно и непрекидно следи“. Разлог за то је очигледан: „повући се у наредбе власти значило би недовољно одржавати достојанство закона и дати храну нади самовоље“ 108. Једном речју, не би требало да буде попуштања у мерама које се признају као сврсисходне. Искуство показује да су „предузете, а непоштоване мере често штетније него да их уопште нису предузете, јер природно изазивају тврдоглавост и ароганцију код оних против којих су усмерене 109. – Ништа мање важан за успех није ни сам начин спровођења предузетих мера. Прецизно извршење и „потребно је прецизно чување тајне” су понекад суштински. Коначно, „пажљив одабир и формирање способних оруђа и будно праћење тачности њиховог деловања” такође је неопходан услов за успех грађанских мера 110. Број расколника, по мишљењу митрополита Филарета, не би требало да збуни власт у њеној забринутости за ограничавање њихове самовоље. „Ово је, каже он, оруђе којим раскол вешто подиже своју важност и пред владом и пред онима које жели да привуче себи. Тешко је одредити њен број; али, без сумње, много претерује када свој број подиже на 11.000.000. туш. То би значило да је упола пута више од 11.000.000. Москва. То би значило да је упола пута више од 100. Орцхит. епархија је једна од оних у којима је раскол распрострањен свештенство не крије расколнике и оне који су отпали од расколника” 111. То би, по мишљењу митрополита Филарета, требало да буде нормална природа односа власти према расколницима, страној крајностима и штетној толеранцији и суровости неуобичајеној за хришћанство. Истина, „шизматици, који теже неограниченој слободи деловања“, каже он, „покушавају да представе свако ограничење свог деловања у облику угњетавања и прогона; а толеранција, нечувана правдом, може бити склона оваквом начину размишљања“. Али ако погледате „са стране правде, онда је акција владе против расколника која подиже жалбе“ „веома далеко од онога што се у давна времена називало прогоном. Ако се под царем Алексејем Михајловичем стриктно обрачунавало са расколницима који су се затворили у Соловецки манастир, и са царевима који су се налазили код царева Петра Павла Крематика Јована и Јована Павла. у самој палати: ово је било укроћење побуне, а не прогон. Ако се самовољно и незаконито саграђена расколничка капела не сме поправљати, већ је дозвољено само да издржи док се не уништи силом времена: то није прогон, већ снисхођење у томе да оно што је било незаконито није одмах уништено. Ако је капела запечаћена зато што је обновљена противно постојећој забрани: то није прогон, већ неизбежна заштита закона да се не презри. Ако расколнички свештеник буде изведен на суд због завођења православног хришћанина: то није прогон, већ одбрана Православља по локалном опомену. Али у Московској епархији има осамнаест пута више православних од владајуће цркве од напада на њу, па чак и благост је што бегунац није прогањан због бекства, већ су прибегли правди против њега тек после новог злочина... Овде можемо указати на одузимање појединих манастира од расколника и њихово претварање у једноверце“: али ни то није прогон, „затварање тајно основаних манастира и других секташких места и окупљања је проста потреба сваке уређене државе, у којој таква самовоља није дозвољена чак ни народу на власти“. На пример, „да је неко од православних подигао манастир без дозволе и у њему без законске дозволе постригао монахе, зар законске власти не би то уништиле, како би убрзо сазнале“? „Зар заиста“ на овај начин „треба зауставити само самовољу православних, а самовољу расколника оставити нетакнутом? Уопште, може ли се свака дужна казна сматрати муком и прогоном? Да није било забране завођења православних у раскол, или њиховог завођења у раскол, да они који се не повинују законима нису били прогањани, како би иначе власт штитила веру и верне? И ако су они који одступају од правног поретка и доприносе избегавању других законом ограничени у правима која злоупотребљавају за успех секте, да заведу слабе светским користима, овде је видљива једна правна последица друштвеног унапређења. Иначе неће бити граница самовољи и завођењу.” „Без оваквих закона, који су наравно непријатни расколу, не би било покровитељства православља и ни најмањег грађанског сузбијања злочина против вере“, јер су „Православље и раскол“, по својој суштини, „толико супротстављени једно другом да би покровитељство и одбрана православља требало да буде природно православље; снисходљивост према расколу требало би природно да осрамоти Православну Цркву“. Дакле, „ако је назначени систем незгодан за раскол, онда је боље да је незгодан за православље?“ Сама чињеница да „православни народ чини неупоредиву већину руског народа и, без сумње, највернији ослонац власти“ у поређењу са расколницима који чине „пошаст и цркве и државе“ – сама по себи не дозвољава нам да уопште размишљамо о избору: јасно је да власт не може и не сме да делује да ослаби Цркву, која је „затворе“ ојачати раскол, „са којим је неприродно да се уједињује и који ће увек радити на сопственом слабљењу“. Уопштено говорећи, притужбе расколника на имагинарно угњетавање и прогон не би требало да збуне владу у њеним напорима да ослаби раскол. "Расколници ће", каже М. Филарет, "престати да се жале тек када тријумфују. Али када престану да се жале, тада ће доћи до хлађења православног народа према власти, која патронизује раскол, даје корист неверницима, а бунтовници искушењу верних и послушних" 11. Митрополит Филарет је морао да издржи тешку борбу, као што ћемо видети у наставку, на почетку владавине Александра ИИ за своје виђење владиног система деловања против расколника. Многи гласови за расцеп и против система који је ватрено бранио почели су да се чују током овог периода одушевљења свим врстама либералних идеја и разбијања многих старих ствари, чак и ако су биле сврсисходне. Многи од ових либералних бранилаца раскола, кријући се иза жеље за добром цркве и државе, а други, можда сасвим искрено, на основу својих површно оптимистичких погледа на раскол, почели су оштро да изјављују да је: а) стидљива политика владе у односу на раскол потпуни анахронизам, јер не дозвољава, и не допушта ништа слично у самој европској држави. слободно постојање других религија; да б) не може довести ни до чега другог осим штете, јер, изазивајући раздраженост на супротној страни, мора, природно, само допринети увећању зла, које настоји да уништи, о чему јасно сведочи, с једне стране, потпуни неуспех у различитим временима предузетих мера против разних секти и раскола, с друге стране, примером хришћанске вере, без икакве помоћи и ширења грађанске вере. прогон; да ц) било каква ограничења и ограничења у питању вере нису карактеристична за религију мира и љубави, која је хришћанска религија, а самим тим и за хришћанске владе; да је коначно, г) непризнавање тако велике црквено-државне појаве као што је раскол, који постоји већ 200 година, потпуно апсурдно. Као резултат свега овога, закључили су браниоци раскола, „наш тренутни став у погледу раскола треба сматрати прелазним“. Митрополит Филарет је морао да узме у обзир све такве изјаве чувара раскола, често веома утицајних, а у његовом лицу су се сусрели са неумољивим тужиоцем: неуништивом снагом логике и читавим низом историјских доказа доказао је недоследност изнетих аргумената и убедио владу да се не осрамоти као што су се њихови аргументи, као неумољиви приговори екирја, добро осрамотили. 113. а) Указивање бранилаца раскола на потпуну верску толеранцију европских држава, по суду митрополита Филарета, потпуно је неправедно и само претерано оптимистичко виђење свега што би Запад могао да створи. Или боље речено, не Запад за Русију, већ „добра и племенита Русија“ за западне државе може послужити као модел верске толеранције. Она пред њима може смело да се „хвали“ својом верском толеранцијом „према признатим хришћанским верама, па чак и нехришћанским“, јер за ове вере нема таквих ограничења која постоје, на пример, у Енглеској, земљи „која се хвали својим слободним институцијама. Принцип очувања јединства националне владајуће цркве, у виду очувања јединства, у Енглеској и над њеним националним духом има чак и „јако јединство над Енглеском“. милиона не расколника који су издали установљену цркву, већ римокатолика који припадају цркви која је старија од англиканске и из које су англиканци потекли. Али како се она носи са њима?.. Тек недавно су римокатолици примљени у парламент. Тек недавно је влада доделила финансијску помоћ Римокатоличком семинару Маиноотх, а они који су ревни за очување доминантне англиканске религије још увек нису престали да се противе томе у парламенту. Штавише, „до сада 114 они (католици) (као и сви дисиденти уопште) плаћају црквене порезе у корист доминантне Англиканске цркве у држави. Љубитељи слободе вероисповести су више пута у парламенту предлагали да се овај порез укине. Али чувари цркве нису дозволили ово укидање, видећи у црквеним порезима везу јединства између цркве и државе... Није бескорисно поредити се са овим страним примером, примећује М. Филарета, мишљење у Русији оних који се још увек залажу за раскол, у знак прекоравања власти, горко подсећа на давно уништени двоструки порез на расколнике, као да се прогон протеже и на садашње расколнике“, при чему се не ради о томе да „шизматици треба да плаћају данак у корист православне цркве, већ само да им не припада15 њено духовно власништво“. Поред Енглеске, Мет Филарет истиче и друге европске државе у којима постоје границе верске толеранције, каже он, „дозвољене су само признате религије, а признање захтева позитивно познавање учења ове конфесије и да она не угрожава јавни ред. У Швајцарској, протестантској земљи, нико осим протестаната нема право на јавну функцију. А дозволити слободно постојање друштава сличних нашем расколу, сакрити своје тајне радње од власти, захтевати толеранцију када они сами немају толеранције, стално пољуљати народну концепцију о легитимности врховне власти – то се не може наћи ни у једној европској земљи.” Отуда је очигледно да православна власт Русије, да би заштитила јединство владајуће вероисповести, забрањујући законом само отпадништво од православља и на основу тога предузимајући низ рестриктивних мера према расколницима, „као отпали и отпадају од православне цркве“, ни на који начин не може бити оптужена за изузетну државну нетрпељивост у поређењу са Западом. Једнако је очигледно да ако власт дозвољава слободу страних вера и не укључује раскол међу њих, онда тиме не крши закон правде и не противречи себи, јер то чини из управо наведеног разлога „велика разлика” у пореклу и карактеру између првих и других. Римокатолици, протестанти итд. по свом пореклу не припадају онима који су отпали и отпадају од православне цркве, као расколници, већ су „са својим вероисповестима дошли под руску државу“, дакле, „на законит начин, од којег им је, поштено речено, дата слобода вероисповести“. Напротив, „ако би држава осуђенима по свом закону дала иста права као и онима који су невини пред законом, онда би то било у супротности са својим законом и правдом уопште”. Затим, са пореклом независним од Православне Цркве, стране конфесије су према њој туђе и нетолерантне, као и штетни политички ставови, услед чега су опет с правом призната законом. Ако, међутим, настоје да покажу нешто овако, закон их за такве злочине гони на равној основи са расколницима. Дакле, „нека нас не срамоти помисао“, закључује Свети Филарет, „да нас пример Европе обавезује, у име верске толеранције, да не чинимо ништа против расколника. А у европским државама верска толеранција има границе“, штавише, такве да бисмо радије опонашали, на пример, правило слободне заштите Енглеске, строжије16 гледајући на преовладавајућу16 б) Митрополит признат као једнако неправедан. Филарета и још једну изјаву бранилаца раскола да „ограничење секти као да нигде није зауставило њихов успех, већ напротив, чинило се да је допринело њиховом ширењу и да управо због тога треба укинути постојеће уредбе о расколницима, као ограничавајуће за њих“. Сличан феномен, по његовом мишљењу, ако се негде догодио, само тамо где „мере нису биле чврсте, где су биле подложне променама; а тамо где су биле чврсте, тамо је успех секти заустављен, па чак и уништен“. У потврду овога, Мет. Филарет наводи примере из историје. „Прва најистакнутија секта у средњој Европи, хусити“, каже он, „најпре је попримила огромне размере, а затим је потиснута енергичним владиним мерама тако да се Бохемија, у којој је настала, потпуно претворила у римокатоличку земљу. Стотину година касније, протестантизам у настајању био је успешан само тамо где су и сами суверени јасно стали на његову страну. Али у Француској, где тога није било, и где се власт коначно снажно супротставила протестантизму, он је, после укидања Нантског едикта, био толико ограничен да се више није могао ширити. Исте последице догодиле су се и у Белгији, где је влада учинила све да спречи ширење протестантизма, па баш због тога није могла да продре ни у Шпанију и Италију, иако се страхоте нељудске инквизиције никако не могу оправдати. У Енглеској је протестантизам коначно успостављен окрутним мерама своје заштитнице, краљице Елизабете. Од тада па до нашег времена латинско исповедање ту није имало успеха; али чим је власт изједначила права његових следбеника са осталим грађанима, број присталица папе се више него удвостручио, а сада се стално и брзо умножава. У Пруској су се 12 година пре овога (тј. пре 1868. године) појавила неокатоличка друштва, али о њима се готово ништа није чуло откако је влада поставила баријеру њиховом безаконом ширењу” 117 . „А и сама Ваша Православна Црква се већ горким искуством уверила“, додаје М. Филарет, „да се ограничења не шире, већ потискују, ако не заувек, онда на дуже време, истинско учење вере. Тако је било у западном делу Русије, где је прогон православља створио унију и да се читав народ није могао на крају претворити у унију. задовољан да врати тај крај у недра православне Русије, тако да сада, у аустријским поседима, православље, спутано од стране локалне власти, постепено осиромашује. Коначно, исту ствар најјасније потврђује историја раскола. „Што се тиче вашег поделе“, каже М. Филарета, – сви знају да је број његових следбеника у почетку, упркос најсмелијим невољама које су из њих произашле, био веома незнатан, изузев оних који су пали у раскол услед европских обичаја које је увео цар Петар И; али тек од времена цара Петра ИИИ успеси раскола су на посебан начин почели да расту, како је владала снисходљивост, и коначно достигла неочекиване размере пред крај владавине цара Александра И, када су се појавила и ојачала позната средишта раскола – Преображенско и Рогожско гробље. После овога, за време цара Николаја, „раскол се појачао само у оним покрајинама где су му локалне власти повлађивале; ослабљен тамо где се строго водило рачуна о његовим поступцима, завођењу и другим злоупотребама” 118. Дакле, када је при крају ове владавине влада скренула строгу пажњу на самовољу расколника Рогожског и Преображенског гробља, појавиле су се цркве и парохије исте вере у оба центра, услед чега су се приметно поколебале у свом значају 119. Једном речју, „чврста владавина коју је влада показала према цркви, добила је 00000 једноверници од 1827.“ Ако се мерама које је власт применила у наведено време „за Православље није добило онолико колико би се желело“, примећује М. Филарет, „онда се одавде не могу приговорити овим мерама. Човек има слободу да греши, не уступајући не само људској разборитости, већ и мудрости Божијој, која је, дакле, и не само људском малом власти, која је, дакле, ограничена само на Божију власт. део људског рода задобио је хришћанство, а још мањи део овог дела – православно хришћанство“ 120. После смрти цара Николаја, уз обновљено снажно покровитељство раскола, оно је поново почело приметно да се појачава. Дати историјат ширења раскола, заправо оповргавајући мишљење његових бранилаца о бескорисности, па чак и штетности било каквих рестриктивних мера, уједно даје прави кључ за разрешење онога што се многима од њих чини „неразумљиво и непристојно“, опште појаве да „мере власти против раскола, већ 200, више година, нису биле успешне, прецизније, више него успешне“. Јасно је да главни разлог за то лежи у недоследности ових мера, али не у њима самим. Уступци које су расколници уживали од Петра ИИИ до 1827. не само да су повећали број следбеника раскола, већ су их „охрабрили да се одупру даљим владиним мерама“. Истовремено, наравно, на неуспешност мера у великој мери је утицала и њихова нетачна и погрешна примена од стране лица попут полицајца Масаријуса, московске полицијске власти итд. „Дакле, попустљивост према расколу“, каже М. Филарет, „допринела је и доприноси његовом јачању много више од угњетавања“121. Иако је непобитна, оваква појава је сасвим разумљива с обзиром на наведене методе ширења раскола и огроман број људи који се непрестано колебају између православља и раскола. Сви ови колебљиви, под строгим надзором власти, „и даље иду на православно богослужење, не искључују се из цркве, плаше се одговорности пред законом, свештенство још увек има приступ њима, њихово тајно одступање од православља још нема дрскости“; али при најмањем слабљењу, сви они природно постају брзи и неопозиви плен раскола, а њихово очигледно отпадање показује пут другима 122. Ширење хришћанске вере усред тешких гоњења је, по мишљењу М. Филарета, изузетна појава; представљати га као доказ штетности рестриктивних мера против свих врста верских учења, а посебно против нашег раскола, неумесно је и није сасвим праведно. Неприкладно је јер је ширење истинске свете вере Христове усред најжешћих прогона „било непобитан знак божанства Спаситељевог учења; применити тако чудесно ширење истог на неуке секте значи понизити деловање највише благодати, јер то није сасвим чињенично, хришћанско распрострањење“ 123. прогона, али упркос прогону, због његове урођене божанске моћи.” Штавише, „и овде је Провиђење понекад за своје оруђе бирало чак и неке од паганских царева, који су својим мирољубивим расположењем према хришћанству умногоме допринели његовим успесима. Напротив, прогонитељи, иако нису могли да униште веру Христову, често су и веома значајно заустављали њено ширење. Са усвајањем хришћанства од стране римских царева, односно од владавине Константина Великог, његово ширење је постало много брже и шире, због тога што су се „све силе моћи, дотадашње уперене против цркве, окренуле заштити њеног унутрашњег и спољашњег благостања. Хришћански цареви су допринели томе тако што су покорили остатке идолопоклонства и свргнули јеретике.” Али и овде, када се дешавало „да су јереси нашле покровитеље у самим краљевима, онда су тако нарасле да је, на пример, код Светог Григорија Богослова, у целом Цариграду остала само једна православна капела, а после тога, уз помоћ православних царева, јеретици су задржали само једну капелу. Уопште, помоћ краљева одлукама сабора зауставила је јереси, и обрнуто, покровитељство јереси је угњетавало хришћанство. Цареви, који су покровитељи иконобораца, разбеснели су целу цркву, и тек тада јој је поново враћен универзални мир, а иконоборачка јерес је угушена када су сами краљеви и краљице почели да је енергично промовишу. Није ли касније латински владао у Цариграду и на Истоку уопште штетио православљу? И да ли је мухамедански јарам заиста допринео његовом ширењу? Коначно, у свим европским силама, као и у нашој отаџбини, ширење хришћанства је било посебно олакшано покровитељством суверена. Сходно томе, садашње стање (И860), закључује М. Филарет, „када противници цркве слободно увлаче слабе у јереси и раскол, није ли то директна последица појачаног попуштања раскола од стране локалних нижих власти, уз равнодушност и недостатак покровитељства вере често од стране виших? Да ли је могуће да ће се наша отаџбина својевољно ставити у положај у који је несрећним околностима Исток нехотице доведен?“ 124 в) На приговор бранилаца раскола да се хришћанске владе не одликују никаквим ограничењима или ограничењима у питању вере, као супротне духу хришћанске вере, митрополит. Филарет даје и даје детаљан историјски приказ како је ово питање решено и како је древна хришћанска црква у лику хришћанских царева, светих отаца и васељенских и помесних сабора. С обзиром на савремени значај ове потврде, која јасно карактерише став самог митрополита Филарета према решавању овог питања, преносимо га овде. „Изузетно је поучно упознати се са законима које су против пагана и јеретика издали Константин Велики и његови наследници: Теодосије, Јустинијан и други побожни цареви“, каже митрополит. Филарета. Када је хришћанство тријумфовало, пагански свештеници, сасвим природно, више нису могли да остану при својим ранијим предностима, али су уз то сви пагани били лишени приступа највишим почасним и дворским положајима, као онима који би повећали њихов утицај на народ – било је наређено да се идоли ломе, руше храмови, или претварају у хришћанске цркве, или их затварају, забрањују се улазак у паганске кланице и забрањују улазак у паганске клупе. генерала били су строго забрањени, а онима који су обновили паганско богослужење запрећена је казна. Озбиљност ових мера била је узрокована јасном свешћу да без ње не би било могуће спасти верне од сталних искушења. Стога блажени Августин, помињући законе који имају за циљ искорењивање паганских ритуала, каже: „наравно, нема никога међу нама ко не би одобрио ове законе. А у вези са јеретицима, цареви су се сећали да „мајка мора да се смилује својој деци и да их штити, и да би била немилосрдна и окрутна када би, штитећи вукове, уништила овце. При избору средстава за заштиту верника од јереси, благочестиви цареви су водили рачуна о околностима, користили су смишљене, али и чврсте мере отпора догађаја. не проширују строгост на све, већ само на главне лажне учитеље, и углавном нису предузимали ништа што не би донело корист, већ би само још више огорчавало противнике, били су подвргнути смртној казни тек када су достигли тачку насилног отпора власти, односно злочина против саме природе, побожни императори су се, по правилу, сећали те речи цареви за заштиту православља и обуздавање јеретика били су следећи: „Јеретичка окупљања су била строго забрањена, а они који су прекршили ову забрану били су подвргнути протјеривању или кажњавању. Јеретицима је било забрањено градити цркве, а куће у којима су се окупљали одузимане. Забрањено је јеретицима било кога рукополагати за епископа, свештеника или ђакона. Ми смо се одређивали са другим поданицима. на тешке казне, протеривање, или изгнанство, штитили су оне хришћане који су међу својим рођацима имали право да пренесу своја имања на друге, нити да прихвате оно што је завештано (на пример, манихеји) и, у неким случајевима, све јеретике уопште не кажњавају толерисао принуду, укинуо све законе против јеретика, вратио прогнане и упоредио их у правима са православнима: то је био Јулијан Отпадник, осим њега, сви цареви су препознали потребу за законима који би заштитили православље и вернике. Увидевши да се закони морају не само издавати, већ и извршавати, и видећи штету и опасност од безаконог и себичног снисходљивости појединих владара према јеретицима, цареви су за одступање од ових закона за владаре и судије одредили тешку казну и лишавање службе; у својој личности показали су пример ревности за Православље. Закони су забрањивали јеретицима да им се лично обраћају и досађују молбама. Истовремено, цареви су штитили чистоту јавног морала, забрањујући спектакле на празнике и сл., схватајући, међутим, да је помоћ владе, иако неопходна и суштинска, али не и једини услов за успостављање вере. „Док су владари кроз разне законе покушавали да доведу оне који су се одбацили у јединство са црквом, пастири цркве нису престајали да подстичу и поучавају изгубљене. „Када би јеретици (каже блажени Августин у писму Винценту) били само уплашени (државним законима), али нису поучени, онда би ово могло изгледати као неправда и насиље. А када би се само поучавали, али истовремено нису били уплашени законом, онда би међу њима навике отврднуте од укочености биле подстакнуте да ступе на слаб пут. спасоносна поука, јер не само да светлост истине изгони таму заблуде, већ и да се окови лоше навике разбију силом страха, и раније сам био на становишту да не треба да користимо никакве спољашње подстицаје за јединство са црквом и да морамо деловати само речима, борити се само са доказима, тако да ми раније нису били отворени мој је био изазван не речима, већ чињеницама. Многи су, уверени у очигледну истину, одавно желели да буду православни, али су, бојећи се својих, свакодневно одлагали своје преобраћење. Многи су били задржани силом навике, или немаром. Многи су сматрали да нема разлике да ли неко припада православној цркви или не, и остали су у јереси само зато што су у њој рођени и што их нико није подстицао да пређу у православље. Све су ови законима (издати против јеретика) враћени у крило цркве, а они које је безбедност учинила немаром, преобраћени су бригом цркве и власти за њих, и сада своје обраћење славе као најсветлији празник. Дакле, нека краљеви земаљски служе Христу, доносећи и законе у корист учења Христовог.” „Боље је“, каже исти црквени учитељ у другом писму, „боље је, наравно (ко сумња?) да људе доведемо до праве побожности само учењем, а не да их мотивишемо страхом од казне. Али само зато што су неки људи бољи, они који су лошији не би требало да остану без бриге. Искуство је показало да је многима било корисно да се прво натерају страхом, да би касније могли да науче или да спроведу оно што су научили речима. Наравно, бољи су они којима влада љубав; али је више оних које страх исправља. Није свако ко нас поштеди твој пријатељ, а није свако ко нас не штеди наш непријатељ. Ко може да нас воли више од Бога? Међутим, Он не престаје не само да нас благо поучава, већ и да нас плаши спасењем. Понекад их лопов, прскајући храну, одмами од стада, а понекад пастир, ударајући бичем, тера овце луталице у стадо. Да га неко, видећи свог непријатеља у грозници и несвести како трчи ка провалији, није зграбио и везао, него му је допустио да побегне, зар му не би узвратио злом за зло? Колико је јеретика, по свом обраћењу, проклело свој пређашњи живот и жалосне грешке, док су их строги закони довели до ове спасоносне свести? Неки нису имали користи од ових закона; Али треба ли се одрећи медицине јер се лудило неких не може излечити? „Они који не желе да виде законе против своје злоће кажу да апостоли нису тражили помоћ од земаљских краљева. Ко то каже заборавља да је тада било другачије време и да све треба да се чини у своје време. Јер који је цар тада веровао у Христа и хтео да Му служи издавањем закона у корист побожности против безбожности? Тада се испуни још једна пророчка изрека: Народи су посрнули, а људи се узалуд научили. Састали су се цареви земаљски и кнезови Господу и Христу Његовом (Пс. 2,1-2). У то време, оно што је речено у истом псалму мало ниже, још није било спроведено у дело: А сада цареви разумеју, казните све који суде земљи. Радите за Господа са страхом и радујте се Њему са трепетом. Како онда цареви са страхом служе Богу, ако не тако што забрањују и с побожном строгошћу кажњавају оно што је противно заповестима Господњим? Јер цар другачије служи Богу као човек, а другачије као цар. Као човек, он служи Богу живећи хришћански; али пошто је и цар, он служи Богу тако што доноси законе који заповедају оно што је праведно и забрањује оно што је противно овоме са пристојном строгошћу. Тако је Језекија служио Господу (2 Цар. 18, 4), који је уништио храстове гајеве и паганске храмове. Тако краљеви служе Господу, пошто су цареви, када чине за славу Божију оно што само цареви могу. – „Нико ко је здрав неће се усудити да каже краљевима да немају потребе да знају шта су им поданици – чедни или развратни; и ко, осим безумног, може да им каже: не брините, ма у каквом је стању Црква Господња у вашем стању – да ли ужива у свету или трпи несреће од својих непријатеља – побожност и злоба ваших поданика не подлеже вашој контроли? "Црквени пастири траже помоћ од хришћанских царева, не освећујући се, већ штитећи поверена им стада. Ако то нису урадили, треба их окривити за немар. Јер апостол Павле није марио за свој живот, већ за Цркву Божију, када је, сазнавши за заверу која је састављена против њега, прибегао капетану помоћи." На основу свих ових аргумената, свети Августин каже: „Чини ми се да није бескорисно кротити и исправљати јеретике путем од Бога установљених власти; а пошто Апостол каже: нема силе осим од Бога, онда је, без сумње, када цареви помажу Цркви, ова нам је помоћ у име Господа, који је створио небо и земљу. „Осим Августина“, додаје митрополит. Филарета, могли бисте навести и сведочанство светог Јована Златоустог који је саветовао да се уништавају скупови јеретика, и сведочења многих других светитеља. очеви. „Окренимо се правилима васељенских и помесних сабора. Свети оци Картагинског сабора (чија правила су одобрили ВИ и ВИИ васељенски сабори) љубазно моле краљеве да искорене остатке идолопоклонства, да руше идоле, да руше храмове и да забрањују све о томе, против паганских празника овде и против паганских празника. њихова сујеверја (права 69, 71, 95:120 такође се сматра пристојним тражити помоћ од обичне мајке, Католичке цркве, против јеретика (правило 78). „Оне који нарушавају црквени поредак треба нехотице уклонити из владајућег града; они који стварају нереде и побуну у цркви и не желе да се подвргну кротким упозорењима црквених пастира да се, као бунтовници, претворе у ред световном влашћу“. Сто четвртим правилом Картагинског сабора одлучено је да се од побожних краљева Аркадија и Хонорија замоли да обнове закон Теодосија Великог о прикупљању 10 фунти злата од јеретика, хиротонисању и хиротонисању, као и забрани јеретицима да пренесу или примају било шта по тестаменту. „Краљевска љубав према човечанству (речено је у исто време) мора да води рачуна да католичка црква, која је родила Христа и подигла их снагом вере, буде заштићена њиховом трудом. Против гнева одметника, молимо те да нам даш божанску помоћ, не изванредну и не туђу светом писму, као што је Апостол Апостол приказан у истинитом писму. саучесништво неуредних људи уз војну помоћ“. Сва црквена историја је пуна примера светаца који су подстицали цареве да делују у корист цркве. „У нашем отаџбини (митрополит Филарет закључује своју историјску белешку), у којој су најпобожнији краљеви врховни браниоци и чувари православне вере и свих светих деканата у цркви (основни закони Руског царства), како другачије да се њихова власт придржава овог темељног правила које је постојало од почетка, ако не деловањем против мера православног раскола одувек охрабрени од стране васељенске цркве 125 г) Што се тиче, коначно, последње замерке бранилаца раскола, да је непризнавање постојеће чињенице од 200 година, шта је раскол, веома чудна појава, онда је, по суду митрополита Филарета, овај приговор, који својом извештаченошћу упада у неспремну мисао која, колико год да је извештаченост, безначајнија, безначајнија, ма колико празна фраза. нема ни најмањег дела правде. Ако то узмемо у буквалном смислу, онда је то више него чудно, јер очигледно садржи следеће директно значење: „Постоји раскол 200 година, а власт га не признаје да постоји, не види га, мисли да га нема! Или: Раскол постоји 200 година и власт то види, али то не признаје бесрамно и то бесрамно признаје“ не постоји!” Али да ли влада заиста овако гледа на раскол? Несумњиво није, када о томе говори у законима, ограничава, итд. Дакле, тачније, „власт признаје раскол као постојећу чињеницу, али као чињеницу која постоји противзаконито“, или, другим речима, „влада не признаје стварно постојање, већ само законитост раскола“, с обзиром на то да он „генерално постоји кршењем законске послушности Православне Цркве“. Стога се мора мислити да, износећи ову примедбу, браниоци раскола желе његово легално и слободно постојање, односно „траже да се призна законитим оно што је, не без разлога, раније признато као незаконито“. Али „ово није лако сложити се са правдом и није лако испунити“. 126 Браниоци раскола сматрају да је садашњи став владе према расцепу „транзицијски“. Овом Мет. Филарет је приметио: „ако учинимо уступке расколницима, онда ће наша позиција у односу на њих заиста бити прелазна, али прелазна на горе за православље“, а због тесне везе са православљем државе и за ово последње. Тако, убеђујући владу у рестриктивне мере против раскола да се не постиди превише неправедним притужбама расколника и либералним аргументима њених пристрасних и непристрасних чувара, митрополит. Филарет је, у закључку, изнео низ нерешивих питања и тешкоћа које се неминовно морају појавити ако држава одлучи да званично призна раскол као посебну религију, упркос његовој по много чему штетној природи. Одлучивши да призна раскол, власт пре свега мора да постане, како је приметио Митрополит. Филарет, у великој збуњености питањем: да ли све расколничке секте, којих има безброј, треба да добију слободу вероисповести, или само неке од њих? и ако јесте, које? Власт, наравно, не може и неће смети да призна све секте, с обзиром на очигледну и јаку антидржавну усмереност неких од њих, а да не говоримо о антицркви; а признавањем само неколико секти не само да неће решити тешко питање, него ће дати директан повод за немир међу самим расколницима, који ће, видећи пример, сви, без изузетка, упорношћу, па и дрскошћу, почети да траже слободу. „Расколници Белокриничког огранка изаћи ће пред власт и рећи: признајте наше епископе и свештенике које они снабдевају! По ове ће доћи новоруски расколници и рећи: ми смо напустили белокриницке епископе; Мислимо да их ни власт не воли: признајте нашег Антонија, архиепископа Владимирског, још десетак постојећих и много будућих епископа и свештеника које снабдевају! Онда ће доћи стари свештеници и рећи: ми разумемо да су аустријски епископи и свештеници које они снабдевају нелегални, и зато желимо да имамо руске избегле свештенике као и раније: признајте одбегле свештенике као легитимне! Тада ће се појавити свештеници разних убеђења и рећи: препознајте наше вође, данас и сутра, пошто ћемо можда сутра заменити садашње и поставити друге! За ово могу доћи тркачи и рећи: препознајте наше вође, одбегле сељаке и одбегле војнике! Када се велича таква слобода раскола и секти, неће ли се евнуси и бичеви одлучити да дођу и кажу: препознајте и нашег вођу, кога зовемо Христом, и његову помоћницу, коју зовемо Богородицом! 127. Шта ће бити у селима са признањем раскола? – наставља да пита митрополит. Филарета. "Доћи ће у село аустријски лажни свештеник, руски лажни свештеник, одбегли руски свештеник, свештеник без свештеника, и некажњено ће опљачкати и поделити једно село на неколико парохија различитих вера. Тешко ће један законити пастир савладати много вукова. А биће их много. А аустријски и руски ће се већ умножити, без њих ће се вишеструко множити. Меру ће претворити сељаке и грађанке у лажне свештенике, али да ли ће тако велики губитак црквеног јединства бити безопасан за једноумље у држави, такође, Филарет скреће пажњу на то да ће с признавањем слободног постојања раскола и више пропаганде? појачан и ојачан. Тренутно је жеља расколника за пропагандом донекле ограничена недостатком заштите од закона; „али када раскол добије легалну егзистенцију, тада ће његова навика да промовише препреке имати мање од садашњих, али више средстава и, самим тим, више може нашкодити Православној Цркви“ 128. На исти начин, „раздељива моћ“ раскола је тренутно знатно ослабљена распарчавањем расколничких друштава, што је у њима одсуство посебности у њима, изостанак посебних националних случајева. духа, расколници згодно прате кретање већег, односно православног јединства; признавањем раскола од стране посебне вероисповести, „раштркана расколничка друштва ће остварити заједничко јединство“, кроз које ће се „поставити оштра линија раздвајања и супротстављања између православне цркве и бројног бившег православног друштва, ојачаног јединством“, које, продубљујући националну линију, формира у духу у једно. Одавде је јасно да се јавно добро „буни против стварања света од расколничког хаоса“, јер из тога лако следи да ће значајан део православног света уронити у расколнички хаос, кроз који се може формирати и државни хаос 129. Не могавши дати слободу вероисповести свим расколничким сектама без очигледне и велике штете по национално јединство, власт, по оцени Митрополита. Филарета, не могу без потешкоћа дати предност у овом погледу једној или другој од ових секти. У намери да да слободу вероисповести, власт може да стане, каже, највероватније на свештеничком расколу, мање фанатичном и штетном, али истовремено и бројнијем: за „ружно друштво“ несвештеничких расколника који не признају брак, који проповедају неморалну доктрину о мањој грешности свештенослужитеља, који блуд не могу да признају, свештенички не могу да признају, блуд и сл. да не помињемо мистичне секте – скопческаја, христовскаја итд., чије је само постојање неспојиво са идејом уређене државе. Али чак и са тако ограниченим избором, нерешиве недоумице настају саме од себе, а пре свега с обзиром на расцепканост самог свештеничког раскола. Тренутно, у њој, тачније у њеној лажној хијерархији, „вреју три елемента: 1) руска лажна јерархија, суседна истој аустријској, 2) руска, одвојена од ове, 3) одбегло свештенство руске православне хиротоније“130. „Тако је заиста“, упитао је митрополит. Филарета, - препознају три расколничке јерархије, и, ако могу овако, три расколничке цркве? Чак и ако одбацимо аустро-руски елемент, и даље ће постојати лажна руска јерархија и свештенство које бежи од Православне Цркве. Да ли је могуће да цех Андреј Шутов буде званично признат као Антоније, архиепископ Владимирски? Да ли је могуће формирати хијерархију одбеглих свештеника? Да ли је то могуће, како од стране власти, тако и од стране самих расколника, по чијем концепту су епископи неопходни за потпуну јерархију? Да ли заиста постоји начин да се створи више одбеглих епископа? 131. Али горе наведене потешкоће не завршавају њихову листу. Најважнија тешкоћа лежи у неизвесној, чудној позицији у коју ће, признавањем расколничких лажних јерархија, морати да доспе главни ослонац државног јединства и снаге – Православна Црква. Ни Кирило, који је противно првом апостолском канону хиротонисан од једног епископа, који, штавише, није имао право рукоположења, ни, следствено томе, епископи и свештеници које је Кирило хиротонисао, не могу бити признати од цркве као истински епископи и свештеници. „Из овога произилази да ако би икада грађанска власт, у односима са духовним православнима, споменула Антонија, архиепископа Владимирског, духовне власти би биле дужне да одговоре да не познају архиепископа Антонија, већ познају само цех Андреја Шутова. Исто тако, "ако би грађанска власт одлучила да на одбегле свештенике гледа као на легитимне међу расколницима, духовна власт би, ипак, била дужна, по црквеним правилима, да их призна као забрањене од свештенства и подложне скидању чина. А онда би се испоставило да држава обезбеђује некажњивост криваца пре него што би православна црква могла да подстакне дезертерство од цркве? Да ли православну јерархију треба натерати да призна оно што је супротно црквеним правилима и њеној савести? Али то би значило кршење државног закона у Русији, који даје слободу чак и нехришћанским вероисповестима, а православна јерархија би била дужна да радије трпи него да се подвргава таквој принуди, по апостолској речи: доликује се више покоравати Богу него човеку (Дела 5, 29).“ – Дакле, признање макар једног свештеничког раскола мора нужно довести до нарушавања јединства и споразума који тренутно постоји између православне цркве и државе и који још није нарушен никаквим међусобно противречним ставовима – до разарања хармоније међу њима која је од памтивека постојала у Русији, коју не могу имати други, хришћански народи, дакле, разарања само Русије, што само Русију чине. чије је последице тешко измерити 132. Најзад, уз назначене веома важне црквено-канонске и државне тешкоће, званично признање расколничких лажних јерархија требало би да изазове доста административних и практичних недоумица, иако не нарочито важних, али не и лако разрешљивих. Ако у једном граду постоје два седишта, два епископа, две епархијске управе, у једном селу - две парохије, у једном селу или засеоку - неколико дворова на православној и некадашњој страни, онда се природно постављају питања ове врсте: где ће бити границе епархија и парохија? Да ли ће лажни епископи и лажни свештеници остати у својим редовима сељака, варошана итд, или ће се раздвојити? и, штавише, сами, или са породицом и потомством, тако да ће се кроз ово повећати ионако честе жалбе на велики број самог православног свештенства? Да ли ће бивши православни епископи имати конзисторије и на ком садржају? или ће им остати садашња самовољна власт, па ће им та неконтролисана самовоља згодније завести и привући православне? из којих извора и у ком износу ће се издржавати бивши православни епископи и свештеници? – итд. Решавање свих ових питања уз признавање свештеничког раскола неопходно је да би се отклонили бројни разлози сукоба и забуне; али да ли је то лако учинити? 133. Ово су аргументи Митрополита. Филарета о потреби рестриктивних мера против расцепа грађанске власти. Дакле, по свом праведном и високо ауторитативном суду, православна влада Русије, ни у ком случају не би требало да остане равнодушан и неактиван посматрач ширења раскола, већ низом рестриктивних мера, ма колико страних природи прогона, требало да постави границу порасту овог зла – државног и црквеног; још мање може размишљати о признавању раскола као посебне религије, равноправне са страним, ма колико се сами расколници и њихови старатељи за то трудили, измишљајући за то веродостојне разлоге, јер би у исто време она неминовно морала упасти у многе нерешиве потешкоће и противречности, осим што очигледно ништа друго не обећава држави. Имајући у виду наведене опште ставове митрополита Филарета о расколу, није тешко одредити правац и садржај његове анти-расколничке делатности: он се, као врховни духовни пастир, природно залагао за мирно довођење расколника у окриље цркве коју су они напустили, захтевајући исто од других пастира и старајући се о средствима за проналажење и увећање духовности; али као истински лојалан поданик и као саучесник у бригама врховне власти за добро цркве и државе, није сматрао да је себи страно да брине о слабљењу раскола спољним рестриктивним средствима, водећи притом пажњу на њихову целисходност и прецизно спровођење. Сада ћемо прећи на разматрање у којим облицима, под којим околностима, када и где се испољила ова двојна делатност митрополита Филарета. 1. Антишизматичка делатност митрополита Филарета за време цара Александра И (1817–1825) Раскол је доживео, тачније, проживео светле дане за време цара Александра И. Нови однос власти према расколу у духу толеранције и снисходљивости, који је почео још од Петра ИИИ и проистекао је из виђења раскола не као државне појаве, већ као „умне заблуде простог народа, о свом истинитом духу и веродостојности хришћанског духа, заснованом на некаквом хришћанском духу. недостатку просвећености и као резултат Божије љубоморе, али не по разуму“ 134, тада достигла свој највећи развој. Влада је сада признала да је једини целисходни лек против свих оних који су се отуђили од Православне Грчко-Руске Цркве само опомена и вођење на прави пут од „духовних личности“, и то без наметљивости, без препирки и свађа, без надметања и принуде, али са кротошћу, са стрпљењем, са стрпљивошћу и са таквом марљивошћу. „изливене” изгубљенима „само од себе” неприметно, из доброг морала свештенства, из њихових живота, из њихових поступака и, коначно, из разговора који нису изнуђени, ад хоц и са призвуком ненамерности усмерени на њихове ситуације. Што се тиче спољних стега и ограничења у односу на расколнике и секташе, власт се у свакој прилици намерно бунила против оваквог начина деловања, приказујући јарким бојама њену привидну непристојност за хришћанску државу, своје неслагање са „учењем Спаситеља света, који је дошао да тражи и спасе сваку, очигледну, злоћудну, коначну штету“ и али још више стврдне“ 135. Истина, истовремено је тадашња власт запала у видну противречност са самом собом када је наложила потчињеним грађанским властима да не врше „најмањи зулум” према отпалима од цркве, „да не вређају савест и да не улазе у потрагу за унутрашњим исповедањем своје вере”, али у исто време налагала је да им се не дозвољава никакав спољни надзор да им се дозволи било какав спољни надзор. отпадништво од цркве и стриктно забранити било каква искушења у том погледу, не у виду јереси, већ као кршење општег лепота и поретка“ 136. Јасно је да је и сама била свесна потребе за неком врстом ограничења, ако не у виду ограничавања секти, онда барем да би заштитила доминантну религију у Русији, да би спречила унпостипуни Цркве од унходсипуни. Али пошто се, у теорији и на папиру, таква строгост није добро помирила са општим изјавама о верској толеранцији, у пракси је власт морала да затвара очи пред непоштовањем строгих прописа, а у већини случајева власт је своје уступке шизматицима и секташима чинила чак до те мере да им је отворено покровитељство. Доказ за то је, на пример, дозвола староверцима да с. Городец да има свештенике из Иргиза 137, наређење малоруском генерал-губернатору да не прогони одбегле свештенике који се појављују у повереним му губернијама, бенефиције дате Преображенском гробљу са његовим преименовањем у убожницу 138, годишњи одмор. у корист староверског манастира Корсун, 500 бразди соли из Кинбурнских сланих језера, прећутни пристанак на богослужење по старом обреду у манастиру Климов 139, стално и снажно заступништво владе за Духоборе (и делом за Молочане), њихово настањење на Молочанима14 погодно за њихово насељавање на Молочанима14. У неким случајевима, владино опуштање расколника проширило се у то време до те мере да их је довело у много повољнији положај од положаја православних. То је посебно било приметно у суђењима за кршење државних, полицијских или кривичних закона од стране православних и расколника. У таквим случајевима, православни су углавном били строже кажњавани од расколника, којима је, напротив, давана благост, јер су се увек водиле рачуна о њиховим грешкама и фанатизму. На пример, православном или неправославном лицу које је себи дозволило да се побуни у цркви, или током црквене литије, приликом вршења богослужења и сл., које је себи дозволило да покаже очигледно непоштовање власти, непослушност и слично, судило је кривичном суду, у редовном поступку, и кажњено је по кривичном закону. У међувремену, сваки такав случај о расколнику, након испитивања и изрицања кривичне пресуде у правоснажној инстанци, у Већу кривичног суда, предочен је, пре извршења казне, Министарству унутрашњих послова, које је, преко Комитета министара, сваки пут тражило ублажавање или укидање казне, ако је у њеној радњи и уверавању било само „уверење" у радњу. ствар се завршила тако што је кривична казна или укинута или преиначена до те мере која је замењена само слањем у манастир и епархијским властима на опомену 141. Посебно често су расколници били оптуживани за богохуљење, за шта је починилац био подвргнут по закону лишењу свих права на тешку државну казну и екпорале. Али ниједан расколник није био тако осуђен, и ствар се завршила или укидањем казне, или, ако преступ није учињен јавно, више пута, у цркви, позивањем на опомену 142. – Тако је кротка и хумана била општа природа односа власти са расколницима за време владавине Александра И. Да су такви односи власти са расколницима били заиста општи, а не искључиви, види се из чињенице да су уредбе супротне, рестриктивне природе, као што је, на пример, забрана подизања цркава и капела расколницима и законски прогон истих због изазивања раскола, биле веома ретке. Расколници, наравно, нису умели и нису хтели да цене снисходљивост која им је указано; напротив, користећи ову снисходљивост, они су непрестано покушавали, директно или индиректно, да наруше постојеће прописе који су им донекле били ограничавајући и да шире своје лажно учење међу православнима. Случајеви смелог испољавања раскола у виду неовлашћеног подизања капела са крстовима и звонима и одржавања отворених крсних поворки, као и случајеви завођења у раскол и огорченост расколника такође нису јењавали, упркос изостанку прогона 143. Тако је расцеп не само да је настављен упорно, већ и упорно. Број његових следбеника, који је на почетку владавине Александра И достизао не више од 200.000, пред крај је брзо почео да се приближава милиону, а онда само према приближном, несумњиво смањеном броју 144. Колико је био снажан раст раскола може се судити из следећих примера. У граду Спаску, Тамбовска губернија, она се међу економским сељацима толико заоштрила да су изражени страхови да се сви они заведу у раскол. У Пермској губернији је такође постојала забринутост да „парохије и цркве не постану празне“ 145. На Рогожском и Преображенском гробљу број парохијана се повећао за хиљаде; чак и Померанска Покровска капела у Москви, која је на почетку владавине имала 1000 парохијана, на крају их је бројала до 6000 146 . Духовне власти и свештенство уопште, чија је дужност била да поучавају и опомињу оне који су залутали, нажалост, нису се у овом тренутку појавили на врхунцу свог позива. Да не говоримо о нижем свештенству, коме није било нимало стало до антишизматске делатности, а ни самим највишим духовним властима до тога није много стало. Тако је Свети Синод од 1801. до 1817. године издао само једну наредбу директно усмерену на слабљење раскола, а то је „о постављању најпоузданијих свештеника у цркве града Уралска” 147; уопште, ограничио се на слабашно подсећање на свештенике у погледу потребе да опомињу оне који су у заблуди. Антишизматска делатност Св. Синод у то време није имао за циљ да ослаби раскол, већ само да заштити права Православне Цркве од кршења истих од стране расколника, због чега је, на пример, издат низ објашњења и уредби, мање или више рестриктивних у погледу расколника: о издавању староштампаних књига, о богослужбеним мешовитим браковима. итд. 148. Нарочито често је Синод сада морао да објашњава тачно значење недавно откривених платонских тачака јединства вере које је већина расколника тумачила у смислу неповољном за цркву 149 . Јасно је да такви односи цркве и власти према расколницима, и секташима уопште, нису били нормални: било је неопходно да се од стране грађанске власти строже ограничи њихова самовоља, од стране духовне власти – да се појача духовни и морални утицај на њих. А до такве промене односа заправо је дошло, мада не у потпуности, око 1817. У њој, тачније у њеној појави, митрополит Филарет није био ни најмање важан. Прилично оштар заокрет у односу владе према расколу од 1817. године види се у таквим уредбама које је издала у периоду од 1817. до 1826. године као забрањују гувернерима губернија да дају дозволе за субјекте који припадају духовном одељењу (у вези са организацијом староверске цркве у граду Волску са дозволом некадашње реприманде Саратовске1 на цивилну говернад0; Саратовске и Слобода-украјинске цивилне гувернере због непажљивог односа према нелегалној изградњи староверског манастира у близини града. Саратов и капеле у Чугујеву и Боровску 151; оснивање једне штампарије за раноштампане књиге у Москви, при Единоверској цркви, уз уништавање таквих штампарија у насељу Клинцовски и селу Махновка и уз конфискацију раноштампаних књига донетих из иностранства 152; успостављање строгог надзора над расколницима Федошевског пристанка и, посебно, над убожницом Преображенског, давање предности православнима у односу на расколнике на трговачким и малограђанским изборима и потпуно уклањање са дужности свих расколника који не прихватају брак и не моле се за цара15; строга забрана поновног подизања расколничких цркава под било којим изговором 154; коначно, оснивање у Петрограду посебног тајног комитета за послове расколника 155. Није тешко приметити колико су ове наредбе мало сличне указима издатим у првој половини владавине цара Александра И; јасно је да је власт схватила своју страст и одлучила да делује у другом правцу, одбацивши страх од замерања за нетрпељивост. Истина, и сада је наставило да се говори о непрогону за веру итд.; али сам одлучио да други део свог програма – о стварању раскола и завођењу у раскол, извршим што тачније и строже. Истовремено, Свети Синод је, са своје стране, с обзиром на снажно умножавање одбеглих свештеника, донео веома важну уредбу „о одузимању свештенства и свештенослужитеља који су по јурисдикцији уклоњени са својих дужности, а од свештенослужитеља спуштених на свештенички положај, уверењима и другим видовима сада већој пажњи, јачању њихових звања”. духовног и моралног утицаја на расколнике, ради чега је послао „штампане указе синодским члановима и другим епархијским епископима, како би они, поклањајући посебну пажњу свештенству оних парохија у којима су најзаведенији од православља, имали, у складу са својом пастирском дужношћу, непоколебљиву бригу, како би у таквим парохијама живели приест и у таквим парохијама искушени животом. кротости, и вешт у превођењу парохијана који су незнањем залутали на пут праве вере” 157. Тако је дошло до промене односа према расколницима у назначено време и код духовних власти. Да је до ових промена дошло уз активно учешће митрополита Филарета може се са извесним правом закључити из веома блиске сличности новог правца у односима власти према расколу са његовим изнетим општим ставовима о мерама против раскола: гледиште на ту тему је ту и тамо исто. Али има и позитивних података. У једном од писама архимандриту Антонију (од 9. децембра 1863) митрополит. Филарет саопштава следећу, изузетно значајну по својој новини, вест о стању раскола у то време: „Не може се рећи“, писао је он, „да сложени одбори (о расколничким питањима) нису потребни када се није веровало само деловању свештенства и када су им руке биле везане. (касније митрополит) Михаил, ја и кнез А. Н. Голитсин, а само је његов директор био и секретар и писар овог комитета, а за његово постојање нико није знао; По мишљењу овог одбора, покојни цар је донео одлуку коју иначе не би донео. Након што је ова институција прешла у форму наредбе; под именом тајне, постало је јавно, испуњено људима како се догодило; али и поред свега тога понекад је било корисно” 158. Архиепископ черњиговски Михаил постао је митрополит петербуршки у мају 1818. То значи да је оснивање комитета било раније од ове године, а антишизматичка активност митрополита Филарета почела је још док је био ректор Петроградске академије, по свој прилици од његовог именовања митрополита159 као викара Санкт Петербурга. и започео управо у духу својих ставова о расколу, који је, судећи по неким подацима, до тада већ био упознат са 160. Против раскола је почео да делује као један од три члана тајног одбора, основаног много година пре „редовног” комитета 1825. и, по свему судећи, чији је њихов главни задатак био да се супротстави владином преступу. О овој стварној намери оснивања одбора, изузев случаја који се помиње у писму, када је то у неку руку повољно деловало по цркву на цара Александра И, сведочи и чињеница да је одбор отворио своје прве наредбе, како преноси Митрополит. Филарета на другом месту, „На једном расколничком молитвеном дому у Јарославској губернији је по највишем одобрењу уништење крста и главе” 161. Затим, обраћајући пажњу на особље тајног комитета, можемо са поуздањем рећи да је Мет. У њој Филарет није био најмање важан, иако у то време још није заузимао веома висок хијерархијски положај, пошто је тешко признати да су архиепископ Михаил и сам кнез Голицин имали велику ревност да делују против раскола, и то управо у духу у коме је одбор почео да делује. Дакле, промена у ставовима власти према расколу од 1817. године догодила се уз несумњиво учешће митрополита Филарета, а ово је његова прва и главна служба учињена интересима Православне Цркве и државе у борби против раскола. Погледајмо даље деловање тајног комитета, са којим су активности митрополита Филарета биле тако тесно повезане, колико је познато из његових фрагментарних упутстава, пошто других нема, Смрћу митрополита Михаила (24. марта 1821) тајни комитет није престао да постоји: Михаилово место заузео је нови митрополит Серафим. Да ли је било неких других промена у његовом саставу, због недостатка информација не можемо рећи. Филарет је и даље остао њен члан. Под његовим утицајем, наравно, природа рада одбора остала је иста: заштитничка у односу на Православну цркву и рестриктивна у односу на раскол. Томе је очигледно у супротности објављивање познатих тајних правила 26. марта 1822. „о остављању одбеглих свештеника код расколника ако нису починили кривично дело пре бекства” 162 – правила која по својој природи представљају оштар контраст не само са правцем функционисања већ и са самим шизматиком, будући да су у питању нови став владе. благотворно за расколнике. Али митрополит је једва учествовао у њиховом објављивању. Филарет; штавише, њихов настанак је био случајан, што није одговарало првобитним намерама одбора, како сам Митрополит објашњава. Филарета. „Године 1821. или 1822. године“, каже он, „предложено је одбору да изврши експеримент тако што ће расколницима послати веште свештенике, који би се међу њима појављивали не као послани из цркве, већ као да су им долазили по својој вољи и били расположени да буду у општењу с њима, и који би им, ступивши у комуникацију са њима, указали добро поверење и задобили им добру наклоност. намере овог предлога заокупиле су одбор и он је донео одлуку о томе, коју је, узгред, потписао митрополит Серафим и добио је највише одобрење... Али када је митрополит добио прилику да то спроведе, видео је да се то не може сложити са црквеним правилима и савесношћу комитета Суверени цар је удостојио да одлука коју је он одобрио остане неиспуњена.” „У овим околностима“, наставља митрополит Филарет, „када се показало да је Највиша одобрена дефиниција неизводљива и да је било тешко замислити њено потпуно уништење, испоставило се да је било потребно пронаћи меру која би представљала не потпуно уништење Највише одобрене дефиниције, већ њено преиначење у облик који је лако изводљив. Тако је наређено: од владе да се не шаље свештеник, али да се свештенослужитељи не шаљу. свештенике које су међу њима затекле грађанске власти, осим у случају када епархија од ових свештеника тражи да одговарају у кривичном поступку. То је порекло и суштина тајних правила из 1822. године, коју су расколници прижељкивали и међу њима величали” 163. Дакле, правила из 1822. године нису била противречност тајног комитета самом себи у његовим рестриктивним активностима против расколника, како се на први поглед чини, већ су била само нехотични и неуспели покушај одбора да замени још неуспешнији, иако добронамерни, владин пројекат конверзије шизматика. Судећи по каснијој оштрој и немилосрдној критици правила из 1822. године од стране митрополита Филарета, а такође узимајући у обзир чињеницу да он у горњем објашњењу не помиње своје учешће у свему овоме – а заиста 1822. године стигао је у Санкт Петербург тек почетком августа, пошто није био овде скоро читаву годину – можемо рећи да удео јавности у правилима 164. заиста није био уверен. 1822. У међувремену је и сам одбор очигледно схватио да се у њиховом објављивању прави велика грешка и покушао је, ако је могуће, да је исправи. То је приметно, пре свега, из чињенице да је влада, очигледно на предлог одбора, доносећи правила „о одбеглим свештеницима који бораве код расколника“, одмах у две тачке потврдила своју претходну наредбу „у вези са расколничким црквама“, наиме, да оне од њих које су давно изграђене не треба разматрати, и не смеју да буду поново уврштене у било коју даљу идентификацију; – друго, из чињенице да је ова правила слала „окружно само начелникима провинција и, истовремено, по Највишој команди, врло тајно, не у штампаним, већ у рукописним копијама“. Овом тајном, очигледно, мислили су да спрече лажне гласине расколника о томе да власт признаје слободно постојање њихових свештеника. Али, као што знате, ова мера предострожности није довела ни до чега. Невероватном брзином вести о „желеним“ правилима прошириле су се по целом расколничком свету до његових најудаљенијих предграђа, и то не само вести, већ и њихов садржај, тако да су их, на пример, почетком новембра исте године, у тачној копији прочитали јекатеринбуршки расколници - раније, како се испоставило, тоболски губернатор. Истовремено, појавиле су се лажне и преувеличане гласине о наклоности власти према расколницима: већина њих је одлучила да издатим правилима влада дозволи „оснивање посебних староверских парохија“ са правом да се у њих слободно упишу за свакога 165 . – Жалосни резултати оваквог расположења расколника нису дуго изашли на видело. Пошто су уступком постали захтевнији и смелији у односима са црквом и влашћу, „шизматици“, каже митрополит. Филарета, почели су слободније да прилазе православним свештеницима и позивају их да дођу код њих, мамећи их повластицама и самосталношћу. Они заведени и занесени њима, већ стекли искуство користи и независности, појачавали су завођење других. Тако је успешно бекство свештеника из једне епархије за собом повукло и друге, тако да су неки до тада беспрекорни свештеници били заведени, што је откривено у случају свештеника Петра Никифорова, који је побегао из Калушке епархије на Рогожско гробље, који је поштеним и скромним понашањем, уживајући поштовање и корист од московске власти, донео московској власти коначној епархији. У неким епархијама број одбеглих свештеника међу расколницима је веома порастао. Шизматички прозелитизам се појачао. Искушење некажњивости било је посебно тешко када је свештеник у истој епархији који је побегао из епархијског суда због недоличног понашања живео са расколницима, додуше у тајности, али не и у мраку” 166. Такви су били горки плодови тајних прописа из 1822, упркос мерама предострожности владе и комитета. Да би се њихов ефекат ослабио, требало је успоставити строжији и правилнији надзор над расколницима, а посебно над њиховом бесправном градњом цркава и капела, који је из године у годину приметно растао, а са њима се повећавао и број одбеглих свештеника. Тајни комитет је ову врсту „разматрања о мерама владе против расколника“ заузео на свом састанку 22. јуна 1823. године, који је, мора се мислити, био последњи у присуству митрополита Филарета, пошто је убрзо после овога (почетком јула) добио двогодишње одсуство у својој епархији (Московској) 167. године, а можда и последњу епархију. утицајног члана који је напустио његов састав, кнеза Голицина, комитет је добио „уређенији“ карактер са новим саставом лица 168. Из записника са поменутог састанка 169 то није тешко уочити, имајући у виду бројне притужбе о брзом ширењу раскола на разне незаконите начине – новцем, насиљем, искушењем веће слободе у односу на православље итд. итд., а ништа мање бројне изјаве „о потреби постављања граница овоме“ које су стигле од тако компетентних лица у вези с тим као што су градитељ Високовске Успенске испоснице, јеромонах Герасим и јерођакон Зосима, епископ пермски Јустин, архиепископ мински Анатолије, епископ Калушки Филарет, владика Калушки Стефан, одлучили су да делују против самовоља расколника са већом жестином и доследношћу него раније од тада, чак и у духу и правцу који су са свом одлучношћу усвојени већ у наредној владавини, управо је одбор доносио рестриктивне уредбе у погледу расколничких капела и манастира, њиховог броја (тачке: 11, 12, 16, 14, и поправке (5, 16) и поправке (113). 7, 8:9), такође у вези са одбеглим свештеницима (10) и општим начином деловања против раскола споља, грађанских и духовних власти (И, 2, 3, 4, 20, 21, 23 24, 25 и 26) 170. Тако је, захваљујући активностима тајног комитета, а посебно утицају митрополита Филарета, који је у њему био присутан, не само да је дошло до заокрета у односу према расколу од стране владе Александра И, већ је зацртан и даљи план акције против раскола, заснован не на апстрактном расуђивању, већ на стварним подацима из искуства. Тако делујући као члан тајног комитета, Мет. Филарет је са ништа мање енергије у то време радио на пољу борбе против раскола и као епархијски епископ, као прво архиепископ тверски (15. март 1819 - 26. септембар 1820), затим јарославски (26. септембар 1820 - 3. јула 1821. године), и 1. јула 1821. године, коначно московски. 1826) · Све ове епархије, знатно заражене расколом, имале су велику потребу за активностима ове врсте од стране свештенства. Задовољавајући ову потребу, Мет. Филарет не само да је будно пратио стање раскола у својим епархијама, о чему сведоче његове бројне, судећи по краткоћи времена, резолуције и изјаве у вези са разним незаконитим радњама расколника 171, већ је у свакој прилици упућивао, опомињао, молио свештенство, потчињено свештенство, о томе да му се што боље брине о његовом преобраћењу, да се што боље брине о његовом преобраћењу. што се види из опширне резолуције, или, боље речено, из његових порука тверској пастви у случају одбеглог свештеника Зубцовског округа села Сергина, Василија Кирилова, који је живео у расколничкој ржевској капели, и свештеника Цркве Рођења Христовог Ржевског, који је упозорио свештеника на планирани претрес у Спелу. Скренимо нашу пажњу на ову изузетно изузетну резолуцију. Њен очинско-тужни и љубавно-пастирски дух најбољи је доказ колико је митрополиту Филарету био стран суви, бездушни формализам у односима са покорним, па и кривим, свештенством и расколницима, и колико је био далеко од идеје да се староверци претворе у окриље само спољашње православне цркве. Кривица свештеника Василија Кирилова, одузетог од расколника, била је велика; али ево срдачних упутстава митрополита Филарета о поступању с њим: „Испуни конзисторију по његовом мишљењу (о слању у манастир Каљазин); и, штавише, прво, нареди да се свештеник затечен из бекства правилно спроведе до одређеног места; друго, да као монах, као монаха треба дати сву љубазну помоћ, за коју се надамо правилима и осећањима о.архимандрита, трећем, да са кротошћу и љубављу усадимо у брата нашег, а у манастиру, преко његовог духовног оца, да размислимо о речима нашег Спаситеља: ко није са мном, тај је са Христом; не покорава се цркви, да си као незнабожац и цариник, и по овом непроменљивом суду речи Божије, осетио би каквој невољи је изложио душу своју изласком из цркве и придруживши се расколницима. Побегавши од лаке осуде човека, пао је под тешку осуду Божију. Ради привремене добити, био је толико немаран према свом вечном спасењу да је девет година био лицемер и, као служитељ цркве, са девет година само се једном исповедио и причестио, и то, по свему судећи, потајно од расколника. Нисам мислио, јадниче, да такво двоумље не може бити угодно Богу. Господ је милостив што га није оставио да умре у овој укочености, него га је обуздао слепилом, и сада му даје времена да се покаје. Размишљајући о свим овим околностима, он би се усрдно молио милостивом Богу да му опрости грехе и да се обрати на пут покајања и послушности цркви онима које је својим примером мање-више подржавао на путу заблуде“ 172. Упозорење митрополита Филарета ржевском свештенству на непристојан чин свештеника Саве прожето је истим духом истинске хришћанске кротости и срдачног саучешћа онима који греше. „С болешћу и тврдоћом срца“, писао је овде, „видимо како се стање Православне Цркве у граду Ржеву открива посебно од 1. марта; и примећујући како су тешко, по изреци ап. Павла, вукови ушли у њих, и како су, очигледно, из њих изникли људи, ми клепамо и изопачавамо их од онога што им је наша служба развратила. Апостол је рекао ефеским старешинама: пазите, дакле, на себе и на цело стадо, ми вас не замерамо због непажње и немара, али вас охрабрујемо да повећате своју пажњу и ревност за своју службу. а међу вама још нема вештог који би своју духовну вештину показао преобраћењем макар једног од многих који греше. Обратите пажњу на то да ли имате и покушавате да стекнете, прво, знања неопходна за обраћење оних који греше; даље – хоћеш ли инсистирати на учењу, по вољи Апостола, у времену и времену, забрањујући и молећи свако дуготрпљење? Да ли се ви, како правда налаже, више трудите да браните и ширите истину него ваши противници да вас обману? Да ли са свом ревношћу призиваш сведејствену благодат Божију, да заблудницима откријеш Еванђеље истине и сјединиш их са светима Католичке и Апостолске Цркве? Не ослаби ли понекад твоја снага и чистота твоје ревности није помрачена сопственом себичношћу, или неком другом страшћу, или речима и поступцима у друштву који су супротни назидању? Обратите пажњу на цело стадо, посебно трудећи се да га назидате речју и примером, упозоравајући оне блиске искушењу заблуде, јачајући слабе и колебљиве, а против прекаљених, користећи оружје молитве и вере, које, будући да може да помера планине, свакако може омекшати камена срца. Нека ти Господ да светлост разумевања и огањ ревности, чист, јак и свет! Позивајући, дакле, ржевско свештенство да ступи са њим у личне односе „о питањима везаним за црквено стање“, а прелазећи на расколнике, митрополит Филарет примећује: „Неће бити бескорисно скренути пажњу онима који одступају од цркве којој људи, уместо законитим пастирима, поверавају их, поверавају их, поверавају свештенослужитељу и свештенослужитељу. за батинање и забрану свештенства због пијанства и бежања од ове последње казне: коју би он могао дати другима, будући да је забранио себе због свог порока. Зна се да је у овом случају строгост црквених правила, коју чак ни писци Старих књига, не могу порећи (Гангр. локални. соб. пр. 6); а после одвођења онога који као да је избегао казну, по свим законима мора бити враћен у казну уместо њега, вероватно остају одојчад без крштења, и умирање без опроштајних речи. Боже! просветли их и просветли их, и спаси их, одмеравајући њихове судбине” 173. Лако је замислити какав је утисак на ржевско свештенство морала да остави ова порука већ чувеног и поштованог архипастира, непоновљива по својој снази разобличавања и истовремено кротости поучавања, као и по свом бриљантном облику излагања, прочитана, штавише, на великом скупу свештенства у Успенском саборном храму Ржевске. Исто тако, поменути ставови и ставови митрополита Филарета нису могли остати, а заиста нису остали, без утицаја на расколнике, посебно после наредбе коју је донео недуго после овога, а коју сам касније помиње 174. И овај поредак заслужује пуну пажњу, као нови доказ његове способности да комбинује снисходљивост са разборитошћу сваког формализма, у абс. "Задовољити суштинске духовне потребе оних који не постоје у црквеном дворишту," писао је, "било би мање тешко на лицу места, уз ближе испитивање околности, са мање формалности односа. Овако ми се чини на основу досадашњег искуства 1820. године у Ржеву. Одбегли свештеници овдашњих шизматика били су приведени епархији17. Они расколници који су имали мање јаке предрасуде према цркви и који су раскол одржавали више по навици и везама, без оклевања дуго су се обраћали православним свештеницима са захтевима; Ови, према овом упутству, нису престајали да то раде без удаљених услова на обе стране. Ствар је рађена без представки, односа и извештаја намеснику, епископу, Светом Синоду. Ако би у једном од ових случајева снисходљивост била далеко проширена, могло би се надати да ће Божји суд покрити добру намеру снисходљивошћу; а непријатељима цркве било је незгодно да из приватних поступака извлаче укор против ње или да на њима заснивају своје право. Нажалост, успех овог посла је заустављен чињеницом да је одбегли свештеник, ухваћен и испраћен, убрзо поново побегао, а вратио се у Ржев, подржан од тврдоглавих и богатих расколника“ 176. Дакле, митрополит Филарет је благоразумно и ревносно радио на антишизму и као епархијски епископ, и поред кратког боравка у епархијама (мисли се на Тверску и Јарославску) и многих студија у другим редовима и гранама власти. У закључку есеја о антишизматичкој делатности великог митрополита у време владавине Александра И, не може се не поменути његово деловање као члана Комисије богословских школа. Он је 1818. године, 23. јуна, у свом извештају овој комисији о ревизији Московске богословске академије, дотичући се „полемичког богословља“, писао: „разоткривање раскола наше цркве још није обрађено“ 177. Исто је поновио и у свом другом извештају од 5. јула 1820. године, додајући да би полемика о систему била од користи од полемике о систему. расколима који су настали и трају у Руској Цркви и о начину њиховог разоткривања“ 178. Ове изјаве нису остале без последица: у Московској академији су, заиста, „почеле лекције“ о расколима који су настали у Руској Цркви, и средствима за опомену оних који су у њих падали, иако су, нажалост, убрзо престали са наређењем да се Комисија1, због никаква82, убрзо обуставила. сопствене поуке“ и „да се теологија предаје искључиво на латинском“ 179. Митрополит Филарет је много пута и ватрено аргументовао против таквог поретка, убедљиво доказујући сву штету враћања на „суву латинску схоластику“ у настави, која уопште није неопходна за интересе Православља, и директну неопходност учења богословља на руском језику „у правом духу речи Божије и списа, писаним језиком, прецизираним светоотачким језиком, који је садашњим светоотачким језиком“. али, истовремено, колико је то могуће, опште разумљиво, уз брижљиву примену учења на стање Источне, а посебно Руске Цркве, односно са изношењем правих разлога зашто она нешто прихвата или одбацује, и са изобличавањем и темељним оповргавањем оних лажних учења са којима се, у данашње време, свештеници могу сусрести на пољу њихове службе. Али сви његови аргументи погађају, по његовим речима, „као грашак који удара о зид“; а тек половином педесетих година оствариле су се жеље московског архипастира у погледу учења о расколу, уз асистенцију другог просвећеног ревнитеља Православља у борби против раскола, његовог ученика – Григорија, архиепископа казанског, после митрополита петербуршког. Дакле, митрополит Филарет је несумњиво био први весник потребе за научним проучавањем раскола у богословским школама у циљу успешног сузбијања истог преко пастира цркве који су стекли озбиљну научну обуку. 2. За време цара Николаја (1825–1855) Анти-шизматски трудови митрополита Филарета за време Александра И били су велики и плодни; али са још већим жаром и жаром и са кориснијим последицама по интересе православне цркве он се за време цара Николаја трудио на овом пољу. Без претеривања можемо рећи да је у овом тренутку и у овом погледу величанствена личност митрополита Филарета, захваљујући раније стицаном, а сада све већем ауторитету, прва по значају после цара Николаја, велика по памети и енергији. Његов глас у вези са расколом, који је у то време, углавном захваљујући њему, постао предмет велике пажње и забринутости владе и цркве, сада су подједнако пажљиво слушали и највиши цивили, са самим царем на челу, и највише свештенство, не искључујући чланове Светог синода. Доласком цара Николаја на престо, поглед владе на раскол се значајно променио. Под несумњивим утицајем наведених ставова и поступака тајног комитета, који је утврдио стварно стање у вези са расколом, а захваљујући личном карактеру самог цара Николаја, власт сада почиње да у расколу види не само антицрквени елемент, не само „црквене бунтовнике“, већ и општи анти-државни елемент, антисекретарски, анти-државни елемент. У складу са таквом променом мишљења, приметна је и одговарајућа промена у односу власти према расцепу. Рестриктивни антишизматички декрети владе нису више случајни. фрагментарне природе, али представљају складан, снажан, упоран систем, чији крајњи циљ није једноставно обустављање полицијским мерама само познатих појава раскола које су са полицијског становишта незаконите, већ потпуно постепено слабљење истог као зла цркве и државе, кроз престанак могућности да расколници намаме народ у своју мрежу. У овим видовима упорно се предузимају постепено уништавање јавних расколничких богомоља, исто смањење броја оних који га врше, општи строги надзор свега што се дешава у расколу кроз читаву мрежу тајних одбора и низа других институција и сличне мере. У свему томе видимо непосредно и активно учешће митрополита Филарета. Да бисмо се у то уверили, довољно је упоредити мишљења митрополита Филарета о мерама против раскола са самим мерама власти у то време. Тако су, пре свега, „мисли и претпоставке о средствима за смањење раскола“ које је изнео митрополит Филарет 181 влада очигледно прихватила као полазну основу за многе акције у вези са расколницима. У потпуности се слажући са његовим аргументима да „тло на којем се саде, јачају и расту расколничке јавне институције, које потом служе одржавању и ширењу раскола код приватника, представља јавну расколничку својину“ и да је таква појава, која је настала тек „уз незакониту дозволу потчињених државних службеника и власти“, у потпуности у складу са „духом државе, јер није у праву у праву“. религија не може другачије стећи некретнине, као са посебном, сваки пут, највишом дозволом“, а још више расколничко друштво, „које само по себи није признато законом“, – влада тачно испуњава правила која је развила о овој теми: а) тако да „институције, иако познате као шизматичке, али су високо дозвољене као добротворне институције, на пример, као што су преображенске јавне куће, на пример, преображенске јавне куће у Москви добротворне установе на свом месту”; б) не признају као незаконито стечену непокретност за коју се испостави да им припада ван њиховог места, те да је продају у разумном року и дају новац у корист објеката под чијим се именом испостави да је противправна имовина; в) тако да се богомоље које су постојале пре 1826. године и које је Највиша команда те године оставила толерантним, оставе на пређашњем положају; г) али стамбене зграде које су додељене расколничким молитвеним домовима треба претворити у приватну својину, било враћањем лицима од којих су дошли у расколничко друштво, било продајом у корист неке расколничке убожнице истог друштва, ако постоји одобрена од владе, а у супротном – у корист реда јавних добротвора 182. Влада цара Николаја је са подједнаком пажњом прихватила идеју митрополита Филарета, која је била веома значајна по питању слабљења раскола, да се „међу општих мера не појачаног, већ разборитог противдејства расколима може уврстити правило да се људи који су међу расколницима јаки више не јачају задовољавањем своје амбиције. "Част и нека моћ богатих и паметних расколника у њиховом друштву", тврдио је он, "предност је од које им је веома жао да се растану ако се придруже цркви. Ова предност се повећава када остваре грађанско признање. Тиме се њихова амбиција одједном удвостручује: стицањем значаја у грађанском кругу уопште, а у исто време повећањем свог лени, сецтног круга А у исто време. кићење расколника више из милости него из захтева за заслугама, тихо ствара ослонце за раскол. Стога је неопходно: а) да припадници штетнијих секти уопште немају право на друштвена одликовања, и б) да се припадници мање штетних секти не ките почасним титулама и одликовањима у оним случајевима када то не захтевају стриктно одличне заслуге или опште користан подвиг” 183. Класификација расколничких секти, коју је касније саставио митрополит Филарет, према степену њихове штетности на „најштетније” 184, „штетне” 185 и „мање штетне” 186, подједнако је имала значајан и значајан утицај на законодавне и административне мере власти против раскола. И да сада беглопоповски раскол, на пример, више није у потпуности изједначен са не-поповским сектама које одбијају брак и не моле се за цара, а још више са таквима као што су Молокани, Духобори итд., који су чак уживали некакво покровитељство за време владавине Александра И, очигледно је следио савете митрополита Филитана 187. који је писао: иако се „држава у данашње време цепа“ и „захтева посебну пажњу владе; али када би ова пажња била подједнако снажно усмерена на све врсте раскола, уз тражење и употребу одлучних мера припитомљавања, тада би се могло открити оптерећујуће мноштво и разноврсност послова и наредби којима би се пажња могла одвратити, а из овога би могло следити више и не би следило да се све мере предузимају. штетно него да их уопште нису узимали. Дакле, пажња власти између различитих типова раскола и секти мора се према тренутним околностима поделити на следећи начин: а) да за расколе који су мање штетни, и даље имамо будни надзор против њиховог јачања, а да их ослабимо, поступамо уз неуморно поштовање до сада усвојених правила, б) али тако да против секти које су мање штетне и опасније за јавност делујемо што ефикасније и штетније за јавност. административни, узимају се него раније” 188 . Даље, митрополит Филарет је давао и највише је одобравао мишљења: о расколничким школама или, тачније, о њиховој изузетној штети за Православну Цркву 189, о предностима привођења расколника на очишћење и званичну заклетву у православним или единоверским црквама и о потреби да се они упућују на судске судове монаштва за изједначавање са монашким цивилима. православни 190, о мерама за смањење производње падежа о расколницима у Тамбовској губернији кроз ослобађање случајева мање значајних и старијих 191, о расколничким „капелама“ и „молитвеним домовима“, као најпристојнијим званичним називима зграда у којима расколници врше своје богослужење 192 и правилима за схизматичке потребе у архађелима. покрајина 193. Коначно, мишљења митрополита Филарета о изузетној штети оснивања у Москви, поред Единоверие, још једне сличне штампарије под надзором ришког филистерско-шизматика Логгинова 194, о предностима примене закона о метрици на расколнике, а посебно на расколнике на бази козака из Оренбурга, равноправног са Оренбургом. како би њихово преобраћење било згодније 195, о тешкоћи, а не посебној потреби и сумњивој користи прешироког подухвата Министарства унутрашњих послова у вези са прикупљањем детаљних података о расколницима из свих архива и преко свих епархијских епископа 196, о индиферентном облику крстова на црквама, о индиферентном облику крстова на црквамак о православном поступку197 о православном поступку19. расколника 198, о очигледној нецелисходности пројекта полочког епископа Василија у вези са оснивањем духовно-грађанског комитета за управљање расколницима 199 и истој недоследности другог пројекта предложеног преко главног тужиоца грофа Протасова, у вези са успешним преобраћењем расколника2 и релаксације расколника2 и релаксације расколника2 и релаксације митрополитских митрополита кроз неке уступке0. Филарета, иако нису добили општи административни значај, попут наведених, ипак су несумњиво имали одређени значај на одговарајућим местима и случајевима. Толика питања, и важна питања, у вези са расколом, решио је митрополит Филарет за време цара Николаја! Већ по њиховом броју може се судити о степену његовог утицаја на општу природу односа власти са расколницима у то време. Мишљења митрополита Филарета била су одлучујућа у односу власти према клерикалном расколу. Треба истаћи четири велике појаве у расколничком клерикалном свету за време цара Николаја, о којима је влада углавном морала да води рачуна: на почетку 1) снажан развој бегунског свештенства, захваљујући правилима из 1822. године, затим 2) након значајног слабљења овог зла, појаву покушаја најбројнијих и упорних црквених покушаја да се упорне цркве. и 3) појава аустријског свештенства. Подразумева се да све ове појаве нису остале незапажене од митрополита Филарета: његова ватрена ревност за православље и искрена приврженост државним интересима подстакли су га и овде, као и другде у сличним случајевима, да изнесе своје ауторитативно мишљење. 1) Изнад смо видели у каквом се повољном положају нашао свештенички раскол после објављивања правила из 1822. године, како се брзо проширио захваљујући тим правилима и како је убрзо и сама влада, у лицу тајног комитета, јасно схватила потребу да их ограничи. Тужне последице правила из 1822. наставиле су се и сада. Као што је бекство свештеника, тако се у исто време из године у годину појачавао „шизматички прозелитизам”. Године 1826. на Рогошком гробљу, према митрополиту Филарету, било је 9 свештеника и 2 ђакона познатих власти, „али, по свој прилици“, каже он, „било је и других непознатих власти, јер су расколници долазили овамо из других места да купују свештенике“ 201. Било их је, наравно, мало свештеника у центру. у Иргизу, судећи по броју случајева бекства изведених у то време 202. Шта је био главни разлог за тако жалосну појаву може се закључити из изјаве епископа калушког, који је 1836. године заступао Св. Синода да је у његовој епархији, од 20 свештеника који су у последњој деценији пребегли у расколнике, 15 било подвргнуто суђењу „за поступке непримерене њиховом свештенству и осуђено на достојну казну“ 203. Дакле, некажњивост почињених злочина, уз постојање правила при 22, био је главни разлог за развој 18 јаких разлога. Из овога се јасно види какав је деморалишући утицај требало да има и има на целокупно православно свештенство и колико је било потребно строго и прецизно објашњење за чудну збуњеност коју су изазвала правила из 1822. Тај задатак је извршио митрополит Филарет. Већ од првих година владавине цара Николаја, када однос нове власти према расколницима још није био утврђен, г. Филарет је почео да се ватрено залаже за потребу ограничавања одбеглог свештенства, приказујући јарким бојама његову штету по православну цркву. Тако, када су крајем 1826. године, крајем 1826. године, у Светом Синоду почеле расправе, по Највишој заповести, „о лековима против недостатка достојних свештеника“, у опширном мишљењу о овом питању, он није пропустио да се дотакне правила из 1822. године, као једног од важних кратких разлога за обавештење. „Шести разлог који повећава недостатак достојних свештеника“, писао је он, „је спорост и слабост судских и поправних мера за недостојне... Недостојни свештеници имају сигурно средство потпуне некажњивости у бекству расколницима баш у време када епархијске власти желе да против њих користе поправне мере. На пример, у Московској области, селу Владикина, свештеник Фјодор Борисов, један од неучених, био је суђен због пијанства јуна 1825. године; септембра исте године, одустајући од наде да ће прикрити своју кривицу, побегао је у Стародуб, како се у октобру исте године сазнало из родбине стародубског полицијског начелника; али су захтеви конзисторије да се одбегли свештеник пошаље да заврши суђење остали узалудни. Тако је недостојни свештеник, бекством у расколнике, стекао некажњивост, неку врсту самосталности и светске користи, без сумње неупоредиво веће од оних које је уживао под влашћу својих законитих духовних претпостављених; а ово вођство, трудећи се да исправи недостојне, донело је само корист расколницима“. „Вреди труда размишљати“, писао је митрополит Филарет у закључку, „о последицама таквог додатка“, а са своје стране, „са гнушањем“ ове „примамљиве некажњивости“, предложио је: „да се одреди да ће свештеник који се током истраге или суђења о било којој ствари прибегне расколницима, свакако вратити у Трибунал и завршити с њим да се позабави духовним властима. 204. Чуо се ауторитативни глас славног архипастира московског; његов протест није прошао без последица. Најкасније следеће године начелник МУП-а је, ради стриктне примене правила из 1822. године, предложио Светом синоду да разјасни „који се тачно злочини у односу на одбегле свештенослужитеље треба сматрати кривичним делом“ како би их, сходно томе, упутили на суђење на захтев епархијских власти 205. Овакав став министарства дао је митрополиту Филарету нови разлог да, на основу „црквених правила и државних закона“, још темељитије и одлучније изнесе свој став како о очигледној штетности правила из 1822. године, тако и о потпуној нескладности бегунског свештенства уопште. Поновивши и доказавши у изнетом мишљењу корист и правичност своје раније изнесене идеје о потреби да се врате сви одбегли свештеници, само да су пре бекства били „под истрагом, или суђењем, или покором за било који злочин“, да не говоримо о „најтежим јавним и приватним злочинима“, црквеној побуни, повлачењу у раскол, крађи црквене имовине, садашњем пропадању митрополије Фила. Свети синод то и саму чињеницу бекства, без обзира на раније извршење злочина, власт није дозволила, јер се није слагала са црквеним уредбама и духовним прописима. „Свети синод“, писао је он, „као место коме је поверена заштита неповредивости светих правила и црквеног деканата, не може не признати само бекство свештеника са свог места и положаја у расколнике за тежак злочин, који захтева неопростиву правду према следећем: а) 15. канон светих Апостол ће презвитера, или ђакона, или клирика који је својевољно напустио своје место и не врати се на захтев епископа, подвргнути свргавању. То исто потврђује: 3. канон Антиохијског сабора. Сардијски – 20. и Седми васељенски – 10. б) јер на основу Духовних прописа (доп. тачка 5), свештеник се у заклетви положеној пре постављења у овај чин, иначе, обавезује да ће расколнике Речју Божијом и светитеље Отачког Писма укорити духом кротости и водити их ка обраћењу и сједињењу са црквом, о онима који се не исправљају и који се не исправљају и упорно устрају у својој непоколебљивости, а нарочито у својој непоколебљивости. црква, где они морају, писмено и усмено, бити представљени: тада свештеник који сам бежи из цркве расколницима, јасни је прекршилац исте заклетве у којој дугује верност Његовом Царском Величанству; и стога, колико је потребно да се сачува светост црквене и државне заклетве, како ради највише светости имена Божијег, у које се заклиње, тако и ради сигурности свих друштвених веза, једнако је потребно обезбедити да такав прекршилац заклетве не буде заштићен од правде било каквим опуштањем. Ово кривоклетство одбеглих свештеника додатно је увећано чињеницом да, присаједињујући се расколницима, они им дају супротну заклетву, у којој се учење и обреди Православне Цркве називају јеретичком опаком, па чак и неки грађански обичаји прихваћени од власти су проклети” 206. Мишљење митрополита Офиларетског, дакле, потврђено је гласом митрополита Филарета, тако је потврђен глас митрополита Филарета. читава Руска Црква – кроз његове усне Руска Црква је 1827. године одлучно и формално осудила не само крајње неуспела, иако на први поглед невино веродостојна, правила из 1822. године, која су за кратко време успела да Православној Цркви донесу тешко надокнадиву штету, већ и чудан, шестогодишњи у највећој форми од стране неког претходног разлога за збуњујуће збуњивање. црква и власт као нека врста неизбежног зла, супротно јасним уредбама и статутима црквених и грађанских. С обзиром на однос црквених власти које је успоставио митрополит Филарет према правилима из 1822. године и према свештенству уопште, грађанска власт је морала да промени свој однос према њима. То је учињено издавањем читавог низа рестриктивних мера у новом правцу, што је на крају требало да доведе до потпуног престанка како правила из 1822. тако и одбеглог свештенства. Овако је одлучено: расколнички свештеници не смеју да прелазе из једног округа у други 207; на исти начин, „расколницима никако не треба дозволити да приме нове одбегле свештенике 208; када вести о избеглим поново дођу до владе, онда их вратити у епархије, на располагање епархијским епископима 209; не дозволити свештеницима расколницима који долазе из других разлога, и још мање дозволити да остану у Москви и још мање исправљају услове. на Рогошком гробљу 210 поверити га поглаварима губерније да га, након што добију информацију о свештенику који је поново побегао код расколника, пронађу, успоставе полицијски надзор над њим, јаве Министарству унутрашњих послова 211, и ако такав свештеник изрази жељу да се појави пред претпостављеним2, да испуне сву могућу помоћ својим претпостављенима1; забранити расколницима да спроводе такозвану исправку одбеглих свештеника који им долазе 213 најзад, одбегли ђакони се одмах шаљу на стражу својим епископима да се с њима поступе по законима 214; Наведене мере су, у целини, чак и без посебно стриктног спровођења од стране надлежних власти, имале ефекта и произвеле су такозвано „осиромашење бегућег свештенства“ у целом беглопоповском расколу, не искључујући чак ни његове митрополије – Иргиз и Рогожско гробље. После наређења да се не врше исправке одбеглих свештеника, манастири Иргиз, у којима је извршена ова исправка и који су исправљене свештенике слали у скоро целу Русију 215, изгубили су централни значај за расколнике, а убрзо су потпуно затворени и претворени у савернике. На Рогошком гробљу, до краја владавине цара Николаја, остала су само два одбегла свештеника од дозвољених - Иван Матвејев Јастребов и Пјотр Ермилов Русанов 216, а од (21. новембра) 1864. године, након што се овај придружио Единоверији 217, потпуно је нестала и сама служба, тако да је и сама дивфугиа нестала. 218. 2) Расколници нису могли да забораве на своје златно доба, када су радили шта су хтели и имали толико свештеника да су од њих могли и да бирају. Нове строге наредбе нису дочекали без противљења, захваљујући чему им је настао читав низ тешких тешкоћа у задовољавању верских потреба 219 . Они су енергично и упорно почели да раде на обнављању правила из 1822. године у вези са дозволом да имају свештенике независно од православне цркве. У таквом узнемиравању посебно су били упорни јекатеринбуршки и рогошки расколници, који су влади подносили молбу за захтевом уз разне измене услова под којима су тражили дозволу да приме свештенике из Великоруске цркве: молбе су остајале неуслишене. Понекад је, међутим, њихово узнемиравање било тако танко прикривено уверљивим кринком, а истовремено су имали тако јаке заступнике из реда цивилних високих функционера да је влада приметно поколебала у намери да све горе наведене мере тачно спроведе, и тек је опет ауторитативни глас митрополита Филарета допринео да се ствар реши не у интересу Цркве, већ и у интересу Цркве. Прву молбу јекатеринбуршких расколника за дозволу примања свештеника из Велике руске цркве поднео је њихов некада чувени предстојник Јаким Меркурјевич Рјазанов 220 у име 81.000 душа крајем новембра 1828. године, када су, захваљујући позиву епархије, уз њих епархијске власти у три ефубуршке силне епархије. потреба за свештенством и када се иста оскудица почела снажно осећати „у Санкт Петербургу, у Казању, у Иргинским и Југовским фабрикама, па чак и на многим другим местима” 221, због чега такође није било лако добити одбегле свештенике споља 222. По природи и садржају, захтев јекатеринбуршких расколника да се разматрају исти захтеви целог друштва била је репетиција целог друштва. Рјазанов је поднео за време владавине Александра И А. Н. Голицину (31. јануар 1818), који је руководио полицијским министарством, гроф Вјазмитинов (31. јануар и 16. мај 1819) и министарство унутрашњих послова грофу Кочубеју (30. септ. 1821), а чију су суштину најјасније испољили расколници на „општем сабору“ у такозваним допунским правилима од 30. априла 1818. 223. Они су посебно молили владу: за дозволу староверским свештеницима да се заклињу у староверце, за дозволу да граде старе цркве и поправке старе цркве. Верничка канцеларија (или духовни одбор) у Јекатеринбургу од изабраних повереника, који би, између осталог, давали писмену дозволу свештеницима за њихова путовања и сл.; најзад, о неизвођењу пред суђење свештеницима који припадају староверцима. Одговор на ову молбу дао је митрополит Филарет заједно са митрополитом петербуршким Серафимом и архиепископом рјазанским Филаретом, који је, без сумње, само у потпуности одобрио и потписао оно што је изјавио московски архипастир 224. Скренувши пре свега пажњу на огроман број расколника, раштрканих, штавише, у три покрајине (Пермска, Тоболска, Оренбуршка), за чијег се представника Јаким Рјазанов претварао, митрополит Филарет је низом разматрања и упоређивањем сведочења самог Рјазанова у потпуности доказао да је „толика бројка” Рјазанова у потпуности доказала. „велики број људи како би своју замишљену амбасаду представио важнијом. "Ако узмемо у обзир простор места и образовање људи", писао је у пролазу, "онда се чини немогућим да би 81.000 душа из три покрајине могло слободно и истинито да уђе у дискусију о једној теми и да се сложи око једног мишљења. Где су били састанци? Како су се прикупљали гласови? Када је и од кога је био одлучујући став овде, може се претпоставити да ли се онда може закључити шта је тачна? неколико вођа раскола, који су своје мишљење приписали хиљадама људи” 225. Затим, ако је број расколника које је Рјазанов изнео реалан, а то, по мишљењу митрополита Филарета, не би требало да осрамоти владу у њеној намери да стриктно спроводи своје уредбе, напротив, требало би да је подстакне да сузбије злоупотребе, јер су такве појаве као што је „скуп неколико десетина“ људи са више десетина хиљада руских провиниста. стање и не може их толерисати без употребе мера предострожности. Исто тако, сам „захтев Рјазанова и његових истомишљеника, који су потписали јекатеринбуршку пресуду, да им се званично дају свештеници, независни од духовних власти, колико је супротан црквеним правилима, толико и државним прописима: јер би у овом случају свештеници и њихова служба били предати самозваним 22 матичним вођама“. 227 од препрека које намећу напори јекатеринбуршких расколника, потребне су следеће мере предострожности: а) Рјазанов, за чињеницу да се повереник општег мишљења од 81.000 душа представља неразумно и лажно, повереник расколника уопште не сме да има везе осим са шизматицима и не сме да буде признат у овом својству. у једном случају, ако је одлучио да затражи да приступи цркви по правилима исте вере, или и безусловно; б) ако се неко друго лице појавило као заједнички пуномоћник од расколника у различитим местима, а још више у различитим провинцијама, не препознајте га у овом лику и не ступајте с њим у односе; в) потајно усадити расколничким старешинама Јекатеринбурга да, користећи нежну толеранцију коју им влада показује, нипошто не повећавају свој утицај, да поробе мишљење простодушног народа и да се побуне против владиних мера са таквим противљењем као што се види у њиховом окружном писму 228, из страха од одговорности за ремећење јавног мира; г) тајно пренети мисионарима идеју да ће надахнути расколнике да слободно говоре о вери и без страха прихвате познату истину од јекатеринбуршких расколничких вођа, чије незаконите напоре легалне власти не могу одобрити 229. Због оваквог мишљења, које су поднела тројица архипастира, пропао је први покушај јекатеринбуршких расколника да сачувају интегритет својих одбеглих свештеника. Али неуспех их није одвратио, посебно Рјазанова, од даљег узнемиравања исте врсте. Вративши се из Санкт Петербурга 1829. године и, због насталих несугласица са друштвом, одричући се звања предстојника и повереника 230, после тога, дуги низ година, остаје вођа и заступник јекатеринбуршких расколника у случају одбеглих свештеника. Тако је 1837. године, заједно са још четворицом богатих старовераца, којима се касније придружило још тринаест људи, поднео петицију главном начелнику рударских фабрика, генералу Глинки, у којој му је понудио „нови начин” да староверци примају свештенике, а који се састојао од следећег: а) даје право бирања свих локалних старовераца на диоце; б) о томе ко ће бити изабран, горски командант ће узети податке од епархијских епископа и дозволити његово прихватање; в) под надзором горског поглавара и састоје се од изабраних свештеника и ђакона; г) духовне власти добијају информације о метрици староверских свештеника и од горског поглавара; д) дозволити расколницима да испрате свештенике и ђаконе који ће им се због својих поступака показати непотребним; најзад, ђ) да буде искључиво под патронатом горског поглавара по угледу на грађанске намеснике 231. Генерал-потпуковник Глинка не само да је благонаклоно прихватио пројекат који је предложио Рјазанов, већ је, презентујући га влади, додао и сопствену петицију, написану снажним и енергичним речима 232. Тражећи од владе да удовољи расколницима, јасно је ставио до знања да ће овај њихов пројекат несумњиво имати само привремени значај који би мало користио од малог и малог значаја? свештенство 233 , да је ситуација бројног становништва, које нема свештенство за исправљање потреба, заиста погубна, да, коначно, и сама управа фабрика много пати од разлика у вери, дајући повода за међусобне свађе и парнице 234 . Ново узнемиравање Рјазанова и излагање генерала Глинке, који га је подржао, такође су били предмет разматрања митрополита Филарета. По његовом мишљењу, од 23. фебруара 1838. године, он је потпуно разоткрио најдубље тежње јекатеринбуршких старовераца и са изузетном јасноћом показао нескладност и злонамерност „задивљујуће храбрости“ „опширних и невиђених“ тврдњи јекатеринбуршких поглавара од свих „да изаберу најузвишеније руске поглаваре“. „Јасно је видљива“, писао је он, „њихова намера да остану као и до сада у облику друштва одвојеног од цркве, па самим тим и даље непријатељство према цркви и, ако је могуће, да отуђују православне од ње“, што би одбацивање, без сумње, требало још више да се појача (када њихова свештеничка власт добије тачку грађанске власти1). Открио је да су расколници захтевали не само обнављање тајних правила из 1822. године, већ и много више, „јер су раније у раскол тајно одводили отпаднике од цркве, а сада желе да те те свештенике узимају отворено и формално; раније су, у зависности од врсте потребе, само свештеници били толерантни према њима, али сада и они траже (п9). а такво повећање безакоња, заузврат, природно би требало да доведе до већег поремећаја црквене дисциплине од онога што је настало захваљујући правилима из 1822. (3 пк.), и до отвореног кршења црквених правила (15 апостола и 3 антиох. Соб.), забрањујући свештенику да се удаљи од власти свог епископа (4 пк.). Најзад, испуњавање захтева јекатеринбуршких расколника, по мишљењу митрополита Филарета, неминовно би требало да доведе до много различитих и нерешивих „недоследности“ у питању контроле над поступцима свештеника које имају, на пример, када склапају бракове итд. (5 ком.), на повећање сопствене самовоље расколничких вођа, који очигледно желе да буду категорични познаваоци својих свештеника (6 ком.), на двосмислену позицију самих свештеника, посебно имајући у виду обавезан захтев расколника од њих расколника једне нечувене исправке под именом Орденом ходоноша, који овде садржи. Никоњанима (7 ком.), и директном понижењу Православне Цркве, из које ће се узимати оно најбоље и најпожељније, непожељно и „неподобно“ да се врати назад (8 ком.). "За жаљење је видети", писао је у закључку митрополит Филарет, "како смело расколници рачунају на неразборитост својих претпостављених. Они знају да је циљ власти да их приближи православној јерархији. Они то не желе, али морате да се правите да нису сасвим против. У ту сврху су у своја правила убацили неискрен члан да световни газда може давати информације духовним властима о расколничким метрикама ио томе да им свештеници долазе и одлазе, и мисле да ће се преварити овим бауком зближавања, а духовној власти не пристају ни на суђење, ни на надзор, па чак ни да питају о томе шта им свештенослужитељи треба да позову, па чак ни да питају за право свештеника. Из свих ових разматрања произилази да, како за очување добра и спокоја Православне Цркве, тако и за очување добра и спокоја државе, чланци које предлажу неистомишљеници морају бити усађени у њих како би се уздржали од идеја које су толико неспојиве са правним поретком и унапређењем” 235. Сугестија је заправо дошла са стране Врховне власти, која је одлучила: наведено резоновање митрополита Филарета треба преко главног управника корпуса рударских инжењера саопштити главном начелнику рударских погона Уралског гребена, „како би могао да види све заокрете расколника и да би, у складу са овим захтевом, био лични да се дају захтеви пети. више пута одбијена, не може ни сада удовољити онда молитељима обавезати да потпишу како се убудуће не би усуђивали да досађују властима таквим лукавим захтевима” 236. Одлучно одбијање владе, у вези са другим рестриктивним и васпитним мерама које је предузела да преобрати пермске расколнике 237, деловало је отрежњујуће на многе од њих, са самим Рјазановом на челу, што је последица тога било њихово придруживање Православној Цркви по правилима исте вере. Али ни након свега овога, неки од неистомишљеника нису престали са узнемиравањем, бирајући прихватљивији облик за постизање својих циљева. Почетком 1843. главном тужиоцу Светог синода грофу Протасову предочен је њихов захтев о новим условима за пријем свештеника из епархијских власти, који је потписао „почасни грађанин Рјазанов” 238 са још десеторо утицајних расколника. Нови услови расколника, колико се види из њихове анализе митрополита Филарета, били су следећи: а) да се дозволи расколницима да бирају свештенике из свих епархија, тако да б) изабрани свештеници „нису били принуђени да врше богослужења која су у супротности са дословном значењем староштампане књиге“ и да нису ни са праштампаном књигом или праксом. Единоверие, а такође и в) да су епископи имали од староверских свештеника „не као да су се придружили“, и да ни свештеници ни староверци нису били принуђени да прихвате благослов од епископа, већ су у овом случају препуштени својој савести; најзад, д) тако да је свештеник подвргнут епитимији врши у староверској цркви. Дати услови тицали су се самих свештеника; за себе, или, тачније, за расколнике уопште, састављачи нових услова тражили су да се а) „задрже име старовераца“ уз додатак израза „потчињени епархијском одељењу“, б) да им се „дозволи да користе древно свето миро које староверци имају, без икаквог права да им се не да да се распитају о томе“, д) да им се „не свиђа“ било каквог разлога” и послати га епископу са доделом половине његове плате, д) препустити цркву и црквене приходе у надлежност црквених старешина-старовераца. Нови пројекат јекатеринбуршких старовераца гроф Протасов је предао митрополиту Филарету на закључење, а архипастир је у одговору главном тужиоцу од 5. марта 1843. године јасно разоткрио овај наизглед веродостојан пројекат као потпуно несагласан са јединством са православном црквом. Напомињући овде досадашњу јасну жељу јекатеринбуршких старовераца да се држе подаље од цркве и указујући на несагласност са здравим разумом и црквеним правилима захтева које су они предлагали, а посебно захтева за коришћењем свог света 239, митрополит Филарет је у закључку описао ово ново „лукаво” молбање са следећим карактеристикама: „Све показује да би ствараоци мреже могли привући најприсутније у условима који би могли да привлаче. себи, али уопште нису мислили да се приближе цркви дајући јој часно име које је од њих узео закон, желе да учврсте и озаконе најружнију вест - расколничку републику у оквиру православне цркве. подвига и стрпљења свештенства и јерархије, сачувано је у виду три поделе: 1) православне, 2) старе једноверне и 3) једноверне Рјазанова, који не комуницирају са старим једноверцима. Да ли жели још једну четврту секцију? Или жели даље да уклони своје нове једноверце из цркве и претвори их у новоизмишљене староверце? Остаје ми да укратко закључим да су предложени услови, по мом мишљењу, незгодни и опасни” 241. После оваквог одговора митрополита Филарета, нови захтев јекатеринбуршких старовераца, како би се очекивало, такође је остао без икаквих последица. Поред јекатеринбуршких расколника, московски расколници, тачније, рогошки расколници, били су интензивно забринути за свештенике независне од православне цркве. У свом спољашњем облику, молбе овог другог нису биле тако „паметне“ и сложене као молбе првих. Рогошки расколници су непрестано, са најнезнатнијим варијацијама, једноставно и директно тражили „да се употпуне многа“ њима „милост и снисхођење“, „да се удостоје примања Највишег допуштења да им се дозволи да и даље примају свештеничке и ђаконске сакраменте, по правилима Свевишње постављеним на дан 5. и 21. марта 2016. 1826 најмилосрдније одобрио“ 242. Њихово узнемиравање било је упорније и дуже, а имали су и јаке заговорнике. Стога су, посебно због тога што су се директно тицале сопствене пастве митрополита Филарета, изазвале још одлучнији протест са његове стране и још јаче аргументе о немогућности њиховог испуњења. Рогошки расколници, као и они из Јекатеринбурга, врло рано су почели да осећају „жалосну ситуацију за душу“ због недостатка свештеника. Већ у самој години објављивања указа, који је забранио пријем нових свештеника на Рогошко гробље (1827), од девет одбеглих свештеника који су раније овде претучени, због „смрти и других околности“, остало је само пет, „којих је, према броју самих рогошких парохијана у Москви, остало само пет. проглашена, била „веома недовољно“. Видећи то у садашњости и „размишљајући са тугом“ о „нередима“ у будућности, утицајнији расколници исте године „имали су храбрости да положе пред ноге великог Сувереног Цара свепредметну петицију“ за обнову правила из 1822. На захтев, како се и очекивало, одговор није дат. Затим, 1831. године, рогошки расколници поднели су нову молбу, али овога пута министру унутрашњих послова Новосилцеву, и то само „за пријем прекобројног свештеника који је био отпуштен од својих претпостављених... који је добровољно пристао да борави у московском староверском Рогожском гробљу, према хришћанском богослужбеном гробљу и сакралској књизи. У одговору на овај захтев, преко московског генерал-губернатора, кнеза Д.В. Голицина, постављен је највиши захтев: да ли би подносиоци захтева желели да прихвате свештеника, „као исправног разрешења од духовних власти, по правилима истоверних цркава?“ А када је дошло до њиховог одбијања, на њихов захтев је уследило одбијање владе. Коначно, тек у јануару следеће 1832. године, на Рогошком гробљу, састављен је читав савет од представника свештеничког раскола из Ветке, из Стародубјеа, Иргиза, Керженца, Поволшке области и других градова за општи састанак о начинима да се избегну тешкоће у вези са стицањем бегунаца: поново је одлучено да се бегунац врати82 влада: преко свог најближег шефа, московског генерал-губернатора, и истовремено привући петербуршке староверце да учествују у овој ствари, тако да ће се они, са своје стране, залагати за све староверце. Али ни опширна и елоквентно написана молба московских расколника кнезу Гољицину, коју су они поднели 31. маја, ни „пословање“ у Санкт Петербургу разним високим личностима, укључујући и грофа Бенкендорфа, који је уживао посебну наклоност цара Николаја, нису довели до тога да ништа не остане243 дам. Тако су били неуспешни први покушаји вођа Рогожа. Ове покушаје смо више спомињали да бисмо видели колико су чести и упорни; Прилично је тешко утврдити да ли је митрополит Филарет имао утицаја на наведени ток случаја, и ако јесте, какав је то био утицај, због недостатка информација. Да је неуспех прве две молбе зависио директно од Највише воље, извесно је; а узимајући у обзир пријатељске односе митрополита Филарета према кнезу Гољицину, на чијем међусобном саветовању је, на пример, отворен московски тајни саветодавни комитет за расколничка питања 244, може се мислити да је последњи од ових захтева московских расколника остао без пажње и на међусобном саветовању митрополита кнеза Гољицина са. Митрополит Филарет је постао отворен и енергичан противник задовољавања узнемиравања рогошких расколника тек 1848. године, када се у московском тајном саветодавном комитету за послове расколника, на предлог петербуршког комитета, расправљало о питању: које мере би локалним приликама биле згодније да Рожчи приближе. православној цркви и поучавајући их духовним потребама у случају одласка оних од њих свештеника? – и када је генерал-ађутант гроф Закревски, који је недавно постављен на место московског генерал-губернатора, свим силама изашао у одбрану расколничких интереса, са којим је митрополит Филарет, за време заједничке службе у Москви, у сопственом згодном изразу, иако се „често виђао, али је говорио само преко Санкт Петербурга” 245, посебно о сферама. Оштра разлика у ставовима митрополита Филарета и грофа Закревског открила се већ на првом састанку одбора, када се расправљало о овом питању (29. марта 1848). Осликавши јарким бојама цветајућу државу московског раскола, захваљујући незаконитом настанку и просперитету његових главних центара - Рогожског и Преображенског гробља, указујући на „посебан тип независности који је, од последње четвртине прошлог века, московска шизма могла да себи да и наставља да сачува посебну, коначну, коначну, схватљивост. на опомињући поступак свештенства због ове независности и њихове „надмености“, Московски митрополит је са своје стране сматрао да у оваквим локалним приликама „да би се Рогошки расколници приближили Православној Цркви, треба тражити прве мере да се у њима пољуља идеја о таквој независности њиховог друштва, која им омогућава беспомоћност и непристрасност. законе и поступати кршећи их са надом у некажњивост.” Затим, да би проверио искрену, непристрасну жељу московских расколника да сазнају истину Божију, предложио је одбору, између осталог, „да се позове на експеримент који је био на Рогошком гробљу, затим приступио Православној Цркви и саслуживао са саверницима Черниговске епархије, претходним свештеником из Черниговске епархије, свештеником Александром Рогошким, који је служио као свештеник из Черниговске епархије. имали много значајних расколника као духовну децу и уживали су њихово поштовање, и стога се надамо да могу деловати да их приближе Православној Цркви.” После овога, прелазећи на другу половину питања које је предложио петербуршки комитет – о томе како московским расколницима дати могућност да испуне духовне захтеве у случају одласка одбеглих свештеника од њих, митрополит Филарет је пре свега приметио неку чудност самог настанка такве бриге. „Не би се одједном чинило потребним и прикладним“, писао је, „истраживати идеју слабљења моћи закона, кроз снисходљивост, у корист расколника, да ова идеја већ није била стављена на ум што је могуће више и, из нужде, дозвољена за извршење. Стотину педесет година је постојао раскол да ли је било какав раскол на себе, и да ли је влада преузела на себе згодну представу о томе да ли је било какав раскол хришћанских служби они који су скренули са законито утврђеног пута немају право да никоме осим себи повере одговорност да ли могу безбедно да путују. Што се тиче рестаурације правила из 1822. године, или, што је исто, допуштања расколницима да имају свештенике независно од цркве, као, заиста, једини могући начин за решавање тешкоће, коју је, мора се претпоставити, предложио или петербуршки комитет или гроф Закревски, митрополит Филарет није сматрао згодним, ни „нису га кориговали.“ Дозволити расколницима да имају свештенике независно од цркве, писао је поново, не може се сматрати исправним с обзиром на јасне црквене уредбе које забрањују свештенику да делује независно од епископа, и од било кога, а такође, наравно, и од свештеника, да се моли са онима који су изопштени под претњом изопштења; а још више они који у такозваном исправљању забрањују хулу на Православну Цркву, коју ће исправку несумњиво извршити расколници, упркос свим забранама власти и сопственим обећањима, будући да „секта није сасвим поштена и мисли да њен не сасвим слободан положај оправдава употребу своје рђаве воље у одбрани, а саму цркву олако оправдава одбрану од зла, умири савест лаика који је издао часну реч пред владом уз дозволу“. Исто тако, пријем свештеника независних од хијерархије у расколнике не може се признати као исправан, тачније, правичан чак и ако посматрамо ову ствар чак и са такве тачке гледишта да се у стварима вере и савести мора елиминисати свака принуда, јер „шизматици имају своју погрешну веру и грешну савест, а Русија има своју савест са целокупном црквом“. Дакле, ако је „потребно поштедети, ако је могуће, погрешну савест расколника“, онда је „неупоредиво већа дужност да се не узнемирава савест целе Православне Цркве и Русије дозвољавањем свештеницима да мењају цркве и отпадају од законите савести“. Рестриктивна политика која је коришћена од 1826. у односу на Беглопоповшчину може изгледати ограничавајуће, „ако посматрате само њен однос према расколницима; а ако погледате њен однос према законима, онда је треба назвати попустљивом“. „На пример, свештенику у бекству забрањено је да се креће из провинције у покрајину и из округа у округ. Овде нема зулума, јер је деловање легитимног свештеника ограничено, чак и у ужим границама; а и ово је више него благо, јер, по закону, одбегли свештеник, као и сваки бегунац, треба одмах да буде ухваћен и послат на суђење, а он остаје миран на широком пољу целог округа“. Митрополит Филарет је сада поново писао о некоректности и неправди правила из 1822. године, чију су рестаурацију очигледно желели неки владини чиновници. Указао је на разне, тешко превазиђене црквене и грађанске непријатности које би саме требале да настану приликом њихове обнове. „На пример, према црквеним правилима“, писао је он, „свештеник има право да врши тајну венчања; власт да прекине дејство ове тајне, односно да разведе брак, припада највишем хијерархијском степену епископа. "Претпоставимо да је расколницима дат свештеник независан од епископа и да му парохијанин долази са легитимним разлогом да тражи развод. Шта ће свештеник? Ово питање је нерешиво. Ни на који начин не би било разумно давати расколничком свештенику епископску власт, а још више епископску, јер о разводу брака неће одлучивати епископ сам, већ о распуштању брака неће одлучивати епископ. дозволу... Претпоставимо да расколници свештеника који је био њихов враћају епархијским властима, признајући га неподобним. Како ће му судити епархијске власти? Без истраживања, ослањање на оптужни извештај расколника било би противзаконито, а истраживање које би, по закону, требало да спроводе духовне власти, немогуће је у њему недоступном кругу расколника. Може се десити да се расколници, због својих сугестија које нагињу православљу, направе гомилу да клевета и оптужује свештеника, а од епархијске власти направе оруђе своје освете. „Црквене непријатности и потешкоће“, наставио је, „неминовно повлаче потешкоће од стране грађанске власти, јер „здрава политика не може захтевати оно што се не може дозволити без кршења црквених правила, што би створило забуну и противречности у законодавству и администрацији“, нити здрава политика, која признаје Православну Цркву као доминантно право на вероисповест,“ православне, а православне епископе учинити не шефовима, већ само добављачима свештеника расколницима и потом извршиоцима казни над свештеницима које расколници признају као достојне осуде.” Најзад, митрополит Филарет је директно прогласио рестаурацију правила из 1822. године не само бескорисним, већ и штетним. Бескорисно је, јер није у стању да изазове сметње у расколничком друштву преко „неуког и оштећеног свештенства” у лику одбеглих свештеника, како се неки надају; на исти начин, „осиромашење” одбеглог свештенства не може допринети преласку московских расколника из свештенства у несвештенство, како опет многи мисле, износећи ову идеју „као чудовиште”. Нарушавање расколничког друштва преко „недостојних и неугледних” свештеника не може се очекивати јер „ранија искуства не говоре у прилог овој нади”, а расколници су, упркос „доказаном непоштењу и фалсификату у светињи”, тврдоглаво остајали у расколу. Штавише, са приметним повећањем броја школованих свештеника, и они могу у будућности постати бегунци, јер „невоље у лажној браћи могу се десити и међу образованим, који, прешавши у расколнике, могу да обнове расколничку књижевност која је раније настала, а сада је у опадању, и тиме подари нови раскол. „Али да постоји нада“, наставља он, „допуштајући недостојним и неугледним свештеницима међу расколницима да доведу до поремећаја њиховог друштва, то би, наравно, био првенствено поремећај морала, а не поремећај секташтва. Да ли је типично за власт која поштује моралне и хришћанске принципе и признаје Промисао Божију: то би значило да радимо у доброј вољи? come. The apostolic word speaks menacingly against such a way of thinking and acting.” „Ако је бекство цивила тежак и штетан злочин, ако је дезертерство из војне службе према непријатељу још тежи и штетнији злочин: да ли се може сматрати мање озбиљним и штетним злочином бекство код расколника свештеника, чији чин захтева примерну чистоту савести, поштење и послушност црквеним правилима и државним законима, али ова правила нису била разлог2, у18, јер ова правила нису била закон? дато како би се, из благости према расколницима, омогућило да одбегле свештенике заклоне од радњи закона, осим ако не буду проглашени кривим за неки други злочин осим бекства. Искуство није оправдало ову меру, као што је није оправдао ни општи закон.” Митрополит Филарет је своје сведочење закључио следећим речима: „Сва наведена разматрања наводе на закључак да није потребно предузимати ништа слично правилима из 1822. године у корист свештеника расколника, јер би таква мера била у супротности и са црквеним правилима и са грађанским правом, и са постојаношћу и чврстоћом владиног деловања, и јер би од наде више користила од мера које се предузимају. власт у односу на расколнике – не прогон истих, већ ограничавање снагом општих закона, позив у општу православну цркву, позив на заједничку веру, омогућавање лакшег склапања бракова у цркви, оставите да се жели само проницљива, верна и темељна примена тога“ 246. Упркос свој праведности, темељности и снази аргумената митрополита Филарета, његов став није наишао на присталице међу световним члановима комитета, са грофом Закревским на челу 247. Сложивши се само са идејом митрополита Филарета о позиву саверника да је свештеник Арсен због свог искуства самосталног свештеника одлучи потешкоће, о њима ће се касније расправљати. У међувремену, рогошки расколници, који су несумњиво знали за напредовање послова у комитету, наставили су са истом силом своје шиканирање. 1849. године поднели су молбу да им се дозволи пријем свештеника и ђакона који желе добровољно да дођу код њих из парохија, или који су били ван државе, нису били ни под судом ни под забраном, с тим што ће такве свештенике и ђаконе бити дужни да пријаве московском војном генерал-губернатору са сваким путом, молбом да се поднесе духовна власт, треба мислити да се ради правилног општења итд. Закревског 248, у коме је нашла достојног браниоца за себе. Имајући у виду овај захтев расколника, гроф Закревски је 3. марта 1849. године ушао у саветодавни комитет са белешком у којој је најпре приметио општу нецелисходност и штетност читавог низа „претпоставки, поступака и владиних одлука у односу на расколнике који су прихватили свештенство које није допринело само једном читавом веку да се читав један век“ остварење зацртаног циља власти да ове расколнике приближи православљу, или бар једноверној цркви“, али је само изазвало у неуком концепту расколника „опасно осећање фанатизма“, а још више их је потврдило у заблуди и довело до „новог лажног учења“ у виду постепених бракова; затим је посебно указао на изузетно тешку ситуацију московских расколника са два „стара свештеника и њихово више него вероватно скретање у будућности ка новом лажном учењу, као и на нову опасност од јачања раскола у личности расколничке јерархије која се тек појавила „у Буковини”, на „неверовање и седитириозност безверја, непоколебљивост и неуспех”. узбуркати умове суседних народа“. Пошто је све ово указао, Закревски је у закључку инсистирао или да се удовољи горе наведеном захтеву московских расколника, или бар на хитном позиву на толеранцију, „објашњену у Врховном декрету од 26. марта 1822. године“, али из осећања дужности није саветовао да се приступи мерама „које се осећају религиозност и страх од страха“. неповерење у срцима навикнутим на послушност, љубав и оданост моћи која их чува“, „јер би то, по његовом мишљењу, била злочиначка припрема стихије за погубно нарушавање постојећег поретка и унутрашњег мира“. Доказујући имагинарну корист од испуњења захтева расколника, он је писао: „Овај уступак ће имати за последицу да ће се маса расколника, која је до сада навикла да у одбеглим свештеницима види своје пастире, независно од наше духовне хијерархије, постепено навикнути на идеју и на уверење да не може имати друге свештенослужитеље и сазнања, осим оних који ће бити одређени свештенослужитељима и сазнањима власти. јурисдикција ће временом уверити масу расколника и чињеницу да њихови свештеници нису изузети од потчињености нашој духовној власти... Ако се ове претпоставке сматрају вредним пажње“, додао је Закревски, „онда би требало да почну да их спроводе не другачије него тако што ће дозволити московском генералном губернатору да уђе у тајни састанак са неким од Цеста приватно” 249. Није, по свему судећи, било тешко уочити колико је историјски нетачног, претераног и очигледно тенденциозног садржано у речима грофа Закревског, посебно у погледу благотворних последица задовољења захтева московских расколника, за штетне последице правила из 1822. године. У његовим речима било је само доста истине о неуспеху владиних мера предузетих на почетку владавине цара Николе; али овај недостатак успеха, као што опет није било тешко приметити и како је сасвим исправно рекао митрополит Филарет, није био последица тога што саме мере нису биле сврсисходне, већ због њиховог неискусног и непрецизног извршења. Међутим, намерна претеривања грофа Закревског у описивању тешке савремене ситуације расколничких послова, с једне стране, и ништа мање претерано хваљење доброчинства његових пројеката, с друге стране, утицали су на то и допринели су томе да „идеја давања расколницима, по мишљењу свештеника, зависе од духовних власти, не зависе од њиховог избора. митрополиту Филарету, свим световним члановима који су посматрали само са световне стране” 250. Чланови одбора нису били потпуно занесени овом идејом управо зато што је „из дужности верности православљу, престолу и отаџбини” Свети Филарет поново говорио на седници одбора 18. октобра 1949. године само на овој опозицији. време се види по томе што је чак и његов пријатељ, намесник Антоније, донекле приклонио староверцима. „Твоја мисао о свештеницима за оне који отуђују цркву ме заокупља, и жалим што то није на лицу места пренето речима“, писао му је митрополит Филарет 25. јуна 1849. године. "Мислите ли да је могуће давати услове под којима би требало да прихвате? Како се то помирити са црквеним правилима? Како можете да дајете док сте сигурни да то узимају не да би вас приближили цркви, већ да би ојачали ваше отуђење од ње? Покажите ми, ако можете да замислите, начин да се тврдоглави пут претвори у прави, а такав очигледан, дакле, не може се наћи у његовом методу", 251. напомена, М. Филарет се одлучно буни против онога што стоји у белешци грофа Закревског. Он пре свега истиче колико је незгодно, „непоуздано” и непотребно да власт улази у било какву комуникацију и преговоре са расколницима о условима под којима би они могли да приме свештенике. „Није само његов карактер оно што не спречава свештенство да ступа у односе са расколницима како би их опомињао и нудио им средства за приближавање цркви“, написао је он. Сасвим је друга ствар ући у такве односе у име владе. Легитимна власт, без штете по њено достојанство и на поверљив начин, може ступити у односе, ради договора и договора, само са друштвом које правно постоји. А склапање споразума са друштвом које отпада од правне власти и нема легалну егзистенцију није сасвим у складу са достојанством правне власти и може бити штетно, јер нелегално друштво, улазећи у преговоре са легалном влашћу, управо кроз то, на неки начин, добија карактер признате класе и, штавише, добија довољно снаге да у њој сагледа свесност и снагу постати непопустљивији него што је био пре преговора... Под претпоставком да су преговори са расколницима били тајни, на неки начин је признање да би јавност ових преговора имала неповољне последице. Али чување тајне у овом случају је превише непоуздано. Једном примљени у сношај, расколници ће бити заинтересовани да о овом сношају обавесте своје истомишљенике; а већ се из искуства зна којом се брзином таква информација од неколицине расколника шири међу свима. Штавише, тобожња комуникација са расколницима не обећава да ће са њихове стране открити ништа што већ није било познато. Под којим условима желе да имају свештенике, то се зна из њихових поновљених молби, непоштованих од власти” 252. Прешавши потом на саму тему захтева расколника предложеног преко грофа Закревског, митрополит Филарет (у једанаест тачака) још јасније, по сопственим речима, отворио је световним члановима одбора поглед на ту тему, посебно са црквене стране,“ – опет и детаљније, указујући на то да је то очигледно са самим противречностима концепта који је у највећој супротности са црквеним декретима и пројектом. не само немогуће да се свештеници потпуно отуђују од цркве и прелазак у расколнике, већ и прелазак са тако добрим циљевима какви су били на уму приликом објављивања правила из 1822. чије је спровођење митрополит Серафим морао да одбије. Затим, поново разјаснивши многе различите потешкоће које су произашле из признавања самосталних расколничких свештеника за грађанску власт, указујући на сталне, неправедне притужбе расколника на измишљена ограничења, док они заправо уживају многе предности у односу на православне, митрополит Филарет је комитету доказао да је посебно успешан развој верских мера у дигиталним подацима да у ревизији дигиталних мера безначајан, али испуњењем захтева расколника, који су већ успели не само да науче расправе које се о њима воде у одбору, него и да открију своје широке планове, овај успех треба не само да престане, већ и да се смањи. „Од првих година овог века“, рекао је он, „са претераном верском толеранцијом, умножило се отпадништво од православља уопште, а посебно су се повећали свештенички и несвештенички расколи у броју следбеника, молитвених домова и расколничких установа. За време садашње владавине, уз толеранцију ограничену правдом и опрезношћу, Православље је од раскола, како је познато из извештаја црквеног одељења, за једанаест година стекло 182.328 душа, а укупно током свих година, наравно, не мање од 200.000. Са тобожњим провођењем раскола од стране свештеника, отпадништво ће несумњиво поново порасти, а посебно се мора бојати да ће се поколебати једноверци који су се недавно помирили са Православном Црквом. Да ли ће расколници деловати умерено, сада је јасно. О чему овај одбор тренутно расправља, њима је већ познато 253; али добивши само наду у дозволу да приме свештенике, они су свој избор започели не са обичним свештеницима и не са скромним црквама, већ са московском Архангелском катедралом: позвали су свештенослужитеља ове катедрале да буде свештеник на њиховом гробљу... Међутим, у данашње време, према сазнањима познаваоца положаја расколника Рогожског гробља, значајан број њих има жељу да се после погибије преосталих свештеника приближе Православној Цркви у условима који постоје до данас, и отвара се нада да ће једни формирати саверску цркву, док ће се други придружити саморелигиозној цркви на О.О. Сеоски расколници, позвани да се уједине са црквом, такође су више пута одговарали да очекују да ће ово почети са Рогожског гробља. Ништа, по мом мишљењу, не спречава владу да продужи своју чврстину у садашњим правилима свог деловања, у очекивању овог скорог временског ограничења, и уложи напоре да то искористи.” „Тако ме обновљено истраживање“, написао је митрополит Филарет на крају свог одговора, „доводи до закључка који сам претходно предложио, да се не чини исправним, згодним или корисним да се расколницима из цивилне власти дају свештеници независни од духовних власти“. На самом крају своје белешке, митрополит Филарет није пропустио да се дотакне завршних речи грофа Закревског, које он директно цитира и анализира на њему својствен начин. "Да то ћутање не служи као разлог за неке неспоразуме", каже, "принуђен сам да објашњавам да не признајем све као неоспорно, што заиста не оспоравам. Тако ми, на пример... није јасно шта тачно значи "започети мере које изазивају грижу савести" и на какве би се то злочиначке радње односила оваква "оштра припрема". елемената за штетно нарушавање постојећег поретка“. Али као што кад негде падне јак ударац и неко ко стоји са стране невољним покретом се даље елиминише, тако и ја одустајем од наведене пресуде, немајући ту несрећу да видим ишта слично овоме ни у мерама које предузимају или предлажу влада и власти, ни у образложењу ових мера” 254. Поред наведеног мишљења, митрополит Филарет је на истом састанку унео и Забелешку у којој извештава о неуспеху акције против рогошких расколника, свештеника Александра Арсењева, позваног из Черниговске губерније, по ранијој одлуци комитета, који је навео да су његова бивша духовна деца обећала да ће му се обратити после смрти исповедника и садашњег Москве да му се више ништа не обрати. „Према другим информацијама“, додао је митрополит Филарет, „и суверници и расколници су се охладили према њему због неповољних информација које су се откриле о његовом некадашњем животу на Рогошком гробљу“; али је, „вероватно, у то била умешана и нада расколника да добију свештенике на други начин, више у складу са својим жељама“ 255. Непосредне последице белешке митрополита Филарета биле су да је уместо дотадашњег једногласја у мишљењима светских чланова московског саветодавног комитета дошло до потпуног неслагања између њих: један од чланова (кнез С. М. Голитсин) је одговорио да је испуњење захтева расколника у супротности са архикализмом и вишеструким јачањем; други (гроф С.Г. Строганов) је изразио сумњу да би уступак могао да приближи расколнике цркви: трећи (генерал-потпуковник Ст. В. Перфиљев) је изразио бојазан да ће предложени уступак довести до тога да раскол пусти дубље корене и више се умножи. Гроф Закревски и грађански гувернер остали су при истом мишљењу 256. Митрополит Филарет је био веома задовољан резултатима које је његова белешка остварила, пошто, по свему судећи, није био унапред сигуран у њих. „Поклони ми се пред ногама Светог Сергија“, писао је он 11. октобра 1849. године, дакле већ следећег дана после седнице одбора, гувернеру Антонију. Иако сам недостојан, морам признати да ствар која ме је много забрињавала није сасвим без покровитељства. Although the opinion did not reach general agreement: but even then there is more expectation that the majority of those participating in the judgment wavered in the opposite opinion, and more or less recognized the justice of what was proposed now, after previously everyone was united in the opposite opinion” 257. But Metropolitan Filaret still did not consider the mere difference of opinion among the members of the committee to be sufficient for the triumph of his opinion and did not limit himself to what was previously done. When the members of the committee were supposed to send all opinions in the originals, with copies from the journal, for a final decision to the St. Petersburg advisory committee and the execution of this was entrusted to him, then he, forwarding the papers to the Chief Prosecutor of the Holy Synod, Count Protasov, at the same time asked him to present the whole matter as clearly as possible to the Sovereign Emperor. „Страх да ће услед уступака расколницима пред православном црквом бити формирана посебна расколничка црква и да ће више бити изгубљено и за православље и за јединство државе него што је добијено поновним уједињењем бивших унијата – овај страх“, писао је, „не би ме у великој мери заокупио због свог става и става према коме бих годинама заузео државу. Здравље, можда ће ме ускоро заокупити дужношћу лојалности према православљу, престолу и отаџбини. Пошто сам рекао да је то поштено, а онда препуштам ствар вишем разумевању и вољи Провиђења, нећу сакрити од ваше екселенције жељу да се ова ствар не изнесе ни у ком случају рука Божија, ипак, треба се трудити да јасно предочи његовом светлом погледу различите стране и последице ствари о којима треба да се изговори царска реч“ 258. Молбу је, ваља мислити, Протасов испунио и, можда, захваљујући томе, коначан исход случаја, према каснијим вестима самог митрополита Филарета, био је следећи: „приватно се знало да је суверен цар Николај Павлович желео да ову ствар остави без последица“ 259. Када је, коначно, на почетку Рожг154 ст. расколници, који су раније уочили код значајних чланова свог друштва правац ка јединству вере како би се учврстили, преко својих повереника Винокурова и Зеленкова” новим „захтевом тражили су да им на располагање, мимо правног хијерархијског поретка, добију свештенике”, а када су овај захтев, поднет истом Закревском, прослеђени од стране московског саветодавног саветника Московског саветника Биком А. овај последњи је представљен цару Николају Павловичу 6. маја, а онда је уследило отворено и одлучно одбијање са његове стране: „не треба пристајати на такве хирове расколника“, одлучио је он. Дакле, искључиво захваљујући ватреној ревности митрополита Филарета за интересе цркве и државе и непобитној снази његових аргумената у том правцу, одбегло свештенство, срамно за Православну Цркву, а не безазлено за државу, није само осуђено, већ му је задат одлучан ударац, упркос томе што му је, упркос небројеној одбрани чак ни званичника, задат одлучујући ударац. интриге и молбе самих расколника. Нажалост, престанак једног зла довео је до појаве другог. Осиромашење одбеглог свештенства, поред, несумњиво, благотворних последица у виду преласка многих расколника у православну цркву у потпуности, или на правила исте вере (о чему ће бити речи у наставку), послужило је као подстицај за успостављање у иностранству расколничке јерархије, која је убрзо продрла у Русију са епископом на челу. Митрополит Филарет је релативно раније од других препознао појаву епископа расколника у аустријским границама и први је на прави начин разјаснио штетан црквено-државни значај овог догађаја за православну Русију, штавише, предлажући веома сврсисходно, али, нажалост, већ закаснело средство за могуће ново слабљење. Већ крајем 1846. године, дакле, не више од два месеца након што је одбегли митрополит Грк Амвросије стигао у Белу Криницу и прогласио се врховним пастиром свих „староправославних“ хришћана, митрополит Филарет је био обавештен од Клинци Ратмана Баришникова о отварању иностраних односа између Аустрије и Аустрије. имања епископа, снабдевајући свештенике за расколнике свих места. Ову вест из Баришњикова, „не користећи је у Москви као меру предострожности од неповољног публицитета“, он је 3. јануара 1847. године „одмах проследио“ главном тужиоцу грофу Протасову, а овај је 11. јануара пренео министру унутрашњих послова тако рано и испоставило се да је исти предмет био неуспешан. Лембергов дописник достављен истовремено министру народне просвете Археографској комисији – Зубрицком, послужио је као прва вест за саму владу, која је сада тек почела да се распитује о Амврозију преко руске мисије у Цариграду и ступила у преговоре са аустријском владом 261. У међувремену, митрополит Филарет, дуго не добијајући никакав одговор на своју поруку и јасно увиђајући велику штету било какве спорости у таквој ствари, 10. априла 1847. године шаље други извештај Светом синоду, у коме поново износи упорне и несумњиве гласине о расколнику који је од њега ушао као страни епископ који је са мном већ ушао у Москву и Рогожског расколника у општење и од њих добијао новчану корист“ 262, а при томе му је била дужност да „подвргне нахођењу Светог Синода да ли би било могуће и потребно ступити у канонске односе са Цариградским Патријархом и Синодом, и, у зависности од потреба архијереја, комуницирао са другим архијерејем који је патријаршија расколници би били исправљени од ове грешке и комуникација са њима је престала, а иначе је била подвргнута сили црквених правила.” „Нема сумње“, наставио је он, „да московски неистомишљеници свештеничког убеђења гледају“ на добијање епископа „као на светлу зору за себе. Сада могу да инспиришу своје следбенике да њихово друштво јача и подиже се јер већ има епископа, а штавише, признато од власти, 263 да се сада њихов страх од губитка свештеника, који се, ако је потребно, могу набавити из иностранства, у случају потребе, одлучније уклонити из било каквог контакта са руским свеправославним и са-релијем. Очигледно је да је овде нова јака препрека приближавању рогошких расколника Православној Цркви. Овакав нови покушај расколника да потврде и ојачају раскол не треба да остане без пажње духовних власти. Дозволити да се православни епископ преусмери на општење са расколницима је важан случај за цркву и православље. Постоје црквена правила, чију је снагу православна јерархија дужна да се окрене против овог случаја и да у томе нађе средство да обезбеди црквени свет и да сломи ослонац који раскол мисли да себи обезбеди формирањем сопствене расколничке јерархије. Они који комуницирају и моле се са изопштеним из цркве и са расколницима заповеда се 10. апостолским правилом, самим 2. антиохијским и 33. лаодикијским сабором заповеда се да буду осуђени и изопштени из цркве. Расколници се изопштавају из Православне Цркве, а из ње су изопштени канонским указом Московског сабора 1667. године, који су одобрили и потписали источни патријарси: Пајсије Александријски и Макарије Антиохијски. Дакле, епископ који је ступио у заједницу са расколницима и сам је подложан осуди и екскомуникацији ако не исправи своју грешку, можда учињену из незнања. А пошто „епископ који су расколници нашли и усвојили припада јурисдикцији Цариградске патријаршије“, он је подложан пре свега њеном суду 264 . Уз наведени извештај, митрополит Филарет је уручио Св. Синода и сам нацрт посланице Васељенском Патријарху Аутиму, који садржи обавештење о инциденту „колико увредљивом за достојанство цариградске јерархије, колико и неповољном за Руску Цркву“, и молбу да Његова Светост употреби снагу црквених правила и моћ коју му је Бог дао да сузбије ново искушење које је створио искушење и побуњеник Амбросе и репеент који је створио епископ. осудити расколничко општење и вратити се истинском црквеном општењу, иначе би га осудио са онима који су били самоосуђени и, да се усудио да изврши неблагословена хиротоније, онда би и њих осудио по сили црквених правила 265. Добре мисли и намере митрополита Филарета прихватио је Свети Синод са свом дужном пажњом: порука коју је сачинио, без икаквих измена, одобрена је 30. јуна 1847. године 266 и, преко државног канцелара спољних послова, проследјена је од Светог Синода цариградском патријарху, који је, крајем исте године, одговором из Антија, писмо је примљено Амброзијевом осудом. Свети Филарет је, као што се види из његовог писма епископу пермском Аркадију од 10. марта 1848. године, овом документу придавао велики значај у оповргавању штетних гласина о расколничком епископу које су успеле да се брзо прошире „од аустријске границе до Сибира“, и веома је жалио што тако важан документ новог архијереја није био приопштен свима у илегалу. православних епископа благовремено. „Старци који се хвале љубављу“, написао је пречасном. Аркадије, волели су вести. Било је вести – одбегли попови; али пошто је био прилично застарео, измислили су још једног новог – одбеглог епископа... Обавештавам вас о нацрту синодске повеље на ову тему. Као последицу овог саопштења, износим извод из повеље цариградског патријарха Синоду. Извод који саопштавам, мислим, не би било бескорисно саопштити свим Преосвештенствима, како би знали како да одговоре на гласине о расколничком епископу. Не знам зашто ова мисао није дошла до оних од којих ово зависи” 267. Тако је од стране митрополита Филарета, да се ослаби ново зло, рекло би се, учињено све што је било могуће. Истина, сви његови напори и трудови, као што смо горе напоменули, показали су се закаснелим: у укупном резултату, ни односи руске владе са аустријском, чија је последица било прогонство митрополита Амросија у Зили, ни порука Руске цркве цариградском патријарху са писмом одговора овог последњег, нису постигнути, као што је крајњи циљ уништења, као што знамо да је уништење. расколничке лажне јерархије, јер захваљујући неопростивој равнодушности и нечињењу наших конзулата у Аустрији и Цариграду с једне стране, и уобичајеном умећу расколника да тајно воде све врсте послова с друге стране – најважнији тренутак у историји белокриничког свештенства је прво промашен од стране Амброзијског свештенства, епископа белокриничког, прво, у старом смислу, епископа Бебросеа. Кирилл; након овога, обезбеђено је даље постојање новоизмишљене наводно „староправославне“ јерархије, и то не само у иностранству, већ и у Русији, упркос строгим државним прописима у погледу праћења односа наших расколника са Буковином 268, тако да је још у марту 1850. године митрополит синофиларетском митрополиту дао извештај о самом чиновнику Хосеку Филарету. појавила су се код московског расколника два лажна епископа који су примили посвећење у Аустрији 269. Међутим, све ове околности ни на који начин не умањују вредност рада московског архипастира по овом питању и не могу да оповргну његову изузетну далековидност, јер су биле потпуно независне од њега. Неправедно би било и замерити влади цара Николаја, а посебно митрополита Филарета на кратковидости, јер је захваљујући њиховом ватрено брањеном систему доследног сузбијања одбеглог свештенства настала аустријска лажна јерархија, која је у данашње време, чак и по броју својих чланова, неупоредиво већа бекства од некадашње. Окривити за настанак новог зла које се појавило у свештеничком расколу као резултат престанка зла које је раније постојало значило би на неки начин оправдати повлађивање злу; али то одбегло свештенство заиста је било и јесте зло – о овоме не може бити речи, и нико, наравно, није у стању да оповргне горње аргументе против њега митрополита Филарета. Штавише, у строгом смислу, то је било зло које се развило у дубини саме Православне Цркве, њен сопствени недостатак, тако да су црква и држава биле дужне да се и зарад својих интереса, поред односа према расколу, старају и о искорењивању таквог зла. Тада је сама идеја тесне, органске, готово искључиве везе између осиромашења одбеглих свештеника и појаве аустријског свештенства подложна даљем значајном ограничењу. Исправније је мислити да осиромашење одбеглог свештенства није био разлог, већ само разлог за појаву аустријске лажне јерархије у свештеничком расколу; Прави разлог за то је било непомирљиво непријатељство према Православној Цркви заједничко свим расколничким сектама, од које су одбегли свештеници још раније, уз обиље одбеглих свештеника, силно настојали да остваре потпуну одвојеност стицањем епископа, који би их спасавали да се свештенослужитељи одврате од црквених потреба. Уз све речено, мора се додати да новоуспостављена аустријска расколничка псеудојерархија, продревши у Русију, још увек није смела да се овде отворено изјасни све до смрти цара Николаја, и са пуном вероватноћом може се мислити да њен значај и пролиферација не би били тако значајни, као што је то сада, да је после смрти свих Емпера, Ницхола, раскол није кренуо у другом правцу. Историја Беспоповшчинског раскола за време цара Николаја није била тако богата великим догађајима као историја Поповшчинског раскола. Ово објашњава зашто је привлачио мање пажње владе, упркос чињеници да се сматрало штетнијим у поређењу са клерикалним расколом. Међутим, и овде су се дешавале појаве ове врсте, на које је власт морала да обрати озбиљну пажњу, пошто је као један од главних задатака своје делатности поставила могуће слабљење раскола престанком његове штетне пропаганде и кроз ограничавање штетног учења, за беспоповце, који су подједнако са свештеницима, јачали и јачали владавину свим средствима до краја Александра И. Православни су у своје мреже и са великом слободом показали своје ружне погледе на брак и власт. А пошто је у том погледу Преображенско гробље још увек заузимало прво место, влада, а посебно митрополит Филарет, посебно су се трудили да ограниче своју самовољу. Да би пропагирали своја лажна учења и додатно обогатили своје гробље, Федосејевци су искористили колеру која се појавила 1831. године, као што је Ковилин искористио кугу из 1771. да оснује само гробље. Чувши за ово, митрополит Филарет је предузео мере да се евентуално супротстави њиховој пропаганди. Десило се да преосвећени. Архиепископ Калушки Григорије је, пролазећи, био заточен у карантину у приградском селу Сандириакх 270 и овде је сазнао да расколници-беспоповци, „погрешно тумачећи наређења власти која су донета да заштите народ од заразне болести, усађују обичном народу да је дошло време, да је дошло време за антикварист, или улазница за антиквалитетски знак. Антихриста, и другим таквим предлозима покушавају да одврате народ од цркве“, јавио је митрополиту Филарету. Узимајући у обзир ову вест и узнемирен што му овдашњи православни свештеници о томе нису дали никакве податке, митрополит Филарет је нашао за сходно да овом приликом напише пастирску опомену Коломни и другом свештенству своје епархије. „Болно је чути“, писао је између осталог у овом учењу, „да расколници, разгонивши лажно учење, у прилог свом мишљењу, покушавају да докажу недостојност православних свештеника чињеницом да они у данашње време ништа не уче. Коломна и остало свештенство треба да на све начине покушају да зауставе лажно учење и да не подстакну успехе лажног учења. што је штетно за Православље, благотворно за раскол и, следствено томе, тешко осуђујуће за свештенство. Потребно је да свештенство једноставним и разумљивим поукама за време Богослужења, а осим тога, у свим повољним приликама, у разговорима код куће, надахне народ да је садашња посета Божија многим местима, кроз опасност од заразне болести и саме болести, послата ради привремене казне наших грехова, да нас узбуди, да нас учврсти на молитву, да нас учврсти у вери, заштити од живота вечна осуда, па свако треба да се обрати овим средствима привременог и вечног спасења: молитви, покајању, чврстој вери у Бога и Господа нашег Исуса Христа, исправљању живота, а не да се заноси и лута сваким ветром учења, у лажима човечанства, у обманама лукавства пред Богом за ласкање и ласкање Његове, на ласкање Божије. Постојала је и разорна болест под побожним краљем Давидом: али то није значило да је Бог напустио своју цркву. А у нашем отачаству је 1771. године била заразна болест, и тада су коришћене карантинске мере, које су нужно задавале извесне тешкоће људима: сви виде да није било време Антихриста; јер је време несреће, по доброти Божијој, прошло и антихрист се није појавио. На сличан начин свако може судити о садашњем времену. Света вера, у садашњем походу Божијем, не само да се ничим не спутава, него и добија нову снагу дејством Промисла Божијег, који казне претвара у благослов, а зло у добро. У Москви, а према сазнањима и свуда другде, свете цркве су необично испуњене људима који се моле, кају и причешћују светим тајнама: није ли благодат Христова та која надахњује ове спасоносне акције? Дакле, није ли Христос тај који царује?...” „Што се тиче карантинских мера, њих су у Москви усвојили сами расколници и једног и другог убеђења, клерикализма и неклерикализма, и основали су болницу за употребу колере, а од власти су прихватили лекара: сами аутхизматици овде не виде ни један знак аутхизма, дакле, сами аутхисти не виде ни један знак од колере. „Ове и сличне предлоге“, писао је у закључку будни архипастир, „у зависности од најближих локалних обавештења и нахођења потребе, свештенство треба да чини са свом могућом пажњом, приносећи оно што је могуће и пристојно у црквеном учењу; оно што је незгодно изнети у црквеним учењима, затим даље објашњено у побожним разговорима, поред Богослужења 271.“ Несумњиво је да су многи православни били сачувани од уласка у раскол благовременим наређењем и дубоко поучним упутствима светог Филарета; штавише, по његовим сопственим речима, у Москви су се знатно повећали позиви самих расколника на Православну Цркву, у којој је видео јасне трагове Божијег Промисла. Али, заузврат, ментори Преображенског гробља били су далеко од неактивности. Под утицајем њиховог проповедања, а још више лажних гласина о чудотворној моћи древних икона које су им припадале, на Преображенском гробљу су се понављале сцене из времена Ковилина: са развојем болести, гомила људи у склоништима се повећавала - на женском одељењу достигла је 3000, у мушком одељењу до 80 људи; Заједно са расколницима, у зидинама гробља су спас од смрти тражили и православни хришћани. Ментори су насилно приморавали све погинуле да дарују имовину у корист заједнице, а православни су такође били приморани да се поново крсте. Поред склоништа на Преображенском гробљу, расколници су поставили болницу у кући трговца Бавикина, где су се понављала иста завођења у раскол и нечувене сцене готово насилног одузимања имовине умирућих. Овакве појаве нису могле да се сакрију од митрополита Филарета, који је помно пратио све што се дешавало у оба московска центра раскола 272, и од „визионарске“ владе цара Николаја, која је, у почетку, ограничила самовољу мањих локалних центара свештеничког раскола – Павулинског судског раскола и болнице у Алеславу у граду27. Рига 274, коначно је 1834. одлучено да се почне са ограничавањем самовоље Преображенског убожнице (у исто време када и гробље Рогожеки). На оба московска расколничка гробља 26. маја ове године донета је Врховна уредба да се само трогодишња сирочад и находа оставе, а да се остали до 12 година пошаљу у сиротиште; преко 12 година мушка лица се уписују у војне кантонисте, пунољетне женске особе распоређују се по дужности; остале, као и оне за које нема пристојног занимања, треба послати у Сиротиште 275. 24. децембра исте 1834. године овај налог је мало измењен и појачан, наиме, наређено је: сва мушка нађоша сматрати војним кантонистима; находе млађе од 3 године оставити на гробљу; оне између 3 и 15 година треба послати у сиротиште, а од 16 година у пукове за обуку карабињера; за убудуће, све нађене сматрати војним кантонистима; у погледу женских находа, руководити се ранијом наредбом од 26. маја 276. године. Четири године након ових уредби, влада се, вођена саветом митрополита Филарета 277, дотакла непокретне имовине Преображенског гробља, која се састојала од кућа, радњи, фабрика, ливада 278, која је, као незаконито стечена, без највише дозволе, супротно рескрипту5, била продата1 и продата18. бити претворен у корист Дома, који је, пак, такође добио наредбу да буде надгледан од стране локалних власти како би „одржао свој карактер на нивоу сличних приватних добротворних установа“ 279. Упркос свој строгости и одлучности овог владиног налога, расколници Преображенског, уз помоћ корумпираних чиновника, посебно срамних чиновника, знали су како своје срамне чиновнике и чиновнике Тургена управљају слабом канцеларијом. заобићи их њиховом уобичајеном уметношћу. Тако су, пошто их је Тургењев обавестио о првом указу, повереници брзо са гробља превезли до 200 ђака које су усвојили славни парохијани у Коломну, село Иваново, Судислављ и друга места, обавештавајући истовремено оне који су сматрани потребнима о садржају указа, тако да је само старатељ, старатељ, дужан да изврши наредбу Гробља. 20 кућних љубимаца, а мајкама их је убрзо враћено 280. Расколници су се још лакше и вештије носили са уредбом владе о продаји непокретности Гробља: скоро сву имовину фиктивно је купио на лицитацији бивши управник истог гробља Алексеј Гуилдков 1. Гуилдков. 75.000 рубаља, а само мали део - од трговца Николаја Гусарева за 1.403 рубаља. 281. Тако је изгледало да је закон испуњен и убожница није претрпела никакву штету. Изненадна инспекција Преображенског гробља коју је извршио гроф Строганов, након овога, по Највишој команди, такође није имала готово никаквих резултата, пошто су расколницима поново у помоћ притекли корумпирани чиновници 282 . Али овај поредак ствари није могао дуго трајати; дрскост расколничких акција била је сувише очигледна да би се могла превидети. Енергичном интервенцијом митрополита Филарета у послове Преображенског гробља стављена је тачка, макар на неко време. Основ и разлог за овакву интервенцију били су за митрополита Филарета списак такозваних „отачких тестамента“ који су нам већ познати по свом садржају, које му је неко уручио, и руком писане књиге које му је проследио московски грађански гувернер Сењавин: „Објава о сагласности манастира, или „Један заједнички хришћански пут“. Он је 28. априла 1844. године предао списак и књиге на разматрање московском тајном саветодавном комитету и са посебном напоменом замолио да обрати пажњу на штетно политичко и морално учење које се у њима налази, „неминовно доводећи не само до нарушавања мира Православне Цркве, већ и до нарушавања закона и грађанског поретка и до „уништења моралне побуне, до уништења моралне побуне“. чедоморство“, и, штавише, представља сложену копију старих погрешних мишљења, већ измишљотину нових правила, чији главни кривац и ширилац из неког разлога треба признати главног игумана Гробља Семјона Кузмина. Истовремено, митрополит Филарет, иако није гарантовао за потпуну званичну аутентичност списка „завета“ који је до њега стигао, јер се оваква „података“, по њему, „открива повремено, делом када неки пређу из раскола у православље“, и „већим делом се не могу довести у званичну форму, јер се они који се окрену против вере не даре да се отварају као сведоци“. расколници, плашећи се освете коју расколници, са обилним средствима, налазе на много начина”; међутим, са своје стране, он је веровао да неупитна аутентичност руком писаних књига које је Сењавин доставио и садржај који је прилично сличан „Заветима” потврђује поузданост ових последњих 283. На таква откривања тајни Преображенског гробља, власт, већ с обзиром на саму њихову природу, није могла и заиста није остала равнодушна, тим пре што је исте 1844. године у московском саветодавном комитету дошла још једна једнако важна вест о односима његових старешина са саратовским расколницима који су разоткрили значајну цетско-саратовску власт. Федосејевски раскол. Истина, последице извештаја митрополита Филарета и ове најновије вести, из непознатих разлога, нису се појавиле тако брзо како би се очекивало, јер је министар унутрашњих послова гроф Перовски из неког разлога сматрао да није згодно брзо и прецизно истражити ову тему; али од 1847. године, када је исти Перовски ушао под наведеним околностима са Најпокорнијим извештајем, читав низ рестриктивних мера је био усмерен против Преображенског гробља, које су доследно лишиле ово гнездо раскола многих незаконито додељених права и привилегија и довеле, уопштено, до истог онога што су мере против гробља Рогожског довеле чак до онога што је и овде. нешто раније него на Рогожском, „добром семену“ Единоверије, а да не помињемо приметно слабљење неморала међу самим расколницима 284. За време цара Николаја уследило је откриће до сада непознате Сопелковске, или лутачке секте 285. У суђењу о овој секти и о томе како јој се супротставити, власт није могла без помоћи митрополита Филарета, а његов ауторитативни глас у овој ствари је био одлучујући. Према одлуци Светог синода од 2. марта 1853. године, подаци о Луталицама до којих је дошла Комисија Министарства унутрашњих послова, као и сведочанства секташа и одлуке часописа о њима из Јарославског тајног саветодавног одбора, које је министар унутрашњих послова послао Синоду „на разматрање“, претходно су прослеђени и на закључак. На основу ових, у суштини, прилично фрагментарних и расутих вести, митрополит Филарет је изнео кохерентан, јасан и показан приказ „постанка секте, њеног учења и духа, истраживања секташа и најнужнијих мера против откривеног зла“286. У историји настанка Лутајуће секте, по мишљењу митрополита Филарета, посебну пажњу је заслужила њена тесна повезаност са несвештеничким сектама – Филиповцима, Федосејевцима и Померанима, због чега се с правом може назвати „ћерком несвештеничке секте“. Ова веза између ходочашћа и безсвештенства открива се, по њему, из самих догодовштина оснивача ходочасничког учења Јевтимија. После бекства из Перејаславља 287, по упутству ментора Мокеја, нашао је уточиште у Москви уз сагласност Филипових старешина, у чију веру је и крштен; затим ухваћен и предан као војник, поново је побегао и, по свему судећи, сакрио се на Преображенском гробљу, где је примио монашки постриг и био је додељен од старешина у Померански манастир. Одавде је, после свађе са игуманом Адријаном, поново отишао у Москву, али не нашавши заштиту од стараца, преселио се у Јарослављ, где је постао оснивач секте, прекинувши везе са недостатком свештенства. Али иако се одвојио од недостатка свештенства, Јевтимије је, генерално, задржао његово учење, које служи као још један доказ тесне повезаности обе секте. Према сведочењу луталице Аполинарије, луталице се, прелазећи у говор Филипова и Федосејева, не укрштају, што значи да, према Јевтимијевом одвајању, Филиповци и Федосејевци „поштују луталице исте вере као и они сами, иако немају иста мишљења у свему. "Према сведочењу луталице Ирине, ментори секте луталица захтевају поштовање прописа Соловецког манастира, односно расколника који су се побунили у Соловецком манастиру. Сходно томе, секта луталица се у богослужењу руководи бесвештеничком повељом." Исто тако, у исповести луталица Александра Васиљева постоји учење идентично учењу несвештеничког рода. "Аутор се више пута позива на Померанске одговоре као на доказ свог учења. А у доктрини о Антихристу, која је опширно изложена, писац се не разликује од Филипова и Федосејевца." Коначно, „према сведочењу ментора Мокеја, московским стадом (односно сектом луталица у Москви) је управљао Иван Јудич и живео је у Москви код трговаца Гучкова (који је био прва расколничка кућа у Москви на такозваном Преображенском гробљу): значајан знак да секта од алијенских луталица није чак ни формирала да се одвоје од луталица. Преображенско гробље.” „Најближи закључак из овога“, наставља митрополит Филарет, излажући историју настанка ходочасничког учења, „је да штетној безсвештеничкој секти није била дозвољена слобода деловања и ширења, што јој је било делом због претераног попустљивости власти, а још више због саучесништва локалних власти, онда се Еми не би родио најштетнији пут. бегунац у Москви, па војни дезертер у Москви, дезертер у Померанском манастиру, опет у Москви, па у Јарослављу и тамошњим селима, иако када би једном био узет у руке правде и задржан у њима, онда зла секта луталица не би постојала.” Али ово није довољно; Захваљујући истој непажњи и свесном допуштању локалних званичника, нажалост, не искључујући и духовне, зла секта је, додаје, нашла прилику не само да се појави, већ и да, попут свештенства, делује и шири се „у неколико провинција“. „У једном Јарославском округу, према сведочењу луталице Аполинарије, секта се налази у 18 села, а у њима има 83 одбеглих судских извршитеља. Према њеном сведочењу, читаво село Сопелки је било заражено учењем луталица, а више од стотину луталица живело је у њему отворено, не изгледа тајно постојање села, тако да у њему постоји више од стотину луталица. славно и славно - из села је чак добило име „Сопелки Цонцорд“. Отуда се не може сумњати у „непажњу службеника који су дужни да се супротставе злу“, по речима митрополита Филарета. „Тешко је замислити“, каже он, да се све ово догодило само из незнања, а не као резултат саучесништва најближих локалних власти. Истина, за Луталице, вратари су поставили тајне собе у кућама; али да то није уништило могућност проналажења бегунаца, види се из примера других места где су Луталице, које није било у тако великом броју, откривене и приведене правди.” Што се тиче повлађивања зле секте од стране свештенства, њихову кривицу потврђују директни докази секташа. „Луталица Васа каже да секташи плаћају свештеницима да их покажу бившима на исповести, а скупо плаћају и сахране. Луталица Аполинарија каже да је у Костромској губернији, у селу Вичуга или у селу Коробово, свештеник затекао Луталице у молитвеном дому и узео од њих 150 рубаља да то не објављују. На исти начин, „сведочење сељака Фјодора Андрејева открива да је садашњи свештеник села Сопелок крив за договарање са секташима, а код његова два претходника, чини се, жртве верности својој дужности. Он каже: „Пре садашњег свештеника, са којим расколници живе пријатељски, наводно су умрла два свештеника смрћу која није била њихова. Коначно, декан села Николскоје, у два села за која, према сведочењу луталице Аполинарије, постоји Сопелковски споразум, написао је „скоро да се оптужи за себе“, јер је комисији предочио извод из књиге исповедања о четири села (укључујући и поменута два) и направио у прорачуну годишњих комплекса ових села 5. расколници који су се исповедили и причестили, 55 који су се исповедали и нису причестили, а који нису били на исповести 680, истовремено су у закључку констатовали да „није приметио јаку склоност ка расколу међу становницима, а није ни знао за Ходочаснички споразум“. – Имајући у виду такве околности, као и с обзиром на крајње нечувене и смеле политичке и моралне, тачније неморалне ставове „најштетније“ секте луталица, митрополит Филарет је са своје стране сматрао да су за њено слабљење неопходне брзе, строге и одлучне мере, као што се против болести која се снажно шири инфекцијом и користе снажне мере превенције – јаке превентивне мере заразе. прогањајући луталице због мишљења о вери и страху, сматрао је узалудним јачање фанатизма секташа под њиховим утицајем, изражено од стране Јарославског саветодавног комитета. "Зло је велико", писао је он, "дистрибутери зла су бројни и активни. Захваљујући пажљивом испитивању и истраживању, они имају на уму. У овим околностима морамо пожурити да зауставимо сваког дистрибутера зла на његовом путу и ​​лишимо га могућности да настави ширење зла." „Добра идеја кротке владе је да никог не прогони због мишљења о вери; али је тешко то применити на секту луталица. Да је краљ Антихрист, да власти, закони, порези, војна служба треба да се беже као да припадају Антихристу - све су то мишљења Ходочасничке секте која припада њиховој вери. Не следити ова мишљења значи не зауставити деловање злих сила које настоје да униште државу.” Што се тиче страха од јачања фанатизма у расколу мерама строгости, приметио је: „Који би други фанатизам могао бити злији и штетнији од оног који већ постоји“ код секташа? – Али пошто су строге и одлучне, владине мере против Лутајуће секте, по мишљењу митрополита Филарета, у исто време треба да буду туђе и све што би могло да узнемири народ, посебно неумешани у секту, требало би да буде стран од било каквог ексцеса и неправде. Стога, меру коју је предложио исти јарославски комитет – да казни друштво, или феуд, међу којима се открива држање Луталица, изрицањем новчане казне – сматра „неправедном и неприкладном за ту сврху“. Таква мера, привођењем трећих лица правди и наметањем тешке дужности да иду од куће до куће по целом селу и провере да ли постоји скровиште или бегунац, „уместо правде за једног или неколико кривих“, каже он, „би оптеретила и забринула цело имање“. Генерално, сва разматрања која је развио Јарославски саветодавни комитет у вези са слабљењем зла, по његовом мишљењу, „нису дали готово решење за тешко питање“ због чињенице да „комитет, предузевши опште мере против злочинаца, није довољно приближио своје пресуде злочинцима који су видљиви и познати по имену и де“. Са своје стране, нашао је следеће што је најскладније стварном стању ствари и неопходно: отпочевши суђење из дома Божијег, најпре подлеже строгој одговорности свештенство које се није показало активним у откривању и опомену изгубљених. Према томе, свештенике, на челу са Сопелковским, као кривце за договарање са секташима, треба уклонити са својих места, уз спуштање на свештенство, а сумњиве одвести на друга места, заменити их ревносним. Уз свештенике, суд треба да се дотакне и декана, у чијем се одељењу секта проширила, а непажљиве такође треба заменити буднима, а оне који су се очигледно повлађивали, поред тога, подвргнути дужној наплати. Да би се спречили изговори и злочини, као и да би се убудуће оснажили запажања свештенства о зле секти, да се детаљније информишу о њеном учењу и смеру свим епархијским епископима, а потчињеном свештенству треба да се упућују да покушају да препознају начин размишљања људи који се појављују у лику луталица, а у случају откривања епархије, да пријаве секте. После свештенства, строгој казни треба да буду подвргнути и секташи. Све менторе, као што су Фјодор Кривој, одбегли кантониста, и Никита Семенов, који имају преовлађујући утицај на секту као бегунци, а неки, штавише, као бегунци војници, треба заједно да буду уклоњени из друштва, коме су толико штетни, и затворени у Соловецком манастиру и под надзором њиховог надзора, или под надзором надређеног места. на прави пут. Исто треба учинити и са онима од Луталица који се, са посебном дрскошћу и горчином, представљају као презири моћи, или су јасније укаљани изопаченошћу од других; а сви остали да се изведу пред редовни суд због неиспуњавања јавних дужности и задржавања пред судом где је то уочено. Али морају се предузети најснажније мере да се очисти главно гнездо секте, село Сапелок: да би се то урадило, уништити сва скровишта и богомоље овде, а да би се спречило њихово појављивање у будућности, доделити локалним покрајинским властима обавезу да неколико пута годишње прегледају куће житеља Сопелке кроз неочекивано, три године, а када се ово место не одреди и настави док се ово место не одреди и настави. ни једног бегунца. Најзад, да би ослабио злу секту, митрополит Филарет је препознао потребу за општим јачањем закона о скитницама. „Срамота је гледати“, писао је, „како се скитница бесправно смеје легитимној власти, без казне, називајући се да се не сећа сродства, када су сви сигурни да је то лаж, или називајући неколико градова наизменично својом домовином, да би, док траје бескорисна преписка, могао мирно да живи у затвору, где може да се брине за бекство, где слободно чека прилику путовање у Сибир, које за њега није горе од скитнице, коју је добровољно изабрао.” „Ако Свети Синод утврди да сам, дотичући се грађанских мера, прекорачио границе онога што се од мене тражи“, написао је архипастир на крају свог мишљења о Луталицама, „жеља да што више допринесем превазилажењу зла може бити извињење за ствар“. спроведени до краја, постигли би свој циљ, односно, ако не потпуно, онда бар веома значајно слабљење зле секте; али убрзо следећа промена у ставу владе према расцепу дала јој је прилику да поново ојача и прошири своје мреже чак и ван граница европске Русије – на многим местима у Сибиру 290. Овде завршавамо, да тако кажем, владине анти-расколничке активности митрополита Филарета за време цара Николаја, а нацрт те делатности који смо изнели у довољној мери потврђује запажање које смо изнели на самом почетку да је сама власт у односу на раскол од 1826. године била претежно дело његових руку и да уопште, после овог филистичког личног личног места, у целини заузима прво место светог филиста. цара Николаја. Уз бригу да спољним ограничавајућим средствима заустави незакониту расколничку самовољу, митрополит Филарет је, као што смо горе напоменули, увек, а и у посматраном периоду, водио рачуна о начинима за мирно опомену и просветљење лутајућих у расколу. Чврсто и убеђено је 1835. године објавио да је „поучавање правог учења вере од стране православног свештенства најкарактеристичније оруђе за преобраћење свих који су у заблуди свих врста“, да сами пастири цркве морају да траже бежеће овце 291 – а његов глас је тако послушан од стране људске државе и од стране цркве и од велике пажње да је сва црква са великом пажњом слушала. раније донети декрети владе Александра И о избегавању сусрета са расколницима и расправама о вери свештенству су поништени као неразумни и неприкладни, а уместо њих је био појачан позив на енергичну духовну борбу против зла 292. Споменик активности московског архипастира у овом правцу за време цара Николаја је његова брига за антишизматске мисије и школе. Прву пробну, а самим тим и привремену мисију, отворио је Свети Синод, на предлог митрополита Филарета, давне 1827. године у Пермској епархији. Овде, са обиљем расколника-беглопоповца, са њихове стране, с обзиром на предстојеће осиромашење беглопоповца, повећане молбе за давање законом дозвољених беглових свештеника, као и уопште стање раскола у том крају захтевало је посебне начине да се томе супротстави. Оснивање мисије против раскола овде је стога с правом препознато као најприкладнији метод. Сама правила која су одредила задатак и организацију мисије су веома изузетна. Развио их је управо митрополит Филарет и без икаквих измена одобрио Синод. Хајде да представимо њихов садржај. „Не подлеже никаквој контроверзи“, писао је митрополит Филарет, објашњавајући мотивацију за оснивање мисије, „да је, како због човекољубља свакога, а посебно према цркви, због њеног материнског саосећања, болно гледати расколнике који остављају своју децу без крштења због недостатка бега, ма колико одбеглих свештеника, иако се чини да је то тешко, иако се чини да неки свештенослужитељи доживљавају тешко, места, познато је да расколници, због недостатка одбеглих свештеника, добијају потребне захтеве од православних свештеника, али у одређивању и стварном коришћењу начина да се задовоље расколници у исправљању црквених захтева, појављују се тешкоће које су тешко савладиве. schismatics (Isprava), why cannot be carried out otherwise than on the rules of the so-called co-religion churches... Међутим, „уз сада благотворну бригу власти да благим средствима лечи заразу раскола и за све могуће ублажавање последица тврдоглавости и огорчености, у којој се вође расколничких друштава труде да једноставношћу и незнањем задрже душе њима поробљене, како се не би оставило непровереним средствима која се не искушавају, како се не може оставити безнадежна средства за време. расколници: 1) Одабрати из једне или најближе епархије, три свештеника поштеног и благочестивог живота, са солидним подацима како у учењу вере уопште, тако и у учењу о правој старини и исправности обреда Православне Цркве и о лажности клевете коју су расколници донели на њу од ових расколника, с пермске епархије, као мисионари, за прво искуство на три-четири месеца, а највероватније и другима онима који, немајући одбегле свештенике, тешко исправљају црквене захтеве. 3) Овим свештеницима је за време трајања овог задатка дозвољено да врше богослужења и црквене службе по старим штампаним књигама по правилима истоверних цркава, ако се то покаже као неопходно 293. У ту сврху и у помоћ у опомену нека буду слободни, ако нађу за сходно, да изаберу себи једног саслужитеља између достојних ђакона, или клира. 5) Направи наређење за грађанско одељење да се у сваком месту где стигне један од ових свештеника његов долазак и постављење објави расколницима. 6) У исто време биће потребно пажљиво и активно праћење од стране цивилне власти како би се осигурало да снажни и тврдоглави расколници не постављају друге препреке за улазак у односе са православним свештеником. 7) Крштење одојчади расколника може се обавити, на захтев родитеља, уз забелешку у метричкој свесци, коју мора дати мисионару из месне конзисторије, без икаквих других поступака, будући да беба пре крштења не припада ни расколу ни цркви. 8) Друге сакраменте не треба примати од расколника осим по уверењу оних који желе да се сједине са црквом, било безусловно, било на основу правила јединства вере. 9) Да би располагао расколницима овом сабрању, свештеник мисионар ће са њима ступити у разговоре о вери и обредима на основу речи Божије и правог црквеног предања. 10) У ту сврху је корисно мисионарима најпре дати књиге написане за осуду раскола, а колико је то могуће и неке староштампане и старописане књиге... 11) О својим поступцима, односно тешкоћама на које наилазе, мисионари морају да извештавају епархијског епископа недељно, а овај брзо - када је то потребно посебном месецу, посебном синону или више. 12) У зависности од тога шта показује стварно искуство ове наредбе, Свети Синод неће одустати да даје мисијама даља неопходна упутства“ 294. Православна црква очигледно није могла да покаже веће хришћанско снисхођење према изгубљенима и већу бригу о њиховом обраћењу него што је то било изражено у горњим правилима, а ако су многи од разборитијих расколника, услед осиромашења свештенства, почели да се приближавају Православној цркви, онда су то утолико више морали да чине сада када је мисионарима било дозвољено да мисионари за пример у свештеник у близини) да „по старим штампаним књигама о правилима истоверних цркава врши богослужења и црквене захтеве“ и када је у исто време било називање и опомињање изгубљених 295. И заиста, добро дело донело је богате добре плодове. Упркос бројним препрекама које су мисији постављали локални расколници, као и расколници манастира Иргиз 296, које препреке, треба напоменути, такође нису промакле будној пажњи митрополита Филарета и, колико је то могуће, биле су од њега елиминисане 297 – претворила се у трајну тачку и таленат, нарочито од времена када је таленат уклоњен. против раскола, Његово Преосвештенство Аркадије, Пермској катедри (1832–1851), стекао обилне плодове за свету цркву. „Све ово време је, каже посматрач пермског раскола, било златно доба пермске мисије. Управо у то време пермски раскол је био уздрман у својим темељима, срушени су стубови који су га подржавали, а многи изгубљени људи су претворени у недра свете Православне Цркве 298. С обзиром на такве успехе пермске мисије, установљене мудром проницљивошћу и бригом московског архипастира, мисије постају оруђе у борби против раскола у другим њеним центрима, као што су, на пример, Стародубје, Саратов, вршећи свој благотворан утицај и овде; одавде је произашла општа идеја „о формирању посебне класе мисионара” 299. Опште виђење митрополита Филарета о мушким и женским државним школама, као још једном духовном оружју у борби против раскола, и природу васпитања у њима у вези са овим циљем, које је он такође изнео 1836. године, већ смо назначили. Мора се мислити и на то да је, судећи по темељности и начину изражавања, састављен и сам програм за почетно школовање сеоске православне и расколничке деце, који је у почетку имао примену само за Олонецку епархију, а затим је, по дефиницији Синода од 29. октобра 1836. године, проширен програм и на остале епархије, који је одређивао састав епархија, састав епархије – поглавара. ученика, време обуке и њен круг 300. Овај програм је био једноставан и непретенциозан у својим захтевима у последњем погледу, као и у свим осталим: учење читања, црквеног и грађанског штампања, а по избору писања, изучавање напамет Молитве Господње, Символа вере, Десет заповести, стиха: „Богородице Дјево радуј се“ са додатком кратког и једноставног објашњења ових из најважнијег школског катихизиса, без сажетка школског катекизма. буквално их памћење – то је цео једноставан круг основног образовања одређен овим програмом. Али уз сву једноставност и сажетост свог програма, који је, међутим, био добро прилагођен степену развоја ђака и карактеру народног духа, ове школе су, по речима митрополита Филарета, имале приметан духовни и морални утицај на народ. „Успех школовања сеоске деце, према правилима из 1836. године“, каже он, „није био брз ни опсежан, већ поуздан и сигуран. Деца обучена од свештенства радо су читала и певала у цркви и уводила у породице читање светих књига, Свете историје, житија светих и сличних поучних књига. Од овога је требало да буде добро морално и верско дејство на народ; али није било претеране радозналости или жеље да се узалудно чита и производи врење мисли” 301. С обзиром на ову несумњиву корист оваквих школа митрополите. Филарет је на све могуће начине покушавао да отклони разне врсте потраживања и противзаконито мешање министарстава народне просвете и државне имовине у питање васпитања народа30 од стране народа. „Изнесите од мене Синоду са мишљењем“, писао је, на пример, једном од ових прилика, „да је право основног образовања за очување свештенства корисно и неопходно да би се могли потврдити васпитани у правилима вере и заштитити од расколничких сугестија“, тим пре што је „сваки свештеник“ „силом свештеника дужан да учи добру веру и све хришћанске заповести, врлине“, „али се поучавање деце не може остварити преко општег црквеног учења, па стога свештенство мора бити отворено за кућно поучавање деце у хришћанској побожности“, „а најпогоднији случај“ за то „посебно у односу на ниже слојеве народа“ и „почетно кућно васпитање деце“ 303. Међутим, не само школе за почетно образовање сеоске деце биле су предмет бриге митрополита Филарета у разматраном временском периоду иу поштовању које је разматрано, већ и верске школе под његовом јурисдикцијом – академија и две богословије. И поред поменутог наређења Комисије богословских школа, по коме је требало прекинути наставу о расколу која је започета на Московској академији, он је сада ставио у дужност „ректорима академије и богословија да, на крају курсева, усађују ученицима важност преобраћења расколника, као што су им суштинска упутства о томе како да се носе са неопходним инструкцијама и наставом шизматика. расколници” 304. Мера коју је митрополит Филарет предложио, поред претходно наведених, против лутајуће секте – „да детаљније податке о томе даје академијама и богословијама на разматрање при учењу учења против раскола и јереси” 305 јасно указује на то како је он још увек високо ценио опште научно проучавање раскола од стране будућих видова ње, закључују, закључују и неки пастири цркве и праве заокрет у борби против ове цркве. да су доста бројна наређења Синода из прве половине 50-их година у овом правцу извршена, ако не на његову иницијативу, онда бар не без његовог учешћа, иако, нажалост, о таквом његовом учешћу нема позитивних података у раније објављеним материјалима. Дакле, просветна јавна антишизматичка делатност митрополита Филарета није била ништа мање значајна и благотворна, као и његова административна делатност. Што се тиче, коначно, његовог антишизматичког деловања као епархијског епископа у време цара Николаја, о степену његове енергије и снаге може се судити већ према друштвеним активностима које смо изнели, јер је, будно пратећи раскол уопште, он, наравно, све пажљивије посматрао раскол у својој епархији, што потврђује забринутост епархије за слабљење његовог центра у Москви. - Рогожско и Преображенско гробље, које је углавном имало, несумњиво, сверуски значај, а најближи је имао локални, епархијски значај. Али не ограничавајући се само на центре, ревносни архипастир је са подједнаком пажњом пратио интегритет своје пастве од расколничких завођења у другим местима своје епархије, која је била бројна по броју расколника, служећи у том погледу у пуном смислу те речи као узор свештенству под његовом командом. Његове резолуције, ставови и извештаји о пословима раскола током овог времена, веома бројни и разноврсни, не остављају никакву сумњу да су све мање или више значајне појаве у расколу, као што су, на пример, случајеви манифестација 306, завођења 307, као и поступци свештенства у борби против раскола, били 09 или неактивност или неспособност, или неспособност, или неспособност. му је одмах познат и одмах са његове стране позвао одговарајуће мере за отклањање насталих искушења и недостатака. Коначно, упркос сталном недостатку времена од многих ствари, и сам је понекад „мирно разговарао“ са староверцима који су га посећивали, кротко и стрпљиво их подстичући да уђу у спасоносну ограду Православне Цркве 310. 3. Антишизматичка делатност митрополита Филарета за време цара Александра ИИ (1855–1867) „Тешко је са расколом“, писао је митрополит Филарет намеснику архимандриту Антонију 26. децембра 1855. године, дакле не више од десет месеци од ступања на престо цара Александра ИИ. "Под веродостојношћу, да не узнемиравају људе, и они јаки су позиционирали неке наше да их не би спречили да патронизују раскол, а од оних који се брину за добро цркве то се таји. Господе, дај разумевања и спаси све!" 311 „Из разних вести из Санкт Петербурга у вези са расколом“, жалио се и А.Н. Муравјов, - може вам се завртети у глави: и зато понекад не знате шта да кажете на ово, и задржавате таласе мисли који су вам снажно ударали у главу" 312. То су били нови утисци истинског ревнитеља православне цркве и искусног антишизматичког активисте о новом односу нове власти према расколницима. И заиста, другачије и није могло бити: после смрти „визионара“ цара Николаја, антишизматички систем власти, који је са великом муком створио он, уз блиско учешће московског светитеља, уз блиско учешће московског светитеља, иако слабо спроведен од стране корумпираних чиновника, антишизматички систем власти се заправо срушио, јер се брзо, од првих дана владавине, почео чути „за пример“ од министра унутрашњих послова – Ланског 313 и грофа Закревског 314, и патетичних, на пример, од чувара Рогожског гробља – Лонгинова 315 – гласови, с једне стране, осуђујући „стрмину и неправду” власти која је управо напустила сцену „у наклоности”, са друге стране. И сада није било „препреке“ за „самовољу и махинације“ самих расколника, док су црквени ревнитељи, хтели-нехтели, морали „мало да раде, мање да постигну и много издрже“ 316. Истина, било је и гласова за очување досадашњег система поступања у односу на расколнике – за то је био и глас самог цара Александра ИИ, који је већ на првом састанку тајног саветодавног одбора у априлу 1855. године, изјављујући „поштовање искрених убеђења и толеранције“, истовремено признао и министар Бибиков, одобрио мере свог бившег па37 као неопходне мере. не види потребу за променом постојећег система, будући да је и сам признао да његов успех не зависи од њега самог, већ се објашњава „нетачним и погрешним спровођењем истог, проистеклом или из недобронамерности извршилаца у нижим органима власти, или можда из ненамерности, због недовољног познавања бројних, у различитим временима објављиваних изјава и закона“ 318; али се, ипак, нови либерални тренд у народу око цара, а посебно „у такозваним вођама такозваног јавног мњења” 319, огледао у односу власти према расколу слабљењем и одобравањем раскола, штетног за цркву. Са овим новим стањем ствари, антишизматичка активност митрополита Филарета, по својој природи, поново постаје супротстављање деловању власти. По сопственим речима, сада је морао да се бори „и за велике и за мале“. „Разколници“, додао је, „преувеличавају своје захтеве, а од нас траже све уступке“ 320. О снажној, енергичној борби митрополита Филарета за време Александра ИИ са „такозваним вођама такозваног јавног мњења“, који су, у налету одушевљења новим либералним трендовима и негодовања због досадашњег наводног насиља и суровости према расколницима, захтевали од њих потпуну слободу вероисповести и вероисповести, већ смо рекли да је вероисповест и вероисповест. Аргументи великог архипастира у прилог досадашњем владином систему деловања против раскола, које је он изнео у белешкама: о значају раскола у руској држави (1857) 321, о последицама угњетавања секти и попустљивости према њима (1858) 322 и о декретима цркве о помоћи хришћана на тему хришћанске владе -36 (овде о помоћи хришћанске владе) (38). не мало је допринело томе да је велика бука подигла либерале, није имала одговарајућег ефекта, а веродостојно на речима, али недолично у пракси, питање потпуне слободе вероисповести, упркос бројним присталицама, и даље је формално одбачено од стране власти. Овај значај треба схватити и по завршном издању митрополита Филарета чувеног „упутства за руковођење у извршним радњама и састанцима о питањима везаним за раскол“ 324. Али оно што треба препознати као посебно важно у том погледу јесте да је, захваљујући његовом ауторитативном гласу, „ревизија постојећих прописа о расколницима“, „ревизија постојећих прописа о расколницима“, у свом значењу 4, у њеном значењу, учињена18. имају оне благотворне последице по раскол за које су се надали да ће њиме постићи. 6. фебруара ове године основан је „посебан комитет“ који је зацртао прилично широк и одлучан план „предложених промена“ у новом либералном правцу, будући да је покренуо и унапред одредио, у извесном смислу мање или више повољном за расколнике, важна питања: потребу да се расколницима дају нека права, о признавању ваљаности њихових бракова, о могућностима да се секти заснују мање школске бракове. о потреби умножавања параклиса и молитвених домова расколника, о непрогону лица која исправљају захтеве расколника и др. 325. Забелешка састављена у одбору о овим „предложеним изменама садашњих уредби о расколницима“ послата је 1. јула исте исте команде 1864. године, коју је Митрополија Филитана 1864. године сматрала за заповедништво од стране Високе команде Филитаније. „у поверењу у његово просветитељство, дугогодишње искуство и сталну пастирску ревност за добробит цркве и државе. У писму одговору грофу Панину, епископ је написао: „Осећао сам се у тешкоћама када се показало да су моји ставови о разним темама другачији од ставова одбора; али сам у исто време још снажније осећао непроменљиву дужност, из оданости Богу и Његовој Цркви, и најпобожнијем Суверену Цару, са потпуном искреношћу да откријем свој циљ током студија. разумевање” 326. И заиста, у својој опширној анализи белешке коју му је уручила Највиша заповест, преподобни архипастир, упркос својим сенилним немоћима, које су га тада посебно снажно задесиле 327. године, и поред несумњиво дубоке туге што они који су непријатељски расположени према цркви успевају, а верници у цркви и служењу тешко наилазе на њен корак, корак по корак разјаснио сву несврсисходност и кратковидост предложених промена у резолуцијама о расколу, јасно указао на погодније и умереније начине изласка из тешкоћа и са своје стране саветовао да се боље обрати пажња на уништавање правих разлога виталности раскола и на јачање духовног, моралног и васпитног дела утицаја на њу на гимнастику. "Раскол је живео од фанатизма", писао је он, "и фанатизам је временом слабио. Али раскол је настао и растао новцем и покровитељством, што је паралисало и деловање закона и деловање православног свештенства. Нека проницљива мудрост владара и верност владара, нека буду елиминисали ове егзекуе! признао да свештенство делимично није ослобођено замерке за недовољно интензивну ревност. Корисно је да га Свети Синод, поуком и убеђењем, подстакне да делује са кротким, али интензивном ревношћу и самопожртвованошћу да заштити православне и да опомиње оне који греше.” Митрополит Филарет је сматрао чудним, неумесним и неприкладним сваку врсту коренитих промена у уредбама о расколницима, а још више упорне захтеве неких „да се донесе нови потпуни закон о руководству расколника као поданика“; открио је да њихова примена није у стању да залечи ране раскола и да би била неспојива са идејом добро уређене државе. "Ако се утврди да је тренутно стање раскола аномално", написао је, "онда се предложеним законом не припрема ново аномално стање? Зашто нови закон за расколнике, "као поданике?" Постоји закон за све поданике: зар се не протеже на расколнике? Да ли је расколницима, као поданицима, потребан другачији закон, другачији од закона за све поданике? Да ли у држави треба да постоје два различита закона за поданике – један за нешизматичке поданике, а други за расколничке поданике? Предложено ново законодавство о расколницима неће довести до тога да се оно што се јуче сматрало незаконитим данас назива легалним, а да ће људи које су црква и држава јуче сматрали лажним свештеницима данас, у очима државе, бити легални свештеници, док ће у очима цркве остати лажни свештеници? Да ли ће то бити доследно, складно, у складу са чистим моралним принципима и достојанством власти? И има ли потребе да се долази до овога?.. Колико има разних јереси, раскола, неовлашћених окупљања, секти у различитим државама? Да ли је за сваког од њих написан комплетан закон? "Ова размишљања," закључио је, "скрећу пажњу на сљедећа питања: да ли је потребно писати нови потпуни закон за раскол? Ако је потребно показати више попустљивости према расколу него што је до сада показано, зар није довољно само прецртати неке линије из закона који су успостављени за укроћење раскола, уз опрез да то не би било штетно?" 328. У међувремену, измене које је одбор предложио постојећим уредбама о расколницима, са становишта овог потпуно праведног и неопходног захтева, митрополит Филарет није признао као задовољавајуће. То се јасно открива, писао је, већ из чињенице да је полазиште, почетак читавог свог расуђивања, одбор неправедно и „нетачно поставио питање о утврђивању права расколника“, док „права у православној држави припадају“ само „православном хришћанину и оданом поданику“; „ко поступа“ „из послушности Православној Цркви, као онај ко одступа од обавеза лојалности, мање или више губи своја права, или се излаже ограничењу права, и не стиче никаква права у свом незаконитом положају“. „Питање, дакле, не треба да буде о правима расколника, већ о могућем смањењу оних ограничења у општим правима којима су се расколници подвргли и којима подлежу закон, произашли из правног односа са православном црквом“ и да се ради „не о томе шта расколници с правом могу да захтевају, већ о томе шта им може дати њена државна моћ толеранције39“. Првобитно питање које је одбор поставио, нетачно и несврсисходно са становишта опреза, довело га је, како је приметио митрополит Филарет, до неких нетачних и немарних закључака како у решавању приватних питања, тако и пре свега у решавању питања потребе да грађанске власти признају брачне расколничке заједнице, или „Едходиноет Орходиноек ин црква“, у виду слабљења необузданог „весељења страсти“ и смањења „штете“. морал“ међу расколницима. Несврсисходност решења одбора за ово питање је евидентна из чињенице да се не може наћи органска веза између наведеног циља и средстава које је одбор предложио – уписа брака у регистар филистарске полиције, јер „чврстоћа брака, која представља препреку бујању страсти, зависи од верског, а не светог верског убеђења у браку”. Отуда се дешава да „брак расколника који прима свештенство, који врши свештеник, обавезује га на савест, силом закона Божијег, тиме поставља препреку набујалим страстима и штити морал, без обзира да ли је признат или не признат од грађанских власти, а „брак несвештеника, не везује само такве родитеље, или не везују само такви високи родитељи, или не. заштитни ефекат на савест“, иако је бољи од „потпуног непризнавања брака према учењу секте“. Дакле, нови закон о признавању расколничких бракова од стране цивилних власти је неприкладан јер није у стању да „промени дух секти“. Истовремено, недовољно прецизна формулација и неке значајне непријатности како за интересе Православне цркве тако и за моралне ставове самих расколника такође представљају, према суду митрополита Филарета, неспорне недостатке предложеног новог закона. Претпоставка комисије – брачне заједнице евидентиране у полицијским књигама „признају се да не подлежу оспоравању“ – не може се сматрати тачном само зато што се у одређеним случајевима могу оспорити пред црквеним судом, а у оним случајевима када су бракови закључени или у блиском сродству, или са живом женом, итд., требало би их оспорити, чак и када би се у полицијским књигама тачније писало. бракове, који нису освећени у цркви, али забележени, треба назвати „не сасвим исправним, али важећим за уживање грађанских права“. Још један предлог комитета – да се расколнички бракови разводе у случају да се силом већа грађанског суда испита њихова незаконитост – незгодан је у смислу да ће помисао о прекиду деловања сакрамента, благодати и благослова, само од стране грађанске власти, морати да задиви и вређа вернике и верске осећаје у исто време. може бити примамљиво за православне, који, видећи уништавање брака само од стране грађанске власти, могу доћи да га упореде са било којим другим грађанским актом; а примена црквених правила неопходних у бракоразводним парницама потпуно је неспојива са понашањем грађанских већа. С обзиром на све ове непријатности због измена које је одбор предложио у уредбама о расколничким браковима, митрополит Филарет је, „да би се, макар делимично, отклонили“, предложио да одбор унесе следећи значајан и сврсисходан додатак: „Ако у случајевима злочина расколника постоје случајеви против брачне неоправданости и чистоте цркве, онда су примена брачног закона и чистоте. комора ће комуницирати са православним духовним властима, које црквено право треба применити на онај који је представљен у предмету“, а „ако духовне власти прогласе да садашња прилика води раскиду брака, онда комора проглашава брак уништеним“ 330. Даље, упоредо са евидентирањем расколничких бракова у полицијским матичним књигама, одбор је намеравао да искључиво овде евидентира рођење и умирање расколника мање штетних секти, како би најава ових догађаја била што тачнија, са назнаком часа њиховог настанка, а да би их извршио подносилац захтева са два сведока из села, који прво морају да потврде идентитет села. Али једно рачвање тако важне државне ствари као што је евидентирање рођених, по мишљењу митрополита Филарета, неминовно је морало представљати веома важну непријатност за власт. „Упис православних хришћана у цркву, упис расколника у полицију – да ли је ова двојност тако погодна за народ и за власт као да је у истим рукама?“ – упитао је. Затим, представљање разних посебних непријатности и тешкоћа, као што су, на пример, дуга путовања расколника до полицајца, „често 20 и више миља“, и, штавише, често, због дугог одсуства полицајца, неуспешно и узалуд, као и чудан избор и нејасно штетно место рођења и нејасно означавање места смрти. секте, неизбежно повећање владиних трошкова за „повећавање канцеларија полицијских управа и извршитеља“, мало вероватно да ће се тешко постићи тачност полицијских евиденција, итд. – све је то препознао као значајне и несумњиве недостатке овог предложеног предлога одбора, те је стога нашао сврсисходнијим и згоднијим да се евиденција о свим расколницима уопште, на равноправној основи са православним, достави православном свештенству, што би, по његовом мишљењу, не само да би аутоматски отклонило набројане већ би и омогућило сталне могућности да црква дође у контакт са прошлошћу. расколницима, како би пријатељским и добронамерним опхођењем према расколницима задобили њихову наклоност и отворили пут за верски разговор са њима“, док обично расколници, „на подстицај својих ментора, не примају свештенике у своје домове, а свештеници не налазе могућности да ступе са њима у општење“ 331. Следећи предлог посебног одбора био је да се укине забрана коју је донела влада цара Николаја 5. јануара 1845. године, примања расколника у иконописне радионице 332. Какве је подстицаје одбор имао на уму за овакву промену, прилично је тешко рећи, посебно ако се узме у обзир укупан број сликара са малим бројем сликара. раскол. Међутим, ова промена, на први поглед безначајна и не нарочито озбиљна, по мишљењу митрополита Филарета, уопште није била таква. У њему је видео штету како за Православну цркву, тако и за саму уметност иконописа: јер расколници који се баве иконописом не уче то „по правилима, већ сликају иконе по старим скицама и стварају нетачне, често ружне, слике засноване на лажним предањима“. Истовремено, упркос постојећој забрани, они истовремено „настоје да своја дела, штетна по православље и уметност“, дистрибуирају не само међу собом, већ и међу православним хришћанима, на пример, приликом писања или обнављања икона у православним црквама, посебно уз наклоност неких парохијана, покушавајући да прикажу двопрсти знак. Тако, „са јачањем иконописца расколника“, закључио је митрополит Филарет, „које ће применом нове претпоставке постати још значајније, „може доћи до тога да ће у неким црквама све иконе попримити расколнички изглед и постати визуелни доказ у корист раскола, да би завођење забране сматрало неопходном мерама забране православља. православља и у корист саме уметности“, тим пре што она не може представљати „велики терет“ за саме расколнике 333. Најзад, даље и, могло би се рећи, најважније претпоставке посебног комитета биле су следеће: а) да дозволи расколницима мање штетних секти да оснивају своје школе и да им омогући похађање општеобразовних установа, а да притом не учини обавезним да изучавају закон Божији; б) омогући поправку расколничких капела и молитвених објеката, отварање затворених и, по потреби, претварање стамбених зграда у капеле; в) да не прогоне оне који испуњавају духовне захтеве од расколника мање штетних секти, осим у случајевима када на њих дејствују општи кривични закони. Изузетна штета свих наведених претпоставки по интересе Православне Цркве и јасна намера одбора, њиховим спровођењем, да се расколу омогући слободно постојање на равноправној основи са свим другим хетеродоксним верама, били су очигледни, па је стога ревносни бранилац Православне Цркве, својим силама спречио митрополит у Филавитском наређењу против свих њих. погубне последице крајње либералног ентузијазма састављача пројекта. а) Предлог одбора да се расколницима дозволи оснивање школа, по речима митрополита Филарета, је „сумњив са много аспеката“ и, пре свега, са становишта да ће служити као знак сталежа расколника и самим тим треба да доведе „до јачања њиховог сепаратизма“, „док је то корисније у државном сепаратизму, а не умањује њихову сепаратизам“. Идеја о оснивању посебних расколничких школа, по његовом мишљењу, би се остварила само ако би влада тражила средства да не ослаби, већ да ојача раскол; али пошто власт то не жели, онда средство супротне природе треба сматрати непоузданим. Приговор који су тада изнели многи (а који је, мора се мислити, нагнао комитет да изнесе разматрану претпоставку) да „у недостатку школа за расколнике, и даље уче децу преко старешина и старешина у духу раскола“, московски светитељ није сматрао „јаким“. „Ова обука, коју влада није одобрила“, написао је, „није широко распрострањена. Старији и старији уче децу да читају Буквар, Часопис и Псалтир и производе незналице. Али у предложеним расколничким школама биће учитељи који су мање или више образовани и који ће утицати на развој умних способности деце расколника, што може да произведе образоване учитеље раскола и противнике православља са снажним утицајем на масе расколника. Ако школско образовање пољуља поверење деце у раскол без правилног учења Закона Божијег, онда ће се појавити људи без верских и моралних убеђења, штетни за себе, за раскол и за државу. У међувремену, митрополит Филарет је пронашао „начин да се расколницима пружи на поузданији начин школовање“, и то управо у државним школама које је основало свештенство, које су, судећи по примеру неких школа у Московској епархији, на пример, Гуслицкаја, постепено почеле да привлаче децу расколнике, а родитељи су не само да им објашњавају да разумеју и читају, већ су и сами родитељи изразили жељу да „схвате и читају“. шта су читали“, и „са задовољством су били присутни на тестирању своје деце“. "Природно је очекивати", додао је он, "да ће из таквих школа деца расколника изаћи са здравим почетним схватањима вере и то не са непријатељским, већ са мирољубивим расположењем према свештенству и цркви. Ако се такво учење прошири, онда неће бити потребе за посебним расколничким школама; напротив, ако се не успоставе шизматичке школе, онда ће се деца расколника прибојавати да ће деца расколника бити школе и увући их у своје, непријатељске цркве.” У закључку свог мишљења о расколничким школама, московски архипастир је указао комитету да не само он, „већ и световни научници Московског округа“, „признаје оснивање школа за расколнике као неприкладно и штетно“ и, у складу са или свим „изнесеним разматрањима“, сматра да је то у најмању руку, да ће то у најмању руку одбацити, да ће се „непоштовати“. мера док се не одлучи да ли ће расколницима црквених и грађанских школа извести жељено образовање, а не обележену природу сепаратизма“. – Што се тиче другог предлога одбора да се расколницима омогући похађање општеобразовних установа без обавезне наставе из Закона Божијег, незгодни плодови овог наређења, по мишљењу митрополита Филарета, такође би могли бити видљиви унапред. „Ако син расколник у школи уопште не размишља о Закону Божијем“, примећује он, „а у дому својих родитеља нађе само незнање и, можда, лош пример, шта ће се онда десити са његовом религијом?“ У међувремену, „то не би било увредљиво за раскол, а било би духовно корисно за децу расколника“, „када би, без обавезе да слушају поуке закона Божијег, проучавали „Символ вере, молитву Господњу и десет заповести, користећи, ако желе, старе штампане књиге“ 334. б) Предложено умножавање расколничких молитвених домова и капела сматрао је неопходним од стране посебне комисије с обзиром на њихов крајњи недостатак – „велику неадекватност постојећих капела чак и за најекстремније потребе“, а такође и под уверљивим изговором да би „шизматичке службе у јавним молитвеним домовима, у неким деловима сличним богослужењу Цркве, требало да имају више ефекта. о моралном расположењу грешног него тајног ходочашћа у колиби, које се, како искуство показује, увек много даље удаљава од обреда праве цркве, а понекад губи сваки религиозни карактер.” Али митрополит Филарет је први „темељ“ сматрао веома сумњивим, а други „не заснован на искуству и на исправном испитивању теме“. Утолико је немогуће судити о крајњој неопходности расколничких молитвених домова „у односу на читаву државу“ без „позитивних доказа“, писао је он, „пошто локална запажања, на пример, у Московској епархији, показују нешто другачије – наиме, понегде постоји чак и вишак расколничких капела, тако да у парохији постоји неколико кратких, док се у парохији налазе само оне једне сеоске, примећују се само оне у једном селу. раскол се поново проширио, или је малобројан. Тако је, према списку признатих и толерисаних молитвених домова из 1826. године у Богородском округу, приказано 50, којима је од тада додато доста неовлашћених; У међувремену, према епархијским подацима за 1863. годину, у Богородску и округу има 59 православних парохијских цркава, са 99.284 православних парохијана оба пола и 59.824 расколника; Дакле, „укупно на 1.682 православне душе долази једна парохијска црква, а на 1.196 расколничких душа једна капела, из чега је јасно да су расколници у Богородском округу уопште „великодушније обдарени капелама него православни црквама”. „Дакле“, закључио је митрополит Филарет, „ако у неким местима расколницима недостаје места за општу молитву, онда је на другим местима вишак; и што их је више, то је више искушења и штете за Православље“. Московски архипастир је други основ, тачније „резоновање“ одбора да оправда потребу умножавања расколничких капела, нашао не на искуству и на правилном испитивању предмета, јер уобичајени начин обављања кућног расколничког богослужења није био узет у обзир, на пример, од лажних свештеника који су на овај начин поставили лажни табор у спални логор. црква са царским дверима и малим иконама, у њу је постављен трон, на њу се поставља антимензион, крст и јеванђеље и служба се врши по истом мисалу по коме се врши у цркви, кроз који, наравно, нема одстрањивања од богослужења које се обављају у великој јавној молитвеној просторији и нема губитка верског карактера у кућном богослужењу. Исто тако, митрополит Филарет је у образложењу одбора нашао мисао да расколничка служба у јавним капелама треба да благотворније утиче на морално расположење грешника него молитва у колибама да није у сагласности са суштином ствари; напротив, утврдио је да "по истоветности службе треба да постоји једна морална радња" и да ће га "служба у добро уређеној јавној капели, задовољавајући чулни укус расколника, чвршће везати за раскол него служба у колиби. А да би православне завео", додао је он, "пропагандни чин, моћнији чин у јавној служби, моћнији је расколнички чин. уређен, опремљен многим старинским иконама, него кроз службу у колиби“. Губитак било каквог религиозног и, можда, моралног карактера службе код неких секташа - Скоптси, Хлисти, итд., Настао је, по њему, не из колибе, већ из апсурдног учења, тако да ће „у величанственој одаји“ и даље бити „смешно као у колиби“. Опрезни светац није неселективно оставио сам израз комитета: „јавне капеле“. „Овај израз је нов“, каже он; „Раколници су, не схватајући своје право на публицитет, градили своје молитвене домове иза кулиса, не на видном месту, не на трговима, већ у двориштима, на гробљима. Само су капеле Рогожског и Преображенског гробља подигле своје врхове тако високо да су далеко видљиве кроз ограде гробља“. Али „ако закон не признаје хијерархију међу расколницима и не дозвољава јавне процесије, да ли би онда било у складу са овим да се капеле легализују као јавне?“ Указавши на неоснованост аргумената које је одбор изнео у корист потребе умножавања расколничких молитвених објеката, митрополит Филарет је, напротив, саветовао да се обрати пажња на стална, смела, „очигледно презрива“ кршења од стране расколника постојећег закона о капелама и да се размишља о штетним последицама црквених храмова. неизбежно следе након што им се омогући да „умноже и изложе” своје већ бројне капеле. "Највишом наредбом од 19. августа 1826. и Највишом одобреном 5. јула 1827. одлуком градског комитета. министрима је, писао је он, забрањено да граде нове капеле и поправљају старе. Али, на пример, у Богородском округу, у селу Цаплина, запалио је нови магистрални центар више него прошле године. претходна, сада је саграђена, а ово није из потребе, јер је у истом округу, у селу Селиваники, подигнута чак и једна камена капела са царским дверима и престолом, у којој служи лажни свештеник. Овде у Рогошком, како каже власт, убожница, а по речима расколника, на Рогошком гробљу, обнавља се са променом крова огромна капела, на коју расколници гледају одасвуд као на светионик своје безбедности; а то се ради у великом броју, на брзину, вероватно из страха да не дође закон и заустави ствари. С обзиром на овакав правац расколника, шта треба очекивати ако се законом прокламује право на поседовање и умножавање јавних расколничких капела и молитвених домова? Не може се а да се не боји да ће многе покрајине постати тако густо прекривене расколничким капелама и молитвеним домовима, фиксним и покретним, да ће православни хришћани који су припадали обичном народу, посебно они који живе далеко од цркава, наилазити на капеле на путу ка цркви и као резултат тога пасти у раскол.”335 Сходно томе, „у садашњим околностима не постоји ни морална ни политичка обавеза за православну власт да брине о умножавању расколничких молитвених домова, а постоји верска, морална и политичка обавеза да се стара о заштити православног становништва од све већег искушења и све веће опасности од завођења услед претераног проливања и претеране црквене воље. свуда од лажних свештеника“. Међутим, у овом случају, као и раније, Свети Филарет није одбио да да мишљење које не би било срамотно за раскол, није противречно за владу и истовремено заштитничко за Православље – наиме, он је са своје стране предложио: све расколничке капеле и молитвени домови, признати као подношљиви 1826. године, треба им признати као такве „одбрана од 1826. дотрајалости, али без дозволе спољашњег црквеног прибора: кубета, кубета, крстова, звоника и звона“; у подручјима са бројним расколничким становништвом, отворене кућне капеле за јавну употребу, уз дозволу Министарства унутрашњих послова и уз уочавање „хитне потребе“; истовремено треба затворити све капеле и молитвене домове изграђене без дозволе, или преуређене из стамбених објеката, а починиоце подвести законској одговорности; исто тако ни расколничке логорске цркве не треба признати као толерантне. в) Митрополит Филарет је и последњи предлог одбора сматрао непотребним и не безазленим – да се не прогоне они који испуњавају духовне потребе расколника мање штетних секти, осим у случајевима када на њих дејствују општи кривични закони. И он је препознао ову претпоставку као да није заснована на искуству и тачном познавању предмета; јер у стварности, онима који исправљају захтеве расколника, посебно увелико умножених лажних епископа и лажних свештеника аустријске лажне јерархије, не само да није потребна никаква заштита од власти, већ, напротив, захтевају строжија ограничења за стално еклатантно кршење закона који забрањује практиковање раскола. Тако „они формирају своје лажне савете, час у Москви, час у иностранству, а поступци и акти ових лажних савета постају опште познати преко „Руског гласника“, иако не за њихову похвалу 336. То је „толики простор за деловање какав нема правна хијерархија“ и не остаје „без снажног утицаја на масе необразованих“, тако да је у једном Богородском округу „у последње три године број расколника порастао за 18.508 душа оба пола“. „Дати расколничкој лажној хијерархији неограничену слободу деловања значи дати вуковима слободу да краду овце. Штавише, „шумски вук, отевши једну овцу, биће задовољан и, бар за неко време, оставиће стадо на миру; духовни вук неће се наситити стотинама украдених оваца, него ће красти дан и ноћ. „Дакле“, написао је светац у закључку, „зар правда и предострожност не захтевају да се поставе бар неке границе за расколничку лажну јерархију?“ – Са своје стране, не поричући „толеранцију“, предложио је одбору да дефинише њене границе на следећи начин: не треба прогањати оне који врше богослужења и духовне захтеве за расколнике мање штетних секти ако не изазивају раскол и не крше законе и правила установљена ради заштите Православља; али ако неко од њих допусти себи да изазове раскол, на пример, вођењем и служењем у јавној поворци, подлеже утолико строжој одговорности јер својим службеним поступком у то увлачи многе друге. Исто тако, ако се отвори акт којим један од њих некоме даје црквено звање, на пример, свештеничку повељу, онда обојица подлежу одговорности за прихватање звања које им правно не припада – први за састављање, а други за прихватање незаконитог акта 337. Ово је била пажљива, истинита анализа, управо заснована на дугогодишњем искуству и коректном испитивању предмета, „промена постојећих прописа” у вези са расколом који су предлагали либерални законодавци – анализа коју је извршио митрополит Филарет по Највишој вољи. А горка истина, не скривена, већ оштро разоткривена од великог светитеља, толико је утицала на владу цара Александра ИИ да се само 10 година после ове и 7 година после смрти самог епископа Филарета поново поставља питање „грађанских права расколника” и „правила о метричком упису бракова, рођених и умрлих” из свих претходних издања. и неодобрени митрополит Филарет је усвојио само прве две измене закона о расколу 338. Али дугогодишње искуство је показало да су страхови које је увек памтио архипастир изнео у вези са непријатношћу и ове две измене били сасвим праведни, о чему сведоче оба московска мисионарска конгреса 339. године. Даље прогресивно, иако опет далеко од одлучујућег, кретање на путу промена које је одбор из 1864. године предвидео у постојећим уредбама о расколницима учињен је већ 1883. године, када су се појавили познати мајски закони, чији се утицај такође показао веома спутавајућим за успешно деловање цркве у борби против раскола. Дакле, крајњи резултат енергичне борбе митрополита Филарета са снажним либералним покретом, започете од првих дана владавине Александра ИИ, био је да влада не само да је одбацила бројне изјаве крајњих бранилаца раскола о потреби да му се да потпуна слобода вероисповести, већ је до краја живота московског светитеља, у односу на готово све његове главне теме, учествовала у његовом досадашњем главном закону. владавине, били су сачувани. Истина, владина реч се битно разликовала од дела, а досадашње законске стеге, које су остале неприкосновене, заправо нису спречиле државне службенике да на раскол гледају „кроз прсте“, па чак и да покушају да отворено патронизују раскол; али ревносни чувар интереса Православне Цркве, митрополит Филарет, енергично бранећи „и велике и мале“ у прописима цара Николаја о расколу, борио се против свих таквих уступака расколу који су му постали познати и од њених незаинтересованих и себичних бранилаца. Снагом својих горљивих и истинитих речи приморао их је да ураде оно што је требало и законито у односу на расколнике, како свештеничког, тако и несвештеничког, што сада треба рећи. Врло брзо, расколнички свештеници, а пре свега, наравно, Рогошки, осетили су „зору нове владавине“ и „са већом храброшћу и самопоуздањем него раније“ почели да делују после смрти „чијег имена су претходно дрхтали“. Овакви нови, дрско пркосни ставови рогошких расколника према новој власти почели су од првих дана ступања на престо цара Александра ИИ и најјасније су се открили у већ поменутом упорном дводневном избегавању заклетве на верност новом суверену установљеном у Православној Цркви, коју је у Православној Цркви, пре него што је Мене заузео само приест, место приест. опомена њихових главних вођа (два повереника и три утицајна парохијана Гробља) од митрополита Филарета, који је позвао овог последњег у ту сврху у свој дом, и штавише, у једну од рогошких капела, а не у цркву. Шта су расколници заправо хтели да испоље овим противљењем легитимним захтевима власти, прилично је тешко утврдити, мада нема сумње да „оно што је овде било на делу“, како је исправно приметио митрополит Филарет, „није било толико верско убеђење колико жеља да се поступа по својој вољи“, а истовремено и жеља да се „преко тога народу покажу у својој снази и зависе од тога“. Нешто раније, непосредно пре смрти цара Николаја, покушали су, по речима митрополита Филарета, да учине исто, односно да поткрепе народну снагу и приврженост расколу на други начин – пријављивањем лажних гласина о новим законима који су наводно објављени у њихову корист. О томе је писао Карашевском, који је био главни тужилац Светог Синода: „До ове године, расколници из Рогожа, иако су покушавали да спрече расколнике да се придруже јединственој вери, нису били приметни резултати. Ове године је почела криза. У капели је 23. јануара био необично велики састанак расколника и коришћен је обред, који се по повељи користи само на Васкрс – постављање велике кадионице са тамјаном на средини храма. Из извиђања чувара Рогожског гробља 340 јасно је да су овај састанак сазвали гласници за саслушање наводно у корист расколника декрета. Гласине приписују овај случај неистомишљеничком трговцу Свешњикову и поверенику Зеленкову. Добро схватајући колико су такви трикови рогошких расколника опасни за православље, митрополит Филарет није могао да остане њихов равнодушан и неактиван посматрач. „У овим околностима“, писао је он истом Карашевском, „посебно много значи очување правила која је у Босеу дао покојни најпобожнији суверен цар Николај Павлович у вези са расколом. Ако ова правила остану непромењена, откривени докази раскола ће изгубити смисао и остаће без последица. Али да су неистомишљеници постигли, у виду снисходљивости, неко одустајање од њих у своју корист, онда не би пропустили да то предоче обичном народу као своју предност; ојачала би њихову жељу да формирају затворену одвојеност од опште државне структуре, а и лажна хијерархија која се крије у рупама могла би стећи више храбрости да настави своје штетне акције. „Ова запажања о тренутном стању рогошких расколника“, написао је у закључку, „по мом најбољем разумевању, толико су важна да сам подстакнут да предложим Вашој екселенцији да ли је потребно да их доведете до Највиших информација“ 341. Не зна се да ли је предлог митрополита Филарета испуњен или не; али је овога пута његов протест остао без видљивих последица, а исправним се показала смела рачуница расколника да „нови цар по свом првом ступању на престо неће хтети да се свађа са њима“ 342 . Али каснији догађаји су тачно оправдали алармантне страхове митрополита Филарета у вези са штетним последицама снисходљивости према расколницима. Са већом снагом и упорношћу него раније, обновљене молбе народа Рогожског - за добијање свештеника независних од цркве, затим ништа мање упорне молбе за дозволу за отворено обављање богослужења у рогошким капелама лажних епископа и лажних свештеника аустријског реда, невероватно брзог ширења лажних архиепископа, последица је невероватно брзог ширења лажних архиепископа. – то су три крупна феномена који карактеришу даље стање свештеничког раскола за време Александра ИИ, са којим је морала да се носи власт, а још више московски светац. Овога пута ћемо се ограничити само на излагање његових радова о коначном решењу питања давања расколника свештеника независних од православних епископа. Рогошки расколници су покушали да себи прибаве свештеника од православне цркве да исправи захтеве одмах након указаног избегавања заклетве. Пошто су пристали да је приме од свештеника Карачаровског, мислили су да је он „да придобије новцем“ и „да тражи исти положај као што су имали одбегле свештенике“. Али овај „разуман, поштен, активан у свом положају и кротак у понашању“ свештеник није био заведен новцем расколника, па је чак, „да би се заштитио од критика о гласини која се шири међу расколницима“, све пријавио митрополиту Филарету 343, због чега је покушај, наравно, пропао. После мало времена рогошки расколници су на исти начин учинили нови, смелији покушај. Још у априлу исте (1855) године, уочивши нови тренд који им је повољан у највишим државним сферама, московски челници, а на њихов подстицај 344 и Богородски, поднели су захтев са бројним потписима за дозволу да бирају свештенике за вршење службе „из прекобројних или вишечланих парохија и од оних у пензионерству”. Захтев је поднет Свевишњем имену, а подносиоци молбе нису оклевали да му доставе очигледно лажне жалбе о наводном неправедном одузимању њихових „молитвених храмова“, икона, одежди и прибора. Дрзак тон и лаж ових петиција били су толики да је митрополит Филарет, коме их је проследио министар унутрашњих послова Бибиков на „саопштење о овим разматрањима и закључцима“, очигледно „збуњен променом става владе према расколу“, био, мимо своје навике, спор да одговори, и само на његов нови, нови захтев министра Ланског изнео је само на његов22 захтев. за коју је раније приметио да му захтев за његовим мишљењем „изгледа помало неуобичајено“. У својој молби, московски расколници су писали да су „њихове молитвене цркве, подигнуте на одређеном месту иза Рогожске испоставе у Москви, осим две капеле, одузете. Приговарајући томе, митрополит Филарет је најпре указао на веома сумњиву законитост самог постојања цркава на које указују расколници, а затим је јасно разоткрио неоснованост и очигледну лаж саме њихове жалбе. „Ако молиоци“, написао је у свом одговору министру, „желе да буду потврђени првобитним налогом владе, онда треба да им се одузму или униште све њихове капеле и друге зграде, јер је то место за болницу и гробље за оболеле од куге, а не за расколничке установе, већ се може мислити да им је црква одузета, већ се може помислити да им је црква одузета за две цркве. капеле, храм је више од капеле. Дакле, њихове речи имају такво значење да су им одузете само две мање важне капеле. Две огромне капеле, раскошно украшене, остале су нетакнуте од њих, али је једна мала капела узета и претворена у саборну цркву, на шта се опет не може замерити, јер је „друштво рогошких једноверника раније било део друштва рогошких расколника, учествовало у прилозима које су са правом на коришћење капеле имали и са правом капеле“ једноверци из расколника, односно њиховим преласком „из илегалног у легалан положај“, наравно, не само да није уништен, већ се напротив, увећао, тако да су „у погледу своје законитости“ једноверци могли да захтевају и најбоље од капела, а ако су тражили и мању, па можемо рећи и мању... горе поменути члан петиције расколника написан је не само лажно, већ и бескрупулозно. – По суду митрополита Филарета, истог степена аутентичности био је и други члан молбе, односно притужба расколника на одузимање икона, одежди и утвари. „Две огромне капеле“, писао је он, „остале су нетакнуте од расколника, са свим својим украсима“, али су верници узели од одежди, опет, мање него што су с правом могли да захтевају. „Даље, расколници су се жалили у својој молби да немају ко да обављају своје услуге. „Али ко је за то крив осим њих самих? – упитао је митрополит Филарет. Њихов последњи свештеник се придружио Единоверијској цркви: да ли је било могуће одбити му ово када је то желео и тражио? Ко им није рекао да га прате?" – Осврћући се на крају на коначни захтев московских расколника за дозволу да бирају свештенике из парохија без службе или више службеника, митрополит Филарет је приметио да он, пошто је већ разматран у московском саветодавном комитету и одбачен у Босеу од покојног сувереног цара, не може изазвати сумњу у његов импрац. Молба богородских расколника по свом садржају се ни по чему посебно није разликовала од петиције московских расколника, осим по релативно великом броју потписа у којима се помињу „села из неколико парохија, не мало удаљена од града Богородска“. Митрополит Филарет је углавном желео да скрене пажњу власти на то. "За прикупљање ових потписа", каже он, "било је било потребно или сазвати велики скуп расколника на једном месту, из града и округа, или послати агенте по селима да приволе расколнике да потпишу. Верујем да неће остати без обзира да ли закон дозвољава такву акцију, и да ли би то дозволило да би то могло бити неприкладан отворени састанак. Али да ли је таква акција скривена од владе мање лоша?” 345. Овако темељно разоткривање лажи и дрскости расколничких притужби, које је изнео митрополит Филарет, постигло је свој непосредни циљ – молбе расколника су остале без последица, али то је све; Њихова дрскост у измишљању лажи и клевета на Православну Цркву, захваљујући све заоштренијем новом усмерењу власти у односу на раскол, остала је некажњена – а управо то изазвало је расколнике на ново, још упорније узнемиравање са њихове стране. Августа 1865. разрешење са места министра унутрашњих послова генерал-ађутанта Бибикова, који је био „ревносни извршилац планова цара Николаја“, и постављење на његово место Ланског, који је био „последњи од најистакнутијих представника масонерије, која није али, и да је одумирала, наравно да је у Русији преовладавала верским и друштвеним наукама“. у масонерији“, као и скоро истовремена, на инсистирање грофа Закревског, замена поштеног, енергичног и вештог чувара Рогожског гробља – Можакова, либералним браниоцем раскола Лонгиновом – није могла бити пожељнија и наклоњенија од раније чак и наклоњеније Москви, чак и у364. некажњено, Рогожити, са својим повереницима Зеленковим и Винокуровим на челу, у априлу 1856. обновили су захтев за давање свештеника независних од епископа Велике Руске Цркве. Захтев је поново поднет Свевишњем имену, а ради веће уверљивости потписали су га не само Москва, већ и Ржевски и Кимри расколници. Међутим, овога пута испоставило се да је прорачун московских расколника да им пружи олакшање изнад њихових очекивања био далеко од тачног: судови које је митрополит Филарет изнео о овој теми очигледно нису изгубили на снази у очима власти. Цар Александар је молбу проследио тајном комитету са следећим руком писаним натписом. „Да обавестим (тајни комитет), изјављујући да се с тим не слажем. И тајни комитет је, у испуњењу највише воље, коју му је саопштио преко државног секретара, кнеза Голицина, на свом састанку 16. маја 1856. године, одлучио: „да задужи Високопреосвећеног митрополита московског, заједно са московским војним генерал-губернатором, позвавши га старешине Рогожскога да их преко свих Рогожског гробља и Рогодечла пређу на свеобухватно гробље. расколницима да њихова жеља да имају свештенике независне од епископа никада неће бити прихваћена од власти, као супротна законима цркве и државе, и да се могу само безусловно, или по правилима исте вере, придружити Светој цркви ради освећења Рогошких капела и ради исправног богослужења у њима” 347. Чинило би се да је после тако одлучне одлуке комитета, рогошки расколници требало да напусте сваку помисао о стицању и примању свештеника независних од Православне Цркве. Па ипак, наставили су да истрају у овој мисли. „Знајући да кап прободе камен, и мислећи да упорношћу и неким префињеним идејама, као што је, на пример, истицање њиховог броја, у којем преувеличавају, могу да пољуљају чврстину власти и остваре циљ да се ојачају“, тврдоглаво су одбијали да се пријаве, чак и само чувши одлучно одбијање да се потврде захтеву свог позива, када су по овом позиву, по позиву, кућу генерал-губернатора у којој се налазио и митрополит Филарет. Не знамо како је гр. поступао у овом случају. Закревски је, по свој прилици, сада, као и увек, стао на страну расколника; али се митрополит Филарет свим силама трудио да их убеди да се потчине. Ево шта он сам каже о томе. „Да би се извршила одлука одбора, у кућу московског војног генерал-губернатора позвана су два повереника Рогожског гробља и четири особе из редова других значајних расколника. Након што је прочитао високо одобрено мишљење, митрополит (тј. сам Филарет) им је објаснио да црквена подела није угодна Богу; да они сами по себи признају епископа или епископа када им је потребна епископа. епископа да свети сабори и свети оци никада нису дозвољавали свештеницима да напусте своју црквену власт, а они који су били отуђени од њих су осуђивани да су правила исте вере благе и довољно задовољавајућа за оне који су привржени старим штампаним књигама и на крају их позвали на поновну конференцију; Један од њих је изразио расположење да приступи цркви по правилима исте вере; остали су ћутали, а када је затражено да потпишу само саслушајући највише одобрено мишљење, они на ово нису пристали, и пристали су тек после дужег опомене. После је приватно откривен прелиминарни договор да се ни на шта не слаже, а они који су га слабо разумели нису пристали на једноставну претплату на саслушање. Изразивши расположење према Единоверју, почасни грађанин Богданов је убрзо дозволио својој ћерки да се придружи Единоверији и уда се у единоверској цркви; али он сам није могао да се одупре сили раскола и није приступио цркви“... „Ево примера пред очима власти“, закључио је своју причу митрополит Филарет, „како моћ расколничке гомиле потискује разумно уверење у корист цркве“ 348. Потврда коју су тако нерадо дали расколници на саслушању највише одобрене резолуције одбора, као што се могло очекивати, уопште није служила као гаранција њихове спремности да се повинују овој резолуцији; напротив, у децембру исте 1856. поднели су нову, свепокорну молбу за дозволу да имају свештенике од грађанских власти, независних од епископа Грчко-руске цркве. Њихов захтев је остављен без последица, иако се не чини да је изазвао било какве строге сугестије владе расколницима, као што је требало очекивати после недавне, овако одлучне резолуције одбора, коју је одобрила Врховна власт. Рогошки расколници су, наравно, чак из овога схватили да је нова влада била благонаклона према њима, а гроф Закревски их је несумњиво подржао у том поверењу и, наравно, по договору с њима, сам је поново стао у одбрану њихове ствари. Почетком 1857. г поднео је највишем ставу нову, најпокорнију напомену о потреби да се расколницима дозволи да имају свештенике од грађанских власти. Међу чудним, да не кажем незналним доказима ове неопходности, навео је следеће: „Све док су расколници тражили да им се обезбеде свештеници потчињени цивилној власти, а да притом нису изразили ни своје право на то, нити да својим обредима и сакраментима не вређају Православну Цркву, власт је и даље могла да остави под наведеним захтевима црквеног права без поштовања. Али чим су расколници видели да на свом гробљу сам митрополит чини све што им је забрањено и назива увредом православља 349, добили су уверење да је забрана богослужења и недавање свештеника подређених грађанским властима, једнако лишавању њихових грађанских права и права на то, то је орсецутион на Ортодоксију. следствено томе, власт не може без икаквог поштовања оставити своју молбу, као и претходне, на шта их подстиче реч Вашег Царског Величанства, изражена у најмилосрднијем манифесту од 19. марта 1850. године: „Нека свако под сенком закона који су једнако праведни за све, штитећи свакога, уживају у плодовима невиних труда. Као доказ, Закревски се такође поново позива на велики број расколника, на њихово успостављање лажних митрополија у аустријским и турским поседима, изнуђених недостатком свештеника, на континуирани раст раскола итд. У закључку је изразио уверење да ће „влада поступити потпуно разборито ако свештеницима расколницима да свештенике подређене цивилној власти“, јер је несумњиво признао да ће тада „политички идентитет расколника нестати, лажни епископи и свештеници страног декрета који се налазе у Русији постати непотребни, непријатељски осећај власти ће бити уништен, непријатељски осећај власти ће бити уништен. њихово пресељење у иностранство и за пренос капитала тамо биће елиминисано“. одржавање страних метропола“ 350. Најпокорнија белешка грофа Закревског дала је повод за следећу алармантну Највишу резолуцију: „Ова ствар се мора одмах предати тајном комитету на разматрање, и скрећем пажњу господи члановима на значај ове државе и, могло би се рећи, витално питање за нас, и очекујем њихово пуно и искрено мишљење, да умири моју поколебљиву савест о томе колико је важно да се наша црква у овој ствари разуме користи, јер се ради о смиривању умова пет милиона људи” 351. Комитетом је председавао велики кнез Константин, за кога је Мелников тада саставио своју познату белешку, испуњену лажним причама о расколницима и измишљотинама о православном свештенству. А председник и, после њега, сви остали световни чланови одбора су истрајно захтевали да се то питање реши у позитивном смислу, односно у корист расколника. То је изузетно отежало положај духовних чланова одбора, на чијем је челу био велики ревнитељ за интересе Православне Цркве, митрополит Григорије: потребна је сва нефлексибилност његове привржености православљу да би одбранио права цркве од тако јаких противника – а његов пријатељ и учитељ, митрополит Филарет, дошао је у такве тешке прилике код свог митрополита Филарета. И није могао а да не подигне глас сада, када је са тако великим трудом владином систему деловања у односу на беглоповизам, који је он створио и тако непрестано бранио, претила најозбиљнија опасност. Митрополит Филарет је саставио нову опширну белешку о свештеницима независним од цркве и од 27. октобра 1857. године проследио је петербуршком митрополиту Григорију. Ова белешка није садржала само детаљан историјски преглед свих дотадашњих безуспешних молби јекатеринбуршких и московских расколника за набавку свештеника које је влада дозволила, са навођењем разлога због којих су ове молбе остављене неиспуњене од стране власти – не само ново темељно указивање на црквене и грађанске потешкоће које би саме по себи требале да доведу до непожељних последица. задовољење оваквих расколничких потрага, али је садржао и детаљну анализу нове белешке Закревског, чији је садржај постао познат њему незванично. Може се претпоставити да су сада хтели да реше ствар у корист расколника без регреса. већ за савет московском митрополиту, чије је мишљење о овом питању било прилично познато – а заслуга вазда незаборавног архипастира утолико је већа и важнија што је сада изашао у одбрану цркве, подстакнут искључиво свешћу своје пастирске дужности – да је брани. Упознаћемо читаоце са садржајем његове нове белешке. „Ништа није скривено што се неће открити“, писао је митрополиту Григорију. – Неистомишљеници често вешто и брзо продиру чак и у тајне радње власти и саме власти. Од њих ове информације понекад прелазе на истовернике који стоје на граници раскола, а затим и на православне. Постоје подаци да су неки званичници или лица 352 у Москви сачинили белешке у прилог узнемиравању расколника и доставили их влади на разматрање. – Затим, против доказа Закревског да је неправедно спутавати расколнике у вршењу старих обреда, када их је сам митрополит користио у својој служби у Единоверској цркви, примећује: „Из овога извући закључак да расколници имају право да питају свештенике значило би извући потпуно нетачан и лажан закључак. Епископ је саслуживао, по благослову Светог Синода, са свештенством у овом чину и са благословом Светог Синода; а расколници траже свештенике који су независни од Светог Синода и зависни од световне власти. Штавише, служба по поретку раноштампаних књига није почела сада, већ постоји већ 55 година“; „али до сада ни расколници ни било ко други из тога није извео никакво право у корист расколника: следствено томе, закључак који се сада износи о праву расколника да тражи свештенике је само лажно настојање духовних власти саме цхице, независно од праведног изгледа. образложења, те стога, као што је раније власт остављала такве захтеве без поштовања, и сада јој је у реду да поступи како би деловала доследно, и штавише, не под изговором заштите права православне цркве, већ из овог истинског разлога“. Даље, митрополит Филарет примећује да намерно и неправедно помешајући единоверску службу са староверцима, гроф Закревски још неправедније поистовећује саме појмове староверца и единоверја да би нашао сурову замерку православном свештенству, док сами расколници, упркос њиховим исказима, савршено разумеју разлику између њих. "Када се директно комуницира са расколницима, и када се преко суверника распитује о њиховом мишљењу, не чује се да су признали истоветност раскола са заједничком вером и приговарали да свештенство то крије од власти. А ево и доказа: када би расколници признали истоветност раскола са јединством вере, онда не би било разлога да се у веру спајају." Што се тиче извода из најмилосрднијег манифеста који је цитирао Закревски, он је сачињен, напомиње митрополит Филарет, „не по свом правом разуму, него по погрешном тумачењу“, јер „манифест подстиче да се законом једнако штите плодови невиних трудова, а не секте и расколи који су штетни по државно јединство“. Митрополит Филарет поново осуђује неправедност мишљења да су молитвене цркве насилно одузете московским расколницима да би их преобратили у единоверију, и да су они, само из нужде, принуђени, након што је последњи свештеник ступио у Единоверију, основали митрополију у страним поседима. Молитвени домови расколника, каже он, узимани су не силом, већ правом, и штавише, тако да је на Рогожском гробљу био један од три, а на Преображенском три од једанаест; инострану митрополију основали су рогошки расколници не из безизлазне ситуације, „када су још имали више свештеника на Гробљу“, већ да би се „уздигли, ојачали и учврстили“, у чему су и успели, када су „махинације расколника и гласине које су ширили од њих зауставиле исто тако успешне вере. неутемељено је очекивање оних благотворних последица од давања свештеника које су прижељкивали расколницима, а које су у белешци Закревског представљене као несумњиве. Тешко је надати се, каже, да ће признавањем самосталних свештеника међу расколницима нестати њихова политичка самосталност; напротив, постоје несумњиви разлози за бојазан да ће се оно још „ојачати“, јер ће свештеници заведени од расколника, по обичају, бити под влашћу јаких расколника – повереника капела; штавише, они ће „међу собом бити повезани неким утицајем старијих на млађе, док ће повереници различитих капела и различитих градова и села остати међусобно повезани духом секте и утицајем богатих рогошких расколника, а тиме ће њихово друштво бити још снажније организовано у демократском карактеру“. Једнако је тешко очекивати да ће са задовољењем расколничких захтева за свештеницима страни лажни епископи и лажни свештеници постати непотребни, јер, потрошивши велики капитал на њихову набавку, расколници „неће желети да се одрекну онога што су скупо купили“. Ако у исто време „најразумнији“ међу њима сумњају у своје достојанство, онда „прости расколници“, који су се већ делимично успели навикнути на лажну хијерархију, наравно, неће лако напустити њу. С обзиром на то, „лажна јерархија се може срушити само на један начин, и то правдом над њом и посебно над лажним епископима“, чији је продор у саму Русију отклонио и последњи страх московског браниоца расколника – страх од пресељења расколника у иностранство и пребацивања њиховог капитала са тамошњим капиталом на издржавање лажне епископије, као и за издржавање лажног епископа. свештеници код куће, за расколнике нема разлога ни за једно ни за друго.” „Из свега што је овде наведено“, писао је митрополит Филарет, „немогуће је извући било какав други закључак осим да је као одговор на молбе расколника, да се од грађанских власти независно од епископа добије одбијање свештеника, које је у Босама више пута чинио покојни цар Николај Павлович, ствар је царске ствари, истина и непредвидљивост, истина и далековидост ро ствар заиста најпобожнијег браниоца и покровитеља православне цркве“. 353. Нема сумње да је овај енергични протест великог московског архипастира против ноте старатеља расколника, московског генерал-губернатора, снажно подржао митрополита Григорија у његовој неравноправној борби са световним члановима комитета и дао му могућност да на крају брани интересе Православне Цркве. На седници комитета 31. марта 1858. унео је белешку, састављену у складу са коментарима митрополита Филарета, „којег се система придржавати у односу на раскол“, и енергично бранио побијања свих аргумената грофа Закревског у њему изнетим, тако да је секуларни одбор признао као неопходан коначан члан. поштено, „у захтеву расколника свештеничке секте да им се свештеници одбију“, а 24. априла исте године ова резолуција је добила највише одобрење, након чега се више нису понављали захтеви расколника за давање свештеника независних од православне цркве 354 . И ово је био плод дугогодишњег неуморног, незаборавног труда великог московског свеца. Овде закључујемо овога пута наше истраживање о деловању митрополита Филарета у борби против раскола, не напуштајући намеру да се он евентуално приведе крају. Тешимо се надом да наше недовршено дело, које представља само слабашан покушај да се осликају велики и неуморни трудови вазда незаборавног московског светитеља у тој области његовог служења, на којој је он с правом стекао посебно значајан значај, може, иако донекле, да врати пред духовним погледом читалаца величанствени стоод, који је чувао овај архипастор неуморно штитећи и који ју је штитио од угњетавања раскола, од интрига и насртаја неистомишљеника и њихових саучесника, а кроз то и који је у својој личности оставио високи узор свим архипастирима Руске цркве, до сада, нажалост, вођеним расколом. Види нпр. Регулација збирке према расколу, 1868, стр. 170–173 и Саб. мишљења и повратне информације ИИ том, стр. 364–69; стр. 193 –198 Зборник. брзо. и стр. 402–407 Збирка. пл. и преглед; 211 стр Збирка. брзо. у 409 стр Збирка. пл. и преглед итд. Збирка. брзо. према х.р. 1860, 2 дела, 200–203 стр и Зборник. пл. и преглед ИИ књ. 460–462 стр.; 212–214 стр Зборник. брзо. и стр. 235–239. Цоллецтион. пл. и преглед додатног Т.; стр. 440–443 Збирка. брзо. и стр. 230–234 Збирка. пл. и преглед ИИИ итд. Приказани примери су довољни за доказ. Збирка пл. и преглед ИИИ том, стр. 527, 532; В том, стр. 739. „Да су ваши суверници расколници“, пише, на пример, митрополит Филарет Николај, епископ. Калушки од 23. августа 1838. - Ово сам већ чуо" (Читај. Општи љубавни дух. Просвета. 1870 ИИ, 19 стр.). „Да је осморица твојих свештеника отишла у раскол", писао је Гаврилу, такође епископу. Калушки, пре него што је Рјазански (Городков) писао2, а 18 хтели да пишу твоје писмо од јануара 18. ти да ово не треба занемарити” (Писмо њему 68, 15 стр.) итд. Зборник мишљење и приказ 4 свеске, 297 стр. Исто, 2 свеске, 373 стр.; 3 свеске, 63 стране. Соцхин. м. Филарет 5 том, 289 стр. Исто, 2 св., 410–411 стр. Зборник мишљење и приказ 4 св., 299 стр. Тамо, додатно. вол. 235–236 стр. Мишљење збирке и повратне информације додатни том, стр. 463, 465. Зборник мишљење и приказ књ. 5, стр. 579, 741; вол. 4, стр. 21. Тху. у опште љубавни дух, просветљење - Псм. Ф. до Игн. Врана. – 1871, бр. 4, 44 стр. Мишљење и приказ збирке 4 тома, 298 стр. Туш. Тхурс. 1882, 2 св., 233 стр. Псм. Ф. калуђеру. Камчатск Зборник мишљење и приказ 5 томова, 579 стр. Мишљење и приказ збирке 3 тома, 22 стране; додатна в., 234 стр. Туш. Тхурс. 1872 2 св., 122 стр.; 1 том, 482 стр.; 1890, 2 св., 471–472 стр. Зборник мишљење и приказ 5 том., 924–925 стр. Белешка о стању раскола, која садржи ову причу, датира из 1867. године. Зборник мишљење и приказ 5 св., 924–925 стр.; срвн. Бр. Сл. 1872 2 св., 129–136 стр. Зборник мишљење и приказ 5 томова, 924 стр. Види, на пример, Душа. Тхурс. 1888 3 св., 128 стр. и 1890 2 св., 471–472 стр. Соулфул. Тхурс. 1882 2 св., 233 стр. Мишљење и приказ збирке 4 тома, 230 стр. Тхурс. Општа љубав 1870 11 књ. 20, 30 стр. Зборник. мишљење и приказ 4 св., 512–513 стр. 5 св., 924–926 стр. – Одбегли свештеници, према Мет. Филарета, од 26. марта 1822. године, нарочито су се снажно умножили, иако су допринели одржавању, па и процвату свештеничког раскола, што је резултирало приметно појачаним расколничким прозелитизмом, али готово да нису директно учествовали у пропаганди раскола. У већини случајева, „неуки и животно оштећени“, једном речју, најгори елемент православног свештенства, они су ишли у раскол искључиво у себичне сврхе, или да би избегли казну за почињене злочине, и, живећи у расколу, својим срамним животом стварали искушење међу самим расколницима. Најбољи од њих. Они су, из нужде или завођења, прешли у расколнике, и даље мрзели сам раскол и временом се поново вратили у православље. Међутим, ове непривлачне особине одбеглих свештеника, неповољне за ширење раскола, по његовом мишљењу, у будућности, са развојем просвећености међу свештенством, могле би нестати и бити замењене новима супротне природе, да влада цара Николе из 1826. године није скренула свој „проницљиви” поглед на њих. Зборник мишљење и приказ 4 књ., 271–272 стр.; додатна в., 232 стр. Зборник мишљење и приказ 5 томова, 598 стр. Тамо, додатно. в., 225 стр. Зборник мишљење и приказ 4 св., 328. пп. Зборник мишљење и приказ 3 св., 513 стр. Тамо, додатно. вол., 225–227 стр. протојереј московски. Богојављење, у Елохову, в. А. Покровски. протојереј подољски В.Березкин. Зборник мишљење и приказ 5 томова, 599 стр.; додатна в., 224 стр. Туш. Тхурс. 1881 3 св., 511 стр. Зборник мишљење и приказ 4 св., 299–300 стр. Збирка мишљење и рецензија 4 књ. 299 пп. Туш. Тхурс. 1868 1 књ. 203–204 стр., Псм. Јаков Нижег. Зборник мишљење и приказ 5 томова, 925 стр. Псм. М. Пхил. Антхони. 3 свеске, 70 страна. Тхурс. тотална љубав 1870 ИИ том, 28 стр. – псм. Ницк. Калужск; Збирка пл. и преглед 4 књ. 229 пп. Псм. м. Филарета Антонија 4 том, 264 стр. Зборник мишљење и приказ 3 св., 511–512 стр. 2 волс. 265–268 стр. Тамо, додатно. в., 231 стр. Мишљење и приказ збирке 4 тома, 300 стр. Тхурс. Општа љубав 1870, 11 томова, 14 стр. Тхурс. Општа љубав 1870 11 св., 27 и 30 стр. Збирка мишљења и рецензија додатна в., 227 стр. Исто, 5 том, 492–493 стр. Псм. то Ант. 3 волс. 167 стр.; Мн и отз. 4 волс. 512–514 стр. 5 том. 669–670 пп. Мишљење и приказ збирке 5 томова, 925 стр. Псм. м. Фнларет Антоније 4 св., 244 стр., 3 св., 133; Псм. Хигх Специал 2 свеска, 169 стр. итд. Занимљив податак о томе колико су се највише грађанске власти неопрезно односиле према веома важним извештајима митрополита Филарета у вези са расколницима и како су ти извештаји пролазили изузетном брзином. ниже полицијске власти постале су познате и самим расколницима, види се у Братској речи (1876, 2 књиге, 137 стр.), у чланку о поверљивом писму митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу Д. А. Толстоју од 22. септембра (св. 25. свеска, 18. том, 18. мишљења 6. 757–758 страница). У овом писму М. Филарет је тражио од главног тужиоца да предузме одговарајуће мере против монаха Алимпија и лажног архимандрита Ефросина који су дошли у Москву (са лажним пасошима) по веома важној „црквено-јерархијској“ ствари – да се консултују са московским духовним властима о избору новог викара Митрополије Белокринитске, по мишљењу лажне митрополије Белокринитске. Кирила на страни аустријске владе за његов пут у Русију, за који је положај био намењен пристигли Ефросин, „Дужност служења свету и добру Свете Цркве“, закључио је Митрополит своје писмо. Филарете, позивам се да на горе описано скренем пажњу Вашој Екселенцији, како би се предузеле мере да умирућа белокриничка лажна митрополија не оживи у већој снази.“ – Како су цивилне власти реаговале на ову важну околност? Министар унутрашњих послова, коме је писмо предато на зависна наређења, проследио га је и надлежним органима у надлежност полиције; корективни Затим је место начелника полиције Сечинског послало копију писма свим приватним извршитељима са поверљивим циркуларним налогом да „њихово племство предузме најактивније мере за тражење и хапшење” Алимпија (и Еуфросиније), што је пре могуће, тачне копије свих ових поверљивих докумената, које су већ биле доступне у „Спириту” . Антонија осталим властима, од којих су Алимпије (и Ефросин) добили наређење – да неко време буду опрезнији – да не шетају превише немарно московским улицама.” Зборник мишљење и приказ 4 св., 380–331; 556; 89 пп. Зборник мишљење и приказ 5 св., 742, 744; додатна т., 466 стр. Исто, 4 св., 281, 297–298 стр. Збирка мишљење и рецензија 4 тома, 10 стр. Ту су и 3 тома, 264, 294 странице. Збирка, пл. и преглед 5 томова, 555–556 стр.; срвн. ибид. 603 пп.; 3 св., 91–92 стр. Зборник мишљење и приказ 3 св., 107–109 стр. 4 св., 40–41 стр. Зборник мишљење и преглед додатни том, 379–383 стр. То је сам митрополит Филарет. Зборник мишљење и приказ 4 свеске, 303 стр.; 278–279 стр. Соб. мишљење и приказ 5 томова, 938 стр. Ибид., стр. 873–875; упореди и стр. 938–940; Псм. Висока специјална 2 часа 233–234 и додатак. до Уредбе. пл. и преглед, 49 стр. Зборник мишљење и приказ 3 св., 288; 251 пп. Ибид., стр. 107–108; 5 томова, 555 стр. Игњатијев, Алексеј Дмитријевич; касније гувернер Саратова; ум. 4. март 1875 Зборник мишљење и приказ 4 св., 327–329 стр. Зборник мишљење и приказ 4 свеске, 514 стр. У том погледу веома је карактеристична следећа резолуција митрополита Филарета од 13. августа. 1829, који је дао дефиницију конзисторије: "Дефиниција Конзисторије је призната као исхитрена. Јер би било чудно обратити се световним властима (генералном гувернеру) са нејасним захтевом да се раскол оконча: јер се раскол може зауставити само уверењем у истину, а то је одговорност несекуларних власти."... Сховер. Тхурс. 1890 1 књ. 123 стр.; Тхурс. уопште истр. и античке 1876. 3 св., 52 стр. Зборник мишљење и приказ 2 св., 409 стр. Псм. м. Филарета епископу. Алекси, 269 стр. Ибид 269 стр.; Тхурс. Општа љубав 1877 1 књига, 9 стр.; Туш. Тхурс. 1889 3 св., 251 стр. Зборник мишљење и приказ 2 св., 364 стр. Псм. м. Филарета Антонију. 4 св., 326–327 стр. Сам г. Филарет је Митрополитову „Упозорење“ препознао као књиге корисне за ову сврху „због своје темељности, разумљивости и кротког духа“. Платон и „Одговори“ пречасног. Никифора (За 100-годишњицу митрополита Фил. Криницког. Твер. 1884, 8 стр.) „Разговори вербалном староверцу” самог митрополита Филарета признао је као такав Свети синод. (Сабране резолуције о делу раскола, 1860, стр. 273–274. Дефинисано 1835. године. Соб. пл. и преглед 2 св., 442–443 стр.; псм. м. Филарета Гаврилу Псм. Хигх Специал 1 том, 205–206 стр. Туш. Тхурс. 18.81, 1 том, 269 стр. Види министров часопис. адв. просвета 1835, новембар, стр. 3. – Преглед листова и часописа на страном језику у Русији. Подагоги. Напомена м. Филарета. Заједничко образовање деце оба пола, као и образовање девојчица под вођством учитеља у то време (тј. тридесетих година) сматрало се незгодним из много разлога. Зборник мишљење и приказ 2 св., 365–366 стр. Псм. м. Филарета Антонију 1 том, 303 стр. Зборник мишљење и приказ 2 св., 22–24 стр. Поред наведених метода, М. Филарет је препознао и могуће широко ширење међу њима одређене врсте антишизматичких списа као важно средство за преобраћење расколника, али ће о томе бити више речи на другом месту. Псм. Хигх Специал 1. 26 стр Збирка мишљења и додатно мишљење в. 229 пп. Арр. стваралаштву Св.отац 37 делова 330–331 стр Збирка мишљење и рецензија 2 књ. 444 пп. Туш. Тхурс. 1872 2 сата 235 страна; Тхурс. Општа љубав 1870 10 часова 27 стр Збирка мишљење и рецензија додатни књ. 4, 229–230 пп. Псм. м. Филарета Јосифу Оренбуршком (после Вороњеж..) Чет. Општа љубав 1871 бр. 9, 41 стр.; Збирка мишљење и рецензија 2 тома, 70 стр. Зборник мишљење и приказ 5 томова, 594 стр. Ибид., 605 стр.; 3 св., 293 стр. Зборник мишљење и приказ 3 св., 529 стр. Додатак. до Уредбе.пл. и преглед 49 стр. 3 св., 529 стр. Ту су и 4 свеске, 300 стр. в. 223 пп. Псм. Хигх Специал 2 сата 245; Тхурс. Општа љубав 1870 11 часова 33; 1877 2 дела 164; Туш. Тхурс. 1877 3 сата 530 стр. Зборник мишљење и приказ 3 св., 182–183 стр. Зборник мишљење и приказ 3 св., 292–293; додатна, књ. 463, 465 и 466 стр. С тим у вези, посебно су вредне пажње две белешке митрополита Филарета: прва из 1858. године – „О последицама угњетавања секти и снисходљивости према њима“ (Сабрани мишљења и прикази додатних томова, 462–466 стр.); други из 1860. - „О декретима цркве о помоћи хришћанских влада против јереси“ (Сабрани примерци и рецензије, 4 свеске, 462–470 стр.). Из ових белешки правимо следеће изводе, допуњујући их изводима из других чланака митрополита Филарета који се односе на исту тему. У питању је белешка М. Филарета означена је 4. септембар. 1865. године Зборник мишљење и приказ 4 св., 330–331; 5 том, 742–743 стр. Зборник мишљење и приказ 4 књ. 469–470 стр. 5 књ. 494 пп. Збирка мишљење и рецензија додатни књ. 463–464 пп. Збирка мишљење и рецензија додатни књ. 464–465 пп. Тамо, додатно. вол., 232 и 234 стр. Зборник мишљење и приказ 5 св., 597–598; додатни.. књ. 465. п. Тамо, додатно. вол., 465–466 стр. Збирка мишљења и прегледа додатно т., 464 стр. Зборник мишљење и приказ 4 св., 462–463; додатни в. 464 стр. Зборник мишљење и приказ 4 св., 463–469 стр. Мишљење и приказ збирке 5 томова, 600 стр. Зборник мишљење и приказ 5 св., 743–744; 498; Псм. Висока специјална 2 сата 234 стр Зборник мишљење и приказ 5 том, 744; 497–498 стр. Зборник мишљење и приказ 5 том, 497–498 стр. Белешка о којој је реч митрополита. Филарета – „О расколу у данашње време“ написана је крајем 1863. године, односно убрзо након појаве чувене „Окружне посланице“, одобрене на Московском сабору лажних архијереја расколника 24. фебруара 1862. године, али када подела расколничког клерикалног света још није разјаснила две нове аустријске свештеничке странке (аустријски свештеник) - Округ и антиокружници (којима су тада додати полуокружници). Као резултат овога, Мет. Филарет овде не помиње ову нову фрагментацију расколника, али о томе говори касније (в. Псм. Високом. Посебни део 2, 234 стр., - псм. Главном тужиоцу Ахматову од 10. марта 1864. итд.). Наведеном напоменом желимо да кажемо да се тешкоћа коју је М. Филарет поставио за владу у случају признања свештеничког раскола убрзо на овај начин још више закомпликовала. Најдетаљније информације о појави Окружне посланице и о превирањима која је она изазвала и која још изазива у расколу, благовремено је саопштавао и саопштава Њ.И. Субботин у својим „Савременим покретима у расколу”, у „Модерним хроникама раскола” и у „Хроници догађаја који се дешавају у расколу”. Само писмо, види Бп. Сл. 85, 2 св. 620–641; 704–724 пп. Зборник мишљење и приказ 5. том, 494–495 стр. Зборник мишљење и приказ 5 том, 495–496 стр. Зборник мишљење и приказ 5 том, 496–497 стр. Збирни пропис у вези са расколом 1858, 22, 47 стр. Варадинов. Исток. Министарство унутрашњих послова. 8 књига, 51–52 стр. Регулација наплате према подели. 1858 22, 47 стр. Уредба о наплати према расколу 1858. стр. 27 – резолуција. од 12. маја 1808. године Постоји и пропис. од јуна 1803. и 15. маја 1809. године Постоји и резолуција. од 28. априла 1808. и 28. октобра 1811. године Регулација збирке према расколу 1858: 21–27; 28–32; 44–51; 52; 56–58; 61–62. 1860: 26–27; 37–41 стр. Ибид., 190 стр., уп. 74 пп. Пропис наплате према расколу из 1860. године, стр. 18–20. Варадинов, 158–179 стр Према изјави министра унутрашњих послова грофа Кочубеја, око 1820. године било је најмање два милиона расколника. Зборник радова Кијев. Ак. 1881 3 часа, 13 стр. Варадинов, 74–75; 101 пп. Знаменски. Прави интервју 1885 3, 279 стр. Уредба о наплати према расколу 1860. године, стр. 69–71 – Резолуција. од 21. децембра 1807. и 16. фебруара 1810., 17. августа 1810. Сабирница према расколу 1860. године: 1–2; 11; 20–22; 24–26; 47–50 итд. Сабирна пошта према делу раскола 1858. 51–52 – пошта, од новембра 1817. Тамо, пропис. 1858 53–54 стр. – Високо. Ресол. од 22. децембра 1817. године Ибид., стр. 54–56 – пропис. 27. августа 1818; 59–60 стр. 1860: 134–138 стр. – пост. 31. децембра 1818; стр. 147–149 – пост. 17–21. јануара 1820 Ибид. 1858, стр. 66–67 – пост. 27. маја 1820. године Исто, 16 стр. – 26. март 1822. године Исто, 89 стр – 14. март 1825 Уредба о прикупљању али део раскола 1860, стр. 153–156 – пост, 6. јун и 11. јул 1821. Там зке, 168–170 с. – уредба. 7. маја и 9. јуна 1824. године Псм. м. Филарету Антонију 3 св., 242 стр. Оно што се зна да се догодило 5. августа 1817. године. Имамо у виду следећу молбу Митрополита. Филарета својој мајци Евдокији Никитичној, 18. децембра 1816. године, представљајући, вреди напоменути, прве вести о његовом антишизматичком деловању: „Ево још једне молбе, коју, одајући поштовање, молим да понудите деди Никити Афанасјевичу. Он има много извода из књига који се сада могу користити за такве изводе у адмо околности. од мене, ако Бог хоће, у корист браће заблуде, није ли могуће одмах направити списак од ових извода, за који бих добровољно платио онолико колико би било потребно?“ (Псм. рођацима, 215 стр.). Немогуће је поуздано утврдити на какве је „околности“ и какву „корист“ мислио митрополит Филарет. Као да говоримо о намери да се приступи компоновању каквог антишизматичког дела; а можда већ имају у виду часове у тајном комитету. У сваком случају, горњи захтев указује да се митрополит Филарет већ тада бавио питањем раскола и, колико је то могуће, проучавао га. Мишљење и приказ збирке 4 тома, 270 стр. Собр, резолуција. према расколу из 1858. стр.75–76. Зборник мишљење и приказ 3 св., 289 стр. и 4 св., 270–271 стр. Псм. м. Филарета својим рођацима. 245–250 стр. подофицира Јекатеринбурга Раск. друштво. - Брате. Ворд 1889 2 том, 742–743 стр.; срвн. Хистори. есеји о клерикализму. – Руссиан Буллетин 51 вол., 44–45 пп. Зборник мишљење и преглед 4 том, 271–272 стр. Да у наведеним жалбама светог Филарета, посебно о јачању расколничког прозелитизма, захваљујући правилима из 1822. године, није било ни сенке претеривања, види се из чињенице да је, према вести другог поузданог сведока, најбројнијег архијерејског архијерејског делања ових архијереја. парохијана на једном Рогожском гробљу од 1821. до 1825. године, дакле за само три године, са 35.000 се повећало на 68.000 (Руски билтен. 63 вол. 6 стр.). Псм. м. Филарета својим рођацима. 256 пп. Уредба збирке према расколу 1858. године, 89 стр. Сачуван је у листовима митрополита. Филарета, а то указује на његово присуство на састанку; а судећи по стилу и излагању протокола, може се претпоставити да је за његову израду био одговоран и М. Филарет. Види туш. Тхурс. 1883. 2 св., 354–365 земаља. Не износимо детаљно садржај протокола, и поред све његове историјске вредности, делом због његовог веома значајног обима, а углавном с обзиром на чињеницу да је природа односа према њему успостављеном расколу спроведена тек у следећој владавини, о чему ће бити речи у наставку. Имамо у виду два односа митрополита Филарета према московском начелнику полиције Шуљгину и кнезу. А. Н. Голитсин о конфискацији и уништавању старих штампаних књига које нису из штампарије Единоверие (25. март 1822; - „Дусх. Реад.“ 1890, 1 том, 120–121 стр.), извештај Светом синоду о незаконитом браку расколника Кузнетходовског мерца Ор. исповест Лабутина (28. новембар 1824 г. – Јубиларни зборник. 1 том 156–158 стр.), две везе са московским генерал-губернатором Дм. Јубилеј. збирка 257–259 стр.), коначно случај пуковске логорске цркве коју су заузели расколници Рогожског гробља (1823. Сабрана мишљења и критике. 4 свеске. 278 стр. Варадинов 105 стр.). Истина, о антишизматичкој делатности митрополита Филарета у Јарославској епархији нема сличних овоме датим, а, по свему судећи, не може бити ни говора, пошто он уопште није био у Јарослављу; али и без да је био овде, пажљиво се удубљивао у све потребе епархије према извештајима свештенства, што доказује прилично обимна збирка његових одлука за време јарославског архипастирства („У спомен Преосвећеног Филарета, бившег архиепископа јарославског и ростовског.“ Јарослављ. 1883.), међу којима је и један о потреби преобраћења на православље. бар једног од супружника, као крајњи услов за венчање расколника у православној цркви (исто 86–88 стр.). Осим тога, митрополит Филарет је као члан тајног комитета могао да посматра раскол у Јарославској епархији, што се, као што смо видели, заправо и догодило. За 100-годишњицу Московског митрополита. Филарета. Кринитски. Твер. 18Р4 4–5 пп. Кринитски. 7–9 стр. Овде видети (стр. 2–6; 9–10) детаљан опис случаја о свештеницима Василију Кирилову и Сави и даљем односу митрополита Филарета према њима. Митрополит Филарет га је помињао у вези са молбом која му је 1840. поднета на разматрање од стране старовераца града Спаска да се дозволи неком од парохијских свештеника да им исправља службе у староверској капели, а да их не придружи православљу. Поред поменутог Василија Кирилова, приликом полицијског претреса одведени су и послани у своје епархије свештеник Московске епархије села Воскресенског Лука и свештеник Калушке епархије села Горохова Иван. Зборник мишљење и приказ 3 св., 21–22 стр. Мишљење и рецензија збирке 1 том, 401 стр. Исто, 2 св., 49–50 стр.; види такође прибл. ТВ Светом Оцу 31 том, 284 стр. Зборник мишљење и приказ 2 св., 159–160 стр. Зборник мишљење и приказ 2 св., 159–160; 209–210 стр. Зборник мишљење и приказ, 2 св., 364–369 стр. Мишљење и прикази збирке, 2 том, 366–367 стр. Зборник. пропис према расколу 1858, стр. 242–243 – пост. од 13. фебруара 1837. као и стр. 297–299 – пост. од 9. априла 1838. године Мишљење и прикази збирке, 2 том, 367–368 стр. Зборник. регулација према расколу 1858, стр. 243–244 – пост. од 13. фебруара 1837. године Јудаизатори, Молокани, Духобори, Хлистовшчини, евнуси и безсвештеници који одбацују брак и молитву за Цара. Беспоповшчина, која не одбацује брак и молитву за Цара. Мишљење и прикази збирке, 3 св., 91–92 стр. Зборник. пропис према расколу 1858. стр. 409–410 – пост. од 9. децембра 1842. године Зборник мишљење и приказ, 2 св., 368 стр. Зборник. пропис према расколу 1858, 245 с. – пост. од 13. фебруара 1837. године Исто, 2 св., 365 стр. Исто. 1858, 349 стр. – пост. од 28. новембра 1839. године Зборник мишљење и приказ, 2 св., 365 стр. Зборник. пропис према расколу 1858. стр. 248–249 – резолуција. од 13. фебруара 1837. године Исто, 2 св., 409–410 стр. Исто. 1858, стр. 304–306 – пост. од 30. априла 1838. године Тамо, додатно. вол., 98 стр. Ибид. 1858, стр. 407–408 – пост. од 13. октобра 1842. године Ибид., стр. 269–271. Цоллецтион. пропис према расколу из 1858. године. 532–533 стр – уредба. од 28. априла 1850. године Ибид., стр. 16–20 – мишљење. јануара 1827. године Исто, 2 св., 452–454 стр – мишљење. 19. јануар 1839. и 3 свеске, 215–218 стр. – мишљење. 25. јануара 1847 Тамо, додатно. т., 188–192 с. – мишљење. 26. фебруара 1847. године Ибид., стр. 287–288 – мишљење. 4. октобра 1849 Ибид., стр. 366–369 – мишљење. 9. марта 1854. године Збирка пл. и прегледајте, додајте. т., 176–183 с. – мишљење. 20. јуна 1846. године Ибид., стр. 405–410 – мишљење. 12. октобра 1851. године Мишљење и приказ збирке, 4 свеске, 272 стр. Регулација збирке према расколу 1860. године, 305 пп. Зборник мишљење и приказ 2 св., 163–164 стр. – пл. 23. новембра 1826 Регулација збирке према расколу 1860. године, стр. 199–200. ср. Зборник мишљење и приказ 2 св., 460–462 стр и Зборник. пропис према расколу 1860, стр 200–203, 28. октобар/нов. 11, 1827. Уредба о прикупљању али део раскола 1858. године, 106 стр., – пост, од 24. маја 1827. – 170–171 стр. – пост. од 24. децембра 1834. године Ибид стр. ИИИ - пост. од 8. новембра 1827. године Ибид., стр. 131–132 – пост. 31. јануар 1832; 133–134 стр. – пост. 23 априла 1834 Ибид. 149–150 стр. – пост. 4. јануара 1834 Ибид. 170-171 стр. - пост. 24. децембра 1834. године Ибид., стр. 175–176 – пост. 14. марта 1835. године Сабирни пост, према расколу. 1858 199 –200 стр.-пост. 17. јануар 1836. – За облик и начин вршења саме исправке видети у Иргишким расколничким манастирима. Дубакин. Самара 1882 – прим. 60–61 стр. Ибид., 210 стр. – пост. 11. марта 1836. године Иргишки расколнички манастири. Дубакин. 50–51 стр. За детаљне и далеко од незанимљиве информације о ова два свештеника, погледајте „Приче и белешке Сапелкина“, руски. Вестн. 54 волс. 198–217 стр.; а такође и у Мелниковим „Историјским цртама свештенства”, исти, 63 свеска, 49–54; 55–57 стр. Збирка мишљење и рецензија додатни књ. 406–407 стр. брате. Ворд 1891 вол. 2, 454–455 стр.; Збирка пл. и рецензирати 4 тома, 80 страна. Есеји о клерикализму. Руссиан Вестн. 51 том, 43–78 стр. За информације о њему погледајте „Истор. есеји о клерикализму.“ Руссиан Вест., 51 вол., 24–43 стр.; а такође и у чл. Н. И. Надежина "Прерадници Јекатеринбурга. расколничко друштво." Бр. Реч, 1889, 1 том, 675–689; 742–766 пп. Истина, од тројице свештеника које су епархијске власти захтевале од јекатеринбуршких расколника, двојица (Максимов и Алексејев) су преко њих (расколника) нашла прилику да се сакрију и после тога никада нису нигде пронађени (Бр. Слово, 1889, 1 том, 748 стр.), и уопште, при45 међу перфугама, све до 18. године. расколници нису пребачени, јер је „од 1828. до 1845. мисија видела до осам одбеглих свештеника“ (а, нема сумње, било је и других непознатих мисионарима) (в. Преглед Пермског раскола, А.П., 60 стр.); али, треба мислити да их је још увек био веома ограничен број и потпуно недовољан за масу расколника, посебно с обзиром на убрзо уследило затварање манастира Иргиз; Изузетно скучен положај одбеглих свештеника ограничавао је сам спектар њиховог деловања. Мишљење и приказ збирке, 2 свеске, 464 стр. брате. Слово, 1889, 1 том, 675–682 стр.; Руссиан Вестн., 51 вол., 33–42 с. Зборник мишљење и приказ, 2 св., 260–266 стр – мишљење. од 18. фебруара 1829. године Мишљење и приказ збирке, 2 свеске, 265 стр. Управо Мисија основана у Пермској епархији. О томе ће бити речи у наставку. То се односи на писмо „хришћанима разних волости и села“, послато из Јекатеринбурга у новембру 1828. године, од кога је, не зна се тачно, по свој прилици у име старешина јекатеринбуршког староверског друштва – Рјазанова, Казанцева и др., и које садржи пресуду о потреби да свештеник узнемирава власт. Митрополит Филарет је имао копију овог писма, због чега га и помиње. Зборник мишљење и приказ, 2 св., 265–266 стр. брате. Реч, 1889, 1 том, 750–751 стр. Више детаља За опис горе наведених услова погледајте Бротхер. Реч, 1889, 1 том, 753–755 стр. Историјски огледи о клерикализму. Руски вестн., 51 том, 43 стр. Односно, вероватно свештенству владајуће цркве. брате. Реч, 1889, 1 том, 755–756 стр. Цомп. Мишљење и прикази збирке, 2 св., 402–407 стр. и Зборник. пропис према расколу, 1858, стр. 279–285 – пост. од 10. марта 1838. године Уредба збирке према расколу, 1858, 286 пп. Видети Преглед пермске шизме. А.П. 72–83 стр., као и „Брат. Реч“ 1889, 1 том. 763–766 пп. То није био Јаким Рјазанов, пошто захтев није дошао од њега, већ само преко њега, што значи да није било без његовог учешћа "Вриједан је пажње", писао је он, "захтјев да не треба трагати за древним светим свијетом. То је нека врста признања да он не може поднијети истрагу. Заиста, када се зна да се свето миро увијек припремало у количинама довољним за само три-четири године, како је могуће да су расколници још увијек имали правог, прастарог светог и више од сто година, до 100 година? миро које су издали иргишки расколници, који су их снабдевали јекатеринбуршким, имало је мало заједничког са овим последњим, види причу о архимандритском единоверском манастиру Платона, 52 стр. Овај посредник је значио Јаким Рјазанов, који је поднео петицију, а већ се придружио цркви. Зборник мишљење и приказ, 3 св., 94–98 стр. Историјски огледи о клерикализму. Руски вестн., 65 вол., 45 стр. Руссиан Вестн., 65. т., 37–46 с. Порекло Белокрина. хијерархије 54–59 стр. Види Колекција. регулација према расколу 1858, стр. 128–130 – пост. од 25. јула 1831. године Тхурс. у Генерал Еаст. и античке 1877. 1 том, 143 стр. При изношењу аргумената које је изнео митрополит Филарет, имали смо у виду и спојили два његова мишљења, која је он изнео на седници Московског тајног комитета 29. марта 1848: прво – о мерама приближавања рогошких расколника Православној Цркви (Сабрана мишљења и допунски прикази, по 4-234, друга 22 стр. расколници да имају свештенике који би били под влашћу само грађанске власти (Исто 3 том. 251–256 стр.). Прво мишљење је био директан одговор на питање петербуршког комитета, друго, допуњујући прво, било је истовремено, као што се види из његовог садржаја, и нови одговор на расправу која се раније водила у комитету о, вероватно, новом захтеву расколника да им се дају свештеници зависни од грађанске власти. Поред Закревског, чланови комитета у то време били су: кнез. ЦМ. Голитсин, гроф С. Гр. Строганов, генерал-потпуковник Ст. В. Перфиљев и московски цивилни губернатор (Сабрани примерци и рецензије, 3 тома, 299 стр.). Морамо размишљати јер садржај који смо зацртали преноси он сам, иако не говори јасно о самом излагању, о чему, напротив, много касније извештава митрополит Филарет, истовремено најопштије преносећи њен садржај. (Упореди мишљење грофа Закревског „о тзв. расколничким коракним браковима и уопште о расколницима” – Сабрана мишљења и рецензије, 3 тома, 301 стр. – и писмо митрополита Филарета министру унутрашњих послова од 22. септембра 1855. године – 6 том, исто.) Штавише, сам садржај захтева (преко московског генерал-губернатора) говори у прилог таквој претпоставци. За белешку Закревског у целини, видети Русск. Запад. децембар 1881, стр. 647–650; такође Збирка пл. и преглед 3 том. 299–303 стр. Видети његово писмо грофу Н.А. Протасову од 2. новембра 1849. - Зборник. мишљење и рецензија 3 књ. 303–304 стр. Уколико би чланови попут принца С.М. Голицина и грофа С.Г. Строганова посматрали су само са „световне стране“, док је гроф Закревски гледао и са финансијске стране — писао је и бранио свој пројекат под утицајем „златне политике“ расколника, који су њему, а посебно његовој супрузи и његовој изузетно вољеној ћерки, донели обилне понуде, које су им заиста биле потребне да задовоље своје навике. Тешко је замислити да митрополит Филарет није био свестан ових расколничких приноса генерал-губернаторском дому и да није знао из којих разлога се Закревски заправо залаже за расколнике; али је, наравно, могао да пише само о „секуларној страни” расуђивања. Ед. Псм. митрополит Филарет Антоније. 2 волс. 489–490 пп. Зборник мишљење и повратне информације 3. књ. 285–286 стр. Познато је, наравно, из канцеларије Закревског, који је служио таквим чуварима раскола као што су злогласни Иља Арсењев и Лонгинов, па чак, по свој прилици, и од самог Закревског. Ед. Зборник мишљење и приказ 3 св., 287–298 стр. Речи које наводи митрополит Филарет из Белешке Закревског, као и цела Белешка, свакако не припадају Закревском (јер овај славни човек, који није знао ни један страни језик, није био нарочито јак у руској писмености), већ једном од „загризљивих“ писаца који су му били у служби – или Лонгинову, или Арсењеву. А како су безначајни ови писци пред митрополитом Филаретом, који је управо наведеним речима њима и њиховом покровитељу дао тако осетљиву поуку! Није за џабе Иља Арсењев, после смрти светитеља, изашао у штампи са тако гнусним клеветама на њега, и то управо због расколника... Ед. Зборник мишљење и приказ 3 св., 298–299 стр. Мишљење збирке и одн. 3 волс. 302–304 стр. Псм. м. Филарета Антонија 2 књ. 497 пп. Псм. м. Филарета до гр. Протасов од 2. новембра 1849. Зборник. мишљење и рецензија 3 књ. 303–305 стр. Само ово писмо било би довољно да се овековечи успомена на митрополита Филарета као на великог светитеља Православне Цркве и непопустљивог ревнитеља и браниоца Православља. Ед. Збирка мишљење и рецензија 4 књ. 273 стр., комп. такође 46 стр. Ибид., 8 стр. 3 т. 551 стр и руски. Запад. 1881. децембар 665 пп. За детаљне информације о овим односима и преговорима, погледајте Келсијев „Збирка владиних информација о расколницима“. Лондон.1860, 1. издање. 135–166 стр. 1861, 2. издање. 293–298 стр. Наравно, лажног архимандрита Геронтија (Леонова), којег је управо поставио Амвросије, руска влада је убрзо (крајем маја) ухапсила. Келсиев. Вол. 1. 147–148 стр. Собр. је такође ту. пропис према расколу из 1860. стр.440–443. Туш. Тхурс. 1877 3 књ. 530–531 пп. Уредба збирке према расколу 1858, 484 стр.; Сплит као оружје непријатељских странака према Русији. Руссиан Вестн. 65 вол. 130–131 стр. Збирка мишљење и рецензија 3 књ. 336–338 пп. 3 миље од Коломне. Тхурс. у Општа историја и античка 1876, 2 књиге, 125–127 стр. Погледајте, на пример, његово додељивање његовом викару Виталију. Десна рецензија 1887 1 том 243 стр Састављено. регулација према расколу 1858, 114–120 стр резолуције. од 23. јануара 1830. године Ибид., 134, 135 – 137,139 –143 стр резолуција. од 14. маја 1832. и 26. марта 1833. године Пропис наплате према расколу 1858. стр. 161–162. За детаљан списак свих непокретних поседа Преображенског гробља, погледајте Хрон. Тхурс. 1887 2 књ. 599–602 стр. – „Организација и самоуправа Феодосијевске заједнице на Преображенском гробљу у Москви. В. Василиева. Уредба о наплати према расколу 1858, стр. 297–299 – пост. од 9. априла 1838. године Келсиев. Вол. 1. 69–70 стр. Христе. Тхурс. 1887 2 књ. 608 пп. Келсиев. Вол. 1. 73–74 стр. Зборник мишљење и приказ, 3 св., 107–109 стр. Како при представљању историје антишизматичке делатности митрополита Филарета у вези са Рогошким гробљем, тако ни овде не доводимо до самог краја владавине цара Николаја, с обзиром на то да је у овом временском периоду, посебно ступањем на дужност министра унутрашњих послова Д. расколника, стоји у тесној, нераскидивој вези са историјом деловања Јединства вере, о чему ће бити речи даље. Више или мање детаљне информације о овој рецензији. у Историјском билтену 1886. марта. 622–625 стр., јул 47–56 стр.; Сре и Збирни пост, према расколу 1858, 578–582 стр и Варадинов 529–537 стр. Колико су вести о Лутајућој секти упућене митрополиту Филарету биле заиста фрагментарне и разбацане и колико је посао систематизације који је обављао био нимало лак, може се судити из само једног списка радова који су му послати. Добио је: 1) копије три одлуке у часопису Јарославског тајног саветодавног комитета о случају секте Луталица; 2) копије односа члана истражне и судске комисије д.с. Витх. Аљабјев, са подацима о секти луталица, извученим из истраге коју је спровео гроф Стенбок (видети Келсиев, бр. 2, 41–75 стр.), уз прилог а) извода из 21 сведочења луталица и других лица укључених у случај (за неке од њих видети ибид. 4–2, бр. 2908, резолуција ибид. 4–2908 у вести). сведочанство луталице Методија (исто 286 стр.), в) копије исповести ментора Александра Васиљева Лубенцова (279–284; 290 стр.) и г) преписка са поглаваром Владимирске губерније о оснивачу секте Еуфемији. 3) Копије из оних које је доставила истражна судска комисија: рецензије старца Јевтимија, написане 1784. године (4 броја 248–252 стр.), из његове поруке, написане 1787. године (252–278 стр.), и из есеја ментора Никите Семенова: Овде се налази мала слика27 слике27 стр.), из преписке са поглаварима оних покрајина у које је продрло лутало учење, из сведочења и уредби о моралу секташа и ментора луталачких учења; из извода из додатног сведочења ментора Дмитрија Јегорова и копије изјаве поглавара Олонечке покрајине о лутачкој секти. Збирка мишљење и рецензија додатни књ. 378–379 стр. Евфими је дошао од земљопоседника сељака Перејаславског округа. Састављено. мишљење и осврт додатни књ. 377–389 стр. Постоји и додатни књ. 389–490 стр.; срв.Сабрани пропис према расколу 1858. стр. 632–633. Ново време 1876. бр.224. То је, наравно, далеко од начина на који о томе размишљају либерални браниоци раскола, којима се наведени савет митрополита Филарета чини „варварским“. По мишљењу једног од ових наводно несебичних чувара расколника, који их сматра „најпаметнијим делом руског становништва“ и оправдава сва њихова негодовања „државним угњетавањем“ под утицајем „неразумних бранилаца православља“ и под утицајем свештенства, које је непрестано „играло своју улогу чак и „подстрекача“ власти“, пораста и фанатизма тек за време Николајеве владавине, када су расколнички „прогони пљуштали“, али недавно, захваљујући реформама које су спроведене ради побољшања економских и правних услова живота људи, чинило се да је његов некадашњи фанатизам, ако не теоријски, онда стварни, скоро нестао, а његово јачање такође није било приметно. Овај чувар раскола сматра да, дакле, да би се још више ослабио револуционарни дух Лутања, нису потребне „полицијске мере које су мало помогле у његовом искорењивању“, већ даље напредовање ка побољшању живота људи и „давању слободе вероисповести“ (Руска мисао 1882, бр. 5, 203–2011, 203–2011). – Наравно, нема смисла испитивати либералне глупости разних Јузова; Указали смо на чланак у „Руској мисли“ само да бисмо показали какву глупост, и штетну глупост, о расколу пишу истраживачи чији је орган „Русскаа мисл“ и други часописи истог смера, настојећи да јачањем раскола ослабе снагу и значај православне цркве, да ослабе снагу и значај православне цркве, да подрже снагу и снагу ове православне цркве. аутократска руска држава. Наше револуционарне тежње су увек ишле руку под руку са расколом, а раскол је увек ишао (и иде) руку под руку са таквим тежњама. Ед. Зборник мишљење и приказ 2 св., 364 стр. цв. Брзо прикупљање. према расколу из 1858. стр.248–249. Тхурс. из Опште историје и антике 1875. 3 књиге. 133 пп. Односно, Свети Синод је дозволио и православном свештенику, у одређеним случајевима, да врши богослужења и црквене службе по старим штампаним књигама. Срвн. Зборник мишљење и рев., допуна, том, 235–238 стр. „Сакупљено брзо према делу раскола из 1860. стр. 212–214 – У зборнику мишљења и прегледа М. Филарета, из неког разлога његово данашње мишљење се ставља под 1848. годину, одмах после његових мишљења изнетих на састанку московског комитета 29. марта; грешка. Оваква резолуција, упркос свести о њеној крајњој неопходности и несумњивој користи најбољих познавалаца раскола, изгледа да не постоји у данашње време, и у том погледу је пример 1828. године, наравно, веома поучан. Види брате. Ворд 1889, 2 књиге, 256 страница. Напомена. Преглед пермског раскола 59–72 стр. Цомп. Варадинов 284–285 пп. Реч је о жалби пермских расколника на наводно грубо поступање са високим чланом мисије, протојерејем Авраамом Оглоблином, са фиктивним потписом 40.000 људи о којем Мет. Филарет је писао А.И. Муравјова 30. јануара 1834. да је, према њему доступним поузданијим подацима, у ствари дело само 20 људи, и штавише, у њему се Оглобину приписују само речи које се увек могу измислити, али је највероватније прави разлог мржње неистомишљеника према њему његов успешан рад на преобраћењу расколника. (Псм. Фил. Муравјову. Кијев 1869, 45 с.). Преглед пермског раскола, 79 стр. Брзо прикупљање. почасни раскол 1858. 222–225 стр. сре. збирка пл. и преглед 3 св., 361–362 стр. Збирка пл. и отз3 вол., 363 стр. Тамо, додатно. т., 598–600; 3 св., 358–369 стр. „Туширање. Чет.“ 1879 2 књиге, 127 стр.; Зборник мишљење и преглед, додатна т., 599 стр. Тхурс. у општој историји и античкој 1875. 3 св., 141 стр. Мишљење и приказ збирке, додатни в., 387 стр. Псм.м. Пхил. Антонија 3 свеске 133 странице; Туш. Тхурс. 1890 1 књ. 356 пп. руска звезда. 51 вол. 290–291; 291–292; Туш. Тхурс. 1877 3 св. 252–253 стр. Туш. Тхурс. 1872 1, 233; 1875 3, 378; 1885 3, 128; 1886 1, 388–389 стр. Туш. Тхурс. 1872 1, 233–234; Годишњица Сбрн. 1 том 265 стр Псм. м. Филарет Гаврило 53 стр. Туш. Тхурс. 1877 3, 524 стр. цф. такође Брате. Ворд 1891 бр. 16, 447 стр. Псм. м. Филарета архим. Антоније 3 свеске 372 стр. Псм. м. Филарета Муравјову 532 стр. Види његов најскромнији извештај од 20. априла 1856; брате. Ворд 1891, бр. 18, 640–646 стр. Видети његову белешку од 20. марта 1855. „О актуелним поступцима владе у вези са расколницима уопште“ (Руски вестн. 1881, бр. 12, 672–677 стр.) и писмо Ланском од 1. марта 1856. (Братско Слово 1891, 36–30 стр. 1). Имамо у виду његов извештај генерал-губернатору Закревском од 18. фебруара 1856. Брате. Реч. 1891, бр. 18, 617–630 стр. Псм. м. Филарета архим. Антниа 4 вол. 87, 264 стр. Келсиев. Вол. 2, 189–190 пп. Збирка мишљење и рецензија 5 књ. 599–600 стр.; Брзо прикупљање. према расколу из 1860. стр.830–835. брате. Реч 1891. бр. 16, 460 стр. Псм. м. Филарету Антонију 4 свеске, 426 стр. Мишљење и прикази зборника, 4 св., 297–303 стр. Исто, додатно, књ., 462–466 стр. Ибид. 4 свеске, 462–470 стр. Збирка посна, али део раскола 1860, 830–835 пп. Мишљење и прикази збирке, 5 том, 572, 578–596 стр. Мишљење и приказ збирке, 5 томова, 579 стр. Зборник мишљење и приказ, 5 том, 604–605 стр. Зборник мишљење и приказ, 5 том, 579–580 стр. Зборник мишљење и отз., 5. том, 580–582 стр. Зборник мишљење и приказ, 5 св., 583–585; срвн. 2 св., 452–454; 3 св., 215–218 стр. Регулација збирке према расколу 1858. 445 пп. Мишљење и приказ збирке, 5 том, 585–586 стр. Мишљење и приказ зборника, 5 том, 586–588 стр. Авај, то су биле пророчке речи! Ед. Ово се односи на оне објављене тада у Рус. Запад." чланци: "Модерни покрети у расцепу." Збирка мишљење и рецензија 5 књ. 594–596 пп. Разумемо највише одобрене резолуције о расколницима од 19. априла 1874. – Видети збирку закона о расколу А. Богословског. Москва 1881 стр. 2–3; 11–15; 16–17. „Москва. Ведомости" 1891 бр. 188; „Бр. Реч“ 1887, 2 тома, 59 стр. Мишљење и приказ збирке, 4 књ. 7–11: 11–15 стр. Руссиан Вестн. 1881, 12 књига, 671 стр. Опинион. и преглед, 4 свеске, 9 стр. Збирка мишљење и рецензија 4 тома. 13 страница. Збирка мишљење и рецензија 4 књ. 45–47 стр. брате. Слово 1891 број 16, 452, 454, 463 стр. Руссиан Вестн. 1881. децембар 687–688 стр. Сре.Збирка.мн. и преглед 4 књ. 275 пп. Митрополитово мишљење Филарета у случају тражења шизматика да имају свештенике из цивилне власти - од 27. октобра 1857. – Зборник пл. и преглед 4 св., 275–276 стр. Наравно, у Единоверији црква отворена на гробљу Рогозхское, митрополит. Филарет је служио по старим штампаним књигама, поштујући старе обреде. Руссиан Вестн. 1881. децембар, стр. 693–697. Ибид., стр. 697–698. Тако су либерални браниоци успели да чак и самом цару усаде погрешну идеју да број расколника истог клерикалног уверења (пошто се о њима заправо расправља) достиже 5.000.000. Митрополит Филарет је добро знао да су за Закревског, не баш писменог човека, читаоцима већ познати либерални књижевни чиновници писали белешке у одбрану расколника. Мишљење и прикази зборника, 4 св., 269–284 стр. Руска вестн., 1881. децембар, 702–705 с.