Aktivity Metropolitného Filareta v boji proti schizme

"Schizma je pomerne stará choroba, a preto jej liečenie nie je ľahké." (Zbierané knihy a z. III, 511). Celé polstoročie, pod troma panovníkmi, svätý Filaret, požívajúci zaslúženú autoritu, bol najhorlivejším strážcom a strážcom pravoslávia proti propagande schizmy a najhorlivejším misionárom proti schizme nielen vo svojej diecéze, ale v celom Rusku. Ani jedna viac či menej významná štátna či cirkevná udalosť ohľadom schizmy počas jeho činnosti neprešla jeho rukami bez toho, aby ju predtým komplexne preskúmal a nestranne posúdil; a mnohé z nich boli v celku jeho dielom, ako vidno z toho, že niektoré jeho „názory a posudky“ bez akýchkoľvek zmien boli zaradené do Zbierky rezolúcií o schizme, tak z ministerstva vnútra, ako aj z oddelenia Posvätnej synody 1. Tak isto takmer nikto z vysokých funkcionárov, donútených svojou pozíciou zaoberať sa „schizmou a múdrosťou, keďže sa bez jeho múdrosti zaoberal schizmou“ pokyny, „rady“ a „hlboké úvahy“ 2. Napokon, takmer nikto z ruských hierarchov súčasníkov s Filaretom sa v ťažkých podmienkach ťažkého boja proti schizmatikom tiež nezaobišiel bez jeho rád, útechy, pokynov a povzbudenia. Sám svätý Filaret veľmi často zabránil istým zmätkom arcipastierov, pretože bol dobre oboznámený so stavom schizmy v tej či onej lokalite, o čom svedčia výrazy, ktoré sa často nachádzajú v jeho listoch: „dostalo sa mi do pozornosti“, „už som o tom počul,“ 3 atď. A celá táto rozsiahla činnosť moskovského svätca je presiaknutá všeobecnými vlastnosťami jeho neobyčajne čistej mysle a záujmov pre neobyčajne čistú cirkev, vôľu a záujmy. múdra opatrnosť. Preto môžeme bez preháňania povedať, že priblížiť históriu protischizmickej činnosti svätého Filareta znamená priblížiť históriu schizmy počas jeho päťdesiatich rokov pôsobenia. 1. Za výraznú črtu a jednu z hlavných predností protischizmickej činnosti Metropolitného filaretu treba uznať jeho mimoriadne solídnu stabilitu, v podstate identický charakter od začiatku do konca, a to aj napriek prudkým zmenám v postojoch k rozkolu najvyššej moci. To, čo bolo povedané v tridsiatych rokoch, tvrdo opakuje a obhajuje ako pravdivé a vhodné v rokoch šesťdesiatych, hoci jeho hlas sa v týchto rokoch stáva takmer osamelým a vytvára znateľný nesúlad s duchom doby. Táto vlastnosť protischizmickej činnosti svätého Filareta, popri prirodzene potrebnej pevnosti vôle, sa vysvetľuje tým, že logicky a dôsledne vyplývala z jeho všeobecných, pevne ustálených, pod vplyvom starostlivého štúdia a skúseností, názorov na schizmu. Pred samotným predstavením je teda potrebné mať na pamäti tieto všeobecné názory svätého Filareta na schizmu ako jej základ a východisko. Najdôležitejšou, zásadnou a zároveň všeobecnou otázkou ohľadom schizmy je samozrejme otázka jej podstaty a zmyslu. Svätý Filaret sa pri riešení tejto otázky nepúšťa do subtílneho historického bádania o počiatkoch a príčinách schizmy a pod., ale tam, kde je to potrebné, používa hotové alebo presnejšie známe historické údaje. Jeho spôsob uvažovania je jednoduchší a názornejší. Preberá schizmu, ktorá je pre neho súčasná, a dôkazy pre svoje názory čerpá vo väčšine prípadov zo svojej doby a dokonca aj zo svojej protischizmickej praxe, a preto dýchajú vitalitou a presvedčivosťou. Čo je teda schizma podľa názorov Metropolitan Philaret a aký je jej význam? Moderná schizma je podľa názoru moskovského svätca svojím významom cirkevno-štátnym fenoménom, hoci sa zrodila a vyrástla na cirkevnej pôde. "V minulosti (napísal v roku 1851 v odpovedi na otázku o význame schizmy v ruskom štáte) mala schizma prevažne cirkevný význam a v očiach cisárovnej Kataríny II sa schizmatici stále mohli zdať viac smiešne alebo žalostné než nebezpečné. Ale v súčasnosti je "rozkol" dôležitý hlavne z občianskeho hľadiska. „vred“, ktorý sa neustále viac a viac rozširuje a vyžaduje „naliehavú a vážnu liečbu“ 5 . Lebo čo je schizma z cirkevného hľadiska? „Odlomená, poškodená vetva dominantného náboženstva, ku ktorej predtým úplne patrili všetci schizmatici vo svojich predkoch“ 6; „spoločnosť ľudí, ktorá sa v dôsledku dlhotrvajúcich nezhôd a intenzívne vycibrených pochybností o univerzálnej pravoslávnej cirkvi odcudzila univerzálnej pravoslávnej cirkvi“ 7. Po rozbití zväzku s jedinou svätou katolíckou a apoštolskou cirkvou a za to, celkom správne ňou odmietnutí, „schizmatici sa rozhodli vytvoriť nejakých iných seba samých, ktorých kňaz nikdy nepoukázal na útek. komukoľvek, slúžiť mu ako majstrovstvo a podpora.“ Existujúce cirkvi sú teda dnes schizmatické - „neoprávnené a svojpomocne postavené stavby, postavené v nepriateľstve k pravoslávnej cirkvi, brány pekla, zdobené malým zdanie cirkvi na oklamanie nevedomých“ 8. Ale ešte väčšie zlo schizmy spočíva podľa názoru Metropolitan Philaret v jej vzťahu k pravoslávnej cirkvi. Rozkol zrodený z neposlušnosti voči nej a z nepriateľstva s ňou ju stále nenávidí, aj keď už nie tak fanaticky ako v prvej dobe svojej existencie. Všetci schizmatici, ktorí sa delia na početné sekty, sa v tomto bode zhodujú. Názvy pravoslávnej cirkvi - „Nikon“, „kacír“, „Antikrist“ - sú bežné mená medzi všetkými schizmatikmi. Pravoslávnej cirkvi je svojimi názormi a vonkajšou podobnosťou bližší ako ostatné sekty klerikalizmus. Stačí si však prečítať „rituál zrieknutia sa pravoslávnej cirkvi, ako keby to bola heretická spoločnosť, a vstupu do ich spoločnosti, ako keby to bola pravá cirkev, vynájdený jej stúpencami“, aby sme videli, že kňazi sa v tomto ohľade nelíšia od nekňazov. Filaret, - nemožno porovnávať s priznaniami tolerovanými v Rusku: netýkajú sa pôvodného ruského pravoslávneho obyvateľstva. Naopak, schizmatici sa v duchu svojho prozelytizmu nikdy nebudú odlišovať od pravoslávnych. Preto existuje značný počet (až 600 tisíc), ktorí kolíšu medzi pravoslávím a schizmou“ 12. Takáto výnimočná povaha schizmy, nepriateľskej pravoslávnej cirkvi, ako aj všetky jej škody pre pravoslávie, sú podľa názoru Metropolitanu jasne zjavné. Philaret, v spôsoboch jeho šírenia. Rozkol sa podľa neho šíri čoraz viac nie pre nejaké svoje vnútorné zásluhy (ktoré nemá), ale jednak preto, že pôda pre jej rozvoj je medzi slabo vzdelanými pravoslávnymi ľuďmi veľmi priaznivá, a najmä preto, že pre mnohých sú jej siete buď veľmi lákavé a prospešné, alebo boj proti nej je neznesiteľný. Naopak, mnohí, veľmi mnohí idú do schizmy a zostávajú v schizme, plne si uvedomujúc jej temné stránky, takže o ich úprimnosti nemôže byť reč; napríklad „medzi obchodníkmi, a najmä medzi mladými ľuďmi, veľmi málo verí v schizmu“. Dôvodom ich obáv je, že takéto rozdelenie má zvláštny druh lákavých stránok a výhod, ako aj represívnych prostriedkov na odstrašenie. „Peniaze, za peniaze vykúpené mecenášstvo, svetské výhody, dominancia bohatých schizmatikov, sloboda a beztrestnosť za zločiny“ 15 – to sú okrem nevedomosti ďalšie, ešte silnejšie a spoľahlivejšie „podpory“ schizmy, nahrádzajúce fanatizmus, ktorým spočiatku žil a ktorý sa časom výrazne oslabil 16. „Raskolnikov, nepíše si na inom mieste od kostola sv. klamom mysle, ale tvrdohlavosťou vôle, ako aj sebeckými vzťahmi, závislosťou na silných rovnako zmýšľajúcich ľuďoch, až príliš bežnou dôverou v ich integritu, nádejou v moc peňazí a v určitých ich propagovaných patrónov“ 17 . Tieto podpory schizmy sú také silné a účinné, že proti nim „vedomosť a horlivosť duchovenstva vedie neplodný boj“, rovnako ako sú nimi takmer úplne paralyzované všetky vládne aktivity. Najtvrdohlavejšími, najtrpkejšími a najškodlivejšími prvkami v schizme sú „vodcovia“, „starší“ alebo „vodcovia koní“, ako aj učitelia schizmy. Najvýznamnejšou z jeho opor sú verejné inštitúcie schizmatikov s obrovským kapitálom a nehnuteľnosťami, medzi ktorými je na prvom mieste z hľadiska ich bohatstva a obrovského vplyvu na takmer celé Rusko nepochybne dve moskovské oficiálne charitatívne inštitúcie a v bežnom jazyku cintoríny - Rogožské a Preobraženské. Najmenej im záleží na pravde a vodcovia schizmy v nej tvrdohlavo zotrvávajú „iba z pozemských nečistých pohnútok“ – jednoducho preto, že je to pre nich vo všetkých ohľadoch prospešné: dlhujú mu a držia si svoj vplyv, česť, rešpekt, bohatstvo atď.; jedným slovom „schizma je ich obchod, ktorý im prináša veľké výhody a česť“ 18. Zároveň je pre nich v schizme ešte jedna „krása“, ktorú nemôžu očakávať od pravoslávnej cirkvi, ako jej cudzej – je to „nezávislá a republikánska svojvôľa v cirkevných záležitostiach“. 19 Ich kňazi a otcovia, ktorí väčšinou nie sú silní v chápaní a cnosti, sú vždy nespochybniteľnými vykonávateľmi ich vôle, keďže sú od nich navyše úplne finančne závislí a sú nimi volení. Preto majú mocenskí odporcovia možnosť uplatniť akýkoľvek cirkevný zákon „pre potrebu“, teda urobiť napríklad svadbu skôr, ako je zákonný počet rokov, alebo v zakázanom stupni príbuzenstva a pod. A nezriedkavé nie sú ani prípady, keď schizmatickí továrnici prijímajú pravoslávnych kresťanov za robotníkov len pod podmienkou prestupu na schizmu a v prípade druhej konverzie na pravoslávie sú zbavení zamestnania. A tak "nedávno 24 v jednej lokalite Serpuchovského okresu upadlo niekoľko pravoslávnych kresťanov do schizmy. Z Moskvy ich poslali kňaza, aby ich napomenul. Niekoľko dní s nimi hovoril oddelene: niektorí boli presvedčení, aby sa vrátili do kostola. Ale keď ich nakoniec vyzval, aby to urobili otvorene, odmietli s tým, že ich tak pripraví o jedlo, pretože sa živia prácou v továrni schismatici5." Ak je naznačená metóda málo užitočná alebo sa ukáže ako neplatná, disidenti, aby posilnili rozkol a čelili úspechom pravoslávia, používajú „zákazy a kliatby“ a tam, kde je to potrebné, priamo brutálne násilie. Takýchto „poľutovaniahodných, trpkých skúseností“ násilia a pomsty bolo zo strany disidentov v protischizmickej praxi metropolitného filaretu skutočne nemálo, a to nielen nad obyčajnými ľuďmi, 28 ale často aj nad pravoslávnymi kňazmi, ktorí sa svojou plodnou činnosťou stali disidentmi v ceste, ba dokonca aj nad pravoslávnymi cirkvami, ktoré slúžili ako centrum pravoslávia ako centrum pravoslávia. Metropolita Philaret cituje poburujúcu skúsenosť s násilím prvého druhu – proti pravoslávnemu kňazovi – v liste Jeho Milosti Innocentovi, arcibiskupovi Kamčatky z 25. novembra 1857. „V jednej farnosti, nakazenej schizmou,“ napísal, namiesto nečinného farára som ustanovil horlivého a aktívneho kňaza, ktorý však prišiel do dediny po niekoľkých mesiacoch, po ktorých bol prevezený krotkým a nepokojným. bol by upálený a po krátkom čase mu bol vypálený dom a vinník nebol odhalený“ 29 . Metropolita Philaret hovorí o ďalšej skúsenosti s pomstou disidentov na pravoslávnej cirkvi v liste hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému z 20. apríla 1857: „Jeden vidiecky kňaz objavil dav schizmatikov a niektorí z nich boli zatknutí. Na začiatku mi prišiel hlásenie, že mi spálil farnosť bez dreveného kostola. stopy a bez možnosti niečo zachrániť, keď som mu povedal, že to vyvolalo podozrenie z nedbanlivosti a že by mohol byť potrestaný, odpovedal: „Znesiem to, ak sa Bohu zapáči. Ale keď som trval na tom, aby povedal, či má nejaké dohady o príčine požiaru, odpovedal: „Mám, ale nemôžem to ukázať v praxi: Mám podozrenie na schizmatikov, ktorí boli prepustení zo zatknutia niekoľko dní pred požiarom, ale nemôžem to dokázať; a ak spálili kostol, o čo viac podpália môj dom, ak vyhlásim podozrenie proti nim.“ "To sú," uzavrel svoj príbeh Metropolitan. Filaret, – náš vzťah k schizme. Medzitým disidenti zakrývajú seba a svojich priateľov hodnovernou maskou a pri pohľade na ňu mnohí hovoria: „Netreba obťažovať schizmatikov“ 30. Napokon, značne rozmnožená rakúska falošná hierarchia s veľkým počtom ľudí, častými koncilmi, odvážne otvorenými slávnostnými bohoslužbami a svojou úplnou podobnosťou vo výzore s pravoslávnym duchovenstvom (ktoré, hoci je zákonom prísne zakázané, vďaka „zlatej politike“ schizmatikov, zostáva nepotrestané) veľmi škodí pravosláviu, vštepuje pravoslávnym a pravoslávnym veriacim svoju ideu schizmatiky. a cirkevnej zákonnosti na druhej strane jej nedotknuteľnosti a pravdy o schizme vôbec 32. Škodlivá a nezákonná propaganda schizmy zo strany vodcov a schizmatických učiteľov je podľa názoru Metropolitan Philaret daná silou a stabilitou schizmatickými verejnými inštitúciami a najmä cintorínmi II Reobrazhenskoye a Rogozhskoye. „Tieto dve schizmatické inštitúcie,“ hovorí, „sa od začiatku tohto storočia „stali centrami dvoch škôl schizmy, silných pre svoje šírenie a vytrvalosť proti činom vlády a pravoslávneho kléru“ 33. „Dve prázdne miesta, vyprosené od úradov v roku moru za nemocnicu a za najvýznamnejšie miesta kňazov a cintorínov, postupne premenené na dva domy schizmy. bohoslužby, s mnohými budovami, s početným obyvateľstvom, s rozsiahlymi finančnými prostriedkami. Nádhera a bohatstvo týchto miest prekvitá pri pohľade na hlavné mesto, predstavuje pôvab a oporu pre disidentov a má očarujúci účinok na schizmatických ľudí, ktorí im zmyselne predkladajú nedotknuteľnú pevnosť schizmy“ 34. Rogožské a Preobraženské cintoríny ako centrá schizmy majú v osobe svojich starších a dekanov vplyv na takmer všetky odvetvia klerikálneho a neklerikalizmu takmer po celom Rusku, usmerňujú šírenie schizmy všade, využívajúc hlavne tie isté prostriedky, aké zvyčajne praktizujú jednotliví vodcovia, t. j. len s peniazmi, a tam, kde je to potrebné, podporujú násilie v oveľa väčšej miere. falošní kňazi a duchovní otcovia do mimomestských komunít podľa vlastného uváženia, riešia zmätené cirkevné záležitosti, často slúžia ako miesto pre preplnené koncily a pod. Mimomestské schizmatické spoločenstvá zasa nerobia nič bez svojich metropol, obracajú sa na ne o radu, riešia spory a svojimi darmi zväčšujú svoje už aj tak veľké bohatstvo 35 . Na dôkaz toho, ako silný a ďaleko siaha vplyv Rogožského cintorína, Met. Filaret citoval výňatok z listu od Rev. Innokenty Kamčatskij zo 17. novembra 1855: „Snažil som sa spoznať schizmatikov žijúcich pozdĺž rieky Maya,“ napísal reverend Innocent. Mnohí z nich so mnou súhlasili vo svojej chybe. Zdá sa mi, že nebyť ich prekliatych učiteľov, ktorí sa medzi nimi tešia cti a príjmu, tak by sa všetci ostatní rýchlo, ba bezpodmienečne obrátili. Jednu vec považujem za hodnú pozornosti, a to: všetci sa považujú za podriadených moskovským Rogožským otcom, ako ich nazývajú“ 36. 0 podobné postoje ku komunitám nerezidentov Preobraženského cintorína v metropolite. Filaret predkladá osvedčenie nájdené tu v roku 1844, „autentický list od starších tohto cintorína, odovzdaný iným mužom v inej provincii, podpísaný a pečaťený istý Afanasy Antonov, aby vládol schizmatikom v Saratove, v ktorom (liste) sa okrem iného hovorí, že ich krajina podlieha miestnemu moskovskému oddeleniu 37 . Naznačené podpory schizmy a spôsoby jej propagácie z nej robia podľa názoru Metropolitan Philaret práve ťažko duchovne liečiteľnú chorobu a ešte viac umocňujú škody a zlo, ktoré spôsobuje pravoslávnej cirkvi. Nielenže komplikujú, ale takmer na nič redukujú pôsobenie pravoslávneho kléru na schizmatikov, aj keď nie vždy uspokojivé, ale vo všeobecnosti dosť významné, ktoré by za iných podmienok nepochybne dosiahli oveľa väčšie výsledky, ako sú oni. Moskovskí schizmatici zároveň prirodzene prejavujú „osobitnú neprístupnosť napomínajúcej činnosti kléru“ v dôsledku toho „osobitného typu nezávislosti, ktorú si moskovská schizma od poslednej štvrtiny minulého storočia dokázala dať a zachováva si ju dodnes“ 38. Že vinu za zotrvačnosť v schizme schizmy moskovského nenesie v žiadnom prípade moskovský duchovný. ako dôkaz toho uviedol nasledujúce experimenty. Tieto tri prípady sú „významnými znakmi toho, že príčiny zlyhania často ležia“ a treba ich hľadať „mimo misionára“. Po moskovských schizmatikoch pre úzku spätosť s nimi pretrvávajú aj vidiecke; ako aj nerezidenti „vidiecki schizmatici opakovane reagovali na napomenutie takto: uvidíme, čo sa stane z cintorína Rogozhskoe: ak tam budú, pôjdeme do kostola“ 43 . Tak isto, „keď sa reverendom pri prehliadke diecéz, pri návšteve schizmatických dedín, so svojimi arcipastierskymi rozhovormi niekedy s pomocou Božou podarí priviesť schizmatikov do dobrej nálady a pri tejto priaznivej príležitosti ich pozvú, aby sa pripojili k pravoslávnej cirkvi, potom spravidla dostanú odpoveď: my v tomto nemáme moc od moskovského duchovenstva4; Philaret, mohol úspešne pôsobiť na nižšie vrstvy schizmy, teda na tých, ktorí v nej zotrvávajú z nevedomosti, a nie prostredníctvom vedomej materiálnej kalkulácie; ale horné vrstvy tomu bránia zo všetkých síl, t.j. v prvom rade moskovskí schizmatici, potom miestni vodcovia a schizmatickí učitelia: len veľmi málo, silných vôľou a duchom, sa prediera sieťami, ktoré vytvorili s pomocou duchovenstva, zatiaľ čo ostatní, chtiac-nechtiac, zahynú v odcudzení od cirkvi 45. Podľa súdu Metropolitan Philaret je toto zlo rozkolu pre pravoslávnu cirkev. Keďže je schizma vo svojej podstate zlá, ako svojvoľná a nemilosrdná spoločnosť, je ešte väčším zlom vo vzťahu k cirkvi: nenávidí ju, trhá jej deti všetkými možnými prostriedkami a zároveň sa vyhýba jej svetlu a bráni jej rozptýliť temnotu, ktorá ju obklopuje. Napokon, všetky naznačené škody schizmy pre pravoslávnu cirkev sa stávajú ešte závažnejšími a nebezpečnejšími vzhľadom na jej pevnú stabilitu, ktorá úspešne pôsobí proti nielen duchovným, ale aj občianskym opatreniam smerujúcim k jej oslabeniu. Pomoc poskytovaná pravoslávnej cirkvi v boji proti schizme zo strany občianskej vlády, ktorá je potrebná a legálna vzhľadom na násilné a nezákonné metódy propagácie schizmy, by podľa názoru metropolitu. Philaret, neporovnateľne väčší skutočný úspech pri oslabovaní zla, ak by všetky vládne opatrenia boli aplikované na vec s šikovnosťou, náležitou presnosťou a vytrvalosťou; ale to sa podľa neho ani zďaleka nepostrehne, opäť pre prefíkanosť, vynaliezavosť a „zlatú politiku schizmatických politikov“ a, žiaľ, aj pre podivnú záštitu nad schizmou a najmä pre vlastný záujem niektorých popredných pravoslávnych, ktorý je pre mnohých z nich „láskavejší ako zákon a poriadok“ 46. 12. januára bol posledný rok jeho smrti 186. dlhoročná skúsenosť, svätec napísal: mastný prostriedok na posilnenie schizmy a na zvádzanie k schizme „slúži disidentom v rozšírenom presvedčení, že požívajú záštitu úradov“, o čom „môžu aj predložiť dôkazy“ 47 . Nezištnou benevolenciou niektorých vysokých úradníkov a „nezákonnou protekciou skorumpovaných úradníkov“, ktorí „si cenia schizmatické peniaze viac ako pravoslávie“ 48 , schizmatici v prvom rade „vedia preniknúť do záležitostí úradov a pomocou tohto umenia zisťovania vhodne použiť svoje opatrenia“49 proti opatreniam úradov. Toto umenie zisťovania je rozvinuté medzi schizmatikmi, hovorí, do takej miery, že „všetko, čo sa ich týka v najvyšších autoritách, je najtajnejšie, zvyčajne vedia skôr ako všetci ostatní“ 50. Preto mnohé z najlepších vládnych opatrení zameraných na obmedzenie ich vlastnej vôle nielenže neprinášajú očakávaný úžitok, ale dokonca spôsobujú škodu, ako ukazuje prípad citovaný Metropolitanom1828, ktorý sa stal v novembri 18. Provincia Nižný Novgorod, v dedine Gorodets, získala väčšinu hlasov výzva do Edinoverie, ktorá chcela premeniť schizmatickú kaplnku na edinoverský kostol, a preto bolo prijaté rozhodujúce rozhodnutie. Ako by bol upadol duch ostatných schizmatikov (vykríkne M. Philaret), keby to bolo šikovne vykonané! A celé umenie spočívalo v nešírení predbežných chýrov medzi okolitými schizmatikmi. Potom by väčšina obyvateľov Gorodetu, ktorí chcú Jednotu viery, urobila toto rozhodnutie s radosťou a menšina by nemala odvahu zdvihnúť svoj hlas proti. Ale nezainteresovaný patrón schizmy, policajt Massarius, predtým medzi schizmatikov mnohých dedín prezradil, čo sa stane a v ktorý deň si príde vyžiadať kľúče od kaplnky. A keď prišiel, pri kaplnke stálo niekoľko tisíc schizmatikov. Bez toho, aby niečo urobil, to oznámil svojim nadriadeným a vec sa skončila tým, že kaplnka zostala v rukách schizmatikov a v dôsledku toho sa schizma neoslabila, ale posilnila, pretože zvíťazila nad nariadeniami vlády“ 51. Známe tajné pravidlá z roku 1822 o utečeneckých kňazoch a dokonca ani metropolitovi nepriniesli opäť očakávaný, najmä úžitok, Filovi. porušenie tajomstva. Vďaka rovnakej schopnosti schizmatikov zistiť všetko, čo s nimi súvisí, prostredníctvom svojich patrónov, tieto pravidlá, hovorí Metropolitan. Filaret, "dostali väčšiu publicitu ako mnohé neutajené zákony. Rozkolníci ich považovali za zákon vo svoj prospech, posilnili sa a boli odvážnejší vo svojom konaní a obťažovaní. Predtým ich potešilo, ak mohli použiť kňaza na úteku s hlbokou dôvernosťou, a ak bol zadržaný, skromne sa sťažovali, pretože nemohli protirečiť právnej veci, ktorá bola na úteku. 1822, začali uznávať ako svoje právo mať kňaza na úteku a považovali ho za útlak za urážku pravoslávnej cirkvi alebo za iné preukázané porušenie zákonov, okrem úteku“ 52. Okrem toho, v nádeji na pomoc a príhovor od svojich vlastných a nesebeckých a sebeckých patrónov, schizmatici, ako poznamenáva Metropolitan Philaret, často drzo a beztrestne nechcú poznať príkazy vlády zamerané na ochranu pravoslávnej cirkvi. Na potvrdenie toho poukazuje na početné správy o tom od miestnych duchovných a civilných autorít. Toto všetko, dodáva, vštepuje schizmatikom „presvedčenie o bezmocnosti v slabosti vlády a v ich moci - intrigami a peniazmi urobiť opatrenia proti nim zbytočnými“ 53 a tiež prispieva k tomu, že medzi obyčajnými ľuďmi sa šíria veľmi škodlivé fámy šírené schizmatikmi o tajnom záštite schizmy, dokonca aj v temnom prostredí schizmy sú súčasťou schizmy. povesti, že „máte v Petrohrade veľkého ministra, ktorý nedá kráľovi svoju vôľu a nepotrpí si na miestnych sudcov a zatiaľ sa nás drží v tajnosti, a príde čas, on sa prezradí“, že vo všeobecnosti „medzi najvyššími štátnymi hodnostármi sú tajní prívrženci schizmy – „Nikodém“, ktorí uspokojujú bezstarostných kresťanov 54. Nie raz a na nejednom mieste sa stalo, že schizmatici, ktorí si všimli, že prestali priaznivo naklonení svojej svojvôli, prejavili náklonnosť komunikovať s cirkvou, no akonáhle sa na prosbu najsilnejšieho alebo náhodou objaví niečo, čo im dáva nádej zachovať si svoju bývalú vôľu, tí najsilnejší a najzatrpknutejší prehlušia, strnulosť a strnulosť prehlušia. Teraz vo Volgsku, kde je schizma veľmi silná, mnohí inklinujú k jednote viery; ale asi najvytrvalejší sa budú spoliehať na nádej, že pod novým guvernérom niečo vyhrajú“ 56 . Nedávno na ne upozornila osoba, ktorej sa veľmi dôveruje. A proti tomu sa vkradli s ohováraním a minister vnútra si myslí, že ich treba sponzorovať“ 57. Najspravodlivejší a najpotrebnejší zákon na ochranu pravoslávia, ktorý zakazuje vytvorenie schizmy, moskovskí schizmatici podľa neho ani nechcú vedieť a rovnako tak aj moskovské civilné úrady, vzhľadom na najočividnejšie prípady jeho porušovania, tiež „nevedia“. zakazuje spôsobiť rozkol,“ napísal Moskovskému tajnému výboru 29. marca 1848, „a z tohto dôvodu nedovoľuje, aby schizmatické kaplnky mali kupole, kríže a zvony. Cintoríny Rogozhskoe a Preobrazhenskoe však nepripúšťajú tento zákon do svojich plotov a ukazujú hlavnému mestu vysoké hlavy a kríže na svojich modlitebniach a umožňujú počuť zvuk ich zvonov, ktoré sú na Rogozheki také veľké, že niekedy predčasným zvonením spôsobujú zmätok vo zvonoch pravoslávnych moskovských kostolov“ 58 . „Pred zákonom, tvárou v tvár pravoslávnej Moskve,“ (napísal v roku 1863), na Rogožskom cintoríne sú obrovské schizmatické kaplnky s vysokými kupolami, kupolami a krížmi. V Moskve a v dedinách Moskovskej diecézy je známych veľa falošných kňazov, ktorí si v domoch postavili hodvábny stan s trónom a konali obrad liturgie, niekde tajne, inde tak, že z ulice počuť spev a pravoslávni kresťania môžu bohoslužbu vidieť. Vo februári tohto roku 1863 boli v Moskve prítomní: Belokrinitskij falošný metropolita Kirill, Vladimír falošný arcibiskup Anton, jeho locum tenens Onuphry a ďalší štyria falošní biskupi, ktorých mená nie sú známe... Takže v moskovskej diecéze je viac schizmatických falošných biskupov ako pravoslávnych biskupov; a schizmatickí falošní biskupi tvoria koncil, na ktorý pravoslávni biskupi nemajú právo“59. Zjavné prípady záštity nad schizmou zo strany moskovských civilných autorít, ktoré uvádza Metropolita Philaret, sú ešte početnejšie a poburujúce. Tu sú niektoré z najpozoruhodnejších. "Raz som povedal bývalému generálnemu guvernérovi (písal guvernérovi Anthonymu), že z Bukoviny bol poslaný schizmatický archimandrit, ktorý tam žije. Povedal, že to zvládne, a potom povedal, že dom je prázdny a že v ňom niekto bol pred dvoma týždňami. Tomu súčasnému (grófovi Zakrevskému), že v takú a takúto hodinu nevyjde schizmatický biskup, v takú a takúto hodinu nebude slúžiť nič. s najväčšou pravdepodobnosťou preto, že šéfov dôverník bol oveľa dôveryhodnejším dôverníkom schizmatikov, čo robiť „Modlime sa k Pánovi za tých, ktorí blúdia, a za tých, ktorí ochraňujú tých, ktorí blúdia“ 60. Inokedy „bol zajatý roľník v kňazskom rúchu, ktorý sa vyhlásil za kňaza, a našiel sa list Andreiho, ktorý bol podpísaný kňazom Shutovom. pripojená biskupská pečať. Posilňovanie a šírenie schizmy vyššie uvedenými metódami pôsobenia zo strany jej členov a jej patrónov, „vzbudzovaním starostlivých myšlienok u každého oddaného pravosláviu“, by podľa súdu Metropolitan Philaret malo vzbudzovať rovnaké myšlienky v každom lojálnom subjekte, pretože súbežne s posilňovaním a rozvojom zla, ktoré spôsobuje pravoslávnej cirkvi, rastie aj škoda z nej na štát. Škodlivý štátny význam schizmy podľa názoru moskovského arcipastiera už nevyhnutne vyplýva a jasne sa prejavuje z jeho nepriateľského postoja k pravoslávnej cirkvi. "Vždy, medzi všetkými národmi, dominantné štátne náboženstvo," hovorí, "bolo, je a bude, takpovediac, putom, spojením, stmelením prvkov ľudu: jazyka, práva, morálky, práv, zvykov. Tam, kde bola porušená jednota náboženstva, sa prvky národnosti rozložili, rozdelili a zmizli. S nimi padli vlády, oddelili sa národy." Zbožná vláda Ruska uznáva pravoslávnu vieru ako dominantné náboženstvo a jeden z najpevnejších základov štátnej jednoty a sily. "V dôsledku toho, uzatvára Metropolitan. Filaret, ktorý sa vyhráža, že poškodí jednotu viery, hrozí, že ublíži štátu" 62. Rozkol svojím zosilneným prozelytizmom neprestajne a zreteľne pôsobí na úkor jednoty cirkvi, ničí cirkevnú jednomyseľnosť a jednomyseľnosť, čím nevyhnutne spolupôsobí na úkor jednoty štátu, s ničením cirkevnej jednomyseľnosti a jednomyseľnosti neustále spôsobuje neporiadok a ničenie jednoty, ktorá je v centre občianskeho a vlasteneckého ducha zvlášť v Rusku. národným duchom od pradávna je viera, ako aj mravný 63 .– Politické názory a mravné učenie schizmatikov tento záver o deliacom a demoralizujúcom vplyve schizmy plne potvrdzujú a nenechávajú žiadne pochybnosti o jej veľkom nebezpečenstve pre štát. Podľa ich politických názorov schizmatici nielenže „nemajú dobrú vôľu a úprimnú lojalitu k vláde“, ale sú jej rovnakými nezmieriteľnými odporcami ako pravoslávnej cirkvi, pretože všetku svoju nenávisť k cirkvi prenášajú úplne na vládu za patronát, ktorý cirkvi poskytujú, a za súhlas s ňou. Jasným dôkazom toho je, že prenášajú všetky svoje zlé mená spojené s prvým na druhé. V dôsledku toho sa všetci schizmatici bez rozdielu siekt zhodujú v tom, že „neuznávajú panovníka ako Božieho pomazaného a nectia žiadnu zákonnú autoritu, ktorú treba podľa svedomia poslúchať, a preto sa niektorým občianskym nariadeniam vyhýbajú rôznymi nedovolenými prostriedkami, zatiaľ čo iné sú vykonávané podľa svojho vyjadrenia voči Židom, len kvôli jasnosti6. V kňazstve teda zvyčajne niekoľko svojvoľne vybraných alebo samozvaných správcov alebo starších riadi kňazov, príjmy a záležitosti schizmatickej spoločnosti podľa potreby, inkasuje od nej peniaze a v rozpore so zákonom niekedy hromadne podáva vláde žiadosti od mnohých tisícov duší, ako to urobili viackrát jekaterinburskí schizmatici. Tú istú zodpovednosť za predstaviteľov tisícok schizmatikov, roztrúsených takmer po celom Rusku, často preberajú aj nekňazskí vodcovia, najmä prednostovia Preobraženského cintorína. Tento demokratický smer rozkolu, samozrejme, nie je neškodný pre štát s monarchickou politikou 66. Nie všetky schizmatické sekty sú však podľa súdu Metropolitan Philaret v tomto smere rovnako škodlivé: nekňazské sekty, najmä tie, ktoré sa nemodlia za cára, sú podľa neho oveľa škodlivejšie ako kňazské. "Pravidlom niektorých schizm je nemodliť sa za cára," hovorí, "dôsledok a vyjadrenie schizmatickej teórie, že súčasná štátna vláda je Antikrist. Kto sa teda nechce modliť za kráľa, nepraje mu dobre a nemôže mu byť pevne verný, aj keby to sľúbil slovami. Preto je schizma tých, ktorí sa za cárov nemodlia, mimoriadne škodlivá." nepopovščinské sekty, prvé miesto, pokiaľ ide o ich silu a mieru škodlivého vplyvu, zaujímajú Fedoseevci, samozrejme, najmä Moskva; Z hľadiska miery zatrpknutosti a antagonizmu voči vláde medzi nimi výrazne vyčnieva „dcéra bezkňazskej sekty – sekta tulákov“. Fedoseeviti, ktorí tvoria najbohatšiu a najpočetnejšiu sektu, sa pevnejšie, odvážnejšie a otvorenejšie hlásia k škodlivým politickým názorom na bezkňazstvo ako iné sekty. A tak, spolu s ďalšími, deklarujúc, že nemajú radi vládu a nemodlia sa za cára, Fedoseevci „nielen že sa riadia starými hriešnymi názormi, ale opäť vypracúvajú škodlivé pravidlá a rozdávajú ich, aj keď len zdanlivo formálne, podpísané ich nadriadenými“, o čom svedčí poznámka a dve ručne písané knihy otvorené na cintoríne Preobrazhenskoye, 18, The Father Will4, tzv. originál podpísali starší správcovia Preobraženského almužny Alexej Nikiforov a ďalší, priamo uvádza, že od roku 1666 bola zrušená kráľovská moc ustanovená Bohom; v prvej z ručne písaných kníh - v Oznámení o súhlase mníšstva a Manuelov - sa modliť za kráľa a nazývať ho najzbožnejším je vyhlásené za bezbožnosť: podľa zbožnej viery sa hovorí a kráľ je zbožný, ale bezbožnej viere a kráľ sa nazýva zlým... A ďalej: lebo v tomto kláštore sú bezbožní, aj formou modlitby volajú zlých verných a zbožných a inými titulmi tých, ktorí ostávajú slušní v zbožnosti; napokon, v Svedectve o jednej spoločnej kresťanskej ceste – druhej ručne písanej knihe napísanej v roku 1842 – sa učenie, že sa treba modliť k Bohu za súčasnú kráľovskú moc, nazýva ohavnou tradíciou.“ „Nikto to, samozrejme, nedokáže,“ poznamenáva Metropolitan. Filaret, citujúc tieto úryvky, povedal, že toto učenie nie je škodlivé pre štát; naopak, nie je ťažké vidieť, že tieto pravidlá vedú k rebélii“ 68, čo vlastne potvrdzuje aj „najškodlivejšia“ sekta „tulákov“. Lebo ona je vo svojich politických, ako aj náboženských názoroch úplne spätá s bezkňazstvom; sa od nej líši len tým, že „do krajnosti znásobuje zlé dedičstvo svojej matky a drzo vyhlasuje a uvádza do praxe pravidlá, ktoré sa ona snaží zakryť“. Preto sa neuspokojuje s tajným uznávaním vyššie uvedeného bezkňazského pohľadu na vládu, ale presadzuje jasnú neposlušnosť voči nej ako Antikristovi. Už jej zakladateľ Euthymius, ktorý bol pôvodne prívržencom filipského súhlasu, vo svojich spisoch vyčítal Filipanom, Fedosejevitom a iným, že hoci v duši neuznávajú pozemskú moc, považujú ju za antikrista, poslúchajú ju a tým klamú Boha. Preto podľa učenia putujúcej sekty „nie je dovolené registrovať sa, vykonávať audit, platiť dane, prijímať pozície s prísahou, ani vstúpiť do vojenskej služby, dokonca ani najímať iných ako regrútov pre seba“. Toto všetko je jasne viditeľné z osobného svedectva sektárov, ktoré poskytli počas vyšetrovania grófa Stenbocka, „za takýchto okolností,“ poznamenáva Metropolitan. Filaret, - keď nielenže nemali dôvod preháňať, ale mali silné podnety skrývať alebo zmierňovať svoje názory, čo viedlo k prísnosti spravodlivosti.“ "Učiteľ tulákov, Mokey, hovorí, že podľa pravidiel ich učenia odmietol poslúchnuť pozemskú autoritu. Tulák Apollinaria hovorí, že tuláci, ktorí sa vylučujú z podriadenia sa kráľovi, teda podľa ich názoru Antikristovi, by nemali byť zahrnutí do záznamov, neexistujú pre nich občianske zákony a neuznávajú žiadnu autoritu, patriarcha, Nik hovorí: od tuláka, neuznávam." králi ako zbožní, ale ako odpadlíci, odporcovia, antikristov, civilné úrady sú aj služobníkmi antikrista Tulák Vassa hovorí: tuláci prijímajú v zhode všetkých utečencov a vagabundov, a na základe hlavnej dogmy učenia tí, ktorí majú emancipačný dokument, alebo pas, sú povinní, aby im exterminateiander v... uznávajú úrady, preto neplatia dane V diele mentora Nikitu sa pod názvom „Malý obraz heréz“ okrem iného píše: 3. heréza, inventár (teda jeho zaznamenaním v revízii) bol nevyhnutne z ríše vládcu sveta, a tak sa vzdali obsahu Gospely.7. Hold všetkým mocnostiam sa umúdril. Heréza 21. Do vedenia sa vstupuje s prísahou. Heréza 22. V bezbožnosti vojenského jarma sú všetci tí, ktorí sa zúčastňujú, aj keď nie sami, najatí, všetci jeden, ba čo je horšie, aby poslali niekoho iného do bezbožnosti namiesto seba.“ „Učenie putujúcej sekty je teda nielen v rozpore s učením pravoslávnej cirkvi, ale odmieta aj najvyššiu moc, zákony a plnenie všetkých verejných povinností a v dôsledku toho tí, ktorí žijú podľa tohto učenia, rezolútne odmietajú prinášať štátu akýkoľvek prospech a majú tendenciu mu len škodiť a neporiadok“ 69. Čo sa týka schizmatikov kňazskej sekty, tí, aj keď nie tak ostro, si vládu predstavujú ako schizmatici bez kňazov, v „rovnako zlých a škodlivých“. Priznávajú (ako je možné vidieť zo správy ministerstva vnútra pre provinciu Nižný Novgorod), že „ruská vláda sa od čias cára Alexija Michajloviča stala bez milosti a akoby v Rusku duchovne vládol Antikrist, ktorý je neviditeľne prítomný v pravoslávnej cirkvi a suverénny nevedomý cisár a vládny ľud a tajní predstavitelia, ktorí ho uctievajú a uctievajú ho. Potom sú poskytnuté faktické dôkazy o neúprimnej, vždy pripravenej premeniť sa na nepriateľskú dispozíciu voči vláde schizmatických kňazov. „Počas francúzskej invázie do Moskvy, keď ju lojálni Rusi opúšťali a obetovali svoj majetok, nadviazali rogožskí schizmatici priaznivé vzťahy s Francúzmi. Dokazuje to skutočnosť, že títo schizmatici potom dostali od Francúzov táborový kostol, ktorý v Moskve zanechal jeden z ruských plukov, ktorý si v roku 1823 postavili vo svojej kaplnke, čo sa potom uskutočnilo podľa Najvyššieho príkazu. A v blízkej budúcnosti, „v roku 1855, po nástupe suverénneho cisára Alexandra Nikolajeviča na trón, rogožskí schizmatici dva dni nezložili prísahu; a potom Metropolitan 70, na pozvanie svojich starších, boli presvedčení, aby zložili prísahu, a zložili prísahu pred pravoslávnym kňazom.“ „Úprimná lojálna horlivosť,“ napísal pri tejto príležitosti metropolita, „by im nedovolila, aby boli tvrdohlaví, a podnietila by ich, aby hneď v prvý deň zložili prísahu pred pravoslávnym kňazom, s čím súhlasili o dva dni neskôr“ 71 . Podľa názoru Metropolitan Philaret všetko, čo bolo povedané o nepriateľskom postoji schizmatikov voči vláde, vôbec nie je v rozpore s rôznymi prejavmi ich lojálnych citov prostredníctvom deputácií, slávnostných modlitieb atď., ktoré sa začali často praktizovať od vlády Alexandra II. schizmatikov s pravoslávnymi, ale vychádzajú len z ich osobných záujmov, túžby získať väčšie existujúce výhody a ústupky. „Schizmatici,“ hovorí, „sa zvyčajne snažia nepozorovane nasmerovať každý svoj čin, ktorým vyjadrujú svoju horlivosť pre zvrchovaného cisára a pre vlasť, k svojim schizmatickým cieľom“ 72 . Jasný dôkaz o tom podáva v incidente, ktorý sa stal 10. apríla 1866. V tento deň moskovskí spolureligionisti predniesli ďakovnú modlitbu za oslobodenie zvrchovaného cisára z nebezpečenstva, ktoré mu hrozilo. Schizmatici, hoci mali možnosť vykonávať modlitebnú službu aj uprostred kaplnky so zatvoreným oltárom, keďže vykonávali bohoslužby každý deň okrem liturgie, – to však neurobili, „chcejúc využiť túto príležitosť na posilnenie svojej túžby otvárať oltáre“, o čo prosili generálneho guvernéra a náčelníka polície pri tejto príležitosti napísali kráľovi: „Ak sú poháňaní kráľom. Filaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody, grófovi D. A. Tolstému, - prečo potom nevykonajú modlitbu vďaky? Ale zastavujú prácu lojálnej horlivosti, aby premenili tento prípad na prostriedok na dosiahnutie svojho schizmatického cieľa“ 73. Ako priami oponenti štátu vo svojich politických názoroch, schizmatici podľa súdu Metropolitan Philaret svojim morálnym, alebo presnejšie v niektorých ohľadoch nemorálnym učením, spôsobujú štátu značné škody. Nižšia všeobecná úroveň morálnych názorov a činov schizmatikov v porovnaní s pravoslávnymi nevyhnutne vyplýva z ich náboženských názorov zmiešaných s omylmi. „Sekta nie je nikdy úplne čestná,“ hovorí M. Filaret. Náboženská a morálna pravda sú lúče toho istého svetla: kde sa prvé mieša s omylom, je aj druhé nečisté.“ 74 Vysvetľuje tým, že všetci schizmatici, bez rozdielu siekt, považujú všetky druhy prostriedkov za prípustné pre seba a vôbec nie za nemorálne na šírenie a utvrdzovanie ich učenia, ako aj na pôsobenie proti cirkevným a občianskym opatreniam namiereným proti nim, ako sú: úplatkárstvo, klamstvo, násilie atď., pričom „myslia na ospravedlnenie tohto postavenia svojimi nie celkom slobodnými prostriedkami“. No zvlášť škodlivé pre štát je učenie niektorých nekňazských siekt o povinnom celibáte, ktoré tiež pramení z prekrúcania pravého kresťanského učenia o manželstve. Pravidlá tohto druhu sú také, že kresťania, ktorí sa teraz ženia, sú hniezdom zmijí Satana a démonov, jeho hnusným nádvorím, že v súčasnej poslednej a trpko žalostnej dobe a za vlády Antikrista sa Boh nestará o rozmnoženie ľudskej rasy, ale Satan sa stará, a pre počatie dieťaťa je duša daná od diabla, atď. do záhuby, nevyhnutne vedená k deštrukcii rodiny. jeho najrozmanitejších foriem, a tak v samom koreni vytvárajú neporiadok štátneho života, ktorého „začiatkom a prvým uzlom je rodinný zväzok“ 75. Na potvrdenie toho metropolita poukazuje na pochmúrny obraz nemorálneho života schizmatických panien z cintorína Premenenia, ktorý našiel v správe pána Ignatieva, ktorého dôkazom je správa sv. Synoda z 12. mája 1858) je dôležitá ako svedectvo priameho, pozorného a nestranného pozorovateľa,“ je dôležitá najmä preto, že „voči informáciám o tom, ktoré o tom predkladajú duchovenstvo, je často zaznamenaný predsudok, akoby vychádzal z jednostranného pohľadu alebo z nie celkom správneho skúmania“. „Prehĺbiac sa do morálneho postavenia bezkňazských schizmatikov,“ hovorí táto správa, „do ich najvnútornejšieho domáceho života a sektárskych koncepcií, ktoré prijali, sú všetci, s plnými otázkami, úžasne zasiahnutí prejavmi nevedomosti, zhýralosti a poverčivosti... Staré ženy-mentorky, ktoré sa obávajú, že potreba manželstva by neslúžila ako dôvod na presťahovanie mladých ľudí z cirkvi oboch. smilstvo, po ktorom nasleduje zabitie novorodencov, ospravedlnené falošnými úvahami mentorov, a pri nestabilite právnych zväzkov porucha morálky na celý život. V bezkňazských sektách sa postupom času zabudlo a zničilo všetko náboženské presvedčenie; a všetko sa hýbe a je založené na rovnakých záujmoch a nemravnosti“ 77. „0 záležitostí Wandererov,“ napísal Metropolitan. Filaret, „je hanebné jesť a hovoriť.“ Vo všeobecnosti je podľa úsudku Metropolitan Philaret schizma škodlivá, nie svojou odlišnosťou od cirkvi v niektorých rituáloch a nie jej pripútanosťou k starým tlačeným knihám s niektorými nesprávnymi výrazmi v nich, pretože obe „nie sú v rozpore s podstatou viery“; ale „najodsúditeľnejšie a najškodlivejšie na schizme je odcudzenie“ jeho prívržencov „cirkvi a odbojný postoj voči nej, ktorý zakrýva rovnaký postoj voči vláde“, ako aj „zatvrdilosť a neprístupnosť slovu pravdy“, ktorú si v nich všimli 78 . 2. Ak je schizma skutočne zlo, vred, choroba, ktorá sa stále viac a viac šíri a vyžaduje si „naliehavé a vážne uzdravenie“, tak v čom by toto uzdravenie malo spočívať a ako by sa malo uskutočniť? Metropolita Philaret rozlišuje dva spôsoby pôsobenia na schizmu: „lekársky“ v pravom zmysle a „ochranný“ 79 . Nakoľko je schizma klamom mysle, odklonom od pravdy, vyžaduje si to prirodzene duchovné uzdravenie, protirečenie duchovnými prostriedkami, keďže každý blud mysle môže byť zastavený len „napomenutím“, „presvedčením pravdy“ 80. Takéto protirečenie proti schizme duchovnými prostriedkami je dielom pravoslávnych duchovných, „a nesú za to veľkú zodpovednosť pred Bohom“. Ale do tej miery, do akej schizma odhaľuje túžbu prejaviť sa navonok, lákať ostatných do svojich sietí, podlieha vonkajšiemu vplyvu vlády, obmedzenému „opatreniami existujúcimi v zákonoch štátu“, keďže je prirodzené, že štátne pravoslávne orgány sa starajú o ochranu pravoslávnej cirkvi. A „pravoslávna ruská cirkev,“ dodáva, „hľadiac s nádejou na svojho suverénneho obrancu, sa musí modliť k Bohu, aby sa vytvorili a konali štátne úvahy, ktoré by zodpovedali jeho zbožnej horlivosti. V súlade s naznačenou úlohou svojej protischizmatickej činnosti a v súlade s duchom služobníkov pravoslávnej cirkvi by sa klérus pri svojej činnosti proti schizmatikom mal uspokojiť výlučne s duchovnými opatreniami, pričom v tomto prípade hľadiac ako vzor pre seba na príklad apoštolov. „Základná povinnosť služobníkov cirkvi,“ hovorí metropolita. Filaret, „je pôsobiť na tých, ktorí sa mýlia slovom presviedčania, a použitie moci a súdu vo vzťahu k nim patrí vláde a podriadeným civilným autoritám“ 81. „Čo by mali cirkevní ministri robiť za takýchto okolností? – napísal reverendovi Alexymu, ktorý sa sťažoval na ústupky, ktoré schizmatikom udelili civilné autority. hromadenie heréz nie silou vonkajších zákonov pohanského sveta, ale silou silnej viery, lásky a sebaobetovania, nech duchovenstvo posilní svoju horlivosť konať na zvádzaných svojím príkladom a modlitbou“ 82. Pravda, cirkevní pastieri sa môžu a majú uchýliť k pomoci civilných autorít, ale len „proti zvodcom a vytváraniu schizmy“; aj v tomto prípade by sa naň mali obracať len pre „osobitné potreby“, „rozvážne a striedmo“, pretože vo všeobecnosti „donucovacie prostriedky sú odpudzujúcejšie“, najmä ak sa používajú často a otvorene, pričom priateľské vzťahy naopak „schizmatika lepšie pritiahnu“ 83 . Prvý, najprirodzenejší a vďaka používaniu a žiarlivosti najúčinnejší prostriedok na oslabenie schizmy zo strany duchovenstva metropolity. Filaret videl vyučovanie a napomínanie schizmatikov prostredníctvom osobných rozhovorov s nimi. „Poučenie o pravom TOC \o „1-5“ \h \z učení viery zo strany pravoslávneho kléru,“ hovorí, „bezpochyby existuje najvhodnejší nástroj na obrátenie tých, ktorí sa mýlia každého druhu.“ No proti tomuto zdanlivo jednoduchému a všeobecnému prostriedku obrátenia stojí, ako je známe, rovnako všeobecná prekážka, ktorá ho úplne ničí – to je prefíkaná technika odporcov – vyhnúť sa všetkým vzťahom s pravoslávnym duchovenstvom a vštepiť to isté aj tým, ktorí sú im podriadení a nimi zvádzaní do schizmy. Vzhľadom na to, Met. Filaret dôrazne odporúča, aby sa sami cirkevní pastori snažili nájsť možné príležitosti na komunikáciu so schizmatikmi. „V súčasnosti (napísal v roku 1835) nie je dôvod obávať sa, že biskup nebude chcieť hovoriť so schizmatikom alebo ho oslovovať nevhodnými vyčítavými slovami; ale môže sa stať, že pastier nie celkom hľadá utekajúcu ovečku. Preto je potrebné, aby Svätá synoda naďalej sledovala a podľa svojho uváženia pripomínala, aby diecézni biskupi starostlivo využívali všetky možné príležitosti vstúpiť do vzťahov s tými, ktorí sa odklonili od cirkvi, a zasievať medzi nich pojmy a pocity, ktoré by ich cirkvi priblížili“ 84. Na druhej strane diecézni biskupi musia urobiť to isté vo vzťahu k duchovenstvu pod ich vedením. Na úspešné dosiahnutie cieľa napomenutia musia mať pastieri cirkvi pred akýmkoľvek stykom so schizmatikmi istú prípravu, zásobiť sa potrebnými informáciami, pretože na rozhovory s nimi „treba celkom ochotne riešiť rôzne otázky a námietky poukazujúc na dôkazy, ktoré oni (schizmatici) nemôžu odmietnuť. Nedať odpoveď a odložiť ju, kým nedostanú informácie, znamená podľa ich názoru ukázať svoj prípad8. Táto príprava cirkevných pastierov na protischizmatické aktivity by sa mala uskutočňovať v teologických školách – akadémiách a seminároch, ktorých program by mal obsahovať „lekcie o rozkoloch, ktoré vznikli v ruskej cirkvi a o prostriedkoch napomínania tých, ktorí do nich upadajú“, a potom na mieste pastoračnej služby, pre ktorú je v kostoloch so schizmatickou populáciou užitočné a dokonca nevyhnutné, aby tie antischizmy mali prinajmenšom také antischizmy. 86. Pokiaľ ide o obsah a povahu rozhovorov so schizmatikmi, Metropolitan. Filaret radí uprednostňovať pozitívne odhaľovanie „so všetkou slobodou a silou“ cností pravoslávnej cirkvi pred spormi a odsudzovaním chybujúcich a v žiadnom prípade sa neobmedzovať len na nich, pretože jedno popretie ľahko vyvoláva výčitky a výčitky – nepriateľstvo: „redukovať schopnosť prijímať znamená dráždiť a dráždiť“. Aby sa tomu zabránilo, „zaobchádzanie s tými, ktorí sa líšia, a samotné odsudzovanie chýb by malo byť také pokojné, ako sa to dá urobiť bez urážky pravdy a bez pokúšania pravoslávnych“; preto „tolerancia, pokoj, miernosť, blahosklonnosť, opatrnosť sú pri karhaní práve tak potrebné ako horlivosť“ 87 . Okrem ujmy za účelom napomenutia a obrátenia videl metropolita Philaret v krutom, vyčítavom odsudzovaní techniku nehodnú pravého kresťanského pastiera, a pokiaľ to bolo v jeho silách, pokúsil sa zabrániť a vykoreniť používanie takejto techniky v duchovenstve pod jeho velením, o čom svedčí krásna inštrukcia plná kresťanskej miernosti, ktorú dal v januári od známeho kresťanského miernosti abota Parthenteromonla. 3, 1858. "Spomenul som si na niekoľko drsných výrazov," napísal svätec, "ktoré ste, keď ste hovorili o svojich rozhovoroch v Petrohrade, použili o tých, ktorí sa odklonili od pravoslávnej cirkvi a nepodliehali jej. A ako ste očakávali, že čoskoro navštívite miesta plné takýchto ľudí: potom ma napadla starostlivá myšlienka, ako by ste sa s nimi mohli rozprávať. Berte do úvahy, že ľudia, ktorí ich počúvajú, drsné slová a podráždenie. krotké slová zjemňujú drsných ľudí Podľa Apoštola má byť služobník Pána krotký, učiteľ a láskavý. Viem, že s kresťanskou láskou pracujete a staráte sa o obrátenie zblúdilých, správne v spojení s touto horlivosťou; ale nech žiarlivosť nie je krutá a slovo žiarlivosti nech je obmäkčené a osladené slovom lásky. Sám to vieš; ale pripomínať mi to, čo ja viem, je príliš lenivé, ale pre teba je to pevné.“ 88 Potom Met. Filaret považoval za potrebné, aby sa rozhovory s rozkolníkmi pri jeho kresťanskej miernosti prísne prispôsobili úrovni rozvoja napomínaných, teda aby sa odlišovali zrozumiteľnosťou a jednoduchosťou,“ napísal v správe od dvoch neúspešných kňazov o ich odpovedi. nabádanie schizmatika, „hovorili so schizmatikom (sedliakom) učenou rečou, ako píšu, o základných pravdách viery: potom sa nemožno čudovať, že ich reči narážajú ako hrach na stenu“ 89 . Ďalší skutočný liek proti schizme, vzhľadom na takmer úplnú nevedomosť schizmatikov, Metropolitan. Filaret videl vznik čo najväčšieho počtu škôl – mužských i ženských a presne v duchu dnešných farských škôl a škôl gramotných. Tu sú jeho myšlienky na túto tému z roku 1835: "Keďže schizma je najviac založená na nevedomosti, potom by školy mali byť prostriedkom proti schizme. Tieto prostriedky však musia byť starostlivo prispôsobené cieľu. Ak sú školy obyčajných ľudí v rukách ľudí, ktorí dostali svetské smerovanie mysle, môže sa stať to, čo si všimli v Anglicku, ale škodlivé návrhy na čítanie sa nezlepší." Vyučovanie čítania, základov katechizmu a posvätných dejín, pod vedením duchovenstva, najjednoduchším spôsobom a aplikované na národný život a zvyky, je najbezpečnejším prostriedkom na šírenie zdravých pojmov medzi obyčajnými ľuďmi. Keďže je to podľa neho dosť ťažké „učiniť použiteľným vo vzťahu k schizmatikom, ktorí, samozrejme, radšej zveria svoje deti schizmatikovi ako pravoslávnemu kňazovi“, a keďže „školy v rukách schizmatikov by boli živnou pôdou pre schizmu, nie pravoslávie“, metropolita Filaret považoval za nevyhnutné pre čo najväčšie obmedzenie šírenia duchovenstva vo verejných školách. schizmatických škôl, a) „aby duchovenstvo dostalo slobodu pri vyučovaní detí pod dohľadom diecéznych úradov bez nárokov riaditeľstiev ministerstva školstva, b) aby sa naopak vytvorila prekážka pre schizmatických učiteľov silou najnovšej legislatívy ministerstva školstva“. Nedoporučil obmedziť ich šírenie vonkajšou formou organizácie škôl; naopak, považoval za potrebné, aby školy, v ktorých bývajú žiaci, boli rovnako prípustné, ako aj s tými, ktorí prídu. "Vzdelávanie detí, ktoré prichádzajú k učiteľovi, je neporovnateľne pohodlnejšie ako zriaďovanie škôl, v ktorých deti nielen študujú, ale aj žijú. Preto prvé opatrenie treba brať všeobecnejšie a druhé zriaďovať tam, kde sú dostatočné prostriedky a nádej na verný dozor." „Výchovu detí a ženského pohlavia“ pod vedením schopných manželiek kňazov alebo diakonov91 uznal za užitočný a účelný aj ako prostriedok proti schizme, vzhľadom na to, že ženy, „ešte nevedomejšie ako muži, a rovnako tvrdohlavé vo svojej náklonnosti k dedičnému a navyknutému“, často, ako ukazuje skúsenosť, „zachovávajú v povahe2 aj svojich manželov v náklonnosti“9. o výchove schizmatických detí v metropolitných školách. Filaret žiadal, aby to bolo také isté ako povaha rozhovorov, to znamená, že školenie s kresťanskou miernosťou a prípadná blahosklonnosť by mala byť cudzia pre akékoľvek podráždenie a výčitky voči chybám schizmatikov. Učiteľ by sa mal v prvom rade zamerať na to, aby im vštepoval úctu k pravoslávnej cirkvi a jej učeniu, bez toho, aby deti privádzal do rozpakov alebo dráždil rodičov svojimi výčitkami proti schizme. Zároveň, obzvlášť opatrne, „s uvažovaním a zvážením okolností“, musí učiteľ viesť deti od nesprávnych názorov k tým, ktoré akceptuje cirkev, napríklad od dvojprstého dodatku k cirkevnému znaku kríža. “Having understood the teaching, the youth will correct himself easily and firmly,” says M. Falaret; a ak by ste od neho zrazu požadovali zmenu, môže sa stať, že ho jeho schizmatickí rodičia vyhodia zo školy a pripravia ho o možnosť dozvedieť sa pravdu.“ 93. M. Filaret považoval používanie starých tlačených kníh pri výučbe schizmatických detí za prípustné bez akéhokoľvek rozporu, ak si to rodičia želajú, keďže odmietnutie zo strany učiteľa zo strany ich odmietnutia povedie deti prirodzene k tomu, že školy. Napokon, s cieľom čeliť silnému šíreniu schizmy týkajúcej sa pravoslávia v dôsledku neznalosti pravoslávnych, často väčšej ako schizmatikov, a vzhľadom na povinnosť pastierov postarať sa nielen o obrátenie tých, ktorí sa mýlia, ale ešte viac o ochranu stáda, ktoré im bolo zverené, pred všetkými druhmi propagandy, ktorá vedie k odcudzeniu filaretu za možnú cirkev, považoval duchovenstvo za odcudzenie od cirkvi filaretom. vynaložiť úsilie na ich výchovu (pravoslávnych) a napomínanie, čo by, prirodzene, malo viesť k väčšej stabilite ich náboženských a morálnych názorov. Najvhodnejším prostriedkom na to môže byť podľa neho popri osobných súkromných pohovoroch a školách povinná výslovnosť katechetických náuk na nedele a sviatky, „v ktorých by boli katechistické pravdy prezentované v poriadku, s ich hlavnými argumentmi a potrebnými vysvetleniami, so všetkými možnými aplikáciami myšlienok, pocitov a jazyka na úroveň porozumenia a stavu poslucháčov“ 94. Toto sú, podľa názoru Metropolitan Philaret, metódy na oslabenie schizmy, ktoré by klérus mal použiť v súlade s duchom pastierov cirkvi a s povahou samotnej schizmy 95. - Zároveň si uvedomujúc náročnosť správnej realizácie naznačených prostriedkov zo strany kléru, na jednej strane vzhľadom na počet a pomerne malý počet miest v porovnaní s určitými miestami. c) schizmatickí falošní kňazi a otcovia, ktorí sa po vláde cisára Mikuláša značne rozmnožili, na druhej strane, kvôli zaťaženiu duchovenstva inými, pomerne zložitými povinnosťami, na zmiernenie tohto problému považoval metropolita Philaret za vhodné v oblastiach zvlášť silne infikovaných schizmou (ako napr. provincie Perm a Olonets) a) zriadenie klerických misií a špeciálnych misií) znovuotvorenie kláštorov. „Preventívne sa tým, ktorí to potrebujú, dostala myšlienka, že duchovenstvo by sa nemalo zredukovať, ale sčasti rozmnožiť, sčasti umiestniť do pohodlia ľudí,“ napísal Jeho Eminencii Arkadymu, arcibiskupovi z Permu, ktorý sa obával redukcie duchovenstva v továrňach so schizmatickou populáciou96. Kláštory podľa jeho slov „majú veľký význam pre oslabenie schizmy vykonávaním starovekého obradu uctievania“ a „skúsenosť ukazuje, že v dedinách blízko kláštorov nie sú takmer žiadni schizmatici“. V obave o súlad protischizmových duchovných prostriedkov s povahou pastoračnej služby a schizmy samotnej a o možné zjednodušenie ich použitia, metropolita. Filaret však vo veci úspešného oslabenia schizmy ani pri všetkej domnelej horlivosti kléru nepripisoval samy osebe rozhodujúci význam týmto opatreniam, akokoľvek účelným a pohodlným na realizáciu. Na ich úspešné fungovanie sú podľa neho potrebné niektoré ďalšie podmienky. Prvú najdôležitejšiu podmienku toho, aby bol skutočným, hlboko veriacim kresťanom, videl, samozrejme, v „Božiom požehnaní“ 97, a preto pastierov pod jeho velením inšpiroval, aby sa príliš nespoliehali na svoje sily, ale v prvom rade pokorne prosili Boha o pomoc vo svojich protischizmových aktivitách. „Zavolajte veľkňazovi Dmitrijovi Selunskému a povedzte mu, čo si myslím o jeho správe o schizmatikovi,“ napísal napríklad svojmu vikárovi biskupovi Innocentovi. Sedliacka bola proti svojej vôli zvedená do schizmy; nič nevie, ako sama hovorí: a predsa nechce odísť z rozkolu. Ako to môžem vysvetliť? Jej vytrvalosť? Nech sa páči. Netreba však na vysvetlenie toho pridávať ešte jeden dôvod – že v nás, služobníkoch pravej viery, je málo duchovnej sily a možno aj duchovnej inteligencie?... Tak by som sa opýtal p. Protojerej Dmitrievskij by sa nemal zrazu ubezpečiť, že schizmatik neposlúchne správne napomenutie, ale mal by sa ešte raz uchýliť k Bohu s pokornou modlitbou, aby nás poučil, aby sme chybujúcim a neveriacim dali náležité pokyny... Zmierme sa s našou školskou učenosťou, ktorá nemá takú silu ako nevedomosť: možno Boh, ktorý dáva pokorným, pokorným, podmienku potrebnú milosť. protischizmová činnosť, ako naznačuje Metropolita Philaret, je osobným bezúhonným životom pastierov cirkvi, plne v súlade s ich titulom. Ako najlepší faktický dôkaz pravdivosti hlásaného učenia, kresťanského života pastiera, hovorí, môže byť sám osebe pre mnohých zároveň prostriedkom napomenutia a obrátenia, pretože „dvere slova sú dočasne otvorené, ale dobrý život služobníka slova káže pravdu dňom i nocou“99. Naopak, život pastiera, ktorý nie je cudzí nerestiam a vo všeobecnosti nie je príznačný pre tento titul, nielenže stráca svoj výchovný význam pre tých, ktorí sa mýlia, ale tiež zbavuje učenie, ktoré hlása, všetku silu, nech je akokoľvek pravdivé. Svätý Filaret má teda na zreteli vonkajšiu povahu zbožnosti schizmatikov a ich prehnané predstavy o hriešnosti niektorých ľudských slabostí, ako je napríklad šnupanie a fajčenie tabaku, a radí pastorom cirkvi, aby sa ich zdržali, aby tieto maličkosti neviedli k závažným následkom 100. Treťou nevyhnutnou podmienkou úspešného pôsobenia kléru na schizmatikov je potom u samotných schizmatikov „úprimná, nezaujatá túžba poznať Božiu pravdu“ aspoň zo strany niektorých z nich: lebo „podľa Kristovho slova iba ten, kto úprimne túži konať Božiu vôľu, porozumie učeniu, ktoré je od Boha“ 101. No keďže mnohým nešťastníkom, ktorí sú v schizme, či už pre nedostatok svetla, alebo pre nedostatok pevnej vôle niekedy táto túžba nestačí, je na ich oslobodenie od silných schizmatických sietí, teda od disidentov a schizmatických učiteľov, potrebná ďalšia podmienka - pomoc cirkvi zo strany civilnej vlády: „za takýchto nešťastníkov prijali samotní kurátori opatrenia,“ hovorí M. Philbaret samotní kurátori. schizmatikov by bolo skutočným požehnaním, pretože bez týchto opatrení sa nedokážu vymaniť zo sietí rozdelenia“ 102. Keď metropolita Philaret hovoril o potrebe a výhodách pomoci cirkvi v boji proti schizme zo strany civilnej vlády, ani zďaleka neuvažoval o prenasledovaní schizmatikov za ich náboženské presvedčenie. Takéto postoje voči tým, ktorí sa líšia v názoroch, by sa podľa neho v kresťanskom štáte nemali a nemôžu diať, pretože „kresťanská láska k ľudstvu nedovoľuje, aby nikomu zbytočne zobrali slobodu“ a „sám nebeský roľník necháva kúkoľ, kým sa neblíži čas žatvy“ 103 . Preto by tolerancia charakteristická pre kresťanskú miernosť mala byť charakteristická aj pre kresťanský štát. Ale hoci je pre kresťanskú miernosť charakteristické prejavovať toleranciu voči tým, ktorí majú odlišné názory, hovorí, že „mieru tolerancie by mala určovať obozretnosť“. Lebo „dobro môže prejaviť toleranciu k zlu, ale zlo nepreukáže toleranciu k dobru: v dôsledku toho prejaviť nadmernú toleranciu k zlu znamená dať mu zbraň proti dobru“. Ak teda v kresťanskom štáte „nemá byť tolerované mučenie a prenasledovanie, ktoré je v rozpore s duchom Cirkvi Kristovej“, potom by nemalo byť miesto ani pre „príliš poctivú toleranciu“ alebo, čo je to isté, úplnú neobmedzenú slobodu vo veciach viery a svedomia, pretože to nevyhnutne vedie k nárastu zla 104. Ako sa teda „spýta M. Filaretta“ s. A on odpovedá: "Otče." čo to znamená Pozemskí otcovia na nápravu svojich detí používajú nielen jemné napomenutia, ale aj iné opatrenia. Nebeský Otec so všetkou svojou nekonečnou dobrotou obracia stratených na cestu pravdy, väčšinou prísnymi opatreniami, a hriešnici sa často začínajú naprávať najskôr zo strachu pred Božím hnevom a trestom, a nie z horlivosti a lásky k cnosti... Vláda, otcovsky starajúca sa o blaho tých, ktorí sú jej zverení, sa musí vysporiadať s ľuďmi, ktorí pre nedostatok vzdelania nevedia rozlíšiť pravdu od omylu, užitočnú od škodlivej, ako s malými deťmi, ktoré sa len málokedy naučia niečo užitočné a dobré bez prinútenia, a potom na to s vďakou spomínajú“ 105. Z takéhoto otcovského hľadiska, alebo vlastne z pohľadu ich schistickej tolerancie, znášanlivosti zákona Je potrebné, aby neboli prenasledovaní za svoje názory na vieru a súkromnú modlitbu podľa ich rituálu, ktorý je v Rusku zákonom“ 106. „Pokiaľ schizma neprekročí tieto hranice, jediné možné a správne pôsobenie na ňu je duchovné a morálne, s poučným slovom a príkladom od kléru, príkladom a napomenutím od tých, ktorí sú pri moci, ako aj zabránením schizmatikom získať moc nad pravoslávnymi, uprednostnením pravoslávnych pred schizmatikmi pred schizmatikmi vo vzťahoch s verejnosťou a prejavom schizmatickej formy varovania pred špeciálnou triedou. nadväzovať s nimi priateľské vzťahy predovšetkým pred pravoslávnymi.“ „Akonáhle sa však pripustí prejav schizmy, zvádzanie pravoslávnych schizmatikmi, ich porušovanie existujúcich zákonov a pravidiel, je potrebné ráznejšie zasiahnuť proti schizme zo strany občianskej vlády, pretože práve tak, ako ponechanie takýchto prípadov bez pozornosti dáva rozkolu väčšiu odvahu a silu, tak naopak, zničenie odhalených dôkazov o odňatí schizmy a odhalení jeho zvodu. zvádzanie, neutíchajúce pôsobenie spravodlivosti na schizmatikov, ktorí porušili existujúce zákony a pravidlá, - musí oslabiť odvahu a túžbu po takýchto činoch, viesť k úpadku ducha odporcov a k samotnej schizme, čím včasnejšie a neúprosnejšie bude konanie autorít v takýchto prípadoch spoľahlivejšie“ 107. Vzhľadom na tento všeobecný smer musia byť opatrenia vlády na úspešné dosiahnutie oslabenia rozkolu predovšetkým pevné a konštantné. Po prijatí určitých opatrení ich vláda „musí neustále a nepretržite dodržiavať“. Dôvod je zrejmý: „ustúpiť späť v príkazoch úradov by znamenalo nedostatočne zachovať dôstojnosť zákona a dať jedlo nádejám svojvôle“ 108. Jedným slovom, v opatreniach uznaných za účelné by nemali existovať žiadne ústupky. Prax ukazuje, že „prijaté a nedodržané opatrenia sú často škodlivejšie, ako keby neboli prijaté vôbec, pretože prirodzene vzbudzujú tvrdohlavosť a aroganciu u tých, proti ktorým boli namierené 109. – Nemenej dôležitý pre úspech je aj samotný spôsob realizácie prijatých opatrení. Podstatné je precízne prevedenie a „precízne udržanie tajomstva tam, kde je to niekedy potrebné“. Nevyhnutnou podmienkou úspešnosti civilných opatrení je napokon aj „starostlivý výber a formovanie schopných nástrojov a dôsledné sledovanie presnosti ich pôsobenia“ 110. Počet schizmatikov by podľa Metropolitan Philaret nemal zmiasť vládu v obavách z obmedzenia ich svojvôle. "Toto," hovorí, "je nástroj, ktorý schizma obratne využíva na to, aby pozdvihla svoju dôležitosť pred vládou aj pred tými, ktorých chce k sebe pritiahnuť. Je ťažké určiť jej počet, ale nepochybne veľmi preháňa, keď svoj počet zvýši na 11 000 000. To znamená, že tých pravoslávnych v Moskve je len štyri a polkrát viac. rozkol je rozšírený Duchovenstvo neskrýva schizmatikov a tých, ktorí od schizmatikov odpadli“ 111. Podľa názoru Metropolitan Philaret by to mala byť normálna povaha vzťahu vlády so schizmatikmi, cudzími extrémom a škodlivej tolerancii a krutosti, ktorá je pre kresťanstvo nezvyčajná. Je pravda, že „schizmatici, ktorí sa usilujú o neobmedzenú slobodu konania,“ hovorí, „sa snažia prezentovať akékoľvek obmedzenie svojho konania vo forme útlaku a prenasledovania; a k takémuto spôsobu myslenia sa môže prikloniť tolerancia, ktorá nie je strážená spravodlivosťou. Ak sa však pozriete „zo strany spravodlivosti, potom vládna akcia proti schizmatikom, ktorá vyvoláva sťažnosti“ je „veľmi vzdialená tomu, čo sa v staroveku nazývalo prenasledovanie. Ak sa to za cára Alexeja Michajloviča prísne riešilo s rozkolníkmi, ktorí sa zavreli do Soloveckého kláštora, a za cárov tohto v paláci Jána a Petra, ktorí boli so samotnym palácom: bolo krotením vzbury a nie prenasledovaním. Ak svojvoľne a nezákonne postavenú schizmatickú kaplnku nemožno opraviť, ale je dovolené iba vydržať, kým ju nezničí sila času: nejde o prenasledovanie, ale o blahosklonnosť v tom, že to, čo bolo nezákonné, nebolo okamžite zničené. Ak je kaplnka zapečatená, pretože bola prestavaná v rozpore s existujúcim zákazom, nejde o prenasledovanie, ale o nevyhnutnú ochranu zákona, aby sa ňou nepohŕdalo. Ak je schizmatický kňaz postavený pred súd za to, že zviedol pravoslávneho kresťana: nejde o prenasledovanie, ale o obranu pravoslávia podľa miestnej exhortácie. Ale v moskovskej diecéze je z útoku na ňu urobených osemnásťkrát viac pravoslávnych ako vládnuca cirkev a dokonca zhovievavosť je, že utečenca neprenasledovali za útek, ale spravodlivosti sa proti nemu uchýlili až po novom zločine... Tu môžeme poukázať na odoberanie niektorých kláštorov schizmatikom a ich konverziu na spolunábožencov“: nejde však ani o prenasledovanie, „zatváranie tajne založených kláštorov a iných sektárskych miest a zhromaždení je jednoduchou potrebou každého dobre usporiadaného štátu, v ktorom takáto svojvôľa nie je povolená ani ľuďom vládnucej viery“. Napríklad „keby jeden z pravoslávnych postavil kláštor bez povolenia a tonzúroval v ňom mníchov bez zákonného povolenia, nezničili by ho zákonné autority, ako by čoskoro zistili“? „Naozaj“ týmto spôsobom „by mala byť zastavená iba svojvôľa pravoslávnych a svojvôľa schizmatikov by mala zostať nedotknutá? Dá sa vo všeobecnosti nejaký primeraný trest považovať za mučenie a prenasledovanie? Ak by neexistoval zákaz zvádzať pravoslávnych do schizmy alebo ich zvádzať na spôsobenie schizmy, ak by tí, ktorí to neposlúchli, neboli prenasledovaní zákonom, ako inak by vláda chránila vieru a jej verných? A ak tí, ktorí sa odchyľujú od právneho poriadku a prispievajú k únikom iných, sú zákonom obmedzovaní v právach, ktoré zneužívajú pre úspech sekty, na zvádzanie slabých svetskými výhodami, je tu viditeľný jeden právny dôsledok spoločenského zlepšenia. V opačnom prípade nebudú existovať žiadne obmedzenia pre svojvôľu a zvádzanie.“ „Bez takýchto zákonov, ktoré sú, samozrejme, rozkolu nepríjemné, by nebolo záštity nad pravoslávím a ani najmenšieho občianskeho potláčania zločinov proti viere,“ pretože „pravoslávie a schizma“ sú svojou podstatou tak protikladné, že záštita a obrana pravoslávia by mali prirodzene obmedzovať schizmu; blahosklonnosť k schizme by mala prirodzene priviesť pravoslávnu cirkev do rozpakov.“ Preto „ak je uvedený systém nevhodný pre schizmu, potom je lepšie, keď je nevhodný pre pravoslávie? Samotná skutočnosť, že „pravoslávny ľud tvorí neporovnateľnú väčšinu ruského ľudu a nepochybne najvernejšiu podporu vlády“ v porovnaní so schizmatikmi, ktorí predstavujú „mor cirkvi aj štátu“ – to samo osebe nám neumožňuje vôbec premýšľať o výbere: je jasné, že vláda nemôže a nemá konať tak, aby posilnila pravoslávnu cirkev, s ktorou je „úzko spojená“. pre ňu je neprirodzené zjednocovať sa a čo bude vždy smerovať k vlastnému oslabeniu.“ Vo všeobecnosti by sťažnosti schizmatikov na imaginárny útlak a prenasledovanie nemali zmiasť vládu v jej úsilí oslabiť schizmu. "Schizmatici," hovorí M. Philaret, "prestanú sa sťažovať, až keď zvíťazia. Ale keď sa prestanú sťažovať, potom dôjde k ochladeniu pravoslávneho ľudu smerom k vláde, ktorá podporuje schizmu, dáva výhody neveriacim a rebelujúcim pokušeniam verných a poslušných" 112. Metropolita Philaret musel, ako uvidíme nižšie, na začiatku vlády Alexandra II znášať ťažký boj o svoj názor na vládny systém akcií proti schizmatikom. V tomto období nadšenia pre všelijaké liberálne myšlienky a lámanie mnohých starých vecí, aj keď účelných, sa začali ozývať mnohé hlasy v prospech rozdelenia a proti systému, ktorý horlivo obhajoval. Mnohí z týchto liberálnych obrancov schizmy, skrývajúcich sa za túžbu po dobre cirkvi a štátu, a iní, možno celkom úprimne, na základe svojich povrchne optimistických názorov na schizmu, začali ostro vyhlasovať, že a) hanblivá politika vlády vo vzťahu k schizme je úplným anachronizmom, keďže v európskych štátoch nič podobné neexistuje, a zároveň existencia iných náboženstva je v rozpore. že b) nemôže viesť k ničomu inému ako k škode, pretože tým, že vyvoláva podráždenie na opačnej strane, musí prirodzene len prispievať k množeniu zla, ktoré sa snaží zničiť, o čom jasne svedčí na jednej strane úplné zlyhanie opatrení prijatých v rôznych obdobiach proti rôznym sektám a rozkolom, na druhej strane príkladom kresťanskej viery, ktorá sa šírila nielen bez akejkoľvek pomoci civilných autorít; že c) ​​akékoľvek obmedzenia a obmedzenia vo veci viery nie sú charakteristické pre náboženstvo mieru a lásky, ktoré je kresťanským náboženstvom, a teda pre kresťanské vlády; že napokon d) neuznanie takého veľkého cirkevno-štátneho fenoménu, akým je schizma, ktorá existuje už 200 rokov, je úplne absurdné. V dôsledku toho obhajcovia schizmy dospeli k záveru, že „naše súčasné stanovisko týkajúce sa schizmy by sa malo považovať za prechodné“. Metropolita Philaret musel brať do úvahy všetky takéto výroky strážcov schizmy, často veľmi vplyvných, a v jeho osobe sa stretli s neúprosným žalobcom: nezničiteľnou silou logiky a celým radom historických dôkazov dokázal nekonzistentnosť predložených argumentov a presvedčil vládu, aby sa za ne nedala zahanbiť, ako aj rozpačité1f3 zo strany ex. a) Poukazovanie obhajcov schizmy na úplnú náboženskú toleranciu európskych štátov je podľa súdu Metropolitan Philaret úplne nespravodlivé a len prehnané optimistické pohľady na všetko západné by ho mohli vytvoriť. Alebo skôr, nie Západ pre Rusko, ale „dobré a vznešené Rusko“ pre západné štáty môže slúžiť ako vzor náboženskej tolerancie. Môže sa pred nimi smelo „pochváliť“ svojou náboženskou toleranciou „k uznávaným kresťanským vierovyznaniam a dokonca aj k nekresťanským“, keďže pre tieto náboženstvá neexistujú žiadne obmedzenia, aké existujú napríklad v Anglicku, krajine „honosiacej sa svojimi slobodnými inštitúciami. Princíp zachovania jednoty národnej vládnucej cirkvi vo forme zachovania jednoty národného ducha, v Anglicku „neprevláda ani niekoľko miliónov, dokonca ani nie prehnane prevláda“. ktorí zradili zavedenú cirkev, ale rímskokatolíci patriaci k cirkvi, ktorá je staršia ako anglikánska a z ktorej anglikánci pochádzajú. Ale ako sa s nimi vysporiada?... Len nedávno sa do parlamentu dostali rímskokatolíci. Len nedávno vláda udelila finančný príspevok rímskokatolíckemu Maynoothovmu semináru a tí, ktorí sú horliví za zachovanie dominantného anglikánskeho náboženstva, proti tomu ešte v parlamente neprestali argumentovať. Navyše „doteraz 114 oni (katolíci) (ako všetci disidenti vo všeobecnosti) platia cirkevné dane v prospech dominantnej anglikánskej cirkvi v štáte. Milovníci slobody presvedčenia opakovane navrhovali v parlamente zrušenie tejto dane. Ale strážcovia cirkvi toto zrušenie nedopustili, vidiac v cirkevných daniach spojenie jednoty cirkvi a štátu... Nie je zbytočné porovnávať sa s týmto zahraničným príkladom, poznamenáva M. Filaret, názor v Rusku tých, ktorí sú stále za schizmu, na pokarhanie vlády nám trpko pripomína dávno zničenú dvojitú daň pre schizmatikov, akoby sa prenasledovanie rozšírilo aj na súčasných schizmatikov“, pričom nejde o to, že „schizmatici by mali platiť daň v prospech pravoslávnej cirkvi, ale iba za to, že by nemali plávať.“ Anglicko, Met. Filaret poukazuje aj na iné európske štáty, v ktorých existujú hranice náboženskej tolerancie, hovorí: „V samotnom Francúzsku sú povolené iba uznané náboženstvá a uznanie si vyžaduje pozitívnu znalosť toho, čo presne je učenie tohto vyznania a že neohrozuje verejný poriadok. Vo Švajčiarsku, protestantskej krajine, nemá nikto okrem protestantov právo na verejnú funkciu. A umožniť slobodnú existenciu spoločností podobných našej schizme, skrývať svoje tajné činy pred vládou, požadovať toleranciu, keď oni sami žiadnu toleranciu nemajú, neustále otriasať predstavou ľudí o legitimite najvyšších autorít – to sa nedá nájsť v žiadnej európskej krajine. Je teda zrejmé, že pravoslávnu vládu Ruska v záujme ochrany jednoty dominantného náboženstva, ktorá zákonom zakazuje iba odpadnutie od pravoslávia a na tomto základe prijíma množstvo reštriktívnych opatrení proti schizmatikom, „ako tí, ktorí odpadli a odchádzajú od pravoslávnej cirkvi“, nemôže byť v žiadnom prípade obviňovaná z mimoriadnej intolerancie v porovnaní so západnými štátmi. Rovnako je zrejmé, že ak vláda dovolí slobodu cudzích náboženstiev a nezahrnie medzi ne schizmu, tak tým neporušuje zákon spravodlivosti a neodporuje si, pretože tak robí z práve uvedeného dôvodu. „veľký rozdiel“ v pôvode a charaktere medzi prvým a druhým. Rímskokatolíci, protestanti atď. svojím pôvodom nepatria k tým, ktorí odpadli a odpadávajú od pravoslávnej cirkvi ako schizmatici, ale „sa dostali pod ruský štát so svojimi náboženstvami“, teda „legálnym spôsobom, od ktorého, spravodlivo povedané, majú slobodu svojho náboženstva“. Naopak, „ak by štát dal odsúdeným podľa svojho práva rovnaké práva ako tým, ktorí sú pred zákonom nevinní, bolo by to v rozpore s jeho vlastným právom a so spravodlivosťou vo všeobecnosti“. Potom, s pôvodom nezávislým od pravoslávnej cirkvi, cudzie priznania sú voči nej cudzie a netolerantné, ako aj škodlivé politické názory, v dôsledku čoho sú opäť právom uznané zákonom. Ak sa však niečo také snažia preukázať, zákon ich za takéto trestné činy stíha na rovnakom základe ako schizmatikov. Takže „nenechajme sa zahanbiť myšlienkou,“ uzatvára svätý Filaret, „že príklad Európy nás zaväzuje v mene náboženskej tolerancie nerobiť nič proti schizmatikom. A v európskych štátoch má náboženská tolerancia hranice,“ navyše také, že by sme radšej napodobnili napríklad vládu slobodného Anglicka, prísnejšiu ako tú našu, pokiaľ ide o pevnú ochranu náboženstva116. b) Metropolita uznaný ako rovnako nespravodlivý. Filaret a ďalší výrok obhajcov schizmy, že „obmedzovanie siekt akoby nikde nezastavilo ich úspech, ale naopak, zdalo sa, že prispelo k ich šíreniu, a že práve z tohto dôvodu by mali byť zrušené existujúce dekréty o schizmatikoch, ktoré sú pre nich obmedzujúce“. K podobnému javu podľa neho, ak sa niekde vyskytol, tak len tam, kde „opatrenia neboli pevné, kde podliehali zmenám, a kde boli pevné, tam bol úspech siekt zastavený, ba dokonca zničený“. Na potvrdenie toho Met. Filaret uvádza príklady z histórie. „Prvá najpozoruhodnejšia sekta v strednej Európe, husiti,“ hovorí, „najskôr nadobudla obrovské rozmery, potom boli energickými vládnymi opatreniami potlačené tak, že Čechy, kde vznikli, sa úplne zmenili na rímskokatolícku krajinu. O sto rokov neskôr bol vznikajúci protestantizmus úspešný len tam, kde sa na jeho stranu jednoznačne postavili aj samotní panovníci. Ale vo Francúzsku, kde to neexistovalo a kde sa vláda napokon ostro postavila proti protestantizmu, bol po zrušení nantského ediktu natoľko obmedzený, že sa už nemohol šíriť. Rovnaké následky mali v Belgicku, kde sa vláda všemožne snažila zabrániť šíreniu protestantizmu a práve z tohto dôvodu nemohla preniknúť ani do Španielska a Talianska, hoci hrôzy neľudskej inkvizície nemožno nijako ospravedlniť. V Anglicku bol nakoniec protestantizmus nastolený krutými opatreniami jeho patrónky kráľovnej Alžbety. Odvtedy až do našich čias tam latinské vyznanie nemalo úspech; ale len čo vláda zrovnoprávnila práva jeho prívržencov s ostatnými občanmi, počet prívržencov pápeža sa viac ako zdvojnásobil a teraz sa neustále a rýchlo množí. V Prusku sa 12 rokov pred tým (t. j. pred rokom 1868) objavili neokatolícke spoločnosti, o ktorých však nebolo takmer nič počuť, odkedy vláda postavila prekážku ich nezákonnému šíreniu“ 117 . "A samotná vaša pravoslávna cirkev sa už trpkou skúsenosťou presvedčila," dodáva M. Philaret, "že obmedzenia sa nerozširujú, ale potláčajú, ak nie navždy, tak na dlhý čas, pravé učenie viery. Tak to bolo v západnej oblasti Ruska, kde prenasledovanie pravoslávia vytvorilo úniu a mohlo by nakoniec podmaniť celý ľud Ortodoxnej cirkvi, ak by sa Rímu nechcelo podmaniť, Rusko, takže teraz, v rakúskom vlastníctve, pravoslávie, obmedzené miestnou vládou, postupne ochudobňuje. Napokon, to isté najjasnejšie potvrdzuje aj história rozchodu. „Pokiaľ ide o váš rozchod,“ hovorí M. Filaret, - každý vie, že počet jeho prívržencov bol spočiatku, napriek najodvážnejším problémom, ktoré z nich vznikli, veľmi nepatrný, s výnimkou tých, ktorí upadli do schizmy v dôsledku európskych zvykov zavedených cisárom Petrom I.; ale až od čias cisára Petra III. začali úspechy schizmy zvláštnym spôsobom narastať, ako sa zvyšovala zhovievavosť vlády, a nakoniec dosiahli neočakávané rozmery ku koncu vlády cisára Alexandra I., keď sa objavili a posilnili známe centrá schizmy - cintorín Preobrazhenskoye a Rogozhskoye. Potom, za vlády cisára Mikuláša, „schizma zosilnela len v tých provinciách, kde mu miestne úrady dopriali; oslabený tam, kde sa venovala prísna pozornosť jeho činom, zvádzaniu a inému zneužívaniu“ 118. Keď teda na konci tejto vlády vláda upriamila pozornosť na svojvoľnosť schizmatikov Rogožského a Preobraženského cintorína, v oboch centrách sa objavili kostoly a farnosti rovnakého vierovyznania, v dôsledku čoho výrazne zakolísali vo svojom význame 119. Slovom, „pevnosť, ktorú vláda prejavila proti cirkevnému rozkolu od r. 1827.” Ak by sa opatreniami, ktoré vláda v stanovenom čase použila, „pre pravoslávie nezískalo toľko, koľko by bolo žiadúce,“ poznamenáva M. Philaret, „potom nemožno proti týmto opatreniam vyvodzovať námietky. Človek má slobodu mýliť sa, nepodvoľuje sa nielen ľudskej obozretnosti, ale aj Božej múdrosti, a to nielen obmedzenej ľudskej moci, ale aj menšej Božej časti, kresťanskej a teda ešte všemocnejšej vláde. tejto časti – pravoslávne kresťanstvo“ 120. Po smrti cisára Mikuláša sa s obnoveným silným patronátom schizmy začala opäť citeľne zintenzívňovať. Daná história šírenia schizmy, v podstate vyvracajúca názor jej obhajcov o zbytočnosti, ba škodlivosti akýchkoľvek reštriktívnych opatrení, zároveň poskytuje správny kľúč k riešeniu toho, čo sa mnohým z nich zdá „nepochopiteľné a neslušné“, všeobecného javu, že „vládne opatrenia proti schizme už 200 rokov nemajú úspech“, alebo presnejšie nedostatočnú. Je zrejmé, že hlavný dôvod spočíva v nestálosti týchto opatrení, ale nie v nich samotných. Ústupky, ktoré schizmatici požívali od Petra III. až do roku 1827, nielen zvýšili počet stúpencov schizmy, ale tiež „ich povzbudili, aby vzdorovali ďalším vládnym opatreniam“. Neúspešnosť opatrení, samozrejme, do značnej miery ovplyvnila aj ich nepresná a nesprávna implementácia osobami ako policajt Massarius, moskovská polícia atď. „Takže zhovievavosť k schizme,“ hovorí M. Philaret, „prispela a prispieva k jej posilneniu oveľa viac ako útlak“ 121 . Aj keď je to nepopierateľné, takýto jav je celkom pochopiteľný vzhľadom na vyššie uvedené spôsoby šírenia schizmy a obrovské množstvo ľudí neustále kolísajúcich medzi pravoslávím a schizmou. Všetci títo váhaví pod prísnym dohľadom vlády „stále chodia na pravoslávne bohoslužby, nevylučujú sa z cirkvi, boja sa zodpovednosti pred zákonom, duchovenstvo má k nim stále prístup, ich tajný odklon od pravoslávia ešte nemá drzosť“; ale pri najmenšom oslabení sa všetci prirodzene stávajú rýchlou a neodvolateľnou korisťou schizmy a ich zjavné odpadnutie ukazuje cestu ostatným 122. Šírenie kresťanskej viery uprostred tvrdého prenasledovania je podľa M. Philareta výnimočným javom; prezentovať to ako dôkaz škodlivosti reštriktívnych opatrení proti všetkým druhom náboženského učenia a najmä proti našej schizme, je nevhodné a nie celkom spravodlivé. Je to nevhodné, pretože šírenie pravej svätej viery Kristovej uprostred najtvrdšieho prenasledovania „bolo nevyvrátiteľným znakom božstva Spasiteľovho učenia; aplikovať takéto zázračné šírenie na nevedomé sekty znamená ponížiť pôsobenie najvyššej milosti“ 123. Toto nie je celkom spravodlivé, pretože šírenie kresťanstva bolo zjavne „prekliate, nie však spravodlivé“. prenasledovanie kvôli jeho prirodzenej božskej moci.” Navyše „aj tu si Prozreteľnosť niekedy vybrala za svoje nástroje aj niektorých pohanských cisárov, ktorí sa svojím pokojným postojom ku kresťanstvu pričinili veľkou mierou o jeho úspechy. Naopak, prenasledovatelia, hoci nedokázali zničiť Kristovu vieru, často a veľmi výrazne zastavili jej šírenie.“ S prijatím kresťanstva rímskymi cisármi, teda od vlády Konštantína Veľkého, sa jeho šírenie značne zrýchlilo a rozšírilo, pretože „všetky mocenské sily, doteraz namierené proti cirkvi, sa obrátili na ochranu jej vnútorného a vonkajšieho blahobytu. Kresťanskí cisári k tomu prispeli tým, že si podmanili zvyšky modlárstva a zosadili heretikov.“ Ale aj tu, keď sa stalo, „že herézy našli patrónov v samotných kráľoch, potom sa rozrástli tak, že napríklad pri svätom Gregorovi Teológovi v celom Konštantínopole zostala len jedna pravoslávna kaplnka a potom si heretici za asistencie pravoslávnych cisárov ponechali iba jednu kaplnku. Vo všeobecnosti pomoc kráľov pri rozhodnutiach koncilov zastavila herézy a naopak, záštita heréz utláčala kresťanstvo. Cisári, ktorí patrónovali ikonoborcov, pobúrili celú cirkev a až potom bol v nej opäť obnovený všeobecný mier a ikonoklastická heréza bola potlačená, keď ju začali energicky presadzovať aj samotní králi a kráľovné. Neškodila neskôr latinčina v Konštantínopole a na východe vôbec pravosláviu? A skutočne prispelo k jeho šíreniu mohamedánske jarmo? Napokon, vo všetkých európskych mocnostiach, ako aj v našej vlasti, šírenie kresťanstva uľahčovala najmä záštita panovníkov.“ V dôsledku toho súčasná situácia (I860), uzatvára M. Philaret, „keď odporcovia cirkvi slobodne vťahujú slabých do heréz a schizmy, nie je to priamy dôsledok zvýšeného uvoľnenia schizmy zo strany miestnych nižších autorít, s ľahostajnosťou a nedostatkom záštity nad vierou často zo strany vyšších? Je možné, že sa naša vlasť dobrovoľne dostane do pozície, do ktorej sa východ nedobrovoľne dostal nešťastnými okolnosťami?“ 124 c) V reakcii na námietku obhajcov schizmy, že kresťanské vlády sa nevyznačujú žiadnymi obmedzeniami alebo obmedzeniami vo veci viery, ako by to bolo v rozpore s duchom kresťanskej viery, metropolita. Philaret robí a podáva podrobný historický popis toho, ako bola táto otázka vyriešená a ako staroveká kresťanská cirkev v osobe kresťanských cisárov, svätých otcov a ekumenických a miestnych rád. Vzhľadom na súčasný význam tohto certifikátu, ktorý jasne charakterizuje postoj samotného Metropolitan Philaret k riešeniu problému, ho uvádzame na tomto mieste. „Je mimoriadne poučné lepšie sa zoznámiť so zákonmi, ktoré proti pohanom a heretikom vydal Konštantín Veľký a jeho nástupcovia: Theodosius, Justinián a ďalší zbožní cisári,“ hovorí Metropolitan. Filaret. Keď kresťanstvo zvíťazilo, pohanskí kňazi už prirodzene nemohli zotrvať pri svojich bývalých výhodách, ale okrem toho bol všetkým pohanom odopretý prístup k najvyšším čestným a súdnym funkciám, pretože tie, ktoré by zvýšili ich vplyv na ľudí - bolo nariadené rozdrviť modly, ničiť chrámy alebo ich premeniť na kresťanské kostoly, alebo ich zamykať, zákaz vstupu do nich, zákaz vstupu do nich a všeobecné tresty pre tých, ktorí boli prísne zakázaní a všeobecné tresty, boli obnovené. pohanským bohoslužbám hrozil trest. Prísnosť týchto opatrení bola spôsobená jasným vedomím, že bez neho by nebolo možné zachrániť veriacich pred neustálym pokušením. Preto blahoslavený Augustín, keď spomína zákony zamerané na vykorenenie pohanských rituálov, hovorí: „Samozrejme, nie je medzi nami nikto, kto by tieto zákony neschvaľoval. A vo vzťahu k heretikom cisári pamätali, že „matka sa musí zľutovať nad svojimi deťmi a chrániť ich, a že by bola nemilosrdná a krutá, keby pri ochrane vlkov zničila ovce. Pri výbere prostriedkov na ochranu veriacich pred herézami brali zbožní cisári do úvahy okolnosti, používali rozvážne, ale pevné opatrenia, aby presvedčili všetkých, aby sa postavili na odpor, ale nie len na to, aby presvedčili všetkých o odpore, a to len v prípade. falošní učitelia a vo všeobecnosti nepodnikli nič, čo by neprinieslo úžitok, len by to odporcov ešte viac roztrpčilo, až keď sa dostali do bodu násilného odporu voči úradom, alebo k zločinom proti samotnej prírode, zbožní cisári si pamätali na výrok svätých otcov, že kacír by nemal byť zabitý, ale boli napravené týmito hlavnými zákonmi. "Kacírske zhromaždenia boli prísne zakázané a tí, ktorí tento zákaz porušili, boli vyhostení alebo potrestaní. Heretici mali zakázané stavať kostoly a domy, v ktorých sa stretávali, boli skonfiškované. Heretikom bolo zakázané vysvätiť kohokoľvek za biskupa, kňaza alebo diakona. S tými, ktorí zvádzali iných, sme sa zaoberali obzvlášť prísne. Tých, ktorí boli chránení proti falošným trestom, boli vystavení prísnemu trestu alebo boli vyhostení kresťania. heretici medzi svojimi príbuznými nemal právo ani previesť svoje majetky na iných, ani prijať to, čo bolo odkázané. Prívrženci siekt (napríklad manichejci) a v niektorých prípadoch boli dočasne všetci heretici vylúčení, alebo boli vylúčení iba jeden cisár, pod zámienkou, že viera im netoleruje všetky vyvrhnuté zákony. s pravoslávnymi: to bol Julian Apostata S výnimkou neho všetci cisári uznávali potrebu zákonov na ochranu pravoslávia a veriacich. Uvedomujúc si, že zákony sa musia nielen vydávať, ale aj vykonávať, a vidiac škodu a nebezpečenstvo z bezprávneho a sebeckého zhovievavosti niektorých panovníkov voči heretikom, určili cisári panovníkom a sudcom za ich odklon od týchto zákonov vysoký trest a odňatie úradu; na vlastnej osobe demonštrovali príklad horlivosti pre pravoslávie. Zákony zakazovali kacírom oslovovať ich osobne a obťažovať ich petíciami. Cisári zároveň chránili čistotu verejných mravov, zakazovali okuliarky počas sviatkov a pod., uvedomujúc si však, že pomoc vlády je síce nevyhnutná a nevyhnutná, ale nie jedinou podmienkou pre nastolenie viery. „Zatiaľ čo sa panovníci rôznymi zákonmi snažili priviesť tých, ktorí sa odmietli, k jednote s cirkvou, pastieri cirkvi neprestávali nabádať a učiť stratených. "Ak by sa heretici (hovorí blažený Augustín v liste Vincentovi) len strašili (štátnymi zákonmi), ale neboli vyučovaní, potom by sa to mohlo zdať ako nespravodlivosť a násilie. A keby sa len učili, ale zároveň sa neľakali zákona, potom by medzi nimi boli zvyky zosilnené strnulosťou slabo povzbudzované, aby vstúpili na cestu spásy, pretože strach z tmy nepridáva len užitočné poučenie z tmy. omylu, ale aj okovy zlozvyku sa lámu silou strachu Bol som tam už predtým, názor, že na jednotu s cirkvou by sme nemali používať žiadne vonkajšie podnety a že musíme konať iba slovami, bojovať iba rozumom a víťaziť dôkazmi, aby sme nemali falošných pravoslávnych práve v tých ľuďoch, ktorí boli predtým otvorenými kacírmi Ortodoxní, ale v obave o svoje vlastné obrátenie denne odkladali. Mnohých zadržiavala sila zvyku alebo nedbalosť. Mnohí si mysleli, že nie je rozdiel v tom, či niekto patrí k pravoslávnej cirkvi alebo nie, a zostali v heréze len preto, že sa do nej narodili a že ich nikto nenabádal, aby prestúpili na pravoslávie. Títo všetci boli zákonmi (vydanými proti heretikom) vrátení do lona cirkvi a tí, ktorých bezpečnosť urobila nedbanlivosťou, sa starostlivosťou cirkvi a vlády o nich obrátili a teraz oslavujú svoje obrátenie ako najjasnejší sviatok. Nech teda králi zeme slúžia Kristovi a vydávajú zákony v prospech Kristovho učenia.“ „Je lepšie,“ hovorí ten istý cirkevný učiteľ v inom liste, „samozrejme, (kto pochybuje?) je lepšie viesť ľudí k pravej zbožnosti iba učením a nemotivovať ich strachom z trestu. Ale len preto, že niektorí ľudia sú lepší, tí, ktorí sú horší, by nemali zostať bez starostlivosti. Skúsenosti dokazujú, že pre mnohých bolo užitočné nechať sa najprv prinútiť strachom, aby sa neskôr mohli buď naučiť, alebo skutočne uskutočniť to, čo sa naučili slovami. Samozrejme, tí, ktorí sa riadia láskou, sú lepší; ale je viac takých, čo sa korigujú strachom. Nie každý, kto nás nešetrí, je tvoj priateľ a nie každý, kto nás nešetrí, je náš nepriateľ. Kto nás môže milovať viac ako Boh? On nás však neprestáva nielen jemne učiť, ale aj strašiť spasením. Niekedy ich od stáda odláka zlodej, kropiac potravou, a niekedy pastier, ktorý udiera bičom, ženie zatúlané ovce do stáda. Ak by niekto, vidiac svojho nepriateľa v horúčke a v bezvedomí bežiaceho k priepasti, ho nechytil a nezviazal, ale dovolil mu ujsť, neodplatil by sa mu zlom za zlo? Koľko heretikov po svojom obrátení preklialo svoj predchádzajúci život a žalostné omyly, zatiaľ čo ich k tomuto spásonosnému vedomiu priviedli prísne zákony? Niektorí z týchto zákonov nemali prospech; Ale mal by sa človek vzdať medicíny, pretože šialenstvo niektorých sa nedá vyliečiť? "Tí, ktorí nechcú vidieť zákony proti ich bezbožnosti, hovoria, že apoštoli nežiadali o pomoc pozemských kráľov. Kto to hovorí, zabudne, že vtedy bola iná doba a že všetko treba urobiť vo svojom čase." Lebo ktorý cisár vtedy veril v Krista a chcel Mu slúžiť vydávaním zákonov v prospech zbožnosti proti bezbožnosti? Potom sa splnilo ďalšie prorocké slovo: Národy sa potácali a ľud sa márne učil. Králi zeme a kniežatá sa zišli k Pánovi a k ​​Jeho Kristovi (Ž 2:1-2). V tom čase sa ešte neuskutočnilo to, čo sa hovorí v tom istom žalme o niečo nižšie: A teraz králi rozumejú, potrestajte všetkých, čo súdia zem. Pracujte pre Pána s bázňou a radujte sa v Ňom s chvením. Ako teda králi s bázňou slúžia Bohu, ak nie tak, že zakazujú a zbožne prísne trestajú to, čo je v rozpore s prikázaniami Pána? Lebo inak kráľ slúži Bohu ako človek a inak ako kráľ. Ako človek slúži Bohu kresťanským životom; ale keďže je tiež kráľom, slúži Bohu tým, že vydáva zákony, ktoré prikazujú, čo je spravodlivé, a zakazujú, čo je tomu v rozpore so slušnou prísnosťou. Takto slúžil Ezechiáš Pánovi (2Kr 18,4), ktorý ničil dubové háje a pohanské chrámy. Takto králi slúžia Hospodinovi, keďže sú králi, keď robia na Božiu slávu to, čo môžu robiť len králi." - „Nikto, kto je zdravý, sa neodváži povedať kráľom, že nepotrebuje vedieť, akí sú ich poddaní - cudní alebo zvrhlí; a kto, okrem šialenca, im môže povedať: nebojte sa, bez ohľadu na to, v akom stave je Cirkev Pánova vo vašom štáte – či sa teší zo sveta, alebo trpí pohromami od svojich nepriateľov – zbožnosť a zloba vašich poddaných nepodlieha vášmu skúmaniu? "Cirkevní pastieri žiadajú o pomoc kresťanských cisárov, nepomstia sa, ale chránia stáda, ktoré im boli zverené. Ak to neurobili, mali by byť obviňovaní z nedbanlivosti. Apoštolovi Pavlovi totiž nezáležalo na svojom živote, ale na Božej cirkvi, keď sa dozvedel o sprisahaní zosnovanom proti nemu a uchýlil sa k pomoci tisícich kapitánov." Na základe všetkých týchto argumentov svätý Augustín hovorí: „Nezdá sa mi zbytočné krotiť a naprávať heretikov prostredníctvom Bohom ustanovených autorít, a keďže apoštol hovorí: niet moci okrem Boha, potom nepochybne, keď králi poskytujú pomoc cirkvi, táto pomoc nám je v mene Pána, ktorý stvoril nebo a zem.“ „Okrem Augustína,“ dodáva Metropolitan. Filaret, možno uviesť aj svedectvo svätého Jána Zlatoústeho, ktorý radil zničiť zhromaždenia heretikov, a svedectvá mnohých iných svätých. otcovia. "Vráťme sa k pravidlám ekumenických a miestnych rád. Svätí otcovia Kartágskeho koncilu (ktorého pravidlá schválil VI. a VII. ekumenický koncil) láskavo žiadajú kráľov, aby vykorenili zvyšky modlárstva, ničili modly, ničili chrámy, zakazovali pohanské sviatky a všeobecne proti všetkému, čo považujú za kacírske práva a práva na bludy 69, 71, 95:120); považuje sa tiež za slušné požiadať hlavy regiónov o pomoc spoločnej matky, katolíckej cirkvi, proti heretikom (pravidlo 78, ten istý Kartáginský koncil podľa pravidla 69 a VI. ekumenický koncil podľa pravidla 23, Antiochia podľa pravidla 5 a 9, a pravidlo Konštantínopolu, ktorí by mali byť odvolaní, by mali byť odvolaní). nedobrovoľne z vládnuceho mesta; tí, ktorí vytvárajú nepokoje a vzburu v cirkvi a nechcú sa podriadiť pokornému nabádaniu cirkevných pastierov, aby sa ako rebeli obrátili na poriadok svetskej moci.“ Stoštvrté pravidlo Kartágskeho koncilu bolo rozhodnuté požiadať zbožných kráľov Arcadia a Honoria, aby obnovili zákon Theodosia Veľkého o vyberaní 10 libier zlata od heretikov, ordinujúcich a ordinujúcich, ako aj o zákaze heretikov prenášať alebo prijímať čokoľvek na základe testamentu. "Kráľovská láska k ľudstvu (zaznelo v tom istom čase) sa musí postarať o to, aby Katolícka cirkev, ktorá zrodila Krista a vychovala ich silou viery, bola chránená ich priemyslom. Proti zúrivosti odpadlíkov vás žiadame, aby ste nám poskytli božskú pomoc, nie mimoriadnu a nie cudziu svätým písmam. Pre apoštola Pavla, ako je znázornené v pravom vojenskom zákone apoštolov, je úplna vojenská pomoc." Celá cirkevná história je plná príkladov svätých, ktorí povzbudzovali cisárov, aby konali v prospech cirkvi. „V našej vlasti (zakončuje svoju historickú poznámku Metropolitný Filaret), v ktorej sú najzbožnejší králi najvyššími obrancami a strážcami pravoslávnej viery a celého svätého dekanátu v cirkvi (základné zákony Ruskej ríše), ako inak môže ich vláda splniť toto základné pravidlo, ktoré existovalo od začiatku, ak nie tak, že bude konať proti schizme, ktorú pravoslávni a univerzálna cirkev vždy podporovali? 125 d) Pokiaľ ide napokon o poslednú námietku obhajcov schizmy, že neuznanie existujúcej skutočnosti 200 rokov, čo je schizma, je veľmi zvláštny jav, potom podľa súdu Metropolitan Philaret táto námietka, zarážajúca svojou umelosťou a vonkajšou brilantnosťou na nepripravenú myšlienku, nie je ničím iným, než len prázdnym, nie prázdnym významom. Ak to vezmeme v doslovnom zmysle, potom je to viac než zvláštne, pretože to zjavne obsahuje nasledujúci priamy význam: „Už 200 rokov existuje schizma a vláda ju neuznáva ako existujúcu, nevidí ju, myslí si, že neexistuje! Alebo: 200 rokov je schizma a vláda ju vidí, ale bez hanby tvrdí, že ego neexistuje“‘ Ale naozaj sa takto vláda pozerá na rozkol? Nepochybne nie, keď o tom hovorí v zákonoch, obmedzuje to atď. Teda, aby som bol presnejší, „vláda uznáva rozkol ako existujúci fakt, ale ako fakt, ktorý existuje nezákonne“, alebo inými slovami, „vláda neuznáva skutočnú existenciu, ale iba zákonnosť rozkolu“, vzhľadom na skutočnosť, že „vo všeobecnosti existuje porušením zákonnej poslušnosti pravoslávnej cirkvi“. Preto si treba myslieť, že vznesením tejto námietky obhajcovia schizmy chcú jej legálnu a slobodnú existenciu, t. j. „požadujú uznať za zákonné to, čo nie bezdôvodne bolo predtým uznané za nezákonné“. Ale "nie je ľahké súhlasiť so spravodlivosťou a nie je ľahké to naplniť." 126 Obhajcovia rozkolu považovali súčasný postoj vlády k rozkolu za „prechodný“. K tomuto Met. Filaret poznamenal: „ak urobíme ústupky schizmatikom, potom bude naša pozícia vo vzťahu k nim skutočne prechodná, ale pre pravoslávie prechodná k horšiemu,“ a vzhľadom na úzke prepojenie s pravoslávím štátu aj pre pravoslávie. Teda presvedčiť vládu o reštriktívnych opatreniach proti schizme, aby sa príliš nehanbila nespravodlivými sťažnosťami schizmatikov a liberálnymi argumentmi jej zaujatých a nestranných strážcov Metropolitanu. Filaret na záver načrtol množstvo neriešiteľných otázok a ťažkostí, ktoré sa musia nevyhnutne objaviť, ak sa štát rozhodne oficiálne uznať schizmu ako osobitné náboženstvo, napriek jej v mnohých ohľadoch škodlivej povahe. Po rozhodnutí uznať rozkol sa vláda musí predovšetkým stať, ako poznamenal Metropolitan. Philaret, vo veľkom zmätku nad otázkou: majú dostať slobodu vierovyznania všetky schizmatické sekty, ktorých je nespočetné množstvo, alebo len niektoré z nich? a ak áno, ktoré? Vláda prirodzene nemôže a ani sa neodváži uznať všetky sekty, vzhľadom na zjavné a silné protištátne smerovanie niektorých z nich, nehovoriac o proticirkevných; a tým, že rozpozná len niekoľko siekt, nielenže nevyrieši ťažkú ​​otázku, ale dá aj priamy dôvod na nepokoj medzi samotnými schizmatikmi, ktorí, vidiac príklad, začnú všetci bez výnimky vytrvalo a dokonca drzo hľadať slobodu. „Schizmatici pobočky Belokrinitsa prídu pred vládu a povedia: uznajte našich biskupov a kňazov, ktorých zásobujú! Po tých si prídu noví ruskí schizmatici a povedia: opustili sme biskupov Belokrinitských; Myslíme si, že ich nemá rada ani vláda: uznajte nášho Antona, vladimirského arcibiskupa, ďalších asi desať existujúcich a mnoho budúcich biskupov a kňazov, ktorých zásobujú! Potom prídu starí kňazi a povedia: chápeme, že rakúski biskupi a kňazi, ktorých dodávajú, sú nelegálni, a preto chceme mať ruských kňazov na úteku ako predtým: uznajte utečeneckých kňazov ako legitímnych! Potom sa objavia bezkňazoví ľudia rôzneho presvedčenia a povedia: uznajte našich vodcov, dnes a zajtra, pretože možno zajtra nahradíme súčasných a dosadíme iných! Preto môžu bežci prísť a povedať: spoznajte našich vodcov, roľníkov na úteku a vojakov na úteku! Keď sa bude oslavovať takáto sloboda rozkolov a siekt, či sa eunuchovia a biči nerozhodnú prísť a povedať: uznajte nášho vodcu, ktorého voláme Kristus, aj jeho pomocníčku, ktorú voláme Matka Božia! 127. Čo sa stane v obciach s uznaním rozkolu? – pýta sa ďalej metropolita. Filaret. "Do dediny príde rakúsky falošný kňaz, ruský falošný kňaz, ruský kňaz na úteku, kňaz bez kňaza a beztrestne vydrancujú a rozdelia jednu dedinu na niekoľko farností rôznych vierovyznaní. Jeden zákonný pastier ťažko prekoná veľa vlkov. A bude ich veľa. Rakúski a ruskí falošní biskupi sa budú množiť bez miery, keďže sa z nich budú množiť pešiaci a bez nich sa už množia falošní kňazi, kde bude potom cirkevná jednota Rusov Ale môže byť taká veľká strata cirkevnej jednoty pre jednohlasnosť ľudu v štáte – Ďalej, met. V súčasnosti je túžba schizmatikov po propagande do istej miery obmedzená nedostatočnou ochranou zo strany zákona; „ale keď schizma nadobudne právnu existenciu, potom jej zvyk presadzovať prekážky bude mať menej ako tie súčasné, ale viac prostriedkov, a teda viac môže poškodiť pravoslávnu cirkev“ 128. Tak isto „deliaca sila“ schizmy je v súčasnosti výrazne oslabená roztrieštenosťou schizmatických spoločností, nedostatkom jednoty v nich, v prípadoch schizmatických zvláštnych vzruchov, vďaka čomu je príhodný národný duch. hnutie väčšej, teda pravoslávnej jednoty; s uznaním schizmy samostatným náboženstvom „dosiahnu rozptýlené schizmatické spoločnosti spoločnú jednotu“, prostredníctvom ktorej „bude položená ostrá línia odlúčenia a opozície medzi pravoslávnou cirkvou a početnou bývalou pravoslávnou spoločnosťou, posilnená jednotou“, ktorá prehlbovaním vytvára viditeľnú líniu v jednote národného ducha. Odtiaľto je zrejmé, že verejné blaho sa „búri proti vytváraniu sveta zo schizmatického chaosu“, pretože z toho môže ľahko vyplývať, že značná časť pravoslávneho sveta sa ponorí do schizmatického chaosu, cez ktorý môže vzniknúť aj štátny chaos 129. Neschopnosť poskytnúť slobodu náboženstva všetkým schizmatickým sektám bez zjavného a veľkého poškodenia národnej jednoty, vlády, podľa rozsudku Metropolitana. Philaret, nemôže bez problémov dať v tomto smere prednosť jednej alebo druhej z týchto siekt. S úmyslom dať slobodu vierovyznania môže vláda zastaviť, hovorí, s najväčšou pravdepodobnosťou na kňazskej schizme, menej fanatickej a škodlivej, ale zároveň početnejšej: za „škaredú spoločnosť“ nekňazských schizmatikov, ktorí neuznávajú manželstvo, ktorí hlásajú nemorálnu doktrínu o menšej hriešnosti smilstva v porovnaní s manželstvom, ktorí nemôžu byť uznaní za všetkých kňazov, sektári, ktorí nemôžu byť uznaní za všetkých kňazov skopcheskaya, Khlystovskaya atď., ktorých samotná existencia je nezlučiteľná s predstavou dobre usporiadaného štátu. Ale aj pri takomto obmedzenom výbere vznikajú samé od seba neriešiteľné zmätky, a to predovšetkým vzhľadom na roztrieštenosť samotnej kňazskej schizmy. V súčasnosti v nej, alebo presnejšie v jej falošnej hierarchii, „kysnú tri prvky: 1) ruská falošná hierarchia susediaca s tou istou rakúskou, 2) ruská, oddelená od tejto, 3) utečenecké kňazstvo ruskej pravoslávnej vysviacky“ 130. "Je to naozaj tak," spýtal sa Metropolitan. Filaret, - rozpoznať tri schizmatické hierarchie, a ak to môžem takto povedať, tri schizmatické cirkvi? Aj keď odmietneme rakúsko-ruský prvok, stále tu bude falošná ruská hierarchia a kňazstvo utekajúce pred pravoslávnou cirkvou. Je možné, aby bol cech Andrej Šutov oficiálne uznaný za Antona, arcibiskupa Vladimíra? Je možné vytvoriť hierarchiu kňazov na úteku? Je to možné ako zo strany vlády, tak aj zo strany samotných schizmatikov, podľa ktorých koncepcie sú biskupi potrební pre úplnú hierarchiu? Naozaj existuje spôsob, ako vytvoriť viac biskupov na úteku? 131. Vyššie uvedené ťažkosti však ich zoznam nekončia. Najdôležitejšia ťažkosť spočíva v neistej, podivnej pozícii, do ktorej sa s uznaním schizmatických falošných hierarchií bude musieť dostať hlavná opora štátnej jednoty a sily – pravoslávna cirkev. Ani Cyrila, ktorý bol vysvätený v rozpore s prvým apoštolským kánonom jedným biskupom, ktorý navyše nemal právo vysvätiť, ani následne Cyrilom vysvätených biskupov a kňazov nemôže cirkev uznať za pravých biskupov a kňazov. „Z toho vyplýva, že ak by niekedy civilné vrchnosti vo vzťahoch s duchovnými pravoslávnymi spomenuli Antona, arcibiskupa Vladimíra, duchovné vrchnosti by boli povinné odpovedať, že nepoznajú arcibiskupa Antonia, ale poznajú len cech Andreja Šutova. Podobne, "ak by sa civilné autority rozhodli považovať kňazov na úteku za legitímnych medzi schizmatikmi, duchovné autority by boli napriek tomu povinné podľa cirkevných pravidiel uznať, že sú zakázaní z kňazstva a podliehajú derockovaniu. A potom by sa ukázalo, že štát poskytuje beztrestnosť vinníkom pred pravoslávnou cirkvou a nabáda k dezercii z cirkevnej služby." Mala by byť pravoslávna hierarchia nútená priznať, čo je v rozpore s cirkevnými pravidlami a jej svedomím? Znamenalo by to však porušenie štátneho práva v Rusku, ktoré priznáva slobodu aj nekresťanským náboženstvám, a pravoslávna hierarchia by bola nútená radšej trpieť, než sa podrobiť takémuto nátlaku, podľa apoštolského slova: Boha sa sluší poslúchať viac ako človeka (Sk 5,29). - Uznanie aspoň jednej kňazskej schizmy teda musí nutne viesť k porušeniu jednoty a dohody, ktorá v súčasnosti existuje medzi pravoslávnou cirkvou a štátom a ktorá nebola doposiaľ porušená žiadnymi vzájomne si protirečivými názormi - k zničeniu harmónie medzi nimi, ktorá od nepamäti existovala v Rusku, čo iné kresťanské národy nemajú a ktoré len Rusko môže mať také ťažké13, preto je pre nás zničenie2. Napokon, spolu s naznačenými veľmi dôležitými cirkevno-kánonickými a štátnymi ťažkosťami, by oficiálne uznanie schizmatických falošných hierarchií malo vyvolať pomerne veľa administratívnych a praktických zmätkov, aj keď nie zvlášť dôležitých, ale nie ľahko riešiteľných. Ak sú v jednom meste dve stolice, dvaja biskupi, dve diecézne správy, v jednej dedine - dve farnosti, v jednej dedine alebo dedinke - niekoľko dvorov na pravoslávnej a bývalej ortodoxnej strane, potom prirodzene vznikajú otázky tohto druhu: kde budú hranice diecéz a farností? Zostanú falošní biskupi a falošní kňazi vo svojich radoch roľníkov, mešťanov atď., alebo budú oddelení? a navyše sám, či s rodinou a potomstvom, aby sa cez to množili už aj tak časté sťažnosti na veľký počet samotných pravoslávnych duchovných? Budú mať bývalí pravoslávni biskupi konzistóriá a aký obsah? alebo im zostane súčasná svojvoľná vláda, aby nekontrolovaná svojvôľa pohodlnejšie zvádzala a priťahovala k sebe pravoslávnych? z akých zdrojov a v akej výške budú podporovaní bývalí pravoslávni biskupi a kňazi? – atď. Vyriešenie všetkých týchto otázok s uznaním kňazského rozkolu je nevyhnutné na odstránenie mnohých príčin konfliktov a zmätku; ale je to ľahké? 133. Toto sú argumenty Metropolitanu. Filaret o potrebe reštriktívnych opatrení proti rozkolu zo strany civilnej vlády. Takže podľa svojho spravodlivého a vysoko autoritatívneho súdu by pravoslávna vláda Ruska za žiadnych okolností nemala zostať ľahostajným a nečinným divákom šírenia schizmy, ale sériou reštriktívnych opatrení, akokoľvek cudzích povahe prenasledovania, by mala stanoviť hranicu nárastu tohto zla – štátu a cirkvi; ešte menej môže uvažovať o uznaní schizmy ako samostatného náboženstva, rovnocenného v právach s cudzími, bez ohľadu na to, ako veľmi sa o to schizmatici a ich strážcovia usilujú, vymýšľajúc si na to hodnoverné dôvody, pretože by to zároveň nevyhnutne muselo upadnúť do mnohých neriešiteľných ťažkostí a rozporov, s výnimkou zjavnej ujmy štátu, ktorá nič iné nesľubuje. Berúc do úvahy vyššie uvedené všeobecné názory metropolitu Philareta na schizmu, nie je ťažké určiť smer a obsah jeho protischizmickej činnosti: ako najvyšší duchovný pastier sa prirodzene usiloval o pokojné privedenie schizmatikov do chomúta cirkvi, ktorú opustili, to isté požadoval od iných pastierov a staral sa o hľadanie a zvyšovanie duchovných prostriedkov na uzdravenie. ale ako skutočne lojálny subjekt a ako spoluvinník v obavách najvyššej moci o dobro cirkvi a štátu nepovažoval za cudzie starať sa o oslabenie schizmy vonkajšími reštriktívnymi prostriedkami a zároveň dbať na ich účelnosť a precíznu realizáciu. Teraz prejdeme k úvahám, v akých formách, za akých okolností, kedy a kde sa táto dvojaká činnosť metropolitného filaretu prejavila. 1. Protischizmové aktivity metropolitného filareta za vlády cisára Alexandra I. (1817–1825) Rozkol zažil, či presnejšie dožil, svetlé dni za vlády cisára Alexandra I. Nový postoj vlády k rozkolu v duchu tolerancie a blahosklonnosti, ktorý sa začal Petrom III. a vychádzal z pohľadu na rozkol nie ako na štátny fenomén, ale ako na „duševný klam obyčajných ľudí, založený na nejakom mylnom omyle a nedomyslenosti ich uctievania a osvety v dôsledku ich uctievania a osvety. výsledkom Božej žiarlivosti, ale nie podľa rozumu“ 134, potom dosiahol svoj najväčší rozvoj. Vláda teraz uznala, že jediným účinným prostriedkom proti všetkým tým, ktorí sa odcudzili ortodoxnej grécko-ruskej cirkvi, bolo len napomenutie a vedenie ich na pravú cestu „duchovnými osobami“ a bez dotieravosti, bez sporov a sporov, bez súťaženia a nátlaku, ale s miernosťou, s trpezlivosťou a s usilovným naliehaním – „takéto napomenutie by sa „samo vytratilo“ nenápadne, z dobrých mravov duchovných, z ich života, z ich konania a napokon z rozhovorov, ktoré nie sú nútené, ad hoc a s nádychom neúmyselnosti smerujúce k ich situácii.“ Čo sa týka vonkajších obmedzení a obmedzení vo vzťahu k schizmatikom a sektárov, vláda sa pri každej príležitosti úmyselne vzbúrila proti tejto metóde konania a svetlými farbami vykreslila jej zjavnú neslušnosť voči kresťanskému štátu, nesúhlas s „učením Spasiteľa sveta, ktorý prišiel hľadať a spasiť stratených“ a napokon očividnú škodu, pretože každý druh krutosti1 presviedča ešte viac. Pravda, vtedajšia vláda sa zároveň dostala do viditeľného rozporu sama so sebou, keď nariadila podriadeným civilným autoritám, aby nerobili „najmenšie utláčanie“ tým, ktorí odišli od cirkvi, „neporušovali svedomie a nepúšťali sa do hľadania vnútorného vyznania svojej viery“, ale zároveň nariadila, aby nad nimi bol prísny policajný dohľad, „nepokusy a pokušenie nedovoľovali žiadne vonkajšie dôkazy cirkvi“. vo forme herézy, ale ako porušenie všeobecného dekóra a poriadku“ 136. Je zrejmé, že ona sama si bola vedomá potreby nejakého obmedzenia, ak už nie v podobe obmedzovania siekt, tak aspoň ochrany dominantného náboženstva v Rusku, aby sa zabránilo beztrestnému odpadnutiu od pravoslávnej cirkvi. Ale keďže teoreticky a na papieri sa takáto tvrdosť nezlučovala so všeobecnými vyhláseniami o náboženskej tolerancii, v praxi musela vláda zatvárať oči pred nedodržiavaním prísnych nariadení a vo väčšine prípadov vláda urobila svoje ústupky schizmatikom a sektárovi až do tej miery, že ich otvorene povýšila. Dôkazom toho je napríklad povolenie pre starovercov s. Gorodets, aby mali kňazov z Irgizu 137, príkaz maloruskému generálnemu guvernérovi, aby neprenasledoval kňazov na úteku objavujúcich sa v provinciách, ktoré mu boli zverené, výhody poskytnuté preobraženskému cintorínu s jeho premenovaním na chudobinec 138, ročná dovolenka. v prospech starovereckého kláštora Korsun, 500 brázd soli z kinburnských soľných jazier, tichý súhlas s bohoslužbami podľa starého obradu v kláštore Klimov 139, neustále a rázne príhovory vlády za Doukhoborov (a čiastočne aj za Molokanov), ich osídlenie na Molochných Vodách s veľmi výhodnými podmienkami pre nich 140. V niektorých prípadoch sa uvoľnenie schizmatikov vládou v inkriminovanom čase predĺžilo natoľko, že ich postavilo do oveľa výhodnejšieho postavenia ako pravoslávnych. Bolo to badateľné najmä pri súdnych procesoch porušovania štátnych, policajných alebo trestných zákonov zo strany pravoslávnych a schizmatikov. V takýchto prípadoch boli pravoslávni vo všeobecnosti trestaní prísnejšie ako schizmatici, ktorým bola naopak poskytnutá zhovievavosť, pretože ich chyby a fanatizmus boli vždy brané do úvahy. Napríklad pravoslávna alebo nepravoslávna osoba, ktorá si dovolila vyčíňať v kostole alebo počas cirkevnej procesie, pri výkone bohoslužieb a pod., ktorá si dovolila prejaviť zjavnú neúctu k vrchnosti, neposlušnosť a podobne, bola súdená trestným súdom v bežnom súdnom konaní a bola potrestaná trestným zákonom. Medzitým každý takýto prípad o schizmatikovi po preskúmaní a vynesení trestného rozsudku v poslednom stupni v senáte trestného súdu bol pred vykonaním rozsudku prednesený ministerstvu vnútra, ktoré prostredníctvom výboru ministrov zakaždým žiadalo o zmiernenie alebo zrušenie trestu, ak v konaní schizmatika išlo buď o „vyjadrenie trestu a jeho presvedčenie“. alebo zmiernené do tej miery, ktoré bolo nahradené len poslaním do kláštora a na diecéznu vrchnosť na napomenutie 141. Zvlášť často boli schizmatici obviňovaní z rúhania, za ktoré bol páchateľ zo zákona zbavený všetkých štátnych práv, telesné tresty a vyhnanstvo na ťažké práce. Ale ani jeden schizmatik nebol takto odsúdený a vec sa skončila buď zrušením trestu, alebo, ak priestupok nebol spáchaný verejne, opakovane, v kostole, s odvolaním sa na napomenutie 142. – Tak mierny a ľudský bol všeobecný charakter vzťahov vlády so schizmatikmi za vlády Alexandra I. Že takéto vládne vzťahy so schizmatikmi boli skutočne všeobecné a nie výlučné, vyplýva z toho, že dekréty opačného, ​​obmedzujúceho charakteru, ako napríklad zákaz stavať kostoly a kaplnky schizmatikom a ich právne prenasledovanie za spôsobenie schizmy, boli veľmi zriedkavé. Schizmatici, pravdaže, nevedeli a nechceli oceniť zhovievavosť, ktorá im bola preukázaná; práve naopak, využívajúc túto zhovievavosť, neustále sa priamo či nepriamo pokúšali porušovať existujúce predpisy, ktoré boli voči nim do istej miery obmedzujúce, a rozširovať svoje falošné učenie medzi pravoslávnymi. Prípady odvážneho prejavu schizmy v podobe nepovolenej stavby kaplniek s krížmi a zvonmi a držania otvorených krížových procesií, ako aj prípady zvádzania do schizmy a zatrpknutosti schizmatikov tiež ani v najmenšom neutíchli, a to aj napriek nedostatku prenasledovania 143. Rozkol teda nielen naďalej tvrdohlavo pretrvával, ale aj extrémne rýchlo narastal. Počet jeho prívržencov, ktorý na začiatku vlády Alexandra I. nedosahoval viac ako 200 000, ku koncu sa začal rýchlo približovať k miliónu a potom už len podľa približného, ​​nepochybne zníženého počtu 144. Aký silný bol rast schizmy, možno posúdiť z nasledujúcich príkladov. V meste Spassk v provincii Tambov sa to medzi hospodárskymi roľníkmi zintenzívnilo natoľko, že sa prejavili obavy, že ich všetkých zvedie do schizmy. V provincii Perm bola tiež obava, aby sa „fary a kostoly nevyprázdnili“ 145. Na Rogožskom a Preobraženskom cintoríne sa počet farníkov zvýšil o tisíce; aj Pomoranská príhovorná kaplnka v Moskve, ktorá mala na začiatku vlády 1000 farníkov, na konci ich bolo až 6000 146 . Duchovné vrchnosti a klérus vo všeobecnosti, ktorých povinnosťou bolo poučovať a napomínať tých, ktorí zblúdili, sa, žiaľ, v tomto čase neprejavili až do výšky svojho povolania. Nehovoriac o nižšom duchovenstve, ktoré sa o protischizmickú činnosť vôbec nestaralo a ani samotné najvyššie duchovné autority sa o to veľmi nestarali. Posvätná synoda teda v rokoch 1801 až 1817 vrátane vydala len jeden príkaz priamo zameraný na oslabenie schizmy, a to „o prideľovaní najspoľahlivejších kňazov do kostolov mesta Uralsk“ 147; vo všeobecnosti sa obmedzil na slabé pripomenutie kňazom, pokiaľ ide o potrebu napomínať tých, ktorí sa mýlia. Protischizmová činnosť sv. Synoda v tejto dobe nebola zameraná na oslabenie schizmy, ale len na ochranu práv pravoslávnej cirkvi pred ich porušovaním zo strany schizmatikov, na čo napríklad bola vydaná séria vysvetlení a nariadení, ktoré majú viac či menej obmedzujúci charakter, týkajúce sa schizmatikov: o vydávaní starých tlačených liturgických kníh, o zmiešaných manželstvách medzi pravoslávnymi48 synodoxnými a pod. presný význam nedávno odhalených platónskych bodov Jednoty viery, ktoré väčšina schizmatikov interpretovala v istom zmysle nepriaznivom pre cirkev 149 . Je zrejmé, že takéto vzťahy cirkvi a vlády k schizmatikom a vôbec k sektám neboli normálne: bolo potrebné zo strany občianskej vlády prísnejšie obmedziť ich svojvôľu, zo strany duchovných autorít - posilniť na nich duchovný a morálny vplyv. A k takejto zmene pomerov skutočne došlo, aj keď nie úplne, okolo roku 1817. V nej, presnejšie povedané, vo svojom vzhľade nebol Metropolitný Filaret ani zďaleka najmenej dôležitý. Pomerne prudký obrat v postoji vlády k schizme od roku 1817 možno vidieť v dekrétoch, ktoré vydala v rokoch 1817 až 1826 a ktoré zakazujú guvernérom provincií udeľovať povolenie subjektom patriacim do duchovného oddelenia (pokiaľ ide o organizáciu starovereckého kostola v meste Volsk so súhlasom bývalého saratovského občianskeho združenia reprimátor10; Sloboda-ukrajinskí civilní guvernéri za ich nevšímavý postoj k nelegálnej výstavbe starovereckého kláštora neďaleko mesta. Saratov a kaplnky v Čugueve a Borovsku 151; zriadenie jednej tlačiarne pre staré tlačené knihy v Moskve, pri kostole Edinoverie, so zničením takýchto tlačiarní v Klincovskej osade a dedine Machnovka a s konfiškáciou starých tlačených kníh privezených zo zahraničia 152; zriadenie prísneho dozoru nad schizmatikmi súhlasu Fedoševa a najmä nad Preobraženským chudobincom, uprednostňovanie pravoslávnych pred schizmatikmi v kupeckých a maloburžoáznych voľbách a úplné zbavenie funkcie všetkých schizmatikov, ktorí neprijímajú manželstvo a nemodlia sa za cára 153; prísny zákaz stavať schizmatické kostoly opäť pod akoukoľvek zámienkou 154; napokon zriadenie osobitného tajného výboru pre záležitosti schizmatikov v Petrohrade 155. Nie je ťažké si všimnúť, ako málo sa tieto rozkazy podobajú dekrétom vydaným v prvej polovici vlády cisára Alexandra I.; je jasné, že vláda si uvedomila svoju vášeň a rozhodla sa konať iným smerom, odhodila strach z výčitiek intolerancie. Pravda, aj teraz sa hovorilo o neprenasledovaní pre vieru atď.; ale rozhodol som sa uskutočniť druhú časť svojho programu – o vytvorení rozkolu a zvádzaní do rozkolu, čo najpresnejšie a najprísnejšie. Zároveň Svätá synoda, vzhľadom na silné rozšírenie kňazov na úteku, vydala veľmi dôležitý dekrét „o odňatí duchovných a duchovných, ktorí boli podľa jurisdikcie odvolaní z ich postov, a duchovných odsunutých do klerického postavenia, osvedčenia a iné druhy ich titulov“ 156. Rovnakým spôsobom venoval väčšiu pozornosť duchovnému a morálnemu vplyvu. Na tento účel poslal „vytlačené dekréty členom synody a ostatným diecéznym biskupom, aby oni, venujúc osobitnú pozornosť kňazom tých farností, v ktorých tí najzvádzanejší od pravoslávia mali v súlade so svojou pastoračnou povinnosťou neochvejnú starostlivosť, aby v takýchto farnostiach kňazi žili zbožným životom a aby prešli obozretnosťou a miernosťou, aby prešli obozretnosťou a miernosťou k obráteniu farností a zručných farárov. viera“ 157. V naznačenom čase a zo strany duchovných autorít teda došlo k zmene postoja k schizmatikom. Že tieto zmeny prebehli za aktívnej účasti metropolitného filareta, možno do istej miery usudzovať z veľmi blízkej podobnosti nového smerovania vládnych vzťahov k schizme s jeho všeobecnými názormi na opatrenia proti schizme: uhol pohľadu na vec je tu a tam rovnaký. Existujú však aj pozitívne údaje. V jednom z listov archimandritovi Anthonymu (z 9. decembra 1863), metropolitovi. Filaret uvádza nasledujúce, vo svojej novosti mimoriadne pozoruhodné, správy týkajúce sa stavu schizmy v inkriminovanom čase: „Nedá sa povedať,“ napísal, „že nie sú potrebné zložité výbory (o schizmatických záležitostiach), keď sa nedôverovalo činom samotných duchovných a ich ruky boli zviazané. Golitsyn a iba jeho riaditeľ bol tajomníkom aj zapisovateľom tohto výboru a nikto nevedel o jeho existencii. Podľa názoru tohto výboru urobil zosnulý cisár rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Potom, čo táto inštitúcia prešla do formy objednávky; pod názvom tajné sa to stalo verejným, naplneným ľuďmi, ako sa to stalo; no napriek tomu všetkému to niekedy bolo užitočné“ 158. Arcibiskup Michail z Černigova sa stal metropolitom Petrohradu v máji 1818. To znamená, že zriadenie výboru bolo skôr ako v tomto roku a protischizmová činnosť metropolitu Philareta začala v čase, keď bol rektorom Petrohradskej akadémie, s najväčšou pravdepodobnosťou presne od v59, kedy bol vymenovaný za metropolitu v Petrohrade. duchu jeho názorov na schizmu, s ktorou sa, súdiac podľa niektorých údajov, v tom čase už zoznámil so 160. Proti schizme začal vystupovať ako jeden z troch členov tajného výboru, zriadeného mnoho rokov pred „poriadkovým“ výborom z roku 1825 a ktorého hlavnou úlohou bolo zjavne čeliť svojvoľnosti schizmatikov a ústupkom vlády. O tomto skutočnom účele zriadenia komitétu, okrem prípadu, ktorý sa spomína v liste, kedy malo pre cirkev nejaký priaznivý vplyv na cisára Alexandra I., svedčí aj to, že komitét otvoril svoje prvé objednávky, ako uvádza Metropolitan. Filaret na inom mieste: „Najvyšším súhlasom je zničiť kríž a hlavu v jednej schizmatickej modlitebni v provincii Jaroslavľ“ 161. Keď potom venujeme pozornosť personálu tajného výboru, môžeme s istotou povedať, že Met. Filaret v nej nebol najmenej dôležitý, aj keď v tom čase ešte nezastával veľmi vysoké hierarchické postavenie, pretože je ťažké pripustiť, že arcibiskup Michail a sám knieža Golitsyn mali veľkú horlivosť konať proti schizme, a to presne v duchu, v akom výbor začal konať. Zmena postoja vlády k schizme od roku 1817 sa teda udiala za nepochybnej účasti metropolitného Filareta a je to jeho prvá a hlavná služba, ktorú v boji proti schizme prejavil záujmom pravoslávnej cirkvi a štátu. Pozrime sa na ďalšie kroky tajného výboru, s ktorým tak úzko súvisela činnosť Metropolitan Philaret, pokiaľ sú známe z jeho vlastných útržkovitých pokynov, keďže iné neexistujú, Po smrti metropolitu Michaila (24. marca 1821) tajný výbor neprestal existovať: Michailovo miesto zaujal nový metropolita Serafim. Či došlo k iným zmenám v jeho zložení, pre nedostatok informácií nevieme povedať. Filaret stále zostal jej členom. Pod jeho vplyvom, samozrejme, zostala povaha činnosti výboru rovnaká: ochranná vo vzťahu k pravoslávnej cirkvi a obmedzujúca vo vzťahu k schizme. Tomu zjavne odporuje zverejnenie známych tajných pravidiel z 26. marca 1822 „o ponechaní utečených kňazov schizmatikom, ak sa pred útekom nedopustili trestného činu“ 162 - pravidiel, ktoré svojou povahou predstavujú ostrý kontrast nielen so smerovaním výboru, ale aj s novým postojom k rozkolu samotnej vlády, pretože boli pre schizmatiku veľmi prospešné. Metropolitan sa však na ich zverejnení takmer nezúčastnil. Filaret; ich vznik bol navyše náhodný, nezodpovedal pôvodným zámerom výboru, ako vysvetľuje samotný Metropolitan. Filaret. „V roku 1821 alebo 1822,“ hovorí, „bolo komisii navrhnuté, aby urobil experiment vyslaním skúsených kňazov k schizmatikom, ktorí by sa medzi nimi objavovali nie ako poslaní z cirkvi, ale akoby k nim prišli po vôli a boli ochotní s nimi komunikovať a ktorí, keď s nimi nadviazali komunikáciu a získali ich dôveru, dali by im návrhy na to, aby výbor prijali dobrý návrh. rozhodnutie o tom, ktoré, mimochodom, podpísal metropolita Serafim blahej pamäti a udelil mu najvyššie schválenie... Ale keď metropolita dostal príležitosť to uskutočniť, videl, že to nemožno súhlasiť s cirkevnými pravidlami a čistotou duchovného svedomia, odhalil výboru svoje ťažkosti a zvrchovaný cisár sa nechal naplniť jeho odhodlaním. "Za týchto okolností," pokračuje Metropolitan Philaret, "keď sa Najvyššia schválená definícia ukázala ako nevykonateľná a bolo ťažké rozhodnúť sa predstaviť si jej úplné zničenie, ukázalo sa, že je potrebné nájsť opatrenie, ktoré by nepredstavovalo úplné zničenie Najvyššej schválenej definície, ale premenilo ju na ľahko vykonateľnú formu. Bolo teda nariadené: neposielať kňazov z vlády, ale neposielať medzi nich schizmatických kňazov, ktorí boli nájdení schizmatickí. prípad, keď od týchto kňazov vyžaduje diecéza, aby sa zodpovedali v trestnom prípade. Toto je pôvod a podstata tajných pravidiel z roku 1822, po ktorých túžili schizmatici a medzi nimi slávili“ 163. Pravidlá z roku 1822 teda neboli protirečením tajného výboru voči sebe samému v jeho reštriktívnych aktivitách proti schizmatikom, ako sa na prvý pohľad zdá, ale boli len nedobrovoľným a neúspešným pokusom výboru nahradiť ešte neúspešnejší, hoci dobre mienený vládny projekt úspešnej konverzie schizmatikov. Súdiac podľa neskoršej ostrej a nemilosrdnej kritiky pravidiel z roku 1822 metropolitným filaretom, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že vo vyššie uvedenom vysvetlení nespomína svoju účasť na tom všetkom - a skutočne v roku 1822 prišiel do Petrohradu až začiatkom augusta, keďže tu nebol takmer celý rok 164 - môžeme s istotou povedať, že sa na publikácii Me18 skutočne nezúčastnil. sama si očividne uvedomila, že pri ich zverejňovaní sa robí veľká chyba a snažila sa ju, ak je to možné, napraviť. Vidno to po prvé z toho, že vláda, zrejme na návrh výboru, vydávajúca pravidlá „o farároch na úteku, ktorí sa zdržiavajú u schizmatikov“, hneď v dvoch bodoch potvrdila svoje predchádzajúce nariadenie „o schizmatických kostoloch“, a to, že tie z nich, ktoré boli postavené už dávno, by sa nemali brať do úvahy a mali by byť ponechané bez identifikácie, a opäť v žiadnom prípade nie. - po druhé, zo skutočnosti, že tieto pravidlá rozposlala „okružne na usmernenie iba vedúcim provincií a zároveň najvyšším velením veľmi tajne, nie v tlačených, ale ručne písaných kópiách“. Týmto tajomstvom zrejme chceli zabrániť falošným fámam zo strany schizmatikov o tom, že vláda uznala slobodnú existenciu ich kňazov. Ale, ako viete, toto opatrenie neviedlo k ničomu. S neuveriteľnou rýchlosťou sa správy o „vytúžených“ pravidlách šírili celým schizmatickým svetom až po jeho najodľahlejšie periférie, a to nielen správy, ale aj ich obsah, takže napríklad začiatkom novembra toho istého roku ich v presnej kópii prečítali jekaterinburskí schizmatici - skôr, ako sa ukázalo, guvernér Tobolska. Zároveň sa objavili nepravdivé a prehnané fámy o priazni vlády voči schizmatikom: väčšina z nich rozhodla, že prostredníctvom vydaných pravidiel vláda povolila „založenie špeciálnych starovereckých farností“ s právom slobodne sa do nich zapísať pre každého 165 . – Smutné výsledky tejto nálady schizmatikov na seba nenechali dlho čakať. „Schizmatici“, hovorí Metropolitan, ktorí sa stali náročnejšími a odvážnejšími vo vzťahoch s cirkvou a vládou v dôsledku urobeného ústupku. Filaret, začali voľnejšie pristupovať k pravoslávnym kňazom a pozývať ich, aby k nim prišli, lákajúc ich výhodami a nezávislosťou. Tí, ktorí boli nimi zvedení a unesení, ktorí už mali skúsenosti s výhodami a nezávislosťou, zintenzívnili zvádzanie iných. Úspešný útek kňaza z jednej diecézy si teda vyžiadal aj ďalšie, takže niektorí predtým bezúhonní kňazi boli zvedení, ako sa zistilo v prípade kňaza Petra Nikiforova, ktorý utiekol z diecézy Kaluga na cintorín Rogožskoe, ktorého s čestným a skromným správaním, požívajúc úctu a výhody od schizmatikov, nakoniec priviedli úrady späť do Moskvy. V niektorých diecézach sa počet kňazov na úteku medzi schizmatikmi značne zvýšil. Schizmatický prozelytizmus zosilnel. Pokušenie beztrestnosti bolo obzvlášť ťažké, keď kňaz v tej istej diecéze, ktorý utiekol pred diecéznym súdom pre nevhodné správanie, žil so schizmatikmi, hoci v tajnosti, ale nie v tme“ 166. Takéto boli trpké plody tajných nariadení z roku 1822, napriek opatreniam vlády a výboru. Na oslabenie ich účinku bolo potrebné zaviesť „prísnejší a korektnejší“ dohľad nad schizmatikmi, a najmä nad ich nelegálnou výstavbou kostolov a kaplniek, ktorá z roka na rok citeľne rástla a s ňou aj počet kňazov na úteku. Tajný výbor prebral tento druh „úvah o opatreniach vlády proti schizmatikom“ na svojom zasadnutí 22. júna 1823, ktoré, treba si myslieť, bolo posledné v prítomnosti Metropolitan Philaret, keďže krátko nato (začiatkom júla) dostal dvojročné voľno do svojej diecézy (Moskva) 167, a ešte jeden malý člen možno opustil jeho zloženie po poslednom chrípkovom výbore. Golitsyn, výbor dostal „usporiadanejší“ charakter s novým zložením osôb 168. Zo zápisnice z uvedeného stretnutia 169 nie je ťažké vidieť, že vzhľadom na početné sťažnosti na rýchle šírenie schizmy rôznymi nezákonnými spôsobmi – peniazmi, násilím, pokušením väčšej slobody v porovnaní s pravoslávím atď. atď., a nemenej početné vyjadrenia „o potrebe stanoviť tomu limity“, ktoré v tejto súvislosti dostali od takých kompetentných osôb, ako sú staviteľ pustovne Vysokovskej Nanebovzatia Panny Márie, hieromonk Gerasim a hierodeakon Zosima, biskup Justín z Permu, arcibiskup Anatolij z Minska, biskup Filaret z Kalugy, biskup Štefan z Volychy, ktorý sa rozhodol konať proti väčšej vôli Štefana Severnej, atď., a dôslednosť ako predtým odvtedy, dokonca aj v duchu a smerovaní, ktoré boli prijaté so všetkou rozhodnosťou už v ďalšej vláde, to bol výbor, ktorý robil obmedzujúce dekréty týkajúce sa schizmatických kaplniek a kláštorov, ich počtu (body: 11, 12, 14 a 16), opráv (13) a riadneho dozoru nad nimi (5, 6, 7, 8:9), aj ohľadne všeobecného spôsobu konania farára 8:9. schizma od vonkajších občianskych a duchovných autorít (I, 2, 3, 4, 20, 21, 23, 24, 25 a 26) 170. Vďaka činnosti tajného výboru a najmä vplyvu metropolitného filareta, ktorý bol v ňom prítomný, teda došlo nielen k obratu v postoji k schizme zo strany vlády Alexandra I., ale aj k načrtnutiu ďalšieho postupu proti schizme, ktorý nie je založený na abstraktných úvahách, ale na skutočných údajoch zo skúseností. Ako člen tajného výboru teda Met. Filaret pracoval s nemenej energiou v inkriminovanom čase na poli boja proti schizme a ako diecézny biskup, najskôr bol arcibiskupom v Tveri (15. marca 1819 - 26. septembra 1820), potom v Jaroslavli (26. septembra 1820 - 3. júla, nakoniec 1823-1821 v Moskve), 1826) · Všetky tieto diecézy, výrazne infikované schizmou, veľmi potrebovali aktivity tohto druhu zo strany kléru. Uspokojenie tejto potreby, Met. Filaret nielen bdelo sledoval stav schizmy vo svojich diecézach, o čom svedčia jeho početné, súdiac podľa krátkosti času, uznesenia a vyjadrenia k rôznym protiprávnym konaniam schizmatikov 171, ale pri každej príležitosti poučoval, napomínal, prosil duchovenstvo jemu podriadené, aby sa postaralo o čo najrozsiahlejšie, najrozsiahlejšie, najlepšie videné, stratené, povedzme. z jeho správ tverskému stádu v prípade kňaza na úteku z okresu Zubtsovsky v obci Sergina, Vasilija Kirillova, ktorý žil v schizmatickej kaplnke Ržev, a kňaza cirkvi Narodenia Krista Ržev Savva, ktorý varoval schizmatikov pred plánovaným hľadaním uvedenej kaplnky. Obráťme našu pozornosť na toto mimoriadne pozoruhodné uznesenie. Jej otcovsko-smútočný a láskyplný pastoračný duch je najlepším dôkazom toho, ako bol metropolitovi Philaretovi cudzí suchý, bezcitný formalizmus vo vzťahoch s poddanými, ba vinnými, duchovnými a schizmatikmi, a ako ďaleko bol od myšlienky konvertovať starých veriacich iba vonkajšími administratívnymi prostriedkami na stranu pravoslávnej cirkvi. Vina kňaza Vasilija Kirillova, vzatá od schizmatikov, bola veľká; ale tu sú srdečné pokyny týkajúce sa zaobchádzania s ním, ktoré dal metropolita Philaret: „Splňte konzistórium podľa jeho názoru (o jeho poslaní do kláštora Kalyazin); a okrem toho najprv prikážte, aby kňaz nájdený na úteku bol správne odprevadený na určené miesto; po druhé, aby v kláštore ako starší a slepý muž, hoci vinný, mal dostať pomoc, za ktorú všetci láskavo dúfame, že mu musia byť poskytnuté pravidlá, za ktoré všetci láskavo rektor, po tretie, s miernosťou a láskou vštepovať nášmu stratenému bratovi a v kláštore mu prostredníctvom svojho duchovného otca pripomínať, aby premýšľal o slovách nášho Spasiteľa: kto nie je so mnou, je na mne, to znamená, kto nie je s Kristom a nie s Cirkvou, jeho stádo, je tiež Kristovým nepriateľom: ak neposlúchne slovo ako pohan a neposlúchajúci Boha, ak by si bol podľa tohto pohana a pohanského súdu; cítili by ste, aké trápenie odhalil svoju dušu, keď vystúpil z cirkvi a pridal sa k schizmatikom. Po úteku pred ľahkým odsúdením človeka upadol pod ťažké Božie odsúdenie. Kvôli dočasnému zisku tak nedbal na svoju večnú spásu, že bol deväť rokov pokrytcom a ako kazateľ cirkvi sa vo veku deviatich rokov vyspovedal a prijal sväté prijímanie iba raz, a potom, zrejme, prefíkane od schizmatikov. Nemyslel som si, chudáčik, že takáto dvojaká myseľ nemôže byť milá Bohu. Pán je milosrdný, že ho nenechal zomrieť v tejto strnulosti, ale skrotil ho slepotou a teraz mu dáva čas na pokánie. Uvažujúc nad všetkými týmito okolnosťami by sa usilovne modlil k milosrdnému Bohu, aby mu odpustil hriechy a obrátil sa na cestu pokánia a poslušnosti cirkvi tých, ktorých svojím príkladom viac-menej podporoval na ceste omylu“ 172. Napomenutie metropolity Philaret rzevskému duchovenstvu o neslušnom čine kňaza Savvu je preniknuté rovnakým duchom skutočnej kresťanskej miernosti a úprimnej sústrasti tým, ktorí sa mýlia. „S chorobou a tvrdosťou srdca,“ napísal tu, „vidíme stav pravoslávnej cirkvi v meste Ržev odhalený najmä od 1. marca; a všimneme si, ako ťažko, podľa výroku apoštola Pavla, do nich vlci vchádzali, a keďže z nich očividne vzišli muži, žvatlali a zhýrali, sme pobádaní k tomu, aby sme im povedali to, čo povedal Eposle, naša povinnosť. starší: dávajte si teda pozor na seba a na celé stádo, nevyčítame vám nepozornosť a nedbanlivosť, ale povzbudzujeme vás, aby ste zvýšili svoju pozornosť a horlivosť pre vašu službu, ako opäť povedal Apoštol, potom dodal útechu duchovnú zručnosť obrátením čo i len jedného z mnohých, ktorí sa mýlia. Venujte pozornosť tomu, či máte a či sa snažíte získať, po prvé, vedomosti potrebné na obrátenie tých, ktorí sa mýlia; ďalej - budeš trvať na učení, podľa vôle Apoštola, včas a včas, zakazovať a prosiť so všetkou zhovievavosťou? Vynakladáte na obranu a šírenie pravdy viac úsilia, ako si to spravodlivosť vyžaduje, ako vaši protivníci, aby vás oklamali? So všetkou horlivosťou vzývaš všemožnú milosť Božiu, aby si blúdiacim zjavil evanjelium pravdy a zjednotil ich so svätými Katolíckej a Apoštolskej cirkvi? Neochabuje niekedy vaša sila a čistota vašej horlivosti nie je zatienená vlastným sebectvom alebo inou vášňou alebo slovami a činmi v spoločnosti, ktoré sú v rozpore s budovaním? Venujte pozornosť celému stádu, najmä sa ho snažte vzdelávať slovom a príkladom, varujte tých, ktorí sú blízko pokušeniu omylu, posilňujte slabých a kolísavých a proti zatvrdilým, používajte zbrane modlitby a viery, ktoré, keďže môžu prenášať hory, môžu určite obmäkčiť kamenné srdcia. Nech vám Pán dá svetlo porozumenia a oheň horlivosti, čistý, silný a svätý! Metropolitan Philaret pozývajúc rzevských duchovných, aby s ním nadviazali osobné vzťahy „o veciach súvisiacich so stavom cirkvi“ a prechádzajúc k schizmatikom, poznamenáva Metropolitan Philaret: „Nebude zbytočné upozorňovať na tých, ktorí sa odchyľujú od cirkvi, ktorej ľudia namiesto legitímnych pastierov zverujú svoje svedomie za to, že im bol odobratý pohlavný styk, aby im bol odobratý pohlavný orgán. a vylúčený z kňazstva za opilstvo a utiekol pred týmto posledným trestom: aké povolenie by mohol dať ostatným, keď bol sám zakázaný za svoju neresť. Každý to môže posúdiť jednoduchým zdravým rozumom. Prísnosť cirkevných pravidiel v tomto prípade, ktorú nemôžu poprieť ani autori Starej knihy, je smutná si myslieť, že podvedení ľudia hľadajú miestne požehnanie od niekoho, kto je sám sebe zatratením. 6); a po odobratí jedného, ​​ktorý ako keby unikol trestu, podľa všetkých zákonov musí byť vrátený trestu namiesto neho, pravdepodobne im ostanú deti bez krstu a zomierajú bez slov na rozlúčku. Bože! osvieť ich a osvieť ich a zachráň ich, zvážiac ich osudy“ 173. Je ľahké si predstaviť, aký dojem muselo toto posolstvo už slávneho a uctievaného arcipastiera urobiť na rzevských duchovných, nenapodobiteľných vo svojej odsudzujúcej sile a zároveň krotkosti poučenia, ako aj v brilantnej forme prezentácie, čítané navyše na veľkom stretnutí duchovných v katedrále Nanebovzatia Rževa. Tak isto vyššie spomenuté názory a postoje metropolitu Filareta nemohli ostať a ani nezostali bez vplyvu na schizmatikov, najmä po príkaze, ktorý urobil krátko nato a ktorý sám neskôr spomína 174. Aj tento rozkaz si zaslúži plnú pozornosť, ako nový dôkaz jeho schopnosti spojiť zhovievavosť s obozretnosťou pri absencii akéhokoľvek formalizmu. "Uspokojiť základné duchovné potreby tých, ktorí neexistujú na kostolnom dvore," napísal, "by bolo menej ťažké na mieste, s bližším skúmaním okolností, s menšou formálnosťou vzťahov. Takto sa mi to zdá na základe minulej skúsenosti v roku 1820 v Rževe. Utečencov kňazov miestnych schizmatikov zadržala ich polícia a ich nadriadení diosanci77. Tí schizmatici, ktorí mali menej silné predsudky voči cirkvi a ktorí udržiavali schizmu skôr zo zvyku a konexií, sa dlho bez váhania obrátili na pravoslávnych kňazov s požiadavkami; Títo to podľa tohto návodu neprestali robiť bez vzdialených podmienok na oboch stranách. Vec sa zaobišla bez petícií, vzťahov a správ guvernérovi, biskupovi, Posvätnej synode. Ak by sa v jednom z týchto prípadov zhovievavosť rozšírila ďaleko, dalo by sa dúfať, že Boží súd zakryje dobrý úmysel zhovievavosťou; a pre nepriateľov cirkvi bolo nepohodlné vynášať proti nej výčitky zo súkromných akcií alebo na nich zakladať svoje právo. Bohužiaľ, úspech tohto obchodu zastavila skutočnosť, že kňaz na úteku, chytený a poslaný preč, čoskoro opäť utiekol a vracajúc sa do Rževa bol podporovaný tvrdohlavými a bohatými schizmatikmi“ 176. Metropolita Philaret teda rozvážne a horlivo pôsobil na poli proti schizme a ako diecézny biskup, napriek krátkemu obdobiu svojho pobytu v diecézach (rozumej Tverskej a Jaroslavľskej) a mnohým štúdiám v iných radoch a odvetviach vlády. Na záver eseje o protischizmových aktivitách veľkého metropolitu za vlády Alexandra I. nemožno nespomenúť jeho činnosť ako člena Komisie teologických škôl. V roku 1818, 23. júna, vo svojej správe pre túto komisiu o revízii Moskovskej teologickej akadémie, v ktorej sa dotýka „polemickej teológie“, napísal: „Odhalenie rozkol našej cirkvi ešte nebolo spracované“ 177. To isté zopakoval vo svojej ďalšej správe z 5. júla 1820 a dodal, že „bolo by užitočné doplniť systém o schizme a póle o schizmu. pokračovať v ruskej cirkvi ao spôsobe ich odhaľovania“ 178. Tieto výroky nezostali bez následkov: na moskovskej akadémii sa skutočne „začali lekcie“ o schizmách, ktoré vznikli v ruskej cirkvi, a o prostriedkoch napomínania tých, ktorí do nich upadajú, aj keď, žiaľ, čoskoro prestali na základe nariadenia komisie (z roku 1825), že „nikto by sa nemal učiť výlučne v latinčine“ 179. Metropolita Philaret mnohokrát a zanietene argumentoval proti takémuto rozkazu, presvedčivo dokazujúc všetku škodu návratu k „suchej latinskej scholastike“ vo vyučovaní, ktoré nie je pre záujmy pravoslávia vôbec potrebné, a priamu nevyhnutnosť vyučovať teológiu v ruštine „v pravom duchu slova Božieho a spisov svätých otcov, s jazykom, ktorý je v rovnakom čase, presnom, vzdelávacom, vzdelávacom jazyku, ktorý je možný, výchovný. všeobecne pochopiteľné, pri starostlivej aplikácii učenia na štát východnej a najmä ruskej cirkvi, teda s uvedením pravých dôvodov, prečo niečo prijíma alebo odmieta, a s odsudzovaním a dôsledným vyvracaním tých falošných učení, s ktorými sa v súčasnosti môžu kňazi na poli svojej služby stretnúť“ 180. Ale všetky jeho argumenty zasiahli, podľa jeho vlastných slov, „ako hrach narážal do steny“; a až v polovici päťdesiatych rokov sa splnili želania moskovského arcipastiera ohľadom učenia o schizme, za asistencie ďalšieho osvieteného horlivca pravoslávia v boji proti schizme, jeho žiaka – Gregora, arcibiskupa kazanského, po metropolitovi Petrohrade. Metropolita Philaret bol teda nepochybne prvým hlásateľom potreby vedeckého štúdia schizmy na teologických školách, aby bolo možné proti nej úspešne bojovať prostredníctvom pastorov cirkvi, ktorí absolvovali serióznu vedeckú prípravu. 2. Za vlády cisára Mikuláša (1825–1855) Protischizmové práce metropolitného Filareta za vlády Alexandra I. boli veľké a plodné; ale s ešte väčšou horlivosťou a horlivosťou a s prospešnejšími dôsledkami pre záujmy pravoslávnej cirkvi pracoval na tomto poli za vlády cisára Mikuláša. Bez preháňania môžeme povedať, že v tejto dobe av tomto ohľade je majestátna osobnosť Metropolitan Philaret, vďaka predtým získanej a teraz každý rok rastúcej autorite, na prvom mieste po cisárovi Mikulášovi, veľká inteligencia a energia. Jeho hlas o schizme, ktorý sa v tom čase najmä jeho zásluhou stal predmetom intenzívnej pozornosti a obáv zo strany vlády a cirkvi, teraz rovnako pozorne počúvali aj najvyšší civilisti so samotným cisárom na čele, ako aj najvyšší klérus, členov Posvätnej synody nevynímajúc. Nástupom cisára Mikuláša na trón sa výrazne zmenil pohľad vlády na schizmu. Pod nepochybným vplyvom vyššie uvedených názorov a činov tajného výboru, ktorý určil skutočný stav schizmy, a vďaka osobnej povahe samotného cisára Mikuláša, teraz vláda v schizme začína vidieť nielen proticirkevný prvok, nielen „cirkevných rebelov“, ale aj protištátny, protispoločenský prvok, „tajných rebelov vo všeobecnosti“. V súlade s takouto zmenou názoru badateľne nastáva zodpovedajúca zmena aj v postoji vlády k rozdeleniu. Reštriktívne protischizmatické nariadenia vlády už nie sú náhodné. fragmentárnej povahy, ale predstavujú harmonický, silný, pretrvávajúci systém, ktorého konečným cieľom nie je jednoduché zastavenie policajnými opatreniami len známych prejavov schizmy, ktoré sú z pohľadu polície nelegálne, ale jej úplné postupné oslabovanie ako zla cirkvi a štátu tým, že schizmatici už nemajú možnosť lákať pravoslávnych do svojich sietí. V týchto typoch sa vytrvalo robí postupné ničenie miest verejných schizmatických bohoslužieb, rovnaké znižovanie počtu tých, ktorí ich vykonávajú, všeobecný prísny dohľad nad všetkým, čo sa v schizme deje, prostredníctvom celej siete tajných výborov a množstva iných inštitúcií a podobné opatrenia. V tom všetkom vidíme bezprostrednú a aktívnu účasť Metropolitan Philaret. Aby sme sa o tom presvedčili, stačí porovnať názory Metropolitan Philaret na opatrenia proti schizme a samotné opatrenia vtedajšej vlády. Predovšetkým teda „myšlienky a predpoklady o prostriedkoch na zníženie schizmatiky“, ktoré vyjadril Metropolitan Philaret 181, vláda zjavne prijala ako východiskový bod pre mnohé akcie týkajúce sa schizmatiky. Plne súhlasím s jeho argumentmi, že „pôda, na ktorej sa vysadzujú, posilňujú a rastú schizmatické verejné inštitúcie, ktoré potom slúžia na udržiavanie a šírenie schizmy v súkromných osobách, predstavuje verejné schizmatické vlastníctvo“ a že takýto jav, ktorý vznikol len „s nezákonným povolením podriadených vládnych úradníkov a autorít“, je úplne „nev súlade s duchom štátnych zákonov“, keďže ako „najvyššia cirkev so zvláštnym právom nemôže inak nadobudnúť vládnu moc“. a ešte viac schizmatická spoločnosť, „ktorá sama o sebe nie je zákonom uznaná“ – vláda presne spĺňa pravidlá, ktoré na túto tému vyvinula: a) tak, že „inštitúcie, hoci sú známe ako schizmatické, ale vysoko povolené ako charitatívne inštitúcie, napríklad Rogožského a Preobraženského chudobinca v Moskve, sú ponechané ako verejné charitatívne inštitúcie vo svojich vlastných miestnych charitatívnych inštitúciách; b) ale neuznajú nehnuteľnosť, ktorá im patrí mimo ich lokality, za nelegálne nadobudnutú, a preto ju v primeranej lehote predajú a poskytnú peniaze v prospech zariadení, na ktorých meno sa nelegálna nehnuteľnosť ukáže; c) aby bohoslužobné domy, ktoré existovali pred rokom 1826 a boli ponechané Najvyšším velením toho roku v tolerancii, boli ponechané na ich predchádzajúcom mieste; d) ale obytné budovy pridelené schizmatickým modlitebniam by sa mali premeniť na súkromné ​​vlastníctvo, a to buď ich vrátením osobám, od ktorých prišli do schizmatickej spoločnosti, alebo ich predajom v prospech nejakého schizmatického chudobinca tej istej spoločnosti, ak existuje schválený vládou, a inak - v prospech poriadku verejnej charity 182 . Vláda cisára Mikuláša s rovnakou pozornosťou prijala myšlienku metropolitného filareta, ktorá bola veľmi dôležitá v otázke oslabenia schizmy, že „medzi všeobecné opatrenia neposilneného, ​​ale obozretného boja proti schizme možno zaradiť pravidlo, aby ľudia, ktorí sú silní medzi schizmatikmi, už neboli posilňovaní uspokojovaním svojich ambícií“. "Čest a určitá sila bohatých a šikovných schizmatikov v ich spoločnosti," argumentoval, "je výhodou, s ktorou sa veľmi ľutujú, ak vstúpia do cirkvi. Táto výhoda sa zväčšuje, keď dosiahnu občianske vyznamenanie. Tým sa ich ambícia zrazu zdvojnásobí: získaním významu v občianskom kruhu všeobecne a zároveň zvýšením ich cti v špeciálnom kruhu sekty. zásluhy, potichu vytvára opory pre schizmu. Preto je potrebné: ​​a) aby príslušníci škodlivejších siekt vôbec nemali právo na sociálne rozdiely a b) aby členovia menej škodlivých siekt neboli ozdobovaní čestnými titulmi a vyznamenaniami v prípadoch, keď to nie je striktne vyžadované vynikajúcimi zásluhami alebo všeobecne užitočným výkonom“ 183. Klasifikácia schizmatických siekt, ktorú neskôr zostavil Metropolitan Philaret, podľa stupňa ich poškodenia na „najškodlivejšie“ 184, „škodlivé“ 185 a „menej škodlivé“ 186 malo rovnako veľmi významný a dôležitý vplyv na legislatívne a administratívne opatrenia vlády proti schizme. A že teraz napríklad beglopopovská schizma už nie je úplne stotožňovaná s nepopovskými sektami, ktoré odmietajú manželstvo a nemodlia sa za cára, a ešte viac s takými, ako sú Molokani, Doukhobori atď., ktorí sa dokonca tešili istej vládnej záštite za vlády Alexandra I. 187, ktorý očividne nasledoval tú istú radu Phila, v tomto prípade: „štát sa v súčasnosti rozdeľuje“ a „vyžaduje si osobitnú pozornosť vlády; ak by sa však táto pozornosť rovnako silno zamerala na všetky typy schizm, s hľadaním a využívaním rozhodných krotiacich opatrení, potom by sa mohlo odhaliť zaťažujúce množstvo a rozmanitosť záležitostí a príkazov, ktorými by sa pozornosť dala rozptýliť, a z toho by mohlo vyplývať, že nie všetky prijaté opatrenia by boli často dodržané a vôbec by sa neprijali. Pozornosť vlády medzi rôzne druhy rozkolov a siekt preto treba rozdeliť podľa aktuálnych okolností takto: a) aby sme pri schizmách, ktoré sú menej škodlivé, mali naďalej bdelý dohľad pred ich posilňovaním, a aby sme ich oslabovali, postupovali s neústupným dodržiavaním doteraz prijatých pravidiel, b) ale tak, aby proti sektám, ktoré sú škodlivejšie a administratívne, pre verejnosť účinnejšie a administratívne nebezpečnejšie, boli pre verejnosť efektívnejšie, efektívnejšie. 188. Metropolita Philaret dal a nanajvýš schválil stanoviská: o schizmatických školách alebo presnejšie o ich krajnom poškodení pre pravoslávnu cirkev 189, o výhodách privedenia schizmatikov k očistnej a úradnej prísahe v pravoslávnych alebo edinoverských cirkvách a o potrebe posielať ich do kláštorov s pokáním podľa rozsudkov o zrovnoprávnení pravoslávnych súdov10, o pravoslávnych opatreniach voči pravoslávnym súdom. výroba káuz o schizmatikoch v provincii Tambov prostredníctvom vydávania káuz menej významných a starších 191, o schizmatických „kaplnkách“ a „modlitebniach“, ako najslušnejších oficiálnych názvoch budov, v ktorých schizmatici konajú svoje bohoslužby 192, o potrebe a pravidlách napomínania schizmatikov v provincii Archangeľsk 193. Napokon, názory Metropolitan Philaret o extrémnej škode zriadenia v Moskve, vedľa Edinoverie, ďalšej podobnej tlačiarne pod dohľadom filištínsko-schizmatického Logginova z Rigy 194, o výhodách uplatňovania zákonov o metrike na schizmatikov, a najmä na schizmatikov orenburského kozáckeho vojska, robia ich premenu na ortodoxnú armádu na pravoslávnej úrovni vhodnejším15. o zložitosti, nie osobitnej potrebe a pochybnom prínose príliš širokého záväzku ministerstva vnútra ohľadom zhromažďovania podrobných informácií o schizmatikoch zo všetkých archívov a prostredníctvom všetkých diecéznych biskupov 196, o indiferentnej podobe krížov na kostoloch z pohľadu pravoslávnych 197, o postupe pri pochovávaní zosnulých o zosnulých8 projektoch zrejmých8 o schizmatikoch. Polotský biskup Vasilij ohľadom zriadenia duchovno-občianskeho výboru pre riadenie schizmatikov 199 a rovnakej nedôslednosti iného projektu navrhnutého prostredníctvom hlavného prokurátora grófa Protasova, pokiaľ ide o úspešnú konverziu schizmatikov prostredníctvom niektorých ústupkov a zmiernení voči nim 200 - tieto stanoviská Metropolitného Filareta, aj keď v určitých prípadoch nenadobudli primeraný, všeobecný administratívny význam, ako vyššie uvedené. Toľko otázok a dôležitých otázok týkajúcich sa schizmy vyriešil metropolita Philaret za vlády cisára Mikuláša! Už len podľa ich počtu možno posúdiť mieru jeho vplyvu na všeobecný charakter vzťahov vlády so schizmatikmi v tomto období. V postoji vlády ku klerikálnej schizme boli rozhodujúcejšie názory Metropolitan Philaret. Za vlády cisára Mikuláša treba v schizmatickom klerikálnom svete upozorniť na štyri hlavné javy, ktoré musela brať do úvahy najmä vláda: na začiatku 1) silný rozvoj kňazstva na úteku, vďaka pravidlám z roku 1822, potom 2) po výraznom oslabení tohto zla, objavenie sa početných a vytrvalých pokusov zo strany schizmatikov osamostatniť sa od cirkvi a rakúskych kňazov o samostatnosť kňazov3) kňazov. Je samozrejmé, že všetky tieto javy neobišli metropolitu Filareta: jeho horlivý zápal pre pravoslávie a úprimná oddanosť záujmom štátu ho podnietili tu, ako aj inde v podobných prípadoch, k vyjadreniu svojho smerodajného názoru. 1) Vyššie sme videli, v akom výhodnom postavení sa kňazská schizma ocitla po vydaní pravidiel z roku 1822, ako rýchlo sa vďaka týmto pravidlám rozšírila a ako rýchlo si aj samotná vláda v osobe tajného výboru jasne uvedomila potrebu ich obmedzenia. Smutné dôsledky pravidiel z roku 1822 pokračovali aj teraz. Tak ako útek kňazov, tak zároveň z roka na rok zosilnel „schizmatický prozelytizmus“. V roku 1826 bolo na cintoríne Rogozhskoye podľa Metropolitan Philaret úradom známych 9 kňazov a 2 diakoni, „ale s najväčšou pravdepodobnosťou,“ hovorí, „boli iní, ktorých úrady nepoznali, pretože schizmatici sem prichádzali z iných miest, aby si kupovali kňazov“ 201. Samozrejme, v iných centrách ich nebolo málo, kňazi, napr. súdiac podľa počtu vtedy uskutočnených prípadov úteku 202. Čo bolo hlavnou príčinou takého smutného javu, možno usúdiť z vyjadrenia biskupa z Kalugy, ktorý v roku 1836 zastupoval sv. Synoda, že v jeho diecéze z 20 kňazov, ktorí za posledné desaťročie utiekli k schizmatikom, bolo 15 súdených „za činy nevhodné pre ich duchovenstvo a boli odsúdení na hodný trest“ 203. Beztrestnosť za spáchané zločiny bola teda pri existencii pravidiel z roku 1822 hlavným dôvodom silného rozvoja kňazstva na úteku. Z toho je zrejmé, aký demoralizujúci vplyv to malo mať a malo na celé pravoslávne duchovenstvo a aké nevyhnutné bolo prísne a presné vysvetlenie podivného zmätku, ktorý vyvolali pravidlá z roku 1822. Túto úlohu vykonal metropolita Philaret. Už od prvých rokov vlády cisára Mikuláša, keď ešte nebol určený postoj novej vlády k schizmatikom, M. Filaret začal horlivo obhajovať potrebu obmedziť utečenecké kňazstvo a jasnými farbami vykresľoval jeho poškodenie pravoslávnej cirkvi. Keď sa teda koncom roku 1826, koncom roku 1826, začali na Svätej synode podľa Najvyššieho príkazu diskusie „o opravných prostriedkoch proti nedostatku dôstojných kňazov“, v rozsiahlom stanovisku k tejto otázke sa nezabudol dotknúť pravidiel z roku 1822, ako jednej z dôležitých príčin zaznamenaného nedostatku. „Šiestym dôvodom, ktorý zvyšuje nedostatok dôstojných kňazov,“ napísal, „je pomalosť a slabosť súdnych a nápravných opatrení pre nehodných... Nehodní kňazi majú istý prostriedok úplnej beztrestnosti uniknúť k schizmatikom práve v čase, keď chcú diecézne úrady proti nim použiť nápravné opatrenia. Napríklad v moskovskej oblasti, v dedine Vladykina, bol v júni 1825 súdený kňaz Fjodor Borisov, jeden z nepoučených, za opilstvo; v septembri toho istého roku, vzdávajúc sa nádeje na zakrytie svojej viny, utiekol do Starodubu, ako vyšlo v októbri toho istého roku z pomerov starodubského policajného náčelníka; márne však zostali požiadavky konzistória, aby bol kňaz na úteku poslaný dokončiť svoj proces. Nedôstojný kňaz teda útekom k schizmatikom nadobudol beztrestnosť, akúsi samostatnosť a svetské výhody, nepochybne neporovnateľne väčšie, než aké požíval pod právomocou svojich legitímnych duchovných predstavených; a toto vedenie tým, že sa snažilo napraviť nehodných, prinieslo schizmatikom len výhody.“ „Stojí za námahu popremýšľať,“ napísal na záver Metropolitan Philaret, „o dôsledkoch takéhoto pripustenia“ a zo svojej strany „v znechutení“ tejto „pokušiteľskej beztrestnosti“ navrhol: „vyhlásiť, že kňaz, ktorý počas vyšetrovania alebo súdneho procesu v akejkoľvek veci poškodí schizmatikov, bude určite vrátený duchovným autoritám, aby dokončili proces a jednali s ním podľa zákonov. 204. Zaznel smerodajný hlas slávneho moskovského arcipastiera; jeho protest sa nezaobišiel bez následkov. Najneskôr v nasledujúcom roku vedúci ministerstva vnútra, aby sa prísne uplatňovali pravidlá z roku 1822, navrhol Svätej synode, aby objasnila, „čo presne by sa zločiny vo vzťahu k kňazom na úteku mali považovať za trestné“, aby ich na žiadosť diecéznych orgánov 205 poslali pred súd. Tento postoj ministerstva dal metropolitovi Philaretovi nový dôvod, aby na základe „cirkevných pravidiel a štátnych zákonov“ ešte dôkladnejšie a rozhodne vyjadril svoj názor tak na zjavnú ujmu pravidiel z roku 1822, ako aj na úplnú nezrovnalosť kňazstva na úteku vo všeobecnosti. Metropolita Philaret, ktorý v predloženom stanovisku zopakoval a dokázal v predloženom stanovisku prospešnosť a férovosť svojej predtým navrhovanej myšlienky o potrebe vrátenia všetkých kňazov na úteku, ak boli pred útekom „vyšetrovaní, súdení alebo trestaní za akýkoľvek zločin“, nehovoriac o „najzávažnejších verejných a súkromných zločinoch“, cirkevnej vzbure, ústupe do schizmy, krádežiam a plytvaniu cirkevným majetkom, bez ohľadu na to, že teraz veľmi naliehavo žiadali útek zo Svätej komisie. zločinov, nepovolila vláda, keďže nesúhlasila s cirkevnými dekrétmi a duchovnými nariadeniami. „Svätá synoda,“ napísal, „ako miesto, ktorému je zverená ochrana nedotknuteľnosti posvätných pravidiel a cirkevného dekanátu, nemôže neuznať samotný útek kňaza z jeho miesta a postavenia k schizmatikom za ťažký zločin, ktorý si vyžaduje neodpustiteľnú spravodlivosť podľa nasledujúcich hľadísk: a) 15. kánon svätých Apoštol podrobí zosadeniu presbytera alebo diakona alebo klerika, ktorý svojvoľne opustil svoje miesto a nevráti sa na žiadosť biskupa. To isté potvrdzuje: Kánon 3 Antiochijského koncilu. Sardician - 20. a siedmy ekumenický - 10. b) pretože na základe Duchovných predpisov (príl. bod 5), kňaz sa mimochodom v prísahe zloženej pred vymenovaním do tejto hodnosti zaväzuje napomínať schizmatikov slovom Božím a svätých Otcovho písma duchom miernosti a viesť ich k obráteniu a zjednoteniu s cirkvou, o tých, ktorí nie sú napravení a zotrvávajú vo svojej tvrdohlavosti, kde musia odvádzať pozornosť od cirkvi a iných. slovne, zastupovať: potom kňaz, ktorý sám uteká z cirkvi k schizmatikom, je jasným porušovateľom tej istej prísahy, v ktorej je verný Jeho cisárskemu Veličenstvu; a preto, nakoľko je potrebné zachovať posvätnosť cirkevnej a štátnej prísahy, jednak v záujme najvyššej svätosti Božieho mena, ktoré sa prisahá, jednak v záujme bezpečnosti všetkých spoločenských väzieb, je rovnako potrebné zabezpečiť, aby sa takýto porušovateľ neštítil spravodlivosti žiadnym uvoľnením. Toto krivé svedectvo kňazov na úteku je ešte umocnené tým, že pripájajúc sa k schizmatikom im skladajú opačnú prísahu, v ktorej sa učenie a rituály pravoslávnej cirkvi nazývajú kacírskou skazenosťou a dokonca aj niektoré civilné zvyky prijaté vládou sú prekliate“ 206. Názor metropolitného filareta bol schválený jeho hlasom Svätého synodu celej ruskej cirkvi. v roku 1827 rozhodne a formálne odsúdil nielen mimoriadne neúspešné, aj keď na prvý pohľad nevinne hodnoverné pravidlá z roku 1822, ktoré v krátkom čase dokázali pravoslávnej cirkvi privodiť ťažko napraviteľné škody, ale aj zvláštny, sedemstoročný zmätok v podobe kňazstva na úteku, z nejakého dôvodu predtým tolerovaného a nejakým spôsobom cirkvou a nevyhnutným štatútom v rozpore so zlými stanovami cirkvi. občianske. Vzhľadom na vzťah cirkevných autorít ustanovených Metropolitným Filaretom k pravidlám z roku 1822 a ku kňazstvu vôbec, musela civilná vláda svoj vzťah k nim zmeniť. Stalo sa tak vydaním celého radu reštriktívnych opatrení v novom smere, ktoré v konečnom dôsledku mali viesť k úplnému zániku pravidiel z roku 1822 aj utečeneckého kňazstva. Takto bolo rozhodnuté: schizmatickým kňazom by sa nemalo dovoliť sťahovať sa z jedného okresu do druhého 207; rovnako „schizmatikom by sa vôbec nemalo dovoliť prijímať nových kňazov na úteku 208; keď sa správy o tých, ktorí utiekli, opäť dostanú do pozornosti vlády, potom ich vráťte do diecéz, k dispozícii diecéznym biskupom 209; nedovoľte schizmatickým kňazom, ktorí prichádzajú z iných miest, aby zostali v Moskve a ešte menej im dovolili z akéhokoľvek dôvodu zostať v Rogoži a dočasne sa zdržiavať Cintorín 210 zveriť predstaveným provincií, aby po obdržaní informácie o kňazovi, ktorý opäť utiekol k schizmatikom, ho našli, zaviedli nad ním policajný dozor, prihlásili sa na ministerstvo vnútra 211, a ak takýto kňaz prejaví želanie predstúpiť pred svojich predstavených s pokáním, poskytli všetku možnú pomoc na uskutočnenie tohto tzv kňazi, ktorí k nim prichádzajú 213, sú napokon diakoni na úteku okamžite poslaní na stráž k svojim biskupom, aby sa s nimi vysporiadali podľa zákonov 214; Uvedené opatrenia vo svojej úplnosti, aj bez obzvlášť prísnej implementácie zo strany poddaných orgánov, mali svoj účinok a spôsobili takzvané „ochudobnenie kňazstva na úteku“ v celej beglopopovščinskej schizme, nevynímajúc ani jej metropoly – cintorín Irgiz a Rogožskij. Po nariadení nevykonávať nápravy kňazov na úteku stratili irgizské kláštory, v ktorých bola táto náprava vykonaná a ktoré posielali napravených kňazov takmer do celého Ruska 215, ústredný význam pre schizmatikov, čoskoro boli úplne zatvorené a prevedené na spolunábožencov. Na Rogožskom cintoríne zostali do konca vlády cisára Mikuláša z povolených iba dvaja kňazi na úteku - Ivan Matveev Yastrebov a Peter Ermilov Rusanov 216 a od 21. novembra 1864, po tom, čo sa druhý pripojil k samotnej Edinoverii 217, utečenecké kňazstvo zaniklo úplne aj tu28. 2) Rozkolníci nemohli zabudnúť na svoj zlatý vek, keď si robili čo chceli a mali toľko kňazov, že si z nich mohli aj vybrať. S novými prísnymi rádmi sa nestretli bez odporu, vďaka čomu pre nich nastal celý rad ťažkých ťažkostí pri uspokojovaní ich rehoľných potrieb 219 . Rázne a vytrvalo začali pracovať na obnove pravidiel z roku 1822 o povolení mať kňazov nezávislých od pravoslávnej cirkvi. Jekaterinburskí a rogožskí schizmatici boli obzvlášť vytrvalí v takomto prenasledovaní a predkladali vláde žiadosť za žiadosťou s rôznymi modifikáciami podmienok, za ktorých žiadali o povolenie prijať kňazov z Veľkej ruskej cirkvi: žiadosti zostali nevypočuté. Niekedy však bolo ich prenasledovanie tak slabo zakryté hodnoverným rúškom a zároveň mali takých silných príhovorcov z radov civilných vysokých predstaviteľov, že vláda výrazne zakolísala v úmysle presne zaviesť všetky vyššie uvedené opatrenia a len opäť autoritatívny hlas metropolitného Filareta prispel k vyriešeniu veci nie v záujme schizmatických cirkví. Prvú petíciu od jekaterinburských schizmatikov za povolenie prijímať kňazov z Veľkej ruskej cirkvi podal ich niekdajší slávny predák Jakim Merkuryevič Rjazanov 220 v mene 81 000 duší koncom novembra 1828, keď sa vďaka výzve diecéznych autorít stali veľmi potrební traja kňazi na úteku, ktorí boli s nimi v Ekinburgu. ten istý nedostatok sa začal silne pociťovať „v Petrohrade, v Kazani, v Irginskom a Jugovskom závode a dokonca aj na mnohých iných miestach“ 221, preto tiež nebolo ľahké získať utečených kňazov zvonku 222. Povahou a obsahom bola žiadosť jekaterinburských schizmatikov, o ktorých sa uvažuje, opakovaním tých istých žiadostí, ktoré v mene celej spoločnosti Ryzanov predložil Alexander I. A. N. Golitsynovi (31. januára 1818), ktorý riadil policajné ministerstvo, gróf Vjazmitinov (31. januára a 16. mája 1819) a ministerstvo vnútra grófovi Kochubeyovi (30. septembra). 1821), a ktorého podstatu najjasnejšie vyjadrili schizmatici na „všeobecnom koncile“ v takzvaných dodatočných pravidlách z 30. apríla 1818 223. Osobitne žiadali vládu: o povolenie staroveriacich kňazov prisahať na starovercov, o povolenie opravovať staré kostoly a kaplnky a stavať nové, o zriadenie duchovného úradu Starého Jeruzalema v Jeruzaleme. dôverníkov, ktorí by okrem iného poskytli kňazom písomné povolenie na ich cesty a pod.; nakoniec o nepostavení kňazov, ktorí patria k starovercom, pred súd. Odpoveď na túto petíciu dal metropolita Philaret spolu s metropolitom Petrohradom Serafimom a Filaretom, arcibiskupom Rjazaňom, ktorí nepochybne iba plne schválili a podpísali to, čo uviedol moskovský arcipastier 224. Metropolitan Filaret, ktorý v prvom rade upozornil na enormný počet schizmatikov, roztrúsených navyše v troch provinciách (Perm, Tobolsk, Orenburg), za ktorých predstaviteľa sa Yakim Ryazanov vydával, viacerými úvahami a porovnaním svedectva samotného Ryazanova dokázal, že takýto počet bol úplne fiktívnym usporiadaním „prítomných náhodných ľudí“. jeho imaginárne veľvyslanectvo je dôležitejšie.“ "Ak vezmeme do úvahy priestor miest a vzdelanie ľudí," napísal mimochodom, "potom sa zdá nemožné, aby 81 000 duší z troch provincií mohlo slobodne a pravdivo vstúpiť do diskusie o jednej téme a zhodnúť sa na jednom názore. Kde boli stretnutia? Ako sa zbierali hlasy? Kedy a kým bolo uzavreté rozhodujúce stanovisko? Ak sa tu dá niečo považovať za pravdivé, zhoduje sa možno len pár ich názorov, koho z tých pár názorov možno zodpovedajú ľudí“ 225. Potom, ak by počet schizmatikov predložených Rjazanovom bol skutočný, a to by podľa názoru Metropolitan Philaret nemalo uviesť vládu do rozpakov v jej zámere prísne implementovať svoje dekréty, naopak, malo by ju podnietiť k potlačeniu zneužívania, pretože také javy, ako je „zhromaždenie niekoľkých desiatok tisíc ľudí“ z rôznych provincií, nie sú v rozpore so zákonmi ruského štátu. Rovnako aj samotná „požiadavka Rjazanova a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí, ktorí podpísali rozsudok v Jekaterinburgu, aby im boli oficiálne udelení kňazi, nezávislí od duchovných autorít, je v rovnakom rozpore s cirkevnými predpismi, ako aj so štátnymi predpismi: v tomto prípade by totiž kňazi a ich služba boli odovzdaní samozvaným vodcom schizmatikov“. 227 od prekážok, ktoré predstavuje úsilie jekaterinburských schizmatikov, sú potrebné tieto opatrenia: a) Riazanov, za to, že dôverník spoločnej mienky 81 000 duší sa prezentuje neopodstatnene a falošne, dôverník schizmatikov by nemal byť vôbec uznaný, ak by sa mu nedovolilo mať v tomto prípade akýkoľvek vzťah s jedným prípadom. cirkvi na pravidlách tej istej viery, alebo a bezpodmienečne; b) ak sa iná osoba objavila ako spoločný obhajca schizmatikov na rôznych miestach, a ešte viac v rôznych provinciách, nespoznávali ju v tejto postave a nevstupovali s ňou do styku; c) tajne vštepovať schizmatickým starším Jekaterinburgu, aby, využívajúc jemnú toleranciu, ktorú im vláda preukazuje, vôbec nezvyšovali svoj vplyv, zotročovali názory prostoduchého ľudu a búrili sa proti vládnym opatreniam s takým odporom, aký je uvedený v ich okresnom liste 228, zo strachu pred zodpovednosťou za rušenie verejného pokoja; d) tajne sprostredkovať misionárom myšlienku, že by inšpirovali schizmatikov, aby slobodne hovorili o viere a bez strachu prijímali poznateľnú pravdu od jekaterinburských schizmatických vodcov, ktorých nezákonné snahy nemôžu byť schválené zákonnými autoritami 229. Kvôli tomuto názoru, ktorý predložili traja arcipastieri, prvý pokus jekaterinburských schizmatikov zachovať integritu svojich kňazov na úteku zlyhal. Neúspech ich však, najmä Rjazanova, neodradil od ďalšieho obťažovania rovnakého druhu. Po návrate z Petrohradu v roku 1829 a pre nezhody, ktoré vznikli so spoločnosťou, sa vzdal titulu predák a poručník 230, po tomto na dlhé roky zostal vodcom a príhovorom jekaterinburských schizmatikov v prípade kňazov na úteku. V roku 1837 teda spolu s ďalšími štyrmi bohatými starovercami, ku ktorým sa neskôr pridalo ďalších trinásť ľudí, predložil hlavnému šéfovi banských závodov generálovi Glinkovi petíciu, v ktorej mu ponúkol „nový spôsob“ prijímania kňazov pre starovercov, ktorý spočíval v: a) priznať miestnym starovercom právo vyberať si kňazov a diakonov; b) o tom, kto bude zvolený, prevezme veliteľ hory informáciu od diecéznych biskupov a umožní jeho prijatie; c) pod dohľadom vrchného náčelníka a pozostávajú z vybraných kňazov a diakonov; d) duchovné autority dostávajú informácie o metrikách starovereckých kňazov aj od vrchného náčelníka; e) povoliť schizmatikom, aby poslali preč kňazov a diakonov, ktorí sa pre nich svojím konaním ukážu ako nepotrební; napokon f) byť výlučne pod patronátom vrchného náčelníka podľa vzoru civilných miestodržiteľov 231. Generálporučík Glinka nielenže prijal projekt navrhnutý Rjazanovom priaznivo, ale predložil ho vláde a pridal svoju vlastnú petíciu, napísanú rázne a energicky 232. Žiadajúc vládu, aby vyhovela schizmatikom, dal jasne najavo, že tento ich projekt bude mať nepochybne len dočasný význam, a že postupne si schizmatici nezvyknú na duchovenstvo, ktoré je veľké 3,3 hlavného obyvateľstva (23?) mať duchovenstvo na nápravu potrieb, je skutočne katastrofálne, že napokon aj samotné vedenie tovární veľmi trpí rozdielmi vo viere, čo vedie k vzájomným hádkam a súdnym sporom 234 . Nové obťažovanie Rjazanova a prezentácia generála Glinku, ktorý ho podporoval, boli tiež predmetom úvah Metropolitan Philaret. Vo svojom stanovisku z 23. februára 1838 úplne odhalil najvnútornejšie túžby jekaterinburských starovercov a s mimoriadnou jasnosťou ukázal nesúlad a zlomyseľnosť „úžasnej odvahy“ „rozsiahlych a bezprecedentných“ nárokov jekaterinburských vodcov „vybrať kňazov zo všetkých ruských diecéz“. „Je jasne viditeľné,“ napísal, „ich zámer zostať tak ako predtým vo forme spoločnosti oddelenej od cirkvi a následne pokračovať v nepriateľstve voči cirkvi a, ak je to možné, odcudziť sa jej pravoslávnych“, pričom odmietnutie by sa nepochybne malo ešte zintenzívniť, „keď ich kňazstvo získa pred občianskymi autoritami zdanie legitimity“ (1 bod). Zistil, že schizmatici požadovali nielen obnovenie tajných pravidiel z roku 1822, ale aj oveľa viac, „pretože predtým tajne brali tých, ktorí odpadli od cirkvi, do schizmy, ale teraz chcú tých istých kňazov brať otvorene a formálne; predtým, v závislosti od typu potreby, boli k nim tolerantní len kňazi, ale teraz žiadajú aj diakonov“ (9 pk). a takýto nárast bezprávia by mal zase prirodzene viesť k väčšej poruche cirkevnej disciplíny, než k akej došlo vďaka pravidlám z roku 1822 (3 pk.), a k otvorenému porušovaniu cirkevných pravidiel (15 apoštolov a 3 antioch. sob.), ktoré zakazujú kňazovi zbaviť sa autority svojho biskupa (4 pk.). Napokon, splnenie požiadaviek jekaterinburských schizmatikov by podľa metropolitu Philareta malo nevyhnutne viesť k mnohým rôznym a neriešiteľným „nezrovnalostiam“ v otázke kontroly konania kňazov, ktorých majú, napríklad keď uzatvárajú sobáše atď. (5 ks), k nárastu vlastnej svojvôle schizmatických vodcov, ktorí chcú byť zrejme kategorickými znalcami svojich kňazov (6 ks), k nejednoznačnému postaveniu samotných kňazov, najmä vzhľadom na povinnú požiadavku zo strany schizmatikov poburujúcu opravu (obsahujúcu odsúdenie7 pod menom nikštódoks. a k priamemu poníženiu pravoslávnej cirkvi, ktorej budú vzatí tí najlepší a najžiadanejší, nechcení a „nevhodní“ na návrat späť (8 ks). "Je poľutovaniahodné," napísal na záver Metropolitan Philaret, "ako smelo schizmatici počítajú s nedostatkom rozlišovacej schopnosti svojich nadriadených. Vedia, že cieľom vlády je priblížiť ich k pravoslávnej hierarchii. Nechcú to; ale musíte predstierať, že nie sú úplne proti. Za týmto účelom vložili do svojich pravidiel neúprimný článok, že svetský šéf môže duchovným vrchnostiam podávať informácie o schizmatických metrikách a o kňazoch, ktorí k nim prichádzajú a odchádzajú, a myslia si, že týmto prízrakom zblíženia oklamú, pričom duchovným vrchnostiam nepripustia ani súd, ani dohľad nad svojimi kňazmi, ba ani sa pýtajú na právo volať vo veciach, čo je potrebné. Zo všetkých týchto úvah vyplýva, že pre zachovanie dobra a pokoja pravoslávnej cirkvi, ako aj pre zachovanie dobra a pokoja štátu je potrebné do nich vštepovať články, ktoré navrhli disidenti, aby sa zdržali myšlienok, ktoré sú také nezlučiteľné s právnym poriadkom a zlepšovaním“ 235. Návrh v skutočnosti prišiel zo strany Najvyššieho úradu, ktorý rozhodol: uvedené zdôvodnenie Metropolitan Philaret treba oznámiť prostredníctvom hlavného riaditeľa zboru banských inžinierov hlavnému šéfovi banských závodov Uralského hrebeňa, „aby videl všetky zákruty schizmatikov a v súlade s tým by osobne dal navrhovateľom návrh, že už ani nie je možné vyhovieť ich žiadosti. podpísať, aby sa v budúcnosti neodvážili obťažovať úrady takýmito prefíkanými žiadosťami“ 236. Rozhodné odmietnutie vlády v spojení s ďalšími reštriktívnymi a výchovnými opatreniami, ktoré prijala na obrátenie permských schizmatikov 237, malo na mnohých z nich triezvy účinok, na čele ktorého stál samotný Riazanov, čoho dôsledkom bolo ich pripojenie k pravoslávnej cirkvi na základe pravidiel tej istej viery. Ale ani po tomto všetkom niektorí z odporcov neprestali so svojim obťažovaním a na dosiahnutie svojich cieľov zvolili vierohodnejšiu formu. Začiatkom roku 1843 bola hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi Protasovovi z ich strany predložená žiadosť o nové podmienky prijímania kňazov z diecéznych úradov, podpísaná „čestným občanom Riazanovom“ 238 s ďalšími desiatimi vplyvnými schizmatikmi. Nové podmienky zo strany schizmatikov, pokiaľ možno vidieť z ich analýzy metropolitom Filaretom, boli nasledovné: a) umožniť schizmatikom vyberať si kňazov zo všetkých diecéz, aby b) volení kňazi „neboli nútení vykonávať bohoslužby, ktoré sú v rozpore s doslovným významom starých tlačených kníh“ a nezjednotili sa aj na modlitbu, ktorú viedol biskup alebo biskup Or. staroveriacimi kňazmi „nie akoby sa spojili“ a že ani kňazi, ani staroverci neboli nútení prijať požehnanie od biskupa, ale boli v tomto prípade ponechaní na ich svedomie; napokon e) tak, že kňaz podrobený pokániu ho vykoná v starovereckom kostole. Dané podmienky sa týkali samotných kňazov; pre seba, alebo presnejšie pre schizmatikov vo všeobecnosti, navrhovatelia nových podmienok žiadali, aby a) im bolo „ponechané meno starovercov“ s doplnkom výrazu „podriadení diecéznemu oddeleniu“, b) aby „mohli používať starodávnu svätú myrhu, ktorú majú staroverci, bez toho, aby sa na to pýtali, aby ich „z akéhokoľvek dôvodu“ neodmietli“ ho biskupovi s pridelením polovice jeho platu, e) cirkevné a cirkevné príjmy ponechať do jurisdikcie cirkevných starších-starovercov. Gróf Protasov odovzdal nový projekt jekaterinburských starovercov na dokončenie metropolitnému filaretu a arcipastier v odpovedi hlavnému prokurátorovi z 5. marca 1843 jasne odhalil tento zdanlivo vierohodný projekt ako úplne nezlučiteľný s jednotou s pravoslávnou cirkvou. Metropolitan Philaret na záver popísal túto novú „prefíkanú“ prosbu s nasledujúcimi črtami, že autori pomerov sa mohli držať ďalej od cirkvi a poukázali na nesúlad so zdravým rozumom a cirkevnými pravidlami požiadaviek, ktoré navrhovali, najmä na požiadavku využívať svoj svet. približujúc sa k cirkvi chcú zachovať schizmu tým, že jej dajú čestné meno, ktoré im zákon vzal pod názvom starovercov, chcú posilniť a legitimizovať najškaredšiu novinu – schizmatickú republiku v rámci pravoslávnej cirkvi je nejasné, čo prostredník hľadá a dúfa v 240. V jeho očiach a trpezlivosti je farárka a hierarcha z jednoty cirkvi a eterinburskej cirkvi. zachované pred tromi divíziami: 1) pravoslávni, 2) starí spolureligionisti a 3) Ryazanovovi spolureligionisti, ktorí nekomunikujú so starými spolureligionistami. Chce ďalší štvrtý oddiel? Alebo chce svojich nových spoluveriacich ešte viac odstrániť z cirkvi a urobiť z nich novovynájdených starovercov? Zostáva mi stručne skonštatovať, že navrhované podmienky sú podľa mňa nevyhovujúce a nebezpečné.“ 241. Po takejto odpovedi Metropolitného Filaretu zostala bez následkov aj nová požiadavka jekaterinburských starovercov, ako by sa dalo očakávať. Okrem jekaterinburských schizmatikov sa o kňazov nezávislých od pravoslávnej cirkvi intenzívne zaujímali aj moskovskí, presnejšie rogožskí schizmatici. Vo svojej vonkajšej podobe neboli petície tých druhých také „šikovné“ a zložité ako petície tých prvých. Rogožskí schizmatici neustále, s najnepodstatnejšími obmenami, jednoducho a priamo žiadali „doplniť mnohé“ im „milosrdenstvo a blahosklonnosť“, „aby boli hodní prijatia najvyššieho dovolenia, ktoré im umožní naďalej prijímať sviatosti kňazov a diakonov, podľa pravidiel, ktoré Najvyššie ustanovil 26. deň 26. marca a 182. marca 182. milosrdne schválený“ 242. Ich obťažovanie bolo vytrvalejšie a dlhšie a mali aj silných príhovorcov. Najmä preto, že sa týkali priamo vlastného stáda Metropolitan Philaret, vyvolali z jeho strany ešte rozhodnejší protest a ešte silnejšie argumenty o nemožnosti ich naplnenia. Rogožskí schizmatici, podobne ako tí z Jekaterinburgu, začali veľmi skoro pociťovať „žalostnú situáciu pre dušu“ kvôli nedostatku kňazov. Už v tom istom roku vydania dekrétu, ktorý zakazoval vstup nových kňazov na Rogožský cintorín (1827), z deviatich kňazov na úteku, ktorí tu boli predtým zbití pre „smrť a iné okolnosti“, zostalo len päť, „ktorý počet, podľa počtu farníkov Rogožského cintorína v Moskve“, bol sám o sebe „schizmatici“ vyhlásený za nedostatočný. Vplyvnejší schizmatici, ktorí to videli v súčasnosti a „so zármutkom uvažovali“ o „poruchách“ v budúcnosti, mali v tom istom roku „odvahu položiť k nohám veľkého suverénneho cisára všestrannú petíciu“ za obnovenie pravidiel z roku 1822. Na žiadosť, ako sa dalo očakávať, nebola poskytnutá žiadna odpoveď. Potom v roku 1831 Rogožskí schizmatici predložili novú petíciu, tentoraz však ministrovi vnútra Novosiltsevovi, a to len „za prijatie nadpočetného kňaza, ktorý bol prepustený od svojich predstavených... ktorý dobrovoľne súhlasil, že bude bývať na moskovskom cintoríne Starého veriaceho Rogozhskoe a vykonávať bohoslužby podľa tlačených kníh a starých kresťanských sviatostí.“ V reakcii na túto žiadosť prostredníctvom moskovského generálneho guvernéra princa D.V. Golitsyn, bola vznesená najvyššia prosba: želali by si predkladatelia žiadosti prijať kňaza, „ako ho správne prepustili duchovné autority, podľa pravidiel cirkví rovnakej viery? A keď došlo k odmietnutiu z ich strany, po ich žiadosti nasledovalo odmietnutie zo strany vlády. Napokon, ešte v januári nasledujúceho roku 1832 sa na Rogožskom cintoríne zišla celá rada zo zástupcov kňazskej schizmy z Vetky, zo Starodubye, Irgizu, Kerženecu, Povolžia a ďalších miest na valnom zhromaždení o prostriedkoch na odvrátenie ťažkostí týkajúcich sa získavania kňazov na úteku: bolo rozhodnuté opätovne požiadať vládu, aby prostredníctvom svojho 12. šéfa obnovila pravidlá. generálneho guvernéra, a zároveň prilákať petrohradských starovercov, aby sa zúčastnili na tejto veci, aby sa oni sami za všetkých starovercov prihovorili. Ale ani rozsiahla a výrečne napísaná petícia moskovských schizmatikov kniežaťu Golitsinovi, ktorú predložili 31. mája, ani „podnikanie“ v Petrohrade rôznym vysokopostaveným osobám, dokonca až po grófa Benckendorfa, ktorý sa tešil mimoriadnej priazni cisára Mikuláša, neviedli k ničomu: vláda aj tentoraz zostala neoblomná 243. Prvé pokusy vodcov Rogozh boli také neúspešné. Tieto pokusy sme spomenuli viac, aby sme videli, aké časté a vytrvalé boli; Je pomerne ťažké určiť, či Metropolitan Philaret mal nejaký vplyv na uvedený priebeh prípadu, a ak áno, o aký vplyv išlo, pre nedostatok informácií. Že neúspech prvých dvoch prosieb závisel priamo od Najvyššej vôle, je isté; a berúc do úvahy priateľské vzťahy metropolitného filareta s kniežaťom Golitsynom, na ktorých vzájomnej konzultácii bol napríklad otvorený moskovský tajný poradný výbor pre schizmatické záležitosti 244, možno si myslieť, že posledná z týchto požiadaviek moskovského schizmatika zostala bez dozoru aj na vzájomnej konferencii kniežaťa Golitsyna s metropolitným filaretom. Metropolita Philaret sa stal otvoreným a energickým odporcom uspokojovania prenasledovania rogožských schizmatikov až v roku 1848, keď sa v moskovskom tajnom poradnom výbore pre záležitosti schizmatikov na návrh petrohradského výboru diskutovalo o otázke: aké opatrenia by boli podľa miestnych okolností vhodnejšie na priblíženie ich duchovného odchodu v rogoxskej schizmatickej cirkvi k pravoslávnej schizme. z tých od nich kňazov? - a keď generálny adjutant gróf Zakrevskij, ktorý bol nedávno vymenovaný do funkcie generálneho guvernéra Moskvy, vyšiel zo všetkých síl obhajovať schizmatické záujmy, s ktorými metropolita Philaret počas spoločnej služby v Moskve svojím trefným výrazom, hoci „vídal často, ale hovoril len cez Petrohrad“ 245, najmä o schizmatických veciach. Ostrý rozdiel v názoroch metropolitu Philareta a grófa Zakrevského sa ukázal hneď na prvom zasadnutí výboru, keď sa o tejto otázke diskutovalo (29. marca 1848). Po vykreslení prekvitajúceho stavu moskovskej schizmy v svetlých farbách vďaka nelegálnemu vzniku a prosperite jej hlavných centier - Rogožského a Preobraženského cintorína, poukazujúc na „osobitný typ nezávislosti, ktorý si od poslednej štvrtiny minulého storočia dokázala moskovská schizma dať a naďalej si ju zachováva“ a napokon na zvláštnu neprístupnosť voči tejto nezávislosti Moskvy a jej samostatnosti. „arogancia,“ Moskovskij Metropolita za seba veril, že za takýchto miestnych okolností, „aby sa rogožskí schizmatici priblížili k pravoslávnej cirkvi, mali by sa hľadať prvé opatrenia, ktoré by v nich otriasli myšlienkou takejto nezávislosti a nedotknuteľnosti ich spoločnosti, ktorá im umožňuje bezstarostne sa vyhýbať vykonávaniu zákonov a konať v rozpore s nimi s nádejou na beztrestnosť. Potom, aby otestoval úprimnú, nestrannú túžbu moskovských schizmatikov poznať pravdu Božiu, navrhol výboru, okrem iného, „vyzvať na experiment, ktorý bol na Rogožskom cintoríne, potom sa pripojil k pravoslávnej cirkvi a slúžil so spolureligionistami Černigovskej diecézy, kňazom Alexandrom Arsenyevom, ktorý predtým slúžil mnohým významným Cemeterom, z jeho Rogožského cintorína. ako duchovné deti a tešili sa z ich úcty, a preto dúfam, že ich môžu priblížiť k pravoslávnej cirkvi.“ Po tomto, prejdúc k druhej polovici otázky, ktorú navrhol výbor z Petrohradu – o tom, ako dať moskovským schizmatikom príležitosť splniť si duchovné požiadavky v prípade odchodu kňazov na úteku od nich, metropolita Philaret v prvom rade zaznamenal určitú zvláštnosť samotného pôvodu takejto starostlivosti. "Zrazu by sa nezdalo potrebné a vhodné," napísal, "preskúmať myšlienku oslabenia moci zákona prostredníctvom zhovievavosti v prospech schizmatikov, ak by táto myšlienka už nebola premyslená, ako je to len možné a z núdze prípustné na vykonanie. Stopäťdesiat rokov tu bola schizma a vláda si nevzala na seba žiadne obavy o to, či sa kresťania vhodne odchýlili od schizmatikov." zákonne zriadená cesta nemá právo zveriť nikomu okrem seba zodpovednosť za to, či môžu bezpečne cestovať.“ Čo sa týka obnovenia pravidiel z roku 1822, alebo, čo je to isté, umožniť schizmatikom mať kňazov nezávislých od cirkvi, čo je vlastne jediný možný spôsob riešenia problému, ktorý, treba predpokladať, navrhol buď petrohradský výbor alebo gróf Zakrevskij, metropolita Philaret to nepovažoval za „ani správne, ani vhodné, ani užitočné“. Umožniť schizmatikom, aby mali kňazov nezávislých od cirkvi, opäť napísal, nemožno považovať za správne vzhľadom na jasné cirkevné dekréty zakazujúce kňazovi konať nezávisle od biskupa a od kohokoľvek, a samozrejme aj od kňaza, modliť sa s tými, ktorí boli exkomunikovaní pod hrozbou exkomunikácie; a ešte viac tí, ktorí v takzvanej náprave zakazujú rúhanie sa pravoslávnej cirkvi, pričom túto nápravu nepochybne vykonajú schizmatici, napriek všetkým zákazom vlády a vlastným prísľubom, keďže „sekta nie je úplne čestná a myslí si, že jej nie celkom slobodné postavenie ospravedlňuje použitie bezbožnosti na svoju obranu, zatiaľ čo kňaz, ktorý sa pred cirkvou ukrivdí pred laikom, sa ľahko ukrivdí. čestné pred vládou so súhlasom“. Rovnako ani prijatie kňazov nezávislých od hierarchie k schizmatikom nemožno uznať za správne, presnejšie povedané, za spravodlivé, aj keď sa na túto vec pozrieme aj z takej perspektívy, že vo veciach viery a svedomia treba eliminovať akýkoľvek nátlak, lebo „schizmatici majú svoju nesprávnu vieru a hriešne svedomie a vláda s celou cirkvou a Ruskom má svoje správne svedomie“. Preto, ak „je potrebné šetriť, ak je to možné, nesprávne svedomie schizmatikov“, potom „neporovnateľne vyššia je povinnosť nerušiť svedomie celej pravoslávnej cirkvi a Ruska tým, že by sme kňazom umožnili zmeniť kostoly a odpadnúť od zákonného svedomia“. Reštriktívna politika používaná od roku 1826 vo vzťahu k Beglopopovshchine sa môže zdať obmedzujúca, „ak sa pozriete len na jej vzťah k schizmatikom; a ak sa pozriete na jej vzťah k zákonom, potom by sa mala nazvať zhovievavou“. „Napríklad kňaz na úteku má zakázané sťahovať sa z provincie do provincie a z okresu do okresu. Tu nedochádza k útlaku, pretože pôsobenie legitímneho kňaza je obmedzené, dokonca aj v užších medziach; a aj to je viac než zhovievavé, lebo podľa zákona má byť kňaz na úteku, ako každý iný utečenec, okamžite chytený a poslaný pred súd, ale v šírom poli celého okresu zostáva pokojný.“ Metropolita Philaret teraz opäť písal o nesprávnosti a nespravodlivosti pravidiel z roku 1822, ktorých obnovenie zrejme niektorí vládni predstavitelia chceli. Poukázal na rôzne, ťažko prekonateľné cirkevné a občianske nepríjemnosti, ktoré by mali samy vzniknúť pri ich obnove. "Napríklad podľa cirkevných pravidiel," napísal, "kňaz má právo vykonávať sviatosť manželstva; Právomoc ukončiť účinnosť tejto sviatosti, teda rozviesť manželstvo, patrí najvyššiemu hierarchickému stupňu biskupa." "Predpokladajme, že kňaz nezávislý od biskupa je daný schizmatikom a že farník k nemu príde z legitímneho dôvodu požiadať o rozvod. Čo urobí kňaz? Táto otázka je neriešiteľná. Nebolo by v žiadnom prípade rozumné dať schizmatickému kňazovi biskupskú moc a ešte viac biskupskú, pretože biskup nebude rozhodovať o rozpustení manželstva sám, ale predpokladá, že synopovolenie o sobáši... schizmatici vracajú kňaza, ktorý bol ich, diecéznym úradom, pričom ho uznali za nespôsobilého. Ako ho budú súdiť úrady diecézy? Bez výskumu by bolo odvolávanie sa na obviňujúcu správu schizmatikov nezákonné a výskum, ktorý by podľa zákona mala vykonávať duchovná vrchnosť, je v okruhu jemu neprístupných schizmatikov nemožný. Môže sa stať, že schizmatici za svoje návrhy, ktoré sa prikláňajú k pravosláviu, vytvoria dav na ohováranie a obviňovanie kňaza a urobia z diecéznych úradov nástroj svojej pomsty." „Cirkevné nepohodlie a ťažkosti,“ pokračoval, „nevyhnutne so sebou prinášajú ťažkosti zo strany občianskej vlády, pretože „zdravá politika nemôže vyžadovať to, čo nie je dovolené bez porušenia cirkevných pravidiel, čo by vytváralo zmätok a rozpory v legislatíve a správe“; ani správna politika, ktorá uznala pravoslávnu cirkev ako dominantné náboženstvo, „nemôže dať schizme právo verbovať pravoslávnych kňazov, ale pravoslávnych šéfov, iba dodávatelia kňazov schizmatikom a potom vykonávatelia trestov nad kňazmi, ktorých schizmatici uznávajú za hodných odsúdenia.“ Nakoniec Metropolitan Philaret priamo vyhlásil obnovenie pravidiel z roku 1822 nielen za zbytočné, ale aj škodlivé. Je zbytočná, pretože nie je schopná spôsobiť nepokoje v schizmatickej spoločnosti prostredníctvom „nevedomých a poškodených duchovných“ v osobe kňazov na úteku, ako niektorí dúfajú; rovnako „ochudobnenie“ kňazstva na úteku nemôže prispieť k prechodu moskovských schizmatikov z kňazstva do nekňazstva, ako si mnohí opäť myslia, pričom túto myšlienku prezentujú „ako monštrum“. Rozvrat schizmatickej spoločnosti prostredníctvom „nehodných a pochybných“ kňazov nemožno očakávať, pretože „predchádzajúce skúsenosti nehovoria v prospech tejto nádeje“ a schizmatici napriek „dokázanej nečestnosti a falšovaniu vo svätyni“ tvrdošijne zotrvávali v schizme. Navyše, s citeľným nárastom počtu vzdelaných kňazov, aj oni sa môžu v budúcnosti stať utečencami, pretože „problémy vo falošných bratoch sa môžu vyskytnúť aj medzi vzdelanými, ktorí po prechode k schizmatikom môžu obnoviť schizmatickú literatúru, ktorá vznikla predtým, ale teraz upadá, a tým dať rozkolu nový život“. "Ak by však existovala nádej," pokračuje, "pripustením nehodných a pochybných kňazov medzi schizmatikmi, aby vyústili do neporiadku ich spoločnosti, išlo by, samozrejme, predovšetkým o poruchu morálky, a nie o poruchu sektárstva. Je typické pre vládu, ktorá si ctí morálne a kresťanské princípy a uznáva Božiu prozreteľnosť, aby konala týmto smerom? To by znamenalo, že by to znamenalo, že by sme povedali niečo zlé. hrozivo proti takémuto spôsobu myslenia a konania.“ Rovnako ako neopodstatnená je nádej, že schizmatická spoločnosť bude narušená prostredníctvom kňazov na úteku, rovnako neopodstatnená je obava, že prípadným ochudobnením ich schizmatikov sa kňazský druh zmení na nekňazstvo. „Bariéra oddeľujúca schizmatikov, ktorí prijímajú kňazstvo od nedostatku kňazstva, je taká silná, že je ťažké si predstaviť, že by sa spojili do jedného dvora,“ a niektorí z Rogožských schizmatikov na svojich stretnutiach v rokoch 1836 a 1838 o svojej budúcnosti „práve na týchto stretnutiach navrhovali premeniť kaplnku na spolunáboženský kostol“... „Preto im to budú musieť zariadiť, aj keby sa tak stalo bez kňazov. vynasnažia sa, ale nezjednotia sa s kňazstvom a neprijmú od neho tie pravidlá, podľa ktorých je obzvlášť škodlivé.“ Čo sa týka pozitívneho poškodenia obnovenia pravidiel z roku 1822, metropolita Philaret to uznal za nepopierateľné už vzhľadom na smutné výsledky, ktoré z nich v krátkom čase vyplynuli a prispeli na jednej strane k rozkvetu kňazskej schizmy a na druhej strane k rozpadu disciplíny v samotnej pravoslávnej cirkvi. Tieto a žiadne iné výsledky pravidiel z roku 1822 boli a mali by byť vždy, pretože na samom základe týchto pravidiel je myšlienka, ktorá je deštruktívna pre verejný poriadok – umožňujúca úradníkovi beztrestne dezertovať a skrývať sa. "Ak je civilný útek vážnym a škodlivým zločinom, ak je dezercia z vojenskej služby k nepriateľovi ešte závažnejším a škodlivejším zločinom: možno považovať za menej závažný a škodlivý zločin útek k schizmatikom kňaza, ktorého hodnosť si vyžaduje príkladnú čistotu svedomia, čestnosť a poslušnosť cirkevným pravidlám a štátnym zákonom? "Z týchto dôvodov nebol v roku 1822 vydaný žiadny zákon o tajnom poriadku." schizmatikov, aby im umožnili ukrývať kňazov na úteku pred konaním zákona, pokiaľ neboli uznaní vinnými z iného trestného činu, ako je útek. Skúsenosti neospravedlňovali toto opatrenie, rovnako ako ho neospravedlňoval všeobecný zákon.“ Metropolita Philaret uzavrel svoje svedectvo slovami: „Všetky vyššie uvedené úvahy vedú k záveru, že nie je potrebné podnikať nič podobné pravidlám z roku 1822 v prospech kňazských schizmatikov, pretože takéto opatrenie by bolo v rozpore s cirkevnými pravidlami a občianskym právom, ako aj so stálosťou a tvrdosťou vládneho konania, a pretože by bolo sprevádzané väčším nebezpečenstvom ujmy vo vzťahu k vláde než nádejou na prospech. ich prenasledovanie, ale obmedzovanie silou všeobecných zákonov, pozvanie do všeobecnej pravoslávnej cirkvi, pozvanie k spoločnej viere, poskytujúce ľahší spôsob uzatvárania sobášov v cirkvi, nechávajú si priať len ich bystré, verné a dôkladné uplatňovanie“ 246. Napriek všetkej spravodlivosti, dôkladnosti a sile argumentov metropolity Philaret si jeho názor nenašiel priaznivcov medzi svetskými členmi výboru, na čele ktorého stál gróf Zakrevskij 247. Keďže súhlasili len s myšlienkou Metropolitného Filareta o povolaní spolureligiózneho kňaza Arsenjeva kvôli skúsenostiam, rozhodli sa, že v otázke nezávislých kňazov budú mať ďalšiu diskusiu neskôr. Medzitým rogožskí schizmatici, ktorí nepochybne vedeli o postupe vecí vo výbore, obnovili svoje obťažovanie s rovnakou silou. V roku 1849 podali žiadosť, aby mohli prijímať kňazov a diakonov, ktorí k nim chcú dobrovoľne prísť z farností, alebo ktorí boli mimo štátu, neboli súdení ani zakázaní, s tým, že takýchto kňazov a diakonov budú povinní zakaždým nahlásiť generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy na správnu komunikáciu s duchovnými vrchnosťami, treba myslieť, atď., Gróf Zakrevský, atď. v ktorom našla pre seba hodného obrancu. S touto požiadavkou schizmatikov na mysli gróf Zakrevskij vstúpil 3. marca 1849 do poradného výboru s poznámkou, v ktorej prvýkrát poznamenal všeobecnú neúčelnosť a škodlivosť celého radu „predpokladov, akcií a vládnych rozhodnutí vo vzťahu k schizmatikom prijímajúcim kňazstvo na celé štvrťstoročie“, čo údajne „nielenže neprispelo k dosiahnutiu zamýšľaných schizmatických cieľov Pravoslávie, alebo aspoň u jednoveriacej cirkvi“, ale len vzbudilo v neznalej koncepcii schizmatikov „nebezpečný pocit fanatizmu“ a ešte viac ich potvrdilo v omyle a viedlo k „novému falošnému učeniu“ v podobe stupňovitých manželstiev; potom poukázal najmä na mimoriadne ťažkú ​​situáciu moskovských schizmatikov s dvoma „staršími kňazmi a ich viac než pravdepodobný odklon v budúcnosti k novému falošnému učeniu, ako aj na nové nebezpečenstvo posilnenia rozkolu v osobnosti schizmatickej hierarchie, ktorá sa práve objavila „v Bukovine“, na „neveru, výtržnosť a myseľ neposlušných arogantných susedov.“ Po tom všetkom Zakrevskij na záver trval buď na vyhovení uvedenej žiadosti moskovských schizmatikov, alebo aspoň na okamžitom apele na toleranciu, „vysvetlenej v Najvyššom dekréte z 26. marca 1822“, ale zo zmyslu pre povinnosť neradil pristúpiť k opatreniam, „ktoré vzbudzujú úzkosť svedomia a poslušnosť v náboženských citoch a nedôvere v srdci. oddanosť moci, ktorá ich zachováva“, „pretože to by bola podľa neho trestná príprava živlov na katastrofálne porušenie existujúceho poriadku a vnútorného mieru“. Dokazujúc pomyselné výhody splnenia schizmatikovej požiadavky napísal: „Tento ústupok bude mať za následok, že masa schizmatikov, doteraz zvyknutá vidieť v kňazoch na úteku svojich pastierov, nezávislých od našej duchovnej hierarchie, si postupne zvykne na myšlienku a na presvedčenie, že nemôže mať iných kňazov okrem tých, ktorí budú časom rozhodovať o vedomí a súhlase autorít s vôľou. schizmatici a skutočnosť, že ich kňazi nie sú vyňatí z podriadenosti našej duchovnej autorite... Ak sa tieto predpoklady považujú za hodné pozornosti,“ dodal Zakrevskij, „potom by ich mali začať realizovať iným spôsobom, než umožniť generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy vstúpiť na predbežné tajné stretnutie s niektorými staršími cintorína. Toto stretnutie by malo vyzerať úplne súkromné.“ Zrejme nebolo ťažké si všimnúť, koľko historicky nesprávneho, prehnaného a zjavne tendenčného je obsiahnuté v slovách grófa Zakrevského, najmä pokiaľ ide o blahodarné dôsledky vyhovenia žiadosti moskovských schizmatikov, pretože škodlivé dôsledky pravidiel z roku 1822 boli stále v pamäti. V jeho slovách bolo len veľa pravdy o neúspechu vládnych opatrení prijatých na začiatku vlády cisára Mikuláša; ale tento nedostatok úspechu, ako opäť nebolo ťažké si všimnúť a ako metropolita Philaret celkom správne povedal, nebol spôsobený tým, že samotné opatrenia neboli účelné, ale ich neskúseným a nepresným vykonaním. Úmyselné zveličovania grófa Zakrevského pri opise ťažkej súčasnej situácie schizmatických záležitostí na jednej strane a jeho nemenej prehnané chválenie o prospešnosti jeho projektov na strane druhej však mali svoj účinok a prispeli k tomu, že „myšlienka dať schizmatickým kňazom podľa vlastného výberu, závislí nie od svetských duchovných, ale podľa metropolitných vrchností, od metropolity. svetskí členovia, ktorí sa pozerali len zo svetskej strany“ 250. Členovia výboru sa nenechali touto myšlienkou úplne uniesť práve preto, že „z povinnosti vernosti pravosláviu, trónu a vlasti“ opäť prehovoril svätý Filaret na výborovej schôdzi 10. októbra 1849. Ako sám bol v opozícii voči schizme, ktorú v tomto čase možno vidieť aj zo strany jeho priateľa Antona, ktorý sa prikláňal trochu aj k jeho priateľovi. Starí veriaci. „Zamestnáva ma vaša myšlienka o kňazoch pre tých, ktorí odcudzujú cirkev, a ľutujem, že to nebolo vyjadrené slovami na mieste,“ napísal mu metropolita Philaret 25. júna 1849. "Myslíte si, že je možné dať za podmienok, za ktorých majú ísť? Ako sa to dá zosúladiť s cirkevnými pravidlami? Ako môžete dávať, keď máte istotu, že to berú nie preto, aby vás priviedli bližšie k cirkvi, ale aby posilnili vaše odcudzenie od nej? Ukážte mi, ak si viete predstaviť, spôsob, ako zmeniť tvrdohlavú cestu na správnu, a preto by sa v jeho novej poznámke nedalo nájsť takú metódu." 251. Filaret sa rozhodne búri proti tomu, čo je uvedené v poznámke grófa Zakrevského. V prvom rade poukazuje na to, aké nepohodlné, „nespoľahlivé“ a zbytočné je, aby vláda vstupovala do akejkoľvek komunikácie a rokovaní so schizmatikmi o podmienkach, za ktorých by mohli prijať kňazov. „Nie je to len jeho charakter, ktorý nebráni duchovenstvu vstúpiť do vzťahov so schizmatikmi, aby ich napomínal a ponúkal im prostriedky na priblíženie sa k cirkvi,“ napísal. Úplne iná vec je vstupovať do takýchto vzťahov v mene vlády. Legitímna moc môže bez ujmy na jej dôstojnosti a dôveryhodným spôsobom vstupovať do vzťahov za účelom dohody a dohody len so spoločnosťou, ktorá právne existuje. A uzavretie dohody so spoločnosťou, ktorá sa vymyká zákonnej autorite a nemá právnu existenciu, nie je celkom v súlade s dôstojnosťou zákonnej autority a môže byť škodlivé, pretože nezákonná spoločnosť, vstupujúca do vyjednávania so zákonnou autoritou, práve týmto spôsobom, nejakým spôsobom nadobúda charakter uznávanej triedy a navyše získava vedomie, že v nej vidia dostatok sily na to, aby sa vyjednávaniu protirečili a vzdorovali, a teda neústupnejšia, než by sa jej mohlo stať vyjednávanie. so schizmatikmi boli tajné, istým spôsobom ide o priznanie, že publicita týchto rokovaní by mala nepriaznivé následky. Ale udržať tajomstvo v tomto prípade je príliš nespoľahlivé. Po pripustení k pohlavnému styku budú mať schizmatici záujem informovať svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí o tomto styku; a je už zo skúseností známe, akou rýchlosťou sa takáto informácia od pár schizmatikov šíri medzi všetkých. Predpokladaná komunikácia so schizmatikmi navyše nesľubuje, že z ich strany prezradí nič, čo by ešte nebolo známe. Za akých podmienok chcú mať kňazov, to je známe z ich opakovaných, vládou nerešpektovaných petícií“ 252. Keď sa potom metropolita Filaret (v jedenástich bodoch) obrátil k samotnému predmetu žiadosti schizmatikov, navrhnutej prostredníctvom grófa Zakrevského, podľa vlastných slov ešte jasnejšie otvoril svetským členom výboru pohľad na túto tému, najmä zo strany cirkvi,“ - znova a podrobnejšie, poukazujúc na zjavné rozpory projektu s cirkevnými dekrétmi a samotnou koncepciou kňazstva, ktoré nie je pre kňazov úplne možné, podľa vlastných slov. prechod k schizmatikom, ale aj prechod s takými dobrými cieľmi, na aké sa myslelo pri publikovaní pravidiel z roku 1822, ktorých implementáciu musel metropolita Serafim odmietnuť. Potom, po opätovnom objasnení mnohých rôznych ťažkostí, ktoré vyplynuli z uznania nezávislých schizmatických kňazov pre civilnú vládu, poukazujúc na neustále, nespravodlivé sťažnosti schizmatikov na imaginárne obmedzenia, zatiaľ čo v skutočnosti požívajú mnohé výhody oproti pravoslávnym, metropolita Philaret dokázala výboru digitálnymi údajmi, že úspech vládnych opatrení vo vzťahu k rozvoju, zvlášť bezvýznamnej jednoty viery, nie je obzvlášť zanedbateľný. ktorí už stihli nielen spoznať diskusie, ktoré o nich vo výbore prebiehajú, ale aj odhaliť svoje široké plány, tento úspech by sa mal nielen zastaviť, ale aj znížiť. „Od prvých rokov terajšieho storočia,“ povedal, „s nadmernou náboženskou toleranciou sa znásobil odpad od pravoslávia vo všeobecnosti, a najmä kňazské a nekňazské schizmy sa zvýšili v počte nasledovníkov, modlitební a schizmatických inštitúcií. Počas terajšej vlády, s toleranciou obmedzenou spravodlivosťou a opatrnosťou, pravoslávie získalo zo schizmy, ako je známe zo správ cirkevného oddelenia, za jedenásť rokov 182 328 duší a celkovo za všetky roky, samozrejme, nie menej ako 200 000. S predpokladaným ustanovením rozkolu zo strany kňazov bude nepochybne opäť pribúdať odpadlíctvo a treba sa obávať najmä toho, že zakolísajú spolureligionisti, ktorí sa nedávno zmierili s pravoslávnou cirkvou. Či budú schizmatici konať umiernene, je teraz jasné. O čom tento výbor práve rokuje, je im už známe 253; ale keď dostali iba nádej na povolenie prijať kňazov, začali svoju voľbu nie s obyčajnými kňazmi a nie so skromnými kostolmi, ale s moskovským archanjelským chrámom: pozvali sacellára tejto katedrály, aby bol kňazom na ich cintoríne... Medzitým, v súčasnosti, podľa informácií od tých, ktorí poznajú situáciu schizmatikov Rogožského cintorína, má značný počet z nich túžbu - po smrti zostávajúcich kňazov sa priblížiť k pravoslávnej cirkvi za podmienok, ktoré existujú dodnes, a otvára sa nádej, že niektorí vytvoria spolunáboženskú cirkev na cintoríne, iní sa pridajú k samotnej cirkvi pan-Ort. Vidiecki schizmatici, pozvaní, aby sa zjednotili s cirkvou, tiež opakovane odpovedali, že očakávali, že sa to začne od Rogožského cintorína. Podľa môjho názoru nič nebráni vláde, aby v očakávaní tohto blízkeho časového limitu rozšírila svoju pevnosť v súčasných pravidlách svojho konania a snažila sa to využiť.“ „Takže obnovený výskum,“ napísal Metropolitan Philaret na konci svojej odpovede, „mňa privádza k záveru, ktorý som predtým navrhol, že sa nezdá správne, vhodné ani užitočné dávať schizmatikom od civilných autorít kňazov nezávislých od duchovných autorít. Metropolita Philaret sa v samom závere svojej poznámky nezabudol dotknúť záverečných slov grófa Zakrevského, ktoré priamo cituje a analyzuje jemu jedinečným spôsobom. "Aby mlčanie neslúžilo ako dôvod nejakých nedorozumení," hovorí, "som nútený vysvetliť, že neuznávam všetko ako nespochybniteľné, čo naozaj nespochybňujem. Tak napríklad... nie je mi jasné, čo presne znamená "začať opatrenia, ktoré vzbudzujú úzkosť svedomia" a na aký druh konania alebo predpokladov sa vzťahuje tento silný rozsudok na trestný rozsudok, že "toto je škodlivý rozsudok." Ale tak, ako keď niekde padne silný úder a niekto, kto stojí bokom s mimovoľným pohybom, je ďalej eliminovaný, tak odstupujem od uvedeného rozsudku, nemajúc z mojej strany tú smolu, že by som niečo podobné videl či už v opatreniach prijatých alebo navrhovaných vládou a úradmi, ani v zdôvodnení týchto opatrení“ 254. Okrem uvedeného stanoviska na tom istom stretnutí metropolita Philaret uviedol nótu, v ktorej informoval o zlyhaní akcie proti rogožským schizmatikom, kňazovi Alexandrovi Arsenjevovi, povolanému z provincie Černigov, podľa skoršieho rozhodnutia výboru, ktorý uviedol, že jeho bývalé duchovné deti sľúbili, že sa naňho obrátia po smrti svojho súčasného spovedníka, a že v Moskve už nemá čo robiť. „Podľa iných informácií,“ dodal metropolita Philaret, „obaja veriaci aj schizmatici k nemu ochladli pre nepriaznivé informácie, ktoré boli odhalené o jeho bývalom živote na Rogožskom cintoríne“; ale „pravdepodobne do toho bola zapojená aj nádej schizmatikov získať kňazov iným spôsobom, viac v súlade s ich túžbami“ 255. Bezprostredným dôsledkom poznámky Metropolitan Philaret bolo, že namiesto predchádzajúcej jednoty v názoroch sekulárnych členov moskovského poradného výboru bol medzi nimi úplný nesúhlas: jeden z členov (knieža S. M. Golitsyn) odpovedal, že splnenie požiadavky schizmatikov je v rozpore s hierarchickým poriadkom a poslúži na posilnenie a znásobenie schizmy; ďalší (gróf S.G. Stroganov) vyjadril pochybnosť, že by ústupok mohol priblížiť schizmatikov cirkvi: tretí (generálporučík sv. V. Perfiljev) vyjadril obavu, že navrhovaný ústupok spôsobí, že schizma zapustí hlbšie korene a viac sa rozmnoží. Gróf Zakrevskij a civilný guvernér zostali rovnakého názoru 256. Metropolita Philaret bol s výsledkami dosiahnutými jeho nótou veľmi spokojný, keďže si nimi zrejme vopred nebol istý. „Skloňte sa za mňa pri nohách svätého Sergia,“ napísal 11. októbra 1849, t. j. hneď na druhý deň po zasadnutí výboru, guvernérovi Anthonymu. Hoci som nehodný, musím priznať, že vec, ktorá ma veľmi znepokojovala, nie je celkom bez záštity. Názor síce nedosiahol všeobecnú zhodu: ale aj vtedy sa viac očakáva, že väčšina zúčastnených na rozsudku zakolísala v opačnom názore a viac-menej uznala spravodlivosť toho, čo sa teraz navrhovalo, keď predtým boli všetci jednotní v opačnom názore.“ 257. Metropolita Filaret však stále nepovažoval iba rozdielnosť názorov medzi členmi výboru za dostatočnú na to, aby sa jeho názor obmedzil na to, čo sa predtým všetci členovia obmedzili. stanoviská v origináloch, s kópiami z denníka, ku konečnému rozhodnutiu poradnému výboru v Petrohrade a jeho vykonaním bol poverený, potom ho on, postúpiac písomnosti hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi Protasovovi, zároveň požiadal, aby celú záležitosť čo najjasnejšie predložil panovníkovi cisárovi. „Strach, že v dôsledku ústupku schizmatikom sa pred pravoslávnou cirkvou vytvorí samostatná schizmatická cirkev a viac sa stratí pre pravoslávie aj pre jednotu štátu, ako to, čo sa získalo opätovným zjednotením bývalých uniatov – tento strach,“ napísal, „nebude mi veľmi zaberať zdravotné záležitosti, kvôli môjmu stavu, ale kvôli môjmu stavu sa čoskoro skončí; Mala by ma veľmi zamestnať povinnosťou lojality k pravosláviu, trónu a vlasti, keď som povedal, že to považujem za spravodlivé, a potom túto záležitosť prenechám vyššiemu pochopeniu a vôli Prozreteľnosti, nebudem pred vašou Excelenciou skrývať túžbu, aby bola táto záležitosť predložená Zvrchovanému cisárovi v nie príliš skrátenej, ale nikdy neskrátenej správe Boha jeho bystrým pohľadom rôzne stránky a dôsledky veci, o ktorej by sa malo povedať kráľovské slovo“ 258. Požiadavku, treba si myslieť, splnil Protasov a možno aj vďaka tomu bol konečný výsledok prípadu, podľa neskorších správ samotného Metropolitan Philaret, takýto: „súkromne sa vedelo, že suverénny cisár Nikolaj Pavlovič chcel túto záležitosť nechať bez následkov“ 259. Keď si napokon začiatkom roku 1854 všimli významní členovia Rogožského spolku, majúci predtým v Rogožských významných členoch spoločnosti Rogozhsch. smer k jednote viery, aby sa prostredníctvom svojich správcov Vinokurova a Zelenkova posilnili novou „žiadosťou, ktorou sa snažili získať kňazov k dispozícii mimo právneho hierarchického poriadku“, a keď túto žiadosť, predloženú tomu istému Zakrevskému, postúpil moskovský poradný výbor ministra vnútra – Bibikov, a táto bola potom predložená cisárovi rozhodujúceho odmietnutia Nikolaja Pavlthoviča v deň otvorených dverí: "Človek by nemal súhlasiť s takýmito rozmarmi schizmatikov," rozhodol. Len vďaka zanietenej horlivosti metropolitu Filareta pre záujmy cirkvi a štátu a nevyvrátiteľnej sile jeho argumentov v tomto smere bolo utečenecké kňazstvo, hanebné pre pravoslávnu cirkev a nie neškodné pre štát, nielen odsúdené, ale aj napriek horlivému obhajovaniu samotnými vládnymi predstaviteľmi a bezpočetnými predstaviteľmi, nehovoriac o tom. Žiaľ, zastavenie jedného zla viedlo k vzniku ďalšieho. Ochudobnenie kňazstva na úteku, okrem nepochybne blahodarných dôsledkov v podobe prestupu mnohých schizmatikov do pravoslávnej cirkvi úplne, alebo na pravidlá tej istej viery (o čom hovoríme nižšie), slúžilo ako podnet na založenie schizmatickej hierarchie v zahraničí s biskupom na čele, ktorá čoskoro prenikla aj do Ruska. Metropolitan Philaret recognized the appearance of a schismatic bishop in the Austrian borders relatively sooner than others and was the first to properly clarify the harmful church-state significance of this event for Orthodox Russia, moreover, proposing a highly expedient, although, unfortunately, already belated, means for the possible weakening of the new evil. Už koncom roku 1846, t. j. nie viac ako dva mesiace po tom, čo utečený grécky metropolita Ambróz prišiel do Belaya Krinitsa a vyhlásil sa za najvyššieho pastiera všetkých „staropravoslávnych“ kresťanov, bol metropolita Philaret informovaný Klintsym Ratmanom Baryshnikovom o otvorení vzťahov medzi zahraničnými schizmatikmi a zásobovaním rakúskych schizmatikov. kňazov pre schizmatikov všetkých miest. Túto správu od Baryšnikova, „bez toho, aby ju použil v Moskve ako preventívne opatrenie proti nepriaznivej publicite“, 3. januára 1847, „okamžite postúpil“ hlavnému prokurátorovi grófovi Protasovovi a ten ho 11. januára odovzdal ministrovi vnútra a ukázal sa tak skoro a neočakávane, že v tom istom čase zodpovedala nóta od ministra školstva pre verejnosť. Archeografická komisia - Zubritskij, slúžila ako prvá správa pre samotnú vládu, ktorá sa teraz začala o Ambrózovi pýtať len cez ruskú misiu v Konštantínopole a začala rokovať s rakúskou vládou 261. Metropolita Philaret medzitým, dlho bez akejkoľvek odpovede na svoje posolstvo a jasne si uvedomujúc veľkú škodu akejkoľvek pomalosti v takejto veci, poslal 10. apríla 1847 druhú správu Posvätnej synode, v ktorej opäť informoval o pretrvávajúcich a nespochybniteľných zvestiach o schizmatickom cudzom biskupovi a o tom, že od neho „už došlo k stretnutiu s Roisgom a Roischmatickým. poberal od nich peňažné výhody“ 262, zároveň bolo jeho povinnosťou „podriadiť sa na uváženie Posvätnej synody, či bude možné a potrebné vstúpiť do kanonických vzťahov s konštantínopolským patriarchom a synodou, a podľa potreby aj s ostatnými pravoslávnymi patriarchami, aby biskup, ktorý s nimi inak komunikoval, a komunikácia s nimi bola podriadená tejto chybe a cirkvám, prestala byť napravená a sila cirkvi. pravidlá.” „Niet pochýb,“ pokračoval, „že moskovskí odporcovia kňazského presvedčenia sa pozerajú na získanie biskupa „ako na jasný úsvit. Teraz môžu inšpirovať svojich nasledovníkov, že ich spoločnosť sa upevňuje a stúpa, pretože už má biskupa, a navyše uznávaná vládou, 263 že teraz ich strach zo straty kňazov, ktorých možno v prípade potreby získať zo zahraničia, možno rozhodnejšie zbaviť akéhokoľvek kontaktu s ruským panortodoxným a spolunáboženským kňazstvom. Je zrejmé, že tu je nová silná prekážka zblíženia rogozských schizmatikov s pravoslávnou cirkvou. Takýto nový pokus schizmatikov potvrdiť a posilniť schizmu by nemal zostať bez pozornosti duchovných autorít. Dovoliť, aby bol pravoslávny biskup odklonený ku komunikácii so schizmatikmi, je dôležitým prípadom pre cirkev a pravoslávie. Existujú cirkevné pravidlá, ktorých sila je pravoslávna hierarchia povinná obrátiť sa proti tomuto prípadu a nájsť v ňom prostriedok, ako zabezpečiť svet cirkvi a rozdrviť oporu, ktorú si schizma myslí, že si môže zabezpečiť formovanie vlastnej schizmatickej hierarchie. Tým, ktorí komunikujú a modlia sa s exkomunikovanými z cirkvi a so schizmatikmi, prikazuje 10. apoštolská regula, 2. antiochijský koncil a samotný 33. koncil Laodicey, aby boli odsúdení a exkomunikovaní z cirkvi. Schizmatici sa exkomunikujú z pravoslávnej cirkvi a boli z nej vylúčení kánonickým dekrétom moskovského koncilu z roku 1667, ktorý schválili a podpísali východní patriarchovia: Paisius Alexandrijský a Macarius Antiochijský. V dôsledku toho biskup, ktorý vstúpil do spoločenstva so schizmatikmi, sám podlieha odsúdeniu a exkomunikácii, ak nenapraví svoju chybu, možno z nevedomosti. A keďže „biskup nájdený schizmatikmi a nimi prijatý patrí do jurisdikcie Konštantínopolského patriarchátu“, podlieha predovšetkým jeho súdu 264 . Spolu s uvedenou správou metropolita Philaret predstavil sv. Synoda a samotný návrh posolstva ekumenickému patriarchovi Authimovi, ktorý obsahoval oznámenie o incidente, ktorý „urážal dôstojnosť Konštantínopolskej hierarchie ako nepriaznivé pre ruskú cirkev“, a prosbu, aby Jeho Svätosť využila moc cirkevných pravidiel a moc, ktorú mu dal Boh na potlačenie nového pokušenia vytvoreného Ambrózom, podnietili pokánie a odsúdil vzbúrených a odbojných biskupov k návratu k pokániu. cirkevné prijímanie, inak by ho odsúdil s tými, ktorí boli sebaodsúdení, a ak by sa odvážil vykonať nepožehnané svätenia, potom by ich odsúdil aj silou cirkevných pravidiel 265. Dobré myšlienky a úmysly Metropolitného Filareta prijala Svätá synoda so všetkou náležitou pozornosťou: posolstvo, ktoré vypracoval, bolo bez akýchkoľvek zmien schválené 30. júna 1847 266 a prostredníctvom štátneho kancelára zahraničných vecí ho Svätá synoda postúpilo konštantínopolskému patriarchovi Anthimovi, od ktorého zasa na konci toho istého roku dostal odsudzujúci list. Svätý Filaret, ako vidno z jeho listu biskupovi Arkadymu z Permu z 10. marca 1848, prikladal tomuto dokumentu veľký význam pri vyvracaní škodlivých fám o schizmatickom biskupovi, ktoré sa rýchlo rozšírili „od rakúskych hraníc na Sibír“ a veľmi ľutoval, že taký dôležitý dokument o nezákonnosti novovynájdenej časovej hierarchie nebol oboznámený so všetkými hierarchiami. „Starí muži, ktorí sa chvália láskou,“ napísal reverendovi. Arkady, správa sa im páčila. Boli správy - kňazi na úteku; ale keďže to bolo dosť zastarané, vymysleli ešte jednu novú - biskupa na úteku... Informujem vás o návrhu synodálnej charty na túto tému. Ako dôsledok tohto oznámenia predkladám synode výpis z listiny konštantínopolského patriarchu. Myslím si, že úryvok, ktorý uvádzam, by nebolo zbytočné oznámiť všetkým Eminenciám, aby vedeli reagovať na reči o schizmatickom biskupovi. Neviem, prečo táto myšlienka neprišla k tým, od ktorých to závisí“ 267. Dalo by sa teda povedať, že zo strany Metropolitan Philaret sa pre oslabenie nového zla urobilo všetko možné. Je pravda, že všetko jeho úsilie a práca, ako sme uviedli vyššie, sa ukázali ako oneskorené: v celkovom výsledku ani vzťahy ruskej vlády s rakúskou, čoho dôsledkom bolo vyhnanstvo metropolitu Amrosyho do Zilli, ani posolstvo ruskej cirkvi konštantínopolskému patriarchovi s jeho listom s odpoveďou, nedosiahli, ako vieme, konečný, žiaduci cieľ vďaky schismatickému úplnému zničeniu. neospravedlniteľná ľahostajnosť a nečinnosť našich konzulátov v Rakúsku a Konštantínopole na jednej strane a zvyčajné umenie schizmatikov vybavovať všetky druhy záležitostí tajne na strane druhej – zmeškal sa najdôležitejší moment v dejinách Belokrinitského kňazstva – vymenovanie Ambrózom za prvého, v presnom zmysle slova, staroveriaceho biskupa Kirilla; potom bola zabezpečená ďalšia existencia novovynájdenej údajne „staropravoslávnej“ hierarchie, a to nielen v zahraničí, ale aj v Rusku, a to napriek prísnym vládnym nariadeniam o sledovaní vzťahov našich schizmatikov s Bukovinou 268, takže ešte v marci 1850 musel sám metropolita Filaret nahlásiť hlavnému svätému synodickému prokurátorovi tých dvoch, ktorí sa dostavili k falošnému prokurátorovi v Moskve. biskupov, ktorí prijali svätorečenie v Rakúsku 269. Všetky tieto okolnosti však nijako neoslabujú hodnotu práce, ktorú moskovský arcipastier v tejto veci vykonal, a nemôžu vyvrátiť jeho pozoruhodnú predvídavosť, keďže boli od neho úplne nezávislé. Rovnako by bolo nespravodlivé vyčítať krátkozrakosť vláde cisára Mikuláša a najmä metropolitu Filareta, pretože vďaka ich horlivo obhajovanému systému dôsledného potláčania kňazstva na úteku vznikla rakúska falošná hierarchia, ktorá je v súčasnosti, aj v počte svojich členov, neporovnateľne väčším zlom ako bývalé kňazstvo na úteku. Viniť za vznik nového zla, ktoré sa objavilo v kňazskej schizme ako dôsledok zániku zla, ktoré predtým existovalo, by znamenalo istým spôsobom ospravedlniť zhovievavosť; ale to kňazstvo na úteku naozaj bolo a je zlé – o tom nemôže byť reč a nikto, samozrejme, nedokáže vyvrátiť vyššie uvedené argumenty metropolity Philaret proti nemu. Navyše v presnom slova zmysle išlo o zlo, ktoré sa vyvinulo v hĺbke samotnej pravoslávnej cirkvi, jej vlastný nedostatok, takže cirkev a štát boli v záujme svojich vlastných záujmov, okrem vzťahu k schizme, povinné postarať sa o vykorenenie takéhoto zla. Potom samotná myšlienka úzkeho, organického, takmer výlučného spojenia medzi zbedačovaním kňazov na úteku a vznikom rakúskeho kňazstva podlieha ďalším významným obmedzeniam. Správnejšie je myslieť si, že ochudobnenie kňazstva na úteku nebolo dôvodom, ale iba dôvodom vzniku rakúskej falošnej hierarchie v kňazskej schizme; skutočným dôvodom bolo nezmieriteľné nepriateľstvo voči pravoslávnej cirkvi spoločné pre všetky schizmatické sekty, od ktorých sa kňazi na úteku ešte skôr s množstvom utečeneckých kňazov usilovne snažili dosiahnuť úplnú odluku získaním biskupov, ktorí by ich zachránili od potreby obracať sa na utečeneckých kňazov. Ku všetkému, čo bolo povedané, treba dodať, že novovzniknutá rakúska schizmatická pseudohierarchia, ktorá prenikla do Ruska, sa tu až do smrti cisára Mikuláša stále neodvážila otvorene deklarovať a s plnou pravdepodobnosťou si možno myslieť, že jej význam a rozmach by nebol taký významný, ako je tomu teraz, keby sa po smrti cisára Mikuláša všetky záležitosti nenabrali iným smerom. História Bespopovshchinského schizmy za vlády cisára Mikuláša nebola taká bohatá na významné udalosti ako história Popovshchinského schizmy. To vysvetľuje, prečo pritiahla menšiu pozornosť vlády, napriek tomu, že bola považovaná za škodlivejšiu v porovnaní s klerikálnym rozkolom. Aj tu sa však udiali javy tohto druhu, ktorým vláda musela venovať vážnu pozornosť, keďže si za jednu z hlavných úloh svojej činnosti stanovila možné oslabenie schizmy zastavením jej škodlivej propagandy a obmedzením jej škodlivého učenia, pre bespopovcov, ktorí sa rovnako ako kňazi ku koncu vlády kráľa Alexandra I. stali silnejšími ku koncu vlády kráľa Alexandra I. do siete, pokračovali všetkými veľkými prostriedkami do siete Orthodox. ukázali svoje škaredé názory na manželstvo a vládu. A keďže v tomto smere bol cintorín Premenenia Pána stále na prvom mieste, vláda a najmä metropolita Philaret sa obzvlášť usilovne snažili obmedziť jeho svojvôľu. Na šírenie svojho falošného učenia a ďalšie obohatenie svojho cintorína využili Fedoseevci choleru, ktorá sa objavila v roku 1831, rovnako ako Kovylin využil mor v roku 1771 na založenie samotného cintorína. Keď sa o tom Metropolitan Philaret dopočul, prijal opatrenia, aby mohol čeliť ich propagande. Stalo sa, že reverend. Arcibiskup Gregor z Kalugy bol počas prechodu zadržaný v karanténe v prímestskej dedine Sandyryakh 270 a tu sa dozvedel, že schizmatici-bespopovci, „nesprávne vysvetľujúci príkazy úradov na ochranu ľudí pred infekčnou chorobou, vštepujú obyčajným ľuďom, že prišiel čas na znamenie antikrista alebo antikrista, ktorý je znakom antikrista. a ďalšími takými návrhmi sa snažia odvrátiť ľudí od cirkvi,“ oznámil to Metropolitanovi Philaretovi. Vzhľadom na túto správu a rozhorčenie z toho, že mu miestni pravoslávni kňazi neposkytli žiadne informácie, považoval metropolita Philaret za potrebné napísať pri tejto príležitosti pastoračnú exhortáciu pre Kolomnu a ostatných duchovných svojej diecézy. "Je bolestné počuť," napísal okrem iného v tomto učení, "že schizmatici, ktorí vyvracajú falošné učenie, na podporu svojich názorov, sa snažia dokázať nehodnosť pravoslávnych kňazov tým, že v súčasnosti nič neučia. Kolomna a ostatní duchovní by sa mali všetkými možnými spôsobmi snažiť zastaviť neúspechy falošného učenia, ktoré je škodlivé pre vznik nepravdivých náuk, ktoré nie sú škodlivé. Pravoslávie, prospešné pre schizmu a v dôsledku toho vážne odsudzujúce pre duchovenstvo. Je potrebné, aby duchovenstvo jednoduchými a zrozumiteľnými náukami počas bohoslužieb a okrem toho pri všetkých vhodných príležitostiach aj v rozhovoroch doma inšpirovalo ľudí, že súčasná Božia návšteva na mnohých miestach, cez nebezpečenstvo infekčnej choroby a samotnej choroby, bola poslaná na dočasný trest za naše hriechy, aby nás podnecovala k modlitbe, pokániu, posilňovaniu a tým by sa mala obrátiť vo viere k náprave týchto prostriedkov života, aby nás takto chránila, večné spasenie: k modlitbe, k pokániu, k silnej viere v Boha a nášho Pána Ježiša Krista, k náprave života a nenechať sa unášať a blúdiť každým vetrom doktríny, klamstvami ľudstva, klamstvami lichôt, trpkým odsúdením za neveru pred Bohom a Jeho Cirkvou. Za zbožného kráľa Dávida došlo aj k ničivej chorobe: to však neznamenalo, že Boh opustil svoju cirkev. A v našej vlasti sa v roku 1771 vyskytla infekčná choroba a potom sa použili karanténne opatrenia, čo ľuďom nevyhnutne spôsobilo určité ťažkosti: každý vidí, že to nebol čas Antikrista; lebo čas nešťastia, dobrotou Božou, pominul a žiaden Antikrist sa neobjavil. Podobným spôsobom môže každý posúdiť prítomný čas. Svätá viera v terajšie navštívenie Boha nielenže nie je ničím obmedzovaná, ale dostáva aj novú silu pôsobením Božej prozreteľnosti, ktorá mení tresty na požehnania a zlo na dobro. V Moskve a podľa informácií aj všade inde sú sväté kostoly nezvyčajne plné ľudí, ktorí sa modlia, činia pokánie a prijímajú sväté tajomstvá: nie je to Kristova milosť, ktorá inšpiruje tieto spásonosné činy? Nie je to teda Kristus, kto vládne?...“ „Pokiaľ ide o karanténne opatrenia, v Moskve ich prijali samotní schizmatici oboch presvedčení, klerikalizmu aj neklerikalizmu, a založili nemocnicu na choleru a prijali lekára od úradov, preto tu samotní schizmatici nevidia žiadne známky autizmu.“ „Tieto a podobné návrhy,“ napísal na záver bdelý arcipastier, „v závislosti od najbližšej miestnej informácie a uváženia potreby by duchovenstvo malo robiť so všetkou možnou starostlivosťou, ponúkať to, čo je možné a slušné v cirkevnom učení; čo je nepohodlné prezentovať v cirkevnom učení, potom ďalej vysvetľovať v zbožných rozhovoroch, popri službách Božích 271.“ Nepochybne, mnohým pravoslávnym zabránil upadnúť do schizmy včasným rozkazom a hlboko poučnými pokynmi sv. Filareta; okrem toho, podľa jeho vlastných slov, v Moskve výrazne vzrástli apely samotných schizmatikov na pravoslávnu cirkev, v ktorých videl zjavné stopy Božej prozreteľnosti. Na druhej strane však mentori Preobraženského cintorína neboli ani zďaleka nečinní. Pod vplyvom ich kázania a ešte falošnejších povestí o zázračnej sile starovekých ikon, ktoré im patria, sa na Preobraženskom cintoríne opakovali scény z čias Kovylina: s rozvojom choroby sa dav ľudí v útulkoch zvýšil - na ženskom oddelení dosiahol 3000, na mužskom až 80 ľudí; Spolu so schizmatikmi hľadali v múroch cintorína spásu pred smrťou aj pravoslávni kresťania. Mentori násilne nútili všetkých, ktorí zomreli, aby darovali majetok v prospech komunity a pravoslávni boli tiež nútení prekrstiť sa. Okrem krytov na Preobraženskom cintoríne si schizmatici zriadili nemocnicu v dome obchodníka Bavykina, kde sa opakovali tie isté zvody do schizmy a nehorázne scény takmer násilného zaberania majetku umierajúcich. Takéto javy sa nedali skryť pred metropolitom Philaretom, ktorý pozorne sledoval všetko, čo sa dialo v oboch moskovských centrách schizmy 272, a pred „vizionárskou“ vládou cisára Mikuláša, ktorá spočiatku obmedzila svojvoľnosť menších miestnych centier bezkňazskej schizmy - pavulinského chudobinca v meste Sudislavl a ind. 1834 bolo rozhodnuté začať obmedzovať svojvoľnosť Preobraženského chudobinca (v rovnakom čase ako cintorín Rogozheki). 26. mája tohto roku bol na oboch moskovských schizmatických cintorínoch vydaný najvyšší výnos ponechať len trojročné siroty a nájdené deti a zvyšok do 12 rokov poslať do Sirotinca; osoby staršie ako 12 rokov budú zapísané ako vojenskí kantonisti, dospelé ženy budú zaradené podľa služobného pomeru; zvyšok, ako aj tých, pre ktorých niet slušného zamestnania, treba poslať do Sirotinca 275. 24. decembra toho istého roku 1834 bol tento rozkaz mierne pozmenený a posilnený, totiž bolo nariadené: všetkých mužských nájdených treba považovať za vojenských kantónov; nájdené deti mladšie ako 3 roky by mali byť ponechané na cintoríne; osoby vo veku od 3 do 15 rokov by mali byť poslané do detského domova a od veku 16 rokov by mali byť poslané do výcvikových plukov karabinierov; pre budúcnosť považujte všetkých nájdených za vojenských kantonistov; pokiaľ ide o nálezkyne, riaďte sa skorším nariadením z 26. mája 276. Štyri roky po týchto dekrétoch sa vláda, riadená radou Metropolitan Philaret 277, dotkla nehnuteľného majetku Preobraženského cintorína, pozostávajúceho z domov, obchodov, tovární, lúk 278, ktorý, ako bol získaný nezákonne, bez povolenia Najvyššieho, v rozpore s reskriptom z 15. mája 1809, bol obratom predaný a prerobený dom bol tiež prevedený v prospech. nariadili, aby boli monitorovaní miestnymi úradmi, aby si „zachovali svoj charakter na úrovni podobných súkromných charitatívnych inštitúcií“ 279. Napriek všetkej tvrdosti a rozhodnosti tohto vládneho nariadenia, Preobraženskij schizmatici s pomocou skorumpovaných úradníkov, najmä hanebného úradníka miestodržiteľského úradu Turgeneva, vedeli ako a dokázali ich obvyklú moc oslabiť a obísť. Po upovedomení Turgeneva o prvom dekréte teda správcovia rýchlo previezli z cintorína až 200 žiakov prijatých slávnymi farníkmi do Kolomny, do dediny Ivanovo, Sudislavl a ďalších miest, pričom zároveň informovali tých, ktorí boli považovaní za nevyhnutných o obsahu dekrétu, takže správca cintorína, ktorý bol povinný vykonať, musel brať len svojho domáceho maznáčika2, a nemuseli sa tak skoro vracať. matiek 280. Schizmatici sa ešte ľahšie a šikovnejšie vyrovnali s vládnym nariadením o predaji nehnuteľného majetku Cintorína: takmer všetok majetok fiktívne kúpil v dražbe bývalý správca toho istého cintorína 1. cechu, obchodník Fjodor Alekseev Gučkov, za 75 000 rubľov len obchodník Nikolaj - kupec. 1 403 rubľov. 281. Zdalo sa teda, že zákon bol naplnený a chudobinec neutrpel žiadnu škodu. Náhla inšpekcia Preobraženského cintorína grófom Stroganovom, vykonaná potom najvyšším velením, tiež nemala takmer žiadne výsledky, keďže schizmatikom opäť prišli na pomoc skorumpovaní úradníci 282 . Ale tento poriadok vecí nemohol trvať dlho; drzosť schizmatických činov bola príliš očividná na to, aby sa dala prehliadnuť. Energický zásah do záležitostí cintorína Premenenia zo strany Metropolitan Philaret tomu aspoň na chvíľu urobil koniec. Základom a dôvodom takéhoto zásahu bol pre metropolitu Philaret zoznam takzvaných „otcovských testamentov“, ktoré nám už niekto doručil, a ručne písané knihy, ktoré mu zaslal moskovský civilný guvernér Senyavin: „Oznámenie súhlasu kláštorov alebo Manuelov“ a „Svedectvo o jedinej spoločnej kresťanskej úzkej ceste“. 28. apríla 1844 predložil zoznam a knihy na posúdenie Moskovskému tajnému poradnému výboru a s osobitnou poznámkou požiadal, aby venoval pozornosť škodlivému politickému a morálnemu učeniu v nich obsiahnutému, „nevyhnutne vedúcemu nielen k narušeniu pokoja pravoslávnej cirkvi, ale aj k porušovaniu zákonov a občianskeho poriadku a k zničeniu morálky“, „k vzbure a zložitejšiemu zhýralosti, kópii a zhýralosti starých ľudí, mylné názory, ale výmysel nových pravidiel, ktorých hlavným vinníkom a šíriteľom by mal byť z nejakého dôvodu uznaný hlavný opát Cintorína Semjon Kuzmin. Metropolita Philaret zároveň, aj keď sa nezaručil za úplnú oficiálnu pravosť zoznamu „testamentov“, ktoré sa k nemu dostali, keďže tento druh „informácií“ sa podľa neho „objavuje príležitostne, čiastočne, keď niektorí konvertujú zo schizmy na pravoslávie“, a „z väčšej časti ich nemožno uviesť do oficiálnej formy, pretože tí, ktorí sa obracajú na pravoslávie, sa otvorene obávajú pravoslávia, sa neodvážia považovať za svedkov. pomsta, že schizmatici s dostatkom financií nájdu mnoho spôsobov“; zo svojej strany však veril, že nespochybniteľná autentickosť ručne písaných kníh dodaných Senyavinom a obsah celkom podobný „testaments“ potvrdzuje spoľahlivosť týchto posledných 283. K takýmto odhaleniam tajomstiev Preobraženského cintorína vláda už vzhľadom na ich povahu nemohla a ani nezostala ľahostajná, najmä preto, že v tom istom roku 1844 sa do pozornosti moskovského poradného výboru dostala ďalšia rovnako dôležitá správa o vzťahoch jeho starších so saratovskými schizmatikmi, ktorá odhalila dôležitý centrálny význam Cemetery Fchism. Je pravda, že dôsledky správy Metropolitan Philaret a tejto poslednej správy sa z neznámych dôvodov neobjavili tak rýchlo, ako by sa dalo očakávať, pretože minister vnútra gróf Perovský z nejakého dôvodu považoval za nepohodlné rýchlo a presne vyšetriť túto tému; ale od roku 1847, keď ten istý Perovský prišiel za uvedených okolností s najpoddajnejšou správou, bola proti Preobraženskému cintorínu namierená celá séria reštriktívnych opatrení, ktoré toto hniezdo schizmy dôsledne zbavili mnohých nezákonne pridelených práv a privilégií a viedli vo všeobecnosti k tomu istému, k čomu viedli opatrenia proti Rogožskému cintorínu o niečo skôr, ako tu bolo, t.j. „dobré semeno“ Edinoverie, nehovoriac o viditeľnom oslabení nemravnosti medzi samotnými schizmatikmi 284. Za vlády cisára Mikuláša nasledovalo objavenie dovtedy neznámej Sopelkovskej, čiže sekty 285 Tulákov. Vláda sa pri posudzovaní tejto sekty a ako sa jej postaviť nedokázala zaobísť bez pomoci Metropolitan Philaret a jeho autoritatívny hlas bol v tejto veci rozhodujúci. Podľa rozhodnutia Svätej synody z 2. marca 1853 jej boli postúpené informácie o Tulákoch, ktoré získala Komisia ministerstva vnútra, ako aj svedectvá sektárov a rozhodnutia v časopisoch tajného poradného výboru Jaroslavľ, ktoré synode zaslal minister vnútra „na predbežné posúdenie a záver“. Na základe týchto v podstate útržkovitých a roztrúsených správ Metropolitan Philaret predložil súvislú, jasnú a názornú prezentáciu „pôvodu sekty, jej učenia a ducha, vyšetrovania sektárov a najnutnejších opatrení proti zjavenému zlu“ 286. Ale aj keď sa oddelil od nedostatku kňazstva, Euthymius si vo všeobecnosti zachoval svoje učenie, čo slúži ako ďalší dôkaz úzkeho spojenia medzi oboma sektami. Podľa svedectva Wanderer Apollinaria sa Wanderers, prechádzajúci do diskurzov Filippov a Fedoseev, nepretínajú, čo znamená, že podľa oddelenia Euthymia si Filippov a Fedoseeviti „uctievajú Tulákov rovnakej viery ako oni sami, hoci nemajú vo všetkom rovnaké názory“. "Podľa svedectva Wanderer Iriny mentori sekty Wanderer požadujú dodržiavanie predpisov Soloveckého kláštora, teda schizmatikov, ktorí sa vzbúrili v Solovskom kláštore. V dôsledku toho sa sekta Wanderers riadi pri uctievaní podľa charty sekty bez kňazov." Rovnako aj vo vyznaní Tuláka Alexandra Vasilieva je učenie totožné s učením nekňazského druhu. "Autor sa opakovane odvoláva na Pomoranské odpovede ako dôkaz svojho učenia. A v doktríne Antikrista, ktorá je obšírne vysvetlená, sa pisateľ nelíši od Filippov a Fedoseevovcov." Napokon, „podľa svedectva mentora Mokeiho moskovské stádo (to je sekta Wanderers v Moskve) ovládal Ivan Judič a žil v Moskve s obchodníkmi Gučkovom (ktorý bol prvým schizmatickým domom v Moskve na takzvanom Preobrazhenskom cintoríne): významný znak toho, že sekta Wandererov nebola pre Wanderovcov oddelená. Preobraženský cintorín." „Najbližším záverom z toho,“ pokračuje Metropolitan Philaret a načrtáva históriu vzniku pútnického učenia, „je, že ak by škodlivej bezkňazskej sekte nebola umožnená sloboda konať a šíriť sa, čo mala čiastočne kvôli prílišnej zhovievavosti vlády a ešte viac kvôli súhlasu miestnych úradov, potom by sa v Moskve nezrodila najškodlivejšia sekta Travellerov, potom Fugthy. dezertér v Moskve, dezertér v Pomoranskom kláštore, opäť v Moskve, potom v Jaroslavli a tamojších dedinách, hoci ak by ho raz vzali do rúk spravodlivosti a držali v nich, potom by zlá sekta Wanderers neexistovala.“ Ale to nestačí; Vďaka rovnakej nevšímavosti a vedomej úslužnosti miestnych predstaviteľov, žiaľ, duchovných nevynímajúc, našla zlá sekta, dodáva, príležitosť nielen vystupovať, ale ako bezkňazstvo aj pôsobiť a šíriť sa „vo viacerých provinciách“. "V jednom Jaroslavskom okrese sa podľa svedectva tuláka Apollinaria sekta nachádza v 18 dedinách a v nich je 83 súdnych zriadencov na úteku. Podľa jej svedectva bola celá dedina Sopelki infikovaná učením tulákov a viac ako sto tulákov v nej žilo otvorene v tajnej, ale nie slávnej dedine, takže sa zdá existencia sekty Sopelglo - od dediny dokonca dostala názov „Sopelki Concord“. Preto podľa Metropolitan Philaret nemožno pochybovať o „nepozornosti úradníkov, ktorí sú nútení čeliť zlu“. "Je ťažké si predstaviť," hovorí, že sa to všetko stalo len v nevedomosti a nie v dôsledku súhlasu najbližších miestnych úradov. Pravda, pre Tulákov vrátnici zriadili v domoch tajné miestnosti; ale že to nezničilo možnosť nájsť utečencov, je možné vidieť na príkladoch iných miest, kde boli tuláci, nie v takom veľkom počte, objavení a uvedení do rúk spravodlivosti.“ Čo sa týka súhlasu zlej sekty zo strany duchovenstva, ich vinu potvrdzujú priame dôkazy sektárov. „Túlák Vassa hovorí, že sektári platia kňazom, aby ich ukázali svojim bývalým pri spovedi, a draho platia aj za pohreby. Tulák Apollinaria hovorí, že v provincii Kostroma, v dedine Vichuga alebo v dedine Korobovo, kňaz našiel Tulákov v modlitebni a vzal im 150 rubľov, aby to nezverejnili. Rovnakým spôsobom „svedectvo roľníka Fjodora Andrejeva odhaľuje súčasného kňaza z dediny Sopelok vinným zo sprenevery sektárov a u jeho dvoch predchodcov, zdá sa, obetí vernosti svojim povinnostiam. Hovorí: „Pred súčasným kňazom, s ktorým schizmatici žijú priateľsky, údajne zomreli dvaja kňazi smrťou, ktorá im nepatrila.“ Napokon dekan obce Nikolskoje, v dvoch dedinách, z ktorých podľa svedectva tuláka Apollinaria existuje Sopelkovského dohoda, napísal „takmer vypovedanie seba samého“, lebo komisii predložil výpis z konfesných kníh o štyroch obciach (vrátane dvoch spomenutých) a urobil v ňom výpočet, ktorý v týchto obciach podľa priemernej ročnej zložitosti 15 a prijal prijímanie, 55 ktorí sa vyspovedali a neprijali a ktorí neboli na spovedi 680, zároveň na záver uviedol, že „nevšimol si silnú dispozíciu voči schizme medzi obyvateľmi a nevedel o Pútnickej svornosti“. – Vzhľadom na takéto okolnosti, ako aj vzhľadom na mimoriadne poburujúce a trúfalé politické a morálne, či presnejšie nemorálne názory „najškodlivejšej“ sekty Wanderers, Metropolitan Philaret za seba veril, že na jej oslabenie sú potrebné rýchle, prísne a rozhodné opatrenia, rovnako ako proti chorobe, ktorá sa silne šíri infekciou a škodou, sa používajú silné preventívne opatrenia na napadnutie Wanderers vieru a strach považoval posilňovanie fanatizmu sektárov pod ich vplyvom, vyjadrené Jaroslavským poradným výborom, za márne. "Zlo je veľké," napísal, "distribútori zla sú početní a aktívni. Vďaka starostlivému skúmaniu a výskumu sú na nich myslia. Za týchto okolností sa musíme poponáhľať, aby sme zastavili každého distribútora zla, ktorý mu stojí v ceste, a pripravili ho o príležitosť pokračovať v šírení zla." „Dobrým nápadom miernej vlády je neprenasledovať nikoho za jeho názory na vieru, ale je ťažké to aplikovať na sektu Wanderers. To, že kráľ je Antikrist, že úrady, zákony, dane, vojenská služba by sa mali utiecť ako súčasť Antikrista - to všetko sú názory pútnickej sekty patriace k ich viere. Nepresadzovať tieto názory znamená nezastavovať činy zlých síl, ktoré sa snažia zničiť štát.“ V súvislosti so strachom z posilnenia fanatizmu v schizme mierami prísnosti poznamenal: „Aký iný fanatizmus by mohol byť horší a škodlivejší ako ten, ktorý už existuje“ v sektári? - Ale keďže sú prísne a rozhodné, vládne opatrenia proti putujúcej sekte, podľa názoru Metropolitan Philaret, by zároveň mali byť cudzie a všetko, čo by mohlo mať rušivý vplyv na ľudí, najmä ak nie sú zapojené do sekty, by malo byť cudzie akéhokoľvek druhu a nespravodlivosti. Preto opatrenie navrhované tým istým Jaroslavským výborom - potrestať spoločnosť alebo léno, medzi ktorými sa odhaľuje držba Vagrant Wanderers, uložením pokuty - považuje za "nespravodlivé a nevhodné na tento účel". Takéto opatrenie, ktoré by postavilo tretie strany pred súd a uložilo im náročnú povinnosť chodiť od domu k domu po celej dedine a kontrolovať, či tam nie je úkryt alebo utečenec, „namiesto spravodlivosti pre jedného alebo niekoľkých vinníkov,“ hovorí, „by zaťažilo a znepokojilo celé panstvo“. Vo všeobecnosti všetky úvahy vypracované Jaroslavským poradným výborom týkajúce sa oslabenia zla podľa jeho názoru „neposkytli hotové riešenie ťažkej otázky“, pretože „výbor po prijatí všeobecných opatrení proti zločincom nepriblížil svoje rozsudky dostatočne zločincom, ktorí sú viditeľní a známi podľa mena a skutkov“. Zo svojej strany považoval za najzhodnejšie so skutočným stavom vecí a za potrebné: po začatí súdneho konania z domu Božieho, v prvom rade pod prísnou zodpovednosťou duchovenstvo, ktoré sa nepreukázalo ako aktívne pri odhaľovaní a napomínaní stratených. Preto kňazi na čele so Sopelkovským, ktorí sa previnili zo sprisahania so sektármi, by mali byť odstránení zo svojich miest s presunutím na miesto duchovenstva a podozriví by mali byť odvedení na iné miesta a nahradení horlivými. Spolu s kňazmi by sa mal súd dotknúť aj dekanov, na ktorých oddelení sa sekta rozšírila a nepozorných nahradiť aj bdelými a tých, ktorí si evidentne dopriali, navyše podrobiť náležitému výberu. Aby sa predišlo výhovorkám a zločinom, ako aj posilnilo pozorovanie zlej sekty zo strany kléru v budúcnosti, poskytnúť podrobné informácie o jej učení a smerovaní všetkým diecéznym biskupom a podriadeným duchovným by mali dať pokyn, aby sa pokúsili rozpoznať spôsob myslenia ľudí, ktorí sa objavujú v podobe tulákov, a v prípade ich odhalenia ich nahlásiť biskupovi. Podľa duchovenstva by mali byť prísne trestaní aj sektári. Všetci mentori, ako Fjodor Krivoj, kantonista na úteku a Nikita Semenov, ktorí majú na sektu prevládajúci vplyv ako utečenci, a niektorí navyše ako utečenci vojaci, by mali byť odstránení zo spoločnosti, ktorej tak škodia, a uväznení v Solovskom kláštore alebo na podobnom mieste, aby sa pod prísnym dohľadom a obrátením spoločne postarali o ich obrátenie. To isté by sa malo urobiť s tými Tulákmi, ktorí sa s osobitnou drzosťou a horkosťou prezentujú ako pohŕdači moci alebo sú jasnejšie poškvrnení skazenosťou ako ostatní; a všetci ostatní by mali byť postavení pred všeobecný súd za neplnenie si verejných povinností a konanie na súde, kde sa to zistilo. Na vyčistenie hlavného hniezda sekty, obce Sapelok, je však potrebné prijať tie najsilnejšie opatrenia: zničiť tu všetky úkryty a pietne miesta, a aby sa v budúcnosti predišlo ich objaveniu, udeliť miestnym pokrajinským úradom povinnosť kontrolovať domy obyvateľov Sopelky niekoľkokrát do roka prostredníctvom nečakane ustanovených a vyslaných úradníkov a pokračovať v tomto opatrení až do troch rokov, keď sa nenájde jediný úkryt a úkryt. Nakoniec, aby sa oslabila sekta zla, metropolita Philaret uznal potrebu všeobecného posilnenia zákonov o tulákoch. „Škoda pozerať sa,“ napísal, „ako sa tulák nezákonne vysmieva legitímnej vláde, bez trestu, nazývajúc sa, že si nepamätá svoj príbuzenský vzťah, keď sú si všetci istí, že je to lož, alebo nazýva niekoľko miest striedavo svojou vlasťou, aby, zatiaľ čo zbytočná korešpondencia pokračuje, mohol pokojne žiť vo väzení, kde je dobre živený, a dávať si pozor na príležitosť na útek, horšie ako na bezstarostný výlet do Sibera. tuláctvo, ktoré si dobrovoľne zvolil.“ „Ak Svätá synoda zistí, že dotknutím sa občianskych opatrení som prekročil hranice toho, čo sa odo mňa vyžaduje,“ napísal arcipastier na záver svojho stanoviska k Tulákom, „ospravedlnením môže byť túžba čo najviac prispieť k prekonaniu zla.“288 Rozvážnu radu moskovského svätca prijala synoda aj služba. cieľ, teda ak nie úplný, tak aspoň veľmi výrazné oslabenie zlej sekty; ale čoskoro nasledujúca zmena postoja vlády k rozdeleniu jej dala príležitosť opäť sa posilniť a rozšíriť svoje siete aj za hranice európskeho Ruska – na mnohých miestach Sibíri 290. Tu končíme takpovediac predstavenie vládnych protischizmických aktivít Metropolitného Filareta za vlády cisára Mikuláša a náčrt tejto činnosti, ktorý sme predložili, dostatočne potvrdzuje postreh, ktorý sme urobili hneď na začiatku, že samotná vláda vo vzťahu k schizme od roku 1826 bola prevažne dielom jeho rúk a že vo všeobecnosti majestátna osobnosť cisára v tejto súvislosti nastupuje na prvé miesto majestátneho cisára sv. Spolu so záujmom zastaviť nezákonnú schizmatickú svojvôľu vonkajšími reštriktívnymi prostriedkami sa Metropolitan Philaret, ako sme uviedli vyššie, vždy a tiež počas sledovaného obdobia postaral o spôsoby, ako pokojne napomenúť a osvietiť tých, ktorí blúdia v schizme. S tvrdosťou a presvedčením v roku 1835 vyhlásil, že „vyučovanie pravého učenia viery zo strany pravoslávneho kléru je najcharakteristickejším nástrojom na obrátenie tých, ktorí sa mýlia každého druhu“, že samotní pastieri cirkvi musia hľadať utekajúce ovce 291 – a jeho hlas počúvali s veľkou pozornosťou, a to tak zo strany všetkej ľudskej cirkvi, ako aj vlády Alexandra I. týkajúce sa duchovenstva vyhýbajúceho sa stretnutiam so schizmatikmi a dohadovania sa s nimi o viere boli zrušené ako nerozumné a nevhodné a na ich miesto sa zosilnelo volanie po energickom duchovnom boji proti zlu 292. Pamiatkou na pôsobenie moskovského arcipastiera v tomto smere za vlády cisára Mikuláša je jeho starosť o protischizmové misie a školy. Prvú skúšobnú, a teda dočasnú misiu otvorila Svätá synoda na návrh metropolitu Filareta už v roku 1827 v permskej diecéze. Tu, s množstvom schizmatikov-beglopovcov z ich strany, vzhľadom na blížiace sa ochudobnenie beglopopovcov, vzrástol počet petícií za udelenie zákonom povolených utečeneckých kňazov, ako aj vo všeobecnosti stav schizmy v tomto regióne vyžadoval špeciálne spôsoby, ako tomu čeliť. Zriadenie protischizmickej misie tu bolo preto právom uznané ako najvhodnejšia metóda. Už samotné pravidlá, ktoré určovali úlohu a organizáciu misie, sú veľmi pozoruhodné. Boli vyvinuté presne Metropolitan Philaret a schválené synodou bez akýchkoľvek zmien. Poďme si predstaviť ich obsah. „Nie je predmetom žiadnej polemiky,“ napísal Metropolitan Philaret, vysvetľujúc motiváciu založenia misie, „že tak pre lásku všetkých k ľudskosti, a najmä pre cirkev, pre jej materinský súcit, je bolestné vidieť schizmatikov, ktorí nechávajú svoje deti bez krstu pre nedostatok kňazov na úteku, hoci je však známa táto ťažkosť, keďže sa zdá, že schizmatická situácia je zväčšená. pre nedostatok kňazov na úteku, dostávať potrebné požiadavky od pravoslávnych kňazov, ale pri určovaní a skutočnom využívaní spôsobov uspokojenia schizmatikov pri náprave cirkevných požiadaviek sa objavujú ťažko prekonateľné ťažkosti Návrh na prepustenie nimi určených ochotných kňazov naráža na prekážky jednak z cirkevných pravidiel, ale aj naopak z pravidiel prijatých schizmatikmi inak, ako sa nedajú vykonávať tzv. spolunáboženské cirkvi... Avšak „s teraz prospešnou starostlivosťou vlády o vyliečenie nákazy schizmy jemnými prostriedkami a o všetko možné zmiernenie následkov tvrdohlavosti a zatrpknutosti, v ktorej sa vodcovia schizmatických spoločností snažia udržať duše nimi zotročené jednoduchosťou a nevedomosťou, aby neostali nevyskúšané prostriedky, ktoré vôbec nie sú beznádejné, z nasledujúceho dočasného poradia je možné vybrať: najbližšími diecézami, troma kňazmi čestného a úctivého života, so solídnymi informáciami ako vo vyučovaní viery vo všeobecnosti, tak najmä v učení o skutočnej starobylosti a správnosti obradov pravoslávnej cirkvi a o nepravdivosti ohovárania, ktoré proti nej schizmatici prinášajú 2) Pošlite týchto kňazov, odkázaných na prvé skúsenosti, ako prvé skúsenosti na misiu do persémií, k persédii. tri alebo štyri mesiace a s najväčšou pravdepodobnosťou iným tým, ktorí nemajú kňazov na úteku, ťažko korigujú cirkevné požiadavky. 3) Po dobu tohto poverenia môžu títo kňazi vykonávať bohoslužby a bohoslužby podľa starých tlačených kníh podľa pravidiel cirkví rovnakého vierovyznania, ak sa to ukáže ako potrebné 293. Na tento účel a na pomoc pri ich napomínaní nech si slobodne, ak to uznajú za potrebné, vyberú jedného spolupracovníka spomedzi dôstojných diakonov, čiže duchovných. 5) Urobte rozkaz pre civilné oddelenie, aby na každom mieste, kam niektorý z týchto kňazov príde, bol jeho príchod a menovanie oznámené schizmatikom. 6) Zároveň bude potrebné starostlivé a aktívne monitorovanie zo strany civilných autorít, aby sa zabezpečilo, že silní a tvrdohlaví schizmatici nebudú klásť ďalšie prekážky pri nadväzovaní vzťahov s pravoslávnym kňazom. 7) Krst schizmatických detí možno vykonať na žiadosť rodičov s poznámkou v metrickom zošite, ktorú treba odovzdať misionárovi z miestneho konzistória, bez akéhokoľvek ďalšieho konania, keďže dieťa pred krstom nepatrí do schizmy ako do cirkvi. 8) Iné sviatosti by nemali byť prijímané od schizmatikov, iba ak sú presvedčení tí, ktorí sa chcú zjednotiť s cirkvou, buď bezpodmienečne, alebo na základe pravidiel jednoty viery. 9) Aby schizmatikov disponoval týmto spoločenstvom, misijný kňaz s nimi vstúpi do diskusie o viere a obradoch na základe Božieho slova a pravej cirkevnej tradície. 10) Na tento účel je užitočné najprv poskytnúť misionárom knihy napísané na odsúdenie schizmy, a pokiaľ je to možné, aj niektoré staré tlačené a staré písané knihy... 11) O svojich činoch alebo ťažkostiach, s ktorými sa stretávajú, musia misionári hlásiť diecéznemu biskupovi týždenne, a tento - Svätej synode mesačne, alebo rýchlejšie, ak si špeciálny prípad vyžaduje osobitné povolenie, keď si to osobitný prípad vyžaduje. 12) V závislosti od toho, čo ukazuje skutočná skúsenosť tohto rádu, Svätá synoda neupustí od poskytovania ďalšieho potrebného vedenia misiám“ 294. Pravoslávna cirkev očividne nemohla prejaviť väčšiu kresťanskú blahosklonnosť voči strateným a väčšiu starostlivosť o ich obrátenie, ako bolo vyjadrené vo vyššie uvedených pravidlách, a ak sa mnohí rozvážnejší schizmatici kvôli ochudobneniu kňazstva začali približovať k pravoslávnej cirkvi, o to viac to museli robiť teraz, keď misionárom bolo umožnené v prípade potreby „vykonávať kňazské služby v blízkosti“ (napr. cirkevné požiadavky podľa starých tlačených kníh o pravidlách cirkví rovnakého vierovyznania“ a keď zároveň došlo k pozdvihnutiu a napomenutiu stratených 295. A skutočne dobrý skutok priniesol bohaté, dobré ovocie. Napriek mnohým prekážkam, ktoré misii kládli miestni schizmatici, ako aj schizmatici irgizských kláštorov 296, ktoré prekážky, treba poznamenať, neunikli ani pozornej pozornosti metropolitu Philareta a pokiaľ to bolo možné, boli ním eliminované 297 – zmenilo sa z dočasného na trvalé, a najmä od nástupu Eminencie proti neúnavným a talentovaným bojovníkom Archdy. Permské oddelenie (1832–1851), získalo hojné ovocie pre svätú cirkev. "Celý tento čas," hovorí pozorovateľ permskej schizmy, "bol zlatým vekom permskej misie. Práve v tomto čase sa permská schizma otriasla v základoch, stĺpy, ktoré ju podopierali, boli zvrhnuté a mnohí stratení ľudia sa obrátili do útrob svätej pravoslávnej cirkvi 298. Vzhľadom na takéto úspechy permskej misie, založenej múdrou predvídavosťou a starostlivosťou moskovského arcipastiera, stávajú sa misie zbraňou v boji proti schizme v jej ďalších centrách, ako napríklad v Starodubye, Saratove, uplatňujúc svoj blahodarný vplyv aj tu; odtiaľ vznikla všeobecná myšlienka „o vytvorení špeciálnej triedy misionárov“ 299. Celkový pohľad metropolitu Philaret na verejné školy pre mužov a ženy ako na ďalšiu duchovnú zbraň v boji proti schizme a na povahu výchovy v nich vo vzťahu k tomuto cieľu, ktorý vyjadril aj v roku 1836, sme naznačili už vyššie. Treba tiež myslieť na to, že súdiac podľa dôkladnosti a spôsobu vyjadrenia, bol vypracovaný samotný program počiatočného vzdelávania dedinských pravoslávnych a schizmatických detí, ktorý sa pôvodne vzťahoval iba na olonetskú diecézu, a potom sa podľa definície synody z 29. októbra 1836 rozšíril aj na ďalšie diecézy - program, ktorý určoval zloženie, čas prípravy študentov, krúžku duchovenstva. to 300. Tento program bol nekomplikovaný a nenáročný vo svojich požiadavkách v poslednom ohľade, ako aj vo všetkých ostatných: výučba čítania, cirkevnej a civilnej tlače a voliteľne písanie, štúdium naspamäť Otčenáš, Krédo, Desať prikázaní, verš: „Panna Matka Božia, raduj sa“ s pridaním krátkeho a jednoduchého vysvetlenia z katechizmu a najdôležitejších legiend z nich - to sú doslova pamätné legendy. celý jednoduchý okruh základného vzdelávania určený týmto programom. Ale pri všetkej jednoduchosti a stručnosti svojho programu, ktorý bol však dobre prispôsobený úrovni rozvoja študentov a charakteru národného ducha, mali tieto školy podľa metropolitu Philareta citeľný duchovný a morálny vplyv na ľud. „Úspech výchovy dedinských detí podľa pravidiel z roku 1836,“ hovorí, „nebol rýchly ani rozsiahly, ale spoľahlivý a bezpečný. Deti vyškolené duchovenstvom ochotne čítali a spievali v kostole a do rodín zaviedli čítanie posvätných kníh, posvätnú históriu, životy svätých a podobné poučné knihy. Z toho mal byť dobrý mravný a náboženský účinok na ľud; ale nebola tam prehnaná zvedavosť ani túžba márne čítať a produkovať kvasenie myšlienok“ 301. Vzhľadom na tento nepochybný prínos takýchto škôl sa metropolita. Filaret všemožne snažil eliminovať rôzne druhy nárokov a nezákonné zasahovanie ministerstiev verejného školstva a štátneho majetku vo veci výchovy ľudu duchovenstvom 302. „Predložte odo mňa synode s názorom,“ napísal napríklad pri jednej z týchto príležitostí, „že právo na základné vzdelanie na zachovanie kléru je užitočné a potrebné na to, aby bolo možné utvrdiť tých, ktorí sú vychovaní v pravidlách viery, a ochrániť ich pred schizmatickými návrhmi“, a to najmä preto, že „každý kňaz“ „mocou kňazského listu“ nemôže byť povinný „všetkým kresťanským prikázaniam učiť ľudí dobrej viere a kresťanským príkazom“. uskutočnené všeobecným cirkevným učením, a preto musia byť duchovné prípady otvorené pre domáce vyučovanie detí v kresťanskej zbožnosti“, „a najvhodnejším prípadom“ na to „najmä vo vzťahu k nižším vrstvám ľudu“ a „je počiatočná domáca výchova detí“ 303. Predmetom záujmu metropolitného filareta však v sledovanom období a v uvažovanom ohľade neboli len školy pre počiatočné vzdelávanie dedinských detí, ale aj cirkevné školy v jeho pôsobnosti - akadémia a dva semináre. Napriek vyššie uvedenému rozkazu Komisie teologických škôl, podľa ktorého mali byť zastavené hodiny o schizme, ktoré sa začali na Moskovskej akadémii, dal teraz povinnosť „rektorom akadémie a seminárov, aby na konci kurzov vštepovali študentom dôležitosť konvertovania schizmatikov, ako nevyhnutnej a nevyhnutnej povinnosti“ duchovných, ako sa správať k duchovným3, a učili ich, ako sa správať k duchovným4. Opatrenie, ktoré navrhol Metropolitan Philaret, okrem tých, ktoré už boli naznačené, proti putujúcej sekte – „poskytnúť o nej podrobné informácie akadémiám a seminárom na zváženie pri vyučovaní náuky proti schizme a herézam“ 305 jasne naznačuje, ako si stále vysoko cenil všeobecné vedecké štúdium schizmy budúcimi pastiermi cirkvi v typoch boja proti nej, čo dáva synode celkom právo obrátiť sa proti nej, a to v závere. polovice 50. rokov v tomto smere prebehli ak už nie z jeho iniciatívy, tak aspoň nie bez jeho účasti, aj keď, žiaľ, nie sú o takejto jeho účasti pozitívne informácie v doteraz publikovaných materiáloch. Nemenej významná a prospešná bola teda aj vzdelávacia verejná protischizmová činnosť Metropolitan Philaret, ako aj jeho administratívna činnosť. Čo sa napokon týka jeho protischizmových aktivít ako diecézneho biskupa za vlády cisára Mikuláša, stupeň jeho energie a sily možno posúdiť už podľa nami načrtnutých spoločenských aktivít, pretože on, bdelo po rozkole vo všeobecnosti, samozrejme sledoval rozkol vo svojej diecéze o to pozornejšie, čo potvrdzuje aj jeho silný záujem o schizmy Rosgožského a oslabenie Moskvy. Preobraženský cintorín, ktorý mal nepochybne predovšetkým celoruský význam a najbližší mal miestny, diecézny význam. Neobmedzujúc sa však na centrá, horlivý arcipastier s rovnakou pozornosťou sledoval neporušenosť svojho stáda pred schizmatickými zvodmi na iných miestach svojej diecézy, ktorá bola početná z hľadiska počtu schizmatikov, pričom slúžila v tomto ohľade v plnom zmysle slova ako vzor pre duchovenstvo pod jeho velením. Jeho uznesenia, postoje a správy o záležitostiach schizmy v tomto období, veľmi početné a rôznorodé, nenechávajú nikoho na pochybách, že všetky viac či menej významné javy v schizme, ako napríklad prípady prejavov 306, zvodov 307, ako aj počínanie duchovenstva v boji proti schizme - schopnosti alebo neschopnosti 308, boli okamžite prizvané k jeho aktivite alebo činnosti, ktorá mu bola okamžite známa. opatrenia na odstránenie vznikajúcich pokušení a nedostatkov. Napokon, napriek neustálemu nedostatku času z mnohých vecí, on sám niekedy „pokojne hovoril“ so starovercami, ktorí ho navštevovali, pokorne a trpezlivo ich nabádal, aby vstúpili do spásneho plota pravoslávnej cirkvi 310. 3. Protischizmové aktivity metropolitného filaretu za vlády cisára Alexandra II. (1855–1867) „S rozkolom je to ťažké,“ napísal metropolita Philaret guvernérovi Archimandritovi Antonovi 26. decembra 1855, teda nie viac ako desať mesiacov po nástupe na trón cisára Alexandra II. "Pod vierohodnosťou, aby nerušili ľudí, tí silní postavili aj niektorých z našich, aby im nebránili v povýšeneckej schizme; a pred tými, ktorým záleží na dobru cirkvi, je to, čo sa deje, utajené. Pane, daj pochopenie a zachráň všetkých!" 311 „Z rôznych správ z Petrohradu ohľadom záležitosti schizmy“ sa sťažoval aj A.N. Muravyov, - môže sa vám krútiť hlava: a preto niekedy neviete, čo na to povedať, a zadržiavate vlny myšlienok, ktoré vám silno zasiahnu hlavu“ 312. To boli nové dojmy skutočného horlivca pravoslávnej cirkvi a skúseného aktivistu proti schizme ohľadom nového postoja novej vlády k schizmatikom. A v skutočnosti nemohli byť inak: po smrti „vizionárskeho“ cisára Mikuláša, antischizmatický vládny systém, ktorý vytvoril s veľkými ťažkosťami, s úzkou účasťou moskovského svätca, s úzkou účasťou moskovského svätca, aj keď ho skorumpovaní úradníci zle implementovali, antischizmatický vládny systém skutočne skolaboval, pretože od prvých dní novej vlády sa začal rýchlo ozývať minister – napríklad „silný“, ako napr. Lansky 313 a gróf Zakrevsky 314 a žalostné, napríklad od správcu Rogožského cintorína - Longinova 315 - hlasy na jednej strane odsudzujúce „strmosť a nespravodlivosť“ vlády, ktorá práve opustila javisko, na druhej strane „v prospech schizmatikov“. A teraz neexistovali žiadne „bariéry“ pre „svojvôľu a machinácie“ samotných schizmatikov, zatiaľ čo horlivci cirkvi chtiac-nechtiac museli „robiť málo, robiť menej a veľa znášať“ 316. Pravda, ozývali sa aj hlasy za zachovanie doterajšieho systému konania vo vzťahu k schizmatikom - za to bol aj hlas samotného cisára Alexandra II., ktorý hneď na prvom zasadnutí tajného poradného výboru v apríli 1855, deklarujúc „rešpektovanie úprimného presvedčenia a tolerancie“, zároveň uznal opatrenia bývalého ministra Bibikova, schválené jeho rodičom317, ako potrebné, keďže sám nevidel,317 žiadnu zmenu a zmenu. že jeho úspech nezávisí od neho samého, ale vysvetľuje sa jeho „nepresným a nesprávnym vykonaním, vyplývajúcim buď zo zlého úmyslu vykonávateľov v nižších orgánoch, alebo možno z neúmyselnosti v dôsledku nedostatočnej znalosti mnohých a rozmanitých zákonov týkajúcich sa schizmy, publikovaných v rôznych časoch a podľa rôznych vyhlásení“ 318; no napriek tomu sa nový liberálny trend v ľuďoch okolo cisára a najmä „v takzvaných vodcoch takzvanej verejnej mienky“ 319 premietol do postoja vlády k schizme tým, že oslabila a schvaľovala cirkev škodlivú schizmu. S týmto novým stavom sa protischizmová činnosť Metropolitného filaretu svojou povahou prirodzene opäť stáva protichodnou činnosťou vlády. Podľa vlastných slov teraz musel bojovať „za veľkých aj za malých“. „Schizmatici,“ dodal, „preháňajú svoje požiadavky a požadujú od nás všetky ústupky“ 320. o silný, energický boj metropolitného filareta za vlády Alexandra II. s „takzvanými vodcami takzvanej verejnej mienky“, ktorí v návale nadšenia z nových liberálnych trendov a rozhorčenia nad predchádzajúcim údajným násilím a krutosťou voči schizmatikom pre nich požadovali úplnú slobodu vierovyznania – už sme povedali, a je dovolené myslieť si, že v prospech predchádzajúceho vládneho systému proti nezvratným argumentom proti vláde schizme, ktorú uviedol v poznámkach: o význame schizmy v ruskom štáte (1857) 321, o dôsledkoch útlaku siekt a zhovievavosti voči nim (1858) 322 a o cirkevných dekrétoch na tému pomoci kresťanských vlád proti herézam (1860) 323 k tomu, že ani málo, neprispeli a neprispeli k tomu príliš veľký hluk a liberáli. slovami hodnoverná, no v praxi nevhodná otázka úplnej slobody vierovyznania, napriek mnohým podporovateľom, vláda stále formálne zamietla. Tento význam by malo chápať aj v záverečnom vydaní slávneho „inštrukcie pre vedenie výkonných činností a stretnutí o záležitostiach týkajúcich sa schizmy“ 324 Metropolitan Philaret. Čo však treba v tomto ohľade uznať za mimoriadne dôležité, je to, že vďaka jeho autoritatívnemu hlasu „revízia existujúcich nariadení o schizmatike“, ktorú vláda v roku 1864 uskutočnila, a ktorá tým nestratila veľa na svojom význame, pre ňu veľa nestratila svoj význam. to. 6. februára tohto roku bola zriadená „osobitná komisia“, ktorá načrtla pomerne široký a rozhodný plán „navrhovaných zmien“ v novom liberálnom smere, keďže nastolil a predurčil, v istom zmysle viac-menej priaznivé pre schizmatikov, dôležité otázky: potrebu priznať schizmatikom nejaké práva, o uznaní platnosti ich manželstiev, o umožnení schizmatikov zakladať školy pre multiplikáty a menej škodlivé kaplnky. schizmatikov, o neprenasledovaní osôb, ktoré korigujú požiadavky schizmatikov a pod. 325. O týchto „navrhovaných zmenách v súčasných dekrétoch o schizmatikoch“ vypracovanú vo výbore zaslal gróf Panin 1. júla toho istého roku 1864 metropolitovi Philaretovi na zváženie, podľa najvyššieho velenia a osvietenia, „za dlhoročné skúsenosti s dôverou v jeho pastora. štátu.“ V odpovedi grófovi Paninovi biskup napísal: „Mal som ťažkosti, keď sa moje názory na rôzne témy ukázali byť odlišné od názorov komisie; no zároveň som ešte silnejšie pociťoval nemennú povinnosť z lojality k Bohu a Jeho Cirkvi a k ​​najzbožnejšiemu Zvrchovanému cisárovi, s úplnou úprimnosťou odhaliť svoje presvedčenie3, sformované počas pozorného26 svojich predmetov. A skutočne, vo svojej rozsiahlej analýze nóty, ktorú mu odovzdalo najvyššie velenie, ctihodný arcipastier, napriek svojim stareckým slabostiam, ktoré ho v tom čase obzvlášť silno sužovali 327, a napriek nepochybne hlbokému zármutku, že tí, ktorí sú voči cirkvi nepriateľskí, sú úspešní a veriaci cirkvi sa stretávajú s ťažkosťami a slabnú v jej podávaní, - dôsledne, krok za krokom objasňuje všetku slabozrakosť. navrhované zmeny v rezolúciách o schizme jasne naznačovali pohodlnejšie a miernejšie východiská z ťažkostí a radili, aby lepšie dbali na zničenie skutočných dôvodov životaschopnosti schizmy a na posilnenie duchovného, morálneho a výchovného vplyvu na ňu zo strany kléru. "Schizma žila z fanatizmu," napísal, "a fanatizmus časom slabol. Ale schizma vznikla a rástla s peniazmi a protekciou, ktorá paralyzovala činnosť zákonov aj činnosť pravoslávneho duchovenstva. Nech bystrá múdrosť vládcov a vernosť vykonávateľov odstránili tieto príčiny zla od nedostatočnej intenzity! "Klerici však musia byť čiastočne oslobodení od nedostatočnej intenzity. horlivosť. Je vhodné, aby ho Svätá synoda poučením a presvedčením povzbudila, aby konal s miernou, ale intenzívnou horlivosťou a obetavosťou na ochranu pravoslávnych a napomínanie tých, ktorí sa mýlia.“ Metropolita Philaret uznal akýkoľvek druh radikálnych zmien v dekrétoch týkajúcich sa schizmatikov a ešte viac pretrvávajúce požiadavky niektorých „vydať nový úplný zákon pre vedenie schizmatikov ako poddaných“ za zvláštne, nevhodné a nevhodné; zistil, že ich realizácia nedokázala zahojiť rany schizmy a bola by nezlučiteľná s myšlienkou dobre usporiadaného štátu. "Ak sa zistí, že súčasný stav schizmy je anomálny," napísal, "potom sa navrhovaným zákonom nepripravuje nový anomálny stav? Prečo nový zákon pre schizmatikov, "ako poddaných?" Existuje zákon pre všetky predmety: nevzťahuje sa na schizmatikov? Potrebujú schizmatici ako poddaní iný zákon, odlišný od zákona pre všetky subjekty? Mali by v štáte platiť dva rôzne zákony pre subjekty – jeden pre neschizmatické subjekty a druhý pre schizmatické subjekty? Navrhovaná nová právna úprava o schizmatikoch nepovedie k tomu, že to, čo sa včera považovalo za nelegálne, sa dnes bude nazývať legálne a že ľudia, ktorých cirkev a štát včera považovali za falošných kňazov, budú dnes v očiach štátu legálnymi kňazmi, kým v očiach cirkvi ostanú falošnými kňazmi? Bude to konzistentné, harmonické, v súlade s čistými morálnymi zásadami a dôstojnosťou vlády? A treba k tomu prísť?... Koľko rôznych heréz, schizm, nepovolených zhromažďovaní, siekt je v rôznych štátoch? Je pre každú z nich napísaný kompletný zákon? "Tieto úvahy," uzavrel, "upozorňujú na nasledujúce otázky: je potrebné napísať nový úplný zákon pre rozkol? Ak je potrebné prejaviť schizme viac zhovievavosti, ako sa doteraz preukázalo, potom nestačí len opatrne prečiarknuť niektoré riadky zo zákonov ustanovených na skrotenie rozkolu, aby to nepoškodilo pravoslávie?" 328. Medzitým zmeny, ktoré výbor navrhol v existujúcich dekrétoch o schizmatikoch, z hľadiska tejto úplne spravodlivej a nevyhnutnej požiadavky, metropolita Philaret neuznal ako vyhovujúce. Jasne to vyplýva, napísal, už z toho, že východiskom, začiatkom všetkých svojich úvah, výbor nespravodlivo a „nepresne nastolil otázku určenia práv schizmatikov“, kým „práva v pravoslávnom štáte patria“ len „pravoslávnemu kresťanovi a lojálnemu subjektu“; „kto koná“ „z poslušnosti pravoslávnej cirkvi, ako ten, kto sa odchyľuje od záväzkov lojality, viac-menej stráca svoje práva alebo sa vystavuje obmedzeniu práv a nezískava žiadne práva vo svojom nezákonnom postavení“. „Otázka by teda nemala byť o právach schizmatikov, ale o možnom znížení tých obmedzení vo všeobecných právach, ktorým sa schizmatici podrobili a podliehajú zo zákona, keď vyšli z právneho vzťahu s Pravoslávnou cirkvou“ a malo by ísť „nie o to, čo môžu schizmatici oprávnene požadovať, ale o to, čo im štátna moc môže dať v duchu tolerancie a lásky“29. Prvotná otázka položená výborom, z hľadiska opatrnosti nepresne a nevhodne, ho priviedla, ako poznamenal Metropolitan Philaret, k niektorým nepresným a nedbalým záverom tak pri riešení súkromných záležitostí, ako aj predovšetkým pri riešení otázky potreby občianskych autorít uznávať manželské schizmatické zväzky, „neposväcované svadbou v Edinskej formácii pravoslávnej cirkvi“. „radovanie vášní“ a zníženie „škody“. morálky“ medzi schizmatikmi. Neúčelnosť riešenia tejto otázky komisie je zrejmá z toho, že nemožno nájsť žiadnu organickú súvislosť medzi stanoveným cieľom a prostriedkami navrhnutými komisiou - zápisom manželstva do registra filistínskej polície, keďže „pevnosť manželstva, ktorá je bariérou pre búrlivé vášne, závisí od náboženského presvedčenia o posvätnosti manželstva, a nie od jeho zaznamenania“. Stáva sa teda, že „manželstvo schizmatika, ktorý prijíma kňazstvo, vykonávané kňazom, zaväzuje ho k svedomiu mocou Božieho zákona, tým stavia bariéru prebúdzajúcim vášňam a chráni morálku, bez ohľadu na to, či je uznávaná alebo neuznávaná civilnými vrchnosťami, a „manželstvo nekňazov, ktoré nie sú viazané len vôľou zjednotených rodičov, má takéto zmýšľanie, či svedomie“. although it is better than “complete non-recognition of marriage according to the teachings of the sect.” Nový zákon o uznávaní schizmatických manželstiev civilnými autoritami je teda nevhodný, pretože nedokáže „zmeniť ducha siekt“. Nedostatočne presná formulácia a niektoré významné nepríjemnosti tak pre záujmy pravoslávnej cirkvi, ako aj pre morálne názory samotných schizmatikov zároveň predstavujú podľa súdu Metropolitan Philaret nespochybniteľné nedostatky navrhovaného nového zákona. Predpoklad výboru – manželské zväzky zaznamenané v policajných knihách „sú uznané ako nepodliehajúce napadnutiu“ – nemožno považovať za presný len preto, že v určitých prípadoch ich možno napadnúť pred cirkevným súdom a v prípadoch, keď boli manželstvá uzavreté buď v úzkom príbuzenskom vzťahu, alebo so žijúcou manželkou atď., mali by byť napadnuté, aj keď boli zaznamenané v policajných knihách, takže by bolo presnejšie konštatovať schizmatické, ale nie skontické, cirkevné. nazývať „nie úplne správne, ale platné na požívanie občianskych práv“. Iný návrh výboru - rozpustiť schizmatické manželstvá v prípade vyšetrovania ich nezákonnosti silou komôr občianskeho súdu - je nepohodlný v tom zmysle, že pomyslenie na ukončenie pôsobenia sviatosti, milosti a požehnania samotnou občianskou autoritou bude musieť udiviť a uraziť náboženské cítenie schizmatických kňazov, ktorí v tom istom čase sviatosti, sviatosti a sviatosti vidia manželstvo ako sviatosť. Pravoslávni, ktorí vidiac zničenie manželstva len civilnou autoritou, môžu ho porovnať s akýmkoľvek iným občianskym aktom; a aplikácia cirkevných pravidiel nevyhnutných v rozvodových veciach je úplne nezlučiteľná s konaním občianskych komôr. Vzhľadom na všetky tieto nepríjemnosti zmien, ktoré výbor navrhol v dekrétoch o schizmatických manželstvách, metropolita Philaret, „aby ich aspoň čiastočne odstránil“, navrhol, aby výbor urobil tento významný a účelný dodatok: „Ak v prípadoch zločinov schizmatikov proti pevnosti a čistote manželských zväzkov existujú prípady vyžadujúce uplatnenie cirkevných zákonov, potom by mala byť pravoslávna komora prerokovaná. aplikovaný na ten, ktorý bol predložený v prípade“ a „ak duchovné vrchnosti vyhlásia, že súčasná príležitosť vedie k zániku manželstva, potom komora vyhlási manželstvo za zničené“ 330. Okrem evidencie schizmatických sobášov do policajných matrík mala komisia v úmysle evidovať narodenia a úmrtia schizmatikov menej škodlivých siekt výlučne tu, aby oznámenie o týchto udalostiach bolo čo najpresnejšie s uvedením hodiny ich vzniku a urobil by ho žiadateľ s dvomi svedkami, ktorí musia najprv od vedenia obce preukázať svoju totožnosť. Jedno rozdvojenie takej dôležitej štátnej záležitosti, akou je zaznamenávanie pôrodov, však podľa názoru Metropolitan Philaret nevyhnutne muselo predstavovať pre vládu veľmi dôležitú nepríjemnosť. "Registrácia pravoslávnych kresťanov v cirkvi, registrácia schizmatikov v polícii - je táto dualita taká výhodná pre ľudí a pre vládu, ako keby bola v tých istých rukách?" - spýtal sa. Potom s rôznymi konkrétnymi nepríjemnosťami a ťažkosťami, ako napríklad dlhé cesty schizmatikov k policajtovi, „často 20 a viac míľ“, a navyše často v dôsledku dlhej neprítomnosti policajta neúspešné a márne, ako aj podivný výber a vágne označenie miesta zaznamenávania pôrodov a úmrtí schizmatických vládnych nákladov na schizmatické zvýšenie nákladov na schizmy. „pribúdajúcich úradov policajných oddelení a súdnych vykonávateľov“, ťažko dosiahnuteľná presnosť policajných záznamov atď. - toto všetko uznal za významné a nepochybné nedostatky tohto navrhovaného návrhu výboru, a preto považoval za účelnejšie a pohodlnejšie poskytnúť pravoslávnemu duchovenstvu evidenciu všetkých schizmatikov vo všeobecnosti na rovnoprávnom základe s pravoslávnym, čo by podľa jeho názoru nielen automaticky odstránilo uvedené nepríjemnosti, ale poskytlo by aj neustály kontakt s cirkvou, „aby sa pastori dostali do priateľských a stálych príležitostí“. benevolentným zaobchádzaním so schizmatikmi by si získali ich priazeň a otvorili by si s nimi cestu k náboženskému rozhovoru“, kým zvyčajne schizmatici „na popud svojich mentorov neprijímajú kňazov do svojich domovov a kňazi nenachádzajú príležitosti na styk s nimi“ 331. Ďalším návrhom osobitného výboru bolo zrušenie zákazu, ktorý vydala vláda cisára Mikuláša z 5. januára 1845, prijímať schizmatikov do ikonopiseckých dielní 332. Je dosť ťažké povedať, aké podnety mal výbor na takúto zmenu v úmysle, najmä ak vezmeme do úvahy malý počet schizmatických maliarov ikon v porovnaní s celkovým počtom schizmov. Medzitým táto zmena, podľa názoru Metropolitan Philaret na prvý pohľad bezvýznamná a nijako zvlášť vážna, taká vôbec nebola. Videl v tom škodu pre pravoslávnu cirkev aj pre samotné umenie maľby ikon: pretože schizmatici zaoberajúci sa maľbou ikon sa to neučia „podľa pravidiel, ale maľujú ikony zo starých náčrtov a vytvárajú nesprávne, často škaredé obrazy založené na falošných tradíciách“. Zároveň, napriek existujúcemu zákazu, sa zároveň „usilujú o distribúciu svojich diel poškodzujúcich pravoslávie a umenie“ nielen medzi sebou, ale aj medzi pravoslávnymi kresťanmi, napríklad pri písaní alebo renovácii ikon v pravoslávnych kostoloch, najmä s priazňou niektorých farníkov, ktorí sa snažia zobraziť dvojprstý znak kríža. „S posilňovaním schizmatických maliarov ikon,“ uzavrel Metropolitan Philaret, „ktoré sa zavedením nového predpokladu ešte zvýraznia, „môže dôjsť k tomu, že v niektorých kostoloch všetky ikony nadobudnú schizmatický vzhľad a stanú sa vizuálnym dôkazom v prospech schizmy, zvádzania pravoslávnych“, a preto nepovažuje existujúci zákaz umenia za nevyhnutný, najmä v prospech pravoslávia. predstavujú „veľkú záťaž“ pre samotných schizmatikov 333. Napokon, ďalšie a možno povedať, že najdôležitejšie predpoklady osobitného výboru boli tieto: a) umožniť schizmatikom menej škodlivých siekt založiť si vlastné školy a umožniť im navštevovať všeobecné vzdelávacie inštitúcie bez toho, aby bolo pre nich povinné študovať Boží zákon; b) umožniť opravu schizmatických kaplniek a modlitební, otváranie uzavretých a podľa potreby prestavbu obytných budov na kaplnky; c) neprenasledovať tých, ktorí plnia duchovné požiadavky od schizmatikov menej škodlivých siekt, s výnimkou prípadov, keď sa na ne vzťahuje všeobecný trestný zákon. Extrémna ujma všetkých vyššie uvedených predpokladov pre záujmy pravoslávnej cirkvi a jasný zámer zo strany výboru, ich uvedením do platnosti, dať schizme slobodnú existenciu na rovnoprávnom základe so všetkými ostatnými heterodoxnými vierovyznaniami, boli zrejmé, a preto sa horlivý obranca pravoslávnej cirkvi metropolita Philaret vzbúril proti nim zo všetkých síl, aby extrémne entuziazmom zabránil odvádzačom katastrofálnych radikálov. projektu. a) Návrh výboru umožniť schizmatikom zakladať školy, slovami Metropolitan Philaret, je „z mnohých hľadísk pochybný“ a predovšetkým z toho hľadiska, že bude slúžiť ako znak triedy schizmatikov, a teda by mal viesť „k posilneniu ich separatizmu“, „zatiaľ čo pre štát je užitočnejšie, aby ich separatizmus klesal a nevytváral sociálne trhliny“. Myšlienka zriadenia špeciálnych schizmatických škôl by sa podľa jeho názoru uskutočnila len vtedy, ak by vláda hľadala prostriedky, ako schizmu neoslabiť, ale posilniť; ale keďže si to vláda neželá, potom by mal byť prostriedok opačnej povahy považovaný za nespoľahlivý. Námietka, ktorú v tom čase vzniesli mnohí (čo si treba myslieť, podnietila výbor k tomu, aby urobil predpoklad), že „pri nedostatku škôl pre schizmatikov, stále učia deti prostredníctvom starších a starších v duchu schizmy“, moskovský svätec nepovažoval za „silnú“. „Toto školenie, ktoré nepovolila vláda,“ napísal, „nie je široko distribuované. Starší a starší učia deti čítať ABC, Knihu hodín a žaltár, a produkujú nevedomých ignorantov. Ale v navrhovaných schizmatických školách budú učitelia, ktorí sú viac či menej vzdelaní a budú ovplyvňovať rozvoj rozumových schopností schizmatických detí, z čoho môžu vychovať vzdelaní učitelia schizmy a odporcovia pravoslávia so silným vplyvom na masy schizmatikov. Ak školské vzdelávanie otrasie dôverou detí v rozkol bez riadneho vyučovania Božieho zákona, potom ľudia vyjdú bez náboženského a morálneho presvedčenia, škodia sebe, rozkolu a štátu. Metropolitan Philaret medzitým našiel „spôsob, ako poskytnúť vzdelanie schizmatikom spoľahlivejším spôsobom“, a to práve vo verejných školách zriadených duchovenstvom, ktoré, súdiac podľa príkladu niektorých škôl v moskovskej diecéze, napríklad Guslitskaja, postupne začali priťahovať schizmatické deti a samotní rodičia vyjadrili túžbu, aby ich deti „čítali a písali, ale aj to, čo sa nielen s radosťou čítali, ale aj tomu, čo sa majú chápať“. pri testovaní svojich detí." "Je prirodzené očakávať," dodal, "že z takýchto škôl deti schizmatikov vzídu so zdravými počiatočnými koncepciami viery a nie s nepriateľským, ale pokojným prístupom k duchovenstvu a cirkvi. Ak sa takéto učenie rozšíri, potom nebudú potrebné špeciálne schizmatické školy, naopak, ak budú zriadené, potom sa nemožno ubrániť strachu, že ich únoscovia budú odvádzať svoje deti do svojich cirkví. nepriateľské cirkvi“. V závere svojho stanoviska k schizmatickým školám moskovský arcipastier upozornil výbor, že nielen on, „ale aj sekulárni vedci moskovského okresu“, „uznali zriaďovanie škôl pre schizmatikov za nevhodné a škodlivé“ a v súlade so všetkými „uvedenými úvahami“ sa domnieval – buď úplne upustiť od predpokladu, alebo „aspoň rozhodnúť, či sa má toto opatrenie odložiť, kým sa o ňom nerozhodne, kým sa o ňom nerozhodne. vzdelanie, nepoznačilo povahu separatizmu.“ – Pokiaľ ide o ďalší návrh výboru, aby sa schizmatikom umožnilo navštevovať všeobecné vzdelávacie inštitúcie bez povinného vyučovania o Božom zákone, podľa názoru Metropolitan Philaret by mohli byť vopred viditeľné aj nepohodlné ovocie tohto poriadku. „Ak schizmatický syn v škole vôbec nemyslí na Boží zákon,“ poznamenáva, „a v dome svojich rodičov nájde len nevedomosť a možno zlý príklad, čo sa potom stane s jeho náboženstvom? Medzitým, „neurážalo by to rozkol a bolo by to duchovne prospešné pre deti schizmatikov“, „keby bez povinnosti počúvať ponaučenia Božieho zákona“ študovali „Vyznanie viery, Otčenáš a Desať prikázaní, ak chcú, používajúc staré tlačené knihy“ 334. b) Navrhované znásobenie schizmatických modlitební a kaplniek považovala osobitná komisia za nevyhnutné vzhľadom na ich extrémny nedostatok – „ďaleká nedostatočnosť existujúcich kaplniek aj pre najextrémnejšie potreby“ a tiež pod hodnovernou zámienkou, že „schizmatické bohoslužby vo verejných modlitebniach, v niektorých častiach podobné bohoslužbám pravoslávnej cirkvi, by, samozrejme, mali mať priaznivejší vplyv na mravnú náladu ako utajované pútnictvo. skúsenosť ukazuje, že sa vždy vzďaľuje od rituálov pravej cirkvi a niekedy stráca akýkoľvek náboženský charakter. Metropolitan Philaret však považoval prvý „základ“ za veľmi pochybný a druhý „nezaložený na skúsenostiach a na správnom skúmaní témy“. O to viac je nemožné posudzovať krajnú nevyhnutnosť schizmatických modlitební „vo vzťahu k celému štátu“ bez toho, aby sme mali „pozitívne dôkazy,“ napísal, „keďže miestne pozorovania, napríklad v moskovskej diecéze, ukazujú niečo iné – totiž na niektorých miestach je schizmatických kaplniek dokonca prebytok, takže vo farnosti jedného kostola je ich niekoľko, zatiaľ čo schizmus je opäť rozšírený len v tých malých kaplnkách. číslo. Tak je podľa zoznamu z roku 1826 uznaných a tolerovaných modlitební v okrese Bogorodsky uvedených 50, ku ktorým odvtedy pribudlo nemálo nepovolených; Medzitým, podľa diecéznych informácií za rok 1863, je v Bogorodsku a okrese 59 pravoslávnych farských kostolov s 99 284 pravoslávnymi farníkmi oboch pohlaví a 59 824 schizmatikmi; Teda „celkovo pripadá jeden farský kostol na každých 1 682 pravoslávnych duší a jedna kaplnka na každých 1 196 schizmatických duší, z čoho je zrejmé, že schizmatici v okrese Bogorodsky sú vo všeobecnosti „štedrejšie obdarení kaplnkami ako pravoslávni kostolmi“. „Takže,“ uzavrel metropolita Philaret, „ak majú schizmatici na niektorých miestach nedostatok miest na všeobecnú modlitbu, na iných je ich prebytok; a čím viac ich je, tým väčšie je pokušenie a škoda pre pravoslávie.“ Moskovský arcipastier našiel druhý základ, alebo presnejšie „zdôvodnenie“ komisie na zdôvodnenie potreby rozmnožovania schizmatických kaplniek, nie na základe skúseností a správneho skúmania predmetu, pretože obvyklý spôsob vykonávania domáceho schizmatického uctievania nebrali do úvahy napríklad falošní kňazi, ktorí to robia takto: v priestrannej chatrči s kráľovskou ikonou postavia kráľovské dvierka a postavia tam hodváb. vo vnútri je umiestnený antimenzion, kríž a evanjelium a bohoslužba sa vykonáva podľa toho istého misála, podľa ktorého sa vykonáva v kostole, čím, prirodzene, nedochádza k odstráneniu bohoslužobných obradov vykonávaných vo veľkej verejnej modlitebni a k strate náboženského charakteru pri domácom uctievaní. Podobne metropolita Philaret zistil, že myšlienka v zdôvodnení výboru, že schizmatická služba vo verejných kaplnkách by mala mať na morálnu náladu blúdiacich priaznivejší vplyv než modlitba v chatrčiach, je v rozpore s podstatou veci; naopak, zistil, že „rovnakou bohoslužbou by mal existovať jeden morálny čin“ a že „služba v dobre usporiadanej verejnej kaplnke, ktorá uspokojí zmyselný vkus schizmatika, ho pripúta k schizme pevnejšie ako služba v chatrči. A na zvádzanie pravoslávnych,“ dodal, „môže schizmatická propaganda pôsobiť mocnejšie, než prostredníctvom bohoslužieb, vybavených v kaplnke nádherne usporiadanými verejnými ikonami. chata." Strata akéhokoľvek náboženského a možno aj morálneho charakteru služby u niektorých sektárov - Skoptsy, Khlysty atď., nenastala podľa neho z chatrče, ale z absurdného učenia, takže „vo veľkolepej komore“ to bude stále rovnako „smiešne ako v chatrči“. Opatrný svätec neopustil bez rozdielu samotný výraz výboru: „verejné kaplnky“. „Tento výraz je nový,“ hovorí; "Schizmatici, ktorí si neuvedomovali svoje právo na publicitu, postavili svoje modlitebne v zákulisí, nie na dohľad, nie na námestiach, ale na nádvoriach, na cintorínoch. Iba kaplnky na cintorínoch Rogozhskoe a Preobrazhenskoe zdvihli svoje vrcholy tak vysoko, že sú ďaleko viditeľné cez ploty cintorínov." Ale "ak zákon nepozná hierarchiu medzi schizmatikmi a nepovoľuje verejné procesie, potom by bolo v súlade s týmto legalizovať kaplnky ako verejné?" Po poukázaní na neopodstatnenosť argumentov predložených výborom v prospech potreby znásobenia schizmatických modlitebných budov, metropolita Philaret, naopak, odporučil venovať pozornosť neustálemu, odvážnemu, „očividne pohŕdavému“ porušovaniu existujúceho zákona o kaplnkách zo strany schizmatikov a zamyslieť sa nad tými nesmierne škodlivými dôsledkami, ktoré budú mať pre Cirkev nevyhnutne „nesmierne škodlivé následky“. vystavujú“ ich už početné kaplnky. "Najvyšším príkazom z 19. augusta 1826 a najvyšším schváleným 5. júla 1827 uznesením mestského výboru. ministri," napísal, "sú zakázané stavať nové kaplnky a opravovať staré. Ale napríklad v okrese Bogorodsky, v dedine Tsaplina, namiesto kaplnky, ktorá bola vyhorená, teraz nie je vyhorená nová a minulý rok nie je nová. z núdze, lebo práve tam je ďalší, teplý V tom istom okrese, v dedine Selivanikha, bola postavená aj kamenná kaplnka s kráľovskými dverami a trónom, v ktorej slúži falošný kňaz rakúskej vysviacky. Tu v Rogožskom, ako hovorí vláda, chudobinec a podľa schizmatikov na Rogožskom cintoríne obrovská kaplnka, na ktorú sa schizmatici odvšadiaľ pozerajú ako na maják svojho bezpečia, so zmenou strechy; a to sa robí vo veľkom množstve, unáhlene, pravdepodobne zo strachu, že nepríde zákon a veci nezastaví. Čo treba očakávať pri tomto smerovaní schizmatikov, ak zákon hlása právo mať a rozmnožovať verejné schizmatické kaplnky a modlitebne? Nemožno sa ubrániť obavám, že mnohé provincie budú tak husto pokryté schizmatickými kaplnkami a modlitebňami, pevnými a mobilnými, že pravoslávni kresťania, ktorí patrili k obyčajným ľuďom, najmä tí, ktorí žijú ďaleko od kostolov, na ceste do kostola narazia na kaplnky a v dôsledku toho upadnú do schizmy.“335 V dôsledku toho „za súčasných okolností neexistuje ani morálna, ani politická povinnosť pravoslávnej vlády starať sa o množenie schizmatických modlitební; a existuje náboženská, morálna a politická povinnosť postarať sa o ochranu pravoslávneho obyvateľstva pred narastajúcim pokušením a rastúcim nebezpečenstvom zvádzania v dôsledku nadmerného a úmyselného šírenia schizmatických kaplniek a táborov všade“. Svätý Filaret však v tomto prípade, tak ako predtým, neodmietol poskytnúť stanovisko, ktoré by nebolo trápne pre schizmu, nie protirečivé pre vládu a zároveň ochranné pre pravoslávie – totiž navrhol zo svojej strany: všetky schizmatické kaplnky a modlitebne, uznané ako prípustné v roku 1826, by mali byť uznané ako také, ale bez povolenia na obnovu ich kostola v budúcnosti, „s povolením na obnovu ich kostola: kupole, kupole, kríže, zvonice a zvony“; v oblastiach s veľkým schizmatickým obyvateľstvom otvárať domáce kaplnky na verejné použitie so súhlasom ministerstva vnútra a s dodržaním „naliehavej potreby“; zároveň by mali byť zatvorené všetky kaplnky a modlitebne postavené bez povolenia alebo prestavané z obytných budov a páchatelia by mali vyvodiť právnu zodpovednosť; rovnako by nemali byť uznané za tolerantné cirkvi schizmatických táborov. c) Metropolita Philaret považoval aj posledný návrh výboru za zbytočný a nie neškodný – neprenasledovať tých, ktorí napĺňajú duchovné potreby schizmatikov menej škodlivých siekt, s výnimkou prípadov, keď sa na ne vzťahujú všeobecné trestné zákony. A rozpoznal, že tento predpoklad nie je založený na skúsenosti a správnom poznaní predmetu; v skutočnosti tí, ktorí korigujú požiadavky schizmatikov, najmä veľmi rozmnožení falošní biskupi a falošní kňazi rakúskej falošnej hierarchie, nielenže nepotrebujú žiadnu ochranu zo strany vlády, ale naopak vyžadujú prísnejšie obmedzenia pre neustále do očí bijúce porušovanie zákona zakazujúceho praktizovanie schizmy. Takto „vytvárajú svoje vlastné falošné rady, teraz v Moskve, teraz v zahraničí, a činy a činy týchto falošných rád sa stávajú všeobecne známymi prostredníctvom „Ruského posla“, aj keď nie na ich chválu 336. Toto je „taký priestor na konanie, ktorý právna hierarchia nemá“ a nezostáva „bez silného vplyvu na masy nevzdelaných ľudí“, takže v jednom Bogorodskom okrese „za posledné tri roky vzrástol počet schizmatikov o 18 508 duší oboch pohlaví“. "Dať schizmatickej falošnej hierarchii neobmedzenú slobodu konania znamená dať vlkom slobodu kradnúť ovce." Navyše „lesný vlk, ktorý uniesol jednu ovcu, sa nasýti a aspoň na chvíľu nechá stádo na pokoji; duchovný vlk sa neuspokojí so stovkami ukradnutých oviec, ale bude kradnúť dňom i nocou“. "Takže," napísal svätec na záver, "nevyžaduje spravodlivosť a opatrnosť, aby boli stanovené aspoň nejaké limity pre schizmatickú falošnú hierarchiu?" - Bez toho, aby popieral „toleranciu“, navrhol výboru, aby definoval svoje hranice takto: tí, ktorí vykonávajú bohoslužby a duchovné žiadosti pre schizmatikov menej škodlivých siekt, by nemali byť prenasledovaní, ak nespôsobia rozkol a neporušujú zákony a pravidlá ustanovené na ochranu pravoslávia; ak si však ktokoľvek z nich dovolí spôsobiť rozkol, napríklad tým, že vedie a slúži vo verejnom sprievode, podlieha o to prísnejšej zodpovednosti, že svojím úradným konaním zatiahne do činu mnohých iných. Rovnako, ak sa otvorí akt, ktorým jeden z nich udeľuje niekomu cirkevný titul, napríklad kňazskú listinu, potom obaja nesú zodpovednosť za prijatie titulu, ktorý im právne nepatrí – prvý za vypracovanie a druhý za prijatie nezákonného aktu 337. Bola to pozorná, pravdivá analýza, presne založená na dlhoročných skúsenostiach a správnom skúmaní témy, „zmeny v existujúcich predpisoch“ ohľadom schizmy navrhovanej liberálnymi zákonodarcami – analýza vykonaná Metropolitan Philaret podľa Najvyššej vôle. A trpká pravda, neskrytá, ale ostro odhalená veľkým svätcom, mala taký vplyv na vládu cisára Alexandra II., že iba 10 rokov po tomto a 7 rokov po smrti samotného biskupa Philareta bola opäť nastolená otázka „občianskych práv schizmatikov“ a „predtým boli vydané a neschválené pravidlá o metrickej registrácii manželstiev, narodení a úmrtí všetkých schizmatikov“. Philaret prijal iba prvé dve zmeny v zákonoch o schizme 338. Dlhoročné skúsenosti však ukázali, že obavy, ktoré vyjadril večne pamätný arcipastier ohľadom nepríjemností a týchto dvoch zmien, boli celkom spravodlivé, o čom svedčili oba moskovské misijné kongresy 339. Ďalší progresívny, aj keď opäť zďaleka nie rozhodujúci pohyb po ceste zmien, ktoré výbor z roku 1864 navrhol v existujúcich dekrétoch o schizmatike, sa uskutočnil už v roku 1883, keď sa objavili známe májové zákony, ktorých vplyv sa tiež ukázal ako veľmi obmedzujúci pre úspešné pôsobenie cirkvi v boji proti schizme. Konečným výsledkom energického boja Metropolitan Philaret so silným liberálnym hnutím, ktoré sa začalo od prvých dní vlády Alexandra II., bolo teda to, že vláda nielenže odmietla početné vyhlásenia extrémnych obhajcov schizmy o potrebe poskytnúť mu úplnú slobodu náboženstva, ale až do konca života moskovského svätca sa zachovali takmer všetky hlavné zákony týkajúce sa schizmatikov predchádzajúcej vlády, vydané za jeho účasti. Pravda, slovo vlády sa výrazne líšilo od skutkov a predchádzajúce právne obmedzenia, ktoré zostali nedotknuteľné, v skutočnosti nebránili vládnym úradníkom pozerať sa na schizmu „cez prsty“ a dokonca sa pokúšať o otvorenú podporu schizmy; ale horlivý strážca záujmov pravoslávnej cirkvi, metropolita Philaret, energicky brániaci „veľkých aj malých“ v nariadeniach cisára Mikuláša o schizme, bojoval proti všetkým takýmto ústupkom schizme, o ktorých sa dozvedel od jej nezainteresovaných a sebeckých obrancov. Silou svojich horlivých a pravdivých slov ich prinútil konať to, čo sa sluší a legálne vo vzťahu ku schizmatikom, tak kňazským, ako aj nekňazským, čo treba teraz povedať. Veľmi rýchlo schizmatickí kňazi a v prvom rade, samozrejme, Rogožskí, pocítili „úsvit novej vlády“ a „s väčšou odvahou a sebadôverou ako predtým“ začali konať po smrti „ktorého meno sa predtým triaslo“. Takéto nové, odvážne vzdorovité postoje rogožských schizmatikov voči novej vláde sa začali už od prvých dní nástupu na trón cisára Alexandra II. a najzreteľnejšie sa prejavili v už spomínanom vytrvalom dvojdňovom vyhýbaní sa prísahe vernosti novému panovníkovi zákonom ustanovenej v pravoslávnej cirkvi, pred ktorou sa po ich hlavnom vodcovi postavil iba pravoslávny vodca. (dvaja správcovia a traja vplyvní farníci cintorína) od metropolitu Philareta, ktorý ho na tento účel pozval k sebe domov a navyše do jednej z kaplniek Rogozh, a nie do kostola. Čo vlastne chceli schizmatici vyjadriť týmto odporom voči legitímnym požiadavkám autorít, je dosť ťažké určiť, aj keď niet pochýb, že „to, čo tu fungovalo“, ako správne poznamenal Metropolitan Philaret, „nebolo ani tak náboženské presvedčenie, ako skôr túžba konať podľa vlastnej vôle“ a zároveň túžba „ukázať obyčajným ľuďom svoju silu a prostredníctvom toho ich udržať v ich závislosti“. O niečo skôr, krátko pred smrťou cisára Mikuláša, sa podľa Metropolitan Philaret pokúsili urobiť to isté, to znamená podporiť ráznosť a oddanosť ľudí rozkolu iným spôsobom - hlásením falošných klebiet o nových zákonoch údajne vydaných v ich prospech. Karasevskému, ktorý pôsobil ako hlavný prokurátor Svätej synody, o tom napísal: „Do tohto roku sa rogožskí disidenti snažili zabrániť tomu, aby sa schizmatici pripojili k jednotnej viere, ale nedosiahli žiadne viditeľné výsledky. Tento rok začala kríza. 23. januára sa v kaplnke konalo nezvyčajne veľké stretnutie schizmatikov a použil sa rituál, ktorý sa podľa charty používa iba na Veľkú noc - umiestnenie veľkej kadidelnice s kadidlom do stredu chrámu. Z rekognície správcu Rogožského cintorína 340 je zrejmé, že toto stretnutie zvolali poslovia na vypočutie údajne v prospech schizmatikov dekrétu. Povesti pripisujú tento prípad disidentskému obchodníkovi Sveshnikovovi a správcovi Zelenkovovi. Metropolitan Philaret dobre pochopil, aké nebezpečné boli takéto triky rogozských schizmatikov pre pravoslávie, nemohol zostať ich ľahostajným a nečinným divákom. „Za týchto okolností,“ napísal tomu istému Karasevskému, „zachovanie pravidiel, ktoré v Bose dal neskorší najzbožnejší suverénny cisár Nikolaj Pavlovič vo vzťahu k schizme, znamená obzvlášť veľa. Ak tieto pravidlá zostanú nezmenené, odhalený dôkaz schizmy stratí zmysel a zostane bez následkov. Ale ak by disidenti dosiahli, formou blahosklonnosti, určité odstúpenie od nich v ich prospech, potom by to neboli zanedbali prezentovať to bežnému ľudu ako svoju výhodu; posilnilo by ich túžbu vytvoriť uzavreté oddelenie od všeobecnej štátnej štruktúry a falošná hierarchia ukrývajúca sa v dierach by mohla získať viac odvahy pokračovať vo svojich škodlivých činoch. „Tieto postrehy o súčasnom stave rogozských schizmatikov,“ napísal na záver, „sú podľa môjho najlepšieho pochopenia také dôležité, že som vyzvaný, aby som vašej Excelencii navrhol, či je potrebné uviesť ich k Najvyššej informácii“ 341. Nie je známe, či sa návrh Metropolitan Philaret splnil alebo nie; no tentoraz ostal jeho protest bez viditeľných následkov a trúfalý výpočet schizmatikov, že „nový cisár by sa s nimi pri prvom nástupe na trón nechcel hádať“ 342 sa ukázal ako správny. Nasledujúce udalosti však presne odôvodnili alarmujúce obavy Metropolitan Philaret týkajúce sa škodlivých dôsledkov zhovievavosti voči schizmatikom. S väčšou silou a vytrvalosťou ako predtým, obnovené prosby Rogožského ľudu - získať kňazov nezávislých od cirkvi, potom nemenej vytrvalé žiadosti o povolenie otvorene vykonávať bohoslužby v rogozských kaplnkách falošných biskupov a falošných kňazov rakúskeho rádu, neuveriteľne rýchle šírenie Belokrinitského falošnej hierarchie, ktorá má všetky tri škodlivé dôsledky pre ďalší charakter kňazského stavu počas tohto obdobia - vláda Alexandra II., s ktorou sa vláda, a ešte viac moskovský svätec, musela vysporiadať. Tentoraz sa obmedzíme len na predstavenie jeho prác o konečnom riešení otázky udeľovania schizmatických kňazov nezávislých od pravoslávnych biskupov. Rogožskí schizmatici sa pokúsili získať kňaza z pravoslávnej cirkvi, aby opravili požiadavky ihneď po naznačenom vyhýbaní sa ich prísahe. Keď súhlasili, že ju prijmú od Karacharovského kňaza, mysleli si, že je to on, „aby zvíťazil s peniazmi“ a „požiadal o rovnakú pozíciu, akú mali kňazi na úteku“. Ale tento „rozumný, čestný, aktívny vo svojom postavení a pokorný v správaní“ sa nenechal zlákať peniazmi schizmatikov, a dokonca, „aby sa ochránil pred kritikou chýr, ktoré sa šíria medzi schizmatikmi“, všetko oznámil metropolitovi Philaretovi 343, a preto tento pokus, prirodzene, zlyhal. Po krátkom čase urobili rogožskí schizmatici nový, odvážnejší pokus rovnakým spôsobom. Ešte v apríli toho istého roku (1855), keď moskovskí vodcovia a na ich podnet 344 a Bogorodskij zaznamenali v najvyšších vládnych sférach pre nich priaznivý trend, predložili žiadosť s mnohými podpismi o povolenie voliť kňazov na vykonávanie bohoslužieb „z nadpočetných alebo viacčlenných farností a z tých na dôchodku“. Žiadosť bola predložená Najvyššiemu Menu a navrhovatelia neváhali dodať jej zjavne falošné sťažnosti na údajne nespravodlivú konfiškáciu ich „modlitebných chrámov“, ikon, rúch a náčinia. Drzý tón a klamstvá týchto petícií boli také veľké, že metropolita Filaret, ktorému ich poslal minister vnútra Bibikov na „komunikáciu o týchto úvahách a záveroch“, zjavne „zmätený meniacim sa postojom vlády k schizme“, reagoval nad rámec svojho zvyku pomaly a len na novú žiadosť nového ministra, ktorý predtým nepredložil2 Lansky, predložil svoju požiadavku na ich stanoviská zo septembra. „Zdá sa mu trochu nezvyčajné“. Moskovskí schizmatici vo svojej petícii napísali, že „ich modlitebné kostoly, postavené na určenom mieste za základňou Rogožskaja v Moskve, okrem dvoch kaplniek, boli odobraté“. Metropolita Philaret namietajúc proti tomu najprv poukázal na veľmi pochybnú zákonnosť samotnej existencie cirkví označených schizmatikmi a potom jasne odhalil neopodstatnenosť a očividnú lož ich samotnej sťažnosti. „Ak žiadatelia,“ napísal vo svojej odpovedi ministrovi, „chcú byť potvrdení pôvodným nariadením vlády, potom by im mali byť odobraté alebo zničené všetky ich kaplnky a iné budovy, pretože to miesto pridelila vláda pre nemocnicu a cintorín pre tých, ktorých zasiahol mor, a nie pre schizmatické inštitúcie. Človek by si mohol myslieť, že im už bolo odňatých veľa, keď píšu, že im bolo odobraných viac ako kaplnka, ako kostol. kaplnka Takže ich slová majú taký význam, že im boli odobraté mnohé z najdôležitejších chrámov a zostali im len dve menej dôležité kaplnky. Dve obrovské kaplnky, nádherne zdobené, ostali nimi nedotknuté, ale jedna malá kaplnka bola odobratá a prerobená na spolunáboženský kostol,“ na čo sa opäť nemožno sťažovať, pretože „spolok rogožských schizmatikov bol predtým súčasťou spoločnosti rogožských schizmatikov, podieľal sa na príspevkoch na kaplnky a mal právo ich používať spolu s ostatnými“, čo má právo na odlúčenie igreligistov od igreligistov. ich prechod „z ilegálneho do legálneho postavenia“, prirodzene, nielenže nebol zničený, ale práve naopak, zväčšil sa, takže „vzhľadom na svoju legálnosť“ si spoluveriaci mohli žiadať aj to najlepšie z kaplniek, a ak žiadali menšiu, konali skromne... Takže bez preháňania možno povedať, že spomínaný článok schizmatickej, ale aj nepravdivej petície bol napísaný nielen schizmaticky, ale aj nepravdivo. – Podľa súdu Metropolitan Philaret mal druhý článok petície rovnaký stupeň pravosti, teda sťažnosť schizmatikov na konfiškáciu ikon, odevov a náčinia. „Dve obrovské kaplnky,“ napísal, „schizmatici zostali nedotknuté so všetkou ich výzdobou,“ ale spoluveriaci si z rúcha opäť zobrali menej, ako mohli oprávnene požadovať. "Schizmatici sa ďalej vo svojej petícii sťažovali, že nemajú nikoho, kto by vykonával ich služby." Ale kto je za to vinný, ak nie oni sami? – spýtal sa metropolita Philaret. Ich posledný kňaz vstúpil do cirkvi v Edinoverie: bolo možné mu to odmietnuť, keď o to chcel a požiadal? Kto im nepovedal, aby ho nasledovali?" - Pokiaľ ide o poslednú žiadosť moskovských schizmatikov o povolenie vybrať si kňazov z farností bez personálu alebo s viacerými zamestnancami, metropolita Philaret poznamenal, že to, ako to už bolo zvážené v moskovskom poradnom výbore a odmietnuté v Bose zosnulým suverénnym cisárom, nemôže vzbudzovať pochybnosti o jeho neuskutočniteľnosti. Petícia bogorodských schizmatikov sa svojím obsahom v ničom nelíšila od petície moskovských schizmatikov, okrem pomerne veľkého počtu podpisov, v ktorých sa spomínali „dediny z niekoľkých farností, nie trochu vzdialené od mesta Bogorodsk“. Metropolitan Philaret chcel na to hlavne upozorniť vládu. "Na zozbieranie týchto podpisov," hovorí, "bolo potrebné buď zvolať veľké zhromaždenie schizmatikov na jedno miesto, z mesta a okresu, alebo vyslať agentov do dedín, aby presvedčili schizmatikov, aby podpísali. Verím, že nezostane bez úvahy, či zákon takýto postup povoľuje a či jeho umožnenie môže sprevádzať nepriaznivé dôsledky z rokovania vlády, nie je však takéto otvorené konanie menej zlé?" 345. Takéto dôkladné odhalenie falošnosti a drzosti schizmatických sťažností, ktoré predložil Metropolitan Philaret, dosiahlo svoj bezprostredný cieľ - petície schizmatikov zostali bez následkov, ale to je všetko; Ich drzosť vo vymýšľaní klamstiev a ohováraní pravoslávnej cirkvi vďaka čoraz silnejšiemu novému smerovaniu vlády vo vzťahu k schizme zostala nepotrestaná – a práve toto vyprovokovalo schizmatikov k novému, ešte vytrvalejšiemu šikanovaniu z ich strany. V auguste 1865 odvolanie z funkcie ministra vnútra generála pobočníka Bibikova, ktorý bol „horlivým vykonávateľom plánov cisára Mikuláša“, a vymenovanie na jeho miesto Lanského, ktorý bol „posledným z najvýznamnejších predstaviteľov slobodomurárstva, ktoré v Rusku vymieralo“ a, samozrejme, v náboženských a spoločenských náukách takmer slobodných. simultánne, na naliehanie grófa Zakrevského, výmena čestného, energického a zručného správcu rogožského cintorína - Mozžakova za liberálneho obrancu schizmy Longinovom - nemohla byť pre moskovských schizmatikov 346 žiadúcejšia a priaznivejšia. Preto ešte beztrestnejšie než predtým v beztrestnosti, s Rogožovcami a ich náčelníkmi v Zelenkovovcoch v Zelenkovovcoch. 1856 obnovili svoju žiadosť o udelenie kňazov nezávislých od biskupov Veľkej ruskej cirkvi. Žiadosť bola opäť predložená Najvyššiemu Menu a pre väčšiu presvedčivosť ju podpísala nielen Moskva, ale aj Ržev a Kimryho schizmatici. Výpočet moskovských schizmatikov poskytnúť im úľavu nad ich očakávania sa však tentoraz ukázal ako ďaleko nesprávny: úsudky metropolity Philaret na túto tému zjavne v očiach vlády nestratili na sile. Cisár Alexander postúpil petíciu tajnému výboru s nasledujúcim ručne písaným nápisom. "Informovať (tajný výbor) a vyhlásiť, že s tým rozhodne nesúhlasím." A tajný výbor, v súlade s Najvyššou vôľou, ktorú mu oznámil prostredníctvom štátneho tajomníka kniežaťa Golitsina, na svojom zasadnutí 16. mája 1856, rozhodol: „Poveriť najctihodnejšieho metropolitu Moskvy, spoločne s moskovským generálnym guvernérom, po tom, čo ho vyzvali starších Rogožského cintorína, a rozhodne im všetkým vyhlásili, že chcú, aby im všetkým dali, že majú, kňazi nezávislí od biskupa nebudú vládou nikdy akceptovaní, pretože sú v rozpore so zákonmi cirkvi a štátu a že sa môžu pripojiť k cirkvi svätej iba bezpodmienečne alebo na základe pravidiel tej istej viery na vysvätenie rožských kaplniek a na správne uctievanie v nich“ 347. Zdalo by sa, že po takom rozhodnom uznesení výboru mali rogožskí schizmatici upustiť od akejkoľvek myšlienky na získanie a prijatie kňazov nezávislých od pravoslávnej cirkvi. A napriek tomu naďalej zotrvávali v tejto myšlienke. „Vediac, že kvapka prerazí kameň, a mysliac si, že dômyselnosťou a niektorými rafinovanými nápadmi, ako napríklad poukázaním na ich počet, ktorý preháňajú, môžu otriasť pevnosťou vlády a dosiahnuť cieľ posilniť sa,“ tvrdošijne sa odmietli prihlásiť, čo i len vypočuli rozhodné odmietnutie svojej žiadosti, keď ich podľa uznesenia generála do tohto výboru pozvali do snemovne Metropolitan. bol tiež umiestnený. Nevieme, ako gr. v tomto prípade konal. Zakrevskij sa s najväčšou pravdepodobnosťou teraz, ako vždy, postavil na stranu schizmatikov; ale metropolita Philaret vynaložil všetko úsilie, aby ich presvedčil, aby sa podriadili. Toto o tom hovorí aj on sám. "Na vykonanie uznesenia výboru boli do domu moskovského vojenského generálneho guvernéra povolaní dvaja správcovia Rogožského cintorína a štyria ľudia z iných významných schizmatikov. Po prečítaní vysoko schváleného stanoviska im metropolita (t. j. sám Filaret) vysvetlil, že rozdelenie cirkvi sa Bohu nepáči, že sami uznávajú potrebu biskupa, keď biskupa alebo biskupa žiadajú; Cirkev, sväté koncily a svätí otcovia nikdy nedovolili, aby kňazi zostali závislí od svojich cirkevných autorít, a tí, ktorí sa im odcudzili, boli odsúdení, že pravidlá tej istej viery sú zhovievavé a dostatočne vyhovujúce tým, ktorí sú pripútaní k starým tlačeným knihám, a nakoniec ich pozvali na ďalšiu konferenciu, aby vyriešili pochybnosti a dosiahli zmierenie. Jeden z nich vyjadril svoje odhodlanie vstúpiť do cirkvi na základe pravidiel tej istej viery; ostatní mlčali, a keď sa požadovalo, aby podpísali len na vypočutie Najvyššieho schváleného stanoviska, nesúhlasili s tým a súhlasili až po dlhom napomínaní. Potom sa v súkromí zistilo, že predbežná dohoda nesúhlasí s ničím, a tí, ktorí jej zle rozumeli, nesúhlasili s jednoduchým prihlásením sa na pojednávanie. Čestný občan Bogdanov, ktorý vyjadril svoj postoj k Edinoverie, čoskoro povolil svojej dcére, aby sa pripojila k Edinoverie a vydala sa v edinoverskom kostole; ale on sám nedokázal odolať sile rozkolu a nepridal sa k cirkvi“... „Tu je príklad pred očami vrchnosti,“ uzavrel svoj príbeh metropolita Philaret, „ako sila schizmatického davu potláča rozumné presvedčenie v prospech cirkvi“ 348. Prijatie, ktoré tak neochotne dali schizmatici na vypočutí najvyššieho schváleného uznesenia výboru, ako by sa dalo očakávať, vôbec neslúžilo ako záruka ich pripravenosti poslúchnuť toto uznesenie; naopak, v decembri toho istého roku 1856 predložili novú, úplne podriadenú žiadosť o povolenie mať kňazov od civilných úradov, nezávislých od biskupov grécko-ruskej cirkvi. Ich žiadosť zostala bez následkov, aj keď sa nezdá, že by vyvolala zo strany vlády nejaké striktné podnety voči schizmatikom, ako sa dalo očakávať po nedávnom, tak rozhodujúcom uznesení výboru, schváleného Najvyšším úradom. Rogožskí schizmatici z toho, samozrejme, dokonca pochopili, že nová vláda je voči nim priaznivo naklonená a gróf Zakrevskij ich v tejto dôvere nepochybne podporil a, samozrejme, po dohode s nimi aj on sám opäť vystúpil na obranu ich veci. Začiatkom roku 1857 predložil Najvyššiemu názoru novú, najpoddajnejšiu nótu o potrebe umožniť schizmatikom, aby mali kňazov z civilných úradov. Medzi podivné, nepovediac ignorantské dôkazy tejto nevyhnutnosti uviedol nasledovné: „Pokiaľ schizmatici žiadali o poskytnutie kňazov podriadených civilným autoritám, bez toho, aby vyjadrili svoje právo tak urobiť, alebo že ich rituály a sviatosti neurážali pravoslávnu cirkev, vláda stále mohla nechať ich uvedené žiadosti bez rešpektovania, pod zámienkou pravoslávnej cirkvi. Len čo však schizmatici videli, že na ich vlastnom cintoríne sám metropolita robil všetko, čo im bolo zakázané a nazval to urážkou pravoslávia 349, dostali presvedčenie, že zakázať im bohoslužby a nedávať kňazom podriadeným civilným autoritám, to sa rovná odňatiu ich občianskych práv, je nespravodlivé prenasledovanie zo strany duchovenstva a pravoslávnych, ktorí ich nemôžu opustiť bez žiadosti. úcte, ku ktorej ich povzbudzuje slovo vášho cisárskeho veličenstva, vyjadrené v najmilosrdnejšom manifeste z 19. marca 1850: „Nech si každý v tieni zákonov, ktoré sú rovnako spravodlivé pre každého a každého chránia, užíva ovocie nevinnej práce.“ Ako dôkaz Zakrevskij opäť poukázal aj na veľký počet schizmatikov, na ich zriaďovanie falošných metropol v rakúskom a tureckom panstve, vynútené nedostatkom kňazov, na neustály rast schizmy atď. Na záver vyjadril presvedčenie, že „vláda bude konať úplne obozretne, ak dá kňazským schizmatikom kňazov podriadených civilným autoritám“, pretože nepochybne uznal, že potom „politická identita schizmatikov zmizne, falošní biskupi a kňazi cudzieho dekrétu umiestnení v Rusku sa stanú zbytočnými, nepriateľský pocit schizmatikov voči vláde bude odstránený a dôvody ich presunu do zahraničia budú zničené. zachovanie zahraničných metropol“ 350. Najpodriadenejšia poznámka grófa Zakrevského dala podnet k nasledujúcemu alarmujúcemu najvyššiemu uzneseniu: „Táto vec musí byť okamžite predložená tajnému výboru na prerokovanie a upozorňujem pánov členov na dôležitosť tohto štátu a dalo by sa povedať, že pre nás životne dôležitú záležitosť a očakávam, že ich úplný a úprimný názor upokojí moje kolísavé svedomie v tejto dôležitej veci, teda o výhodách zmierenia s našimi cirkvami. mysle piatich miliónov ľudí“ 351. Výboru predsedal veľkovojvoda Konstantin, pre ktorého potom Melnikov zložil svoju známu poznámku, plnú falošných príbehov o schizmatikoch a výmyslov o pravoslávnom duchovenstve. A predseda a po ňom aj všetci ostatní svetskí členovia výboru vytrvalo žiadali, aby sa problém vyriešil v pozitívnom zmysle, teda v prospech schizmatikov. To mimoriadne sťažilo postavenie duchovných členov výboru na čele s veľkým horlivcom za záujmy pravoslávnej cirkvi metropolitom Gregorom: na obranu práv cirkvi pred takýmito silnými odporcami bola potrebná všetka nepružnosť jeho oddanosti pravosláviu – a jeho priateľ a učiteľ, metropolita Philaret, mu v takých ťažkých podmienkach prišiel na pomoc. A nemohol nezvýšiť hlas teraz, keď pri takej veľkej práci hrozilo najvážnejšie nebezpečenstvo ním vytvorenému a tak neustále bránenému vládnemu systému konania vo vzťahu k beglopovizmu. Metropolita Philaret zostavil novú rozsiahlu poznámku o kňazoch nezávislých od cirkvi a z 27. októbra 1857 ju postúpil petrohradskému metropolitovi Gregorovi. Táto nóta obsahovala nielen podrobný historický náčrt všetkých predtým bezvýsledných prosieb Jekaterinburgských a moskovských schizmatikov na získanie vládou povolených kňazov, s uvedením dôvodov, prečo tieto výzvy vláda ponechala nesplnené – nielen nový dôkladný náznak cirkevných a občianskych ťažkostí, nezrovnalostí a nepriaznivých dôsledkov, ktoré sa mali s takouto snahou nevyhnutne prejaviť aj v podrobnej analýze. Zakrevského nová poznámka, o ktorej obsahu sa dozvedel neoficiálne. Dá sa predpokladať, že teraz chceli vec vyriešiť v prospech schizmatikov bez regresu. už o radu moskovského metropolitu, ktorého názor na túto otázku bol celkom známy – a zásluha večne pamätného arcipastiera je o to vyššia a dôležitejšia, že teraz vystúpil na obranu cirkvi, poháňaný výlučne vedomím svojej pastoračnej povinnosti – brániť ju. Čitateľom predstavíme obsah jeho novej poznámky. „Nič nie je skryté, čo nebude odhalené,“ napísal metropolitovi Gregorymu. – Disidenti často šikovne a rýchlo preniknú aj do tajných akcií úradov a samotnej vlády. Od nich tieto informácie niekedy prechádzajú k spolunábožencom stojacim na hranici schizmy a potom k pravoslávnym. Existujú informácie, že niektorí predstavitelia alebo osoby 352 v Moskve vypracovali poznámky podporujúce prenasledovanie schizmatikov a predložili ich vláde na posúdenie. - Na rozdiel od Zakrevského dôkazu, že je nespravodlivé obmedzovať schizmatikov vo vykonávaní starých rituálov, keď ich sám metropolita používal vo svojej službe v kostole Edinoverie, poznamenáva: „Vyvodiť z toho záver, že schizmatici majú právo pýtať sa kňazov, by znamenalo vyvodiť úplne nesprávny a falošný záver. Biskup slúžil, s požehnaním Svätej synody, s kňazmi slúžiacimi v tejto hodnosti aj s požehnaním Svätej synody; a schizmatici žiadajú kňazov, ktorí sú nezávislí od Svätej synody a závislí od svetských vrchností. Okrem toho služba podľa rádu starých tlačených kníh nezačala teraz, ale existuje už 55 rokov“; „ale doteraz ani schizmatici, ani nikto iný z toho nevyvodil žiadne právo v prospech schizmatikov: v dôsledku toho teraz predložený záver o práve schizmatikov žiadať kňazov nezávislých od duchovných autorít je iba schizmatickým dôvodom, ako predtým, ako spravodlivé zdanie. vláda ponechala takéto žiadosti bez rešpektu, je tiež správne, aby konala teraz, aby konala dôsledne, a navyše nie pod zámienkou ochrany práv pravoslávnej cirkvi, ale z tohto skutočného dôvodu." Metropolitan Philaret ďalej poznamenáva, že gróf Zakrevskij, ktorý úmyselne a nespravodlivo zmiešal edinoverskú službu so starovercami, ešte nespravodlivejšie identifikuje samotné pojmy starovercov a edinoverie, aby našiel krutú výčitku pravoslávnemu duchovenstvu, zatiaľ čo samotní schizmatici, napriek svojim vyhláseniam, dokonale chápu rozdiel medzi nimi. "Pri priamej komunikácii so schizmatikmi a pri zisťovaní ich názorov prostredníctvom spoluveriacich nepočuť, že by uznávali identitu schizmy so spoločnou vierou a sťažovali sa na duchovenstvo, ktoré to skrývalo pred vládou. A tu je dôkaz: ak by schizmatici uznali identitu rozkolu s jednotou viery, nebol by dôvod na to, aby sa spojili." Pokiaľ ide o úryvok z najmilosrdnejšieho manifestu, ktorý Zakrevskij cituje, ten bol vyhotovený, poznamenáva Metropolitan Philaret, „nie podľa jeho skutočného dôvodu, ale podľa nesprávneho výkladu“, pretože „manifest podporuje ovocie nevinnej práce, a nie sekty a rozkoly, ktoré sú škodlivé pre jednotu štátu, aby boli rovnako chránené zákonmi“. Metropolita Philaret opäť odsudzuje nespravodlivosť názoru, že modlitebné kostoly boli násilne odňaté moskovským schizmatikom, aby ich premenili na Edinoverie, a že oni, len prinútení z núdze, keď posledný kňaz vstúpil do Edinoverie, založili v cudzom majetku metropolitát. Modlitebné domy schizmatikov, hovorí, boli zabrané nie násilím, ale právom, a navyše tak, že na cintoríne Rogozhskoye bol jeden z troch a v Preobrazhenskoye boli tri z jedenástich; zahraničnú metropolu založili rogožskí schizmatici nie z bezvýchodiskovej situácie, „keď mali na cintoríne ešte viac ako jedného kňaza“, ale preto, aby sa „povzniesli, upevnili a upevnili“, čo sa im aj podarilo, keď „machinácie schizmatikov a nimi šírené chýry zastavili úspešné obrátenie sa schizmatikov aj tých, ktorí boli uznaní za rovnako prospešné od tých istých. udelenie kňazov, ktorých si želali, schizmatikom, ktorí boli v Zakrevského poznámke prezentovaní ako nepochybné. Je ťažké dúfať, hovorí, že uznaním nezávislých kňazov medzi schizmatikmi zanikne ich politická nezávislosť; naopak, sú nepochybné dôvody na obavu, že sa ešte „posilní“, lebo kňazi zvedení schizmatikmi, ako inak, budú pod vedením silných schizmatikov – správcov kaplniek; okrem toho „budú medzi sebou prepojení určitým vplyvom starších na mladších, zatiaľ čo správcovia rôznych kaplniek a rôznych miest a dedín zostanú vzájomne prepojení duchom sekty a vplyvom bohatých rogozských schizmatikov, a tak bude ich spoločnosť ešte silnejšie organizovaná v demokratickom charaktere“. Rovnako ťažko sa dá očakávať, že s uspokojením schizmatických požiadaviek na kňazov sa zahraniční falošní biskupi a falošní kňazi stanú zbytočnými, pretože po vynaložení veľkého kapitálu na ich získanie sa schizmatici „nebudú chcieť vzdať toho, čo si draho kúpili“. Ak zároveň „najrozumnejší“ z nich pochybujú o svojej dôstojnosti, potom „jednoduchí schizmatici“, ktorí si už sčasti dokázali zvyknúť na falošnú hierarchiu, ju prirodzene len tak ľahko neopustia. Vzhľadom na to „falošnú hierarchiu možno zvrhnúť iba jedným spôsobom, a to spravodlivosťou nad ňou a najmä nad falošnými biskupmi“, ktorej prienik do samotného Ruska odstránil aj posledný strach moskovského obrancu schizmatikov – strach z presídlenia schizmatikov do zahraničia a premiestnenia ich kapitálu tam na podporu tamojšieho zahraničného metropolitátu, pre schizmatických kňazov na falošnom domove pre schizmatických panovníkov a falošných domovov. nie je dôvod ani pre jedno, ani pre druhé." „Zo všetkého, čo je tu uvedené,“ napísal metropolita Philaret, „nie je možné vyvodiť iný záver než ten, ktorý je odpoveďou na prosbu schizmatikov, že odmietnutie civilných autorít kňazov nezávislých od biskupov, ktoré v Bose opakovane robil zosnulý cisár Nikolaj Pavlovič, je vecou kráľovskej pravdy a predvídavosti, vecou skutočne najneposvätnejšieho patróna a kráľovského zástancu. pravoslávnej cirkvi“. 353. Niet pochýb o tom, že tento energický protest veľkého moskovského arcipastiera proti nóte schizmatikovho poručníka, moskovského generálneho guvernéra, silne podporil metropolitu Gregora v jeho nerovnom boji so svetskými členmi výboru a dal mu príležitosť v konečnom dôsledku hájiť neporušené záujmy pravoslávnej cirkvi. Na zasadnutí výboru 31. marca 1858 uviedol nótu, vypracovanú v súlade s pripomienkami Metropolitan Philaret, „o akej sústave sa pridržiavať vo vzťahu k schizme“ a energicky obhajoval vyvrátenia všetkých argumentov grófa Zakrevského v nej uvedených, aby napokon svetskí členovia výboru uznali, že je to nevyhnutné, sekulárnej a spravodlivej žiadosti spravodlivého kňaza. kňazi odmietajú“ a 24. apríla toho istého roku získala táto rezolúcia Najvyšší súhlas, po ktorom sa už neopakovali žiadosti schizmatikov o udelenie kňazov nezávislých od pravoslávnej cirkvi 354 . A toto bolo ovocie mnohých rokov neúnavnej, nezabudnuteľnej práce veľkého moskovského svätca. Tu tentoraz uzatvárame náš výskum aktivít Metropolitného filaretu v boji proti schizme, bez toho, aby sme sa vzdali úmyslu ho nakoniec ukončiť. Utešujeme sa v nádeji, že naše nedokončené dielo, ktoré predstavuje len chabý pokus o zobrazenie veľkej a neúnavnej práce večne pamätného moskovského svätca v oblasti jeho služby, v ktorej právom nadobudol obzvlášť dôležitý význam, môže, aj keď do určitej miery, prinavrátiť duchovným pohľadom čitateľov majestátny obraz tohto arcipastiera, ktorý neúnavne strážil pravoslávnu a pravoslávnu ochranu pred jej útlakom, intrigy a útoky odporcov a ich komplicov a prostredníctvom toho, ktorý vo svojej osobe zanechal vysoký vzor pre všetkých arcipastierov ruskej cirkvi, doteraz, žiaľ, bojovanej schizmou. Pozri napr. Zberný poriadok podľa schizmy, 1868, s. 170–173 a Sobraný. názory a spätná väzba II zv., s. 364–69; s. 193 –198 Zbierka. rýchlo. a s. 402–407 Zbierka. pl. a preskúmanie; 211 s. Zbierka. rýchlo. v 409 s. Zborník. pl. a recenzia atď. Zbierka. rýchlo. podľa h.r. 1860, 2 časti, 200–203 s. a Zborník. pl. a prehľad II zv. 460–462 s.; 212–214 s. Zbierka. rýchlo. a s. 235–239. Zbierka. pl. a skontrolujte ďalšie T.; s. 440–443 Zbierka. rýchlo. a s. 230–234 Zbierka. pl. a prehľad III atď. Uvedené príklady sú dostatočné na dôkaz. Zbierka pl. a prehľad III zväzok, str. 527, 532; V zv., str. 739. „Že vaši spoluveriaci sú schizmatici,“ píše napríklad metropolita Filaret Nikolai, biskup. Kalužského z 23. augusta 1838, - toto som už počul“ (Čít. Všeobecný duch lásky. osvietenie. 1870 II, 19 s.). „Že osem vašich kňazov sa dostalo do schizmy,“ napísal Gabrielovi, tiež biskupovi. ignoroval“ (List mu 68, 15 strán) atď. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 297 s. Tamže, 2 zv., 373 s.; 3 zväzky, 63 strán. Sochin. m. Philaret 5 zv., 289 s. Tamže, 2 zv., 410–411 s. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 299 s. Tam navyše. zv. 235–236 s. Zbierka názor a spätná väzba dodatočný zväzok, s. 463, 465. Zborník posudok a recenzia sv. 5, str. 579, 741; zv. 4, str. 21. Št. vo všeobecnom duchu lásky, osvietenia - Psm. F. do Ign. Vrana. – 1871 č. 4, 44 s. Zborník posudok a recenzia 4 zväzky, 298 strán. Sprcha. štv. 1882, 2 zv., 233 str. Psm. F. Monkovi. Kamčatsk Zborník posudok a recenzia 5 zv., 579 s. Zborník posudok a recenzia 3 zväzky, 22 strán; dodatková v., 234 s. Sprcha. štv. 1872 2 zv., 122 s.; 1 zväzok, 482 strán; 1890, 2 zv., 471–472 s. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 924–925 pp. Poznámka o stave schizmy, ktorá obsahuje tento príbeh, pochádza z roku 1867. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 924–925 s.; srvn. Br. Sl. 1872 2 zv., 129–136 s. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 924 s. Pozri napríklad Soul. štv. 1888 3 zv., 128 s. a 1890 2 zv., 471–472 s. Oduševnený. štv. 1882 2 zv., 233 s. Zborník posudok a recenzia 4 zväzky, 230 strán. štv. Všeobecná láska 1870 11 kníh. 20, 30 s. Zbierka. názor a recenzia 4 zv., 512–513 s. 5 zv., 924–926 s. – Kňazi na úteku, podľa Met. Philaret sa od vlády 26. marca 1822 zvlášť rozmnožili, prispeli síce k udržaniu až rozkvetu kňazskej schizmy, čo vyústilo do citeľne zosilneného schizmatického prozelytizmu, no na propagácii schizmy sa takmer priamo nezúčastňovali. Vo väčšine prípadov, „nevedomí a životom poškodení“, jedným slovom najhorší prvok pravoslávneho kléru, išli do schizmy výlučne zo sebeckých dôvodov alebo aby sa vyhli trestu za spáchané zločiny, a žili v rozkole a svojím hanebným životom vytvárali pokušenie medzi samotnými schizmatikmi. Najlepší z nich. Tí z núdze či zvádzania prešli k schizmatikom, samotnú schizmu stále nenávideli a po čase sa opäť vrátili k pravosláviu. Tieto nevábne vlastnosti kňazov na úteku, nepriaznivé pre šírenie schizmy, by však podľa neho v budúcnosti s rozvojom osvety medzi duchovenstvom mohli zmiznúť a nahradiť ich novými opačného charakteru, ak by na nich vláda cisára Mikuláša z roku 1826 neobrátila svoj „prezieravý“ pohľad a neukončila ich svojvôľu. Zborník názor a recenzia 4 zv., 271–272 s.; dodatková v., 232 s. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 598 s. Tam navyše. v., 225 str. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 328. s. Zborník posudok a recenzia 3 zv., 513 s. Tam navyše. zv., 225–227 s. Moskovský veľkňaz. Epiphany, v Elokhove, c. A. Pokrovského. Podoľský veľkňaz V. Berezkin. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 599 s.; dodatková v., 224 s. Sprcha. štv. 1881 3 zv., 511 s. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 299–300 s. Zborník posudok a recenzia 4 sv. 299 str. Sprcha. štv. 1868 1 zv. 203–204 s., Psm. Jacob Nizheg. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 925 s. Psm. M. Phil. Anthony. 3 zväzky, 70 strán. štv. totálna láska 1870 II zväzok, 28 strán – psm. Nick. Kalužsk; Zbierka pl. a recenzia 4 zv. 229 str. Psm. m. Philaret Anthony 4 zv., 264 str. Zborník názor a recenzia 3 zv., 511–512 s. porov. 2 obj. 265–268 s. Tam navyše. v., 231 s. Zborník posudok a recenzia 4 zväzky, 300 strán. štv. Všeobecná láska 1870, 11 zväzkov, 14 strán. štv. Všeobecná láska 1870 11 zv., 27 a 30 str. Zborník posudok a recenzia dodatkový v., 227 s. Tamže, 5 zv., 492–493 s. Psm. do Ant. 3 obj. 167 str.; Mn a otz. 4 obj. 512–514 s. 5 zv. 669–670 s. Zborník názor a recenzia 5 zv., 925 s. Psm. m. Fnlaret Anthony 4 zv., 244 s., 3 zv., 133; Psm. High Special 2 zv., 169 str. atď. Zaujímavá informácia o tom, ako nedbalo najvyššie civilné autority zaobchádzali s veľmi dôležitými správami Metropolitan Philaret o schizmatikoch a ako tieto správy prešli mimoriadnou rýchlosťou. nižšie policajné orgány sa dostali do povedomia samotných schizmatikov, možno vidieť v Bratskom slove (1876, 2 knihy, 137 strán), v článku o dôvernom liste metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D. A. Tolstému z 22. septembra 1865 (Zbierané zväzky, 77 strán, 85 strán). V tomto liste M. Philaret žiadal hlavného prokurátora, aby prijal primerané opatrenia proti mníchovi Alimpiusovi a falošnému archimandritovi Euphrosynovi, ktorí prišli do Moskvy (s falošnými pasmi) vo veľmi dôležitej „cirkevno-hierarchickej“ záležitosti – poradiť sa s moskovskými duchovnými autoritami o voľbe nového vikára Belokrinitského z Metropolitnej časti rakúskej metropoly Kirill of Prosecu. vláde na cestu do Ruska, na ktorú pozíciu bol určený prichádzajúci Eufrosynus, „Povinnosť slúžiť svetu a dobru svätej Cirkvi,“ uzavrel svoj list metropolita. Filaret, vyzývam ma, aby som na vyššie uvedené upozornil Vašu Excelenciu, aby sme prijali opatrenia, aby umierajúca Belokrinitskij falošná metropola neožila vo väčšej sile." - Ako na túto dôležitú okolnosť reagovali civilné úrady? Minister vnútra, ktorému bol list odovzdaný na príslušné príkazy, ho následne v správnych kópiách odoslal moskovským a správnym kópiám, aj pre políciu polície, Sechinsky, poslal kópiu listu všetkým súkromným súdnym vykonávateľom s dôverným okružným príkazom, že „ich šľachta podnikne najaktívnejšie opatrenia na pátranie a zatknutie“ Alimpyho (a Euphrosyne). Potom boli čo najskôr k dispozícii presné kópie všetkých týchto dôverných dokumentov v schizmatickej „Duchovnej rade“, kde ich so smiechom predčítali úradom Efrosin a Anthony. buďte chvíľu opatrnejší – neprechádzajte sa príliš neopatrne po moskovských uliciach.“ Zborník posudok a recenzia 4 zv., 380–331; 556; 89 str. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 742, 744; dodatočný t., 466 s. Tamže, 4 zv., 281, 297–298 s. Zborník posudok a recenzia 4 zväzky, 10 strán. Sú tam aj 3 zväzky, 264, 294 strán. Zbierka, pl. a prehľad 5 zv., 555–556 s.; srvn. tamtiež. 603 str.; 3 zv., 91–92 s. Zborník názor a recenzia 3 zv., 107–109 s. 4 zv., 40–41 s. Zborník posudok a recenzia dodatkový zväzok, 379–383 s. To je samotný Metropolitan Philaret. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 303 s.; 278–279 s. Sob. názor a recenzia 5 zv., 938 s. Tamže, s. 873–875; porovnaj aj s. 938–940; Psm. Vysoká špeciálna 2 hodiny 233–234 a príloha. k vyhláške. pl. a recenzia, 49 s. Zborník posudok a recenzia 3 zv., 288; 251 str. Tamže, s. 107–108; 5 zv., 555 strán. Ignatiev, Alexej Dmitrievič; následne guvernér Saratova; myseľ. 1875 4. marec Zborník posudok a recenzia 4 zv., 327–329 pp. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 514 s. Nasledujúca rezolúcia Metropolitan Philaret z 13. augusta je v tomto smere veľmi príznačná. 1829, ustanovené o definícii konzistória: "Definícia konzistória sa uznáva ako unáhlená. Bolo by totiž zvláštne pristupovať k svetským vrchnostiam (generálnemu guvernérovi) s nejasnou požiadavkou ukončiť rozkol: lebo rozkol možno zastaviť len presvedčením o pravde, a to je zodpovednosťou nesvetských autorít.”... Sprcha. štv. 1890 1 kniha. 123 str.; štv. vo všeobecnosti istr. a staroveký 1876 3 zv., 52 s. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 409 s. Psm. m. Philaret biskupovi. Alexy, 269 str. Tamže 269 strán; štv. Všeobecná láska 1877 1 kniha, 9 strán; Sprcha. štv. 1889 3 zv., 251 s. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 364 s. Psm. m. Philaret Anthonymu. 4 zv., 326–327 s. Sám M. Philaret uznal Metropolitanovo „Napomenutie“ za knihy užitočné na tento účel „pre ich dôkladnosť, zrozumiteľnosť a krotkého ducha“. Platón a „Odpovede“ od reverenda. Nikifor (K 100. výročiu metropolity Phil. Krinitsky. Tver. 1884, 8 strán) „Rozhovory k verbálnemu starovercovi“ samotného metropolitu Philareta boli za také uznané Svätou synodou. (Zobrané uznesenia zo strany schizmy, 1860, s. 273–274. Definované v roku 1835. Sob. pl. a prehľad 2 zv., 442–443 s.; psm. m. Philaret Gabrielovi Psm. Vysoký špeciál 1 zväzok, 205–206 s. Sprcha. štv. 18,81, 1 zväzok, 269 strán. Viď ministerský časopis. adv. osveta 1835, november, s. 3. – Prehľad cudzojazyčných novín a časopisov v Rusku. Pedagogika. Poznámka m. Filareta. Spoločná výchova detí oboch pohlaví, ako aj výchova dievčat pod vedením učiteľa v tom čase (t. j. v 30. rokoch) bola z mnohých dôvodov považovaná za nevýhodnú. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 365–366 pp. Psm. m. Filaret Antonovi 1 zväzok, 303 strán. Zborník názor a recenzia 2 zv., 22–24 pp. Okrem naznačených metód M. Filaret rozpoznal medzi nimi aj možné široké rozšírenie istého druhu antischizmatických spisov ako dôležitý prostriedok na obrátenie schizmatikov, ale o tom bude podrobnejšie popísané na inom mieste. Psm. Vysoká špeciálna 1. 26 strán Zbierka posudok a stanovisko dodatkové v. 229 s. Arr. k tvorivosti Svätý otec 37 častí 330–331 strán Zborník posudok a recenzia 2 sv. 444 str. Sprcha. štv. 1872 2 hodiny 235 strán; štv. Všeobecná láska 1870 10 hodín 27 strán Zbierkový posudok a recenzia dodatočný sv. 4, 229–230 s. Psm. m. Filaret Jozefovi z Orenburgu (potom Voronež..) Št. Všeobecná láska 1871 č. 9, 41 s.; Zborník posudok a recenzia 2 zväzky, 70 strán. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 594 s. Tamže, 605 s.; 3 zv., 293 s. Zborník posudok a recenzia 3 zv., 529 s. Príloha. na vyhlášku.pl. a recenzia 49 s. 3 zv., 529 s. K dispozícii sú aj 4 zväzky, 300 str. v. 223 str. Psm. Vysoká špeciálna 2 hodiny 245; štv. Všeobecná láska 1870 11 hodín 33; 1877 2 diely 164; Sprcha. štv. 1877 3 hodiny 530 strán. Zborník posudok a recenzia 3 zv., 182–183 pp. Zborník posudok a recenzia 3 zv., 292–293; dodatočný, t. 463, 465 a 466 s. V tejto súvislosti sú pozoruhodné najmä dve poznámky Metropolitan Philaret: prvá z roku 1858 – „O dôsledkoch útlaku siekt a zhovievavosti voči nim“ (Zozbierané názory a recenzie na ďalšie zväzky, 462 – 466 s.); ďalší z roku 1860 – „O cirkevných dekrétoch na tému pomoci kresťanských vlád proti herézam“ (Zozbierané kópie a recenzie, 4 zv., 462–470 s.). Z týchto poznámok robíme nasledujúce úryvky a dopĺňame ich úryvkami z iných článkov Metropolitan Philaret, ktoré sa týkajú tej istej témy. Predmetná poznámka od M. Philareta je označená 4. septembrom. 1865 Zborník posudok a recenzia 4 zv., 330–331; 5 zv., 742–743 s. Zborník posudok a recenzia 4 sv. 469–470 s. 5 zv. 494 str. Zbierkový posudok a recenzia dodatočný sv. 463–464 s. Zbierkový posudok a recenzia dodatočný sv. 464–465 s. Tam navyše. zv., 232 a 234 s. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 597–598; dodatočný.. sv. 465. s. Tam navyše. zv., 465–466 s. Zborník posudok a recenzia dodatková t., 464 s. Zborník posudok a recenzia 4 zv., 462–463; dodatočný v. 464 s. Zborník názor a recenzia 4 zv., 463–469 pp. Zborník posudok a recenzia 5 zväzkov, 600 strán. Zborník posudok a recenzia 5 zv., 743–744; 498; Psm. Vysoká špeciálna 2 hodiny 234 strán Zborník posudok a recenzia 5 zv., 744; 497–498 s. Zborník názor a recenzia 5 zv., 497–498 pp. Spomínaná poznámka od Metropolitanu. Filaret – „O rozkole v súčasnosti“ bolo napísané koncom roku 1863, t. j. krátko po objavení sa slávneho „Dištriktuálneho listu“, schváleného na Moskovskej rade falošných schizmatických hierarchov 24. februára 1862, ale keď sa rozdelenie schizmatického duchovného sveta zjavilo jasne na dve strany rakúskeho kňaza (okrug, rakúsky hostiteľ) antiokružníky (ku ktorým sa potom pridávali polookružníky). V dôsledku toho Met. Filaret tu túto novú fragmentáciu schizmatiky nespomína, ale hovorí o nej neskôr (pozri Psm. k Najvyššiemu. Osobitná časť. 2, 234 strán, - psm. hlavnému prokurátorovi Achmatovovi z 10. marca 1864 atď.). Uvedenou poznámkou chceme povedať, že ťažkosť, ktorú M. Filaret predložil vláde v prípade uznania kňazského rozkolu, sa takto čoskoro ešte viac skomplikovala. Najpodrobnejšie informácie o objavení sa Okresného posolstva a o nepokojoch, ktoré vyvolalo a stále spôsobuje v schizme, včas podával a podáva N.I. Subbotin vo svojich „Moderných pohyboch v schizme“, v „Moderných kronikách schizmy“ a v „Kronike udalostí vyskytujúcich sa v schizme“. Samotný list, pozri Bp. Sl. 85, 2 sv. 620–641; 704–724 s. Zborník posudok a recenzia 5. zv., 494–495 s. Zborník názor a recenzia 5 zv., 495–496 pp. Zborník názor a recenzia 5 zv., 496–497 pp. Zberný predpis týkajúci sa schizmy z roku 1858, 22, 47 s. porov. Varadinov. východ. Ministerstvo vnútra. 8 kníh, 51–52 strán. Zberný poriadok podľa rozdelenia. 1858 22, 47 s. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858, strana 27 – uznesenie. z 12. mája 1808 Existuje aj nariadenie. z júna 1803 a 15. mája 1809 Existuje aj uznesenie. z 28. apríla 1808 a 28. októbra 1811 Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858: 21–27; 28–32; 44–51; 52; 56–58; 61–62. 1860: 26–27; 37–41 s. Tamže, 190 s., porov. 74 str. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1860, s. 18–20. Varadinov, 158 – 179 s. Podľa vyjadrenia ministra vnútra grófa Kochubeya boli okolo roku 1820 najmenej dva milióny schizmatikov. Zborník Kyjev. Ak. 1881 3 hodiny, 13 strán. Varadinov, 74–75; 101 str. Znamensky. Správny rozhovor 1885 3, 279 s. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1860, s. 69–71 – Uznesenie. od 21. decembra 1807 a 16. februára 1810, 17. augusta 1810 Zberná pošta podľa schizmy z roku 1860: 1–2; 11; 20-22; 24–26; 47 – 50 atď. Zberná pošta podľa časti schizmy z roku 1858 51–52 – pošta, z novembra 1817 Tu je to nariadenie. 1858 53–54 s. – Vys. Resol. z 22. decembra 1817 Tamže, s. 54–56 – nariadenie. 27. augusta 1818; 59–60 s. 1860: 134–138 s. – post. 31. decembra 1818; s. 147–149 – príspevok. 17. – 21. januára 1820 Tamže. 1858, s. 66–67 – post. 27. mája 1820 Tamže, 16 strán - 26.3.1822 Tamže, 89 s. – 14.3.1825 Zberné nariadenie, ale súčasť rozkolu z roku 1860, s. 153–156 – pošta, 6. jún a 11. júl 1821 Tam zke, 168–170 s. – nariadenie. 7. mája a 9. júna 1824 Psm. m. Filaret Antonovi 3 zv., 242 s. To, o čom je známe, že sa stalo 5. augusta 1817. Máme na mysli nasledujúcu požiadavku Metropolitanu. Philaret svojej matke Evdokia Nikitichna, 18. december 1816, predstavujúcu, stojí za zmienku, úplne prvé správy o jeho protischizmatických aktivitách: "Tu prichádza ďalšia prosba, ktorú, keď prejavím úctu, žiadam, aby ste ju predložili starému otcovi Nikitovi Afanasjevičovi. Má veľa úryvkov z kníh, ktoré by sa dali použiť na napomenutie Boha. je ochotná v prospech chybujúcich bratov, či nie je možné z týchto výpiskov okamžite urobiť zoznam, za ktorý by som tomu, kto by bol na to použitý, ochotne zaplatil, koľko by bolo treba?“ (Psm. príbuzným, 215 strán). Nie je možné spoľahlivo určiť, aké „okolnosti“ a aký „prínos“ mal Metropolitan Philaret na mysli. Akoby sme hovorili o zámere začať skladať nejaké antischizmatické dielo; a možno už majú na mysli hodiny v tajnom výbore. Uvedená požiadavka každopádne naznačuje, že metropolita Filaret sa už v tom čase problematikou schizmy zaoberal a v rámci možností ju aj študoval. Zborník posudok a recenzia 4 zväzky, 270 strán. Sobr, uznesenie. podľa schizmy z roku 1858, s. 75–76. Zborník posudok a recenzia 3 zv., 289 s. a 4 zv., 270–271 s. Psm. m. Filaret svojim príbuzným. 245–250 s. Poddôstojníci z Jekaterinburgu Rask. spoločnosti. - Brat. Slovo 1889 2zv., 742–743 s.; srvn. Historik. eseje o klerikalizme. – Ruský bulletin 51 zv., 44–45 s. Zborník názor a prehľad 4 zv., 271–272 s. Že vo vyššie uvedených sťažnostiach svätého Filareta, najmä na posilnenie schizmatického prozelytizmu, vďaka pravidlám z roku 1822, nebol ani tieň zveličenia, možno vidieť z toho, že podľa správy iného spoľahlivého svedka konania týchto pravidiel farnosti Ardinoverieest Rogožský cintorín od roku 1821 do roku 1825, teda len za tri roky, z 35 000 vzrástol na 68 000 (Russian Bulletin. 63, zv. 6 str.). Psm. m. Filaret svojim príbuzným. 256 str. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858, 89 strán. Zachoval sa v novinách Metropolitan. Filaret, a to naznačuje jeho prítomnosť na stretnutí; a súdiac podľa štýlu a prezentácie protokolu možno predpokladať, že za jeho vypracovanie bol zodpovedný aj M. Filaret. Pozri Sprcha. štv. 1883. 2 zv., 354–365 krajín. Obsah protokolu, napriek celej jeho historickej hodnote, neuvádzame dopodrobna, jednak pre jeho veľmi významný objem, a najmä vzhľadom na to, že povaha vzťahu k ním ustanovenej schizme sa presadila až v ďalšej vláde, o ktorej bude reč nižšie. Máme na mysli dva vzťahy Metropolitan Philaret s moskovským náčelníkom polície Shulginom a princom. A. N. Golitsyn o konfiškácii a zničení starých tlačených kníh nepochádzajúcich z tlačiarne Edinoverie (25. marca 1822; - „Dush. Read.“ 1890, 1 zväzok, 120–121 strán), správu Svätej synode o ilegálnom sobáši schizmatického obchodníka Kuznecova s vdovou OrbertuN, vyznaním 28. 1824 g – Jubilejný zborník 1. zväzok 156–158 s.), dva vzťahy s moskovským generálnym guvernérom Dm. Jubilejný. zbierka 257–259 s.), napokon prípad plukovného táborového kostola zachytený schizmatikmi Rogožského cintorína (1823. Zozbierané názory a recenzie. 4 zväzky. 278 s. Varadinov 105 s.). Je pravda, že neexistujú žiadne informácie podobné tým, ktoré boli práve uvedené, o protischizmových aktivitách metropolitného Philareta v Jaroslavľskej diecéze, a zrejme o tom nemôže byť žiadna pochybnosť, keďže v Jaroslavli vôbec nebol; ale aj bez toho, aby tu bol, sa podľa správ kléru dôkladne zahĺbil do všetkých potrieb diecézy, ako dokazuje pomerne rozsiahla zbierka jeho rezolúcií počas jaroslavlského arcipastierstva („Na pamiatku najctihodnejšieho Philareta, bývalého arcibiskupa z Jaroslavli a Rostova.“ Jaroslavľ. 1883), medzi ktorými je najmenej jedna potreba konvertovať na orthodoxizmus. manželov, ako extrémnu podmienku pre sobáš schizmatikov v pravoslávnej cirkvi (tamže 86–88 s.). Metropolita Philaret mohol navyše ako člen tajného výboru pozorovať schizmu v Jaroslavľskej diecéze, čo sa, ako sme videli, skutočne stalo. K 100. výročiu moskovského metropolitu. Philareta. Krinitsky. Tver. 18Р4 4–5 str. Krinitsky. 7–9 s. Tu pozri (s. 2–6; 9–10) podrobný opis prípadu kňazov Vasilija Kirillova a Savvu a ďalšieho vzťahu metropolitu Filareta k nim. Metropolita Philaret ho spomínal v súvislosti s petíciou, ktorú mu predložili v roku 1840 na posúdenie staroverci mesta Spassk, aby umožnili niektorému z farárov opravovať im bohoslužby v starovereckej kaplnke bez toho, aby ich pripojili k pravosláviu. Okrem spomínaného Vasilija Kirillova boli pri policajnej prehliadke odvedení a poslaní do svojich diecéz aj kňaz Moskovskej diecézy, obce Voskresenskij Luka a kňaz Kalugskej diecézy, obce Gorochova, Ivan. Zborník názor a recenzia 3 zv., 21–22 pp. Zborník posudok a recenzia 1 zväzok, 401 strán. Tamže, 2 zv., 49–50 s.; pozri aj cca. do TV Svätý Otec 31 zväzkov, 284 strán. Zborník názor a recenzia 2 zv., 159–160 pp. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 159–160; 209 – 210 s. Zborník názor a recenzia, 2 zv., 364–369 pp. Zborník názor a recenzie, 2 zv., 366–367 s. Zborník. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, s. 242–243 – post. z 13. 2. 1837, ako aj s. 297–299 – post. od 9. apríla 1838 Zborník názor a recenzie, 2 zv., 367–368 s. Zborník. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, s. 243–244 – post. od 13. februára 1837 Judaizéri, Molokania, Doukhobori, Chlystovshchina, eunuchovia a ľudia bez kňazov, ktorí odmietajú manželstvo a modlitbu za cára. Bespopovshchina, ktorá neodmieta manželstvo a modlitbu za cára. Zborník názor a recenzie, 3 zv., 91–92 s. Zborník. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, s. 409–410 – post. od 9. decembra 1842 Zborník názor a recenzia, 2 zv., 368 s. Zborník. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, 245 s. – post. od 13. februára 1837 Ibid., 2 vols., 365 pp. Ibid. 1858, 349 s. – post. z 28. novembra 1839 Zborník názor a recenzia, 2 zv., 365 s. Zborník. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, s. 248–249 – uznesenie. od 13. februára 1837 Ibid., 2 vols., 409–410 pp. Ibid. 1858, pp. 304–306 – post. od 30. apríla 1838 Tam navyše. zv., 98 s. Tamže. 1858, pp. 407–408 – post. od 13. októbra 1842 Tamže, s. 269–271. Zbierka. regulation according to the schism of 1858. 532–533 pp. – regulation. od 28. apríla 1850 Ibid., pp. 16–20 – opinion. januára 1827 Ibid., 2 vols., 452–454 pp. – opinion. 19. 1. 1839 a 3 zväzky, 215–218 s. – stanovisko. 25. januára 1847 Tam navyše. t., 188–192 pp. – opinion. 26. februára 1847 Ibid., pp. 287–288 – opinion. 4. októbra 1849 Tamže, s. 366–369 – stanovisko. 9. marca 1854 Zbierka pl. a recenzovať, pridávať. t., 176–183 s. – stanovisko. 20. júna 1846 Tamže, s. 405–410 – stanovisko. 12. októbra 1851 Collection opinion and review, 4 vols., 272 pp. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1860, 305 s. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 163–164 s. – pl. 23. novembra 1826 Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1860, s. 199–200. St. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 460–462 s. a Zborník. nariadenie podľa schizmy z roku 1860, s. 200–203, 28. okt./nov. 11, 1827. Zberný predpis ale súčasť schizmy z roku 1858, 106 s., – pošta, z 24. 5. 1827 – 170–171 s. – pošt. z 24. decembra 1834 Tamže strana III - príspevok. z 8. novembra 1827 Tamže, s. 131–132 – post. 31. januára 1832; 133–134 s. – post. 23. apríla 1834 Tamže. 149–150 s. – post. 4. januára 1834 Tamže. 170-171 strán - post. 24. decembra 1834 Tamže, s. 175–176 – post. 14. marca 1835 Zberný pôst, podľa schizmy. 1858 199 –200 str.-post. 17. 1. 1836 – O forme a spôsobe vykonania samotnej nápravy pozri Irgizské schizmatické kláštory. Dubakin. Samara 1882 – pozn. 60 – 61 s. Tamže, 210 s. – post. 11. marca 1836 Irgizské schizmatické kláštory. Dubakin. 50 – 51 str. Podrobné a zďaleka nie nezaujímavé informácie o týchto dvoch kňazoch nájdete v ruštine „Stories and Notes of Sapelkin“. Vestn. 54 obj. 198–217 s.; a tiež v Melnikovových „Historických náčrtoch kňazstva“, to isté, 63 zv., 49–54; 55–57 s. Zbierkový posudok a recenzia dodatočný sv. 406–407 s. Brat. Slovo 1891 zv. 2, 454–455 s.; Zbierka pl. a recenzia 4 zväzky, 80 strán. Eseje o klerikalizme. ruský Vestn. 51 zv., 43–78 s. Pre informácie o ňom pozri "História. eseje o klerikalizme." Ruský západ., 51 zv., 24–43 s.; a tiež v čl. N. I. Nadezhina "Predáci Jekaterinburgu. schizmatická spoločnosť." Br. Slovo, 1889, 1. diel, 675–689; 742–766 s. Pravda, z troch kňazov, ktorých od jekaterinburských schizmatikov požadovali diecézne úrady, dvaja (Maksimov a Alekseev) prostredníctvom nich (schizmatici) našli príležitosť ukryť sa a potom ich už nikdy nikde nenašli (Br. Slovo, 1889, 1 zväzok, 748 str.), a vo všeobecnosti, až do roku 1884 medzi perchizmatických kňazov nebolo prenesených45 „od roku 1828 do roku 1845 misia videla až osem kňazov na úteku“ (a nepochybne boli ďalší, ktorí misionári nepoznali) (pozri Review of the Perm schism, A.P., 60 s.); mali by sme si však myslieť, že ich bolo stále veľmi obmedzené množstvo a úplne nedostatočné pre masu schizmatikov, najmä vzhľadom na zatvorenie kláštorov v Irgiz, ktoré čoskoro nasledovalo; Mimoriadne stiesnené postavenie kňazov na úteku obmedzovalo samotný rozsah ich aktivít. Zborník názor a recenzia, 2 zv., 464 pp. Brat. Slovo, 1889, 1 zväzok, 675–682 strán; Russian Vestn., 51 zv., 33–42 pp. Zborník posudok a recenzia, 2 zv., 260–266 s. – stanovisko. od 18. februára 1829 Zborník názor a recenzia, 2 zv., 265 s. Presne misia založená v permskej diecéze. O tom sa bude diskutovať nižšie. Ide o list „kresťanom rôznych volostov a dedín“, odoslaný z Jekaterinburgu v novembri 1828, od ktorého, nie je presne známe, s najväčšou pravdepodobnosťou v mene starších jekaterinburskej staroverskej spoločnosti - Rjazanova, Kazanceva atď., a obsahujúci verdikt o potrebe obťažovať vládu nezávislými kňazmi. Metropolita Philaret mal kópiu tohto listu, preto ho spomína. Zborník názor a recenzia, 2 zv., 265–266 pp. Brat. Slovo, 1889, 1 zväzok, 750–751 s. Ďalšie podrobnosti Popis vyššie uvedených podmienok nájdete v časti Brother. Slovo, 1889, 1 zväzok, 753–755 s. Historické eseje o klerikalizme. Ruská Vestn., 51 zväzkov, 43 strán. Teda zrejme duchovným dominantnej cirkvi. Brat. Slovo, 1889, 1 zväzok, 755–756 s. Comp. Zborník posudok a recenzie, 2 zv., 402–407 s. a Zborník. nariadenie podľa schizmy, 1858, s. 279–285 – post. z 10. marca 1838 Zberný poriadok podľa schizmy, 1858, 286 s. Pozri Prehľad permskej schizmy. A.P. 72–83 s., ako aj „Brat. Slovo“ 1889, 1 zväzok. 763–766 s. Nebol to Yakim Ryazanov, pretože žiadosť neprišla od neho, ale iba prostredníctvom neho, čo znamená, že to nebolo bez jeho účasti. "Za povšimnutie stojí požiadavka," napísal, "požiadavka, aby sa nepátralo po starovekom svätom svete. Je to druh priznania, že to nemôže zniesť skúmanie. Naozaj, keď je známe, že svätá myrha sa vždy pripravovala v množstve postačujúcom len na tri alebo štyri roky, ako je možné, že schizmatici mali pravú starodávnu svätú myrhu aj po stoosemdesiatich a viac rokoch? Do akej miery ich dodávali Irchgizmatici, v akom rozsahu ich dodávali Irgizmatici. tie jekaterinburské, mali s tým posledným pramálo spoločného, pozri príbeh nižno-voskresenského kláštora irgizského schizmatického kláštora, 52 s. Tento sprostredkovateľ mal na mysli Yakima Ryazanova, ktorý predložil petíciu a už sa pripojil k cirkvi. Zborník názor a recenzia, 3 zv., 94–98 pp. Historické eseje o klerikalizme. Ruská Vestn., 65 zv., 45 strán. ruský Vestn., 65. t., 37–46 s. Pôvod Belokrinu. hierarchie 54–59 s. Pozri Zbierka. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, s. 128–130 – post. z 25. júla 1831 štv. na Všeobecnom východe. a staroveký 1877 1 zväzok, 143 strán. Pri prezentovaní argumentov metropolitu Philareta sme mali na mysli a spojili sme dva jeho názory, ktoré prezentoval na stretnutí Moskovského tajného výboru 29. marca 1848: prvý - o opatreniach na priblíženie rogožských schizmatikov pravoslávnej cirkvi (Zozbierané stanoviská a dodatočné posudky, zv. 224-234), druhý - o schizmatikoch, ktorí by mali povolenie na s. autorita len civilných autorít (Tamže 3, zv. 251–256 s.). Prvé stanovisko bolo priamou odpoveďou na otázku petrohradského výboru, druhé, dopĺňajúce prvé, bolo zároveň, ako je zrejmé z jeho obsahu, novou odpoveďou na diskusiu, ktorá bola predtým vo výbore, týkajúcu sa pravdepodobne novej žiadosti schizmatikov, aby im boli udelení kňazi závislí od civilných autorít. Členmi výboru v inkriminovanom čase boli okrem Zakrevského: Knieža. CM. Golitsyn, gróf S. Gr. Stroganov, generálporučík sv. V. Perfilyev a moskovský civilný guvernér (Zbierané kópie a recenzie, 3 zväzky, 299 strán). Musíme sa zamyslieť, pretože obsah, ktorý sme načrtli, sprostredkúva on sám, hoci o samotnej prezentácii nehovorí jasne, naopak, oveľa neskôr, ako uvádza Metropolitan Philaret, zároveň sprostredkúva jej obsah v najvšeobecnejších pojmoch. (Porovnaj názor grófa Zakrevského „o tzv. schizmatických manželstvách a o schizmatikoch vôbec“ – Zozbierané názory a recenzie, 3 zväzky, 301 strán – a list metropolitu Philareta ministrovi vnútra z 22. septembra 1855 – tamže 4 zväzky 46 strán). Navyše už samotný obsah žiadosti (prostredníctvom moskovského generálneho guvernéra) hovorí v prospech takéhoto predpokladu. Zakrevského poznámku ako celok nájdete v Russk. West. 1881 dec. s. 647–650; aj Zbierka pl. a recenzia 3 zv. 299–303 s. Pozri jeho list grófovi N.A.Protasovovi z 2. novembra 1849 - Zbierka. názor a recenzia 3 sv. 303–304 s. Ak členovia ako Prince S.M. Na Golitsyna a grófa S.G. Stroganova sa pozeralo len zo „svetskej stránky“, zatiaľ čo gróf Zakrevskij sa pozeral aj z finančnej stránky – svoj projekt napísal a obhájil pod vplyvom „zlatej politiky“ schizmatikov, ktorí jemu, najmä jeho manželke a jeho mimoriadne milovanej dcére, prinášali hojné obete, ktoré skutočne potrebovali na uspokojenie svojich zvykov. Je ťažké si predstaviť, že metropolita Philaret nevedel o týchto schizmatických ponukách do domu generálneho guvernéra a že nevedel, z akých dôvodov Zakrevskij vlastne stojí za schizmatikmi; ale, samozrejme, mohol písať len o „svetskej stránke“ uvažovania. Ed. Psm. Metropolita Philaret Anthony. 2 obj. 489–490 s. Zborník názor a spätná väzba 3. sv. 285–286 s. Je to známe, samozrejme, z kancelárie Zakrevského, ktorý slúžil takým strážcom schizmy, ako bol neslávne známy Iľja Arsenjev a Longinov, a s najväčšou pravdepodobnosťou dokonca aj od samotného Zakrevského. Ed. Zborník názor a recenzia 3 zv., 287–298 pp. Slová, ktoré uviedol Metropolitan Philaret zo Zakrevského nóty, ako celá nóta, určite nepatria Zakrevskému (pretože tento slávny muž, ktorý neovládal ani jeden cudzí jazyk, nebol zvlášť silný v ruskej gramotnosti), ale jednému z „hryzúcich“ spisovateľov, ktorí boli v jeho službách – buď Longinovovi, alebo Arsenjevovi. A akí bezvýznamní sú títo spisovatelia pred metropolitom Philaretom, ktorý práve citovanými slovami dal im a ich patrónovi takú citlivú lekciu! Nie nadarmo Iľja Arsenjev po smrti svätca vyšiel v tlači s takým opovrhnutiahodným ohováraním proti nemu a práve kvôli schizmatikom... Ed. Zborník názor a recenzia 3 zv., 298–299 pp. Zbierkový posudok a resp. 3 obj. 302–304 s. Psm. m. Philaret Anthony 2 zv. 497 str. Psm. m. Filareta do gr. Protasov z 2. novembra 1849. Zbierka. názor a recenzia 3 sv. 303–305 s. Už tento list by stačil na uchovanie pamiatky metropolitu Filareta ako veľkého svätca pravoslávnej cirkvi a neústupného horlivca a obrancu pravoslávia. Ed. Zborník posudok a recenzia 4 sv. 273 str., komp. tiež 46 str. Tamže, 8 s. 3 t. 551 strán a rusky. West. 1881 dec. 665 s. Podrobné informácie o týchto vzťahoch a rokovaniach nájdete v Kelsievovej „Zbierke vládnych informácií o schizmatikoch“. Londýn.1860, 1. číslo.135–166 s. 1861, 2. číslo.293–298 s. Samozrejme, falošný archimandrita Gerontius (Leonov), ktorého práve dosadil Ambróz, bol čoskoro (koncom mája) zatknutý ruskou vládou. Kelsiev. Vol. 1. 147–148 s. Sobr. je tam tiež. regulácia podľa schizmy z roku 1860, s. 440–443. Sprcha. štv. 1877 3 knihy. 530–531 s. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858, 484 s.; Split ako zbraň strán nepriateľských voči Rusku. ruský Vestn. 65 obj. 130 – 131 s. Zborník posudok a recenzia 3 sv. 336–338 s. 3 míle od Kolomnej. štv. vo Všeobecných dejinách a staroveku 1876, 2 knihy, 125–127 s. Pozri napríklad jeho pridelenie k jeho vikárovi Vitalijovi. Správna recenzia 1887 1 zväzok 243 strán Zmontované. nariadenie podľa schizmy z roku 1858, 114–120 s. uznesenie. od 23. januára 1830 Tamže, 134, 135 – 137,139 –143 s. uznesenie. zo 14. mája 1832 a 26. marca 1833 Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858, s. 161–162. Podrobný zoznam všetkých nehnuteľných majetkov Preobraženského cintorína pozri v Chron. štv. 1887 2 knihy. 599–602 s. – „Organizácia a samospráva komunity Feodosievo na cintoríne Preobrazhenokoye v Moskve“. V. Vasiľjevová. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858, s. 297–299 – post. od 9. apríla 1838 Kelsiev. Vol. 1. 69–70 s. Kristus. štv. 1887 2 knihy. 608 str. Kelsiev. Vol. 1. 73–74 s. Zborník názor a recenzia, 3 zv., 107–109 pp. Tak ako pri predstavovaní histórie protischizmatických aktivít Metropolitného filaretu vo vzťahu k Rogožskému cintorínu, tak ani tu ju neprivádzame na samý koniec vlády cisára Mikuláša, vzhľadom na to, že v tomto období, najmä s nástupom na post ministra vnútra D. G. Bibikova, ide o zriadenie úzkych, špeciálnych dočasných prípadov. nerozlučné spojenie s históriou činnosti Jednoty viery, o ktorej bude reč ďalej. Viac či menej podrobné informácie o tejto recenzii. v Historickom bulletine 1886 v marci. 622–625 s., júl 47–56 s.; St aj Zberná pošta, podľa schizmy z roku 1858, 578–582 s. a Varadinov 529–537 s. Do akej miery boli správy o Túlavej sekte zasielané Metropolitnému Philaretovi skutočne kusé a roztrúsené a do akej miery nebola práca systematizácie, ktorú vykonával, ani zďaleka ľahká, možno posúdiť len z jedného zoznamu jemu zaslaných referátov. Dostal: 1) kópie troch rozhodnutí v časopisoch tajného poradného výboru v Jaroslavli v prípade sekty Wanderers; 2) kópie pomerov člena vyšetrovacej a súdnej komisie d.s. s. Alyabyev, s informáciami o sekte Wanderer, vyňatými z vyšetrovania grófa Stenbocka (pozri Kelsiev, číslo 2, 41–75 s.), s prílohou a) úryvkov z 21 svedectiev tulákov a ďalších ľudí zapojených do prípadu (niektoré z nich pozri tamtiež 4, vydanie 287–290), testimonsy’ z uznesenia. tulák Metod (tamže 286 s.), c) kópie vyznania mentora Alexandra Vasiljeva Lubentsova (279–284; 290 s.) a d) korešpondencia s predstaveným vladimirskej provincie o zakladateľke sekty Eufémie. 3) Kópie z tých, ktoré boli doručené vyšetrovacej súdnej komisii: chválospevy staršieho Euthymia, napísané v roku 1784 (4 čísla. 248 – 252 s.), z jeho posolstva, napísaného v roku 1787 (252 – 278 s.) a z eseje mentora Nikitu Semenova: Malý obraz 24 sekt. s.), z korešpondencie s hlavami tých provincií, kam preniklo putovné učenie, zo svedectiev a dekrétov o morálke sektárov a mentorov putovného učenia; z výňatku z dodatočného svedectva mentora Dmitrija Egorova a kópie výpovede hlavy provincie Olonets o putujúcej sekte. Zbierkový posudok a recenzia dodatočný sv. 378–379 s. Evfimy pochádzal z pozemkových roľníkov z okresu Pereyaslav. Zmontované. stanovisko a preskúmanie dodatočný sv. 377–389 s. Existuje aj dodatočný sv. 389–490 s.; srv.Zobrané nariadenie podľa schizmy z roku 1858, s. 632–633. Nový čas 1876 č.224. Toto je, samozrejme, ďaleko od spôsobu, akým si o tom myslia liberálni obhajcovia schizmy, ktorým sa citovaná rada Metropolitana Philareta zdá „barbarská“. Podľa názoru jedného z týchto údajne nesebeckých strážcov schizmatikov, ktorý ich považuje za „najchytrejšiu časť ruského obyvateľstva“ a všetky svoje rozhorčenia ospravedlňuje „vládnym útlakom“ pod vplyvom „nerozumných obrancov pravoslávia“ a pod vplyvom duchovenstva, ktoré neustále „hrá rolu podnecovateľa“, bol jeho sekretárom a „revolucionárom“ iba v období rastu fanatikov. Mikuláša, keď „pršalo“ schizmatické prenasledovanie, ale nedávno vďaka reformám, ktoré sa uskutočnili na zlepšenie ekonomických a právnych podmienok života ľudí, jeho bývalý fanatizmus, ak nie teoretický, tak skutočný, akoby takmer zmizol a jeho posilňovanie nebolo tiež badateľné. Tento strážca rozkolu verí, že preto, aby sa ešte viac oslabil revolučný duch putovania, nie sú potrebné „policajné opatrenia, ktoré ho len málo pomohli pri jeho vykorenení“, ale skôr ďalší pokrok smerom k zlepšovaniu života ľudí a „udeľovaniu slobody vierovyznania“ (Russian Thought 1882 No. 5, 203–217 the Old Politazov views of the Old Politazi. – Samozrejme, nemá zmysel skúmať liberálne nezmysly rôznych Yuzovov; Na článok v „Ruskej mysli“ sme poukázali len preto, aby sme ukázali, aké nezmysly a škodlivé nezmysly píšu o schizme výskumníci, ktorých orgánom je „Ruska mysľ“ a iné časopisy rovnakého smeru, snažiac sa posilňovaním schizmy oslabiť silu a význam pravoslávnej cirkvi a tým otriasť hlavnou podporou, prosperitou sily a moci ruského autokratického štátu. Naše revolučné túžby vždy išli ruka v ruke so schizmou a schizma vždy išla (a ide) ruka v ruke s takými ašpiráciami. Ed. Zborník posudok a recenzia 2 zv., 364 s. cv. Odber rýchly. podľa schizmy z roku 1858, s.248–249. štv. vo Všeobecných dejinách a staroveku 1875 3 knihy. 133 str. To znamená, že Svätá synoda tiež dovolila pravoslávnemu kňazovi v určitých prípadoch viesť bohoslužby a bohoslužby podľa starých tlačených kníh. Srvn. Zbierka posudok a rev., dodatok, zv., 235–238 s. „Zozbierané. rýchlo. podľa časti schizmy z I860, s. 212–214 – V zbierke. posudok a recenzia M. Philaret, z nejakého dôvodu je jeho súčasný posudok umiestnený pod rok 1848, ale hneď po tomto omyle je prezentovaný na zasadnutí poradného výboru v Moskve 29. marca; Takáto rezolúcia, napriek vedomiu jej krajnej nevyhnutnosti a nepochybnému prínosu najlepších odborníkov na schizmu, v súčasnosti zrejme neexistuje a v tomto smere je príklad z roku 1828, samozrejme, veľmi poučný. Viď brat. Slovo 1889, 2 knihy, 256 strán. Poznámka. Prehľad permskej schizmy 59–72 s. Varadinov 284–285 s. Máme na mysli sťažnosť permských schizmatikov na údajne tvrdé zaobchádzanie s vyšším členom misie, veľkňazom Abrahámom Ogloblinom, s fiktívnym podpisom 40 000 ľudí, v súvislosti s ktorými sa stretol. Filaret napísal A.I. Muravyova z 30. januára 1834, že podľa jemu dostupných spoľahlivejších informácií je to v skutočnosti dielo len 20 ľudí a navyše sa v ňom Oglobinovi pripisujú len slová, ktoré sa dajú vždy vymyslieť, ale najpravdepodobnejším pravým dôvodom nenávisti odporcov voči nemu je jeho úspešná práca pri obrátení schizmatikov. (Psm. Fil. Muravyovovi. Kyjev 1869, 45 s.). Prehľad permskej schizmy, 79 s. Odber rýchly. čestná schizma z roku 1858 222–225 s. st. zber pl. a prehľad 3 zv., 361–362 s. Zbierka pl. a otz3 zväzok, 363 strán. Tam navyše. t., 598-600; 3 zv., 358–369 s. "Sprcha. štvrtok." 1879 2 knihy, 127 strán; Zborník posudok a recenzia, dodatková t., 599 s. štv. vo Všeobecných dejinách a staroveku 1875 3 zv., 141 s. Zborník posudok a recenzia, dodatková v., 387 s. Psm.m. Phil. Anthony 3 zväzky 133 strán; Sprcha. štv. 1890 1 kniha. 356 str. Ruská hviezda. 51 zv. 290–291; 291–292; Sprcha. štv. 1877 3 zv. 252–253 s. Sprcha. štv. 1872 1, 233; 1875 3, 378; 1885 3, 128; 1886 1, 388–389 s. Sprcha. štv. 1872 1, 233–234; Výročie Sbrn. 1 zväzok 265 strán Psm. m. Philaret Gabriel 53 str. Sprcha. štv. 1877 3, 524 s. porov. aj Brat. Slovo 1891 č. 16, 447 str. Psm. m. Philaret archim. Anthony 3 zväzky 372 strán. Psm. m. Filaret Muravyovovi 532 str. Pozri jeho najskromnejšiu správu z 20. apríla 1856; Brat. Slovo 1891 č. 18, 640–646 s. Pozri jeho nótu z 20. marca 1855 „O terajšom konaní vlády ohľadne schizmatikov vôbec“ (Rus. Vestn. 1881 č. 12, 672–677 s.) a list Lanskému z 1. marca 1856 (Bratské Slovo 1891 č. 303 – 38, 38). Máme na mysli jeho správu generálnemu guvernérovi Zakrevskému z 18. februára 1856 Brat. Slovo. 1891 č. 18, 617–630 s. Psm. m. Philaret archim. Antnia 4 sv. 87, 264 s. Kelsiev. Vol. 2, 189–190 s. Zborník posudok a recenzia 5 sv. 599–600 s.; Odber rýchly. podľa schizmy z roku 1860, s. 830–835. Brat. Slovo 1891. Číslo 16, 460 str. Psm. m. Filaret Antonovi 4 zv., 426 s. Zborník názor a recenzie, 4 zv., 297–303 pp. Tamže, dodatok, zv., 462–466 s. Tamže. 4 zväzky, 462–470 s. Zberný pôst, ale súčasť schizmy z roku 1860, 830–835 s. Zborník názor a recenzie, 5 zv., 572, 578–596 pp. Zborník názor a recenzia, 5 zv., 579 s. Zborník názor a recenzia, 5 zv., 604–605 pp. Zborník názor a recenzia, 5 zv., 579–580 pp. Zborník posudok a otz., 5. zv., 580–582 s. Zborník posudok a recenzia, 5 zv., 583–585; srvn. 2 zv., 452–454; 3 zv., 215–218 s. Zberný poriadok podľa schizmy z roku 1858, 445 s. Zborník názor a recenzia, 5 zv., 585–586 pp. Zborník názor a recenzia., 5 zv., 586–588 pp. Bohužiaľ, toto boli prorocké slová! Ed. Týka sa to tých, ktoré boli vtedy uverejnené v Rusku. West.“ články: „Moderné hnutia v rozdelení.“ Zborník posudok a recenzia 5 sv. 594–596 s. Rozumieme Najvyšším schváleným uzneseniam o schizmatike z 19. apríla 1874 – Pozri zbierku zákonov o schizme A. Bogoslovského. Strana Moskva 1881. 2-3; 11-15; 16-17. "Moskva. Vedomosti" 1891 č. 188; „Br. Slovo“ 1887, 2 zväzky, 59 strán. Zborník posudok a recenzia, 4 sv. 7–11: 11–15 s. ruský Vestn. 1881, 12 kníh, 671 strán. Stanovisko. a recenzia, 4 zv., 9 s. Zborník posudok a recenzia 4 zväzkov. 13 strán. Zborník posudok a recenzia 4 sv. 45–47 s. Brat. Slovo 1891 číslo 16, 452, 454, 463 s. ruský Vestn. 1881 dec. 687–688 s. st.zbierka.mn. a recenzia 4 zv. 275 str. Stanovisko metropolitu Filaret v prípade prosby schizmatikov, aby mali kňazov od civilných autorít - z 27. októbra 1857. – Zbierka pl. a recenzia 4 zv., 275–276 s. Samozrejme, v kostole Edinoverie, ktorý sa otvoril na cintoríne Rogozhskoe, Metropolitan. Filaret slúžil podľa starých tlačených kníh, pričom sa dodržiavali staré rituály. ruský Vestn. 1881 december, s. 693–697. Tamže, s. 697–698. Liberálnym obrancom sa teda podarilo vnuknúť aj samotnému cisárovi mylnú predstavu, že počet schizmatikov toho istého klerikálneho presvedčenia (keďže sa o nich v skutočnosti hovorí) dosahuje 5 000 000. Metropolita Filaret dobre vedel, že pre Zakrevského, nie príliš gramotného človeka, písali poznámky na obranu schizmatikov už čitateľom známi liberálni literárni úradníci. Zborník názor a recenzie, 4 zv., 269–284 pp. ruský Vestn., 1881 december, 702–705 s.