Activitățile mitropolitului Filaret în lupta împotriva schismei

„Schisma este o boală destul de veche și, prin urmare, vindecarea ei nu este ușoară.” (Cărți adunate și din. III, 511). Timp de o jumătate de secol întreagă, sub trei suverani, Sfântul Filaret, bucurându-se de o autoritate binemeritată, a fost cel mai zelos păzitor și păzitor al Ortodoxiei împotriva propagandei schismei și cel mai zelos misionar antischismă, nu numai în eparhia sa, ci în toată Rusia. Nici un eveniment mai mult sau mai puțin important de stat sau bisericesc cu privire la schismă din timpul activității sale nu a trecut de mâinile lui fără a fi mai întâi examinat cuprinzător și evaluat imparțial de către el; și multe dintre ele, în întregime, au fost opera lui, după cum se vede din faptul că unele dintre „opinii și recenzii” sale, fără nicio modificare, au fost incluse în Culegerea de rezoluții asupra schismei, atât de la Ministerul Afacerilor Interne, cât și de la departamentul Sfântului Sinod 1. În același mod, aproape niciunul dintre înalții oficiali, a forțat cu sinceritate de schim la poziție, și a forțat cu sinceritate de schim de la poziția lor. al Ortodoxiei, s-ar putea descurca fără „instrucțiunile sale înțelepte”, „sfaturile” și „considerațiile profunde” 2. În cele din urmă, aproape niciunul dintre ierarhii ruși contemporani cu Filaret, în împrejurările grele ale luptei grele împotriva schismaticilor, nu s-a făcut fără sfaturile, consolarea, instrucțiunile și încurajările lui. Foarte des, Sfântul Filaret însuși a prevenit anumite nedumeriri ale arhipăstorilor, fiind foarte familiarizat cu starea schismei în cutare sau cutare localitate, după cum o demonstrează expresiile des întâlnite în scrisorile sale: „mi-a atras atenția”, „am auzit deja despre asta” 3 etc. Și toată această activitate extinsă a sfântului Moscova este impregnată de proprietățile sale neobișnuit de puternice, de voința generală neobișnuit de limpede. râvnă de foc pentru interesele bisericii și ale statului și prudență înțeleaptă. Prin urmare, fără exagerare, putem spune că a expune istoria activității antischistice a Sfântului Filaret înseamnă a expune istoria schismei în timpul celor cincizeci de ani de activitate. Prezentarea propusă a acestei activități a sa este doar prima experiență de acest gen - lucrarea este departe de a fi finalizată și nu exclude necesitatea unei prezentări noi, complete și cuprinzătoare a lucrărilor și activităților veșnicului memorabil arhipăstor în lupta împotriva schismei. În așteptarea acestui lucru, puținul, incomplet, care este oferit va servi, sperăm, în folosul cititorilor. I. Viziunea generală a mitropolitului Filaret asupra schismei și măsurile luate împotriva acesteia de către autoritățile spirituale și temporale 1. O trăsătură distinctivă și unul dintre principalele avantaje ale activității antischistice a mitropolitului Filaret trebuie recunoscut ca fiind stabilitatea sa extrem de solidă, caracterul ei esențial identic de la început până la sfârșit, în ciuda schimbărilor bruște de atitudine față de scindarea puterii supreme. Ceea ce s-a spus în anii treizeci este repetat cu fermitate și apărat de el ca adevărat și potrivit în anii șaizeci, deși vocea lui în acești ani devine aproape singuratică și formează o disonanță vizibilă cu spiritul vremii. Această proprietate a activității antischistice a Sfântului Filaret, pe lângă fermitatea de voință necesară în mod firesc, se explică prin faptul că ea decurgea în mod logic și consecvent din concepțiile sale generale, ferm stabilite, sub influența studiului și a experienței atente, asupra schismei. Astfel, înainte de a o prezenta efectiv, este necesar să ținem cont de aceste concepții generale ale Sfântului Filaret asupra schismei ca bază și punct de plecare. Cea mai importantă, fundamentală și în același timp generală întrebare referitoare la schismă este, desigur, întrebarea esenței și sensului acesteia. În rezolvarea acestei întrebări, Sfântul Filaret nu intră în cercetări istorice subtile despre începutul și cauzele schismei etc., ci, acolo unde este cazul, folosește date istorice gata făcute sau, mai precis, cunoscute. Metoda lui de raționament este mai simplă și mai vizuală. El ia schisma care îi este contemporană și atrage dovezi pentru opiniile sale în majoritatea cazurilor din timpul său și chiar din practica sa antischismă, motiv pentru care ei respiră vitalitate și persuasivitate. Deci, ce este o schismă după părerile mitropolitului Filaret și care este semnificația ei? Schisma modernă, în opinia sfântului Moscova, este un fenomen bisericesc-stat în semnificația sa, deși s-a născut și a crescut pe pământul bisericii. „În vremuri trecute (a scris în 1851 ca răspuns la o întrebare despre semnificația schismei în statul rus), schisma avea o semnificație predominant ecleziastică, iar în ochii împărătesei Ecaterina a II-a, schismaticii puteau părea încă mai ridicole sau jalnice decât periculoase. Dar în prezent, diviziunea este importantă mai ales în termeni civili, 4, „în termeni civili”, 4, „în ambele privințe”. „ulcer”, care se răspândește constant din ce în ce mai mult și necesită „tratament urgent și serios” 5 . Căci ce este schisma din punct de vedere al bisericii? „O ramură ruptă, deteriorată a religiei dominante, căreia toți schismaticii i-au aparținut complet înainte în strămoșii lor” 6; „o societate de oameni care, ca urmare a discordiei de lungă durată și a îndoielilor intens rafinate cu privire la Biserica Ortodoxă universală, s-a înstrăinat de Biserica Ortodoxă universală” 7. După ce a rupt uniunea cu singura biserică sfântă catolică și apostolică și pentru aceasta, pe bună dreptate respinsă de aceasta, „i-au hotărât pe alții schismatici și fugitivi care să creeze pe alții schismatici. mentori auto-numiți, niciodată dedicați nimănui, le servesc drept măiestrie și sprijin.” Astfel, bisericile existente astăzi sunt schismatice - „construcții neautorizate și făcute de sine, ridicate în ostilitate față de Biserica Ortodoxă, porțile iadului, împodobite cu o mică înfățișare de biserică pentru a înșela ignoranții” 8. – Dată fiind natura sa, o schismă este, evident, un mare rău, întrucât ține „mii de nenorociți” în rețelele sale, înstrăinându-i de biserica „care duce la mântuire” 9 despre care orice credincios adevărat ar trebui să regrete profund, cu toată puterea să contribuie la întoarcerea lor în sânul bisericii pe care a părăsit-o pentru ea și se roagă lui Dumnezeu. Dar un rău și mai mare al schismei constă, în opinia Mitropolitului Filaret, în relația acesteia cu Biserica Ortodoxă. Născută din neascultare față de ea și din vrăjmășie față de ea, schisma încă o urăște, deși nu la fel de fanatic ca în prima dată a existenței sale. Împărțindu-se în numeroase secte, toți schismaticii sunt totuși de acord asupra acestui punct. Numele Bisericii Ortodoxe - „Nikon”, „eretic”, „Antihrist” - sunt nume comune între toți schismaticii. Mai aproape de Biserica Ortodoxă în punctele sale de vedere și asemănarea exterioară decât alte secte este clericalismul. Dar este suficient să citim „ritualul inventat de adepții săi de a renunța la Biserica Ortodoxă, ca și când ar fi o societate eretică, și a adera la societatea lor, ca și când ar fi o adevărată biserică”, pentru a vedea că preoții nu se deosebesc în această privință de nepreoți. În acest așa-zisul blestem al ereziilor lui Nikon, pe care fiecare preot care vine la ei trebuie să-l depună sub forma unui jurământ, „străvechile adevărate rituri bisericești, ierarhia, guvernarea și toți adevărații fii ai Bisericii Ortodoxe” sunt blestemate. Motivul principal pentru această ură și vrăjmășie este că bisericile schismatice auto-create își transferă principala proprietate - o stare fără har - Bisericii Ortodoxe și se străduiesc să-i ia locul ca adevărată Biserică a lui Hristos - acesta este visul lor îndrăzneț și prețuit. De aici și plângerile constante ale schismaticilor cu privire la opresiunea imaginară din partea Bisericii Ortodoxe, „care nu poate înceta decât atunci când triumfă”. 11 De aici propaganda lor intensificată, complet fără lege printre ortodocși, fără de care schisma, poate, ar fi încetat de mult să mai existe. Astfel, prin însăși esența lor, Ortodoxia și schisma sunt atât de opuse una cu cealaltă, încât existența și creșterea uneia nu se poate produce decât în ​​detrimentul și în detrimentul celuilalt. În acest sens, „o schismă”, spune Mitropolitul. Filaret, - nu poate fi comparat cu confesiunile tolerate în Rusia: ele nu privesc populația ortodoxă rusă autohtonă. Dimpotrivă, schismaticii în spiritul prozelitismului lor nu se vor diferenția niciodată de ortodocși. De aceea există un număr semnificativ (până la 600 de mii) care oscilează între ortodoxie și schismă” 12. O astfel de excepție a schismei, ostilă Bisericii Ortodoxe, precum și toată vătămarea acesteia față de Ortodoxie, se dezvăluie în mod clar, după părerea Mitropolitului. Filaretul, în modurile de răspândire a lui. Schisma, în opinia sa, se răspândește din ce în ce mai mult nu din cauza vreunui merit intern (pe care nu le are), ci parțial pentru că solul pentru dezvoltarea ei este foarte favorabil în rândul ortodocșilor slab educați și, cel mai important, pentru că pentru mulți fie rețelele sale sunt foarte tentante și benefice, fie lupta împotriva ei este insuportabilă. „Schisma nu are mintea și sentimentele după care să trăiască”, iar printre schismatici în general „convingerea religioasă are puțină putere, deoarece puterea raționamentului este puțin dezvăluită și educată în ea”. „Planta sălbatică a ignoranței auto-provocate” este o schismă la origine și în prezent ține și se hrănește cu ignoranță. „Cu propria lor ignoranță, schismaticii profită de ignoranța ortodocșilor pentru a-i seduce în schismă”, deoarece „pentru un țăran analfabet sunt suficiente două cuvinte: vechea credință, pentru a-l ademeni de pe calea bisericii. Infirmarea acestor cuvinte nu este neapărat atât de simplă și, prin urmare, nu atât de ușor de făcut impresie” 13. burghezi și mai ales soțiile lor, iar mulți dintre ei o țin cu totul „sincer” 14. Dar, desigur, nu toți schismaticii sunt atât de ignoranți încât să nu vadă toate minciunile și distructivitatea schismei și adevărul Ortodoxiei. Dimpotrivă, mulți, foarte mulți, intră în schismă și rămân în schismă, pe deplin conștienți de laturile ei întunecate, deci nu poate fi vorba de sinceritatea lor; de exemplu, „dintre negustori, și mai ales tineri, foarte puțini cred în schismă”. Motivul îngrijorării lor este că pentru o astfel de scindare are un tip special de laturi și beneficii tentante, precum și mijloace punitive de descurajare. „Bani, patronaj cumpărat din bani, beneficii lumești, dominația schismaticilor bogați, libertatea și impunitatea pentru crime” 15 - acestea, pe lângă ignoranță, sunt și alte „suporturi” și mai puternice și mai de încredere ale schismei, înlocuind fanatismul prin care a trăit inițial și care de-a lungul timpului a slăbit în mod semnificativ un alt „Rasskolniare, scrie Philkov 16. ținuți la distanță de biserică nu prin amăgirea minții, ci prin încăpățânare a voinței, precum și prin legături egoiste, dependență de oameni puternici cu gânduri asemănătoare, încrederea prea obișnuită în integritatea lor, speranța în puterea banilor și în anumiți patroni mediatizati ai acesteia” 17 . Aceste suporturi ale schismei sunt atât de puternice și eficiente încât împotriva lor „cunoașterea și zelul clerului duc o luptă fără rezultat”, la fel cum toate activitățile guvernamentale sunt aproape complet paralizate de ele. Cele mai încăpățânate, amare și dăunătoare elemente din schismă sunt „conducătorii”, „bătrânii” sau „ghizii de cai”, precum și profesorii de schismă. Cele mai importante dintre suporturile sale sunt instituțiile publice ale schismaticilor cu capital și imobiliare enorm, primul loc printre care în ceea ce privește bogăția și influența enormă asupra aproape întregii Rusii este, fără îndoială, ocupat de două instituții caritabile oficial de la Moscova, iar în limbajul comun Cimitirele - Rogozhskoe și Preobrazhenskoe. Pesându-le cel mai puțin de adevăr, conducătorii schismei rămân blocați în el „numai pentru motive pământești necurate” - pur și simplu pentru că le este benefic în toate privințele: îi datorează și își păstrează influența, cinstea, respectul, bogăția etc.; într-un cuvânt, „schisma este meseria lor, aducându-le mari beneficii și onoare” 18. În același timp, pentru ei există o altă „frumusețe” în schismă, la care nu se pot aștepta de la Biserica Ortodoxă, ca străină de ea - aceasta este „arbitrarul independent și republican în treburile bisericii”. 19 Preoții și părinții lor, în cea mai mare parte neputincioși în înțelegere și virtute, sunt întotdeauna executori neîndoielnici ai voinței lor, deoarece, în plus, sunt complet dependenți de ei financiar și sunt aleși de ei. Prin urmare, disidenții puterii au posibilitatea de a aplica orice lege bisericească „de dragul nevoii”, adică de a face, de exemplu, o nuntă mai devreme decât numărul legal de ani, sau într-un grad de rudenie interzis etc. Această „arbitrărie republicană a schismaticilor în treburile bisericii”, spune mitropolitul Filaret, „este principalul farmec al schismaticilor”, pe care schismaticii îl prețuiesc (ceea ce este evident din încercările repetate și intensificate ale preoților schismatici din Ekaterinburg și Moscova de a avea preoți independenți de autoritățile bisericești), și este această poziție mare în privința orthodoxului. mult mai avantajoasă decât poziția acesteia din urmă, pentru care aceste libertăți sunt aproape inaccesibile și nu se aplică cu nepedepsire” 20. „Un preot ortodox nu va fi de acord să solemnizeze o căsătorie dacă este minor, sau o rudă apropiată sau care a fost părăsită de soț fără a divorța legal; nu va fi de acord să îngroape o persoană care a murit în ziua regelui sau pe cineva care a murit brusc fără cercetare etc. Pentru falșii preoți schismatici, aceste dificultăți nu există” 21 . Ca urmare a unor beneficii atât de mari, conducătorii schismei nu numai că se încăpățânează să adere la ea, ci și cu râvnă, prin toate mijloacele în puterea lor, o propagă, se răzbună cu cruzime pe cei care declin de la ea și pun tot felul de obstacole în calea misionarilor zeloși antischismi. Metoda mai des practicată de propagare a schismei și mijloacele lor obișnuite de întărire este aceea că schismaticii de frunte, de exemplu, conducătorii și bătrânii, își împing subalternii, cei bogați îi împing pe săraci, proprietarii de fabrici își împing muncitorii, dacă aceștia din urmă aparțin Bisericii Ortodoxe, sau își exprimă dorința de a părăsi schisma 22, spune mitropolitul Rafacsturnik. Filaret, - de obicei îi asupresc pe ortodocșii care lucrează pentru ei; sau opresiune pentru Ortodoxie, iar pe de altă parte, cu promisiunea unor beneficii într-o schismă, ei sunt ademeniți într-o schismă 23. „De exemplu, un producător ortodox își plătește muncitorii în mod egal, în funcție de utilitatea și demnitatea muncii, un producător de schismatici dă schismaticilor salarii mai mari decât creștinii ortodocși și daruri, pe deasupra.” Iar cazurile nu sunt neobișnuite când proprietarii schismatici de fabrici îi acceptă pe creștinii ortodocși ca muncitori doar cu condiția trecerii la schismă, iar în cazul unei a doua convertiri la ortodoxie, aceștia sunt lipsiți de locurile de muncă. Astfel, "recent, 24, într-o localitate din raionul Serpuhov, mai mulți creștini ortodocși au căzut în schismă. Un preot a fost trimis de la Moscova să-i mustre. A vorbit separat cu ei câteva zile: unii au fost convinși să se întoarcă la biserică. Dar când i-a invitat în cele din urmă să facă acest lucru deschis, ei au refuzat, spunând că s-ar fi lipsit de hrană pentru că s-ar fi lipsit de hrană. pentru un proprietar schismatic” 25 . Acolo unde metoda indicată este de puțin folos sau se dovedește a fi invalidă, dizidenții, pentru a întări schisma și a contracara succesele Ortodoxiei, folosesc „interdicții și blesteme” și, acolo unde este necesar, violență de-a dreptul brutală. În anii şaizeci, spune mitropolitul Filaret, mulţi dintre preoţii schismatici prudenti, văzând lupte şi ispite în întreaga lor ierarhie falsă, şi-au exprimat înclinaţia de a se alătura Bisericii Ortodoxe; dar nimeni nu a îndrăznit să înceapă de frica răzbunării de la schismatici, „din care au fost experiențe foarte regretabile” 26 . „În unele sate, niște oameni obișnuiți”, mai spune el, „la invitația clerului la Unitatea Credinței, ei răspund: dacă regele poruncește, vom merge cu toții; fără aceasta, vom merge la biserică dacă tot satul pleacă; dar să mergem separat ne este frică de insulte și răzbunare de la cei care rămân în schismă, această frică poate fi considerată o bogăție și putere puternică. o consecință a experiențelor amare” 27. Au existat într-adevăr destul de multe astfel de „experiențe regretabile, amare” de violență și răzbunare din partea disidenților în practica antischismă a mitropolitului Filaret, și nu numai asupra oamenilor de rând, ci de multe ori și asupra preoților ortodocși, care cu activitățile lor rodnice au devenit dizidenți în cale, și chiar asupra bisericilor ortodoxe care slujesc ca o biserică puternică, Ortodoxia. Mitropolitul Filaret citează o experiență revoltătoare de violență de primul fel - împotriva unui preot ortodox - într-o scrisoare către Prea Sa Inocențiu, Arhiepiscopul Kamchatka din 25 noiembrie 1857. „Într-o parohie, infectată de schismă”, a scris el, în loc de una inactivă, am numit un preot zelos și activ, totuși, după câteva luni, mi-a venit un preot plin de râvnă și precauție. în satul din care a fost transferat că va fi ars, iar după scurt timp i s-a ars casa, iar vinovatul nu a fost descoperit” 29 . Mitropolitul Filaret vorbește despre o altă experiență a răzbunării dizidenților asupra Bisericii Ortodoxe într-o scrisoare către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi din 20 aprilie 1857: „Un preot rural a descoperit o mulțime de schismatici, iar unii dintre ei au fost arestați la mine. ars fără urmă și fără posibilitatea de a salva ceva, când i-am spus că acest lucru a dat naștere la suspiciuni de neglijență și că ar putea fi pedepsit, el a răspuns: „Voi suporta dacă vrea Dumnezeu”. Dar când am insistat ca el să spună dacă a avut vreo presupunere cu privire la cauza incendiului, a răspuns: „Am, dar nu pot să o arăt în acțiune: am suspiciuni despre schismatici care au fost eliberați din arest cu câteva zile înainte de incendiu, dar nu pot dovedi; iar dacă ei au ars biserica, cu cât mai mult îmi vor arde casa dacă voi declara suspiciuni împotriva lor”. „Acestea sunt”, și-a încheiat Metropolitan povestea. Filaret, – relația noastră cu schisma. Între timp, disidenții se acoperă pe ei înșiși și pe prietenii lor cu o mască plauzibilă și, uitându-se la ea, mulți spun: „Nu este nevoie să-i deranjezi pe schismatici” 30. Asistenții activi ai conducătorilor în propaganda schismei sunt dizidenții - falși episcopi și falși preoți, în clericalism, și așa-zișii mentori și părinți - în nepreoți. În ciuda ignoranței lor, ei au mare succes în a-i seduce pe ortodocși la schismă. Motivul principal pentru aceasta este că „sprijiniți și protejați de bogați schismatici, ei merg liberi și în siguranță peste tot semănând neghină, încercând între timp să evite întâlnirea cu preoții ortodocși, pentru a nu fi expuși mustrării lor”, și insuflând același lucru celor pe care reușesc să-i scuture în ortodoxie. dezvoltarea, „deveniți un câmp mai deschis pentru semănat neghina decât grâul” 31 Apoi, mai multă apropiere a preoților și părinților mincinoși de oameni, atât în poziție externă, cât și în dezvoltare, și evlavia lor exterioară, care este de obicei pe placul oamenilor de rând, sporesc mult succesul propagandei lor. În cele din urmă, ierarhia falsă austriacă mult înmulțită, cu numărul ei mare de oameni, consiliile frecvente, slujbele solemne deschise cu îndrăzneală și asemănarea sa deplină în aparență cu clerul ortodox (care, deși strict interzis de lege, datorită „politicii de aur” a schismaticilor, rămâne nepedepsit) face mult rău în ortodoxismatici și instimături ortodoxe. credincioșii ideea, pe de o parte, a statului și a legalității sale bisericești, pe de altă parte, a inviolabilității sale și a adevărului schismei în general 32. Propagandei dăunătoare și fără lege a schismei de către conducători și profesori schismatici i se dă putere și stabilitate, în opinia mitropolitului Filaret, de către instituțiile publice schismatice și în principal de Cimitirele II Reobrazhenskoye și Rogozhskoye. „Aceste două instituții schismatice”, spune el, „de la începutul acestui secol, „au devenit centre a două școli de schismă, puternice pentru răspândirea ei și pentru stăruința împotriva acțiunilor guvernului și ale clerului ortodox” 33. „Două locuri goale, rugate de la autorități în anul ciumei pentru un spital și pentru cele mai concentrate locuri de schimuri, transformate treptat în două cimitire și cele mai concentrate cimitire. nepreoţi, cu case de cult magnifice, cu multe clădiri, cu o populaţie populată, cu fonduri întinse. Splendoarea și bogățiile acestor locuri înfloresc în vederea capitalei, constituie farmec și sprijin pentru disidenți și au un efect fermecător asupra poporului schismatic, prezentându-le senzual fermitatea inviolabilă a schismei” 34. Ca centre ale schismei, cimitirele Rogozhskoe și Preobrazhenskoe, în persoana bătrânilor și decanilor lor, au o influență asupra aproape tuturor ramurilor clericalismului și neclericalismului în aproape întreaga Rusie, ele direcționează răspândirea schismei peste tot, folosind în principal aceleași mijloace care sunt de obicei practicate de liderii individuali, adică doar acolo unde este nevoie de bani, de violență la scară mult mai extinsă. cu legături, ei numesc falși preoți și părinți spirituali în comunitățile din afara orașului la discreția lor, rezolvă probleme bisericești perplexe, servesc adesea ca loc pentru consilii aglomerate etc. La rândul lor, comunitățile schismatice din afara orașului nu fac nimic fără metropolele lor, apelează la ele pentru sfaturi, rezolvă disputele și, cu donațiile lor, își măresc bogăția deja mare35. Ca dovadă a cât de puternică și de departe se extinde influența Cimitirului Rogozhsky, Met. Filaret a citat un extras dintr-o scrisoare către el a Rev. Innokenty Kamchatsky din 17 noiembrie 1855: „Am încercat să-i cunosc pe schismaticii care trăiesc de-a lungul râului Maya”, a scris Rev. Inocent. Mulți dintre ei au fost de acord cu mine în eroarea lor. Mi se pare că dacă n-ar fi fost blestemații lor profesori, care se bucură de onoare și de venituri printre ei, atunci toți ceilalți s-ar fi convertit repede și chiar necondiționat. Consider un lucru demn de atenție și anume: toți se consideră subordonați părinților Rogozhsky de la Moscova, așa cum îi numesc ei” 36. 0 atitudini similare față de comunitățile nerezidente din Cimitirul Mitropolitan Preobrazhensky. Filaret prezintă un certificat găsit aici în 1844, „o scrisoare autentică de la bătrâni, semnată de bătrâni ai acestui cimitir, semnată de acesti cimitir. într-un alt oraș din altă provincie”, și anume unui anume Afanasy Antonov să guverneze schismaticii din Saratov, în care (scrisoarea), printre altele, se spune că țara lor este supusă departamentului local Moscova 37 . Astfel, „acest act”, spune el, „condamnă administrația organizată de schismaticii Preobrazhensky, care își extinde puterea nu numai dincolo de Moscova, ci și dincolo de granițele provinciei”. Suporturile indicate ale schismei și metodele de propagandă a acesteia fac din aceasta, în opinia mitropolitului Filaret, tocmai o boală greu de tratat spiritual și sporesc și mai mult răul și răul pe care le provoacă Bisericii Ortodoxe. Ele nu numai că complică, dar și reduc aproape la nimic acțiunea clerului ortodox asupra schismaticilor, deși nu întotdeauna satisfăcătoare, dar în general destul de semnificative, care în alte condiții ar obține fără îndoială rezultate mult mai mari decât sunt ei. În același timp, schismaticii moscoviți manifestă în mod firesc „o deosebită inaccesibilitate față de acțiunea de avertizare a clerului”, datorită acelui „tip deosebit de independență pe care, încă din ultimul sfert al secolului trecut, schisma de la Moscova și-a putut să-și dea, și continuă să o păstreze până în zilele noastre” 38. Că vina pentru întreaga schismatică a schismaticului în Moscova nu o face cu inerția schismatică în Moscova. clerul de la Moscova, M. Filaret a citat următoarele experimente ca dovadă în acest sens. „Unul dintre clerul moscovit 39, fiind trimis, de către comanda supremă, în dieceza Vyatka, a returnat la biserică multe sute de oameni căzuți în păgânism. Alți 40, în câteva luni, au reușit să convertească aproximativ 200 de suflete iudaizante în două parohii ale eparhiei Moscovei, fără nicio asistență din partea eparhiei Moscovei, fără nici un contact cu autoritățile din Moscova. schismatici, nu a avut un efect atât de puternic, acesta din urmă chiar și în propria parohie Există și știri că un preot Edinoverie 41, din ordinul Sfântului Sinod, trimis anul trecut (1847) din eparhia Moscovei la Herson, a câștigat decisiv peste câteva sute de schismatici la Edinoverie și a întemeiat o biserică, după câteva zile, printre aceștia. s-a închinat unei hotărâri asemănătoare, dar în eparhia Moscovei, slujind îndelung în Biserica Edinoveriei, în parohia căreia, pe lângă colegii credincioși, trăiesc vreo 1000 de suflete de schismatici, nu a obținut un asemenea succes” 42. Aceste trei cazuri sunt „semne semnificative că cauzele eșecului se află adesea” și trebuie căutate „în afara misionarului”. În urma schismaticilor moscoviți, datorită legăturii lor strânse cu aceștia, persistă și cei rurali; precum și nerezidenții „schismaticii din mediul rural au răspuns în mod repetat la îndemnuri astfel: să vedem ce se va întâmpla de la Cimitirul Rogozhskoe: dacă sunt acolo, atunci vom merge la biserică” 43 . La fel, „când Preacuvioşii, la trecerea în revistă a eparhiilor, în vizitarea satelor schismatice, cu convorbirile lor arhipastorale uneori, cu ajutorul lui Dumnezeu, reuşesc să-i aducă pe schismatici într-o bună dispoziţie şi, cu această ocazie favorabilă, îi invită să se alăture Bisericii Ortodoxe, atunci, de regulă, primesc răspunsul: nu avem putere să le spunem în această privinţă” 44 ; în opinia mitropolitului Filaret, ar putea acţiona cu succes asupra straturilor inferioare ale schismei, adică asupra celor care rămân în ea din ignoranţă, şi nu prin calcul material conştient; dar straturile superioare împiedică acest lucru cu toată puterea lor, adică. în primul rând schismaticii moscoviți, apoi conducătorii locali și profesorii schismatici: doar foarte puțini, puternici în voință și spirit, își croiesc drum prin rețelele pe care le întemeiază cu ajutorul clerului, în timp ce ceilalți, vrând-nevrând, pier înstrăinați de biserică 45. Așa este răul schismei pentru Biserica Ortodoxă, potrivit curții Mitropolitului Filaret. Fiind rea în însăși esența sa, ca societate arbitrară și lipsită de grație, schisma este un rău și mai mare în relația cu biserica: o urăște, își smulge copiii prin toate mijloacele posibile și, în același timp, evită lumina ei, împiedicând-o să împrăștie întunericul care se înconjoară. În fine, tot răul indicat al schismei pentru Biserica Ortodoxă devine și mai grav și mai periculos prin prisma stabilității ei ferme, care contracarează cu succes măsurile nu numai spirituale, ci și civile care vizează slăbirea acesteia. Asistența acordată Bisericii Ortodoxe în lupta împotriva schismei de către guvernul civil, care este necesară și legală, având în vedere metodele violente și ilegale de promovare a schismei, ar fi, în opinia Mitropolitului. Filaret, succes real incomparabil mai mare în slăbirea răului, dacă toate măsurile guvernamentale ar fi aplicate în această problemă cu pricepere, acuratețe și perseverență cuvenite; dar acest lucru, după el, este departe de a fi remarcat, din nou datorită vicleniei, ingeniozității și „politicii de aur a politicienilor schismatici”, dar și, din păcate, datorită patronajului ciudat al schismei și mai ales interesului propriu al unora dintre liderii ortodocși, care pentru mulți dintre ei este „mai amabil decât ordinea și legea” 46. 46. au fost, ultimul cuvânt al experienței sale de lungă durată, scria sfântul: un mijloc gras de întărire a schismei și de a seduce în schismă „slujește disidenților în credința răspândită că se bucură de patronajul autorităților”, pentru care „pot prezenta și dovezi” 47 . Prin bunăvoința dezinteresată a unor înalți funcționari și „patronajul ilegal al funcționarilor corupți” care „prețuiesc banii schismatici mai mult decât Ortodoxia” 48 , schismaticii, în primul rând, „știu să pătrundă în treburile autorităților și, folosind această artă de a afla, își folosesc oportun măsurile împotriva măsurilor autorităților” 49 . Această artă de a afla este dezvoltată în rândul schismaticilor, spune el, în așa măsură încât „tot ce se face pe ei în cele mai înalte autorități este cel mai secret, ei știu de obicei înaintea tuturor” 50. Prin urmare, multe dintre cele mai bune măsuri ale guvernului care vizează limitarea voinței lor nu numai că nu aduc beneficiul scontat, ci chiar provoacă prejudiciul pe care l-a survenit de către Mitropolit în noiembrie17. 1828: „În provincia Nijni Novgorod, în satul Gorodets, un îndemn către Edinoverie a ajuns la majoritate de voturi, dorind să transforme o capelă schismatică într-o biserică Edinoverie, iar despre aceasta s-a luat o hotărâre decisivă. Cum ar fi căzut spiritul celorlalţi schismatici (exclamă M. Filaret) dacă aceasta ar fi fost săvârşită cu pricepere! Și întreaga artă a constat în a nu răspândi zvonuri preliminare despre aceasta printre schismaticii din jur. Atunci majoritatea locuitorilor din Gorodeț care doresc Unitatea Credinței ar fi luat această decizie cu bucurie, iar minoritatea nu ar fi avut curajul să-și ridice vocea împotriva ei. Dar patronul dezinteresat al schismei, polițistul Massarius, a divulgat anterior printre schismaticii multor sate ce avea să se întâmple și în ce zi avea să vină să ceară cheile capelei. Iar când a sosit, câteva mii de schismatici stăteau lângă capelă. El, fără să facă nimic, a raportat acest lucru superiorilor săi, iar chestiunea s-a încheiat cu faptul că paraclisul a fost lăsat în mâinile schismaticilor și, ca urmare, schisma nu a fost slăbită, ci s-a întărit, pentru că a triumfat asupra poruncilor guvernului” 51. Cunoscutele reguli secrete din 1822 despre mitropolitul nu au adus părerea preoților fugari, nici măcar nu au adus folos preoților fugari, nici măcar nu au adus preoților fugari. Philaret, din nou în principal din cauza unei încălcări a secretului. Datorită aceleiași capacități a schismaticilor de a afla tot ce ține de ei prin patronii lor, aceste reguli, spune Mitropolitul. Filaret, „a primit mai multă publicitate decât multe legi nesecrete. Schismaticii le considerau drept o lege în favoarea lor și s-au întărit și au devenit mai îndrăzneți în acțiunile și hărțuirea lor. Anterior, erau mulțumiți dacă puteau folosi un preot fugar cu profundă confidențialitate, iar dacă era reținut, s-au plâns cu modestie, deoarece fugarul era o chestiune de neputință legală. din 1822, au început să recunoască ca un drept pentru ei înșiși să aibă un preot fugar și au considerat că este o asuprire să-l ia pentru o insultă la adresa Bisericii Ortodoxe, sau pentru o altă încălcare dovedită a legilor, în afară de evadare” 52. Mai mult, în speranța mângării și mijlocirii din partea patronilor lor dezinteresați și egoiști, schismaticii, după cum notează Mitropolitul Filaret, adesea cu insolență și impunitate nu doresc să cunoască ordinele guvernului care vizează protejarea Bisericii Ortodoxe. Pentru a confirma acest lucru, el indică numeroase rapoarte despre aceasta din partea autorităților spirituale și civile locale. Toate acestea, adaugă el, insuflă schismaticilor „convingerea de neputință în slăbiciunea guvernului și în puterea lor - prin intrigi și bani pentru a face zadarnice măsurile luate împotriva lor” 53 și, de asemenea, contribuie la stabilirea în rândul oamenilor de rând a zvonurilor foarte dăunătoare răspândite de schismatici despre patronajul secret al schisului, autoritățile mai înalte sunt în partea întunecată a schisului, în mediul superior. chiar zvonuri că „ai la Sankt Petersburg un mare slujitor care nu-i dă regelui voința și nu îngăduie judecătorii locali și deocamdată se ține de noi în secret, iar vremea va veni, se va dezvălui”, că, în general, „printre cei mai înalți demnitari ai statului există adepți secreti ai schismei - „Nicodemus”, care îi mulțumesc pe antihristul44. În cele din urmă, cu mașinațiunile, calomniile și legăturile lor, schismaticii provoacă adesea tot felul de dificultăți apărătorilor Ortodoxiei, care își înfrânează voința cu executarea precisă a măsurilor guvernamentale și chiar ajung la înlăturarea lor, motiv pentru care se întâmplă adesea ca roadele bune ale activității lor utile, care sunt gata să fie dezvăluite, să dispară, iar nicio măsură schismatică luată de guvernul nu poate deveni încrezător. să fie continuat în același spirit până la rezultate, cu tipuri din care se întreprind” 55. „Și la Saratov ei cred”, ia scris mitropolitul Filaret episcopului Nicolae de Kaluga la 29 aprilie 1837, „că schismaticii de acolo se vor bucura de schimbarea guvernatorului. S-a întâmplat de mai multe ori și în mai multe locuri ca schismaticii, observând încetarea favorizării pentru voința lor de sine, și-au exprimat o înclinație de a comunica cu biserica, dar de îndată ce solicitarea celor mai puternici, sau întâmplător, se dezvăluie ceva care le dă speranța de a-și menține voința proprie de odinioară, cea mai puternică și mai amărâtă vocea d-lui mai prevăzător și mai înverșunat. Acum, în Volgsk, unde schisma este foarte puternică, sunt mulți înclinați către Unitatea credinței; dar probabil cei mai persistenti se vor baza pe speranţa de a câştiga ceva sub noul guvernator” 56 . Mitropolitul Filaret a fost mai ales indignat (după cum se poate judeca din numeroasele sale plângeri și rapoarte) de corupția fățișă a funcționarilor moscoviți, în mare parte meschini, de lipsa de ceremonie a schismaticilor moscoviți, care, după părerea lui, aici, ca și în alte cazuri similare, prin arta lor de a găsi patroni, de a afla și de a ocoli evenimentele guvernamentale, de a ocupă primul loc de guvernare, de a sluji ordinul. un exemplu dăunător pentru alții. "Felicitări pentru succesul Edinoveriei din Borovsk; și ne este rușine în fața dvs. (s-a plâns Preasfințitului Nicolae, episcopul de Kaluga). Dar ce să faceți? Politica de aur a lui Rogozh și Preobrazhensk știe să se păstreze neînvinsă de politica înțeleaptă a guvernului, atingând obiective nu mici prin oamenii mici (Rogoj, schizheh) a scris aceleiași eminențe puțin mai târziu) și, prin urmare, vă puteți plânge de inactivitatea noastră. Ce vreți să fac politica schismaticilor de la Moscova. Recent, ei au fost atrași în atenție printr-o persoană în care este destul de mare încredere. Și împotriva acestui lucru s-au strecurat cu calomnii, iar ministrul Afacerilor Interne crede că trebuie să fie patronați" 57 . Cea mai justă și necesară lege pentru protecția Ortodoxiei, care interzice crearea unei schisme, schismaticii de la Moscova, după el, nici măcar nu vor să știe și, de asemenea, în viziunea celor mai evidente cazuri de încălcare a autorităților civile din Moscova „ fericirea de a nu ști” ce se întâmplă. „Legea interzice provocarea unei schisme”, a scris el Comitetului Secret de la Moscova la 29 martie 1848, „și din acest motiv nu permite capelelor schismatice să aibă cupole, cruci și clopote. Dar Cimitirele Rogozhskoe și Preobrazhenskoe nu permit această lege să intre în gardurile lor și arată capitalei capete înalte și cruci pe casele lor de rugăciune și permit să se audă sunetul clopotelor lor, care la Rogozheki sunt atât de mari încât uneori, cu clopote prematur, provoacă confuzie în clopotele bisericii ortodoxe” Moscova. „În fața legii, în fața Moscovei ortodoxe”, (a scris el în 1863), la Cimitirul Rogozhsky sunt uriașe capele schismatice cu cupole înalte, cupole și cruci. La Moscova și în satele eparhiei Moscovei sunt cunoscuți mulți preoți mincinoși care ridică în case un cort de mătase cu tron ​​și săvârșesc ritul liturghiei, pe alocuri pe ascuns, iar în altele pentru a auzi cântatul din stradă, iar creștinii ortodocși să poată vedea slujba. În februarie 1863, au fost prezenți la Moscova: Belokrinitsky falsul Mitropolit Kiril, Vladimir falsul Arhiepiscop Anthony, locm tenens-ul său Onuphry și încă patru falși episcopi ale căror nume nu sunt cunoscute... Deci în eparhia Moscovei sunt mai mulți falși episcopi schismatici decât episcopi ortodocși; iar falșii episcopi schismatici constituie un sinod, la care episcopilor ortodocși nu li se acordă dreptul” 59 . Cazurile evidente de patronaj al schismei de către autoritățile civile de la Moscova, citate de mitropolitul Filaret, sunt și mai numeroase și revoltătoare. Iată câteva dintre cele mai notabile. "Odată i-am spus fostului guvernator general (i-a scris guvernatorului Anthony) că un arhimandrit schismatic a fost trimis din Bucovina și locuiește acolo. El a spus că se poate descurca, apoi a spus că casa este goală și că cineva a fost în ea în urmă cu două săptămâni. I-a spus celui actual (contele Zakrevsky) că episcopul schismatic va sluji într-o zi, într-o zi și așa. caz, după toate probabilitățile pentru că confidentul șefului era un confident mult mai de încredere al schismaticilor Ce să facem „Să ne rugăm Domnului pentru cei rătăciți și pentru cei care ocrotesc pe cei rătăciți” 60. Altă dată, „a fost luat un țăran în veșminte preoțești, s-a declarat preot pe numele lui Andrei, preot Andrei, și a fost găsit preot. Shutov), cu sigiliul episcopului atașat. Curtea l-a achitat pe acest țăran și nu s-a atins de falsul arhiepiscop, spunând că nu există nicio dovadă a unei schisme...” În cele din urmă, „falsul mitropolit schismatic Belokrivitsky Kirill a venit la Moscova; aici a acționat ca un preot fals, a ținut consilii; toată lumea o știa. Dacă toate acestea nu ar fi fost găsite ilegale, ar fi putut măcar să fie atenți la faptul că a venit cu un pașaport fals. Nu s-a acordat nicio atenție acestui lucru. Dar când s-a întors în Austria, a fost judecat acolo pentru că a acţionat în Rusia împotriva Ortodoxiei şi, probabil, doar justificări răsunătoare l-au ajutat să scape de arestul pe viaţă. Schismaticii ruși știu acest lucru și este surprinzător dacă ajung la concluzia că schisma rusă este persecutată în Austria, dar protejată în Rusia” 61. Întărirea și răspândirea schismei, prin metodele de acțiune menționate mai sus din partea membrilor săi și a patronilor săi, „trezind gânduri grijulii în toți cei devotați Ortodoxiei”, ar trebui să trezească, potrivit curții Mitropolitului Filaret, aceleași gânduri în orice subiect loial, deoarece, în paralel cu întărirea și dezvoltarea răului cauzat de aceasta, crește de la ea către Biserică sau și harmodox către statul. Semnificația de stat nocivă a schismei, în opinia arhipăstorului Moscovei, urmează deja în mod inevitabil și se dezvăluie clar din atitudinea sa ostilă față de Biserica Ortodoxă. "În toate timpurile, între toate popoarele, religia de stat dominantă", spune el, "a fost, este și va fi legătura, legătura, cimentul, ca să spunem așa, a elementelor poporului: limbă, drept, moravuri, drepturi, obiceiuri. Acolo unde unitatea religiei a fost încălcată, elementele naționalității s-au descompunet, fragmentat și au dispărut. Odată cu ele s-au despărțit guvernele poporului". Guvernul evlavios al Rusiei recunoaște credința ortodoxă ca fiind religia dominantă și una dintre cele mai solide baze ale unității și puterii statului. „În consecință, conchide Mitropolitul. Filaret, care amenință că va dăuna unității de credință, amenință că va dăuna statului” 62. Schisma, cu prozelitismul ei intensificat, acționează necontenit și clar în detrimentul unității bisericești, distrugând unanimitatea și unanimitatea bisericii, acționând astfel inevitabil împreună în detrimentul unității de stat, cu distrugerea unanimității și unanimității bisericești, ea atrage în mod consecvent dezordinea și neliniștea în spiritul național, care este distrugerea spiritului național, în special a nenorocirii și a spiritului civil. primejdioasă în Rusia, în care centrul spiritului național din cele mai vechi timpuri a fost credința, precum și moralul 63 .– Părerile politice și învățăturile morale ale schismaticilor confirmă pe deplin această concluzie privind influența divizionatoare și demoralizatoare a schismei și nu lasă nicio îndoială cu privire la marele ei pericol pentru stat. Potrivit opiniilor lor politice, schismaticii nu numai că „nu au bunăvoință și loialitate sinceră față de guvern”, dar sunt aceiași oponenți ireconciliabili ai acestuia ca și ai Bisericii Ortodoxe, pentru că își transferă toată ura față de biserică în întregime guvernului pentru patronajul pe care îl oferă bisericii și acordul lor cu aceasta. O dovadă clară în acest sens este că ei își transferă toate numele lor rele atașate primului celor din urmă. Drept urmare, toți schismaticii, fără deosebire de secte, sunt de acord asupra faptului că „nu recunosc suveranul ca uns al lui Dumnezeu și nu cinstesc nicio autoritate legală, care ar trebui respectată conform conștiinței, și de aceea evită unele decrete civile prin diferite mijloace ilicite, în timp ce altele sunt îndeplinite după expresia lor, doar de dragul evreilor4”4. În termeni politici, ca și în termeni bisericești, „în cea mai mare parte se uită la schismatici din același punct de vedere ca și la oamenii de alte credințe; dar asta, spune Mitropolitul. Filaret, aceasta este o mare concepție greșită. Neamurile, care se deosebesc de noi în dogme, nu au nimic împotriva guvernării și urmează regula: Dumnezeul lui Dumnezeu, Dumnezeul lui Cezar, Dumnezeul lui Cezar; demon.” În general, datorită viziunii guvernului ca eretic și anti-Hrist, există o dorință clară în rândul schismaticilor de a forma o separare închisă de structura generală a statului (status in statu)” care, desigur, nimic nu poate fi mai dăunător în termeni civili 65. În același timp, spre deosebire de principiul civil monarhic existent, precum și principiul ierarhic democratic, principiul ierarhic democratic se poate dezvolta din principiul ierarhic al bisericii. faptul că schismaticii „acționează parțial ca așa-numiți mandatari, aleși în mod arbitrar, parțial și în ședințe deliberative neautorizate, parțial în cazuri speciale chiar și în adunări publice”. Astfel, în preoție, de obicei, mai mulți administratori sau bătrâni aleși în mod arbitrar sau autodesemnați gestionează preoții, veniturile și afacerile societății schismatice, în funcție de nevoie, colectează bani de la aceasta și, contrar legii, uneori întocmesc în masă petiții guvernului de la multe mii de suflete, așa cum au făcut schismaticii de la Ekaterinburg de mai multe ori. Aceeași responsabilitate pentru reprezentanții a mii de schismatici, împrăștiați aproape în toată Rusia, este adesea preluată de liderii nepreoți, în special de șefii Cimitirului Preobrazhensky. Această direcție democratică a scindării, desigur, nu este inofensivă pentru un stat cu o politică monarhică 66. Totuși, nu toate sectele schismatice sunt la fel de nocive, potrivit curții mitropolitului Filaret, în acest sens: sectele nepreoțești, în special cele care nu se roagă pentru țar, în opinia sa, sunt mult mai dăunătoare decât cele preoțești. "Regula unor schisme este să nu te rogi pentru țar", spune el, "o consecință și expresie a teoriei schismatice conform căreia actualul guvern de stat este Antihrist. Cine nu vrea, așadar, să se roage pentru rege, nu-i dorește bine și nu poate să-i fie ferm credincios, chiar dacă a promis acest lucru în cuvinte. Prin urmare, țarul este extrem de rău pentru cei care fac schisme. stat” 67. La rândul lor, printre sectele non-popovshchina, primul loc în ceea ce privește puterea și gradul de influență dăunătoare este ocupat de Fedoseeviți, în principal, desigur, Moscova; În ceea ce privește gradul de amărăciune și antagonism față de guvern, „fiica sectei fără preoți - secta rătăcitorilor” se evidențiază puternic dintre toate. Constituind cea mai bogată și numeroasă sectă, Fedoseeviții aderă mai ferm, îndrăzneț și deschis la opiniile politice dăunătoare ale lipsei de preot decât alte secte. Astfel, împreună cu alții, declarându-și antipatia față de guvern și nu se roagă pentru țar, fedoseeviții „nu numai că urmează vechile opinii păcătoase, ci elaborează din nou reguli dăunătoare și le distribuie chiar și cu apariția unei formalități, semnate de superiorii lor”, așa cum demonstrează o notă și două cărți scrise de mână deschise la Preobrazhens sau Preobrazhens. așa-numitele Testamente Părinte, care în original au fost semnate de administratori superiori ai Poomaniei Preobrazhensky, Alexei Nikiforov și alții, afirmă direct că din 1666 puterea regală stabilită de Dumnezeu a fost desființată; în prima dintre cărțile scrise de mână - în Anunțul consimțământului Monahului și Manuelilor - rugându-se pentru rege și numindu-l cel mai evlavios este proclamată neevlavie: după credința evlavioasă, se spune, și împăratul este evlavios, dar la credința neevlavioasă și împăratul este numit rău... Și mai departe: căci în această mănăstire sunt nelegiuiți, chiar și sub formă de rugăciune îi numesc pe cei răi credincioși și evlavioși și cu alte titluri ale celor care rămân cumsecade în evlavie; în cele din urmă, în Mărturia pe o singură cale creștină comună - a doua carte scrisă de mână, scrisă în 1842 - învățătura că trebuie să te rogi lui Dumnezeu pentru puterea regală actuală este numită o tradiție abominabilă.” „Nimeni, desigur, nu va dovedi acest lucru”, notează Mitropolitul. Filaret, citând aceste fragmente, a spus că această învăţătură nu este dăunătoare statului; dimpotrivă, nu este greu de observat că aceste reguli duc la răzvrătire” 68, ceea ce este confirmat de fapt de secta „cea mai dăunătoare” a „rătăcitorilor”. Căci ea, în concepțiile sale politice, precum și religioase, este complet aliniată cu lipsa de preoți; diferă de ea doar prin aceea că „înmulțește până la extrem moștenirea diabolică a mamei sale și proclamă și pune în aplicare cu nerăbdare regulile pe care ea încearcă să le ascundă”. Prin urmare, ea nu se mulțumește să recunoască în secret punctul de vedere fără preot menționat mai sus asupra guvernului, ci promovează neascultarea clară față de acesta ca Antihrist. Deja fondatorul său, Eutimie, care a fost inițial un adept al consimțământului filipic, în scrierile sale le-a reproșat filipenilor, fedoseviților și altora că, deși în sufletul lor nu recunosc puterea pământească, considerând-o antihrist, ei o ascultă și astfel îl înșală pe Dumnezeu. Prin urmare, conform învățăturilor sectei rătăcitoare, „nu este permis să te înregistrezi, să auditezi, să plătești taxe, să nu accepți posturi cu jurământ, să nu intri în serviciul militar și nici să angajezi pe alții ca recruți pentru tine”. Toate acestea reiese clar din mărturia personală a sectanților dată la ancheta desfășurată de contele Stenbock, „în consecință în asemenea împrejurări”, notează Mitropolitul. Filaret, - când nu numai că nu aveau niciun motiv să exagereze, dar aveau stimulente puternice să-și ascundă sau să-și îmblânzească opiniile, ducând la severitatea justiției.” "Mentorul rătăcitorilor, Mokey, spune că, conform regulilor învățăturii lor, el a refuzat să se supună autorității pământești. Rătăcitorul Apollinaria spune că rătăcitorii, excluzându-se de la a fi supuși regelui, adică, după părerea lor, Antihrist, nu ar trebui să fie incluși în evidențe, legile civile nu există pentru ei și nu recunosc niciun autor din anii de la Methodius. Nikon, Patriarhul, nu-i recunosc pe regi ca evlavioși, ci ca apostați, rezistenți, antihrisți, autoritățile civile sunt și slujitori ai antihristului. Rătăcitorul Vassa spune: rătăcitorii acceptă în acord pe toți fugari și vagabonzi, iar, pe baza dogmei principale a învățăturii, cei care au un pașaport, să-i extermine sau să-i extermine în avans. Nikiforova spune: ei nu recunosc autoritățile, prin urmare nu plătesc taxe În lucrarea mentorului Nikita, sub titlul „Mica imagine a ereziilor”, printre altele, este scris: a treia erezie, Inventarul (adică prin înregistrarea lui în revizuire) a fost concluzionat să fie inevitabil din tărâmul conducătorului lumii, și astfel renunță la conținutul Evangheliei. Tributul tuturor puterilor a devenit mai înțelept. Erezia 21. Se intră la conducere cu un jurământ. Erezia 22. În răutatea jugului militar, toți cei care participă, chiar dacă nu singuri, sunt angajați, toți unul, și mai rău, să trimită pe altcineva la rău în loc de ei înșiși”. „Astfel, învățătura sectei rătăcitoare nu este doar contrară învățăturii Bisericii Ortodoxe, ci respinge și puterea supremă, legile și îndeplinirea tuturor îndatoririlor publice și, ca urmare, cei care trăiesc conform acestei învățături refuză cu hotărâre să aducă vreun folos statului și au tendința de a-i face numai rău”69. În ceea ce privește schismaticii sectei preoți, ei, deși nu în termeni atât de ascuțiți, își imaginează guvernul ca pe schismaticii fără preoți, în „la fel de rău și dăunător”. Ei recunosc (după cum se poate vedea din raportul Ministerului Afacerilor Interne pentru provincia Nijni Novgorod) că „guvernul rus de pe vremea țarului Alexi Mihailovici a devenit lipsit de grație și ca și cum Antihristul domnește spiritual în Rusia, fiind prezent în mod invizibil în Biserica Ortodoxă, iar suveranul, care îl închină pe împăratul și pe oficialii guvernului secret, îl închină în secret și neconștient. sugestii ale diavolului.” Apoi, se oferă dovezi faptice despre dispoziția nesinceră, mereu gata să se transforme în ostilă, față de guvernarea preoților schismatici. „În timpul invaziei franceze a Moscovei, când rușii loiali o părăseau, sacrificându-și proprietățile, schismaticii Rogozh au intrat în relații favorabile cu francezii. Acest lucru este dovedit de faptul că acești schismatici au primit apoi de la francezi o biserică de lagăr lăsată la Moscova de unul dintre regimentele rusești, pe care au ridicat-o în capela lor în 1823, care a fost apoi realizată conform Comandamentului Suprem.” Și în viitorul apropiat, „în 1855, după urcarea la tron ​​a împăratului suveran Alexandru Nikolaevici, schismaticii Rogozh nu au depus jurământul timp de două zile; iar apoi de către Mitropolitul 70, la invitația bătrânilor lor, au fost convinși să depună jurământul și au depus jurământul în fața unui preot ortodox”. „Sinceră râvnă loială”, a scris Mitropolitul cu această ocazie, „nu le-ar fi îngăduit să se încăpăţâneze şi i-ar fi îndemnat să depună jurământul în faţa unui preot ortodox chiar din prima zi, lucru la care au fost de acord două zile mai târziu” 71 . În opinia mitropolitului Filaret, tot ceea ce s-a spus cu privire la dispoziția ostilă a schismaticilor față de guvern nu este deloc contrazis de diferitele expresii ale sentimentelor lor loiale prin deputații, rugăciuni solemne etc., care au început să fie practicate frecvent încă de la domnia lui Alexandru al II-lea, pentru că toate aceste deputații în rugăciuni nu mărturisesc deloc sinceritatea și unanimitatea sentimentului politic. schismaticii cu ortodocșii, dar se bazează doar pe interesele lor personale, pe dorința de a obține beneficii și concesii existente mai mari. „Schismaticii”, spune el, „încearcă de obicei să-și îndrepte în mod neobservat fiecare dintre acțiunile lor, prin care își exprimă zelul pentru Împăratul Suveran și pentru Patrie, spre scopurile lor schismatice” 72 . El oferă dovezi clare în acest sens într-un incident care a avut loc la 10 aprilie 1866. În această zi, coreligionarii moscoviți au săvârșit o rugăciune de mulțumire pentru eliberarea Împăratului Suveran de pericolul care îl amenința. Schismaticii, deși au avut și posibilitatea de a săvârși o slujbă de rugăciune în mijlocul capelei cu altarul închis, căci făceau slujbe divine în fiecare zi, cu excepția liturghiei, - totuși, nu au făcut acest lucru, „vrând să profite de această ocazie pentru a-și întări dorința de a deschide altarele”, pentru care au solicitat guvernatorului general și șef al poliției, scriu „de mitropolitul” pentru conducerea regelui. această ocazie. Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, - atunci de ce nu fac o rugăciune de mulțumire? Dar ei opresc munca de zel loial pentru a transforma acest caz într-un mijloc de a-și atinge scopul schismatic” 73. Dar mai ales dăunătoare statului este învățătura unor secte nepreoțești despre celibatul obligatoriu, care provine și dintr-o denaturare a adevăratei învățături creștine despre căsătorie. Regulile de acest fel sunt de așa natură încât acum creștinii care se căsătoresc sunt un cuib de vipere ale Satanei și demoni, curtea lui ticăloasă, că în timpul prezent, ultimul și amar de plâns și în domnia lui Antihrist, Dumnezeu nu asigură înmulțirea rasei umane, dar lui Satan îi pasă, iar pentru conceperea unui copil, sufletul este dat de la diavol, duce în mod inevitabil la distrugere, distrugerea familiei etc. desfrânarea în formele sale cele mai diverse, și astfel chiar la rădăcină ele produc o dezordine a vieții de stat, din care „începutul și primul nod este unirea familiei” 75. În confirmarea acestui lucru, Mitropolitul indică tabloul sumbru al vieții imorale a fecioarelor schismatice de la Cimitirul Schimbării la Față, pe care l-a găsit în raportul dlui Ignatie în dovada 76, „Sf. Sinod din 12 mai 1858) este importantă deoarece mărturia unui observator direct, atent și imparțial”, este importantă mai ales pentru că „se remarcă adesea o prejudecată față de informațiile despre aceasta prezentate de cler, ca provenind dintr-o perspectivă unilaterală, sau dintr-o anchetă nu tocmai corectă”. „Aprofundându-se în poziția morală a schismaticilor fără preoți”, spune acest raport, „în viața lor cea mai interioară de acasă și în conceptele sectare pe care le-au adoptat, toată lumea, cu întrebări complete, este uimitor de uimită de expresia ignoranței, desfrânării și superstiției... Bătrâne-mentore, temându-se că nevoia de căsătorie a tinerilor nu ar servi drept schim pentru ambele sexe. biserică, să-i implice în mod deliberat în curvie, urmată de pruncucidere, scuzată de raționamentul fals al mentorilor și, odată cu instabilitatea uniunilor legale, o dezordine a moralității pe viață. Mitropolitul Filaret distinge două moduri de a acționa asupra schismei: „medical” în sens propriu și „protector” 79 . În măsura în care schisma este o amăgire a minții, o abatere de la adevăr, ea necesită în mod firesc vindecare spirituală, contracarare prin mijloace spirituale, deoarece orice amăgire a minții poate fi oprită doar prin „înștiințare”, „convingere a adevărului” 80. O astfel de contracarare a schismei prin mijloace spirituale este opera ortodocșilor și poartă o mare responsabilitate în fața clerului, „în fața lui Dumnezeu”. Dar în măsura în care o schismă dezvăluie dorința de a se manifesta în exterior, de a atrage pe alții în rețelele sale, ea este supusă influenței externe a guvernului, limitată de „măsurile existente în legile statului”, deoarece este firesc ca autoritățile ortodoxe ale statului să se ocupe de protecția Bisericii Ortodoxe. Iar „Biserica Ortodoxă Rusă”, adaugă el, „privind cu speranță la apărătorul ei suveran, trebuie să se roage lui Dumnezeu pentru ca considerațiile de stat să fie formate și acționate care să corespundă zelului său evlavios”. În conformitate cu sarcina indicată a activității lor antischistice și în conformitate cu spiritul slujitorilor Bisericii Ortodoxe, clerul, în acțiunea lor asupra schismaticilor, să se mulțumească cu măsuri exclusiv spirituale, uitându-se în acest caz, ca un model pentru ei înșiși, la exemplul Apostolilor. „Datoria esențială a slujitorilor bisericii”, spune Mitropolitul. Filaret, „este să acţioneze asupra celor care se înşeală cu cuvântul de convingere, iar folosirea puterii şi a instanţei în raport cu ei aparţine guvernului şi autorităţilor civile subordonate” 81. „Ce ar trebui să facă slujitorii bisericii în asemenea împrejurări? – i-a scris reverendului Alexy, care s-a plâns de concesiile date schismaticilor – o amintire pe care părintele civil şi le-au pus în practică. a înființat și a răspândit biserica și a distrus acumularea ereziilor nu prin forța legilor exterioare ale lumii păgâne, ci prin forța credinței puternice, a iubirii și a jertfei de sine Să-și întărească râvna de a acționa asupra celor ademeniți prin exemplul și rugăciunea lor” 82. Adevărat, pastorii bisericii pot și trebuie să recurgă la ajutorul autorităților civile, dar numai „împotriva seducătorilor și a creării schismei”; chiar și în acest caz, ar trebui să apeleze la ea doar pentru „nevoi speciale”, „cu prudență și moderat”, pentru că în general „măsurile coercitive sunt mai respingătoare”, mai ales atunci când sunt folosite frecvent și deschis, în timp ce relațiile de prietenie, dimpotrivă, „vor atrage mai bine un schismatic” 83 . Primul, cel mai firesc și, datorită uzului și geloziei, cel mai eficient mijloc de slăbire a schismei din partea clerului mitropolitului. Filaret a văzut predarea și admonestarea schismaticilor prin interviuri personale cu aceștia. „Instruire în adevărata TOC \o „1-5” \h \z învățătură de credință din partea clericului ortodox”, spune el, „fără îndoială, există cea mai potrivită unealtă pentru convertirea celor care greșesc de tot felul.” Dar acestui mijloc aparent simplu și general de convertire i se opune, așa cum se știe, un obstacol la fel de general care îl distruge complet - aceasta este tehnica vicleană a disidenților - de a evita orice relație cu clerul ortodox și de a insufla aceleași celor subordonați lor și aduși de ei la schismă. Având în vedere acest lucru, Met. Filaret sfătuiește cu tărie ca pastorii bisericii înșiși să încerce să găsească posibile oportunități de comunicare cu schismaticii. „În prezent (a scris în 1835) nu există niciun motiv să ne temem că episcopul nu va dori să vorbească cu schismaticul, sau să-i adreseze cuvinte nepotrivite de reproș; dar se poate întâmpla ca ciobanul să nu caute prea bine oaia care fugă. De aceea, Sfântul Sinod trebuie să continue să monitorizeze și să reamintească, la discreția sa, că episcopii diecezani profită cu atenție de toate oportunitățile posibile pentru a intra în relații cu cei care s-au abătut de la biserică și să semene între ei concepte și sentimente care să-i apropie de biserică” 84. La rândul lor, episcopii diecezani trebuie să facă același lucru și în raport cu clerul aflat în sarcina lor. Pentru a atinge cu succes scopul admonestării, înainte de orice relație cu schismaticii, pastorii bisericii trebuie să aibă o anumită pregătire, să se aprovizioneze cu informațiile necesare, deoarece pentru interviurile cu ei „trebuie să fie destul de dispus să rezolve diverse întrebări și obiecții, arătând dovezi, pe care ei (schismaticii) nu le pot refuza. A nu da un răspuns și a amâna, în cazul lor, până la obținerea de informații58, înseamnă a arăta în cazul lor”58. . Această pregătire a pastorilor bisericești pentru activități anti-schismă ar trebui să aibă loc în școlile teologice - academii și seminarii, pentru care programul lor să includă „lecții despre schismele care au apărut în Biserica Rusă și mijloacele de a-i mustra pe cei ce cad în ele”, iar apoi în locul slujirii pastorale, pentru care în bisericile cu populație schismatică este cel puțin util și chiar necesar ca acele lucrări antischiste recomandate de Holinele Sale ca astfel de lucrări. Sinodul 86. Revenind la conținutul și natura interviurilor cu schismatici, Mitropolit. Filaret sfătuiește să se prefere dezvăluirea pozitivă „cu toată libertatea și puterea” virtuților Bisericii Ortodoxe în fața disputelor și denunțării celor care greșesc și, în orice caz, să nu se limiteze doar la ei, pentru că o denunțare dă cu ușurință reproș, iar reproș – vrăjmășie: „a reproșa înseamnă a întâmpina adevărul, iar iritabilitatea înseamnă a accepta adevărul”. Pentru a evita acest lucru, „tratamentul celor care diferă și chiar denunțarea erorilor să fie cât se poate de pașnic, fără a insulta adevărul și fără a-i ispiti pe ortodocși”; prin urmare, „toleranța, calmul, blândețea, condescendența și precauția sunt la fel de necesare în mustrare ca și zel” 87 . Pe lângă vătămarea în scopul îndemnării și convertirii, în denunțul crud, reproș, mitropolitul Filaret a văzut o tehnică nedemnă de un adevărat păstor creștin și, în măsura în care i-a fost în putere, a încercat să prevină și să elimine folosirea unei astfel de tehnici în clerul aflat sub comanda lui, dovadă fiind frumoasa instrucție, plină de blândețe creștină, pe care a dat-o lui Partlaiuster Hieromon o scrisoare. 3 ianuarie 1858. „Mi-am adus aminte de niște expresii dure”, a scris sfântul, „pe care, vorbind despre interviurile tale din Sankt Petersburg, le-ai folosit despre cei care s-au abătut de la Biserica Ortodoxă și nu se supun ei. Și cum te așteptai să vizitezi în curând locuri pline de astfel de oameni: atunci mi-a venit un gând grijuliu despre felul în care i-ai irita pe oameni de la cuvintele dure pentru a-i impiedica. primind zidirea și că, dimpotrivă, cuvintele blânde înmoaie oamenii aspri. După Apostolul, un slujitor al Domnului trebuie să fie blând, învățător și bun. Știu că cu dragoste creștină folosești osteneala și grija pentru convertirea celor greșiți, combinându-te pe bună dreptate cu această râvnă; dar gelozia să nu fie crudă și cuvântul geloziei să fie înmuiat și îndulcit de cuvântul iubirii. Tu însuți știi asta; dar să-mi amintesc de ceea ce știu, este prea leneș, dar pentru tine este ferm” 88. Apoi, Met. Filaret a considerat necesar ca, cu blândețea sa creștină, interviurile cu schismatici să fie strict adaptate la nivelul de dezvoltare a celor care sunt admoniți, adică să se distingă prin inteligibilitate și simplitate, fără de care nu pot fi de așteptat succese la ei, scriau el un răspuns la doi îndemnați. preoții despre îndemnul lor nereușit al unui schismatic, „i-au vorbit schismaticului (țăranului) în limba învățată, în timp ce scriu, despre adevărurile fundamentale ale credinței: atunci nu este de mirare că discursurile lor se lovesc ca mazărea de zid” 89 . Un alt remediu adevărat împotriva schismei, având în vedere ignoranța aproape completă a schismaticilor, Mitropolit. Filaret a văzut înființarea a cât mai multe școli – masculine și feminine, și tocmai în spiritul școlilor parohiale și școlilor de alfabetizare de astăzi. Iată gândurile sale despre acest subiect, făcute încă din 1835: „Din moment ce schisma se bazează cel mai mult pe ignoranță, atunci școlile ar trebui să fie un mijloc împotriva schismei. Dar aceste mijloace trebuie adaptate cu grijă scopului. Dacă școlile oamenilor de rând sunt în mâinile unor oameni care au primit o direcție seculară a minții, ceea ce se poate întâmpla (așa cum s-a observat în Anglia) este că alfabetizarea nu se va răspândi prin alfabetizare, dar nu va îmbunătăți moralitatea 90. sugestii neîntemeiate și lectură dăunătoare. Predarea lecturii, a rudimentelor Catehismului și a istoriei sacre, sub îndrumarea clerului, în modul cel mai simplu și aplicat vieții și obiceiurilor naționale, este cel mai sigur mijloc de răspândire a conceptelor sănătoase în rândul oamenilor de rând”. Întrucât acest mijloc, în opinia sa, este destul de greu „de făcut folositor în raport cu schismaticii, care, bineînțeles, și-ar încredința copiii mai degrabă unui schismatic decât unui preot ortodox”, și din moment ce „școlile aflate în mâinile schismaticilor ar fi terenuri de reproducere pentru schismă, nu ortodoxie”: atunci Mitropolitul Filaret a considerat că era necesară pentru conducerea cea mai mare școală publică, sub conducerea cea mai largă, sub conducerea școlii. eventuala limitare a școlilor schismatice, a) „să li se acorde clerului libertatea de a preda copiilor, sub supravegherea autorităților diecezane, fără pretenții din partea direcțiilor Ministerului Educației; b) pentru ca, dimpotrivă, să se pună o barieră pentru profesorii schismatici prin forța ultimei legislații a Ministerului Educației”. El nu a sfătuit limitarea răspândirii lor prin forma exterioară de organizare a școlilor; dimpotrivă, a considerat necesar ca școlile cu elevi care locuiesc în ele să fie la fel de permise, ca și cu cei care vin. "Educarea copiilor care vin la un profesor este incomparabil mai convenabilă decât înființarea de școli în care copiii nu numai să învețe, ci și să trăiască. Prin urmare, primul ar trebui luat cu o măsură mai generală, iar cel din urmă ar trebui stabilit acolo unde există mijloace suficiente și speranța unei supravegheri fidele." „Educația copiilor și sexul feminin” sub îndrumarea unor soții capabile de preoți sau diaconi 91 el a recunoscut, de asemenea, ca un remediu antischismă ca fiind util și oportun, având în vedere faptul că femeile, „chiar mai ignorante decât bărbații și la fel de încăpățânate în atașamentul lor față de ereditar și obișnuit”, adesea, așa cum le arată experiența, soțul le „atrage în schiep” și chiar le atrag pe soții. 92. În ceea ce priveşte însăşi natura educaţiei copiilor schismatici în şcolile Mitropoliei. Filaret a cerut să fie aceeași cu natura interviurilor, adică antrenamentul cu blândețe creștină și posibilă condescendență să fie străin de orice iritare și reproșuri împotriva erorilor schismaticilor. Profesorul ar trebui să se concentreze în primul rând pe insuflarea respectului față de Biserica Ortodoxă și a învățăturilor ei, fără a stânjeni copiii sau a irita părinții cu reproșurile lor împotriva schismei. În același timp, cu deosebită atenție, „cu raționament și luare în considerare a circumstanțelor”, profesorul trebuie să conducă copiii de la opiniile incorecte la cele acceptate de biserică, de exemplu, de la adăugarea cu două degete la semnul crucii bisericii. „După ce a înțeles învățătura, tânărul se va corecta ușor și ferm”, spune M. Falaret; iar dacă îi cereți dintr-odată o schimbare, se poate întâmpla ca părinții săi schismatici să-l alunge din școală și să-l privească de posibilitatea de a afla adevărul” 93. M. Filaret a considerat că folosirea cărților vechi tipărite la predarea copiilor schismatici este permisă fără nicio contradicție, dacă părinții o doresc, deoarece refuzul acestui lucru va duce în mod firesc la refuzul din partea profesorului. trimite copiii la școală. În fine, pentru a contracara răspândirea puternică a schismei în privința Ortodoxiei, din cauza ignoranței ortodocșilor, adesea mai mare decât cea a schismaticilor, și având în vedere îndatorirea pastorilor de a se îngriji nu numai de convertirea celor care greșesc, ci și mai mult de ocrotirea turmei care le-a fost încredințată de tot felul de propagandă care ducea la mitropolie străinătate, considerată necesară de la Filarele, o propagandă care duce la străinătate. pe cât posibil, depuneți eforturi pentru a-i educa (ortodocșii) și a îndemna, ceea ce, firesc, ar trebui să conducă la o mai mare stabilitate a opiniilor lor religioase și morale. Cel mai convenabil mijloc pentru aceasta, în opinia sa, pe lângă interviurile personale și școlile, poate fi pronunțarea obligatorie a învățăturilor catehetice în zilele de duminică și de sărbători, „în care adevărurile catehetice să fie prezentate în ordine, cu argumentele lor principale și explicațiile necesare, cu toate aplicațiile posibile ale gândurilor, sentimentelor și limbajului la nivelul înțelegerii și a stării ascultătorului”94. Acestea, în opinia mitropolitului Filaret, sunt metodele de slăbire a schismei pe care clerul ar trebui să le folosească, în concordanță cu spiritul păstorilor bisericii și cu natura schismei în sine 95. - În același timp, recunoscând dificultatea punerii în aplicare corespunzătoare a mijloacelor indicate de către cler, pe de o parte, datorită numărului său mic de locuri, în comparație și a numărului mic de locuri însemnate și a numărului său redus. numărul relativ mare de falși preoți și părinți schismatici care s-au înmulțit foarte mult după domnia împăratului Nicolae, pe de altă parte, din cauza poverii clerului cu alte responsabilități destul de complexe, pentru a atenua această dificultate, Mitropolitul Filaret a considerat că este indicat în zonele mai ales puternic infectate cu schismă (cum ar fi, de exemplu, înființarea provinciei Pers, de exemplu O) specială. misionari antischismi, b) înmulțirea clerului și c) redeschiderea mănăstirilor. „Ca măsură de precauție, s-a dat celor care au nevoie de ea ideea că clerul nu trebuie redus, ci parțial înmulțit, parțial așezat cu comoditatea poporului”, i-a scris Înaltpreasfințitului Arkadi, Arhiepiscopul de Perm, care se temea de reducerea clerului în fabricile cu o populație schismatică 96 . Mănăstirile, în cuvintele sale, „au o mare importanță pentru slăbirea schismei prin îndeplinirea ritualului antic de închinare”, iar „experiența arată, spune el, că în satele din apropierea mănăstirilor aproape că nu există schismatici”. Preocupat de conformitatea mijloacelor spirituale antischistice cu natura slujirii pastorale și schisma în sine și de posibila simplificare a utilizării lor, Mitropolite. Filaret, însă, nu a acordat o importanță decisivă acestor măsuri în sine, oricât de oportun și de convenabil de implementat, în problema slăbirii cu succes a schismei, chiar și cu toată presupusa râvnă a clerului. În opinia sa, sunt necesare și alte condiții pentru funcționarea lor cu succes. El, desigur, a văzut prima condiție cea mai importantă de a fi un creștin adevărat și profund credincios în „binecuvântarea lui Dumnezeu” 97 și, prin urmare, i-a inspirat pe păstorii sub porunca lui să nu se bazeze prea mult pe propriile forțe, ci în primul rând să ceară cu smerenie ajutorul lui Dumnezeu în activitățile lor anti-schismă. „Suneți-l pe protopopul Dmitri Selunsky și spuneți-i gândurile mele despre raportul său despre schismatic”, i-a scris el, de exemplu, episcopului său vicar Inocențiu. Taranca a fost sedusa in schisma impotriva vointei ei; ea nu știe nimic, așa cum spune ea însăși: și totuși nu vrea să părăsească despărțirea. Cum pot explica asta? Persistența ei? Aşa să fie. Dar nu este nevoie să adăugăm un alt motiv la explicația acestui lucru – că în noi, slujitorii adevăratei credințe, există puțină forță spirituală, și poate chiar inteligență spirituală?... Așa că l-aș întreba pe pr. Protopopul Dmitrievski nu trebuie să se asigure deodată că schismaticul nu ține seama de îndemnul cuvenit, ci să recurgă încă o dată cu smerită rugăciune la Dumnezeu, ca să ne îndrume să dăm celor greșiți și necredincioși învățătura potrivită... Să ne împăcăm cu învățământul nostru școlar, care nu are atâta putere ca ignoranța: poate că milostivirea va fi Dumnezeu, alt smerit, care dăruiește un alt smerit. condiția succesului activității antischistice, după cum a indicat mitropolitul Filaret, este viața personală impecabilă a pastorilor bisericii, pe deplin în concordanță cu titlul lor. Fiind cea mai bună dovadă faptică a adevărului învățăturii propovăduite, viața creștină a unui păstor, spune el, în același timp în sine poate fi un mijloc de îndemn și de convertire pentru mulți, întrucât „ușa Cuvântului se deschide temporar, dar viața bună a slujitorului cuvântului propovăduiește adevărul zi și noapte” 99 . Dimpotrivă, viața unui cioban, deloc străină de vicii și în general necaracteristică titlului, nu numai că își pierde semnificația educațională pentru cei care greșesc, dar și lipsește de toată puterea învățăturii pe care o propovăduiește, oricât de adevărată ar fi ea. Având în vedere, așadar, natura exterioară a evlaviei schismaticilor și ideile lor exagerate despre păcătoșenia anumitor slăbiciuni umane, cum ar fi, de exemplu, adulmecarea și fumatul tutunului, Sfântul Filaret îi sfătuiește pe pastorii bisericii să se abțină de la ele pentru a evita ca aceste mici lucruri să nu conducă la consecințe importante. Apoi, a treia condiție necesară pentru influența cu succes a clerului asupra schismaticilor este, la schismatici înșiși, „o dorință sinceră și imparțială de a cunoaște adevărul lui Dumnezeu”, din partea cel puțin a unora dintre ei: căci „după cuvântul lui Hristos, numai cel care dorește sincer să facă voia lui Dumnezeu va înțelege învățătura care este de la Dumnezeu” 101. Dar, deoarece uneori această dorință nu este suficientă pentru mulți nefericiți care se află în schismă fie din lipsă de lumină, fie din cauza lipsei de fermitate a voinței, atunci pentru a-i elibera de rețelele schismatice puternice, adică de dizidenți și profesori schismatici, este necesară o altă condiție - asistența bisericii din partea guvernului civil: „pentru astfel de nenorociți guvernamentul, spun nefericiții”. frânarea voinței de sine a schismaticilor ar fi o adevărată binecuvântare, pentru că fără aceste măsuri ei nu se pot elibera din rețelele de diviziune” 102. Vorbind despre nevoia și beneficiile asistenței bisericii în lupta împotriva schismei din partea guvernului civil, mitropolitul Filaret era departe de a se gândi la persecutarea schismaticilor pentru credințele lor religioase. Asemenea atitudini față de cei care diferă în părerile lor, în opinia sa, nu ar trebui și nu pot avea loc într-un stat creștin, căci „dragostea creștină pentru omenire nu permite să fie luată inutil libertatea nimănui” și „fermierul ceresc însuși lasă neghina până când timpul secerișului este iminent” 103 . Prin urmare, toleranța caracteristică blândeții creștine ar trebui să fie și caracteristică statului creștin. Dar, deși este caracteristic blândeții creștine să arate toleranță față de cei cu opinii diferite, el spune că „prudența ar trebui să determine măsura toleranței”. Căci „binele poate arăta toleranță față de rău, dar răul nu va arăta toleranță față de bine: în consecință, a arăta toleranță excesivă față de rău înseamnă a-i oferi o armă împotriva binelui”. Astfel, dacă într-un stat creștin „tortura și persecuția nu trebuie tolerate, ca fiind contrare spiritului Bisericii lui Hristos”, atunci nu ar trebui să existe nici un loc pentru „toleranța excesiv de onestă” sau, ceea ce este același lucru, libertate completă nelimitată în materie de credință și conștiință, deoarece duce inevitabil la creșterea răului 104. schismatici”? Iar el răspunde: „Păresc”. Ce înseamnă? Pentru a-și corecta copiii, părinții pământeni folosesc nu numai îndemnuri blânde, ci și alte măsuri. Tatăl Ceresc, cu toată bunătatea sa infinită, îi îndreaptă pe cei pierduți pe calea adevărului, mai ales prin măsuri stricte, iar păcătoșii încep adesea să se îndrepte mai întâi din frica de mânia și pedeapsa lui Dumnezeu, și nu din zel și dragoste pentru virtute... Guvernul, preocupat patern de bunăstarea celor încredințați, trebuie să aibă de-a face cu oamenii, care, din cauza lipsei de educație, nu știu să deosebească adevărul de greșeală, util de dăunător, precum copiii mici care rareori învață ceva util și bun fără a fi forțați, și apoi își amintesc cu recunoștință” 105. Dintr-un astfel de punct de vedere patern, din punct de vedere al „toleranței, din punct de vedere al temperamentului, din punct de vedere patern, din punct de vedere al toleranței sau al temperamentului”. schismatici, de fapt în favoarea lor, este nevoie de o singură lege, ca să nu fie persecutați pentru opiniile lor despre credință și rugăciunea privată conform ritualului lor, care este legea în Rusia” 106. „Atâta timp cât schisma nu depășește aceste limite, singura acțiune posibilă și adecvată asupra ei este cea spirituală și morală, cu un cuvânt edificator și un exemplu din partea clerului, un exemplu și îndemn de la cei de la putere, precum și împiedicarea schismaticilor să câștige putere asupra ortodocșilor, acordând prioritate ortodocșilor față de schismatici în relațiile publice în fața unor autorități schismatice speciale împotriva eforturilor de relații publice în fața unor schismatici. clasă și intrând în relații de prietenie cu ei în primul rând înaintea ortodocșilor”. „Dar de îndată ce se permite manifestarea unei schisme, seducerea ortodocșilor de către schismatici, încălcarea acestora a legilor și regulilor existente, este necesară o acțiune mai puternică a schismei din partea guvernului civil, pentru că la fel cum lăsând astfel de cazuri fără atenție dă schismei mai mult curaj și putere, tot așa, dimpotrivă, dezvăluirea și dezvăluirea corectă a schismei, dezvăluie și dezvăluirea corectă a schismei. seducătorul și înlăturarea de la el a mijloacelor de seducție, acțiunea neîncetată a justiției asupra schismaticilor care au încălcat legile și regulile existente, - trebuie să slăbească curajul și dorința pentru astfel de acțiuni, să conducă la declinul spiritului disidenților și la schisma în sine, cu cât acțiunea autorităților este mai oportună și necruțătoare în astfel de cazuri, cu atât mai credibile. Având în vedere această direcție generală, măsurile guvernamentale pentru a realiza cu succes o slăbire a diviziunii trebuie în primul rând să fie ferme și constante. Odată ce anumite măsuri au fost luate, guvernul „trebuie să le urmeze constant și neîncetat”. Motivul pentru aceasta este evident: „a se retrage în ordinele autorităților ar însemna a nu menține suficient demnitatea legii și a da hrană speranțelor voinței proprii” 108. Într-un cuvânt, nu ar trebui să existe concesii în măsurile recunoscute ca fiind oportune. Experiența arată că „măsurile luate și nerespectate sunt adesea mai dăunătoare decât dacă nu ar fi fost luate deloc, pentru că trezesc în mod firesc încăpățânare și aroganță celor împotriva cărora au fost îndreptate 109. – Nu mai puțin importantă pentru succes este însăși metoda de implementare a măsurilor luate. Execuția precisă și „păstrarea exactă a secretului acolo unde este nevoie” sunt esențiale. Aceasta, în opinia mitropolitului Filaret, ar trebui să fie natura normală a relației guvernului cu schismaticii, străine de extreme și toleranță dăunătoare și cruzime neobișnuită pentru creștinism. Adevărat, „schismaticii, care luptă pentru o libertate nelimitată de acțiune”, spune el, „încearcă să prezinte orice restricție asupra acțiunilor lor sub formă de opresiune și persecuție; iar toleranța, nepăzită de dreptate, poate fi înclinată către acest mod de gândire”. Dar dacă priviți „din partea justiției, atunci acțiunea guvernului împotriva schismaticilor care ridică plângeri” este „foarte departe de ceea ce în antichitate se numea persecuție. Dacă sub țarul Alexei Mihailovici era tratată cu strictețe cu schismaticii care s-au închis în Mănăstirea Solovetsky, iar sub țarii Ioan și Petru cu schismaticii în palatul însuși, care era în palatul Krelinului: răzvrătirea, și nu persecuția. Dacă o capelă schismatică construită în mod arbitrar și ilegal nu are voie să fie reparată, ci este lăsată doar să reziste până când este distrusă de forța timpului: aceasta nu este persecuție, ci condescendență în faptul că ceea ce era ilegal nu a fost distrus imediat. Dacă o capelă este sigilată pentru că a fost refăcută contrar interdicției existente: aceasta nu este persecuție, ci ocrotirea inevitabilă a legii pentru a nu fi disprețuită. Dacă un preot schismatic este dus în judecată pentru a seduce un creștin ortodox: aceasta nu este persecuție, ci apărarea Ortodoxiei conform îndemnului local. Dar în eparhia Moscovei sunt de optsprezece ori mai mulți ortodocși decât biserica conducătoare din atacul făcut asupra ei, și chiar clemența este că fugarul nu a fost persecutat pentru evadare, ci au recurs la justiție împotriva lui numai după o nouă crimă... Aici putem evidenția luarea unor mănăstiri de la schismatici și convertirea lor la coreligionari”: dar nici aceasta nu este persecuție, „închiderea mănăstirilor înființate în secret și a altor locuri și adunări sectare este o simplă nevoie a oricărui stat bine ordonat, în care o asemenea voință de sine nu este permisă nici măcar oamenilor de credința domnitoare”. De exemplu, „dacă unul dintre ortodocși ar fi construit o mănăstire fără permisiune și ar fi tonsurat în ea călugări fără permisiunea legală, nu ar fi distrus-o autoritățile legale, așa cum ar fi aflat în curând”? „Într-adevăr” în acest fel „să fie oprită doar voința de sine a ortodocșilor, iar voința de sine a schismaticilor să fie lăsată neatinsă? În general, orice pedeapsă cuvenită poate fi considerată chin și persecuție? Dacă nu ar exista nicio interdicție de a seduce ortodocșii la schismă sau de a-i seduce să provoace o schismă, dacă cei care nu au respectat acest lucru nu ar fi persecutați de lege, atunci cum altfel ar proteja guvernul credința și pe cei credincioși ei? Iar dacă cei care se abat de la ordinea juridică și contribuie la sustragerea celorlalți sunt limitați de lege în drepturile pe care le abuzează pentru succesul sectei, pentru a-i seduce pe cei slabi cu foloase lumești, aici este vizibilă o consecință juridică a îmbunătățirii sociale. Altfel, nu vor exista limite ale voinței de sine și ale seducției.” „Fără astfel de legi, care sunt desigur neplăcute schismei, nu ar exista patronajul Ortodoxiei și nici cea mai mică înfrânare civilă a crimelor împotriva credinței”, căci „Ortodoxia și schisma”, prin însăși esența lor, „sunt atât de opuse una față de cealaltă, încât patronajul și apărarea Ortodoxiei ar trebui să constrângă în mod firesc schisma; condescendența față de schismă ar trebui, în mod natural, să stânjenească Biserica Ortodoxă”. Prin urmare, „dacă sistemul indicat este incomod pentru schismă, atunci este mai bine să fie incomod pentru ortodoxie?” Însuși faptul că „poporul ortodox constituie cea mai incomparabilă majoritate a poporului rus și, fără îndoială, cel mai fidel sprijin al guvernului” în comparație cu schismaticii care constituie „ciuma atât a bisericii, cât și a statului” - doar acest lucru nu ne permite să ne gândim deloc la alegere: este clar că guvernul nu poate și nu trebuie să acționăm „precum să închidem Biserica, cu care nu trebuie să o închidă. unit” și pentru a întări schisma, „cu care este nefiresc să se unească și care va lucra întotdeauna spre propria sa slăbire”. În general, plângerile schismaticilor cu privire la opresiunea imaginară și persecuția nu ar trebui să deruteze guvernul în eforturile sale de a slăbi schisma. „Schismaticii”, spune M. Filaret, „nu vor înceta să se plângă decât atunci când vor triumfa. Dar când vor înceta să se plângă, atunci va avea loc o răcire a poporului ortodox față de guvernare, care patronează schisma, dând foloase necredincioșilor și răzvrătiților la ispita credincioșilor și ascultătorilor” 112. Mitropolitul Filaret a trebuit să îndure o luptă grea, după cum vom vedea mai jos, la începutul domniei lui Alexandru al II-lea pentru punctul său de vedere asupra sistemului guvernamental de acțiuni împotriva schismaticilor. Multe voci în favoarea diviziunii și împotriva sistemului pe care l-a apărat cu ardoare au început să se audă în această perioadă de entuziasm pentru tot felul de idei liberale și ruperea multor lucruri vechi, chiar dacă erau oportune. Mulți dintre acești apărători liberali ai schismei, ascunși în spatele dorinței de bine a bisericii și a statului, și alții, poate chiar sincer, pe baza opiniilor lor superficial optimiste asupra schismei, au început să declare tăios că a) politica timidă a guvernului în raport cu schisma este un anacronism complet și nimic asemănător în același timp al guvernului european - nu există, în același timp, un stat european. faţă de sine atunci când permite existenţa liberă a altor religii; că b) nu poate duce la nimic altceva decât vătămare, întrucât, stârnind iritare în partea opusă, trebuie în mod firesc să contribuie doar la sporirea răului, pe care urmărește să-l distrugă, după cum se dovedește clar, pe de o parte, prin eșecul complet al măsurilor luate în diferite momente împotriva diferitelor secte și schisme, pe de altă parte, prin exemplul credinței creștine fără credință, ci și a oricărei asistențe care răspândesc nu numai credința creștină fără credință, ci și în mijlocul unei asistențe severe. persecuție; c) orice restricții și restricții în materie de credință nu sunt caracteristice religiei păcii și iubirii, care este religia creștină și, prin urmare, guvernelor creștine; că, în sfârșit, d) nerecunoașterea unui astfel de fenomen bisericesc-stat major ca o schismă, care există de 200 de ani, este complet absurdă. Ca urmare a tuturor acestor lucruri, au conchis apărătorii schismei, „poziția noastră actuală cu privire la schismă ar trebui considerată tranzitorie”. Mitropolitul Filaret a trebuit să țină cont de toate astfel de declarații ale paznicilor schismei, de multe ori foarte influente, și în persoana lui au întâlnit un acuzator inexorabil: cu puterea indestructibilă a logicii și cu o serie întreagă de dovezi istorice, a dovedit inconsecvența argumentelor prezentate și a convins guvernul să nu fie jenat de ele, precum și de plângerile schismatice13 schismatice. a) Arătarea apărătorilor schismei către toleranța religioasă deplină a statelor europene, potrivit curții mitropolitului Filaret, este complet nedreaptă și numai opinii optimiste exagerate asupra a tot ceea ce occidentalul ar putea crea. Sau, mai degrabă, nu Occidentul pentru Rusia, ci „Rusia bună și nobilă” pentru statele occidentale poate servi drept model de toleranță religioasă. Ea se poate lăuda cu îndrăzneală în fața lor cu toleranța ei religioasă „față de credințele creștine recunoscute și chiar necreștine”, deoarece nu există astfel de restricții pentru aceste credințe care există, de exemplu, în Anglia, o țară care „se lăuda cu instituțiile sale libere. puternic.” Deci „are câteva milioane nu schismatici care au trădat biserica înființată, ci romano-catolici aparținând unei biserici care este mai veche decât anglicana și din care a descins anglicanul. Dar cum se comporta ea cu ei?... Abia recent romano-catolicii au fost admiși în parlament. Doar recent guvernul a acordat o alocație financiară Seminarului Romano-Catolic Maynooth, iar cei care sunt zeloși pentru păstrarea religiei anglicane dominante nu au încetat încă să argumenteze împotriva acestui lucru în Parlament.” Mai mult, „până acum 114 ei (catolicii) (ca toți dizidenții în general) plătesc taxe bisericești în favoarea Bisericii anglicane dominante în stat. Iubitorii libertății de credință au propus în repetate rânduri în parlament eliminarea acestei taxe. Însă păzitorii bisericii nu au permis această desfiinţare, văzând în taxele bisericeşti legătura de unitate dintre biserică şi stat... Nu este inutil să comparăm cu acest exemplu străin, notează M. Filaret, părerea în Rusia a celor care sunt încă în favoarea schismei, în reprobarea guvernului, ne amintește cu amărăciune de dubla impozitare a schismaticilor, demult distrusă, de parcă persecuția se extinde asupra schismaticilor actuali”, în timp ce ideea nu este că „schismaticii ar trebui să plătească o taxă în favoarea Bisericii Ortodoxe, ci doar că ei ar trebui să-i jefuiască proprietatea spirituală”11. Anglia, Met Filaret subliniază și alte state europene în care există limite ale toleranței religioase „În Franța însăși”, spune el, „sunt permise doar religiile recunoscute, iar recunoașterea necesită cunoaștere pozitivă a ceea ce este exact predarea acestei confesiuni și că nu amenință ordinea publică. În Elveția, un pământ protestant, nimeni, cu excepția protestanților, nu are dreptul la funcții publice. Și să permitem existența liberă a unor societăți asemănătoare schismei noastre, ascunzându-și acțiunile secrete de guvern, cerând toleranță atunci când ei înșiși nu au toleranță, zguduind constant conceptul poporului despre legitimitatea autorităților supreme - acest lucru nu se găsește în niciun tărâm european.” Prin urmare, este evident că guvernul ortodox al Rusiei, pentru a proteja unitatea religiei dominante, interzicând prin lege doar apostazia față de Ortodoxie și luând pe această bază o serie de măsuri restrictive împotriva schismaticilor, „ca cei care au căzut și se depărtează de Biserica Ortodoxă”, nu poate fi în niciun fel acuzat de intoleranță excepțională în comparație cu statele occidentale. Este la fel de evident că, dacă guvernul permite libertatea religiilor străine și nu include schisma printre ele, atunci prin aceasta nu încalcă legea justiției și nu se contrazice, pentru că o face din motivul menționat. „mare diferență” de origine și caracter între primul și cel din urmă. Romano-catolicii, protestanții etc., nu aparțin, prin originea lor, celor care au căzut și se îndepărtează de Biserica Ortodoxă, precum schismaticii, ci „au intrat sub statul rus cu religiile lor”, așadar, „într-un mod legal, din care, în mod corect, li se oferă libertatea religiilor lor”. Dimpotrivă, „dacă statul ar acorda celor condamnați de legea sa aceleași drepturi ca și celor care sunt nevinovați în fața legii, atunci ar fi în conflict cu propria sa lege și cu justiția în general”. Apoi, cu o origine independentă de Biserica Ortodoxă, confesiunile străine sunt străine și intolerante față de aceasta, precum și opiniile politice dăunătoare, drept urmare sunt din nou recunoscute pe bună dreptate de lege. Dacă, totuși, se străduiesc să demonstreze așa ceva, legea îi urmărește penal pentru astfel de infracțiuni pe bază de egalitate cu schismaticii. Așadar, „să nu ne stânjenim gândul”, conchide Sfântul Filaret, „că exemplul Europei ne obligă, în numele toleranței religioase, să nu facem nimic împotriva schismaticilor. Iar în statele europene, toleranța religioasă are limite”, în plus, astfel încât să imităm mai degrabă, de exemplu, stăpânirea Angliei libere, cu privire la religia dominantă decât protecția noastră fermă a Angliei. b) Mitropolitul recunoscut ca fiind la fel de nedrept. Filaret și o altă declarație a apărătorilor schismei că „parcă nicăieri restrângerea sectelor nu le-a oprit succesul, ci dimpotrivă, părea să contribuie la răspândirea lor și că tocmai din acest motiv ar trebui desființate decretele existente privind schismaticii, ca restrictive pentru ei”. Un fenomen asemănător, în opinia sa, dacă s-a întâmplat undeva, a fost doar acolo unde „măsurile nu au fost ferme, unde au fost supuse schimbării; iar acolo unde au fost ferme, acolo succesul sectelor a fost oprit și chiar distrus”. Pentru a confirma acest lucru, Met. Filaret dă exemple din istorie. „Prima sectă cea mai remarcabilă din Europa Centrală, hușiții”, spune el, „a luat la început proporții enorme, apoi a fost înăbușită de măsuri guvernamentale energice, astfel încât Boemia, unde a apărut, s-a transformat complet într-o țară romano-catolică. O sută de ani mai târziu, protestantismul în curs de dezvoltare a avut succes doar acolo unde suveranii înșiși au luat-o de partea. Dar în Franța, unde acest lucru nu a existat și unde guvernul s-a opus în cele din urmă cu fermitate protestantismului, acesta, după abrogarea Edictului de la Nantes, a fost atât de limitat încât nu s-a mai putut răspândi. Aceleași consecințe au avut loc și în Belgia, unde guvernul a depus toate eforturile pentru a preveni răspândirea protestantismului și tocmai din acest motiv nu a putut pătrunde nici măcar în Spania și Italia, deși ororile Inchiziției inumane nu pot fi în niciun fel justificate. În Anglia, protestantismul a fost în cele din urmă stabilit prin măsurile crude ale patronului său, regina Elisabeta. De atunci şi până în vremea noastră, mărturisirea latină nu a avut succes acolo; dar de îndată ce guvernul a egalat drepturile adepților săi cu alți cetățeni, numărul aderenților papei s-a dublat cu mult și acum se înmulțește constant și rapid. În Prusia, cu 12 ani înainte de aceasta (adică înainte de 1868), au apărut societăți neo-catolice, dar aproape nimic nu s-a auzit de ele de când guvernul a pus o barieră în calea răspândirii lor fără lege” 117 . „Și Biserica voastră Ortodoxă însăși s-a convins deja printr-o experiență amară”, adaugă M. Filaret, „că restricțiile nu se răspândesc, ci suprimă, dacă nu pentru totdeauna, atunci pentru o lungă perioadă de timp, adevărata învățătură a credinței. Acesta a fost cazul în regiunea de vest a Rusiei, unde persecuția Ortodoxiei a creat o uniune și ar fi putut, în cele din urmă, să-i supună întregul popor să se întoarcă la Roma, dacă nu ar fi fost supus întregii regiuni. măruntaiele Rusiei Ortodoxe Așadar, acum, în posesiunile austriece, ortodoxia, constrânsă de guvernul local, se sărăcește treptat”. În cele din urmă, același lucru este cel mai clar confirmat de istoria divizării. „În ceea ce privește despărțirea ta”, spune M. Filaret, - toată lumea știe că numărul adepților săi la început, în ciuda celor mai îndrăznețe necazuri care au apărut din ei, a fost foarte neînsemnat, cu excepția celor căzuți în schismă ca urmare a obiceiurilor europene introduse de împăratul Petru I; dar numai din vremea împăratului Petru al III-lea succesele schismei au început să crească într-un mod special, pe măsură ce clemența guvernului a crescut și, în cele din urmă, a atins proporții neașteptate spre sfârșitul domniei împăratului Alexandru I, când au apărut și s-au întărit centrele binecunoscute ale schismei - Preobrazhenskoye și Rogozhs. După aceasta, în timpul împăratului Nicolae, „schisma s-a intensificat doar în acele provincii în care autoritățile locale îl îngăduiau; slăbit acolo unde se acorda o atenție strictă acțiunilor sale, seducției și altor abuzuri” 118. Așadar, când, la sfârșitul acestei domnii, guvernul a îndreptat o atenție strictă asupra voinței schismaticilor cimitirelor Rogozhsky și Preobrazhensky, biserici și parohii de aceeași credință au apărut în ambele centre, drept urmare au șovăit vizibil în semnificația lor 119. Într-un cuvânt, „fermetatea arătată de guvern a câștigat aproximativ 2000000000 schism împotriva bisericii. coreligionari din 1827.” Dacă, prin măsurile folosite de guvern în timpul specificat, „nu s-a câștigat pentru Ortodoxie atât de mult pe cât ar fi de dorit”, notează M. Filaret, „atunci nu se poate trage obiecții față de aceste măsuri de aici. Omul are libertatea de a greși, nu cedând nu numai prudenței umane, ci și înțelepciunii lui Dumnezeu, nu numai puterii umane limitate, dar și atotputerniciei umane limitate, dar și atotputerniciei umane. rasa a dobândit creștinismul, iar o parte și mai mică din această parte - creștinismul ortodox” 120. După moartea împăratului Nicolae, cu un puternic patronaj reînnoit al schismei, a început din nou să se intensifice vizibil. Istoria dată a răspândirii schismei, respingând de fapt opinia apărătorilor săi despre inutilitatea și chiar prejudiciul oricăror măsuri restrictive, oferă în același timp cheia corectă pentru soluționarea a ceea ce multe dintre ele par a fi „de neînțeles și nepotrivit”, fenomenul general conform căruia „măsurile guvernamentale împotriva schismei, de 200 de ani, mai precis, nu au avut succes, mai precis, nu au avut succes, nu au avut mai mult succes, mai mult decât suficient. Este clar că motivul principal pentru aceasta constă în inconstanța acestor măsuri, dar nu în ele însele. Concesiile de care s-au bucurat schismaticii de la Petru al III-lea până în 1827 nu numai că au crescut numărul de adepți ai schismei, dar i-au și „încurajat să reziste măsurilor guvernamentale viitoare”. În același timp, desigur, lipsa de succes a măsurilor a fost influențată în mare măsură de implementarea lor inexactă și incorectă de către persoane precum polițistul Massarius, autoritățile de poliție din Moscova etc. „Așadar, clemența față de schismă”, spune M. Philaret, „a contribuit și continuă să contribuie la întărirea acesteia mult mai mult decât oprimarea” 121 . Deși este de netăgăduit, un astfel de fenomen este destul de înțeles având în vedere metodele de mai sus de răspândire a schismei și numărul imens de oameni care oscilează constant între ortodoxie și schismă. Toți acești șovăitori, sub stricta supraveghere a guvernului, „încă merg la cult ortodox, nu se exclud din biserică, se tem de răspundere în fața legii, clerul încă mai are acces la ele, abaterea lor secretă de la Ortodoxie nu are încă obrăznicie”; dar la cea mai mică slăbire, toți devin în mod natural pradă rapidă și irevocabilă a schismei, iar căderea lor evidentă arată calea altora 122. Răspândirea credinţei creştine în mijlocul unei persecuţii severe este, în opinia lui M. Filaret, un fenomen excepţional; a-l prezenta ca o dovadă a nocivității măsurilor restrictive împotriva tuturor tipurilor de învățături religioase, și în special împotriva schismei noastre, este inadecvat și nu este în întregime corect. Este nepotrivit pentru că răspândirea adevăratei sfinte credințe a lui Hristos în mijlocul celei mai severe persecuții „a fost un semn de necontestat al divinității învățăturii Mântuitorului; a aplica o astfel de răspândire miraculoasă a ei sectelor ignorante înseamnă a umili acțiunea harului cel mai înalt”123. persecuție, datorită puterii sale divine inerente”. Mai mult, „și aici Providența și-a ales uneori ca instrumente chiar și pe câțiva dintre împărații păgâni, care, cu dispozițiile lor pașnice față de creștinism, au contribuit foarte mult la succesele sale. Dimpotrivă, persecutorii, deși nu au putut distruge credința lui Hristos, au oprit adesea și foarte semnificativ răspândirea ei”. Odată cu adoptarea creștinismului de către împărații romani, adică încă de la domnia lui Constantin cel Mare, răspândirea lui a devenit mult mai rapidă și mai răspândită, datorită faptului că „toate forțele puterii, îndreptate până acum împotriva bisericii, s-au îndreptat spre protejarea prosperității sale interne și externe. Împărații creștini au contribuit la aceasta prin supunerea rămășițelor idolatriei și depunerea ereticilor.” Dar și aici, când s-a întâmplat „ca ereziile să-și găsească patroni în regii înșiși, atunci au crescut astfel încât, de exemplu, când Sfântul Grigorie Teologul, în tot Constantinopolul a mai rămas o singură capelă ortodoxă, iar după aceea, cu ajutorul împăraților ortodocși, ereticii au păstrat o singură capelă. În general, asistența regilor la hotărârile consiliilor a oprit ereziile, iar invers, patronajul ereziilor a asuprit creștinismul. Împărații, care i-au patronat pe iconoclaști, au revoltat întreaga biserică și abia atunci i s-a restabilit pacea universală, iar erezia iconoclastă a fost înăbușită atunci când regii și reginele înșiși au început să o promoveze energic. Mai târziu, nu a stăpânit latină în Constantinopol și în Răsărit în general nu a dăunat Ortodoxiei? Și a contribuit într-adevăr jugul mahomedan la răspândirea lui? În cele din urmă, în toate puterile europene, precum și în patria noastră, răspândirea creștinismului a fost facilitată în special de patronajul suveranilor”. În consecință, situația actuală (I860), conchide M. Philaret, „când oponenții bisericii trag liber pe cei slabi în erezii și schisme, nu este oare o consecință directă a relaxării sporite a schismei față de autoritățile inferioare locale, cu indiferența și lipsa de patronaj a credinței adesea din partea celor mai înalte? Este posibil ca patria noastră să se pună de bunăvoie în situația în care Orientul a fost plasat involuntar de circumstanțe nefericite?” 124 c) Ca răspuns la obiecția apărătorilor schismei că guvernele creștine nu sunt caracterizate de nicio restricție sau restricție în materie de credință, ca fiind contrar spiritului credinței creștine, Mitropolit. Filaret face și oferă o relatare istorică detaliată a modului în care a fost rezolvată această problemă și a modului în care vechea Biserică creștină în persoana împăraților creștini, a sfinților părinți și a consiliilor ecumenice și locale. Având în vedere semnificația contemporană a acestui certificat, care caracterizează clar atitudinea însuși Mitropolitul Filaret față de rezolvarea problemei, îl prezentăm aici. „Este extrem de instructiv să vă familiarizați mai bine cu legile emise împotriva păgânilor și ereticilor de Constantin cel Mare și de urmașii săi: Teodosie, Iustinian și alți împărați evlavioși”, spune Mitropolitul. Filaret. Când creștinismul a triumfat, preoții păgâni nu au mai putut rămâne cu avantajele lor de odinioară, dar în plus, toți păgânii au fost lipsiți de accesul la cele mai înalte funcții onorifice și de curte, ca acelea care le-ar spori influența asupra poporului - a fost ordonat să zdrobească idolii, să distrugă templele sau să le transforme în biserici creștine, sau să le închidă în pedepse păgâne, interzicându-i pedepsele și jertfele grele în general. au fost strict interzise, iar cei care au reluat cultul păgân au fost amenințați cu pedeapsă. Severitatea acestor măsuri a fost cauzată de conștiința clară că fără ea ar fi fost imposibil să-i salvezi pe credincioși de ispitele constante. Prin urmare, Fericitul Augustin, menționând legile care vizează eradicarea ritualurilor păgâne, spune: „desigur, nu există nimeni dintre noi care să nu aprobe aceste legi”. Iar în legătură cu ereticii, împărații și-au amintit că „o mamă trebuie să aibă milă de copiii ei și să-i protejeze și că ar fi nemilostivă și crudă dacă, protejând lupii, distruge oile. În alegerea mijloacelor de a-i proteja pe credincioși de erezii, evlavioșii împărați au ținut cont de împrejurări, au folosit măsuri prudente, dar ferme, pentru a prelungi împotrivirea, dar nu ferme și au convins în violență. severitate pentru toată lumea, dar numai pentru principalii falși profesori și, în general, nu întreprindeau nimic care să nu aducă beneficii, ci doar să amărească mai mult pe oponenți împărații pentru a proteja Ortodoxia și a înfrâna ereticii au fost după cum urmează: "Adunările eretice erau strict interzise, iar cei care încălcau această interdicție erau supuși expulzării sau pedepsei. Ereticilor le era interzis să construiască biserici, iar casele în care se adunau erau confiscate. Era interzis ereticilor să hirotonească pe cineva episcop, preot sau diacon. Ne-am ocupat de cei care i-au ademenit pe alții. Exilul îi protejează pe acei creștini care aveau eretici printre rudele lor. Ereticul nu avea dreptul nici de a-și transfera proprietățile altora prin testament, nici de a accepta ceea ce a fost lăsat în moștenire (de exemplu, maniheii) și, în unele cazuri, toți ereticii în general au fost supuși expulzării sau pedepsei, nu numai că tolerează credința ereticii, i-au întors pe cei exilați și i-au comparat în drepturi cu ortodocșii: acesta a fost Iulian Apostatul Cu excepția lui, toți împărații au recunoscut necesitatea unor legi pentru a proteja ortodoxia și credincioșii. Dându-și seama că legile nu trebuie doar emise, ci și executate și văzând răul și primejdia din îngăduința fără lege și egoistă a unor domnitori față de eretici, împărații au hotărât o grea pedeapsă și privarea de funcție pentru domnitori și judecători pentru abaterea lor de la aceste legi; în propria persoană ei au demonstrat un exemplu de râvnă pentru Ortodoxie. Legile interziceau ereticilor să se adreseze lor personal și să-i deranjeze cu petiții. În același timp, împărații au protejat puritatea moravurilor publice, interzicând spectacolele de sărbători etc., realizând totuși că asistența guvernului este, deși necesară și esențială, dar nu singura condiție pentru instaurarea credinței. „În timp ce suveranii au încercat prin diverse legi să-i aducă pe cei care se lepădaseră pe ei înșiși la unirea cu biserica, păstorii bisericii nu au încetat să-i îndemne și să-i învețe pe cei pierduți. "Dacă ereticii (spune Fericitul Augustin într-o scrisoare către Vincent) ar fi fost doar înspăimântați (de legile statului), dar nu ar fi fost învățați, atunci aceasta ar putea părea nedreptate și violență. Și dacă ar fi doar învățați, dar în același timp nu ar fi înspăimântat de lege, atunci, printre ei, obiceiurile întărite de rigiditate ar fi slab încurajate să intre pe calea mântuirii, dar nu numai că se adaugă pe calea mântuirii utilă. lumina adevărului alungă întunericul erorii, dar și cătușele unui obicei prost sunt rupte de puterea fricii. Am fost acolo înainte de părerea că nu trebuie să folosim niciun stimulent extern pentru unirea cu biserica și că trebuie să acționăm numai cu raționamentul și să câștigăm cu dovezi, ca să nu avem o opinie falsă, dar a mea, care a fost încă deschisă cuvinte, ci prin fapte Mulți, convinși de adevărul evident, își doreau de mult să fie ortodocși, dar, temându-se de ai lor, își amână zilnic convertirea. Mulți au fost reținuți prin forța obișnuinței sau prin neglijență. Mulți credeau că nu există nicio diferență dacă cineva aparține Bisericii Ortodoxe sau nu și au rămas în erezie doar pentru că s-au născut în ea și pentru că nimeni nu i-a încurajat să treacă la Ortodoxie. Toate acestea au fost returnate în sânul bisericii prin legile (emise împotriva ereticilor), iar cei pe care securitatea i-a făcut neglijenți, au fost convertiți prin grija bisericii și a guvernului pentru ei, iar acum își sărbătoresc convertirea ca fiind cea mai strălucită sărbătoare. Deci, împărații pământului să slujească lui Hristos, făcând și legi în favoarea învățăturilor lui Hristos.” „Este mai bine”, spune același profesor de biserică într-o altă scrisoare, „este mai bine, desigur (cine se îndoiește?) să conduci oamenii la adevărata evlavie doar prin învățătură și să nu-i motivezi prin frica de pedeapsă. Dar doar pentru că unii oameni sunt mai buni, cei care sunt mai răi nu ar trebui să rămână fără grijă. Experiența a dovedit că a fost util pentru mulți să fie forțați mai întâi de frică, pentru ca ulterior să poată fie să învețe, fie să ducă efectiv la îndeplinire ceea ce au învățat în cuvinte. Desigur, cei care sunt guvernați de iubire sunt mai buni; dar sunt mai multi dintre cei care sunt corectati de frica. Nu toți cei care ne cruță sunt prietenul tău și nu toți cei care nu ne cruță sunt dușmanul nostru. Cine ne poate iubi mai mult decât Dumnezeu? Cu toate acestea, El nu încetează nu numai să ne învețe cu blândețe, ci și să ne înspăimânte cu mântuire. Uneori un hoț, stropind cu mâncare, îi ademenește departe de turmă, iar uneori un cioban, lovind cu biciul, duce oile rătăcitoare la turmă. Dacă cineva, văzându-și dușmanul în febră și inconștiență alergând spre abis, nu l-ar apuca și nu l-ar lega, ci i-ar lăsa să scape, nu i-ar plăti el cu rău pentru rău? Câți eretici, la convertirea lor, și-au blestemat viața anterioară și erorile jalnice, în timp ce au fost aduși la această conștiință mântuitoare prin legi stricte? Unii nu au beneficiat de aceste legi; Dar ar trebui să renunți la medicină pentru că nebunia unora nu se poate vindeca? „Cei care nu vor să vadă legi împotriva răutății lor spun că Apostolii nu au cerut ajutor de la împărații pământeni. Cine spune asta uită că a fost un alt timp atunci și că totul trebuie făcut la vremea lui. Căci ce împărat a crezut atunci în Hristos și a vrut să-I slujească prin emiterea de legi în favoarea evlaviei împotriva nelegiuirii? Atunci s-a împlinit o altă vorbă profetică: Neamurile s-au clătinat, iar poporul a învățat în zadar. Împărații pământului și prinții s-au adunat la Domnul și la Hristosul Său (Ps. 2:1-2). Pe vremea aceea, ceea ce se spune în același psalm puțin mai jos nu era încă pus în aplicare: Și acum împărații înțeleg, pedepsesc pe toți cei ce judecă pământul. Lucrați pentru Domnul cu frică și bucurați-vă de El cu cutremur. Atunci cum Îl slujesc împărații lui Dumnezeu cu frică, dacă nu interzicând și pedepsind cu severitate evlavioasă ceea ce este contrar poruncilor Domnului? Căci regele Îl slujește pe Dumnezeu în mod diferit ca om și altfel ca rege. Ca om, el slujește lui Dumnezeu trăind o viață creștină; dar de vreme ce el este și rege, el slujește lui Dumnezeu făcând legi care poruncesc ceea ce este drept și interzicând ceea ce este contrar acestui lucru cu o severitate decentă. Așa a slujit Ezechia Domnului (2 Regi 18:4), care a distrus stejari și temple păgâne. Așa îi slujesc împărații Domnului, fiindcă sunt regi, când fac pentru slava lui Dumnezeu ceea ce numai împărații pot face.” - „Nimeni care este sănătos la minte nu va îndrăzni să spună regilor că nu au nevoie să știe care sunt supușii lor – casți sau depravați; și cine, cu excepția unui nebun, le poate spune: nu vă îngrijorați, indiferent în ce stare se află Biserica Domnului în starea voastră - fie că se bucură de lume, fie că suferă dezastre de la vrăjmașii ei - evlavia și răutatea supușilor voștri nu sunt supuse controlului vostru? "Păstorii bisericești cer ajutorul împăraților creștini, nu răzbunându-se, ci ocrotând turmele încredințate lor. Dacă nu au făcut acest lucru, ar trebui să fie învinuiți pentru neglijență. Căci Apostolului Pavel nu-i păsa de propria viață, ci de Biserica lui Dumnezeu, când, aflând despre uneltul întocmit împotriva lui, a apelat la ajutorul căpitanului miilor". Pe baza tuturor acestor argumente, Sfântul Augustin spune: „nu mi se pare inutil să îmblânzim și să îndreptăm ereticii prin autoritățile întemeiate de Dumnezeu; și de vreme ce Apostolul spune: nu există putere decât de la Dumnezeu, atunci, fără îndoială, atunci când împărații oferă ajutor bisericii, acest ajutor ne este în numele Domnului, care a creat cerul și pământul”. „Cu excepția lui Augustin”, adaugă Mitropolitul. Filaret, ai putea cita și mărturia Sfântului Ioan Gură de Aur, care a sfătuit să distrugă adunările ereticilor, și mărturiile multor alți sfinți. tatii. Regula o sută a patra a Consiliului de la Cartagina s-a hotărât să ceară regilor evlavioși, Arcadius și Honorius, să restabilească legea lui Teodosie cel Mare privind strângerea a 10 lire de aur de la eretici, hirotonirea și hirotonirea, precum și interzicerea ereticilor să transfere sau să primească ceva sub testament. „Dragostea împărătească pentru omenire (s-a spus în același timp) trebuie să aibă grijă ca Biserica Catolică, care l-a născut pe Hristos și i-a crescut cu puterea credinței, să fie ocrotită de industria lor. Împotriva mâniei renegaților, vă rugăm să ne dați ajutor divin, nu extraordinar și nu străin de sfintele scripturi. Pentru Apostolul Pavel, cum a arătat în adevăratul Apostol Pavel, act de complicitate. oameni dezordonați cu ajutor militar.” Toată istoria bisericii este plină de exemple de sfinți care încurajează împărații să acționeze în favoarea bisericii. „În patria noastră (încheie Metropolitanul Filaret nota sa istorică), în care regii cei mai evlavioși sunt apărătorii și paznicii supremi ai credinței ortodoxe și ai întregului sfânt protopopiat din biserică (legile de bază ale Imperiului Rus), cum altfel poate guvernul lor să respecte această regulă fundamentală care a existat de la început, dacă nu prin acțiunea împotriva aceluiași schism a fost luată întotdeauna prin măsurile de ordox. regi și care sunt încurajați de biserica universală 125 d) Cât privește, în sfârșit, ultima obiecție a apărătorilor schismei, că nerecunoașterea faptului existent de 200 de ani, ce este o schismă, este un fenomen foarte ciudat, atunci, potrivit curții mitropolitului Filaret, această obiecție, lovind un gând nepregătit cu artificialitatea și strălucirea ei exterioară, nu este totuși nimic mai mult decât o expresie vagă, care nu are, totuși, sensul lipsit de vagă. cea mai mică cotă de dreptate. Dacă o luăm în sens literal, atunci este mai mult decât ciudat, deoarece conține în mod evident următorul sens direct: „A existat o schismă de 200 de ani, iar guvernul nu o recunoaște ca fiind, nu o vede, crede că nu există! Sau: A existat o scismă de 200 de ani și guvernul o vede, dar, fără rușine, nu recunoaște ego-ul și nu recunoaște că nu există. nu există!” Dar oare așa vede guvernul diviziunea? Fără îndoială că nu, când vorbește despre asta în legi, îl limitează etc. Astfel, convingând guvernul de măsuri restrictive împotriva schismei să nu fie prea stânjenit de plângerile nedrepte ale schismaticilor și de argumentele liberale ale gardienilor părtinși și imparțiali, Mitropolit. Filaret, în concluzie, a subliniat o serie de întrebări și dificultăți insolubile care trebuie inevitabil să apară dacă statul decide să recunoască oficial schisma ca religie specială, în ciuda naturii sale dăunătoare în multe privințe. După ce a decis să recunoască diviziunea, guvernul trebuie să devină în primul rând, după cum a remarcat Mitropolitul. Filaret, foarte nedumerit la întrebarea: toate sectele schismatice, dintre care există un număr nenumărat, ar trebui să primească libertatea de religie sau doar unele dintre ele? si daca da, care? În mod firesc, guvernul nu poate și nu va îndrăzni să recunoască toate sectele, având în vedere direcția evidentă și puternică antistatală a unora dintre ele, ca să nu mai vorbim de antibiserică; și recunoscând doar câteva secte, nu numai că nu va rezolva problema dificilă, dar va da și un motiv direct de neliniște în rândul schismaticilor înșiși, care, văzând exemplul, toți, fără excepție, vor începe cu perseverență și chiar cu insolență să caute libertatea. „Schismaticii filialei Belokrinitsa vor veni în fața guvernului și vor spune: recunoașteți episcopii noștri și preoții pe care îi furnizează! Schismaticii noi ruși vor veni pentru aceștia și vor spune: i-am abandonat pe episcopii Belokrinitsky; Credem că nici guvernului nu-i place: recunoaște-ne pe Antonie, Arhiepiscopul Vladimir, alți vreo zece episcopi existenți și mulți viitori și preoții pe care îi furnizează! Atunci vor veni preoții bătrâni și vor spune: înțelegem că episcopii și preoții austrieci pe care îi furnizează sunt ilegali și, prin urmare, vrem să avem preoți fugari ruși ca până acum: recunoașteți preoții fugari ca fiind legitimi! Atunci vor apărea oamenii fără preoți de diverse convingeri și vor spune: recunoaște-ne liderii, azi și mâine, pentru că poate mâine îi vom înlocui pe cei actuali și îi vom instala pe alții! Pentru aceasta, alergătorii pot veni și spun: recunoaște-ne pe conducătorii noștri, țăranii fugari și soldații fugari! Când o asemenea libertate a schismelor și sectelor va fi proslăvită, famenii și biciurile nu vor decide să vină și să spună: recunoașteți atât conducătorul nostru, pe care îl numim Hristos, cât și ajutorul lui, pe care îl numim Maica Domnului! 127. Ce se va întâmpla la sate odată cu recunoașterea despărțirii? – continuă să întrebe Mitropolitul. Filaret. "Un preot fals austriac, un preot fals rus, un preot rus fugar, un preot fără preot vor veni în sat și, cu nepedepsire, vor jefui și vor împărți un sat în mai multe parohii de credințe diferite. Va fi greu pentru un păstor de drept să învingă mulți lupi. Și vor fi mulți. Austriecii și rușii se vor înmulți fără măsură episcopii falși, se vor înmulți și se vor înmulți deja fără măsură. țăranii și burghezii în falși preoți Unde va fi atunci unitatea bisericească a rușilor, dar poate fi inofensivă pentru unanimitatea poporului din stat – În continuare, Met Filaret atrage atenția asupra faptului că, odată cu recunoașterea existenței libere a schismei și a unei religii mai intense, vor deveni o putere de propagandă. În prezent, dorinţa de propagandă a schismaticilor este oarecum limitată de lipsa protecţiei faţă de lege; „dar atunci când schisma primește o existență legală, atunci obiceiul ei de a promova obstacole va avea mai puține decât cele actuale, dar mai multe mijloace și, prin urmare, mai multe pot dăuna Bisericii Ortodoxe” 128. În același mod, „puterea de divizare” a schismei este în prezent slăbită semnificativ de fragmentarea societăților schismatice, în cazurile de lipsă de excitare națională, de lipsă de excitație, de specialitate, în cazurile de lipsă de excitare națională. schismaticii urmează în mod convenabil mișcarea unei unități mai mari, adică ortodoxe; odată cu recunoașterea schismei de către o religie separată, „societățile schismatice împrăștiate vor realiza o unitate comună”, prin care „se va stabili o linie ascuțită de separare și opoziție între Biserica Ortodoxă și numeroasa societate ex-ortodoxă, întărită prin unitate”, care, adâncindu-se, formează o linie vizibilă a spiritului național în unitatea. De aici este clar că binele public „se revoltă împotriva creării unei lumi din haos schismatic”, deoarece acest lucru poate urma cu ușurință că o parte semnificativă a lumii ortodoxe se va plonja în haosul schismatic, prin care se poate forma și haosul de stat 129. Neputând da libertate de religie tuturor sectelor schismatice fără vătămare vădită și mare a unității naționale, guvernul, în judecata Mitropolitului. Filaret, nu poate fără dificultate să acorde preferință în acest sens uneia sau alteia dintre aceste secte. Cu intenția de a da libertatea religiei, guvernul se poate opri, spune el, cel mai probabil pe schisma preoțească, mai puțin fanatică și dăunătoare, dar în același timp mai numeroasă: pentru „societatea urâtă” a schismaticilor nepreoți care nu recunosc căsătoria, care propovăduiesc doctrina imorală a păcătoșeniei mai mici a curviei, a oricărei curvie, care nu pot fi în mod oficial să respingă, etc. recunoscute, ca să nu mai vorbim de secte mistice - skopcheskaya, Khlystovskaya etc., a căror existență însăși este incompatibilă cu ideea unui stat bine ordonat. Dar chiar și cu o alegere atât de limitată, nedumeriri insolubile apar de la sine și mai ales din perspectiva fragmentării schismei preoțești în sine. În prezent, în ea, sau mai precis în falsa ei ierarhie, „trei elemente sunt în fermentare: 1) falsa ierarhie rusă, adiacentă aceleiași austriece, 2) cea rusă, separată de aceasta, 3) preoția fugară a hirotoniei ortodoxe ruse” 130. „Așa este cu adevărat”, a întrebat Mitropolitul. Filaret, - recunosc trei ierarhii schismatice și, dacă pot să spun așa, trei biserici schismatice? Chiar dacă respingem elementul austro-rus, tot va exista o falsă ierarhie rusă și o preoție care va fugi de Biserica Ortodoxă. Este posibil ca breasla Andrei Șutov să fie recunoscută oficial drept Anthony, Arhiepiscopul Vladimir? Este posibil să se formeze o ierarhie de preoți fugari? Este posibil acest lucru, atât din partea guvernului, cât și din partea schismaticilor înșiși, după al căror concept episcopii sunt necesari pentru o ierarhie completă? Există într-adevăr o modalitate de a crea mai mulți episcopi fugari? 131. Dar dificultățile de mai sus nu termină lista acestora. Cea mai importantă dificultate constă în poziţia incertă, ciudată, în care, odată cu recunoaşterea falselor ierarhii schismatice, principalul suport al unităţii şi puterii statului - Biserica Ortodoxă - va trebui să devină. Nici Chiril, care a fost hirotonit contrar canonului întâi apostolic de către un singur episcop, care, de altfel, nu avea dreptul să hirotonească, nici, în consecință, episcopii și preoții hirotoniți de Chiril nu pot fi recunoscuți de către biserică ca episcopi și preoți adevărați. „De aici rezultă că, dacă vreodată autorităţile civile, în relaţiile cu ortodocşii duhovniceşti, l-ar pomeni pe Antonie, Arhiepiscopul Vladimir, autorităţile spirituale ar fi obligate să răspundă că nu-l cunosc pe Arhiepiscopul Antonie, ci cunosc doar breasla Andrei Şutov”. La fel, „dacă autoritățile civile ar decide să privească preoții fugari ca fiind legitimi în rândul schismaticilor, autoritățile spirituale, totuși, ar fi obligate, conform regulilor bisericești, să-i recunoască ca fiind interziși din preoție și supuși defrocării. Și atunci s-ar dovedi că statul asigură nepedepsirea vinovaților în fața Bisericii Ortodoxe și să încurajeze o astfel de slujire a bisericii ortodoxe. Ar trebui să fie forțată ierarhia ortodoxă să admită ceea ce este contrar regulilor bisericii și conștiinței sale? Dar aceasta ar însemna încălcarea legii de stat în Rusia, care acordă libertate chiar și religiilor necreștine, iar ierarhia ortodoxă ar fi obligată mai degrabă să sufere decât să se supună unei asemenea constrângeri, conform cuvântului apostolic: se cuvine să ascultăm mai degrabă de Dumnezeu decât de om (Fapte 5:29). - Astfel, recunoașterea a cel puțin unei schisme preoțești trebuie să conducă în mod necesar la o încălcare a unității și acordului care există în prezent între Biserica Ortodoxă și stat și care nu a fost încă încălcat de niciun punct de vedere reciproc contradictoriu - la distrugerea armoniei dintre ele care a existat din timpuri imemoriale în Rusia, pe care alte popoare creștine o au, așadar, doar Rusia, nu poate fi distrusă și puternică. ale căror consecințe sunt greu de cântărit 132. În sfârşit, alături de dificultăţile bisericeşti-canonice şi statale indicate foarte importante, recunoaşterea oficială a falselor ierarhii schismatice ar trebui să ridice destul de multe nedumeriri administrative şi practice, deşi nu deosebit de importante, dar nu uşor de rezolvat. Dacă într-un oraș sunt două scaune, două episcopi, două administrații eparhiale, într-un sat - două parohii, într-un sat sau cătun - mai multe curți pe latura ortodoxă și ex-ortodoxă, atunci se ridică firesc întrebări de acest fel: unde vor fi hotarele eparhiilor și parohiilor? Falșii episcopi și falșii preoți vor rămâne în rândurile lor de țărani, orășeni etc., sau vor fi despărțiți? si, mai mult, singur, sau cu familie si urmasi, pentru ca prin aceasta sa creasca deja desele plangeri despre numarul mare al clerului ortodox singur? Vor avea fosti episcopi ortodocși consistorii și pe ce conținut? sau vor rămâne cu actualul guvern arbitrar, astfel încât voința de sine necontrolată îi va seduce și atrage mai convenabil pe ortodocși la ei? din ce surse și în ce sume vor fi sprijiniți foști episcopi și preoți ortodocși? – etc. Rezolvarea tuturor acestor probleme cu recunoașterea scindării preoțești este necesară pentru a elimina numeroasele motive de ciocniri și confuzie; dar este usor de facut? 133. Acestea sunt argumentele Mitropolitului. Filaret cu privire la necesitatea măsurilor restrictive împotriva divizărilor din partea guvernului civil. Deci, potrivit instanței sale corecte și de mare autoritate, guvernul ortodox al Rusiei, în niciun caz nu trebuie să rămână un spectator indiferent și inactiv al răspândirii schismei, ci printr-o serie de măsuri restrictive, oricât de străine de natura persecuției, ar trebui să stabilească o limită creșterii acestui rău - stat și biserică; cu atât mai puțin se poate gândi la recunoașterea schismei ca religie separată, egală în drepturi cu cele străine, oricât de mult s-ar strădui schismaticii înșiși și gardienii lor pentru aceasta, inventând motive plauzibile pentru aceasta, deoarece în același timp ar trebui inevitabil să cadă în multe dificultăți și contradicții insolubile, cu excepția vătămării evidente statului care nu promite nimic altceva. Ținând cont de opiniile generale de mai sus ale mitropolitului Filaret asupra schismei, nu este greu de determinat direcția și conținutul activității sale antischistice: în calitate de păstor spiritual suprem, el s-a străduit în mod firesc pentru aducerea pașnică a schismaticilor în stâna bisericii pe care o părăsiseră, cerând același lucru de la ceilalți pastori și având grijă să găsească și să crească mijloacele duhovnicești pentru a elucida; dar ca un adevărat subiect loial și ca complice în preocupările puterii supreme pentru binele bisericii și al statului, nu a considerat străin să-i pese de slăbirea schismei prin mijloace restrictive externe, acordând totodată atenție oportunității și punerii în aplicare precise a acestora. Vom trece acum să ne gândim în ce forme, în ce împrejurări, când și unde s-a manifestat această activitate duală a Mitropolitului Filaret. 1. Activitățile antischistice ale mitropolitului Filaret în timpul împăratului Alexandru I (1817–1825) Schisma a trăit, sau, mai precis, a trăit zile strălucitoare în timpul împăratului Alexandru I. Noua atitudine a guvernului față de schismă în spiritul toleranței și condescendenței, care a început cu Petru al III-lea și a izvorât dintr-o viziune a schismei nu ca un fenomen de stat, ci ca „o amăgire mentală a oamenilor obișnuiți, a concluziilor eronate și a cultului creștin, pe baza unor concluzii eronate ale oamenilor obișnuiți. la o lipsă de iluminare și ca urmare a geloziei lui Dumnezeu, dar nu după rațiune” 134, a ajuns atunci la cea mai mare dezvoltare. Guvernul a recunoscut acum că singurul remediu adecvat împotriva tuturor celor care s-au înstrăinat de Biserica Ortodoxă Greco-Ruse a fost doar îndrumarea și îndrumarea lor pe calea adevărată de către „persoane spirituale” și fără intruzivă, fără dispute și ceartă, fără competiție și constrângere, dar cu blândețe, cu răbdare și cu sârguință, „într-un cuvânt” ar fi revărsat astfel de insistență. însuși” în mod discret, din bunele moravuri ale clerului, din viața lor, din acțiunile lor și, în final, din conversații care nu sunt forțate, ad-hoc și cu un aer de neintenționat îndreptate asupra situațiilor lor.” În ceea ce privește constrângerile și restricțiile exterioare în raport cu schismatici și sectari, guvernul s-a răzvrătit în mod deliberat împotriva acestei metode de acțiune, înfățișând în culori strălucitoare aparenta sa indecență față de un stat creștin, dezacordul cu „învățăturile Mântuitorului lumii, care a venit să caute și să salveze pe cei pierduți” și, în sfârșit, răutatea, dar și mai evidentă. se întărește” 135. Adevărat, în același timp, guvernul de atunci a căzut într-o contradicție vizibilă cu el însuși când a ordonat autorităților civile subordonate să nu facă „cea mai mică oprimare” celor care s-au îndepărtat de biserică, „să nu încalce conștiința și să nu intre în căutarea mărturisirii interne a credinței lor”, dar în același timp a ordonat să le permită orice „supraveghere strictă a poliției” asupra apostaziei exterioare. și interziceți cu strictețe orice ispite în acest sens, nu sub formă de erezie, ci ca o încălcare a decorului și ordinii generale” 136. Este clar că ea însăși era conștientă de necesitatea unui fel de restricție, dacă nu sub forma sectelor îngrădite, atunci cel puțin pentru a proteja religia dominantă în Rusia, pentru a preveni apostazia nepedepsită din partea Bisericii Ortodoxe. Dar, din moment ce, în teorie și pe hârtie, o asemenea severitate nu se împacă bine cu afirmațiile generale despre toleranța religioasă, în practică guvernul a trebuit să închidă ochii în privința nerespectării reglementărilor stricte și, în cele mai multe cazuri, guvernul și-a făcut concesiunile schismaticilor și sectanților chiar până la punctul de a-i patrona în mod deschis. Dovadă în acest sens este, de exemplu, permisiunea pentru vechii credincioși să s. Gorodeț să aibă preoți din Irgiz 137, ordin către Micul guvernator general rus de a nu persecuta preoții fugari care apar în provinciile care i-au fost încredințate, beneficii date cimitirului Preobrazhensky cu redenumirea lui în pomană 138, concediu anual. în favoarea mănăstirii Old Believer Korsun, 500 de brazde de sare din lacurile sărate Kinburn, consimțământul tacit la închinare conform vechiului rit în mănăstirea Klimov 139, mijlocirea constantă și puternică a guvernului pentru Doukhobors (și parțial pentru Molokans), așezarea lor pe Molochny Vody cu condiții foarte favorabile 1400. În unele cazuri, relaxarea schismaticilor de către guvern s-a extins la vremea în cauză într-o asemenea măsură încât i-a plasat într-o poziție mult mai avantajoasă decât cea a ortodocșilor. Acest lucru a fost remarcat mai ales în procesele de încălcare a legilor de stat, poliției sau penale de către ortodocși și schismatici. În astfel de cazuri, ortodocșii erau în general pedepsiți mai aspru decât schismaticii, cărora, dimpotrivă, li s-a dat clemență, deoarece erorile și fanatismul lor erau întotdeauna luate în considerare. De exemplu, o persoană ortodoxă sau neortodoxă care și-a permis să se revolte într-o biserică, sau în timpul unei procesiuni bisericești, în timpul slujbelor bisericești etc., care și-a permis să manifeste o lipsă de respect evidentă față de autorități, neascultare și altele asemenea, a fost judecat de o instanță penală, în cursul obișnuit al procesului judiciar și a fost pedepsit de legea penală. Între timp, fiecare astfel de dosar despre un schismatic, după examinarea și întocmirea unei sentințe penale în ultimă instanță, în Camera Tribunalului Penal, a fost înaintată, înainte de executarea sentinței, Ministerului Afacerilor Interne, care, prin Comitetul de Miniștri, a cerut de fiecare dată atenuarea sau anularea pedepsei, dacă doar în acțiunea „scrisului și a sesizării” a fost încredințată. pedeapsa penală fie fiind desfiinţată, fie comutată până în punctul căreia a fost înlocuită doar prin trimiterea la mănăstire şi la autorităţile eparhiale pentru avertizare 141. Mai ales deseori, schismaticii erau acuzaţi de blasfemie, fapt pentru care făptuitorul era supus prin lege privării de toate drepturile statului, pedepselor corporale şi exilului la muncă silnică. Dar nici un singur schismatic nu a fost condamnat atât de mult, iar problema s-a încheiat fie cu abolirea pedepsei, fie, dacă infracțiunea nu a fost comisă public, în mod repetat, în biserică, cu referire la îndemnul 142. – Atât de blând și uman era natura generală a relațiilor guvernului cu schismaticii în timpul domniei lui Alexandru I. Faptul că astfel de relații guvernamentale cu schismaticii erau cu adevărat generale și nu exclusive se poate vedea din faptul că decretele de natură opusă, restrictivă, cum ar fi, de exemplu, interzicerea schismaticilor să construiască biserici și capele și persecutarea legală a acestora pentru provocarea unei schisme, erau foarte rare. Schismaticii, desigur, nu știau cum și nu voiau să aprecieze clemența care le-a fost arătată; dimpotrivă, profitând de această clemență, ei au încercat constant, direct sau indirect, să încalce reglementările existente care erau oarecum restrictive împotriva lor și să răspândească învățătura lor falsă în rândul ortodocșilor. Cazurile de îndrăzneală a schismei sub forma construcției neautorizate de capele cu cruci și clopote și desfășurarea procesiilor deschise ale crucii, precum și cazurile de seducție în schismă și amărăciune a schismaticilor nu s-au diminuat deloc, în ciuda lipsei de persecuție 143. Astfel, despărțirea nu numai că a continuat să persistă cu încăpățânare, dar și cu o viteză extremă. Numărul adepților săi, care la începutul domniei lui Alexandru I nu a ajuns la mai mult de 200.000, spre final a început să se apropie rapid de un milion, iar apoi numai după un număr aproximativ, fără îndoială redus, de 144. Cât de puternică a fost creșterea schismei se poate aprecia din următoarele exemple. În orașul Spassk, provincia Tambov, s-a intensificat în rândul țăranilor economici atât de mult încât s-au exprimat temeri de a-i seduce pe toți în schismă. În provincia Perm a existat și îngrijorarea că „parohiile și bisericile nu vor deveni goale” 145. La Cimitirele Rogozhsky și Preobrazhensky, numărul enoriașilor a crescut cu mii; chiar Capela de mijlocire a Pomeraniei din Moscova, care avea 1000 de enoriași la începutul domniei, la final i-a numărat până la 6000 146 . Autoritățile spirituale și clerul în general, ale căror îndatoriri erau să-i instruiască și să admonesteze pe cei rătăciți, din păcate, nu s-au arătat în acest moment la înălțimea chemării lor. Ca să nu mai vorbim de clerul de jos, căruia nu-i păsa deloc de activitățile anti-schismă, și nici de cele mai înalte autorități spirituale înseși nu le păsa prea mult de asta. Astfel, din 1801 până în 1817 inclusiv, Sfântul Sinod a emis un singur ordin vizând direct slăbirea schismei, și anume „cu privire la repartizarea celor mai de încredere preoți la bisericile orașului Uralsk” 147; în general, s-a limitat la o slabă reamintire adresată preoților cu privire la necesitatea admonestării celor care greșesc. Activitatea antischismă a Sf. Sinodul în acest moment nu avea drept scop slăbirea schismaticei, ci doar protejarea drepturilor Bisericii Ortodoxe de încălcarea acestora de către schismatici, în acest scop, spre exemplu, au fost emise o serie de explicații și decrete, mai mult sau mai puțin restrictive în privința schismaticilor: privind publicarea de cărți vechi tipărite liturgice, pe cărți liturgice mixte, între casatorii schismatice etc. 148. Mai ales adesea Sinodul trebuia acum să explice sensul exact al punctelor platoniciene recent revelate ale Unității credinței, pe care majoritatea schismaticilor le-au interpretat într-un sens nefavorabil pentru biserică 149 . Este clar că astfel de relații ale bisericii și guvernului față de schismatici, și sectanți în general, nu erau normale: era necesar din partea guvernului civil să limiteze mai strict voința lor, din partea autorităților spirituale - să întărească influența spirituală și morală asupra lor. Și o astfel de schimbare a relațiilor a avut loc de fapt, deși nu în totalitate, în jurul anului 1817. În ea, sau, mai precis, în înfățișarea sa, Mitropolitul Filaret nu era nicidecum cel mai puțin important. O întorsătură destul de bruscă a atitudinii guvernului față de schismă din 1817 poate fi văzută în astfel de decrete emise de acesta în perioada 1817-1826, ca interzicând guvernatorilor de provincii să acorde permisiunea pe subiecte aparținând departamentului spiritual (cu privire la organizarea Bisericii Vechi Credincioși din orașul Saratov, cu aprobarea guvernatorului lui Volstov, cu mustrarea civilă; foștilor guvernatori civili Saratov și Sloboda-ucraineni pentru atitudinea lor neatentă față de construcția ilegală a unei mănăstiri Vechi Credincioși în apropierea orașului. Saratov și capele din Chuguev și Borovsk 151; înființarea unei tipografii pentru cărți tipărite timpurii la Moscova, la Biserica Edinoverie, cu distrugerea unor astfel de tipografii în așezarea Klintsovsky și în satul Makhnovka și cu confiscarea cărților tipărite timpurii aduse din străinătate 152; instituirea unei supravegheri stricte asupra schismaticilor consimțământului Fedosevo și, în special, asupra pomanului Preobrazhensky, preferința ortodocșilor față de schismatici în alegerile comerciale și mic-burgheze și înlăturarea completă din funcție a tuturor schismaticilor care nu acceptă căsătoria și nu se roagă pentru țar; o interdicție strictă de a construi din nou biserici schismatice sub orice pretext 154; în sfârșit, înființarea la Sankt Petersburg a unui comitet secret special pentru afacerile schismaticilor 155. Nu este greu de observat cât de puțin asemănătoare sunt aceste ordine cu decretele emise în prima jumătate a domniei împăratului Alexandru I; este clar că guvernul și-a realizat pasiunea și a decis să acționeze într-o altă direcție, lăsând deoparte teama de reproșuri pentru intoleranță. Adevărat, și acum s-a continuat să se vorbească despre neprigonirea pentru credință etc.; dar am decis să realizez a doua parte a programului meu - despre crearea unei schisme și seducția într-o schismă, cât mai exact și strict posibil. Totodată, Sfântul Sinod, la rândul său, având în vedere înmulțirea puternică a preoților fugari, a pronunțat un decret foarte important „cu privire la luarea de la cleri și duhovnici care, prin jurisdicție, au fost înlăturați din funcțiile lor, iar de la duhovnici relegați într-o funcție clericală, certificate și alte tipuri de titluri lor” 156 acordând acum mai multă atenție morală și tărie morală. influență asupra schismaticilor, în acest scop a trimis „decrete tipărite membrilor sinodali și altor episcopi eparhiali, pentru ca aceștia, acordând o atenție deosebită preoților acelor parohii în care cei mai ademeniți de la Ortodoxie, să aibă, conform îndatoririi lor pastorale, o grijă neclintită, pentru ca în astfel de parohii preoții să trăiască o viață plină de evlavie și cucernicie, cu prudență și cucernicie. convertirea enoriașilor rătăciți din neștiință pe calea adevăratei credințe” 157. Astfel, s-a produs o schimbare de atitudine față de schismatici la momentul indicat și din partea autorităților spirituale. Că aceste schimbări au avut loc cu participarea activă a Mitropolitului Filaret se poate concluziona cu oarecare drept din asemănarea foarte strânsă a noii direcții în relațiile guvernamentale față de schismă cu opiniile generale declarate ale acestuia asupra măsurilor împotriva schismei: punctul de vedere asupra subiectului este același ici și colo. Dar există și date pozitive. Într-una din scrisorile către arhimandritul Antonie (data de 9 decembrie 1863), mitropolit. Filaret relatează următoarele, extrem de remarcabile prin noutatea sa, știri referitoare la starea schismei la momentul în cauză: „Nu se poate spune”, scria el, „că nu sunt necesare comitete complexe (pe probleme schismatice) când nu se avea încredere numai în acțiunile clerului, iar mâinile lor erau legate. Mikhail, eu și prințul A. N. Golitsyn și numai directorul său era atât secretarul, cât și scribul acestui comitet și nimeni nu știa despre existența lui. Acest scop propriu-zis al înființării comitetului, cu excepția cazului menționat în scrisoare când a avut un fel de efect favorabil pentru biserică asupra împăratului Alexandru I, este dovedit și de faptul că comitetul și-a deschis primele ordine, după cum transmite Mitropolitul. Filaret în alt loc, „Este cu cea mai înaltă aprobare să distrugem crucea și capul într-o casă de rugăciune schismatică din provincia Yaroslavl” 161. Apoi, acordând atenție personalului comitetului secret, putem spune cu încredere că Met. Filaret nu era cel mai puțin important în ea, deși la acea vreme nu ocupa încă o poziție ierarhică foarte înaltă, din moment ce este greu de admis că arhiepiscopul Mihail și prințul Golițin însuși au avut mare râvnă să acționeze împotriva schismei și tocmai în spiritul în care comitetul a început să acționeze. Odată cu moartea Mitropolitului Mihail (24 martie 1821), comitetul secret nu a încetat să existe: locul lui Mihail a fost luat de noul Mitropolit Serafim. Dacă au existat alte modificări în componența sa, nu putem spune din lipsă de informații. Filaretul i-a rămas în continuare membru. Sub influența sa, desigur, natura activităților comitetului a rămas aceeași: protectoare în raport cu Biserica Ortodoxă și restrictivă în raport cu schisma. Acest lucru este aparent contrazis de publicarea cunoscutelor reguli secrete la 26 martie 1822 „despre lăsarea cu schismatici a preoților fugari dacă nu ar fi săvârșit o infracțiune penală înainte de a scăpa” 162 - reguli care, prin natura lor, reprezintă un contrast ascuțit nu numai cu direcția comitetului, ci și cu noua atitudine a guvernului însuși, din moment ce atitudinea ei au fost foarte benefice față de noua guvernare. schismatici. Dar Mitropolitul a participat cu greu la publicarea lor. Filaret; mai mult, originea lor a fost întâmplătoare, necorespunzătoare intențiilor inițiale ale comitetului, după cum explică însuși Mitropolitul. Filaret. „În 1821 sau 1822”, spune el, „s-a propus comitetului să facă un experiment trimițând preoți pricepuți la schismatici, care să apară printre ei nu ca trimiși de la biserică, ci ca și cum ar fi venit la ei după bunul plac și ar fi fost dispuși să comunice cu ei și care, după ce au intrat în comunicare cu ei, le-ar fi primit sugestii favorabile și le-ar fi făcut bine. intențiile acestei propuneri au captivat comitetul și a întocmit o hotărâre despre aceasta, care, de altfel, a fost semnată de Mitropolitul Serafim de binecuvântată memorie și a acordat cea mai înaltă aprobare... Dar când Mitropolitului i s-a dat ocazia să îndeplinească acest lucru, a văzut că acest lucru nu poate fi de acord cu regulile bisericii și cu puritatea clericului, împăratului său, greu de revelat a demnitat ca hotărârea aprobată de el să fie lăsată neîmplinită”. „În aceste împrejurări”, continuă Mitropolitul Filaret, „când Definiția cea mai înaltă aprobată s-a dovedit a fi inaplicabilă și a fost greu să se decidă să-și imagineze distrugerea completă, s-a dovedit a fi necesară găsirea unei măsuri care să nu reprezinte distrugerea completă a definiției celei mai înalte aprobate, ci schimbarea ei într-o formă ușor executabilă. preoți găsiți printre ei de autoritățile civile, cu excepția cazului în care acești preoți sunt solicitați de eparhie să răspundă într-un dosar penal. Aceasta este originea și esența regulilor secrete din 1822, râvnite de schismatici și glorificate între ei” 163. Astfel, regulile din 1822 nu au fost o contradicție a comitetului secret față de sine în activitățile sale restrictive împotriva schismaticilor, așa cum pare la prima vedere, ci au fost doar o încercare involuntară și nereușită din partea comitetului de a înlocui un proiect guvernamental și mai nereușit, deși bine intenționat, pentru convertirea cu succes a schismaticilor. Judecând după critica ulterioară ascuțită și fără milă a regulilor din 1822 de către mitropolitul Filaret și, de asemenea, ținând cont de faptul că în explicația de mai sus nu menționează participarea sa la toate acestea - și într-adevăr în 1822 a ajuns la Sankt Petersburg abia la începutul lunii august, nefiind aici aproape un an întreg 164 - putem spune cu încredere că publicarea regulamentului nu a luat parte cu încredere18.2 Între timp, chiar comitetul și-a dat seama că s-a făcut o mare greșeală la publicarea lor și a încercat, dacă este posibil, să o corecteze. Acest lucru se remarcă, în primul rând, din faptul că guvernul, aparent la propunerea comitetului, emitând reguli „cu privire la preoții fugari care stau la schismatici”, și-a confirmat imediat în două puncte ordinea anterioară „cu privire la bisericile schismatice”, și anume că acelea dintre ele care au fost construite cu mult timp în urmă nu ar trebui incluse în nicio altă luare în considerare și ar trebui să nu fie lăsate fără nicio altă ocazie de identificare și să nu fie construite din nou; - în al doilea rând, din faptul că a trimis aceste reguli „circular pentru îndrumare numai conducătorilor de provincii și, în același timp, de către Înaltul comandament, foarte secret, nu în copii tipărite, ci scrise de mână”. Cu acest secret, evident, s-au gândit să prevină zvonurile false din partea schismaticilor despre faptul că guvernul recunoaște existența liberă a preoților lor. Dar, după cum știți, această precauție nu a dus la nimic. Cu o viteză incredibilă, știrile despre regulile „râvnite” s-au răspândit în întreaga lume schismatică până la periferiile sale cele mai îndepărtate, și nu numai știrile, ci și conținutul lor, astfel încât, de exemplu, la începutul lunii noiembrie a aceluiași an, acestea au fost citite într-o copie exactă de schismaticii din Ekaterinburg - mai devreme, după cum sa dovedit, de guvernatorul Tobolsk. În același timp, au apărut zvonuri false și exagerate despre favorurile guvernului față de schismatici: cei mai mulți dintre ei au hotărât că, prin regulile emise, guvernul a permis „înființarea unor parohii speciale Vechi Credincioși” cu dreptul de a se înscrie liber în ele pentru toată lumea165. – Rezultatele triste ale acestei stări de spirit a schismaticilor nu au întârziat să iasă la iveală. etc., și nu mai puțin numeroase declarații „despre necesitatea de a stabili limite” primite de la persoane competente în acest sens, precum constructorul Schitului Adormirea Adormirii Vysokovskaya, ieromonahul Gherasim și ierodiaconul Zosima, episcopul Iustin de Perm, arhiepiscopul Anatoly de Minsk, episcopul Filaret de Kaluga etc. împotriva voinței schismaticilor cu mai multă severitate și consecvență decât înainte de atunci, chiar și în spiritul și direcția care au fost adoptate cu toată hotărârea deja în domnia următoare, comitetul a fost cel care a făcut decrete restrictive cu privire la paraclisele și mănăstirile schismatice, numărul lor (punctele: 11, 12, 14 și 16), și reparațiile proprii (5, 613) 8, 9), de asemenea în ceea ce privește preoții fugari (10) și metoda generală de acțiune împotriva schismei din afara autorităților civile și spirituale (I, 2, 3, 4, 20, 21, 23 24, 25 și 26) 170. Filaret nu numai că a monitorizat cu vigilent starea schismei în eparhiile sale, dovadă fiind numeroasele sale, judecând după scurtarea de timp, hotărâri și declarații cu privire la diferite acțiuni ilegale ale schismaticilor 171, dar cu fiecare ocazie a instruit, a admonestat, a implorat clerul din subordinea lui să aibă grijă, până la cel mai bun caz, de convertirea, pe cât de extinsă a posibilității, de a se vedea. sau, mai bine spus, din mesajele sale către turma Tver în cazul preotului fugar din districtul Zubtsovsky din satul Sergina, Vasily Kirillov, care locuia în capela schismatică Rzhev, și preotul Nașterii Domnului Hristos Biserica Rzhev Savva, care i-a avertizat pe schismatici cu privire la respectiva căutare planificată a capelei. Să ne îndreptăm atenția asupra acestei rezoluții extrem de remarcabile. Spiritul ei patern-plâns și iubitor-pastoral reprezintă cea mai bună dovadă a modului în care mitropolitul Filaret era străin de formalismul sec și fără inimă în relațiile sale cu clerul supus, chiar vinovați, și schismaticii, și cât de departe era el de ideea de a converti pe Vechii Credincioși în stânca Bisericii Ortodoxe numai prin mijloace administrative externe. Vina preotului Vasily Kirillov, luat de la schismatici, a fost mare; dar iată instrucțiunile pline de căldură cu privire la tratamentul lui date de Mitropolitul Filaret: „Împliniți consistoriul după părerea lui (despre trimiterea lui la mănăstirea Kalyazin); și, mai mult, mai întâi, porunciți ca preotul găsit de la evadare să fie însoțit corect la locul stabilit; în al doilea rând, ca în mănăstire, ca un bătrân și orb, să-l ajutăm, deși să-i fie dat pentru toți omul în vârstă și blând, pentru care să nădăjduiască. regulile și sentimentele părintelui arhimandrit al treilea, cu blândețe și dragoste, să insufle fratelui nostru rătăcit, și în mănăstire, prin părintele său duhovnic, să-i amintească să reflecteze asupra cuvintelor Mântuitorului nostru: cine nu este cu Mine, adică cine nu este cu Hristos și nu cu Biserica, turma Lui, dacă ar fi și tu, acela; păgân și vameș, și după această judecată imuabilă a cuvântului lui Dumnezeu, ai simți ce necazuri și-a demascat sufletul părăsind biserica și alăturându-se la schismatici. Înștiințarea mitropolitului Filaret către clerul Rzhev cu privire la actul nepotrivit al preotului Savva este impregnată de același spirit de blândețe creștină adevărată și de sincere condoleanțe pentru cei care greșesc. „Cu boală și împietrire a inimii”, a scris el aici, „vem dezvăluită starea Bisericii Ortodoxe din orașul Rjev mai ales de la 1 martie și observând cât de greu, după spusele lui Ap. Pavel, au intrat lupii în ei și, cum se pare că din ei au apărut oameni, strigând și depravați, le spunem de aceeași slujire. a spus bătrânilor din Efes: luați seama de voi și de toată turma, spunând aceasta, nu vă reproșăm pentru neatenție și neglijență, ci vă încurajăm să vă sporiți atenția și zelul pentru slujirea voastră un iscusit care să-și demonstreze priceperea spirituală, convertind chiar și pe unul dintre cei mulți care se înșală. Fiți atenți dacă aveți și încercați să dobândiți, în primul rând, cunoștințele necesare pentru convertirea celor care greșesc; mai departe - vei insista asupra învățăturii, după voia Apostolului, în timp și în timp, interzicând și implorând cu toată îndelungă răbdare? Așa cum justiția cere, depuneți mai mult efort pentru a apăra și răspândi adevărul decât folosesc adversarii tăi pentru a te înșela? Voi, cu toată râvna voastră, apelați la harul atot-eficient al lui Dumnezeu, ca să puteți descoperi celor greșiți Evanghelia adevărului și să-i uniți cu sfinții Bisericii Catolice și Apostolice? Nu îți slăbește uneori puterea, iar puritatea zelului tău nu este eclipsată de propriul tău egoism, sau de o altă pasiune, sau de cuvintele și acțiunile din societate care sunt contrare edificării? Fii atent la toată turma, mai ales încercând să o zidești prin cuvânt și exemplu, avertizându-i pe cei apropiați de ispita rătăcirii, întărind pe cei slabi și șovăitori, iar împotriva celor împietriți, folosind armele rugăciunii și ale credinței, care, de vreme ce poate mișca munții, poate cu siguranță înmuia inimile de piatră. Domnul să vă dea lumina înțelegerii și focul zelului, curat, puternic și sfânt! Invitând, deci, clerul din Rjev să intre în relații personale cu el „pe subiecte legate de starea bisericii”, și trecând la schismatici, mitropolitul Filaret notează: „Nu va fi inutil să aducă în atenția celor care se abat de la biserică căreia oamenii, în loc de păstori legitimi, le încredințează preotului conștiința și le-au luat certificatul. pedepsit pentru că a bătut un sacristan și interzis din preoție pentru beție și a fugit de această ultimă pedeapsă: ce îngăduință ar putea da altora, fiind interzis pentru propriul său viciu. Oricine poate judeca acest lucru prin simplul simț damnation (Gangr. local. sob. pr. 6); iar după ce l-au luat pe cel care, de parcă ar fi scăpat de pedeapsă, după toate legile trebuie să fie înapoiat la pedeapsă în locul lui, probabil că ei rămân cu prunci fără botez și murind fără cuvinte de despărțire. Dumnezeu! luminează-i și luminează-i și mântuiește-i, cântărindu-le destinele” 173. Este lesne de imaginat ce impresie trebuie să fi făcut acest mesaj de la deja celebrul și veneratul arhipăstor asupra clerului Rzhev, inimitabil prin puterea sa de denunț și în același timp blândețea de edificare, precum și în forma sa strălucită de prezentare, citită, de altfel, la o mare întâlnire a clerului din Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Rzhev. La fel, punctele de vedere și atitudinile menționate mai sus ale mitropolitului Filaret nu au putut rămâne, și într-adevăr nu au rămas, fără influență asupra schismaticilor, mai ales după ordinul pe care l-a făcut la scurt timp după aceasta, pe care el însuși îl menționează mai târziu 174. Merită și această ordină deplină atenție, ca nouă dovadă a capacității sale de a îmbina clemența cu prudența, în absența oricărui formalism. "Satisfacerea nevoilor spirituale esențiale ale celor care nu există în curtea bisericii", a scris el, "ar fi mai puțin dificilă la fața locului, cu o cercetare mai atentă a împrejurărilor, cu mai puțină formalitate a relațiilor. Așa mi se pare bazat pe experiența trecută din 1820 la Rjev. Preoții fugari ai poliției locale au fost reținuți de polițiștii lor schistici superiori și transportați la superiorii lor tematici. 175. Acei schismatici care aveau prejudecăți mai puțin puternice față de biserică și care mențineau schisma mai mult din obișnuință și legături, fără ezitare multă vreme, au apelat la preoții ortodocși cu pretenții; Aceștia, conform acestei instrucțiuni, nu au încetat să facă acestea fără condiții îndepărtate de ambele părți. Treaba s-a făcut fără cereri, relații și rapoarte către guvernator, episcop, către Sfântul Sinod. Dacă într-unul dintre aceste cazuri clemența s-a extins mult, s-ar putea spera că judecata lui Dumnezeu va acoperi buna intenție cu clemență; și era incomod pentru vrăjmașii bisericii să scoată reproș împotriva ei din acțiunile private sau să-și întemeieze dreptul pe ei. Din nefericire, succesul acestei afaceri a fost oprit de faptul că preotul fugar, prins și trimis departe, a fugit în curând din nou și, întorcându-se la Rzhev, a fost susținut de cei obsceni și bogați ai schismaticilor” 176. Astfel, Mitropolitul Filaret a lucrat cu prudență și zel în domeniul antischismei și ca episcop eparhial, în ciuda perioadei scurte de ședere în eparhii (adică Tver și Iaroslavl) și a multor studii în alte trepte și ramuri ale guvernului. În încheierea eseului despre activitățile antischistice ale marelui mitropolit în timpul domniei lui Alexandru I, nu se poate să nu menționăm activitățile sale ca membru al Comisiei Școlilor Teologice. În 1818, la 23 iunie, în raportul său către această Comisie de revizuire a Academiei Teologice din Moscova, referindu-se la „teologia polemică”, scria: „demascarea schismelor bisericii noastre nu a fost încă procesată” 177. A repetat același lucru în celălalt raport al său din 5 iulie 1820, adăugând util că „sistemului polemic” ar fi un articol de completare politică. schismele care au apărut și continuă în Biserica Rusă și despre modalitatea de a le expune” 178. Aceste declarații nu au rămas fără consecințe: în Academia din Moscova, într-adevăr, „au început lecțiile” despre scismele care au apărut în Biserica Rusă și mijloacele de a-i avertiza pe cei care cad în ele, deși, din păcate, ei ar fi trebuit să se oprească curând „18, 2015”. să-și predea propriile lecții” și „că teologia să fie predată exclusiv în latină” 179. Mitropolitul Filaret a argumentat de multe ori și cu ardoare împotriva unui astfel de ordin, dovedind în mod convingător tot răul revenirii la „scolastica latină uscată” în predare, care nu este deloc necesară pentru interesele Ortodoxiei, și necesitatea directă a predării teologiei în limba rusă „în adevăratul spirit al Cuvântului lui Dumnezeu și scrierile Sfintei Părinți, cu exactitate, într-o educație sfințită a părinților. dar, în același timp, pe cât posibil, general de înțeles, cu aplicarea atentă a învățăturii la statul Bisericii Răsăritene și mai ales a Rusiei, adică cu prezentarea adevăratelor motive pentru care ea acceptă sau respinge ceva, și cu denunțarea și infirmarea temeinică a acelor învățături false pe care, în momentul de față, preoții le pot întâlni în domeniul slujirii lor.”180. Dar toate argumentele lui lovesc, în propriile sale cuvinte, „ca mazărea care lovește un perete”; și abia la mijlocul anilor cincizeci s-au împlinit dorințele arhipăstorului Moscovei cu privire la învățătura schismei, cu ajutorul unui alt fanatic luminat al Ortodoxiei în lupta împotriva schismei, elevul său - Grigorie, Arhiepiscopul Kazanului, după Mitropolitul Sankt Petersburgului. Astfel, mitropolitul Filaret a fost, fără îndoială, primul vestitor al necesității unui studiu științific al schismei în școlile teologice pentru a o combate cu succes prin pastorii bisericii care primiseră o serioasă pregătire științifică. 2. În timpul domniei împăratului Nicolae (1825–1855) Lucrările antischistice ale mitropolitului Filaret în timpul domniei lui Alexandru I au fost mari și rodnice; dar cu râvnă și râvnă și mai mare și cu consecințe mai benefice pentru interesele Bisericii Ortodoxe, a lucrat în acest domeniu în timpul împăratului Nicolae. Fără exagerare, putem spune că în acest moment și în acest sens, personalitatea maiestuoasă a Mitropolitului Filaret, grație autorității dobândite anterior și acum în creștere în fiecare an, este prima ca importanță după împăratul Nicolae, mare în inteligență și energie. Vocea lui cu privire la schismă, care la acea vreme, în principal datorită lui, a devenit subiect de o atenție și îngrijorare intensă din partea guvernului și a bisericii, era acum ascultată cu egală atenție atât de cei mai înalți civili, cu însuși împăratul în frunte, cât și de cel mai înalt cler, fără a exclude membrii Sfântului Sinod. Odată cu urcarea la tron ​​a împăratului Nicolae, viziunea guvernului asupra schismei s-a schimbat semnificativ. Sub influența incontestabilă a opiniilor și acțiunilor de mai sus ale comitetului secret, care a determinat starea actuală a lucrurilor cu privire la schismă, și datorită caracterului personal al împăratului Nicolae însuși, guvernul începe acum să vadă în schismă nu doar un element anti-bisericesc, nu doar „răzvrătiți bisericești”, ci și un element anti-stat, „răzvrătiți în general, anti-sociali”. În conformitate cu o astfel de schimbare de opinie, o schimbare corespunzătoare are loc în mod vizibil în atitudinea guvernului față de scindare. Decretele restrictive antischismatice ale guvernului nu mai sunt întâmplătoare. de natură fragmentară, dar reprezintă un sistem armonios, puternic, persistent, al cărui scop final nu este o simplă încetare prin măsuri polițienești a doar manifestărilor cunoscute de schismă ilegale din punct de vedere polițienesc, ci o slăbire treptată completă a acesteia ca un rău al bisericii și statului, prin încetarea posibilității schismaticilor de a atrage oamenii în rețelele lor. La aceste tipuri, distrugerea treptată a lăcașurilor de cult schismatic public, aceeași reducere a numărului celor care o săvârșesc, supravegherea generală strictă a tot ceea ce se întâmplă în schismă printr-o întreagă rețea de comitete secrete și o serie de alte instituții și măsuri similare sunt întreprinse cu insistență. În toate acestea vedem participarea imediată și activă a Mitropolitului Filaret. Pentru a ne convinge de acest lucru, este suficient să comparăm opiniile exprimate de mitropolitul Filaret cu privire la măsurile împotriva schismei și chiar măsurile emise de guvernul de atunci. Astfel, în primul rând, „gândurile și ipotezele despre mijloacele de reducere a schismelor” exprimate de mitropolitul Filaret 181 se pare că au fost acceptate de guvern ca punct de plecare pentru multe acțiuni referitoare la schismatici. Pe deplin de acord cu argumentele sale că „solul pe care se plantează, se consolidează și se dezvoltă instituțiile publice schismatice, care servesc apoi la menținerea și răspândirea schismei la persoanele private, constituie proprietate publică schismatică” și că un astfel de fenomen, care a apărut doar „cu permisiunea ilegală a funcționarilor și autorităților guvernamentale subordonate”, nu poate fi complet „în conformitate cu spiritul legii de stat, altfel religiei” nu poate fi dominantă în spiritul bisericii. dobândiți proprietăți imobiliare, ca și cu o permisiune specială, de fiecare dată, cea mai înaltă”, și cu atât mai mult o societate schismatică, „care ea însăși nu este recunoscută de lege”, - guvernul îndeplinește întocmai regulile pe care le-a dezvoltat pe acest subiect: a) astfel încât „instituțiile, deși cunoscute ca schismatice, dar extrem de permise ca instituții caritabile, de exemplu, Rogozhsky al și Preșovobraz, instituțiile publice sunt lăsate în instituțiile publice Moscowobraz. propria localitate”; b) dar nu recunosc bunurile imobile care se dovedesc a le aparține în afara localității lor ca fiind dobândite ilegal și, prin urmare, le vând într-un termen rezonabil și oferă bani în favoarea unităților sub numele cărora se dovedește a fi proprietatea ilegală; c) pentru ca casele de cult care au existat înainte de 1826 şi au fost lăsate tolerante de către Înaltul comandament al acelui an să fie lăsate în poziţia lor anterioară; d) dar clădirile de locuit alocate caselor de rugăciune schismatică să fie transformate în proprietate privată, fie prin restituirea acestora persoanelor de la care au venit la societatea schismatică, fie prin vânzarea lor în favoarea vreunui poman schismatic al aceleiași societăți, dacă există unul aprobat de guvern, iar în caz contrar - în favoarea ordinului de caritate publică 182 . Guvernul împăratului Nicolae a acceptat cu aceeași atenție ideea metropolitanului Filaret, care era foarte importantă în problema slăbirii schismei, că „printre măsurile generale de contracare nu întărită, dar prudentă a schismelor, se poate include regula pentru ca oamenii care sunt puternici printre schismatici să nu mai fie întăriți prin satisfacerea ambiției lor”. "Onoarea și o oarecare putere a schismaticilor bogați și inteligenți în societatea lor", a argumentat el, "este un avantaj de care le pare foarte rău să se despartă dacă se alătură bisericii. Acest avantaj crește atunci când obțin distincție civilă. Prin aceasta, ambiția lor este brusc dublată: prin dobândirea semnificației în cercul civil în general și, în același timp, prin creșterea guvernării lor de onoare într-un cerc schimatic, uneori mai special. din favoare decât din cererea de merit, creează în liniște suporturi pentru schismă. Prin urmare, este necesar: a) ca membrii sectelor mai dăunătoare să nu aibă deloc dreptul la distincții sociale și b) ca membrii sectelor mai puțin dăunătoare să nu fie împodobiți cu titluri și distincții onorifice în acele cazuri în care acest lucru nu este strict cerut de meritul excelent sau de un fapt general util” 183. Clasificarea sectelor schismatice, întocmită ulterior de Mitropolitul Filaret, în funcție de gradul de vătămare a acestora în „cel mai nociv” 184, „dăunător” 185 și „mai puțin nociv” 186 a avut în egală măsură o influență foarte semnificativă și importantă asupra măsurilor legislative și administrative ale guvernului împotriva schismei. Și că acum schisma Beglopopovschina, de exemplu, nu mai este pe deplin echivalată cu sectele non-popovshchina care resping căsătoria și nu se roagă pentru țar, și cu atât mai mult cu molokani, duhobori etc., care s-au bucurat chiar de un fel de patronaj în timpul domniei lui Alexandru I 187, care a urmat în mod evident mitropolitul lui Philare, care în acest caz a urmat în mod evident sfatul mitropolitului. a scris: deși „statul se scindește în prezent” și „necesită o atenție specială din partea guvernului; dar dacă această atenție s-ar concentra la fel de puternic asupra tuturor tipurilor de schisme, cu căutarea și utilizarea unor măsuri decisive de îmblânzire, atunci s-ar putea dezvălui o mulțime împovărătoare și varietate de treburi și ordine, cu care atenția ar putea fi distrasă, și din aceasta ar putea rezulta că nu toate măsurile ar fi luate, dar nu ar fi mai dăunătoare decât să fie luate. dacă nu ar fi fost luate deloc. Prin urmare, atenția guvernului între diferitele tipuri de schisme și secte trebuie împărțită în funcție de circumstanțele actuale în felul următor: a) pentru ca pentru schismele mai puțin nocive, să continuăm să avem o supraveghere vigilentă împotriva întăririi lor și pentru a le slăbi, să acționăm cu respectarea necruțătoare a regulilor adoptate până acum, b) dar pentru ca împotriva sectelor mai puțin nocive și mai periculoase să fie mai eficiente măsurile publice și mai periculoase. legislative și administrative, sunt luate decât înainte” 188 . În continuare, Mitropolitul Filaret a dat și a aprobat în mod suprem păreri: despre școlile schismatice sau, mai precis, despre vătămarea lor extremă pentru Biserica Ortodoxă 189, despre beneficiile aducerii schismaticilor la un jurământ purificator și oficial în bisericile ortodoxe sau Edinoverie și despre necesitatea trimiterii lor la mănăstiri în temeiul pedepselor de pedeapsă cu drepturi civile. Ortodox 190, despre măsurile de reducere a producției de cazuri despre schismatici în provincia Tambov prin eliberarea cazurilor celor mai puțin importante și mai vechi 191, despre „paraclise” și „case de rugăciune” schismatice, ca cele mai decente denumiri oficiale ale clădirilor în care schismaticii își desfășoară închinarea 192, despre nevoile provinciei schismatice și regulile pentru schismatice193. Atâtea întrebări, și întrebări importante, cu privire la schismă au fost rezolvate de mitropolitul Filaret în timpul împăratului Nicolae! Doar după numărul lor se poate judeca gradul influenței sale asupra naturii generale a relațiilor guvernului cu schismaticii în acest timp. Opiniile mitropolitului Filaret au fost mai decisive în atitudinea guvernului față de schisma clericală. Patru fenomene majore din lumea clericală schismatică trebuie remarcate în timpul domniei împăratului Nicolae, de care guvernul a trebuit să le țină seama în principal: la început 1) dezvoltarea puternică a preoției fugare, grație regulilor din 1822, apoi 2) după o slăbire semnificativă a acestui rău, apariția a numeroși și persistenti încercări de schiști și independenți din partea preoților schihiști și independenți. 3) apariţia preoţiei austriece. Este de la sine înțeles că toate aceste fenomene nu au trecut neobservate de Mitropolitul Filaret: zelul său arzător pentru Ortodoxie și devotamentul sincer față de interesele statului l-au îndemnat aici, ca și în alte cazuri similare, să-și exprime opinia autoritară. 1) Mai sus am văzut în ce poziție avantajoasă s-a găsit schisma preoțească după publicarea regulilor din 1822, cât de repede s-a răspândit grație acestor reguli și cât de repede guvernul însuși, în persoana comitetului secret, și-a dat seama clar de necesitatea limitării acestora. Consecințele triste ale regulilor din 1822 au continuat și acum. Așa cum evadarea preoților, tot așa, în același timp, „prozelitismul schismatic” s-a intensificat de la an la an. În 1826, la cimitirul Rogozhskoye, conform mitropolitului Filaret, erau 9 preoți și 2 diaconi cunoscuți de autorități, „dar, după toate probabilitățile”, spune el, „au fost și alții necunoscuți de autorități, pentru că schismatici veneau aici din alte locuri să cumpere preoți” 201. Erau, desigur, schisme, nu puține, desigur, în alte centre de preoți. la Irgiz, judecând după numărul cazurilor de evadare efectuate la acea vreme 202. Care a fost motivul principal al unui fenomen atât de trist se poate concluziona din declarația Episcopului de Kaluga, care în 1836 îl reprezenta pe Sf. Încă din primii ani de domnie ai împăratului Nicolae, când atitudinea noului guvern față de schismatici nu fusese încă determinată, M. Filaret a început să pledeze cu ardoare pentru necesitatea limitării preoției fugare, înfățișând în culori strălucitoare prejudiciul adus Bisericii Ortodoxe. Astfel, când la sfârşitul anului 1826, la sfârşitul anului 1826, au început discuţii în Sfântul Sinod, potrivit Înaltei porunci, „despre remedii împotriva lipsei de preoţi vrednici”, într-o opinie extinsă pe această temă, nu a omis să atingă regulile din 1822, ca unul dintre motivele importante ale lipsei sesizate. „Al șaselea motiv care mărește lipsa preoților vrednici”, scria el, „este încetineala și slăbiciunea măsurilor judiciare și corective pentru cei nevrednici... Preoții nevrednici au un mijloc sigur de deplină impunitate în a scăpa la schismatici chiar în momentul în care autoritățile eparhiale vor să folosească măsuri corective împotriva lor. De exemplu, în regiunea Moscovei, satul Vladykina, preotul Fiodor Borisov, unul dintre neînvățați, a fost judecat pentru beție în iunie 1825; în luna septembrie a aceluiași an, renunțând la speranța de a-și acoperi vinovăția, a fugit la Starodub, așa cum a devenit cunoscut în octombrie același an din relațiile șefului poliției Starodub; dar cererile consistoriului ca preotul fugar să fie trimis să-și încheie procesul au rămas în zadar. Astfel, preotul nevrednic, scăpând la schismatici, a dobândit nepedepsire, un fel de independență și foloase lumești, fără îndoială incomparabil mai mari decât cele de care se bucura sub autoritatea superiorilor săi spirituali legitimi; iar această conducere, făcând un efort de a-i corecta pe cei nedemni, nu a adus decât beneficii schismaticilor”. „Merită osteneala să ne gândim”, scria în încheiere Mitropolitul Filaret, „la consecințele unei astfel de indemnizații” și, la rândul său, „dezgustat” de această „pepedepsire tentantă”, a propus: „să decreteze ca un preot care, în timpul unei anchete sau al unui proces în orice chestiune, defectează schismaticilor, va fi cu siguranță înapoiat cu el autorităților spirituale, conform legii.” 204. S-a auzit vocea autoritară a celebrului arhipăstor al Moscovei; protestul lui nu a mers fără consecințe. Cel mai târziu în anul următor, șeful Ministerului Afacerilor Interne, pentru a pune în aplicare cu strictețe regulile din 1822, a propus Sfântului Sinod să lămurească „ce infracțiuni exacte în legătură cu preoții fugari trebuie considerate penale” pentru a-i trimite în consecință în judecată la cererea autorităților eparhiale 205. Această atitudine a slujirii i-a dat mitropolitului Filaret un nou motiv pentru a-și exprima și mai amănunțit și mai hotărât, pe baza „regulilor bisericești și legilor statului”, punctul său de vedere atât asupra vătămării evidente a regulilor din 1822, cât și asupra completă incongruență a preoției fugare în general. După ce a repetat și dovedit în opinia prezentată beneficiul și corectitudinea ideii propuse anterior cu privire la necesitatea returnării tuturor preoților fugari, dacă numai înainte de a scăpa, aceștia erau „sub anchetă, sau judecată sau penitență pentru vreo infracțiune”, ca să nu mai vorbim de „cele mai grave crime publice și private”, răzvrătirea bisericii, retragerea în schismă, furtul bisericii a fost acum solicitat în mod urgent pe proprietatea Filarei. Sfântul Sinod că și însuși faptul evadării, indiferent de comiterea anterioară a crimelor, nu a fost permisă de guvern, deoarece nu a fost de acord cu decretele bisericești și Regulamentul spiritual. pct. 5), preotul, în jurământul pronunțat înainte de a fi numit în acest grad, de altfel, se obligă să mustre pe schismatici prin cuvântul lui Dumnezeu și pe sfinții Scripturilor Tatălui cu duh de blândețe și să-i conducă la convertire și unire cu biserica, despre cei care nu sunt îndreptați și stăruiesc în încăpăţânarea lor de la biserică, mai ales despre neîncăpăţânarea şi neîncăpăţânarea de la biserică, unde ei trebuie, în scris și verbal, să fie reprezentați: atunci un preot care fuge însuși din biserică la schismatici, este un vădit încălător al aceluiași jurământ în care îi datorează credință Majestății Sale Imperiale; și prin urmare, atât cât este necesar să se păstreze sfințenia bisericii și a jurământului de stat, atât de dragul celei mai înalte sfințenie a numelui lui Dumnezeu, pe care cineva îl jură, cât și de dragul securității tuturor legăturilor sociale, este la fel de necesar să se asigure că un astfel de călcător de jurământ nu este protejat de dreptate prin nicio relaxare. Măsurile enumerate, în totalitatea lor, chiar și fără o punere în aplicare deosebit de strictă din partea autorităților supuse, și-au avut efectul și au produs așa-numita „sărăcire a preoției fugare” în întreaga schismă Beglopopovshchina, fără a exclude măcar metropolele sale - Cimitirul Irgiz și Rogozhsky. După ordinul de a nu efectua îndreptări ale preoților fugari, mănăstirile de la Irgiz, în care s-a făcut această îndreptare și care au trimis preoți îndreptați în aproape toată Rusia 215, și-au pierdut importanța centrală pentru schismatici, și au fost în scurt timp complet închise și convertite la coreligionari. La Cimitirul Rogozhsky, până la sfârșitul domniei împăratului Nicolae, dintre cei îngăduiți au mai rămas doar doi preoți fugari - Ivan Matveev Yastrebov și Pyotr Ermilov Rusanov 216, iar din noiembrie (21) 1864, după ce acesta din urmă s-a alăturat Edinoveriei 217, în slujba preotului, ea însăși, complet evazat, care s-a părăsit și aici complet divin. a încetat 218. 2) Schismaticii nu puteau uita de epoca lor de aur, când făceau ce voiau și aveau atât de mulți preoți încât puteau chiar să aleagă dintre ei. Ei nu au îndeplinit fără opoziție noile ordine stricte, datorită cărora le-au apărut o serie întreagă de greutăți grele în satisfacerea nevoilor lor religioase 219 . Ei au început să lucreze cu vehement și stăruință pentru restaurarea regulilor din 1822 privind permisiunea de a avea preoți independenți de Biserica Ortodoxă. Schismaticii de la Ekaterinburg și Rogozh au fost deosebit de persistenti în astfel de hărțuiri, depunând cerere după cerere guvernului cu diverse modificări ale condițiilor în care au cerut permisiunea de a primi preoți din Marea Biserică Rusă: cererile au rămas neașteptate. Uneori, totuși, hărțuirea lor era atât de puțin acoperită de o înfățișare plauzibilă și, în același timp, aveau mijlocitori atât de puternici din rândul oficialităților civile de rang înalt, încât guvernul a șovăit vizibil în intenția sa de a pune în aplicare cu exactitate toate măsurile de mai sus și doar din nou vocea autoritară a Mitropolitului Filaret a contribuit la rezolvarea chestiunii nu în interesul Bisericii sau în interesul schismatic, ci al Bisericii sau al Bisericii Ortodoxe. Atrăgând în primul rând atenția asupra numărului enorm de schismatici, împrăștiați, de altfel, în trei provincii (Perm, Tobolsk, Orenburg), pentru al căror reprezentant Iakim Ryazanov se pretindea a fi, Mitropolitul Filaret, printr-o serie de considerații și comparând mărturia lui Ryazanov însuși, a dovedit că un astfel de număr era complet fictiv, în ordinea lui Râzanov „într-un număr mare de oameni” ambasada imaginară mai importantă”. "Dacă luăm în considerare spațiul locurilor și educația oamenilor", a scris el în treacăt, "atunci pare imposibil ca 81.000 de suflete din trei provincii să poată intra liber și cu adevărat într-o discuție despre un singur subiect și să fie de acord asupra unei păreri. Unde au fost întâlnirile? Cum au fost strânse voturile? Când și de către cine a fost poziția decisivă? conducătorii schismei, care și-au atribuit opinia a mii de oameni” 225. Atunci, dacă numărul schismaticilor invocați de Riazanov ar fi real, iar acest lucru, în opinia mitropolitului Filaret, nu ar trebui să stânjenească guvernul în intenția sa de a-și pune în aplicare cu strictețe decretele, dimpotrivă, ar trebui să-l determine să suprime abuzul, pentru că fenomene precum „o adunare a mai multor zeci de mii de oameni” din diferite provincii nu pot fi tolerate de către stat și fără a fi tolerate de către legile ruse fără a fi folosite de către ele. masuri de precautie. De asemenea, însăși „cererea lui Riazanov și a poporului său asemănător, care au semnat verdictul de la Ekaterinburg, ca să li se dea oficial preoți, independenți de autoritățile spirituale, este la fel de contrară regulilor bisericii, cât și reglementărilor statului: căci, în acest caz, preoții și slujirea lor ar fi predate conducătorilor auto-numiți ai schismatici”226. 227 din obstacolele puse de eforturile schismaticilor de la Ekaterinburg, sunt necesare următoarele precauții: a) Riazanov, pentru faptul că confidentul opiniei comune a 81.000 de suflete se prezintă în mod nerezonabil și fals, confidentul schismaticilor nu trebuie deloc recunoscut și să nu fie lăsat să aibă vreo relație, cu excepția cazului în care a hotărât să se alăture ca lider în acest caz. biserica pe regulile aceleiași credințe, sau și necondiționat; b) dacă o altă persoană a apărut ca un avocat comun din schismatici în diferite locuri, și cu atât mai mult în diferite provincii, nu o recunoaște în acest caracter și nu intră în relații cu el; c) să insufle în secret bătrânilor schismatici din Ekaterinburg că ei, profitând de toleranța blândă pe care le-o arată guvernul, să nu-și mărească deloc influența, să înrobească opiniile oamenilor simpli și să se răzvrătească împotriva măsurilor guvernamentale cu o asemenea opoziție așa cum apare în scrisoarea lor districtuală 228, de teama răspunderii pentru tulburarea liniștii publice; d) să transmită în secret misionarilor ideea că ar inspira schismaticii să vorbească liber despre credință și să accepte adevărul cunoscut fără teamă din partea liderilor schismatici de la Ekaterinburg, ale căror eforturi ilegale nu pot fi aprobate de autoritățile legale 229. Datorită acestei opinii, înaintată de trei arhipăstori, prima încercare a schismaticilor din Ekaterinburg de a păstra integritatea preoților lor fugari a eșuat. Dar eșecul nu i-a descurajat, în special pe Riazanov, de la alte hărțuiri de același fel. Întors din Sankt Petersburg în 1829 și, din cauza neînțelegerilor apărute cu societatea, renunțând la titlul de maistru și curator 230, după aceasta, timp de mulți ani, a rămas conducătorul și mijlocitorul schismaticilor de la Ekaterinburg în cazul preoților fugari. Așadar, în 1837, împreună cu alți patru Bătrâni Credincioși bogați, cărora li s-au alăturat ulterior încă treisprezece oameni, el a înaintat o petiție șefului fabricilor miniere, generalul Glinka, prin care i-a oferit o „nouă cale” prin care Vechii Credincioși să primească preoți, care consta în următoarele: a) acordarea preoților și credincioșilor locali ai tuturor dreptului credincioșilor bătrâni; b) despre cine va fi ales, comandantul muntelui va lua informații de la episcopii diecezani și va permite acceptarea acestuia; c) sub supravegherea șefului muntelui și sunt formați din preoți și diaconi aleși; d) autoritățile spirituale primesc informații despre metrica preoților Bătrâni Credincioși și de la șef de munte; e) să permită schismaticilor să trimită preoți și diaconi care, din cauza acțiunilor lor, se vor dovedi inutile pentru ei; în sfârşit, f) să fie exclusiv sub patronajul şefului muntelui, după exemplul guvernanţilor civili 231. Generalul locotenent Glinka nu numai că a acceptat favorabil proiectul propus de Riazanov, dar, prezentându-l guvernului, și-a adăugat propria petiție, scrisă în termeni puternici și energici 232. Cerând guvernului să satisfacă schismaticii, a precizat că acest proiect al lor va avea, fără îndoială, doar o semnificație temporară și că încetul cu încetul se va obișnui cu acea situație schismatică (2?3) principală. populaţia mare, care nu are cler care să îndrepte nevoile, este cu adevărat dezastruoasă, că, în sfârşit, conducerea fabricilor însăşi suferă mult de diferenţele de credinţă, dând naştere la certuri reciproce şi la litigii 234 . Noua hărțuire a lui Riazanov și prezentarea generalului Glinka, care a susținut-o, au fost, de asemenea, supuse analizei mitropolitului Filaret. În opinia sa, din 23 februarie 1838, el a dezvăluit complet aspirațiile cele mai intime ale vechilor credincioși din Ekaterinburg și a arătat cu o claritate extraordinară incongruența și răutatea „curajului uimitor” al pretențiilor „ample și fără precedent” ale liderilor de la Ekaterinburg „de a alege preoți dintre toți dioocii ruși”. „Se vede clar”, scria el, „intenția lor de a rămâne ca până acum sub forma unei societăți separate de biserică și, în consecință, de a continua să fie dușmăniți împotriva Bisericii și, dacă este posibil, să-i înstrăineze pe ortodocși de ea”, respingere care, fără îndoială, ar trebui să se intensifice și mai mult, „când preoția lor primește înfățișarea legitimității” (1 punct). El a constatat că schismaticii au cerut nu numai restaurarea regulilor secrete din 1822, ci și mult mai mult, „căci înainte îi luau în secret pe cei care apostazau de la biserică în schismă, dar acum vor să ia aceiași preoți în mod deschis și formal; Anterior, în funcție de tipul de nevoie, doar preoții erau toleranți cu ei, dar acum și ei cer” (9 deacons.); și o astfel de creștere a fărădelegii, la rândul său, ar trebui să conducă în mod natural la o dezordine mai mare a disciplinei bisericești decât ceea ce a avut loc datorită regulilor din 1822 (3 pk.) și la o încălcare deschisă a regulilor bisericii (15 apostoli și 3 Antiohia Sob.), interzicând unui preot să se îndepărteze de autoritatea episcopului său (4 prek.). În cele din urmă, îndeplinirea cerințelor schismaticilor de la Ekaterinburg, potrivit mitropolitului Filaret, ar trebui să conducă inevitabil la multe „incoerențe” diferite și insolubile în problema controlului asupra acțiunilor preoților pe care îi au, de exemplu, atunci când efectuează căsătorii etc. Sugestia a venit, de fapt, din partea Autorității Supreme, care a decis: raționamentul declarat al Mitropolitului Filaret ar trebui comunicat prin directorul șef al corpului inginerilor minieri șefului uzinelor miniere din creasta Uralului, „pentru ca acesta să vadă toate întorsăturile schismaticilor și, în conformitate cu aceasta, solicitanții au fost în mod repetat să dea sugestia personală. respins, nu poate nici acum mulțumită atunci să oblige petenții să semneze pentru ca pe viitor să nu îndrăznească să deranjeze autoritățile cu asemenea cereri viclene” 236. Refuzul hotărât al guvernului, în legătură cu alte măsuri restrictive și educative luate de acesta pentru a converti schismaticii din Perm 237, a avut un efect reducător asupra multora dintre ei, cu însuși Riazanov în frunte, a cărui consecință a fost aderarea lor la Biserica Ortodoxă pe regulile aceleiași credințe. Dar nici după toate acestea, unii dintre disidenți nu și-au oprit hărțuirea, alegând o formă mai plauzibilă pentru a-și atinge obiectivele. La începutul anului 1843, procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele Protasov, i s-a prezentat o cerere de la aceștia cu noi condiții de primire a preoților din autoritățile eparhiale, semnată de „cetățean de onoare Riazanov” 238 cu alți zece schismatici influenți. Noile condiţii din partea schismaticilor, din câte se poate observa din analiza acestora de către Mitropolitul Filaret, au fost următoarele: a) să permită schismaticilor să aleagă preoţi din toate eparhiile, astfel încât b) aleşii preoţi „să nu fie siliţi să facă slujbe divine care contrazic sensul literal al cărţilor tipărite vechi” şi să nu facă nici cu Ediite Ornodox, nici cu rugăciunea de orthodox, nici cu unitatea de rugăciune. c) că episcopii aveau de către Vechii Credincioși preoți „nu ca și cum s-ar fi alăturat” și că nici preoții, nici Vechii Credincioși nu au fost obligați să accepte o binecuvântare de la episcop, ci au fost lăsați în acest caz în seama conștiinței lor; în sfârşit, e) pentru ca preotul supus penitenţei să o săvârşească într-o biserică Vechi Credincios. Condițiile date îi priveau pe preoți înșiși; pentru ei înșiși, sau, mai precis, pentru schismatici în general, redactorii noilor condiții au cerut ca a) să li se „păstreze numele Vechilor Credincioși” cu adăugarea expresiei „subordonați departamentului eparhial”, b) „să li se permită să folosească sfântul smirn străvechi pe care îl au Vechii Credincioși, fără nicio anchetă în privința ei, fără să li se dea „preot” dreptul de a-l face. orice motiv” și-l trimite episcopului cu repartizarea a jumătate din salariu, e) lasă biserica și veniturile bisericii în jurisdicția bătrânilor bisericii-Bătrânii credincioși. Contele Protasov a predat noul proiect al Vechilor Credincioși din Ekaterinburg spre încheiere mitropolitului Filaret, iar arhipăstorul, într-o scrisoare de răspuns adresată procurorului șef din 5 martie 1843, a expus în mod clar acest proiect aparent plauzibil ca fiind complet inconsecvent cu unitatea cu Biserica Ortodoxă. Menționând aici dorința clară anterioară a Vechilor Credincioși din Ekaterinburg de a sta departe de biserică și subliniind inconsecvența cu bunul simț și regulile bisericești a cererilor pe care le-au propus, în special cererea de a-și folosi lumea 239, Mitropolitul Filaret a descris în încheiere această nouă solicitare „sprețuită” cu următoarele trăsături: „Totul arată că rețeaua de redactori ar putea fi prinși și atrage pe cei mai privați în acele condiții. ei înșiși, dar nu s-au gândit deloc să se apropie de biserică Ei vor să păstreze schisma dându-i numele onorabil pe care le-a luat legea Sub numele de Vechi credincioși, ei vor să întărească și să legitimeze vestea cea mai urâtă - o republică schismatică în cadrul Bisericii Ortodoxe. multe fapte și răbdare ale preoției și ierarhiei, se păstrează în vederea a trei diviziuni: 1) ortodocși, 2) coreligionarii vechi și 3) coreligionarii lui Riazanov, care nu comunică cu vechii coreligionari. Mai vrea o a patra secțiune? Sau vrea să-și îndepărteze noii coreligionari din biserică și să-i transforme în vechii credincioși nou inventați? Rămâne să concluzionez pe scurt că condițiile propuse, după părerea mea, sunt incomode și periculoase” 241. După un asemenea răspuns din partea Mitropolitului Filaret, noua cerere a Vechilor Credincioși din Ekaterinburg, așa cum era de așteptat, a rămas și ea fără consecințe. Schismaticii Rogozh, ca și cei din Ekaterinburg, au început să simtă „situația deplorabilă pentru suflet” din cauza lipsei de preoți foarte devreme. Deja chiar în anul publicării decretului, care interzicea admiterea de noi preoți la Cimitirul Rogozhsky (1827), a celor nouă preoți fugari care fuseseră bătuți anterior aici, din cauza „moartei și altor împrejurări”, au rămas doar cinci, „care număr, în funcție de numărul de enoriași ai enoriașilor din cimitirul rogozhsky, ei înșiși în moșcoș,” declarat, a fost „foarte insuficient”. Văzând acest lucru în prezent și „gândind cu durere” la „tulburări” în viitor, schismaticii mai influenți din același an „au avut curajul să depună la picioarele marelui Împărat Suveran o petiție cu toate subiectele” pentru restaurarea regulilor din 1822. La cerere, așa cum era de așteptat, nu s-a dat niciun răspuns. Apoi, în 1831, schismaticii Rogozh au înaintat o nouă petiție, dar de data aceasta către ministrul Afacerilor Interne Novosiltsev și doar „pentru acceptarea unui preot supranumerar care fusese demis de la superiorii săi... care acceptase în mod voluntar să locuiască la Moscova Vechiul Credincios Rogozh și slujbele sfințite, conform slujbelor creștine și divine. cărți tipărite”. Ca răspuns la această solicitare, prin guvernatorul general al Moscovei, prințul D.V. Golitsyn, cea mai înaltă cerere a fost făcută: ar dori cei care au depus cererea să accepte preotul, „așa cum a fost corect demis de autoritățile spirituale, conform regulilor bisericilor de aceeași credință?” Și când a existat un refuz din partea lor, cererea lor a fost urmată de un refuz din partea guvernului. În cele din urmă, în ianuarie 1832 următor, la Cimitirul Rogozhsky, un întreg consiliu a fost adunat din reprezentanți ai schismei preoților din Vetka, din Starodubye, Irgiz, Kerzhenets, regiunea Volga și alte orașe pentru o adunare generală cu privire la mijloacele de evitare a dificultăților în ceea ce privește achiziționarea din nou a preoților: guvernul fugar a fost decis să restabilească din nou regulile preoților. 1822 prin șeful său cel mai apropiat, guvernatorul general al Moscovei, și, în același timp, atrage Vechii Credincioși din Sankt Petersburg să participe la această chestiune, astfel încât ei, la rândul lor, să mijlocească pentru toți Vechii Credincioși. Dar nici petiția extinsă și elocventă scrisă a schismaticilor moscoviți prințului Golițin, înaintată de aceștia la 31 mai, și nici „mersul în afaceri” din Sankt Petersburg către diferite persoane de rang înalt, chiar și până la și inclusiv contele Benckendorf, care s-a bucurat de favoarea specială a împăratului Nicolae, nu au dus la nimic: guvernul rămâne neclintit și de această dată243. Atât de nereușite au fost primele încercări ale liderilor Rogozh. Mitropolitul Filaret a devenit un oponent deschis și energic al satisfacerii hărțuirii schismaticilor Rogozh abia în 1848, când în comitetul consultativ secret de la Moscova pentru afacerile schismaticilor, la propunerea comitetului de la Sankt Petersburg, s-a discutat întrebarea: ce măsuri ar fi mai convenabile, conform circumstanțelor locale, pentru aducerea Bisericii schismatice și schismatice Rogozh în apropiere. învăţându-i nevoi spirituale în cazul plecării celor din ei preoţi? - și când adjutantul general contele Zakrevsky, care fusese numit recent în funcția de guvernator general al Moscovei, a ieșit cu toată puterea pentru a apăra interesele schismatice, alături de care mitropolitul Filaret, în timpul serviciului său comun la Moscova, în propria sa expresie potrivită, deși „a văzut des, dar a vorbit numai prin Sankt Petersburg” 245, în special în probleme schismatice. O diferență majoră între punctele de vedere ale mitropolitului Filaret și ale contelui Zakrevski a fost dezvăluită chiar la prima ședință a comitetului, când a discutat această problemă (29 martie 1848). După ce a descris în culori strălucitoare starea de înflorire a schismei Moscovei, datorită apariției ilegale și prosperității principalelor sale centre - Cimitirele Rogozhsky și Preobrazhensky, indicând „un tip special de independență pe care, începând cu ultimul sfert al secolului trecut, schisma Moscovei a putut să-și ofere și continuă să-și păstreze, inaccesibilității speciale și definitive Moscovei. schismatici la acțiunea de avertizare a clerului din cauza acestei independențe și a „aroganței” lor, Mitropolitul Moskovski credea, la rândul său, că în astfel de împrejurări locale, „pentru a-i apropia pe schismaticii Rogozh de Biserica Ortodoxă, ar trebui căutate primele măsuri care să zdruncine în ei ideea unei astfel de independențe, care le permite să-și execute nepăsător și nepăsător în societate. legile și acționează în încălcarea acestora cu speranța impunității.” Apoi, pentru a testa dorința sinceră și imparțială a schismaticilor moscoviți de a cunoaște adevărul lui Dumnezeu, el a sugerat comitetului, printre altele, „să cheme la un experiment care a fost la Cimitirul Rogozhsky, apoi s-a alăturat Bisericii Ortodoxe și a slujit cu coreligionarii din Cernigov, slujba anterioară a preotului Alexandru, din eparhia lui Arseniev, care s-a alăturat Bisericii Ortodoxe. Cimitirul Rogozhsky, a avut mulți schismatici semnificativi ca copii spirituali și s-au bucurat de respectul lor și, prin urmare, sperăm că pot acționa pentru a-i aduce mai aproape de Biserica Ortodoxă.” După aceasta, trecând la a doua jumătate a întrebării propuse de comitetul din Sankt Petersburg - despre cum să le ofere schismaticilor din Moscova posibilitatea de a îndeplini cerințele spirituale în cazul plecării preoților fugari din ei, mitropolitul Filaret a remarcat în primul rând o oarecare ciudățenie a originii înseși a unei astfel de griji. „Nu s-ar părea dintr-o dată necesar și potrivit”, a scris el, „să exploreze ideea de a slăbi puterea legii, prin clemență, în favoarea schismaticilor, dacă această idee nu ar fi fost deja pusă în minte pe cât posibil și, din necesitate, permisă pentru execuție. Timp de o sută cincizeci de ani a existat o schismă, iar guvernul nu și-a asumat îngrijorarea dacă folosirea unor servicii schimatice convenabile de teme creștine. care s-au abătut de la calea stabilită legal nu au dreptul de a încredința nimănui, în afară de ei înșiși, responsabilitatea dacă pot călători în siguranță.” În ceea ce privește restaurarea regulilor din 1822 sau, ceea ce este același lucru, a permite schismaticilor să aibă preoți independenți de biserică, ca, într-adevăr, singura modalitate posibilă de a rezolva dificultatea, care, trebuie să presupunem, a fost propusă fie de comitetul din Sankt Petersburg, fie de contele Zakrevski, mitropolitul Filaret nu a găsit-o „nici convenabil, nici corect”. Permiterea schismaticilor să aibă preoți independenți de biserică, a scris el din nou, nu poate fi considerată corectă având în vedere decretele clare ale bisericii care interzic unui preot să acționeze independent de episcop și de oricine și, de asemenea, desigur, de un preot, să se roage cu cei care au fost excomunicați sub amenințarea cu excomunicarea; și cu atât mai mult pe cei care în așa-zisa îndreptare interzic blasfemia împotriva Bisericii Ortodoxe, a cărei corectare va fi, fără îndoială, efectuată de schismatici, în ciuda tuturor interdicțiilor guvernului și a propriilor lor promisiuni, întrucât „secta nu este complet cinstită și crede că poziția ei nu tocmai liberă scuză folosirea răutății în apărarea ei, în timp ce un preot se va calma cu ușurință în fața conștiinței sale. laic care și-a trădat cuvântul de onoare în fața guvernului cu permisiunea.” În același mod, admiterea preoților independenți de ierarhie la schismatici nu poate fi recunoscută drept corectă, sau, mai precis, corectă, chiar dacă privim această chestiune chiar și dintr-un asemenea punct de vedere, încât în ​​chestiunile de credință și conștiință trebuie eliminată orice constrângere, pentru că „schismaticii au propria lor credință greșită și conștiința păcătoasă, iar guvernul și Rusia are propria credință și întreaga conștiință a bisericii”. Prin urmare, dacă „este necesar să crutăm, dacă este posibil, conștiința greșită a schismaticilor”, atunci „incomparabil mai mare este datoria de a nu tulbura conștiința întregii Biserici Ortodoxe și a Rusiei, permițând preoților să schimbe bisericile și să se îndepărteze de conștiința legitimă”. Politica restrictivă folosită începând cu 1826 în legătură cu Beglopopovshchina poate părea constrângătoare, „dacă te uiți doar la relația ei cu schismaticii; și dacă te uiți la relația ei cu legile, atunci ea ar trebui numită îngăduitoare”. „De exemplu, unui preot fugar îi este interzis să se deplaseze din provincie în provincie și din județ în județ. Aici nu există asuprire, pentru că acţiunea preotului legitim este limitată, chiar şi în limite mai restrânse; și chiar și aceasta este mai mult decât îngăduitoare, căci, potrivit legii, un preot fugar, ca orice alt fugar, trebuie imediat prins și trimis la judecată, dar este lăsat liniștit în câmpul larg al întregului district”. Mitropolitul Filaret a scris din nou despre incorectitudinea și nedreptatea regulilor din 1822, a căror restaurare se pare că o doreau unii oficiali guvernamentali. El a subliniat diverse inconveniente bisericești și civile, greu de depășit, care ar trebui să apară de la sine în timpul restaurării lor. „De exemplu, conform regulilor bisericii”, a scris el, „un preot are dreptul de a săvârși sacramentul căsătoriei; Puterea de a înceta efectul acestui sacrament, adică de a desface o căsătorie, aparține gradului ierarhic cel mai înalt al episcopului”. "Să presupunem că un preot independent de episcop este dat schismaticilor și că un enoriaș vine la el dintr-un motiv legitim pentru a cere divorțul. Ce va face preotul? Această întrebare este insolubilă. Nu ar fi în niciun caz rezonabil să se acorde unui preot schismatic putere episcopală, și cu atât mai mult episcopală, pentru că episcopul nu va hotărî singur, pentru căsătorie, ca dizolvare. permisiunea sinodală... Să presupunem că schismaticii îl returnează autorităților eparhiale pe preotul care era al lor, recunoscându-l ca inapt. Cum îl vor judeca autoritățile diecezane? Fără cercetări, bazarea pe raportul acuzator al schismaticilor ar fi ilegală, iar cercetarea care, potrivit legii, ar trebui să fie efectuată de autoritățile spirituale este imposibilă într-un cerc de schismatici inaccesibil lui. Se poate întâmpla ca schismaticii, pentru sugestiile lor care înclină spre Ortodoxie, să formeze o mulțime care să-l calomnească și să-l acuze pe preot și să facă din autoritățile eparhiale un instrument al răzbunării lor”. „Inconvenientele și dificultățile bisericești”, a continuat el, „aduc inevitabil dificultăți din partea guvernului civil, pentru că „politica sănătoasă nu poate cere ceea ce nu poate fi permis fără încălcarea regulilor bisericești, ceea ce ar crea confuzie și contradicții în legislație și administrație”; nici o politică sănătoasă, recunoscând Biserica Ortodoxă ca religie dominantă, nu poate „să dea dreptul de la schim, recru și preot dreptul la recrui și preoți”. Episcopii ortodocși nu șefi, ci doar furnizori de preoți pentru schismatici și apoi executori de pedepse asupra preoților pe care schismaticii îi recunosc ca fiind vrednici de condamnare”. Mai mult decât atât, odată cu creșterea vizibilă a numărului de preoți educați, și ei pot deveni fugari în viitor, pentru că „necazurile în frații falși pot apărea și printre cei educați, care, după ce au dezertat la schismatici, pot restabili literatura schismatică care a apărut înainte, dar acum este în declin și, astfel, să dea schismei o nouă viață”. „Dar dacă ar exista o speranță”, continuă el, „permițând preoților nevrednici și dezamăgiți printre schismatici să aibă ca rezultat dezordinea societății lor, ar fi, desigur, în primul rând o dezordine a moralității, mai degrabă decât o dezordine a sectarismului. Este tipic pentru un guvern care onorează principiile morale și creștine și care recunoaște Dumnezeu să acționeze în această direcție a prevederii? răul, pentru ca binele să vină Cuvântul apostolic vorbește amenințător împotriva unui asemenea mod de a gândi și de a acționa”. La fel de neîntemeiată este speranța că o societate schismatică va fi zdruncinată prin preoții fugari, la fel de neîntemeiată este teama că prin eventuala sărăcire a schismaticilor lor, genul preoțesc se va transforma în non-preoție. „Bariera care îi desparte pe schismaticii care acceptă preoția de lipsa preoției este atât de puternică încât este greu de imaginat să-i unească într-o singură curte”, iar unii dintre schismaticii Rogozh, la întâlnirile lor din 1836 și 1838 privind viitorul lor, „în chiar aceste întâlniri au propus să transforme capela într-o coreligie, chiar dacă li se întâmplă să fie lăsat fără biserică”... preoți, trebuie să presupunem că își vor aranja societățile vor face tot posibilul, dar nu se vor uni cu preotlessismul și nu vor accepta de la el acele reguli conform cărora este deosebit de dăunător”. „Dacă evadarea civilă este o crimă gravă și vătămătoare, dacă dezertarea de la serviciul militar către inamic este o crimă și mai gravă și mai vătămătoare: poate fi considerată o crimă mai puțin gravă și vătămătoare să scape de schismatica unui preot, al cărui rang cere o puritate de conștiință exemplară, onestitate și supunere față de regulile bisericii și de legile de stat, dar nu s-au emis aceste reguli secrete2? au fost date pentru ca, din clemență față de schismatici, să le permită să adăpostească preoții fugari de acțiunile legii, cu excepția cazului în care au fost găsiți vinovați de altă infracțiune decât evadarea. Experiența nu a justificat această măsură, așa cum legea generală nu a justificat-o.” În ciuda toată justiția, minuțiozitatea și puterea argumentelor mitropolitului Filaret, punctul său de vedere nu și-a găsit susținători printre membrii seculari ai comitetului, cu contele Zakrevsky în fruntea sa 247. Fiind de acord doar cu ideea lui Filaret metropolitan cu privire la chemarea preotului coreligionist Arseniev, ei au decis că, din cauza experienței sale, au decis că preotul independent ar avea probleme cu privire la experiență. discuție mai târziu. Între timp, schismaticii Rogozh, care știau fără îndoială despre progresul treburilor din comitet, și-au reluat hărțuirea cu aceeași forță. În 1849, au solicitat să li se permită să primească preoți și diaconi care doreau să vină la ei de bunăvoie din parohii sau care se aflau în afara statului, nu erau nici judecați, nici interziși, cu faptul că ar fi obligați să raporteze astfel de preoți și diaconi guvernatorului general militar de la Moscova, de fiecare dată, trebuie să se adreseze autorităților spirituale. Contele Zakrevsky 248, în care și-a găsit un apărător demn pentru ea însăși. Având în vedere această solicitare a schismaticilor, contele Zakrevsky a intrat în comitetul consultativ la 3 martie 1849 cu o notă în care a remarcat mai întâi inutilitatea generală și prejudiciul întregii serii de „presupune, acțiuni și decizii guvernamentale în legătură cu schismaticii care acceptă preoția timp de un sfert de secol întreg, doar că nu a contribuit la pretinsa guvernare care nu a contribuit doar la presupusa că nu a contribuit la acea guvernare. scopul de a-i aduce pe acești schismatici mai aproape de Ortodoxie, sau cel puțin de biserica uni credincioasă”, dar a trezit doar în conceptul ignorant al schismaticilor „un sentiment periculos de fanatism” și i-a confirmat și mai mult în eroare și a condus la o „nouă învățătură falsă” sub forma căsătoriilor vitregi; apoi a subliniat, în special, situația extrem de dificilă a schismaticilor de la Moscova cu doi „preoți în vârstă și mai mult decât probabila abatere a acestora în viitor către o nouă învățătură falsă, precum și noul pericol de a întări scindarea în persoana ierarhiei schismatice care tocmai apăruse „în Bucovina”, la „necredința, neîncrederea și voința răvășită a neîncrederii, a voinței răvășite și agitate. mințile popoarelor vecine”. Dovedind beneficiile imaginare ale îndeplinirii cererii schismaticilor, el a scris: „Această concesiune va avea ca rezultat că masa schismaticilor, obișnuită până acum să-și vadă în preoții fugari păstorii lor, independent de ierarhia noastră spirituală, se va obișnui treptat cu ideea și cu convingerea că nu poate avea alți preoți decât cei care vor fi încuviințați de autoritățile și vor fi încuviințați cu jurisdicția și jurisdicția. convinge de-a lungul timpului masa schismaticilor și faptul că preoții lor nu sunt scutiți de subordonarea autorității noastre spirituale... Dacă aceste presupuneri sunt considerate demne de atenție”, a adăugat Zakrevsky, „atunci ar trebui să înceapă să le pună în aplicare altfel decât permițând guvernatorului general militar al Moscovei să intre într-o întâlnire secretă preliminară cu unii dintre bătrânii din Cemetrul ar trebui să arate complet privat”. Nu a fost greu, aparent, de observat cât de incorect din punct de vedere istoric, exagerat și evident tendențios era conținut în cuvintele contelui Zakrevski, mai ales în ceea ce privește consecințele benefice ale satisfacerii cererii schismaticilor de la Moscova, pentru că consecințele nocive ale regulilor din 1822 erau încă în memorie. În cuvintele sale, era doar mult adevăr cu privire la lipsa de succes a măsurilor guvernamentale luate la începutul domniei împăratului Nicolae; dar această lipsă de succes, ca iarăși nu a fost greu de observat și după cum a spus pe bună dreptate Mitropolitul Filaret, nu sa datorat faptului că măsurile în sine nu erau oportune, ci din executarea lor neexperimentată și imprecisă. Cu toate acestea, exagerările intenționate ale contelui Zakrevski în descrierea situației dificile contemporane a treburilor schismatice, pe de o parte, și laudele nu mai puțin exagerate de către acesta a binefacerii proiectelor sale, pe de altă parte, și-au avut efectul și au contribuit la faptul că „ideea de a da preoți schismatici la alegerea lor, dependentă de mitropolitul, dar nu în funcție de autoritățile seculare. Filaret, toți membrii seculari care vegheau doar din latura seculară” 250. Membrii comitetului nu s-au lăsat pe deplin duși de această idee tocmai pentru că, „din datoria de fidelitate față de Ortodoxie, tron și patrie”, Sfântul Filaret a vorbit din nou în ședința comitetului din 10 octombrie 1849. Cum poate fi în această opoziție până în acel moment în schienul său. faptul că până și prietenul său, guvernatorul Anthony, s-a aplecat oarecum spre partea Bătrânilor Credincioși. „Gândul tău despre preoți pentru cei care înstrăinează biserica mă ocupă și regret că nu a fost transmis în cuvinte pe loc”, i-a scris mitropolitul Filaret la 25 iunie 1849. "Credeți că este posibil să dați în condițiile în care ar trebui să ia? Cum se poate concilia acest lucru cu regulile bisericii? Cum puteți să dați în timp ce sunteți sigur că o iau nu pentru a vă apropia de biserică, ci pentru a vă întări înstrăinarea față de ea? Arătați-mi, dacă vă puteți imagina, o modalitate de a transforma calea obstinată în cea bună, evident și nu s-ar putea găsi". de aceea, în noua sa notă de răspuns, M. Filaret se răzvrăteşte hotărât împotriva celor afirmate în nota contelui Zakrevski. În primul rând, subliniază cât de incomod, „nesigur” și inutil este ca guvernul să intre în orice fel de comunicare și negocieri cu schismaticii cu privire la condițiile în care ar putea primi preoți. „Nu numai caracterul său nu împiedică clerul să intre în relații cu schismaticii pentru a-i avertiza și a le oferi mijloace de a se apropia de biserică”, a scris el. Este cu totul altceva să intri în astfel de relații în numele guvernului. Puterea legitimă, fără a aduce atingere demnității sale și într-o manieră de încredere, poate intra în relații, în scop de înțelegere și înțelegere, numai cu o societate care există legal. Iar încheierea unei înțelegeri cu o societate care se îndepărtează de autoritatea juridică și care nu are existență juridică nu este deloc în concordanță cu demnitatea autorității juridice și poate fi dăunătoare, pentru că societatea ilegală, intrând în negocieri cu autoritatea juridică, prin tocmai acest lucru, capătă într-un fel caracterul de clasă recunoscută și, în plus, primește suficientă forță pentru a se contrazice și în ea suficientă putere pentru a se contrazice și a rezista în ea. devin mai neclintiți decât era înainte de negocieri... Presupunând că negocierile cu schismaticii au fost secrete, într-un fel este o recunoaștere că publicitatea acestor negocieri ar avea consecințe nefavorabile. Dar păstrarea unui secret în acest caz este prea nesigură. Trecând apoi la subiectul cererii schismaticilor propuse prin contele Zakrevski, mitropolitul Filaret (în unsprezece puncte) și mai clar, cu propriile sale cuvinte, a deschis membrilor laici ai comitetului o viziune asupra subiectului, mai ales din partea bisericii,” - din nou și mai detaliat, subliniind contradicțiile evidente ale proiectului și decretului bisericesc, în conformitate cu conceptul de preot și decretul bisericesc. nu numai că este imposibil ca preoții să se înstrăineze complet de biserică și să treacă la schismatici, ci și o tranziție cu scopuri atât de bune pe care le aveau în vedere la publicarea regulilor din 1822, a căror punere în aplicare mitropolitul Serafim a trebuit să o refuze. Apoi, după ce a elucidat din nou numeroasele dificultăți diferite care au apărut din recunoașterea preoților schismatici independenți pentru guvernul civil, subliniind plângerile constante, nedrepte ale schismaticilor cu privire la restricțiile imaginare, în timp ce aceștia beneficiază de multe avantaje față de ortodocși, Mitropolitul Filaret a dovedit comitetului cu date digitale că succesul măsurilor guvernamentale nu este în mod deosebit de neînsemnată, ci în relație de nesemnificație. îndeplinirea cererii schismaticilor, care deja au reușit nu numai să afle discuțiile care se desfășoară despre ei în comitet, ci și să-și dezvăluie planurile largi, acest succes nu trebuie doar să oprească, ci și să fie redus. „Încă din primii ani ai secolului actual”, a spus el, „cu o toleranță religioasă excesivă, apostazia față de Ortodoxie în general s-a înmulțit și, în special, schismele preoțești și nepreoțiali au crescut în numărul de adepți, case de rugăciune și instituții schismatice. În timpul domniei prezente, cu toleranță limitată de dreptate și precauție, Ortodoxia a dobândit din schismă, după cum se știe din rapoartele departamentului bisericesc, în unsprezece ani 182.328 de suflete, și în total pe parcursul tuturor anilor, desigur, nu mai puțin de 200.000. Odată cu presupusa prevedere a unei schisme de către preoți, apostaziile vor crește, fără îndoială, din nou și trebuie să ne temem mai ales că coreligionarii care s-au împăcat recent cu Biserica Ortodoxă vor șovăi. Este clar dacă schismaticii vor acționa moderat. Ceea ce discută în prezent acest comitet este deja cunoscut de ei 253; dar primind doar speranța de a primi preoți, ei și-au început alegerea nu cu preoții de rând și nu cu bisericile umile, ci cu Catedrala Arhanghelului din Moscova: au invitat sacelarul acestei catedrale să fie preot în Cimitirul lor... Între timp, în prezent, conform informațiilor de la cei care cunosc situația schismaticilor din Cimitirul Rogozhsky, un număr semnificativ dintre aceștia au dorința - după moartea preoților rămași, să se apropie de Biserica Ortodoxă în condițiile existente până în prezent și se deschide speranța că unii vor forma o coreligie, în timp ce alții se vor alătura bisericii cimitirului Orthodox. biserica. Schismaticii din mediul rural, invitați să se unească cu biserica, au răspuns în mod repetat că se așteptau ca acest lucru să înceapă de la Cimitirul Rogozhsky. Nimic, în opinia mea, nu împiedică guvernul să-și extindă fermitatea în prezentele reguli de acțiune, anticipând această limită apropiată de timp și să facă eforturi pentru a profita de ea.” „Astfel, cercetarea reînnoită”, a scris Mitropolitul Filaret la sfârșitul răspunsului său, „mă îndreaptă către concluzia pe care am propus-o anterior, că nu pare corectă, convenabilă sau utilă să dau schismaticilor din autoritățile civile preoți independenți de autoritățile spirituale”. La sfârșitul notei sale, mitropolitul Filaret nu a omis să atingă ultimele cuvinte ale contelui Zakrevski, pe care le citează direct și le analizează într-un mod unic pentru el. "Deci tăcerea nu servește drept motiv pentru unele neînțelegeri", spune el, "mă trezesc nevoit să explic că nu recunosc totul ca fiind incontestabil, ceea ce chiar nu contest. Deci, de exemplu... nu îmi este clar ce înseamnă exact să "încep măsuri care trezesc anxietatea conștiinței" și la ce fel de acțiuni s-ar aplica aceste acțiuni sau presupuneri penale pentru aceste elemente de judecată puternice. o încălcare vătămătoare a ordinului existent”. Dar, așa cum cade undeva o lovitură puternică și cineva care stă de partea cu o mișcare involuntară este eliminat în continuare, tot așa mă retrag din judecata declarată, neavând din partea mea nenorocirea să văd ceva apropiat nici în măsurile luate sau propuse de guvern și autorități, nici în raționamentul acestor măsuri” 254. Pe lângă opinia de mai sus, la aceeași ședință, Mitropolitul Filaret a prezentat o Notă în care a raportat eșecul acțiunii împotriva schismaticilor Rogozh, preotul Alexandru Arseniev, chemat din provincia Cernigov, conform unei hotărâri anterioare a comitetului, care a declarat că foștii săi copii duhovnicești au promis că se vor întoarce la el după moartea lui Moscova și nu mai avea nimic de făcut în Moscova. „După alte informații”, a adăugat Mitropolitul Filaret, „atât tovarășii credincioși, cât și schismaticii s-au răcit față de el din cauza informațiilor nefavorabile care fuseseră dezvăluite despre viața lui anterioară la Cimitirul Rogozhsky”; dar, „probabil, speranța schismaticilor de a obține preoți în alt mod, mai potrivit cu dorințele lor, a fost implicată și în aceasta” 255. Consecințele imediate ale notificării mitropolitului Filaret au fost că, în loc de unanimitatea anterioară în opiniile membrilor laici ai comitetului consultativ de la Moscova, a existat un dezacord total între ei: unul dintre membri (prințul S. M. Golitsyn) a răspuns că îndeplinirea cererii schismaticilor nu era în concordanță cu ordinea arhitică și multiplă; un altul (contele S.G. Stroganov) și-a exprimat îndoiala că concesiunea ar putea aduce schismaticii mai aproape de biserică: al treilea (generalul locotenent St. V. Perfilyev) și-a exprimat teama că concesiunea propusă ar face ca schisma să prindă rădăcini mai adânci și să se înmulțească mai mult. Contele Zakrevski și guvernatorul civil au rămas de aceeași părere 256. Mitropolitul Filaret a fost foarte mulțumit de rezultatele obținute de nota sa, deoarece, se pare, nu era sigur de ele dinainte. „Închinați-vă pentru mine la picioarele Sfântului Serghie”, i-a scris el la 11 octombrie 1849, adică chiar a doua zi după ședința comitetului, guvernatorului Antonie. Deși sunt nedemn, trebuie să recunosc că chestiunea, care m-a preocupat foarte mult, nu este în totalitate lipsită de patronaj. Deși opinia nu a ajuns la un acord general: dar și atunci există mai multă așteptare ca majoritatea celor care au participat la hotărâre să zboare în opinie contrară și să recunoască mai mult sau mai puțin dreptatea celor propuse acum, după ce înainte toată lumea s-a unit în părerea opusă” 257. Dar Mitropolitul Filaret încă nu a considerat că simpla diferență de opinie între membrii comisiei nu a fost însuși suficient să limiteze opinia sa anterioară și însuși triumul său nu a fost suficient pentru a se limita la ceea ce înaintea opinie a fost însuși. Când membrii comitetului trebuiau să trimită toate opiniile în originale, cu copii din jurnal, pentru o decizie finală comitetului consultativ din Sankt Petersburg și execuția acesteia i-a fost încredințată, atunci el, înaintând lucrările procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele Protasov, i-a cerut în același timp domnitorului să-l prezinte în mod clar. „Frica că, ca urmare a concesiunii către schismatici, se va forma o biserică schismatică separată în fața Bisericii Ortodoxe și se va pierde mai mult atât pentru Ortodoxie, cât și pentru unitatea statului decât ceea ce a fost câștigat prin reunificarea foștilor uniați - această teamă”, a scris el, „nu ar ocupa prea mult din cauza stării mele, a stării și a stării mele de sănătate, din cauza stării mele de sănătate. poate să se termine în curând; dar ar trebui să mă ocupe foarte mult de datoria de loialitate față de Ortodoxie, tron și patrie, după ce am spus că, în cea mai bună înțelegere, consider că este corectă, iar apoi, lăsând lucrurile în seama înțelegerii și voinței mai înalte a Providenței, nu voi ascunde dorința ca această chestiune să fie prezentată în inima împăratului în mâna lui Dumnezeu. dar cu toate acestea, trebuie să încercăm să prezinte clar privirii sale strălucitoare diferitele laturi și consecințe ale materiei despre care ar trebui rostit cuvântul regal” 258. Cererea, trebuie să ne gândim, a fost îndeplinită de Protasov și, poate, datorită acestui fapt, rezultatul final al cazului, conform știrilor ulterioare a însuși Mitropolitul Filaret, a fost următorul: „se știa în mod privat că împăratul suveran Nikolai Pavlovici a vrut să lase această chestiune fără consecințe” 259. schismatici, care au observat anterior în membri semnificativi ai societății lor o direcție către unitatea de credință pentru a se întări, prin mandatarii lor Vinokurov și Zelenkov” cu o nouă „cerere, au căutat să obțină preoți la dispoziție, în afara ordinii ierarhice legale”, iar când această cerere, înaintată aceluiași Zakrevsky, a fost înaintată de către ministrul consilier al comitetului de interne Moscova. Bibikov, iar acesta din urmă a fost prezentat împăratului Nikolai Pavlovici în ziua de 6 mai, apoi a urmat un refuz deschis și decisiv din partea lui: „nu ar trebui să fie de acord cu astfel de capricii ale schismaticilor”, a decis el. Astfel, numai datorită râvnei de foc a Mitropolitului Filaret pentru interesele bisericii și statului și forței de nerefuzat a argumentelor sale în această direcție, preoția fugară, rușinoasă pentru Biserica Ortodoxă și nu inofensivă pentru stat, a fost nu numai condamnată, ci i s-a dat o lovitură decisivă, în ciuda apărării arzătoare a guvernului și a contelui, nici măcar înflăcăratul oficial al guvernului cererile schismaticilor înșiși. Din păcate, încetarea unui rău a dus la apariția altuia. Sărăcirea preoției fugare, pe lângă, fără îndoială, consecințe benefice sub forma convertirii în totalitate a multor schismatici la Biserica Ortodoxă sau asupra regulilor aceleiași credințe (de care se discută mai jos), a servit drept stimulent pentru a stabili în străinătate o ierarhie schismatică cu un episcop în fruntea căruia a pătruns în curând în Rusia. Mitropolitul Filaret a recunoscut relativ mai devreme decât alții apariția unui episcop schismatic la granițele austriece și a fost primul care a clarificat în mod corespunzător semnificația nocivă bisericească-stat a acestui eveniment pentru Rusia ortodoxă, în plus, propunând un mijloc extrem de oportun, deși, din păcate, deja tardiv, pentru posibila slăbire a noului rău. Deja la sfârșitul anului 1846, adică la nu mai mult de două luni după ce mitropolitul grec fugar Ambrozie a sosit în Belaya Krinitsa și s-a declarat păstorul suprem al tuturor creștinilor „vechi ortodocși”, mitropolitul Filaret a fost informat de Klintsy Ratman Baryshnikov despre deschiderea relațiilor între schimaticii austrieci și schimaticii străini care posedau schimaticii străini. episcop, furnizând preoți pentru schismaticii din toate locurile. Această știre de la Baryshnikov, „fără a o folosi la Moscova ca măsură de precauție împotriva publicității nefavorabile”, la 3 ianuarie 1847, a fost „înaintată imediat” de către el procurorului-șef contele Protasov, iar de către acesta din urmă, la 11 ianuarie, transferată ministrului Afacerilor Interne și s-a dovedit a fi atât de timpuriu, cu o notă de corespondent despre Leberg. predat ministrului educației publice în același timp, Comisia arheografică - Zubritsky, a servit drept primă știre pentru guvernul însuși, care acum a început să facă anchete despre Ambrozie abia prin misiunea rusă la Constantinopol și a intrat în negocieri cu guvernul austriac 261. Între timp, mitropolitul Filaret, multă vreme fără să primească vreun răspuns la mesajul său și dându-și clar seama de marele rău al oricărui fel de încetineală într-o astfel de chestiune, la 10 aprilie 1847, a trimis un al doilea raport Sfântului Sinod, în care a relatat din nou zvonuri persistente și incontestabile despre un episcop străin schismatic și că de la el „a intrat deja un mesager Moscow, care a intrat în Moscow. schismaticii la relații sexuale și au primit beneficii bănești de la ei” 262, în același timp, era de datoria lui să „supune la discreția Sfântului Sinod dacă va fi posibil și necesar să intre în relații canonice cu Patriarhul Constantinopolului și Sinodul și, în funcție de nevoie, cu ceilalți patriarhi ortodocși, pentru ca această eroare să comunice cu episcopul schimatic și să fie corectată. acestea au încetat și, altfel, au fost supuse forței regulilor bisericii”. „Nu există nicio îndoială”, a continuat el, „că dizidenții de la Moscova ai convingerii preoțești privesc” la dobândirea unui episcop „ca un zori strălucitor pentru ei înșiși. Acum ei își pot inspira adepții că societatea lor se întărește și se ridică pentru că are deja un episcop și, mai mult, recunoscut de guvern, 263 că acum teama lor de a pierde preoți, care, la nevoie, pot fi obținuți din străinătate, în caz de nevoie, poate fi mai hotărât îndepărtat de orice contact cu preoția pan-ortodoxă și co-religioasă rusă. Este evident că aici este un nou obstacol puternic în calea apropierii schismaticilor Rogozh de Biserica Ortodoxă. O astfel de nouă încercare a schismaticilor de a confirma și întări schisma nu trebuie lăsată fără atenția autorităților spirituale. Permiterea unui episcop ortodox să fie deturnat în comunicarea cu schismaticii este un caz important pentru biserică și Ortodoxie. Există reguli bisericești, a căror forță ierarhia ortodoxă este obligată să se întoarcă împotriva acestui caz și în aceasta să găsească un mijloc de a asigura lumea bisericii și de a zdrobi sprijinul pe care schisma crede să-și asigure formarea propriei ierarhii schismatice. Cei care comunică și se roagă cu cei excomunicați din biserică și cu schismatici sunt porunciți de Regula a X-a Apostolică, Sinodul al II-lea din Antiohia și Sinodul al 33-lea din Laodicea li se poruncește să fie condamnați și excomunicați din biserică. Schismaticii se excomunica din Biserica Ortodoxă și au fost excomunicați de ea prin decretul canonic al Conciliului de la Moscova din 1667, care a fost aprobat și semnat de Patriarhii Răsăriteni: Paisius al Alexandriei și Macarie al Antiohiei. În consecință, un episcop care a intrat în comuniune cu schismaticii este el însuși supus condamnării și excomunicarii dacă nu își corectează greșeala, poate săvârșită din ignoranță.” Și întrucât „un episcop găsit de schismatici și adoptat de aceștia ține de jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului”, el este supus în primul rând curții acesteia 264 . Alături de raportul de mai sus, Mitropolitul Filaret i-a prezentat Sf. Sinod și chiar proiectul de mesaj către Patriarhul Ecumenic Authim, care conține o notificare a unui incident „pe atât de ofensator pentru demnitatea ierarhiei Constantinopolului, pe atât de nefavorabil pentru Biserica Rusă”, și o cerere ca Sfinția Sa să folosească puterea regulilor bisericii și puterea dată lui de Dumnezeu pentru a înăbuși noua ispită creată de episcopul respingător și respingător, respins și respingător. împărtășirea schismatică și întoarcerea la adevărata împărtășire bisericească, altfel l-ar fi osândit cu cei care s-au condamnat pe sine și, dacă ar fi îndrăznit să facă hirotoniri nebinecuvântate, atunci i-ar fi condamnat și pe ei prin forța regulilor bisericești 265. Gândurile și intențiile bune ale Mitropolitului Filaret au fost acceptate de Sfântul Sinod cu toată atenția: mesajul pe care l-a întocmit, fără nicio modificare, a fost aprobat la 30 iunie 1847 266 și, prin Cancelarul de Stat al Afacerilor Externe, a fost înaintat de Sfântul Sinod Patriarhului Constantinopolului, la rândul său, Anthimus, care a primit, la sfârșitul aceluiași an, un răspuns. condamnarea lui Ambrozie. Sfântul Filaret, după cum se poate observa din scrisoarea sa către episcopul Arkadi de Perm din 10 martie 1848, a acordat o mare importanță acestui document în infirmarea zvonurilor dăunătoare despre episcopul schismatic care reușise să se răspândească rapid „de la granița cu Austria până în Siberia”, și regreta foarte mult că un document atât de important al noii comunități ilegale nu a fost inventat de ilegalitate. Episcopii ortodocși în timp util. „Bătrâni care se laudă cu dragoste”, i-a scris el reverendului. Arkady, le-a plăcut știrile. Erau vești – preoți fugiți; dar din moment ce era destul de depășit, au inventat altul nou - episcopul fugar... Vă informez despre proiectul de carte sinodală pe acest subiect. Ca urmare a acestei comunicări, prezint Sinodului un extras din Carta Patriarhului Constantinopolului. Extrasul pe care îl raportez, cred, nu ar fi inutil să îl comunic tuturor Eminențelor, ca să știe să răspundă la zvonurile despre episcopul schismatic. Nu știu de ce acest gând nu a venit la cei de care depinde acest lucru” 267. Astfel, din partea Mitropolitului Filaret, pentru a slăbi noul rău, s-ar putea spune, s-a făcut tot posibilul pentru el. Adevărat, toate eforturile și eforturile sale, așa cum am menționat mai sus, s-au dovedit a fi întârziate: în rezultatul general, nici relațiile guvernului rus cu austriac, a căror consecință a fost exilul mitropolitului Amrosy la Zilli, nici mesajul Bisericii Ruse către Patriarhul Constantinopolului cu scrisoarea de răspuns a acestuia din urmă, nu au atins, după cum știm, obiectivul final de distrugere completă a schimaticii. falsă ierarhie, căci, datorită inescuzabilului, indiferența și inacțiunea consulatelor noastre din Austria și Constantinopol, pe de o parte, și arta obișnuită a schismaticilor de a se ocupa de tot felul de treburi în secret, pe de altă parte - a fost ratat cel mai important moment din istoria preoției Belokrinitsky - numirea de către Ambrozie a primului episcop, Old Beli în sens strict; după aceasta, s-a asigurat existența în continuare a noii inventate presupuse ierarhii „Vechi Ortodoxe”, și nu numai în străinătate, ci și în Rusia, în ciuda reglementărilor guvernamentale stricte privind monitorizarea relațiilor schismaticilor noștri cu Bucovina 268, astfel încât, încă din martie 1850, Mitropolitul Filaret a trebuit să se prezinte la Sinodul Procurorului însuși. la schismaticul Moscovei doi falși episcopi care au primit sfințirea în Austria 269. Cu toate acestea, toate aceste împrejurări nu slăbesc în nici un fel valoarea muncii întreprinse de arhipăstorul Moscovei în această chestiune și nu pot respinge previziunea sa remarcabilă, deoarece erau complet independenți de el. De asemenea, ar fi nedrept să reproșăm miopiei guvernului împăratului Nicolae și mai ales mitropolitului Filaret, pentru că datorită sistemului lor apărat cu ardoare de suprimare consecventă a preoției fugare, a apărut falsa ierarhie austriacă, care în prezent, chiar și în numărul mare al membrilor săi, este un rău incomparabil mai mare decât fostul preoțime. A da vina pentru originea unui nou rău apărut în schisma preoțească ca urmare a încetării răului care a existat anterior ar însemna într-un fel să justifice îngăduința răului; dar acea preoție fugară a fost și este într-adevăr rea - nu poate fi vorba despre asta și nimeni, desigur, nu este în stare să infirme argumentele de mai sus împotriva ei ale Mitropolitului Filaret. Mai mult, în sens strict, a fost un rău care s-a dezvoltat în adâncul Bisericii Ortodoxe însăși, propriul său neajuns, astfel încât biserica și statul au fost obligați să se ocupe de eradicarea unui asemenea rău de dragul intereselor proprii, pe lângă relația lor cu schisma. Apoi însăși ideea unei legături strânse, organice, aproape exclusiviste între sărăcirea preoților fugari și apariția preoției austriece este supusă unor limitări semnificative suplimentare. Este mai corect să credem că sărăcirea preoției fugare nu a fost motivul, ci doar motivul apariției unei false ierarhii austriece în schisma preoțească; adevăratul motiv a fost ostilitatea ireconciliabilă față de Biserica Ortodoxă comună tuturor sectelor schismatice, din care preoții fugari, chiar mai devreme, cu abundența preoților fugari, căutau cu stăruință să realizeze despărțirea deplină prin dobândirea de episcopi, care să-i scape de nevoia de a apela la biserică pentru fugari. La toate cele spuse, trebuie adăugat că nou-înființată pseudo-ierarhie schismatică austriacă, pătrunsă în Rusia, încă nu a îndrăznit să se declare deschis aici până la moartea împăratului Nicolae și, cu deplină probabilitate, se poate crede că semnificația și proliferarea ei nu ar fi fost atât de semnificative, ca acum, dacă după moartea împăratului Nicolae nu ar fi luat o direcție diferită a schimului. Istoria schismei Bespopovshchinsky în timpul domniei împăratului Nicolae nu a fost la fel de bogată în evenimente majore ca istoria schismei Popovshchinsky. Așa se explică de ce a atras mai puțină atenție din partea guvernului, în ciuda faptului că a fost considerată mai dăunătoare în comparație cu scindarea clericală. Totuși, și aici au avut loc fenomene de acest fel, cărora guvernul a trebuit să le acorde o atenție deosebită, întrucât și-a pus una dintre sarcinile principale ale activității sale posibila slăbire a schismei prin încetarea propagandei sale dăunătoare și prin limitarea învățăturilor sale dăunătoare, pentru bespopovtsy, care la fel cu preoții, devenise prin toate mijloacele de domnie puternică spre sfârșitul lui Alexandru. prin escroc să-i tragă pe ortodocși în mrejele lor și cu mare libertate și-au arătat părerile urâte despre căsătorie și guvernare. Și întrucât în ​​această privință Cimitirul Schimbarea la Față ocupa încă primul loc, guvernul și în special mitropolitul Filaret au căutat în mod deosebit să-și limiteze voința. Pentru a-și propaga învățăturile false și pentru a-și îmbogăți și mai mult Cimitirul, fedoseeviții au profitat de holera apărută în 1831, la fel cum Kovylin a profitat de pestilența din 1771 pentru a fonda Cimitirul însuși. Auzind despre aceasta, mitropolitul Filaret a luat măsuri pentru a contracara eventual propaganda lor. S-a întâmplat ca reverendul. Arhiepiscopul Grigore de Kaluga, în timp ce trecea, a fost reținut în carantină în satul suburban Sandyryakh 270 și a aflat aici că schismaticii-bespopovtsy, „interpretând greșit ordinele autorităților făcute pentru a proteja oamenii de o boală infecțioasă, insuflă oamenilor de rând că a sosit timpul pentru Antihrist, semnul antihrist, care este un semn al carantinei, sau un semn al lui Antihrist. și cu alte astfel de sugestii încearcă să îndepărteze oamenii de la biserică”, i-a raportat acesta mitropolitului Filaret. Ținând cont de această știre și supărat că preoții ortodocși locali nu i-au dat nicio informație despre aceasta, mitropolitul Filaret a considerat necesar să scrie cu această ocazie un îndemn pastoral către Kolomna și altor clerici ai eparhiei sale. „Este dureros să auzi”, scria el printre altele în această învățătură, „că schismaticii, respingând învățătura falsă, în sprijinul opiniilor lor, încearcă să dovedească nevrednicia preoților ortodocși prin faptul că nu învață nimic în prezent. Kolomna și ceilalți clerici ar trebui să încerce în toate modurile posibile să nu predea succesele și acuzațiile de a nu fi fals în predarea lor. o lipsă de râvnă evlavioasă, care este dăunătoare Ortodoxiei, benefică schismei și, în consecință, condamnătoare gravă pentru cler. Este necesar ca clerul, în învățături simple și inteligibile în timpul slujbelor divine și, în plus, în toate ocaziile favorabile, în convorbirile de acasă, să inspire poporul că vizita prezentă a lui Dumnezeu în multe locuri, prin pericolul unei boli infecțioase și a bolii în sine, a fost trimisă pentru pedepsirea temporară a păcatelor noastre, pentru a ne entuziasma la rugăciune, la pocăință, la întărirea vieții, la îndreptarea vieții și a tăriei veșnice de noi condamnării, așa că toți să se îndrepte către aceste mijloace de mântuire temporară și veșnică: la rugăciune, la pocăință, la credința puternică în Dumnezeu și în Domnul nostru Iisus Hristos, la îndreptarea vieții și să nu se lase duși și rătăciți de orice vânt al doctrinei, în minciunile omenirii, în înșelăciunea vicleniei lingușirii, către necredincioșia lui Dumnezeu și necredincioșia lui Dumnezeu. A existat și o boală distructivă sub evlaviosul Rege David: dar aceasta nu însemna că Dumnezeu și-a părăsit biserica. Și în patria noastră a fost o boală infecțioasă în 1771, și atunci s-au folosit măsuri de precauție de carantină, care neapărat a provocat o oarecare dificultate oamenilor: toată lumea vede că nu era vremea lui Antihrist; căci vremea dezastrului, prin bunătatea lui Dumnezeu, a trecut și niciun Antihrist nu s-a arătat. Oricine poate judeca timpul prezent într-un mod similar. Sfânta credință, în vizita prezentă a lui Dumnezeu, nu numai că nu este constrânsă de nimic, dar primește și o nouă putere prin acțiunea Providenței lui Dumnezeu, care transformă pedepsele în binecuvântări și răul în bine. La Moscova și, conform informațiilor, peste tot, sfintele biserici sunt pline în mod neobișnuit de oameni care se roagă, se pocăiesc și se împărtășesc la sfintele taine: nu este harul lui Hristos cel care inspiră aceste acțiuni mântuitoare? În consecință, nu este Hristos cel care domnește?...” „În ceea ce privește măsurile de precauție de carantină, ei au fost adoptati la Moscova chiar de schismaticii ambelor convingeri, de clericalism și neclericalism, și au înființat un spital pentru uz de holeră și au acceptat un medic de la autorități: în consecință, nici un semn de schismatic aici nu fac ei înșiși schismatici. „Aceste și sugestii similare”, a scris arhipăstorul vigilent în încheiere, „în funcție de informațiile locale cele mai apropiate și de discreția nevoii, clerul ar trebui să facă cu toată grija posibilă, oferind ceea ce este posibil și decent în învățăturile bisericești; ceea ce este incomod de prezentat în învățăturile bisericești, apoi explicat în continuare în conversații evlavioase, pe lângă serviciile divine 271.” Fără îndoială, mulți ortodocși au fost împiedicați de la deriva în schismă prin ordinea oportună și instrucțiunile profund edificatoare ale Sfântului Filaret; mai mult, în propriile sale cuvinte, la Moscova au crescut semnificativ apelurile schismaticilor înșiși către Biserica Ortodoxă, în care a văzut urme clare ale Providenței lui Dumnezeu. Dar, la rândul lor, mentorii Cimitirului Preobrazhensky erau departe de a fi inactivi. Sub influența predicării lor și și mai multe zvonuri false despre puterea miraculoasă a icoanelor antice care le aparțin, scenele din timpul Kovylin au fost repetate la Cimitirul Preobrazhensky: odată cu dezvoltarea bolii, mulțimea de oameni din adăposturi a crescut - în departamentul pentru femei a ajuns la 3000, în departamentul pentru bărbați, până la 80 de oameni; Împreună cu schismaticii, creștinii ortodocși au căutat și mântuirea de la moarte între zidurile Cimitirului. Mentorii i-au obligat cu forța pe toți cei care au murit să doneze proprietăți în folosul comunității, iar ortodocșii au fost obligați și ei să reboteze. Pe lângă adăposturile de la Cimitirul Preobrazhensky, schismaticii au înființat un spital în casa negustorului Bavykin, unde s-au repetat aceleași seducții în schismă și scene scandaloase de confiscare aproape violentă a proprietății muribunzilor. Asemenea fenomene nu s-au putut ascunde de mitropolitul Filaret, care a urmărit îndeaproape tot ce s-a întâmplat în ambele centre de la Moscova ale schismei 272, și de guvernul „vizionar” al împăratului Nicolae, care, după ce a pus inițial o limită a voinței centrelor locale mai mici ale schismei fără preoți - pomana Pavulinsky și spitalul alm27 din Sudislav. și școala din Riga 274, în cele din urmă în 1834 s-a decis să se înceapă limitarea voinței Poomaniei Preobrazhensky (în același timp cu Cimitirul Rogozheki). La 26 mai a acestui an, la ambele Cimitire schismatice din Moscova a fost dat Decretul Suprem de a lăsa doar orfani și copii aflați în vârstă de trei ani și de a trimite restul până la vârsta de 12 ani la Orfelinat; peste 12 ani, persoanele de sex masculin vor fi înscrise ca cantoniști militari, femeile adulte vor fi repartizate conform atribuțiilor de serviciu; restul, precum și cei pentru care nu există o ocupație decentă, să fie trimiși la Orfelinatul 275. La 24 decembrie a aceluiași an 1834, acest ordin a fost ușor schimbat și întărit, și anume, s-a dispus: toți bărbații găsiți să fie considerați cantoniști militari; puii aflați sub 3 ani trebuie lăsați în Cimitir; cei cu vârsta cuprinsă între 3 și 15 ani să fie trimiși la un orfelinat, iar de la 16 ani să fie trimiși la regimente de carabinieri de pregătire; pentru viitor, considerați toți copiii găsiți drept cantoniști militari; în ceea ce privește femelele găsite, fiți ghidați de ordinul anterior din 26 mai 276. La patru ani de la aceste decrete, guvernul, ghidat de sfatul Mitropolitului Filaret 277, a atins bunurile imobile ale Cimitirului Preobrajenski, constând din case, magazine, fabrici, pajiști 278, care, achiziționate ilegal, fără permisiunea cea mai înaltă, contrar rescriptului din 15 mai 19, au fost vândute și convertite în ordinul de 1800. Favoarea Casei, care, la rândul ei, a fost, de asemenea, ordonată să fie monitorizată de autoritățile locale, astfel încât „să-și mențină caracterul la egalitate cu instituțiile de caritate private similare” 279. În ciuda întregii severități și hotărâri a acestui ordin guvernamental, schismaticii Preobrazhensky, cu ajutorul oficialilor corupți, în special al rușinosului funcționar al guvernatorului, le-am cunoscut cu puterea și le-au reușit Turgenul să-și depășească puterea. arta obisnuita. Astfel, fiind sesizati de Turgheniev cu privire la primul decret, administratorii au transportat rapid de la Cimitir pana la 200 de elevi adoptati de enoriasi celebri la Kolomna, satul Ivanovo, Sudislavl si in alte locuri, instiintand in acelasi timp pe cei care erau considerati necesari despre continutul decretului, astfel incat ingrijitorul cimitirului a fost obligat sa execute ordinul guvernului. nu mai mult de 20 de animale de companie și au fost în curând înapoiate mamelor lor 280. Schismaticii s-au descurcat și mai ușor și mai priceput cu decretul guvernamental privind vânzarea proprietăților imobile ale Cimitirului: aproape toată proprietatea a fost cumpărată fictiv la licitație de fostul administrator al aceluiași Cimitir Gudord Aleksev, comerciantul 1. 75.000 de ruble și doar o mică parte - de către comerciantul Nikolai Gusarev pentru 1.403 de ruble. 281. Astfel, legea părea îndeplinită și pomana nu a suferit nicio pagubă. Inspecția bruscă a Cimitirului Preobrajenski de către contele Stroganov, efectuată după aceasta, de către Cel mai înalt comandament, nu a avut aproape nici un rezultat, deoarece din nou funcționarii corupți au venit în ajutorul schismaticilor 282 . Dar această ordine a lucrurilor nu putea dura mult; obrăznicia acţiunilor schismatice era prea evidentă pentru a fi trecută cu vederea. Intervenția energică în treburile Cimitirului Schimbării la Față din partea Mitropolitului Filaret a pus capăt, cel puțin pentru o vreme. Baza și motivul unei astfel de intervenții au fost pentru Mitropolitul Filaret lista așa-numitelor „Voințe paterne” deja cunoscute nouă prin conținut, predate lui de cineva și cărțile scrise de mână transmise lui de guvernatorul civil Moscova Senyavin: „Anunțul consimțământului mănăstirilor sau Manuels” și „Mărturia creștină comună a căii înguste”. La 28 aprilie 1844, a înaintat lista și cărțile spre examinare de către comitetul consultativ secret de la Moscova și, cu o notă specială, i-a cerut să acorde atenție învățăturii politice și morale dăunătoare conținute în ele, „ducând inevitabil nu numai la perturbarea păcii Bisericii Ortodoxe, ci și la încălcarea legilor, la distrugerea ordinii morale și la „răzvrătirea” morală. desfrânare și pruncucidere” și, în plus, reprezentând un complex o copie a vechilor opinii eronate, dar o fabricație de reguli noi, principalul vinovat și răspânditor al cărora, din anumite motive, ar trebui recunoscut ca starețul șef al Cimitirului, Semyon Kuzmin. În același timp, Mitropolitul Filaret, deși nu a garantat deplina autenticitate oficială a listei „Testamentelor” care a ajuns la el, întrucât acest tip de „informații”, potrivit lui, „se descoperă ocazional, parțial când unii trec de la schismă la Ortodoxie”, și „în cea mai mare parte nu pot fi aduse în formă oficială, pentru că cei care se îndreaptă către ortodoxie nu se deschid ca martori darosi. temându-se de răzbunarea pe care schismaticii, cu fonduri ample, găsesc multe căi”; totuși, la rândul său, el credea că autenticitatea incontestabilă a cărților scrise de mână livrate de Senyavin și conținutul destul de asemănător cu „Testamentele” confirmă fiabilitatea acestor din urmă 283. La astfel de dezvăluiri ale secretelor Cimitirului Preobrazhensky, guvernul, având în vedere însăși natura lor, nu a putut și într-adevăr nu a rămas indiferent, mai ales că în același 1844, o altă știre la fel de importantă a intrat în atenția comitetului consultativ de la Moscova despre relațiile bătrânilor săi cu Saratov, care a expus tematica centrală a întregii teme schismatice. schisma Fedoseyevsky. Adevărat, consecințele raportului mitropolitului Filaret și ale acestei ultime știri, din motive necunoscute, nu au apărut atât de repede pe cât s-ar fi așteptat, deoarece ministrul Afacerilor Interne, contele Perovsky, din anumite motive a considerat incomod să investigheze rapid și precis acest subiect; dar din 1847, când același Perovsky a venit în circumstanțele declarate cu Raportul cel mai supus, o serie întreagă de măsuri restrictive au fost îndreptate împotriva Cimitirului Preobrazhensky, care au lipsit în mod constant acest cuib de schismă de multe drepturi și privilegii atribuite ilegal și au condus, în general, la același lucru ca și măsurile împotriva Cimitirului Rogoz. chiar și ceva mai devreme decât pe Rogozhsky, „sămânța bună” a Edinoveriei, ca să nu mai vorbim de slăbirea vizibilă a imoralității în rândul schismaticilor înșiși 284. În timpul domniei împăratului Nicolae, a urmat descoperirea necunoscutei Sopelkovskaya, sau secta rătăcitoare 285. În judecarea acestei secte și a modului de contracarare a acesteia, guvernul nu s-a putut descurca fără ajutorul mitropolitului Filaret, iar vocea sa autoritară în această chestiune a fost decisivă. Potrivit Hotărârii Sfântului Sinod din 2 martie 1853, informațiile despre Rătăcitori obținute de Comisia Ministerului Afacerilor Interne, precum și mărturiile sectanților și deciziile jurnalului despre aceștia de la comitetul consultativ secret de la Yaroslavl, trimise Sinodului de către ministrul Afacerilor Interne, au fost transmise pentru examinare și concluzie preliminară. Pe baza acestor știri, în esență, mai degrabă fragmentare și împrăștiate, Mitropolitul Filaret a prezentat o prezentare coerentă, clară și demonstrativă a „originei sectei, a învățăturii și spiritului ei, a cercetărilor sectanților și a măsurilor cele mai necesare împotriva răului revelat” 286. În istoria originilor sectei rătăcitoare, în opinia mitropolitului Filaret, o atenție deosebită a meritat legătura strânsă cu sectele nepreoțești - Filippovtsy, Fedoseyevtsy și pomeranii, motiv pentru care poate fi numită pe bună dreptate „fiica sectei nepreoțești”. Această legătură între pelerinaj și lipsă de preoți se dezvăluie, potrivit lui, chiar din aventurile întemeietorului învățăturii pelerinajului, Eutimie. După evadarea din Pereyaslavl 287, la instrucțiunile mentorului Mokei, și-a găsit adăpost la Moscova cu consimțământul bătrânilor lui Filip, în credința cărora a fost botezat; apoi prins și renunțat ca soldat, a fugit din nou și, se pare, s-a ascuns în Cimitirul Preobrazhensky, unde a făcut jurăminte monahale și a fost repartizat de bătrâni la mănăstirea Pomeranian. De aici, după o ceartă cu starețul Adrian, a plecat din nou la Moscova, dar negăsind ocrotire de la bătrâni, s-a mutat la Iaroslavl, unde a devenit fondatorul sectei, rupând legăturile cu lipsa preoției. Dar chiar dacă s-a despărțit de lipsa preoției, Eutimie, în general, și-a păstrat învățătura, care servește ca o altă dovadă a legăturii strânse dintre ambele secte. Potrivit mărturiei Rătăcitorului Apollinaria, Rătăcitorii, trecând în discursurile Filippov și Fedoseev, nu se intersectează, ceea ce înseamnă că, conform despărțirii lui Euthymius, Filippov și Fedoseeviții „respectează pe Rătăcitorii de aceeași credință ca ei, deși nu au aceleași păreri în toate”. "Conform mărturiei Irinei Rătăcitoare, mentorii sectei Rătăcitori cer respectarea regulamentelor Mănăstirii Solovetsky, adică schismaticii care s-au răzvrătit în Mănăstirea Solovetsky. În consecință, secta Rătăcitorilor este ghidată în închinare de carta sectei fără preoți." La fel, în mărturisirea Rătăcitorului Alexandru Vasiliev există o învățătură identică cu cea de tip nepreoțesc. "Autorul se referă în mod repetat la Răspunsurile Pomeranian ca dovadă a învățăturii sale. Și în doctrina lui Antihrist, expusă pe larg, scriitorul nu diferă de Filippov și Fedoseeviți." Dar acest lucru nu este suficient; Datorită aceleiași neatenții și conviețuiri deliberate a oficialităților locale, din păcate, neexcluzându-i pe cele spirituale, secta rea, adaugă el, a găsit ocazia nu numai să apară, ci și, la fel ca lipsa preoției, să acționeze și să se răspândească „în mai multe provincii”. "Într-un district Iaroslavl, conform mărturiei rătăcitorului Apollinaria, secta este situată în 18 sate, iar în ele există 83 de executori judecătorești fugari. Potrivit mărturiei ei, întreg satul Sopelki a fost infectat cu învățăturile pribeagului și mai mult de o sută de rătăcitori au trăit în mod deschis în satul Sopelki, dar secretul nu pare să existe. glorios și faimos - din sat a primit chiar și numele „Sopelki Concord”. Prin urmare, „neatenția funcționarilor obligați să contracareze răul”, potrivit mitropolitului Filaret, nu poate fi pusă la îndoială. „Este greu de imaginat”, spune el, că toate acestea s-au întâmplat doar în ignoranță și nu ca urmare a conviețuirii celor mai apropiate autorități locale. Adevărat, pentru Rătăcitori, hamalii amenajau camere secrete în case; dar că acest lucru nu a distrus posibilitatea de a găsi fugari se vede din exemplele altor locuri în care Rătăcitorii, nefiind în număr atât de mare, au fost descoperiți și aduși în mâinile justiției”. În ceea ce privește conviețuirea sectei malefice din partea clerului, vinovăția lor este confirmată de dovezile directe ale sectanților. „Rătăcitorul Vassa spune că sectanții plătesc preoți pentru a le arăta foștilor la spovedanie și plătesc scump și înmormântările. Rătăcitorul Apollinaria spune că în provincia Kostroma, în satul Vichuga sau în satul Korobovo, preotul i-a găsit pe Rătăcitori în casa de rugăciune și a luat de la ei 150 de ruble pentru a nu face publicitate.” La fel, „mărturia țăranului Fiodor Andreev dezvăluie că actualul preot al satului Sopelok s-a făcut vinovat de conviețuire cu sectanții, iar în cei doi predecesori ai săi, se pare, victime ale fidelității față de datoria lor. El spune: „Înainte de actualul preot, cu care schismaticii trăiesc amiabil, doi preoți ar fi murit de o moarte care nu a fost a lor”. În cele din urmă, decanul satului Nikolskoye, în două sate din care, conform mărturiei rătăcitorului Apollinaria, există acordul Sopelkovsky, a scris „aproape un denunț despre sine”, pentru că a prezentat comisiei un extras din cărțile de confesiune despre patru sate (inclusiv cele două menționate) și a făcut un calcul în funcție de complexul mediu al satelor1, care exista anual5, schismatici care s-au spovedit și au primit împărtășirea, 55 care s-au spovedit și nu s-au împărtășit și care nu au fost la spovedanie 680, în același timp au afirmat în concluzie că „nu a observat o predispoziție puternică spre schismă în rândul locuitorilor și nu știa de Concordia Pelerină”. – Având în vedere astfel de împrejurări, precum și ținând cont de părerile politice și morale, sau, mai precis, imorale extrem de revoltătoare și îndrăznețe ale sectei „cei mai dăunătoare” a Rătăcitorilor, mitropolitul Filaret a considerat, la rândul său, că pentru a o slăbi, sunt necesare măsuri rapide, stricte și hotărâte, la fel ca împotriva unei boli care răspândește puternic prin ideea de infecție și măsurile preventive și puternice sunt folosite măsurile preventive și puternice. prejudiciul persecutării rătăcitorilor pentru opinii despre credință și frică a considerat în zadar întărirea fanatismului sectanților sub influența lor, exprimată de comitetul consultativ Iaroslavl. "Răul este mare", a scris el, "distribuitorii răului sunt numeroși și activi. Datorită unei investigații și cercetări atente, ei sunt în minte. În aceste circumstanțe, trebuie să ne grăbim să oprim pe fiecare distribuitor al răului în calea lui și să-l privăm de oportunitatea de a continua răspândirea răului." „Ideea bună a unui guvern blând este să nu persecute pe nimeni pentru opiniile sale despre credință; dar este dificil să o aplici sectei Rătăcitori. Prin urmare, preoții, în frunte cu Sopelkovski, ca vinovați de connivență cu sectanții, să fie îndepărtați din locurile lor, cu retrogradare într-o funcție de cler, iar cei bănuiți să fie duși în alte locuri, înlocuindu-i cu cei zeloși. Alături de preoți, instanța ar trebui să atingă și decanii, în al căror departament s-a răspândit secta, iar cei neatenți să fie înlocuiți și cu cei vigilenți, iar cei care s-au îngăduit în mod evident să fie supuși, în plus, la colectarea cuvenită. Pentru a preveni scuzele și crimele, precum și pentru a întări observațiile sectei malefice din partea clerului în viitor, pentru a oferi informații detaliate despre învățătura și direcția ei tuturor episcopilor diecezani și ar trebui să îndrume clerul din subordine să încerce să recunoască modul de gândire al oamenilor care apar sub formă de rătăcitori și, în caz de descoperire a acestora, raportarea episcopului sectarului. În urma clerului, sectanții ar trebui, de asemenea, să fie supuși unei pedepse stricte. Dar trebuie luate cele mai puternice măsuri pentru a curăța cuibul principal al sectei, satul Sapelok: pentru a face acest lucru, distrugeți toate ascunzișurile și lăcașurile de cult aici și, pentru a preveni apariția lor în viitor, atribuiți autorităților provinciale locale obligația de a inspecta casele locuitorilor din Sopelka de mai multe ori pe an, prin intermediul neașteptat, numiți și trimiși această măsură până la trei ani și nici măcar un singur loc de funcționare, și nici măcar un singur loc. fugar. În cele din urmă, pentru a slăbi secta rea, mitropolitul Filaret a recunoscut necesitatea unei întăriri generale a legilor privind vagabonzi. „Este păcat să urmărești”, a scris el, „cum un vagabond râde ilegal de guvernul legitim, fără pedeapsă, numindu-se că nu-și amintește rudenia, când toată lumea este sigură că aceasta este o minciună, sau numind mai multe orașe alternativ patrie, astfel încât, în timp ce corespondența inutilă continuă, să poată trăi liniștit în închisoare, de unde să aștepte fără grijă o oportunitate de a scăpa sau de a scăpa de griji. în Siberia, care nu este pentru el mai rău decât vagabondajul, pe care l-a ales de bunăvoie”. „Dacă Sfântul Sinod constată că, atingând măsurile civile, am depășit limitele a ceea ce mi se cere”, a scris arhipăstorul la încheierea opiniei sale despre Rătăcitori, „dorința de a contribui cât mai mult la învingerea răului poate fi o scuză pentru această problemă.”288 Sfatul prudent al sfântului din Moscova poate fi acceptat atât de către Sinodul, cât și de către miniștri. că, dacă ar fi fost realizate până la capăt, și-ar fi atins scopul, adică dacă nu complet, atunci cel puțin o slăbire foarte semnificativă a sectei malefice; dar schimbarea imediat următoare în atitudinea guvernului față de scindare i-a oferit ocazia să devină din nou mai puternică și să-și răspândească rețelele chiar și dincolo de granițele Rusiei europene - în multe locuri din Siberia 290. Un monument al activităților arhipăstorului Moscovei în această direcție în timpul domniei împăratului Nicolae este preocuparea sa pentru misiunile și școlile anti-schismă. Prima misiune de probă, și deci temporară, a fost deschisă de Sfântul Sinod, la propunerea Mitropolitului Filaret, încă în 1827, în dieceza Perm. Aici, odată cu abundența schismaticilor-beglopopovtsy, din partea lor, având în vedere sărăcirea iminentă a beglopopovtsy, cererile crescute pentru acordarea preoților fugari autorizați legal, precum și, în general, starea de schismă din acea regiune au necesitat căi speciale pentru a o contracara. Înființarea aici a unei misiuni anti-schismă a fost așadar recunoscută pe bună dreptate ca fiind cea mai potrivită metodă. Înseși regulile care au determinat sarcina și organizarea misiunii sunt foarte remarcabile. Ele au fost elaborate tocmai de Mitropolitul Filaret și aprobate de Sinod fără nicio modificare. Să le prezentăm conținutul. „Nu este supus vreunei controverse”, a scris Mitropolitul Filaret, explicând motivația înființării misiunii, „că atât pentru dragostea tuturor față de umanitate, cât și mai ales pentru biserică, datorită compasiunii materne, este dureros să vezi schismatici lăsându-și copiii fără botez din lipsă de preoți fugari, deși, totuși, experiența unor locuri este îngrădită, deși, din anumite locuri, este cunoscută această experiență dificilă. că schismaticii, din lipsă de preoți fugari, primesc cerințele necesare de la preoții ortodocși. Dar în stabilirea și utilizarea efectivă a modalităților de a satisface schismaticii în corectarea cerințelor bisericești, apar dificultăți cu greu de depășit. (Isprava), de ce nu se poate desfășura altfel decât pe regulile așa-ziselor biserici de coreligie... 3) Pe durata acestei misiuni, acești preoți au voie să îndeplinească slujbe divine și slujbe bisericești conform cărților vechi tipărite, conform regulilor bisericilor de aceeași credință, dacă acest lucru se dovedește a fi necesar 293. În acest scop și pentru a-i ajuta la mustrarea lor, să fie liberi, dacă consideră necesar, să-și aleagă un singur colaborator dintre vrednicii diaconi, sau cler. 5) Faceți ordin pentru departamentul civil pentru ca în fiecare loc unde sosește unul dintre acești preoți, sosirea și numirea lui să fie anunțate schismaticilor. 6) În același timp, va fi necesară o monitorizare atentă și activă din partea autorităților civile pentru a se asigura că schismaticii puternici și încăpățânați să nu pună alte piedici în calea intrării în relații cu un preot ortodox. 7) Botezul pruncilor schismatici se poate săvârși, la cererea părinților, cu însemnare într-un caiet metric, care trebuie dat misionarului de la consistoriul local, fără alte proceduri, întrucât pruncul înainte de botez nu aparține schismei, precum și bisericii. 8) Alte sacramente nu trebuie acceptate de la schismatici decât prin convingere a celor care doresc să se unească cu biserica, fie necondiționat, fie pe baza regulilor unității credinței. 9) Pentru a-i dispune pe schismatici de această părtășie, preotul misionar va intra în discuții cu ei despre credință și rituri pe baza cuvântului lui Dumnezeu și a adevăratei tradiții bisericești. 10) În acest scop, este util să se pună la dispoziție mai întâi misionarii cărți scrise pentru a denunța schisma și, pe cât posibil, câteva cărți vechi tipărite și scrise vechi... 11) 0 a acțiunilor lor, sau a dificultăților pe care le întâmpină, misionarii trebuie să raporteze episcopului eparhial săptămânal, iar aceasta - la Sf. Sinod mai repede, când o lună, specială sau mai repede. 12) În funcție de ceea ce arată experiența actuală a acestui ordin, Sfântul Sinod nu va renunța la acordarea misiunilor de îndrumări suplimentare necesare” 294. Evident, Biserica Ortodoxă nu a putut manifesta o condescendență creștină mai mare față de cei pierduți și o grijă mai mare pentru convertirea lor decât era exprimată în regulile de mai sus și, dacă mulți dintre schismaticii mai prudenti, din cauza sărăcirii preoției, au început să se apropie de Biserica Ortodoxă, cu atât mai mult trebuia să facă acest lucru acum că misionarii aveau voie (de exemplu, în cazuri de lipsă a preotului). în apropiere) să „săvârșească slujbe dumnezeiești și cerințe bisericești după cărțile vechi tipărite despre regulile bisericilor de aceeași credință” și când în același timp era zidirea și îndemnarea celor rătăciți 295. Și într-adevăr, o faptă bună aducea roade bogate, bune. În ciuda numeroaselor obstacole prezentate misiunii de schismaticii locali, precum și schismaticii mănăstirilor din Irgiz 296, care obstacole, trebuie menționat, nici nu au scăpat de atenția atentă a Mitropolitului Filaret și, pe cât posibil, au fost eliminate de acesta 297 - s-a transformat din temporar în definitiv și mai ales că numirea și talentul său neobosit împotriva schiminării și talentului său neobosit Arkady, în departamentul Perm (1832–1851), a dobândit fructe abundente pentru sfânta biserică. „În tot acest timp”, spune observatorul schismei de la Perm, „a fost epoca de aur a misiunii de la Perm. Chiar în acest moment, schisma de la Perm a fost zguduită în temelii, stâlpii care o susțineau au fost dărâmați și mulți oameni rătăciți au fost convertiți în măruntaiele Sfintei Biserici Ortodoxe 298. Având în vedere astfel de succese ale misiunii Perm, stabilite prin înțeleapta previziune și grija arhipăstorului Moscovei, misiunile devin o armă în lupta împotriva schismei în celelalte centre ale acesteia, precum, de exemplu, Starodubye, Saratov, exercitându-și aici influența benefică; de aici a apărut ideea generală „despre formarea unei clase speciale de misionari” 299. Am indicat deja mai sus viziunea generală a mitropolitului Filaret despre școlile publice pentru bărbați și femei, ca o altă armă spirituală în lupta împotriva schismei, și natura educației în acestea în raport cu acest scop, pe care l-a exprimat și în 1836. De asemenea, trebuie gândit că, judecând după minuțiozitatea și metoda de exprimare, s-a întocmit însuși programul de educație inițială a copiilor ortodocși și schismatici din sat, care inițial a avut aplicabilitate doar în eparhia Olonețului, iar apoi, prin definiția Sinodului din 29 octombrie 1836, s-a extins și la alte eparhii - un program care a determinat componența șefului de educație, al șefului de educație, timpul antrenamentului și cercul acestuia 300. Acest program a fost necomplicat și fără pretenții în cerințele sale în ultimă privință, ca și în toate celelalte: predarea lecturii, tipărirea bisericească și civilă și, opțional, scrierea, studierea pe de rost, Rugăciunea Domnului, Crezul, Cele Zece Porunci, versetul: „Fecioara Născătoare de Dumnezeu, bucură-te” cu adăugarea unei scurte și simple explicații a acestora și a acestor legende din cea mai importantă școală de istorie, Catechism, fără compătimire. și memorarea lor literală - acesta este întregul cerc simplu al învățământului primar determinat de acest program. Dar, cu toată simplitatea și concizia programului lor, care, totuși, era bine adaptat la nivelul de dezvoltare al elevilor și la caracterul spiritului național, aceste școli, după spusele Mitropolitului Filaret, au avut o influență spirituală și morală sesizabilă asupra poporului. „Succesul educației copiilor din sat, conform regulilor din 1836”, spune el, „nu a fost rapid sau extins, ci de încredere și sigur. Copiii instruiți de cler au citit și cântat de bunăvoie în biserică și au introdus citirea cărților sacre, a istoriei sfinte, a vieților sfinților și a unor cărți edificatoare similare în familii. De aici ar fi trebuit să existe un efect moral și religios bun asupra oamenilor; dar nu a existat curiozitate sau dorinţă excesivă de a citi în zadar şi de a produce fermentarea gândurilor” 301. Având în vedere acest neîndoielnic beneficiu al unor asemenea şcoli, Mitropolitul. Filaret a încercat în toate modurile să înlăture diferitele pretenţii şi intervenţii ilegale ale ministerelor învăţământului public şi proprietăţii statului în materia educaţiei poporului de către cler 302. „Prezentați de la mine Sinodul cu părerea”, scria, de exemplu, într-una dintre aceste ocazii, „că dreptul la învățământul primar de a păstra clerul este util și necesar pentru a avea o modalitate de a-i întări pe cei crescuți în regulile de credință și de a-i proteja de sugestiile schismatice”, mai ales că „fiecare preot”, „prin puterea preotului, „prin puterea preotului, toți oamenii credincioși sunt obligați să învețe toate poruncile creștine și scrisorile de Dumnezeu”, virtuți”, „dar instruirea copiilor nu poate fi realizată prin învățăturile generale ale bisericii și, prin urmare, clerul trebuie să fie deschise pentru instruirea la domiciliu a copiilor în evlavia creștină”, „și cazul cel mai convenabil” pentru aceasta „mai ales în ceea ce privește clasele inferioare ale poporului” și „este educația inițială a copiilor” 303. Totuși, nu numai școlile de educație inițială a copiilor din sat au constituit subiect de îngrijorare pentru Mitropolitul Filaret în perioada de timp luată în considerare și în respectul avut în vedere, ci și școlile religioase din jurisdicția sa - o academie și două seminarii. În ciuda ordinului sus-menționat al Comisiei de școli teologice, potrivit căruia lecțiile despre schismă începute la Academia din Moscova trebuiau să fie oprite, el își făcea acum o datorie „față de rectorii academiei și seminariilor pentru ca, la sfârșitul cursurilor, să insufle studenților importanța convertirii schismaticilor, ca instrucțiuni necesare și esențiale de a le învăța, cu instrucțiuni necesare și esențiale. schismatici” 304. Măsura propusă de mitropolitul Filaret, pe lângă cele indicate anterior, împotriva sectei rătăcitoare - „să dea informații detaliate despre ea academiilor și seminariilor pentru a fi luate în considerare atunci când preda doctrina împotriva schismei și ereziilor” 305 indică în mod clar modul în care el încă prețuia foarte mult studiul științific general al schismei de către viitorii pastori ai bisericii, la rândul lor, la rândul lor, să dea unele tipuri de luptă împotriva ei, la rândul său, împotriva acestei lupte. concluzionează că destul de numeroase ordinele Sinodului din prima jumătate a anilor 50 în această direcție au fost îndeplinite, dacă nu din inițiativa sa, atunci cel puțin nu fără participarea sa, deși, din păcate, nu există informații pozitive despre o astfel de participare în materialele publicate anterior. Astfel, activitatea educațională publică antischismă a Mitropolitului Filaret nu a fost mai puțin semnificativă și benefică, la fel ca și activitatea sa administrativă. În ceea ce privește, în sfârșit, activitățile sale antischismă ca episcop eparhial în timpul domniei împăratului Nicolae, gradul de energie și forță ei poate fi deja judecat după activitățile sociale pe care le-am schițat, căci, urmărind cu vigilent schisma în general, el, desigur, a urmărit cu atât mai atent schisma din eparhia sa, ceea ce este confirmat de influența dăunătoare a influenței sale intense a Moscovei. centre de schismă - Cimitirul Rogozhsky și Preobrazhensky, care a avut în principal, fără îndoială, semnificație integrală rusească, iar cel mai apropiat avea o semnificație locală, diecezană. Nelimitându-se însă la centre, arhipăstorul zelos și-a monitorizat cu egală atenție integritatea turmei sale din seducțiunile schismatice din alte locuri ale eparhiei sale, care era numeroase în ceea ce privește numărul schismaticilor, slujind în acest sens în sensul deplin al cuvântului drept model pentru clerul aflat sub comanda sa. Rezoluțiile, atitudinile și rapoartele sale cu privire la treburile schismei din acest timp, foarte numeroase și variate, nu lasă nicio îndoială că toate fenomenele mai mult sau mai puțin semnificative din schismă, cum ar fi, de exemplu, cazurile de manifestări 306, seducții 307, precum și acțiunile clerului în lupta împotriva schismei, au fost prompte sau inabilitate, inactivitate sau activitate 308. cunoscut de el și a cerut imediat din partea sa măsuri adecvate pentru a elimina ispitele și neajunsurile apărute. În cele din urmă, în ciuda lipsei constante de timp de la multe lucruri, el însuși uneori „vorbea pașnic” cu Bătrânii Credincioși care îl vizitau, îndemnându-i cu blândețe și răbdare să intre în gardul mântuitor al Bisericii Ortodoxe 310. 3. Activitățile antischistice ale mitropolitului Filaret în timpul împăratului Alexandru al II-lea (1855–1867) „Este greu cu o schismă”, i-a scris mitropolitul Filaret guvernatorului, arhimandritul Antonie, la 26 decembrie 1855, adică la cel mult zece luni de la urcarea pe tron a împăratului Alexandru al II-lea. "Sub plauzibilitate, ca să nu deranjeze oamenii, cei puternici i-au poziționat și pe unii dintre ai noștri ca să nu-i împiedice să patroneze schisma; iar de la cei cărora le pasă de binele bisericii, ceea ce se face se ține secret. Doamne, dă înțelegere și mântuiește pe toți!" 311 „Din diverse știri de la Sankt Petersburg cu privire la schismă”, s-a plâns și lui A.N. Muravyov, - capul ți se poate învârti: și, prin urmare, uneori nu știi ce să spui despre asta și reține valuri de gânduri care îți lovesc capul puternic” 312. Acestea au fost noile impresii ale unui adevărat zelot al Bisericii Ortodoxe și a unui activist antischism cu experiență în ceea ce privește noua atitudine a noului guvern față de schismatici. Și într-adevăr, nu puteau fi altfel: după moartea împăratului „vizionar” Nicolae, sistemul de guvernare antischismatic, creat cu mare dificultate de el, cu participarea strânsă a sfântului Moscova, cu participarea strânsă a sfântului Moscovei, deși prost implementat de oficiali corupți, sistemul guvernamental anti-schismatic s-a prăbușit, de fapt, din primele zile ale lui, din primele zile ale lui. rapid, ca de exemplu, de la ministrul Afacerilor Interne - Lansky 313 și contele Zakrevsky 314 , și cele patetice, de exemplu, de la îngrijitorul cimitirului Rogozhsky - Longinov 315 - voci, pe de o parte, care condamnau „abruptul și nedreptatea” a guvernului „în favoarea scenei”, pe de altă parte, schimatică, pe de altă parte. Și acum nu existau „bariere” în calea „arbitrarității și mașinațiunilor” schismaticilor înșiși, în timp ce fanoticii bisericii, vrând-nevrând, trebuiau „să facă puțin, să realizeze mai puțin și să îndure multe” 316. Adevărat, au existat și voci pentru păstrarea sistemului anterior de acțiuni în legătură cu schismaticii - vocea împăratului Alexandru al II-lea însuși a fost și pentru aceasta, care la prima ședință a comitetului consultativ secret din aprilie 1855, declarând „respectul pentru convingerile sincere și toleranța”, a recunoscut în același timp măsurile fostului ministru și nu a avut nevoie de Bibikov și nu a fost nevoie de nicio aprobare de către părintele său. să schimbe sistemul actual, întrucât el însuși a recunoscut că succesul acestuia nu depinde de el însuși, ci se explică prin „executarea inexactă și incorectă a acestuia, rezultată fie din rea intenție a executorilor din autoritățile inferioare, fie poate din neintenționalitate, din cauza insuficientei cunoaștere a numeroaselor și variatelor legi referitoare la schismă, publicate la diferite momente și după diferite declarații” 3318; dar cu toate acestea, noua tendință liberală în oamenii din jurul împăratului, și mai ales „în așa-zișii conducători ai așa-zisei opinie publică” 319, s-a reflectat în atitudinea guvernului față de schismă prin slăbirea și îngăduirea schismei, care era dăunătoare bisericii. Această semnificație ar trebui să fie înțeleasă și de ediția finală a mitropolitului Filaret a faimoasei „instrucțiuni pentru conducere în acțiunile executive și întrunirile în chestiuni legate de schismă” 324. Dar ceea ce trebuie recunoscut ca deosebit de important în acest sens este că, datorită vocii sale autoritare, „revizuirea reglementărilor existente privind schismaticii”, întreprinsă de guvern în 1864, nu a avut multe, pierderi în sensul său benefic, în consecință. schisma pe care sperau să o realizeze prin ea. La 6 februarie a acestui an a fost înființat un „comitet special”, care a conturat un plan destul de larg și hotărâtor de „schimbări propuse” în noua direcție liberală, întrucât a ridicat și a predeterminat, într-un sens mai mult sau mai puțin favorabil schismaticilor, chestiuni importante: necesitatea acordării unor drepturi schismaticilor, despre recunoașterea validității căsătoriilor lor schismatice, înființarea școlii mai puțin dăunătoare ale școlii schismatice, despre necesitatea înmulțirii capelelor și caselor de rugăciune schismaticilor, despre neprigonirea persoanelor care corectează pretențiile schismaticilor etc. 325. O notă întocmită în comitet despre aceste „propunere de modificări în actualele decrete privind schismaticii” a fost transmisă la 1 iulie din același 1864 de către contele Panin către Mitropolitul înalt încredințat, după „încrederea încredințare a comandamentului său, Filaret”. iluminare, mulți ani de experiență și râvnă pastorală constantă pentru binele bisericii și ale statului”. Și într-adevăr, în analiza sa extinsă a notei pe care i-a dat-o de Înaltul porunc, venerabilul arhipăstor, în ciuda infirmităților sale senile, care îl năpădeau în mod deosebit în acea vreme 327 și în ciuda durerii, fără îndoială, profundă că cei care sunt ostili bisericii reușesc, iar credincioșii bisericii întâmpină greutăți, o slujesc și o slujesc. consecvent, pas cu pas, a clarificat toată inutilitatea și mioparea modificărilor propuse în rezoluțiile cu privire la schismă, a indicat în mod clar căi mai convenabile și mai moderate de ieșire din dificultăți și a sfătuit, la rândul său, să acorde mai multă atenție distrugerii adevăratelor motive ale vitalității schismei și să întărească influența spirituală, morală și mai bună a ei asupra educației. Mitropolitul Filaret a recunoscut ca ciudate, nepotrivite și nepotrivite orice fel de schimbări radicale în decretele referitoare la schismatici, și cu atât mai mult exigențele persistente ale unora „de a emite o nouă lege completă pentru conducerea schismaticilor ca subiecți”; a constatat că implementarea lor nu a fost capabilă să vindece rănile schismei și ar fi incompatibilă cu ideea unui stat bine ordonat. "Dacă starea actuală a schismei se dovedește a fi anormală", a scris el, "atunci o nouă stare anormală nu este pregătită prin legea propusă? De ce noua lege pentru schismatici, "ca subiecți?" Există o lege pentru toți subiecții: nu se extinde și la schismatici? Schismaticii, ca subiecti, au nevoie de o lege diferita, diferita de legea pentru toti subiectii? Ar trebui să existe două legi diferite pentru subiecții din stat - una pentru subiecții neschismatici, iar cealaltă pentru subiecții schismatici? Noua legislație propusă cu privire la schismatici nu va duce la faptul că ceea ce ieri era considerat ilegal va fi numit astăzi legal și că oamenii pe care biserica și statul ieri i-au considerat preoți falși vor fi astăzi, în ochii statului, preoți legali, în timp ce în ochii bisericii vor rămâne preoți mincinoși? Va fi aceasta consecventă, armonioasă, în conformitate cu principiile morale pure și cu demnitatea guvernării? Și este nevoie să ajungem la asta?... Câte erezii diferite, schisme, adunări neautorizate, secte există în diferite state? Este scrisă o lege completă pentru fiecare dintre ele? "Aceste reflecții", a conchis el, "atrage atenția asupra următoarelor întrebări: este necesar să se scrie o nouă lege completă pentru o scindare? Dacă este necesar să se arate mai multă clemență față de schismă decât s-a arătat până acum, atunci nu este suficient să se taie doar câteva rânduri din legile stabilite pentru îmblânzirea schismei, cu prudență pentru ca acest lucru să nu fie dăunător ortodoxiei?" 328. Totodată, formularea insuficient de precisă și unele inconveniente semnificative atât pentru interesele Bisericii Ortodoxe, cât și pentru concepțiile morale ale schismaticilor înșiși constituie, potrivit curții mitropolitului Filaret, neajunsuri incontestabile ale noii legi propuse. Presupunerea comitetului - uniunile conjugale consemnate în cărțile de poliție „sunt recunoscute ca necontestabile” - nu poate fi considerată exactă pentru că în anumite cazuri pot fi contestate în fața instanței bisericești, iar în acele cazuri în care căsătoriile s-au încheiat fie într-un grad strâns de rudenie, fie cu o soție în viață, etc., ar trebui contestate, chiar dacă ar fi mai inexacte la poliție. că căsătoriile schismatice, nesfințite în biserică, dar înregistrate ar trebui să fie numite „nu în întregime corecte, ci valabile pentru a se bucura de drepturile civile”. Având în vedere toate aceste neplăceri ale modificărilor propuse de comitet în decretele privind căsătoriile schismatice, Mitropolitul Filaret, „pentru a le elimina, cel puțin parțial”, a sugerat comitetului să facă următoarea completare semnificativă și oportună: „Dacă în cazurile de infracțiuni ale schismaticilor împotriva fermității și purității cazurilor, se va impune aplicarea uniunilor conjugale. să comunice cu autoritățile spirituale ortodoxe, care lege bisericească ar trebui aplicată celei prezentate în cauză”, iar „dacă autoritățile spirituale declară că prilejul prezent duce la desfacerea căsătoriei, atunci camera declară căsătoria distrusă” 330. În continuare, odată cu înregistrarea căsătoriilor schismatice în registrele de poliție, comisia a intenționat să consemneze exclusiv aici nașterile și decesele schismaticilor din secte mai puțin dăunătoare, astfel încât anunțarea acestor evenimente să fie cât mai exactă, cu indicarea orei producerii lor, și să fie făcută de reclamant cu doi martori de la administrația satului, care trebuie să le ia mai întâi dovada de identitate. Dar o bifurcare a unei chestiuni de stat atât de importante precum înregistrarea nașterilor, în opinia mitropolitului Filaret, trebuia inevitabil să reprezinte un inconvenient foarte important pentru guvern. „Înregistrarea creștinilor ortodocși în biserică, înregistrarea schismaticilor în poliție – este această dualitate la fel de convenabilă pentru popor și pentru guvern ca și cum ar fi în aceleași mâini?” - a întrebat el. Prejudiciul extrem al tuturor ipotezelor de mai sus pentru interesele Bisericii Ortodoxe și intenția clară din partea comitetului, prin punerea lor în aplicare, de a da schismei o existență liberă în condiții de egalitate cu toate celelalte credințe heterodoxe, au fost evidente și, prin urmare, zelosul apărător al Bisericii Ortodoxe, ar putea împiedica în mod inevitabil Biserica răzvrătită, Mitropolitul lui Filare, să-i împiedice în mod inevitabil. consecinţe dezastruoase ale entuziasmului extrem de liberal al redactorilor proiectului. a) Propunerea comisiei de a permite schismaticilor să înființeze școli, după spusele Mitropolitului Filaret, este „dubioasă din multe puncte de vedere” și, mai ales, din punctul de vedere că va servi drept semn al clasei schismaticilor și astfel ar trebui să conducă „la întărirea separatismului lor”, „în timp ce este mai util pentru stat și ca separatismul lor să nu producă crăpături în socialism”. Ideea de a înființa școli speciale schismatice, în opinia sa, ar avea loc numai dacă guvernul ar căuta mijloace nu pentru a slăbi, ci pentru a întări schisma; dar întrucât guvernul nu dorește acest lucru, atunci un mijloc de natură opusă ar trebui considerat nesigur. Obiecția prezentată de mulți la acea vreme (care, trebuie să ne gândim, a determinat comitetul să facă ipoteza luată în considerare) că „în lipsa școlilor pentru schismatici, ei încă învață copiii prin bătrâni și bătrâni în spiritul schismei”, nu a fost considerată „puternică” de către sfântul Moscova. „Această formare, neautorizată de guvern”, a scris el, „nu este distribuită pe scară largă. Bătrânii și bătrânii îi învață pe copii să citească ABC, Cartea Orelor și Psaltirea și produc ignoranți ignoranți. Dar în școlile schismatice propuse vor exista profesori care sunt mai mult sau mai puțin educați și vor influența dezvoltarea abilităților mintale ale copiilor schismatici, care pot produce profesori educați ai schismei și oponenți ai Ortodoxiei cu o puternică influență asupra maselor schismaticilor. Dacă educația școlară zdruncina încrederea copiilor în schismă fără o predare adecvată a Legii lui Dumnezeu, atunci oamenii vor apărea fără convingeri religioase și morale, dăunătoare lor înșiși, schismei și statului.” În încheierea opiniei sale despre școlile schismatice, arhipastorul de la Moscova a subliniat comitetului că nu numai el, „ci și oamenii de știință seculari din districtul Moscovei”, „recunosc înființarea școlilor pentru schismatici ca fiind nepotrivită și dăunătoare” și, în conformitate cu toate „considerațiile declarate”, el a crezut, fie că a amânat această ipoteză, fie că a amânat complet această ipoteză. până când se decide dacă să informeze schismaticii bisericii și școlile civile despre educația dorită, nu a marcat natura separatismului”. – În ceea ce privește cealaltă propunere a comisiei de a permite schismaticilor să frecventeze instituțiile de învățământ general fără instruire obligatorie în Legea lui Dumnezeu, roadele incomode ale acestui ordin, în opinia mitropolitului Filaret, ar putea fi și ele vizibile dinainte. Este cu atât mai imposibil să judecăm necesitatea extremă a caselor de rugăciune schismatică „în raport cu întregul stat” fără a avea „dovezi pozitive”, a scris el, „deoarece observațiile locale, de exemplu, în dieceza Moscovei, arată ceva diferit - și anume, în unele locuri există chiar un exces de capele schismatice, astfel încât în parohia dintr-un singur sat se observă doar acele mai multe sate, în care se observă doar acele biserici. schisma s-a răspândit din nou sau este mic ca număr. Astfel, conform listei din 1826 a caselor de rugăciune recunoscute și tolerate din districtul Bogorodsky, sunt arătate 50, la care de atunci s-au adăugat destul de multe neautorizate; Între timp, conform informațiilor diecezane pentru anul 1863, în Bogorodsk și raion există 59 de biserici parohiale ortodoxe, cu 99.284 de enoriași ortodocși de ambele sexe și 59.824 de schismatici; Astfel, „în total, există o biserică parohială la fiecare 1.682 de suflete ortodoxe și o capelă la fiecare 1.196 de suflete schismatice, din care este clar că schismaticii din districtul Bogorodsky în general sunt „mai generos înzestrați cu capele decât ortodocșii cu biserici”. „Deci”, a conchis mitropolitul Filaret, „dacă în unele locuri schismaticii au lipsă de locuri pentru rugăciune generală, atunci în altele este un exces; și cu cât sunt mai multe, cu atât este mai multă ispită și rău pentru Ortodoxie”. Arhipăstorul Moscovei a găsit a doua bază, sau, mai exact, „raționamentul” comitetului pentru a justifica necesitatea înmulțirii capelelor schismatice, nu bazată pe experiență și pe cercetarea corectă a subiectului, deoarece modul obișnuit de a săvârși închinarea schismatică la domiciliu nu a fost luat în considerare, de exemplu, de falșii preoți care o fac într-un altar spațios: biserică cu uși împărătești și icoane mici, în interiorul ei este așezat un tron, pe ea se așează antimensiunea, Crucea și Evanghelia și slujba se săvârșește conform aceluiași Misal conform căruia se săvârșește în biserică, prin care, desigur, nu se îndepărtează de la riturile de cult săvârșite într-o sală mare de rugăciune publică și nicio pierdere a cultului la domiciliu. De asemenea, mitropolitul Filaret a găsit că gândul din raționamentul comitetului că slujba schismatică din capele publice ar trebui să aibă un efect mai benefic asupra stării morale a celor greșiți decât rugăciunea din colibe ca fiind în dezacord cu esența problemei; dimpotrivă, el a constatat că „prin aceeași slujbă, ar trebui să existe o singură acțiune morală” și că „slujirea într-o capelă publică bine aranjată, satisfăcând gustul senzual al unui schismatic, îl va lega mai ferm de schismă decât slujba într-o colibă. Și pentru a seduce ortodocșii”, a adăugat el, „poate acționa o propagandă schismatică, printr-o propagandă schismatică, o slujire publică mai puternică, echipată într-o capelă publică mai puternică. icoane, decât prin serviciul în colibă”. Pierderea oricărui caracter religios și, poate, moral al serviciului în rândul unor sectanți - Skoptsy, Khlysty etc., a avut loc, potrivit lui, nu din colibă, ci din învățătura absurdă, astfel încât „într-o cameră magnifică” va fi tot la fel de „ridicol ca în colibă”. După ce a subliniat netemeinicia argumentelor prezentate de comisie în favoarea necesității înmulțirii clădirilor de rugăciune schismatică, Mitropolitul Filaret a sfătuit, dimpotrivă, să se acorde atenție încălcărilor constante, îndrăznețe, „evident disprețuitoare” de către schismatici ale legii existente asupra capelelor și să se gândească la acele nemăsurate nemăsurate care vor urma în mod inevitabil nemăsurat pentru Biserică. după ce le-a permis să „înmulțească și să-și expună” capelele deja numeroase. „Prin cea mai înaltă comandă la 19 august 1826 și cea mai înaltă aprobată la 5 iulie 1827 prin rezoluția comitetului orașului. miniștrilor”, a scris el, „le este interzis să construiască capele noi și să le repare pe cele vechi. Dar, de exemplu, în districtul Bogorodsky, în satul Tsaplina, în loc de capela nouă, arsă mai mult decât o capelă magnifică anul trecut. s-a construit acum și aceasta nu este de nevoie, pentru că mai este una, caldă chiar acolo, în același district, în satul Selivanikha, a fost construită chiar și o capelă de piatră cu uși împărătești și un tron, în care slujește un fals preot de hirotonire austriacă. Aici, în Rogozhsky, așa cum spune guvernul, o pomană și, după spusele schismaticilor, în Cimitirul Rogozhsky, o capelă uriașă, pe care schismaticii o privesc de pretutindeni ca un far al siguranței lor, este restaurată cu schimbarea acoperișului; si asta se face in numar mare, cu graba, probabil de teama ca legea nu va veni si va opri lucrurile. Având în vedere această direcție a schismaticilor, la ce ar trebui să ne așteptăm dacă legea proclamă dreptul de a avea și de a multiplica capele schismatice și case de rugăciune publice? Nu se poate să nu se teamă că multe provincii vor deveni atât de dens acoperite cu capele schismatice și case de rugăciune, fixe și mobile, încât creștinii ortodocși care aparțineau oamenilor de rând, în special cei care locuiesc departe de biserici, se vor împiedica de capele pe drumul spre biserică și, ca urmare, vor cădea în schismă.”335. „Deci”, a scris sfântul în concluzie, „nu justiția și precauția impun ca măcar niște limite să fie stabilite pentru falsa ierarhie schismatică?” - La rândul său, fără a nega „toleranța”, a propus comitetului să-i definească limitele în felul următor: cei care îndeplinesc slujbe divine și cereri spirituale pentru schismatici ai sectelor mai puțin dăunătoare să nu fie persecutați dacă nu provoacă o schismă și nu încalcă legile și regulile stabilite pentru protejarea Ortodoxiei; dar dacă vreunul dintre ei își permite să provoace o schismă, de exemplu, conducând și slujind într-o procesiune publică, el este supus răspunderii cu atât mai severă cu cât prin acțiunea sa oficială îi implică pe mulți alții în fapt. La fel, dacă se deschide un act prin care unul dintre ei dă cuiva un titlu de biserică, de exemplu, o hristă preoțească, atunci amândoi sunt supuși răspunderii pentru acceptarea unui titlu care nu le aparține legal - primul pentru întocmire, iar celălalt pentru acceptarea unui act ilegal 337. Adevărat, cuvântul guvernului diferă semnificativ de fapte, iar stricturile legale anterioare, care au rămas inviolabile, nu i-au împiedicat de fapt pe oficialii guvernamentali să privească schisma „prin degete” și chiar să încerce să patroneze deschis schisma; dar gardianul zelos al intereselor Bisericii Ortodoxe, Mitropolitul Filaret, apărând energic „și mari și mici” în regulamentele împăratului Nicolae cu privire la schismă, a luptat împotriva tuturor acestor concesii la schismă care i-au devenit cunoscute atât de la apărătorii ei dezinteresați, cât și de la egoiști. Prin puterea cuvintelor sale arzătoare și adevărate, i-a silit să facă ceea ce era cuvenit și legal în raport cu schismaticii, atât de fel preoțesc cât și nepreoțesc, ceea ce ar trebui spus acum. Nu se știe dacă propunerea Mitropolitului Filaret a fost îndeplinită sau nu; dar de data aceasta protestul său a rămas fără consecințe vizibile și socoteala îndrăzneață a schismaticilor că „noul împărat, la prima sa urcare pe tron, nu ar vrea să se certe cu ei” 342 s-a dovedit a fi corectă. Dar evenimentele ulterioare au justificat întocmai temerile alarmante ale Mitropolitului Filaret cu privire la consecințele dăunătoare ale clemenței față de schismatici. Cu o forță și o perseverență mai mare decât înainte, solicitările reînnoite ale poporului Rogozhsky - pentru a obține preoți independenți de biserică, apoi cereri nu mai puțin persistente pentru permisiunea de a îndeplini în mod deschis slujbe divine în capelele falșilor episcopi și preoți falși ai ordinului austriac Rogozh, proliferarea incredibil de rapidă a Belokrinitsky-ului sunt cele trei constrângeri majore din toate cele trei mari false. fenomene care caracterizează starea ulterioară a schismei preoției din timpul domniei lui Alexandru al II-lea, cu care guvernul, și cu atât mai mult sfântul de la Moscova, a trebuit să se ocupe. „Două capele uriașe”, a scris el, „au fost lăsate neatinse de schismatici, cu toată decorația lor”, dar tovarășii de credință au luat din veșminte, din nou, mai puțin decât puteau cere pe drept. „În plus, schismaticii s-au plâns în petiția lor că nu au pe nimeni care să-și îndeplinească serviciile. „Dar cine este de vină pentru asta, în afară de ei înșiși? – a întrebat mitropolitul Filaret. Ultimul lor preot s-a alăturat bisericii din Edinoverie: era posibil să-i refuze acest lucru atunci când a dorit și a cerut? Cine nu le-a spus să-l urmeze?” - Revenind în sfârșit la cererea finală a schismaticilor de la Moscova pentru permisiunea de a alege preoți din parohiile fără personal sau multipersonal, Mitropolitul Filaret a remarcat că aceasta, așa cum fusese deja luată în considerare în comitetul consultativ de la Moscova și respinsă în Bose de către regretatul împărat suveran, nu poate ridica îndoieli cu privire la impracticabilitatea acesteia. Petiția schismaticilor din Bogorodsk în conținutul său nu diferă în nimic special de petiția schismaticilor de la Moscova, cu excepția unui număr relativ mare de semnături, care menționau „sate din mai multe parohii, nu puțin îndepărtate de orașul Bogorodsk”. Mitropolitul Filaret a vrut în principal să atragă atenția guvernului asupra acestui lucru. "Pentru a strânge aceste semnături", spune el, "era necesar fie să se convoace o mare adunare a schismaticilor într-un singur loc, din oraș și din cartier, fie să se trimită agenți la sate pentru a-i convinge pe schismatici să semneze. Cred că nu va fi lăsat fără considerare dacă legea permite o astfel de acțiune și dacă permiterea acesteia ar putea fi însoțită de o întâlnire schismatică deschisă. Dar o acțiune schismatică nu ar fi o consecință nefavorabilă; ascuns guvernului mai puțin rău?” 345. O astfel de expunere amănunțită a falsității și obrăzniciei plângerilor schismatice, prezentată de mitropolitul Filaret, și-a atins scopul imediat - cererile schismaticilor au rămas fără consecințe, dar atât; Îndrăzneala lor de a inventa minciuni și calomnii împotriva Bisericii Ortodoxe, datorită noii direcții din ce în ce mai intensificate a guvernului în raport cu schisma, a rămas nepedepsită - și tocmai acest lucru i-a provocat pe schismatici la noi și mai persistente hărțuiri din partea lor. Cererea a fost din nou înaintată Numelui Prea Înalt și, pentru o mai mare persuasivitate, a fost semnată nu numai de Moscova, ci și de schismaticii Rzhev și Kimry. Totuși, de data aceasta socoteala schismaticilor moscoviți pentru a le acorda o ușurare peste așteptările lor s-a dovedit a fi departe de a fi corectă: judecățile exprimate de mitropolitul Filaret asupra acestui subiect, evident, nu și-au pierdut puterea în ochii guvernului. Împăratul Alexandru a înaintat petiția către comitetul secret cu următoarea inscripție scrisă de mână. „Să informez (comitetul secret), declarând că nu sunt ferm de acord cu acest lucru.” S-ar părea că după o astfel de rezoluție decisivă a comitetului, schismaticii Rogozhsky ar fi trebuit să renunțe la orice gând de a dobândi și primi preoți independenți de Biserica Ortodoxă. Și totuși, ei au continuat să persiste în acest gând. „Știind că o picătură străpunge o piatră și gândindu-se că prin importunitate și unele idei rafinate, cum ar fi, de exemplu, arătându-le numărul, pe care le exagerează, pot zgudui fermitatea guvernului și pot atinge scopul de a se întări”, s-au încăpățânat să se înscrie, auzind chiar și un refuz hotărât la cererea lor, când au fost invitați la această rezoluție a casei, când au fost invitați la această rezoluție. guvernatorul general, unde se afla și mitropolitul Filaret. Nu știm cum gr. a actionat in acest caz. Zakrevsky, după toate probabilitățile, acum, ca întotdeauna, a fost de partea schismaticilor; dar mitropolitul Filaret a făcut toate eforturile pentru a-i convinge să se supună. Acesta este ceea ce el însuși spune despre asta. Unul dintre ei și-a exprimat dispoziția de a se alătura bisericii pe regulile aceleiași credințe; ceilalți au tăcut și când s-a cerut să semneze numai în audierea celui mai înalt aviz aprobat, nu au fost de acord cu aceasta și au fost de acord numai după o lungă îndemnizare. Ulterior, s-a descoperit în mod privat o înțelegere preliminară pentru a nu fi de acord cu nimic, iar cei care au înțeles prost nu au fost de acord cu o simplă abonament la audiere. După ce și-a exprimat o dispoziție față de Edinoverie, cetățeanul de onoare Bogdanov, la scurt timp după aceea, a permis fiicei sale să se alăture Edinoveriei și să se căsătorească în biserica Edinoveriei; dar el însuși nu a putut rezista puterii schismei și nu s-a alăturat bisericii”... „Iată un exemplu în fața ochilor autorităților”, și-a încheiat povestea mitropolitul Filaret, „cum puterea unei mulțimi schismatice suprimă o convingere rezonabilă în favoarea bisericii” 348. Chitanța dată cu atâta reticență de schismatici la audierea rezoluției suprem aprobate a comitetului, așa cum era de așteptat, nu a servit deloc ca o garanție a pregătirii lor de a se supune acestei rezoluții; dimpotrivă, în decembrie aceluiași 1856, ei au depus o nouă cerere, atot-supusă, pentru a avea preoți din partea autorităților civile, independenți de episcopii Bisericii greco-ruse. Solicitarea lor a fost lăsată fără consecințe, deși nu se pare că a provocat vreo sugestie strictă din partea guvernului către schismatici, așa cum ar fi trebuit de așteptat după recenta rezoluție atât de decisivă a comitetului, aprobată de Autoritatea Supremă. Schismaticii Rogozh, desigur, au înțeles chiar de aici că noul guvern era dispus în favoarea lor, iar contele Zakrevsky i-a susținut, fără îndoială, în această încredere și, desigur, de acord cu ei, el însuși a ieșit din nou în apărarea cauzei lor. La începutul anului 1857 Dar de îndată ce schismaticii au văzut că în cimitirul lor însuși Mitropolitul făcea tot ceea ce li se interzice și au numit o insultă la adresa Ortodoxiei 349, au primit convingerea că interzicerea închinarii și a nu da preoți subordonați autorităților civile, echivalează cu privarea de drepturile lor civile, este o persecuție nedreaptă și o persecuție nedreaptă din partea guvernanților lor. cerere, ca și precedentele, fără nici un respect, în care sunt încurajați de cuvântul Majestății Voastre Împărătești, exprimat în cel mai milostiv manifest din 19 martie 1850: „Toți, la umbra unor legi egale drepte pentru toți, ocrotindu-i pe toți, să se bucure de rodul muncii nevinovate”. Ca dovadă, Zakrevski s-a referit din nou la numărul mare de schismatici, la înființarea lor de false metropole în posesiunile austriece și turcești, forțate de lipsa preoților, la creșterea continuă a schismei etc. Cea mai supusă notă a contelui Zakrevsky a dat naștere următoarei îngrijorătoare Cea mai înaltă rezoluție: „Această chestiune trebuie supusă imediat comisiei secrete spre examinare și atrag atenția domnilor membri asupra importanței acestei stări și, s-ar putea spune, o problemă vitală pentru noi, și mă aștept la opinia lor deplină și sinceră, să-mi calmeze problema, că conștiința neclintită este în această privință, cât de important este să împace conștiința noastră în acest sens. beneficii de stat, căci problema este despre calmarea minții a cinci milioane de oameni” 351. Comitetul era condus de marele duce Konstantin, pentru care Melnikov a compus apoi binecunoscuta sa însemnare, plină de povești false despre schismatici și născociri despre clerul ortodox. Iar președintele și, după el, toți ceilalți membri laici ai comitetului au cerut cu insistență ca problema să fie rezolvată în sens pozitiv, adică în favoarea schismaticilor. deja pentru sfatul Mitropolitului Moscovei, a cărui părere despre această problemă era destul de cunoscută - iar meritul veșnicului arhipăstor este cu atât mai înalt și mai important cu cât a ieșit acum în apărarea bisericii, îndemnat doar de conștiința datoriei sale pastorale - să o apere. Vom prezenta cititorilor conținutul noii sale note. „Nimic nu este ascuns care să nu fie dezvăluit”, i-a scris el mitropolitului Grigorie. – Disidentii pătrund adesea cu pricepere și rapiditate chiar și în acțiunile secrete ale autorităților și ale guvernului însuși. De la ei, această informație trece uneori către coreligionarii care stau la granița schismei și apoi către ortodocși. Există informații că unii oficiali sau persoane 352 din Moscova au întocmit note favorabile hărțuirii schismaticilor și le-au înaintat guvernului spre examinare.” - Apoi, împotriva dovezilor date de Zakrevsky că este nedrept să-i constrângem pe schismatici de la îndeplinirea vechilor ritualuri, atunci când însuși mitropolitul le folosea în slujba sa din biserica Edinoverie, notează: „De aici, a trage concluzia că schismaticii au dreptul de a cere preoților ar însemna a trage o concluzie complet incorectă și falsă. Episcopul a slujit, cu binecuvântarea Sfântului Sinod, cu preoți slujind în acest rang și cu binecuvântarea Sfântului Sinod; iar schismaticii cer preoți independenți de Sfântul Sinod și dependenți de autoritățile seculare. Mai mult decât atât, slujba după ordinea cărților tipărite timpurii nu a început acum, ci există de 55 de ani”; „dar până acum nici schismaticii, nici nimeni altcineva nu a dedus din aceasta vreun drept în favoarea schismaticilor: în consecință, concluzia propusă acum despre dreptul schismaticilor de a cere preoți independent de efortul spiritual schismatic, este doar să dea o înfățișare falsă a efortului spiritual schismatic, de a da dreptate în sine. şi de aceea, la fel ca înainte ca guvernul să lase fără respect asemenea cereri, se cuvine să acţioneze acum pentru a acţiona în mod consecvent şi, mai mult, nu sub pretextul apărării drepturilor bisericii ortodoxe, ci din acest motiv adevărat”. Mai departe, Mitropolitul Filaret notează că, după ce a amestecat intenționat și nedrept slujba Edinoveriei cu Vechii Credincioși, contele Zakrevsky identifică și mai pe nedrept însăși conceptele Vechilor Credincioși și Edinoverie pentru a găsi un reproș crud la adresa clericului ortodox, în timp ce schismaticii înșiși, în ciuda diferențelor dintre ei, înțeleg perfect. "Când comunicăm direct cu schismaticii și când întrebăm despre opiniile lor prin intermediul colegilor credincioși, nu se aude despre ei să recunoască identitatea schismei cu credința comună și să se plângă de faptul că clerul ascunde acest lucru de la guvernare. Și iată dovada: dacă schismaticii ar recunoaște identitatea schismei cu unitatea de credință, atunci nu ar exista nici un motiv de necredință pentru ei." Casele de rugăciune ale schismaticilor, spune el, au fost luate nu cu forța, ci de drept și, mai mult, în așa fel încât la cimitirul Rogozhskoye era unul din trei, iar la Preobrazhenskoye trei din unsprezece; metropola străină a fost înființată de schismaticii Rogozh nu dintr-o situație deznădăjduită, „când încă mai aveau mai mulți preoți în Cimitir”, ci pentru „să se ridice, să se întărească și să se consolideze”, ceea ce au reușit, când „mașinațiunile schismaticilor și zvonurile răspândite de ei au oprit convertirea reușită a acelorași schismatici ca și credincioși neegali. așteptarea acelor consecințe benefice din acordarea preoților pe care i-au dorit schismaticilor, care au fost prezentate în nota lui Zakrevsky ca fiind fără îndoială. Este greu de sperat, spune el, că odată cu recunoașterea preoților independenți în rândul schismaticilor, independența lor politică va dispărea; dimpotrivă, există motive neîndoielnice de a te teme că va deveni și mai „întărită”, căci preoții seduși de schismatici, ca de obicei, se vor afla sub autoritatea unor schismatici puternici - curatorii capelelor; în plus, ei „vor fi legați între ei printr-o influență a bătrânilor asupra celor mai tineri, în timp ce administratorii diferitelor capele și diferite orașe și sate vor rămâne legați reciproc prin spiritul sectei și influența bogaților schismatici Rogozh, și astfel societatea lor va fi și mai puternic organizată într-un caracter democratic”. Este la fel de greu de așteptat că, odată cu satisfacerea cererilor schismatice pentru preoți, falșii episcopi și falși preoți străini vor deveni inutil, deoarece, după ce au cheltuit un capital mare pentru achiziționarea lor, schismaticii „nu vor dori să renunțe la ceea ce au cumpărat cu scump”. Dacă, în același timp, „cel mai rezonabil” dintre ei se îndoiește de demnitatea lor, atunci „oamenii schismatici simpli”, care au reușit deja parțial să se obișnuiască cu falsa ierarhie, nu o vor părăsi ușor. Având în vedere acest lucru, „falsa ierarhie poate fi răsturnată într-un singur fel, și anume prin dreptate asupra ei și mai ales asupra falșilor episcopi”, a cărei pătrundere în Rusia însăși a eliminat și ultima frică a apărătorului schismaticilor de la Moscova - teama de relocarea schismaticilor în străinătate și transferul capitalului lor acolo, pentru a sprijini un episcop străin cu moșia falsă și preotul fals. acasă, pentru schismatici nu există niciun motiv nici pentru unul, nici pentru celălalt.” „Din tot ceea ce s-a afirmat aici”, scria Mitropolitul Filaret, „este imposibil să tragem altă concluzie decât aceea ca răspuns la solicitarea schismaticilor, a primi un refuz din partea autorităților civile ale preoților independenți de episcopi, făcut în mod repetat la Bose de către regretatul împărat Nikolai Pavlovici, este o chestiune de adevăr și previziune regală, o chestiune de adevăr regal și de prevedere, o chestiune de adevăr regal, o chestiune de cea mai pioasă firmă regală. apărător și patron al Bisericii Ortodoxe”. 353. Nu există nicio îndoială că acest protest energic al marelui arhipăstor al Moscovei împotriva notei tutorelui schismaticilor, guvernatorul general al Moscovei, l-a susținut puternic pe mitropolitul Grigore în lupta sa inegală cu membrii seculari ai comitetului și i-a oferit oportunitatea de a apăra în cele din urmă interesele Bisericii Ortodoxe intacte. La ședința comitetului din 31 martie 1858, el a prezentat o notă, întocmită în conformitate cu comentariile mitropolitului Filaret, „cu privire la ce sistem să adere în legătură cu schisma”, și a apărat cu energie infirmarea tuturor argumentelor contelui Zakrevski expuse în ea, astfel încât, în cele din urmă, membrii laici și credincioșii au recunoscut ca fiind necesar, membrii seculari ai săi recunosc ca fiind necesar. schismatici ai sectei preoți să le acorde preoți refuză”, iar la 24 aprilie a aceluiași an, această rezoluție a primit cea mai înaltă aprobare, după care cererile schismaticilor pentru acordarea de preoți independenți de Biserica Ortodoxă nu s-au mai repetat 354 . Și acesta a fost rodul multor ani de muncă neobosită și memorabilă a marelui sfânt din Moscova. Aici încheiem de această dată cercetările noastre asupra activităților mitropolitului Filaret în lupta împotriva schismei, fără a renunța la intenția de a o pune în cele din urmă la capăt. Ne mângâim în speranța că lucrarea noastră neterminată, care reprezintă doar o slabă încercare de a înfățișa lucrările mărețe și neobosite ale veșnicului memorabil sfânt din Moscova în acea zonă a slujirii sale, pentru care a dobândit pe bună dreptate o semnificație deosebit de importantă, poate, deși într-o oarecare măsură, să restaureze în fața privirii spirituale a cititorilor imaginea măreț a acestui arhipăstor neobosit, care îl protejează și îl protejează pe neobosit sau păstor, care îl protejează și îl protejează pe neobosit. a ferit-o de asuprirea schismei, de intrigile și atacurile disidenților și complicilor lor, și prin aceasta, care a lăsat în persoana sa un înalt model pentru toți arhipăstorii bisericii ruse, până acum, din păcate, luptați de schismă. Vezi de ex. Reglementare de colectare conform schismei, 1868, p. 170–173 și Culegere. opinii și feedback II vol., p. 364–69; p. 193 –198 Colecția. rapid. și p. 402–407 Colecția. pl. și revizuire; 211 p. Culegere. rapid. în 409 p. Colecţia. pl. și recenzie etc. Colectare. rapid. conform h.r. 1860, 2 părți, 200–203 p. și Colecția. pl. și recenzia II vol. 460–462 p.; 212–214 p. Colecția. rapid. și p. 235–239. Colectare. pl. și revizuiți T. suplimentar; p. 440–443 Colecția. rapid. și p. 230–234 Colecția. pl. și recenzia III etc. Exemplele prezentate sunt suficiente pentru dovadă. Colectia pl. şi recenzia III vol., p. 527, 532; V vol., p. 739. „Că tovarășii tăi sunt schismatici”, scrie, de exemplu, mitropolitul Filaret Nikolai, Episcop. Kaluzhsky datat 23 august. 1838, - Am mai auzit asta” (Citiți. Spiritul general de dragoste. Iluminare. 1870 II, 19 p.). „Că opt dintre preoții voștri au intrat în schismă”, i-a scris el lui Gabriel, și el episcop. Kaluzhsky, mai târziu Ryazansky (Gorodkov, înainte de scrisoarea dvs.) am vrut să vă scriu că acest lucru nu trebuie ignorat” (Scrisoare către el 68, 15 pagini) etc. Opinie și recenzie colecție 4 vol., 297 p. Ibid., 2 vol., 373 p.; 3 volume, 63 pagini. Sochin. m. Filaret 5 vol., 289 p. Ibid., 2 vol., 410–411 p. Opinie și recenzie colecție 4 vol., 299 p. Acolo, în plus. vol. 235–236 p. Opinie de colecție și feedback suplimentar vol., pp. 463, 465. Opinie și recenzie de colecție vol. 5, p. 579, 741; vol. 4, p. 21. joi. în Spirit de dragoste generală, iluminare - Psm. F. la Ign. Cioară. – 1871 nr. 4, 44 p. Culegere opinie și recenzie 4 volume, 298 pagini. Duş. joi. 1882, 2 vol., 233 p. Psm. F. lui Monk. Kamceatsk Opinie și recenzie colecție 5 vol., 579 p. Culegere opinie și recenzie 3 volume, 22 pagini; v. suplimentar, 234 p. Duş. joi. 1872 2 vol., 122 p.; 1 volum, 482 pagini; 1890, 2 vol., 471–472 p. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 924–925 p. Nota despre starea schismei, care conține această poveste, datează din 1867. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 924–925 p.; srvn. Br. Sl. 1872 2 vol., 129–136 p. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 924 p. Vezi, de exemplu, Suflet. joi. 1888 3 vol., 128 p. și 1890 2 vol., 471–472 p. plin de suflet. joi. 1882 2 vol., 233 p. Culegere opinie și recenzie 4 volume, 230 pagini. joi. Dragoste generală 1870 11 cărți. 20, 30 p. Culegere. opinie și recenzie 4 vol., 512–513 p. 5 vol., 924–926 p. – Preoți fugari, conform Met. Filaretul, începând cu domnia din 26 martie 1822, s-a înmulțit deosebit de puternic, deși au contribuit la menținerea și chiar prosperitatea schismei preoțești, ceea ce a dus la un prozelitism schismatic vizibil intensificat, dar aproape că nu au participat direct la propaganda schismei. În cele mai multe cazuri, „ignornți și vătămați în viață”, într-un cuvânt, cel mai rău element al clerului ortodox, au intrat în schismă exclusiv cu scopuri egoiste sau pentru a evita pedeapsa pentru crimele comise și, trăind într-o schismă, au creat ispita printre schismatici înșiși cu viața lor rușinoasă. Cel mai bun dintre ei. Ei, de necesitate sau de seducție, au trecut la schismatici, încă urau schisma în sine și cu timpul s-au întors din nou la Ortodoxie. Cu toate acestea, aceste calități neatractive ale preoților fugari, nefavorabile răspândirii schismei, în opinia sa, în viitor, odată cu dezvoltarea iluminismului în rândul clerului, ar putea să dispară și să fie înlocuite cu altele noi de natură opusă, dacă guvernul împăratului Nicolae din 1826 nu și-ar fi întors „perspicacitatea” asupra lor și nu ar fi pus capăt privirii lor asupra lor. Opinie și recenzie colecție 4 vol., 271–272 p.; v. suplimentar, 232 p. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 598 p. Acolo, în plus. v., 225 p. Opinie și recenzie colecție 4 vol., 328. pp. Opinie și recenzie colecție 3 vol., 513 p. Acolo, în plus. vol., 225–227 p. protopop al Moscovei. Bobotează, în Elohov, c. A. Pokrovsky. protopop de Podolsk V. Berezkin. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 599 p.; v. suplimentar, 224 p. Duş. joi. 1881 3 vol., 511 p. Opinie și recenzie de colecție 4 vol., 299–300 p. Opinie și recenzie colecție 4 vol. 299 p. Duş. joi. 1868 1 vol. 203–204 p., Psm. Iacov Nizheg. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 925 p. Psm. M. Phil. Anthony. 3 volume, 70 pagini. joi. dragoste totală 1870 II volum, 28 pagini – psm. Nick. Kaluzhsk; Colectia pl. și recenzie 4 vol. 229 p. Psm. m. Philaret Anthony 4 vol., 264 p. Opinie și recenzie colecție 3 vol., 511–512 p. cf. 2 voi. 265–268 p. Acolo, în plus. v., 231 p. Culegere opinie și recenzie 4 volume, 300 pagini. joi. Dragoste generală 1870, 11 volume, 14 pagini. joi. Dragoste generală 1870 11 vol., 27 și 30 p. Culegere aviz și revizuire v. suplimentar, 227 p. Ibid., 5 vol., 492–493 p. Psm. lui Ant. 3 voi. 167 p.; Mn și otz. 4 voi. 512–514 p. 5 voi. 669–670 p. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 925 p. Psm. m. Fnlaret Anthony 4 vol., 244 p., 3 vol., 133; Psm. High Special 2 vol., 169 p. etc. Informații curioase despre cât de neglijent au tratat cele mai înalte autorități civile rapoartele foarte importante ale mitropolitului Filaret cu privire la schismatici și despre cum aceste rapoarte au fost transmise cu o rapiditate extraordinară. autoritățile inferioare de poliție au devenit cunoscute schismaticilor înșiși, poate fi văzută în Cuvântul fratern (1876, 2 cărți, 137 pagini), într-un articol despre scrisoarea confidențială a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi din 22 septembrie 1865 (Culegere, 5 volume, 5–7 comentarii). În această scrisoare, M. Philaret i-a cerut procurorului șef să ia măsurile adecvate împotriva călugărului Alimpius și a falsului arhimandrit Euphrosynus care a venit la Moscova (cu pașapoarte false) într-o chestiune „ierarhică bisericească” foarte importantă - să se consulte cu autoritățile spirituale din Moscova cu privire la alegerea unui nou vicar al Mitropoliei Belokrinit, în viziunea Mitropoliei Mitropoliei din Belokrinit. parte a guvernului austriac pentru călătoria sa în Rusia, poziție pentru care era destinat sosirii lui Euphrosynus, „Datoria de a sluji lumea și binele Sfintei Biserici”, și-a încheiat mitropolitul scrisoarea. Filaret, sunt îndemnat să aduc în atenția Excelenței Voastre cele descrise mai sus, pentru a lua măsuri pentru ca falsa metropolă Belokrinitsky muribundă să nu reînvie cu mai multă putere." - Cum au reacționat autoritățile civile la această împrejurare importantă? Ministrul Afacerilor Interne, căruia i-a fost înmânată scrisoarea pentru ordinele relevante, a transmis-o în copii, de asemenea, autorităților și poliției dependente de Moscova. Șeful poliției, Sechinsky, a trimis o copie a scrisorii tuturor executorilor judecătorești privați cu un ordin circular confidențial conform căruia „nobilimea lor ia cele mai active măsuri pentru a-l căuta și aresta” pe Alimpy (și pe Euphrosyne). După aceasta, cât mai curând posibil, copii exacte ale tuturor acestor documente confidențiale erau deja disponibile în schismaticul „Consiliu spiritual”, unde au fost citite de către Alimp, care râdeau, de către Anthony, care râdeau. Efrosin) a primit ordinul - să fie mai atent pentru un timp - să nu meargă prea neglijent pe străzile Moscovei". Opinie și recenzie de colecție 4 vol., 380–331; 556; 89 p. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 742, 744; t. suplimentar, 466 p. Ibid., 4 vol., 281, 297–298 p. Culegere opinie și recenzie 4 volume, 10 pagini. Există și 3 volume, 264, 294 pagini. Colecție, pl. și recenzie 5 vol., 555–556 p.; srvn. ibid. 603 p.; 3 vol., 91–92 p. Opinie și recenzie colecție 3 vol., 107–109 p. 4 vol., 40–41 p. Opinie de colecție și recenzie vol. suplimentară, 379–383 p. Acesta este însuși Mitropolitul Filaret. Opinie și recenzie colecție 4 vol., 303 p.; 278–279 p. suspine. opinie și recenzie 5 vol., 938 p. Ibid., p. 873–875; comparaţi şi pp. 938–940; Psm. High Special 2 ore 233–234 și apendice. la Decret. pl. și recenzie, 49 p. Opinie și recenzie colecție 3 vol., 288; 251 p. Ibid., p. 107–108; 5 vol., 555 p. Ignatiev, Alexei Dmitrievici; ulterior guvernator al Saratovului; minte. 4 martie 1875 Opinie și recenzie de colecție 4 vol., 327–329 p. Opinie și recenzie colecție 4 vol., 514 p. Următoarea rezoluție a Mitropolitului Filaret din 13 august este foarte caracteristică în acest sens. 1829, stabilită pe definiția consistoriului: „Definiția Consistoriului este recunoscută ca neplăcută. Căci ar fi ciudat să ne apropii de autoritățile laice (guvernatorul general) cu o cerere vagă de a pune capăt schismei: căci schisma nu poate fi oprită decât prin convingerea adevărului, iar aceasta este responsabilitatea autorităților neseculare.”... Duș. joi. 1890 1 carte. 123 p.; joi. în general istr. și antic 1876 3 vol., 52 p. Opinie și recenzie colecție 2 vol., 409 p. Psm. m. Filaret către episcop. Alexy, 269 p. Ibid 269 pagini; joi. Dragoste generală 1877 1 carte, 9 pagini; Duş. joi. 1889 3 vol., 251 p. Opinie și recenzie colecție 2 vol., 364 p. Psm. m. Filaret către Anthony. 4 voi., 326–327 p. M. Filaret însuși a recunoscut „Înștiințarea” Mitropolitului ca fiind cărți utile în acest scop „datorită minuțiozității, inteligibilității și spiritului blând”. Platon și „Răspunsuri” de către reverend. Nikifor (Pentru aniversarea a 100 de ani a mitropolitului Phil. Krinitsky. Tver. 1884, 8 pagini) „Convorbiri cu bătrânul credincios verbal” de însuși Mitropolitul Filaret a fost recunoscut ca atare de Sfântul Sinod. (Rezoluții colectate din partea schismei, 1860, pp. 273–274. Definită în 1835. Culegere opinie și recenzie 5 volume, 600 pagini. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 743–744; 498; Psm. High Special 2 ore 234 pagini Culegere aviz și recenzie 5 vol., 744; 497–498 p. Opinie și recenzie colecție 5 vol., 497–498 p. Avem în vedere următoarea cerere a Mitropolitului. Filaret mamei sale, Evdokia Nikitichna, 18 decembrie 1816, reprezentând, de remarcat, chiar prima știre despre activitățile sale anti-schismatice: „Uite o altă cerere, pe care, când îmi aduc respectul, vă rog să o oferi bunicului Nikita Afanasyevich. Are multe extrase din cărțile care ar putea fi utile în situații schismatice. folosit de mine, dacă voiește Dumnezeu, în folosul fraților greșiți, nu se poate face o listă imediată din aceste extrase, pentru care aș plăti de bunăvoie pe cel care ar fi folosit pentru aceasta, cât ar fi nevoie? (Psm. rudelor, 215 pagini). Este imposibil să se stabilească cu încredere ce „împrejurări” și ce „beneficii” a avut în vedere Mitropolitul Filaret. De parcă vorbim despre intenția de a începe să compunem un fel de lucrare antischismatică; și poate că au deja în minte cursuri în comitetul secret. S-a păstrat în hârtiile Mitropolitului. Filaret, iar asta indică prezența lui la întâlnire; iar judecând după stilul și prezentarea protocolului, se poate presupune că și M. Filaret a fost responsabil de redactarea acestuia. Vezi Duș. joi. 1883. 2 vol., 354–365 ţări. Nu expunem în detaliu conținutul protocolului, în ciuda întregii sale valori istorice, parțial datorită volumului său foarte însemnat, și mai ales prin prisma faptului că natura relației cu schisma stabilită de acesta a fost pusă în aplicare abia în următoarea domnie, despre care se discută mai jos. Avem în vedere cele două relații ale mitropolitului Filaret cu șeful poliției din Moscova Shulgin și prinț. A. N. Golitsyn despre confiscarea și distrugerea cărților vechi tipărite care nu provin de la tipografia Edinoverie (25 martie 1822; - „Dush. Read.” 1890, 1 volum, 120–121 pagini), raportare la Sfântul Sinod despre căsătoria ilegală a negustorului schismatic al negustorului Kuzdow cu confesiunea Widow Orthovic. Labutina (28 noiembrie 1824 g. – colecția jubiliară. 1 volum 156–158 p.), două relații cu guvernatorul general al Moscovei Dm. Jubileu. colecția 257–259 p.), în cele din urmă cazul bisericii taberei regimentale capturate de schismaticii Cimitirului Rogozhsky (1823. Opinii și recenzii culese. 4 volume. 278 p. Varadinov 105 p.). Krinitsky. 7–9 pp. Vezi aici (p. 2–6; 9–10) o descriere detaliată a cazului despre preoții Vasily Kirillov și Savva și relația ulterioară a mitropolitului Filaret cu acesta din urmă. Mitropolitul Filaret l-a menționat în legătură cu petiția care ia fost înaintată în 1840 pentru a fi luată în considerare de către Vechii Credincioși ai orașului Spassk, de a permite unuia dintre preoții parohi să-i corecteze slujbele în capela Vechiului Credincios fără să-i alăture Ortodoxiei. Pe lângă amintitul Vasily Kirillov, în timpul percheziției polițienești, au fost luați și trimiși în eparhiile lor preotul diecezei Moscovei, satul Voskresensky, Luka, și preotul diecezei Kaluga, satul Gorokhova, Ivan. Opinie și recenzie colecție 3 vol., 21–22 p. Opinie și recenzie colecție 1 volum, 401 pagini. Ibid., 2 vol., 49–50 p.; vezi si cca. la TV Sfântul Părinte 31 volume, 284 pagini. Opinie și recenzie de colecție 2 vol., 159–160 p. Opinie și recenzie de colecție 2 vol., 159–160; 209–210 p. Opinie și recenzie de colecție, 2 vol., 364–369 p. Opinie și recenzii de colecție, 2 vol., 366–367 p. Colecția. reglementare conform schismei din 1858, p. 242–243 – post. din 13 februarie 1837, precum şi p. 297–299 – post. din 9 apr. 1838 Opinie și recenzii de colecție, 2 vol., 367–368 p. Colecția. reglementare conform schismei din 1858, p. 243–244 – post. din 13 februarie 1837 Culegere opinie și recenzie, 2 vol., 260–266 p. – opinie. din 18 februarie 1829 Opinie și recenzie de colecție, 2 vol., 265 p. Tocmai Misiunea stabilită în eparhia Perm. Acesta va fi discutat mai jos. Aceasta se referă la o scrisoare „către creștinii din diverse sate și sate”, trimisă de la Ekaterinburg în noiembrie 1828, de la care, nu se știe exact, după toate probabilitățile în numele bătrânilor societății vechi credincioși din Ekaterinburg - Ryazanov, Kazantsev etc., și care conține un verdict cu privire la necesitatea de a deranja guvernul independent. Mitropolitul Filaret avea o copie a acestei scrisori, motiv pentru care o menționează. Opinie și recenzie de colecție, 2 vol., 265–266 p. frate. Cuvânt, 1889, 1 volum, 750–751 p. Mai multe detalii Pentru o descriere a condițiilor de mai sus, consultați Brother. Cuvânt, 1889, 1 volum, 753–755 p. Eseuri istorice despre clericalism. Rusă Vestn., 51 volume, 43 pagini. Adică probabil clerului bisericii dominante. Frate. Cuvânt, 1889, 1 volum, 755–756 p. Comp. Opinie și recenzii ale colecției, 2 vol., 402–407 p. și Colecția. reglementare după schismă, 1858, p. 279–285 – post. din 10 martie 1838 Regulament de colectare conform schismei, 1858, 286 p. Vezi Recenzia schismei Permian. A.P. 72–83 p., precum și „Frate. Cuvântul” 1889, 1 volum. 763–766 p. Vezi Colecția. reglementare conform schismei din 1858, p. 128–130 – post. din 25 iulie 1831 joi. în General Est. şi antic 1877 1 volum, 143 pagini. Prezentând argumentele prezentate de mitropolitul Filaret, am avut în vedere și am combinat două dintre opiniile sale, prezentate de acesta la o ședință a comitetului secret de la Moscova din 29 martie 1848: prima - despre măsurile de apropiere a schismaticilor Rogozh de Biserica Ortodoxă (Opinii colectate și recenzii suplimentare), volumul schismatic, vol. 2, pp. au preoți care ar fi sub autoritatea doar a autorităților civile (Ibid. 3 vol. 251–256 p.). Primul aviz a fost un răspuns direct la întrebarea comitetului de la Sankt Petersburg, al doilea, completându-l pe primul, a fost în același timp, după cum se vede din conținutul său, un nou răspuns la dezbaterea care fusese anterior în comisie privind, probabil, o nouă cerere a schismaticilor de a le acorda preoți dependenți de autoritățile civile. Pe lângă Zakrevsky, membrii comitetului de la momentul respectiv includeau: Prinț. CM. Golitsyn, contele S. Gr. Stroganov, generalul locotenent St. V. Perfilyev și guvernatorul civil de la Moscova (Copii și recenzii culese, 3 volume, 299 de pagini). Dacă membri precum Prințul S.M. Golitsyn și contele S.G. Stroganov erau priviți doar din „partea seculară”, în timp ce contele Zakrevsky privea și din partea financiară – el a scris și a apărat proiectul său sub influența „politicii de aur” a schismaticilor, care i-au adus lui, și mai ales soției sale și fiicei sale extrem de iubite, ofrande abundente, de care aveau cu adevărat nevoie pentru a-și satisface obiceiurile. Este greu de imaginat că mitropolitul Filaret nu era conștient de aceste ofrande schismatice aduse casei guvernatorului general și că nu știa din ce motive Zakrevski reprezintă de fapt schismatici; dar, desigur, nu putea scrie decât despre „latura seculară” a raționamentului. Ed. Psm. Mitropolitul Filaret Antonie. 2 voi. 489–490 p. Opinie și feedback colecție 3. vol. 285–286 p. Este cunoscut, desigur, din biroul lui Zakrevsky, care a slujit unor astfel de gardieni ai schismei, precum infamul Ilya Arseniev și Longinov, și chiar, după toate probabilitățile, de la Zakrevsky însuși. Ed. Opinie și recenzie de colecție 3 vol., 287–298 p. Acesta este, desigur, departe de felul în care o gândesc apărătorii liberali ai schismei, cărora sfatul citat al mitropolitului Filaret li se pare „barbar”. În opinia unuia dintre acești paznici presupuși dezinteriați ai schismaticilor, care îi consideră „cea mai deșteaptă parte a populației ruse” și scuză toate ultrajele lor prin „oprimarea guvernamentală” sub influența „apărătorilor nerezonabili ai ortodoxiei” și sub influența clerului, care „joacă constant rolul de instigator”, chiar și sub „creșterea și revoluționarea distinsă a sectei” acesteia. fanatismul abia în timpul domniei lui Nicolae, când schismaticii „a plouat persecuția”, dar recent, datorită reformelor care au avut loc pentru îmbunătățirea condițiilor economice și juridice ale vieții oamenilor, fostul său fanatism, dacă nu teoretic, atunci actual, părea să fi dispărut aproape, iar întărirea lui nu a fost nici de sesizată. Opinie și recenzie de colecție, 5 vol., 586–588 p. Vai, acestea au fost cuvinte profetice! Ed. Aceasta se referă la cele publicate atunci în Rus. Vest.” articole: „Mișcări moderne în despărțire.” Opinie și recenzie colecție 5 vol. 594–596 p. Înțelegem rezoluțiile Suprem aprobate despre schismatici din 19 aprilie. 1874 – Vezi colecția de legi despre schisma lui A. Bogoslovsky. Moscova 1881 Pag. 2–3; 11–15; 16–17. „Moscova. Vedomosti" 1891 Nr. 188; „Br. Cuvântul” 1887, 2 volume, 59 pagini. Opinie și recenzie de colecție, 4 vol. 7–11: 11–15 p. Vestn rusesc. 1881, 12 cărți, 671 pagini. Opinie. și recenzie, 4 vol., 9 p. Opinie de colecție și recenzie 4 volume. 13 pagini. Opinie și recenzie colecție 4 vol. 45–47 p. frate. Slovo 1891 nr. 16, 452, 454, 463 p. Vestn rusesc. 1881 Dec. 687–688 p. Mier.Colectia.mn. și recenzie 4 vol. 275 p. Opinia mitropolitului Filaret în cazul solicitării schismaticilor de a avea preoți de la autoritățile civile - din 27 octombrie 1857. – Colecția pl. și recenzie 4 vol., 275–276 p. Desigur, în biserica Edinoverie deschisă la Cimitirul Rogozhskoe, Mitropolitul. Filaretul a servit după cărțile vechi tipărite, respectând ritualuri vechi. Vestn rusesc. 1881 decembrie, p. 693–697. Ibid., p. 697–698. Astfel, apărătorii liberali au reușit să insufle chiar și însuși împăratului ideea greșită că numărul schismaticilor de aceeași persuasiune clericală (de vreme ce se discută de fapt) ajunge la 5.000.000. Mitropolitul Filaret știa bine că pentru Zakrevski, un om nu prea alfabetizat, oficialii literari liberali deja cunoscuți cititorilor au scris note în apărarea schismaticilor. Opinie și recenzii de colecție, 4 vol., 269–284 p. Vestn. rusă, 1881 decembrie, 702–705 p.