Активностите на митрополитот Филарет во борбата против расколот

„Расколот е прилично стара болест и затоа неговото заздравување не е лесно“. (Собрани книги и од. III, 511). Цела половина век, под тројца суверени, свети Филарет, уживајќи ја заслужената власт, беше најревносниот чувар и чувар на православието против пропагандата на расколот и најревносниот мисионер против расколот, не само во својата епархија, туку и низ цела Русија. Ниту еден повеќе или помалку важен државен или црковен настан во врска со расколот за време на неговата дејност не помина покрај неговите раце без претходно да биде опсежно испитан и непристрасно оценет од него; а многу од нив, во целост, се негово дело, што може да се види од фактот што некои негови „мислења и осврти“ без никакви промени беа вклучени во Зборникот на решенија за расколот, како од Министерството за внатрешни работи, така и од одделот на Светиот синод 1. Православието можеше без неговите „мудри упатства“, „совети“ и „длабоки размислувања“ 2. Конечно, речиси никој од руските архиереи современици на Филарет, во тешките околности на тешката борба против расколниците, исто така не постапил без негови совети, утеха, упатства и охрабрување. Многу често, самиот свети Филарет спречувал одредени збунувања на архипастирите, добро запознаен со состојбата на расколот во овој или оној локалитет, како што сведочат изразите кои често се среќаваат во неговите писма: „дојде до мене“, „веќе слушнав за ова“, 3 итн. интересите на црквата и државата и мудра претпазливост. Затоа, без претерување, можеме да кажеме дека да се изнесе историјата на антишизмата на свети Филарет значи да се искаже историјата на расколот за време на неговото педесетгодишно дејствување. Предложеното претставување на оваа негова активност е само прво искуство од ваков вид - делото е далеку од завршено и не ја исклучува потребата од ново, целосно и сеопфатно претставување на делата и активностите на вечно незаборавниот архипастир во борбата против расколот. Во исчекување на ова, она малку, нецелосно, што се нуди, се надеваме ќе им послужи на читателите. I. Општо гледиште на митрополитот Филарет за расколот и мерките преземени против него од страна на духовните и временските власти 1. Карактеристична карактеристика и една од главните предности на антирасколната активност на митрополитот Филарет мора да се препознае во неговата исклучително цврста стабилност, нејзиниот суштински идентичен карактер од почеток до крај, и покрај острите промени во ставовите кон расколот на врховната власт. Она што беше кажано во триесетите, тој цврсто го повторува и брани како вистинито и соодветно во шеесетите, иако неговиот глас во овие години станува речиси осамен и формира забележлива дисонанца со духот на времето. Ова својство на антишизмата на свети Филарет, покрај природно неопходната цврстина на волјата, се објаснува и со тоа што логично и доследно произлегува од неговите општи, цврсто утврдени, под влијание на внимателно проучување и искуство, ставови за расколот. Така, пред всушност да се претстави, потребно е да се имаат предвид овие општи ставови на свети Филарет за расколот како негова основа и појдовна точка. Најважното, фундаментално и во исто време општо прашање во врска со расколот е, секако, прашањето за неговата суштина и значење. При решавањето на ова прашање, свети Филарет не навлегува во суптилни историски истражувања за почетокот и причините за расколот итн., туку, онаму каде што е потребно, користи готови или, поточно, познати историски податоци. Неговиот метод на расудување е поедноставен и повизуелен. Тој го зема расколот што му е современ и за своите ставови во повеќето случаи црпи докази од неговото време, па дури и од неговата антирасколничка практика, поради што дишат виталност и убедливост. Значи, што е раскол според ставовите на митрополитот Филарет и какво е неговото значење? Современиот раскол, според мислењето на московскиот светител, по своето значење е црковно-државен феномен, иако се родил и израснал на црковна почва. „Во поранешните времиња (тој напишал во 1851 година како одговор на прашање за значењето на расколот во руската држава), расколот имал претежно црковно значење, а во очите на царицата Катерина II, расколниците сепак можеле да изгледаат повеќе смешно или жалосно отколку опасно. „болест“, „зло“, „чир“, која постојано се шири сè повеќе и бара „итно и сериозно лекување“ 5 . Зашто, што е раскол од црковна гледна точка? „Скршена, оштетена гранка на доминантната религија, на која сите расколници целосно припаѓале претходно во нивните предци“ 6; „општество на луѓе кое како резултат на долготрајниот раздор и интензивно рафинираните сомнежи за универзалната православна црква, се отуѓи од универзалната православна црква“ 7. Откако ја прекина заедницата со едната света соборна и апостолска црква и поради тоа, сосема со право отфрлена од неа, „расколниците одлучија да создадат некои други свештеници. Самоназначените ментори, никогаш никому посветени, служат како мајсторство и поддршка за нив“. Така, постојните цркви денес се расколнички - „неовластени и самоизработени градби, подигнати во непријателство кон Православната црква, портите на пеколот, украсени со мал привид на црква за да ги измамат неуките“ 8. – Со оглед на неговата природа, расколот е очигледно големо зло, бидејќи во своите мрежи држат „илјадници несреќници“, отуѓувајќи ги од црквата „што води кон спасение“, 9 за која секој вистински верник треба длабоко да жали, со сета своја сила да придонесе да се вратат во пазувите на црквата што ја напуштиле и да му се молат на Бога за неа. Но, уште поголемото зло на расколот лежи, според мислењето на митрополитот Филарет, во односот кон Православната Црква. Родена од непослушност кон неа и од непријателство со неа, расколот сè уште ја мрази, иако не толку фанатично како во првиот пат од своето постоење. Поделувајќи се на бројни секти, сите расколници сепак се согласуваат околу оваа точка. Имињата на Православната црква - „Никон“, „еретик“, „Антихрист“ - се заеднички имиња меѓу сите расколници. Поблиску до Православната црква по нејзините ставови и надворешна сличност од другите секти е клерикализмот. Но, доволно е да се прочита „ритуалот измислен од нејзините следбеници за откажување од Православната црква, како да е еретичко општество, и приклучување кон нивното општество, како да е вистинска црква“, за да се види дека свештениците во овој поглед не се разликуваат од несвештениците. Во ова, таканаречено проклетство на ересите на Никон, кое секој свештеник што ќе дојде кај нив мора да го даде во форма на заклетва, се проколнати „древните вистински црковни обреди, хиерархијата, власта и сите вистински синови на Православната Црква“. Главната причина за оваа омраза и непријателство е тоа што самосоздадените расколнички цркви го пренесуваат својот главен имот - безмилосната држава - на Православната Црква и се стремат да го заземат нејзиното место како вистинска Црква Христова - тоа е нивниот смел негуван сон. Оттука и постојаните поплаки на расколниците за имагинарното угнетување од страна на Православната Црква, „кое може да престане само кога тие ќе триумфираат“. 11 Оттука и нивната засилена, сосема беззаконска пропаганда меѓу православните, без која расколот, можеби, одамна би престанал да постои. Така, православието и расколот по својата суштина се толку спротивставени едно на друго што постоењето и растењето на едното може да се случи само на сметка и на штета на другиот. Во овој поглед, „раскол“, вели Митрополит. Филарет, - не може да се спореди со исповедите што се толерираат во Русија: тие не се однесуваат на домородното руско православно население. Напротив, расколниците во духот на својот прозелитизам никогаш нема да се разликуваат од православните. Затоа има значителен број (до 600 илјади) кои се колебаат меѓу православието и расколот“ 12. Таквата исклучителна природа на расколот, непријателски настроена кон Православната Црква, како и сета нејзина штета за Православието, јасно се откриваат, според мислењето на Митрополитот г. Филарет, во начините на неговото ширење. Расколот, според него, сè повеќе се шири не поради некоја нејзина внатрешна заслуга (која ја нема), туку делумно затоа што почвата за нејзин развој е многу поволна кај слабообразованиот православен народ, и најважно затоа што за многумина или нејзините мрежи се многу примамливи и корисни, или борбата против неа е неподнослива. „Расколот нема ум и чувства за живеење“, а меѓу расколниците воопшто „религиозното убедување има мала моќ, бидејќи моќта на расудувањето малку се открива и едуцира во него“. „Дивото растение на самонанесеното незнаење“ е раскол по своето потекло и моментално се држи и се храни со незнаење. „Со сопственото незнаење, расколниците го користат незнаењето на православните за да ги заведат во раскол“, бидејќи „за неписмениот селанец доволни се два збора: стара вера, за да го заведат од црковниот пат. Побивањето на овие зборови нужно не е толку едноставно, па затоа не е толку лесно да се објасни империјализмот“. и цврсто се држат меѓу селаните, буржоазите и особено нивните сопруги, а многу од нив го држат целосно „искрено“ 14 . Но, се разбира, не сите расколници се толку неуки за да не ги видат сите лаги и деструктивност на расколот и вистината на Православието. Напротив, многу, многу, влегуваат во раскол и остануваат во раскол, целосно свесни за неговите темни страни, па затоа не може да стане збор за нивната искреност; на пример, „меѓу трговците, а особено младите, многу малку веруваат во раскол“. Причината за нивната загриженост е што за таквата поделба има посебен вид на примамливи страни и придобивки, како и казнени средства за одвраќање. „Парите, покровителството купено со пари, световните придобивки, доминацијата на богатите расколници, слободата и неказнивоста на злосторствата“ 15 - ова, покрај незнаењето, се и други, уште посилни и посигурни „потпори“ на расколот, кои го заменуваат фанатизмот со кој тој првично живеел и кој со текот на времето значајно пишувал „Рколарити. на друго место, се држи на оддалеченост од црквата не со заблуда на умот, туку со тврдоглавост на волјата, како и со себични врски, зависност од силни истомисленици, премногу вообичаена доверба во нивниот интегритет, надеж во моќта на парите и во одредени јавно покровители на неа“ 17 . Овие поддржувачи на расколот се толку силни и ефективни што против нив „знаењето и ревноста на свештенството води бесплодна борба“, исто како што сите владини активности се речиси целосно парализирани од нив. Најтврдоглавите, горчливите, штетни елементи во расколот се „водачите“, „старешините“ или „водичите на коњи“, како и учителите на расколот. Најважните нејзини поддршки се јавните институции на расколниците со огромен капитал и недвижен имот, меѓу кои првото место по нивното богатство и огромното влијание врз речиси цела Русија несомнено го заземаат две московски официјално добротворни институции, а вообичаено кажано Гробиштата - Рогожское и Преображенское. Грижејќи се најмалку за вистината, водачите на расколот тврдоглаво остануваат заглавени во неа „само од земни нечисти побуди“ - едноставно затоа што тоа е корисно за нив во сите погледи: му должат и се држат за своето влијание, чест, почит, богатство итн.; со еден збор, „расколот е нивна трговија, што им носи голема корист и чест“ 18. Во исто време, за нив има уште една „убавина“ во расколот, што не можат да ја очекуваат од Православната црква, како туѓа за неа - тоа е „независно и републиканско самоволие во црковните работи“. 19 Нивните свештеници и татковци, во најголем дел немоќни по разбирање и доблест, секогаш се несомнени извршители на нивната волја, бидејќи, згора на тоа, тие се целосно финансиски зависни од нив и се избрани од нив. Затоа, неистомислениците на моќта имаат можност да применат кој било црковен закон „заради потреба“, односно да направат, на пример, свадба порано од законскиот број на години или во забранет степен на сродство итн. Ова „републиканско самоволие на расколниците во црковните работи“, вели митрополитот Филарет, „е главниот шарм на расколот“, што го вреднува расколникот (што е јасно видливо од повеќекратните засилени обиди на расколничките свештеници од Екатеринбург и Москва да имаат свештеници во поранешните ортодоксни власти), бидејќи се големите позиции на искушение од црковните власти. овој поглед е многу поповолен од позицијата на вториот, за кого овие слободи се речиси недостапни и не важат неказнето“ 20. „Православниот свештеник нема да се согласи да склучи брак ако е малолетно лице, или близок роднина, или оној што сопругот го оставил без законски развод; нема да се согласи да погребе лице што умрело на царскиот ден, или некој што умрел ненадејно без истражување итн. За расколничките лажни свештеници, овие тешкотии не постојат“ 21 . Како резултат на таквите големи придобивки, водачите на расколот не само што тврдоглаво се придржуваат до него, туку и ревносно, со сите средства во нивна моќ, го пропагираат, сурово им се одмаздуваат на оние што се одметнуваат од него и поставуваат секакви пречки на патот на ревносните мисионери против расколот. Почесто практикуван метод за пропагирање на расколот и нивните вообичаени средства за нејзино зајакнување е тоа што водечките расколници, на пример, раководителите и старешините, ги туркаат своите подредени, богатите ги туркаат сиромашните, фабричките сопственици ги туркаат своите работници, доколку овие втори припаѓаат на православната црква или изразуваат желба да го напуштат расколот. Филарет, - обично ги угнетуваат православните што работат за нив; или угнетување за Православието, а од друга страна, со ветување за бенефиции во раскол, тие се заведени во раскол 23. „На пример, православниот производител подеднакво ги плаќа своите работници според услужливоста и достоинството на работата; расколничкиот производител им дава на расколниците повисоки плати од оние на православните христијани, над тој дар, на православните христијани. И не се невообичаени случаите кога расколничките фабрики прифаќаат православни христијани како работници само под услов да преминат во раскол, а во случај на второ преобраќање во православие, тие се лишени од работа. Така, „неодамна 24 во еден локалитет во областа Серпухов, неколку православни христијани паднаа во раскол. Свештеник беше испратен од Москва да ги опоменува. Тој разговараше со нив одделно неколку дена: некои беа убедени да се вратат во црквата. Но, кога конечно ги покани да го сторат тоа отворено, тие одбија, велејќи дека поради тоа ќе бидат лишени од храна за некој матичен сопственик“. 25 . Онаму каде што посочениот метод е малку корисен или се покажува како невалиден, неистомислениците, за да ја зајакнат расколот и да се спротивстават на успесите на православието, користат „забрани и клетви“ и каде што е потребно, целосно брутално насилство. Во шеесетите, вели митрополитот Филарет, многу од разумните расколнички свештеници, гледајќи расправии и искушенија низ нивната лажна хиерархија, изразија склоност да се приклучат на Православната Црква; но никој не се осмели да почне од страв од одмазда од расколниците, „од кои имаше многу жални искуства“ 26 . „Во некои села, некои обични луѓе“, вели тој, „на поканата на свештенството за Единство на верата, тие одговараат: ако кралот нареди, сите ќе одиме; без ова, ќе одиме во црква ако оди целото село; но да одиме одделно, се плашиме од навреди и одмазда од оние што остануваат во расколот, силната последица е стравот и моќта што се смета за ова со нас. искуства“ 27. Навистина, имаше доста такви „жалосни, горчливи искуства“ на насилство и одмазда од страна на неистомислениците во антирасколната практика на митрополитот Филарет, и не само над обичните луѓе, 28 туку често и над православните свештеници, кои со своите плодни активности станаа неистомисленици на патот, па дури и над православните центри на славните цркви. православието. Митрополитот Филарет наведува грозно искуство на насилство од прв вид - против православен свештеник - во писмото до Неговата милост Инокентиј, архиепископ Камчатка од 25 ноември 1857 година. во селото од кое бил префрлен дека ќе биде запален, а по кратко време му била опожарена куќата, а виновникот не бил откриен“ 29 . Митрополитот Филарет зборува за уште едно искуство од одмаздата на неистомислениците врз Православната црква во писмото до главниот обвинител на Светиот синод, грофот А.П. Дрвената црква изгоре без трага и без можност да спаси нешто, кога му кажав дека тоа предизвикува сомнеж за небрежност и дека може да биде казнет, тој одговори: „Ќе поднесам ако сака Бог“. Но, кога инсистирав да каже дали има претпоставки за причината за пожарот, тој ми одговори: „Имам, но не можам да го покажам тоа на дело: Имам сомнежи за расколници кои беа ослободени од апсење неколку дена пред пожарот, но не можам да докажам; и ако ја запалија црквата, колку повеќе ќе ми ја запалат куќата, ако јас се сомневам против нив“. „Овие се“, ја заврши својата приказна Митрополитен. Филарет – нашиот однос кон расколот. Во меѓувреме, неистомислениците се покриваат себеси и своите пријатели со веродостојна маска и, гледајќи во неа, многумина велат: „Нема потреба да се мачат расколниците“ 30. Активни помошници на водачите во пропагандата на расколот се неистомислениците - лажни епископи и лажни свештеници, во клирикализмот, а таканаречените ментори и отци - во несвештенството. И покрај нивното незнаење, тие имаат голем успех во заведувањето на православните во раскол. Главната причина за тоа е што „поддржани и заштитени од богати расколници, тие слободно и „безбедно одат насекаде сеејќи какол, обидувајќи се во меѓувреме да избегнуваат средби со православните свештеници, за да не бидат изложени на нивниот укор“, а истото им го всадуваат на оние што успеваат да ги размрдаат во православието, вообичаеното и рамноправно на нивното учење. скудниот развој, „станете поотворено поле за сеење какол отколку пченица“ 31 Тогаш поголемата близина на лажните свештеници и отци со народот, како во надворешната положба, така и во развојот, како и нивната надворешна побожност, која вообичаено му се допаѓа на обичниот народ, исто така многу го зголемува успехот на нивната пропаганда. Конечно, многу умножената австриска лажна хиерархија, со својот голем број луѓе, чести собори, смело отворени свечени богослужби и нејзината целосна сличност по изглед со православното свештенство (кое, иако е строго забрането со закон, благодарение на „златната политика“ на расколниците, останува неказнувано) прави многу штета во ортодоксното и верното верување во ортодоксот. идејата, од една страна, за нејзината државна и црковна законитост, од друга, за нејзината неповредливост и за вистината на расколот воопшто 32. На штетната и беззаконската пропаганда на расколот од водачите и расколничките учители, според мислењето на митрополитот Филарет, ѝ даваат сила и стабилност од страна на расколничките јавни институции и главно од II Реображенское и Рогожское гробишта. „Овие две расколнички институции“, вели тој, „од почетокот на овој век станаа центри на две школи на расколот, силни за неговото ширење и за истрајност против дејствијата на владата и православното свештенство“ 33. „Две празни места, молени од властите во годината на чумата за болница, постепено претворени во две места и за гробишта. несвештенички, со величествени богослужби, со многу градби, со населено население, со огромни средства. Раскошот и богатството на овие места цветаат пред очите на главниот град, претставуваат шарм и потпора за неистомислениците и имаат шармантен ефект врз расколничките луѓе, сензуално прикажувајќи им ја неприкосновената цврстина на расколот“ 34. Како центри на расколот, гробиштата Рогожско и Преображенско, во лицето на нивните старешини и декани, имаат влијание врз речиси сите гранки на свештеничкиот и неклерикализмот низ речиси цела Русија, тие го насочуваат ширењето на расколот насекаде, користејќи главно истите средства што обично ги практикуваат поединечни водачи, т.е. врски, тие назначуваат лажни свештеници и духовни отци во вонградските заедници по нивна дискреција, решаваат збунети црковни прашања, често служат како место за преполни собори итн. За возврат, расколничките заедници надвор од градот не прават ништо без нивните метрополи, им се обраќаат за совети, решаваат спорови и со нивните донации ги зголемуваат нивните веќе големи 3 5. Како доказ за тоа колку силно и далеку се протега влијанието на Рогожските гробишта, Мет. Филарет наведе извадок од писмото до него од Св. Инокенти Камчатски од 17 ноември 1855 година: „Се обидов да ги запознаам расколниците што живеат покрај реката Маја“, напишал свештеникот Инокентиј. Многумина од нив се согласија со мене во нивната грешка. Ми се чини дека да не беа нивните проклети учители, кои меѓу нив уживаат чест и приход, тогаш сите други брзо, па дури и безусловно ќе се преобратуваа. Сметам дека една работа е достојна за внимание, имено: сите тие се сметаат себеси за потчинети на московските Рогошки татковци, како што ги нарекуваат“ 36. 0 слични ставови кон нерезидентните заедници на Преображенските гробишта на Митрополитот. од нив во друг град во друга провинција“, имено, на извесен Афанасиј Антонов да управува со расколниците во Саратов, во кое (писмото), меѓу другото, се вели дека нивната земја подлежи на локалниот московски оддел 37 . Така, „овој чин“, вели тој, „ја осудува администрацијата организирана од расколниците на Преображенски, која ја проширува својата моќ не само надвор од Москва, туку и надвор од границите на покраината“. Посочените потпори на расколот и методите на нејзината пропаганда ја прават, според мислењето на митрополитот Филарет, токму болест која е тешко да се лекува духовно и дополнително ја зголемуваат штетата и злото што и ги предизвикува на Православната Црква. Тие не само што го усложнуваат, туку и речиси на ништо го сведуваат дејството на православното свештенство врз расколниците, иако не секогаш задоволително, но генерално доста значајно, кое под други услови несомнено би постигнало многу поголеми резултати од нив. Истовремено, московските расколници природно покажуваат „посебна непристапност кон опоменувачката акција на свештенството“, поради тој „посебен тип на независност што од последната четвртина на минатиот век московската раскол можеше да си ја даде и продолжува да ја зачува до ден-денес“ 38. Дека вината за инертноста во московскиот раскол не ја прави целосно расколот. М. Филарет ги наведе следните експерименти како доказ за тоа. „Едно од московското свештенство 39, испратено од највисоката команда во епархијата Вјатка, врати во црквата многу стотици луѓе кои паднаа во паганство. Други 40, за неколку месеци, успеаја да преобратат околу 200 јудаизирачки души во две парохии на Московската епархија, без никаква помош од граѓанските власти, без никаков силен контакт со граѓанските власти. Последниот дури и во неговата парохија, исто така, има вести дека еден Единоверски свештеник 41, по наредба на Светиот Синод, испратен минатата година (1847) од Московската епархија во Херсон, решително освоил повеќе од неколку стотини расколници во Единовери и основал црква меѓу нив, а потоа и во последните неколку дена епархија, служејќи долго време во црквата Единоверие, во чија парохија, покрај соверниците, живеат околу 1000 души расколници, тој не постигна никаков таков успех“ 42. Овие три случаи се „значајни знаци дека причините за неуспехот често лежат“ и мора да се бараат „надвор од мисионерката“. Следејќи ги московските расколници, поради нивната блиска поврзаност со нив, опстојуваат и селските; како и нерезидентните „рурални расколници постојано реагираа на вака опомена: да видиме што ќе се случи од Рогожските гробишта: ако се таму, тогаш ќе одиме во црква“ 43 . На ист начин, „кога пречесните, кога разгледуваат епархии, ги посетуваат расколничките села, со нивните архипастирски разговори понекогаш, со помош на Бога, успеваат да ги доведат расколниците во добро расположение и во оваа поволна прилика да ги поканат да се приклучат на Православната црква, тогаш, по правило, добиваат одговор: ние немаме моќ да ни кажеме на Москва од ова“. на митрополитот Филарет, можел успешно да делува на пониските слоеви на расколот, односно врз оние кои остануваат во него од незнаење, а не преку свесно материјално пресметување; но тоа со сите средства го спречуваат повисоките слоеви, т.е. пред сè, московските расколници, потоа локалните водачи и расколничките учители: само малкумина, силни по волја и дух, се пробиваат низ мрежите што ги поставија со помош на свештенството, додека останатите, сакале-несака, загинуваат во отуѓување од црквата 45. Такво е злото на расколот за православната црква, смета судот на митрополитот Филарет. Бидејќи е зло по својата суштина, како произволно и немилосрдно општество, расколот е уште поголемо зло во односот кон црквата: ја мрази, ги откинува нејзините деца со сите можни средства и во исто време ја избегнува нејзината светлина, спречувајќи ја да ја растера темнината околу себе. Конечно, сета посочена штета на расколот за Православната црква станува уште посериозна и опасна со оглед на нејзината цврста стабилност, која успешно се спротивставува не само на духовните, туку и на граѓанските мерки насочени кон нејзино слабеење. Помошта дадена на Православната црква во борбата против расколот од страна на граѓанската власт, која е неопходна и законска, со оглед на насилните и незаконските методи за промовирање на расколот, според мислењето на Митрополитот г. Филарет, неспоредливо поголем реален успех во ослабувањето на злото, ако сите владини мерки се применуваат на работата со умешност, должна точност и истрајност; но тоа, според него, е далеку од тоа да биде забележано, повторно поради итрината, снаодливоста и „златната политика на расколничките политичари“, а исто така, за жал, поради чудното покровителство на расколот и особено личниот интерес на некои од водечките православни, што за многумина од нив е „пољубезно од смртта на 48, 12, 12, 12, 19, 2011 година). како да се каже, последниот збор од своето долгогодишно искуство, светителот напишал: мрсно средство за зајакнување на расколот и за заведување во раскол „им служи на неистомислениците во широко распространето верување дека уживаат во покровителство на властите“, за што „тие можат да презентираат и докази“ 47 . Преку незаинтересираното добронамерност на некои високи функционери и „незаконското покровителство на корумпирани функционери“ кои „повеќе ги ценат расколничките пари од православието“ 48 , расколниците, пред сè, „знаат како да навлезат во работите на властите и, користејќи ја оваа вештина за мерките за откривање на власта“. Оваа уметност на откривање е развиена меѓу расколниците, вели тој, до таа мера што „сè што се прави што ги засега во највисоките власти е најтајно, тие обично знаат пред сите други“ 50. Затоа, многу од најдобрите владини мерки насочени кон ограничување на нивната самоволја не само што не ја носат очекуваната корист, туку дури и предизвикуваат штета, како што е прикажано од случајот Philaret7 1828 година: „Во провинцијата Нижни Новгород, во селото Городец, поттикот до Единоверие достигна мнозинство гласови, сакајќи да ја претвори расколничката капела во црква Единовери, и за ова беше донесена одлучувачка одлука. Како ќе паднеше духот на останатите расколници (извикува М. Филарет) ако ова беше вешто изведено! И целата уметност се состоеше во тоа да не се шират прелиминарни гласини за ова меѓу околните расколници. Тогаш мнозинството жители на Городец кои сакаат Единство на верата ќе ја донесат оваа одлука со радост, а малцинството немаше да има храброст да го крене својот глас против тоа. Но, незаинтересираниот покровител на расколот, полицаецот Масариј, претходно открил меѓу расколниците од многу села што ќе се случи и на кој ден ќе дојде да ги побара клучевите од капелата. И кога пристигна, неколку илјади расколници стоеја во близина на капелата. Тој, без да направи ништо, им го пријавил тоа на своите претпоставени, а работата завршила со тоа што капелата била оставена во рацете на расколниците, и како резултат на тоа, расколот не бил ослабен, туку зајакнат, бидејќи триумфирал над наредбите на владата“ 51. Познатите тајни правила од 1822 година за митропот ги донеле очекуваните штети, а не ги донеле ни очекуваните штети на свештениците, па дури и не ги донеле очекуваните бегалски свештеници. Филарет, повторно главно поради кршење на тајната. Благодарение на истата способност на расколниците да дознаат се што е поврзано со нив преку нивните патрони, овие правила, вели Митрополитен. Филарет, „доби повеќе публицитет од многу нетајни закони. Расколниците ги сметаа за закон во нивна полза, и тие се зацврстија и станаа похрабри во своите постапки и вознемирувања. правна работа Од владеењето во 1822 година, тие почнаа да си го признаваат како право да имаат побегнат свештеник и сметаа дека е угнетување да го одведат за навреда на Православната црква или за друго докажано прекршување на законите, освен за бегство“ 52. Понатаму, во надеж за олеснување и застапништво од сопствените и несебични и себични покровители, расколниците, како што забележува митрополитот Филарет, често со дрскост и неказнивост не сакаат да ги знаат владините наредби насочени кон заштита на Православната Црква. Во потврда на тоа, тој ги посочува бројните извештаи за ова од локалните духовни и граѓански власти. Сето ова, додава тој, им влева на расколниците „убедување за немоќ во слабоста на власта и во нивната моќ - преку интриги и пари да ги направат залудни мерките преземени против нив“ 53, а исто така придонесува за воспоставување меѓу обичниот народ на многу штетни гласини што ги шират расколниците за тајното покровителство на вишите власти во делот на мрачните власти. раскол, дури се шушка дека „имате во Санкт Петербург голем министер кој не му ја дава волјата на кралот и не се задоволува со локалните судии и засега тајно се држи за нас, и ќе дојде време, ќе се открие“, дека генерално, „меѓу највисоките државни достоинственици има тајни следбеници на расколот, невнимателни христијански и невнимателни“. 54. Конечно, со своите махинации, клевети и врски, расколниците честопати им предизвикуваат и секакви потешкотии на бранителите на православието, кои со прецизно извршување на владините мерки ја зауздуваат нивната намерност, па дури и постигнуваат нивно отстранување, затоа често се случува добрите плодови од нивната корисна активност, кои се подготвени да се откријат, да исчезнат и да исчезнат убедените мерки од власта. секој начин да се продолжи во истиот дух додека не се преземат резултати, со чии видови се преземаат“ 55. „И во Саратов мислат“, му напиша митрополитот Филарет на епископот Калуга Николај на 29 април 1837 година, „дека тамошните расколници ќе се радуваат на промената на управникот. Се случило повеќе од еднаш и на повеќе места, расколниците, забележувајќи го прекинот на наклонетоста поради нивната самоволја, да изразат склоност да комуницираат со црквата, но штом ќе се открие молбата од најсилните или случајно, нешто што им дава надеж дека ќе ја задржат својата поранешна самоволја, најсилниот и најогорчениот, огорчениот и огорчениот глас на гласот продолжува. Сега во Волгск, каде што расколот е многу силен, има многу наклонети кон Единството на верата; но веројатно најупорните ќе се потпрат на надежта дека ќе добијат нешто под новиот гувернер“ 56 . Митрополитот Филарет беше особено огорчен (како што може да се процени од неговите многубројни поплаки и извештаи) од отворената корупција на московските функционери, главно ситни, од нецеремонијата на расколниците од Москва, кои, според него, овде, како и насекаде во слични случаи, со нивната уметност да пронаоѓаат патрони, да дознаваат и да ги заобиколуваат настаните на ортодоксот и да ја заобиколат власта. место, служејќи како штетен пример за другите. „Честитки за успехот на Единоверие во Боровск; и ние се срамиме пред вас (тој се пожали на пречесниот Николај, епископ Калуга). Но, што да се прави? Златната политика на Рогож и Преображенск знае како да се сочува непоразена од мудрата политика на владата, постигнувајќи не мали цели преку малите луѓе... му напиша на истата еминенција малку подоцна), и затоа можете да се жалите за нашата неактивност. Неодамна на нив им е приведено внимание преку личност на која ѝ се верува многу. И против ова тие се прикрадоа со клевета, а министерот за внатрешни работи мисли дека треба да се покровителуваат" 57. Најправеден и најпотребен закон за заштита на православието, кој забранува создавање раскол, московските расколници, според него, не сакаат ни да знаат, а исто така, според нејзината среќа на повеќето граѓански власти, знаејќи“ што се случува. „Законот забранува предизвикување раскол“, му напиша тој на Московскиот таен комитет на 29 март 1848 година, „и поради оваа причина не дозволува расколничките капели да имаат куполи, крстови и ѕвона. Но, гробиштата Рогожско и Преображенско не го дозволуваат овој закон во нивните огради, а главниот град го прикажуваат високи глави и крстови на нивните молитвени куќи и дозволуваат да се слуша звукот на нивните ѕвона, кои на Рогожеки се толку големи што понекогаш со предвремените ѕвона предизвикуваат збунетост во ѕвоната на православните московски цркви 5. „Во лицето на законот, во лицето на православната Москва“, (напиша тој во 1863 година), на гробиштата Рогожски има огромни расколнички капели со високи куполи, куполи и крстови. Во Москва и во селата на Московската епархија се познати многу лажни свештеници кои поставуваат свилен шатор со престол во куќите и го извршуваат обредот на литургијата, на некои места тајно, а на други за да се слуша пеење од улица, а православните христијани да можат да ја видат богослужбата. Во февруари оваа 1863 година, во Москва беа присутни: Белокриницки лажниот митрополит Кирил, Владимир лажниот архиепископ Антониј, неговиот послушник Онуфриј и уште четворица лажни епископи чии имиња не се познати... Така, во Московската епархија има повеќе расколнички лажни епископи отколку православни епископи; а расколничките лажни епископи сочинуваат собор, на кој православните епископи не добиваат право“ 59 . Очигледните случаи на покровителство на расколот од страна на московските граѓански власти, наведени од митрополитот Филарет, се уште побројни и срамота. Еве некои од позабележителните. „Еднаш му кажав на поранешниот генерален гувернер (тој му пиша на гувернерот Антониј) дека расколничкиот архимандрит бил испратен од Буковина и живее таму. Тој рече дека може да се справи, а потоа рече дека куќата е празна и дека некој бил во неа пред две недели. Тоа е случајот, најверојатно, бидејќи доверливиот човек на газдата бил многу подоверлив човек на расколниците. Архиепископот Антониј (еснаф Андреј Шутов), со прикачен епископски печат. Судот го ослободи овој селанец и не го допре лажниот архиепископ, велејќи дека нема докази за раскол...“ Конечно, „Белокривицкиот расколнички лажниот митрополит Кирил дојде во Москва; овде дејствувал како лажен свештеник, одржувал собори; сите го знаеја. Ако сето ова не беше откриено незаконски, можеа барем да обрнат внимание на фактот дека тој дошол со лажен пасош. На ова не се обрнуваше внимание. Но, кога се врати во Австрија, таму беше изведен пред суд за дејствување во Русија против православието и, веројатно, само гласните оправдувања му помогнаа да се ослободи од доживотното апсење. Руските расколници го знаат тоа, и дали е изненадувачки ако заклучат дека рускиот раскол е прогонет во Австрија, но заштитен во Русија“ 61. Зајакнувањето и ширењето на расколот, со горенаведените методи на дејствување од страна на неговите членови и неговите покровители, „будејќи грижливи мисли кај сите посветени на православието“, според судот на митрополитот Филарет, треба да ги разбуди истите мисли кај секој лојален субјект, бидејќи паралелно со зајакнувањето и развојот на државата, исто така, ги зголемува штетите од неа на православната црква. Штетното државно значење на расколот, според мислењето на московскиот архипастир, веќе неминовно следи и јасно се открива од неговиот непријателски однос кон Православната црква. „Во секое време, меѓу сите народи, доминантна државна религија“, вели тој, „била, е и ќе биде врската, врската, цементирањето, така да се каже, на елементите на народот: јазикот, законот, моралот, правата, обичаите. Онаму каде што единството на религијата било нарушено, елементите на националноста се распаѓале, фрагментирани и исчезнале. Со нив се разделувале народите“. Побожната влада на Русија ја признава православната вера како доминантна религија и еден од најцврстите темели на државното единство и сила. „Следствено, заклучува митрополитот. Филарет, кој се заканува да му наштети на единството на верата, се заканува да и наштети на државата“ 62. Расколот, со својот засилен прозелитизам, непрестајно и јасно делува на штета на црковното единство, уништувајќи ја црковната едногласност и едногласност, со што неминовно дејствувајќи заедно на штета на државното единство, со уништување на црковното едногласност и едногласност, доследно повлекува нарушување, патриотско, особено опасно граѓански дух. во Русија, во која центар на националниот дух уште од античко време била верата, но и моралот 63 .– Политичките ставови и моралните учења на расколниците целосно го потврдуваат овој заклучок во однос на разделното и деморализирачкото влијание на расколот и не оставаат сомнеж за неговата голема опасност за државата. Според нивните политички ставови, расколниците не само што „немаат добра волја и срдечна лојалност кон власта“, туку се исти непомирливи противници на неа како и на Православната црква, бидејќи целата своја омраза кон црквата ја префрлаат целосно врз власта за покровителството што и го даваат на црквата и нивниот договор со неа. Јасен доказ за тоа е што тие ги пренесуваат сите свои злобни имиња прикачени на првото на второто. Како резултат на ова, сите расколници, без разлика на секти, се согласуваат околу точката дека „тие не го признаваат суверенот како Божји помазаник и не почитуваат ниту една законска власт, која треба да се почитува според совеста, и затоа избегнуваат некои граѓански декрети со разни недозволени средства, додека други се извршуваат според нивното изразување, само заради стравот на нивното изразување“. 64. Во политичка смисла, како и во црковна смисла, „најчесто тие гледаат на расколниците од иста гледна точка како и на луѓето од другите вери; но ова, вели Митрополитот. Филарет, ова е голема заблуда. Незнабошците, кои се разликуваат од нас по догмати, немаат ништо против владата и го следат правилото: Божјиот Бог, цезарскиот Бог; и го изразуваат својот демонски, божји шхис. Општо земено, поради гледиштето за власта како еретичка и антихристова, постои јасна желба кај расколниците да формираат затворено одвојување од општата државна структура (status in status)“, што, се разбира, ништо не може да биде поштетно во граѓанска смисла 65. дека расколниците „делумно делуваат како таканаречени повереници, произволно избрани, делумно и на неовластени советодавни состаноци, делумно во посебни случаи дури и на јавни собири“. Така, во свештенството, обично неколку произволно избрани или самоназначени повереници или старешини управуваат со свештениците, приходите и работите на расколното општество, во зависност од потребата, собираат пари од него и, спротивно на законот, понекогаш масовно подготвуваат молби до владата од многу илјади души, како што правеа расколниците од Екатеринбург повеќе од еднаш. Истата одговорност за претставниците на илјадници расколници, расфрлани речиси низ цела Русија, често ја преземаат лидерите кои не се свештеници, особено поглаварите на гробиштата Преображенски. Овој демократски правец на расколот, се разбира, не е безопасен за држава со монархиска политика 66. Меѓутоа, не се сите расколнички секти подеднакво штетни, според судот на митрополитот Филарет, во овој поглед: несвештеничките секти, особено оние кои не се молат за царот, според него, се многу поштетни од свештеничките. „Правилото на некои расколни е да не се молат за царот“, вели тој, „последица и израз на расколничката теорија дека сегашната државна власт е Антихристот. Затоа, кој не сака да се моли за кралот, не му посакува добро и не може цврсто да му биде верен, дури и ако тоа го ветил со зборови. Затоа, расколот не е екстремно штетен за оние што го прават Царот6. пак, меѓу не-поповшките секти, првото место во однос на нивната сила и степен на штетно влијание го заземаат федосеевците, главно, се разбира, Москва; Во однос на степенот на горчина и антагонизам кон власта, од сите остро се издвојува „ќерката на сектата без свештеници - сектата на скитниците“. Составувајќи ја најбогатата и најбројна секта, федосеевците поцврсто, смело и отворено се придржуваат до штетните политички ставови за несвештенството отколку другите секти. Така, заедно со другите, изјавувајќи дека не ја сакаат владата и не се молат за царот, федосеевците „не само што ги следат старите грешни мислења, туку повторно изготвуваат штетни правила и ги дистрибуираат дури и на формалност, потпишана од нивните претпоставени“, како што сведочи една белешка и две ракописни книги отворени на Preobrazhenskoye8. Татковските тестаменти, кои во оригиналот беа потпишани од постарите повереници на Алмхаусот Преображенски, Алексеј Никифоров и други, директно наведува дека од 1666 година царската власт воспоставена од Бога била укината; во првата од ракописните книги - во Објавата на согласноста на Монахот и Мануил - молењето за царот и нарекувајќи го најпобожен се прогласува за безбожност: според благочестивата вера, се вели, а кралот е побожен, но на безбожната вера и кралот се нарекува зол... И понатаму: зашто во овој манастир се безбожни, дури и во молитва злите ги нарекуваат верни и побожни и со други титули на оние кои остануваат пристојни во благочестието; конечно, во Сведоштвото за еден заеднички христијански пат - втората рачно напишана книга, напишана во 1842 година - учењето дека треба да се моли на Бога за сегашната кралска моќ се нарекува одвратна традиција“. „Никој, се разбира, нема да го докаже тоа“, забележува Митрополитен. Филарет, повикувајќи се на овие извадоци, рече дека ова учење не е штетно за државата; напротив, не е тешко да се види дека овие правила доведуваат до бунт“ 68, што всушност го потврдува „најштетната“ секта „скитници“. Зашто таа, во нејзините политички, како и во религиозните погледи, е целосно усогласена со безсвештеништвото; се разликува од неа само по тоа што „до крајност го умножува злото наследство на мајка си и дрско ги прокламира и ги применува правилата што таа се обидува да ги прикрие“. Затоа, таа не се задоволува со тајно признавање на гореспоменатиот безсвештенички поглед на владата, туку промовира јасна непослушност кон неа како Антихристот. Веќе нејзиниот основач Ефтимиј, кој првично бил следбеник на Филипјанската согласност, во своите списи ги прекорил Филипјаните, Федосеевите и другите дека иако во нивните души не ја препознаваат земната моќ, сметајќи ја за антихристот, тие и се покоруваат и со тоа го мамат Бога. Оттука, според учењето на скитничката секта, „не е дозволено да се регистрирате. да вршите ревизија, ниту да плаќате даноци, ниту да прифаќате позиции со заклетва, ниту да стапите во воена служба, ниту да ангажирате други како регрути за себе“. Сето ова е јасно видливо од личното сведочење на секташите дадено во истрагата спроведена од грофот Стенбок, „следствено во такви околности“, забележува Митрополитен. Филарет, - кога тие не само што немаа причина да претеруваат, туку имаа силни стимулации да ги сокријат или омекнат своите мислења, што доведе до строгост на правдата“. „Менторот на скитниците, Моки, вели дека, според правилата на нивното учење, тој одбил да го послуша земниот авторитет. Скитникот Аполинарија вели дека скитниците, исклучувајќи се себеси од тоа да бидат подложни на кралот, односно, според нивното мислење, Антихристот, не треба да бидат вклучени во записите, за нив не постојат граѓански закони, а тие не признаваат никаков авторитет на Ник. Патријархот, јас не ги признавам кралевите како побожни, туку како отпадници, отпорници, антихристи, и државните власти се слуги на антихристот. Ирина Никифорова вели: тие не ги признаваат властите, затоа не плаќаат даноци во делото на менторот Никита, под насловот „Мала слика на ересите“, меѓу другото е напишано: Третата ерес, пописот (т.е. со запишување во ревизијата) беше заклучен дека неминовно се одрекува од владеењето на нивната слобода. Ерес 7. Почит на сите сили стана помудар. Ерес 21. Во раководството се влегува со заклетва. Ерес 22. Во злобата на воениот јарем, сите што учествуваат, дури и ако не сами, се ангажирани, сите еден, уште полошо, да испратат некој друг во зло наместо себе“. „Така, учењето на скитничката секта не само што е спротивно на учењето на Православната Црква, туку ја отфрла и врховната моќ, и законите и исполнувањето на сите јавни должности, и како резултат на тоа, оние кои живеат според ова учење решително одбиваат да и донесат каква било корист на државата и имаат тенденција да и нанесуваат само штета и неред“ 69. Што се однесува до расколниците од свештеничката секта, тие, иако не толку остри, ја замислуваат власта како расколниците без свештеници, во „подеднакво злобна и штетна“. Тие признаваат (како што може да се види од извештајот на Министерството за внатрешни работи за провинцијата Нижни Новгород) дека „руската влада од времето на царот Алексиј Михајлович стана немилосрдна и како Антихристот да владее духовно во Русија, да е невидливо присутен во Православната црква, а суверениот император и владините функционери според него да владеат со тајните луѓе и владините функционери кои според него ги предлагаат да владеат“. Потоа се даваат фактички докази за неискрената, секогаш подготвена да се претвори во непријателска, диспозиција кон власта на расколничките свештеници. „За време на француската инвазија на Москва, кога лојалните Руси ја напуштаа, жртвувајќи ги своите имоти, расколниците Рогож стапија во поволни односи со Французите. Тоа се докажува со фактот дека овие расколници потоа добиле од Французите логорска црква оставена во Москва од еден од руските полкови, која ја подигнале во нивната капела во 1823 година, која потоа била извршена според највисоката команда“. И во блиска иднина, „во 1855 година, по стапувањето на престолот на суверениот император Александар Николаевич, рогошките расколници не положија заклетва два дена; а потоа од страна на митрополитот 70, на покана на старешините од нив, тие беа убедени да се заколнат, и тие се заколнаа пред православен свештеник“. „Искрена лојална ревност“, напиша во оваа прилика митрополитот, „немаше да им дозволи да се тврдоглават и ќе ги поттикне уште првиот ден да положат заклетва пред православен свештеник, на што се согласија два дена подоцна“ 71 . Според мислењето на митрополитот Филарет, на сето она што е кажано за непријателската диспозиција на расколниците кон власта, воопшто не е во спротивност со различните искажувања на нивните лојални чувства преку пратеници, свечени молитви и слично, кои почнале често да се практикуваат уште од времето на владеењето на Александар II, бидејќи сите тие застапувања во молитвите воопшто не го докажуваат чувството на неимитност и не докажува политичка верност. едногласност на расколниците со православните, но се засноваат само на нивните лични интереси, желбата да добијат поголеми постоечки придобивки и отстапки. „Расколниците“, вели тој, „обично се обидуваат незабележливо да ја насочат секоја своја постапка, со која ја изразуваат својата ревност за Суверениот цар и за татковината, кон своите расколнички цели“ 72 . Тој дава јасни докази за тоа во инцидентот што се случил на 10 април 1866 година. На денешен ден, московските соверници извршија молитва на благодарност за избавувањето на суверениот император од опасноста што му се закануваше. Расколниците, иако имаа можност да служат и молебен сред капелата со затворен олтарот, бидејќи божествени богослужби служеа секој ден, освен литургијата, - сепак не го направија тоа, „сакајќи да ја искористат оваа прилика да ја засилат својата желба да ги отворат олтарите“, за што побараа од генералниот гувернер и началникот на полицијата, „началникот на полицијата“, Во оваа прилика напиша Митрополит. Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, - тогаш зошто тие не вршат молитва за благодарност? Но, тие ја прекинуваат работата на лојална ревност за да го претворат овој случај во средство за постигнување на нивната расколничка цел“ 73. Како директни противници на државата во своите политички ставови, расколниците, според судот на митрополитот Филарет, со своето морално, или поточно, неморално во некои погледи, учење и нанесуваат значителна штета на државата. Пониското општо ниво на морални погледи и постапки на расколниците, во споредба со православните, неминовно произлегува од нивните религиозни погледи измешани со грешки. „Секта никогаш не е целосно искрена“, вели М. Филарет. Религиозната и моралната вистина се зраци на истата светлина: каде што првата е измешана со грешка, втората е исто така нечиста“. 74 Со ова тој објаснува дека сите расколници, без разлика на секти, сметаат дека се дозволени за себе секакви средства и воопшто не се неморални за ширење и утврдување на нивните учења, како и за спротивставување на црковните и граѓанските мерки насочени против нив, како што се: поткуп, измама, насилство итн., „мислењето значи да не ја оправдаат нивната положба сосема“. Но, особено штетно за државата е учењето на некои несвештенички секти за задолжителниот целибат, што исто така произлегува од искривувањето на вистинското христијанско учење за бракот. Правилата од тој вид се такви што сега христијаните кои стапуваат во брак се гнездо на вајпери на сатаната и демоните, неговиот гнасен двор, што во сегашното последно и горко жално време и во владеењето на Антихристот, Бог не предвидува размножување на човечкиот род, туку сатаната се грижи, а за зачнувањето бебе душата е дадена од ѓаволот, семејството на ѓаволот и сл. чедоморството и развратот во неговите најразновидни облици, а со тоа и во самиот корен произведуваат нарушување на државниот живот, за што „почетокот и првиот јазол е семејната заедница“ 75. Во потврда на ова, Митрополитот укажува на мрачната слика за неморалниот живот на расколничките девици на „Преображението на гробиштата на г.7. што (вели во извештајот на св. Синод од 12 мај 1858 година) е важно како што е важно сведочењето на директен, внимателен и непристрасен набљудувач“, особено затоа што „често се забележува предрасуда против информациите за ова презентирани од свештенството, како да потекнуваат од еднострано гледиште или од не баш точна истрага“. „Продлабочувајќи се во моралната позиција на расколниците без свештеници“, се вели во овој извештај, „во нивниот најдлабок дом и секташките концепти што ги присвоиле, сите, со целосни испитувања, се неверојатно импресионирани од изразот на незнаење, разврат и суеверие... Старите жени-ментори, плашејќи се дека потребата за брак не би послужила како причина за младоста и од сексот на црквата. намерно ги вклучи во блуд, проследено со чедоморство, оправдано со лажното размислување на менторите и, со нестабилноста на правните синдикати, нарушување на моралот доживотно. Во сектите без свештеници, со текот на времето, сите религиозни верувања биле заборавени и уништени; и сè се движи и се заснова на истите интереси и неморал“ 77. „0 афери на скитниците“, напишал Митрополитен. Филарет, „Срамно е да се јаде и да се зборува“. Општо земено, според судот на митрополитот Филарет, расколот е штетен, не по нејзината разлика од црквата во некои ритуали и не по приврзаноста кон старите печатени книги со некои неточни изрази во нив, бидејќи и двете „не се спротивни на суштината на верата“; но „она што е најосудливо и најштетно во расколот е отуѓеноста“ на неговите следбеници „од црквата и бунтовничката наклонетост кон неа, која ја прикрива истата диспозиција кон власта“, како и „тврдоглавоста и недостапноста до зборот на вистината“ забележана кај нив 78 . 2. Ако расколот е навистина зло, чир, болест, која постојано се шири се повеќе и повеќе и бара „итно и сериозно исцелување“, тогаш од што треба да се состои ова исцелување и како треба да се изврши? Митрополитот Филарет разликува два начина на делување на расколот: „медицински“ во правилна смисла и „заштитни“ 79 . Колку што расколот е заблуда на умот, отстапување од вистината, тој природно бара духовно исцелување, противдејство со духовни средства, бидејќи секоја заблуда на умот може да се сопре само со „опомена“, „убедување во вистината“ 80. Таквото противречување на расколот со духовни средства е дело на православното свештенство „и тие ја носат оваа голема одговорност пред Бога“. Но, до степен до кој расколот открива желба да се манифестира надворешно, да ги намами другите во своите мрежи, тој е подложен на надворешно влијание на власта, ограничено со „мерките што постојат во законите на државата“, бидејќи е природно државните православни власти да се грижат за заштита на Православната Црква. А „Православната руска црква“, додава тој, „гледајќи со надеж во својот суверен бранител, мора да се моли на Бога за да се формираат државни размислувања и да дејствуваат што ќе одговараат на неговата побожна ревност“. Во согласност со посочената задача на својата антирасколничка дејност и во согласност со духот на проповедниците на Православната Црква, свештенството во своето дејствување врз расколниците треба да се задоволи со исклучиво духовни мерки, гледајќи во овој случај, како пример за себе, на примерот на апостолите. „Основната должност на црковните службеници“, вели Митрополитот. Филарет, „е да се делува на оние што грешат со зборот на убедување, а употребата на моќта и судот во однос на нив припаѓа на владата и на подредените граѓански власти“ 81. „Што треба да прават црковните службеници во такви околности? - му напишал на пречесниот Алексиј, кој се пожалил на отстапките дадени на расколниците од античките отци и востановените црковни власти и кои ги ширеле граѓанските власти. го уништи акумулацијата на ересите не со силата на надворешните закони на паганскиот свет, туку со силата на силната вера, љубовта и саможртвата, свештенството нека ја зајакне својата ревност да дејствува врз заведените со нивниот пример и молитва“ 82. Навистина, пастирите на црквата можат и треба да прибегнуваат кон помош на граѓанските власти, но само „против заводниците и создавањето раскол“; дури и во овој случај, тие треба да се обратат само за „посебни потреби“, „претпазливо и умерено“, бидејќи генерално „присилните мерки се поодбивни“, особено кога се користат често и отворено, додека пријателските односи, напротив, „подобро ќе привлечат расколник“ 83 . Првото, најприродното и, поради употребата и љубомората, најефикасното средство за слабеење на расколот од страна на свештенството на Митрополитот. Филарет видел поучување и опоменување на расколниците преку лични интервјуа со нив. „Поучување во вистинското ТОЦ \o „1-5“ \h \z учење за вера од страна на православното свештенство“, вели тој, „без сомнение, постои најсоодветната алатка за претворање на оние што грешат од секаков вид“. Но, на ова навидум едноставно и општо средство за преобраќање, како што е познато, се спротивставува една подеднакво општа пречка што целосно го уништува - тоа е лукавата техника на неистомислениците - да ги избегнат сите односи со православното свештенство и истото да им го всадат на потчинетите и заведени од нив во раскол. Со оглед на ова, Мет. Филарет силно советува самите црковни пастири да се обидат да најдат можни можности за комуникација со расколниците. „Во моментов (тој напиша во 1835 година) нема причина да се плашиме дека епископот нема да сака да разговара со расколникот или да му се обраќа со несоодветни прекорни зборови; но може да се случи овчарот да не ја бара баш овцата што бега. Затоа, Светиот Синод треба да продолжи да следи и да потсетува, по своја дискреција, дека епархиските епископи внимателно ги користат сите можни можности да стапат во односи со оние што отстапиле од црквата и да сеат меѓу нив концепти и чувства што би ги доближиле до црквата“ 84. За возврат, бискупите од епархиите исто така мора да го сторат истото во однос на свештенството под нивно раководство. За успешно постигнување на целта на опомената, пред какви било односи со расколниците, свештениците на црквата мора да имаат одредена подготовка, да ги снабдат потребните информации, бидејќи за интервјуа со нив „треба да се биде доста подготвен да се решаваат разни прашања и приговори, укажувајќи на докази, кои тие (расколниците) не можат да ги одбијат. Оваа подготовка на црковните пастири за анти-расколни активности треба да се одвива во богословските училишта - академии и семинарии, за кои нивната програма треба да вклучува „поуки за расколите што настанале во Руската црква и средствата за опоменување на оние што паѓаат во нив“, а потоа на местото на пастирска служба, за која во црквите со расколничка популација, во црквите со расколничка популација, се препорачува да има такви дела како што се советувани од негови дела. Синод 86. Осврнувајќи се на содржината и природата на интервјуата со расколниците, Митрополитот г. Филарет советува да се претпочита позитивното обелоденување „со сета слобода и сила“ на доблестите на Православната Црква, отколку расправиите и осудувањето на оние што грешат, и во секој случај да не се ограничувате само на нив, затоа што едно осудување лесно предизвикува прекор, а прекорот – непријателство: „да се прекорува значи да се охрабрува вистината и да се иритира“. За да се избегне ова, „постапувањето со оние кои се разликуваат и самото осудување на грешките треба да биде толку мирно колку што тоа може да се направи без да се навредува вистината и без да се искушуваат православните“; затоа, „толеранцијата, смиреноста, кроткоста, снисходливоста, претпазливоста се исто толку неопходни во укорот како и ревноста“ 87 . Покрај штетата заради опомена и преобраќање, во суровото, прекорно осудување, митрополитот Филарет виде техника недостојна за вистински христијански овчар и, колку што беше во негова моќ, се обиде да ја спречи и искорени употребата на таква техника кај свештенството под негова команда, како што сведочи прекрасното поучување на христијанинот. игумен) Партениј во писмо од 3 јануари 1858 година. „Се сетив на некои груби изрази“, напиша светителот, „кои вие, зборувајќи за вашите интервјуа во Санкт Петербург, ги употребивте за оние кои отстапиле од Православната црква и не ѝ се потчинуваат. луѓето, а иритацијата ги спречува да добијат поучување и дека, напротив, кротките зборови ги омекнуваат суровите луѓе, според апостолот, слугата Господов треба да биде кроток, учител и љубезен. Знам дека со христијанската љубов користите труд и грижа за преобраќање на заблудените, правилно комбинирајќи се со оваа ревност; но љубомората да не биде сурова, а зборот на љубомората нека биде омекнат и засладен со зборот на љубовта. Вие сами го знаете ова; но да ме потсети на она што го знам дека е премногу мрзливо, но за тебе е цврсто“ 88. Тогаш Мет. Филарет најде дека е неопходно, со неговата христијанска кроткост, интервјуата со расколниците да бидат строго приспособени на нивото на развиеност на оние што се опоменуваат, односно да се разликуваат по разбирливост и едноставност, без кои не може да се очекува успех на двајцата од нив. свештениците за нивното неуспешно поттикнување на расколник, „на научен јазик му зборувале на расколникот (селанецот), како што пишуваат, за основните вистини на верата: тогаш не е чудно што нивните говори удираат како грашок од ѕид“ 89 . Уште еден вистински лек против расколот, со оглед на речиси целосното незнаење на расколниците, Митрополитот г. Филарет го виде формирањето на што повеќе училишта - машки и женски, и токму во духот на денешните парохиски училишта и училишта за описменување. Еве ги неговите размислувања на оваа тема, направени во далечната 1835 година: „Бидејќи расколот најмногу се заснова на незнаење, тогаш училиштата треба да бидат средство против расколот. Но, овие средства мора внимателно да се приспособат на целта. Ако училиштата на обичниот народ се во рацете на луѓе кои добиле секуларна насока на умот, што може да се случи (како што е забележано дека моралната штета ќе се подобри9, но нема да се подобри лагата во Англија). преку неосновани предлози и штетно читање Учењето по читање, зачетоците на Катехизмот и Светата историја, под водство на свештенството, на наједноставен начин и применето на националниот живот и обичаите, е најбезбедното средство за ширење на здрави поими меѓу обичниот народ. Бидејќи тоа значи, според него, е доста тешко „да се направи употребливо во однос на расколниците, кои, се разбира, повеќе би сакале да ги доверат своите деца на расколник отколку на православен свештеник“, и бидејќи „училиштата во рацете на расколниците би биле расадник за раскол, а не за православието за православието за широко распространето училиште на Митрополија“. свештенството и за што е можно поголемо ограничување на расколничките училишта, а) „на свештенството да му се даде слобода во поучувањето на децата, под надзор на епархиските власти, без претензии од дирекциите на Министерството за образование; б) за, напротив, да се постави бариера за расколничките учители со силата на најновото законодавство за образование на Министерството за образование. Тој не советуваше ограничување на нивното ширење со надворешната форма на организација на училиштата; напротив, сметаше дека е неопходно училиштата со ученици кои живеат во нив да бидат подеднакво дозволени, како и со оние кои доаѓаат. „Едукацијата на децата што доаѓаат кај наставникот е неспоредливо поудобно од формирањето училишта во кои децата не само што учат, туку и живеат. Затоа, првото треба да се земе со поопшта мерка, а второто да се воспостави таму каде што има доволно средства и надеж за верен надзор. „Образованието на децата и женскиот пол“ под водство на способни сопруги на свештеници или ѓакони 91 тој исто така го препознал како корисен и целисходен како лек против расколот, со оглед на фактот дека жените „уште понеуки од мажите и подеднакво тврдоглави во нивната приврзаност кон наследното и вообичаеното“, дури и честопати го привлекуваат нивниот сопруг во својот сопруг. 92. Во однос на самата природа на образованието на расколничките деца во училиштата на Митрополитот. Филарет бараше тоа да биде исто како и природата на интервјуата, односно тренирањето со христијанска кроткост и евентуално снисходење треба да биде туѓо на секаква иритација и прекор против грешките на расколниците. Наставникот првенствено треба да се фокусира на всадување на почит кон Православната Црква и нејзиното учење, без да ги засрамува децата или да ги нервира родителите со нивните прекори за расколот. Во исто време, особено внимателно, „со расудување и разгледување на околностите“, наставникот мора да ги води децата од неточни мислења до оние што ги прифаќа црквата, на пример, од додатокот со двоен прст на црковниот знак на крстот. „Со разбирање на учењето, младите лесно и цврсто ќе се исправат“, вели М. Фаларет; и ако наеднаш бараш промена од него, може да се случи неговите расколнички родители да го исфрлат од училиштето и да му ја одземат можноста да ја дознае вистината“ 93. М. Филарет сметал дека употребата на стари печатени книги при поучувањето на расколничките деца е дозволена без никаква противречност, доколку родителите го сакаат тоа, бидејќи одбивањето на наставникот природно да го наведе тоа. расколниците да ги праќаат децата на училиште. Конечно, за да се спротивставиме на силното ширење на расколот во однос на православието, поради незнаењето на православните, честопати поголемо од расколниците, и со оглед на должноста на пастирите да се грижат не само за преобраќањето на оние што грешат, туку уште повеќе за заштита на стадото што им е доверено од сите видови на пропаганда на црквата што се смета за неопходна. свештенството, колку што е можно, прави напори да ги воспитува (православните) и опомена, што, нормално, треба да доведе до поголема стабилност на нивните верски и морални погледи. Најзгодно средство за тоа, според него, покрај личните приватни интервјуа и училиштата, може да биде задолжителното изговарање на катехетичките учења во неделите и празниците, „во кои катехистичките вистини би се изнесени по редослед, со нивните главни аргументи и неопходни објаснувања, со сите можни примени на мислите, чувствата и јазикот на ниво на разбирање и на состојбата на слушателите 94“. Ова, според мислењето на митрополитот Филарет, се методите за слабеење на расколот што треба да ги користи свештенството, во согласност со духот на овчарите на црквата и со природата на самата раскол 95. - Во исто време, согледувајќи ја тешкотијата на правилното спроведување на посочените средства од страна на свештенството, од една страна, во неговиот значаен број и во споредба со значајниот број, во споредба со релативно голем број на расколнички лажни свештеници и отци кои во голема мера се намножиле по владеењето на императорот Николај, од друга страна, поради оптоварувањето на свештенството со други доста сложени одговорности, за да се олесни оваа тешкотија, митрополитот Филарет сметал дека е препорачливо во области особено силно заразени со шизма, како што се провинциите. мисионери против расколот, б) умножување на свештенството и в) повторно отворање на манастирите. „Како мерка на претпазливост, им беше дадена идејата на оние на кои им требаше дека свештенството не треба да се намалува, туку делумно да се множи, делумно да се стави на удобноста на народот“, му напиша тој на Неговото Високопреосвештенство Аркадиј, Архиепископ од Перм, кој се плашеше од намалувањето на свештенството во фабриките со расколничка популација 96 . Манастирите, според неговите зборови, „се од големо значење за слабеење на расколот со извршување на древниот обред на богослужба“, а „искуството покажува, вели тој, дека во селата блиску до манастирите речиси и да нема расколници“. Загрижен за усогласеноста на духовните средства против расколот со природата на пастирската служба и самиот раскол и за можното поедноставување на нивната употреба, Митрополитот г. Филарет, сепак, не им придаваше пресудно значење на овие мерки сами по себе, колку и да се целисходни и погодни за спроведување, во работата на успешно слабеење на расколот, дури и со сета наводна ревност на свештенството. Според него, потребни се некои други услови за нивно успешно работење. Тој, се разбира, во „Божјиот благослов“ 97 го виде првиот најважен услов да се биде вистински христијанин кој длабоко верува, и затоа ги инспирираше пастирите под негова заповед да не се потпираат премногу на сопствените сили, туку пред сè понизно да бараат Божја помош во своите активности против расколот. „Повикајте го протоерејот Дмитриј Селунски и кажете му ги моите размислувања за неговиот извештај за расколникот“, му напиша тој, на пример, на својот викар епископ Инокентиј. Селанката била заведена во расколот против нејзина волја; таа не знае ништо, како што вели и самата: а сепак не сака да ја напушти поделбата. Како можам да го објаснам ова? Нејзината упорност? Така нека биде. Но, зарем не е потребно да се додаде уште една причина на објаснувањето на ова - дека кај нас, слугите на вистинската вера, има малку духовна сила, а можеби и духовна интелигенција?... Затоа би го прашал о. Протоерејот Дмитриевски не треба одеднаш да уверува дека расколникот не ја послуша соодветната опомена, туку да прибегне уште еднаш со скромна молитва кон Бога, за да нè поучи да им дадеме на заблудените и неверниците правилното поучување... Да се помириме со нашето училишно учење, кое можеби нема толкава моќ, како што Бог не сака да биде милостив, милостив. 98. Друг неопходен услов за успехот на антишизмата, како што укажува митрополитот Филарет, е личниот беспрекорен живот на пастирите на црквата, целосно усогласен со нивната титула. Како најдобар фактички доказ за вистинитоста на проповеданото учење, христијанскиот живот на пастирот, вели тој, во исто време сам по себе може да биде средство за опомена и преобраќање за многумина, бидејќи „вратата на словото се отвора привремено, но добриот живот на слугата на зборот ја проповеда вистината дење и ноќе“ 99 . Напротив, животот на овчарот, кој не е туѓ на пороците и генерално не е карактеристичен за титулата, не само што го губи своето воспитно значење за оние што се во заблуда, туку и го лишува учењето што тој го проповеда од секаква моќ, колку и да е тоа вистинито. Имајќи ја предвид, значи, надворешната природа на побожноста на расколниците и нивните претерани идеи за грешноста на одредени човечки слабости, како што се, на пример, душкањето и пушењето тутун, свети Филарет ги советува пастирите на црквата да се воздржуваат од нив за да се избегне овие ситници да не доведат до важни последици10. Потоа, третиот неопходен услов за успешно влијание на свештенството врз расколниците е, кај самите расколници, „искрена, непристрасна желба да се спознае вистината Божја“, од страна на барем некои од нив: „според Христовото слово, само оној кој искрено сака да ја врши волјата Божја, ќе го разбере учењето што е од Бога“ 11. Но, бидејќи понекогаш оваа желба не е доволна за многумина несреќници кои се во раскол или поради недостаток на светлина, или поради недостаток на цврстина на волјата, тогаш за да се ослободат од силни расколнички мрежи, односно од неистомисленици и расколнички учители, неопходен е уште еден услов - помошта на црквата од страна на граѓанската влада: „за таквите несреќници што ги презема владата, вели Филарет. на расколниците би бил вистински благослов, бидејќи без овие мерки тие не можат да се извлечат од мрежите на поделба“ 102. Зборувајќи за потребата и придобивките од помошта на црквата во борбата против расколот од страна на граѓанската власт, митрополитот Филарет не размислувал за прогон на расколниците поради нивните верски убедувања. Ваквите ставови кон оние кои се разликуваат во нивните ставови, според неговото мислење, не треба и не можат да има во христијанска држава, бидејќи „христијанската љубов кон човештвото не дозволува никому непотребно да му се одземе слободата“ и „самиот небесен земјоделец го остава каколот додека не дојде времето на жетвата“ 103 . Оттука, толеранцијата карактеристична за христијанската кроткост треба да биде карактеристична и за христијанската држава. Но, иако за христијанската кроткост е карактеристично да се покажува толеранција кон оние со различни мислења, тој вели: „разумноста треба да ја одреди мерката на толеранција“. Зашто „доброто може да покаже толеранција кон злото, но злото нема да покаже толеранција кон доброто: следствено, да се покаже прекумерна толеранција кон злото значи да му се даде оружје против доброто“. Така, ако во една христијанска држава „не треба да се толерира мачењето и прогонството, како спротивно на духот на Црквата Христова“, тогаш исто така не треба да има место за „претерано чесна толеранција“ или, што е истото, целосна неограничена слобода во прашањата на верата и совеста, бидејќи тоа неминовно води до зголемување на злото 104. расколници“? А тој одговара: „Татковско“. Што значи тоа? За да ги исправат своите деца, земните татковци користат не само нежни опомени, туку и други мерки. Небесниот Отец, со сета своја бескрајна добрина, изгубените ги свртува кон патот на вистината, најмногу преку строги мерки, а грешниците честопати почнуваат да се поправаат прво од страв од Божјиот гнев и казна, а не од ревност и љубов кон добродетелта... Владата, татковски загрижена за благосостојбата на оние што ѝ се доверени, мора да се справи со луѓето, кои поради недостаток на образование не знаат да ја разликуваат вистината од грешката, корисното од штетното, како со малите деца кои ретко учат нешто корисно и добро без да бидат принудени, а потоа се сеќаваат на тоа со благодарност“ 105. расколниците, всушност во нивна полза, потребен е еден закон, да не бидат прогонувани поради нивните мислења за верата и приватната молитва според нивниот ритуал, што е закон во Русија“ 106. „Додека расколот не оди подалеку од овие граници, единственото можно и правилно постапување по него е духовно и морално, со подобрено слово и пример од свештенството, пример и опомена од властодршците, како и спречување на расколниците да добијат власт над православните, давајќи им предност на православните пред расколниците на расколниците во напорот во јавноста. форма на посебна класа и стапување во пријателски односи со нив првенствено пред православните“. „Но, штом се дозволи манифестација на раскол, заведувањето на православните од расколниците, нивното прекршување на постојните закони и правила, неопходно е посилно дејствување на расколот од страна на граѓанската власт, бидејќи како што оставањето на таквите случаи без внимание му дава на расколот поголема храброст и сила, така, напротив, откривање на доказот за уништување на шизмата. заводникот и одземањето на средствата за заведување од него, непрестајното дејствување на правдата врз расколниците кои ги прекршиле постојните закони и правила, - мора да ја ослабне храброста и желбата за такви постапки, да доведе до опаѓање на духот на неистомислениците и до самиот раскол. Имајќи ја предвид оваа општа насока, владините мерки за успешно постигнување на слабеење на расколот пред се мора да бидат цврсти и постојани. Откако ќе се преземат одредени мерки, владата „мора да ги следи стабилно и незапирливо“. Причината за ова е очигледна: „да се повлечеш по наредбите на властите би значело недоволно одржување на достоинството на законот и давање храна на надежите за самоволие“ 108. Со еден збор, не треба да има отстапки во мерките кои се препознаваат како целисходни. Искуството покажува дека „преземените и неисполнети мерки честопати се поштетни отколку воопшто да не биле преземени, бидејќи природно предизвикуваат тврдоглавост и ароганција кај оние против кои биле насочени 109. – Не помалку важен за успехот е и самиот метод на спроведување на преземените мерки. Прецизно извршување и „прецизно чување на тајната“ се понекогаш онаму каде што е потребно. Конечно, „внимателниот избор и формирање на способни алатки и будно следење на точноста на нивното дејствување“ е исто така неопходен услов за успех на граѓанските мерки 110. Бројот на расколниците, според митрополитот Филарет, не треба да ја збунува владата во нејзината загриженост за ограничување на нивната самоволја. „Ова“, вели тој, „е алатка што расколот вешто ја користи за да ја подигне својата важност и пред владата и пред оние што сака да ги привлече кон себе. Тешко е да се одреди неговиот број; но, без сомнение, тој многу претерува кога ќе го подигне својот број на 11.000.000. Епархијата е една од оние во кои расколот е широко распространет Свештенството не ги крие расколниците и оние што отпаднале од расколниците“ 111. Ова, според мислењето на митрополитот Филарет, треба да биде нормална природа на односот на владата со расколниците, туѓи на крајности и штетна толеранција и суровост невообичаени за христијанството. Точно, „расколниците, стремејќи се кон неограничена слобода на дејствување“, вели тој, „се обидуваат да прикажат какво било ограничување на нивните постапки во форма на угнетување и прогонство; и толеранцијата, која не ја чува правдата, може да биде наклонета кон овој начин на размислување“. Но, ако погледнете „од страната на правдата, тогаш владината акција против расколниците што предизвикува поплаки“ е „многу далеку од она што во античко време се нарекувало прогонство. Ако под цар Алексеј Михајлович строго се постапувало со расколниците кои се затворале во манастирот Соловецки, а под царевите Петар во царевите Јован и Петар. самата палата: ова беше припитомување на бунтот, а не прогонство. Ако расколничката капела изградена самоволно и незаконски не смее да се поправа, туку ѝ е дозволено само да издржи додека не биде уништена од силата на времето: тоа не е прогон, туку снисходење во фактот дека она што било незаконски не било уништено веднаш. Ако капелата е запечатена затоа што била повторно изградена спротивно на постоечката забрана: ова не е прогон, туку неизбежна заштита на законот за да не биде презрена. Ако расколнички свештеник биде изведен на суд за заведување православен христијанин: тоа не е прогонство, туку одбрана на православието според локалниот поттик. Но, во Московската епархија има осумнаесет пати повеќе православни од владејачката црква од нападот направен врз неа, па дури и попустливост е што бегалецот не бил прогонуван за бегство, туку против него прибегнале правда дури по ново злосторство... Овде можеме да укажеме на преземање на некои манастири од расколници и нивно претворање во соверници“: но и тоа не е прогон, „затворањето на тајно воспоставените манастири и други секташки места и собири е едноставна потреба на секоја добро уредена држава, во која таква самоволја не е дозволена ниту на луѓето од владејачката вера“. На пример, „ако некој од православните изградил манастир без дозвола и во него охрабрувал монаси без законска дозвола, зарем правните власти не би го уништиле ова, како што наскоро би дознале“? „Дали навистина“ на овој начин „треба да се запре самоволјата на православните, а самоволјата на расколниците да се остави недопрена? Во принцип, дали секоја соодветна казна може да се смета за мачење и прогон? Ако немаше забрана за заведување на православните во раскол, или нивно заведување во предизвикување раскол, ако оние што не го почитуваа ова не беа прогонувани со закон, тогаш како инаку владата би ја заштитила верата и верните на неа? И ако оние кои отстапуваат од правниот поредок и придонесуваат за затајување на другите се ограничени со закон во правата што ги злоупотребуваат за успех на сектата, да ги заведуваат слабите со световни придобивки, овде е видлива една правна последица на општественото подобрување. Во спротивно нема да има граници на самоволја и заведување“. „Без такви закони, кои се секако непријатни за расколот, не би имало покровителство на Православието и ни најмало граѓанско ограничување на злосторствата против верата“, бидејќи „православието и расколот“, по својата суштина, „се толку спротивставени еден на друг што покровителството и одбраната на природоходизмот би требало да бидат спротивставени; снисходењето на расколот природно треба да ја засрами Православната Црква“. Затоа, „ако наведениот систем е незгоден за раскол, тогаш дали е подобро да е незгоден за православието? Самиот факт дека „православниот народ го сочинува неспоредливото мнозинство на рускиот народ и, без сомнение, најверната поддршка на владата“ во споредба со расколниците кои ја сочинуваат „чумата и на црквата и на државата“ - ова само по себе не ни дозволува воопшто да размислуваме за изборот: јасно е дека владата не може и не треба да дејствува за да ја ослабне црквата и да ја зајакне раскол, „со кој е неприродно да се соедини и кој секогаш ќе работи на сопственото слабеење“. Општо земено, поплаките на расколниците за имагинарното угнетување и прогон не треба да ја збунуваат владата во нејзините напори да го ослабне расколот. „Расколниците“, вели М. Филарет, „ќе престанат да се жалат само кога ќе триумфираат. Но кога ќе престанат да се жалат, тогаш ќе дојде до заладување на православниот народ кон власта, која го заштитува расколот, давајќи им придобивки на неверниците, а бунтовниците на искушението на верните и послушните“ 112. Митрополитот Филарет морал да издржи тешка борба, како што ќе видиме подолу, на почетокот на владеењето на Александар II за неговото гледиште за владиниот систем на дејствување против расколниците. Многу гласови за расколот и против системот што тој жестоко го бранеше почнаа да се слушаат во овој период на ентузијазам за секакви либерални идеи и кршење на многу стари работи, дури и ако беа целисходни. Многу од овие либерални бранители на расколот, криејќи се зад желбата за доброто на црквата и државата, а други, можеби сосема искрено, врз основа на нивните површно оптимистички ставови за расколот, почнаа остро да изјавуваат дека а) срамежливата политика на владата во однос на расколот е целосен анахронизам, бидејќи нема ништо слично во исто време во европските држави. слободно постоење на други религии; дека б) не може да доведе до ништо друго освен штета, бидејќи, предизвикувајќи иритација на спротивната страна, природно мора само да придонесе за зголемување на злото, кое се обидува да го уништи, како што е јасно потврдено, од една страна, со целосниот неуспех на мерките преземени во различни времиња против различни секти и расколи, од друга страна, со примерот на христијанската вера без никаква помош, која се шири од не само граѓанската вера прогонство; дека в) какви било ограничувања и ограничувања во однос на верата не се карактеристични за религијата на мирот и љубовта, која е христијанска религија, а со тоа и на христијанските влади; дека конечно, г) непризнавањето на една ваква голема црковно-државна појава како раскол, која постои 200 години, е сосема апсурдно. Како резултат на сето ова, заклучија бранителите на расколот, „нашата сегашна позиција во однос на расколот треба да се смета за преодна“. Митрополитот Филарет мораше да ги земе предвид сите такви изјави на чуварите на расколот, честопати многу влијателни, а во негова личност се сретнаа со неуморен обвинувач: со неуништливата моќ на логиката и цела низа историски докази, тој ја докажа неусогласеноста на изнесените аргументи и ја убеди владата да не се засрамува и незасрами од нив. 113. а) Укажувањето на бранителите на расколот на целосна верска толеранција на европските држави, според судот на митрополитот Филарет, е целосно неправедно и само претерани оптимистички погледи за се што западот може да создаде. Поточно, не Западот за Русија, туку „добрата и благородна Русија“ за западните држави може да послужи како модел на верска толеранција. Таа може смело да се „пофали“ пред нив со својата верска толеранција „кон признатите христијански вери, па дури и кон нехристијанските“, бидејќи нема такви ограничувања за овие вери што постојат, на пример, во Англија, земја што „се фали со своите слободни институции. неколку милиони не расколници кои ја предале воспоставената црква, туку римокатолици кои припаѓаат на црква која е постара од англиканската и од која потекнува Англиканецот. Но, како таа се справува со нив? Само неодамна римокатолиците беа примени во парламентот. Дури неодамна владата ѝ додели финансиска помош на Римокатоличката семинарија Мајнут, а оние кои се ревносни за зачувување на доминантната англиканска религија сè уште не престанале да се расправаат против тоа во Парламентот“. Згора на тоа, „до сега 114 тие (католиците) (како и сите дисиденти воопшто) плаќаат црковни даноци во корист на доминантната Англиканска црква во државата. Љубителите на слободата на верувањето во неколку наврати предлагаа во парламентот да се укине овој данок. Но, чуварите на црквата не го дозволија ова укинување, гледајќи во црковните даноци поврзаноста на единството меѓу црквата и државата... Не е залудно да се споредува со овој странски пример, забележува М. Филарет, мислењето во Русија на оние кои сè уште се за расколот, како осуда за власта, горко нè потсетува на одамна уништениот двоен данок на расколниците, како прогонството да се протега и на сегашните расколници“, додека поентата не е дека „расколниците треба да плаќаат данок во корист на Православната црква, не треба само да ја ограбуваат нејзината духовна сопственост. Англија, Мет Филарет укажува и на други европски држави во кои има граници на религиозната толеранција, вели тој, „само признатите религии се дозволени, а признавањето бара позитивно знаење за тоа што точно е учењето на оваа исповед. Во Швајцарија, протестантска земја, никој освен протестантите нема право на јавна функција. И да се дозволи слободно постоење на општества слични на нашиот раскол, криејќи ги своите тајни постапки од власта, барајќи толеранција кога тие самите немаат толеранција, постојано тресејќи го концептот на народот за легитимноста на врховните власти - тоа не може да се најде во ниту една европска земја. Оттука, очигледно е дека православната влада на Русија, за да го заштити единството на доминантната религија, со закон забранува само отпадништво од Православието и врз основа на тоа презема низа рестриктивни мерки против расколниците, „како оние што отпаднале и отпаѓаат од Православната црква“, не може никако да биде обвинета за исклучителна нетрпеливост на Западот. Подеднакво е очигледно дека ако владата дозволува слобода на туѓи религии и не вклучи раскол меѓу нив, тогаш преку ова не го прекршува законот на правдата и не се противречи на самата себе, бидејќи тоа го прави од штотуку наведената причина. „голема разлика“ по потекло и карактер помеѓу првото и второто. Римокатолиците, протестантите итн., по своето потекло не им припаѓаат на оние кои отпаднале и отпаѓаат од Православната црква, како расколниците, туку „влегле под руска држава со своите религии“, затоа, „на легален начин, од кој, праведно, им се дава слобода на нивните религии“. Напротив, „доколку државата на осудените според нејзиниот закон им ги даде истите права како и оние кои се невини пред законот, тогаш тоа би било во спротивност со сопствениот закон и со правдата воопшто“. Потоа, со потекло независно од Православната Црква, кон неа се туѓи и нетолерантни странските конфесии, како и штетните политички ставови, поради што повторно со право се признаваат со закон. Ако, пак, се стремат да покажат нешто вакво, законот ги гони за такви кривични дела на еднаква основа со расколниците. Значи, „да не се срамиме од мислата“, заклучува Свети Филарет, „дека примерот на Европа не обврзува, во име на религиозната толеранција, да не правиме ништо против расколниците. б) Митрополитот признат како подеднакво нефер. Филарет и уште една изјава на бранителите на расколот дека „како никаде ограничувањето на сектите не го спречило нивниот успех, туку напротив, се чинеше дека придонесе за нивното ширење и дека токму поради оваа причина треба да се укинат постоечките декрети за расколниците, како рестриктивни за нив“. Сличен феномен, според неговото мислење, ако се случил некаде, тоа било само онаму каде што „мерките не биле цврсти, каде што биле предмет на промена; и каде биле цврсти, таму бил запрен, па дури и уништен успехот на сектите“. Во потврда на ова, Мет. Филарет дава примери од историјата. „Првата највпечатлива секта во Централна Европа, Хусите“, вели тој, „на почетокот зазеде огромни размери, а потоа беше потисната со енергични владини мерки, така што Бохемија, каде што настана, целосно се претвори во римокатоличка земја. Сто години подоцна, протестантизмот што се појави беше успешен само таму каде што самите суверени јасно застанаа на нејзината страна. Но, во Франција, каде тоа не постоеше, и каде што владата конечно силно се спротивстави на протестантизмот, тој, по укинувањето на Нантскиот едикт, беше толку ограничен што повеќе не можеше да се шири. Истите последици се случија и во Белгија, каде што владата вложи максимални напори да го спречи ширењето на протестантизмот и токму поради оваа причина тој не можеше да навлезе ни во Шпанија и Италија, иако ужасите на нечовечката инквизиција на никаков начин не можат да се оправдаат. Во Англија, протестантизмот конечно беше воспоставен со суровите мерки на неговиот патрон, кралицата Елизабета. Оттогаш до нашево време, латинското признание немаше никаков успех таму; но штом владата ги изедначи правата на неговите следбеници со другите граѓани, бројот на приврзаниците на папата се зголеми повеќе од двојно и сега постојано и брзо се множи. Во Прусија, 12 години пред ова (т.е. пред 1868 година), се појавија нео-католички општества, но речиси ништо не се слушна за нив откако владата стави бариера за нивното беззаконско ширење“ 117 . „И самата вашата православна црква веќе се увери преку горко искуство“, додава М. Филарет, „дека ограничувањата не се шират, туку го потиснуваат, ако не засекогаш, тогаш долго време, вистинското учење на верата. Задоволство да го вратиме тој регион во утробата на православната Русија, така што сега, во австриските поседи, православието, ограничено од локалната власт, постепено се осиромашува. Конечно, истото најјасно го потврдува и историјата на разделбата. „Што се однесува до вашата поделба“, вели М. Филарет, - секој знае дека бројот на неговите следбеници во почетокот, и покрај најхрабрите неволји што произлегоа од нив, беше многу незначителен, со исклучок на оние што паднаа во раскол како резултат на европските обичаи што ги воведе императорот Петар I; но дури од времето на императорот Петар III, успесите на расколот почнаа да се зголемуваат на посебен начин, како што се зголеми попустливоста на владата и конечно достигна неочекувани размери кон крајот на владеењето на императорот Александар I, кога се појавија и зајакнаа познатите центри на расколот - гробиштата Преображенское и Рогожское. По ова, за време на владеењето на царот Николај, „расколот се засили само во оние провинции каде што локалните власти му се оддаваа; ослабен таму каде што се посветувало строго внимание на неговите постапки, на заведување и други злоупотреби“ 118. Така, кога на крајот на ова владеење, владата го сврте строгото внимание на намерноста на расколниците на гробиштата Рогожски и Преображенски, во двата центра се појавија цркви и парохии од иста вера, како резултат на што тие значително се поколебаа во нивното значење 119. Со еден збор, „цврстината покажана од владата ја доби 20000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 црковистите. 1827 година“. Ако, преку мерките што ги употреби владата во одредено време, „не се добие толку многу за Православието, колку што би било пожелно“, забележува М. Филарет, „тогаш не може да се извлечат приговори за овие мерки од тука. дел од човечкиот род го стекнал христијанството, а уште помал дел од овој дел - православното христијанство“ 120. По смртта на царот Николај, со обновеното силно покровителство на расколот, тој повторно почнал забележливо да се засилува. Дадената историја на ширење на расколот, всушност побивајќи го мислењето на неговите бранители за бескорисноста, па дури и штетноста на какви било рестриктивни мерки, во исто време го дава вистинскиот клуч за решавање на она што многу од нив се чини дека е „неразбирливо и непримерно“, општ феномен дека „владините мерки против расколот, 200 години, поточно, не биле успешни или повеќе неуспешни“. Јасно е дека главната причина за тоа лежи во непостојаноста на овие мерки, но не и во самите нив. Отстапките што ги уживаа расколниците од Петар III до 1827 година не само што го зголемија бројот на следбеници на расколот, туку и „ги охрабрија да се спротивстават на понатамошните владини мерки“. Во исто време, се разбира, на неуспехот на мерките во голема мера влијаеше и нивното неточно и неправилно спроведување од лица како полицаецот Масариус, московските полициски власти итн. „Значи, попустливоста кон расколот“, вели М. Филарет, „придонесе и продолжува да придонесува за неговото зајакнување многу повеќе од угнетувањето“ 121. Иако е непобитен, ваквата појава е сосема разбирлива со оглед на горенаведените методи на ширење на расколот и огромниот број луѓе кои постојано се колебаат меѓу православието и расколот. Сите овие колебливи, под строг надзор на власта, „сè уште одат на православно богослужение, не се исклучуваат од црквата, се плашат од одговорност пред законот, свештенството сè уште има пристап до нив, нивното тајно отстапување од православието сè уште нема дрскост“; но при најмало слабеење, сите тие природно стануваат брз и неотповиклив плен на расколот, а нивното очигледно отпаѓање им го покажува патот на другите 122. Ширењето на христијанската вера среде жестоко прогонство е, според мислењето на М. Филарет, исклучителен феномен; тоа да се прикаже како доказ за штетноста на рестриктивните мерки против сите видови религиозни учења, а особено против нашиот раскол, е несоодветно и не е сосема фер. Несоодветно е затоа што ширењето на вистинската света Христова вера среде најтешкото прогонство „беше непобитен знак за божественоста на учењето на Спасителот; да се примени такво чудесно негово ширење на неуките секти значи да се понижи дејството на највисоката благодат“ 123. прогонство, но и покрај прогонството, поради неговата вродена божествена моќ“. Згора на тоа, „и тука Провидението понекогаш избираше за свои инструменти дури и некои од паганските императори, кои со своето мирно расположение кон христијанството многу придонеле за неговите успеси. Напротив, гонителите, иако не можеа да ја уништат Христовата вера, често и многу значително го запираа нејзиното ширење“. Со прифаќањето на христијанството од страна на римските императори, односно од времето на владеењето на Константин Велики, неговото ширење стана многу побрзо и пошироко, поради фактот што „сите сили на моќта, досега насочени против црквата, се свртеа кон заштита на нејзиниот внатрешен и надворешен просперитет. Христијанските императори придонесоа за тоа со покорување на остатоците од идолопоклонството и со симнување на еретиците“. Но, и овде, кога се случи „ересите да најдат патрони кај самите кралеви, тогаш тие пораснаа така што, на пример, кога свети Григориј Богослов, во цел Константинопол остана само една православна капела, а потоа, со помош на православните цареви, еретиците задржаа само една капела. Општо земено, помошта на кралевите за одлуките на соборите ги запрела ересите, и обратно, покровителството на ереси го угнетувало христијанството. Императорите, кои ги покровителувале иконоборците, ја налутиле целата црква и дури тогаш повторно и бил вратен универзалниот мир, а иконоборската ерес била задушена кога самите кралеви и кралици почнале енергично да ја промовираат. Подоцна, зарем во Константинопол и воопшто на Исток Латините не му наштетиле на православието? И дали Мухамеданскиот јарем навистина придонесе за неговото ширење? Конечно, во сите европски сили, како и во нашата татковина, ширењето на христијанството беше особено олеснето со покровителство на суверените“. Следствено, сегашната ситуација (I860), заклучува М. Филарет, „кога противниците на црквата слободно ги вовлекуваат слабите во ереси и раскол, зарем тоа не е директна последица на зголеменото опуштање на расколот од локалните пониски власти, со рамнодушност и недостаток на покровителство на верата често од страна на повисоките? Можно ли е нашата татковина доброволно да се стави во положба во која неволно беше ставен Истокот поради несреќните околности? 124 в) Како одговор на приговорот на бранителите на расколот дека христијанските влади не се карактеризираат со никакви ограничувања или ограничувања во однос на верата, како спротивни на духот на христијанската вера, Митрополитот г. Филарет прави и дава детален историски приказ за тоа како е решено ова прашање и како древната христијанска црква во лицето на христијанските императори, светите отци и вселенските и месни собори. Со оглед на современото значење на овој сертификат, кој јасно го карактеризира односот на самиот митрополит Филарет за решавање на проблемот, го пренесуваме овде. „Исклучително е поучно да се запознаеме повеќе со законите издадени против паганите и еретиците од Константин Велики и неговите наследници: Теодосиј, Јустинијан и другите благочестиви цареви“, вели Митрополит. Филарет. Кога триумфираше христијанството, паганските свештеници многу природно повеќе не можеа да останат со своите поранешни предности, но освен тоа, на сите пагани им беше одземен пристапот до највисоките почесни и дворски позиции, како оние што ќе го зголемат нивното влијание врз народот - беше наредено да се скршат идолите, да се уништат храмовите или да се претворат во христијански цркви, или да се заклучат, забранувајќи ги општо паганските казни. строго забрането, а на оние кои продолжиле со паганското обожавање им се заканувала казна. Тежината на овие мерки беше предизвикана од јасната свест дека без неа ќе беше невозможно да се спасат верниците од постојаното искушение. Затоа, блажениот Августин, спомнувајќи ги законите насочени кон искоренување на паганските ритуали, вели: „Се разбира, меѓу нас нема никој што не би ги одобрил овие закони“. А во врска со еретиците, императорите се сеќаваа дека „мајката мора да ги помилува своите деца и да ги штити, и дека би била немилосрдна и сурова ако, додека ги заштитувала волците, ги уништи овците. При изборот на средства за заштита на верниците од ереси, побожните цареви ги земале предвид околностите, користеле разумни, но цврсти мерки за да го убедат настанот. сите, но само на главните лажни учители, и генерално не преземаа ништо што нема да донесе корист, туку само ќе ги огорчи противниците само кога ќе стигнат до точка на насилен отпор кон властите или на злосторствата против самата природа Православието и еретиците беа како што следува: „Еретичките собири беа строго забранети, а оние кои ја прекршуваа оваа забрана беа предмет на протерување или казнување. На еретиците им беше забрането да градат цркви, а куќите во кои се состануваа беа конфискувани. Беше забрането еретиците да ракополагаат некого за епископ, свештеник или ѓакон. Ние се справувавме со оние кои се тешки за свештеници. казни, протерување или протерување ги штителе оние христијани кои имале еретици меѓу своите роднини толерира принуда, ги укина сите закони против еретиците, ги враќаше прогонетите и ги споредуваше во правата со православните: тоа беше Јулијан Отпадникот, со исклучок на него, сите цареви ја препознаа потребата од закони за заштита на православието и верниците. Сфаќајќи дека законите не само што мора да се издаваат, туку и да се извршуваат, а увидувајќи ја штетата и опасноста од беззаконието и себичното попуштање на некои владетели кон еретиците, царевите определија тешка казна и лишување од функцијата за владетелите и судиите за нивното отстапување од овие закони; во своја личност покажаа пример на ревност за православието. Законите им забранувале на еретиците лично да им се обраќаат и да ги мачат со молби. Во исто време, царевите ја штителе чистотата на јавниот морал, забранувале спектакли на празници и слично, сепак сфаќајќи дека помошта на владата е, иако неопходна и суштинска, но не и единствениот услов за воспоставување на верата. „Додека суверените се обидуваа преку разни закони да ги доведат оние што се отфрлиле себеси во единство со црквата, пастирите на црквата не престанаа да ги поттикнуваат и поучуваат изгубените. „Ако еретиците (вели блажениот Августин во писмото до Винсент) биле само исплашени (од државните закони), но не биле поучени, тогаш тоа би можело да изгледа како неправда и насилство. не само што светлината на вистината ја истера темнината на заблудата, туку и оковите на лошата навика се скршени од страна на моќта на стравот факти. Многумина беа задржани поради навика или небрежност. Многумина мислеа дека нема разлика дали некој припаѓа на православната црква или не, и останаа во ерес само затоа што се родени во неа и затоа што никој не ги охрабруваше да преминат во православие. Сите овие со законите (издадени против еретиците) беа вратени во пазувите на црквата, а оние што обезбедувањето ги занемари, беа преобратени со грижата на црквата и власта за нив и сега го слават своето покрстување како најсветлиот празник. Така, земните цареви нека му служат на Христа, правејќи закони во корист на Христовото учење“. „Подобро е“, вели истиот црковен учител во друго писмо, „подобро е, се разбира (кој се сомнева?) да ги доведеме луѓето кон вистинска побожност само преку поучување, а не да ги мотивираме преку страв од казна. Но, само затоа што некои луѓе се подобри, оние кои се полоши не треба да останат без грижа. Искуството покажа дека на многумина им било корисно прво да бидат принудени од страв, за подоцна да можат или да научат или всушност да го спроведат она што го научиле со зборови. Се разбира, подобри се оние кои се управувани од љубов; но има повеќе од оние кои се поправаат со страв. Не секој што не штеди е ваш пријател, а не секој што не штеди не е наш непријател. Кој може да не сака повеќе од Бог? Меѓутоа, Тој не престанува не само да не поучува, туку и да не плаши со спасение. Некогаш крадец, попрскувајќи ги храната, ги мами од стадото, а понекогаш овчар, удирајќи со камшик, ги истерува скитниците овци во стадото. Ако некој, гледајќи го својот непријател во треска и без свест како трча кон бездната, не го зграпчи и врзе, туку му дозволи да избега, нема ли да му возврати со зло за зло? Колку еретици, при нивното преобраќање, го проколнале својот поранешен живот и жалосните грешки, додека со строги закони биле доведени до оваа спасоносна свест? Некои немаат корист од овие закони; Но, дали треба да се откаже од медицината затоа што лудилото на некои не може да се излечи? „Оние кои не сакаат да видат закони против нивното зло, велат дека апостолите не барале помош од земните цареви. Кој го кажува ова, заборава дека тогаш имало друго време и дека сè треба да се направи во свое време. Зашто, кој цар тогаш поверувал во Христа и сакал да Му служи со издавање закони во корист на побожноста против безбожноста? Тогаш се исполни уште една пророчка изрека: Народите се тетерави, а народот залудно учеше. Земните цареви и кнезовите се собраа да се соберат против Господа и против Неговиот Христос (Пс. 2:1-2). Во тоа време, она што е кажано во истиот псалм малку пониско, сè уште не беше ставено на сила: И сега кралевите разбираат, казнете ги сите што ја судат земјата. Работете за Господа со страв и радувајте се во Него со трепет. Како тогаш царевите му служат на Бога со страв, ако не забранувајќи и казнувајќи со побожна строгост она што е спротивно на заповедите Господови? Зашто царот поинаку му служи на Бога како човек, а поинаку како цар. Како човек, тој му служи на Бог живеејќи христијански живот; но бидејќи и тој е цар, тој му служи на Бога со тоа што донесува закони заповедајќи го она што е праведно и го забранува она што е спротивно на ова со пристојна строгост. Така Езекија му служел на Господа (2. Царевите 18:4), кој ги уништил дабовите насади и паганските храмови. Така царевите му служат на Господа, бидејќи тие се цареви, кога го прават за слава Божја она што го можат само царевите“. - „Никој што е разумен нема да се осмели да им каже на кралевите дека немаат потреба да знаат кои се нивните поданици - чесни или развратни; а кој, освен лудак, може да им каже: не грижете се, без разлика во каква состојба е Црквата Господова во ваша состојба - дали ужива во светот или трпи катастрофи од своите непријатели - побожноста и злобата на вашите поданици не подлежат на ваша контрола? „Црковните пастири бараат помош од христијанските цареви, не одмаздувајќи се себеси, туку заштитувајќи ги стадата што им се доверени. Ако не го сториле тоа, треба да бидат обвинети за небрежност. Зашто апостол Павле не се грижел за својот живот, туку за Црквата Божја, кога, откако дознал за заговорот направен против него, прибегнал кон помошта од илјада луѓе“. Врз основа на сите овие аргументи, свети Августин вели: „Не ми се чини бескорисно да се скротуваат и поправаат еретиците преку властите воспоставени од Бога, а бидејќи апостолот вели: нема сила освен од Бога, тогаш, без сомнение, кога царевите ѝ помагаат на црквата, оваа помош ни е во името на Господ, Кој ги создал небото и земјата“. „Освен Августин“, додава Митрополитен. Филарет, можеш да го наведеш и сведочењето на свети Јован Златоуст кој советувал да се уништуваат собири на еретиците и сведоштвата на многу други светци. татковци. „Да се свртиме кон правилата на вселенските и помесните собори. Светите отци на Картагинскиот собор (чии правила беа одобрени од VI и VII Вселенски собори) љубезно ги замолуваат кралевите да ги искоренат остатоците од идолопоклонството, да ги уништат идолите, да уништуваат храмови, да забранат сè што е корисно за паганските општи празници против нив и тие сметаат суеверија (права 69, 71, 95:120, исто така, се смета за пристојно да се побара помош од заедничката мајка, Католичката црква, против еретиците. „Оние кои го прекршуваат црковниот поредок треба неволно да бидат отстранети од владејачкиот град; оние кои создаваат немири и бунт во црквата и не сакаат да се потчинат на кротките опомени на црковните пастири да се преобратат, како бунтовници, во наредба од секуларна власт“. Сто и четвртото правило на Картагинскиот собор беше одлучено да се побара од побожните кралеви Аркадиј и Хонориј да го обноват законот на Теодосиј Велики за собирање 10 фунти злато од еретиците, ракополагање и ракополагање, како и забрана на еретиците да пренесуваат или примаат нешто по тестамент. „Кралската љубов кон човештвото (во исто време беше речено) мора да се погрижи Католичката црква, која го роди Христос и ги воспита со силата на верата, да биде заштитена од нивната индустрија. Наспроти гневот на отпадниците, ве молиме да ни дадете божествена помош, не извонредна и не туѓа на светите списи, апостолите прикажани на вистинити апостолски, за апостолските дела на Павле. соучесништво на неуредно луѓе со воена помош“. Целата црковна историја е полна со примери на светци кои ги поттикнуваат императорите да дејствуваат во корист на црквата. „Во нашата татковина (митрополитот Филарет ја завршува својата историска белешка), во која најпобожните кралеви се врховните бранители и чувари на православната вера и сите свети деканти во црквата (основните закони на Руската империја), како инаку нивната влада може да се придржува кон ова фундаментално правило кое постоело од самиот почеток, ако не дејствувајќи со мерките што отсекогаш биле преземени од страна на ортоксизмот. поттикнати од универзалната црква 125 г) Што се однесува, конечно, на последниот приговор на бранителите на расколот, дека непризнавањето на постојниот факт од 200 години, што е тоа раскол, е многу чудна појава, тогаш, според судот на митрополитот Филарет, овој приговор, кој со својата извештаченост и надворешна брилијантност удира на неподготвената мисла, е, сепак, нема ништо повеќе од празна фраза. правдата. Ако го земеме во буквална смисла, тогаш тоа е повеќе од чудно, бидејќи очигледно го содржи следново директно значење: „Веќе 200 години има раскол, а власта не го признава за постоечко, не го гледа, мисли дека не постои! Или: 200 години има раскол и власта го гледа, но бесрамно не го признава постоењето - не го признава тоа без срам. постои!“ Но, дали вака владата навистина гледа на поделбата? Несомнено не, кога за тоа зборува во закони, го ограничува итн. Така, попрецизно, „власта го признава расколот како постоечки факт, но како факт што постои незаконски“, или, со други зборови, „власта не го признава вистинското постоење, туку само законитоста на расколот“, со оглед на фактот дека тој „генерално постои преку кршење на законската послушност на Православната Црква“. Затоа, мора да се мисли дека, при изнесувањето на овој приговор, бранителите на расколот сакаат негово легално и слободно постоење, т.е. „бараат да се признае како легално она што, не без причина, претходно било признаено како незаконско“. Но, „ова не е лесно да се согласи со правдата и не е лесно да се исполни“. 126 Бранителите на расколот го оценија сегашниот став на владата кон поделбата како „преодна“. На овој Мет. Филарет забележал: „ако им правиме отстапки на расколниците, тогаш нашата позиција во однос на нив навистина ќе биде преодна, но преодна кон полошо за Православието“, а поради тесната поврзаност со православието на државата, и за ова последново. Така, убедувајќи ја владата во рестриктивните мерки против расколот да не биде премногу засрамена од неправедните поплаки на расколниците и либералните аргументи на нејзините пристрасни и непристрасни чувари, Митрополитот г. Филарет, како заклучок, наведе голем број нерешливи прашања и тешкотии кои неизбежно мора да се појават доколку државата одлучи официјално да го признае расколот како посебна религија, и покрај неговата штетна природа од многу аспекти. Откако одлучи да ја признае поделбата, владата мора пред се да стане, како што забележа Митрополитот. Филарет, во голема збунетост на прашањето: дали сите расколнички секти, кои ги има безброј, треба да добијат слобода на вероисповед, или само некои од нив? и ако е така, кои? Власта природно не може и нема да се осмели да ги признае сите секти, со оглед на очигледната и силна антидржавна насока на некои од нив, а да не зборуваме за антицрковната; и со тоа што ќе препознае само неколку секти, не само што нема да го реши тешкото прашање, туку ќе даде директна причина за немир кај самите расколници, кои гледајќи го примерот, сите, без исклучок, со упорност, па дури и безобразлук ќе почнат да ја бараат слободата. „Расколниците од Белокриница ќе излезат пред владата и ќе речат: препознајте ги нашите владици и свештениците што ги снабдуваат! За овие ќе дојдат новите руски расколници и ќе речат: ги оставивме епископите Белокриницки; Мислиме дека не ги сака ниту власта: признајте го нашиот Антониј, архиепископ Владимирски, уште десетина постојни и многу идни епископи и свештениците што ги снабдуваат! Тогаш ќе дојдат старите свештеници и ќе речат: разбираме дека австриските епископи и свештеници што ги снабдуваат се нелегални, и затоа сакаме да имаме руски бегалски свештеници како порано: признајте ги пребеганите свештеници како легитимни! Тогаш ќе се појават беспоштениците од различно убедување и ќе речат: препознајте ги нашите водачи, денес и утре, бидејќи можеби утре ќе ги замениме сегашните и ќе поставиме други! За ова, тркачите можат да дојдат и да речат: препознајте ги нашите водачи, бегалците селани и бегалците војници! Кога ќе се прослави таквата слобода на расколите и сектите, зарем евнусите и камшиците не се решат да дојдат и да кажат: препознајте го и нашиот водач, кого го нарекуваме Христос, и неговиот помошник, кого го нарекуваме Богородица! 127. Што ќе се случи во селата со признавањето на расцепот? – продолжува да прашува Митрополитот. Филарет. „Во селото ќе дојде австриски лажен свештеник, руски лажен свештеник, забеган руски свештеник, свештеник без свештеник и неказнето ќе ограбуваат и ќе поделат едно село на неколку парохии од различни вери. Ќе биде тешко за еден законски овчар да победи многу волци. И ќе има многу од нив. и без мерка ќе ги претворат селаните и бургиите во лажни свештеници. се засили и зајакна. Во моментов, желбата на расколниците за пропаганда е донекаде ограничена поради недостатокот на заштита од законот; „Но, кога расколот ќе добие правна егзистенција, тогаш неговата навика да промовира пречки ќе има помалку од сегашните, но повеќе средства и затоа повеќе може да и наштети на Православната црква“ 128. На ист начин, „моќта на поделба“ на расколот во моментов е значително ослабена со фрагментацијата на расколничките општества, кои во нив се благодарни на посебните единства, поради недостаток на националниот дух, расколниците погодно го следат движењето на едно поголемо, т.е. православно единство; со признавањето на расколот од посебна религија, „расфрлените расколнички општества ќе постигнат заедничко единство“, преку кое „ќе се постави остра линија на раздвојување и спротивставување меѓу Православната црква и многубројното поранешно православно општество, зајакнато преку единството“, кое продлабочувајќи формира забележлива линија во единството. Оттука е јасно дека јавното добро „се бунтува против создавањето свет од расколнички хаос“, бидејќи тоа лесно може да следи дека значаен дел од православниот свет ќе се втурне во расколнички хаос, преку кој може да се формира и државен хаос 129. Не можејќи да им даде слобода на вероисповед на сите расколнички секти без очигледна и голема штета на националното единство, власта, според пресудата на Митрополит. Филарет, не може без тешкотии да даде предност во овој поглед на едната или другата од овие секти. Со намера да даде слобода на вероисповед, владата може да застане, вели тој, најверојатно на свештеничкиот раскол, помалку фанатичен и штетен, но во исто време побројно: за „грдото општество“ на несвештенички расколници кои не го признаваат бракот, кои ја проповедаат неморалната доктрина за помалата грешност на блудот, не може да се препознае свештеникот со службениот брак, кој не го признава, итн. мистични секти - скопческаја, хлистовскаја итн., чиешто постоење е некомпатибилно со идејата за добро уредена држава. Но, дури и со толку ограничен избор, нерешливите збунувања се појавуваат сами по себе, а пред сè во поглед на фрагментацијата на самиот свештенички раскол. Во моментов, во него, или поточно во неговата лажна хиерархија, „три елементи се во ферментација: 1) руската лажна хиерархија, соседна на истата австриска, 2) руската, одвоена од оваа, 3) беганото свештенство на руската православна хиерархија“ 130. „Така е навистина“, праша Митрополитот. Филарет, - препознајте три расколнички хиерархии и, ако можам вака да кажам, три расколнички цркви? Дури и да го отфрлиме австро-рускиот елемент, сепак ќе има лажна руска хиерархија и свештенство кое бега од Православната црква. Дали е можно еснафот Андреј Шутов да биде официјално признат како Антониј, архиепископ Владимирски? Дали е можно да се формира хиерархија на свештеници во бегство? Дали е тоа можно и од страна на власта и од страна на самите расколници, според чиј концепт владиците се неопходни за целосна хиерархија? Дали навистина постои начин да се создадат повеќе епископи во бегство? 131. Но, горенаведените тешкотии не ја завршуваат листата на нив. Најважната тешкотија лежи во неизвесната, чудна положба во која, со признавањето на расколничките лажни хиерархии, ќе треба да се западне главната потпора на државното единство и сила - Православната Црква. Ниту Кирил, кој е ракоположен спротивно на првиот апостолски канон од еден епископ, кој, згора на тоа, немал право да ракополага, ниту, следствено, епископите и свештениците ракоположени од Кирил, црквата не може да ги препознае како вистински епископи и свештеници. „Од ова произлегува дека ако некогаш граѓанските власти, во односите со духовните православни, го спомнат Антониј, архиепископ Владимирски, духовните власти би биле должни да одговорат дека не го познаваат архиепископот Антониј, туку го познаваат само еснафот Андреј Шутов. Исто така, „ако граѓанските власти одлучат да ги гледаат бегалците свештеници како легитимни меѓу расколниците, духовните власти, сепак, би биле обврзани, според црковните правила, да ги признаат како забранети од свештенството и предмет на отповикување. И тогаш ќе испадне дека државата обезбедува неказнивост за виновните и охрабрувачките од црквата како би можел да се ослободи од црковната служба. противречности? Дали православната хиерархија треба да биде принудена да признае што е спротивно на црковните правила и нејзината совест? Но, тоа би значело кршење на државниот закон во Русија, кој им дава слобода дури и на нехристијанските религии, а православната хиерархија би била обврзана да страда наместо да се потчинува на таквата принуда, според апостолската реч: достојно е да се покоруваме на Бога, а не на човекот (Дела 5:29). - Така, признавањето на барем еден свештенички раскол нужно мора да доведе до нарушување на единството и договорот што моментално постои меѓу Православната црква и државата и сè уште не е нарушен со никакви меѓусебно контрадикторни гледишта - до уништување на хармонијата меѓу нив што постоела од памтивек во Русија, што не можат да го направат други луѓе, кои само христијани. чии последици тешко се одмеруваат 132. Конечно, заедно со посочените мошне важни црковно-канонски и државни тешкотии, официјалното признавање на расколничките лажни хиерархии треба да покрене доста административни и практични заблуди, иако не се особено важни, но не лесно решливи. Ако во еден град има две седишта, двајца епископи, две епархиски управи, во едно село - две парохии, во едно село или село - неколку дворови од православната и од поранешната православна страна, тогаш природно се поставуваат прашања од овој вид: каде ќе бидат границите на епархиите и парохиите? Дали лажните епископи и лажните свештеници ќе останат во нивните редови на селани, жители на градот итн., или ќе бидат разделени? а згора на тоа сам, или со семејството и потомството, па преку ова да се зголемат и онака честите поплаки за големиот број само православни свештенства? Дали бившите православни епископи ќе имаат конзотории и на која содржина? или ќе останат со сегашната самоволна власт, па неконтролираната самоволја попогодно ќе ги заведува и привлекува православните кај нив? од кои извори и во колкава сума ќе бидат поддржани поранешните православни епископи и свештеници? – итн. Решавањето на сите овие прашања со признавањето на свештеничкиот раскол е неопходно за да се отстранат бројните причини за судири и конфузија; но дали е лесно да се направи? 133. Ова се аргументите на Митрополит. Филарет во врска со потребата од рестриктивни мерки против поделбите од страна на граѓанската власт. Значи, според својот праведен и високо авторитетен суд, православната влада на Русија, во никој случај не треба да остане рамнодушен и неактивен гледач на ширењето на расколот, туку со низа рестриктивни мерки, колку и да се туѓи на природата на прогонството, треба да постави граница на зголемувањето на ова зло - држава и црква; уште помалку може да се размислува за признавање на расколот како посебна религија, еднаква во правата со странската, без разлика колку напорно се стремат самите расколници и нивните чувари за тоа, измислувајќи веродостојни причини за тоа, бидејќи во исто време неизбежно ќе треба да западне во многу нерешливи тешкотии и противречности, освен очигледното ветување за ништо друго што не ѝ нанесува штета на државата. Имајќи ги предвид горенаведените општи гледишта на митрополитот Филарет за расколот, не е тешко да се одреди насоката и содржината на неговата антирасколна активност: како врвен духовен пастир, тој природно се бореше за мирно внесување на расколниците во палатата на црквата што ја напуштија, барајќи го истото од другите пастири и водејќи се поголема духовна грижа за негово изнаоѓање; но како вистински лојален поданик и како соучесник во грижите на врховната власт за доброто на црквата и државата, не сметаше дека е туѓо да се грижи за слабеење на расколот со надворешни рестриктивни средства, притоа внимавајќи на нивната целисходност и прецизно спроведување. Сега ќе продолжиме да разгледуваме во какви форми, под кои околности, кога и каде се манифестирала оваа двојна активност на митрополитот Филарет. 1. Антирасколни активности на митрополитот Филарет за време на владеењето на императорот Александар I (1817–1825) Расколот доживеа, или, поточно, живееше, светли денови за време на владеењето на императорот Александар I. Новиот став на владата кон расколот во духот на толеранција и снисходење, кој започна со Петар III и произлезе од гледиштето за расколот не како државен феномен, туку како „ментална заблуда на обичниот народ, заснована на некаква грешка на христијанскиот дух, поради недостиг од нивниот вистински дух. на просветлувањето и како резултат на Божјата љубомора, но не според разумот“ 134, тогаш го достигна својот најголем развој. Владата сега призна дека единствениот целисходен лек против сите оние кои се отуѓиле од православната грчко-руска црква е само опомена и насочување на вистинскиот пат од страна на „духовни личности“, и без наметливост, без спорови и кавги, без конкуренција и принуда, но со кроткост, со кроткост, со кроткост, со трпение и вредни зборови. „Излеано“ на изгубените „само по себе“ незабележително, од добриот морал на свештенството, од нивните животи, од нивните постапки и, конечно, од разговори кои не се изнудени, ад хок и со воздух на ненамерност насочени кон нивните ситуации. Што се однесува до надворешните ограничувања и ограничувања во однос на расколниците и секташите, во секоја прилика владата намерно се бунтуваше против овој метод на дејствување, прикажувајќи ја со светли бои нејзината очигледна непристојност за христијанската држава, нејзиното несогласување со „учењето на Спасителот на светот, кој дојде да ги бара и спаси очигледните штети, но најпосле, зашто, конечно, уште повеќе се стврднува“ 135. Точно, во исто време, тогашната влада западна во видлива противречност со себе кога им нареди на потчинетите граѓански власти да не прават „на најмало угнетување“ на оние што се оддалечиле од црквата, „да не ја нарушуваат совеста и да не влегуваат во потрага по внатрешната исповед на својата вера“, но во исто време да им дозволат каков било надворешен надзор над отстапувањето. од црквата и строго забрануваат какви било искушенија во овој поглед, не во форма на ерес, туку како кршење на општата пристојност и ред“ 136. Јасно е дека и самата била свесна за потребата од некакво ограничување, ако не во форма на ограничувачки секти, тогаш барем за заштита на доминантната религија во Русија, за да се спречи неказнето отпадништво од Оротот. Но, бидејќи, теоретски и на хартија, таквата строгост не се усогласуваше добро со општите изјави за верска толеранција, во пракса владата мораше да замижува пред непочитување на строгите прописи, а во повеќето случаи владата ги носеше своите отстапки за расколниците и секташите дури до степен на отворено покровителство на нив. Доказ за тоа е, на пример, дозволата Старите верници да с. Городец да има свештеници од Иргиз 137, наредба до малиот руски генерал-гувернер да не ги прогонува бегалците свештеници што се појавуваат во провинциите што му се доверени, бенефиции дадени на гробиштата Преображенски со нивното преименување во милостина 138, годишен одмор. во корист на манастирот Староверник Корсун, 500 бразди сол од солените езера Кинбурн, премолчена согласност за богослужба според стариот обред во Климовскиот манастир 139, постојано и силно застапништво на владата за Духоборите (и делумно за Молоканите), нивното населување со многу поволни услови за Молочни. Во некои случаи, олабавувањето на расколниците од страна на владата се прошири до тој степен што ги ставаше во позиција многу поповолна од положбата на православните. Ова беше особено забележливо во судењата за прекршување на државните, полициските или кривичните закони од страна на православните и расколниците. Во такви случаи, православните генерално биле построго казнувани од расколниците, на кои, напротив, им се давала попустливост, бидејќи нивните грешки и фанатизам секогаш се земале предвид. На пример, православно или неправославно лице кое си дозволило да се бунтува во црква, или за време на црковна поворка, додека вршел црковни служби итн., кое си дозволило да покаже очигледно непочитување кон властите, непослушност и слично, било судено од кривичен суд, во вообичаениот тек на правната постапка, и бил казнет со кривично право. Во меѓувреме, секој таков случај за расколник, по испитувањето и изготвувањето на кривичната казна во краен степен, во советот на Кривичниот суд, пред да се изврши казната, беше изнесен до Министерството за внатрешни работи, кое преку Комитетот на министри секој пат бараше ублажување или укинување на казната, доколку во негово дејствие се сметало само за дејствие за сторено дело. завршувала со укинување или укинување на кривичната казна до степен до која била заменета само со испраќање во манастирот и до епархиските власти за опомена 141. Особено често, расколниците биле обвинети за богохулење, за што сторителот бил подложен со закон на лишување од сите права на државно, телесно прогонство и напорна работа. Но, ниту еден расколник не беше толку осуден, а работата заврши или со укинување на казната, или, ако делото не беше извршено јавно, постојано, во црква, со повикување на опомената 142. - Толку кротка и хумана беше општата природа на односите на владата со расколниците за време на владеењето на Александар I. Дека таквите владини односи со расколниците биле навистина општи и не ексклузивни, може да се види од фактот дека декретите од спротивна, рестриктивна природа, како што е, на пример, забраната на расколниците да градат цркви и капели и законски прогон на нив за предизвикување раскол, биле многу ретки. Расколниците, се разбира, не знаеле и не сакале да ја ценат попустливоста што им била покажана; напротив, искористувајќи ја оваа попустливост, тие постојано се обидуваа, директно или индиректно, да ги прекршат постојните прописи кои беа донекаде рестриктивни кон нив и да го шират нивното лажно учење меѓу православните. Случаите на смело прикажување на раскол во форма на неовластено градење параклиси со крстови и ѕвона и држење отворени поворки на крстот, како и случаите на заведување во раскол и горчина на расколниците, исто така, не се намалија ни најмалку, и покрај недостатокот на прогон 143. Така, расцепот не само што продолжи да се зашеметува со екстремно, туку и да продолжи да опстојува. Бројот на неговите следбеници, кој на почетокот на владеењето на Александар I достигна не повеќе од 200.000, кон крајот брзо почна да се приближува до милион, а потоа само според приближниот, несомнено намален број 144. Колку бил силен растот на расколот може да се процени од следните примери. Во градот Спаск, провинцијата Тамбов, тоа толку многу се засилило меѓу економските селани, што се изразувало стравување дека сите ќе бидат заведени во раскол. Во провинцијата Перм, исто така, имаше загриженост дека „парохиите и црквите нема да се испразнат“ 145. На гробиштата Рогожски и Преображенски, бројот на парохијаните се зголеми за илјадници; дури и померанската капела за посредување во Москва, која имала 1000 парохијани на почетокот на владеењето, на крајот ги броела до 6000 146 . Духовните власти и воопшто свештенството, чија должност беше да ги поучуваат и опоменуваат залутаните, за жал, во овој момент не се покажаа на врвот на својот повик. Да не зборуваме за ниското свештенство, кое воопшто не се грижело за антирасколните активности, а и самите највисоки духовни власти не се грижеле многу за тоа. Така, од 1801 до 1817 година вклучително, Светиот синод издаде само една наредба директно насочена кон слабеење на расколот, имено „за назначување на најсигурни свештеници во црквите на градот Уралск“ 147; генерално, тој се ограничи на слабо потсетување до свештениците во врска со потребата да се опоменуваат оние што се во заблуда. Антирасколна дејност на св. Синодот во тоа време немаше за цел да го ослабне расколот, туку само да ги заштити правата на Православната Црква од нивно кршење од страна на расколниците, за која цел, на пример, беа издадени низа објаснувања и декрети, повеќе или помалку рестриктивни по карактер, во врска со расколниците: за објавување на стари печатени богослужбени книги, мешовити богослужбени и сл. 148. Особено често Синодот сега мораше да го објасни точното значење на неодамна откриените платонски точки на Единството на верата, кои мнозинството расколници ги толкуваа во смисла неповолна за црквата 149 . Јасно е дека таквите односи на црквата и власта кон расколниците, и воопшто кон секташите, не беа нормални: неопходно беше од страна на граѓанската власт построго да се ограничи нивната намерност, од страна на духовните власти - да се зајакне духовното и моралното влијание врз нив. А таквата промена во односите всушност се случила, иако не целосно, околу 1817 година. Во неа, или поточно по својот изглед, митрополитот Филарет во никој случај не бил најмалку важен. Прилично остар пресврт во односот на владата кон расколот од 1817 година може да се види во таквите декрети издадени од неа во периодот од 1817 до 1826 година како забрана на гувернерите на провинциите да даваат дозвола за предмети кои припаѓаат на духовниот оддел (во врска со организацијата на црквата Староверник во градот Волск и на поранешниот гувернер на Саратов со дозвола на граѓанскиот референт Саратов1. Слобода-украинските граѓански гувернери за нивниот невнимателен однос кон незаконската изградба на манастир на Стариот верник во близина на градот. Саратов и капели во Чугуев и Боровск 151; формирање на една печатница за рано печатени книги во Москва, во црквата Единоверие, со уништување на таквите печатници во населбата Клинцовски и селото Махновка и со конфискација на рано печатените книги донесени од странство 152; воспоставување строг надзор над расколниците на согласноста на Федошево и, особено, над милостината Преображенски, предност на православните пред расколниците на трговските и малограѓанските избори и целосно отстранување од функцијата на сите расколници кои не прифаќаат брак и не се молат за царот153; строга забрана за повторно градење расколнички цркви под каков било изговор 154; конечно, формирањето во Санкт Петербург на специјален таен комитет за работите на расколниците 155. Не е тешко да се забележи колку малку се слични овие наредби со декретите издадени во првата половина на владеењето на императорот Александар I; јасно е дека власта ја сфати својата страст и реши да дејствува во друга насока, отфрлајќи го настрана стравот од укор за нетрпеливост. Точно, и сега продолжи да се зборува за непрогонство поради вера итн.; но решив да го спроведам вториот дел од мојата програма - за создавање раскол и заведување во раскол, што е можно попрецизно и построго. Во исто време, Светиот синод, од своја страна, со оглед на силното зголемување на бројот на бегалците свештеници, издаде многу важен декрет „за одземање на свештенството и свештениците кои, по јурисдикција, беа отстранети од нивните функции, а од свештеници препуштени на свештеничка позиција, уверенија и други видови на нивните духовни титули им обрнуваше на ист начин. и морално влијание врз расколниците, за која цел испрати „печатени декрети до синодалните членови и другите епархиски епископи, така што тие, обрнувајќи посебно внимание на свештениците од оние парохии во кои најзаведените од православието, во согласност со нивната пастирска должност, би имале непочитување грижа, така што во таквите парохии би живееле во мое искушение и побожно свештенички живот. вешти во преобраќањето на парохијаните кои залутале преку незнаење на патот на вистинската вера“ 157. Така дошло до промена на односот кон расколниците во посоченото време и од страна на духовните власти. Дека овие промени се случија со активно учество на митрополитот Филарет може да се заклучи со одредено право од многу блиската сличност на новиот правец во владините односи кон расколот со неговите искажани општи ставови за мерките против расколот: гледиштето на оваа тема е исто овде и таму. Но, има и позитивни податоци. Во едно од писмата до архимандритот Антониј (од 9 декември 1863 г.), митрополит г. Филарет ја пренесува следната, исклучително извонредна по својата новина, вест во врска со состојбата на расколот во тоа време: „Не може да се каже“, напиша тој, „дека сложените комитети (за расколнички прашања) не се потребни кога само на делата на свештенството не им се верува и кога нивните раце беа врзани. Михаил, јас и принцот А. Според мислењето на овој комитет, покојниот император донел одлука што поинаку не би ја донел. Откако оваа институција премина во форма на налог; под името тајна, стана јавна, исполнета со луѓе како што се случи; но и покрај сето тоа понекогаш било корисно“ 158. Архиепископот Черниговски Михаил станал митрополит на Санкт Петербург во мај 1818 година. Метропола 159, и започна токму во духот на неговите ставови за расколот, кој, судејќи според некои податоци, дотогаш веќе се запознал со 160. Тој почна да дејствува против расколот како еден од тројцата членови на тајниот комитет, формиран многу години пред комитетот за „ред“ од 1825 година и, очигледно, чија главна волја за отстапување и отстапување на владата беше да им се спротивстави на владата. За оваа вистинска цел на формирањето на комитетот, освен за случајот споменат во писмото, кога тоа имало некакво поволно влијание за црквата врз императорот Александар I, сведочи и тоа што комитетот ги отворил своите први наредби, како што пренесува Митрополитен. Филарет на друго место, „Со највисоко одобрение е да се уништат крстот и главата во една расколничка молитвена куќа во Јарославската провинција“ 161. Потоа, обрнувајќи внимание на персоналот на тајниот комитет, можеме со сигурност да кажеме дека Мет. Филарет не беше најмалку важен во него, иако во тоа време тој сè уште не заземаше многу висока хиерархиска позиција, бидејќи е тешко да се признае дека архиепископот Михаил и самиот кнез Голицин имале голема ревност да дејствуваат против расколот, и токму во духот во кој почна да дејствува комитетот. Значи, промената на ставовите на власта кон расколот од 1817 година се случи со несомнено учество на митрополитот Филарет, а тоа е негова прва и главна служба што им ја дава на интересите на Православната црква и државата во борбата против расколот. Да ги погледнеме понатамошните постапки на тајниот комитет, со кој активностите на митрополитот Филарет биле толку тесно поврзани, колку што се знае од неговите фрагментарни упатства, бидејќи нема други, Со смртта на митрополитот Михаил (24 март 1821 година), тајниот комитет не престана да постои: местото на Михаил го зазеде новиот митрополит Серафим. Дали имало и други промени во неговиот состав, не можеме да кажеме поради неинформираност. Филарет сепак остана негов член. Под негово влијание, се разбира, природата на активностите на комитетот остана иста: заштитничка во однос на Православната црква и рестриктивна во однос на расколот. На ова очигледно се спротивставува објавувањето на добро познатите тајни правила на 26 март 1822 година „за оставање на бегалците свештеници со расколници ако не сториле кривично дело пред да избегаат“ 162 - правила кои, по својата природа, претставуваат остар контраст не само со насоките на комитетот, туку и со самиот нов став на владата, бидејќи тие биле многу невистинити. расколниците. Но, Митрополитот едвај учествуваше во нивното објавување. Филарет; згора на тоа, нивното потекло било случајно, не одговарало на првичните намери на комитетот, како што објаснува самиот Митрополит. Филарет. „Во 1821 или 1822 година“, вели тој, „на комисијата му беше предложено да направи експеримент со испраќање вешти свештеници кај расколниците, кои меѓу нив ќе се појават не како испратени од црквата, туку како да дошле кај нив по своја волја и да се расположени да бидат во комуникација со нив, и кои, откако стапиле во комуникација со нив и ќе ја стекнат добрата намера да им ја дадат довербата. овој предлог го воодушеви комитетот и донесе одлука за тоа, која, патем, беше потпишана од блажениот митрополит Серафим и му беше доделена највисоката одобрување... Но, кога на митрополитот му беше дадена можност да го спроведе тоа, тој виде дека тоа не може да се согласи со црковните правила и чистотата на свештенството му ја откри совеста на свештеникот определбата одобрена од него да остане неисполнета“. „Под овие околности“, продолжува митрополитот Филарет, „кога највисоката одобрена дефиниција се покажа како неприменлива и беше тешко да се одлучи да се замисли неговото целосно уништување, се покажа дека е неопходно да се најде мерка што не претставува целосно уништување на Највисоката одобрена дефиниција, туку нејзино менување во форма која лесно може да се изврши. Затоа беше наредено: Свештениците пронајдени меѓу нив од страна на граѓанските власти, освен во случајот кога епархијата бара од овие свештеници да одговараат во кривично дело. Така, правилата од 1822 година не беа контрадикторност на тајниот комитет за себе во неговите рестриктивни активности против расколниците, како што изгледа на прв поглед, туку беа само неволен и неуспешен обид од страна на комитетот да го замени уште понеуспешен, иако добронамерен, владин проект за успешно преобразување на шизматиците. Судејќи според подоцнежната остра и безмилосна критика на правилата од 1822 година од страна на митрополитот Филарет, а исто така земајќи го предвид фактот дека во горенаведеното објаснување тој не го спомнува неговото учество во сето тоа - и навистина во 1822 година тој пристигна во Санкт Петербург дури на почетокот на август, бидејќи не бил тука речиси цела година 164 - можеме навистина со сигурност да кажеме дека тој не учествуваше во правилата на јавноста182. Во меѓувреме, самата комисија очигледно сфати дека се прави голема грешка при нивното објавување и се обиде, ако е можно, да ја исправи. Ова е забележливо, прво, од фактот дека владата, очигледно на предлог на комитетот, издавајќи правила „во врска со пребеганите свештеници кои престојуваат кај расколниците“, веднаш ја потврди во две точки својата претходна наредба „во врска со расколничките цркви“, имено, дека оние од нив што се изградени одамна не треба да се вклучат во каква било понатамошна прилика и да се остават да се градат. - второ, од фактот што ги испрати овие правила „циркуларно за насоки само до поглаварите на провинциите, а во исто време, со највисоката команда, многу тајно, не во печатени, туку во рачно напишани копии“. Со оваа тајна, очигледно, мислеле да ги спречат лажните гласини од страна на расколниците дека власта го признава слободното постоење на нивните свештеници. Но, како што знаете, оваа претпазливост не доведе до ништо. Со неверојатна брзина, веста за „посакуваните“ правила се рашири низ целиот расколнички свет до неговите најоддалечени перифери, и не само вестите, туку и нивната содржина, така што, на пример, на почетокот на ноември истата година, тие беа прочитани во точна копија од расколниците од Екатеринбург - порано, како што се испостави, од гувернерот на Тоболск. Во исто време, се појавија лажни и претерани гласини за наклонетоста на владата кон расколниците: повеќето од нив одлучија дека преку издадените правила, владата дозволила „основање посебни староверни парохии“ со право слободно да се запишат во нив за секого 165 . – Тажните резултати од ваквото расположение на расколниците не долго да излезат на виделина. Бидејќи како резултат на направената отстапка, „расколниците“, вели Митрополит, станаа позахтевни и похрабри во односите со црквата и владата. Филарет, почнаа послободно да им приоѓаат на православните свештеници и да ги канат да дојдат кај нив, привлекувајќи ги со благодети и самостојност. Заведените и занесените од нив, откако веќе имале искуство со придобивки и независност, го засилиле заведувањето на другите. Така, успешното бегство на еден свештеник од една епархија повлекува други, така што некои дотогаш непорочни свештеници беа заведени, како што беше откриено во случајот со свештеникот Петар Никифоров, кој побегна од епархијата Калуга на Рогожските гробишта, кој, со чесно и скромно однесување, уживајќи почит и придобивки од расколничките власти конечно беше вратен во неа на диокиот. Во некои епархии многу е зголемен бројот на пребегнати свештеници меѓу расколниците. Расколничкиот прозелитизам се засили. Искушението за неказнивост беше особено тешко кога еден свештеник во истата епархија, кој побегнал од епархискиот суд поради недолично однесување, живеел со расколниците, иако во тајност, но не и во нејасност“ 166. Такви беа горчливите плодови на тајните прописи од 1822 година, и покрај мерките на претпазливост на владата и комитетот. За да се ослабне нивниот ефект, неопходно беше да се воспостави построг и правилен надзор над расколниците, а особено врз нивната незаконска градба на цркви и капели, кои значително растеа од година во година, а со нив се зголемуваше и бројот на бегалците свештеници. Тајниот комитет презеде ваков вид „размислувања за мерките на владата против расколниците“ на состанокот на 22 јуни 1823 година, кој, мора да се мисли, беше последен во присуство на митрополитот Филарет, бидејќи набргу потоа (на почетокот на јули) тој доби двегодишно отсуство во својата епархија (Москва) 167, а можеби и малку по малку од неговиот состав, уште еден член на кнезот. Голицин, комитетот доби „поуреден“ карактер со нов состав на лица 168. Од записникот од споменатата средба 169 не е тешко да се види тоа, имајќи ги предвид бројните поплаки за брзото ширење на расколот на разни незаконски начини - преку пари, насилство, искушение за поголема слобода во однос на православието итн. итн., а не помалку бројни изјави „за потребата да се постават граници на ова“ добиени од такви компетентни лица во врска со ова, како што се одлучија градителот на Успение Успение на Високовскаја, јеромонах Герасим и јероѓаконот Зосима, епископот Јустин од Перм, архиепископот Анатолиј од Минск, епископот Филарет од Калуга, против волјата на Калуга, итн. на расколниците со поголема строгост и доследност отколку порано, оттогаш, дури и во духот и насоката што беа донесени со сета одлучност веќе во следното владеење, комитетот беше тој што донесе рестриктивни декрети за расколничките параклиси и манастири, нивниот број (точки: 11, 12, 14 и 16), и поправки (7,6 на нив) 8:9), исто така во врска со бегалците свештеници (10) и општиот метод на дејствување против расколот од надворешните граѓански и духовни власти (I, 2, 3, 4, 20, 21, 23 24, 25 и 26) 170. Така, благодарение на активностите на тајниот комитет и особено на влијанието на митрополитот Филарет, кој беше присутен во него, не само што дојде до пресврт во односот кон расколот од страна на владата на Александар I, туку беше зацртан и натамошен план за акција против расколот, кој не се заснова на апстрактно расудување, туку на вистински податоци од искуството. Така дејствувајќи како член на тајниот комитет, Мет. Филарет работеше со не помала енергија во тоа време на полето на борбата против расколот и како епархиски епископ, најпрвин архиепископ Тверски (15 март 1819 - 26 септември 1820 година), потоа Јарослав (26 септември 1820 - 3 јули 1821 година, Москва, конечно, 1821 г.), 1826) · Сите овие епархии, значително заразени со раскол, имале голема потреба од активности од овој вид на свештенството. Задоволувајќи ја оваа потреба, Мет. Филарет не само што будно ја следеше состојбата на расколот во своите епархии, за што сведочат неговите многубројни, судејќи според краткото време, резолуции и изјави за разни незаконски дејствија на расколниците 171, туку во секоја прилика ги поучуваше, опоменуваше, го молеше свештенството кое му беше подредено да се грижи за неговата способност за изгубените, од најдобрите, за оние што се најдобри. опширна резолуција или, подобро кажано, од неговите пораки до Тверското стадо во случајот со бегалскиот свештеник од областа Зубцовски во селото Сергина, Василиј Кирилов, кој живеел во расколничката капела Ржев, и свештеникот на црквата Рождество Христово Ржев, Савва, кој предупредил за планираните претреси на расколот. Да го свртиме нашето внимание на оваа исклучително извонредна резолуција. Нејзиниот татковско-тажен и љубовно-пастирски дух претставува најдобар доказ за тоа како на митрополитот Филарет му бил туѓ на сувиот, бездушен формализам во односите со потчинетите, дури и виновните, свештенството и расколниците, и колку тој бил далеку од идејата да ги преобрати Старите верници во трлото на Православната Црква само со надворешни административни средства. Вината на свештеникот Василиј Кирилов, земена од расколниците, била голема; но еве ги срдечното упатство во врска со постапувањето со него што ги даде митрополитот Филарет: „Исполнете го конзистиумот според него (за испраќање во манастирот Калјазин); и, згора на тоа, прво, нареди свештеникот најден од бегството правилно да биде придружуван до назначеното место; второ, во манастирот, иако како старец, љубезен, да се надеваме на сите нас како старец, љубезен, за правилата и чувствата на архимандритот, трето, со кроткост и љубов да ги всади во нашиот изгубен брат, а во манастирот, преку својот духовен отец, да го потсети да размислува за зборовите на нашиот Спасител: кој не е со Мене, тој не е со Христос, а не со Црквата, ако е и неговиот стадо; митник, и според овој непроменлив суд на словото Божјо, ќе почувствувате каква неволја ја разоткри својата душа со тоа што ја напушти црквата и се приклучи кон расколниците. Побегнувајќи од лесната човечка осуда, паднал под тешката Божја осуда. Заради привремена добивка, тој беше толку невнимателен за своето вечно спасение што беше лицемер девет години и, како црковен министер, на девет години само еднаш се исповеда и се причести, а потоа, очигледно, на итар од расколниците. Не мислев, кутрото, дека таквата двоумност не може да му биде угодна на Бога. Господ е милостив што не го остави да умре во оваа ригидност, туку го заузда со слепило и сега му дава време да се покае. Размислувајќи за сите овие околности, тој ревносно ќе се молел на милостивиот Бог да му ги прости гревовите и да се сврти кон патот на покајанието и послушноста кон црквата оние што тој, со својот пример, повеќе или помалку ги поддржувал на патот на заблудата“ 172. Опомената на митрополитот Филарет до ржевското свештенство за непристојниот чин на свештеникот Савва е проткаена со истиот дух на вистинска христијанска кроткост и срдечно сочувство за оние што грешат. „Со болест и тврдост на срцето“, напиша тој овде, „гледаме како се открива состојбата на Православната црква во градот Ржев особено од 1 март и забележувајќи колку тешко, според изреката на ап. до старешините од Ефес: затоа, внимавајте на себе си и на целото стадо, ние не ве прекоруваме за невнимание и небрежност, туку ве охрабруваме да го зголемите вашето внимание и ревност за вашата служба вешт човек кој би ја покажал својата духовна вештина со тоа што ќе преобрати дури и еден од многуте што грешат. Обрнете внимание на тоа дали имате и се обидувате да стекнете, прво, знаење неопходно за преобраќање на оние што грешат; понатаму - дали ќе инсистираш на учењето, според волјата на Апостолот, во време и време, забранувајќи и молејќи се со сета долготрпеливост? Дали вие, како што бара правдата, вложувате повеќе труд за да ја одбраните и ширите вистината отколку што вашите противници користат за да ве измамат? Дали со сета своја ревност ја повикуваш севкупната Божја благодат, за да им го откриеш Евангелието на вистината на заблудените и да ги соединиш со светителите на Католичката и Апостолската црква? Нели понекогаш твојата сила слабее и чистотата на твојата ревност не е затемнета од сопствената себичност, или друга страст или зборови и постапки во општеството што се спротивни на изградувањето? Обрнете внимание на целото стадо, особено обидувајќи се да го издигнувате со збор и пример, предупредувајќи ги оние што се блиску до искушението на грешката, зајакнувајќи ги слабите и поколебливите, а против закоравените, користејќи го оружјето на молитвата и верата, кои, бидејќи може да поместат планини, сигурно може да ги омекне камените срца. Нека Господ ви даде светлина на разумот и оган на ревноста, чист, силен и свет! Поканувајќи го, значи, ржевското свештенство да стапи во лични односи со него „за теми поврзани со црковната состојба“ и преминувајќи кон расколниците, митрополитот Филарет забележува: „Нема да биде бескорисно да им се сврти вниманието на оние што отстапуваат од црквата на кои луѓето, наместо легитимни пастири, им го доверуваат уверението и им го доверуваат на душата. да биде казнет за тепање секстон и забрана за свештенство за пијанство и бегство од оваа последна казна: каква дозвола би можел да им даде на другите, да биде баниран себеси поради својот порок проклетство (гангр. локален. писок. пр. 6); и откако ќе го одземат оној кој како да ја избегнал казната, според сите закони мора да биде вратен на казна наместо него, веројатно остануваат со бебиња без крштевање и умирање без разделни зборови. Боже! просветли ги и просветли ги, и спаси ги, одмерувајќи ги нивните судбини“ 173. Лесно е да се замисли каков впечаток мора да остави оваа порака од веќе познатиот и почитуван архипастир врз ржевското свештенство, неповторливо во својата моќ на осудување и во исто време кроткост на издигнување, како и во својата брилијантна форма на презентација, прочитана, згора на тоа, на големата средба на свештенството во Успение катедрала Рж. На ист начин, гореспоменатите ставови и ставови на митрополитот Филарет не можеа да останат, а навистина не останаа, без влијание врз расколниците, особено по наредбата што ја даде набргу по ова, која тој самиот подоцна ја спомнува 174. Овој ред исто така заслужува целосно внимание, како нов доказ за неговата способност да ја комбинира попустливоста со отсуството на каква било претпазливост во формализмот. „Задоволувањето на суштинските духовни потреби на оние што не постојат во дворот на црквата“, напиша тој, „би било помалку тешко на лице место, со поблиско испитување на околностите, со помала формалност на односите. Така ми се чини врз основа на минатото искуство во 1820 година во Ржев. Бегалските свештеници на локалните расколници и старешините ги превезувале кај нивните старешини7. Оние расколници кои имаа помалку силни предрасуди кон црквата и кои ја одржуваа расколот повеќе од навика и врски, без долго размислување, се свртеа кон православните свештеници со барања; Овие, според оваа инструкција, не престанаа да ги прават овие без далечни услови од двете страни. Работата беше направена без молби, односи и извештаи до гувернерот, до епископот, до Светиот синод. Ако во еден од овие случаи попустливоста се прошири далеку, може да се надеваме дека Божјиот суд ќе ја покрие добрата намера со попустливост; а на непријателите на црквата им било незгодно да извлекуваат прекор против неа од приватни дејствија или да го засноваат своето право на нив. За жал, успехот на оваа работа беше запрен со тоа што бегалскиот свештеник, фатен и испратен, набрзо повторно побегна, а враќајќи се во Ржев, беше поддржан од тврдоглавите и богатите расколници“ 176. Така, митрополитот Филарет работеше разумно и ревносно на антирасколното поле и како епархиски епископ, и покрај краткиот престој во епархиите (се мисли на Твер и Јарославски) и многуте студии во други чинови и гранки на власта. Во заклучокот на есејот за антишизмата на големиот митрополит за време на Александар I, не може да не се спомене неговата активност како член на Комисијата на богословските училишта. Во 1818 година, на 23 јуни, во својот извештај до оваа Комисија за ревизија на Московската теолошка академија, допирајќи ја „полемичката теологија“, тој напишал: „излагањето на расколите на нашата црква сè уште не е обработено“ 177. расколите што се појавија и продолжуваат во Руската црква и за начинот на нивно разоткривање“ 178. Овие изјави не останаа без последици: во Московската академија, навистина, „почнаа лекции“ за расколите што се појавија во Руската црква и средствата за опоменување на оние што паднаа во нив, иако, за жал, тие набрзо престанаа, поради наредбата на Комисијата18 (5) „дека теологијата треба да се учи исклучиво на латински“ 179. Митрополитот Филарет многупати и жестоко се расправаше против таквата наредба, убедливо докажувајќи ја сета штета од враќањето на „сувата латинска схоластика“ во наставата, што воопшто не е неопходно за интересите на православието, и директната неопходност да се учи теологија на руски „во вистинскиот дух на словото Божјо и на списите на светото отец, со прецизно образложение на вистината. во исто време, колку што е можно, општо разбирливо, со внимателна примена на учењето на состојбата на Источната и особено на Руската црква, односно со изнесување на вистинските причини зошто таа нешто прифаќа или отфрла, и со отфрлање и темелно побивање на тие лажни учења со кои свештениците можат да се сретнат во денешно време на полето на нивното министерство. Но, сите негови аргументи погодија, според неговите зборови, „како грашок да удира во ѕид“; а дури во средината на педесеттите години се остварија желбите на московскиот архипастир во врска со учењето за расколот, со помош на уште еден просветен ревнитет на православието во борбата против расколот, неговиот ученик - Григориј, архиепископ Казански, по митрополитот Петербург. Така, митрополитот Филарет несомнено бил првиот предвесник на потребата од научно проучување на расколот во богословските училишта за успешно да се бори против него преку пастирите на црквата кои добиле сериозна научна обука. 2. За време на владеењето на императорот Николај (1825–1855) Антирасколните подвизи на митрополитот Филарет за време на владеењето на Александар I биле големи и плодни; но со уште поголема ревност и ревност и со покорисни последици за интересите на Православната Црква, тој се трудел на ова поле за време на владеењето на царот Николај. Без претерување, можеме да кажеме дека во ова време и во овој поглед, величествената личност на митрополитот Филарет, благодарение на претходно стекнатиот и сега се поголем авторитет секоја година, е прва по важност по императорот Николај, голема по интелигенција и енергија. Неговиот глас во врска со расколот, кој во тоа време, главно благодарение на него, стана предмет на силно внимание и грижа од страна на владата и црквата, сега подеднакво внимателно го слушаа и највисоките цивили, со самиот император на чело, и највисокото свештенство, не исклучувајќи ги членовите на Светиот синод. Со доаѓањето на царот Николај на престолот, гледиштето на владата за расколот значително се променило. Под несомнено влијание на горенаведените ставови и постапки на тајниот комитет, кој ја утврди вистинската состојба на работите во врска со расколот, и благодарение на личниот карактер на самиот император Никола, владата сега почнува да гледа во расколот не само антицрковен елемент, не само „црковни бунтовници“, туку и анти-бунтовнички елемент, „анти-државен елемент“. Во согласност со таквата промена на мислењето, забележително се случува соодветна промена во односот на владата кон расколот. Рестриктивните антирасколнички уредби на власта веќе не се случајни. фрагментарни по природа, но тие претставуваат хармоничен, силен, упорен систем, чија крајна цел не е едноставно прекинување со полициски мерки на само познатите манифестации на раскол кои се незаконски од полициски аспект, туку целосно постепено слабеење на него како зло на црквата и државата, преку престанок на можноста расколниците да ги намамат луѓето во нивната мрежа. Во овие типови, упорно се преземаат постепено уништување на местата за јавна расколничка богослужба, исто намалување на бројот на оние што ја вршат, општ строг надзор на сè што се случува во расколот преку цела мрежа на тајни одбори и низа други институции и слични мерки. Во сето ова го гледаме непосредното и активно учество на митрополитот Филарет. За да се увериме во тоа, доволно е да се споредат мислењата на митрополитот Филарет во врска со мерките против расколот и самите мерки што ги донесе тогашната власт. Така, пред сè, „мислите и претпоставките за средствата за намалување на расколите“ искажани од митрополитот Филарет 181, очигледно биле прифатени од владата како појдовна точка за многу дејствија во врска со расколниците. Целосно согласувајќи се со неговите аргументи дека „почвата на која се засадени, зајакнуваат и растат расколничките јавни институции, кои потоа служат за одржување и ширење раскол кај приватни лица, претставува јавна расколничка сопственост“ и дека таквата појава, која настана само „со незаконска дозвола на подредени владини службеници и власти“, не може целосно „не е во согласност со вистинскиот дух на црквата“. имот, како и со посебна, секој пат, највисока дозвола“, а уште повеќе расколнички општество, „кое самото не е признаено со закон“, - владата точно ги исполнува правилата што ги разви на оваа тема: а) така што „институциите, иако познати како расколнички, но високо дозволени како добротворни институции, на пример, институциите во Рогожски, во Москва и во Москва се оставени сопствен локалитет“; б) но не ја признаваат недвижноста што им припаѓа надвор од нивната локација како незаконски стекната и затоа ја продаваат во разумен рок и обезбедуваат пари во корист на објектите под чие име се покажува дека е противправниот имот; в) така што куќите за богослужба што постоеле пред 1826 година и биле оставени толерантни од највисоката команда од таа година да бидат оставени на нивната претходна положба; г) но станбените згради доделени на расколничките молитвеници треба да се пренаменат во приватна сопственост, или со нивно враќање на лицата од кои дошле во расколничкото друштво, или со нивна продажба во корист на некоја расколничка милостина од истото друштво, доколку има таква одобрена од владата, а во спротивно - во корист на наредбата за јавно добротворни цели 182. Владата на императорот Николај ја прифатила со подеднакво внимание идејата на митрополитот Филарет, која била многу важна за слабеењето на расколот, дека „меѓу општите мерки за незајакната, туку претпазливото противречување на расколите, може да се вклучи правилото, така што луѓето кои се силни меѓу расколниците повеќе не се зајакнуваат со задоволување на нивната амбиција“. „Честа и одредена моќ на богатите и умни расколници во нивното општество“, тврдеше тој, „е предност од која многу им е жал да се разделат ако се приклучат на црквата. Оваа предност се зголемува кога ќе постигнат граѓанска разлика. Преку ова, нивната амбиција одеднаш се удвојува: со стекнување значење во граѓанскиот круг воопшто, а во исто време зголемување на нивната чест, понекогаш со зголемување на нивната чест. украсувајќи ги расколниците повеќе од корист отколку од барање заслуги, тивко создава потпори за расколот. Затоа, неопходно е: а) членовите на поштетните секти воопшто да немаат право на општествени одлики и б) членовите на помалку штетните секти да не се украсуваат со почесни титули и одлики во оние случаи кога тоа не е строго барано од одлична заслуга или општо корисен подвиг“ 183. Класификацијата на расколничките секти, подоцна составена од митрополитот Филарет, според степенот на нивната штета на „најштетни“ 184, „поштетни“ 185 и „помалку штетни“ 186 подеднакво имаше многу значајно и важно влијание врз законодавните и административните мерки на владата против расколот. И дека сега беглопоповскиот раскол, на пример, веќе не се поистоветува со не-поповските секти кои го отфрлаат бракот и не се молат за царот, а уште повеќе со молоканите, духоборите итн., кои дури уживале некаков вид на покровителство за време на владеењето на Александар I, кој очигледно го следел овој совет на Метаноли во 187 година. напиша: иако „државата се подели во моментов“ и „бара посебно внимание од владата; но ако ова внимание беше подеднакво силно фокусирано на сите видови раскол, со барање и употреба на решителни мерки за припитомување, тогаш може да се открие оптоварено мноштво и разновидни работи и наредби со кои би можело да се оддалечи вниманието, и од тоа би можело да се оддалечат и да се преземат повеќе мерки. штетни отколку воопшто да не биле земени. Затоа, вниманието на власта меѓу различните видови раскол и секти мора да се подели според моменталните околности на следниов начин: а) за расколите кои се помалку штетни да продолжиме да имаме буден надзор против нивното зајакнување, а за да ги ослабиме, постапуваме со немилосрдно почитување на досега донесените правила, б) но и против сектите кои се поштетни, поефективни и поефективни за јавното. административни, се земаат од порано“ 188 . Понатаму, митрополитот Филарет даде и Врховно одобри мислења: за расколничките училишта или, поточно, за нивната екстремна штета за Православната Црква 189, за придобивките од доведувањето на расколниците на прочистувачка и официјална заклетва во православните или Единоверските цркви и за потребата да се испраќаат во манастири на еднакви православни казни со граѓански права. 190, за мерките за намалување на производството на случаи за расколници во провинцијата Тамбов преку ослободување на случаи на помалку важни и постари 191, за расколнички „параклиси“ и „куќи за молитва“, како најпристојни официјални имиња на зградите во кои расколниците ја вршат својата богослужба Конечно, мислењата на митрополитот Филарет за екстремната штета од основањето во Москва, веднаш до Единоверие, друга слична печатница под надзор на ригаскиот филистерско-расколник Логинов 194, за придобивките од примената на законите за метрика на расколниците, а особено на расколниците на армиската основа на Orenburgtos, наредбата за еднаквост. нивното преобразување попогодно 195, за тешкотијата, а не посебната потреба и сомнителната придобивка од премногу широкиот зафат на Министерството за внатрешни работи во врска со собирањето на детални информации за расколниците од сите архиви и преку сите епархиски епископи 196, за индиферентната форма на крстови на црквите од православната 119 за побиска, дебитантска постапка. 198, за очигледната нецелисходност на проектот на Полотскиот владика Василиј во врска со формирањето духовно-граѓански комитет за управување со расколниците 199 и истата неусогласеност на друг проект предложен преку главниот обвинител гроф Протасов, во врска со успешното преобраќање на расколниците преку некои отстапки и олабавувања на нив. административното значење, како и горенаведеното, сепак, несомнено имаше одредено значење во соодветни места и случаи. Толку многу прашања и важни прашања во врска со расколот реши митрополитот Филарет за време на царот Николај! Само според нивниот број може да се процени степенот на неговото влијание врз општата природа на односите на власта со расколниците во ова време. Мислењата на митрополитот Филарет беа поодлучни во односот на владата кон свештеничкиот раскол. Четири главни феномени во расколничкиот свештенички свет треба да се забележат за време на владеењето на императорот Николај, кои главно владата мораше да ги земе предвид: на почетокот 1) силниот развој на бегалското свештенство, благодарение на правилата од 1822 година, потоа 2) по значително слабеење на ова зло, појавата на многубројни и постојани на независни и постојани обиди за црква. 3) појавата на австриското свештенство. Се подразбира дека сите овие појави не останаа незабележани од митрополитот Филарет: неговата жестока ревност за православието и искрената посветеност на интересите на државата го поттикнаа овде, како и на други места во слични случаи, да го искаже своето авторитативно мислење. 1) Погоре видовме во каква поволна положба се најде свештеничкиот раскол по објавувањето на правилата од 1822 година, колку брзо се рашири благодарение на овие правила и колку брзо самата влада, во лицето на тајниот комитет, јасно ја сфати потребата да ги ограничи. Тажните последици од правилата од 1822 година продолжија и сега. Како што бегството на свештениците, така во исто време „расколничкиот прозелитизам“ се засилуваше од година во година. Во 1826 година, на гробиштата Рогожское, според митрополитот Филарет, имало 9 свештеници и 2 ѓакони познати на властите, „но, најверојатно“, вели тој, „имало и други непознати за властите, бидејќи расколниците доаѓале овде од други места за да купат свештеници“ 201. во Иргиз, судејќи според бројот на случаи на бегство извршени во тоа време 202. Која била главната причина за ваквата тажна појава може да се заклучи од изјавата на епископот Калуга, кој во 1836 година го застапувал св. Синодот дека во неговата епархија, од 20 свештеници што побегнале кај расколниците во последната деценија, 15 биле предмет на судење „за дејствија несоодветни на нивното свештенство и биле осудени на достојна казна“ 203. Така, неказнивоста за сторените злосторства, со постоењето на правилата од 1822 година, била најсилната причина за најжестокиот развој. Од ова е јасно какво деморализирачко влијание требало да има и имало врз целото православно свештенство и колку е потребно строго и прецизно објаснување за чудната збунетост што ја создале правилата од 1822 година. Оваа задача ја извршил митрополитот Филарет. Уште од првите години на владеењето на императорот Николај, кога сè уште не беше утврден односот на новата влада кон расколниците, М. Филарет почна жестоко да се залага за потребата да се ограничи свештенството во бегство, прикажувајќи ја со светли бои неговата штета за Православната црква. Така, кога на крајот на 1826 година, на крајот на 1826 година, во Светиот синод започнале дискусии, според највисоката заповед, „за лекови против недостигот на достојни свештеници“, во опширното мислење за ова прашање, тој не пропуштил да ги допре правилата од 1822 година, како една од важните причини за забележаниот недостаток. „Шестата причина што го зголемува недостигот на достојни свештеници“, напиша тој, „е бавноста и слабоста на судските и поправните мерки за недостојните... Недостојните свештеници имаат сигурно средство за целосна неказнивост во бегството кај расколниците токму во времето кога епархиските власти сакаат да применат поправни мерки против нив. На пример, во Московската област, селото Владикина, свештеникот Фјодор Борисов, еден од неучените, беше изведен пред суд за пијанство во јуни 1825 година; во септември истата година, откажувајќи се од надежта дека ќе ја прикрие вината, побегнал во Стародуб, како што станало познато во октомври истата година од односите на началникот на полицијата во Стародуб; но залудни останаа барањата на конзисторијата бегалскиот свештеник да биде испратен да го заврши неговото судење. Така, недостојниот свештеник, бегајќи кај расколниците, стекна неказнивост, своевидна независност и световни придобивки, несомнено неспоредливо поголеми од оние што ги уживаше под власта на неговите легитимни духовни претпоставени; а ова раководство, правејќи напор да ги исправи недостојните, само им донесе корист на расколниците“. „Вреди да се мисли на маката“, напишал во заклучок митрополитот Филарет, „за последиците од таквиот додаток“, а од своја страна, „на гадење“ од оваа „искушувачка неказнивост“, тој предложил: „да се определи свештеникот кој, за време на истрага или судење за која било работа, ќе има дефекти на расколниците, сигурно ќе биде вратен на духовните власти и ќе му се додели на духовните власти. 204. Се слушна авторитативниот глас на познатиот архипастир на Москва; неговиот протест не помина без последици. Не подоцна од следната година, шефот на Министерството за внатрешни работи, со цел строго да се применат правилата од 1822 година, му предложи на Светиот синод да разјасни „кои точно злосторства во врска со бегалците свештеници треба да се сметаат за криминални“ со цел соодветно да ги испрати на судење на барање на епархиските власти 205. Ваквиот став на министерството му даде нова причина на митрополитот Филарет да го изрази уште потемелно и поодлучно, врз основа на „црковните правила и државните закони“, својот став и за очигледната штета на правилата од 1822 година, како и за целосната неусогласеност на бегалското свештенство воопшто. Откако ги повтори и докажа во изнесеното мислење користа и правичноста на неговата претходно предложена идеја за потребата да се вратат сите пребегнати свештеници, ако само пред да избегаат тие биле „под истрага, или судење или покајание за какво било кривично дело“, а да не ги спомнуваме „најтешките јавни и приватни злосторства“, црковен бунт, повлекување во раскол, кражба и сега трошење на црквата. Светиот Синод дека и самиот факт на бегство, без разлика на претходното извршување на злосторствата, владата не го дозволила, бидејќи не се согласувала со црковните декрети и духовните прописи. „Светиот синод“, напиша тој, „како место на кое му е доверено заштита на неповредливоста на светите правила и црковниот декан, не може да не го препознае самото бегство на свештеникот од неговото место и позиција кај расколниците за тешко злосторство, кое бара непростлива правда според следните аспекти: а) 15-ти канон на светите Апостолот ќе подлежи да биде расчинет презвитер, ѓакон или свештеник кој намерно го напуштил своето место и не се вратил на барање на епископот. Истото го потврдува и: Канонот 3 на Антиохискиот собор. Сардиски - 20-ти и Седми Вселенски - 10-ти. б) затоа што, врз основа на духовните прописи (додај. точка 5), свештеникот, во заклетвата изречена пред да биде назначен во овој чин, патем, се обврзува да ги укорува расколниците со словото Божјо и светителите на Отецот на Писмото со духот на кроткоста и да ги доведе до преобраќање и соединување со црквата, за оние кои не се поправени и истрајни од туѓото мрзливост, особено од тврдоглавоста. црква, каде што тие мора, писмено и усно, да бидат претставени: тогаш свештеник кој самиот бега од црквата кај расколниците, е јасен прекршител на истата заклетва во која му должи верност на Неговото Царско Височество; и затоа, колку што е потребно да се зачува светоста на црковната и државната заклетва, и заради највисоката светост на името Божјо, на кое се заколнува, и заради безбедноста на сите општествени врски, подеднакво е неопходно да се осигура дека таквиот заклетва нема да биде заштитен од правдата со какво било опуштање. Ова лажно сведочење на пребеганите свештеници дополнително се зголемува со тоа што, приклучувајќи им се на расколниците, тие им даваат спротивна заклетва, во која учењето и ритуалите на Православната црква се нарекуваат еретичко зло, а дури и некои граѓански обичаи прифатени од владата се проколнати“ 206. Мислењето на митрополитот и гласот на Силиод го одобрува гласот на митрополитот Хоса целата Руска црква - преку неговите усни Руската црква во 1827 година решително и формално ги осуди не само крајно неуспешните, иако на прв поглед невино веродостојни, правила од 1822 година, кои за кратко време успеаја да ѝ донесат на Православната црква тешко да се поправи штетата, туку и некоја чудна, секвенцистична причина за најпретходната, збунета црква. а власта како некакво неизбежно зло, спротивно на јасните декрети и статути на црковните и граѓанските. Со оглед на односот на црковните власти воспоставени од митрополитот Филарет со правилата од 1822 година и со свештенството воопшто, граѓанската влада морала да го промени својот однос кон нив. Тоа беше направено со издавање цела низа рестриктивни мерки во нова насока, што на крајот требаше да доведе до целосен прекин и на правилата од 1822 година и на бегалското свештенство. Така било решено: да не им се дозволува на расколничките свештеници да се движат од една област во друга 207; на ист начин, „никако не треба да им се дозволи на расколниците да примаат нови побегнати свештеници 208; кога вестите за оние што побегнале повторно ќе дојдат до вниманието на владата, тогаш вратете ги во епархиите, на располагање на епархиските епископи 209; не дозволувајте расколничките свештеници кои доаѓаат од други места да останат во Москва, па дури и поради помала причина да останат во Москва. Рогошките гробишта 210 им го довериле на поглаварите на провинциите, така што, откако добиле информации за свештеник кој повторно побегнал кај расколниците, тие да го најдат, да воспостават полициски надзор над него, да пријават во Министерството за внатрешни работи 211 и ако таквиот свештеник изрази желба да се појави пред своите претпоставени2 со сета можна помош расколниците од извршувањето на таканаречената исправка на бегалците свештеници кои доаѓаат кај нив 213 најпосле, ѓаконите во бегство веднаш се праќаат на стража кај нивните епископи за да постапат со нив според законите 214; Наведените мерки, во целост, дури и без особено строго спроведување од страна на предметните власти, имаа свој ефект и го произведоа таканареченото „осиромашување на беганото свештенство“ низ беглопоповшкиот раскол, дури и не исклучувајќи ги нејзините метрополи - гробиштата Иргиз и Рогожски. По наредбата да не се вршат поправки на пребеганите свештеници, манастирите Иргиз, во кои била извршена оваа исправка и кои испраќале поправени свештеници речиси во цела Русија 215, го изгубиле своето централно значење за расколниците и набрзо биле целосно затворени и преобратени во соверници. На гробиштата Рогожски, до крајот на владеењето на императорот Николај, од дозволените останаа само двајца пребегнати свештеници - Иван Матвеев Јастребов и Пјотр Ермилов Русанов 216, а од ноември (21-ви) 1864 година, откако тој самиот се приклучил на свештеничката служба на Единоверие 217, толку бегството исчезнало и овде. 218. 2) Расколниците не можеа да заборават на нивното златно доба, кога правеа што сакаат и имаа толку многу свештеници што можеа дури и да направат избор од нив. Новите строги наредби не ги исполнуваа без противење, благодарение на кои им се појавија цела низа тешки тешкотии во задоволувањето на нивните верски потреби 219 . Тие енергично и упорно почнале да работат на обновување на правилата од 1822 година во врска со дозволата да има свештеници независни од Православната црква. Расколниците од Екатеринбург и Рогож беа особено упорни во таквото вознемирување, поднесувајќи барање по барање до владата со различни модификации на условите под кои тие бараа дозвола да примаат свештеници од Големата руска црква: барањата беа оставени непослушани. Меѓутоа, понекогаш нивното малтретирање беше толку тенко прикриено со веродостојна маска и во исто време тие имаа толку силни посредници од граѓанските високи функционери што владата забележително се колебаше во намерата точно да ги спроведе сите горенаведени мерки, и само повторно авторитативниот глас на митрополитот Филарет придонесе за решавање на проблемот не во интерес на Орходскиот, туку во интерес на црквата. Првата молба од расколниците во Екатеринбург за дозвола да примаат свештеници од великоруската црква ја поднел нивниот некогаш познат надзорник Јаким Меркуриевич Рјазанов 220 во име на 81.000 души на крајот на ноември 1828 година, кога, благодарение на повикот на епархиските власти во епархиските власти на трите федерални букви станале потребни за нив. свештенството и кога истиот недостиг почна силно да се чувствува „во Санкт Петербург, во Казан, во фабриките Иргински и Југовски, па дури и на многу други места“ 221, поради што не беше лесно да се добијат забегани свештеници однадвор 222. По природа и содржина, барањето на општеството во Екатеринбург беше истото барање да се разгледаат сите оние расколници. Рјазанов за време на владеењето на Александар I се поднел на А. Н. Голицин (31 јануари 1818 година), кој раководел со полициското министерство, грофот Вјазмитинов (31 јануари и 16 мај 1819 година) и Министерството за внатрешни работи на грофот Кочубеј (30 септември). 1821), а суштината најјасно ја кажаа расколниците на „генералниот собор“ во таканаречените дополнителни правила од 30 април 1818 година 223. Тие конкретно и поднесоа барање на владата: да им се дозволи на староверните свештеници да се заколнат во Старите верници, да се дозволи изградба на стара капела и стара црква Верска канцеларија (или духовен одбор) во Екатеринбург од избрани повереници, кои, меѓу другото, ќе им дадат писмена дозвола на свештениците за нивните патувања итн.; конечно, за неизведување на судење на свештениците кои припаѓаат на Старите верници. Одговорот на оваа молба дал митрополитот Филарет заедно со митрополитот Петербуршки и Филарет, архиепископ Рјазански Серафим, кој, без сомнение, само целосно го одобрил и потпишал наведеното од московскиот архипастир 224. Откако пред сè го привлече вниманието на огромниот број расколници, расфрлани, згора на тоа, во три провинции (Перм, Тоболск, Оренбург), за чиј претставник се преправаше Јаким Рјазанов, митрополитот Филарет, со низа размислувања и споредувајќи го сведочењето на самиот Рјазанов, докажа дека таквата бројка е целосно изнесена „неверојатна“. „Голем број луѓе за да ја претстави својата имагинарна амбасада поважна“. „Ако го земеме предвид просторот на местата и образованието на луѓето“, напиша тој напатно, „тогаш изгледа невозможно 81.000 души од три провинции слободно и вистински да влезат во дискусија за една тема и да се договорат за едно мислење. Каде беа состаноците? водачи на расколот, кои своето мислење го припишуваа на илјадници луѓе“ 225. Тогаш, ако бројот на расколниците што ги предложи Рјазанов беше реален, а тоа, според мислењето на митрополитот Филарет, не треба да ја засрами владата во нејзината намера строго да ги спроведе нејзините уредби, напротив, треба да ја поттикне да ја потисне злоупотребата, бидејќи таквите појави како што се „собир на неколку десетици илјади луѓе не може да биде во спротивност со државните и руските покраини“. толерирани од нив без употреба на мерки на претпазливост. Исто така, самото „барање на Рјазанов и неговите истомисленици, кои ја потпишаа пресудата во Екатеринбург, официјално да им се дадат свештеници, независни од духовните власти, е исто толку спротивно на црковните правила колку што е спротивно на државните прописи: затоа што, во овој случај, свештениците и нивната служба ќе им бидат предадени на самоназначените водачи на 2 schis“. 227 од пречките наметнати од напорите на расколниците од Екатеринбург, потребни се следните мерки на претпазливост: а) Рјазанов, поради фактот што доверителот на заедничкото мислење од 81.000 души се претставува неразумно и лажно, доверливиот на расколниците не треба да се препознае во сите односи и не треба да му се дозволи да се препознае во сите односи со водачот. случај, ако одлучил да побара да се приклучи на црквата според правилата на истата вера, или и безусловно; б) ако друго лице се јавило како заеднички полномошник од расколници во различни места, а уште повеќе во различни провинции, не го препознавајте во овој лик и не влегувајте во односи со него; в) тајно да им всадат на расколничките старешини од Екатеринбург дека тие, искористувајќи ја нежната толеранција што им ја покажува владата, воопшто не треба да го зголемуваат своето влијание, да робуваат на мислењата на простодушните луѓе и да се бунтуваат против владините мерки со такво противење како што се појавува во нивното окружно писмо 228, поради страв од одговорност за нарушување на јавниот мир; г) тајно да им ја пренесат на мисионерите идејата дека тие ќе ги инспирираат расколниците слободно да зборуваат за верата и да ја прифатат вистината што може да се знае без страв од расколничките водачи во Екатеринбург, чии незаконски напори не можат да бидат одобрени од правните власти 229. Поради ова мислење, поднесено од тројца архипастири, пропаднал првиот обид на расколниците од Екатеринбург да го зачуваат интегритетот на нивните побегнати свештеници. Но, неуспехот не ги одврати, особено Рјазанов, од натамошно вознемирување од ист вид. Откако се вратил од Санкт Петербург во 1829 година и, поради несогласувањата што настанале со општеството, се откажал од титулата надзорник и повереник 230, по ова, долги години, тој останал водач и посредник на расколниците од Екатеринбург во случајот со бегалците свештеници. Така, во 1837 година, заедно со четворица други богати стари верници, на кои подоцна им се придружиле уште тринаесет луѓе, тој поднел петиција до главниот шеф на рударските фабрики, генерал Глинка, во која тој му понудил „нов начин“ за старите верници да примаат свештеници, кој се состоел од следново: а) да ги одобрува сите локални свештеници. епархии; б) за тоа кој ќе биде избран, планинскиот командант ќе земе информации од епархиските епископи и ќе дозволи негово прифаќање; в) под надзор на планинарскиот поглавар и се состои од избрани свештеници и ѓакони; г) духовните власти добиваат информации за метриката на староверните свештеници, исто така, од планинскиот поглавар; д) да им дозволи на расколниците да испраќаат свештеници и ѓакони кои поради нивните постапки ќе им се покажат непотребни; конечно, ѓ) да биде исклучиво под патронат на планинскиот поглавар, по примерот на граѓанските управители 231. Генерал-полковник Глинка не само што позитивно го прифати проектот предложен од Рјазанов, туку, презентирајќи го пред владата, додаде своја петиција, напишана со силни и енергични зборови 232. Барајќи од владата да ги задоволи расколниците, тој јасно стави до знаење дека овој нивен проект несомнено ќе има само привремено значење, а тоа е малку навикнато на тоа. 233, дека состојбата на многубројното население, кое нема свештенство за да ги исправи потребите, е навистина погубна, дека, конечно, самото раководство на фабриките страда од разлики во верата, што доведува до меѓусебни кавги и судски спорови 234 . Новото малтретирање на Рјазанов и претставувањето на генералот Глинка, кој го поддржа, исто така беа предмет на разгледување од страна на митрополитот Филарет. Според неговото мислење, од 23 февруари 1838 година, тој целосно ги разоткрил најдлабоките аспирации на старите верници од Екатеринбург и со извонредна јасност ја покажал неусогласеноста и злонамерноста на „неверојатната храброст“ на „обемните и невидени“ тврдења на водачите на Екатеринбург од сите руски свештеници „да избираат“. „Јасно е видлива“, напиша тој, „нивната намера да останат како порано во форма на општество одвоено од црквата и, следствено, да продолжат да бидат во непријателство против црквата и, ако е можно, да ги отуѓуваат православните од неа“, кое отфрлање, без сомнение, треба уште повеќе да се интензивира, „кога нивното свештенство ќе го прими појавата на граѓанската власт1). Тој откри дека расколниците бараат не само обновување на тајните правила од 1822 година, туку и многу повеќе, „бидејќи пред тајно да ги одведат во раскол оние што отпаднаа од црквата, но сега сакаат да ги земат истите свештеници отворено и формално; Претходно, во зависност од видот на потребата, само свештениците беа толерантни кон нив (но сега бараат и тие“); а таквото зголемување на беззаконието, пак, природно треба да доведе до поголемо нарушување на црковната дисциплина од она што се случи благодарение на правилата од 1822 година (3 п.н.), и до отворено кршење на црковните правила (15 апостоли и 3 Антиохија. Соб.), забранувајќи му на свештеникот да се оттргне од власта на својот епископ (4 стр.). Конечно, исполнувањето на барањата на расколниците од Екатеринбург, според митрополитот Филарет, неизбежно треба да доведе до многу различни и нерешливи „недоследности“ во однос на контролата врз постапките на свештениците што ги имаат, на пример, кога склучуваат бракови итн. (5 парчиња), до зголемувањето на сопственото самоволие на расколничките водачи, кои очигледно сакаат да бидат категорични познавачи на нивните свештеници (6 парчиња), до двосмислената позиција на самите свештеници, особено во поглед на задолжителното барање од нив од страна на расколниците за срамота кондемија на ова име, во која се наоѓа називот на Ордемокс. Никонијци (7 пар.), и до директно понижување на Православната Црква, од кое ќе се извади најдоброто и најпосакуваното, несакано и „непогодно“ за враќање назад (8 пар.). „За жалење е да се види“, напиша во заклучок митрополитот Филарет, „колку смело расколниците сметаат на недостигот на проникливост на нивните претпоставени. Тие знаат дека целта на владата е да ги доближи до православната хиерархија. Тие не го сакаат ова, но треба да се преправате дека не се целосно против тоа. За таа цел, во нивните правила вметнаа неискрен член дека световниот шеф може да им дава информации на духовните власти за расколничките метрики и за свештениците кои доаѓаат кај нив и ги оставаат, и мислат дека ќе измамат со ова сениште на зближување, додека на духовните власти не им признаваат ниту судење, ниту, пак, да бара надзор над нивниот свештеник. работи. Од сите овие размислувања произлегува дека, и за да се зачува доброто и спокојството на Православната Црква, и подеднакво за да се зачува доброто и спокојството на државата, мора да им се всадат членовите предложени од неистомислениците за да се воздржат од идеи кои се толку некомпатибилни со правниот поредок и подобрување“ 235. Предлогот всушност дојде од страната на Врховната власт, која одлучи: наведеното размислување на митрополитот Филарет треба да се пренесе преку главниот управител на корпусот на рударски инженери до главниот раководител на рударските погони на гребенот Урал, „за да може да ги види сите пресврти на расколниците и, во согласност со нивното лично барање, да даде предлог како што би било нивното лично барање. повеќекратно отфрлени, не можат ни сега да бидат задоволни. Одлучното одбивање на владата, во врска со другите рестриктивни и воспитни мерки преземени од неа да ги преобрати пермските расколници 237, имаше отрезнувачки ефект врз многу од нив, со самиот Рјазанов на чело, чија последица беше нивното приклучување кон Православната црква според правилата на истата вера. Но, и по сето ова, некои од неистомислениците не го прекинаа своето малтретирање, избирајќи поверодостојна форма за остварување на своите цели. На почетокот на 1843 година, на главниот обвинител на Светиот синод, грофот Протасов, му е претставено барањето од нив со нови услови за прифаќање свештеници од епархиските власти, потпишано од „почесниот граѓанин Рјазанов“ 238 со уште десет други влијателни расколници. Новите услови од страна на расколниците, колку што може да се види од нивната анализа на митрополитот Филарет, биле следни: а) да им се дозволи на расколниците да избираат свештеници од сите епархии, така што б) избраните свештеници „не биле принудени да вршат божествени служби што се во спротивност со буквалното значење на старата или не печатената книга на молитвите“. Единоверие, а исто така и в) дека епископите имале од староверници свештеници „не како да се приклучиле“, и дека ниту свештениците ниту старите верници не биле принудени да прифатат благослов од епископот, туку во овој случај биле препуштени на нивната совест; конечно, д) така што свештеникот подложен на покајание го извршува во црква на староверник. Дадените услови се однесуваа на самите свештеници; за себе, или, поточно, за расколниците воопшто, изготвувачите на новите услови побараа а) да им се „задржи името на старите верници“ со додавање на изразот „подреден на епархиското одделение“, б) „да им се дозволи да го користат древното свето миро што го имаат старите верници, без да им биде дадено право да го сторат тоа“. секаква причина“ и го испрати кај епископот со доделување на половина плата, д) да ги остави црковните и црковните приходи на јурисдикција на црковните старешини-стари верници. Грофот Протасов му го предал новиот проект на Екатеринбуршките стари верници на заклучок на митрополитот Филарет, а архипастирот, во одговорното писмо до главниот обвинител од 5 март 1843 година, јасно го разоткри овој навидум веродостоен проект како целосно неконзистентен со единството со Православната црква. Истакнувајќи ја овде претходната јасна желба на старите верници од Екатеринбург да се држат подалеку од црквата и укажувајќи на неусогласеноста со здравиот разум и црковните правила на барањата што тие ги предложија, особено барањето да се користи нивниот свет 239, митрополитот Филарет во заклучок ја опиша оваа нова „лукава“ молба со следните карактеристики: „Сè покажува дека најсвештениците би можеле да бидат фатени и најсвештениците на условите. самите, но воопшто не помислиле да се приближат до црквата, давајќи ѝ го чесниот назив што им го одзеде законот, тие сакаат да ја зајакнат и озаконат најгрдата вест - расколничка република во рамките на православната црква. подвизи и трпение на свештенството и хиерархијата, се зачувани пред очите на три поделби: 1) православни, 2) стари соверници и 3) соверници на Рјазанов, кои не комуницираат со старите соверници. Дали тој сака уште еден четврти дел? Или сака дополнително да ги отстрани своите нови соверници од црквата и да ги претвори во ново измислени стари верници? Останува накратко да заклучам дека предложените услови, според мене, се незгодни и опасни“ 241. По ваквиот одговор на митрополитот Филарет, и новото барање на Екатеринбуршките староверници, како што се очекуваше, остана без никакви последици. Покрај Екатеринбуршките расколници, московските расколници или поточно Рогошките расколници биле интензивно загрижени за свештениците независни од Православната црква. Во нивната надворешна форма, претставките на вторите не беа толку „умни“ и сложени како петициите на првите. Рогошките расколници постојано, со најбезначајни варијации, едноставно и директно бараа „да се дополнат многуте“ кон нив „милост и понижување“, „да бидат достојни да ја добијат највисоката дозвола за да им дозволат да продолжат да ги примаат светите тајни на свештениците и ѓаконите, според правилата на Возвишението утврдени на 26.2.2. најмилосрдно одобрено“ 242. Нивното малтретирање било поупорно и подолго, а имале и силни посредници. Затоа, особено поради тоа што директно се однесуваа на сопственото стадо на митрополитот Филарет, предизвикаа уште порешителен протест од негова страна и уште посилни аргументи за неможноста за нивно исполнување. Рогошките расколници, како и оние од Екатеринбург, многу рано почнаа да ја чувствуваат „опасната состојба за душата“ поради недостигот на свештеници. Веќе во самата година на објавувањето на декретот, со кој се забранува прием на нови свештеници на гробиштата Рогожски (1827), од деветте пребегани свештеници кои претходно биле претепани овде, поради „смрт и други околности“, останале само петмина, „кој број според бројот на самите рогошки парохијани на московската парохија. изјави, беше „многу недоволно“. Гледајќи го ова во сегашноста и „размислувајќи со тага“ за „нарушувања“ во иднината, повлијателните расколници во истата година „имаа храброст да постават пред нозете на големиот суверен император сеопфатна молба“ за обновување на правилата од 1822 година. На барањето, како што се очекуваше, не беше даден одговор. Потоа, во 1831 година, рогошките расколници поднесоа нова молба, но овој пат до министерот за внатрешни работи Новосилцев, и тоа само „за прифаќање на надбројниот свештеник кој бил отпуштен од своите претпоставени... кој доброволно се согласил да престојува на московските староверни Рогошки гробишта и да изврши печатени книги и христијански богослужби“. Како одговор на ова барање, преку генералниот гувернер на Москва, принцот Д.В. Голицин, беше упатено највисокото барање: дали подносителите на барањето би сакале да го примат свештеникот „како правилно отпуштен од духовните власти, според правилата на црквите од иста вера? А кога имаше одбивање од нивна страна, на нивното барање следуваше одбивање од страна на власта. Конечно, дури во јануари следната 1832 година, на гробиштата Рогожски, беше собран цел совет од претставници на свештеничкиот раскол од Ветка, од Стародубје, Иргиз, Керженец, регионот Волга и други градови на генерален состанок за средствата за да се избегнат тешкотиите во врска со стекнувањето на покојници. најблискиот шеф, генералниот гувернер на Москва, а во исто време ги привлекуваат Старите верници од Санкт Петербург да учествуваат во ова прашање, така што тие, од своја страна, ќе се застапуваат за сите староверници. Но, ниту опширната и елоквентно напишана молба на московските расколници до принцот Голицин, поднесена од нив на 31 мај, ниту „одењето на работа“ во Санкт Петербург до разни високи лица, дури и до и вклучувајќи го и грофот Бенкендорф, кој уживаше посебна наклонетост на императорот Никола, не доведоа до ништо: Владата овојпат не остана дамна. Толку неуспешни беа првите обиди на водачите на Рогож. Овие обиди ги споменавме повеќе за да видиме колку се чести и упорни; Прилично е тешко да се утврди дали митрополитот Филарет имал некакво влијание врз наведениот тек на случајот, и ако е така, за какво влијание станувало збор, поради неинформираноста. Дека неуспехот на првите две молби директно зависеше од Највисоката волја е сигурно; и земајќи ги предвид пријателските односи на митрополитот Филарет со принцот Голицин, на чии меѓусебни консултации, на пример, беше отворен московски таен советодавен комитет за расколнички прашања 244, може да се помисли дека последното од овие барања на московските расколници било оставено без надзор и на меѓусебната конференција на принцот Голицат Филарет со Митропола. Митрополитот Филарет стана отворен и енергичен противник на задоволувањето на малтретирањето на рогошките расколници дури во 1848 година, кога во московскиот таен советодавен комитет за работите на расколниците, на предлог на комитетот од Санкт Петербург, се разговараше за прашањето: кои мерки би биле попогодни за приближување на рогошките околности. и да ги научиме за духовните потреби во случај на заминување на оние од нив свештеници? - и кога генерал-адјутантот гроф Закревски, кој неодамна беше назначен на функцијата генерален гувернер на Москва, излезе со сите сили да ги брани расколничките интереси, со кого митрополитот Филарет, за време на неговата заедничка служба во Москва, во свој пригоден израз, иако „често гледаше, но зборуваше само преку Санкт Петербург“ 245, особено на темата. Остра разлика во ставовите на митрополитот Филарет и грофот Закревски беше откриена на првиот состанок на комитетот, кога се разговараше за ова прашање (29 март 1848 година). Откако ја прикажаа со светли бои процутот на московскиот раскол, благодарение на незаконското појавување и просперитет на нејзините главни центри - гробиштата Рогожски и Преображенски, укажувајќи на „посебен вид независност што, од последната четвртина на минатиот век, московскиот раскол можеше да си ја даде и продолжува да ја зачува посебноста на Москва, и конечно. дејствувањето на свештенството поради оваа независност и нивната „ароганција“, Московски Митрополитот, од своја страна, верувал дека под такви локални околности, „за да се приближат расколниците од Рогож до Православната црква, треба да се бараат првите мерки за да се разниша во нив идејата за таква независност и неповредливост на нивното општество, што им дозволува да ги прекршуваат законите со безгрижно постапување. неказнивост“. Потоа, за да ја тестира искрената, непристрасна желба на московските расколници да ја дознаат вистината Божја, тој предложил на комитетот, меѓу другото, „да повика на експеримент кој бил на гробиштата Рогожски, а потоа се приклучил на Православната црква и служел со соверниците на Черниговската епархија, свештеникот кој Александар Арсенје од претходните службени служби. расколниците како духовни чеда и уживаа во нивната почит, и затоа се надеваме дека можат да дејствуваат за да ги доближат до Православната Црква“. По ова, преминувајќи на втората половина од прашањето предложено од комитетот на Санкт Петербург - за тоа како да им се даде можност на расколниците во Москва да ги исполнат духовните барања во случај на заминување на бегалците свештеници од нив, митрополитот Филарет, пред сè, забележа некоја чудност на самото потекло на таквата грижа. „Не би изгледало наеднаш неопходно и соодветно“, напиша тој, „да се истражи идејата за слабеење на моќта на законот, преку попустливост, во корист на расколниците, доколку оваа идеја веќе не била ставена на ум колку што е можно и, од неопходност, дозволена за извршување. извршувањето на христијанските служби. Што се однесува до обновувањето на правилата од 1822 година, или, што е исто, да им се дозволи на расколниците да имаат свештеници независни од црквата, како што, навистина, единствениот можен начин да се реши тешкотијата, која, мора да се претпостави, беше предложена или од комитетот на Санкт Петербург или од грофот Закревски, митрополитот Филарет, не го нашол погодно, не го поправало тоа. Дозволувањето на расколниците да имаат свештеници независни од црквата, напиша тој повторно, не може да се смета за правилно со оглед на јасните црковни декрети со кои се забранува свештеникот да дејствува независно од епископот и од кој било, а исто така, се разбира, од свештеник, да се моли со оние кои биле екскомуницирани под закана од екскомуникација; а уште повеќе оние кои во таканаречената исправка забрануваат богохулење против Православната Црква, која исправка несомнено ќе ја вршат расколниците, и покрај сите забрани на власта и нивните сопствени ветувања, бидејќи „сектата не е целосно чесна и мисли дека нејзината несосема слободна положба ја оправдува употребата на злобата, додека се смирува свештеникот во нејзината одбрана. лаик кој го предаде својот збор на честа пред владата со дозвола“. На ист начин, приемот на свештеници независни од хиерархијата во расколниците не може да се признае како правилно, или, поточно, праведно, дури и ако го погледнеме ова прашање дури и од таков аспект што во однос на прашањата на верата и совеста, мора да се елиминира секоја принуда, бидејќи „расколниците имаат своја погрешна вера и грешна совест, а Русија ја има целата своја право на совест“. Затоа, ако „неопходно е да се поштеди, ако е можно, погрешната совест на расколниците“, тогаш „неспоредливо повисока е должноста да не се вознемирува совеста на целата православна црква и Русија дозволувајќи им на свештениците да менуваат цркви и да се оддалечат од законската совест“. Рестриктивната политика што се користи од 1826 година во однос на Беглопоповшчина може да изгледа ограничувачка, „ако го гледате само нејзиниот однос со расколниците; и ако го погледнете нејзиниот однос кон законите, тогаш таа треба да се нарече попустлива“. „На пример, на бегалскиот свештеник му е забрането да се движи од провинција до провинција и од округ до округ. Овде нема угнетување, бидејќи дејството на легитимниот свештеник е ограничено, дури и во потесни граници; па дури и ова е повеќе од попустливо, зашто, според законот, бегалскиот свештеник, како и секој друг бегалец, треба веднаш да се фати и да се испрати на судење, но тој е оставен мирен на широкото поле на целата област“. Митрополитот Филарет сега повторно пишува за неисправноста и неправдата на правилата од 1822 година, чие обновување очигледно сакале некои владини службеници. Тој укажа на различни, тешко надминливи црковни и граѓански непријатности кои сами треба да настанат при нивното возобновување. „На пример, според црковните правила“, напиша тој, „свештеникот има право да ја изврши Светата тајна брак; Моќта да го прекине дејството на оваа тајна, односно да се распушти бракот, му припаѓа на највисокиот хиерархиски степен на епископот“. „Да претпоставиме дека свештеник независен од епископот е даден на расколници и дека парохијата доаѓа кај него од легитимна причина да побара развод. Што ќе прави свештеникот? Ова прашање е нерастворливо. Во никој случај не би било разумно да се даде на расколничкиот свештеник епископска власт, а уште повеќе бискупот да се раздели со негова волја, но не и на епископската волја. бара синодална дозвола... Да претпоставиме дека расколниците го враќаат свештеникот кој бил нивен кај епархиските власти, признавајќи го за неподобен. Како ќе му судат епархиските власти? Без истражување, потпирањето на обвинувачкиот извештај на расколниците би било незаконско, а истражувањето што според законот треба да го спроведат духовните власти е невозможно во кругот на расколниците кој му е недостапен. Може да се случи расколниците, за нивните предлози кои се наклонети кон православието, да формираат толпа што ќе го клеветат и обвинуваат свештеникот, а епархиските власти ќе ги направат инструмент на нивната одмазда“. „Црковните непријатности и тешкотии“, продолжи тој, „неизбежно предизвикуваат потешкотии од страна на граѓанската влада, бидејќи „здравата политика не може да бара она што не може да се дозволи без кршење на црковните правила, што би создало конфузија и противречности во законодавството и администрацијата“; ниту здрава политика, признавајќи ја Православната црква како доминантна религија, од privetoxitt, а православните епископи да не бидат газди, туку само доставувачи на свештеници на расколниците, а потоа извршители на казните над свештениците кои расколниците ги препознаваат како достојни за осуда“. Конечно, митрополитот Филарет директно го прогласи враќањето на правилата од 1822 година не само за бескорисно, туку и за штетно. Тоа е бескорисно, бидејќи не е во состојба да предизвика немири во расколничкото општество преку „неукото и оштетено свештенство“ во личноста на пребеганите свештеници, како што некои луѓе се надеваат; на ист начин, „осиромашувањето“ на бегалското свештенство не може да придонесе за преминот на московските расколници од свештенство во несвештенство, како што многумина повторно мислат, претставувајќи ја оваа идеја „како чудовиште“. Не може да се очекува нарушување на расколничкото општество преку „недостојни и неугледни“ свештеници бидејќи „поранешните искуства не зборуваат во прилог на оваа надеж“, а расколниците, и покрај „докажаната нечесност и фалсификат во светилиштето“, тврдоглаво останаа во раскол. Освен тоа, со забележливо зголемување на бројот на образовани свештеници, и тие можат да станат бегалци во иднина, бидејќи „неволјите во лажните браќа може да се случат и меѓу образованите, кои, откако пребегнаа кај расколниците, можат да ја обноват расколничката литература што се појави порано, а сега е во опаѓање, и со тоа да му дадат нов живот на расколот“. „Но, ако постоеше надеж“, продолжува тој, „со тоа што ќе им дозволи на недостојните и неугледни свештеници меѓу расколниците да резултираат со неред во нивното општество, тоа, се разбира, би било првенствено нарушување на моралот, наместо нарушување на секташизмот. Апостолската реч говори заканувачки против таквиот начин на размислување и делување“. Исто како што е неоснована надежта дека расколното општество ќе биде нарушено преку бегалците свештеници, исто толку неосновано е и стравот дека преку евентуалното осиромашување на нивните расколници, свештеничкиот вид ќе се претвори во несвештенство. „Бриерата што ги одвојува расколниците кои го прифаќаат свештенството од недостигот на свештенство е толку силна што е тешко да се замисли нивно обединување во еден двор“, а некои од расколниците Рогож, на нивните состаноци во 1836 и 1838 година во врска со нивната иднина, „на овие состаноци предложија капелата да се претвори во црква, дури и ако не им се случило сорелигиозно... свештениците, мора да претпоставиме дека тие ќе ги средат своите општества ќе дадат се од себе, но нема да се соединат со свештеникот и нема да ги прифатат од него оние правила според кои тоа е особено штетно“. Што се однесува до позитивната штета од обновувањето на правилата од 1822 година, митрополитот Филарет веќе ја препозна како непобитна со оглед на тажните резултати што произлегоа од нив за кратко време и придонесоа, од една страна, за процут на свештеничкиот раскол, а од друга, за рушење на дисциплината во самата Православна Црква. Овие, и ниеден друг, резултати од правилата од 1822 година беа и треба да бидат во секое време, бидејќи во самата основа на овие правила постои идеја која е деструктивна за јавниот ред - дозволувајќи им на службеникот да дезертира и да се крие неказнето. „Доколку граѓанското бегство е сериозно и штетно кривично дело, ако дезертерството од воена служба на непријателот е уште потешко и штетно кривично дело: дали може да се смета за помалку сериозно и штетно кривично дело да се бега кај расколниците на свештеникот, чиј чин бара примерна чистота на совеста, чесност и послушност на црковните правила и државните закони. нареди, поради попустливост кон расколниците, да им се дозволи да ги засолнат бегалците свештеници од дејствијата на законот, освен ако не бидат прогласени за виновни за друго кривично дело освен бегство. Искуството не ја оправда оваа мерка, како што не ја оправда општиот закон“. Митрополитот Филарет го заврши својот доказ со следниве зборови: „Сите горенаведени размислувања водат до заклучок дека не е неопходно да се преземе нешто слично на правилата од 1822 година во корист на свештеничките расколници, бидејќи таквата мерка би била во спротивност и со црковните правила и со граѓанското право, и со постојаноста и цврстината на владините мерки, и затоа што ќе биде придружена со опасност од повторна корист од владата. расколниците - не нивно прогонство, туку ограничување со силата на општите закони, покана за општата православна црква, покана за заедничка вера, обезбедување на полесен начин за склучување бракови во црквата, оставаат човек да посака само прониклива, верна и темелна примена на тоа“ 246. И покрај сета праведност, темелност и сила на аргументите на митрополитот Филарет, неговиот став не наиде на приврзаници меѓу световните членови на комитетот, на чело со грофот Закревски. Во меѓувреме, рогошките расколници, кои несомнено знаеја за напредокот на работите во комитетот, продолжија со своето малтретирање со истата сила. Во 1849 година, тие поднесоа барање да им биде дозволено да примаат свештеници и ѓакони кои сакаа доброволно да дојдат кај нив од парохиите, или кои беа надвор од државата, не беа ниту под судски процеси ниту под забрана, со фактот дека тие ќе бидат обврзани да ги пријавуваат таквите свештеници и ѓакони до генералниот гувернер на Москва, секој пат кога беше поднесено барање за соодветна комуникација, итн. Закревски 248, во кој си најде достоен бранител. Имајќи го предвид ова барање на расколниците, грофот Закревски влезе во советодавниот комитет на 3 март 1849 година со белешка во која најпрво ја забележа општата нецелисходност и штета на целата серија „претпоставки, дејствија и владини одлуки во врска со расколниците кои го прифатија свештенството цела четвртина век, не придонесе само за целта на владата. целта да се доближат овие расколници до Православието, или барем со едноверната црква“, но само предизвика во неукиот концепт на расколниците „опасно чувство на фанатизам“, а уште повеќе ги потврди во заблуда и доведе до „ново лажно учење“ во форма на бракови во чекор; тогаш тој особено укажа на исклучително тешката ситуација на московските расколници со двајца „постари свештеници и нивното повеќе од веројатно отстапување во иднина кон ново лажно учење, како и на новата опасност од зајакнување на расколот во личноста на расколничката хиерархија што штотуку се појави „во Буковина“, на „неверувањето и неверојатната волшебна волја. умовите на соседните народи“. Укажувајќи го сето ова, Закревски во заклучок инсистирал или на задоволување на горенаведеното барање на московските расколници, или барем на итен апел за толеранција, „објаснето во Врховниот декрет од 26 март 1822 година“, но поради чувство на должност тој не советувал да се преземат мерки „страв од чувство на религиозност и ароуз. недоверба во срцата навикнати на послушност, љубов и посветеност на моќта што ги чува“, „зашто тоа, според него, би било криминална подготовка на елементите за катастрофално нарушување на постоечкиот поредок и внатрешен мир“. Докажувајќи ги имагинарните придобивки од исполнувањето на барањето на расколниците, тој напиша: „Оваа отстапка ќе има резултат дека масата расколници, навикнати до сега да ги гледаат во бегалците свештеници нивните пастири, независни од нашата духовна хиерархија, постепено ќе се навикне на идејата и на убедувањето дека не може да има други свештеници, освен оние кои ќе бидат решени од судот со текот на времето ќе ја убеди масата на расколниците и фактот дека нивните свештеници не се ослободени од потчинетост на нашата духовна власт... Ако овие претпоставки се сметаат за вредни за внимание“, додаде Закревски, „тогаш не треба да почнат да ги спроведуваат на друг начин освен со тоа што ќе му дозволат на генералниот гувернер на Москва да влезе во прелиминарна тајна средба со некои од старешините што треба да изгледаат целосно49“. Очигледно не беше тешко да се забележи колку историски неточни, претерани и очигледно тенденциозни се содржани во зборовите на грофот Закревски, особено во однос на корисните последици од задоволувањето на барањето на московските расколници, за штетните последици од правилата од 1822 година сè уште се паметат. Според неговите зборови, имало само многу вистина во врска со неуспешноста на владините мерки преземени на почетокот на владеењето на императорот Николај; но овој неуспех, како што повторно не беше тешко да се забележи и како што сосема со право рече митрополитот Филарет, не се должи на тоа што самите мерки не беа целисходни, туку на нивното неискусно и непрецизно извршување. Меѓутоа, намерните претерувања на грофот Закревски во опишувањето на тешката современа ситуација на расколничките работи, од една страна, и не помалку претерани пофалби од него за благодетноста на неговите проекти, од друга, имаа свој ефект и придонесоа за фактот дека „идејата да се даде избор на расколот не зависи од нивните духовни, свештени, ги плени, според митрополитот Филарет, сите световни членови кои гледаа само од световната страна“ 250. Членовите на одборот не беа целосно понесени од оваа идеја токму затоа што „од должност на верност кон православието, престолот и татковината“, свети Филарет повторно се изјасни на состанокот на комитетот на 10 октомври, во 18 октомври. фактот дека дури и неговиот пријател, гувернерот Ентони, малку се наведнал на страната на Старите верници. „Твојата мисла за свештениците за оние што ја отуѓуваат црквата ме окупира и жалам што не беше пренесена со зборови на лице место“, му напиша митрополитот Филарет на 25 јуни 1849 година. „Дали мислите дека е можно да се даде под условите што треба да ги преземат? Како може ова да се помири со црковните правила? Како можете да дадете додека сте сигурни дека го земаат тоа не за да ве приближат до црквата, туку за да ја зајакнат вашата отуѓеност од неа? Покажете ми, ако можете да замислите, начин да го претворите тврдоглавиот пат во нов, и затоа не може да се најде во вистински метод. белешка за одговор, М. Филарет решително се бунтува против она што е наведено во белешката на грофот Закревски. Пред се, тој посочува колку е незгодно, „неверодостојно“ и непотребно власта да влегува во каква било комуникација и преговори со расколниците за условите под кои тие би можеле да примаат свештеници. „Не само неговиот карактер не го спречува свештенството да стапи во односи со расколниците за да ги опоменува и да им понуди средства за приближување до црквата“, напиша тој. Сосема друга работа е да се влегува во такви односи во име на власта. Легитимната власт, без да го наруши нејзиното достоинство и на доверлив начин, може да стапи во односи, заради договор и договор, само со општество кое легално постои. А, склучувањето договор со општество кое отпаѓа од законската власт и нема правна егзистенција, не е сосема доследно на достоинството на законската власт и може да биде штетно, бидејќи незаконското општество, влегувајќи во преговори со законската власт, токму преку оваа работа, на некој начин, добива карактер на признаена класа и, згора на тоа, ја добива свеста што тие ја гледаат и на тој начин ја возвраќаат, стануваат повеќе незаконски и спротивставени. отколку пред преговорите... Ако се претпостави дека преговорите со расколниците биле тајни, на некој начин е признание дека публицитетот на овие преговори би имал неповолни последици. Но, чувањето тајна во овој случај е премногу несигурно. Откако ќе бидат примени во однос, расколниците ќе бидат заинтересирани да ги информираат своите истомисленици за овој однос; а веќе од искуство се знае со каква брзина се шират меѓу сите такви информации од неколку расколници. Згора на тоа, наводната комуникација со расколниците не ветува дека ќе открие ништо од нивна страна што веќе не било познато. Под какви услови сакаат да имаат попови, тоа се знае од нивните повторени молби, непочитувани од власта“ 252. Откако се сврте кон самата тема на барањето на расколниците, предложено преку грофот Закревски, митрополитот Филарет (во единаесет точки) уште појасно, со свои зборови, им отвори на световните членови на комитетот поглед на темата, особено од црковната страна“, - повторно и подетално, укажувајќи на очигледните противречности на проектот и не само што е невозможен концепт на црквата. свештениците целосно да се отуѓат од црквата и да преминат во расколници, но и транзиција со толку добри цели какви што беа на ум при објавувањето на правилата од 1822 година, чие спроведување митрополитот Серафим мораше да го одбие. Потоа, откако повторно ги разјасни многуте различни тешкотии што произлегоа од признавањето на независните расколнички свештеници за граѓанската влада, укажувајќи на постојаните, неправедни поплаки на расколниците за имагинарни ограничувања, додека тие всушност уживаат многу предности во однос на православните, митрополитот Филарет со дигитални податоци му докажа на комитетот дека успехот на верата не е особено незначителен развој на владините мерки. но со исполнувањето на барањето на расколниците, кои веќе успеаја не само да ги дознаат дискусиите што се водат за нив во комисијата, туку и да ги откријат своите широки планови, овој успех не само што треба да престане, туку и да се намали. „Од првите години на тековниот век“, рече тој, „со прекумерна верска толеранција, отпадништвото од православието воопшто се намножи, а особено свештеничките и несвештеничките расколи се зголемија во бројот на следбеници, молитвеници и расколнички институции. За време на сегашното владеење, со толеранција ограничена со правда и претпазливост, Православието од расколот, како што е познато од извештаите на црковното одделение, стекна за единаесет години 182.328 души, а вкупно во текот на сите години, се разбира, не помалку од 200.000. Со наводната одредба за раскол од страна на свештениците, отпадниците несомнено повторно ќе се зголемат, а особено мора да се плаши дека соверниците кои неодамна се помириле со православната црква ќе се поколебаат. Дали расколниците ќе дејствуваат умерено сега е јасно. За што моментално разговара оваа комисија веќе им е познато 253; но откако ја добија само надежта за дозвола да примаат свештеници, тие го започнаа својот избор не со обични свештеници и не со скромни цркви, туку со Московската Архангелска катедрала: тие го поканија саселарот на оваа катедрала да биде свештеник на нивните гробишта... Во меѓувреме, во моментов, според информациите од познавачите на состојбата на расколниците на Рогошките гробишта, значителен број од нив имаат желба - по смртта на преостанатите свештеници, да се приближат до Православната црква според условите што постојат до ден-денес, а се отвора надеж дека некои ќе формираат соверска црква, додека други самата волја на гробиштата. Селските расколници, поканети да се обединат со црквата, исто така постојано одговорија дека очекуваат ова да започне од гробиштата Рогожски. Ништо, според мене, не ја спречува владата да ја прошири својата цврстина во сегашните правила на своето дејствување, во пресрет на овој близок временски рок, и да вложи напори да го искористи тоа“. „Така, обновеното истражување“, напиша митрополитот Филарет на крајот од својот одговор, „ме свртува кон заклучокот што претходно го предложив, дека не изгледа правилно, згодно или корисно на расколниците да им се даваат свештеници од граѓанските власти независни од духовните власти“. На самиот крај од својата белешка, митрополитот Филарет не пропушти да ги допре последните зборови на грофот Закревски, кои директно ги цитира и анализира на начин својствен за него. „За да не послужи тој молк како причина за некои недоразбирања“, вели тој, „се наоѓам себеси принуден да објаснам дека не признавам сè како неспорно, што навистина не го оспорувам. Така, на пример... не ми е јасно што точно значи „да се започне со мерки што предизвикуваат вознемиреност на совеста“ и за какви дејствија би се однесувала таа силна подготовка или како збир на кривично дело. елементи за штетно нарушување на постојниот поредок“. Но, како што кога некаде ќе падне силен удар и некој што стои на страна со неволно движење е дополнително елиминиран, така и јас се повлекувам од наведената пресуда, немајќи ја од моја несреќа да видам нешто блиску до ова ниту во мерките преземени или предложени од владата и властите, ниту во образложението за овие мерки“ 254. Во прилог на горенаведеното мислење, на истиот состанок, митрополитот Филарет воведе белешка во која известува за неуспехот на акцијата против расколниците Рогож, свештеникот Александар Арсењев, повикан од провинцијата Чернигов, според претходна одлука на комитетот, кој изјавил дека неговите поранешни духовни чеда му ветиле дека ќе му се обратат по смртта на нивниот сегашен исповедник, тој нема што повеќе да прави. „Според други информации“, додаде митрополитот Филарет, „и соверниците и расколниците се оладија кон него поради неповолните информации што беа откриени за неговиот поранешен живот на гробиштата Рогожски“; но, „веројатно, во тоа била вклучена и надежта на расколниците да добијат свештеници на друг начин, повеќе во согласност со нивните желби“ 255. Непосредните последици од забелешката на митрополитот Филарет беа дека наместо претходното едногласност во мислењата на световните членови на московскиот советодавен комитет, меѓу нив имаше целосно несогласување: еден од членовите (принцот С. М. Голицин) одговори дека исполнувањето на барањето на расколниците не е во согласност со хиерархискиот поредок и ќе го зајакне хиерархискиот поредок; друг (грофот С.Г. Строганов) изразил сомнеж дека отстапката може да ги приближи расколниците до црквата: третиот (генерал-полковник Св. В. Перфиљев) изразил страв дека предложената отстапка ќе предизвика расколот да заземе подлабоки корени и повеќе да се размножува. Грофот Закревски и граѓанскиот управител останале на истото мислење 256. Митрополитот Филарет бил многу задоволен од постигнатите резултати со неговата забелешка, бидејќи, очигледно, тој не бил однапред сигурен во нив. „Поклони се за мене пред нозете на свети Сергиј“, напиша тој на 11 октомври 1849 година, т.е. следниот ден по состанокот на комитетот, на гувернерот Антониј. Иако сум недостоен, морам да признаам дека работата која многу ме загрижи не е целосно без покровителство. Иако мислењето не постигна општа согласност: но дури и тогаш има повеќе очекувања дека мнозинството од учесниците во пресудата се поколебале во спротивното мислење и повеќе или помалку ја препознале праведноста на она што беше предложено сега, откако претходно сите беа обединети во спротивното мислење“ 257. Но, митрополитот Филарет сè уште не ја сметаше самата разлика во мислењето меѓу членовите на комисијата и не беше доволно ограничено за тој што претходно беше ограничен. Кога членовите на комисијата требаше да ги испратат сите мислења во оригинали, со копии од списанието, за конечна одлука до советодавниот комитет во Санкт Петербург и извршувањето на тоа му беше доверено, тогаш тој, проследувајќи ги документите до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Протасов побара од него да го изнесе што е можно повеќе случајот. Царот. „Стравот дека како резултат на отстапувањето на расколниците, ќе се формира посебна расколничка црква пред православната црква и ќе се изгуби повеќе и за православието и за единството на државата од она што се стекна со повторното обединување на поранешните унијати - овој страв“, напиша тој, „не би ме загрижувал многу, поради мојот став, поради мојот став, Здравствената состојба, можеби наскоро ќе заврши, но таа во голема мера треба да ме окупира со должноста на лојалноста кон Православието, престолот и татковината Божја рака, но сепак, мора да се обиде јасно да му ги претстави на неговиот светол поглед различните страни и последиците на материјата за која треба да се изговори царскиот збор“ 258. Барањето, мора да се мисли, го исполнил Протасов и, можеби, благодарение на ова, конечниот исход на случајот, според подоцнежните вести на самиот митрополит Филарет, бил следниов: „приватно се знаело дека суверениот император Николај Павлович сакал да ја остави оваа работа без последици“ 259. Кога, конечно, на почетокот на 1998 г. претходно забележале кај значајни членови на нивното општество насока кон единство на верата со цел да се зајакнат, преку нивните повереници Винокуров и Зеленков“ со ново „барање барале да добијат свештеници на располагање, надвор од правниот хиерархиски ред“, а кога ова барање, поднесено до истиот Закревски, било проследено од московскиот советодавен комитет на министерот за внатрешни работи, Николаевич. на 6-ти мај, тогаш следеше отворено и решително одбивање од негова страна: „не треба да се согласувате со таквите хирови на расколниците“, одлучи тој. Така, единствено благодарение на огнената ревност на митрополитот Филарет за интересите на црквата и државата и непобитната сила на неговите аргументи во оваа насока, пребеганото свештенство, срамно за Православната црква и не е безопасно за државата, не само што беше осудено, туку и беше зададен одлучувачки удар, и покрај тоа што владата не ја одбранила дури и функционерите. и барања на самите расколници. За жал, прекинот на едно зло доведе до појава на друго. Осиромашувањето на бегалското свештенство, покрај, несомнено, корисните последици во форма на целосно преобраќање на многу расколници во Православната црква или според правилата на истата вера (за што ќе се дискутира подолу), служеше како поттик за воспоставување во странство расколничка хиерархија со епископ на чело на Русија. Митрополитот Филарет релативно порано од другите го препозна појавувањето на расколнички епископ во австриските граници и прв правилно го разјасни штетното црковно-државно значење на овој настан за православна Русија, згора на тоа, предлагајќи крајно целисходно, иако, за жал, веќе задоцнето, средство за можно слабеење на новото зло. Веќе на крајот на 1846 година, т.е. не повеќе од два месеци откако пребегнатиот грчки митрополит Амвросиј пристигнал во Белаја Криница и се прогласил за врховен пастир на сите „стари православни“ христијани, митрополитот Филарет бил информиран од Клинцискиот Ратман Баришников за отворањето на австриските шматички односи меѓу австриските и странските шматици. на епископот, снабдувајќи ги свештениците за расколниците од сите места. Оваа вест од Баришников, „без да ја користи во Москва како мерка на претпазливост од неповолен публицитет“, на 3 јануари 1847 година, тој „веднаш ја препрати“ до главниот обвинител Гроф Протасов, а овој, на 11 јануари, му ја префрли на министерот за внатрешни работи и се покажа дека не бил толку рано дописник на истиот предмет со него. доставено до министерот за народно образование во исто време Археографската комисија - Зубрицки, послужи како прва вест за самата влада, која сега дури почна да прави прашања за Амвросиј преку руската мисија во Цариград и влезе во преговори со австриската влада 261. Во меѓувреме, митрополитот Филарет, долго време, без да добие никаков одговор на неговата порака и јасно да ја сфати големата штета на каква било бавност во таквото прашање, на 10 април 1847 година, испратил втор извештај до Светиот синод, во кој повторно известил за упорни и несомнени гласини за расколнички странски владика, кој веќе бил влегол во Москва и тој бил од Рогожски расколници во односи и добиваше парична корист од нив“ 262, во исто време, негова должност беше „да се потчини на дискреционото право на Светиот синод дали е можно и неопходно да се стапи во канонски односи со цариградскиот патријарх и со Синодот, и, во зависност од потребата, со другиот епископ, којшто му служел на патријархот. расколниците би биле исправени од оваа грешка и комуникацијата со нив престанала, а инаку била предмет на силата на црковните правила“. „Нема сомнеж“, продолжи тој, „дека московските неистомисленици на свештеничкото убедување гледаат“ на стекнувањето на епископ „како светла зора за себе. Сега можат да ги инспирираат своите следбеници дека нивното општество се зајакнува и се издигнува затоа што веќе има епископ, а згора на тоа, признаено од владата, 263 дека сега нивниот страв од губење на свештениците, кои, доколку е потребно, може да се добијат од странство, во случај на потреба, може порешително да се отстрани од секаков контакт со руското сеправославно и сорелигиозно свештеник. Очигледно е дека тука е нова силна пречка за зближување на рогошките расколници со православната црква. Ваквиот нов обид на расколниците да ја потврдат и зацврстат расколот не треба да остане без вниманието на духовните власти. Да се ​​дозволи православен епископ да биде пренасочен во комуникација со расколниците е важен случај за црквата и православието. Постојат црковни правила, чија сила православната хиерархија е должна да се сврти против овој случај и во тоа да најде средство да го обезбеди црковниот свет и да ја скрши поддршката што расколот мисли да си ја обезбеди со формирање на сопствена расколничка хиерархија. Оние кои комуницираат и се молат со екскомуницираните од црквата и со расколниците се заповедани со 10-то апостолско правило, на вториот Антиохиски собор и на самите 33-ти собор во Лаодикија им е заповедано да бидат осудени и екскомуницирани од црквата. Расколниците се екскомуницираа од Православната црква и беа екскомуницирани од неа со канонскиот декрет на Московскиот собор од 1667 година, кој беше одобрен и потпишан од источните патријарси: Пајсиј Александриски и Макариј Антиохиски. Следствено, епископот кој стапил во заедница со расколниците и самиот е подложен на осуда и екскомуникација ако не ја поправи својата грешка, можеби направена од незнаење“. А бидејќи „епископ пронајден од расколниците и посвоен од нив припаѓа на јурисдикцијата на Цариградската патријаршија“, тој е подложен пред сè на нејзиниот суд 264 . Заедно со горниот извештај, митрополитот Филарет го претстави св. Синодот и самата нацрт-порака до Вселенскиот Патријарх Аутим, која содржи известување за инцидент „како навредлив за достоинството на хиерархијата на Константинопол, толку е неповолен за Руската црква“, и барање Неговата Светост да ја користи моќта на црковните правила и моќта што му е дадена од Бога за да го потисне новото искушение повторено од Амбровското искушение. го отфрли и осуди расколничката заедница и вратете се на вистинското црковно општење, инаку ќе го осудеше со оние што беа самоосудени и, ако се осмели да изврши неблагословени ракополагања, тогаш ќе ги осудеше и нив со силата на црковните правила 265. Добрите мисли и намери на митрополитот Филарет беа прифатени од Светиот синод со сето должно внимание: пораката што тој ја подготви, без никакви промени, беше одобрена на 30 јуни 1847 година 266 и, преку државниот канцелар за надворешни работи, беше проследена од Светиот Синод до Цариградскиот патријарх, писмото на крајот на годината, кој доби одговор на крајот на годината. Осудата на Амвросиј. Свети Филарет, како што може да се види од неговото писмо до епископот Пермски Аркадиј од 10 март 1848 година, му придавал големо значење на овој документ во побивањето на штетните гласини за расколничкиот епископ што успеал брзо да се прошири „од австриската граница до Сибир“, и многу жали што толку важен нов документ за незаконитоста на архиерејот. епископите навремено. „Старите се фалат со љубов“, му напиша тој на пречесниот. Аркадиј, тие ги сакаа вестите. Имаше вести - забегани свештеници; но бидејќи беше доста застарено, измислија уште еден нов - бегалецот владика... Ве известувам за нацрт-синодната повелба на оваа тема. Како последица на оваа комуникација, на Синодот презентирам извадок од повелбата на Цариградскиот патријарх. Извадокот што го пренесувам, мислам дека не би бил бескорисен да им го соопштам на сите Високопреосвештенства, за да знаат како да одговорат на гласините за расколничкиот владика. Не знам зошто оваа мисла не дојде кај оние од кои тоа зависи“ 267. Така, од страна на митрополитот Филарет, за да се ослабне новото зло, може да се каже, за него се направи се што е можно. Навистина, сите негови напори и трудови, како што забележавме погоре, се покажаа како задоцнети: во севкупниот резултат, ниту односите на руската влада со Австријката, чија последица беше прогонството на митрополитот Амросиј во Зили, ниту пораката на Руската црква до Цариградскиот патријарх со писмото на последниот со писмото на последниот одговор, што ја знаеме целосната цел, деструктивната цел. појавната расколничка лажна хиерархија, зашто благодарение на неоправданата рамнодушност и неактивноста на нашите конзулати во Австрија и Константинопол од една страна, и вообичаената уметност на расколниците да се справат со секакви работи во тајност, од друга - најважниот момент во историјата на Белокриницки, строгата смисла на свештенството беше промашена од Белокриницки. Староверниот епископ Кирил; По ова, беше обезбедено продолжување на постоењето на новоизмислената наводно „староправославна“ хиерархија, и тоа не само во странство, туку и во Русија, и покрај строгите владини прописи во врска со следењето на односите на нашите расколници со Буковина 268, така што уште во март 1850 година, митрополитот Хиларет му се јавил на телеаретскиот прогон. се појавија кај московскиот расколник двајца лажни епископи кои примија осветување во Австрија 269 г. Меѓутоа, сите овие околности на никаков начин не ја ослабуваат вредноста на работата што ја презеде московскиот архипастир по ова прашање и не можат да ја побијат неговата извонредна предвидливост, бидејќи тие беа целосно независни од него. Исто така, би било неправедно да се прекориме владата на императорот Николај и особено митрополитот Филарет за кратковидост, бидејќи благодарение на нивниот жестоко бранител систем на доследно задушување на бегалското свештенство, се појавила австриската лажна хиерархија, која во сегашно време, дури и во огромниот број нејзини членови, е понеспоредлива понеспоредлива од поранешниот. Да се ​​обвинат за настанокот на новото зло кое се појавило во свештеничкиот раскол како резултат на престанокот на злото што претходно постоело би значело на некој начин да се оправда попуштањето на злото; но тоа бегалско свештенство навистина било и е зло - за ова не може да стане збор и никој, се разбира, не може да ги побие горенаведените аргументи против него од страна на митрополитот Филарет. Згора на тоа, во строга смисла, тоа беше зло што се разви во длабочините на самата православна црква, свој недостаток, така што црквата и државата беа должни да се грижат за искоренување на таквото зло и заради сопствените интереси, покрај односот кон расколот. Тогаш самата идеја за блиска, органска, речиси ексклузивна врска помеѓу осиромашувањето на бегалците свештеници и појавата на австриското свештенство е предмет на дополнително значително ограничување. Поправилно е да се мисли дека осиромашувањето на бегалското свештенство не беше причина, туку само причина за појавата на австриската лажна хиерархија во свештеничкиот раскол; Вистинската причина за тоа беше непомирливото непријателство кон Православната Црква, заедничко за сите расколнички секти, од кое пребеганите свештеници, уште порано, со изобилството на побегнати свештеници, напорно настојуваа да постигнат целосна одвоеност преку стекнување епископи, кои ќе ги спасат од потребата да се обратат кон свештеникот за црквата. На сето она што беше кажано, мора да се додаде дека новоформираната австриска расколничка псевдохиерархија, навлегувајќи во Русија, сè уште не се осмелила отворено да се изјасни овде до смртта на императорот Николај, и со целосна веројатност може да се помисли дека нејзиното значење и пролиферација не би биле толку значајни, како што е сега на смртта на свештеникот. не зазеде поинаква насока. Историјата на расколот Беспоповшчински за време на владеењето на императорот Николај не беше толку богата со големи настани како историјата на расколот Поповшчински. Ова објаснува зошто привлече помалку внимание од владата, и покрај фактот што се сметаше за поштетна во споредба со свештеничката поделба. Меѓутоа, и овде се случија феномени од овој вид, на кои владата мораше сериозно да внимава, бидејќи една од главните задачи на своите активности поставила евентуално слабеење на расколот преку прекин на нејзината штетна пропаганда и преку ограничување на нејзините штетни учења, за беспоповци, кои подеднакво со свештениците станале посилни со сите средства на Александар до крајот на светот. Православните во своите мрежи и со голема слобода ги покажаа своите грди ставови за бракот и власта. И бидејќи во тој поглед Гробиштата на Преображение сè уште го заземаа првото место, владата, а особено митрополитот Филарет особено напорно настојуваше да ја ограничи нејзината намерност. За да ги пропагираат своите лажни учења и дополнително да ги збогатат своите Гробишта, Федосеевците ја искористиле колерата што се појавила во 1831 година, исто како што Ковилин ја искористил поморот од 1771 година за да ги основа самите Гробишта. Слушајќи за ова, митрополитот Филарет презел мерки за евентуално спротивставување на нивната пропаганда. Се случи пречесниот. Архиепископот Калуга Григориј, додека минувал, бил задржан во карантин во приградското село Сандирјах 270 и тука дознал дека расколниците-беспоповци, „погрешно толкувајќи ги наредбите на властите дадени да го заштитат народот од заразна болест, му влеваат на обичниот народ дека е време антикварист, знак дека е време за антиквар. на Антихристот и со други такви предлози се обидуваат да го одвратат народот од црквата“, му го соопштил ова на митрополитот Филарет. Имајќи ја предвид оваа вест и вознемирен што месните православни свештеници не му дадоа никакви информации за тоа, митрополитот Филарет најде за потребно во оваа прилика да напише пастирска опомена до Коломна и другите свештенства од неговата епархија. „Тоа е болно да се слушне“, напиша тој меѓу другото во ова учење, „дека расколниците, кои го отфрлаат лажното учење, во прилог на нивните мислења, се обидуваат да ја докажат недостојноста на православните свештеници со тоа што тие не учат ништо во сегашно време. е штетен за православието, корисен за расколот и, следствено, сериозно осудувачки за свештенството. Неопходно е свештенството, во едноставни и разбирливи учења за време на божествените служби и, покрај тоа, во сите поволни прилики, во разговорите дома, да го инспирира народот дека сегашната посета на Бога на многу места, преку опасност од заразна болест и самата болест, е испратена за привремено казнување на нашите гревови, да нè возбуди на молитва, покајание и исправување, осуда, затоа секој треба да се сврти кон овие средства за привремено и вечно спасение: кон молитва, кон покајание, кон силна вера во Бога и во нашиот Господ Исус Христос, кон исправање на животот, а не да бидеме понесени и талкани од секој ветер на учењето, во лагите на човештвото, во измамата на лукавствата на ласкање, кон горчината и осудата на Бога. Имаше и разорна болест под побожниот цар Давид: но тоа не значеше дека Бог ја напуштил својата црква. И во нашата татковина имаше заразна болест во 1771 година, а потоа се користеа карантински мерки на претпазливост, што нужно им предизвика некои тешкотии на луѓето: сите гледаат дека не било време на Антихристот; зашто времето на несреќата, по Божја добрина, помина и не се појави Антихрист. Секој може да суди за сегашното време на сличен начин. Светата вера, во сегашната посета на Бога, не само што со ништо не е ограничена, туку добива нова сила преку дејството на Божјата Промисла, која казните ги претвора во благослови, а злото во добро. Во Москва и, според информациите, секаде на друго место, светите цркви се невообичаено исполнети со луѓе кои се молат, се каат и се причестуваат со светите тајни: зарем не е Христовата благодат таа што ги вдахнува овие спасоносни дејства? Последователно, зарем не владее Христос?...“ „Што се однесува до мерките за карантин, тие беа усвоени во Москва од самите расколници од двете убедувања, со клерикализам и неклерикализам, и тие основаа болница за употреба на колера, и тие прифатија лекар од властите: последователно, самите не го гледаат знакот овде.” „Овие и слични предлози“, напиша во заклучок будниот архипастир, „во зависност од најблиските локални информации и дискрецијата на потребата, свештенството треба да го направи со секаква можна грижа, нудејќи го она што е можно и пристојно во црковните учења; она што е незгодно да се прикаже во црковните учења, потоа дополнително објаснето во побожни разговори, покрај Божествените служби 271“. Несомнено, многу православни беа задржани од навлегување во раскол по навремената наредба и длабоко поучните упатства на свети Филарет; згора на тоа, според неговите зборови, во Москва значително се зголемиле апелите на самите расколници до Православната црква, во која тој видел јасни траги на Божјата Промисла. Но, за возврат, менторите на гробиштата Преображенски беа далеку од неактивни. Под влијание на нивното проповедање и уште повеќе лажни гласини за чудесната моќ на античките икони што им припаѓаат, на гробиштата Преображенски се повторуваа сцени од времето на Ковилин: со развојот на болеста, толпата луѓе во засолништата се зголеми - во женскиот оддел достигна 3000, во машкиот оддел до 800 луѓе; Заедно со расколниците, во ѕидините на Гробиштата спас од смртта барале и православните христијани. Менторите насилно ги принудувале сите загинати да даруваат имот во корист на заедницата, а православните биле принудени и повторно да се крстат. Покрај засолништата на гробиштата Преображенски, расколниците поставија болница во куќата на трговецот Бавикин, каде што се повторуваа истите заведувања во расколот и срамота сцени на речиси насилно одземање на имотот на умирањето. Ваквите феномени не можеа да се сокријат од митрополитот Филарет, кој внимателно следеше сè што се случуваше во двата московски центри на расколот 272, и од „визионерската“ влада на императорот Николај, која, откако првично стави граница на намерноста на помалите локални центри на расколот без свештеници - Алмсалата Павулински во болницата Рим и болницата во градот Су27. 274, конечно во 1834 година беше одлучено да се започне со ограничување на намерноста на Милостината Преображенски (во исто време со гробиштата Рогожеки). На 26 мај оваа година, на двата расколнички гробишта во Москва беше донесен Врховен декрет да се остават само тригодишни сираци и младенчиња, а остатокот да се испрати до 12-годишна возраст во Сиропиталиштето; над 12 години, машки лица се запишуваат како воени кантонисти, полнолетни жени се распоредуваат според должност; останатите, како и оние за кои нема пристојно занимање, треба да се испратат во Домот за сираци 275. На 24 декември истата година, 1834 година, овој ред беше малку изменет и зајакнат, имено, беше наредено: сите младенчиња од машки пол да се сметаат за воени кантонисти; младенците помали од 3 години треба да се остават на гробиштата; оние на возраст од 3 до 15 години треба да бидат испратени во сиропиталиште, а од 16-годишна возраст тие треба да бидат испратени на обука на карабинерски полкови; за иднината, сметајте ги сите основачи како воени кантонисти; во однос на женските младенчиња, водете се според претходната наредба од 26 мај 276 година. Четири години по овие декрети, владата, водена од советот на митрополитот Филарет 277, се осврна на недвижниот имот на гробиштата Преображенски, кој се состои од куќи, продавници, фабрики, ливади 278, кои, како што се стекнати незаконски, без највисоката дозвола, спротивно на наредбата од 18 мај да бидат продадени и претворени. корист на Домот, кој, пак, исто така доби наредба да биде надгледуван од локалните власти за да го „одржи својот карактер на исто ниво со слични приватни добротворни институции“ 279. И покрај сета сериозност и решителност на овој владин поредок, расколниците од Преображенски, со помош на корумпирани функционери, особено на срамниот функционер на гувернерот, знаеја како да ја ослабнат нивната власт. вообичаена уметност. Така, откако Тургењев ги известил за првиот декрет, поверениците брзо превезле од гробиштата до 200 ученици усвоени од познати парохијани во Коломна, селото Иваново, Судиславл и други места, известувајќи ги во исто време оние кои се сметале за неопходни за содржината на декретот, така што чуварот се обврзал да ја изврши наредбата на чуварот. повеќе од 20 домашни миленици, а набрзо им биле вратени на мајките 280. Расколниците уште полесно и поумешно се справиле со владиниот декрет за продажба на недвижниот имот на Гробиштата: речиси целиот имот бил фиктивно купен на аукција од страна на поранешниот повереник на истите Гробишта Алексант Гувил, Ф. 75.000 рубли, а само мал дел - од трговецот Николај Гусарев за 1.403 рубли. 281. Така, законот се чинеше дека е исполнет и милостината не претрпе никаква штета. Ненадејната проверка на гробиштата Преображенски од страна на грофот Строганов, извршена по ова, од страна на највисоката команда, исто така, немаше речиси никакви резултати, бидејќи повторно на помош на расколниците им дојдоа корумпираните службеници 282 . Но, овој ред на нештата не можеше долго да трае; дрскоста на расколничките постапки беше премногу очигледна за да се занемари. Енергичната интервенција во работите на Преображение гробишта од страна на митрополитот Филарет стави крај на тоа, барем за кратко. Основата и причината за таквата интервенција беа за митрополитот Филарет списокот на таканаречените „Татковски тестаменти“ кои ни се веќе познати по неговата содржина, доставени од некого до него и рачно напишаните книги што му ги препрати московскиот граѓански гувернер Сењавин: „Објава за согласност на манастирите, или Мануилови“ и „Сведоштво на христијанскиот заеднички пат“. На 28 април 1844 година, тој ги доставил списокот и книгите на разгледување до Московскиот таен советодавен комитет и со посебна забелешка побарал да се обрне внимание на штетното политичко и морално учење содржано во нив, „неизбежно води не само до нарушување на мирот на Православната црква, туку и до кршење на законите и граѓанскиот поредок и до уништување на навредливост, навивање и навредување на моралот. згора на тоа, претставува сложена копија на стари погрешни мислења, но измислица на нови правила, чиј главен виновник и распространувач, поради некоја причина, треба да се препознае како главен игумен на гробиштата, Семјон Кузмин. Во исто време, митрополитот Филарет, иако не гарантирал за целосната официјална автентичност на списокот на „Завети“ што стигнал до него, бидејќи ваквите „информации“, според него, „се откриваат по прилика, делумно кога некои преминуваат од раскол во православие“, и „во најголем дел не можат да се претворат во официјална форма, бидејќи не се ставаат во службена форма против оние кои се сведочат за сведочењето. расколниците, плашејќи се од одмаздата дека расколниците, со големи средства, наоѓаат многу начини“; сепак, од своја страна, тој веруваше дека несомнената автентичност на ракописните книги испорачани од Сењавин и содржината сосема слична на „Заветите“ ја потврдува веродостојноста на овие последни 283. На ваквите откритија на тајните на Гробиштата Преображенски, владата, веќе со оглед на нивната природа, не можеше и навистина не остана рамнодушна, особено што во истата 1844 година, на московскиот советодавен комитет му припадна уште една исто толку важна вест за односите на нејзините старешини со саратовските расколници, што го разоткри значајниот централен цедоски дух. Навистина, последиците од извештајот на митрополитот Филарет и оваа најнова вест, од непознати причини, не се појавија толку брзо како што можеше да се очекува, бидејќи министерот за внатрешни работи, грофот Перовски, поради некоја причина сметаше дека е незгодно брзо и прецизно да се истражи оваа тема; но од 1847 година, кога истиот Перовски во наведените околности дојде со Најпокорниот извештај, цела низа рестриктивни мерки беа насочени против Гробиштата Преображенски, кои постојано го лишуваа ова гнездо на раскол од многу незаконски доделени права и привилегии и водеа, генерално, до истото што мерките против Рогожски беа толку значајни. нешто порано отколку кај Рогожски, „доброто семе“ на Единоверие, а да не зборуваме за забележливото слабеење на неморалот меѓу самите расколници 284. За време на владеењето на императорот Никола, следеше откривањето на досега непознатата Сопелковскаја, или скитници секта 285. Во судењето на оваа секта и како да и се спротивстави, владата не можеше без помошта на митрополитот Филарет, а неговиот авторитетен глас во оваа работа беше одлучувачки. Според одлуката на Светиот синод од 2 март 1853 година, информациите за скитниците добиени од Комисијата на Министерството за внатрешни работи, како и сведочењето на секташите и одлуките во списанието за нив од тајниот советодавен комитет на Јарослав, испратени до Синодот од министерот за внатрешни работи, му беа доставени „за прелиминарно разгледување и заклучок“. Врз основа на овие, во суштина, прилично фрагментарни и расфрлани вести, митрополитот Филарет презентираше кохерентна, јасна и демонстративна презентација на „потеклото на сектата, нејзиното учење и дух, истрагите на секташите и најпотребните мерки против откриеното зло“ 286. Во историјата на потеклото на скитничката секта, според мислењето на митрополитот Филарет, посебно внимание заслужува нејзината блиска поврзаност со несвештеничките секти - Филиповци, Федосеевци и Померанци, поради што со право може да се нарече „ќерка на несвештеничката секта“. Оваа поврзаност меѓу аџилакот и несвештенството се открива, според него, од самите авантури на основачот на аџилакот Ефтимиј. По неговото бегство од Перејаслав 287, по инструкции на менторот Мокеи, тој најде засолниште во Москва со согласност на старешините на Филип, во чија вера беше крстен; потоа фатен и предаден како војник, тој повторно побегнал и, очигледно, се сокрил на гробиштата Преображенски, каде што земал монашки завети и од старешините бил доделен во Померанскиот манастир. Оттука, по кавгата со игуменот Адријан, тој повторно заминал во Москва, но не наоѓајќи заштита од старешините, се преселил во Јарослав, каде што станал основач на сектата, раскинувајќи ги врските со недостатокот на свештенство. Но, иако се одвоил од недостатокот на свештенство, Ефтимиј, генерално, го задржал своето учење, што служи како уште еден доказ за блиската поврзаност меѓу двете секти. Според сведочењето на скитникот Аполинарија, скитниците, преминувајќи во дискурсите на Филипов и Федосеев, не се вкрстуваат, што значи дека, според разделбата на Ефтимиј, Филипов и Федосеевците „ги почитуваат скитниците од иста вера како себе, иако немаат исти мислења за сè“. „Според сведочењето на скитничката Ирина, менторите на сектата Скитници бараат да се почитуваат прописите на манастирот Соловецки, односно расколниците кои се побуниле во манастирот Соловецки. Следствено, сектата на скитниците е водена во богослужба од повелбата на најсвештеникот“. Исто така, во исповедта на скитникот Александар Василиев има учење идентично со учењето од несвештеничкиот вид. „Авторот постојано се повикува на Померанските одговори како доказ за неговото учење. Конечно, „според сведочењето на менторот Мокеи, московското стадо (т.е. сектата на скитници во Москва) била управувана од Иван Јудич и живеела во Москва со трговците Гучков (кој беше првата расколничка куќа во Москва на т.н. расколници на гробиштата Преображенски“. „Најблискиот заклучок од ова“, продолжува митрополитот Филарет, образложувајќи ја историјата на појавата на аџиското учење, „е дека ако на штетната секта без свештеници не и беше дозволена слободата да дејствува и да се шири, што делумно се должеше на прекумерното уживање на владата, а уште повеќе поради договарањето на локалните власти, ако повеќето патници не беа родени. Ефтимиј, бегалец во Москва, потоа воен дезертер во Москва, дезертер во Померанскиот манастир, повторно во Москва, потоа во Јарослав и тамошните села, иако штом еднаш беше земен во рацете на правдата и држен во нив, тогаш злата секта на скитниците немаше да постои“. Но, ова не е доволно; Благодарение на истото невнимание и намерно договарање на локалните функционери, за жал, не исклучувајќи ги и духовните, злобната секта, додава тој, најде можност не само да се појави, туку и, како безсвештеништво, да дејствува и да се шири „во неколку провинции“. „Во еден Јарославски округ, според сведочењето на скитникот Аполинарија, сектата се наоѓа во 18 села, а во нив има 83 бегалци во бегство. Според нејзиното сведочење, целото село Шопелки било заразено со скитнички учења, а повеќе од сто скитници живееле отворено во него, така што се чини дека постоењето на селото не е тајно. познато - од селото го добило дури и името „Сопелки Конкорд“. Оттука, „невниманието на службениците должни да се спротивстават на злото“, според митрополитот Филарет, не може да се сомнева. „Тешко е да се замисли“, вели тој, дека сето ова се случило само од незнаење, а не како резултат на договарање на најблиските локални власти. Точно, за скитниците, вратарите поставуваа тајни соби во куќите; но дека тоа не ја уништи можноста за пронаоѓање бегалци може да се види од примери на други места каде што Скитниците, кои не беа во толку голем број, беа откриени и доведени во рацете на правдата“. Што се однесува до доверливоста на злобната секта од страна на свештенството, нивната вина се потврдува со директните докази на секташите. „Скитникот Васа вели дека секташите им плаќаат на свештениците да им ги покажат на бившите на исповед, а тие скапо плаќаат и погреби. Скитникот Аполинарија вели дека во провинцијата Кострома, во селото Вичуга или во селото Коробово, свештеникот ги нашол скитниците во молитвеникот и им зел 150 рубли за да не го објавува тоа. На ист начин, „сведочењето на селанецот Фјодор Андреев го открива сегашниот свештеник од селото Сопелок дека е виновен за договарање со секташи, а кај неговите двајца претходници, се чини, жртви на верноста кон својата должност. Тој вели: „Пред сегашниот свештеник, со кој расколниците живеат пријателски, двајца свештеници наводно умреле со смрт што не била нивна“. Конечно, деканот на селото Николское, во две села од кои, според сведочењето на скитникот Аполинарија, постои договор Сопелковски, напишал „речиси отказ за себе“, бидејќи на комисијата и предложил извадок од исповедните книги за четири села (вклучувајќи ги и двете споменати) и направил пресметка според просечниот комплекс на годишно ниво, расколниците кои се исповедале и се причестиле, 55 кои се исповедале и не се причестиле, а не биле на исповед 680, во исто време изјавиле во заклучок дека „не забележал силна наклонетост кон расколот кај жителите и не знаел за Аџискиот Соглас“. – Со оглед на таквите околности, како и со оглед на крајно срамотните и смели политички и морални или, поточно, неморални ставови на „најштетната“ секта на скитници, митрополитот Филарет, од своја страна, смета дека за нејзино ослабување се неопходни брзи, строги и решителни мерки, исто како што против болеста што силно се шири со зараза, се користат мерки за спречување на штетноста, прогонувајќи ги скитниците за мислења за верата и стравот, тој го сметаше залудно зајакнувањето на фанатизмот на секташите под нивно влијание, изразено од советодавниот комитет на Јарослав. „Злото е големо“, напиша тој, „дистрибутерите на злото се многубројни и активни. Благодарение на внимателното истражување и истражување, тие се на ум. Во овие околности, ние мора да побрзаме да го спречиме секој дистрибутер на злото на неговиот пат и да му ја одземеме можноста да продолжи со ширењето на злото“. „Добрата идеја на кротка влада е да не се прогонува никого поради нивното мислење за верата; но тешко е да се примени за сектата „Скитници“. Дека кралот е Антихристот, дека од властите, законите, даноците, воената служба треба да се бега дека му припаѓаат на Антихристот - сето тоа се мислењата на сектата Аџии кои припаѓаат на нивната вера. Да не се следат овие мислења значи да не се запрат дејствијата на злите сили кои се обидуваат да ја уништат државата“. Во врска со стравот од зајакнување на фанатизмот во расколот преку мерки на сериозност, тој истакна: „Кој друг фанатизам може да биде полош и поштетен од оној што веќе постои“ кај секташите? - Но, бидејќи се строги и децидни, владините мерки против скитничката секта, според мислењето на митрополитот Филарет, во исто време треба да бидат туѓи и се што би можело да има вознемирувачки ефект врз народот, особено што не е вклучено во сектата, треба да биде туѓо од секаков вид претерувања и неправди. Затоа, мерката предложена од истиот Јарославски комитет - да се казни општеството, или феудот, меѓу кои се открива и држењето на скитници скитници, со изрекување парична казна - тој смета дека е „неправедна и несоодветна за целта“. Ваквата мерка, со изведување на трети лица пред лицето на правдата и наметнување на тешката должност да одат од куќа до куќа низ селото и да проверат дали има скривалиште или бегалец, „наместо правда за еден или неколкумина виновни“, вели тој, „ќе го оптоварува и загрижува целиот имот“. Во принцип, сите размислувања развиени од советодавниот комитет на Јарослав во врска со слабеењето на злото, според неговото мислење, „не дадоа подготвено решение за тешкото прашање“ поради фактот што „комисијата, преземајќи општи мерки против криминалците, не ги приближи своите пресуди доволно до криминалците кои се видливи и познати по име и дела“. Тој, од своја страна, најпотребно и најсоодветно на фактичката состојба на работите го сметаше следново: откако ќе го започне судот од Божјиот дом, пред сè на строга одговорност му беше предмет на свештенството кое не се покажа активно во откривањето и опоменувањето на изгубените. Затоа, свештениците, на чело со Сопелковски, како виновни за договарање со секташите, треба да се отстранат од нивните места, со префрлање на свештенство, а оние што се сомнителни да бидат однесени на други места, заменувајќи ги со ревносни. Заедно со свештениците, судот треба да се осврне и на деканите во чие одделение се раширила сектата, а невнимателните исто така да се заменат со будни, а оние кои очигледно се препуштиле, дополнително, да подлежат на соодветна наплата. Со цел да се спречат изговори и злосторства, како и да се зајакнат набљудувањата на злобната секта од страна на свештенството во иднина, да се дадат детални информации за нејзиното учење и насоки на сите епархиски епископи, а тие треба да му наложат на подреденото свештенство да се обиде да го препознае начинот на размислување на луѓето кои се појавуваат во форма на скитници и во случај на откривање на епископот. Следејќи го свештенството, и секташите треба да бидат подложени на строга казна. Сите ментори, како што се Фјодор Кривој, бегалец кантонист и Никита Семенов, бидејќи имаат доминантно влијание врз сектата како бегалци, а некои, згора на тоа, како бегалци бегалци, треба да се отстранат од општеството, за кое се толку штетни, и да бидат затворени во Соловецкиот манастир или на слично место, заедно да се грижат за вистинскиот пат да се грижат и да се грижат за строг надзор. Истото треба да се направи и со оние од Талкачите кои, со особена дрскост и горчина, се претставуваат како презири на моќта или се појасно извалкани од разврат од другите; а сите останати да се изведат пред редовен суд за неисполнување на јавните должности и одржување на суд каде што тоа е забележано. Но, мора да се преземат најмоќните мерки за да се исчисти главното гнездо на сектата, селото Сапелок: за да се направи тоа, да се уништат сите скривалишта и места за богослужба овде, а за да се спречи нивното појавување во иднина, да се додели на локалните покраински власти обврската да ги проверуваат куќите на жителите на Сопелка неколку пати годишно преку неочекувано назначено и испратено место до три години. бегалец. Конечно, за да ја ослабне злобната секта, митрополитот Филарет ја препозна потребата од општо зајакнување на законите за скитниците. „Срамота е да се гледа“, напиша тој, „како скитник незаконски и се смее на легитимната власт, без казна, нарекувајќи се себеси дека не се сеќава на своето сродство, кога сите се сигурни дека ова е лага или нарекувајќи неколку градови наизменично своја татковина, за, додека трае бескорисната кореспонденција, тој може тивко да живее во затвор, без грижа, да побегне за прилика, каде што е добро. патување во Сибир, што за него не е полошо од скитниците, што тој доброволно го избра“. „Доколку Светиот Синод утврди дека, со допирање на граѓански мерки, ги надминав границите на она што се бара од мене“, напиша архипастирот на крајот на своето мислење за скитниците, „желбата да се придонесе што е можно повеќе за надминување на злото може да биде извинување за ова прашање“. претпоставуваа дека, доколку се изведат до крај, ќе ја постигнат својата цел, односно, ако не целосно, тогаш барем многу значително слабеење на злобната секта; но наскоро следената промена во односот на владата кон расцепот и даде можност уште еднаш да стане посилна и да ги шири своите мрежи дури и надвор од границите на европска Русија - на многу места во Сибир 290. Овде ја завршуваме презентацијата, така да се каже, на владините антишизма активности на митрополитот Филарет за време на владеењето на императорот Николај, а прегледот на оваа активност што го презентиравме доволно ја потврдува забелешката што ја направивме на самиот почеток дека самата влада во однос на расколот од 1826 година доминантно била дело на неговите раце и дека воопшто, по личното величествено величествено место го зазема местото на светилиштето. царот Николај. Заедно со својата грижа за запирање на незаконската расколничка самоволја со надворешни рестриктивни средства, митрополитот Филарет, како што напоменавме погоре, секогаш, а и во текот на разгледуваниот временски период, се грижел за начините мирно да ги опоменува и просветува оние што талкаат во раскол. Со цврстина и убедување, тој во 1835 година објави дека „поучувањето на вистинското учење за верата од страна на православното свештенство е најкарактеристичната алатка за преобраќање на оние што се во секакви заблуди“, дека самите пастири на црквата мораат да ги бараат овците кои бегаат 291 - и со големо внимание, црквата беше слушана од целото човечко внимание и од целата негова држава. изјавите претходно издадени од декретите на владата на Александар I дека свештенството избегнувало средби со расколниците и се расправало со нив за верата биле укинати како неразумни и несоодветни, а на нивно место имало зајакнат повик за енергична духовна борба против злото 292. Споменик на активностите на московскиот архипастир во оваа насока за време на владеењето на царот Николај е неговата грижа за мисии и училишта против расколот. Првата пробна, а со тоа и привремена мисија ја отвори Светиот Синод, на предлог на митрополитот Филарет, уште во 1827 година, во Пермската епархија. Овде, со изобилството на расколници-беглопоповци, од нивна страна, со оглед на претстојното осиромашување на беглопоповци, се зголемија молбите за доделување на законски дозволените свештеници бегалци, како и воопшто, состојбата на расколот во тој регион бараше посебни начини да се спротивстави на тоа. Воспоставувањето на мисија против расколот овде со право беше препознаено како најсоодветен метод. Самите правила кои ја одредуваа задачата и организацијата на мисијата се многу впечатливи. Тие беа развиени токму од митрополитот Филарет и одобрени од Синодот без никакви измени. Да ја претставиме нивната содржина. „Не подлежи на никакви контроверзии“, напиша митрополитот Филарет, објаснувајќи ја мотивацијата за воспоставувањето на мисијата, „дека и поради сечија љубов кон човештвото, а особено кон црквата, поради нејзиното мајчинско сочувство, болно е да се видат расколници како ги оставаат своите деца без крштевање поради недостатокот на бегалците свештеници, иако се чини дека ова тешко искуство на некои места е маѓепсувано. Познато е дека расколниците, поради недостигот на бегалски свештеници, ги добиваат потребните барања од православните свештеници. (Исправа), зошто не може да се спроведе поинаку освен по правилата на таканаречените соверски цркви... Меѓутоа, „со сега корисната грижа на владата за заздравување на заразата од расколот со нежни средства и за секакво можно ублажување на последиците од тврдоглавоста и огорченоста, во кои водачите на расколничките општества се обидуваат да ги држат душите во нивно робување преку едноставност и незнаење, за да не се остават безнадежни средства за непроверување. пермските расколници: 1) Одберете од една или најблиските епархии, тројца свештеници на чесен и благочестив живот, со издржани информации и во учењето на верата воопшто, а особено во учењето за вистинската антика и исправност на обредите на Православната Црква и за невистинитоста на клеветата што ја нанесоа свештениците2, зависни од овие расколниците од Пермската епархија, како мисионери, за прво искуство три-четири месеци, а најверојатно на другите на оние кои, немајќи бегалски свештеници, им е тешко да ги поправат црковните барања. 3) За времетраењето на оваа задача, на овие свештеници им е дозволено да вршат божествени служби и црковни служби според стари печатени книги според правилата на црквите од иста вера, ако тоа се покаже дека е неопходно 293. За таа цел и за да им помогне во опоменувањето, нека бидат слободни, ако сметаат дека е потребно, сами да изберат еден соработник од достојните ѓакони, или свештенството. 5) Направете налог за граѓанското одделение за на секое место каде што ќе пристигне некој од овие свештеници, неговото доаѓање и назначување ќе им биде објавено на расколниците. 6) Во исто време, ќе биде потребно внимателно и активно следење од страна на граѓанските власти за да се осигура дека силните и тврдоглави расколници не поставуваат други пречки за стапување во односи со православен свештеник. 7) Крштевањето на расколничките доенчиња може да се изврши, на барање на родителите, со забелешка во метричка тетратка, која мора да му се даде на мисионерот од месниот конзостор, без никаква друга постапка, бидејќи бебето пред крштевањето не припаѓа на расколот како и на црквата. 8) Другите тајни не треба да се прифаќаат од расколниците освен со убедување на оние што сакаат да се соединат со црквата, безусловно или врз основа на правилата на единството на верата. 9) За да ги расположи расколниците на ова дружење, мисионерскиот свештеник ќе влезе во разговори со нив за верата и обредите врз основа на Божјото слово и вистинската црковна традиција. 10) За таа цел, корисно е прво да се обезбедат на мисионерите книги напишани за да се осуди расколот и, колку што е можно, некои стари печатени и старопишани книги... 11) 0 од нивните постапки, или тешкотиите со кои се среќаваат, мисионерите мора да известуваат кај епархискиот бискуп неделно, а овој посебно набрзина - на Хо. дозвола. 12) Во зависност од тоа што покажува вистинското искуство на оваа наредба, Светиот Синод нема да се откаже од давањето на мисиите натамошни неопходни насоки“ 294. Православната црква очигледно не можеше да покаже поголема христијанска снисходливост кон изгубените и поголема грижа за нивното преобраќање отколку што беше изразено во горенаведените правила, и ако многу од попретпазливите расколници, поради осиромашувањето на свештенството, почнаа да се приближуваат до Православната црква, тогаш дотолку повеќе мораа да го прават тоа сега, кога им беше дозволено во случај на мисионери, во случај на потреба од верници. свештеник во близина) да „врши божествени служби и црковни барања според старите печатени книги за правилата на црквите од иста вера“ и кога во исто време имало поучување и опомена на изгубените 295. И навистина, доброто дело донесе богати, добри плодови. И покрај многуте пречки кои ѝ ги претставија на мисијата локалните расколници, како и расколниците на манастирите Иргиз 296, кои пречки, треба да се забележи, исто така не го избегнаа будното внимание на митрополитот Филарет и, колку што беше можно, беа елиминирани од него 297 - тоа се претвори од привремен во постојаниот борец и без талент. раскол, Неговото Високопреосвештенство Аркадиј, на одделот Перм (1832–1851), стекнал изобилен плод за светата црква. „Сето тоа време“, вели набљудувачот на пермската шизма, „беше златното доба на Пермската мисија. Токму во тоа време пермскиот раскол беше разнишан во своите темели, столбовите што го поддржуваа беа соборени и многу изгубени луѓе беа претворени во утробата на светата православна црква 298. Со оглед на таквите успеси на Пермската мисија, воспоставени со мудрата предвидливост и грижа на московскиот архипастир, мисиите стануваат оружје во борбата против расколот во другите нејзини центри, како што се, на пример, Стародубије, Саратов, кои и овде го вршат своето корисно влијание; оттука произлезе општата идеја „за формирање на посебна класа мисионери“ 299. Општото гледиште на митрополитот Филарет за државните училишта за мажи и жени, како уште едно духовно оружје во борбата против расколот, и природата на образованието во нив во однос на оваа цел, што тој исто така ја изразил во 1836 година, веќе го посочивме погоре. Исто така, мора да се мисли дека, судејќи според темелноста и начинот на изразување, била изготвена самата програма за почетно образование на селските православни и расколнички деца, која првично имала примена само за епархијата Олонец, а потоа, според дефиницијата на Синодот од 29 октомври 1836 година, се проширила и на другите епархии, составот на поглаварите, наставниот кадар кој го определил составот на наставата. време на обука и круг од него 300. Оваа програма беше некомплицирана и непретенциозна во своите барања во последен поглед, како и во сите други: предавање на читање, црковно и граѓанско печатење и опционално пишување, проучување на памет на Господовата молитва, Символот на верата, Десетте заповеди, стихот: „Богородица, радувај се“ со додавање на кратко и едноставно објаснување на Неговиот технолошки текст од најважните училишна принуда и буквално нивно меморирање - ова е целиот едноставен круг на основното образование определен со оваа програма. Но, и покрај сета едноставност и краткост на нивната програма, која, сепак, беше добро прилагодена на степенот на развиеност на учениците и карактерот на националниот дух, овие училишта, според митрополитот Филарет, имале забележливо духовно и морално влијание врз народот. „Успехот на образованието на селските деца, според правилата од 1836 година“, вели тој, „не беше брз или обемен, туку сигурен и безбеден. Децата обучени од свештенството доброволно читаа и пееја во црквата, а во семејствата воведоа читање на свети книги, Света историја, житија на светци и слични книги за поучување. Од ова требаше да има добар морален и религиозен ефект врз луѓето; но немаше прекумерна љубопитност или желба да се чита напразно и да се произведе ферментација на мислите“ 301. Со оглед на оваа несомнена придобивка од таквите училишта митрополит. „Претставете го од мене Синодот со мислењето“, напиша тој, на пример, во една од овие прилики, „дека правото на основно образование за зачувување на свештенството е корисно и неопходно за да се има начин да се потврдат воспитаните во правилата на верата и да се заштитат од расколнички предлози“, особено што „секој свештеник“, „со силата на христијанинот е обврзан да ги поучува сите добри верски народи. доблести“, „но поучувањето на децата не може да се оствари преку општи црковни учења, и затоа свештенството мора да биде отворено за домашно поучување на децата во христијанска побожност“, „и најзгодниот случај“ за ова „особено во однос на пониските класи на народот“ и „е почетното домашно образование на децата“ 303. Меѓутоа, не само училиштата за почетно образование на селските деца биле предмет на грижа на митрополитот Филарет во периодот што се разгледува и во однос на разгледувањето, туку и верските училишта под негова јурисдикција - академија и две богословија. И покрај гореспоменатата наредба на Комисијата на богословските училишта, според која лекциите за расколот што беа започнати на Московската академија требаше да се прекинат, тој сега им стави должност „на ректорите на академијата и семинарите, така што, на крајот од курсевите, тие на студентите им ја всадуваат важноста да се преобратуваат расколниците, како неопходни и суштински инструкции за тоа како да се постапуваат со нив. 304. Мерката предложена од митрополитот Филарет, покрај претходно посочените, против скитничката секта - „да се дадат детални информации за тоа на академиите и семинариите за разгледување при предавањето на доктрината против расколот и ересите“ 305 јасно укажува на тоа како тој сè уште високо го ценел општото научно проучување на расколот од идните пастири на црквата, кои даваат многубројни борби против неа. Наредбите на Синодот од првата половина на 50-тите во оваа насока беа извршени, ако не по негова иницијатива, тогаш барем не без негово учество, иако, за жал, нема позитивни информации за такво негово учество во претходно објавените материјали. Така, не помалку значајна и корисна била и просветната јавна антирасколна дејност на митрополитот Филарет, како и неговата управна дејност. Што се однесува, конечно, на неговите анти-расколни активности како епархиски епископ за време на владеењето на императорот Николај, степенот на неговата енергија и сила веќе може да се процени според општествените активности што ги наведовме, бидејќи, внимателно следејќи ја расколот воопшто, тој, се разбира, уште повнимателно го набљудувал расколот во неговата епархија, што се потврдува со штетното загрижување за слабеењето на неговото влијание во Москва. раскол - Гробишта Рогожски и Преображенски, кои главно имаа, несомнено, серуско значење, а најблиската имаше локално, епархиско значење. Но, не ограничувајќи се само на центрите, ревносниот архипастир со подеднакво внимание го следеше интегритетот на своето стадо од расколничките заведувања во другите места на неговата епархија, кои беа многубројни по бројот на расколниците, служејќи во таа насока во целосна смисла на зборот како модел за свештенството под негова команда. Неговите резолуции, ставови и извештаи за работите на расколот во ова време, многубројни и разновидни, не оставаат сомнеж дека сите помалку или повеќе значајни појави во расколот, како што се, на пример, случаите на манифестации 306, заведувањата 307, како и постапките на свештенството во борбата против расколот биле - неможност или неактивно -308. навремено му е познато и веднаш повикал од негова страна соодветни мерки за отстранување на искушенијата и недостатоците што се појавуваат. Конечно, и покрај постојаниот недостаток на време од многу нешта, тој и самиот понекогаш „мирно разговарал“ со староверниците кои го посетувале, кротко и трпеливо поттикнувајќи ги да влезат во спасителната ограда на Православната црква 310 година. 3. Антирасколни активности на митрополитот Филарет за време на владеењето на императорот Александар II (1855–1867) „Тешко е со раскол“, му напиша митрополитот Филарет на гувернерот, архимандрит Антониј, на 26 декември 1855 година, односно не повеќе од десет месеци по стапувањето на тронот на императорот Александар II. „Под веродостојноста, за да не ги вознемируваат луѓето, силните поставија и некои од нашите за да не ги спречат да го покровителуваат расколот; а од оние што се грижат за доброто на црквата, тоа што се прави се чува во тајност. Господи, дај разбирање и спаси ги сите! 311 „Од разни вести од Санкт Петербург во врска со расколот“, се пожалил и на А.Н. Муравјов, - може да ти се врти главата: и затоа понекогаш не знаеш што да кажеш за ова, и ги задржуваш брановите на мисли што силно ти ја погодуваат главата“ 312. Ова беа новите впечатоци на вистински ревнитет на православната црква и искусен антирасколник за новиот однос на новата власт кон расколниците. И навистина, тие не можеа да бидат поинаку: по смртта на „визионерот“ император Николај, антирасколничкиот владин систем, создаден од него со голема тешкотија, со блиско учество на московскиот светец, со блиското учество на светецот од Москва, иако слабо имплементиран од корумпирани функционери, антирасколничкиот владин систем всушност се распадна, бидејќи брзо почна да се слуша од првите денови на министерот за внатрешни работи - Лански 313 и грофот Закревски 314 , и патетичните, на пример, од чуварот на гробиштата Рогожски - Лонгинов 315 - гласат, од една страна, кои ја осудуваат „стрмноста и неправдата“ на владата што штотуку ја напушти сцената, од друга страна, „е шматична во корист на“. И сега немаше „пречки“ за „самоволието и махинациите“ на самите расколници, додека ревнителите на црквата, сакале-несака, мораа „да прават малку, да постигнат помалку и да издржат многу“ 316. Точно, имаше и гласови за зачувување на претходниот систем на дејствување во однос на расколниците - гласот на самиот император Александар II беше и за тоа, кој на првиот состанок на тајниот советодавен комитет во април 1855 година, изјавувајќи „почитување на искрените убедувања и толеранција“, во исто време ги препозна мерките на поранешниот министер, како што не гледаше потреба, а не ги одобрил неговите мерки, да го смени сегашниот систем, бидејќи и самиот призна дека неговиот успех не зависи од самиот себе, туку се објаснува со „неточно и неправилно извршување на истиот, резултат или од лоша намера на извршителите во пониските власти, или можеби од ненамерност, поради недоволно познавање на многубројните и разновидни закони за расколот, објавени во различни времиња8; но сепак, новиот либерален тренд кај луѓето што го опкружуваат императорот, а особено „во т.н. водачи на таканареченото јавно мислење“ 319, се одрази во односот на власта кон расколот со слабеење и одобрување на расколот, кој беше штетен за црквата. Со оваа нова состојба, антишизмата на митрополитот Филарет, по својата природа, природно повторно станува спротивставена на дејствијата на власта. Според неговите зборови, тој сега мораше да се бори „и за големите и за малите“. „Расколниците“, додаде тој, „ги преувеличуваат своите барања и ги бараат сите отстапки од нас“ 320. 0 силната, енергична борба на митрополитот Филарет за време на владеењето на Александар II со „т.н. водачи на таканареченото јавно мислење“, кои во налет на ентузијазам за новите либерални трендови и огорченост од претходното наводно насилство и суровост кон расколниците, побараа за нив целосна слобода на вероисповед и веќе рековме дека е прифатливо аргументот за верата. големиот архипастир во корист на претходниот владин систем на дејствување против расколот, изнесен од него во белешките: за значењето на расколот во руската држава (1857) 321, за последиците од угнетувањето на сектите и попустливоста кон нив (1858) 322 и за декретите на црквата на темата за помошта на христијаните (38 не 360 години) придонесе големата врева да ги крена либералите, да нема соодветен ефект, а веродостојното со зборови, но непримерно во пракса, прашањето за целосна слобода на вероисповед, и покрај многуте поддржувачи, сè уште беше формално отфрлено од владата. Ова значење треба да го разбере и последното издание на митрополитот Филарет на познатото „упатство за раководство во извршните дејствија и состаноци за прашања поврзани со расколот“ 324. Но, она што треба да се препознае како особено важно во овој поглед е дека, благодарение на неговиот авторитетен глас, „ревизијата на постојните прописи за расколниците“, во многу не е преземено од своето значење од страна на владата. корисни последици за расколот што се надеваа дека ќе го постигнат преку него. На 6 февруари оваа година беше формиран „специјален комитет“, кој зацрта прилично широк и решителен план за „предложени промени“ во новата либерална насока, бидејќи покрена и однапред определи, во одредена смисла повеќе или помалку поволна за расколниците, важни прашања: потребата да им се дадат некои права на расколниците, за признавање на валидноста на помала штета на нивниот брак. училишта, за потребата од умножување на параклисите и молитвениците на расколниците, за непрогонството на лицата кои ги поправаат барањата на расколниците итн. во неговото просветлување, долгогодишно искуство и постојана пастирска ревност за придобивките на црквата и државата“. Во одговорното писмо до грофот Панин, бискупот напишал: „Се чувствував во тешкотија кога се покажа дека моите ставови за различни теми се различни од ставовите на комитетот; но во исто време, чувствував уште посилна непроменлива должност, од лојалност кон Бога и Неговата Црква и кон најпобожниот суверен император, со целосна искреност, со целосна искреност да ги откријам моите објекти според убедувањето. разбирање“ 326. И навистина, во својата опширна анализа на белешката што му ја достави највисоката заповед, преподобниот архипастир, и покрај неговите сенилни немоќи, кои особено силно го обземаа во тоа време 327, и покрај несомнено длабоката тага што оние кои се непријателски настроени кон црквата успеваат, а верниците на црквата се доследуваат, слабеат, наидуваат на тешкотии и се соочуваат со неа. ја разјасни сета нецелисходност и кратковидост на предложените измени во резолуциите за расколот, јасно укажа на попогодни и поумерени начини за излез од тешкотиите и советуваше, од своја страна, подобро да се обрне внимание на уништувањето на вистинските причини за виталноста на расколот и на зајакнувањето на духовното, моралното и воспитно влијание врз него од страна на шизмата. „Расколот живееше од фанатизам“, напиша тој, „и со текот на времето ослабна фанатизмот. Но, расколот настана и порасна со пари и покровителство, што ги парализираше и дејствувањето на законите и дејствувањето на православното свештенство. Нека проникливата мудрост на владетелите и верноста на овие злосторници мора „да ги елиминираат причините за злосторниците! свештенството делумно не е ослободено од прекорот на недоволно интензивната ревност. Целосно е Светиот Синод со поука и убедување да го поттикне да постапува со кротко, но силна ревност и саможртва за да ги заштити православните и да ги опоменува оние што грешат“. Митрополитот Филарет ги препозна како чудни, несоодветни и несоодветни какви било радикални промени во декретите во врска со расколниците, а уште повеќе упорните барања на некои „да се издаде нов целосен закон за раководството на расколниците како поданици; тој откри дека нивното спроведување не може да ги залечи раните на расколот и дека би било некомпатибилно со идејата за добро уредена држава. „Ако се утврди дека сегашната состојба на расколот е аномална“, напиша тој, „тогаш со предложениот закон не се подготвува нова аномална состојба? Зошто новиот закон за расколниците, „како субјекти? За сите субјекти има закон: не се протега и на расколниците? Дали на расколниците како субјекти им треба поинаков закон, различен од законот за сите субјекти? Дали треба да има два различни закони за субјектите во државата - едниот за нерасколничките, а другиот за субјектите? Предложената нова законска регулатива за расколниците нема да доведе до тоа она што вчера се сметаше за незаконско, денес ќе се нарекува легално, а луѓето кои црквата и државата вчера ги сметаа за лажни свештеници денес, во очите на државата, ќе бидат легални свештеници, додека во очите на црквата ќе останат лажни свештеници? Дали тоа ќе биде доследно, хармонично, во согласност со чистите морални принципи и достоинството на власта? И дали има потреба да се дојде до ова?.. Колку различни ереси, расколи, неовластени собири, секти има во различни држави? Дали за секој од нив е напишан целосен закон? „Овие размислувања“, заклучи тој, „го обрнуваат вниманието на следниве прашања: дали е потребно да се напише нов целосен закон за раскол? Ако е неопходно да се покаже поголема попустливост кон расколот отколку што беше покажано до сега, тогаш зар не е доволно само да се прецртаат некои линии од законите утврдени за да се скроти расколот, со претпазливост, за да не му е штетно ова? 328. Во меѓувреме, измените предложени од комитетот на постојните декрети за расколниците, од гледна точка на ова сосема праведно и неопходно барање, митрополитот Филарет не ги препозна како задоволителни. Тоа јасно се открива, напиша тој, веќе од фактот дека појдовната точка, почетокот на сето свое расудување, комитетот неправедно и „непрецизно го постави прашањето за утврдување на правата на расколниците“, додека „правата во православна држава припаѓаат“ само на „православен христијанин и лојален поданик“; „Кој постапува“ „од послушност кон Православната Црква, како оној што отстапува од обврските за лојалност, повеќе или помалку ги губи своите права или се изложува на ограничување на правата и не стекнува никакви права во својата противправна положба“. „Затоа, прашањето не треба да биде за правата на расколниците, туку за можното намалување на оние ограничувања на општите права на кои расколниците се подложени и на кои подлежат со закон, произлезени од правниот однос со Православната црква“ и не треба да се работи „не за тоа што со право можат да бараат расколниците, туку за тоа каков државен дух на љубовта може да им ја даде39“. Почетното прашање поставено од комитетот, неточно и нецелисходно од гледна точка на претпазливост, го наведе, како што забележа митрополитот Филарет, до некои неточни и невнимателни заклучоци и во решавањето на приватните прашања, а пред сè во решавањето на прашањето за потребата граѓанските власти да ги признаат брачните расколнички заедници, „не чисто оправдана венчавката“. форма на слабеење на незадржената „веселба на страстите“ и намалување на „штетите“. моралот“ кај расколниците. Нецелисходноста на решението на комисијата за ова прашање се гледа од фактот што не може да се најде органска поврзаност помеѓу наведената цел и средствата што ги предлага комисијата - запишување на бракот во филистерскиот полициски регистар, бидејќи „цврстината на бракот, кој дава бариера за разузданите страсти, зависи од верското убедување во светоста на неговото запишување, а не од тоа“. Оттука се случува „бракот на расколник кој прифаќа свештенство, извршен од свештеник, го обврзува совеста, со силата на Божјиот закон, со тоа става пречка за неконтролираните страсти и го заштитува моралот, без разлика дали е признаен или не признаен од граѓанските власти, а „бракот на несвештениците е обврзан само со волјата на висок степен. заштитен ефект врз совеста“, иако е подобро од „целосно непризнавање на бракот според учењата на сектата“. Така, новиот закон за признавање на расколнички бракови од страна на граѓанските власти е несоодветен бидејќи не може да го „промени духот на сектите“. Во исто време, недоволно прецизната формулација и некои значајни непријатности како за интересите на Православната црква, така и за моралните ставови на самите расколници претставуваат, според судот на митрополитот Филарет, несомнени недостатоци на предложениот нов закон. Претпоставката на комисијата - брачните заедници евидентирани во полициските книги „се признаваат дека не се предмет на оспорување“ - не може да се смета за точна само затоа што во одредени случаи тие можат да бидат оспорени пред црковниот суд, а во оние случаи кога браковите биле склучени или во близок степен на сродство, или со жива сопруга итн., тие треба да се оспорат, дури и ако се попрецизни да се каже дека бракот не би бил така евидентиран во книгата. осветена во црквата, но снимена треба да се нарече „не сосема точно, но валидна за уживање на граѓанските права“. Друг предлог на комитетот - да се распуштат расколничките бракови во случај на истрага за нивната незаконитост со сила на советите на граѓанскиот суд - е незгоден во смисла дека мислата за прекинување на работата на светата тајна, благодатта и благословот, само од граѓанската власт, ќе мора да го зачуди и навреди религиозното чувство на расколничките бракови во исто време Православни, кои, гледајќи го уништувањето на бракот само од граѓанска власт, може да го споредат со кој било друг граѓански акт; а примената на црковните правила неопходни во случаите на развод е целосно некомпатибилна со однесувањето на граѓанските комори. Со оглед на сите овие непријатности на измените предложени од комитетот во декретите за расколничките бракови, митрополитот Филарет, „со цел, барем делумно, да се отстранат“, му предложи на комитетот да го направи следново значајно и целисходно дополнување: „Ако во случаите на расколничките злосторства против цврстината и чистотата на брачните закони, ќе се примени повторна примена на црковните закони, со православните духовни власти, кој црковен закон треба да се примени на оној што е претставен во случајот“, и „ако духовните власти прогласат дека сегашната можност води до раскинување на бракот, тогаш комората го прогласува бракот за уништен“ 330. Понатаму, заедно со евидентирањето на расколничките бракови во полициските регистри, комитетот имал намера исклучиво овде да ги евидентира раѓањата и смртта на расколниците од помалку штетните секти, така што објавувањето на овие настани би било што е можно попрецизно, означувајќи го часот на нивното настанување, а подносителот на барањето ќе го направи со двајца сведоци, кои прво треба да земат доказ за нивниот идентитет од управата на селото. Но, едно расцепување на толку важна државна работа како што е евидентирањето на раѓањата, според мислењето на митрополитот Филарет, неизбежно мораше да претставува многу важна непријатност за владата. „Регистрацијата на православните христијани во црквата, регистрацијата на расколниците во полицијата - дали оваа двојност е погодна за народот и за власта како да е во исти раце? - праша тој. Потоа, презентирајќи различни посебни непријатности и тешкотии, како што се, на пример, долгите патувања на расколниците до полицискиот службеник, „често 20 или повеќе милји“, а згора на тоа, често, поради долгото отсуство на полицискиот службеник, неуспешно и залудно, како и чудниот избор и нејасно назначување на местото на раѓање и штети на евидентирање на штетите. неизбежно зголемување на државните трошоци за „зголемување на канцелариите на полициските одделенија и извршители“, тешко дека тешко ќе се постигне точност на полициската евиденција итн. - тој го препозна сето тоа како значајни и несомнени недостатоци на овој предложен предлог на комитетот, и затоа најде дека е поцелисходно и поудобно да обезбеди евиденција на сите расколници воопшто, на еднаква основа со православните, на православното свештенство, што, според него, не само што автоматски ќе ги елиминира наведените непријатности, туку и ќе им даде постојани можности на минатите тамошни непријатни врски. дека со пријателски и добронамерен однос кон расколниците ќе ја придобијат нивната наклонетост и ќе го отворат патот за религиозен разговор со нив“, додека обично расколниците, „по поттик на нивните ментори, не прифаќаат свештеници во нивните домови, а свештениците не наоѓаат можности да стапат во односи со нив“ 331. Следниот предлог на специјалниот комитет беше да се укине забраната издадена од владата на императорот Николај на 5 јануари 1845 година, од прием на расколници во иконописни работилници 332. Прилично е тешко да се каже какви стимулации имал комитетот на ум за таква промена, особено ако се земе предвид малиот број на сликари на расколничките икони во споредба со вкупниот број на расколнички икони. Во меѓувреме, оваа промена, на прв поглед незначителна и не особено сериозна, според мислењето на митрополитот Филарет, воопшто не била таква. Во него тој виде штета и за Православната црква и за самата уметност на иконописот: за расколниците кои се занимаваат со иконопис не го учат тоа „според правилата, туку сликаат икони од стари скици и создаваат неточни, честопати грди, слики засновани на лажни традиции“. Во исто време, и покрај постоечката забрана, тие истовремено „се трудат да ги дистрибуираат своите дела штетни за православието и уметноста“, не само меѓу себе, туку и меѓу православните христијани, на пример, кога пишуваат или обновуваат икони во православните цркви, особено со наклонетоста на некои парохијани, обидувајќи се да го прикажат знакот со две прсти. Така, „со зајакнувањето на расколничките иконописци“, заклучи митрополитот Филарет, „што со спроведувањето на нова претпоставка ќе стане уште позначајно, „работата може да дојде до тој степен што во некои цркви сите икони ќе добијат расколнички изглед и ќе станат визуелен доказ во корист на расколот, за заведувањето, затоа што се смета за неопходна забрана на ортодоксот. Православието и во корист на самата уметност“, особено што не може да претставува „голем товар“ за самите расколници 333. Конечно, понатамошните и, може да се каже, најважните претпоставки на специјалниот комитет беа следните: а) да им се дозволи на расколниците од помалку штетните секти да основаат свои училишта и да им се дозволи да посетуваат општи образовни институции, без да им биде задолжително да го изучуваат Божјиот закон; б) овозможуваат корекција на расколнички капели и молитвени згради, отворање на затворени и, каде што е потребно, пренамена на станбени згради во капели; в) да не се прогонуваат оние што исполнуваат духовни барања од расколниците на помалку штетните секти, освен во случаите кога тие ќе ги постапат општите кривични закони. Очигледна беше екстремната штета на сите горенаведени претпоставки за интересите на Православната црква и јасната намера на комитетот, со нивното спроведување, да и се даде на расколот слободно постоење на еднаква основа со сите други хетеродоксни вери, и затоа ревносниот бранител на Православната Црква, митрополитот Филарет, се побуни крајно со својата моќ на либералното незадоволство од сите други хетерославни вери. ентузијазам на изготвувачите на проектот. а) Предлогот на комитетот да им се дозволи на расколниците да основаат училишта, според зборовите на митрополитот Филарет, е „сомнителен од многу аспекти“ и, пред сè, од гледна точка дека ќе послужи како знак на класата на расколниците и на тој начин треба да доведе „до зајакнување на нивниот сепаратизам“, „додека тоа го намалува нивниот социјализам и не произведува покорисен за сепаратизмот. единство“. Идејата за основање посебни расколнички училишта, според неговото мислење, би се случила само доколку владата бара средства да не го ослабне, туку да го зајакне расколот; но бидејќи владата не го сака тоа, тогаш средство од спротивна природа треба да се смета за неверодостојно. Приговорот што го изнесоа многумина во тоа време (што, мора да се мисли, го поттикна комитетот да ја направи претпоставката што се разгледува) дека „со недостаток на училишта за расколници, тие сè уште ги учат децата преку старешини и старешини во духот на расколот“, московскиот светител не го сметаше за „силен“. „Оваа обука, која не е овластена од владата“, напиша тој, „не е широко дистрибуирана. Старешините и старешините ги учат децата да читаат АБЦ, Книга на часови и псалтир, и произведуваат неуки неуки. Но, во предложените расколнички училишта ќе има учители кои се повеќе или помалку образовани и ќе влијаат на развојот на менталните способности на расколничките деца, што може да произведе образовани учители на расколот и противници на православието со силно влијание врз масите на расколниците. Ако училишното образование ја разнишува довербата на децата во раскол без соодветно учење на Законот Божји, тогаш луѓето ќе се појават без верски и морални убедувања, штетни за себе, за расколот и за државата. Во меѓувреме, митрополитот Филарет најде „начин да им обезбеди образование на расколниците на посигурен начин“, а тоа беше токму во државните училишта основани од свештенството, кое, судејќи според примерот на некои училишта во Московската епархија, на пример, Гуслицкаја, постепено почна да ги привлекува расколничките деца, а самите родители изразија желба да го разберат и да го разберат само она што го пишуваат. читаат“, и „со задоволство беа присутни на тестирањето на нивните деца“. „Природно е да се очекува“, додаде тој, „дека од таквите училишта децата на расколниците ќе произлезат со здрави првични концепти на верата и не со непријателски, туку со мирољубиво расположение кон свештенството и црквата. повлечете ги во нивните сопствени, непријателски цркви“. Во заклучокот на своето мислење за расколничките училишта, московскиот архипастир му посочи на комитетот дека не само тој, „туку и световните научници од московскиот округ“, „го признаа формирањето училишта за расколници како несоодветно и штетно“ и, во согласност со сите „наведени размислувања“, тој веруваше - или до крајот на оваа мерка. се решава дали да се информираат расколниците на црковните и граѓанските училишта за посакуваното образование, а не означената природа на сепаратизмот“. – Што се однесува до другиот предлог на комитетот да им се дозволи на расколниците да посетуваат општи образовни институции без задолжителна настава во Законот Божји, незгодните плодови на оваа наредба, според мислењето на митрополитот Филарет, исто така би можеле однапред да бидат видливи. „Ако расколничкиот син во училиште воопшто не размислува за Божјиот закон“, забележува тој, „а во домот на своите родители најде само незнаење и, можеби, лош пример, тогаш што ќе се случи со неговата религија?“ Во меѓувреме, „тоа не би било навредливо за расколот и би било духовно корисно за децата на расколниците“, „ако, без обврска да ги слушаат поуките од Божјиот закон“, ги проучувале „Символот на верата, Господовата молитва и десетте заповеди, користејќи, ако сакаат, стари печатени книги“ 334. б) Предложеното умножување на расколничките молитвени куќи и капели го сметаше за неопходно од страна на специјална комисија со оглед на нивниот екстремен недостаток - „далечната несоодветност на постоечките капели дури и за најекстремните потреби“, а исто така под веродостојниот изговор дека „расколничките служби во јавните молитвени куќи, во некои делови слични на богослужбата на Православната Црква, треба да имаат повеќе морално од тајно влијание врз молитвеното. аџилак во колиба, што, како што покажува искуството, секогаш се оддалечува многу подалеку од ритуалите на вистинската црква, а понекогаш губи каков било религиозен карактер“. Но, митрополитот Филарет ја сметаше првата „основа“ многу сомнителна, а втората „не заснована на искуство и на правилно испитување на темата“. Дотолку повеќе е невозможно да се суди за екстремната неопходност од расколничките молитвени куќи „во однос на целата држава“ без да се има „позитивни докази“, напиша тој, „бидејќи локалните набљудувања, на пример, во Московската епархија, покажуваат нешто поинаку - имено, на некои места има дури и вишок на расколнички капели, така што во парохијата на една црква се забележуваат само неколку од нив, додека во црквата има неколку од нив. повторно се рашири или е мал на број. Така, според списокот од 1826 година на признати и толерирани молитвени куќи во областа Богородски, прикажани се 50, на кои од тоа време се додадени доста неовластени; Во меѓувреме, според епархиските информации за 1863 година, во Богородск и округот има 59 православни парохиски цркви, со 99.284 православни парохијани од двата пола и 59.824 расколници; Така, „вкупно, има една парохиска црква на секои 1.682 православни души и една капела на секои 1.196 расколнички души, од кои е јасно дека расколниците во областа Богородски воопшто се „повеликодушно обдарени со капели отколку православните со цркви“. „Значи“, заклучил митрополитот Филарет, „ако на некои места расколниците имаат недостиг од места за општа молитва, тогаш во други има вишок; и колку ги има, толку повеќе има искушенија и штета за Православието“. Московскиот архипастир ја нашол втората основа, или, поточно, „расудувањето“ на комитетот за да ја оправда потребата од множење на расколнички капели, не засновани на искуство и на правилно испитување на темата, бидејќи вообичаениот начин на извршување на домашно расколничко богослужение не бил земен предвид, на пример, од лажните свештеници кои го прават тоа на вака логорски логор: врати и мали икони, внатре е поставен престол, на него се ставаат антимензионот, Крстот и Евангелието и богослужбата се врши според истата Мисала според која се извршува во црквата, преку која, нормално, нема отстранување од обредите на богослужба што се изведуваат во голема јавна молитвена соба и нема губење на верскиот карактер во домашната богослужба. Слично на тоа, митрополитот Филарет смета дека мислата во резонирањето на комитетот дека расколничката служба во јавните параклиси треба да има поповолно влијание врз моралното расположение на заблудените отколку молитвата во колибите, да биде во несогласување со суштината на работата; напротив, тој откри дека „поради истоста на службата, треба да има едно морално дејство“, и дека „службата во добро уредена јавна капела, која го задоволува сензуалниот вкус на расколникот, ќе го врзе поцврсто за расколот отколку службата во колиба. антички икони, отколку преку служба во колибата“. Губењето на каков било религиозен и, можеби, морален карактер на службата кај некои секташи - Скопци, Хлисти, итн., се случи, според него, не од колибата, туку од апсурдното учење, така што „во прекрасна одаја“ сè уште ќе биде исто толку „смешно како во колибата“. Внимателниот светец не го остави неселективно самиот израз на комитетот: „јавни капели“. „Овој израз е нов“, вели тој; „расколниците, не сфаќајќи го своето право на публицитет, ги изградија своите молитвени куќи зад сцената, не на очигледен поглед, не на плоштади, туку во дворови, на гробишта. Само капелите на гробиштата Рогожско и Преображенское ги подигнаа своите врвови толку високо што се далеку видливи низ оградите на гробиштата. Но, „ако законот не признава хиерархија меѓу расколниците и не дозволува јавни поворки, тогаш дали би било конзистентно со ова да се легализираат капелите како јавни? Посочувајќи ја неоснованоста на аргументите изнесени од комитетот во полза на потребата од умножување на расколничките молитвени згради, митрополитот Филарет советува, напротив, да се обрне внимание на постојаните, смели, „очигледно презирни“ прекршувања од страна на расколниците на постојниот закон за капелите и да се размислува за оние штетни неизмерно православни последици за црквата. да ги „множат и изложат“ нивните и онака многубројни капели. „Со највисоката команда на 19 август 1826 година и највисоката одобрена на 5 јули 1827 година со резолуција на градскиот комитет. на министрите“, напиша тој, „забрането им е да градат нови параклиси и да ги поправаат старите. Но, на пример, во областа Богородски, во селото Цаплина, наместо капелата која изгоре минатата година, повеќе од една нова, изгореа повеќе од минатата година. сега е изградено и тоа не е од потреба, зашто таму има уште една, топла, во истиот округ, во селото Селиваниха, била изградена дури и камена капела со царски двери и престол, во која служи лажен свештеник на австриско ракополагање. Овде во Рогожски, како што вели владата, милостина, а според расколниците, на Рогожските гробишта, со промена на покривот се обновува огромна капела, на која расколниците гледаат од секаде како светилник на нивната безбедност; и тоа се прави во голем број, со брзање, веројатно од страв да не дојде законот и да ги запре работите. Со оглед на оваа насока на расколниците, што треба да се очекува ако законот прокламира право да има и да се умножува јавни расколнички параклиси и молитвеници? Човек не може а да не се плаши дека многу провинции ќе станат толку густо покриени со расколнички капели и молитвени, фиксни и мобилни, што православните христијани кои припаѓале на обичниот народ, особено оние што живеат далеку од црквите, ќе налетаат на капели на патот кон црквата и, како резултат на тоа, ќе паднат во раскол.“335 Следствено, „во сегашните околности, православната влада нема ниту морална ниту политичка обврска да се грижи за размножувањето на расколничките молитвеници; и постои религиозна, морална и политичка обврска да се грижи за заштитата на православното население од зголеменото искушение и зголемената опасност од заведување поради прекумерното и намерно ширење на логорот на црквата. свештеници“. Меѓутоа, во овој случај, како и досега, свети Филарет не одби да даде мислење кое не би било срамно за расколот, не би било контрадикторно за власта и истовремено заштитнички за православието - имено, тој од своја страна предложи: сите расколнички капели и молитвени куќи, признаени како толерантни во 1826 година, да се признаат како толерантни за нивната иднина. но без дозвола на надворешни црковни додатоци: куполи, куполи, крстови, камбанарии и ѕвона“; во области со голема расколничка популација, отворени домашни капели за јавна употреба, со дозвола на Министерството за внатрешни работи и со забелешка на „итна потреба“; во исто време, сите параклиси и молитвени куќи изградени без дозвола, или пренамени од станбени згради, треба да бидат затворени, а сторителите да подлежат на законска одговорност; на ист начин, расколничките логорски цркви не треба да се препознаваат како толерантни. в) Митрополитот Филарет, исто така, го сметаше последниот предлог на комитетот за непотребен и не безопасен - да не се прогонуваат оние што ги исполнуваат духовните потреби на расколниците од помалку штетните секти, освен во случаите кога тие ќе ги наведат дејствијата на општите кривични закони. И тој ја препозна оваа претпоставка дека не се заснова на искуство и правилно познавање на темата; зашто, во реалноста, на оние што ги исправаат барањата на расколниците, особено на многу намножените лажни епископи и лажни свештеници на австриската лажна хиерархија, не само што не им е потребна никаква заштита од владата, туку, напротив, бараат построги ограничувања за постојано бесрамно прекршување на законот со кој се забранува практикување на раскол. Така, „тие формираат свои лажни совети, сега во Москва, сега во странство, а дејствата и делата на овие лажни совети стануваат општо познати преку „рускиот гласник“, иако не за нивна пофалба 336. Ова е „толкав простор за дејствување што го нема правната хиерархија“ и не останува „без силно влијание врз масите на необразовани луѓе“, така што во една област Богородски, „во последните три години бројот на расколниците се зголеми за 18.508 души од двата пола“. „Да се ​​даде на расколничката лажна хиерархија неограничена слобода на дејствување значи да им се даде на волците слобода да ги крадат овците“. Згора на тоа, „шумскиот волк, откако киднапираше една овца, ќе се насити и, барем за некое време, ќе го остави стадото на мира; духовниот волк нема да се засити со стотици украдени овци, туку ќе краде дење и ноќе“. „Значи“, напишал светителот во заклучок, „зарем правдата и претпазливоста не бараат да се постават барем некои граници за расколничката лажна хиерархија? - Тој од своја страна, без да ја негира „толеранцијата“, му предложи на комитетот да ги дефинира своите граници на следниов начин: оние што вршат божествени служби и духовни барања за расколниците од помалку штетните секти да не бидат прогонувани доколку не предизвикуваат раскол и не ги прекршуваат законите и правилата утврдени за заштита на православието; но ако некој од нив си дозволи да предизвика раскол, на пример, со водење и служење во јавна поворка, тој е подложен на се потешка одговорност бидејќи со своето службено дејствие воделува многу други во делото. На ист начин, ако се отвори акт со кој едниот од нив некому му дава црковна титула, на пример, свештеничка повелба, тогаш и двајцата подлежат на одговорност за прифаќање титула што законски не им припаѓа - првиот за составување, а другиот за прифаќање незаконски акт 337. Ова беше внимателна, вистинита анализа, прецизно заснована на долгогодишно искуство и правилно испитување на темата, на „промените во постојните прописи“ во однос на расколот предложен од либералните законодавци - анализа направена од митрополитот Филарет според Највисоката волја. А горчливата вистина, не скриена, но остро разоткриена од големиот светител, имаше таков ефект врз владата на императорот Александар II што само 10 години по ова и 7 години по смртта на самиот епископ Филарет, повторно беше покренато прашањето за „граѓанските права на расколниците“ и „правилата за метричката регистрација на бракови, раѓања и смртни случаи се изготвени од претходните. и неодобрени Митрополитот Филарет ги усвои само првите две измени во законите за расколот 338. Но, долгогодишното искуство покажа дека стравувањата што ги искажал секогаш незаборавниот архипастир во врска со непријатностите и овие две промени биле сосема праведни, како што сведочеа и двата московски мисионерски конгреси 339. Понатамошно прогресивно, иако повторно далеку од одлучувачко, движење по патот на промените предвидени од комитетот од 1864 година во постојните декрети за расколниците беше направено веќе во 1883 година, кога се појавија добро познатите мајски закони, чие влијание исто така се покажа како многу ограничувачко за успешното дејствување на црквата во борбата против расколот. Така, крајниот резултат на енергичната борба на митрополитот Филарет со силното либерално движење, што започна уште од првите денови на владеењето на Александар II, беше тоа што владата не само што отфрли бројни изјави на екстремните бранители на расколот за потребата да му се даде целосна слобода на вероисповед, туку до крајот на животот на московскиот светец беа зачувани речиси сите главни закони во врска со неговото повторно учество. Навистина, зборот на власта значително се разликуваше од делата, а претходните законски стриктури, кои останаа неприкосновени, всушност не ги спречија владините функционери да гледаат на расколот „низ прсти“ па дури и да прават обиди отворено да го покровителат расколот; но ревносниот чувар на интересите на православната црква, митрополитот Филарет, енергично бранејќи ги „големите и малите“ во прописите на императорот Никола во врска со расколот, се бореше против сите такви отстапки за расколот што му стана познат и од нејзините незаинтересирани и себични бранители. Со силата на неговите жестоки и вистинити зборови ги принудуваше да го прават она што е доспешно и законско во однос на расколниците, и од свештенички и од несвештенички, што треба да се каже сега. Многу брзо, расколничките свештеници, и пред сè, се разбира, Рогожските, ја почувствуваа „зората на новото владеење“ и „со поголема храброст и самодоверба од порано“ почнаа да дејствуваат по смртта на „чие име претходно трепереше“. Ваквите нови, смело пркосни ставови на рогошките расколници кон новата влада започнаа уште од првите денови на стапувањето на тронот на императорот Александар II и најјасно се покажаа во веќе споменатото упорно дводневно затајување на нивната заклетва за верност кон новиот суверен воспоставен со закон во Православната црква, кој во православната црква го зеде само пред свештеникот. опомена на нивните главни водачи (двајца повереници и тројца влијателни парохијани на Гробиштата) од страна на митрополитот Филарет, кој за таа цел го поканил во својот дом, а згора на тоа, во една од параклисите во Рогож, а не во црквата. Она што расколниците всушност сакаа да го изразат со ова противење на легитимните барања на властите е доста тешко да се одреди, иако нема сомнеж дека „она што работеше овде“, како што со право забележа митрополитот Филарет, „не беше толку религиозно убедување колку желба да се дејствува според сопствената волја“, а во исто време желба да се „зависат преку обичниот народ да ја задржат својата сила“. Нешто порано, непосредно пред смртта на императорот Николај, тие се обиделе, според митрополитот Филарет, да го сторат истото, односно да ја поддржат енергичноста и посветеноста на народот кон расколот на друг начин - со известување лажни гласини за новите закони наводно објавени во нивна корист. За ова му напиша на Карасевски, кој ја извршуваше функцијата главен обвинител на Светиот синод: „Рогошките неистомисленици, иако се обидуваа да ги спречат расколниците да не се приклучат на обединетата вера, немаше забележителни резултати. Оваа година започна кризата. На 23 јануари во капелата имало необично голема средба на расколниците и бил употребен ритуал кој според повелбата се користи само на Велигден - поставување на голема кадилница со темјан во средината на храмот. Од извидувањето на чуварот на гробиштата Рогожски 340, јасно е дека овој состанок бил свикан од гласници за сослушување наводно во корист на расколниците на декретот. Гласините го припишуваат овој случај на трговецот неистомисленик Свешников и повереникот Зеленков“. Добро разбирајќи колку се опасни ваквите трикови на рогошките расколници за православието, митрополитот Филарет не можеше да остане рамнодушен и неактивен гледач на нив. „Во овие околности“, му напиша тој на истиот Карасевски, „зачувувањето на правилата дадени во Бозе од страна на покојниот најпобожен суверен император Николај Павлович во однос на расколот значи особено многу. Ако овие правила останат непроменети, откриените докази за раскол ќе го изгубат своето значење и ќе останат без последици. Но, ако неистомислениците постигнаа, во форма на снисходење, некое повлекување од нив во нивна полза, тогаш тие немаше да пропуштат да го претстават тоа пред обичниот народ како своја предност; би ја зајакнала нивната желба да формираат затворено одвојување од општата државна структура, а исто така лажната хиерархија која се крие во дупките би можела да добие поголема храброст да продолжи со своите штетни дејства“. „Овие забелешки за моменталната состојба на рогошките расколници“, напиша тој во заклучок, „во моето најдобро разбирање, се толку важни што ме поттикнаа да и предложам на вашата екселенција дали е потребно да ги доведете до највисоките информации“ 341. Дали предлогот на митрополитот Филарет бил исполнет или не, не е познато; но овојпат неговиот протест остана без видливи последици и се покажа точна смелата пресметка на расколниците дека „новиот император при првото стапување на престолот нема да сака да се кара со нив“ 342. Но, последователните настани точно ги оправдаа алармантните стравови на митрополитот Филарет во врска со штетните последици од попустливоста кон расколниците. Со поголема сила и упорност од порано, обновените молби на народот Рогожски - да се добијат свештеници независни од црквата, потоа не помалку упорните молби за дозвола за отворено вршење божествени служби во Рогошките параклиси на лажните епископи и лажните свештеници од австрискиот ред, неверојатно брзото штетување со сета славољубие. последици од него – тоа се три главни појави кои ја карактеризираат натамошната состојба на свештенството раскол за време на владеењето на Александар II, со кој мораше да се справи владата, а уште повеќе московскиот светител. Овој пат ќе се ограничиме само да ги презентираме неговите дела за конечното решение на прашањето за доделување на расколнички свештеници независни од православните епископи. Рогошките расколници се обиделе да добијат свештеник од Православната црква за да ги исправат барањата веднаш по наведеното избегнување на нивната заклетва. Откако се согласија да ја примат од свештеникот Карачаровски, мислеа дека тој е „да победи со пари“ и „да ја побара истата позиција како што имаа забегани свештеници“. Но, овој „разумен, чесен, активен по својата позиција и кроток во однесувањето“ свештеник не бил заведен од парите на расколниците, па дури и „за да се заштити од критиките за гласините што се шират меѓу расколниците“, сè му пријавил на митрополитот Филарет 343, поради што обидот, нормално, пропаднал. По малку време, рогошките расколници направија нов, похрабар обид на ист начин. Неодамна во април истата година (1855), забележувајќи нов тренд поволен за нив во највисоките владини сфери, московските водачи, и на нивна поттик 344 и Богородски, поднесоа барање со бројни потписи за дозвола да се изберат свештеници за да вршат услуги „од надбројни или повеќечлени парохии и од оние кои се во пензија“. Барањето беше доставено до Севишниот Име, а подносителите на барањето не се двоумеа да достават очигледно лажни жалби за наводно неправедно одземање на нивните „молитвени храмови“, икони, одежди и прибор. Дрскиот тон и лагите на овие петиции беа толку големи што митрополитот Филарет, кому министерот за внатрешни работи Бибиков му ги испрати за „комуникација за овие размислувања и заклучоци“, очигледно „збунет од променливите владини ставови кон расколот“, беше, надвор од неговата навика, бавно да одговори и само на новиот министер за рецензија во септември. претходно истакна дека барањето за неговите мислења „изгледа малку необично“ за него. Во својата петиција, московските расколници напишаа дека „нивните молитвени цркви, подигнати на одредено место зад пунктот Рогожскаја во Москва, освен две капели, им се одземени“. Приговарајќи на ова, митрополитот Филарет најпрвин ја истакнал многу сомнителната законитост на самото постоење на црквите на кои укажуваат расколниците, а потоа јасно ја разоткри неоснованоста и бесрамната лага на самата нивна жалба. „Доколку подносителите на барањето“, напиша тој во својот одговор до министерот, „сакаат да бидат потврдени со првичната наредба на владата, тогаш треба да им се одземат или да се уништат сите капели и други објекти, бидејќи местото од владата го додели за болница и гробишта за погодените од чумата, а не за расколнички институции. Параклиси, се одземени. Храмот е повеќе од капела. Две огромни параклиси, величествено украсени, остануваат недопрени од нив, но една мала капела била земена и претворена во соверска црква“, за што повторно не може да се пожали, бидејќи „општеството на соверниците од Рогож порано било дел од општеството на рогошките расколници, учествувало во прилозите за параклисите со кои другите имаат право да ги користат“. соверниците од расколниците, т.е., со нивното преминување „од незаконска во легална положба“, природно, не само што не беше уништено, туку напротив, се зголеми, за „во однос на нивната законитост“, соверниците да можат да го бараат и најдоброто од капелите, а ако побараа помала, тие постапуваа скромно, без да речеме скромно на членот... молбата на расколниците е напишана не само лажно, туку и бескрупулозно“. – Според судот на митрополитот Филарет, вториот член од петицијата бил со ист степен на автентичност, односно жалбата на расколниците за конфискација на икони, одежди и прибор. „Две огромни капели“, напиша тој, „беа оставени недопрени од расколниците, со сета нивна декорација“, но соверниците земаа од одеждите, повторно, помалку отколку што со право можеа да побараат. „Понатаму, расколниците во својата молба се пожалија дека нема кој да им ги врши услугите. „Но, кој е виновен за ова освен самите тие? – праша митрополитот Филарет. Нивниот последен свештеник се приклучил на црквата Единоверие: дали можеше да го одбие ова кога тој сакаше и го побара? Кој не им рекол да го следат?“ - Осврнувајќи се конечно на конечното барање на московските расколници за дозвола за избор на свештеници од парохии без персонал или повеќечленови, митрополитот Филарет забележа дека тоа, како што веќе било разгледано во советодавниот комитет во Москва и отфрлено во Бозе од покојниот суверен император, не може да предизвика сомневање за неговата непрактичност. Петицијата на расколниците Богородск по својата содржина не се разликуваше по ништо посебно од петицијата на московските расколници, освен релативно голем број потписи, во кои се спомнати „села од неколку парохии, не малку оддалечени од градот Богородск“. Митрополитот Филарет главно сакаше да го привлече вниманието на владата на ова. „За да се соберат овие потписи“, вели тој, „треба или да се свика голем собир на расколниците на едно место, од градот и околијата, или да се испратат агенти во селата за да ги убедат расколниците да потпишат. Верувам дека нема да се остави без размислување дали законот дозволува таква акција и дали дозволувањето на тоа би можело да биде придружено со неповолна постапка, но не е добра последица. скриено од владата помалку лошо?“ 345. Таквото темелно разоткривање на лажноста и дрскоста на расколничките поплаки, изнесени од митрополитот Филарет, ја постигна својата непосредна цел - молбите на расколниците останаа без последици, но тоа е сè; Нивната дрскост во измислувањето лаги и клевети против Православната Црква, благодарение на сè позасилениот нов правец на власта во однос на расколот, остана неказнет - и токму тоа ги поттикна расколниците на нови, уште поупорни малтретирања од нивна страна. Во август 1865 година, разрешувањето од функцијата министер за внатрешни работи на генерал-адјутант Бибиков, кој беше „ревносен извршител на плановите на императорот Никола“, и назначувањето на негово место на Лански, кој беше „последниот од најистакнатите претставници на масонството, кое изумирало од таа религиозна настава во Русија, а не и алиментација, на неговото место. во масонеријата“, како и речиси истовремено, на инсистирање на грофот Закревски, замената на чесниот, енергичен и вешт чувар на гробиштата Рогожски - Моџаков, со либералниот бранител на расколот Лонгинов - не можеше да биде попожелна и поповолна од 6 пред Москва. неказнивост, Рогожитите, со нивните повереници Зеленков и Винокуров на чело, во април 1856 година го обновиле своето барање за доделување свештеници независни од епископите на Големата руска црква. Барањето повторно беше доставено до Севишниот Име, а за поголема уверливост го потпишаа не само Москва, туку и расколниците Ржев и Кимри. Меѓутоа, овојпат пресметките на московските расколници за да им дадат олеснување над нивните очекувања се покажа како далеку од точна: пресудите на митрополитот Филарет на оваа тема очигледно не ја изгубија својата сила во очите на владата. Царот Александар ја препратил молбата до тајниот комитет со следниов ракописен натпис. „Да го информирам (тајниот комитет), изјавувајќи дека категорично не се согласувам со ова. А тајниот комитет, во исполнување на највисоката волја, му соопшти преку државниот секретар, принцот Голицин, на состанокот на 16 мај 1856 година: „да му наложи на Високиот митрополит Московски, заедно со московскиот воен генерален гувернер, откако ги повика старешините на Рогошките гробишта, решително да ги одлучат и да ги одлучат сите нив. нивната желба да имаат свештеници независни од епископот никогаш нема да биде прифатена од владата, како спротивно на црковните и државните закони, и дека тие можат да се приклучат на црквата Св. Се чини дека по таквата решителна одлука на комитетот, расколниците Рогожски требало да се откажат од секаква помисла за стекнување и примање свештеници независни од Православната црква. А сепак, тие продолжија да опстојуваат на оваа мисла. „Знаејќи дека една капка пробива камен и мислејќи дека со упорност и некои рафинирани идеи, како на пример, посочување на нивниот број, што го преувеличуваат, можат да ја разнишаат цврстината на владата и да ја постигнат целта да се зајакнат“, тие упорно одбиваа да се пријават, дури и само слушајќи решително одбивање, тие беа поканети да го одбијат Комитетот според нивното барање. Генерален гувернер, каде што се наоѓал и митрополитот Филарет. Не знаеме како гр. постапил во овој случај. Закревски, најверојатно, сега, како и секогаш, застана на страната на расколниците; но митрополитот Филарет вложил максимални напори да ги убеди да се покорат. Ова е она што тој самиот го кажува за тоа. „За да се изврши резолуцијата на комитетот, двајца доверители на гробиштата Рогожски и четворица луѓе од други значајни расколници беа повикани во домот на московскиот воен генерален гувернер. Откако го прочитаа високо одобреното мислење, митрополитот (т.е. самиот Филарет) им објасни дека поделбата на црквата не му е угодна на Бога; дека тие самите бискупот го препознаваат кога тоа им е потребно; од почетокот на христијанската црква, светите собори и светите отци никогаш не дозволија свештениците да ја напуштат својата зависност од нивните црковни власти, а оние што беа отуѓени од нив беа осудени дека правилата на истата вера се попустливи и доволно задоволувачки за оние кои се приврзани за старите печатени книги и на крајот ги поканија на понатамошна конференција за да се решат сомнежите; Еден од нив ја изразил својата подготвеност да се приклучи на црквата според правилата на истата вера; другите молчеа, а кога беше побарано да се потпишат само со слушање на највисокото одобрено мислење, тие не се согласија на тоа и се согласија дури по долго опомена. Потоа, приватно беше откриено прелиминарно разбирање да не се согласуваат со ништо, а оние кои лошо го разбраа не се согласија на едноставна претплата на сослушувањето. Откако изразил диспозиција кон Единоверие, почесниот граѓанин Богданов, набргу потоа и дозволил на својата ќерка да се приклучи на Единоверие и да се омажи во црквата Единоверие; но тој самиот не можеше да се спротивстави на моќта на расколот и не ѝ се придружи на црквата“... „Еве еден пример пред очите на властите“, ја заклучува својата приказна митрополитот Филарет, „како моќта на расколничката толпа го потиснува разумното убедување во корист на црквата“ 348. Приемот што толку неволно го дадоа расколниците на сослушувањето на Врховно одобрената резолуција на комитетот, како што може да се очекува, воопшто не служеше како гаранција за нивната подготвеност да ја послушаат оваа резолуција; напротив, во декември истата 1856 година, тие поднесоа ново, сепокорно барање за дозвола да има свештеници од граѓанските власти, независни од епископите на грчко-руската црква. Нивното барање остана без последици, иако не се чини дека предизвикало некакви строги сугестии од страна на власта до расколниците, како што требаше да се очекува по неодамнешната, ваква децидна одлука на комитетот, одобрена од Врховната власт. Рогошките расколници, се разбира, дури и од ова разбраа дека новата влада е благонаклонета кон нив, а грофот Закревски несомнено ги поддржа во оваа доверба и, се разбира, по договор со нив, тој самиот повторно излезе во одбрана на нивната кауза. На почетокот на 1857 г тој достави до Високиот поглед нова, најпокорна забелешка за потребата да им се дозволи на расколниците да имаат свештеници од граѓанските власти. Меѓу чудните, да не речам игнорантни, докази за оваа неопходност, тој го даде следново: „Сè додека расколниците бараа обезбедување на свештеници потчинети на граѓанските власти, без да го изразат своето право да го сторат тоа, или дека нивните ритуали и тајни не ја навредуваат православната црква, владата сè уште можеше да ги остави да ги заштитува нивните права на предславата. Црквата. Но, штом расколниците увидоа дека на нивните гробишта самиот митрополит прави се што им беше забрането и го нарече навреда на Православието 349, добија убедување дека забраната од богослужба и недавањето свештеници подредени на граѓанските власти, е еднакво на лишување од нивните граѓански права на перку и слави. Следствено, владата не може да го остави нивното барање, како и претходните, без никаква почит, во кое тие се охрабрени од зборот на Вашето Царско Височество, изразен во најмилосрдниот манифест од 19 март 1850 година: „Сите, под сенката на законите кои се подеднакво праведни за секого, штитејќи ги сите, нека ги ужива плодовите на невините трудови“. Како доказ, Закревски повторно се осврна на големиот број расколници, на нивното основање лажни метрополи во австриските и турските поседи, принудени од недостиг на свештеници, на континуираниот раст на расколот итн. Како заклучок, тој изрази уверување дека „владата ќе постапи потполно претпазливо ако им даде на свештеничките расколнички свештеници подредени на граѓанските власти“, бидејќи тој несомнено призна дека тогаш „политичкиот идентитет на расколниците ќе исчезне, лажните епископи и свештеници од странска уредба лоцирани во Русија ќе станат непотребни, а владата ќе биде уништена од нивните непријателски причини. преселување во странство и за пренос на капитал таму ќе биде елиминирано“. одржување на странски метрополи“ 350. Најпокорната нота од грофот Закревски доведе до следнава алармантна највисока резолуција: „Оваа работа мора веднаш да се достави до тајниот комитет за разгледување, а јас го свртувам вниманието на членовите на господата за важноста на оваа држава и, може да се каже, витално прашање за нас, и очекувам нивното целосно и искрено мислење да ја смири мојата поколеблива совест во ова важно прашање, односно колку е во корист на црквата, во корист на нашата држава. е за смирување на умовите на пет милиони луѓе“ 351. Со комитетот претседаваше великиот војвода Константин, за кого Мелников тогаш ја состави својата добро позната белешка, исполнета со лажни приказни за расколници и измислици за православното свештенство. А претседателот и по него сите останати световни членови на комитетот упорно бараа прашањето да се реши во позитивна смисла, односно во корист на расколниците. Тоа ја отежна позицијата на духовните членови на одборот, на чело со големиот ревносен за интересите на Православната Црква, митрополитот Григориј: сета нефлексибилност на неговата посветеност на Православието беше потребна за да се бранат правата на црквата од толку силни противници - а во такви тешки околности му помогна неговиот пријател и учител, митрополитот Филарет. И не можеше да не го крене гласот сега, кога со толку голем труд на владиниот систем на дејствување во однос на беглоповизмот, создаден од него и така постојано бранен, му се закануваше најсериозна опасност. Митрополитот Филарет составил нова опширна белешка за свештениците независни од црквата и, од 27 октомври 1857 година, ја проследил до Санкт Петербуршкиот митрополит Григориј. Оваа белешка содржеше не само детален историски преглед на сите поранешни бесплодни молби на расколниците од Екатеринбург и Москва за стекнување свештеници дозволени од владата, со изјава за причините зошто овие молби беа оставени неисполнети од владата - не само нов темелен показател за црковните и граѓанските тешкотии, кои треба да ги откријат самите неусогласени последици и задоволство од таквите расколнички потраги, но содржеше и детална анализа на новата белешка на Закревски, чија содржина неофицијално му стана позната. Може да се претпостави дека тие сега сакале да ја решат работата во корист на расколниците без регрес. веќе за совет до московскиот митрополит, чие мислење за ова прашање беше доста добро познато - а заслугата на вечно незаборавниот архипастир е уште повисоко и поважно што тој сега излезе во одбрана на црквата, поттикнат исклучиво од свеста за својата пастирска должност - да ја брани. Ќе ги запознаеме читателите со содржината на неговата нова белешка. „Ништо не е скриено што нема да се открие“, му напиша тој на митрополитот Григориј. – Неистомислениците често вешто и брзо навлегуваат дури и во тајните постапки на властите и на самата власт. Од нив оваа информација понекогаш преминува на соверниците кои стојат на границата на расколот, а потоа и на православните. Има информации дека некои функционери или лица 352 во Москва составиле белешки поволни за вознемирување на расколниците и ги доставиле до владата на разгледување“. - Потоа, наспроти доказите дадени од Закревски дека е неправедно да се ограничуваат расколниците да вршат стари обреди, кога самиот митрополит ги користел во служба во црквата Единоверие, тој забележува: „Од ова, да се извлече заклучок дека расколниците имаат право да прашуваат свештеници, би значело да се донесе сосема неточен и лажен заклучок. Епископот служеше, со благослов на Светиот синод, со свештеници кои служеа во овој чин и со благослов на Светиот синод; а расколниците бараат свештеници кои се независни од Светиот синод и зависни од световните власти. Згора на тоа, службата според редоследот на раните печатени книги не започна сега, туку постои 55 години“; „но досега ниту расколниците, ниту некој друг не заклучил од тоа право во корист на расколниците: следствено, заклучокот што сега се изнесува за правото на расколниците да бараат свештеници е само напор независен од самите духовни власти. резонирање, и затоа, како што порано владата ги оставаше таквите барања без почит, и соодветно е да дејствува сега за да дејствува доследно, а згора на тоа, не под изговор за заштита на правата на православната црква, туку поради оваа вистинска причина“. Понатаму, митрополитот Филарет забележува дека намерно и неправедно помешајќи ја Единоверската служба со Старите верници, грофот Закревски уште понеправедно ги идентификува самите концепти на Старите верници и Единовери за да најде суров прекор за православното свештенство, додека нивните расколници совршено ги разбираат нивните изјави. „Кога директно комуницираат со расколниците и кога се прашуваат за нивните мислења преку соверниците, не се слуша како тие со заедничка вера го препознаваат идентитетот на расколот и се жалат дека свештенството тоа го крие од владата. А еве го доказот: ако расколниците го препознаа идентитетот на расколот со единство на верата, тогаш немаше да има причина за единство на верата. Што се однесува до извадокот од најмилосрдниот манифест што го цитира Закревски, тој е направен, забележува митрополитот Филарет, „не според неговата вистинска причина, туку според погрешно толкување“, бидејќи „манифестот ги поттикнува плодовите на невините трудови, а не сектите и расколите кои се штетни за единството на државата, подеднакво заштитени со закони“. Митрополитот Филарет повторно ја осудува неправдата на мислењето дека молитвените цркви биле насилно одземени од московските расколници за да ги преобратат во Единоверие и дека тие, само принудени од неопходност, откако последниот свештеник се приклучил на Единоверијата, основале митрополија во туѓи поседи. Молитвените куќи на расколниците, вели тој, биле земени не со сила, туку со право, а згора на тоа, на тој начин што на гробиштата Рогожское имало еден од три, а во Преображенское три од единаесет; странската метропола ја основаа расколниците Рогож не од безизлезна ситуација, „кога сè уште имаа повеќе од еден свештеник на гробиштата“, туку со цел да се „издигнат, зајакнат и консолидираат“, во што успеаја кога „махинациите на расколниците и гласините што ги шират го спречија успешното преобраќање подеднакво како и верата. неосновано е очекувањето на тие корисни последици од доделувањето на поповите што тие ги посакуваат на расколниците, кои во белешката на Закревски беа претставени како несомнени. Тешко е да се надеваме, вели тој, дека со признавањето на независните свештеници меѓу расколниците, нивната политичка независност ќе исчезне; напротив, има несомнени причини да се плашиме дека таа ќе стане уште „појачана“, зашто свештениците заведени од расколниците, како и обично, ќе бидат под власт на силни расколници - повереници на капелите; згора на тоа, тие „ќе бидат поврзани меѓу себе со некакво влијание на постарите врз помладите, додека поверениците на различни капели и различни градови и села ќе останат меѓусебно поврзани со духот на сектата и влијанието на богатите рогошки расколници, и на тој начин нивното општество ќе биде уште посилно организирано во демократски карактер“. Подеднакво е тешко да се очекува дека со задоволувањето на расколничките барања за свештениците, странските лажни епископи и лажни свештеници ќе станат непотребни, бидејќи, откако потрошиле голем капитал на нивното стекнување, расколниците „нема да сакаат да се откажат од скапоценото купено“. Ако во исто време „најразумните“ од нив се сомневаат во нивното достоинство, тогаш „простите расколнички луѓе“, кои веќе делумно успеале да се навикнат на лажната хиерархија, природно нема лесно да ја напуштат. Со оглед на ова, „лажната хиерархија може да биде соборена само на еден начин, имено со правдата над неа, а особено над лажните епископи“, чиешто навлегување во самата Русија го елиминираше и последниот страв на московскиот бранител на расколниците - стравот од преселување на расколниците во странство и трансферот на нивниот капитал таму за поддршка на најстранскиот битрополис. свештеници дома, за расколниците нема причина ниту за едното ниту за другото“. „Од сè што е наведено овде“, напиша митрополитот Филарет, „невозможно е да се извлече друг заклучок освен дека како одговор на молбата на расколниците, да се добие одбивање од граѓанските власти на свештениците независни од епископите, кое постојано го правеше во Бозе од покојниот император Николај Павлович, е прашање на кралска вистина и цврсто прашање на кралската предогледност. прашање на навистина најпобожниот бранител и покровител на Православната Црква“. 353. Несомнено е дека овој енергичен протест на големиот московски архипастир против нотата на чуварот на расколниците, генералниот гувернер на Москва, силно го поддржа митрополитот Григориј во неговата нерамноправна борба со световните членови на комитетот и му даде можност на крајот да ги брани недопрени интересите на Православната Црква. На состанокот на комитетот на 31 март 1858 година, тој воведе белешка, составена во согласност со коментарите на митрополитот Филарет, „за тоа до кој систем да се придржуваме во однос на расколот“ и енергично ги бранеше побивањата на сите аргументи на грофот Закревски изнесени во неа, така што, конечно, членовите на комитетот ги препознаваат како неопходни и правични, „најпотребно и правично, световното барање, на состанокот на комитетот во однос на расколот. расколниците од свештеничката секта да им одобрат свештеници одбиваат“, а на 24 април истата година оваа резолуција доби највисоко одобрение, по што барањата на расколниците за доделување свештеници независни од Православната црква повеќе не се повторуваа 354 . И ова беше плод на многу години неуморни, незаборавни трудови на големиот московски светец. Овде овојпат го завршуваме нашето истражување за активностите на митрополитот Филарет во борбата против расколот, без да се откажеме од намерата евентуално да се стави крај. Се тешиме со надеж дека нашата незавршена работа, која претставува само слаб обид да се прикажат големите и неуморни подвизи на вечно незаборавниот московски светец во таа област на неговата служба, на која тој со право стекнал особено важно значење, може, иако до одреден степен, да го врати пред духовниот поглед на читателите величествениот лик на овој неуморен архипастир, кој го штити архипасторот. и кој ја заштити од угнетувањето на расколот, од интригите и нападите на неистомислениците и нивните соучесници, и преку тоа, кој во својата личност остави висок пример за сите архипастири на руската црква, досега, за жал, борбени од расколот. Види на пр. Збирно уредување според расколот, 1868, стр. 170–173 и Собрано. мислења и повратни информации II том, стр. 364–69; стр 193 –198 Збирка. брзо. и стр. 402–407 Збирка. pl. и преглед; 211 стр. Збирка. брзо. во 409 стр. Збирка. pl. и преглед итн. Збирка. брзо. според ч.р. 1860, 2 дела, 200–203 стр. и Збирка. pl. и преглед II том. 460–462 стр.; 212–214 стр Збирка. брзо. и стр. 235–239. Колекција. pl. и преглед на дополнителни Т.; стр. 440–443 Збирка. брзо. и стр. 230–234 Збирка. pl. и преглед III итн. Примерите кои се претставени се доволни за доказ. Збирка pl. и преглед III том, стр. 527, 532; V том, стр. 739. „Дека вашите соверници се расколнички“, пишува, на пример, митрополитот Филарет Николај, епископ. Калужски од 23 август 1838 година, - ова го слушнав порано“ (Прочитај. Општ љубовен дух. просветлување. 1870 II, 19 стр.). „Дека осум ваши свештеници отидоа во раскол“, му напиша тој на Габриел, исто така епископ. ти пиши дека тоа не треба да се игнорира“ (Писмо до него 68, 15 стр.) итн. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 297 стр. Ibid., 2 тома, 373 стр.; 3 тома, 63 страници. Сочин. м. Филарет 5 том., 289 стр. Исто, 2 тома, 410–411 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 299 стр. Таму дополнително. vol. 235–236 стр. Мислење на збирката и повратни информации дополнителен том, стр. 463, 465. Мислење и преглед на збирката том. 5, стр. 579, 741; vol. 4, стр. 21. чет. воопшто љубовен дух, просветлување - Псм. F. да запали. врана. – 1871 бр. 4, 44 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 298 страници. Туш. чет. 1882, 2 тома, 233 стр. Psm. Ф. на Монк. Камчатск Мислење и преглед на збирката 5 тома, 579 стр. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 22 страници; дополнително т., 234 стр. Туш. чет. 1872 2 тома, 122 стр.; 1 том, 482 страници; 1890, 2 тома, 471–472 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 924–925 стр. Белешката за состојбата на расколот, која ја содржи оваа приказна, датира од 1867 година. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 924–925 стр.; srvn. Бр. Сл. 1872 2 тома, 129–136 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 924 стр. Види, на пример, Душа. чет. 1888 3 тома, 128 стр. и 1890 2 тома, 471–472 стр. Духовно. чет. 1882 2 тома, 233 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 230 страници. чет. Општа љубов 1870 11 книги. 20, 30 стр. Збирка. мислење и преглед 4 тома, 512–513 стр. 5 тома, 924–926 стр – Свештеници во бегство, според Мет. Филарет, од владеењето на 26 март 1822 година, особено силно се намножиле, иако придонеле за одржување, па дури и за просперитет на свештеничкиот раскол, што резултирало со забележително засилен расколнички прозелитизам, но речиси и не учествувале директно во пропагандата на расколот. Во повеќето случаи, „неуки и оштетени во животот“, со еден збор, најлошиот елемент на православното свештенство, тие влегуваа во раскол исклучиво за себични цели или за да избегнат казна за сторените злосторства и, живеејќи во раскол, со својот срамен живот создаваа искушение кај самите расколници. Најдоброто од нив. Тие од нужда или заведување отидоа кај расколниците, сепак го мразеа самиот раскол и со текот на времето повторно се вратија во Православието. Меѓутоа, овие непривлечни квалитети на бегалците свештеници, неповолни за ширење на расколот, според неговото мислење, во иднина, со развојот на просветителството кај свештенството, би можеле да исчезнат и да бидат заменети со нови од спротивна природа, доколку владата на императорот Николај од 1826 година не го свртела својот „прониклив“ поглед врз нив и не им ставила крај. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 271–272 стр.; дополнително т., 232 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 598 стр. Таму дополнително. т., 225 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 328. стр. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 513 стр. Таму дополнително. том., 225–227 стр. Протоереј Московски. Богојавление, во Елохов, в. А. Покровски. Протоереј Подолски В. Березкин. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 599 стр.; дополнително т., 224 стр. Туш. чет. 1881 3 тома, 511 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 299–300 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома. 299 стр. Туш. чет. 1868 1 кн. 203–204 стр., Псм. Јаков Нижег. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 925 стр. Псм. М. Фил. Ентони. 3 тома, 70 страници. чет. целосна љубов 1870 II том, 28 стр. – псм. Ник. Калужск; Збирка pl. и прегледајте 4 тома. 229 стр. Псм. м. Филарет Антониј 4 том., 264 стр. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 511–512 стр. 2 тома. 265–268 стр. Таму дополнително. т., 231 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 300 страници. чет. Општа љубов 1870 година, 11 тома, 14 страници. чет. Општа љубов 1870 11 тома, 27 и 30 стр. Збирка мислење и преглед дополнителни v., 227 pp. Ibid., 5 тома, 492–493 стр. Псм. на Ант. 3 тома. 167 стр.; Mn и otz. 4 тома. 512–514 стр. 5 тома. 669–670 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 925 стр. Psm. м. Фнларет Ентони 4 тома, 244 стр., 3 тома, 133; Псм. High Special 2 тома, 169 стр. итн. Љубопитни информации за тоа колку невнимателно највисоките граѓански власти се однесувале кон многу важните извештаи на митрополитот Филарет во врска со расколниците и како овие извештаи се пренесувале со извонредна брзина. пониските полициски власти им станаа познати на самите расколници, може да се види во Братскиот збор (1876 година, 2 книги, 137 страници), во написот за доверливото писмо на митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д. А. 757–758 страници). Во ова писмо, М. Филарет побара од главниот обвинител да преземе соодветни мерки против монахот Алимпиј и лажниот архимандрит Еуфросин кои дојдоа во Москва (со лажни пасоши) за многу важна „црковно-хиерархиска“ работа - да се консултира со московските духовни власти за избор на нов викар на провинцијата Кир. дел од австриската влада за неговото патување во Русија, за која функција беше наменет и пристигнатиот Ефросин, „Должност да му служиме на светот и доброто на Светата Црква“, го заклучува своето писмо Митрополитот. Филарет, повикан сум да го предочам погоре опишаното на вашата екселенција, со цел да се преземат мерки лажната метропола Белокриницки на умирање да не оживее со поголема сила.“ - Како реагираа граѓанските власти на оваа важна околност? на началникот на полицијата, Сечински, испратил копија од писмото до сите приватни извршители со доверлива циркуларна наредба дека „нивното благородништво ги презема најактивните мерки за потрага и апсење“ Алимп (и Еуфросина) По ова, што е можно поскоро, точните копии од сите овие доверливи документи веќе беа достапни во расколничкиот совет. кому Алимпиј (и Ефросин) добија наредба - да биде повнимателен некое време - да не оди премногу невнимателно по московските улици. Зборник мислење и преглед 4 тома, 380–331; 556; 89 стр. Збирка мислење и преглед 5 тома, 742, 744; дополнителни т., 466 стр. Ibid., 4 тома, 281, 297–298 pp. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 10 страници. Има и 3 тома, 264, 294 страници. Збирка, pl. и преглед 5 тома, 555–556 стр.; srvn. исто. 603 стр.; 3 тома, 91–92 стр. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 107–109 стр. 4 тома, 40–41 стр. Мислење на збирката и преглед дополнителен том., 379–383 стр. Тоа е самиот митрополит Филарет. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 303 стр.; 278–279 стр. Липање. мислење и преглед 5 тома, 938 стр. Ibid., стр. 873–875; спореди и стр. 938–940; Псм. Висок Специјален 2 часа 233–234 и додаток. до Уредба. pl. и преглед, 49 стр. Збирка мислење и преглед 3 тома, 288; 251 стр. Ibid., стр. 107–108; 5 тома, 555 стр. Игнатиев, Алексеј Дмитриевич; потоа гувернер на Саратов; умот. 4 март 1875 година Мислење и преглед на збирката 4 тома, 327–329 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 514 стр. Следното решение на митрополитот Филарет од 13 август е многу карактеристично во овој поглед. 1829 година, утврдена за дефиницијата на конзисторијата: „Дефиницијата на Конзисторијата се препознава како осип. Зашто би било чудно да им се пристапи на секуларните власти (Генералниот гувернер) со нејасно барање да се стави крај на расколот: зашто расколот може да се запре само со убедување во вистината, а тоа е одговорност на несекуларните власти.“... Туш. чет. 1890 1 книга. 123 стр.; чет. општо истр. и античка 1876 година 3 тома, 52 стр. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 409 стр. Псм. м. Филарет до епископ. Алекси, 269 стр. Ibid 269 страници; чет. Општа љубов 1877 година 1 книга, 9 страници; Туш. чет. 1889 3 тома, 251 стр. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 364 стр. Псм. м. Филарет до Антониј. 4 тома, 326–327 стр. Самиот М. Филарет ја препознал „Опомена“ на Митрополитен како книги корисни за оваа цел „поради нивната темелност, разбирливост и кроток дух“. Платон и „Одговори“ од пречесниот. Никифор. (Собрани резолуции од страна на расколот, 1860, стр. 273–274. Дефинирано во 1835 г. Липање. pl. и преглед 2 тома, 442–443 стр.; псм. м. Филарет до Гаврил Псм. Висок специјален 1 том, 205–206 стр. Туш. чет. 18,81, 1 том, 269 стр. Видете го списанието на министерот. adv. просветителство 1835, ноември, стр. 3. – Преглед на весници и списанија на странски јазик во Русија. Подагогија. Забелешка m. Филарета. Заедничкото образование на децата од двата пола, како и образованието на девојчињата под водство на наставник во тоа време (т.е. во 30-тите) се сметаше за незгодно од многу причини. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 365–366 стр. Псм. м. Филарет до Антониј 1 том, 303 стр. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 22–24 стр. Покрај посочените методи, М. Филарет го препознал и можното широко ширење меѓу нив на одреден тип антирасколнички списи како важно средство за претворање на расколниците, но за тоа детално ќе се зборува на друго место. Псм. Високо специјално 1. 26 страници Збирка мислење и мислење дополнително с. 229 стр. Arr. до творештво Св. татко 37 делови 330–331 стр Мислење и преглед на збирката 2 тома. 444 стр. Туш. чет. 1872 2 часа 235 страници; чет. Општа љубов 1870 година 10 часа 27 страници Мислење за собирање и преглед дополнителни том. 4, 229-230 стр. Псм. м. Филарет до Јосиф од Оренбург (потоа Воронеж..) чет. Општа љубов 1871 бр. 9, 41 стр.; Мислење и преглед на збирката 2 тома, 70 страници. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 594 стр. Ibid., 605 стр.; 3 тома, 293 стр. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 529 стр. Додаток. до Уредба.pl. и преглед 49 стр. 3 тома, 529 стр. Има и 4 тома, дополнителни 300 стр. т. 223 стр. Псм. High Special 2 часа 245; чет. Општа љубов 1870 11 часа 33; 1877 2 дела 164; Туш. чет. 1877 3 часа 530 страници. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 182–183 стр. Зборник мислење и преглед 3 тома, 292–293; дополнителни, кн. 463, 465 и 466 стр. Во тој поглед, особено се истакнуваат две белешки на митрополитот Филарет: првата од 1858 година - „За последиците од угнетувањето на сектите и попустливоста кон нив“ (Собрани мислења и прегледи на дополнителни томови, 462–466 стр.); друг од 1860 година - „За декретите на црквата на тема помош на христијанските влади против ересите“ (Собрани копии и прегледи, 4 тома, 462–470 стр.). Од овие белешки ги правиме следните извадоци, дополнувајќи ги со извадоци од други написи на митрополитот Филарет поврзани со истата тема. Предметната белешка од М. Филарет е означена на 4 септември. 1865 година Зборник мислење и преглед 4 тома, 330–331; 5 тома, 742–743 стр. Мислење и преглед на збирката 4 том. 469–470 стр. 5 том. 494 стр. Мислење за собирање и преглед дополнителни том. 463–464 стр. Мислење за собирање и преглед дополнителни том. 464–465 стр. Таму дополнително. том., 232 и 234 стр. Зборник мислење и преглед 5 тома, 597–598; дополнителни.. кн. 465. стр. Таму дополнително. том., 465–466 стр. Збирка мислење и преглед дополнителни т., 464 стр. Зборник мислење и преглед 4 тома, 462–463; дополнителни т. 464 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 463–469 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 600 страници. Зборник мислење и преглед 5 тома, 743–744; 498; Псм. Високо специјално 2 часа 234 страници Збирка мислење и преглед 5 том., 744; 497–498 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 497–498 стр. Предметната белешка на Митрополитот г. Филарет - „За расколот во сегашно време“ е напишана на крајот на 1863 година, т.е. кратко време по појавувањето на познатото „Окружно послание“, одобрено на Московскиот совет на расколничките лажни архиереи на 24 февруари 1862 година, но кога поделбата на расколничкиот најстариот свештенички свет (сè уште не е јасно наведен во Австрија) ја предизвикал партии - Округ и анти-окружници (на кои потоа им се додадоа и полуокружниците). Како резултат на ова, Мет. Филарет овде не ја спомнува оваа нова фрагментација на расколниците, туку за неа зборува подоцна (види Псм. кон висините. Посебен дел. 2, 234 стр., - псм. до главниот обвинител Ахматов од 10 март 1864 г. итн.). Со горенаведената забелешка сакаме да кажеме дека тешкотијата што М. Филарет ѝ ја претстави на власта во случај на признавање на свештеничкиот раскол набргу на овој начин уште повеќе се усложни. Најдеталните информации за изгледот на Окружната порака и за превирањата што таа ги предизвика и се уште ги предизвикува во расколот, навремено ги известува и известува Н.И. Субботин во неговите „Современи движења во расколот“, во „Современите хроники на расколот“ и во „Хроника на настаните што се случуваат во расколот“. Самото писмо, види Бп. Сл. 85, 2 том. 620–641; 704–724 стр. Мислење и преглед на збирката 5. том., 494–495 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 495–496 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома, 496–497 стр. Збирка регулатива во врска со расколот од 1858 година, 22, 47 стр. Варадинов. Исток. Министерство за внатрешни работи. 8 книги, 51–52 стр. Регулатива за наплата според поделбата. 1858 22, 47 стр. Збирно уредување според расколот од 1858 година, стр. 27 – резолуција. од 12 мај 1808 година Има и пропис. од јуни 1803 година и 15 мај 1809 година Има и резолуција. од 28 април 1808 година и 28 октомври 1811 година Збирно уредување според расколот од 1858 година: 21–27; 28–32; 44–51; 52; 56–58; 61–62. 1860: 26–27; 37–41 стр. Исто, 190 стр., сп. 74 стр. Збирно уредување според расколот од 1860 година, стр. 18–20. Варадинов, 158–179 стр Според изјавата на министерот за внатрешни работи, грофот Кочубеј, околу 1820 година имало најмалку два милиони расколници. Зборник на трудови Киев. Ак. 1881 3 часа, 13 страници. Варадинов, 74–75; 101 стр. Знаменски. Право интервју 1885 3, 279 стр. Збирно уредување според расколот од 1860 година, стр. 69–71 – Резолуција. од 21 декември 1807 година и 16 февруари 1810 година, 17 август 1810 година Собирен пост според расколот од 1860 година: 1–2; 11; 20–22; 24–26; 47-50, итн. Собирен пост според дел од расколот од 1858 година 51–52 – пост, од ноември 1817 г. Токму таму, регулативата. 1858 53–54 стр – Високо. Резол. од 22 декември 1817 година Ibid., стр. 54–56 – регулатива. 27 август 1818 година; 59–60 стр 1860: 134–138 стр – пост. 31 декември 1818 година; стр 147–149 – пост. 17–21 јануари 1820 г Исто. 1858, стр. 66–67 – пост. 27 мај 1820 година Исто, 16 страници - 26 март 1822 г Ibid., 89 стр. – 14 март 1825 г Регулатива за збирка, но дел од расколот од 1860 година, стр. 153–156 – пост, 6 јуни и 11 јули 1821 година Там зке, 168–170 стр – регулатива. 7 мај и 9 јуни 1824 година Псм. м. Филарет до Антониј 3 тома, 242 стр. Она што се знае дека се случило на 5 август 1817 година. Го имаме предвид следното барање на Митрополитот г. Филарет на неговата мајка Евдокија Никитична, 18 декември 1816 година, претставувајќи ја, вреди да се напомене, првата вест за неговите антирасколнички активности: „Еве уште една молба, која, кога ќе му оддадам почит, ве молам да му ја понудите на дедо Никита Афанасиевич. ако сака Бог, за доброто на браќата кои грешиле, не е возможно веднаш да се направи список од овие извадоци, за што јас доброволно би му платил на оној што би бил искористен за тоа, колку што би било потребно? (Псм. до роднините, 215 стр.). Невозможно е со сигурност да се одреди какви „околности“ и каква „корист“ имал на ум митрополитот Филарет. Како да зборуваме за намерата да почнеме да составуваме некакво антирасколничко дело; а можеби веќе имаат на ум часови за тајниот комитет. Во секој случај, горенаведеното барање укажува дека во тоа време митрополитот Филарет веќе се занимавал со прашањето на расколот и, колку што е можно, го проучувал. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 270 страници. Собр, резолуција. според расколот од 1858 година, стр. 75–76. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 289 стр. и 4 тома, 270–271 стр. Псм. м. Филарет на своите роднини. 245–250 стр. Ситни офицери на Екатеринбург Раск. општеството. - Брат. Word 1889 2vol., 742–743 pp.; srvn. историчар. есеи за клерикализмот. – Руски билтен 51 том., 44–45 стр. Мислење и преглед на збирката 4 тома, 271–272 стр. Дека во горенаведените поплаки на свети Филарет, особено за зајакнувањето на расколничкиот прозелитизам, благодарение на правилата од 1822 година, немало ниту сенка на претерување, може да се види од фактот дека, според веста за друг овие веродостојни правила, над бројните дејствија на Армијата. парохијаните на една Рогошки гробишта од 1821 до 1825 година, т.е. за само три години, од 35.000 се зголемија на 68.000 (Руски билтен. 63 том. 6 стр.). Псм. м. Филарет на своите роднини. 256 стр. Збирка регулатива според расколот од 1858 година, 89 стр. Зачуван е во трудовите на Митрополит. Филарет, а тоа укажува на неговото присуство на состанокот; а судејќи според стилот и излагањето на протоколот, може да се претпостави дека за изработка на истиот бил одговорен и М.Филарет. Видете Туш. чет. 1883. 2 тома, 354–365 земји. Не ја изложуваме детално содржината на протоколот, и покрај сета негова историска вредност, делумно поради неговиот многу значаен обем, а главно поради фактот што природата на односот кон расколот воспоставен од него беше спроведен дури во следното владеење, за што ќе се дискутира подолу. Ги имаме предвид двете врски на митрополитот Филарет со московскиот началник на полицијата Шулгин и принцот. А. Н. Голицин за конфискацијата и уништувањето на старите печатени книги кои не се од печатницата Единоверие (25 март 1822 година; - „Душ. Читај“ 1890, 1 том, 120–121 страници), извештај до Светиот синод за нелегалниот брак на расколникот Орходокс со трговецот Кузнет. Лабутина (28 ноември 1824 г. – Јубилејна збирка. 1 том 156–158 стр.), две односи со московскиот генерален гувернер Дм. Јубилеј. збирка 257–259 стр.), конечно случајот со црквата во полковниот логор заробена од расколниците на гробиштата Рогожски (1823. Собрани мислења и критики. 4 тома. 278 стр. Варадинов 105 стр.). Точно, нема информации слични на оние штотуку дадени за антишизмските активности на митрополитот Филарет во Јарославската епархија и, очигледно, не може да има никакво прашање, бидејќи тој воопшто не бил во Јарослав; но дури и без да биде тука, тој внимателно истражуваше во сите потреби на епархијата според извештаите на свештенството, како што се докажува со прилично обемна збирка на неговите резолуции за време на архипастирството во Јарослав („Во спомен на пречесниот Филарет, поранешен архиепископ на Јарослав и Ростов“. Јарослав. Православието барем еден од сопружниците, како екстремен услов за свадбата на расколниците во Православната црква (ibid. 86–88 pp.). Дополнително, митрополитот Филарет можеше да го набљудува расколот во Јарославската епархија како член на тајниот комитет, што, како што видовме, всушност се случи. За 100-годишнината од московскиот митрополит г. Филарета. Криницки. Твер. 18Р4 4–5 стр. Криницки. 7–9 стр. Еве (стр. 2–6; 9–10) детален опис на случајот за свештениците Василиј Кирилов и Савва и понатамошниот однос на митрополитот Филарет со вториот. Митрополитот Филарет го спомна во врска со молбата поднесена до него во 1840 година за разгледување од Старите верници од градот Спасск да му дозволи на еден од парохиските свештеници да ги исправи богослужбите за нив во параклисот на Стариот верник без да им се придружи на Православието. Покрај споменатиот Василиј Кирилов, при полицискиот претрес биле земени и испратени во нивните епархии свештеникот на Московската епархија, селото Воскресенски, Лука и свештеникот на епархијата Калуга, селото Горохова, Иван. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 21–22 стр. Мислење и преглед на збирката 1 том, 401 страница. Ibid., 2 тома, 49–50 стр.; види исто така прибл. до ТВ Светиот Отец 31 том, 284 страници. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 159–160 стр. Зборник мислење и преглед 2 тома, 159–160; 209–210 стр. Мислење и преглед на збирката, 2 тома, 364–369 стр. Мислење и прегледи на збирката, 2 тома, 366–367 стр. Збирка. уредба според расколот од 1858 година, стр. 242–243 – пост. од 13 февруари 1837 година, како и стр. 297–299 – пост. од 9 април 1838 година Мислење и прегледи на збирката, 2 тома, 367–368 стр. Збирка. уредба според расколот од 1858 година, стр. 243–244 – пост. од 13 февруари 1837 година Јудејци, Молокани, Духобори, Хлистовшина, евнуси и безсвештеници кои одбиваат брак и молитва за царот. Беспоповшчина, која не отфрла брак и молитва за царот. Мислење и прегледи на збирката, 3 тома, 91–92 стр. Збирка. регулатива според расколот од 1858 година, стр. 409–410 – пост. од 9 декември 1842 година Мислење и преглед на збирката, 2 тома, 368 стр. Збирка. уредба според расколот од 1858 година, 245 стр – пост. од 13 февруари 1837 година Ibid., 2 vols., 365 pp. Ibid. 1858, 349 стр. – пост. од 28 ноември 1839 година Мислење и преглед на збирката, 2 тома, 365 стр. Збирка. уредба според расколот од 1858 година, стр. 248–249 – резолуција. од 13 февруари 1837 година Ibid., 2 тома, 409–410 стр. Ibid. 1858, стр. 304–306 – пост. од 30 април 1838 година Таму дополнително. том., 98 стр. Исто. 1858, стр. 407–408 – пост. од 13 октомври 1842 г Ibid., стр. 269–271. Колекција. уредување според расколот од 1858 г. 532–533 стр – регулатива. од 28 април 1850 година Ibid., стр.16–20 – мислење. јануари 1827 година Ibid., 2 тома, 452–454 стр – мислење. 19 јануари 1839 година и 3 тома, 215–218 стр. – мислење. 25 јануари 1847 година Таму дополнително. т., 188–192 стр – мислење. 26 февруари 1847 година Ibid., стр. 287–288 – мислење. 4 октомври 1849 година Ibid., стр. 366–369 – мислење. 9 март 1854 година Збирка pl. и прегледајте, додајте. т., 176–183 стр. – мислење. 20 јуни 1846 година Ibid., стр. 405–410 – мислење. 12 октомври 1851 година Мислење и преглед на збирката, 4 тома, 272 стр. Збирно уредување според расколот од 1860 година, 305 pp. Збирка мислење и преглед 2 тома, 163–164 стр. – pl. 23 ноември 1826 година Збирно уредување според расколот од 1860 година, стр. 199–200. ср. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 460–462 стр. и Збирка. регулирање според расколот од 1860 година, стр. 200–203, 28 октомври/ноември. 11, 1827 година. Регулатива за збирка, но дел од расколот од 1858 година, 106 стр., – пост, од 24 мај 1827 година – 170–171 стр. – пост. од 24 декември 1834 година Ibid страна III - пост. од 8 ноември 1827 година Ibid., стр. 131–132 – пост. 31 јануари 1832 година; 133–134 стр. – пост. 23 април 1834 година Исто. 149–150 стр. – пост. 4 јануари 1834 година Исто. 170-171 страници - пост. 24 декември 1834 година Ibid., стр. 175–176 – пост. 14 март 1835 година Собирен пост, според расколот. 1858 199 –200 стр.-пост. 17 јануари 1836 година - За формата и начинот на извршување на самата исправка, видете ги расколничките манастири Иргиз. Дубакин. Самара 1882 година - забелешка. 60–61 стр. Ibid., 210 стр. – пост. 11 март 1836 година Иргиски расколнички манастири. Дубакин. 50–51 стр. За детални и далеку од неинтересни информации за овие двајца свештеници, видете „Приказни и белешки на Сапелкин“, руски. Вестн. 54 тома. 198–217 стр.; а исто така и во „Историски скици на свештенството“ на Мелников, истиот, 63 тома, 49–54; 55–57 стр. Мислење за собирање и преглед дополнителни том. 406–407 стр. Брат. Word 1891 кн. 2, 454-455 стр.; Збирка pl. и преглед на 4 тома, 80 страници. Есеи за клерикализмот. Руски Вестн. 51 тома, 43–78 стр. За информации за него, видете „Истор. есеи за клерикализмот“. Руски запад., 51 том., 24–43 стр.; а исто така и во чл. Н.И. Надежина „Надгледувачи од Екатеринбург. расколничка заедница“. Бр. Word, 1889, 1 том, 675–689; 742–766 стр. Точно, од тројцата свештеници што ги бараа епархиските власти од екатеринбуршките расколници, двајца (Максимов и Алексеев), преку нив (расколниците) најдоа можност да се сокријат и никогаш не беа пронајдени никаде потоа (Br. Slovo, 1889, 1 том, 748 стр.), и воопшто меѓу најприродните, сè до 1845, расколниците не беа префрлени, затоа што „од 1828 до 1845 година мисијата виде до осум свештеници бегалци“ (и, без сомнение, имаше и други непознати за мисионерите) (види Преглед на пермскиот раскол, А.П., 60 стр.); но, треба да се мисли дека сè уште имаше многу ограничен број од нив и сосема недоволни за масата на расколниците, особено во поглед на затворањето на манастирите Иргиз што набргу следеше; Исклучително тесната положба на побегнатите свештеници го ограничила самиот опсег на нивните активности. Мислење и преглед на збирката, 2 тома, 464 стр. Брат. Слово, 1889, 1 том, 675–682 стр.; Руски Вестн., 51 том., 33–42 стр. Зборник мислење и преглед, 2 тома, 260–266 стр. – мислење. од 18 февруари 1829 година Мислење и преглед на збирката, 2 тома, 265 стр. Токму мисијата воспоставена во Пермската епархија. Ќе се дискутира подолу. Ова се однесува на писмото „до христијаните од различни волсти и села“, испратено од Екатеринбург во ноември 1828 година, од кои, не се знае точно, најверојатно во име на старешините на општеството на старите верници во Екатеринбург - Рјазанов, Казанцев итн., и кое содржи пресуда за потребата да се вознемири независната влада за свештениците. Примерок од ова писмо имал митрополитот Филарет, поради што го споменува. Мислење и преглед на збирката, 2 тома, 265–266 стр. Брат. Word, 1889, 1 том, 750–751 стр. Повеќе детали За опис на горенаведените услови, видете Brother. Word, 1889, 1 том, 753–755 стр. Историски есеи за клерикализмот. Руски Вестн., 51 том, 43 страници. Односно, веројатно на свештенството од доминантната црква. Брат. Word, 1889, 1 том, 755–756 стр. Комп. Мислење и осврти за збирка, 2 тома, 402–407 стр. и Збирка. регулатива според расколот, 1858, стр. 279–285 – пост. од 10 март 1838 година Збирно уредување според расколот, 1858, 286 pp. Видете Преглед на Пермскиот раскол. A.P. 72–83 стр., како и „Brother. The Word“ 1889, 1 том. 763–766 стр. Тоа не беше Јаким Рјазанов, бидејќи барањето не дојде од него, туку само преку него, што значи дека не беше без негово учество. „Забележително е“, напиша тој, „барањето да нема потрага по древниот свет свет. Тоа е еден вид исповед дека не може да се истражи. Навистина, кога се знае дека светото миро секогаш се подготвувало во количества доволни само за три или четири години, како е можно расколниците сè уште да имале вистински антички свети мирољубиви, во колкав обем, по сто или во колкава мера, по сто или осум години? мирото издадено од расколниците Иргиз, кои ги снабдувале Екатеринбуршките, имало малку заедничко со ова последново, видете ја приказната за расколничките манастири на Нижне-Воскресенски Единовери, 52 стр., белешка. Овој посредник мисли на Јаким Рјазанов, кој ја поднел петицијата, а веќе се приклучил на црквата. Мислење и преглед на збирката, 3 тома, 94–98 стр. Историски есеи за клерикализмот. Руски Вестн., 65 том., 45 стр. Руски Вестн., 65. т., 37–46 стр. Потекло на Белокрин. хиерархии 54–59 стр. Видете Колекција. регулатива според расколот од 1858 година, стр. 128–130 – пост. од 25 јули 1831 година чет. во Општиот Исток. и античка 1877 година 1 том, 143 страници. При изнесувањето на аргументите што ги изнесе митрополитот Филарет, имавме предвид и комбиниравме две негови мислења, презентирани од него на состанокот на Московскиот таен комитет на 29 март 1848 година: првото - за мерките за приближување на рогошките расколници до Православната црква (Собрани мислења и дополнителни прегледи, том 23-4224 второсисшматик за 224). имаат свештеници кои би биле под власт само на граѓанските власти (Ibid. 3 vol. 251–256 pp.). Првото мислење беше директен одговор на прашањето на Петербуршкиот комитет, второто, надополнувајќи го првото, беше истовремено, како што може да се види од неговата содржина, нов одговор на расправата што претходно се водеше во комисијата за, веројатно, ново барање на расколниците да им се дадат свештеници зависни од граѓанските власти. Покрај Закревски, членови на комитетот во тоа време биле: Принцот. CM. Голицин, грофот С. Гр. Строганов, генерал-полковник Св. В. Перфиљев и граѓанскиот гувернер на Москва (Собрани копии и критики, 3 тома, 299 страници). Мора да размислуваме затоа што содржината што ја подигнавме ја пренесува самиот тој, иако не зборува јасно за самото излагање, кое, напротив, многу подоцна, пренесува митрополитот Филарет, истовремено пренесувајќи ја нејзината содржина во најопшти термини. (Спореди го мислењето на грофот Закревски „за таканаречените расколнички чекори бракови и воопшто за расколниците“ - Собрани мислења и критики, 3 тома, 301 страница - и писмото на митрополитот Филарет до министерот за внатрешни работи од 22 септември 1855 година - исто. 46 страници том). Згора на тоа, самата содржина на барањето (преку генералниот гувернер на Москва) зборува во прилог на таквата претпоставка. За белешката на Закревски во целост, видете Руск. Запад. 1881 декември стр. 647–650; исто така Збирка pl. и прегледајте 3 тома. 299–303 стр. Видете го неговото писмо до грофот Н.А. Протасов од 2 ноември 1849 година - Збирка. мислење и преглед 3 том. 303–304 стр. Доколку членовите како принцот С.М. Строганов ги гледаше само од „секуларна страна“, додека грофот Закревски гледаше и од финансиска - тој го пишуваше и го бранеше својот проект под влијание на „златната политика“ на расколниците, кои му донесоа, а особено на неговата сопруга и неговата исклучително сакана ќерка, изобилни понуди, кои навистина им беа потребни за да ги задоволат нивните навики. Тешко е да се замисли дека митрополитот Филарет не бил свесен за овие расколнички понуди во домот на генералниот гувернер и дека не знаел од кои причини Закревски всушност се залага за расколниците; но, се разбира, тој можеше да пишува само за „секуларната страна“ на расудувањето. Ед. Псм. Митрополитот Филарет Антониј. 2 тома. 489–490 стр. Мислење и повратни информации од збирката 3. кн. 285–286 стр. Се разбира, се знае од канцеларијата на Закревски, кој им служел на такви чувари на расколот како озлогласените Илја Арсењев и Лонгинов, па дури, најверојатно, и од самиот Закревски. Ед. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 287–298 стр. Зборовите наведени од митрополитот Филарет од Белешката на Закревски, како и целата белешка, сигурно не му припаѓаат на Закревски (зашто овој славен човек, кој не знаеше ниту еден странски јазик, не беше особено силен во руската писменост), туку на еден од „гризувачките“ писатели што беа во негова служба - или Лонгинов или Арсењев. И колку се безначајни овие писатели пред митрополитот Филарет, кој со штотуку наведените зборови им одржа толку чувствителна поука на нив и на нивниот патрон! Не за џабе Илја Арсењев, по смртта на светителот, излезе во печатот со такви одвратни клевети против него, и токму поради расколниците... Ед. Мислење и преглед на збирката 3 тома, 298–299 стр. Мислење за собирање и одговор. 3 тома. 302–304 стр. Псм. м. Филарет Ентони 2 кн. 497 стр. Псм. м. Филарета до гр. Протасов од 2 ноември 1849 година Збирка. мислење и преглед 3 том. 303–305 стр. Самото ова писмо би било доволно да го овековечи споменот на митрополитот Филарет како голем светител на православната црква и непопустлив ревнувач и бранител на православието. Ед. Мислење и преглед на збирката 4 тома. 273 стр., комп. исто така 46 стр. Ibid., 8 стр. 3 т. 551 стр и руски. Запад. 1881 декември 665 стр. За детални информации за овие односи и преговори, видете во „Збирка на владини информации за расколниците“ на Келсиев. Лондон.1860, 1. број.135–166 стр. 1861, 2. број.293–298 стр. Се разбира, лажниот архимандрит Геронтиј (Леонов), кој штотуку беше поставен од Амвросиј, набрзо беше уапсен (на крајот на мај) од руската влада. Келсиев. Vol. 1. 147–148 стр. Собр. е исто така таму. регулатива според расколот од 1860 година, стр. 440–443. Туш. чет. 1877 3 книги. 530–531 стр. Збирно уредување според расколот од 1858 година, 484 стр.; Сплит како оружје на страните непријателски настроени кон Русија. Руски Вестн. 65 кн. 130–131 стр. Мислење и преглед на збирката 3 тома. 336–338 стр. 3 милји од Коломна. чет. во Општа историја и античка 1876 година, 2 книги, 125–127 стр. Погледнете, на пример, неговата задача на неговиот викар Виталиј. Десен преглед 1887 1 том 243 страници Собрани. регулатива според расколот од 1858 година, 114–120 стр. од 23 јануари 1830 година Ibid., 134, 135 – 137.139 –143 стр резолуција. од 14 мај 1832 година и 26 март 1833 година Збирно уредување според расколот од 1858 година, стр. 161–162. За детален список на сите недвижни имоти на гробиштата Преображенски, види Хрон. чет. 1887 2 книги. 599–602 стр. – „Организација и самоуправа на заедницата Феодосиево на гробиштата Преображение во Москва“. В. Василиева. Збирно уредување според расколот од 1858 година, стр. 297–299 – пост. од 9 април 1838 година Келсиев. Vol. 1-ви 69-70 стр. Христос. чет. 1887 2 книги. 608 стр. Келсиев. Vol. 1-ви 73-74 стр. Мислење и преглед на збирката, 3 тома, 107–109 стр. Како и при претставувањето на историјата на антирасколничките активности на митрополитот Филарет во однос на Рогошките гробишта, така и овде не ја доведуваме до самиот крај на владеењето на царот Николај, со оглед на фактот дека во овој временски период, особено со доаѓањето на функцијата министер за внатрешни работи Д. Г. стои во тесна, нераскинлива врска со историјата на активностите на Единството на верата, за што ќе се дискутира понатаму. Повеќе или помалку детални информации за овој преглед. во Историски билтен 1886 март. 622–625 стр., јули 47–56 стр.; Сре, исто така Збирка пост, според расколот од 1858 година, 578–582 стр. и Варадинов 529–537 стр. Степенот до кој веста за скитничката секта испратена до митрополитот Филарет била навистина фрагментарна и расфрлана и степенот до кој работата на систематизацијата што ја извршил не била лесна, тоа може да се процени само од една листа на трудови испратени до него. Тој добил: 1) копии од три одлуки од списанието одржани во Јарославскиот таен советодавен комитет за случајот со сектата Скитници; 2) копии од односите на член на истражна и судска комисија д.с. Со. Аљабиев, со информации за скитниците секта, извлечени од истрагата спроведена од грофот Стенбок (види Келсиев, број 2, 41–75 стр.), со прилог на а) извадоци од 21 сведоштва на скитници и други луѓе вклучени во случајот (за некои од нив, види исто 4, б29 издание на инвеститорот 28). сведоштво на скитникот Методиј (ibid. 286 стр.), в) копии од исповедта на менторот Александар Василев Лубенцов (279–284; 290 стр.) и г) преписка со поглаварот на провинцијата Владимир за основачот на сектата Ефимија. 3) Копии од оние доставени од истражната судска комисија: изговорите на старец Ефтимиј, напишани во 1784 година (4 изданија. 248–252 стр.), од неговата порака, напишана во 1787 година (252–278 стр.) и од есејот на менторот Никита Семеновци, мала слика на thematics of the heresiss: (274–277 стр.), од кореспонденцијата со поглаварите на оние провинции каде што навлегле скитничките учења, од сведоштвата и декретите за моралот на секташите и менторите на скитничките учења; од извадок од дополнителното сведочење на менторот Дмитриј Егоров и копија од изјавата на шефот на провинцијата Олонец за скитничката секта. Мислење за собирање и преглед дополнителни том. 378–379 стр. Евфими потекнуваше од земјопоседници селани од областа Перејаслав. Собрани. мислење и преглед дополнителни том. 377–389 стр. Постои и дополнителен том. 389–490 стр.; srv.Собрана регулатива според расколот од 1858 година, стр. 632–633. Ново време 1876 бр.224. Ова, се разбира, е далеку од начинот на кој либералните бранители на расколот размислуваат за тоа, на кои цитираниот совет на митрополитот Филарет им изгледа „варварски“. Според мислењето на еден од овие наводни несебични чувари на расколниците, кој ги смета за „најпаметниот дел од руското население“ и ги оправдува сите нивни гневови со „владино угнетување“ под влијание на „неразумни бранители на православието“ и под влијание на свештенството, кое постојано „ја игра улогата на прогонувачот на верата“. со неговиот раст и фанатизам само за време на владеењето на Николај, кога „врнеше дожд“ на расколниците, но неодамна, благодарение на реформите што се случија за подобрување на економските и правните услови на животот на луѓето, неговиот поранешен фанатизам, ако не теоретски, тогаш актуелен, се чинеше дека речиси исчезна, а неговото зајакнување исто така не беше забележливо. This guardian of the schism believes that, therefore, in order to further weaken the revolutionary spirit of Wandering, it is not “police measures that helped little in eradicating it” that are needed, but rather further progress towards improving people’s life and “granting freedom of religion” (Russian Thought 1882 No. 5, 203–217 pp. Political views of the Old Belief. I. Јузова). – Се разбира, нема смисла да се испитуваат либералните глупости на разните Јузовци; Укажавме на статијата во „Русскаја мисл“ само за да покажеме какви глупости и штетни глупости пишуваат за расколот од истражувачи чиј орган е „Русскаја мисл“ и други списанија од иста насока, кои се стремат преку зајакнувањето на расколот да ја ослабнат силата и значењето на оваа цврстина на православната црква и преку разнишување на силата на православната црква. автократска руска држава. Нашите револуционерни стремежи секогаш оделе рака под рака со расколот, а расколот секогаш одел (и оди) рака под рака со таквите стремежи. Ед. Мислење и преглед на збирката 2 тома, 364 стр. cv. Брзо собирање. според расколот од 1858 година, стр. 248–249. чет. во Општа историја и античка 1875 година 3 книги. 133 стр. Односно, Светиот синод му дозволил и на православниот свештеник, во одредени случаи, да врши богослужба и црковни служби според стари печатени книги. Срвн. Мислење на збирката и реви. Ваквата резолуција, и покрај свесноста за нејзината крајна неопходност и несомнената придобивка на најдобрите познавачи на расколот, се чини дека во денешно време не постои и во овој поглед, примерот од 1828 година, се разбира, е многу поучен. Види брат. Word 1889, 2 книги, 256 страници. Забелешка. Преглед на Пермскиот раскол 59–72 стр. Варадинов 284–285 стр. Се мисли на жалбата на пермските расколници за наводно грубиот однос кон постариот член на мисијата, протоерејот Абрахам Оглоблин, со фиктивен потпис на 40.000 луѓе во врска со кој Мет. Филарет му пишал на А.И. Муравјов на 30 јануари 1834 година, дека, според посигурни информации со кои располага, тоа е всушност дело на само 20 луѓе, а згора на тоа, во него на Оглобин се припишуваат само зборови кои секогаш можат да се измислат, но најверојатно вистинската причина за омразата на неистомислениците кон него е неговата успешна работа во преобратувањето на расколниците. (Псм. Фил. до Муравјов. Киев 1869, 45 стр.). Преглед на Пермскиот раскол, 79 стр. Брзо собирање. почесен раскол од 1858 година 222–225 стр. собирање pl. и преглед 3 тома, 361–362 стр. Збирка pl. и otz3 vol., 363 pp.. Таму дополнително. т., 598–600; 3 тома, 358–369 стр. "Туш. Чет." 1879 2 книги, 127 страници; Збирка мислење и преглед, дополнителна т., 599 стр. чет. во Општа историја и античка 1875 година 3 тома, 141 стр. Збирка мислење и преглед, дополнителен т., 387 стр. Псм.м. Фил. Антониј 3 тома 133 страници; Туш. чет. 1890 1 книга. 356 стр. Руска ѕвезда. 51 кн. 290–291; 291–292; Туш. чет. 1877 3 том. 252–253 стр. Туш. чет. 1872 1, 233; 1875 3, 378; 1885 3, 128; 1886 1, 388–389 стр. Туш. чет. 1872 1, 233-234; Годишнина Сбрн. 1 том 265 страници Псм. м. Филарет Габриел 53 стр Туш. чет. 1877 3, 524 стр. cf. исто така Брат. Збор 1891 бр. 16, 447 стр. Псм. м. Филарет до архим. Антониј 3 тома 372 страници. Псм. м. Филарет до Муравјов 532 стр. Видете го неговиот најскромниот извештај од 20 април 1856 година; Брат. Word 1891 No. 18, 640–646 pp. Видете ја неговата белешка од 20 март 1855 година „За тековните дејствија на Владата во врска со расколниците воопшто“ (Руски Вестн. 1881 бр. 12, 672–677 стр.) и писмо до Лански од 1 март 1856 година (Братско Слово 106, 189, 106, 186, 189, 189). Го имаме предвид неговиот извештај до генералниот гувернер Закревски од 18 февруари 1856 година Брат. збор. 1891 Бр. 18, 617–630 стр. Псм. м. Филарет до архим. Антнија 4 кн. 87, 264 стр. Келсиев. Vol. 2, 189-190 стр. Мислење и преглед на збирката 5 тома. 599–600 стр.; Брзо собирање. според расколот од 1860 година, стр. 830–835. Брат. Збор 1891. Бр. 16, 460 стр. Псм. м. Филарет до Антониј 4 тома, 426 стр. Мислење и прегледи на збирката, 4 тома, 297–303 стр. Исто, дополнително, том., 462–466 стр. Исто. 4 тома, 462–470 стр. Збирен пост, но дел од расколот од 1860 година, 830–835 стр. Мислење и прегледи на збирката, 5 тома, 572, 578–596 стр. Мислење и преглед на збирката, 5 тома, 579 стр. Мислење и преглед на збирката, 5 тома, 604–605 стр. Мислење и преглед на збирката, 5 тома, 579–580 стр. Зборник мислење и отц., 5. том., 580–582 стр. Зборник мислење и преглед, 5 тома, 583–585; srvn. 2 тома, 452–454; 3 тома, 215–218 стр. Збирно уредување според расколот од 1858 година, 445 pp. Мислење и преглед на збирката, 5 тома, 585–586 стр. Мислење и преглед на збирката, 5 тома, 586–588 стр. За жал, тоа беа пророчки зборови! Ед. Ова се однесува на оние објавени тогаш во Русија. Вест.“ написи: „Современите движења во поделеност“. Мислење и преглед на збирката 5 тома. 594–596 стр. Ги разбираме Врховно одобрените резолуции за расколниците од 19 април 1874 година – Видете го збирката закони за расколот на А. Богословски. Москва 1881 Стр. 2–3; 11–15; 16–17. „Москва. Ведомости“ 1891 бр. 188; „Бр. Зборот“ 1887 година, 2 тома, 59 страници. Мислење и преглед на збирката, 4 тома. 7–11: 11–15 стр. Руски Вестн. 1881 година, 12 книги, 671 страници. Мислење. и преглед, 4 тома, 9 стр. Збирка мислење и преглед 4 тома. 13 страници. Мислење и преглед на збирката 4 тома. 45–47 стр. Брат. Slovo 1891 No 16, 452, 454, 463 pp. Руски Вестн. 1881 декември 687–688 стр. Сре.Збирка.mn. и прегледајте 4 тома. 275 стр. Мислењето на митрополитот Филарет во случајот на расколниците да има свештеници од граѓанските власти - од 27 октомври 1857 година. – Збирка pl. и преглед 4 тома, 275–276 стр. Се разбира, во црквата Единоверие отворена на гробиштата Рогожско, Митрополит. Филарет служел според старите печатени книги, набљудувајќи ги старите ритуали. Руски Вестн. 1881 декември, стр. 693–697. Ibid., стр. 697–698. Така, либералните бранители успеаја дури и кај самиот император да ја всадат погрешната идеја дека бројот на расколниците од исто свештено убедување (бидејќи за нив всушност се разговара) достигнува 5.000.000. Митрополитот Филарет добро знаел дека за Закревски, не многу писмен човек, либералните литературни функционери веќе познати на читателите пишувале белешки во одбрана на расколниците. Мислење и осврти на збирката, 4 тома, 269–284 стр. Руски Вестн., 1881 декември, 702–705 стр.