Las actividades del metropolitano Filaret en la lucha contra el cisma.

"El cisma es una enfermedad bastante antigua y, por tanto, su curación no es fácil". (Libros recopilados y de. III, 511). Durante todo medio siglo, bajo tres soberanos, San Filaret, disfrutando de una merecida autoridad, fue el guardián más celoso y guardián de la ortodoxia contra la propaganda del cisma y el misionero anticisma más celoso, no solo en su diócesis, sino en toda Rusia. Ningún evento estatal o eclesiástico más o menos importante relacionado con el cisma durante su actividad pasó por sus manos sin haber sido previamente examinado exhaustivamente y evaluado imparcialmente por él; y muchos de ellos, en su totalidad, fueron obra suya, como se desprende del hecho de que algunas de sus “opiniones y reseñas” sin cambios fueron incluidas en la Colección de Resoluciones sobre el cisma, tanto del Ministerio del Interior como del departamento del Santo Sínodo 1. De la misma manera, casi ninguno de los funcionarios de alto rango, obligados por su posición a ocuparse del cisma y sinceramente dedicados a los intereses de la ortodoxia, pudo prescindir de sus “sabias instrucciones”, “consejos”. y “consideraciones profundas” 2. Finalmente, casi ninguno de los jerarcas rusos contemporáneos de Filaret, en las difíciles circunstancias de la difícil lucha contra los cismáticos, prescindió de sus consejos, consuelos, instrucciones y aliento. Muy a menudo, el propio San Filareto evitó ciertas perplejidades de los archipastores, conociendo de cerca el estado del cisma en tal o cual localidad, como lo demuestran las expresiones que se encuentran a menudo en sus cartas: "me ha llamado la atención", "ya me enteré de esto", 3 etc. precaución. Por lo tanto, sin exagerar, podemos decir que exponer la historia de la actividad anticisma de San Filareto significa exponer la historia del cisma durante sus cincuenta años de actividad. La presentación propuesta de esta actividad suya es sólo la primera experiencia de este tipo: el trabajo está lejos de estar completo y no excluye la necesidad de una presentación nueva, completa y completa de las obras y actividades del siempre memorable archipastor en la lucha contra el cisma. Anticipándonos a esto, esperamos que lo poco e incompleto que se ofrece sirva para beneficiar a los lectores. I. Visión general del metropolitano Filaret sobre el cisma y las medidas adoptadas contra él por las autoridades espirituales y temporales 1. Un rasgo distintivo y una de las principales ventajas de la actividad anticisma del metropolitano Filaret debe reconocerse como su estabilidad extremadamente sólida, su carácter esencialmente idéntico de principio a fin, a pesar de los cambios bruscos en las actitudes hacia la división en el poder supremo. Lo dicho en los años treinta lo repite firmemente y lo defiende como verdadero y apropiado en los años sesenta, aunque su voz en estos años se vuelve casi solitaria y forma una notable disonancia con el espíritu de la época. Esta propiedad de la actividad anticisma de San Filaret, además de la firmeza de voluntad naturalmente necesaria, se explica por el hecho de que se deriva lógica y coherentemente de sus opiniones generales, firmemente establecidas, bajo la influencia de un cuidadoso estudio y experiencia, sobre el cisma. Por tanto, antes de presentarlo realmente, es necesario tener presentes estas opiniones generales de San Filareto sobre el cisma como base y punto de partida. La cuestión más importante, fundamental y al mismo tiempo general sobre el cisma es, por supuesto, la cuestión de su esencia y significado. Para resolver esta cuestión, San Filareto no entra en una investigación histórica sutil sobre el comienzo y las causas del cisma, etc., pero, cuando es necesario, utiliza datos históricos ya preparados o, más precisamente, bien conocidos. Su método de razonamiento es más simple y visual. Toma el cisma que le es contemporáneo y extrae pruebas de sus puntos de vista, en la mayoría de los casos, de su época e incluso de su práctica anticisma, por lo que respiran vitalidad y persuasión. Entonces, ¿qué es un cisma según las opiniones del metropolitano Filaret y cuál es su significado? El cisma moderno, en opinión del santo de Moscú, es un fenómeno Iglesia-Estado en su importancia, aunque nació y creció en suelo eclesiástico. "En tiempos anteriores (escribió en 1851 en respuesta a una pregunta sobre la importancia del cisma en el Estado ruso), el cisma tenía un significado predominantemente eclesiástico, y a los ojos de la emperatriz Catalina II, los cismáticos todavía podían parecer más ridículos o lamentables que peligrosos. Pero en la actualidad, la división es importante principalmente en términos civiles" 4. En ambos aspectos, es una "enfermedad", "mal", "úlcera", que se está extendiendo constantemente. y más y requieren “tratamiento urgente y serio” 5 . ¿Qué es el cisma desde el punto de vista de la iglesia? “Una rama rota y dañada de la religión dominante, a la que todos los cismáticos pertenecían por completo antes en sus antepasados” 6; “una sociedad de personas que, como resultado de discordias de larga data y de dudas intensamente refinadas sobre la Iglesia ortodoxa universal, se ha distanciado de la Iglesia ortodoxa universal” 7. Habiendo roto la unión con la única Iglesia santa, católica y apostólica y por ello, con razón rechazados por ella, “los cismáticos decidieron crear otra, que los fugitivos del sacerdocio y los mentores autoproclamados, nunca dedicados a nadie, les sirvan de dominio y apoyo”. Por lo tanto, las iglesias existentes hoy en día son cismáticas: “estructuras no autorizadas y de fabricación propia, erigidas en hostilidad a la Iglesia Ortodoxa, las puertas del infierno, decoradas con una pequeña apariencia de iglesia para engañar a los ignorantes” 8. – Dada su naturaleza, un cisma es evidentemente un gran mal, ya que encierra en sus redes a “miles de desdichados”, alejándolos de la Iglesia que “conduce a la salvación”, 9 de quienes todo verdadero creyente debería lamentarse profundamente, contribuir con todas sus fuerzas a su regreso al seno de la Iglesia que abandonaron y orar a Dios por ello. Pero un mal aún mayor del cisma reside, en opinión del metropolita Filaret, en su relación con la Iglesia ortodoxa. Nacido de la desobediencia a ella y de la enemistad con ella, el cisma todavía la odia, aunque no tan fanáticamente como en la primera vez de su existencia. Divididos en numerosas sectas, todos los cismáticos están de acuerdo en este punto. Los nombres de la Iglesia Ortodoxa - "Nikon", "herético", "Anticristo" - son nombres comunes entre todos los cismáticos. Más cerca de la Iglesia Ortodoxa en sus puntos de vista y similitudes externas que otras sectas está el clericalismo. Pero basta leer “el ritual inventado por sus seguidores de renunciar a la Iglesia ortodoxa, como si fuera una sociedad herética, y unirse a su sociedad, como si fuera una verdadera iglesia”, para ver que los sacerdotes no son diferentes de los no sacerdotes en este sentido. En esta llamada maldición de las herejías de Nikon, que todo sacerdote que acuda a ellas debe prestar en forma de juramento, están malditos “los antiguos y verdaderos ritos de la iglesia, la jerarquía, el gobierno y todos los verdaderos hijos de la Iglesia ortodoxa”. La razón principal de este odio y enemistad es que las iglesias cismáticas autocreadas transfieren su propiedad principal, un estado sin gracia, a la Iglesia Ortodoxa y se esfuerzan por ocupar su lugar como la verdadera Iglesia de Cristo: este es su atrevido y preciado sueño. De ahí las constantes quejas de los cismáticos sobre la opresión imaginaria por parte de la Iglesia ortodoxa, “que sólo puede cesar cuando triunfen”. 11 De ahí su intensificada y completamente ilegal propaganda entre los ortodoxos, sin la cual el cisma, tal vez, habría dejado de existir hace mucho tiempo. Así, por su propia esencia, la ortodoxia y el cisma son tan opuestos entre sí que la existencia y el crecimiento de uno sólo pueden ocurrir a expensas y en detrimento del otro. En este sentido, “un cisma”, dice Metropolitan. Filaret, no se puede comparar con las confesiones toleradas en Rusia: no conciernen a la población ortodoxa rusa nativa. Por el contrario, los cismáticos en el espíritu de su proselitismo nunca se diferenciarán de los ortodoxos. Por eso hay un número importante (hasta 600 mil) que oscila entre la ortodoxia y el cisma” 12. Tal carácter excepcional del cisma, hostil a la Iglesia ortodoxa, así como todos sus daños a la ortodoxia, se revelan claramente, según la opinión del metropolitano. Filaret, en las formas de su difusión. El cisma, en su opinión, se está extendiendo cada vez más no por sus méritos internos (que no tiene), sino en parte porque el terreno para su desarrollo es muy favorable entre el pueblo ortodoxo con poca educación y, lo más importante, porque para muchos sus redes son muy tentadoras y beneficiosas, o la lucha contra él es insoportable. "El cisma no tiene la mente ni los sentimientos para vivir", y entre los cismáticos en general "la convicción religiosa tiene poco poder, ya que el poder del razonamiento se revela y se educa poco en ella". La “planta silvestre de la ignorancia autoinfligida” es cisma en su origen y actualmente se sostiene y se alimenta de la ignorancia. "Los cismáticos, con su propia ignorancia, se aprovechan de la ignorancia de los ortodoxos para seducirlos al cisma", ya que "para un campesino analfabeto, dos palabras son suficientes: vieja fe, para desviarlo del camino de la iglesia. Refutar estas palabras no es necesariamente tan simple y, por lo tanto, no es tan fácil de impresionar" 13. Esto explica que el cisma se mantenga predominante y firmemente entre los campesinos, los burgueses y especialmente sus esposas, y muchos de ellos lo sostienen por completo. “sinceramente” 14. Pero, por supuesto, no todos los cismáticos son tan ignorantes como para no ver todas las mentiras y la destructividad del cisma y la verdad de la ortodoxia. Por el contrario, muchos, muchísimos, entran en el cisma y permanecen en el cisma, plenamente conscientes de sus lados oscuros, por lo que no puede haber dudas sobre su sinceridad; por ejemplo, “entre los comerciantes, y especialmente entre los jóvenes, muy pocos creen en el cisma”. El motivo de su preocupación es que tal división tiene aspectos especiales de tentación y beneficios, así como medios punitivos para disuadir. “El dinero, el patrocinio comprado con dinero, los beneficios mundanos, el dominio de los cismáticos ricos, la libertad y la impunidad de los crímenes” 15 son, además de la ignorancia, otros “apoyos” del cisma aún más fuertes y confiables, que reemplazan el fanatismo en el que vivió inicialmente y que con el tiempo se ha debilitado significativamente 16. “Raskolnikov, escribe San Filaret en otro lugar, se mantiene alejado de la iglesia no por ilusión de mente, sino por la terquedad de la voluntad, así como por conexiones egoístas, la dependencia de personas fuertes de ideas afines, la confianza demasiado común en su integridad, la esperanza en el poder del dinero y en ciertos patrocinadores publicitados del mismo” 17 . Estos apoyos al cisma son tan fuertes y eficaces que contra ellos "el conocimiento y el celo del clero libran una lucha infructuosa", del mismo modo que todas las actividades gubernamentales quedan casi completamente paralizadas por ellos. Los elementos más obstinados, amargos y dañinos del cisma son los “líderes”, los “ancianos” o los “guías a caballo”, así como los maestros del cisma. Los más importantes de sus apoyos son las instituciones públicas de los cismáticos con enormes capitales y bienes inmuebles, el primer lugar entre los cuales, en términos de su riqueza y enorme influencia en casi toda Rusia, lo ocupan sin duda dos instituciones oficialmente caritativas de Moscú, y en el lenguaje común los cementerios: Rogozhskoe y Preobrazhenskoe. Los líderes del cisma, que son los que menos se preocupan por la verdad, permanecen obstinadamente atrapados en él "únicamente por motivos terrenales inmundos", simplemente porque es beneficioso para ellos en todos los aspectos: le deben y conservan su influencia, honor, respeto, riqueza, etc.; en una palabra, "el cisma es su oficio, que les reporta grandes beneficios y honores" 18. Al mismo tiempo, para ellos hay otra "belleza" en el cisma, que no pueden esperar de la Iglesia ortodoxa, por ser ajena a ella: es "la arbitrariedad independiente y republicana en los asuntos de la iglesia". 19 Sus sacerdotes y padres, en su mayoría no fuertes en entendimiento y virtud, son siempre ejecutores incondicionales de su voluntad, ya que, además, dependen completamente de ellos financieramente y son elegidos por ellos. Por lo tanto, los disidentes del poder tienen la oportunidad de aplicar cualquier ley de la iglesia "por razones de necesidad", es decir, celebrar, por ejemplo, una boda antes del número legal de años, o en un grado de parentesco prohibido, etc. Esta "arbitrariedad republicana de los cismáticos en los asuntos de la iglesia", dice el metropolitano Filaret, "es el principal encanto del cisma", que los cismáticos valoran (lo que se desprende claramente de los repetidos intentos intensificados de los sacerdotes cismáticos de Ekaterimburgo y Moscú de tener sacerdotes independientes de las autoridades de la iglesia), y los ortodoxos se sienten muy tentados, porque la posición de los primeros a este respecto es mucho más ventajosa que la posición de los segundos, para quienes estas libertades son casi inaccesibles y no se aplican impunemente" 20. “Un sacerdote ortodoxo no aceptará solemnizar un matrimonio si es menor de edad, o un pariente cercano, o uno que ha sido dejado por su marido sin un divorcio legal; no aceptará enterrar a una persona que murió el día del rey, o a alguien que murió repentinamente sin investigación, etc. Para los falsos sacerdotes cismáticos, estas dificultades no existen” 21 . Como resultado de tan grandes beneficios, los líderes del cisma no sólo se adhieren obstinadamente a él, sino que también lo propagan con celo, por todos los medios a su alcance, se vengan cruelmente de quienes apóstatan y ponen todo tipo de obstáculos en el camino de los celosos misioneros anti-cisma. El método más utilizado para propagar el cisma y el medio habitual para reforzarlo es que los principales cismáticos, por ejemplo los directivos y los ancianos, empujen a sus subordinados, los ricos empujen a los pobres, los propietarios de las fábricas empujen a sus trabajadores, si estos últimos pertenecen a la Iglesia ortodoxa, o expresan el deseo de salir del cisma 22. "Raskolnik-fabricantes", dice Metropolitan. Filaret, suelen oprimir a los ortodoxos que trabajan para ellos; u opresión por la ortodoxia, y por otro lado, con la promesa de beneficios en un cisma, son seducidos hacia un cisma 23. "Por ejemplo, un fabricante ortodoxo paga a sus trabajadores igualmente según la utilidad y la dignidad del trabajo; un fabricante cismático da a los cismáticos salarios más altos que a los cristianos ortodoxos y, además, regalos". Y no son raros los casos en que los propietarios cismáticos de fábricas aceptan a los cristianos ortodoxos como trabajadores sólo con la condición de convertirse al cisma y, en caso de una segunda conversión a la ortodoxia, se les priva de sus puestos de trabajo. Así, "hace poco, 24 en una localidad del distrito de Serpukhov, varios cristianos ortodoxos cayeron en el cisma. Un sacerdote fue enviado desde Moscú para amonestarlos. Habló con ellos por separado durante varios días: algunos fueron convencidos de regresar a la iglesia. Pero cuando finalmente los invitó a hacerlo abiertamente, se negaron, diciendo que con ello se verían privados de alimentos, porque vivían trabajando en una fábrica para un propietario cismático" 25 . Cuando el método indicado es de poca utilidad o resulta inválido, los disidentes, para fortalecer el cisma y contrarrestar los éxitos de la ortodoxia, utilizan “prohibiciones y maldiciones” y, cuando es necesario, violencia abiertamente brutal. En los años sesenta, dice el metropolitano Filaret, muchos de los prudentes sacerdotes cismáticos, al ver luchas y tentaciones en toda su falsa jerarquía, expresaron su inclinación a unirse a la Iglesia ortodoxa; pero nadie se atrevió a partir por miedo a las venganzas de los cismáticos, “de los cuales hubo experiencias muy lamentables” 26 . "En algunos pueblos, algunas personas comunes y corrientes", dice también, "a la invitación del clero a la Unidad de la Fe, responden: si el rey lo ordena, iremos todos; sin esto, iremos a la iglesia si va todo el pueblo; pero al ir por separado tememos los insultos y la venganza de los que permanecen en el cisma, los miembros fuertes con riqueza y poder. Esta respuesta puede considerarse sincera. Este miedo es una consecuencia de experiencias amargas" 27. De hecho, hubo bastantes “experiencias amargas y lamentables” de violencia y venganza por parte de los disidentes en la práctica anticisma del metropolitano Filaret, y no sólo contra la gente común, 28 sino a menudo también contra los sacerdotes ortodoxos, quienes con sus fructíferas actividades se convirtieron en disidentes en el camino, e incluso contra las iglesias ortodoxas, en los centros del cisma que sirvieron como bastión de la ortodoxia. El metropolitano Filaret cita una experiencia escandalosa de violencia del primer tipo, contra un sacerdote ortodoxo, en una carta a Su Gracia Inocencio, arzobispo de Kamchatka, fechada el 25 de noviembre de 1857. “En una parroquia, infectada por el cisma”, escribió, en lugar de uno inactivo, nombré a un sacerdote celoso y activo, pero manso y cauteloso: después de unos meses, llegó al pueblo desde donde fue trasladado el rumor de que sería quemado, y al poco tiempo su casa fue quemada y no se descubrió al culpable” 29 . El metropolitano Filaret habla de otra experiencia de venganza de los disidentes contra la Iglesia ortodoxa en una carta al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A. P. Tolstoi, fechada el 20 de abril de 1857: "Un sacerdote rural descubrió una multitud de cismáticos y algunos de ellos fueron arrestados. A principios de la Semana Santa pasada, vino a mí con el informe de que su iglesia parroquial de madera se había quemado sin dejar rastro y sin posibilidad de salvar nada; cuando Le dije que esto daba lugar a sospechas de negligencia y que podía ser castigado, respondió: “Lo soportaré si Dios quiere”. Pero cuando insistí en que dijera si tenía alguna suposición sobre la causa del incendio, respondió: “Las tengo, pero no puedo demostrarlas en acción: tengo sospechas sobre cismáticos que fueron liberados de su arresto unos días antes del incendio, pero no puedo probarlo; y si quemaron la iglesia, cuánto más quemarán mi casa si declaro sospecha contra ellos”. “Estos son”, concluyó Metropolitan su relato. Filaret, nuestra relación con el cisma. Mientras tanto, los disidentes se cubren a sí mismos y a sus amigos con una máscara plausible y, mirándola, muchos dicen: “No hay necesidad de molestar a los cismáticos” 30. Los asistentes activos de los líderes en la propaganda del cisma son los disidentes - falsos obispos y falsos sacerdotes, en el clericalismo, y los llamados mentores y padres - en el no sacerdocio. A pesar de su ignorancia, están teniendo gran éxito en seducir a los ortodoxos al cisma. The main reason for this is that “supported and protected by rich schismatics, they freely and “safely go everywhere sowing tares, trying meanwhile to avoid meeting with Orthodox priests, so as not to be exposed to their reproof,” and instilling the same in those whom they manage to shake in Orthodoxy. “Thus the common people,” equally susceptible to true and false teachings in their extremely meager development, “become a more open field for sowing tares than wheat” 31 . Entonces, la mayor proximidad de los falsos sacerdotes y padres al pueblo, tanto en posición externa como en desarrollo, y su piedad externa, que suele ser del agrado de la gente común, también aumenta en gran medida el éxito de su propaganda. Finalmente, la falsa jerarquía austriaca, muy multiplicada, con su gran número de personas, frecuentes concilios, servicios solemnes audazmente abiertos y su total similitud con el clero ortodoxo (que, aunque estrictamente prohibido por la ley, gracias a la "política dorada" de los cismáticos, permanece impune) causa mucho daño a la ortodoxia, inculcando en los cismáticos y creyentes ortodoxos la idea, por un lado, de su legalidad estatal y eclesiástica, por el otro, de su La inviolabilidad y la verdad del cisma en general 32. La propaganda dañina y anárquica del cisma por parte de líderes y maestros cismáticos recibe fuerza y ​​estabilidad, en opinión del metropolitano Filaret, gracias a las instituciones públicas cismáticas y principalmente a los II Cementerios Reobrazhenskoye y Rogozhskoye. “Estas dos instituciones cismáticas”, dice, “desde principios de este siglo, “se han convertido en centros de dos escuelas de cisma, fuertes por su extensión y por su persistencia contra las acciones del gobierno y del clero ortodoxo” 33. “Dos lugares vacíos, solicitados a las autoridades en el año de la peste para un hospital y para cementerios, se convirtieron gradualmente en dos lugares concentrados de cisma, sacerdotales y no sacerdotales, con magníficos lugares de culto, con muchos edificios, con una población populosa, con amplios fondos. El esplendor y las riquezas de estos lugares florecen a la vista de la capital, constituyen un encanto y un apoyo para los disidentes, y tienen un efecto encantador sobre el pueblo cismático, presentándoles sensualmente la firmeza inviolable del cisma” 34. Como centros de cisma, los cementerios de Rogozhskoe y Preobrazhenskoe, en la persona de sus mayores y decanos, influyen en casi todas las ramas del clericalismo y el no clericalismo en casi toda Rusia, dirigen la propagación del cisma en todas partes, utilizando principalmente los mismos medios que suelen utilizar los líderes individuales, es decir, el dinero, y cuando se necesita violencia, sólo que en una escala mucho mayor: la apoyan con conexiones, nombran falsos. sacerdotes y padres espirituales a comunidades extranjeras a su discreción, resuelven problemas eclesiásticos confusos, a menudo sirven como lugar para concilios concurridos, etc. A su vez, las comunidades cismáticas extranjeras no hacen nada sin sus metrópolis, recurren a ellas en busca de consejo, resuelven disputas y con sus donaciones aumentan su ya gran riqueza 35 . Como prueba de cuán fuerte y lejos se extiende la influencia del cementerio Rogozhsky, Met. Filaret citó un extracto de una carta que le dirigió el Rev. Innokenty Kamchatsky del 17 de noviembre de 1855: “Traté de conocer a los cismáticos que vivían a lo largo del río Maya”, escribió el reverendo Innocent. Muchos de ellos estuvieron de acuerdo conmigo en su error. Me parece que si no fuera por sus malditos maestros, que gozan de honores e ingresos entre ellos, todos los demás se habrían convertido rápidamente, e incluso incondicionalmente. Considero una cosa digna de atención, a saber: todos se consideran subordinados a los padres Rogozhsky de Moscú, como los llaman" 36. 0 actitudes similares hacia las comunidades no residentes del cementerio metropolitano de Preobrazhensky. Filaret presenta un certificado encontrado aquí en 1844, "una carta auténtica de los ancianos de este cementerio, firmada y sellada, entregada a un mentor asignado por ellos a otra ciudad en otra provincia", es decir, a un tal Afanasy Antonov para gobernar el cismáticos en Saratov, en la que (la carta), entre otras cosas, se dice que su país está sujeto al departamento local de Moscú 37 . Así, "este acto", dice, "condena a la administración organizada por los cismáticos de Preobrazhensky, que extiende su poder no sólo más allá de Moscú, sino también más allá de las fronteras de la provincia". Los fundamentos indicados del cisma y los métodos de su propaganda lo convierten, en opinión del metropolitano Filaret, precisamente en una enfermedad difícil de tratar espiritualmente, y aumentan aún más el daño y el mal que causa a la Iglesia ortodoxa. No sólo complican, sino que reducen a casi nada la acción del clero ortodoxo sobre los cismáticos, aunque no siempre satisfactoria, pero en general bastante significativa, que en otras condiciones sin duda lograría resultados mucho mayores de los que son. Al mismo tiempo, los cismáticos de Moscú manifiestan naturalmente “una especial inaccesibilidad a la acción amonestativa del clero”, debido a ese “tipo especial de independencia que, desde el último cuarto del siglo pasado, el cisma de Moscú supo darse a sí mismo y continúa conservando hasta el día de hoy” 38. Que la culpa de la inercia en el cisma de los cismáticos de Moscú no recae enteramente en el clero de Moscú, citó M. Filaret. los siguientes experimentos como prueba de ello. "Uno de los 39 clérigos de Moscú, enviado por el mando supremo a la diócesis de Vyatka, devolvió a la iglesia a muchos cientos de personas que habían caído en el paganismo. Otros 40, en pocos meses, lograron convertir a unas 200 almas judaizantes en dos parroquias de la diócesis de Moscú, sin ninguna ayuda de las autoridades civiles. Las mismas personas, en contacto con los cismáticos de Moscú, no tuvieron un efecto tan fuerte, este último incluso en su propia parroquia también hay noticias de que un sacerdote de Edinoverie 41, por orden del Santo Sínodo, enviado el año pasado (1847) desde la diócesis de Moscú a Kherson, ganó decisivamente a varios cientos de cismáticos para Edinoverie y fundó una iglesia entre ellos; en cuya parroquia viven, además de sus hermanos en la fe, unas 1.000 almas de cismáticos, no logró tal éxito” 42. Estos tres casos son “signos significativos de que las causas del fracaso muchas veces residen” y deben buscarse “fuera del misionero”. Después de los cismáticos de Moscú, por su estrecha conexión con ellos, también persisten los rurales; así como los no residentes “los cismáticos rurales han respondido repetidamente a advertencias como esta: veamos qué pasa desde el cementerio de Rogozhskoe: si están allí, iremos a la iglesia” 43 . Del mismo modo, "cuando los reverendos, al revisar las diócesis, visitar las aldeas cismáticas, con sus conversaciones archipastorales, a veces, con la ayuda de Dios, logran poner a los cismáticos en buena disposición y en esta ocasión favorable los invitan a unirse a la Iglesia ortodoxa, entonces, por regla general, reciben la respuesta: no tenemos poder en esto; que nos lo digan desde Moscú" 44. El clero, en opinión del metropolita Filaret, podría actuar con éxito sobre los estratos inferiores del cisma, es decir, sobre aquellos que permanecen en él por ignorancia y no por cálculo material consciente; pero los estratos superiores lo impiden con todas sus fuerzas, es decir, En primer lugar, los cismáticos de Moscú, luego los líderes locales y los maestros cismáticos: solo unos pocos, fuertes en voluntad y espíritu, se abren paso a través de las redes que establecieron con la ayuda del clero, mientras que el resto, quiera o no, perece en alienación de la iglesia 45. Tal es el mal que supone el cisma para la Iglesia ortodoxa, según el tribunal del metropolita Filaret. Siendo malo en su esencia, como sociedad arbitraria y sin gracia, el cisma es un mal aún mayor en su relación con la Iglesia: la odia, arranca a sus hijos por todos los medios posibles y al mismo tiempo evita su luz, impidiéndole dispersar las tinieblas que la rodean. Finalmente, todos los daños señalados del cisma para la Iglesia ortodoxa se vuelven aún más graves y peligrosos en vista de su firme estabilidad, que contrarresta con éxito no sólo las medidas espirituales, sino también civiles destinadas a debilitarla. En opinión del metropolitano, la ayuda proporcionada a la Iglesia ortodoxa en la lucha contra el cisma por parte del gobierno civil, que es necesaria y legal, teniendo en cuenta los métodos violentos e ilegales de promover el cisma. Filaret, un éxito real incomparablemente mayor para debilitar el mal, si todas las medidas gubernamentales se aplicaran al asunto con habilidad, la debida precisión y perseverancia; pero esto, según él, está lejos de notarse, nuevamente debido a la astucia, el ingenio y la "política dorada de los políticos cismáticos", y también, desafortunadamente, debido al extraño patrocinio del cisma y especialmente al interés propio de algunos de los principales ortodoxos, que para muchos de ellos es "más amable que la ley y el orden" 46. El 12 de enero de 1867, año de su muerte, expresó, por así decirlo, la última palabra de su largo mandato. experiencia, escribió el santo: un medio untuoso para fortalecer el cisma y seducir al cisma “sirve a los disidentes en la creencia generalizada de que disfrutan del patrocinio de las autoridades”, de lo cual “también pueden presentar pruebas” 47 . Gracias a la benevolencia desinteresada de algunos funcionarios de alto rango y al “patrocinio ilegal de funcionarios corruptos” que “valoran más el dinero cismático que la ortodoxia” 48 , los cismáticos, en primer lugar, “saben cómo penetrar en los asuntos de las autoridades y, utilizando este arte de descubrir, utilizan oportunamente sus medidas contra las medidas de las autoridades” 49 . Este arte de descubrir se desarrolla entre los cismáticos, dice, hasta tal punto que “todo lo que se hace que les concierne en las más altas autoridades es lo más secreto, normalmente lo saben antes que los demás” 50. Por tanto, muchas de las mejores medidas del gobierno encaminadas a limitar su obstinación no sólo no traen el beneficio esperado, sino que incluso causan daño, como lo demuestra el caso citado por el metropolitano Filaret ocurrido el 17 de noviembre de 1828: “En Nizhny En la provincia de Novgorod, en el pueblo de Gorodets, una exhortación a Edinoverie alcanzó la mayoría de votos, queriendo convertir una capilla cismática en una iglesia de Edinoverie, y al respecto el mando tomó una decisión decisiva. ¡Cómo habría caído el espíritu de los demás cismáticos (exclama el señor Filaret) si esto se hubiera hecho con habilidad! Y todo el arte consistía en no difundir rumores preliminares sobre esto entre los cismáticos de los alrededores. Entonces la mayoría de los habitantes de Gorodets que quieren la unidad de la fe habrían tomado esta decisión con alegría, y la minoría no habría tenido el valor de alzar la voz en contra. Pero el patrón desinteresado del cisma, el policía Massarius, ya había divulgado previamente entre los cismáticos de muchos pueblos lo que sucedería y el día en que vendría a exigir las llaves de la capilla. Y cuando llegó, varios miles de cismáticos se encontraban cerca de la capilla. Él, sin hacer nada, informó esto a sus superiores, y el asunto terminó con el hecho de que la capilla quedó en manos de los cismáticos, y como resultado, el cisma no se debilitó, sino que se fortaleció, porque triunfó sobre las órdenes del gobierno” 51. Las conocidas reglas secretas de 1822 sobre los sacerdotes fugitivos no trajeron el beneficio esperado, e incluso trajeron daño, en opinión del metropolitano Filaret, nuevamente debido principalmente a una violación de la secreto. Gracias a la misma capacidad de los cismáticos de conocer todo lo que les concierne a través de sus patrocinadores, estos gobiernan, dice Metropolitan. Filaret, "recibió más publicidad que muchas leyes no secretas. Los cismáticos las consideraron una ley a su favor, y se fortalecieron y se volvieron más audaces en sus acciones y acoso. Anteriormente, se alegraban de poder utilizar a un sacerdote fugitivo con profunda confidencialidad, y si era detenido, se quejaban modestamente, sin poder contradecir el hecho de que capturar a un fugitivo era un asunto legal. Desde el reinado de 1822, comenzaron a reconocerlo como un derecho. para ellos mismos tener un sacerdote fugitivo y consideraban una opresión arrestarlo por un insulto a la Iglesia Ortodoxa, o por otra violación comprobada de las leyes, distinta de la fuga” 52. Además, con la esperanza de alivio e intercesión de sus propios patrocinadores desinteresados ​​y egoístas, los cismáticos, como señala el metropolitano Filaret, a menudo con insolencia e impunidad no quieren conocer las órdenes del gobierno destinadas a proteger a la Iglesia Ortodoxa. Como prueba de ello, señala numerosos informes al respecto de las autoridades espirituales y civiles locales. Todo esto, agrega, inculca en los cismáticos "la convicción de impotencia en la debilidad del gobierno y en su poder - mediante intrigas y dinero para hacer inútiles las medidas tomadas contra ellos" 53, y también contribuye al establecimiento entre la gente común de rumores muy dañinos difundidos por los cismáticos sobre el patrocinio secreto del cisma por parte de las autoridades superiores - en el ambiente oscuro del cisma, incluso hay rumores de que "ustedes "Tenemos en San Petersburgo un gran ministro que no le da al rey su voluntad y no complace a los jueces locales, y por ahora se aferra a nosotros en secreto, y llegará el momento en que se revelará", que en general, "entre los más altos dignatarios estatales hay seguidores secretos del cisma: "Nicodemo", que satisfacen al Anticristo y crean cristianos descuidados" 54. Finalmente, con sus maquinaciones, calumnias y conexiones, los cismáticos causan a menudo también todo tipo de dificultades a los defensores de la ortodoxia, quienes frenan su obstinación con la ejecución precisa de medidas gubernamentales, e incluso logran su eliminación, por lo que a menudo sucede que los buenos frutos de su actividad útil que están listos para ser revelados desaparecen, y los cismáticos se vuelven confiados "que cualquier medida tomada por el gobierno que les concierne no puede de ninguna manera continuar con el mismo espíritu hasta que se obtengan resultados, cuyos tipos son 55. “Y en Saratov piensan”, escribió el metropolitano Filaret al obispo Nicolás de Kaluga el 29 de abril de 1837, “que los cismáticos de allí se alegrarán con el cambio de gobernador. Ha sucedido más de una vez y en más de un lugar que los cismáticos, al notar el cese del favor de su voluntad propia, expresaron inclinación a comunicarse con la iglesia, pero tan pronto como la solicitud del más fuerte, o por casualidad, se revela algo que les da esperanza de mantener su voluntad anterior, los más fuertes y amargados ahogan la voz de los prudentes, y la rigidez continúa. Ahora bien, en Volgsk, donde el cisma es muy fuerte, hay muchos que se inclinan por la unidad de la fe; pero probablemente los más persistentes confiarán en la esperanza de ganar algo con el nuevo gobernador” 56 . El metropolitano Filaret estaba especialmente indignado (como se puede juzgar por sus numerosas quejas e informes) por la abierta corrupción de los funcionarios de Moscú, en su mayoría pequeños, por la falta de ceremonias de los cismáticos de Moscú, quienes, en su opinión, aquí, como en otros casos en casos similares, por su arte de encontrar patrocinadores, descubrir y eludir los eventos gubernamentales y dañar a los defensores de la ortodoxia, ocupan el primer lugar, sirviendo como un ejemplo dañino para los demás. "Felicitaciones por el éxito de Edinoverie en Borovsk; y estamos avergonzados ante usted (se quejó al Reverendísimo Nicolás, obispo de Kaluga). ¿Pero qué hacer? La política dorada de Rogozh y Preobrazhensk sabe cómo preservarse invicta de la sabia política del gobierno, logrando objetivos no pequeños a través de gente pequeña...", "Los cismáticos de Borovsky se refieren a los Rogozhsky (escribió a la misma eminencia un poco más tarde), Y, por tanto, podéis quejaros de nuestra inactividad. ¿Qué queréis que haga? La política de los cismáticos de Moscú es de oro. Recientemente se les ha llamado la atención a través de una persona en la que se tiene mucha confianza. Y contra esto se infiltraron con calumnias, y el Ministro del Interior piensa que necesitan ser patrocinados" 57 . La ley más justa y necesaria para la protección de la ortodoxia, que prohíbe la creación de un cisma, los cismáticos de Moscú, según él, ni siquiera quieren saberlo, y de la misma manera las autoridades civiles de Moscú, en vista de los casos más evidentes de su violación, también "tienen la dicha de no saber" lo que está sucediendo. "La ley prohíbe causar un cisma”, escribió al Comité Secreto de Moscú el 29 de marzo de 1848, “y por esta razón no permite que las capillas cismáticas tengan cúpulas, cruces y campanas. Pero los cementerios de Rogozhskoe y Preobrazhenskoe no permiten que esta ley entre en sus vallas, y muestran a la capital cabezas altas y cruces en sus casas de oración, y dejan oír el sonido de sus campanas, que en Rogozheki son tan grandes que a veces, con campanas prematuras, causan confusión en las campanas de las iglesias ortodoxas de Moscú" 58 . "Frente a la ley, frente al Moscú ortodoxo" (escribió en 1863), en el cementerio Rogozhsky hay enormes capillas cismáticas con altas cúpulas, cúpulas y cruces. En Moscú y en los pueblos de la diócesis de Moscú, se conocen muchos falsos sacerdotes que instalan en las casas una tienda de seda con un trono y realizan el rito de la liturgia, en algunos lugares en secreto y en otros para que se puedan escuchar los cantos desde la calle y los cristianos ortodoxos puedan ver el servicio. En febrero de este 1863, estaban presentes en Moscú: Belokrinitsky el falso metropolitano Kirill, Vladimir el falso arzobispo Antonio, su locum tenens Onuphry y cuatro falsos obispos más cuyos nombres se desconocen... Así que en la diócesis de Moscú hay más falsos obispos cismáticos que obispos ortodoxos; y los falsos obispos cismáticos constituyen un concilio, al que los obispos ortodoxos no tienen derecho” 59 . Los casos evidentes de patrocinio del cisma por parte de las autoridades civiles de Moscú, citados por el metropolitano Filaret, son aún más numerosos e indignantes. Éstos son algunos de los más notables. "Una vez le dije al ex gobernador general (escribió al gobernador Anthony) que un archimandrita cismático había sido enviado desde Bucovina y que vivía allí. Dijo que podía manejarlo, y luego dijo que la casa estaba vacía y que alguien había estado en ella hacía dos semanas. Le dijo al actual (el Conde Zakrevsky) que el obispo cismático serviría en tal o cual casa, en tal o cual día y hora. Nada resultó ser el caso, con toda probabilidad porque el El confidente del jefe era un confidente mucho más confiable de los cismáticos. ¿Qué hacer? “Oremos al Señor por los que se descarrían y por los que protegen a los que se descarrían” 60. En otra ocasión, “se llevaron a un campesino con vestimentas sacerdotales, se declaró sacerdote y se encontró una carta sacerdotal a su nombre, firmada por el arzobispo Antonio (gremio Andrei Shutov), ​​con el sello del obispo. El tribunal absolvió a este campesino y no se refirió al falso arzobispo, diciendo que no había pruebas de un cisma...” Finalmente, “El falso metropolitano cismático de Belokrivitsky, Kirill, vino a Moscú; aquí actuó como un falso sacerdote, celebró concilios; todos lo sabían. Si todo esto no fuera declarado ilegal, al menos podrían haber prestado atención al hecho de que venía con un pasaporte falso. No se prestó atención a esto. Pero cuando regresó a Austria, fue juzgado allí por actuar en Rusia contra la ortodoxia y, probablemente, sólo justificaciones contundentes le ayudaron a librarse del arresto de por vida. Los cismáticos rusos lo saben, y es sorprendente si llegan a la conclusión de que el cisma ruso es perseguido en Austria, pero protegido en Rusia” 61. El fortalecimiento y la difusión del cisma, mediante los métodos de acción antes mencionados por parte de sus miembros y patrocinadores, "despertando pensamientos solidarios en todos los devotos de la ortodoxia", debería despertar, según el tribunal del metropolita Filaret, los mismos pensamientos en todos los súbditos leales, ya que paralelamente al fortalecimiento y desarrollo del mal causado por él a la Iglesia ortodoxa, también aumenta el daño que causa al Estado. La importancia estatal dañina del cisma, en opinión del archipastor de Moscú, se deriva inevitablemente y se revela claramente en su actitud hostil hacia la Iglesia ortodoxa. "En todos los tiempos, entre todos los pueblos, la religión estatal dominante", dice, "ha sido, es y será el vínculo, la conexión, el cemento, por así decirlo, de los elementos del pueblo: lengua, ley, moral, derechos, costumbres. Donde se violaba la unidad de la religión, los elementos de la nacionalidad se descomponían, fragmentaban y desaparecían. Con ellos caían los gobiernos, se separaban los pueblos". El piadoso gobierno de Rusia reconoce la fe ortodoxa como la religión dominante y uno de los cimientos más firmes de la unidad y la fuerza del Estado. "En consecuencia, concluye el metropolitano. Filaret, que amenaza con dañar la unidad de la fe, amenaza con dañar al Estado" 62. El cisma, con su proselitismo intensificado, actúa incesante y claramente en detrimento de la unidad de la iglesia, destruyendo la unanimidad y la unanimidad de la iglesia, actuando así inevitablemente en conjunto en detrimento de la unidad del Estado, con la destrucción de la unanimidad y la unanimidad de la iglesia, implica consistentemente el desorden y la destrucción de la unidad del espíritu nacional en las relaciones, civiles y patrióticas, lo cual es especialmente peligroso en Rusia, en el que el centro del espíritu nacional desde la antigüedad ha sido la fe, así como la moral 63.– Las opiniones políticas y las enseñanzas morales de los cismáticos confirman plenamente esta conclusión sobre la influencia divisoria y desmoralizadora del cisma y no dejan dudas sobre su gran peligro para el Estado. Según sus opiniones políticas, los cismáticos no sólo “no tienen buena voluntad y lealtad sincera hacia el gobierno”, sino que son tan enemigos irreconciliables de él como de la Iglesia ortodoxa, porque transfieren todo su odio a la Iglesia enteramente al gobierno por el patrocinio que le brindan y su acuerdo con él. Una prueba clara de esto es que transfieren todos sus nombres malvados asociados al primero al segundo. Como resultado de esto, todos los cismáticos, sin distinción de sectas, coinciden en que “no reconocen al soberano como ungido de Dios y no honran ninguna autoridad legal, que debe ser obedecida según la conciencia, y por eso eluden algunos decretos civiles por diversos medios ilícitos, mientras que otros se llevan a cabo según su expresión, sólo en aras de la claridad, el temor por el bien de los judíos” 64. En términos políticos, como en términos eclesiásticos, "en su mayor parte miran a los cismáticos desde el mismo punto de vista que a las personas de otras religiones; pero esto, dice el metropolitano Filaret, es un gran error. Los gentiles, que se diferencian de nosotros en los dogmas, no tienen nada en contra del gobierno y siguen la regla: el Dios de Dios, el Dios del César; y los cismáticos lo expresan de esta manera: el Dios de Dios y el demonio del demonio". En general, debido a la visión del gobierno como herético y anticristo, entre los cismáticos existe un claro deseo de formar una separación cerrada de la estructura estatal general (status in statu)”, lo cual, por supuesto, nada puede ser más dañino en términos civiles 65. Al mismo tiempo, en contraste con el principio civil monárquico existente, así como con el principio jerárquico de la iglesia, el cisma desarrolla el principio democrático opuesto, como se puede ver en el hecho de que los cismáticos “actúan en parte como los llamados fideicomisarios, elegidos arbitrariamente, en parte también en reuniones deliberativas no autorizadas, en parte en casos especiales incluso en reuniones públicas”. Así, en el sacerdocio, normalmente varios administradores o ancianos elegidos arbitrariamente o autodesignados administran los sacerdotes, los ingresos y los asuntos de la sociedad cismática, según las necesidades, recaudan dinero de ella y, contrariamente a la ley, a veces en masa redactan peticiones al gobierno de muchos miles de almas, como lo hicieron más de una vez los cismáticos de Ekaterimburgo. La misma responsabilidad respecto de los representantes de miles de cismáticos, esparcidos por casi toda Rusia, a menudo la asumen líderes no sacerdotes, especialmente los jefes del cementerio Preobrazhensky. Esta dirección democrática de la escisión, por supuesto, no es inofensiva para un Estado con una política monárquica 66. Sin embargo, no todas las sectas cismáticas son igualmente dañinas, según el tribunal del metropolitano Filaret, a este respecto: las sectas no sacerdotales, especialmente aquellas que no rezan por el zar, en su opinión, son mucho más dañinas que las sacerdotales. "La regla de algunos cismas es no orar por el zar", dice, "una consecuencia y expresión de la teoría cismática de que el actual gobierno estatal es el Anticristo. Quien no quiere, por lo tanto, orar por el rey, no le desea lo mejor y no puede serle firmemente fiel, incluso si lo prometió con palabras. Por lo tanto, el cisma de aquellos que no oran por el zar es extremadamente perjudicial para el Estado" 67. A su vez, entre los las sectas no popovshchinas, el primer lugar en términos de fuerza y ​​grado de influencia dañina lo ocupan los fedoosevitas, principalmente, por supuesto, Moscú; En cuanto al grado de amargura y antagonismo hacia el gobierno, entre todos ellos se destaca claramente la "hija de la secta sin sacerdotes, la secta de los vagabundos". Los fedoosevitas, que constituyen la secta más rica y numerosa, se adhieren más firme, audaz y abiertamente a las dañinas opiniones políticas de la falta de sacerdotes que otras sectas. Así, junto con otros, declarando su disgusto por el gobierno y no orando por el zar, los Fedoosevitas “no sólo siguen viejas opiniones pecaminosas, sino que nuevamente redactan reglas dañinas y las distribuyen incluso con la apariencia de una formalidad, firmadas por sus superiores”, como lo demuestra una nota y dos libros escritos a mano abiertos en el cementerio de Preobrazhenskoye en 1844. La nota, o los llamados testamentos paternales, que en el original estaban firmados por el mayor los fideicomisarios del asilo Preobrazhensky, Alexei Nikiforov y otros, afirma directamente que desde 1666 el poder real establecido por Dios fue abolido; en el primero de los libros manuscritos - en el Anuncio del consentimiento de los Monásticos y Manuels - orando por el rey y llamándolo el más piadoso se proclama impiedad: según la fe piadosa, dice, y el rey es piadoso, pero a la fe impía y el rey es llamado malvado... Y además: porque en este monasterio son impíos, incluso en forma de oración llaman fieles y piadosos a los malvados y con otros títulos de los que permanecen decentes en la piedad; finalmente, en el Testimonio sobre el único camino cristiano común, el segundo libro manuscrito, escrito en 1842, la enseñanza de que se debe orar a Dios por el poder real actual se llama una tradición abominable”. “Nadie, por supuesto, lo demostrará”, señala Metropolitan. Filaret, citando estos extractos, dijo que esta enseñanza no es perjudicial para el Estado; al contrario, no es difícil ver que estas reglas conducen a la rebelión” 68, lo que de hecho es confirmado por la secta “más dañina” de los “vagabundos”. Porque ella, tanto en sus puntos de vista políticos como religiosos, está completamente alineada con la falta de sacerdotes; Se diferencia de ella sólo en que “multiplica hasta el extremo el legado maligno de su madre, y proclama y pone en práctica descaradamente las reglas que ella intenta encubrir”. Por lo tanto, ella no se contenta con reconocer en secreto la visión del gobierno sin sacerdotes antes mencionada, sino que promueve una clara desobediencia hacia él como el Anticristo. Ya su fundador Eutimio, quien originalmente era un seguidor del consentimiento de Filipos, en sus escritos reprochó a los filipenses, fedoseyevitas y otros que, aunque en sus almas no reconocen el poder terrenal, considerándolo anticristo, lo obedecen y así engañan a Dios. De ahí que, según las enseñanzas de la secta errante, “no está permitido registrarse, auditar, ni pagar impuestos, ni aceptar cargos con juramento, ni entrar en el servicio militar, ni siquiera contratar a otros como reclutas para uno mismo”. Todo esto se desprende claramente del testimonio personal de los sectarios dado en la investigación llevada a cabo por el Conde Stenbock, "en consecuencia, en tales circunstancias", señala Metropolitan. Filaret, - cuando no sólo no tenían motivos para exagerar, sino que tenían fuertes incentivos para ocultar o suavizar sus opiniones, lo que conducía a la severidad de la justicia". "El mentor de los vagabundos Mokey dice que, de acuerdo con las reglas de su enseñanza, se negó a obedecer a la autoridad terrenal. El vagabundo Apollinaria dice que los vagabundos, excluyéndose de estar sujetos al rey, es decir, en su opinión, el Anticristo, no deben incluirse en los registros, no existen leyes civiles para ellos y no reconocen ninguna autoridad. El vagabundo Metodio dice: desde los años de Nikon, el Patriarca, no reconozco a los reyes como piadosos, sino como los apóstatas, los resistentes, los anticristos, las autoridades civiles también son servidores del anticristo. El vagabundo Vassa dice: los vagabundos aceptan de acuerdo a todos los fugitivos y vagabundos, y, sobre la base del dogma principal de la enseñanza, aquellos que tienen un documento de emancipación, o un pasaporte, están obligados a exterminarlos por adelantado... La vagabunda Irina Nikiforova dice: no reconocen a las autoridades, por eso no pagan impuestos. En el título “Pequeña Imagen de las Herejías”, entre otras cosas está escrito: Tercera Herejía, se concluyó que el Inventario (es decir, al registrarlo en la revisión) provenía inevitablemente del reino del gobernante del mundo, y por lo tanto renunciaron a la libertad del contenido del Evangelio 7. El homenaje a todos los poderes se volvió más sabio. Herejía 21. Se accede al liderazgo con un juramento. Herejía 22. En la maldad del yugo militar, todos los que participan, aunque no sean ellos mismos, son contratados, todos uno, peor aún, para enviar a otro a la maldad en lugar de ellos mismos”. “Así, la enseñanza de la secta errante no sólo es contraria a la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa, sino que también rechaza el poder supremo, las leyes y el cumplimiento de todos los deberes públicos, y como resultado, quienes viven de acuerdo con esta enseñanza se niegan resueltamente a traer ningún beneficio al Estado, y tienden a causarle sólo daño y desorden” 69. En cuanto a los cismáticos de la secta sacerdotal, ellos, aunque no en términos tan tajantes, imaginan al gobierno como cismáticos sin sacerdotes, en términos "igualmente malvados y dañinos". Admiten (como puede verse en el informe del Ministerio del Interior de la provincia de Nizhny Novgorod) que “el gobierno ruso desde la época del zar Alexy Mikhailovich se ha vuelto carente de gracia, y como si el Anticristo reinara espiritualmente en Rusia, estando invisiblemente presente en la Iglesia Ortodoxa, y el emperador soberano y los funcionarios del gobierno que lo adoran gobiernan al pueblo según las sugerencias secretas e inconscientes del diablo”. Luego se aportan pruebas objetivas de la disposición poco sincera, siempre dispuesta a tornarse hostil, hacia el gobierno de los sacerdotes cismáticos. “Durante la invasión francesa de Moscú, cuando los rusos leales la abandonaban sacrificando sus propiedades, los cismáticos de Rogozh entablaron relaciones favorables con los franceses. Lo prueba el hecho de que estos cismáticos recibieron de manos de los franceses una iglesia de campo dejada en Moscú por uno de los regimientos rusos, que erigieron en su capilla en 1823, y que luego fue llevada a cabo según el mando supremo”. Y en un futuro próximo, “en 1855, después del ascenso al trono del emperador soberano Alejandro Nikolaevich, los cismáticos de Rogozh no prestaron juramento durante dos días; y luego los 70 metropolitanos, por invitación de sus mayores, fueron persuadidos a prestar juramento, y lo hicieron delante de un sacerdote ortodoxo”. “Un sincero celo leal”, escribió el metropolitano en esta ocasión, “no les habría permitido ser tercos y les habría impulsado a prestar juramento ante un sacerdote ortodoxo el primer día, a lo que accedieron dos días después” 71 . Según el metropolitano Filaret, todo lo dicho sobre la disposición hostil de los cismáticos hacia el gobierno no se contradice en absoluto con las diversas expresiones de sus sentimientos leales a través de diputaciones, oraciones solemnes, etc., que comenzaron a practicarse con frecuencia desde el reinado de Alejandro II, porque todas estas diputaciones en las oraciones no dan testimonio en absoluto de la sinceridad de los sentimientos y no prueban la unanimidad política y la unanimidad de los cismáticos. con los ortodoxos, pero se basan únicamente en sus intereses personales, el deseo de obtener mayores beneficios y concesiones existentes. “Los cismáticos”, dice, “normalmente intentan dirigir imperceptiblemente cada una de sus acciones, con las que expresan su celo por el Emperador Soberano y por la Patria, hacia sus objetivos cismáticos” 72 . Esto lo demuestra claramente el incidente que tuvo lugar el 10 de abril de 1866. Ese día, los correligionarios de Moscú realizaron una oración de agradecimiento por la liberación del Emperador Soberano del peligro que lo amenazaba. Los cismáticos, aunque también tuvieron la oportunidad de realizar un servicio de oración en medio de la capilla con el altar cerrado, ya que realizaban servicios divinos todos los días, excepto la liturgia, no lo hicieron, "queriendo aprovechar esta oportunidad para reforzar su deseo de abrir los altares", por lo que pidieron al gobernador general y al jefe de policía, "si están impulsados ​​​​por el celo por el rey", escribió el Metropolitano en esta ocasión. Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde D. A. Tolstoi, - entonces ¿por qué no realizan una oración de agradecimiento? Pero detienen el trabajo de celo leal para convertir este caso en un medio para lograr su objetivo cismático” 73. Al ser oponentes directos del Estado en sus opiniones políticas, los cismáticos, según el tribunal del metropolitano Filaret, causan un daño significativo al Estado con su enseñanza moral, o más precisamente, inmoral en algunos aspectos. El nivel general más bajo de opiniones y acciones morales de los cismáticos, en comparación con los ortodoxos, se deriva inevitablemente de sus opiniones religiosas mezcladas con errores. “Una secta nunca es completamente honesta”, afirma el señor Filaret. La verdad religiosa y la moral son rayos de la misma luz: donde la primera se mezcla con el error, el segundo también es impuro”. 74 Con esto explica que todos los cismáticos, sin distinción de sectas, consideran admisibles y nada inmorales todo tipo de medios para difundir y establecer sus enseñanzas, así como para contrarrestar las medidas eclesiásticas y civiles dirigidas contra ellos, tales como: soborno, engaño, violencia, etc., "pensando excusar estos medios por su posición no del todo libre". Pero especialmente dañina para el Estado es la enseñanza de algunas sectas no sacerdotales sobre el celibato obligatorio, que también surge de una distorsión de la verdadera enseñanza cristiana sobre el matrimonio. Las reglas de este tipo son tales que ahora los cristianos que se casan son un nido de víboras de Satanás y los demonios, su vil patio, que en el presente último y amargamente lamentable tiempo y en el reinado del Anticristo, Dios no prevé la multiplicación de la raza humana, pero a Satanás le importa, y para la concepción de un bebé el alma es dada por el diablo, etc. - conducen inevitablemente a la destrucción de los fundamentos familiares, al infanticidio y al libertinaje en sus más diversas formas, y por lo tanto, en la raíz misma producen un desorden en la vida estatal, cuyo "principio y primer nudo es la unión familiar" 75. En confirmación de esto, el Metropolitano señala el sombrío cuadro de la vida inmoral de las vírgenes cismáticas del Cementerio de la Transfiguración, que encontró en el informe del Sr. Ignatiev 76, "cuya evidencia (dice en el informe de St. Sínodo del 12 de mayo de 1858) es importante como testimonio de un observador directo, atento e imparcial”, es importante sobre todo porque “a menudo se advierte un prejuicio contra la información presentada por el clero sobre este tema, como si partiera de una visión unilateral o de una investigación no del todo correcta”. "Al profundizar en la posición moral de los cismáticos sin sacerdotes", dice este informe, "en su vida hogareña más íntima y en los conceptos sectarios que han adoptado, todos, con preguntas exhaustivas, quedan sorprendentemente impresionados por la expresión de ignorancia, libertinaje y superstición... Las ancianas mentoras, temiendo que la necesidad del matrimonio no sirva como motivo para que los jóvenes de ambos sexos pasen del cisma a la iglesia, los involucran deliberadamente en la fornicación, seguido de infanticidio, excusado por el falso razonamiento de los mentores y, con la inestabilidad de las uniones legales, un desorden de la moralidad de por vida. En las sectas sin sacerdotes, con el tiempo, todas las creencias religiosas han sido olvidadas y destruidas; y todo se mueve y se basa en los mismos intereses e inmoralidad” 77. “Oh asuntos de los Errantes”, escribió el metropolitano Filaret, “Es vergonzoso comer y hablar”. En general, según el juicio del metropolita Filaret, el cisma es perjudicial no por su diferencia con la Iglesia en algunos ritos ni por su apego a libros antiguos impresos con algunas expresiones incorrectas, ya que ambos “no son contrarios a la esencia de la fe”; pero “lo más condenable y dañino del cisma es la alienación” de sus seguidores “de la Iglesia y la disposición rebelde contra ella, que oculta la misma disposición contra el gobierno”, así como la “obstinación e inaccesibilidad a la palabra de verdad” que se advierte en ellos 78 . 2. Si el cisma es verdaderamente un mal, una úlcera, una enfermedad, que se propaga cada vez más y requiere una “curación urgente y seria”, entonces, ¿en qué debería consistir esta curación y cómo debería llevarse a cabo? El metropolita Filaret distingue dos modos de actuar ante el cisma: “médico” en sentido propio y “protector” 79 . En la medida en que el cisma es un engaño de la mente, una desviación de la verdad, naturalmente requiere curación espiritual, contrarrestación por medios espirituales, ya que cualquier engaño de la mente sólo puede detenerse mediante una "admonición", una "convicción de la verdad" 80. Tal oposición al cisma por medios espirituales es obra del clero ortodoxo, "y tienen una gran responsabilidad por esto ante Dios". Pero en la medida en que un cisma revela un deseo de manifestarse externamente, de atraer a otros a sus redes, está sujeto a la influencia externa del gobierno, limitado por "medidas existentes en las leyes del estado", ya que es natural que las autoridades estatales ortodoxas se ocupen de la protección de la Iglesia ortodoxa. Y "la Iglesia ortodoxa rusa", añade, "mirando con esperanza a su soberano defensor, debe orar a Dios para que se formen y actúen consideraciones estatales que correspondan a su piadoso celo". De acuerdo con la tarea indicada de su actividad anticismática y de acuerdo con el espíritu de los ministros de la Iglesia ortodoxa, el clero, en su acción contra los cismáticos, debe contentarse con medidas exclusivamente espirituales, tomando en este caso, como modelo para sí mismo, el ejemplo de los Apóstoles. “El deber esencial de los ministros de la iglesia”, dice Metropolitan. Filaret, "es actuar sobre aquellos que se equivocan con la palabra de persuasión, y el uso del poder y la corte en relación con ellos pertenece al gobierno y a las autoridades civiles subordinadas" 81. "¿Qué deben hacer los ministros de la iglesia en tales circunstancias? - escribió al Reverendo Alexy, quien se quejaba de las concesiones dadas a los cismáticos por las autoridades civiles. - Recordar y poner en práctica la memoria de que los Apóstoles y los antiguos padres fundaron y difundieron la iglesia y destruyeron la acumulación de herejías no por la fuerza de las leyes externas del mundo pagano, sino por la fuerza de una fe fuerte, del amor y del autosacrificio. Que el clero fortalezca su celo para actuar sobre los seducidos por su ejemplo y oración” 82. Es cierto que los pastores de la Iglesia pueden y deben recurrir a la ayuda de las autoridades civiles, pero sólo “contra los seductores y la creación de cisma”; incluso en este caso, deberían recurrir a ella sólo para “necesidades especiales”, “con prudencia y moderación”, porque en general “las medidas coercitivas son más repulsivas”, especialmente cuando se utilizan con frecuencia y abiertamente, mientras que las relaciones amistosas, por el contrario, “atraerán mejor a un cismático” 83 . El primero, el medio más natural y, por uso y celos, más eficaz para debilitar el cisma por parte del clero metropolitano. Filaret vio cómo enseñar y amonestar a los cismáticos a través de entrevistas personales con ellos. “La instrucción en el verdadero TOC \o “1-5” \h \z enseñanza de la fe por parte del clero ortodoxo”, dice, “sin duda, hay la herramienta más adecuada para convertir a quienes están en errores de todo tipo”. Pero a este medio aparentemente simple y general de conversión se le opone, como es bien sabido, un obstáculo igualmente general que lo destruye por completo -ésta es la astuta técnica de los disidentes- para evitar toda relación con el clero ortodoxo e inculcar lo mismo a aquellos subordinados a ellos y seducidos por ellos al cisma. En vista de esto, Met. Filaret recomienda encarecidamente que los propios pastores de las iglesias intenten encontrar posibles oportunidades de comunicación con los cismáticos. “En la actualidad (escribió en 1835) no hay razón para temer que el obispo no quiera hablar con el cismático o dirigirse a él con palabras de reproche inapropiadas; pero puede suceder que el pastor no esté del todo buscando a la oveja que huye. Por lo tanto, el Santo Sínodo debe seguir vigilando y recordando, a su discreción, que los obispos diocesanos aprovechen cuidadosamente todas las oportunidades posibles para entablar relaciones con aquellos que se han desviado de la Iglesia y sembrar entre ellos conceptos y sentimientos que los acerquen a la Iglesia” 84. A su vez, los obispos diocesanos también deben hacer lo mismo en relación con el clero a su cargo. Para lograr con éxito el objetivo de la amonestación, antes de cualquier relación con los cismáticos, los pastores de la iglesia deben tener cierta preparación, abastecerse de la información necesaria, porque para las entrevistas con ellos "hay que estar muy dispuesto a resolver diversas preguntas y objeciones, señalando pruebas que ellos (los cismáticos) no pueden rechazar. No dar una respuesta y posponerla hasta obtener información significa, en su opinión, mostrar su caso a los débiles" 85 . Esta preparación de los pastores de las iglesias para las actividades anticismas debe tener lugar en las escuelas teológicas, academias y seminarios, cuyo programa debe incluir “lecciones sobre las cismas que han surgido en la Iglesia rusa y los medios para amonestar a quienes caen en ellas”, y luego en el lugar del servicio pastoral, para lo cual en las iglesias con una población cismática es útil e incluso necesario tener al menos aquellas obras anticismas recomendadas como tales por Su Santidad el Sínodo 86. Pasando al contenido y la naturaleza de las entrevistas con los cismáticos, Metropolitan. Filaret aconseja preferir la revelación positiva “con toda libertad y fuerza” de las virtudes de la Iglesia Ortodoxa a las disputas y denuncias de los que se equivocan, y en cualquier caso no limitarse sólo a ellos, porque una denuncia fácilmente da lugar a reproches, y reproches a enemistad: “reprochar significa irritar; e irritar significa reducir la capacidad de aceptar la verdad”. Para evitarlo, “el trato a quienes difieren y la denuncia misma de los errores debe ser lo más pacífico posible sin insultar la verdad y sin tentar a los ortodoxos”; por lo tanto, “la tolerancia, la calma, la mansedumbre, la condescendencia y la cautela son tan necesarias en la reprensión como el celo” 87 . Además del daño con fines de amonestación y conversión, en la denuncia cruel y reprochable, el metropolitano Filaret vio una técnica indigna de un verdadero pastor cristiano y, en la medida de sus posibilidades, trató de prevenir y erradicar el uso de tal técnica en el clero bajo su mando, como lo demuestra la hermosa instrucción, llena de mansedumbre cristiana, que dio al famoso hieromonje (más tarde abad) Partenio en una carta del 3 de enero. 1858. "Recordé algunas expresiones duras", escribió el santo, "que usted, hablando de sus entrevistas en San Petersburgo, usó para referirse a aquellos que se han desviado de la Iglesia Ortodoxa y no se someten a ella. Y como esperaba visitar pronto lugares llenos de gente así, entonces me vino un pensamiento cariñoso acerca de cómo les hablaría. Tenga en cuenta que las palabras duras irritan a las personas, y la irritación les impide recibir edificación, y que, por el contrario, las palabras mansas suavizan a las personas duras. Según el Apóstol, un siervo del Señor debe ser manso, maestro y bondadoso. Sé que con amor cristiano utilizáis el trabajo y el cuidado de la conversión de los que yerran, combinándolos acertadamente con este celo; pero que los celos no sean crueles, y que la palabra de los celos sea suavizada y endulzada por la palabra de amor. Tú mismo lo sabes; pero recordarme lo que sé es demasiado perezoso, pero para ti es firme" 88 . Entonces el Met. Filaret consideró necesario que, con su mansedumbre cristiana, las entrevistas con los cismáticos se adaptaran estrictamente al nivel de desarrollo de los amonestados, es decir, se distinguieran por la inteligibilidad y la sencillez, sin las cuales no se puede esperar ningún éxito de ellos. "Si los exhortadores", escribió en respuesta a un informe de dos sacerdotes sobre su infructuosa exhortación de un cismático, “habló al cismático (campesino) en lengua erudita, mientras escribe, sobre las verdades fundamentales de la fe: entonces no es de extrañar que sus discursos golpeen como guisantes contra la pared” 89 . Otro verdadero remedio contra el cisma, dada la casi completa ignorancia de los cismáticos, es el Metropolitano. Filaret vio la creación de tantas escuelas como fuera posible, masculinas y femeninas, y precisamente en el espíritu de las escuelas parroquiales y de alfabetización actuales. Aquí están sus pensamientos sobre este tema, formulados en 1835: "Dado que el cisma se basa principalmente en la ignorancia, entonces las escuelas deberían ser un medio contra el cisma. Pero estos medios deben adaptarse cuidadosamente al objetivo. Si las escuelas de la gente común están en manos de personas que han recibido una dirección mental secular, lo que puede suceder (como se ha observado en Inglaterra) 90 es que la difusión de la alfabetización no mejorará la moralidad, sino que la dañará a través de sugerencias infundadas y lecturas dañinas. La enseñanza La lectura, los rudimentos del Catecismo y de la Historia Sagrada, bajo la guía del clero, de la forma más sencilla y aplicada a la vida y a las costumbres nacionales, es el medio más seguro para difundir conceptos sólidos entre el pueblo llano”. Dado que este medio, en su opinión, es bastante difícil “de hacer utilizable en relación con los cismáticos, quienes, por supuesto, preferirían confiar sus hijos a un cismático que a un sacerdote ortodoxo”, y dado que “las escuelas en manos de los cismáticos serían caldo de cultivo para el cisma, no para la ortodoxia”, entonces el metropolitano Filaret consideró necesario una distribución más amplia de las escuelas públicas bajo la dirección del clero y la mayor limitación posible de los cismáticos. escuelas, a) “que se dé al clero libertad para enseñar a los niños, bajo la supervisión de las autoridades diocesanas, sin exigencias de las direcciones del Ministerio de Educación; b) para que, por el contrario, se ponga una barrera a los profesores cismáticos por la fuerza de la última legislación del Ministerio de Educación”. No aconsejaba limitar su difusión mediante la forma externa de organización de las escuelas; por el contrario, consideró necesario que las escuelas con estudiantes residentes en ellas sean igualmente admisibles, así como con los que vienen. "Educar a los niños que acuden a un maestro es incomparablemente más conveniente que crear escuelas en las que los niños no sólo estudien, sino también vivan. Por lo tanto, lo primero debe tomarse con una medida más general, y lo segundo debe establecerse donde haya medios suficientes y la esperanza de una supervisión fiel". "La educación de los niños y del sexo femenino" bajo la dirección de esposas competentes de sacerdotes o diáconos 91 también la consideró útil y conveniente como remedio anti-cisma, en vista de que las mujeres, "aún más ignorantes que los hombres e igualmente obstinadas en su apego a lo hereditario y lo habitual", a menudo, como muestra la experiencia, "mantienen a sus maridos en el cisma e incluso los atraen a él" 92. En cuanto a la naturaleza misma de la educación de las mujeres Niños cismáticos en las escuelas del Metropolitano. Filaret exigió que fuera la misma naturaleza de las entrevistas, es decir, que la formación con mansedumbre cristiana y posible condescendencia fuera ajena a cualquier irritación y reproche contra los errores de los cismáticos. El maestro debe centrarse principalmente en inculcarles el respeto por la Iglesia ortodoxa y sus enseñanzas, sin avergonzar a los niños ni irritar a los padres con sus reproches contra el cisma. Al mismo tiempo, con especial cuidado, "con razonamiento y consideración de las circunstancias", el maestro debe llevar a los niños de opiniones incorrectas a aquellas aceptadas por la iglesia, por ejemplo, desde la adición con dos dedos a la señal de la cruz de la iglesia. “Una vez comprendida la enseñanza, el joven se corregirá fácil y firmemente”, dice el señor Falaret; y si de repente le exiges un cambio, puede suceder que sus padres cismáticos lo expulsen de la escuela y le priven de la oportunidad de aprender la verdad" 93. M. Filaret consideraba permisible, sin ninguna contradicción, el uso de libros impresos antiguos para enseñar a los niños cismáticos, si los padres así lo deseaban, ya que el rechazo de esto por parte del maestro conducirá naturalmente a la negativa de los cismáticos a enviar a sus hijos. niños a la escuela. Finalmente, para contrarrestar la fuerte difusión del cisma en torno a la ortodoxia, debido a la ignorancia de los ortodoxos, a menudo mayor que la de los cismáticos, y en vista del deber de los pastores de cuidar no sólo de la conversión de los que yerran, sino aún más de proteger al rebaño que les ha sido confiado de todo tipo de propaganda que conduzca a su alejamiento de la Iglesia, el metropolita Filaret consideró necesario que el clero, en la medida de lo posible, se esforzara por educarlos (los ortodoxos) y amonestación que, naturalmente, debería conducir a una mayor estabilidad de sus puntos de vista religiosos y morales. El medio más conveniente para ello, en su opinión, además de las entrevistas personales privadas y las escuelas, puede ser la pronunciación obligatoria de las enseñanzas catequéticas los domingos y días festivos, “en las que se presenten ordenadamente las verdades catequísticas, con sus principales argumentos y explicaciones necesarias, con todas las posibles aplicaciones de pensamientos, sentimientos y lenguaje al nivel de comprensión y al estado de los oyentes” 94 . Éstos, en opinión del metropolitano Filaret, son los métodos para debilitar el cisma que el clero debe utilizar, de acuerdo con el espíritu de los pastores de la Iglesia y con la naturaleza del cisma mismo 95. - Reconociendo al mismo tiempo la dificultad de la correcta aplicación de los medios indicados por parte del clero, por un lado, debido a su número significativamente pequeño en comparación con el número de rebaños, y en algunos lugares también al número relativamente grande de falsos cismáticos. sacerdotes y padres que se multiplicaron enormemente después del reinado del emperador Nicolás, por otro lado, debido a la carga del clero con otras responsabilidades bastante complejas, para aliviar esta dificultad, el metropolitano Filaret consideró aconsejable en áreas especialmente fuertemente infectadas por el cisma (como, por ejemplo, las provincias de Perm y Olonets) a) el establecimiento de misioneros especiales anti-cisma, b) la multiplicación del clero yc) la reapertura de los monasterios. “Como medida de precaución, se dio a quienes lo necesitaban la idea de que el clero no debería reducirse, sino en parte multiplicarse, en parte colocarse a la conveniencia del pueblo”, escribió a Su Eminencia Arkady, arzobispo de Perm, que temía la reducción del clero en las fábricas con una población cismática 96 . Los monasterios, en sus palabras, “son de gran importancia para debilitar el cisma mediante la realización del antiguo rito de culto” y “la experiencia demuestra, dice, que en los pueblos cercanos a los monasterios casi no hay cismáticos”. Preocupado por la conformidad de los medios espirituales anticisma con la naturaleza del servicio pastoral y con el cisma mismo y por la posible simplificación de su uso, Metropolitano. Filaret, sin embargo, no concedió una importancia decisiva a estas medidas en sí mismas, por convenientes y convenientes que fueran de implementar, en lo que respecta a debilitar con éxito el cisma, incluso con todo el supuesto celo del clero. En su opinión, para su funcionamiento exitoso son necesarias algunas otras condiciones. Él, por supuesto, vio la primera condición más importante para ser un cristiano verdadero y profundamente creyente en la “bendición de Dios” 97, y por eso inspiró a los pastores bajo su mando a no confiar demasiado en sus propias fuerzas, sino ante todo a pedir humildemente la ayuda de Dios en sus actividades anti-cisma. “Llame al arcipreste Dmitry Selunsky y cuéntele lo que pienso sobre su informe sobre los cismáticos”, le escribió, por ejemplo, a su obispo vicario Inocencio. La campesina fue seducida al cisma contra su voluntad; no sabe nada, como ella misma dice: y sin embargo no quiere salir de la división. ¿Cómo puedo explicar esto? ¿Su persistencia? Que así sea. Pero, ¿no es necesario añadir a la explicación de esto otra razón: que en nosotros, servidores de la verdadera fe, hay poca fuerza espiritual, y tal vez incluso inteligencia espiritual?... Por eso le preguntaría al P. El arcipreste Dmitrievsky no debe asegurar de repente que el cismático no escuche la adecuada amonestación, sino recurrir una vez más con humilde oración a Dios, para que nos enseñe a dar a los extraviados e incrédulos la instrucción adecuada... Reconciliémonos con nuestra enseñanza escolar, que no tiene tanto poder como la ignorancia: tal vez Dios, que da gracia a los humildes, será misericordioso" 98. Otra condición necesaria para el éxito de la actividad anticisma, como se indica por el metropolitano Filaret, es la vida personal impecable de los pastores de la iglesia, plenamente coherente con su título. Siendo la mejor prueba fáctica de la verdad de la enseñanza predicada, la vida cristiana de un pastor, dice, al mismo tiempo puede ser en sí misma un medio de amonestación y de conversión para muchos, ya que “la puerta de la palabra se abre temporalmente, pero la buena vida del ministro de la palabra predica la verdad día y noche” 99 . Por el contrario, la vida de un pastor, no ajena a los vicios y generalmente no propia del título, no sólo pierde su significado educativo para quienes están en el error, sino que también priva de todo poder a la enseñanza que predica, por verdadera que sea. Teniendo en cuenta, pues, la naturaleza externa de la piedad de los cismáticos y sus ideas exageradas sobre la pecaminosidad de ciertas debilidades humanas, como, por ejemplo, esnifar y fumar tabaco, San Filareto aconseja a los pastores de la Iglesia que se abstengan de ellas para evitar que estas pequeñas cosas no conduzcan a consecuencias importantes 100. Luego, la tercera condición necesaria para la exitosa influencia del clero sobre los cismáticos es, en los propios cismáticos, “un deseo sincero e imparcial de conocer la verdad de Dios”, por parte al menos de algunos de ellos: porque “según la palabra de Cristo, sólo el que sinceramente desea hacer la voluntad de Dios comprenderá la enseñanza que viene de Dios” 101 . Pero como a veces este deseo no es suficiente para muchos desafortunados que se encuentran en el cisma, ya sea por falta de luz o por falta de firmeza de voluntad, para liberarlos de fuertes redes cismáticas, es decir, de disidentes y maestros cismáticos, es necesaria otra condición: la asistencia de la Iglesia por parte del gobierno civil: “para tales desafortunados”, dice el señor Filaret, “las medidas tomadas por el gobierno para frenar la obstinación de los cismáticos sería una verdadera bendición, porque sin estas medidas no pueden liberarse de las redes de división” 102. Hablando de la necesidad y los beneficios de la asistencia de la Iglesia en la lucha contra el cisma por parte del gobierno civil, el metropolitano Filaret estaba lejos de pensar en perseguir a los cismáticos por sus creencias religiosas. Tales actitudes hacia aquellos que difieren en sus puntos de vista, en su opinión, no deben ni pueden tener lugar en un estado cristiano, porque "el amor cristiano por la humanidad no permite que se quite la libertad a nadie innecesariamente" y "el mismo granjero celestial deja la cizaña hasta que el tiempo de la cosecha sea inminente" 103 . Por tanto, la tolerancia característica de la mansedumbre cristiana debería ser también característica del Estado cristiano. Pero aunque es característico de la mansedumbre cristiana mostrar tolerancia hacia quienes tienen opiniones diferentes, dice, “la prudencia debe determinar la medida de la tolerancia”. Porque “el bien puede mostrar tolerancia al mal, pero el mal no mostrará tolerancia al bien: en consecuencia, mostrar una tolerancia excesiva al mal significa darle un arma contra el bien”. Así, si en un Estado cristiano “no se deben tolerar la tortura y la persecución, por ser contrarias al espíritu de la Iglesia de Cristo”, tampoco debería haber lugar para una “tolerancia excesivamente honesta” o, lo que es lo mismo, una libertad completa e ilimitada en materia de fe y de conciencia, ya que conduce inevitablemente al aumento del mal 104. ¿Cómo, entonces, pregunta el señor Filaret, “debería el gobierno ocuparse de los cismáticos”? Y él responde: “Paternal”. ¿Qué significa? Para corregir a sus hijos, los padres terrenales utilizan no sólo suaves amonestaciones, sino también otras medidas. El Padre Celestial, con toda su infinita bondad, vuelve a los perdidos al camino de la verdad, principalmente a través de medidas estrictas, y los pecadores a menudo comienzan a corregirse a sí mismos primero por temor a la ira y el castigo de Dios, y no por celo y amor a la virtud... El gobierno, paternalmente preocupado por el bienestar de quienes le han sido confiados, debe tratar con el pueblo que, debido a su falta de educación, no sabe distinguir la verdad del error, lo útil de lo nocivo, como ocurre con los niños pequeños que rara vez aprenden algo útil y bueno sin ser obligados, y luego lo recuerdan con gratitud” 105. Desde ese punto de vista paternal, o desde el punto de vista de la tolerancia, atenuado por la cautela, “para los cismáticos, realmente a su favor, es necesaria una ley, que no sean perseguidos por sus opiniones sobre la fe y la oración privada según su ritual, que es la ley en Rusia” 106. “Mientras el cisma no vaya más allá de estos límites, la única acción posible y adecuada al respecto es espiritual y moral, con una palabra edificante y un ejemplo del clero, un ejemplo y una advertencia de los que están en el poder, además de impedir que los cismáticos adquieran poder sobre los ortodoxos, dando preferencia a los ortodoxos sobre los cismáticos en las relaciones públicas, advirtiendo contra los esfuerzos de los cismáticos por presentarse ante las autoridades en forma de una clase especial y entablando relaciones amistosas. relaciones con ellos principalmente antes que con los ortodoxos”. “Pero tan pronto como se permite que ocurra la manifestación de un cisma, la seducción de los ortodoxos por los cismáticos, su violación de las leyes y reglas existentes, es necesaria una acción más fuerte contra el cisma por parte del gobierno civil, porque así como dejar estos casos sin atención le da al cisma mayor coraje y fuerza, así, por el contrario, la destrucción de la evidencia revelada de un cisma, el descubrimiento correcto y la exposición del seductor y el quitarle los medios de seducción, el La acción incesante de la justicia sobre los cismáticos que han violado las leyes y reglas existentes, - debe debilitar el coraje y el deseo de tales acciones, conducir al declive del espíritu de los disidentes y al cisma mismo. Cuanto más oportuna e implacable sea la acción de las autoridades en tales casos, más confiables serán sus consecuencias” 107. Dada esta dirección general, las medidas del gobierno para lograr con éxito un debilitamiento de la división deben ser, ante todo, firmes y constantes. Una vez que se han tomado ciertas medidas, el gobierno "debe aplicarlas de manera constante e incesante". La razón es obvia: “retroceder a las órdenes de las autoridades significaría no mantener suficientemente la dignidad de la ley y alimentar las esperanzas de la voluntad propia” 108. En una palabra, no debería haber concesiones en las medidas reconocidas como convenientes. La experiencia demuestra que "las medidas tomadas y no seguidas son a menudo más perjudiciales que si no se hubieran tomado en absoluto, porque naturalmente despiertan terquedad y arrogancia en aquellos contra quienes estaban dirigidas 109.- No menos importante para el éxito es el método mismo de aplicación de las medidas adoptadas. La ejecución precisa y "guardar precisamente el secreto donde a veces es necesario" son esenciales. Finalmente, “una cuidadosa selección y formación de herramientas capaces y un seguimiento atento de la precisión de su acción” es también una condición necesaria para el éxito de las medidas civiles 110. El número de cismáticos, según el metropolitano Filaret, no debería confundir al gobierno en su preocupación por limitar su voluntad propia. "Esto", dice, "es una herramienta que el cisma utiliza hábilmente para elevar su importancia tanto ante el gobierno como ante aquellos a quienes quiere atraer hacia sí. Es difícil determinar su número; pero, sin duda, exagera mucho cuando eleva su número a 11.000.000. Esto significaría que sólo hay cuatro veces y media más ortodoxos que cismáticos. La diócesis de Moscú es una de aquellas en las que el cisma es El clero no esconde a los cismáticos ni a los que se han apartado de los cismáticos” 111. Ésta, en opinión del metropolitano Filaret, debería ser la naturaleza normal de la relación del gobierno con los cismáticos, ajena a los extremos y a la tolerancia dañina y la crueldad inusuales en el cristianismo. Es cierto que "los cismáticos, que luchan por una libertad ilimitada de acción", dice, "tratan de presentar cualquier restricción a sus acciones en forma de opresión y persecución; y la tolerancia, no custodiada por la justicia, puede inclinarse hacia esta forma de pensar". Pero si se mira "desde el lado de la justicia, entonces la acción del gobierno contra los cismáticos que generan quejas" está "muy lejos de lo que en la antigüedad se llamaba persecución. Si bajo el zar Alexei Mikhailovich se trataba estrictamente con los cismáticos que se encerraban en el monasterio Solovetsky, y bajo los zares Juan y Pedro con los cismáticos que arrasaban en el Kremlin y en el palacio mismo: esto fue la domesticación de la rebelión, y no persecución. Si a una capilla cismática construida arbitraria e ilegalmente no se le permite repararla, sino que sólo se le permite perdurar hasta que la fuerza del tiempo la destruya: esto no es persecución, sino condescendencia por el hecho de que lo que era ilegal no fue destruido inmediatamente. Si se sella una capilla porque fue reconstruida contrariamente a la prohibición existente: no se trata de persecución, sino de la inevitable protección de la ley para que no sea despreciada. Si un sacerdote cismático es llevado ante los tribunales por seducir a un cristiano ortodoxo: no se trata de persecución, sino de defensa de la ortodoxia según la exhortación local. Pero en la diócesis de Moscú hay dieciocho veces más ortodoxos que la iglesia gobernante debido al ataque que se le hizo, e incluso la indulgencia es que el fugitivo no fue perseguido por escapar, sino que recurrieron a la justicia contra él sólo después de un nuevo crimen. Aquí podemos señalar la toma de algunos monasterios a los cismáticos y su conversión a correligionarios”: pero esto tampoco es persecución, “el cierre de monasterios establecidos secretamente y otros lugares y reuniones sectarios es una simple necesidad de cualquier estado bien ordenado, en el que tal obstinación no está permitida ni siquiera a las personas de la fe gobernante”. Por ejemplo, "si un ortodoxo hubiera construido un monasterio sin permiso y hubiera tonsurado a los monjes en él sin permiso legal, ¿no lo habrían destruido las autoridades legales, como pronto se habrían enterado"? “¿Es realmente” de esta manera “que sólo se debe detener la voluntad propia de los ortodoxos y dejar intacta la voluntad propia de los cismáticos? En general, ¿puede considerarse tormento y persecución cualquier castigo debido? Si no hubiera prohibición de seducir a los ortodoxos al cisma, o de seducirlos para provocar un cisma, si quienes desobedecieran esto no fueran perseguidos por la ley, entonces ¿de qué otra manera protegería el gobierno la fe y a sus fieles? Y si aquellos que se desvían del orden legal y contribuyen a la evasión de otros están limitados por la ley en los derechos de los que abusan para el éxito de la secta, para seducir a los débiles con beneficios mundanos, aquí se ve una consecuencia legal de la mejora social. De lo contrario, no habrá límites a la voluntad propia y a la seducción”. “Sin tales leyes, que por supuesto son desagradables para el cisma, no habría patrocinio de la ortodoxia ni el más mínimo freno civil a los crímenes contra la fe”, porque “la ortodoxia y el cisma”, por su propia esencia, “son tan opuestos entre sí que el patrocinio y la defensa de la ortodoxia deberían limitar naturalmente el cisma; la condescendencia hacia el cisma debería, naturalmente, avergonzar a la Iglesia Ortodoxa”. Por lo tanto, “si el sistema indicado es inconveniente para el cisma, ¿es mejor que sea inconveniente para la ortodoxia?” El hecho mismo de que "el pueblo ortodoxo constituya la incomparable mayoría del pueblo ruso y, sin duda, el apoyo más fiel del gobierno" en comparación con los cismáticos que constituyen "la plaga tanto de la Iglesia como del Estado", esto por sí solo no nos permite pensar en absoluto en la elección: está claro que el gobierno no puede ni debe actuar para debilitar a la Iglesia ortodoxa, "con la que está estrechamente unida", y para fortalecer el cisma, "con el que no es natural que se una, y que siempre trabajará hacia su propio debilitamiento”. En general, las quejas de los cismáticos sobre la opresión y persecución imaginarias no deberían confundir al gobierno en sus esfuerzos por debilitar el cisma. "Los cismáticos", dice M. Filaret, "sólo dejarán de quejarse cuando triunfen. Pero cuando dejen de quejarse, se producirá un enfriamiento del pueblo ortodoxo hacia el gobierno, que patrocina el cisma, dando beneficios a los infieles y a los rebeldes a la tentación de los fieles y obedientes" 112. El metropolitano Filaret tuvo que soportar una difícil lucha, como veremos más adelante, al comienzo del reinado de Alejandro II por su opinión sobre el sistema de acciones gubernamentales contra los cismáticos. Muchas voces a favor de la escisión y en contra del sistema que defendía ardientemente comenzaron a escucharse durante este período de entusiasmo por todo tipo de ideas liberales y de ruptura de muchas cosas viejas, aunque fueran convenientes. Muchos de estos defensores liberales del cisma, escondiéndose detrás del deseo por el bien de la Iglesia y el Estado, y otros, tal vez con bastante sinceridad, basándose en sus puntos de vista superficialmente optimistas sobre el cisma, comenzaron a declarar tajantemente que a) la política tímida del gobierno en relación con el cisma es un completo anacronismo, ya que no hay nada similar en los estados europeos y, al mismo tiempo, una contradicción del gobierno consigo mismo cuando permite la libre existencia de otras religiones; que b) no puede conducir a otra cosa que al daño, ya que, al provocar irritación en el lado opuesto, naturalmente sólo debe contribuir al aumento del mal que busca destruir, como lo demuestra claramente, por un lado, el completo fracaso de las medidas tomadas en diferentes momentos contra diversas sectas y cismas, por otro lado, por el ejemplo de la fe cristiana, que se difundió no sólo sin la ayuda de las autoridades civiles, sino también en medio de severas persecuciones; que c) cualesquiera restricciones y restricciones en materia de fe no son propias de la religión de la paz y del amor, que es la religión cristiana, y por tanto de los gobiernos cristianos; que finalmente, d) el no reconocimiento de un fenómeno tan importante entre la Iglesia y el Estado como el cisma, que existe desde hace 200 años, es completamente absurdo. Como resultado de todo esto, concluyeron los defensores del cisma, “nuestra posición actual respecto al cisma debe considerarse transitoria”. El metropolitano Filaret tuvo que tener en cuenta todas las declaraciones de los guardianes del cisma, a menudo muy influyentes, y en su persona encontraron a un acusador inexorable: con el poder indestructible de la lógica y toda una serie de evidencias históricas, demostró la inconsistencia de los argumentos presentados y convenció al gobierno de no dejarse avergonzar por ellos, así como por las quejas exageradamente injustas de los cismáticos 113. a) El hecho de que los defensores del cisma señalen la total tolerancia religiosa de los Estados europeos, según el tribunal del metropolita Filaret, es completamente injusto y sólo pueden crear opiniones optimistas exageradas sobre todo lo occidental. O mejor dicho, no Occidente para Rusia, sino “la buena y noble Rusia” para los Estados occidentales puede servir como modelo de tolerancia religiosa. Puede "jactarse" ante ellos con audacia de su tolerancia religiosa "hacia las religiones cristianas reconocidas e incluso hacia las no cristianas", ya que no existen tales restricciones para estas religiones, como ocurre, por ejemplo, en Inglaterra, un país "que se jacta de sus instituciones libres. El principio de preservar la unidad de la iglesia nacional gobernante, en la forma de preservar la unidad del espíritu nacional, en Inglaterra "actúa fuertemente, e incluso demasiado fuerte". Por lo tanto, "tiene varios millones de no cismáticos". que han traicionado a la iglesia establecida, sino católicos romanos que pertenecen a una iglesia que es más antigua que la anglicana y de la cual ésta desciende. ¿Pero cómo los trata?... Sólo recientemente los católicos romanos han sido admitidos en el parlamento. Sólo recientemente el gobierno concedió una asignación financiera al Seminario Católico Romano de Maynooth, y aquellos que son celosos por la preservación de la religión anglicana dominante todavía no han dejado de argumentar en contra de esto en el Parlamento”. Además, “hasta ahora 114 ellos (los católicos) (como todos los disidentes en general) pagan impuestos eclesiásticos a favor de la Iglesia Anglicana dominante en el estado. Los amantes de la libertad de creencias han propuesto repetidamente en el parlamento abolir este impuesto. Pero los guardianes de la iglesia no permitieron esta abolición, viendo en los impuestos eclesiásticos la conexión de unidad entre la iglesia y el estado... No es inútil compararlo con este ejemplo extranjero, señala M. Filaret, la opinión en Rusia de aquellos que todavía están a favor del cisma, en reprensión del gobierno, nos recuerda amargamente el doble impuesto a los cismáticos, largamente destruido, como si la persecución se extendiera a los cismáticos actuales", mientras que la cuestión no es que "los cismáticos deberían pagar un impuesto a favor de la Iglesia ortodoxa, sino sólo que no deberían saquear su propiedad espiritual" 115. Además de Inglaterra, Met Filaret también señala otros Estados europeos en los que existen límites a la tolerancia religiosa: “En la propia Francia”, dice, “sólo se permiten religiones reconocidas, y el reconocimiento requiere un conocimiento positivo de cuál es exactamente la enseñanza de esta confesión y que no amenaza el orden público. En Suiza, un país protestante, nadie excepto los protestantes tiene derecho a ocupar cargos públicos. Y permitir la libre existencia de sociedades similares a nuestro cisma, ocultando sus acciones secretas al gobierno, exigiendo tolerancia cuando ellos mismos no la tienen, sacudiendo constantemente el concepto popular sobre la legitimidad de las autoridades supremas, esto no se puede encontrar en ningún país europeo”. Por lo tanto, es obvio que el gobierno ortodoxo de Rusia, para proteger la unidad de la religión dominante, prohibiendo por ley sólo la apostasía de la ortodoxia y tomando sobre esta base una serie de medidas restrictivas contra los cismáticos, "como aquellos que se han apartado y se están alejando de la Iglesia ortodoxa", no puede de ninguna manera ser acusado de intolerancia excepcional en comparación con los estados occidentales. Es igualmente obvio que si el gobierno permite la libertad de las religiones extranjeras y no incluye el cisma entre ellas, entonces con esto no viola la ley de la justicia y no se contradice a sí mismo, porque lo hace por la razón que acabamos de exponer. "gran diferencia" en origen y carácter entre los primeros y los segundos. Los católicos romanos, los protestantes, etc., no pertenecen por su origen a aquellos que se han apartado y se están alejando de la Iglesia ortodoxa, como los cismáticos, sino que "cayeron bajo el Estado ruso con sus religiones", por lo tanto, "de una manera legal, de la cual, en justicia, se les da libertad de sus religiones". Por el contrario, “si el Estado concediera a los condenados por su ley los mismos derechos que a los inocentes ante la ley, entonces estaría en conflicto con su propia ley y con la justicia en general”. Además, al tener un origen independiente de la Iglesia Ortodoxa, las confesiones extranjeras le son ajenas e intolerantes, así como las opiniones políticas perjudiciales, por lo que nuevamente son reconocidas legítimamente por la ley. Sin embargo, si se esfuerzan por demostrar algo así, la ley los procesa por tales crímenes en igualdad de condiciones que los cismáticos. Así pues, "no nos dejemos avergonzar por la idea", concluye San Filareto, "de que el ejemplo de Europa nos obliga, en nombre de la tolerancia religiosa, a no hacer nada contra los cismáticos. Y en los Estados europeos, la tolerancia religiosa tiene límites", es más, tales que preferiríamos imitar, por ejemplo, el gobierno de la Inglaterra libre, más estricto que el nuestro, en lo que respecta a la firme protección de la religión dominante 116. b) Metropolitano reconocido como igualmente injusto. Filaret y otra declaración de los defensores del cisma de que "como si en ninguna parte la restricción de las sectas detuviera su éxito, sino que, por el contrario, parecía contribuir a su difusión, y que por esta misma razón los decretos existentes sobre los cismáticos deberían ser abolidos, por ser restrictivos para ellos". Un fenómeno similar, en su opinión, si se producía en algún lugar, era sólo donde "las medidas no eran firmes, estaban sujetas a cambios; y donde eran firmes, allí se detenía e incluso se destruía el éxito de las sectas". En confirmación de esto, Met. Filaret da ejemplos de la historia. "La primera secta más notable de Europa Central, los husitas", dice, "al principio adquirió proporciones enormes, luego fue suprimida por enérgicas medidas gubernamentales, de modo que Bohemia, donde surgió, se convirtió por completo en un país católico romano. Cien años más tarde, el protestantismo emergente sólo tuvo éxito cuando los propios soberanos se pusieron claramente de su lado. Pero en Francia, donde esto no existía y donde el gobierno finalmente se opuso firmemente al protestantismo, éste, después de la derogación del Edicto de Nantes, fue tan limitado que ya no pudo extenderse. Las mismas consecuencias ocurrieron en Bélgica, donde el gobierno hizo todos los esfuerzos posibles para impedir la expansión del protestantismo, y por eso mismo no pudo penetrar ni siquiera en España e Italia, aunque los horrores de la inhumana Inquisición no pueden justificarse de ninguna manera. En Inglaterra, el protestantismo finalmente se estableció gracias a las crueles medidas de su patrona, la reina Isabel. Desde entonces hasta nuestros días, la confesión latina no tuvo éxito allí; pero tan pronto como el gobierno igualó los derechos de sus seguidores con los de otros ciudadanos, el número de seguidores del Papa se duplicó y ahora se multiplica constante y rápidamente. En Prusia, 12 años antes (es decir, antes de 1868), aparecieron sociedades neocatólicas, pero casi no se sabe nada de ellas desde que el gobierno puso una barrera a su expansión ilegal” 117 . "Y la propia Iglesia ortodoxa ya se ha convencido a través de una amarga experiencia", añade el señor Filaret, "de que las restricciones no se difunden, sino que suprimen, si no para siempre, sí durante mucho tiempo, la verdadera enseñanza de la fe. Este fue el caso en la región occidental de Rusia, donde la persecución de la ortodoxia creó una unión y, en última instancia, podría haber sometido a todo el pueblo a Roma, si la Providencia no hubiera querido devolver esa región a las entrañas de la Rusia ortodoxa; así ahora, en las posesiones austríacas, la ortodoxia, limitado por el gobierno local, se está empobreciendo gradualmente”. Finalmente, lo mismo se confirma más claramente en la historia de la escisión. “En cuanto a su separación”, dice M. Filaret, todo el mundo sabe que el número de sus seguidores al principio, a pesar de los problemas más atrevidos que surgieron de ellos, fue muy insignificante, con la excepción de los que cayeron en el cisma como consecuencia de las costumbres europeas introducidas por el emperador Pedro I; pero sólo a partir de la época del emperador Pedro III los éxitos del cisma comenzaron a aumentar de manera especial, a medida que aumentaba la indulgencia del gobierno, y finalmente alcanzaron proporciones inesperadas hacia el final del reinado del emperador Alejandro I, cuando aparecieron y se fortalecieron los conocidos centros del cisma: los cementerios de Preobrazhenskoye y Rogozhskoye. Después de esto, durante el reinado del emperador Nicolás, “el cisma se intensificó sólo en aquellas provincias donde las autoridades locales lo complacían; debilitado donde se prestaba estricta atención a sus acciones, a la seducción y otros abusos” 118. Así, cuando al final de este reinado el gobierno prestó estricta atención a la obstinación de los cismáticos de los cementerios de Rogozhsky y Preobrazhensky, aparecieron iglesias y parroquias de la misma fe en ambos centros, como resultado de lo cual vacilaron notablemente en su significado 119. En una palabra, “la firmeza mostrada por el gobierno contra el cisma ha ganado para la iglesia alrededor de 200.000 correligionarios desde 1827”. Si a través de las medidas utilizadas por el gobierno durante el tiempo especificado "no se ganó para la ortodoxia tanto como sería deseable", señala M. Filaret, "entonces no se pueden hacer objeciones a estas medidas desde aquí. El hombre tiene la libertad de errar, sin ceder no sólo a la prudencia humana, sino también a la sabiduría de Dios, no sólo al poder limitado del hombre, sino también al gobierno omnipotente de Dios, por lo que sólo una pequeña parte de la raza humana adquirió el cristianismo, y una parte aún más pequeña de esta parte, el cristianismo ortodoxo". 120. Después de la muerte del emperador Nicolás, con el renovado y fuerte patrocinio del cisma, comenzó a intensificarse notablemente de nuevo. La historia de la propagación del cisma, que de hecho refuta la opinión de sus defensores sobre la inutilidad e incluso el daño de cualquier medida restrictiva, proporciona al mismo tiempo la clave adecuada para resolver lo que muchos de ellos parecen "incomprensible e indecoroso", el fenómeno general de que "las medidas gubernamentales contra el cisma, durante 200 años, no han tenido éxito", o, más precisamente, no han tenido un éxito suficiente. Está claro que la razón principal de esto reside en la inconstancia de estas medidas, pero no en ellas mismas. Las concesiones que los cismáticos disfrutaron de Pedro III hasta 1827 no sólo aumentaron el número de seguidores del cisma, sino que también “los alentaron a resistir nuevas medidas gubernamentales”. Al mismo tiempo, por supuesto, la falta de éxito de las medidas también estuvo muy influenciada por su implementación inexacta e incorrecta por parte de personas como el oficial de policía Massarius, las autoridades policiales de Moscú, etc. “Así, la indulgencia hacia el cisma”, dice el señor Filaret, “ha contribuido y continúa contribuyendo a su fortalecimiento mucho más que la opresión” 121 . Si bien es innegable, tal fenómeno es bastante comprensible dados los métodos mencionados anteriormente para difundir el cisma y la gran cantidad de personas que oscilan constantemente entre la ortodoxia y el cisma. Todos estos vacilantes, bajo la estricta supervisión del gobierno, “todavía van al culto ortodoxo, no se excluyen de la iglesia, temen la responsabilidad ante la ley, el clero todavía tiene acceso a ellos, su desviación secreta de la ortodoxia aún no tiene descaro”; pero al menor debilitamiento, todos ellos se convierten naturalmente en presa rápida e irrevocable del cisma, y ​​su evidente caída muestra el camino a otros 122. The spread of the Christian faith in the midst of severe persecution is, in the opinion of M. Philaret, an exceptional phenomenon; to present it as proof of the harmfulness of restrictive measures against all kinds of religious teachings, and in particular against our schism, is inappropriate and not entirely fair. It is inappropriate because the spread of the true holy faith of Christ in the midst of the most severe persecution “was an irrefutable sign of the divinity of the Savior’s teaching; to apply such a miraculous spread of it to ignorant sects means to humiliate the action of the highest grace” 123. This is not entirely fair because the spread of Christianity, obviously, was accomplished “not through persecution, but in spite of persecution, due to its inherent divine poder”. Moreover, “here too, Providence sometimes chose as its instruments even some of the pagan emperors, who, with their peaceful disposition towards Christianity, contributed greatly to its successes. Por el contrario, los perseguidores, aunque no pudieron destruir la fe de Cristo, a menudo y de manera muy significativa detuvieron su difusión”. Con la adopción del cristianismo por los emperadores romanos, es decir, desde el reinado de Constantino el Grande, su difusión se hizo mucho más rápida y generalizada, debido a que “todas las fuerzas del poder, hasta entonces dirigidas contra la iglesia, se dirigieron a proteger su prosperidad interna y externa. Los emperadores cristianos contribuyeron a esto sometiendo los restos de la idolatría y deponiendo a los herejes”. Pero incluso aquí, cuando sucedió “que las herejías encontraron patrocinadores en los propios reyes, entonces crecieron de tal manera que, por ejemplo, cuando San Gregorio el Teólogo, en toda Constantinopla sólo quedaba una capilla ortodoxa, y después de eso, con la ayuda de los emperadores ortodoxos, los herejes conservaron sólo una capilla. En general, la asistencia de los reyes a las decisiones de los concilios detuvo las herejías, y viceversa, el patrocinio de las herejías oprimió al cristianismo. Los emperadores, que patrocinaban a los iconoclastas, indignaron a toda la iglesia, y solo entonces se le restableció la paz universal, y la herejía iconoclasta fue suprimida cuando los propios reyes y reinas comenzaron a promoverla vigorosamente. Más tarde, ¿el dominio latino en Constantinopla y en Oriente en general no perjudicó a la ortodoxia? ¿Y contribuyó realmente el yugo mahometano a su extensión? Finalmente, en todas las potencias europeas, así como en nuestra patria, la difusión del cristianismo se vio facilitada especialmente por el patrocinio de los soberanos”. En consecuencia, la situación actual (1860), concluye M. Filaret, “cuando los oponentes de la Iglesia arrastran libremente a los débiles a las herejías y al cisma, ¿no es una consecuencia directa de la creciente relajación del cisma por parte de las autoridades inferiores locales, con indiferencia y falta de patrocinio de la fe a menudo por parte de las superiores? ¿Es posible que nuestra patria se ponga voluntariamente en la situación en la que Oriente se encontró involuntariamente por circunstancias desafortunadas? 124 c) En respuesta a la objeción de los defensores del cisma de que los gobiernos cristianos no se caracterizan por restricciones o restricciones en materia de fe, por ser contrarios al espíritu de la fe cristiana, Metropolitano. Filaret hace y proporciona un relato histórico detallado de cómo se resolvió este problema y cómo se formó la antigua Iglesia cristiana en la persona de los emperadores cristianos, los santos padres y los concilios ecuménicos y locales. En vista de la importancia contemporánea de este certificado, que caracteriza claramente la actitud del propio metropolitano Filaret para resolver el problema, lo presentamos aquí. "Es extremadamente instructivo familiarizarse con las leyes promulgadas contra paganos y herejes por Constantino el Grande y sus sucesores: Teodosio, Justiniano y otros emperadores piadosos", dice Metropolitan. Filaret. Cuando triunfó el cristianismo, los sacerdotes paganos, naturalmente, ya no pudieron permanecer con sus antiguas ventajas, pero además, todos los paganos fueron privados del acceso a los más altos cargos honoríficos y judiciales, como aquellos que aumentarían su influencia sobre el pueblo: se ordenó aplastar ídolos, destruir templos o convertirlos en iglesias cristianas, o cerrarlos con llave, prohibiendo la entrada a ellos por temor a fuertes penas, los sacrificios y los ritos paganos en general estaban estrictamente prohibidos, y aquellos que reanudaban el culto pagano fueron amenazados con castigo. La severidad de estas medidas fue causada por la clara conciencia de que sin ellas habría sido imposible salvar a los fieles de la tentación constante. Por eso, el Beato Agustín, mencionando las leyes destinadas a erradicar los rituales paganos, dice: “por supuesto, no hay nadie entre nosotros que no apruebe estas leyes”. Y en relación con los herejes, los emperadores recordaron que "una madre debe tener misericordia de sus hijos y protegerlos, y que sería despiadada y cruel si, protegiendo a los lobos, destruyera las ovejas. Al elegir los medios para proteger a los fieles de las herejías, los emperadores piadosos tuvieron en cuenta las circunstancias, utilizaron medidas prudentes pero firmes para convencer a los perdidos, y en caso de resistencia y violencia, no extendieron la severidad a todos, sino solo a los principales falsos maestros, y en general no tomaron nada que No traería beneficios, pero solo amargaría más a los oponentes. Los herejes estaban sujetos a la pena de muerte solo cuando llegaban al punto de resistencia violenta a las autoridades o a los crímenes contra la naturaleza misma. En general, los emperadores piadosos recordaron el dicho de los santos padres de que un hereje no debía ser asesinado, sino corregido. Las principales leyes emitidas por los emperadores para proteger la ortodoxia y frenar a los herejes eran las siguientes. "Las reuniones heréticas estaban estrictamente prohibidas, y aquellos que violaban esta prohibición estaban sujetos a expulsión o castigo. A los herejes se les prohibía construir iglesias, y las casas en las que se reunían eran confiscadas. A los herejes les estaba prohibido ordenar a alguien como obispo, sacerdote o diácono. Nos ocupamos de aquellos que seducían a otros con particular severidad. Los falsos sacerdotes eran sujetos a duras penas, expulsión o exilio. Leyes especiales protegían a aquellos cristianos que tenían herejes entre sus parientes. El hereje tampoco tenía ningún derecho transferir sus propiedades a otros por voluntad, o aceptar lo legado por los seguidores de las sectas (por ejemplo, los maniqueos) y, en algunos casos, temporalmente todos los herejes en general fueron sometidos a expulsión o castigo. Sólo un emperador, con el pretexto de que la fe no tolera la coerción, abolió todas las leyes contra los herejes, devolvió a los exiliados y los comparó en derechos con los ortodoxos: ese fue Juliano el Apóstata. Necesidad de leyes que protejan a la ortodoxia y a los fieles. Al darse cuenta de que las leyes no solo debían ser promulgadas, sino también ejecutadas, y viendo el daño y el peligro de la indulgencia ilegal y egoísta de algunos gobernantes hacia los herejes, los emperadores determinaron una fuerte pena y la privación de sus cargos para los gobernantes y jueces por su desviación de estas leyes; en su propia persona demostraron un ejemplo de celo por la ortodoxia. Las leyes prohibían a los herejes dirigirse a ellos personalmente y molestarlos con peticiones. Al mismo tiempo, los emperadores protegieron la pureza de la moral pública, prohibiendo espectáculos en días festivos, etc., dándose cuenta, sin embargo, de que la asistencia del gobierno es, aunque necesaria y esencial, pero no la única condición para el establecimiento de la fe. “Mientras los soberanos intentaron mediante diversas leyes traer a los que se habían rechazado a sí mismos a la unidad con la iglesia, los pastores de la iglesia no cesaron de exhortar y enseñar a los perdidos. "Si los herejes (dice el Beato Agustín en una carta a Vicente) sólo estuvieran asustados (por las leyes estatales), pero no fueran enseñados, entonces esto podría parecer injusticia y violencia. Y si sólo se les enseñara, pero al mismo tiempo no estuvieran asustados por la ley, entonces entre ellos, los hábitos endurecidos por la rigidez serían débilmente estimulados a entrar en el camino de la salvación. Pero al miedo útil se añade la instrucción salvadora, ya que no sólo la luz de la verdad expulsa las tinieblas del error, sino también la Los grilletes de un mal hábito son rotos por el poder del miedo. Yo estaba allí antes de la opinión de que no debemos usar ningún incentivo externo para la unidad con la iglesia y que debemos actuar solo con palabras, luchar solo con el razonamiento y ganar con evidencia, para que no tengamos falsos ortodoxos en aquellas mismas personas que antes eran herejes abiertos. Pero esta opinión mía no fue cuestionada por palabras, sino por hechos. conversión. Muchos se vieron frenados por la fuerza de la costumbre o la negligencia. Muchos pensaban que no había diferencia si alguien pertenecía a la Iglesia Ortodoxa o no, y permanecían en la herejía sólo porque habían nacido en ella y porque nadie los animaba a convertirse a la Ortodoxia. Todos estos fueron devueltos al seno de la iglesia por las leyes (dictadas contra los herejes), y aquellos a quienes la seguridad hizo negligentes, fueron convertidos por el cuidado de la iglesia y el gobierno por ellos, y ahora celebran su conversión como la fiesta más brillante. Por tanto, que los reyes de la tierra sirvan a Cristo, dictando también leyes a favor de las enseñanzas de Cristo”. “Es mejor”, dice el mismo maestro de la iglesia en otra carta, “es mejor, por supuesto (¿quién duda?) llevar a las personas a la verdadera piedad sólo mediante la enseñanza y no motivarlas mediante el miedo al castigo. Pero sólo porque algunas personas son mejores, aquellas que son peores no deben quedar desatendidas. La experiencia ha demostrado que a muchos les resultó útil dejarse forzar primero por el miedo, para luego poder aprender o poner en práctica lo aprendido con palabras. Por supuesto, son mejores los que se rigen por el amor; pero son más los que se dejan corregir por el miedo. No todos los que nos perdonan son tus amigos, y no todos los que no nos perdonan son nuestros enemigos. ¿Quién puede amarnos más que Dios? Sin embargo, Él no deja sólo de enseñarnos dulcemente, sino también de asustarnos con la salvación. A veces, un ladrón, rociando comida, las aleja del rebaño y, a veces, un pastor, golpeando con un látigo, conduce a las ovejas descarriadas al rebaño. Si alguien, al ver a su enemigo corriendo con fiebre e inconsciente hacia el abismo, no lo agarrara y lo atara, sino que lo dejara escapar, ¿no le pagaría mal por mal? ¿Cuántos herejes, al convertirse, maldijeron su vida anterior y sus lamentables errores, mientras eran llevados a esta conciencia salvadora por leyes estrictas? Algunos no se han beneficiado de estas leyes; ¿Pero deberíamos abandonar la medicina porque la locura de algunos no se puede curar? "Quienes no quieren ver leyes contra su maldad dicen que los Apóstoles no pidieron ayuda a los reyes terrenales. Quien dice esto olvida que entonces había otra época, y que todo debía hacerse a su tiempo. ¿Qué emperador entonces creía en Cristo y quería servirle dictando leyes a favor de la piedad contra la impiedad? Entonces se cumplió otra palabra profética: Las naciones flaquearon, y los pueblos aprendieron en vano. Los reyes de la tierra y los príncipes se reunieron al Señor y a su Cristo (Sal. 2:1-2). En aquel tiempo aún no se cumplía lo que se dice en el mismo salmo un poco más abajo: Y ahora los reyes entiendan, castiguen a todos los que juzgan la tierra. Trabajen para el Señor con temor y regocíjense en Él con temblor. ¿Cómo entonces los reyes sirven a Dios con temor, sino prohibiendo y castigando con piadosa severidad lo que es contrario a los mandamientos del Señor? Porque el rey sirve a Dios de manera diferente como hombre y de manera diferente como rey. Como hombre, sirve a Dios viviendo una vida cristiana; pero como también es rey, sirve a Dios haciendo leyes que ordenan lo que es justo y prohiben lo que es contrario a esto con decente severidad. Así sirvió Ezequías al Señor (2 Reyes 18:4), quien destruyó encinares y templos paganos. Así sirven los reyes al Señor, ya que son reyes, cuando hacen para la gloria de Dios lo que sólo los reyes pueden hacer”. - “Nadie que esté cuerdo se atreverá a decirle a los reyes que no tienen necesidad de saber cuáles son sus súbditos: castos o depravados; ¿Y quién, excepto un loco, puede decirles: no se preocupen, no importa en qué estado se encuentre la Iglesia del Señor en su estado, ya sea que disfrute del mundo o sufra los desastres de sus enemigos, la piedad y la maldad de sus súbditos no están sujetas a su escrutinio? "Los pastores de la iglesia piden ayuda a los emperadores cristianos, no para vengarse, sino para proteger los rebaños que se les han confiado. Si no lo hicieron, se les debe culpar por negligencia. Porque el apóstol Pablo no se preocupaba por su propia vida, sino por la Iglesia de Dios, cuando, al enterarse de la conspiración tramada contra él, recurrió a la ayuda del capitán de los mil". Con base en todos estos argumentos, dice San Agustín: "no me parece inútil domar y corregir a los herejes mediante las autoridades establecidas por Dios; y como el Apóstol dice: no hay poder sino de Dios, entonces, sin duda, cuando los reyes brindan ayuda a la iglesia, esta ayuda a nosotros es en el nombre del Señor, que creó el cielo y la tierra". “Excepto Agustín”, añade Metropolitan. Filaret, también se podría citar el testimonio de San Juan Crisóstomo, que aconsejó destruir las reuniones de herejes, y los testimonios de muchos otros santos. padres. "Pasemos a las reglas de los concilios ecuménicos y locales. Los Santos Padres del Concilio de Cartago (cuyas reglas fueron aprobadas por los Concilios Ecuménicos VI y VII) piden amablemente a los reyes que erradiquen los restos de la idolatría, destruyan los ídolos, destruyan los templos, prohíban las fiestas paganas y, en general, todo lo que consideren útil contra los herejes y helenos y contra sus supersticiones (derechos 69, 71, 95:120); también se considera decente pedir a los jefes de las regiones la ayuda de la madre común, la Iglesia Católica, contra los herejes (Regla 78, por la Regla 69 y el VI Concilio Ecuménico por la Regla 23, Antioquía por las Reglas 5 y 11, y la Regla 9 de Constantinopla decidieron: “Quienes violan el orden de la iglesia deben ser expulsados involuntariamente de la ciudad reinante; aquellos que crean disturbios y sedición en la iglesia y no quieren someterse a la humilde advertencia de los pastores de la iglesia para convertirse, como rebeldes, al orden del poder secular”. Se decidió la regla ciento cuarta del Concilio de Cartago para pedir a los reyes piadosos, Arcadio y Honorio, que restauraran la ley de Teodosio el Grande sobre la recolección de 10 libras de oro de los herejes, ordenando y ordenando, además de prohibir a los herejes transferir o recibir cualquier cosa bajo testamento. "El amor real a los hombres (se decía al mismo tiempo) debe velar por que la Iglesia católica, que dio a luz a Cristo y los crió con la fuerza de la fe, esté protegida por su laboriosidad. Contra la furia de los renegados, os pedimos que nos prestéis ayuda divina, no extraordinaria ni ajena a las Sagradas Escrituras. Porque el apóstol Pablo, como se muestra en los verdaderos Hechos de los Apóstoles, venció la complicidad de los desordenados con la ayuda militar". Toda la historia de la iglesia está llena de ejemplos de santos que alentaron a los emperadores a actuar a favor de la iglesia. “En nuestra patria (el metropolitano Filaret concluye su nota histórica), en la que los reyes más piadosos son los defensores y guardianes supremos de la fe ortodoxa y de todo el santo decanato en la iglesia (las leyes básicas del Imperio ruso), ¿de qué otra manera su gobierno puede cumplir con esta regla fundamental que existió desde el principio, si no actuando contra el cisma con las medidas que siempre han sido tomadas por los reyes ortodoxos y que son alentadas por la iglesia universal? 125 d) En cuanto, finalmente, a la última objeción de los defensores del cisma, según la cual el no reconocimiento del hecho existente durante 200 años, lo que es un cisma, es un fenómeno muy extraño, entonces, según el tribunal del metropolita Filaret, esta objeción, que sorprende a un pensamiento desprevenido con su artificialidad y brillantez externa, no es, sin embargo, más que una frase vacía, sin sentido, vaga, que no tiene la más mínima parte de justicia. Si lo tomamos en sentido literal, entonces es más que extraño, ya que obviamente contiene el siguiente significado directo: "¡Ha habido un cisma durante 200 años, y el gobierno no reconoce que existe, no lo ve, piensa que no existe! O: ¡Ha habido un cisma durante 200 años y el gobierno lo ve, pero descaradamente y sin escrúpulos no reconoce la existencia del ego - dice que no existe!" ¿Pero es así como el gobierno realmente ve la división? Sin duda que no, cuando habla de ello en leyes, lo limita, etc. Así, para ser más precisos, “el gobierno reconoce el cisma como un hecho existente, pero como un hecho que existe ilegalmente”, o, en otras palabras, “el gobierno no reconoce la existencia real, sino sólo la legalidad del cisma”, en vista del hecho de que “generalmente existe a través de una violación de la obediencia legal de la Iglesia Ortodoxa”. Por lo tanto, hay que pensar que, al plantear esta objeción, los defensores del cisma quieren su existencia legal y libre, es decir, “exigen reconocer como legal lo que, no sin razón, antes fue reconocido como ilegal”. Pero “esto no es fácil de acordar con la justicia y no es fácil de cumplir”. 126 Los defensores de la división consideraron que la actitud actual del gobierno hacia la división era "transicional". A este Met. Filaret señaló: “si hacemos concesiones a los cismáticos, entonces nuestra posición hacia ellos será ciertamente transitoria, pero transitoria a peor para la ortodoxia”, y debido a la estrecha conexión del Estado con la ortodoxia, también para esta última. Convenciendo así al gobierno de medidas restrictivas contra el cisma para que no se avergüence demasiado por las injustas quejas de los cismáticos y los argumentos liberales de sus guardianes parciales e imparciales, el Metropolitano. Filaret, en conclusión, describió una serie de cuestiones difíciles y dificultades que inevitablemente surgirán si el Estado decide reconocer oficialmente el cisma como una religión especial, a pesar de su carácter nocivo en muchos aspectos. Habiendo decidido reconocer la división, el gobierno debe, en primer lugar, volverse, como señaló Metropolitan. Filaret, muy desconcertado ante la pregunta: ¿deben todas las sectas cismáticas, que son innumerables, recibir libertad de religión, o sólo algunas de ellas? y si es así, ¿cuáles? Naturalmente, el gobierno no puede ni se atreverá a reconocer todas las sectas, en vista de la evidente y fuerte dirección antiestatal de algunas de ellas, por no hablar de la antiiglesia; y al reconocer sólo unas pocas sectas, no sólo no resolverá la difícil cuestión, sino que también dará una razón directa para el malestar entre los propios cismáticos, quienes, viendo el ejemplo, todos, sin excepción, con perseverancia e incluso insolencia comenzarán a buscar la libertad. “Los cismáticos de la rama Belokrinitsa se presentarán ante el gobierno y dirán: ¡reconozca a nuestros obispos y a los sacerdotes que ellos suministran! Los cismáticos novorusos vendrán a por ellos y dirán: hemos abandonado a los obispos de Belokrinitsky; Pensamos que al gobierno tampoco le gustan: ¡reconozca a nuestro Antonio, arzobispo de Vladimir, a otros diez obispos actuales y a muchos futuros obispos y a los sacerdotes que ellos suministran! Entonces vendrán los viejos sacerdotes y dirán: entendemos que los obispos y sacerdotes austríacos que ellos suministran son ilegales, y por eso queremos tener sacerdotes fugitivos rusos como antes: ¡reconocer a los sacerdotes fugitivos como legítimos! Entonces aparecerán los sacerdotales de diversas tendencias y dirán: ¡reconozcamos a nuestros líderes, hoy y mañana, ya que quizás mañana reemplacemos a los actuales e instalemos otros! Por eso, los corredores pueden venir y decir: ¡reconozcan a nuestros líderes, a los campesinos fugitivos y a los soldados fugitivos! Cuando se glorifique tal libertad de cismas y sectas, los eunucos y los látigos no decidirán venir y decir: ¡reconozcan tanto a nuestro líder, a quien llamamos Cristo, como a su ayudante, a quien llamamos la Madre de Dios! 127. ¿Qué pasará en los pueblos con el reconocimiento de la escisión? – continúa preguntando Metropolitan. Filaret. "Un falso sacerdote austríaco, un falso sacerdote ruso, un sacerdote ruso fugitivo, un sacerdote sin sacerdote vendrán a la aldea, y con impunidad saquearán y dividirán una aldea en varias parroquias de diferentes religiones. Será difícil para un pastor legítimo vencer a muchos lobos. Y habrá muchos de ellos. Los falsos obispos austríacos y rusos se multiplicarán sin medida, como ya se están multiplicando, y sin medida convertirán a campesinos y burgueses en falsos sacerdotes. ¿Dónde estará el Entonces, ¿puede una pérdida tan grande de la unidad de la iglesia ser inofensiva para la unanimidad del pueblo en el estado? – Además, Met. En la actualidad, el deseo de propaganda de los cismáticos está algo limitado por la falta de protección de la ley; "pero cuando el cisma adquiera existencia legal, entonces su hábito de promover obstáculos tendrá menos que los actuales, pero más medios y, por lo tanto, más pueden dañar a la Iglesia ortodoxa" 128. De la misma manera, el "poder divisorio" del cisma actualmente se ve significativamente debilitado por la fragmentación de las sociedades cismáticas, la falta de unidad en ellas, gracias a la cual, en casos de especial excitación del espíritu nacional, los cismáticos siguen convenientemente el movimiento de una mayor, es decir, unidad ortodoxa; con el reconocimiento del cisma por una religión separada, "las sociedades cismáticas dispersas alcanzarán una unidad común", a través de la cual "se trazará una clara línea de separación y oposición entre la Iglesia ortodoxa y la numerosa sociedad exortodoxa, fortalecida por la unidad", que, al profundizarse, forma una línea notable en la unidad del espíritu nacional. De aquí queda claro que el bien público “se rebela contra la creación de un mundo a partir del caos cismático”, ya que de esto se puede deducir fácilmente que una parte importante del mundo ortodoxo se hundirá en el caos cismático, a través del cual también se puede formar un caos estatal 129. Al no poder dar libertad de religión a todas las sectas cismáticas sin un daño evidente y grande a la unidad nacional, el gobierno, a juicio de Metropolitano. Filaret, no puede sin dificultad dar preferencia a este respecto a una u otra de estas sectas. Con la intención de dar libertad de religión, el gobierno puede detenerse, dice, probablemente en el cisma sacerdotal, menos fanático y dañino, pero al mismo tiempo más numeroso: porque la “fea sociedad” de cismáticos no sacerdotales que no reconocen el matrimonio, que predican la doctrina inmoral de la menor pecaminosidad de la fornicación en comparación con el matrimonio, que rechazan todo sacerdocio, etc., no pueden ser reconocidas oficialmente, por no hablar de las sectas místicas - skopcheskaya, Khlystovskaya, etc., cuya existencia misma es incompatible con la idea de un Estado bien ordenado. Pero incluso ante una elección tan limitada, surgen por sí solas perplejidades difíciles de resolver, y sobre todo en vista de la fragmentación del propio cisma sacerdotal. Actualmente, en ella, o más precisamente en su falsa jerarquía, “están fermentando tres elementos: 1) la falsa jerarquía rusa, adyacente a la misma austriaca, 2) la rusa, separada de ésta, 3) el sacerdocio fugitivo de la ordenación ortodoxa rusa” 130. “Así es realmente”, preguntó Metropolitan. Filaret, ¿reconoces tres jerarquías cismáticas y, si se me permite decirlo así, tres iglesias cismáticas? Incluso si rechazamos el elemento austro-ruso, seguirá habiendo una falsa jerarquía rusa y un sacerdocio que huye de la Iglesia ortodoxa. ¿Es posible que el gremio de Andrei Shutov sea reconocido oficialmente como Antonio, arzobispo de Vladimir? ¿Es posible formar una jerarquía de sacerdotes fugitivos? ¿Es esto posible tanto por parte del gobierno como por parte de los propios cismáticos, según cuya concepción los obispos son necesarios para una jerarquía completa? ¿Existe realmente una manera de crear más obispos fugitivos? 131. Pero las dificultades mencionadas no terminan la lista. La dificultad más importante reside en la posición incierta y extraña en la que, con el reconocimiento de las falsas jerarquías cismáticas, tendrá que llegar a ser el principal soporte de la unidad y la fuerza del Estado, la Iglesia Ortodoxa. Ni Cirilo, que fue ordenado contrariamente al primer canon apostólico por un obispo, que, además, no tenía derecho a ordenar, ni, en consecuencia, los obispos y sacerdotes ordenados por Cirilo pueden ser reconocidos por la Iglesia como verdaderos obispos y sacerdotes. “De esto se deduce que si alguna vez las autoridades civiles, en sus relaciones con los ortodoxos espirituales, mencionaran a Antonio, arzobispo de Vladimir, las autoridades espirituales estarían obligadas a responder que no conocen al arzobispo Antonio, sino sólo al gremio Andrei Shutov”. Del mismo modo, "si las autoridades civiles decidieran considerar a los sacerdotes fugitivos como legítimos entre los cismáticos, las autoridades espirituales, sin embargo, estarían obligadas, según las reglas de la iglesia, a reconocerlos como prohibidos del sacerdocio y sujetos a expulsión. Y entonces resultaría que el Estado garantiza la impunidad de los culpables ante la Iglesia ortodoxa y fomenta la deserción del servicio religioso. ¿Cómo se puede salir de tales contradicciones? ¿Debería obligarse a la jerarquía ortodoxa a admitir lo que es contrario a las reglas de la iglesia y a su conciencia? Pero esto significaría violar la ley estatal en Rusia, que concede libertad incluso a las religiones no cristianas, y la jerarquía ortodoxa se vería obligada a sufrir antes que someterse a tal coerción, según la palabra apostólica: conviene obedecer a Dios antes que al hombre (Hechos 5,29)”. - Por lo tanto, el reconocimiento de al menos un cisma sacerdotal debe conducir necesariamente a una violación de la unidad y el acuerdo que existe actualmente entre la Iglesia Ortodoxa y el Estado y que aún no ha sido violado por puntos de vista mutuamente contradictorios - a la destrucción de la armonía entre ellos que ha existido desde tiempos inmemoriales en Rusia, que otros pueblos cristianos no tienen, y que sólo Rusia puede ser fuerte - por lo tanto, a tal destrucción, cuyas consecuencias son difíciles de sopesar 132. Finalmente, junto con las muy importantes dificultades eclesiástico-canónicas y estatales, el reconocimiento oficial de falsas jerarquías cismáticas debería suscitar bastantes perplejidades administrativas y prácticas, aunque no particularmente importantes, pero tampoco fácilmente resueltas. Si en una ciudad hay dos sedes, dos obispos, dos administraciones diocesanas, en un pueblo - dos parroquias, en un pueblo o aldea - varios patios en el lado ortodoxo y ex-ortodoxo, entonces naturalmente surgen preguntas de este tipo: ¿dónde estarán los límites de las diócesis y las parroquias? ¿Los falsos obispos y falsos sacerdotes permanecerán en sus filas de campesinos, ciudadanos, etc., o serán separados? y, además, solo o con familia e hijos, de modo que con ello aumentarán las ya frecuentes quejas sobre el gran número del clero ortodoxo solo? ¿Tendrán consistorios los ex obispos ortodoxos y con qué contenido? ¿O se quedarán con el actual gobierno arbitrario, de modo que la voluntad propia incontrolada seducirá y atraerá más convenientemente a los ortodoxos hacia ellos? ¿De qué fuentes y en qué cantidades se apoyará a los ex obispos y sacerdotes ortodoxos? – etc. La solución de todas estas cuestiones con el reconocimiento de la escisión sacerdotal es necesaria para eliminar los numerosos motivos de enfrentamientos y confusión; pero ¿es fácil de hacer? 133. Estos son los argumentos de Metropolitan. Filaret sobre la necesidad de medidas restrictivas contra las escisiones por parte del gobierno civil. Así, según su justo y altamente autorizado tribunal, el gobierno ortodoxo de Rusia, bajo ninguna circunstancia debe permanecer como un espectador indiferente e inactivo de la propagación del cisma, sino que mediante una serie de medidas restrictivas, por ajenas que sean a la naturaleza de la persecución, debe poner un límite al aumento de este mal: el Estado y la Iglesia; Menos aún puede pensar en reconocer el cisma como una religión separada, igual en derechos a las extranjeras, por mucho que los propios cismáticos y sus guardianes se esfuercen por lograrlo, inventando razones plausibles para ello, ya que al mismo tiempo inevitablemente tendría que caer en muchas dificultades y contradicciones insolubles, salvo daños evidentes al Estado que no prometen nada más. Teniendo en cuenta las opiniones generales del metropolitano Filaret sobre el cisma antes mencionadas, no es difícil determinar la dirección y el contenido de su actividad anti-cisma: como supremo pastor espiritual, naturalmente se esforzó por traer pacíficamente a los cismáticos al redil de la iglesia que habían abandonado, exigiendo lo mismo de otros pastores y ocupándose de encontrar y aumentar los medios espirituales para curar la dolencia cismática; pero como verdadero súbdito leal y cómplice de las preocupaciones del poder supremo por el bien de la Iglesia y del Estado, no consideró ajeno a él preocuparse por debilitar el cisma por medios restrictivos externos, prestando atención a su conveniencia y aplicación precisa. Pasemos ahora a considerar de qué formas, en qué circunstancias, cuándo y dónde se manifestó esta doble actividad del metropolitano Filaret. 1. Actividades anticisma del metropolitano Filaret durante el reinado del emperador Alejandro I (1817-1825) El cisma experimentó, o más precisamente, vivió días brillantes durante el reinado del emperador Alejandro I. La nueva actitud del gobierno hacia el cisma con un espíritu de tolerancia y condescendencia, que comenzó con Pedro III y surgió de una visión del cisma no como un fenómeno estatal, sino como “un engaño mental de la gente común, basado en algunas conclusiones erróneas sobre su verdadero culto y el espíritu del cristianismo, debido a la falta de ilustración y como resultado de los celos de Dios, pero no según la razón” 134, alcanzó entonces su mayor desarrollo. El gobierno ahora reconoció que el único remedio conveniente contra todos aquellos que se habían alejado de la Iglesia ortodoxa greco-rusa era sólo la amonestación y guía para ellos en el verdadero camino por parte de "personas espirituales", y sin intrusión, sin disputas ni luchas, sin competencia ni coerción, sino con mansedumbre, con paciencia y con diligente insistencia; en una palabra, una amonestación que sería "derramada" a los perdidos "por sí misma" discretamente, de las buenas costumbres del clero, de su vida, de sus acciones y, finalmente, de conversaciones no forzadas, ad hoc y con aire de inintencionalidad dirigidas a sus situaciones”. En cuanto a las limitaciones y restricciones externas en relación con los cismáticos y sectarios, en cada oportunidad el gobierno se rebeló deliberadamente contra este método de acción, representando con colores brillantes su aparente indecencia para un estado cristiano, su desacuerdo con “las enseñanzas del Salvador del mundo, que vino a buscar y salvar a los perdidos”, y finalmente, el daño evidente, porque todo tipo de crueldad “nunca convence, sino que endurece aún más” 135. Es cierto que, al mismo tiempo, el gobierno de esa época cayó en una contradicción visible consigo mismo cuando ordenó a las autoridades civiles subordinadas que no hicieran "la más mínima opresión" a los que se habían apartado de la iglesia, "no violar la conciencia y no entrar en la búsqueda de la confesión interna de su fe", pero al mismo tiempo ordenó tener sobre ellos una estricta supervisión policial, "no permitir ninguna evidencia externa de apostasía de la iglesia y prohibir estrictamente cualquier tentación en este sentido, no en forma de herejía, sino como una violación del decoro y del orden general" 136. Está claro que él mismo era consciente de la necesidad de algún tipo de restricción, si no en forma de restricción de sectas, al menos para proteger la religión dominante en Rusia, para evitar la apostasía impune de la Iglesia Ortodoxa. Pero como, en teoría y sobre el papel, tal severidad no se reconciliaba bien con las declaraciones generales sobre la tolerancia religiosa, en la práctica el gobierno tuvo que hacer la vista gorda ante el incumplimiento de regulaciones estrictas, y en la mayoría de los casos el gobierno llevó sus concesiones a cismáticos y sectarios incluso hasta el punto de patrocinarlos abiertamente. Prueba de ello es, por ejemplo, el permiso para que los viejos creyentes realicen el art. Gorodets tendrá sacerdotes de Irgiz 137, orden al gobernador general de la Pequeña Rusia de no perseguir a los sacerdotes fugitivos que aparecen en las provincias que le han sido confiadas, beneficios concedidos al cementerio Preobrazhensky con su cambio de nombre a asilo 138, vacaciones anuales. a favor del monasterio del Viejo Creyente Korsun, 500 surcos de sal de los lagos salados de Kinburn, consentimiento tácito para el culto según el antiguo rito en el monasterio de Klimov 139, intercesión constante y fuerte del gobierno por los Doukhobors (y en parte por los Molokans), su asentamiento en Molochny Vody con condiciones muy favorables para ellos 140. En algunos casos, la relajación de los cismáticos por parte del gobierno se extendió en la época en cuestión hasta tal punto que los colocó en una posición mucho más ventajosa que la de los ortodoxos. Esto fue especialmente notable en los juicios por violaciones de las leyes estatales, policiales o penales por parte de ortodoxos y cismáticos. En tales casos, los ortodoxos fueron generalmente castigados más severamente que los cismáticos, a quienes, por el contrario, se les concedió indulgencia, ya que siempre se tuvieron en cuenta sus errores y fanatismo. Por ejemplo, una persona ortodoxa o no ortodoxa que se permitiera provocar disturbios en una iglesia, o durante una procesión eclesiástica, mientras realizaba servicios religiosos, etc., que se permitiera mostrar una evidente falta de respeto a las autoridades, desobediencia y cosas similares, era juzgada por un tribunal penal, en el curso ordinario de los procedimientos judiciales, y castigada con arreglo al derecho penal. Mientras tanto, cada caso de cismático, después de haber sido examinado y redactado una sentencia penal en última instancia, en la Sala del Tribunal Penal, fue presentado, antes de que se ejecutara la sentencia, al Ministerio del Interior, el cual, a través del Comité de Ministros, pedía cada vez una mitigación o anulación de la pena, si en la acción del cismático sólo se notaba una “expresión de su creencia”, y el asunto terminaba con la abolición o la conmutación de la pena penal a la cuyo punto fue reemplazado sólo por el envío al monasterio y a las autoridades diocesanas para ser amonestados 141. Especialmente a menudo, los cismáticos eran acusados de blasfemia, por lo que el autor estaba sujeto por ley a la privación de todos los derechos del estado, castigos corporales y exilio a trabajos forzados. Pero ni un solo cismático fue condenado de esa manera, y el asunto terminó con la abolición de la pena o, si el delito no se cometía públicamente, repetidamente, en la iglesia, con referencia a la amonestación 142. Así de mansa y humana era la naturaleza general de las relaciones del gobierno con los cismáticos durante el reinado de Alejandro I. Que tales relaciones gubernamentales con los cismáticos eran verdaderamente generales y no exclusivas se puede ver por el hecho de que los decretos de naturaleza opuesta y restrictiva, como, por ejemplo, prohibir a los cismáticos construir iglesias y capillas y perseguirlos legalmente por causar un cisma, eran muy raros. Los cismáticos, por supuesto, no sabían ni querían apreciar la indulgencia que se les mostraba; por el contrario, aprovechándose de esta indulgencia, intentaron constantemente, directa o indirectamente, violar las regulaciones existentes que eran algo restrictivas contra ellos y difundir sus falsas enseñanzas entre los ortodoxos. Los casos de audaz manifestación del cisma mediante la construcción no autorizada de capillas con cruces y campanas y la celebración de procesiones abiertas de la cruz, así como los casos de seducción al cisma y la amargura de los cismáticos tampoco disminuyeron en lo más mínimo, a pesar de la falta de persecución 143. Así, la división no sólo continuó persistiendo obstinadamente, sino que también creció con extrema velocidad. El número de sus seguidores, que al comienzo del reinado de Alejandro I no llegaba a más de 200.000, hacia el final comenzó a acercarse rápidamente al millón, y luego sólo según un recuento aproximado, sin duda reducido, 144. Cuán fuerte fue el crecimiento del cisma se puede juzgar por los siguientes ejemplos. En la ciudad de Spassk, provincia de Tambov, se intensificó tanto entre los campesinos económicos que se expresó temor de seducirlos a todos al cisma. En la provincia de Perm también existía la preocupación de que “las parroquias e iglesias no quedaran vacías” 145. En los cementerios de Rogozhsky y Preobrazhensky, el número de feligreses aumentó por miles; Incluso la Capilla de la Intercesión de Pomerania en Moscú, que al comienzo del reinado tenía 1.000 feligreses, al final llegó a 6.000 146 . Las autoridades espirituales y el clero en general, cuyas funciones eran instruir y amonestar a los que se habían descarriado, lamentablemente no se mostraron en este momento a la altura de su vocación. Por no hablar del bajo clero, a quien no le importaban en absoluto las actividades anticisma, y ​​a las más altas autoridades espirituales no les importaba mucho. Así, de 1801 a 1817 inclusive, el Santo Sínodo emitió sólo una orden dirigida directamente a debilitar el cisma, a saber, “sobre la asignación de los sacerdotes más confiables a las iglesias de la ciudad de Uralsk” 147; en general, se limitó a un débil recordatorio a los sacerdotes sobre la necesidad de amonestar a quienes se equivocan. Actividad anticisma de St. El Sínodo en ese momento no tenía como objetivo debilitar el cisma, sino sólo proteger los derechos de la Iglesia Ortodoxa de la violación de ellos por parte de los cismáticos, para lo cual, por ejemplo, se emitieron una serie de explicaciones y decretos, de naturaleza más o menos restrictiva, sobre los cismáticos: sobre la publicación de antiguos libros litúrgicos impresos, sobre los matrimonios mixtos entre ortodoxos y cismáticos, etc. 148. Especialmente a menudo el Sínodo ahora tenía que explicar el significado exacto de los puntos platónicos recientemente revelados de la Unidad de la Fe, que la mayoría de los cismáticos interpretaron en un sentido desfavorable para la Iglesia 149 . Está claro que tales relaciones de la Iglesia y el gobierno hacia los cismáticos y los sectarios en general no eran normales: era necesario por parte del gobierno civil limitar más estrictamente su obstinación, por parte de las autoridades espirituales, fortalecer la influencia espiritual y moral sobre ellos. Y tal cambio en las relaciones tuvo lugar, aunque no del todo, alrededor de 1817. En él, o, más precisamente, en su apariencia, el metropolitano Filaret no era el menos importante. Un giro bastante brusco en la actitud del gobierno hacia el cisma desde 1817 se puede observar en los decretos emitidos por él en el período de 1817 a 1826 que prohibían a los gobernadores de las provincias dar permiso a sujetos pertenecientes al departamento espiritual (en relación con la organización de la iglesia de los Viejos Creyentes en la ciudad de Volsk con el permiso del gobernador civil de Saratov 150; una reprimenda a los antiguos ucranianos de Saratov y Sloboda). gobernadores civiles por su actitud desatendida ante la construcción ilegal de un monasterio de viejos creyentes cerca de la ciudad. Saratov y capillas en Chuguev y Borovsk 151; la creación de una imprenta para los primeros libros impresos en Moscú, en la iglesia Edinoverie, con la destrucción de dichas imprentas en el asentamiento de Klintsovsky y en el pueblo de Makhnovka y con la confiscación de los primeros libros impresos traídos del extranjero 152; el establecimiento de una supervisión estricta sobre los cismáticos del consentimiento de Fedosevo y, en particular, sobre el asilo de Preobrazhensky, la preferencia de los ortodoxos sobre los cismáticos en las elecciones de comerciantes y pequeñoburgueses y la destitución completa de sus cargos de todos los cismáticos que no acepten el matrimonio y no oren por el zar 153; una estricta prohibición de volver a construir iglesias cismáticas bajo cualquier pretexto 154; finalmente, el establecimiento en San Petersburgo de un comité secreto especial para los asuntos de los cismáticos 155. No es difícil notar cuán poco similares son estas órdenes a los decretos emitidos en la primera mitad del reinado del emperador Alejandro I; Está claro que el gobierno se dio cuenta de su pasión y decidió actuar en una dirección diferente, dejando de lado el miedo a los reproches de intolerancia. Es cierto que incluso ahora se sigue hablando de no persecución por la fe, etc.; pero decidí llevar a cabo la segunda parte de mi programa, sobre la creación de un cisma y la seducción al cisma, de la manera más precisa y estricta posible. Al mismo tiempo, el Santo Sínodo, por su parte, ante la fuerte proliferación de sacerdotes fugitivos, emitió un decreto muy importante “sobre la retirada de los clérigos y clérigos que, por jurisdicción, fueron removidos de sus cargos, y de los clérigos relegados a un cargo clerical, certificados y otros tipos de sus títulos” 156. De la misma manera, ahora prestó mayor atención al fortalecimiento de la influencia espiritual y moral sobre los cismáticos, para cuyo propósito envió “decretos impresos a los miembros sinodales y a otros obispos diocesanos, para que ellos, prestando especial atención a los sacerdotes de aquellas parroquias en las que los más seducidos de la ortodoxia, tuvieran, de acuerdo con su deber pastoral, un cuidado incansable, para que en tales parroquias los sacerdotes vivieran una vida piadosa y experimentada con prudencia y mansedumbre, y hábiles para convertir a los feligreses que se han extraviado por ignorancia al camino de la verdadera fe” 157. Se produjo así un cambio de actitud hacia los cismáticos en el momento indicado y por parte de las autoridades espirituales. Que estos cambios se produjeron con la participación activa del metropolitano Filaret se puede concluir con razón por la estrecha similitud entre la nueva dirección de las relaciones gubernamentales hacia el cisma y sus opiniones generales expresadas sobre las medidas contra el cisma: el punto de vista sobre el tema es el mismo aquí y allá. Pero también hay datos positivos. En una de las cartas al Archimandrita Antonio (fechada el 9 de diciembre de 1863), Metropolitano. Filaret informa la siguiente noticia, extremadamente notable por su novedad, sobre el estado del cisma en el momento en cuestión: "No se puede decir", escribió, "que los comités complejos (sobre asuntos cismáticos) no sean necesarios cuando no se confiaba en las acciones del clero por sí solo y sus manos estaban atadas. El primer comité, incluso bajo el difunto emperador, estaba formado por el arzobispo de Chernigov (más tarde metropolitano) Mikhail, yo y el príncipe A. N. Golitsyn; y sólo su director era ambos el secretario y escribano de este comité, y nadie sabía de su existencia. En opinión de este comité, el difunto emperador tomó una decisión que de otro modo no habría tomado. Después esta institución pasó a la forma de orden; bajo el nombre de secreto, se hizo público, llenándose de gente según sucedía; pero a pesar de todo eso, a veces era útil” 158. El arzobispo Mijail de Chernigov se convirtió en metropolitano de San Petersburgo en mayo de 1818. Esto significa que la creación del comité se produjo antes de este año, y la actividad anticisma del metropolitano Filaret comenzó mientras era rector de la Academia de San Petersburgo, con toda probabilidad desde el momento de su nombramiento como vicario de la Metrópolis de San Petersburgo 159, y comenzó precisamente en el espíritu de sus opiniones sobre el cisma, que, a juzgar por algunos datos, en ese momento ya se había familiarizado con 160. Comenzó a actuar contra el cisma como uno de los tres miembros del comité secreto, establecido muchos años antes del comité de "orden" de 1825 y, aparentemente, cuya tarea principal era contrarrestar la obstinación de los cismáticos y las concesiones del gobierno hacia ellos. Este propósito real de crear el comité, excepto en el caso mencionado en la carta, cuando tuvo algún tipo de efecto favorable para la iglesia sobre el emperador Alejandro I, también se evidencia en el hecho de que el comité abrió sus primeras órdenes, como informa el Metropolitano. Filaret en otro lugar, “Es con la más alta aprobación destruir la cruz y la cabeza en una casa de oración cismática en la provincia de Yaroslavl” 161. Luego, prestando atención al personal del comité secreto, podemos decir con confianza que Met. Filaret no fue el menos importante en él, aunque en ese momento aún no ocupaba una posición jerárquica muy alta, ya que es difícil admitir que el arzobispo Mikhail y el propio príncipe Golitsyn tenían un gran celo para actuar contra el cisma, y ​​precisamente en el espíritu con el que el comité comenzó a actuar. Así, el cambio en la actitud del gobierno hacia el cisma desde 1817 se produjo con la indudable participación del metropolitano Filaret, y este es su primer y principal servicio prestado a los intereses de la Iglesia ortodoxa y del Estado en la lucha contra el cisma. Consideremos las acciones posteriores del comité secreto, con el que las actividades del metropolitano Filaret estaban tan estrechamente relacionadas, por lo que se conocen por sus propias instrucciones fragmentarias, ya que no hay otras, Con la muerte del metropolitano Mikhail (24 de marzo de 1821), el comité secreto no dejó de existir: el lugar de Mikhail fue ocupado por el nuevo metropolitano Seraphim. Si hubo otros cambios en su composición, no podemos decirlo por falta de información. Filaret seguía siendo su miembro. Bajo su influencia, por supuesto, la naturaleza de las actividades del comité siguió siendo la misma: protectora en relación con la Iglesia ortodoxa y restrictiva en relación con el cisma. Esto aparentemente se contradice con la publicación de las conocidas reglas secretas el 26 de marzo de 1822 "sobre dejar a los sacerdotes fugitivos con los cismáticos si no habían cometido un delito antes de escapar" 162 - reglas que, por su naturaleza, representan un marcado contraste no sólo con la dirección del comité, sino también con la nueva actitud hacia el cisma del propio gobierno, ya que eran muy beneficiosas para los cismáticos. Pero Metropolitan apenas participó en su publicación. Filaret; además, su origen fue accidental, no correspondiendo a las intenciones originales del comité, como explica el propio Metropolitan. Filaret. "En 1821 o 1822", dice, "se propuso al comité hacer un experimento enviando sacerdotes hábiles a los cismáticos, que aparecerían entre ellos no como enviados de la iglesia, sino como si hubieran venido a ellos a voluntad y estuvieran dispuestos a estar en comunicación con ellos, y quienes, habiendo entrado en comunicación con ellos y ganado su confianza, les harían sugerencias favorables a la ortodoxia. Las buenas intenciones de esta propuesta cautivaron al comité, y redactó una determinación sobre esto, que, dicho sea de paso, fue firmado por el Metropolitano Serafín de bendita memoria y concedido la más alta aprobación... Pero cuando al Metropolitano se le dio la oportunidad de llevar a cabo esto, vio que esto no podía estar de acuerdo con las reglas de la iglesia y la pureza de la conciencia del clero reveló su dificultad al comité, y el Soberano Emperador se dignó dejar sin cumplir la determinación aprobada por él; "En estas circunstancias", continúa el metropolitano Filaret, "cuando la definición más alta aprobada resultó ser inaplicable y era difícil decidir imaginar su destrucción completa, resultó necesario encontrar una medida que representara no la destrucción completa de la definición más alta aprobada, sino cambiarla a una forma fácilmente ejecutable. Entonces se ordenó: no enviar sacerdotes del gobierno a los cismáticos, sino dejar a los sacerdotes fugitivos encontrados entre ellos por las autoridades civiles, excepto en el caso cuando estos sacerdotes son requeridos por la diócesis para responder en un caso criminal. Éste es el origen y la esencia de las reglas secretas de 1822, codiciadas por los cismáticos y glorificadas entre ellos” 163. Así, las reglas de 1822 no fueron una contradicción del comité secreto consigo mismo en sus actividades restrictivas contra los cismáticos, como parece a primera vista, sino que fueron sólo un intento involuntario y fallido por parte del comité de reemplazar un proyecto gubernamental aún más fallido, aunque bien intencionado, para la conversión exitosa de los cismáticos. A juzgar por la posterior crítica aguda y despiadada de las reglas de 1822 por parte del metropolitano Filaret, y también teniendo en cuenta el hecho de que en la explicación anterior no menciona su participación en todo esto, y de hecho en 1822 llegó a San Petersburgo solo a principios de agosto, sin haber estado aquí durante casi un año entero 164, podemos decir con seguridad que realmente no participó en la publicación de las reglas de 1822. Mientras tanto, el propio comité obviamente se dio cuenta de que había sido un gran error. se estaba haciendo al publicarlos, y traté, si era posible, de corregirlo. Esto se nota, en primer lugar, por el hecho de que el gobierno, aparentemente a propuesta del comité, dictando normas "sobre los sacerdotes fugitivos que se encuentran con los cismáticos", confirmó inmediatamente en dos puntos su orden anterior "sobre las iglesias cismáticas", es decir, que aquellas que fueron construidas hace mucho tiempo no deberían incluirse en ninguna consideración posterior y deberían quedar sin identificación, y nuevamente no se les permitiría construir en ninguna ocasión; - en segundo lugar, por el hecho de que envió estas normas "en forma circular sólo como orientación a los jefes de las provincias y, al mismo tiempo, por el mando supremo, muy secretamente, no en copias impresas, sino manuscritas". Con este secreto, evidentemente, pensaban evitar falsos rumores por parte de los cismáticos acerca de que el gobierno reconocía la libre existencia de sus sacerdotes. Pero, como saben, esta precaución no condujo a nada. Con una velocidad increíble, la noticia de las reglas "codicionadas" se extendió por todo el mundo cismático hasta sus más remotas periferias, y no solo las noticias, sino también su contenido, de modo que, por ejemplo, a principios de noviembre del mismo año, fueron leídos en una copia exacta por los cismáticos de Ekaterimburgo, antes, como resultó, por el gobernador de Tobolsk. Al mismo tiempo, aparecieron rumores falsos y exagerados sobre los favores del gobierno a los cismáticos: la mayoría de ellos decidió que mediante las reglas emitidas, el gobierno permitía "el establecimiento de parroquias especiales de viejos creyentes" con derecho a inscribirse libremente en ellas para todos 165 . – Los tristes resultados de este estado de ánimo de los cismáticos no tardaron en salir a la luz. Tras la concesión hecha, se han vuelto más exigentes y audaces en sus relaciones con la Iglesia y el gobierno, “cismáticos”, dice Metropolitan. Filaret, comenzaron a acercarse más libremente a los sacerdotes ortodoxos y a invitarlos a acudir a ellos, atrayéndolos con beneficios e independencia. Quienes seducían y se dejaban llevar por ellos, habiendo tenido ya experiencia de beneficios e independencia, intensificaban la seducción de los demás. Así, la fuga exitosa de un sacerdote de una diócesis implicaba otras, de modo que algunos sacerdotes previamente inocentes fueron seducidos, como se descubrió en el caso del sacerdote Peter Nikiforov, que huyó de la diócesis de Kaluga al cementerio de Rogozhskoe, quien, con un comportamiento honesto y modesto, gozando del respeto y los beneficios de los cismáticos, finalmente fue llevado a las autoridades diocesanas de Moscú para regresar a él. En algunas diócesis ha aumentado considerablemente el número de sacerdotes fugitivos entre los cismáticos. El proselitismo cismático se intensificó. La tentación de la impunidad era especialmente grave cuando un sacerdote de la misma diócesis que había huido del tribunal diocesano por mala conducta vivía con los cismáticos, aunque en secreto, pero no en la oscuridad” 166. Tales fueron los frutos amargos de las regulaciones secretas de 1822, a pesar de las precauciones del gobierno y del comité. Para debilitar su efecto, era necesario establecer una supervisión más "estricta y correcta" sobre los cismáticos, y en particular sobre su construcción ilegal de iglesias y capillas, que crecía notablemente de año en año, y con ellos aumentaba el número de sacerdotes fugitivos. El comité secreto abordó este tipo de “consideraciones sobre las medidas del gobierno contra los cismáticos” en su reunión del 22 de junio de 1823, que, hay que pensar, fue la última en presencia del metropolitano Filaret, ya que poco después (a principios de julio) recibió un permiso de dos años para su diócesis (Moscú) 167, y tal vez el último del propio comité, ya que al poco tiempo abandonó su composición otro miembro influyente, el príncipe Golitsyn, el El comité adquirió un carácter más “ordenado” con una nueva composición de 168 personas. De las actas de dicha reunión 169 no es difícil ver que, teniendo en cuenta las numerosas quejas sobre la rápida propagación del cisma por diversas vías ilegales: a través del dinero, la violencia, la tentación de una mayor libertad en comparación con la ortodoxia, etc. etc., y declaraciones no menos numerosas "sobre la necesidad de poner límites a esto" recibidas de personas tan competentes en este sentido como el constructor de la Ermita de la Asunción de Vysokovskaya, Hieromonk Gerasim y Hierodeacon Zosima, el obispo Justin de Perm, el arzobispo Anatoly de Minsk, el obispo Filaret de Kaluga, el obispo Stefan de Volyn, etc., el comité decidió actuar contra la obstinación de los cismáticos con mayor severidad y coherencia que antes desde entonces. luego, incluso en el espíritu y la dirección que se adoptaron con toda decisión ya en el reinado siguiente, fue el comité el que emitió decretos restrictivos sobre las capillas y monasterios cismáticos, su número (puntos: 11, 12, 14 y 16), sus reparaciones (13) y su debida supervisión (5, 6, 7, 8:9), también sobre los sacerdotes fugitivos (10) y el método general de actuar contra el cisma desde el exterior civil y autoridades espirituales (I, 2, 3, 4, 20, 21, 23 24, 25 y 26) 170. Así, gracias a las actividades del comité secreto y especialmente a la influencia del metropolitano Filaret, que estuvo presente en él, no sólo hubo un cambio en la actitud hacia el cisma por parte del gobierno de Alejandro I, sino que también se esbozó un nuevo plan de acción contra el cisma, basado no en razonamientos abstractos, sino en datos reales de la experiencia. Actuando así como miembro del comité secreto, Met. Filaret trabajó con no menos energía en el momento en cuestión en el campo de la lucha contra el cisma y como obispo diocesano, siendo primero arzobispo de Tver (15 de marzo de 1819 - 26 de septiembre de 1820), luego de Yaroslavl (26 de septiembre de 1820 - 3 de julio de 1821) y, finalmente, de Moscú (3 de julio de 1821 - 1826). · Todas estas diócesis, fuertemente infectadas por el cisma, tenían gran necesidad de actividades de este tipo por parte del clero. Satisfaciendo esta necesidad, Met. Filaret no sólo siguió atentamente el estado del cisma en sus diócesis, como lo demuestran sus numerosas, a juzgar por la falta de tiempo, resoluciones y declaraciones sobre diversas acciones ilegales de los cismáticos 171, sino que en cada oportunidad instruyó, amonestó y rogó al clero subordinado a él que se ocupara, lo mejor que pudiera, de la conversión de los perdidos, como se desprende de la extensa resolución, o, mejor dicho, de su mensajes a la multitud de Tver en el caso del sacerdote fugitivo del distrito Zubtsovsky de la aldea de Sergina, Vasily Kirillov, que vivía en la capilla cismática de Rzhev, y el sacerdote de la Iglesia de la Natividad de Cristo de Rzhev, Savva, que advirtió a los cismáticos sobre la búsqueda planificada de dicha capilla. Dirijamos nuestra atención a esta resolución sumamente notable. Su espíritu paternal-lúgubre y amoroso-pastoral representa la mejor prueba de cómo el metropolitano Filaret era ajeno al formalismo seco y despiadado en sus relaciones con el clero y los cismáticos sumisos, incluso culpables, y cuán lejos estaba de la idea de convertir a los viejos creyentes al redil de la Iglesia ortodoxa únicamente por medios administrativos externos. La culpa del sacerdote Vasily Kirillov, arrebatado a los cismáticos, fue grande; pero aquí están las cálidas instrucciones sobre el tratamiento que le dio el metropolita Filaret: "Cumplir el consistorio en su opinión (sobre enviarlo al monasterio de Kalyazin); y, además, primero, ordenar que el sacerdote encontrado en la fuga sea escoltado correctamente al lugar designado; segundo, que en el monasterio, como anciano y ciego, aunque culpable, se le brinde toda la ayuda amable, para lo cual esperamos las reglas y sentimientos del padre archimandrita rector; tercero, con mansedumbre y amor, para inculcar en nuestro hermano perdido, y en el monasterio, a través de su padre espiritual, para recordarle que reflexione sobre las palabras de nuestro Salvador: el que no está conmigo está sobre Mí, es decir, el que no está con Cristo y no con la Iglesia, su rebaño, es enemigo de Cristo también: si desobedece a la iglesia, si fueras como un pagano y un publicano, y según este juicio inmutable de la palabra de Dios, sentirías a qué problema expuso su alma al irse; la iglesia y unirse a los cismáticos. Habiendo huido de la fácil condenación del hombre, cayó bajo la pesada condenación de Dios. En aras de una ganancia temporal, fue tan descuidado con su salvación eterna que fue hipócrita durante nueve años y, siendo ministro de la iglesia, a la edad de nueve años solo confesó y recibió la comunión una vez, y luego, aparentemente, a escondidas de los cismáticos. No pensé, pobrecita, que semejante doblez de ánimo no pudiera agradar a Dios. El Señor es misericordioso porque no lo dejó morir en esta rigidez, sino que lo frenó con ceguera y ahora le da tiempo para arrepentirse. Reflexionando sobre todas estas circunstancias, oraba diligentemente a Dios misericordioso para que perdonara sus pecados y condujera por el camino del arrepentimiento y la obediencia a la Iglesia a aquellos a quienes él, con su ejemplo, apoyaba más o menos en el camino del error” 172. La amonestación del metropolitano Filaret al clero de Rzhev sobre el acto indecoroso del sacerdote Savva está imbuida del mismo espíritu de verdadera mansedumbre cristiana y de sentidas condolencias para quienes se equivocan. "Con enfermedad y dureza de corazón", escribió aquí, "vemos revelado el estado de la Iglesia ortodoxa en la ciudad de Rzhev, especialmente desde el 1 de marzo; y notando cuán difícilmente, según el dicho de Ap. Paul, los lobos entraron en ellos, y como, aparentemente, de entre ellos surgieron hombres, ladrando y depravados, somos impulsados por el deber de nuestro ministerio a decirles lo que el mismo Apóstol dijo a los ancianos de Efeso: tengan cuidado, por tanto, con ustedes mismos. y a todo el rebaño, no os reprochamos la desatención y la negligencia, pero os animamos a aumentar vuestra atención y celo por vuestro servicio. Conviene, como volvió a decir el Apóstol, que haya en vosotros herejías; sin embargo, añadió luego el consuelo: que se manifiesten en vosotros los engaños y no haya todavía entre vosotros alguno hábil que demuestre su habilidad espiritual convirtiendo ni siquiera a uno de los muchos que se equivocan. Presta atención a si tienes y tratas de adquirir, en primer lugar, los conocimientos necesarios para la conversión de los que se equivocan; Además, ¿insistirás en la enseñanza, según la voluntad del Apóstol, en el tiempo y en el tiempo, prohibiendo y suplicando a todos los pacientes? ¿Usted, como exige la justicia, se esfuerza más en defender y difundir la verdad que sus oponentes para engañarlo? ¿Invocas con todo tu celo la gracia omnieficaz de Dios, para que puedas revelar el Evangelio de la verdad a los que yerran y unirlos con los santos de la Iglesia católica y apostólica? ¿No se debilitan a veces vuestras fuerzas y la pureza de vuestro celo no queda eclipsada por vuestro propio egoísmo, u otra pasión, o palabras y acciones en la sociedad contrarias a la edificación? Prestad atención a todo el rebaño, procurando especialmente edificarlo con la palabra y el ejemplo, advirtiendo a los cercanos de la tentación del error, fortaleciendo a los débiles y vacilantes, y contra los endurecidos, usando las armas de la oración y de la fe, que, si pueden mover montañas, ciertamente pueden ablandar los corazones de piedra. ¡Que el Señor os dé la luz del entendimiento y el fuego del celo, puro, fuerte y santo! Luego, invitando al clero de Rzhev a entablar relaciones personales con él "sobre temas relacionados con el estado de la Iglesia", y pasando a los cismáticos, el metropolitano Filaret señala: "No será inútil llamar la atención de aquellos que se desvían de la Iglesia a qué personas, en lugar de pastores legítimos, confían su conciencia y su alma. El sacerdote que les fue quitado, según el certificado, fue castigado por golpear a un sacristán y prohibido el sacerdocio por embriaguez y huyó de este último castigo: ¿qué permiso podría dar a los demás, siendo él mismo proscrito por su propio vicio? Cualquiera puede juzgar esto por simple sentido común; La severidad de las reglas de la iglesia en este caso, que ni siquiera los escritores del Libro Antiguo pueden negar, también es conocida. Es triste pensar que las personas engañadas buscan bendiciones de alguien que está sujeto a la condenación (Gangr. local. sollozo. pr. 6); y después de llevarse a uno que, como si hubiera escapado del castigo, según todas las leyes debe ser devuelto al castigo en su lugar, probablemente se quedan con niños sin bautismo y muriendo sin palabras de despedida. ¡Dios! ilumínalos e ilumínalos, y sálvalos, sopesando sus destinos” 173. Es fácil imaginar qué impresión debió causar en el clero de Rzhev este mensaje del ya famoso y venerado archipastor, inimitable por su poder de denuncia y al mismo tiempo mansedumbre de edificación, así como por su brillante forma de presentación, leído, además, en una gran reunión de clérigos en la Catedral de la Asunción de Rzhev. Del mismo modo, las opiniones y actitudes antes mencionadas del metropolitano Filaret no pudieron permanecer, y de hecho no quedaron, sin influencia sobre los cismáticos, especialmente después de la orden que dio poco después, que él mismo menciona más tarde 174. Esta orden también merece toda la atención, como nueva prueba de su capacidad para combinar la indulgencia con la prudencia, en ausencia de cualquier formalismo. "Satisfacer las necesidades espirituales esenciales de aquellos que no existen en el patio de la iglesia", escribió, "sería menos difícil en el lugar, con una investigación más cercana de las circunstancias, con menos formalidad en las relaciones. Esto es lo que me parece, basado en la experiencia pasada en 1820 en Rzhev. Los sacerdotes fugitivos de los cismáticos locales fueron detenidos por la policía y transportados a sus superiores diocesanos 175. Aquellos cismáticos que tenían prejuicios menos fuertes contra la Iglesia y que mantenían el cisma más por costumbre y conexiones, sin dudarlo por mucho tiempo, se dirigieron a los sacerdotes ortodoxos con demandas; Estos, según esta instrucción, no dejaron de hacer estos sin condiciones lejanas de ambas partes. El asunto se tramitó sin peticiones, relaciones e informes al gobernador, al obispo, al Santo Sínodo. Si en uno de estos casos la indulgencia se extendiera mucho, uno podría esperar que el juicio de Dios cubriera la buena intención con indulgencia; y era inconveniente para los enemigos de la iglesia extraer reproche contra ella de acciones privadas, o basar su derecho en ellas. Desafortunadamente, el éxito de este negocio se vio frenado por el hecho de que el sacerdote fugitivo, capturado y despedido, pronto huyó de nuevo y, al regresar a Rzhev, fue apoyado por los tercos y ricos de los cismáticos” 176. Así, el metropolitano Filaret trabajó con prudencia y celo en el campo del anticisma y como obispo diocesano, a pesar del corto período de su estancia en las diócesis (es decir, Tver y Yaroslavl) y muchos estudios en otros rangos y ramas del gobierno. Como conclusión del ensayo sobre las actividades anticisma del gran metropolitano durante el reinado de Alejandro I, no se puede dejar de mencionar sus actividades como miembro de la Comisión de Escuelas Teológicas. En 1818, el 23 de junio, en su informe a esta Comisión sobre la revisión de la Academia Teológica de Moscú, tocando la “teología polémica”, escribió: “la denuncia de los cismas de nuestra Iglesia aún no ha sido procesada” 177. Repitió lo mismo en su otro informe del 5 de julio de 1820, añadiendo que “sería útil complementar el sistema de teología polémica con un artículo sobre los cismas que han surgido y continúan en el Iglesia rusa y sobre la forma de denunciarlos” 178. Estas declaraciones no quedaron sin consecuencias: en la Academia de Moscú, efectivamente, “comenzaron las lecciones” sobre los cismas que surgieron en la Iglesia rusa y los medios para amonestar a quienes caían en ellos, aunque, lamentablemente, pronto cesaron, debido a la orden de la Comisión (fechada en 1825) de que “nadie debería enseñar sus propias lecciones” y “que la teología debería enseñarse exclusivamente en latín” 179. El metropolitano Filaret argumentó muchas veces y ardientemente contra tal orden, demostrando convincentemente todo el daño de volver a la "escolástica latina seca" en la enseñanza, que no es en absoluto necesaria para los intereses de la ortodoxia, y la necesidad directa de enseñar teología en ruso "en el verdadero espíritu de la palabra de Dios y los escritos de los santos padres, con la presentación de las verdades en un lenguaje que sea preciso, educativo, pero, al mismo tiempo, en la medida de lo posible, generalmente comprensible, con cuidadoso aplicación de la enseñanza al estado de la Iglesia oriental y especialmente a la rusa, es decir, con la presentación de las verdaderas razones por las cuales acepta o rechaza algo, y con la denuncia y refutación completa de aquellas falsas enseñanzas que, en la actualidad, los sacerdotes pueden encontrar en el campo de su ministerio" 180. Pero todos sus argumentos chocan, según sus propias palabras, “como guisantes contra la pared”; y sólo a mediados de los años cincuenta se hicieron realidad los deseos del archipastor de Moscú con respecto a la enseñanza del cisma, con la ayuda de otro fanático ilustrado de la ortodoxia en la lucha contra el cisma, su alumno, Gregorio, arzobispo de Kazán, después del metropolitano de San Petersburgo. Así, el metropolitano Filaret fue sin duda el primer heraldo de la necesidad de un estudio científico del cisma en las escuelas de teología para poder combatirlo con éxito a través de pastores de la iglesia que habían recibido una formación científica seria. 2. Durante el reinado del emperador Nicolás (1825–1855) Las labores anticisma del metropolitano Filaret durante el reinado de Alejandro I fueron grandes y fructíferas; pero con mayor celo y celo y con consecuencias más beneficiosas para los intereses de la Iglesia Ortodoxa, trabajó en este campo durante el reinado del emperador Nicolás. Sin exagerar, podemos decir que en este momento y en este sentido, la majestuosa personalidad del metropolitano Filaret, gracias a la autoridad previamente adquirida y ahora creciente cada año, ocupa el primer lugar en importancia después del emperador Nicolás, grande en inteligencia y energía. Su voz sobre el cisma, que en aquel momento, principalmente gracias a él, se convirtió en objeto de intensa atención y preocupación por parte del gobierno y de la Iglesia, ahora fue escuchada con la misma atención tanto por los más altos civiles, con el propio emperador a la cabeza, como por el más alto clero, sin excluir a los miembros del Santo Sínodo. Con el ascenso al trono del emperador Nicolás, la visión del gobierno sobre el cisma cambió significativamente. Bajo la indudable influencia de las opiniones y acciones mencionadas anteriormente del comité secreto, que determinó el estado real de las cosas con respecto al cisma, y ​​gracias al carácter personal del propio emperador Nicolás, el gobierno ahora comienza a ver en el cisma no sólo un elemento anti-iglesia, no sólo "rebeldes de la iglesia", sino también un elemento anti-Estado y antisocial, "rebeldes secretos en general". De acuerdo con este cambio de opinión, se está produciendo un cambio correspondiente en la actitud del gobierno hacia la escisión. Los restrictivos decretos anticismáticos del gobierno ya no son accidentales. fragmentarios por naturaleza, pero representan un sistema armonioso, fuerte y persistente, cuyo objetivo final no es un simple cese mediante medidas policiales de sólo las manifestaciones conocidas de cisma que son ilegales desde el punto de vista policial, sino un completo debilitamiento gradual del mismo como un mal de la Iglesia y el Estado, mediante el cese de la posibilidad de que los cismáticos atraigan a los ortodoxos a sus redes. En estos tipos, se están tomando persistentemente la destrucción gradual de los lugares de culto público cismático, la misma reducción en el número de quienes lo celebran, una estricta supervisión general de todo lo que sucede en el cisma a través de toda una red de comités secretos y una serie de otras instituciones, y medidas similares. En todo esto vemos la participación inmediata y activa del Metropolitano Filaret. Para convencerse de ello, basta comparar las opiniones expresadas por el metropolitano Filaret sobre las medidas contra el cisma y las mismas medidas adoptadas por el gobierno en ese momento. Así, en primer lugar, los “pensamientos y suposiciones sobre los medios para reducir los cismas” expresados ​​por el metropolitano Filaret 181 aparentemente fueron aceptados por el gobierno como punto de partida para muchas acciones relacionadas con los cismáticos. Totalmente de acuerdo con sus argumentos de que "el suelo en el que se plantan, fortalecen y crecen las instituciones públicas cismáticas, que luego sirven para mantener y difundir el cisma en los individuos privados, constituye propiedad pública cismática" y que tal fenómeno, que surgió sólo "con el permiso ilegal de funcionarios y autoridades gubernamentales subordinadas", "no está en absoluto de acuerdo con el espíritu de las leyes estatales", ya que "la iglesia de la religión dominante no puede adquirir bienes inmuebles, como con un permiso especial, cada vez más alto", e incluso más aún una sociedad cismática, “que en sí misma no está reconocida por la ley”, - el gobierno cumple exactamente las reglas que ha desarrollado sobre este tema: a) que “las instituciones, aunque conocidas como cismáticas, pero altamente permitidas como instituciones caritativas, por ejemplo, los asilos Rogozhsky y Preobrazhensky en Moscú, quedan como instituciones caritativas públicas en su propia localidad”; b) pero no reconocer como adquiridos ilegalmente los bienes inmuebles que resulten pertenecerles fuera de su localidad, y por tanto venderlos en un plazo razonable, y entregar dinero a favor de los establecimientos a cuyo nombre resulte estar la propiedad ilegal; c) para que las casas de culto que existían antes de 1826 y que fueron dejadas tolerantes por el Alto Mando de ese año queden en su posición anterior; d) pero los edificios residenciales asignados a las casas de oración cismáticas deben convertirse en propiedad privada, ya sea devolviéndolos a las personas de quienes vinieron a la sociedad cismática, o vendiéndolos a favor de algún asilo cismático de la misma sociedad, si hay uno aprobado por el gobierno, y en caso contrario, a favor de la orden de la caridad pública 182 . El gobierno del emperador Nicolás aceptó con igual atención la idea del metropolitano Filaret, que era muy importante en el asunto de debilitar el cisma, de que "entre las medidas generales de contrarrestar los cismas no fortalecidos, pero sí prudentes, se puede incluir la regla de que las personas que son fuertes entre los cismáticos ya no se fortalezcan satisfaciendo su ambición". "El honor y cierto poder de los cismáticos ricos e inteligentes en su sociedad", argumentó, "es una ventaja de la que lamentan mucho perder si se unen a la iglesia. Esta ventaja aumenta cuando logran distinción civil. A través de esto, su ambición se duplica repentinamente: adquiriendo importancia en el círculo civil en general, y al mismo tiempo aumentando su honor en el círculo especial de la secta. Un gobierno indulgente, a veces adornando a los cismáticos más por favor que por demanda de mérito, silenciosamente crea apoyos para el cisma. Por lo tanto, es necesario: a) que los miembros de sectas más dañinas no tengan derecho a distinciones sociales en absoluto, y b) que los miembros de sectas menos dañinas no sean adornados con títulos y distinciones honoríficas en aquellos casos en que esto no sea estrictamente requerido por un mérito excelente o una hazaña generalmente útil” 183. La clasificación de las sectas cismáticas, compilada más tarde por el metropolitano Filaret, según el grado de daño en “más dañinas” 184, “dañinas” 185 y “menos dañinas” 186 igualmente tuvo una influencia muy significativa e importante en las medidas legislativas y administrativas del gobierno contra el cisma. Y que ahora el cisma de Beglopopovshchina, por ejemplo, ya no se equipara plenamente con las sectas no popovshchinas que rechazan el matrimonio y no rezan por el zar, y más aún con los Molokans, Doukhobors, etc., que incluso disfrutaron de algún tipo de patrocinio durante el reinado de Alejandro I 187, en este caso el gobierno obviamente siguió el consejo del mismo metropolitano Filaret, quien escribió: aunque "el estado se divide en el ahora" y "requiere una atención especial por parte del gobierno; pero si esta atención se centrara con la misma fuerza en todo tipo de cismas, con la búsqueda y el uso de medidas decisivas para moderarlas, entonces se podría revelar una multitud y una variedad pesadas de asuntos y órdenes con los que se podría distraer la atención, y de esto se podría seguir que no todas las medidas tomadas serían sostenidas. Pero las medidas tomadas y no seguidas son a menudo más dañinas que si no se hubieran tomado en absoluto. Por lo tanto, la atención del gobierno entre los distintos tipos de cismas y de sectas debe dividirse, según las circunstancias actuales, de la siguiente manera: a) para que, en el caso de los cismas menos dañinos, sigamos vigilando atentamente su fortalecimiento, y para debilitarlos, actuemos con observancia incesante de las reglas adoptadas hasta ahora, b) pero para que contra las sectas más dañinas y peligrosas para el bien público y la tranquilidad, se tomen medidas legislativas y administrativas más efectivas que antes” 188 . Además, el metropolitano Filaret dio y aprobó opiniones supremamente: sobre las escuelas cismáticas o, más precisamente, sobre su daño extremo para la Iglesia ortodoxa 189, sobre los beneficios de llevar a los cismáticos a un juramento purificador y oficial en las iglesias ortodoxas o edinoverie y sobre la necesidad de enviarlos a monasterios bajo penitencia según las sentencias de los tribunales civiles para la igualdad de derechos con los ortodoxos 190, sobre las medidas para reducir la producción de casos sobre cismáticos en el Provincia de Tambov mediante la publicación de casos de casos menos importantes y más antiguos 191, sobre “capillas” y “casas de oración” cismáticas, como los nombres oficiales más decentes de los edificios en los que los cismáticos realizan su culto 192, sobre la necesidad y las reglas para amonestar a los cismáticos en la provincia de Arkhangelsk 193. Finalmente, las opiniones del metropolitano Filaret sobre el daño extremo de establecer en Moscú, junto a Edinoverie, otra imprenta similar bajo la supervisión del filisteo-cismático de Riga Logginov 194, sobre los beneficios de aplicar las leyes de métrica a los cismáticos, y en particular a los cismáticos del ejército cosaco de Orenburg, en igualdad de condiciones con los ortodoxos, para hacer más conveniente su conversión 195, sobre la dificultad, no la necesidad especial y el beneficio dudoso de la tarea demasiado amplia del Ministerio del Interior en cuanto a la recopilación de información detallada sobre los cismáticos de todos los archivos y a través de todos los obispos diocesanos 196, sobre la forma indiferente de las cruces en las iglesias desde el punto de vista ortodoxo 197, sobre el procedimiento para enterrar a los cismáticos fallecidos 198, sobre la evidente falta de conveniencia del proyecto del obispo Vasily de Polotsk sobre el establecimiento de un comité espiritual-civil para gestión de los cismáticos 199 y la misma inconsistencia de otro proyecto propuesto a través del Fiscal Jefe Conde Protasov, con respecto a la conversión exitosa de los cismáticos a través de algunas concesiones y flexibilizaciones hacia ellos 200; estas opiniones del metropolitano Filaret, aunque no recibieron un significado administrativo general, como el anterior, sin embargo, sin duda tuvieron un cierto significado en los lugares y casos apropiados. ¡Tantas preguntas, e importantes, sobre el cisma fueron resueltas por el metropolitano Filaret durante el reinado del emperador Nicolás! Sólo por su número se puede juzgar el grado de su influencia en la naturaleza general de las relaciones del gobierno con los cismáticos durante este tiempo. Las opiniones del metropolitano Filaret fueron más decisivas en la actitud del gobierno ante el cisma clerical. Durante el reinado del emperador Nicolás cabe señalar cuatro fenómenos importantes en el mundo clerical cismático, que principalmente el gobierno tuvo que tener en cuenta: al principio 1) el fuerte desarrollo del sacerdocio fugitivo, gracias a las reglas de 1822, luego 2) después de un debilitamiento significativo de este mal, la aparición de numerosos y persistentes intentos por parte de los cismáticos de tener sacerdotes independientes de la Iglesia y 3) el surgimiento del sacerdocio austriaco. No hace falta decir que todos estos fenómenos no pasaron desapercibidos para el metropolitano Filaret: su ardiente celo por la ortodoxia y su sincera devoción a los intereses del Estado lo impulsaron aquí, como en otros lugares en casos similares, a expresar su opinión autorizada. 1) Arriba vimos en qué posición ventajosa se encontraba el cisma sacerdotal después de la publicación de las reglas de 1822, con qué rapidez se extendió gracias a estas reglas y cuán pronto el propio gobierno, en la persona del comité secreto, se dio cuenta claramente de la necesidad de limitarlas. Las tristes consecuencias de las reglas de 1822 continúan incluso ahora. Al igual que la fuga de sacerdotes, al mismo tiempo el “proselitismo cismático” se intensificaba de año en año. En 1826, en el cementerio de Rogozhskoye, según el metropolitano Filaret, había 9 sacerdotes y 2 diáconos conocidos por las autoridades, “pero, con toda probabilidad”, dice, “había otros desconocidos para las autoridades, porque los cismáticos venían aquí de otros lugares para comprar sacerdotes” 201. Por supuesto, no eran pocos en otros centros del cisma sacerdotal, especialmente en Irgiz, a juzgar por el número de casos de fuga llevados a cabo en ese momento 202. ¿Cuál fue la razón principal de un fenómeno tan triste? Se puede concluir de la declaración del obispo de Kaluga, que en 1836 representó a St. Sínodo que en su diócesis, de los 20 sacerdotes que huyeron entre los cismáticos durante la última década, 15 fueron sometidos a juicio “por acciones inapropiadas de su clero y fueron condenados a un castigo digno” 203. Así, la impunidad de los crímenes cometidos, con la existencia de las reglas de 1822, fue la principal razón del fuerte desarrollo del sacerdocio fugitivo. De esto se desprende claramente la influencia desmoralizadora que tuvo y tuvo sobre todo el clero ortodoxo y cuán necesaria era una explicación estricta y precisa del extraño desconcierto generado por las reglas de 1822. Esta tarea fue llevada a cabo por el metropolitano Filaret. Desde los primeros años del reinado del emperador Nicolás, cuando aún no se había determinado la actitud del nuevo gobierno hacia los cismáticos, M. Filaret comenzó a abogar ardientemente por la necesidad de limitar el sacerdocio fugitivo, describiendo con colores brillantes su daño a la Iglesia ortodoxa. Así, cuando a finales de 1826 comenzaron las discusiones en el Santo Sínodo, según el Alto Mando, "sobre los remedios contra la escasez de sacerdotes dignos", en una extensa opinión sobre este tema, no dejó de mencionar las reglas de 1822, como una de las razones importantes de la escasez observada. “La sexta razón que aumenta la falta de sacerdotes dignos”, escribió, “es la lentitud y la debilidad de las medidas judiciales y correctivas para los indignos... Los sacerdotes indignos tienen un medio seguro de total impunidad para escapar a los cismáticos en el mismo momento en que las autoridades diocesanas quieren utilizar medidas correctivas contra ellos. Por ejemplo, en la región de Moscú, en el pueblo de Vladykina, el sacerdote Fyodor Borisov, uno de los ignorantes, fue juzgado por embriaguez en junio de 1825; en septiembre del mismo año, abandonando la esperanza de encubrir su culpa, huyó a Starodub, como se supo en octubre del mismo año por las relaciones del jefe de policía de Starodub; pero las exigencias del consistorio de que se enviara al sacerdote fugitivo para completar su juicio fueron en vano. Así, el sacerdote indigno, al escapar a los cismáticos, adquiría impunidad, una especie de independencia y beneficios mundanos, sin duda incomparablemente mayores que los que disfrutaba bajo la autoridad de sus legítimos superiores espirituales; y esta dirección, al esforzarse por corregir a los indignos, sólo trajo beneficios a los cismáticos”. “Vale la pena pensar”, escribió para concluir el metropolita Filaret, “en las consecuencias de tal concesión”, y por su parte, “desagradable” de esta “impunidad tentadora”, propuso: “decretar que un sacerdote que, durante una investigación o juicio sobre cualquier asunto, se pasa a los cismáticos, será sin duda devuelto a las autoridades espirituales para terminar el proceso y tratar con él según las leyes”. 204. Se escuchó la voz autoritaria del célebre arcipreste de Moscú; Su protesta no quedó sin consecuencias. A más tardar el año siguiente, el jefe del Ministerio del Interior, para implementar estrictamente las reglas de 1822, propuso al Santo Sínodo aclarar "qué crímenes exactamente en relación con los sacerdotes fugitivos deben considerarse criminales" para, en consecuencia, enviarlos a juicio a solicitud de las autoridades diocesanas 205. Esta actitud del ministerio le dio al metropolitano Filaret una nueva razón para expresar de manera aún más completa y decisiva, sobre la base de "las reglas de la iglesia y las leyes estatales", su opinión tanto sobre el daño evidente de las reglas de 1822 como sobre la total incongruencia del sacerdocio fugitivo en general. Habiendo repetido y demostrado en la opinión presentada el beneficio y la justicia de su idea previamente propuesta sobre la necesidad de devolver a todos los sacerdotes fugitivos, aunque solo antes de escapar estuvieran "bajo investigación, juicio o penitencia por cualquier delito", sin mencionar "los crímenes públicos y privados más graves", la rebelión de la iglesia, la retirada al cisma, el robo y el desperdicio de la propiedad de la iglesia, el metropolitano Filaret ahora exigió urgentemente en nombre del Santo Sínodo que y el hecho mismo de la fuga, independientemente de la comisión anterior de crímenes, no estaba permitido. por el gobierno, ya que no estaba de acuerdo con los decretos de la iglesia y los Reglamentos Espirituales. “El Santo Sínodo”, escribió, “como lugar encargado de proteger la inviolabilidad de las reglas sagradas y del decanato de la iglesia, no puede dejar de reconocer la fuga misma de un sacerdote de su lugar y posición hacia los cismáticos por un delito grave, que requiere una justicia imperdonable según los siguientes aspectos: a) Canon 15 de los Santos El Apóstol someterá a deposición al presbítero, o diácono, o clérigo que voluntariamente abandonó su lugar y no regresa a petición del obispo. Lo mismo confirma: Canon 3 del Concilio de Antioquía. Sardo - 20 y Séptimo Ecuménico - 10. b) porque, con base en el Reglamento Espiritual (add. punto 5), el sacerdote, en el juramento pronunciado antes de ser nombrado para este rango, por cierto, se compromete a reprender a los cismáticos por la palabra de Dios y a los santos de las Escrituras del Padre con espíritu de mansedumbre y conducirlos a la conversión y a la unión con la iglesia, sobre aquellos que no se corrigen y persisten en su terquedad, especialmente sobre los libertinos y otros que se distraen de la unión de la iglesia, donde deben, por escrito y verbalmente, estar representados: luego un sacerdote quien huye de la iglesia misma hacia los cismáticos, es un claro violador del mismo juramento en el que debe lealtad a Su Majestad Imperial; y por lo tanto, tanto como es necesario preservar la santidad del juramento de la iglesia y del estado, tanto por el bien de la más alta santidad del nombre de Dios, que uno jura, como por el bien de la seguridad de todos los vínculos sociales, es igualmente necesario asegurar que tal transgresor del juramento no quede protegido de la justicia por ninguna relajación. Este perjurio de los sacerdotes fugitivos se ve agravado por el hecho de que, uniéndose a los cismáticos, les hacen el juramento opuesto, en el que las enseñanzas y los rituales de la Iglesia ortodoxa son llamados maldades heréticas, e incluso algunas costumbres civiles aceptadas por el gobierno son maldecidas” 206. La opinión del metropolitano Filaret fue aprobada por el Santo Sínodo y adquirió así el significado de la voz de toda la Iglesia rusa: a través de sus labios, la Iglesia rusa en 1827 decisivamente. y condenó formalmente no sólo las reglas extremadamente infructuosas, aunque a primera vista inocentemente plausibles, de 1822, que en poco tiempo lograron causar a la Iglesia Ortodoxa un daño difícil de reparar, sino también un extraño desconcierto sesquicentenario en la forma del sacerdocio fugitivo, por alguna razón previamente tolerado por la iglesia y el gobierno como una especie de mal inevitable, contrario a claros decretos y estatutos eclesiásticos y civiles. En vista de la relación de las autoridades eclesiásticas establecidas por el metropolitano Filaret con las reglas de 1822 y con el sacerdocio en general, el gobierno civil tuvo que cambiar su relación con ellos. Esto se hizo mediante la adopción de toda una serie de medidas restrictivas en una nueva dirección, que al final deberían haber llevado a un cese completo tanto de las reglas de 1822 como del sacerdocio fugitivo. Se decidió así: a los sacerdotes cismáticos no se les debería permitir pasar de un distrito a otro 207; de la misma manera, "a los cismáticos no se les debe permitir en absoluto aceptar nuevos sacerdotes fugitivos 208; cuando la noticia de los que han huido llegue nuevamente a la atención del gobierno, entonces devolverlos a las diócesis, a disposición de los obispos diocesanos 209; no permitir que los sacerdotes cismáticos provenientes de otros lugares permanezcan en Moscú por ningún motivo, y menos aún permitirles corregir los requisitos, y permanecer temporalmente en el cementerio de Rogozhsky 210 encomendarlo a los jefes de las provincias para que, habiendo recibido información sobre un sacerdote que nuevamente ha huido hacia los cismáticos, lo encuentren, establezcan vigilancia policial sobre él, informen al Ministerio del Interior 211, y si dicho sacerdote expresa el deseo de presentarse ante sus superiores con arrepentimiento, brinden toda la ayuda posible para el cumplimiento de esta intención 212; a ellos 213; finalmente, los diáconos fugitivos son enviados inmediatamente en guardia a sus obispos para tratar con ellos según las leyes 214. Las medidas enumeradas en su totalidad, incluso sin una aplicación particularmente estricta por parte de las autoridades sometidas, surtieron su efecto y produjeron el llamado "empobrecimiento del sacerdocio que huía" en todo el cisma de Beglopopovshchina, sin excluir siquiera sus metrópolis: Irgiz y el cementerio Rogozhsky. Después de la orden de no realizar correcciones a los sacerdotes fugitivos, los monasterios de Irgiz, en los que se llevaba a cabo esta corrección y que enviaban sacerdotes corregidos a casi toda Rusia 215, perdieron su importancia central para los cismáticos y pronto fueron completamente cerrados y convertidos en correligionarios. En el cementerio de Rogozhsky, al final del reinado del emperador Nicolás, de los permitidos solo quedaban dos sacerdotes fugitivos: Ivan Matveev Yastrebov y Pyotr Ermilov Rusanov 216, y desde noviembre (21) de 1864, después de que este último se uniera a la Edinoverie 217, el sacerdocio fugitivo también desapareció por completo aquí, por lo que el servicio divino en sí cesó 218. 2) Los cismáticos no podían olvidar su época dorada, cuando hacían lo que querían y tenían tantos sacerdotes que incluso podían elegir entre ellos. No atendieron sin oposición las nuevas órdenes estrictas, gracias a lo cual les surgió toda una serie de difíciles dificultades para satisfacer sus necesidades religiosas 219 . Comenzaron a trabajar vigorosa y persistentemente para restaurar las reglas de 1822 sobre el permiso para tener sacerdotes independientes de la Iglesia Ortodoxa. Los cismáticos de Ekaterimburgo y Rogozh fueron particularmente persistentes en tal acoso, presentando solicitud tras solicitud al gobierno con diversas modificaciones de las condiciones bajo las cuales pedían permiso para aceptar sacerdotes de la Gran Iglesia Rusa: las solicitudes fueron desatendidos. A veces, sin embargo, su acoso estaba tan apenas encubierto por un disfraz plausible y al mismo tiempo tenían intercesores tan fuertes entre los funcionarios civiles de alto rango que el gobierno vaciló notablemente en su intención de implementar con precisión todas las medidas anteriores, y solo nuevamente la voz autorizada del metropolitano Filaret contribuyó a resolver el asunto no en interés de los cismáticos, sino en interés de la Iglesia Ortodoxa. La primera petición de los cismáticos de Ekaterimburgo para recibir permiso para recibir sacerdotes de la Gran Iglesia Rusa fue presentada por su otrora famoso capataz Yakim Merkuryevich Riazanov 220 en nombre de 81.000 almas a finales de noviembre de 1828, cuando, gracias a la llamada de las autoridades diocesanas de los tres sacerdotes fugitivos que estaban con ellos en Ekaterimburgo, tuvieron una gran necesidad de clero y cuando se produjo la misma escasez. comenzó a sentirse fuertemente "en San Petersburgo, en Kazán, en las fábricas de Irginsky y Yugovsky, e incluso en muchos otros lugares" 221, por lo que tampoco fue fácil conseguir sacerdotes fugitivos del exterior 222. En naturaleza y contenido, la solicitud de los cismáticos de Ekaterimburgo en consideración fue una repetición de aquellas solicitudes que, en nombre de toda la sociedad, el mismo Riazanov presentó durante el reinado de Alejandro I a A. N. Golitsyn. (31 de enero de 1818), quien dirigió el Ministerio de Policía, el Conde Vyazmitinov (31 de enero y 16 de mayo de 1819) y el Ministerio del Interior, el Conde Kochubey (30 de septiembre). 1821), y cuya esencia fue expresada más claramente por los cismáticos en el "consejo general" en las llamadas reglas adicionales del 30 de abril de 1818 223. Solicitaron específicamente al gobierno: permiso para que los sacerdotes de los viejos creyentes tomaran juramento a los viejos creyentes, permiso para reparar iglesias y capillas antiguas y construir otras nuevas, para el establecimiento de una oficina de viejos creyentes (o junta espiritual) en Ekaterimburgo a partir de administradores electos, que, entre otras cosas, daría permiso escrito a los sacerdotes para sus viajes, etc.; finalmente, sobre no llevar a juicio a los sacerdotes que pertenecen a los Viejos Creyentes. La respuesta a esta petición fue dada por el metropolitano Filaret junto con el metropolitano Serafín de San Petersburgo y Filaret, arzobispo de Riazán, quienes, sin duda, sólo aprobaron y firmaron plenamente lo declarado por el archipastor de Moscú 224. Habiendo llamado en primer lugar la atención sobre el enorme número de cismáticos, dispersos, además, en tres provincias (Perm, Tobolsk, Orenburg), de cuyo representante Yakim Riazanov pretendía ser representante, el metropolitano Filaret, mediante una serie de consideraciones y comparando el testimonio del propio Riazanov, demostró que tal número era completamente ficticio, que Riazanov "al azar" envió "un gran número de personas para hacer más importante su embajada imaginaria". "Si tomamos en consideración el espacio de los lugares y la educación de la gente", escribió de pasada, "entonces parece imposible que 81.000 almas de tres provincias puedan entrar libre y verdaderamente en una discusión sobre un tema y ponerse de acuerdo sobre una opinión. ¿Dónde fueron las reuniones? ¿Cómo se recogieron los votos? ¿Cuándo y por quién se concluyó la posición decisiva? Si algo aquí puede asumirse como cierto, entonces tal vez sea la correspondencia de algunos líderes del cisma, que atribuyeron su opinión a miles de personas". 225. Entonces, si el número de cismáticos presentados por Riazanov fuera real, y esto, en opinión del metropolitano Filaret, no debería avergonzar al gobierno en su intención de implementar estrictamente sus decretos, por el contrario, debería impulsarlo a reprimir los abusos, ya que fenómenos como "una reunión de varias decenas de miles de personas" de diferentes provincias son incompatibles con las leyes del Estado ruso y no pueden ser tolerados por éste sin el uso de medidas preventivas. Asimismo, la misma “exigencia de Riazanov y su gente de ideas afines, que firmaron el veredicto de Ekaterimburgo, de que se les nombre oficialmente sacerdotes, independientes de las autoridades espirituales, es tan contraria a las reglas de la iglesia como a las regulaciones estatales: porque, en este caso, los sacerdotes y su servicio serían entregados a los autoproclamados líderes de los cismáticos” 226. 227 de los obstáculos que plantean los esfuerzos de los cismáticos de Ekaterimburgo, son necesarias las siguientes precauciones: a) Riazanov, por el hecho de que el confidente de la opinión común de 81.000 almas se presente de manera irrazonable y falsa, el confidente de los cismáticos no debe ser reconocido en absoluto y no se le debe permitir tener ninguna relación en esta calidad con los líderes, excepto en un caso, si decidió pedir unirse a la iglesia según las reglas de la misma fe, o e incondicionalmente; b) si otra persona apareciera como abogado común de cismáticos en diferentes lugares, y más aún en diferentes provincias, no reconocerle en este carácter y no entablar relaciones con él; c) inculcar en secreto a los ancianos cismáticos de Ekaterimburgo que ellos, aprovechando la suave tolerancia que les muestra el gobierno, no deben en absoluto aumentar su influencia, esclavizar las opiniones de la gente ingenua y rebelarse contra las medidas gubernamentales con la oposición que aparece en su carta de distrito 228, por temor a ser responsables de perturbar el orden público; d) transmitir en secreto a los misioneros la idea de que inspirarían a los cismáticos a hablar libremente sobre la fe y aceptar la verdad cognoscible sin temor de los líderes cismáticos de Ekaterimburgo, cuyos esfuerzos ilegales no pueden ser aprobados por las autoridades legales 229. Debido a esta opinión, presentada por tres archipastores, fracasó el primer intento de los cismáticos de Ekaterimburgo de preservar la integridad de sus sacerdotes fugitivos. Pero el fracaso no los disuadió, especialmente a Riazanov, de seguir hostigando del mismo tipo. Habiendo regresado de San Petersburgo en 1829 y, debido a desacuerdos que surgieron con la sociedad, renunciando al título de capataz y administrador 230, después de esto, durante muchos años siguió siendo el líder e intercesor de los cismáticos de Ekaterimburgo en el caso de los sacerdotes fugitivos. Entonces, en 1837, junto con otros cuatro viejos creyentes ricos, a los que luego se unieron trece personas más, presentó una petición al jefe principal de las fábricas mineras, el general Glinka, en la que le ofrecía una "nueva forma" para que los viejos creyentes recibieran sacerdotes, que consistía en lo siguiente: a) conceder a los viejos creyentes locales el derecho a elegir sacerdotes y diáconos de todas las diócesis; b) sobre quién será elegido, el comandante de la montaña tomará información de los obispos diocesanos y permitirá su aceptación; c) bajo la supervisión del jefe de la montaña y formado por sacerdotes y diáconos seleccionados; d) las autoridades espirituales reciben información sobre las métricas de los sacerdotes viejos creyentes también del jefe de la montaña; e) permitir a los cismáticos expulsar a los sacerdotes y diáconos que, por sus acciones, les resulten innecesarios; finalmente, f) estar exclusivamente bajo el patrocinio del jefe de la montaña, a ejemplo de los gobernadores civiles 231. El teniente general Glinka no sólo aceptó favorablemente el proyecto propuesto por Riazanov, sino que, presentándolo al gobierno, añadió su propia petición, escrita en términos fuertes y enérgicos 232. Pidiendo al gobierno que satisficiera a los cismáticos, dejó claro que su proyecto sin duda tendría sólo un significado temporal, y que poco a poco los cismáticos se acostumbrarían al clero principal (?) 233, que la situación de la gran población, que no no tener un clero que corrija las necesidades es verdaderamente desastroso, ya que, finalmente, la propia dirección de las fábricas sufre mucho por diferencias de fe, dando lugar a disputas y litigios mutuos 234 . El nuevo acoso de Riazanov y la presentación del general Glinka, que lo apoyó, también fueron objeto de consideración por parte del metropolitano Filaret. En su opinión, fechada el 23 de febrero de 1838, expuso por completo las aspiraciones más íntimas de los viejos creyentes de Ekaterimburgo y mostró con extraordinaria claridad la incongruencia y malicia del "asombroso coraje" de las "extensas y sin precedentes" pretensiones de los líderes de Ekaterimburgo de "elegir sacerdotes de todas las diócesis rusas". “Es claramente visible”, escribió, “su intención de permanecer como antes en la forma de una sociedad separada de la Iglesia y, en consecuencia, de continuar enemistados con la Iglesia y, si es posible, de alejar a los ortodoxos de ella”, rechazo que, sin duda, debería intensificarse aún más, “cuando su sacerdocio reciba la apariencia de legitimidad ante las autoridades civiles” (1 punto). Encontró que los cismáticos exigían no sólo la restauración de las reglas secretas de 1822, sino también mucho más, "porque antes llevaban en secreto a los que apostataban de la Iglesia al cisma, pero ahora quieren aceptar abierta y formalmente a los mismos sacerdotes; antes, dependiendo del tipo de necesidad, solo los sacerdotes eran tolerantes con ellos, pero ahora también piden diáconos" (9 p.); y tal aumento de la anarquía, a su vez, debería conducir naturalmente a un mayor desorden de la disciplina de la iglesia que el que ocurrió gracias a las reglas de 1822 (3 pk.), y a una violación abierta de las reglas de la iglesia (15 apóstoles y 3 Antioch. Sob.), que prohibían a un sacerdote separarse de la autoridad de su obispo (4 pk.). Finalmente, el cumplimiento de las demandas de los cismáticos de Ekaterimburgo, según el metropolitano Filaret, debería conducir inevitablemente a muchas "inconsistencias" diferentes e intratables en materia de control sobre las acciones de los sacerdotes que tienen, por ejemplo, cuando celebran matrimonios, etc. (5 piezas), a un aumento de la propia arbitrariedad de los líderes cismáticos, que aparentemente quieren ser conocedores categóricos de sus sacerdotes (6 piezas), a la posición ambigua de los propios sacerdotes, especialmente en vista de la exigencia obligatoria de ellos por parte de los cismáticos de una corrección escandalosa, que contiene la condena de los ortodoxos bajo el nombre de herejes - Nikonianos (7 piezas), y a la humillación directa de la Iglesia ortodoxa, de la cual Se tomará lo mejor y lo más deseable, lo no deseado e “inadecuado” para regresar (8 uds.). "Es lamentable ver", escribió para concluir el metropolitano Filaret, "con qué audacia los cismáticos cuentan con la falta de discernimiento de sus superiores. Saben que el objetivo del gobierno es acercarlos a la jerarquía ortodoxa. No quieren esto, pero hay que fingir que no están completamente en contra. Para ello, insertaron en sus reglas un artículo poco sincero según el cual el jefe secular puede dar información a las autoridades espirituales sobre las métricas cismáticas y sobre los sacerdotes que van y salen de ellos, y piensan que los engañarán con este espectro de acercamiento, mientras no conceden a las autoridades espirituales ni un juicio, ni supervisión sobre sus sacerdotes, ni siquiera el derecho de llamar y preguntar a un sacerdote sobre lo que pueda ser necesario en el asunto. De todas estas consideraciones se sigue que, tanto para preservar el bien y la tranquilidad de la Iglesia ortodoxa como para preservar igualmente el bien y la tranquilidad del Estado, es necesario inculcarles los artículos propuestos por los disidentes, de modo que se abstengan de ideas tan incompatibles con el orden y el mejoramiento jurídico” 235. En realidad, la sugerencia provino de la Autoridad Suprema, que decidió: el razonamiento expuesto por el metropolitano Filaret debería ser comunicado a través del jefe del cuerpo de ingenieros de minas al jefe de las plantas mineras de la cordillera de los Urales, "para que pudiera ver todos los giros y vueltas de los cismáticos y, de acuerdo con esto, daría personalmente a los peticionarios la sugerencia de que su solicitud, como ha sido rechazada repetidamente, no puede ser satisfecha ni siquiera ahora. Luego obligar a los peticionarios a firmar así que en el futuro no se atreverán a molestar a las autoridades con solicitudes tan astutas” 236. La negativa decisiva del gobierno, en relación con otras medidas restrictivas y educativas tomadas por él para convertir a los cismáticos de Perm 237, tuvo un efecto aleccionador en muchos de ellos, con el propio Riazanov a la cabeza, cuya consecuencia fue su adhesión a la Iglesia Ortodoxa según las reglas de la misma fe. Pero incluso después de todo esto, algunos de los disidentes no cesaron en su acoso y eligieron una forma más plausible de lograr sus objetivos. A principios de 1843, el fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde Protasov, recibió una solicitud de ellos con nuevas condiciones para aceptar sacerdotes de las autoridades diocesanas, firmada por el "ciudadano honorario Riazanov" 238 con otros diez cismáticos influyentes. Las nuevas condiciones por parte de los cismáticos, como se desprende del análisis de ellos por parte del metropolitano Filaret, fueron las siguientes: a) permitir a los cismáticos elegir sacerdotes de todas las diócesis para que b) los sacerdotes elegidos “no se vieran obligados a realizar servicios divinos que contradijeran el significado literal de los antiguos libros impresos” y no se unieran para la oración ni con los ortodoxos ni con los Edinoverie, y también c) que los obispos tuvieran sacerdotes viejos creyentes. “no como si se hubieran unido”, y que ni los sacerdotes ni los Viejos Creyentes fueron obligados a aceptar la bendición del obispo, sino que en este caso fueron abandonados a su conciencia; finalmente, e) para que el sacerdote sometido a penitencia la realice en una iglesia de Viejos Creyentes. Las condiciones dadas se referían a los propios sacerdotes; Para ellos, o más precisamente, para los cismáticos en general, los redactores de las nuevas condiciones pidieron que a) se les “mantuviera el nombre de los Viejos Creyentes” con la adición de la expresión “subordinados al departamento diocesano”, b) que “se les permitiera usar la antigua y santa mirra que tienen los Viejos Creyentes, sin ninguna investigación al respecto”, de modo que d) se les diera el derecho de rechazar a un sacerdote que no les gusta “por cualquier motivo” y enviarlo al obispo con el asignación de la mitad de su salario, e) dejar la iglesia y los ingresos de la iglesia a la jurisdicción de los ancianos de la iglesia-Viejos Creyentes. El Conde Protasov entregó el nuevo proyecto de los Viejos Creyentes de Ekaterimburgo al Metropolitano Filaret para su conclusión, y el archipastor, en una carta de respuesta al Fiscal Jefe fechada el 5 de marzo de 1843, expuso claramente este proyecto aparentemente plausible como completamente inconsistente con la unidad con la Iglesia Ortodoxa. Observando aquí el claro deseo anterior de los Viejos Creyentes de Ekaterimburgo de mantenerse alejados de la iglesia y señalando la inconsistencia con el sentido común y las reglas de la iglesia de las demandas que proponían, especialmente la solicitud de usar su mundo 239, el Metropolitano Filaret en conclusión describió esta nueva solicitud "astuta" con las siguientes características: "Todo muestra que los redactores de las condiciones tejieron una red en la que uno podría ser atrapado y atraer a los sacerdotes hacia ellos, pero no pensaron en absoluto en acercarse a los Quieren preservar el cisma dándole el nombre honorable que la ley les quitó. Bajo el nombre de Viejos Creyentes, quieren fortalecer y legitimar la noticia más fea: una república cismática dentro de la Iglesia Ortodoxa. No está claro qué busca y espera el intermediario 240. A sus ojos, la unidad de la Iglesia de Ekaterimburgo, con muchas hazañas y la paciencia del sacerdocio y la jerarquía, se preserva ante los ojos de tres. divisiones: 1) ortodoxos, 2) viejos correligionarios y 3) correligionarios de Riazanov, que no se comunican con los viejos correligionarios. ¿Quiere otra cuarta sección? ¿O quiere eliminar aún más a sus nuevos correligionarios de la iglesia y convertirlos en viejos creyentes recién inventados? Me queda concluir brevemente que las condiciones propuestas, en mi opinión, son inconvenientes y peligrosas” 241. Después de tal respuesta del Metropolitano Filaret, la nueva solicitud de los Viejos Creyentes de Ekaterimburgo, como era de esperar, también quedó sin consecuencias. Además de los cismáticos de Ekaterimburgo, los cismáticos de Moscú o, más precisamente, los cismáticos de Rogozh, estaban intensamente preocupados por los sacerdotes independientes de la Iglesia ortodoxa. En su forma externa, las peticiones de estos últimos no eran tan “inteligentes” y complejas como las de los primeros. Los cismáticos de Rogozh constantemente, con las variaciones más insignificantes, pedían simple y directamente "completar los muchos" hacia ellos "misericordia y condescendencia", "ser dignos de recibir el más alto permiso para permitirles continuar recibiendo los sacramentos de los sacerdotes y diáconos, de acuerdo con las reglas Altísimamente establecidas el día 26 de marzo de 1822 y el día 15 de septiembre de 1826, aprobadas misericordiosamente". 242. Su acoso fue más persistente y prolongado, y además contaron con fuertes intercesores. Por lo tanto, especialmente porque afectaban directamente al propio rebaño del metropolitano Filaret, provocaron protestas aún más decisivas de su parte y argumentos aún más fuertes sobre la imposibilidad de su cumplimiento. Los cismáticos de Rogozh, como los de Ekaterimburgo, comenzaron muy pronto a sentir la “situación deplorable para el alma” debido a la falta de sacerdotes. Ya en el mismo año de la publicación del decreto que prohibía la admisión de nuevos sacerdotes en el cementerio de Rogozhsky (1827), de los nueve sacerdotes fugitivos que anteriormente habían sido golpeados aquí, debido a "la muerte y otras circunstancias", sólo quedaban cinco, "cuyo número, según el número de feligreses del cementerio de Rogozhsky en Moscú", declararon los propios cismáticos, era "muy insuficiente". Al ver esto en el presente y “pensar con dolor” en los “desórdenes” en el futuro, los cismáticos más influyentes en el mismo año “tuvieron el coraje de poner a los pies del gran Emperador Soberano una petición de todos los sujetos” para la restauración de las reglas de 1822. A la solicitud, como era de esperar, no se le dio respuesta. Luego, en 1831, los cismáticos de Rogozh presentaron una nueva petición, pero esta vez al Ministro del Interior Novosiltsev, y sólo "para la aceptación de un sacerdote supernumerario que había sido despedido de sus superiores... que había aceptado voluntariamente residir en el cementerio Rogozhskoe de viejos creyentes de Moscú y realizar servicios divinos y sacramentos cristianos... según antiguos libros impresos". En respuesta a esta solicitud, a través del Gobernador General de Moscú, Príncipe D.V. Golitsyn, se hizo la petición más alta: ¿los solicitantes desearían aceptar al sacerdote, "como correctamente despedido por las autoridades espirituales, de acuerdo con las reglas de las iglesias de la misma fe?" Y cuando hubo una negativa de su parte, a su petición siguió una negativa por parte del gobierno. Finalmente, en enero del siguiente año 1832, en el cementerio de Rogozhsky, se reunió todo un consejo de representantes del cisma sacerdotal de Vetka, Starodubye, Irgiz, Kerzhenets, la región del Volga y otras ciudades para una asamblea general sobre los medios para evitar dificultades en la adquisición de sacerdotes fugitivos: se decidió pedir nuevamente al gobierno que restableciera las reglas de 1822 a través de su jefe más cercano, el Gobernador General de Moscú, y al mismo tiempo atraer a los viejos creyentes de San Petersburgo a participar en este asunto, para que ellos, por su parte, intercedan por todos los viejos creyentes. Pero ni la extensa y elocuente petición escrita por los cismáticos de Moscú al príncipe Golitsin, presentada por ellos el 31 de mayo, ni el “ir a hacer negocios” en San Petersburgo a varias personas de alto rango, incluido el conde Benckendorf, que gozaba del favor especial del emperador Nicolás, no condujeron a nada: el gobierno también esta vez se mantuvo inflexible 243 . Así de infructuosos fueron los primeros intentos de los líderes de Rogozh. Mencionamos más estos intentos para ver cuán frecuentes y persistentes fueron; Es bastante difícil determinar si el metropolitano Filaret tuvo alguna influencia en el curso del caso y, en caso afirmativo, qué tipo de influencia fue, debido a la falta de información. Es cierto que el fracaso de las dos primeras peticiones dependió directamente de la Altísima voluntad; y teniendo en cuenta las relaciones amistosas del metropolitano Filaret con el príncipe Golitsyn, en cuya consulta mutua, por ejemplo, se abrió un comité asesor secreto de Moscú sobre asuntos cismáticos 244, se puede pensar que la última de estas solicitudes de los cismáticos de Moscú quedó desatendida también en la conferencia mutua del príncipe Golitsyn con el metropolitano Filaret. El metropolitano Filaret se convirtió en un oponente abierto y enérgico de satisfacer el acoso de los cismáticos de Rogozh sólo en 1848, cuando en el comité asesor secreto de Moscú sobre asuntos de los cismáticos, a sugerencia del comité de San Petersburgo, se discutió la cuestión: ¿qué medidas serían más convenientes, según las circunstancias locales, para acercar a los cismáticos de Rogozh a la Iglesia ortodoxa y enseñarles las necesidades espirituales en caso de que sus sacerdotes se fueran? - y cuando el ayudante general conde Zakrevsky, recientemente nombrado gobernador general de Moscú, salió con todas sus fuerzas a defender los intereses cismáticos, con quien el metropolitano Filaret, durante su servicio conjunto en Moscú, según su acertada expresión, aunque "veía a menudo, pero hablaba sólo a través de San Petersburgo" 245, especialmente sobre asuntos cismáticos. Una marcada diferencia en las opiniones del metropolitano Filaret y el conde Zakrevsky se reveló en la primera reunión del comité, cuando se discutió este tema (29 de marzo de 1848). Habiendo representado con colores brillantes el estado floreciente del cisma de Moscú, gracias al surgimiento ilegal y la prosperidad de sus principales centros, los cementerios de Rogozhsky y Preobrazhensky, señalando "un tipo especial de independencia que, desde el último cuarto del siglo pasado, el cisma de Moscú pudo darse y continúa preservando", y finalmente, a la especial inaccesibilidad de los cismáticos de Moscú a la acción de amonestación del clero debido a esta independencia y su "Soberbia", Moskovsky El Metropolitano creía, por su parte, que en tales circunstancias locales, "para acercar a los cismáticos de Rogozh a la Iglesia Ortodoxa, se deben buscar las primeras medidas para sacudir en ellos la idea de tal independencia e inviolabilidad de su sociedad, que les permite evadir descuidadamente la ejecución de las leyes y actuar contra ellas con la esperanza de quedar impunes". Luego, para probar el deseo sincero e imparcial de los cismáticos de Moscú de conocer la verdad de Dios, sugirió al comité, entre otras cosas, “convocar a un experimento, quien estaba en el cementerio de Rogozhsky, luego se unió a la Iglesia Ortodoxa y sirvió con los correligionarios de la diócesis de Chernigov, el sacerdote Alexander Arsenyev, quien, desde su servicio anterior en el cementerio de Rogozhsky, tuvo muchos cismáticos importantes como hijos espirituales y gozó de su respeto. y, por lo tanto, es de esperar que podamos actuar para acercarlos a la Iglesia Ortodoxa”. Después de esto, pasando a la segunda mitad de la pregunta propuesta por el comité de San Petersburgo: sobre cómo dar a los cismáticos de Moscú la oportunidad de cumplir con sus requisitos espirituales en caso de que los sacerdotes fugitivos se alejen de ellos, el metropolitano Filaret notó en primer lugar cierta extrañeza en el origen mismo de tal cuidado. "No parecería repentinamente necesario y apropiado", escribió, "explorar la idea de debilitar el poder de la ley, a través de la indulgencia, en favor de los cismáticos, si esta idea no se hubiera pensado ya como posible y, por necesidad, permisible para su ejecución. Durante ciento cincuenta años hubo un cisma, y el gobierno no se preocupó de si los cismáticos estaban utilizando convenientemente la realización de servicios cristianos. Aquellos que se han desviado de la camino legalmente establecido no tienen derecho a confiar a nadie más que a ellos mismos la responsabilidad de si pueden viajar con seguridad”. En cuanto a la restauración de las reglas de 1822, o lo que es lo mismo, permitir a los cismáticos tener sacerdotes independientes de la Iglesia, como, de hecho, la única manera posible de resolver la dificultad, que, hay que suponer, fue propuesta por el comité de San Petersburgo o por el conde Zakrevsky, el metropolita Filaret no la encontró “ni correcta, ni conveniente, ni útil”. Permitir que los cismáticos tengan sacerdotes independientes de la Iglesia, escribió nuevamente, no puede considerarse correcto en vista de los claros decretos de la Iglesia que prohíben a un sacerdote actuar independientemente del obispo, y de cualquier persona, y también, por supuesto, de un sacerdote, orar con aquellos que han sido excomulgados bajo amenaza de excomunión; y más aún aquellos que en la llamada corrección prohíben la blasfemia contra la Iglesia ortodoxa, corrección que sin duda será llevada a cabo por cismáticos, a pesar de todas las prohibiciones del gobierno y de sus propias promesas, ya que “la secta no es del todo honesta y piensa que su posición no del todo libre excusa el uso de la maldad en su defensa, mientras que un sacerdote que comete perjurio ante la iglesia calmará fácilmente la conciencia de un laico que ha traicionado su palabra de honor ante el gobierno con permiso”. De la misma manera, la admisión de sacerdotes independientes de la jerarquía entre los cismáticos no puede ser reconocida como correcta o, más precisamente, justa, incluso si miramos este asunto incluso desde un punto de vista tal que en materia de fe y conciencia, toda coerción debe ser eliminada, porque "los cismáticos tienen su propia fe equivocada y su conciencia pecaminosa, y el gobierno con toda la Iglesia y Rusia tiene su propia fe y conciencia correcta". Por lo tanto, si “es necesario evitar, si es posible, la mala conciencia de los cismáticos”, entonces “es incomparablemente mayor el deber de no perturbar la conciencia de toda la Iglesia ortodoxa y de Rusia permitiendo que los sacerdotes cambien de iglesia y se aparten de la conciencia legítima”. La política restrictiva aplicada desde 1826 en relación con Beglopopovshchina puede parecer restrictiva, "si nos fijamos sólo en su relación con los cismáticos; y si nos fijamos en su relación con las leyes, entonces debería ser llamada indulgente". “Por ejemplo, a un sacerdote fugitivo se le prohíbe desplazarse de una provincia a otra y de un condado a otro. Aquí no hay opresión, porque la acción del sacerdote legítimo es limitada, incluso dentro de límites más estrechos; e incluso esto es más que indulgente, porque, según la ley, un sacerdote fugitivo, como cualquier otro fugitivo, debe ser inmediatamente capturado y enviado a juicio, pero se le deja tranquilo en el amplio campo de todo el distrito”. El metropolitano Filaret volvió a escribir sobre la incorrección y la injusticia de las reglas de 1822, cuya restauración aparentemente querían algunos funcionarios del gobierno. Señaló varios inconvenientes eclesiásticos y civiles difíciles de superar que deberían surgir por sí solos durante su restauración. "Por ejemplo, según las reglas de la Iglesia", escribió, "un sacerdote tiene derecho a realizar el sacramento del matrimonio; el poder de poner fin al efecto de este sacramento, es decir, disolver un matrimonio, pertenece al más alto grado jerárquico del obispo". "Supongamos que un sacerdote independiente del obispo se entrega a los cismáticos y que un feligrés acude a él por un motivo legítimo para pedirle el divorcio. ¿Qué hará el sacerdote? Esta cuestión es insoluble. No sería en modo alguno razonable conceder a un sacerdote cismático el poder episcopal, y aún más episcopal, porque el obispo no decidirá por sí solo sobre la disolución de un matrimonio, sino que pedirá permiso sinodal... Supongamos que los cismáticos regresan el sacerdote que era suyo a las autoridades diocesanas, reconociéndolo como no apto. ¿Cómo lo juzgarán las autoridades diocesanas? Sin investigación, confiar en el informe acusatorio de los cismáticos sería ilegal, y la investigación que, según la ley, deben realizar las autoridades espirituales es imposible en un círculo de cismáticos que le es inaccesible. Puede suceder que los cismáticos, por sus sugerencias que se inclinan hacia la ortodoxia, formen una multitud para calumniar y acusar al sacerdote, y hagan de las autoridades diocesanas un instrumento de su venganza”. “Los inconvenientes y dificultades de la Iglesia”, continuó, “inevitablemente implican dificultades por parte del gobierno civil, porque “una política sana no puede exigir lo que no se puede permitir sin violar las reglas de la iglesia, lo que crearía confusión y contradicciones en la legislación y la administración”; ni una política sana, habiendo reconocido a la Iglesia Ortodoxa como la religión dominante, “dar al cisma el derecho de reclutar sacerdotes entre los ortodoxos, y hacer que los obispos ortodoxos no sean jefes, sino sólo proveedores de sacerdotes para los cismáticos”. y luego ejecutores de castigos sobre sacerdotes a quienes los cismáticos reconocen como dignos de condenación”. Finalmente, el metropolitano Filaret declaró directamente la restauración de las reglas de 1822 no sólo inútil, sino también perjudicial. Es inútil, porque no es capaz de provocar perturbaciones en una sociedad cismática a través del “clero ignorante y dañado” en la persona de los sacerdotes fugitivos, como algunos esperan; De la misma manera, el "empobrecimiento" del sacerdocio fugitivo no puede contribuir a la transición de los cismáticos de Moscú del sacerdocio al no sacerdocio, como muchos piensan nuevamente, presentando esta idea "como un monstruo". No se puede esperar la ruptura de una sociedad cismática a través de sacerdotes “indignos y de mala reputación” porque “experiencias pasadas no hablan a favor de esta esperanza”, y los cismáticos, a pesar de “la probada deshonestidad y falsificación en el santuario”, permanecieron obstinadamente en el cisma. Además, con un aumento notable en el número de sacerdotes educados, ellos también pueden convertirse en fugitivos en el futuro, porque “los problemas entre los falsos hermanos también pueden ocurrir entre los educados, quienes, habiendo desertado hacia los cismáticos, pueden restaurar la literatura cismática que surgió antes, pero que ahora está en declive, y así darle al cisma una nueva vida”. "Pero si hubiera una esperanza", continúa, "al permitir que sacerdotes indignos y de mala reputación entre los cismáticos provocaran el desorden de su sociedad, sería, por supuesto, principalmente un desorden de la moralidad, más que un desorden de sectarismo. ¿Es típico de un gobierno que honra los principios morales y cristianos y reconoce la Providencia de Dios actuar en esta dirección? Esto significaría decir: creemos el mal, para que el bien venga. La palabra apostólica habla amenazadoramente contra tal forma de pensar y actuar”. Tan infundada es la esperanza de que una sociedad cismática sea perturbada por sacerdotes fugitivos, como también infundado es el temor de que a través del eventual empobrecimiento de sus cismáticos, la clase sacerdotal se convierta en no sacerdotal. "La barrera que separa a los cismáticos que aceptan el sacerdocio de la falta de sacerdocio es tan fuerte que es difícil imaginar unirlos en una sola corte", y algunos de los cismáticos de Rogozh, en sus reuniones de 1836 y 1838 sobre su futuro, "en estas mismas reuniones propusieron convertir la capilla en una iglesia correligiosa"... "Por lo tanto, incluso si se quedaran sin sacerdotes, debemos suponer que organizarán sus sociedades harán lo mejor que puedan, pero no se unirán al sacerdocio y no aceptarán de él aquellas reglas según las cuales es especialmente dañino". En cuanto al daño positivo de la restauración de las reglas de 1822, el metropolitano Filaret lo reconoció como innegable ya en vista de los tristes resultados que resultaron de ellas en poco tiempo y contribuyeron, por un lado, al florecimiento del cisma sacerdotal y, por otro, a la ruptura de la disciplina en la propia Iglesia ortodoxa. Estos, y no otros, resultados de las reglas de 1822 fueron y deben ser en todo momento porque en la base misma de estas reglas hay una idea que es destructiva para el orden público: permitir que un funcionario deserte y se esconda con impunidad. "Si la fuga de civiles es un delito grave y nocivo, si la deserción del servicio militar al enemigo es un delito aún más grave y nocivo: ¿puede considerarse un delito menos grave y nocivo escapar a los cismáticos de un sacerdote, cuyo rango requiere pureza de conciencia ejemplar, honestidad y obediencia a las reglas de la iglesia y las leyes estatales? "Por estas razones, en 1822, no se emitió ninguna ley, pero se dieron reglas secretas en orden, por indulgencia hacia los cismáticos, para permitirles proteger a los sacerdotes fugitivos de las acciones de la ley, a menos que fueran declarados culpables de otro delito distinto de la fuga. La experiencia no justificaba esta medida, como tampoco la justificaba el derecho general”. El metropolitano Filaret concluyó su testimonio con las siguientes palabras: "Todas las consideraciones anteriores llevan a la conclusión de que no es necesario emprender nada similar a las reglas de 1822 a favor de los cismáticos sacerdotales, porque tal medida estaría en conflicto tanto con las reglas de la iglesia como con el derecho civil, y con la constancia y firmeza de la acción gubernamental, y porque estaría acompañada de más peligro de daño que esperanza de beneficio. Las medidas tomadas por el gobierno en relación con los cismáticos - no persecución de ellos, sino restricción por la fuerza de las leyes generales, una invitación a la Iglesia Ortodoxa general, una invitación a la fe común, que proporciona una manera más fácil de celebrar matrimonios en la iglesia, deja a uno desear sólo una aplicación profunda, fiel y profunda de la misma" 246. A pesar de toda la justicia, la minuciosidad y la fuerza de los argumentos del metropolitano Filaret, su punto de vista no encontró partidarios entre los miembros seculares del comité, encabezado por el conde Zakrevsky 247. Habiendo estado de acuerdo sólo con la idea del metropolitano Filaret sobre el llamado del sacerdote correligionario Arsenyev a la experiencia, decidieron que sobre el tema de los sacerdotes independientes, debido a su dificultad, se discutiría más adelante. Mientras tanto, los cismáticos de Rogozh, que sin duda conocían la marcha de los asuntos en el comité, reanudaron su acoso con la misma fuerza. En 1849, presentaron una solicitud para que se les permitiera recibir sacerdotes y diáconos que quisieran venir a ellos voluntariamente desde las parroquias, o que se encontraban fuera del estado, no estaban ni bajo juicio ni bajo prohibición, con el hecho de que estarían obligados a informar sobre tales sacerdotes y diáconos cada vez al gobernador general militar de Moscú para una comunicación adecuada con las autoridades espirituales, etc. Esta solicitud, debemos pensar, fue presentada al Conde Zakrevsky 248, en quien encontró un digna defensora de ella misma. Con esta solicitud de los cismáticos en mente, el Conde Zakrevsky ingresó al comité asesor el 3 de marzo de 1849 con una nota en la que notaba por primera vez la inconveniencia general y el daño de toda la serie de "suposiciones, acciones y decisiones gubernamentales en relación con los cismáticos que aceptaron el sacerdocio durante todo un cuarto de siglo", que supuestamente "no sólo no contribuyó al logro del objetivo previsto por el gobierno de acercar a estos cismáticos a "La ortodoxia, o al menos en la Iglesia de un solo creyente", pero sólo despertó en el concepto ignorante de los cismáticos "un peligroso sentimiento de fanatismo", y aún más los confirmó en el error y condujo a una "nueva enseñanza falsa" en forma de matrimonios escalonados; luego señaló, en particular, la situación extremadamente difícil de los cismáticos de Moscú con dos "sacerdotes ancianos y su más que probable desviación en el futuro hacia una nueva enseñanza falsa, así como el nuevo peligro de fortalecer la división en la persona de la jerarquía cismática que acababa de aparecer "en Bucovina", a "la incredulidad, el desenfreno y la obstinación sediciosa de las pasiones desenfrenadas que agitan las mentes de los pueblos vecinos". Habiendo indicado todo esto, Zakrevsky en conclusión insistió en satisfacer la solicitud anterior de los cismáticos de Moscú, o al menos en un llamamiento inmediato a la tolerancia, "explicada en el Decreto Supremo del 26 de marzo de 1822", pero por sentido del deber no aconsejó emprender medidas "que despierten ansiedad de conciencia en los sentimientos religiosos y sentimientos de miedo y desconfianza en los corazones acostumbrados a la obediencia, el amor y la devoción al poder que preserva". ellos”, “porque esto sería, en su opinión, una preparación criminal de los elementos para una desastrosa violación del orden existente y de la paz interna”. Probando los beneficios imaginarios de satisfacer la petición de los cismáticos, escribió: “Esta concesión tendrá como resultado que la masa de los cismáticos, acostumbrada hasta ahora a ver en los sacerdotes fugitivos a sus pastores, independientes de nuestra jerarquía espiritual, se irá acostumbrando gradualmente a la idea y a la convicción de que no puede tener otros sacerdotes excepto aquellos que serán determinados con el conocimiento y el consentimiento de las autoridades, y los casos de jurisdicción convencerán con el tiempo a la masa de los cismáticos y a los "El hecho de que sus sacerdotes no están exentos de subordinación a nuestra autoridad espiritual... Si estos supuestos se consideran dignos de atención", añadió Zakrevsky, "entonces no deberían comenzar a implementarlos de otra manera que permitiendo que el gobernador general militar de Moscú celebre una reunión secreta preliminar con algunos de los ancianos del Cementerio. Esta reunión debería parecer completamente privada" 249. Al parecer, no fue difícil darse cuenta de lo históricamente incorrecta, exagerada y obviamente tendenciosa que había en las palabras del conde Zakrevsky, especialmente en lo que respecta a las consecuencias beneficiosas de satisfacer la petición de los cismáticos de Moscú, ya que las consecuencias perjudiciales de las reglas de 1822 todavía estaban en la memoria. En sus palabras había mucho de verdad sobre el fracaso de las medidas gubernamentales tomadas al comienzo del reinado del emperador Nicolás; pero esta falta de éxito, como nuevamente no fue difícil notar y como bien dijo el metropolitano Filaret, no se debió al hecho de que las medidas en sí no fueran convenientes, sino a su ejecución inexperta e imprecisa. Sin embargo, las exageraciones deliberadas del Conde Zakrevsky al describir la difícil situación contemporánea de los asuntos cismáticos, por un lado, y los elogios no menos exagerados por su parte de la beneficencia de sus proyectos, por el otro, tuvieron su efecto y contribuyeron al hecho de que “la idea de dar a los cismáticos sacerdotes de su elección, dependientes no de las autoridades espirituales, sino de las seculares, cautivó, según el metropolitano Filaret, a todos los miembros seculares que solo observaban desde el lado secular” 250. Los miembros del comité no se dejaron llevar completamente por esta idea precisamente porque, “por deber de fidelidad a la ortodoxia, al trono y a la patria”, San Filaret volvió a hablar en la reunión del comité el 10 de octubre de 1849. Lo solo que estaba en su oposición al cisma en ese momento se puede ver por el hecho de que incluso su amigo, el gobernador Antonio, se inclinó un poco hacia el lado de los Viejos Creyentes. “Me preocupa su pensamiento sobre los sacerdotes para quienes alienan a la Iglesia, y lamento que no haya sido transmitido con palabras en el acto”, le escribió el metropolitano Filaret el 25 de junio de 1849. "¿Crees que es posible dar en los términos en los que se supone que deben recibir? ¿Cómo se puede conciliar esto con las reglas de la iglesia? ¿Cómo puedes dar estando seguro de que lo aceptan no para acercarte a la iglesia, sino para fortalecer tu alienación de ella? Muéstrame, si puedes imaginar, una manera de convertir el camino obstinado en el correcto" 251. Tal método, obviamente, no se pudo encontrar, y por lo tanto, en su nueva nota de respuesta, M. Filaret Se rebela resueltamente contra lo que se afirma en la nota del Conde Zakrevsky. En primer lugar, señala cuán inconveniente, “poco confiable” e innecesario es que el gobierno entable cualquier tipo de comunicación y negociación con los cismáticos sobre las condiciones bajo las cuales podrían aceptar sacerdotes. "No es sólo su carácter lo que impide que el clero entable relaciones con los cismáticos para amonestarlos y ofrecerles medios para acercarse a la Iglesia", escribió. Otra cosa es entablar tales relaciones en nombre del gobierno. El poder legítimo, sin perjuicio de su dignidad y de manera confiable, sólo puede entablar relaciones, a efectos de acuerdo y acuerdo, con una sociedad que exista legalmente. Y llegar a un acuerdo con una sociedad que se aleja de la autoridad legal y no tiene existencia legal no es del todo coherente con la dignidad de la autoridad legal y puede ser perjudicial, porque la sociedad ilegal, al entablar negociaciones con la autoridad legal, por esto mismo, de alguna manera, adquiere el carácter de una clase reconocida y, además, recibe la conciencia de que ve en ella suficiente fuerza para contradecir y resistir, y, por lo tanto, puede volverse más inflexible de lo que era antes de las negociaciones... Suponiendo que las negociaciones con la autoridad legal. Los cismáticos eran secretos, de alguna manera es un reconocimiento de que la publicidad de estas negociaciones tendría consecuencias desfavorables. Pero guardar un secreto en este caso es demasiado poco confiable. Una vez admitidos en el coito, los cismáticos estarán interesados ​​en informar a sus personas de ideas afines sobre este coito; y ya se sabe por experiencia con qué rapidez se difunde entre todos la información procedente de unos pocos cismáticos. Además, la supuesta comunicación con los cismáticos no promete revelar nada de su parte que no se supiera ya. En qué condiciones quieren tener sacerdotes, eso se sabe por sus repetidas peticiones, irrespetadas por el gobierno” 252. Luego de abordar el tema mismo de la solicitud de los cismáticos propuesta a través del Conde Zakrevsky, el metropolitano Filaret (en once puntos) aún más claramente, según sus propias palabras, abrió a los miembros seculares del comité una visión sobre el tema, especialmente desde el lado de la iglesia", - nuevamente y con mayor detalle, señalando las obvias contradicciones del proyecto con los decretos de la iglesia y el concepto mismo del sacerdocio, según el cual no sólo es imposible que los sacerdotes se alejen completamente de la iglesia y la transición. a los cismáticos, pero también una transición con objetivos tan buenos como los que se tenían en mente cuando se publicaron las reglas de 1822, cuya implementación el metropolitano Serafín tuvo que rechazar. Luego, tras aclarar una vez más las diversas dificultades que surgen del reconocimiento de los sacerdotes cismáticos independientes para el gobierno civil, señalando las constantes e injustas quejas de los cismáticos sobre restricciones imaginarias, cuando en realidad disfrutan de muchas ventajas sobre los ortodoxos, el metropolita Filaret demostró al comité con datos digitales que el éxito de las medidas gubernamentales en relación con el desarrollo de la unidad de la fe no es particularmente insignificante, pero con el cumplimiento de la solicitud de los cismáticos, que ya no han logrado no sólo para conocer las discusiones que se desarrollan sobre ellos en la comisión, sino también para revelar sus planes generales, este éxito no sólo debería detenerse, sino también reducirse. “Desde los primeros años del siglo actual”, dijo, “con una excesiva tolerancia religiosa, la apostasía de la ortodoxia en general se ha multiplicado y, en particular, los cismas sacerdotales y no sacerdotales han aumentado en el número de seguidores, casas de oración e instituciones cismáticas. Durante el reinado actual, con la tolerancia limitada por la justicia y la precaución, la ortodoxia adquirió del cisma, como se sabe por los informes del departamento eclesiástico, en once años 182.328 almas, y en total durante todos los años, por supuesto, no menos de 200.000. Con la supuesta provisión de un cisma por parte de los sacerdotes, las apostasías sin duda aumentarán de nuevo, y hay que temer especialmente que los correligionarios que recientemente se han reconciliado con la Iglesia ortodoxa vacilen. Ahora está claro si los cismáticos actuarán con moderación. Lo que este comité está discutiendo actualmente ya lo conocen 253; pero habiendo recibido sólo la esperanza de recibir permiso para recibir sacerdotes, comenzaron su elección no con sacerdotes comunes ni con iglesias humildes, sino con la Catedral del Arcángel de Moscú: invitaron al sacerdotal de esta catedral a ser sacerdote en su cementerio... Mientras tanto, en la actualidad, según información de quienes conocen la situación de los cismáticos del cementerio de Rogozhsky, un número importante de ellos desea, después de la muerte de los sacerdotes restantes, acercarse a la Iglesia ortodoxa en las condiciones que existen hasta el día de hoy, y se abre la esperanza de que algunos formen una iglesia correligiosa en el mismo cementerio, mientras que otros se unan a la iglesia panortodoxa. Los cismáticos rurales, invitados a unirse a la iglesia, también respondieron repetidamente que esperaban que esto comenzara desde el cementerio Rogozhsky. Nada, en mi opinión, impide al gobierno extender su firmeza en las actuales reglas de su acción, anticipándose a este próximo límite de tiempo, y haciendo esfuerzos para aprovecharlo”. “Por lo tanto, una nueva investigación”, escribió el metropolitano Filaret al final de su respuesta, “me lleva a la conclusión que propuse anteriormente, de que no parece correcto, conveniente o útil dar a los cismáticos de las autoridades civiles sacerdotes independientes de las autoridades espirituales”. Al final de su nota, el metropolitano Filaret no dejó de mencionar las últimas palabras del conde Zakrevsky, que cita directamente y analiza de una manera única en él. "Para que el silencio no sirva de motivo a algunos malentendidos", dice, "me veo obligado a explicar que no reconozco todo como indiscutible, lo cual realmente no discuto. Así, por ejemplo... no me queda claro qué significa exactamente "iniciar medidas que despierten la ansiedad de conciencia" y a qué tipo de acciones o suposiciones se aplica este fuerte juicio de que "esto sería una preparación criminal de elementos para una violación perjudicial del orden existente". Pero así como cuando un fuerte golpe cae en algún lugar y alguien que está al lado con un movimiento involuntario es eliminado aún más, así me retiro del juicio expresado, no teniendo la desgracia de mi parte de ver nada parecido a esto ni en las medidas tomadas o propuestas por el gobierno y las autoridades, ni en el razonamiento sobre estas medidas” 254. Además de la opinión anterior, en la misma reunión, el metropolitano Filaret presentó una nota en la que informaba sobre el fracaso de la acción contra los cismáticos de Rogozh, el sacerdote Alexander Arsenyev, convocado desde la provincia de Chernigov, según una decisión anterior del comité, quien afirmaba que sus antiguos hijos espirituales prometieron recurrir a él después de la muerte de su actual confesor, y que no tenía nada más que hacer en Moscú. "Según otras informaciones", añadió el metropolita Filaret, "tanto los creyentes como los cismáticos se enfriaron hacia él debido a la información desfavorable que se había revelado sobre su vida anterior en el cementerio de Rogozhsky"; pero, “probablemente, en esto también estuvo involucrada la esperanza de los cismáticos de obtener sacerdotes de otra manera, más acorde con sus deseos” 255. Las consecuencias inmediatas de la nota del metropolitano Filaret fueron que en lugar de la anterior unanimidad en las opiniones de los miembros seculares del comité asesor de Moscú, hubo un completo desacuerdo entre ellos: uno de los miembros (el príncipe S. M. Golitsyn) respondió que cumplir la petición de los cismáticos era inconsistente con el orden jerárquico y serviría para fortalecer y multiplicar el cisma; otro (el conde S.G. Stroganov) expresó dudas de que la concesión pudiera acercar a los cismáticos a la iglesia: el tercero (el teniente general St. V. Perfilyev) expresó su temor de que la concesión propuesta provocaría que el cisma echara raíces más profundas y se multiplicara más. El conde Zakrevsky y el gobernador civil mantuvieron la misma opinión 256. El metropolitano Filaret estaba muy satisfecho con los resultados obtenidos por su nota, ya que, aparentemente, no estaba seguro de ellos de antemano. “Inclínate ante mí a los pies de San Sergio”, escribió el 11 de octubre de 1849, es decir, el día siguiente después de la reunión del comité, al gobernador Anthony. Aunque soy indigno, debo admitir que el asunto, que me ha preocupado mucho, no está del todo exento de patrocinio. Aunque la opinión no llegó a un acuerdo general, pero incluso entonces hay más expectativa de que la mayoría de los participantes en la sentencia vacilaron en la opinión contraria, y más o menos reconocieron la justicia de lo que ahora se proponía, después de que antes todos estaban unidos en la opinión contraria" 257. Pero el metropolitano Filaret todavía no consideró que la mera diferencia de opinión entre los miembros del comité fuera suficiente para el triunfo de su opinión y no se limitó a lo que se había hecho anteriormente. Cuando los miembros del comité debían enviar todas las opiniones en el originales, con copias de la revista, para una decisión final al comité asesor de San Petersburgo y se le confió la ejecución de esta, luego él, entregando los documentos al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde Protasov, al mismo tiempo le pidió que presentara todo el asunto lo más claramente posible al Emperador Soberano. "El temor de que, como resultado de la concesión a los cismáticos, se forme una iglesia cismática separada frente a la Iglesia ortodoxa, y se pierda más para la ortodoxia y para la unidad del Estado que lo que se ganó con la reunificación de los antiguos uniatas; este temor", escribió, "no me ocuparía mucho en mi actitud hacia los asuntos que, debido a mis años y mi estado de salud, pueden terminar pronto; pero debería ocuparme en gran medida con el deber de lealtad a La ortodoxia, el trono y la patria, dicho esto, en mi mejor entendimiento, lo encuentro justo, y luego dejando el asunto a la superior comprensión y voluntad de la Providencia, no ocultaré a Vuestra Excelencia el deseo de que este asunto sea presentado al Soberano Emperador en un informe no demasiado abreviado. El corazón real está en la mano de Dios; 258. La solicitud, hay que pensar, fue cumplida por Protasov y, quizás, gracias a esto, el resultado final del caso, según noticias posteriores del propio metropolitano Filaret, fue el siguiente: “se sabía en privado que el emperador soberano Nikolai Pavlovich quería dejar este asunto sin consecuencias” 259. Cuando, finalmente, a principios de 1854, los Rogozhsky “obstinados cismáticos, habiendo notado previamente en miembros importantes de su sociedad una dirección hacia unidad de fe para fortalecerse, a través de sus fideicomisarios Vinokurov y Zelenkov” con una nueva “solicitud que buscaban tener sacerdotes a su disposición, fuera del orden jerárquico legal”, y cuando esta solicitud, presentada al mismo Zakrevsky, fue enviada por el comité asesor de Moscú Ministro del Interior - Bibikov, y este último fue presentado al emperador Nikolai Pavlovich el 6 de mayo, siguió una negativa abierta y decisiva de su parte: “no se debe aceptar esos caprichos de los cismáticos”, decidió. Por lo tanto, fue únicamente gracias al ardiente celo del metropolitano Filaret por los intereses de la Iglesia y el Estado y la fuerza irrefutable de sus argumentos en esta dirección que el sacerdocio fugitivo, vergonzoso para la Iglesia Ortodoxa y no inofensivo para el Estado, no sólo fue condenado, sino que se le asestó un golpe decisivo, a pesar de la ardiente defensa del mismo por parte incluso de funcionarios gubernamentales, sin mencionar las innumerables intrigas y solicitudes de los propios cismáticos. Desafortunadamente, el cese de un mal provocó la aparición de otro. El empobrecimiento del sacerdocio fugitivo, además de, sin duda, las consecuencias beneficiosas en forma de la conversión de muchos cismáticos a la Iglesia ortodoxa por completo o según las reglas de la misma fe (que se analiza más adelante), sirvió de incentivo para establecer en el extranjero una jerarquía cismática con un obispo a la cabeza, que pronto penetró en Rusia. El metropolitano Filaret reconoció la aparición de un obispo cismático en las fronteras austriacas relativamente antes que otros y fue el primero en aclarar adecuadamente el significado nocivo de este evento entre la Iglesia y el Estado para la Rusia ortodoxa, además de proponer un medio muy conveniente, aunque, lamentablemente, ya tardío, para el posible debilitamiento del nuevo mal. Ya a finales de 1846, es decir, no más de dos meses después de que el fugitivo metropolitano griego Ambrosio llegara a Bélaya Krinitsa y se declarara pastor supremo de todos los cristianos “viejos ortodoxos”, el metropolitano Filaret fue informado por el klintsy Ratman Baryshnikov sobre la apertura de relaciones entre los cismáticos fronterizos y los cismáticos extranjeros que tenían en las posesiones austríacas del obispo, suministrando sacerdotes para cismáticos de todos los lugares. Esta noticia de Baryshnikov, "sin utilizarla en Moscú como precaución contra una publicidad desfavorable", el 3 de enero de 1847, fue "inmediatamente transmitida" por él al fiscal jefe, el conde Protasov, y este último, el 11 de enero, transmitida al Ministro del Interior y resultó ser tan temprano e inesperado que con una nota sobre el mismo tema del corresponsal de Lemberg entregada al Ministro de Educación Pública al mismo tiempo Comisión Arqueográfica - Zubritsky, sirvió como la primera noticia para el propio gobierno, que ahora sólo empezó a hacer investigaciones sobre Ambrosio a través de la misión rusa en Constantinopla y entabló negociaciones con el gobierno austriaco 261. Mientras tanto, el metropolitano Filaret, durante mucho tiempo sin recibir respuesta a su mensaje y comprendiendo claramente el gran daño de cualquier tipo de lentitud en tal asunto, el 10 de abril de 1847 envió un segundo informe al Santo Sínodo, en el que nuevamente informaba sobre rumores persistentes e incuestionables sobre un obispo extranjero cismático y que de él “ya había un mensajero en Moscú, que entró en relaciones sexuales con los cismáticos de Rogozhsky y recibió beneficios monetarios de ellos”. 262, al mismo tiempo, era su deber "someterse a la discreción del Santo Sínodo si sería posible y necesario entablar relaciones canónicas con el Patriarca de Constantinopla y el Sínodo y, dependiendo de la necesidad, con otros patriarcas ortodoxos, para que el obispo que se comunicaba con los cismáticos fuera corregido de este error y la comunicación con ellos cesara, y de lo contrario estuviera sujeto a la fuerza de las reglas de la iglesia". “No hay duda”, continuó, “de que los disidentes moscovitas de tendencia sacerdotal consideran” la adquisición de un obispo “como un brillante amanecer para ellos mismos. Now they can inspire their followers that their society is strengthening and rising because it already has a bishop, and, moreover, recognized by the government, 263 that now their fear of losing priests, who, if necessary, can be obtained from abroad, in case of need, can be more decisively removed from any contact with the Russian pan-Orthodox and co-religious priesthood. Es evidente que aquí surge un nuevo y fuerte obstáculo para el acercamiento de los cismáticos de Rogozh a la Iglesia ortodoxa. Such a new attempt by the schismatics to confirm and strengthen the schism should not be left without the attention of the spiritual authorities. Permitir que un obispo ortodoxo se desvíe hacia la comunicación con los cismáticos es un caso importante para la Iglesia y la ortodoxia. There are church rules, the force of which the Orthodox hierarchy is obliged to turn against this case and in this find a means to secure the world of the church and to crush the support that the schism thinks to provide itself with the formation of its own schismatic hierarchy. Quienes se comunican y oran con los excomulgados de la Iglesia y con los cismáticos están ordenados por la Décima Regla Apostólica, el II Concilio de Antioquía y el 33º Concilio de Laodicea mismos están ordenados a ser condenados y excomulgados de la Iglesia. Los cismáticos se excomulgan a sí mismos de la Iglesia Ortodoxa, y fueron excomulgados de ella por el decreto canónico del Concilio de Moscú de 1667, que fue aprobado y firmado por los Patriarcas Orientales: Paisio de Alejandría y Macario de Antioquía. En consecuencia, un obispo que ha entrado en comunión con cismáticos está sujeto a condenación y excomunión si no corrige su error, tal vez cometido por ignorancia”. Y dado que “un obispo encontrado por cismáticos y adoptado por ellos pertenece a la jurisdicción del Patriarcado de Constantinopla”, está sujeto ante todo a su tribunal 264 . Junto con el informe anterior, el Metropolitano Filaret presentó el St. El Sínodo y el borrador del mensaje al Patriarca Ecuménico Authim, que contenía un aviso de un incidente “tan ofensivo para la dignidad de la jerarquía de Constantinopla como desfavorable para la Iglesia rusa”, y una solicitud de que Su Santidad use el poder de las reglas de la iglesia y el poder que le dio Dios para reprimir la nueva tentación creada por Ambrosio, llevaron al obispo rebelde a arrepentirse, rechazar y condenar la comunión cismática y regresar a la verdadera comunión de la iglesia, de lo contrario habría condenado. él con aquellos que se habían condenado a sí mismos y, si se hubiera atrevido a realizar ordenaciones no benditas, entonces también los habría condenado por la fuerza de las reglas de la iglesia 265. Los buenos pensamientos e intenciones del metropolitano Filaret fueron aceptados por el Santo Sínodo con la debida atención: el mensaje que redactó, sin cambios, fue aprobado el 30 de junio de 1847 266 y, a través del Canciller Estatal de Asuntos Exteriores, fue remitido por el Santo Sínodo al Patriarca de Constantinopla Antimo, de quien, a su vez, a finales del mismo año, se recibió una carta de respuesta a la condena de Ambrosio. San Filareto, como se desprende de su carta al obispo Arkady de Perm del 10 de marzo de 1848, concedió gran importancia a este documento para refutar los rumores dañinos sobre el obispo cismático que habían logrado extenderse rápidamente “desde la frontera austriaca hasta Siberia”, y lamentó mucho que un documento tan importante sobre la ilegalidad de la jerarquía recién inventada no fuera comunicado a todos los obispos ortodoxos en el momento oportuno. “Viejos que se jactan de su amor”, le escribió al reverendo. Arkady, les encantó la noticia. Hubo noticias: sacerdotes fugitivos; pero como estaba bastante anticuado, inventaron otro nuevo: el obispo fugitivo... Les informo del proyecto de carta sinodal sobre este tema. Como consecuencia de esta comunicación, presento al Sínodo un extracto de la carta del Patriarca de Constantinopla. Creo que no sería inútil comunicar el extracto que presento a todas las Eminencias, para que sepan cómo responder a los rumores sobre el obispo cismático. No sé por qué este pensamiento no les vino a aquellos de quienes esto depende” 267. Así, por parte del metropolitano Filaret, para debilitar el nuevo mal, se podría decir, se hizo todo lo posible por él. Es cierto que todos sus esfuerzos y trabajos, como señalamos anteriormente, resultaron tardíos: en el resultado general, ni las relaciones del gobierno ruso con el austriaco, cuya consecuencia fue el exilio del metropolitano Amrosy a Zilli, ni el mensaje de la Iglesia rusa al Patriarca de Constantinopla con la carta de respuesta de este último, lograron, como sabemos, el objetivo final y deseable: la destrucción completa de la falsa jerarquía cismática emergente, porque gracias a la imperdonable la indiferencia y la inacción de nuestros consulados en Austria y Constantinopla, por un lado, y el arte habitual de los cismáticos de manejar todo tipo de asuntos en secreto, por el otro, se perdió el momento más importante en la historia del sacerdocio de Belokrinitsky: el nombramiento por Ambrosio del primer obispo, en sentido estricto, el viejo creyente Kirill; Después de esto, se aseguró la existencia continuada de la recién inventada jerarquía supuestamente "vieja ortodoxa", y no solo en el extranjero, sino también en Rusia, a pesar de las estrictas regulaciones gubernamentales sobre el control de las relaciones de nuestros cismáticos con Bucovina 268, de modo que en marzo de 1850, el propio metropolitano Filaret tuvo que informar al Fiscal Jefe del Santo Sínodo sobre los dos falsos obispos que habían recibido la consagración. en Austria 269. Sin embargo, todas estas circunstancias no debilitan en modo alguno el valor del trabajo realizado por el archipastor de Moscú en este asunto y no pueden refutar su notable previsión, ya que eran completamente independientes de él. También sería injusto reprochar al gobierno del emperador Nicolás y especialmente al metropolitano Filaret su miopía, porque gracias a su sistema ardientemente defendido de supresión constante del sacerdocio fugitivo, surgió la falsa jerarquía austriaca, que hoy en día, incluso en el número de sus miembros, es un mal incomparablemente mayor que el antiguo sacerdocio fugitivo. Culpar del origen de un nuevo mal que apareció en el cisma sacerdotal como consecuencia del cese del mal que existía anteriormente significaría de alguna manera justificar la indulgencia del mal; pero ese sacerdocio fugitivo realmente era y es malo; no puede haber ninguna duda sobre esto y, por supuesto, nadie puede refutar los argumentos anteriores del metropolitano Filaret en su contra. Además, en sentido estricto, era un mal que se desarrollaba en lo más profundo de la propia Iglesia Ortodoxa, su propia deficiencia, de modo que la Iglesia y el Estado estaban obligados a encargarse de erradicar tal mal por el bien de sus propios intereses, además de su relación con el cisma. Entonces, la idea misma de una conexión estrecha, orgánica y casi exclusiva entre el empobrecimiento de los sacerdotes fugitivos y el surgimiento del sacerdocio austriaco está sujeta a otras limitaciones significativas. Es más correcto pensar que el empobrecimiento del sacerdocio fugitivo no fue la razón, sino sólo la razón del surgimiento de una falsa jerarquía austriaca en el cisma sacerdotal; la verdadera razón de esto fue la hostilidad irreconciliable hacia la Iglesia Ortodoxa, común a todas las sectas cismáticas, de la cual los sacerdotes fugitivos, incluso antes, con la abundancia de sacerdotes fugitivos, buscaron enérgicamente lograr la separación completa mediante la adquisición de obispos, que los salvarían de la necesidad de recurrir a la iglesia en busca de sacerdotes fugitivos. A todo lo dicho hay que añadir que la pseudojerarquía cismática austriaca recién creada, después de haber penetrado en Rusia, todavía no se atrevió a declararse abiertamente aquí hasta la muerte del emperador Nicolás, y con toda probabilidad se puede pensar que su importancia y proliferación no habrían sido tan importantes como lo son ahora, si después de la muerte del emperador Nicolás todos los asuntos del cisma no hubieran tomado una dirección diferente. La historia del cisma de Bespopovshchinsky durante el reinado del emperador Nicolás no fue tan rica en acontecimientos importantes como la historia del cisma de Popovshchinsky. Esto explica por qué atrajo menos atención por parte del gobierno, a pesar de que se consideró más perjudicial en comparación con la división clerical. Sin embargo, también aquí se produjeron fenómenos de este tipo, a los que el gobierno tuvo que prestar mucha atención, ya que se había fijado como una de las principales tareas de su actividad el posible debilitamiento del cisma mediante el cese de su propaganda nociva y la limitación de sus enseñanzas nocivas, ya que los bespopovtsy, que al igual que los sacerdotes se habían fortalecido hacia el final del reinado de Alejandro I, continuaron por todos los medios y por las malas arrastrando a los ortodoxos a sus redes y con gran libertad mostraron sus feas opiniones sobre el matrimonio. y gobierno. Y dado que en este sentido el Cementerio de la Transfiguración todavía ocupaba el primer lugar, el gobierno y, en particular, el metropolitano Filaret se esforzaron especialmente por limitar su obstinación. Para propagar sus falsas enseñanzas y enriquecer aún más su Cementerio, los Fedoosevitas aprovecharon el cólera que apareció en 1831, del mismo modo que Kovylin aprovechó la pestilencia de 1771 para fundar el propio Cementerio. Al enterarse de esto, el metropolitano Filaret tomó medidas para posiblemente contrarrestar su propaganda. Sucedió que el Reverendo. El arzobispo Gregorio de Kaluga, de paso, fue detenido en cuarentena en la aldea suburbana de Sandyryakh 270 y aquí se enteró de que los cismáticos-bespopovtsy, “malinterpretando las órdenes de las autoridades dadas para proteger a la gente de una enfermedad infecciosa, están inculcando a la gente común que ha llegado el momento del Anticristo, que el boleto de cuarentena es un sello o un signo del Anticristo, y con otras sugerencias similares están tratando de alejar a la gente del iglesia”, informó esto al metropolitano Filaret. Teniendo en cuenta esta noticia y molesto porque los sacerdotes ortodoxos locales no le dieron ninguna información al respecto, el metropolitano Filaret consideró necesario escribir una exhortación pastoral en esta ocasión a Kolomna y otros clérigos de su diócesis. "Es doloroso escuchar", escribió entre otras cosas en esta enseñanza, "que los cismáticos, disipando las falsas enseñanzas, en apoyo de sus opiniones, están tratando de demostrar la indignidad de los sacerdotes ortodoxos por el hecho de que no enseñan nada en este momento. Kolomna y otros clérigos deben intentar por todos los medios detener los éxitos de las falsas enseñanzas y no dar lugar a acusaciones de falta de celo piadoso, que es perjudicial para la ortodoxia, beneficiosa para la cisma y, en consecuencia, una grave condena para el clero. Es necesario que el clero, con enseñanzas sencillas e inteligibles durante los Servicios Divinos y, además, en todas las ocasiones favorables, en las conversaciones en el hogar, inspire al pueblo que la actual visita de Dios a muchos lugares, a través del peligro de una enfermedad infecciosa y de la enfermedad misma, fue enviada para el castigo temporal de nuestros pecados, para estimularnos a la oración, al arrepentimiento, al fortalecimiento en la fe, a la corrección de la vida, y así protegernos de la condenación eterna, por lo que todos deben recurrir a estos medios de salvación temporal y eterna: oración, al arrepentimiento, a la fe fuerte en Dios y en nuestro Señor Jesucristo, a la corrección de la vida, y a no dejarse llevar y extraviarse por todo viento de doctrina, en las mentiras de los hombres, en el engaño de las artimañas de la adulación, a la amarga condenación por la infidelidad ante Dios y su Iglesia. También hubo una enfermedad destructiva bajo el piadoso rey David: pero esto no significó que Dios hubiera abandonado su iglesia. Y en nuestra patria hubo una enfermedad infecciosa en 1771, y luego se tomaron precauciones de cuarentena, lo que necesariamente causó alguna dificultad al pueblo: todos ven que no era el tiempo del Anticristo; porque el tiempo del desastre, por la bondad de Dios, ha pasado y no ha aparecido ningún Anticristo. Cualquiera puede juzgar el tiempo presente de forma similar. La santa fe, en la presente visitación de Dios, no sólo no se ve constreñida por nada, sino que recibe nuevas fuerzas por la acción de la Providencia de Dios, que convierte los castigos en bendiciones y el mal en bien. En Moscú y, según la información, en todas partes, las santas iglesias están inusualmente llenas de personas que oran, se arrepienten y participan de los santos misterios: ¿no es la gracia de Cristo la que inspira estas acciones salvadoras? Por consiguiente, ¿no es Cristo quien reina?...” “En cuanto a las precauciones de cuarentena, fueron adoptadas en Moscú por los propios cismáticos de ambas tendencias, por el clericalismo y por el no clericalismo, y fundaron un hospital para el tratamiento del cólera, y aceptaron un médico de las autoridades: por consiguiente, los propios cismáticos no ven aquí ningún signo del autmicristo”. “Estas y otras sugerencias similares”, escribió en conclusión el vigilante archipastor, “dependiendo de la información local más cercana y de la discreción de la necesidad, el clero debe actuar con todo el cuidado posible, ofreciendo lo que es posible y decente en las enseñanzas de la iglesia; lo que es inconveniente presentar en las enseñanzas de la iglesia, luego se explica con más detalle en conversaciones piadosas, además de los Servicios Divinos 271”. Sin duda, muchos ortodoxos se salvaron de caer en el cisma gracias a la orden oportuna y las instrucciones profundamente edificantes de San Filareto; Además, según sus propias palabras, en Moscú aumentaron significativamente los llamamientos de los propios cismáticos a la Iglesia ortodoxa, en la que vio claras huellas de la Providencia de Dios. Pero, a su vez, los mentores del cementerio Preobrazhensky estaban lejos de estar inactivos. Bajo la influencia de su predicación, y de rumores aún más falsos sobre el poder milagroso de los iconos antiguos que les pertenecían, en el cementerio Preobrazhensky se repitieron escenas de la época de Kovylin: con el desarrollo de la enfermedad, la multitud de personas en los refugios aumentó: en el departamento de mujeres llegó a 3000, en el departamento de hombres hasta 800 personas; Junto con los cismáticos, los cristianos ortodoxos también buscaron la salvación de la muerte dentro de los muros del cementerio. Los mentores obligaron por la fuerza a todos los que murieron a donar propiedades en beneficio de la comunidad, y los ortodoxos también se vieron obligados a rebautizarse. Además de los refugios en el cementerio Preobrazhensky, los cismáticos establecieron un hospital en la casa del comerciante Bavykin, donde se repitieron las mismas seducciones hacia el cisma y escenas escandalosas de confiscación casi violenta de los bienes de los moribundos. Tales fenómenos no pudieron ocultarse al metropolitano Filaret, que siguió de cerca todo lo que sucedió en los dos centros del cisma de Moscú 272, y al gobierno "visionario" del emperador Nicolás, que, habiendo puesto inicialmente un límite a la obstinación de los centros locales más pequeños del cisma sin sacerdotes: el asilo Pavulinsky en la ciudad de Sudislavl 273 y el asilo con hospital y escuela en Riga 274, finalmente en 1834 se decidió comenzar a limitar la obstinación del asilo Preobrazhensky (al mismo tiempo que el cementerio Rogozheki). El 26 de mayo de este año, en ambos cementerios cismáticos de Moscú se dictó el Decreto Supremo de dejar sólo huérfanos y expósitos a los niños de tres años y enviar al orfanato al resto hasta los 12 años; mayores de 12 años, los hombres serán inscritos como cantonistas militares, las mujeres adultas serán asignadas según su deber; el resto, así como aquellos para quienes no existe una ocupación digna, deben ser enviados al Orfanato 275. El 24 de diciembre del mismo año 1834, esta orden fue ligeramente modificada y reforzada, es decir, se ordenó: todos los varones expósitos debían ser considerados cantonistas militares; los expósitos menores de 3 años deberán dejarse en el Cementerio; los de entre 3 y 15 años deberían ser enviados a un orfanato, y a partir de los 16 años deberían ser enviados a regimientos de entrenamiento de carabinieri; para el futuro, considerar a todos los expósitos como cantonistas militares; En cuanto a las mujeres expósitos, guíese por la orden anterior de 26 de mayo de 276. Cuatro años después de estos decretos, el gobierno, guiado por el consejo del metropolitano Filaret 277, afectó a los bienes inmuebles del cementerio Preobrazhensky, que consistían en casas, tiendas, fábricas, prados 278, que, adquiridos ilegalmente, sin el permiso más alto, contrariamente al rescripto del 15 de mayo de 1809, se ordenó venderlos y convertir el producto a favor de la Casa, que, a su vez, también fue ordenada a ser supervisada por autoridades locales. autoridades para que "mantenga su carácter a la par de instituciones caritativas privadas similares" 279. A pesar de toda la severidad y decisión de este orden gubernamental, los cismáticos de Preobrazhensky, con la ayuda de funcionarios corruptos, especialmente el vergonzoso funcionario de la oficina del gobernador, Turgenev, supieron y lograron debilitar su poder y evitarlos con su arte habitual. Así, habiendo sido notificados por Turgenev sobre el primer decreto, los administradores transportaron rápidamente desde el Cementerio hasta 200 alumnos adoptados por feligreses famosos a Kolomna, el pueblo de Ivanovo, Sudislavl y otros lugares, notificando al mismo tiempo a aquellos que consideraron necesario sobre el contenido del decreto, de modo que el cuidador del Cementerio, obligado a cumplir la orden del gobierno, no tuvo que tomar más de 20 mascotas, y pronto fueron devueltas a sus madres. 280. Los cismáticos se enfrentaron aún más fácil y hábilmente al decreto gubernamental sobre la venta de los bienes inmuebles del cementerio: casi toda la propiedad fue comprada ficticiamente en una subasta por el antiguo administrador del mismo cementerio del primer gremio, el comerciante Fyodor Alekseev Guchkov, por 75.000 rublos, y sólo una pequeña parte, por el comerciante Nikolai Gusarev por 1.403 rublos. 281. Así, la ley pareció cumplida y el asilo no sufrió ningún daño. La repentina inspección del cementerio Preobrazhensky por parte del conde Stroganov, llevada a cabo después por el alto mando, tampoco tuvo casi ningún resultado, ya que nuevamente los funcionarios corruptos acudieron en ayuda de los cismáticos 282 . Pero este orden de cosas no podía durar mucho; La imprudencia de las acciones cismáticas era demasiado obvia para pasarla por alto. La enérgica intervención del metropolitano Filaret en los asuntos del Cementerio de la Transfiguración puso fin a esto, al menos por un tiempo. La base y el motivo de tal intervención fueron para el metropolita Filaret la lista de los llamados “testamentos paternos”, que ya conocemos por su contenido, que alguien le entregó, y los libros escritos a mano que le envió el gobernador civil de Moscú Senyavin: “Anuncio del consentimiento de los monasterios o Manuels” y “Testimonio del único camino estrecho cristiano común”. El 28 de abril de 1844, presentó la lista y los libros para su consideración por el comité asesor secreto de Moscú y con una nota especial pidió que se prestara atención a las dañinas enseñanzas políticas y morales contenidas en ellos, "que inevitablemente conducen no sólo a la perturbación de la paz de la Iglesia Ortodoxa, sino también a la violación de las leyes y el orden civil y a la destrucción de la moralidad", "a la rebelión, el libertinaje y el infanticidio", y, además, representan una compleja copia de viejas opiniones erróneas, pero una fabricación de nuevas reglas, cuyo principal culpable y divulgador, por alguna razón, debería ser reconocido como el abad principal del Cementerio, Semyon Kuzmin. Al mismo tiempo, el metropolitano Filaret, aunque no garantizó la total autenticidad oficial de la lista de "Testamentos" que le llegó, ya que este tipo de "información", según él, "se descubre en ocasiones, en parte cuando algunos se convierten del cisma a la ortodoxia", y "en su mayor parte no puede llevarse a forma oficial, porque quienes recurren a la ortodoxia no se atreven a presentarse abiertamente como testigos contra los cismáticos, por temor a la venganza que los cismáticos, con abundantes fondos, encuentran muchos caminos”; sin embargo, por su parte, creía que la autenticidad incuestionable de los libros manuscritos entregados por Senyavin y los contenidos bastante similares a los “Testamentos” confirman la fiabilidad de estos últimos 283. Ante tales revelaciones de los secretos del cementerio Preobrazhensky, el gobierno, ya en vista de su propia naturaleza, no podía y de hecho no permaneció indiferente, especialmente porque en el mismo 1844, otra noticia igualmente importante llamó la atención del comité asesor de Moscú sobre las relaciones de sus mayores con los cismáticos de Saratov, que expuso el importante significado central del cementerio para todo el cisma de Fedoseyevsky. Es cierto que las consecuencias del informe del metropolitano Filaret y de esta última noticia, por razones desconocidas, no surgieron tan rápido como se podría haber esperado, porque el Ministro del Interior, el conde Perovsky, por alguna razón consideró inconveniente investigar este tema con rapidez y precisión; pero desde 1847, cuando el mismo Perovsky llegó en las circunstancias expuestas con el Informe más sumiso, se dirigieron toda una serie de medidas restrictivas contra el cementerio de Preobrazhensky, que consistentemente privaron a este nido de cisma de muchos derechos y privilegios asignados ilegalmente y condujeron, en general, a lo mismo que las medidas contra el cementerio de Rogozhsky, es decir, a que aquí se sembró, incluso un poco antes que en Rogozhsky, la "buena semilla" de Edinoverie, por no hablar del notable debilitamiento de la inmoralidad entre los propios cismáticos 284. Durante el reinado del emperador Nicolás se produjo el descubrimiento de la hasta entonces desconocida Sopelkovskaya, o secta de los Errantes 285. A la hora de juzgar esta secta y cómo combatirla, el gobierno no podía prescindir de la ayuda del metropolitano Filaret, y su voz autorizada en este asunto fue decisiva. Según la decisión del Santo Sínodo del 2 de marzo de 1853, la información sobre los Errantes obtenida por la Comisión del Ministerio del Interior, así como el testimonio de los sectarios y las decisiones periodísticas sobre ellos del comité asesor secreto de Yaroslavl, enviadas al Sínodo por el Ministro del Interior, fueron enviadas al Sínodo "para su consideración preliminar y conclusión". A partir de estas noticias, en esencia bastante fragmentarias y dispersas, el metropolitano Filaret presentó una presentación coherente, clara y demostrativa del “origen de la secta, sus enseñanzas y su espíritu, las investigaciones de los sectarios y las medidas más necesarias contra el mal revelado” 286. En la historia de los orígenes de la Secta Errante, en opinión del metropolitano Filaret, merecía especial atención su estrecha conexión con las sectas no sacerdotales: Filippovtsy, Fedoseyevtsy y Pomeranians, por lo que con razón se la puede llamar "la hija de la secta no sacerdotal". Esta conexión entre peregrinación y falta de sacerdotes se revela, según él, en las mismas aventuras del fundador de la enseñanza de la peregrinación, Eutimio. Después de su fuga de Pereyaslavl 287, siguiendo las instrucciones de su mentor Mokei, encontró refugio en Moscú con los ancianos con el consentimiento de Felipe, en cuya fe fue bautizado; Luego, capturado y entregado como soldado, huyó de nuevo y, aparentemente, se escondió en el cementerio Preobrazhensky, donde tomó los votos monásticos y los ancianos lo asignaron al monasterio de Pomerania. Desde aquí, después de una pelea con el abad Adriano, fue nuevamente a Moscú, pero al no encontrar protección de los mayores, se mudó a Yaroslavl, donde se convirtió en el fundador de la secta, rompiendo los lazos con la falta de sacerdocio. Pero aunque se separó de la falta de sacerdocio, Eutimio, en general, conservó su enseñanza, lo que sirve como otra prueba de la estrecha conexión entre ambas sectas. Según el testimonio del Vagabundo Apollinaria, los Vagabundos, pasando a los discursos de Filippov y Fedoseev, no se cruzan, lo que significa que, según la separación de Eutimio, los Filippov y Fedoseev "veneran a los Vagabundos de la misma fe que ellos, aunque no tienen las mismas opiniones en todo". "Según el testimonio de la Errante Irina, los mentores de la secta de los Errantes exigen el cumplimiento de las normas del Monasterio Solovetsky, es decir, los cismáticos que se rebelaron en el Monasterio Solovetsky. En consecuencia, la secta de los Errantes se guía en el culto por los estatutos de la secta sin sacerdotes". Asimismo, en la confesión del Errante Alexander Vasiliev hay una enseñanza idéntica a la enseñanza de tipo no sacerdotal. "El autor se refiere repetidamente a las Respuestas de Pomerania como prueba de su enseñanza. Y en la doctrina del Anticristo, expuesta en detalle, el escritor no difiere de los Filippov y Fedosevitas". Finalmente, “según el testimonio del mentor Mokei, el rebaño de Moscú (es decir, la secta de los Errantes en Moscú) estaba gobernado por Ivan Yudich y vivía en Moscú con los comerciantes Guchkov (que fue la primera casa cismática en Moscú en el llamado Cementerio Preobrazhensky): una señal significativa de que la secta de los Errantes, incluso habiéndose formado por separado, no era ajena a los cismáticos del Cementerio Preobrazhensky”. "La conclusión más cercana de esto", continúa el metropolitano Filaret, esbozando la historia del surgimiento de la enseñanza de los peregrinos, "es que si a la dañina secta sin sacerdotes no se le hubiera permitido la libertad de actuar y difundirse, que tenía en parte debido a la excesiva indulgencia del gobierno y más aún a la connivencia de las autoridades locales, entonces no habría nacido la secta más dañina de los Viajeros. Si Eutimio, un fugitivo en Moscú, luego un desertor militar en Moscú, un desertor en el monasterio de Pomerania, nuevamente en Moscú, luego en Yaroslavl y las aldeas de allí, aunque una vez que fuera llevado en manos de la justicia y retenido en ellas, entonces la malvada secta de los Errantes no existiría”. Pero esto no es suficiente; Gracias a la misma desatención y connivencia deliberada de los funcionarios locales, lamentablemente sin excluir a los espirituales, la secta malvada, añade, encontró la oportunidad no sólo de aparecer, sino también, como los sacerdocios, de actuar y extenderse “en varias provincias”. "En un distrito de Yaroslavl, según el testimonio del vagabundo Apollinaria, la secta está ubicada en 18 aldeas, y en ellas hay 83 alguaciles fugitivos. Según su testimonio, todo el pueblo de Sopelki estaba infectado con las enseñanzas de los vagabundos, y más de cien Vagabundos vivían abiertamente en él, por lo que la existencia de la secta en el pueblo de Sopelki no parece secreta, sino gloriosa y famosa; de la aldea incluso recibió el nombre "Sopelkí Concordia". Por tanto, según el metropolitano Filaret, no se puede dudar de “la falta de atención de los funcionarios obligados a contrarrestar el mal”. “Es difícil imaginar”, dice, que todo esto sucedió sólo por ignorancia y no como resultado de la connivencia de las autoridades locales más cercanas. Es cierto que para los Errantes los porteadores instalaron habitaciones secretas en las casas; pero que esto no destruyó la posibilidad de encontrar fugitivos se puede ver en ejemplos de otros lugares donde los Errantes, al no ser tan numerosos, fueron descubiertos y llevados a manos de la justicia”. En cuanto a la connivencia de la secta malvada por parte del clero, su culpabilidad es confirmada por la evidencia directa de los sectarios. “El vagabundo Vassa dice que los sectarios pagan a los sacerdotes para que los muestren a sus ex en la confesión, y también pagan caro los funerales. El vagabundo Apollinaria dice que en la provincia de Kostromá, en el pueblo de Vichuga o en el pueblo de Korobovo, el sacerdote encontró a los Errantes en la casa de oración y les quitó 150 rublos para no hacer público esto”. Del mismo modo, “el testimonio del campesino Fyodor Andreev revela que el actual sacerdote de la aldea de Sopelok es culpable de connivencia con los sectarios y, en el caso de sus dos predecesores, al parecer víctimas de la fidelidad a su deber. Dice: “Antes del sacerdote actual, con quien los cismáticos conviven amistosamente, dos sacerdotes supuestamente murieron de una muerte que no era la suya”. Finalmente, el decano de la aldea de Nikolskoye, en dos aldeas en las que, según el testimonio del vagabundo Apollinaria, existe el acuerdo de Sopelkovsky, escribió "casi una denuncia de sí mismo", pues presentó a la comisión un extracto de los libros de confesión de cuatro aldeas (incluidas las dos mencionadas) y calculó en él que, según la complejidad promedio, en estas aldeas anualmente había 15 cismáticos que confesaban y recibían la comunión, 55 de los cuales confesó y no comulgó, y que no estaban en la confesión 680, al mismo tiempo afirmó en conclusión que “no notó una fuerte disposición al cisma entre los habitantes, y no sabía de la Concordia Peregrina”. – En vista de tales circunstancias, así como en vista de las opiniones políticas y morales extremadamente escandalosas y audaces, o, más precisamente, inmorales de la secta "más dañina" de los Errantes, el metropolitano Filaret creía, por su parte, que para debilitarla se necesitan medidas rápidas, estrictas y decisivas, así como contra una enfermedad que se propaga fuertemente por infección, se utilizan fuertes medidas preventivas: consideró la idea de la inconveniencia y el daño de perseguir a los Errantes por sus opiniones sobre la fe y el miedo. el fortalecimiento del fanatismo de los sectarios bajo su influencia, expresado por el comité asesor de Yaroslavl, fue en vano. "El mal es grande", escribió, "los distribuidores del mal son numerosos y activos. Gracias a una investigación cuidadosa, están en la mente. En estas circunstancias, debemos apresurarnos a detener a cada distribuidor del mal en su camino y privarlo de la oportunidad de continuar la propagación del mal". “La buena idea de un gobierno manso es no perseguir a nadie por sus opiniones sobre la fe; pero es difícil aplicarlo a la secta de los Wanderers. Que el rey es el Anticristo, que las autoridades, las leyes, los impuestos y el servicio militar deben considerarse pertenecientes al Anticristo: estas son todas las opiniones de la Secta de Peregrinos que pertenecen a su fe. No seguir estas opiniones significa no detener las acciones de las fuerzas del mal que buscan destruir el Estado”. Respecto al temor de fortalecer el fanatismo en el cisma mediante medidas de severidad, señaló: “¿Qué otro fanatismo podría ser más malvado y dañino que el que ya existe” entre los sectarios? - Pero al ser estrictas y decididas, las medidas gubernamentales contra la Secta Errante, en opinión del metropolitano Filaret, al mismo tiempo deben ser ajenas y todo lo que pueda tener un efecto perturbador sobre la gente, especialmente los que no están involucrados en la secta, debe ser ajeno a cualquier tipo de exceso o injusticia. Por lo tanto, la medida propuesta por el mismo comité de Yaroslavl - castigar a la sociedad o feudo, entre los que se revela la tenencia de Vagrant Wanderers, imponiendo una multa - la considera "injusta e inadecuada para el propósito". Tal medida, al llevar a terceros ante la justicia e imponerles la difícil obligación de ir de casa en casa por todo el pueblo e inspeccionar si hay un escondite o un fugitivo, “en lugar de justicia para uno o unos pocos culpables”, dice, “sería una carga y una preocupación para todo el patrimonio”. En general, todas las consideraciones desarrolladas por el comité asesor de Yaroslavl sobre el debilitamiento del mal, en su opinión, "no proporcionaron una solución rápida a la difícil cuestión" debido al hecho de que "el comité, habiendo tomado medidas generales contra los criminales, no acercó sus juicios lo suficiente a los criminales que son visibles y conocidos por su nombre y sus hechos". Por su parte, consideró más acorde con el estado actual de las cosas y necesario lo siguiente: haber iniciado el juicio desde la casa de Dios, sometiendo en primer lugar a responsabilidad estricta al clero que no se mostrara activo en revelar y amonestar a los perdidos. Por lo tanto, los sacerdotes, encabezados por Sopelkovsky, como culpables de connivencia con los sectarios, deben ser removidos de sus lugares, relegados a una posición de clero, y aquellos que sean sospechosos deben ser llevados a otros lugares, reemplazándolos con celosos. Junto con los sacerdotes, el tribunal también debe tocar a los decanos, en cuyo departamento se ha extendido la secta, y los desatentos también deben ser reemplazados por otros vigilantes, y aquellos que obviamente se entregaron deben, además, someterse a la debida recaudación. Para evitar excusas y crímenes, así como fortalecer las observaciones de la secta malvada por parte del clero en el futuro, dar información detallada sobre sus enseñanzas y dirección a todos los obispos diocesanos, y deben instruir al clero subordinado para que trate de reconocer la forma de pensar de las personas que aparecen en forma de vagabundos, y en caso de descubrimiento de sectarios, informarlos al obispo diocesano. Al igual que el clero, los sectarios también deberían ser sometidos a castigos estrictos. Todos los mentores, como Fyodor Krivoy, un cantonista fugitivo, y Nikita Semenov, que tienen una influencia predominante en la secta como fugitivos, y algunos, además, como soldados fugitivos, deberían ser apartados de la sociedad, a la que son tan dañinos, y encarcelados en el Monasterio Solovetsky, o un lugar similar, bajo estricta supervisión y juntos para cuidar de su amonestación y conversión al verdadero camino. Lo mismo debería hacerse con aquellos de los Errantes que, con particular descaro y amargura, se presentan como despreciadores del poder, o están más claramente contaminados por la depravación que otros; y todos los demás deberán ser llevados ante el tribunal ordinario por incumplimiento de deberes públicos y celebrar el tribunal, donde fue advertido. Pero se deben tomar las medidas más poderosas para limpiar el nido principal de la secta, el pueblo de Sapelok: para ello, destruir todos los escondites y lugares de culto aquí, y para evitar su aparición en el futuro, asignar a las autoridades provinciales locales la obligación de inspeccionar las casas de los habitantes de Sopelka varias veces al año a través de funcionarios designados y enviados inesperadamente, y continuar con esta medida hasta tres años, cuando no quede ni un solo escondite ni un solo fugitivo. Finalmente, para debilitar a la malvada secta, el metropolitano Filaret reconoció la necesidad de un fortalecimiento general de las leyes sobre los vagabundos. "Es una pena ver", escribió, "cómo un vagabundo se ríe ilegalmente del gobierno legítimo, sin castigo, llamándose a sí mismo sin recordar su parentesco, cuando todos están seguros de que esto es mentira, o llamando alternativamente a varias ciudades su patria, para que, mientras continúa la correspondencia inútil, pueda vivir tranquilamente en la prisión, donde está bien alimentado, y buscar una oportunidad de escapar, o esperar despreocupadamente un viaje a Siberia, que no es peor para él que la vagancia, que elegido voluntariamente”. "Si el Santo Sínodo considera que, al tocar medidas civiles, he excedido los límites de lo que se me exige", escribió el archipastor al concluir su opinión sobre los Errantes, "el deseo de contribuir lo más posible a la superación del mal puede ser una disculpa por el asunto". es, si no completo, al menos un debilitamiento muy significativo de la secta malvada; pero el cambio de actitud que siguió poco después al gobierno ante la división le dio la oportunidad de volver a fortalecerse y extender sus redes incluso más allá de las fronteras de la Rusia europea, en muchos lugares de Siberia 290. Aquí terminamos la presentación, por así decirlo, de las actividades gubernamentales anticisma del metropolitano Filaret durante el reinado del emperador Nicolás, y el esquema de esta actividad que hemos presentado confirma suficientemente la observación que hicimos al principio de que el gobierno mismo en relación con el cisma desde 1826 fue predominantemente obra de sus manos y que, en general, la majestuosa personalidad de San Filaret a este respecto ocupa el primer lugar después del majestuoso emperador Nicolás. Junto con su preocupación por detener la obstinación cismática ilegal por medios restrictivos externos, el metropolitano Filaret, como señalamos anteriormente, siempre, y también durante el período que examinamos, se ocupó de formas de amonestar e iluminar pacíficamente a quienes deambulaban en el cisma. Con firmeza y convicción, proclamó en 1835 que “la instrucción de la verdadera enseñanza de la fe por parte del clero ortodoxo es el instrumento más característico para la conversión de los que están en errores de todo tipo”, que los pastores de la iglesia deben buscar ellos mismos a las ovejas que huyen 291 - y su voz fue escuchada con gran atención tanto por la Iglesia como por el Estado, de modo que todas las declaraciones falsamente humanas emitidas anteriormente por el gobierno de Alejandro I decretaron sobre el clero. evitar encuentros con cismáticos y discutir con ellos sobre la fe fueron cancelados por irrazonables e inapropiados, y en su lugar hubo un llamado reforzado a una enérgica lucha espiritual contra el mal 292. Un monumento a las actividades del archipastor de Moscú en esta dirección durante el reinado del emperador Nicolás es su preocupación por las misiones y escuelas anticisma. La primera misión de prueba, y por tanto temporal, fue inaugurada por el Santo Sínodo, por sugerencia del metropolitano Filaret, allá por 1827, en la diócesis de Perm. Aquí, con la abundancia de cismáticos-beglopopovtsy, por su parte, en vista del inminente empobrecimiento de los beglopopovtsy, aumentaron las peticiones para la concesión de sacerdotes fugitivos legalmente permitidos, así como en general el estado de cisma en esa región requería formas especiales de contrarrestarlo. Por lo tanto, se reconoció con razón que la creación de una misión anticisma en este país era el método más adecuado. Las mismas reglas que determinaron la tarea y organización de la misión son muy notables. Fueron desarrollados precisamente por el metropolitano Filaret y aprobados por el Sínodo sin ningún cambio. Presentemos sus contenidos. “No es objeto de controversia alguna”, escribió el metropolita Filaret, explicando la motivación para el establecimiento de la misión, “que, tanto por el amor de todos a la humanidad, como especialmente a la Iglesia, debido a su compasión maternal, es doloroso ver a los cismáticos dejar a sus hijos sin el bautismo debido a la falta de sacerdotes fugitivos, aunque, sin embargo, esta dificultad parece magnificada, ya que, por las experiencias de algunos lugares, se sabe que los cismáticos, debido a la falta de sacerdotes fugitivos los sacerdotes, reciben las exigencias necesarias de los sacerdotes ortodoxos, pero al determinar y realmente utilizar formas de satisfacer a los cismáticos en la corrección de las exigencias de la iglesia, aparecen dificultades difícilmente superables. La propuesta de liberar a los sacerdotes dispuestos a ser determinados por ellos encuentra obstáculos tanto de las reglas de la iglesia como, por el contrario, de las reglas adoptadas por los cismáticos (Isprava), por lo que no puede llevarse a cabo de otra manera que no sea en las reglas de las llamadas iglesias correligionales... Sin embargo, “con el ahora benéfico cuidado del gobierno de curar la infección del cisma con medios suaves y de aliviar en todo lo posible las consecuencias de la terquedad y la amargura, en las que los líderes de las sociedades cismáticas tratan de mantener a las almas esclavizadas por ellos mediante la sencillez y la ignorancia, para no dejar medios sin probar y que no son en absoluto desesperados, se puede dar el siguiente orden temporal para los cismáticos de Perm: 1) Seleccionar entre uno o los más cercanos diócesis, tres sacerdotes de vida honesta y reverente, con sólidas informaciones tanto en la enseñanza de la fe en general, como especialmente en la enseñanza sobre la verdadera antigüedad y corrección de los ritos de la Iglesia Ortodoxa y sobre la falsedad de las calumnias lanzadas contra ella por los cismáticos 2) Enviar a estos sacerdotes, dependientes del gobierno, a los cismáticos de la diócesis de Perm, como misioneros, para una primera experiencia durante tres o cuatro meses, y más probablemente a otros, a aquellos que, al no tener sacerdotes fugitivos, les resulta difícil corregir las demandas de la iglesia. 3) Mientras dure esta asignación, estos sacerdotes pueden realizar servicios divinos y servicios religiosos según libros impresos antiguos de acuerdo con las reglas de las iglesias de la misma fe, si esto resulta necesario 293. Para esto y para ayudar a amonestarlos, sean libres, si lo consideran necesario, de elegir para sí un colaborador de entre los diáconos o clérigos dignos. 5) Dar orden al departamento civil para que en cada lugar donde llegue uno de estos sacerdotes, se anuncie a los cismáticos su llegada y nombramiento. 6) Al mismo tiempo, será necesario un control cuidadoso y activo por parte de las autoridades civiles para garantizar que los cismáticos fuertes y obstinados no pongan otros obstáculos al establecimiento de relaciones con un sacerdote ortodoxo. 7) El bautismo de los niños cismáticos puede realizarse, a petición de los padres, con nota en una libreta métrica, que debe entregarse al misionero del consistorio local, sin ningún otro trámite, ya que el niño antes del bautismo no pertenece ni al cisma ni a la iglesia. 8) No deben aceptarse otros sacramentos de los cismáticos excepto por convicción de quienes desean unirse a la Iglesia, ya sea incondicionalmente o sobre la base de las reglas de la unidad de fe. 9) Para disponer a los cismáticos a esta comunidad, el sacerdote misionero entablará con ellos discusiones sobre la fe y los ritos sobre la base de la palabra de Dios y la verdadera tradición de la iglesia. 10) Con este fin, es útil proporcionar primero a los misioneros libros escritos para denunciar el cisma y, en la medida de lo posible, algunos libros antiguos impresos y escritos en tiempos antiguos... 11) De sus acciones, o de las dificultades que encuentren, los misioneros deben informar al obispo diocesano semanalmente, y éste - al Santo Sínodo mensualmente, o más rápidamente, cuando un caso especial requiera un permiso especial. 12) Según lo que muestre la experiencia actual de esta orden, el Santo Sínodo no dejará de dar a las misiones las ulteriores orientaciones necesarias” 294. La Iglesia ortodoxa obviamente no podía mostrar mayor condescendencia cristiana hacia los perdidos y mayor cuidado por su conversión de lo que se expresaba en las reglas anteriores, y si muchos de los cismáticos más prudentes, debido al empobrecimiento del sacerdocio, comenzaron a acercarse a la Iglesia ortodoxa, entonces tanto más tenían que hacerlo ahora que a los misioneros se les permitía en casos de necesidad (por ejemplo, en ausencia de un sacerdote correligionario cerca) "realizar servicios divinos y requisitos de la iglesia según libros impresos antiguos". sobre las reglas de las iglesias de la misma fe" y cuando al mismo tiempo había edificación y amonestación de los perdidos 295. Y en efecto, una buena acción traía ricos y buenos frutos. A pesar de los muchos obstáculos que presentaron a la misión los cismáticos locales, así como los cismáticos de los monasterios de Irgiz 296, obstáculos, cabe señalar, tampoco escaparon a la atenta atención del metropolitano Filaret y, en la medida de lo posible, fueron eliminados por él 297; pasó de temporal a permanente, y especialmente desde el nombramiento del incansable y talentoso luchador contra el cisma, Su Eminencia Arkady, al departamento de Perm. (1832–1851), adquirió abundantes frutos para la santa iglesia. "Todo este tiempo", dice el observador del cisma de Perm, "fue la edad de oro de la misión de Perm. En este mismo momento, el cisma de Perm fue sacudido en sus cimientos, los pilares que lo sostenían fueron derribados y muchas personas perdidas se convirtieron en las entrañas de la santa Iglesia Ortodoxa 298. En vista de tales éxitos de la misión de Perm, establecida por la sabia previsión y cuidado del archipastor de Moscú, las misiones se convierten en un arma en la lucha contra el cisma en sus otros centros, como, por ejemplo, Starodubye, Saratov, ejerciendo también aquí su influencia benéfica; De aquí surgió la idea general “sobre la formación de una clase especial de misioneros” 299. La visión general del metropolitano Filaret sobre las escuelas públicas para hombres y mujeres como otra arma espiritual en la lucha contra el cisma, y ​​la naturaleza de la educación en ellas en relación con este objetivo, que también expresó en 1836, ya la hemos indicado anteriormente. También hay que pensar que, a juzgar por la minuciosidad y el método de expresión, se elaboró ​​el mismo programa para la educación inicial de los niños ortodoxos y cismáticos de las aldeas, que inicialmente se aplicaba sólo a la diócesis de Olonets y luego, según la definición del Sínodo del 29 de octubre de 1836, se extendió a otras diócesis, un programa que determinaba la composición del clero, los jefes de educación, la composición de los estudiantes, el tiempo de formación y su círculo. 300. Este programa era sencillo y sin pretensiones en sus exigencias en este último aspecto, como en todos los demás: enseñar a leer, imprimir la iglesia y la imprenta civil, y opcionalmente escribir, estudiar de memoria el Padrenuestro, el Credo, los Diez Mandamientos, el verso: "Virgen Madre de Dios, alégrate" con la adición de una breve y sencilla explicación de los mismos del Catecismo y las leyendas más importantes de la Historia Sagrada, - sin obligación escolar y literalmente memorizándolas - este es todo el círculo simple de educación primaria determinada por este programa. Pero a pesar de la simplicidad y brevedad de su programa, que, sin embargo, se adaptaba bien al nivel de desarrollo de los estudiantes y al carácter del espíritu nacional, estas escuelas, según el metropolitano Filaret, tuvieron una notable influencia espiritual y moral en la gente. “El éxito de la educación de los niños de la aldea, según las reglas de 1836”, dice, “no fue rápido ni extenso, sino confiable y seguro. Los niños educados por el clero leían y cantaban voluntariamente en la iglesia e introducían en las familias la lectura de los libros sagrados, la Historia Sagrada, las vidas de los santos y otros libros edificantes similares. De esto debería haber habido un buen efecto moral y religioso en la gente; pero no había excesiva curiosidad ni deseo de leer en vano y producir fermentación de pensamientos” 301. En vista de este indudable beneficio de tales escuelas, el metropolitano Filaret intentó por todos los medios eliminar diversos tipos de reclamaciones y interferencias ilegales de los ministerios de educación pública y propiedad estatal en la cuestión de la educación del pueblo por parte del clero 302. "Presenten de mi parte al Sínodo con la opinión", escribió, por ejemplo, en una de estas ocasiones, "que el derecho de la educación primaria a preservar al clero es útil y necesario para tener un modo de confirmar a los educados en las reglas de la fe y protegerlos de las sugestiones cismáticas", especialmente porque "todo sacerdote", "por el poder de la carta del sacerdote, está obligado a enseñar a las personas la buena fe, los mandamientos de Dios y todas las virtudes cristianas", "pero la instrucción de los niños no se puede lograr mediante enseñanzas generales de la iglesia, y por lo tanto el clero debe tener casos abiertos para la instrucción en el hogar de los niños en la piedad cristiana”, “y el caso más conveniente” para esto “especialmente en relación con las clases más bajas del pueblo” y “es la educación inicial de los niños en el hogar” 303. Sin embargo, no sólo las escuelas para la educación inicial de los niños de la aldea fueron objeto de preocupación para el metropolitano Filaret durante el período de tiempo y en el respeto considerados, sino también las escuelas religiosas bajo su jurisdicción: una academia y dos seminarios. A pesar de la orden antes mencionada de la Comisión de Escuelas Teológicas, según la cual se debían suspender las lecciones sobre el cisma que habían comenzado en la Academia de Moscú, ahora impuso el deber “a los rectores de la academia y de los seminarios de que, al final de los cursos, inculquen a los estudiantes la importancia de convertir a los cismáticos, como deber necesario y esencial del clero, y les enseñen instrucciones sobre cómo tratar con los cismáticos” 304. La medida propuesta por el metropolitano Filaret, además de las indicadas anteriormente, contra la secta errante - “dar información detallada sobre ella a las academias y seminarios para su consideración al enseñar la doctrina contra el cisma y las herejías” 305 indica claramente cómo todavía valoraba mucho el estudio científico general del cisma por parte de los futuros pastores de la iglesia en los tipos de lucha contra él, y esto, a su vez, da cierto derecho a concluir que bastantes las órdenes del Sínodo de la primera mitad del siglo Los años 50 en esta dirección se llevaron a cabo, si no por iniciativa suya, al menos no sin su participación, aunque, lamentablemente, no hay información positiva sobre tal participación en los materiales publicados anteriormente. Así, la actividad educativa pública anticisma del metropolitano Filaret no fue menos significativa y beneficiosa, al igual que su actividad administrativa. En cuanto, finalmente, a sus actividades anticismas como obispo diocesano durante el reinado del emperador Nicolás, el grado de su energía y fuerza ya se puede juzgar por las actividades sociales que hemos descrito, porque, siguiendo atentamente el cisma en general, él, por supuesto, observó con mayor atención el cisma en su diócesis, lo que se ve confirmado por su intensa preocupación por debilitar la influencia dañina de los dos centros de cisma de Moscú: el cementerio de Rogozhsky y Preobrazhensky, que tenían principalmente, Sin duda, tenía un significado para toda Rusia, y el más cercano tenía un significado local y diocesano. Pero sin limitarse a los centros, el celoso arcipreste vigilaba con igual atención la integridad de su rebaño frente a las seducciones cismáticas en otros lugares de su diócesis, que era numerosa en cuanto al número de cismáticos, sirviendo en este sentido en el pleno sentido de la palabra como modelo para el clero bajo su mando. Sus resoluciones, actitudes e informes sobre los asuntos del cisma durante este tiempo, muy numerosos y variados, no dejan ninguna duda de que todos los fenómenos más o menos significativos del cisma, como, por ejemplo, los casos de manifestaciones 306, seducciones 307, así como las acciones del clero en la lucha contra el cisma - capacidad o incapacidad 308, actividad o inactividad 309 - fueron rápidamente conocidos por él e inmediatamente pidieron de su parte que tomara las medidas adecuadas para eliminar las tentaciones y deficiencias emergentes. Finalmente, a pesar de la constante falta de tiempo para muchas cosas, él mismo a veces “hablaba pacíficamente” con los Viejos Creyentes que lo visitaban, exhortándolos dócil y pacientemente a entrar en la valla salvadora de la Iglesia Ortodoxa 310. 3. Actividades anticisma del metropolitano Filaret durante el reinado del emperador Alejandro II (1855-1867) "Es difícil con un cisma", escribió el metropolitano Filaret al gobernador Archimandrita Antonio el 26 de diciembre de 1855, es decir, no más de diez meses después del ascenso al trono del emperador Alejandro II. "Bajo la verosimilitud, para no molestar a la gente, los fuertes también colocaron a algunos de los nuestros para que no les impidieran patrocinar el cisma; y para aquellos que se preocupan por el bien de la Iglesia, lo que se está haciendo se mantiene en secreto. ¡Señor, da entendimiento y salva a todos!" 311 “De diversas noticias de San Petersburgo sobre el cisma”, se quejó también ante A.N. Muravyov, - tu cabeza puede dar vueltas: y por eso a veces no sabes qué decir al respecto y reprimes oleadas de pensamientos que golpean fuertemente tu cabeza” 312. Éstas fueron las nuevas impresiones de un verdadero fanático de la Iglesia ortodoxa y de un experimentado activista anticisma sobre la nueva actitud del nuevo gobierno hacia los cismáticos. Y de hecho, no podían ser de otra manera: después de la muerte del emperador "visionario" Nicolás, el sistema de gobierno anticismático, creado con gran dificultad por él, con la estrecha participación del santo de Moscú, aunque mal implementado por funcionarios corruptos, el sistema de gobierno anticismático en realidad colapsó, ya que desde los primeros días del nuevo reinado, los "fuertes" comenzaron a escucharse rápidamente, como por ejemplo, del Ministro del Interior - Lansky 313 y Conde Zakrevsky 314 , y patéticas, por ejemplo, las del cuidador del cementerio Rogozhsky - Longinov 315 - voces que, por un lado, condenan la "injusticia" del gobierno que acababa de abandonar el escenario, por el otro, "a favor de los cismáticos". Y ahora no había "barreras" para la "arbitrariedad y maquinaciones" de los propios cismáticos, mientras que los fanáticos de la iglesia, quisieran o no, tenían que "hacer poco, lograr menos y soportar mucho" 316. Es cierto que también hubo voces a favor de preservar el sistema de acciones anterior en relación con los cismáticos: también estuvo a favor la voz del propio emperador Alejandro II, quien en la primera reunión del comité asesor secreto en abril de 1855, declarando "respeto por las convicciones sinceras y la tolerancia", al mismo tiempo reconoció las medidas del ex ministro Bibikov, aprobadas por su padre, como necesarias 317, y no vio ninguna necesidad de cambiar el sistema actual, ya que él mismo admitió que su el éxito no depende de sí mismo, sino que se explica por “la ejecución inexacta e incorrecta del mismo, resultante ya sea de la mala intención de los ejecutores de las autoridades inferiores, o quizás de la involuntariaidad, debido al conocimiento insuficiente de las numerosas y variadas leyes sobre el cisma, publicadas en diferentes momentos y según diferentes declaraciones” 318; sin embargo, la nueva tendencia liberal en la gente que rodeaba al emperador, y especialmente “en los llamados líderes de la llamada opinión pública” 319, se reflejó en la actitud del gobierno hacia el cisma al debilitar y tolerar el cisma, que era perjudicial para la iglesia. Con esta nueva situación, la actividad anticisma del metropolitano Filaret, por su naturaleza, naturalmente vuelve a contrarrestar las acciones del gobierno. En sus propias palabras, ahora tenía que luchar “tanto por los grandes como por los pequeños”. "Los cismáticos", añadió, "exageran sus exigencias; y nos exigen todas las concesiones" 320. 0 la fuerte y enérgica lucha del metropolitano Filaret durante el reinado de Alejandro II con los "llamados líderes de la llamada opinión pública", quienes, en un arrebato de entusiasmo por las nuevas tendencias liberales e indignación por la supuesta violencia y crueldad anterior hacia los cismáticos, exigieron para ellos total libertad de religión; ya lo hemos dicho, y es permisible pensar que los argumentos irrefutables del gran archipastor a favor del anterior sistema de acción del gobierno contra el cisma, expuesto por él en notas: sobre la importancia del cisma en el estado ruso (1857) 321, sobre las consecuencias de la opresión de las sectas y la indulgencia hacia ellas (1858) 322 y sobre los decretos de la iglesia sobre el tema de la asistencia a los gobiernos cristianos contra las herejías (1860) 323 - no poco contribuyó al hecho de que el gran ruido levantó a los liberales, no tuvo el efecto correspondiente, y lo plausible en palabras, pero indecoroso En la práctica, la cuestión de la total libertad de religión, a pesar de muchos partidarios, fue rechazada formalmente por el gobierno. Este significado también debe entenderse en la edición final del metropolitano Filaret de la famosa “instrucción para el liderazgo en acciones ejecutivas y reuniones sobre asuntos relacionados con el cisma” 324. Pero lo que debe reconocerse como especialmente importante a este respecto es que, gracias a su voz autorizada, la “revisión de las regulaciones existentes sobre cismáticos”, emprendida por el gobierno en 1864, perdió mucho de su significado y no tuvo esas consecuencias beneficiosas para el cisma que esperaban lograr mediante eso. El 6 de febrero de este año se creó un “comité especial”, que esbozó un plan bastante amplio y decisivo para las “propuestas de cambios” en la nueva dirección liberal, ya que planteó y predeterminó, en un sentido más o menos favorable para los cismáticos, cuestiones importantes: la necesidad de conceder a los cismáticos algunos derechos, el reconocimiento de la validez de sus matrimonios, la posibilidad de permitir que los cismáticos de sectas menos dañinas establezcan escuelas, la necesidad de multiplicar capillas y casas de oración. cismáticos, sobre no perseguir a las personas que corrigen las exigencias de los cismáticos, etc. Estado”. En una carta de respuesta al conde Panin, el obispo escribió: “Me sentí en dificultades cuando mis puntos de vista sobre varios temas resultaron ser diferentes de los puntos de vista del comité; pero al mismo tiempo, sentí aún más fuertemente el deber inmutable, por lealtad a Dios y a su Iglesia, y al más piadoso Emperador Soberano, de revelar con total sinceridad mis convicciones, formadas durante un estudio cuidadoso de los objetos, según mi comprensión factible” 326. Y de hecho, en su extenso análisis de la nota que le entregó el Alto Mando, el venerable arcipreste, a pesar de sus enfermedades seniles, que lo acosaban especialmente en ese momento 327, y a pesar del dolor indudablemente profundo de que aquellos que son hostiles a la Iglesia están triunfando, y los fieles de la Iglesia están encontrando dificultades y se están debilitando en su servicio, - consistentemente, paso a paso, aclaró toda la inconveniencia y la miopía de los cambios propuestos en las resoluciones sobre el cisma indicaban claramente salidas más cómodas y moderadas a las dificultades y aconsejaban, por su parte, prestar más atención a la destrucción de las verdaderas causas de la vitalidad del cisma y al fortalecimiento de la influencia espiritual, moral y educativa por parte del clero. "El cisma vivió del fanatismo", escribió, "y el fanatismo se debilitó con el tiempo. Pero el cisma surgió y creció con el dinero y el patrocinio, que paralizaron tanto la acción de las leyes como la acción del clero ortodoxo. ¡Que la sabiduría perspicaz de los gobernantes y la fidelidad de los ejecutores eliminen estas causas del mal! "Sin embargo, hay que admitir que el clero no está en parte libre del reproche de un celo insuficientemente intenso. Es conveniente que el Santo Sínodo, con instrucción y convicción, lo anime a actuar con celo y abnegación mansos pero intensos para proteger a los ortodoxos y amonestar a los que yerran”. El metropolitano Filaret reconoció cualquier tipo de cambio radical en los decretos sobre los cismáticos, y más aún las persistentes demandas de algunos "de publicar una nueva ley completa para el liderazgo de los cismáticos como súbditos", como extraños, inapropiados e inapropiados; Descubrió que su implementación no podía curar las heridas del cisma y sería incompatible con la idea de un Estado bien ordenado. "Si se descubre que el estado actual del cisma es anómalo", escribió, "¿entonces la ley propuesta no está preparando un nuevo estado anómalo? ¿Por qué la nueva ley para los cismáticos, "como súbditos?" Hay una ley para todos los súbditos: ¿no se extiende a los cismáticos? ¿Los cismáticos, como súbditos, necesitan una ley diferente, distinta de la ley para todos los súbditos? ¿Deberían existir dos leyes diferentes para los súbditos del Estado: una para los no cismáticos y otra para los cismáticos? ¿La nueva legislación propuesta sobre los cismáticos no conducirá al hecho de que lo que ayer se consideraba ilegal se llame legal hoy, y que las personas que la Iglesia y el Estado ayer consideraban falsos sacerdotes sean hoy, a los ojos del Estado, sacerdotes legales, mientras que a los ojos de la Iglesia seguirán siendo falsos sacerdotes? ¿Será esto consistente, armonioso, de acuerdo con los principios morales puros y la dignidad del gobierno? ¿Y es necesario llegar a esto?... ¿Cuántas herejías, cismas, reuniones no autorizadas, sectas diferentes hay en diferentes estados? ¿Está escrita una ley completa para cada uno de ellos? "Estas reflexiones - concluyó - llaman la atención sobre las siguientes preguntas: ¿es necesario redactar una nueva ley completa para la escisión? Si es necesario mostrar más indulgencia hacia el cisma que la que se ha mostrado hasta ahora, ¿no bastaría con tachar algunas líneas de las leyes establecidas para controlar el cisma, con precaución para que esto no sea perjudicial para la ortodoxia?". 328. Mientras tanto, los cambios propuestos por el comité a los decretos existentes sobre cismáticos, desde el punto de vista de este requisito completamente justo y necesario, el metropolitano Filaret no los reconoció como satisfactorios. Esto se revela claramente, escribió, ya por el hecho de que el punto de partida, el comienzo de todo su razonamiento, el comité planteó de manera injusta e “inexacta la cuestión de determinar los derechos de los cismáticos”, mientras que “los derechos en un estado ortodoxo pertenecen” sólo a “un cristiano ortodoxo y un súbdito leal”; “quien actúa” “por obediencia a la Iglesia Ortodoxa, como quien se desvía de las obligaciones de lealtad, pierde más o menos sus derechos, o se expone a la restricción de derechos, y no adquiere ningún derecho en su posición ilegal”. “Por lo tanto, la cuestión no debería ser sobre los derechos de los cismáticos, sino sobre la posible reducción de aquellas restricciones en los derechos generales a los que los cismáticos se han sometido y están sujetos por ley, habiendo surgido de una relación jurídica con la Iglesia Ortodoxa” y la cuestión debería ser “no sobre lo que los cismáticos pueden exigir legítimamente, sino sobre lo que el poder estatal puede darles en su espíritu de tolerancia y amor a la libertad” 329. La pregunta inicial planteada por el comité, de manera inexacta e inoportuna desde el punto de vista de la precaución, lo llevó, como señaló el metropolitano Filaret, a algunas conclusiones inexactas y descuidadas tanto en la resolución de cuestiones privadas como, sobre todo, en la resolución de la cuestión de la necesidad de que las autoridades civiles reconozcan las uniones maritales cismáticas, "no santificadas por una boda en la iglesia ortodoxa o edinoverie", en la forma de debilitar la "juerga de pasiones" desenfrenada y reduciendo el “daño”. moral" entre los cismáticos. La falta de conveniencia de la solución del comité a esta cuestión se desprende del hecho de que no se puede encontrar ninguna conexión orgánica entre el objetivo declarado y los medios sugeridos por el comité: registrar el matrimonio en el registro policial filisteo, ya que "la firmeza del matrimonio, que proporciona una barrera a las pasiones desenfrenadas, depende de la convicción religiosa en la santidad del matrimonio, y no de su registro". De ahí sucede que “el matrimonio de un cismático que acepta el sacerdocio, realizado por un sacerdote, le obliga en su conciencia, por el poder de la ley de Dios, pone así una barrera a las pasiones desenfrenadas y protege la moral, independientemente de que sea reconocida o no por las autoridades civiles, y “el matrimonio de no sacerdotes, sujetos sólo por la voluntad de los padres, o por un camino no iniciado, no tiene tal efecto protector sobre la conciencia”, aunque es mejor que “No reconocimiento total del matrimonio según las enseñanzas de la secta”. Por tanto, la nueva ley sobre el reconocimiento de los matrimonios cismáticos por parte de las autoridades civiles es inadecuada porque no puede "cambiar el espíritu de las sectas". Al mismo tiempo, la formulación insuficientemente precisa y algunos inconvenientes importantes tanto para los intereses de la Iglesia ortodoxa como para las opiniones morales de los propios cismáticos constituyen también, según el tribunal del metropolitano Filaret, deficiencias incuestionables de la nueva ley propuesta. La suposición del comité - las uniones matrimoniales registradas en los libros de la policía "se reconocen como no sujetas a impugnación" - no puede considerarse exacta simplemente porque en ciertos casos pueden ser impugnadas ante el tribunal de la iglesia, y en aquellos casos en que los matrimonios se concluyeron ya sea en un grado cercano de parentesco, o con una esposa viva, etc., deben impugnarse, incluso si se registraron en los libros de la policía, por lo que sería más exacto decir que los matrimonios cismáticos, no consagrados en la iglesia, pero registrados, deberían ser llamado “no del todo correcto, pero sí válido para el disfrute de los derechos civiles”. Otra propuesta del comité - disolver los matrimonios cismáticos en caso de que se investigue su ilegalidad por la fuerza de las salas del tribunal civil - es inconveniente en el sentido de que la idea de poner fin a la operación del sacramento, la gracia y la bendición, sólo por la autoridad civil tendrá que sorprender y ofender el sentimiento religioso de los sacerdotes cismáticos que ven el matrimonio como un sacramento, y al mismo tiempo puede ser tentador para los ortodoxos, quienes, viendo la destrucción del matrimonio por la sola autoridad civil, pueden venga a compararlo con cualquier otro acto civil; y la aplicación de las reglas eclesiásticas necesarias en los casos de divorcio es completamente incompatible con la conducta de las cámaras civiles. En vista de todos estos inconvenientes de los cambios propuestos por el comité en los decretos sobre matrimonios cismáticos, el metropolitano Filaret, "para eliminarlos, al menos en parte", sugirió que el comité hiciera la siguiente adición significativa y conveniente: "Si en los casos de crímenes cismáticos contra la firmeza y pureza de las uniones maritales hay casos que requieren la aplicación de las leyes de la iglesia, entonces la cámara comunicará a las autoridades espirituales ortodoxas qué ley de la iglesia debe aplicarse a uno presentado en el caso”, y “si las autoridades espirituales declaran que la presente oportunidad conduce a la disolución del matrimonio, entonces la sala declara destruido el matrimonio” 330. Además de registrar los matrimonios cismáticos en los registros policiales, el comité tenía la intención de registrar los nacimientos y muertes de cismáticos de sectas menos dañinas exclusivamente aquí, para que el anuncio de estos acontecimientos fuera lo más preciso posible, indicando la hora de su ocurrencia, y lo haría el solicitante con dos testigos, quienes primero deben obtener una prueba de su identidad de la administración del pueblo. Pero una bifurcación de un asunto estatal tan importante como el registro de nacimientos, en opinión del metropolitano Filaret, inevitablemente tenía que representar un inconveniente muy importante para el gobierno. "El registro de los cristianos ortodoxos en la Iglesia, el registro de los cismáticos en la policía: ¿es esta dualidad tan conveniente para el pueblo y para el gobierno como si estuviera en las mismas manos?" - preguntó. Luego, presentando varios inconvenientes y dificultades particulares, como, por ejemplo, los largos viajes de los cismáticos al oficial de policía, “a menudo de 20 millas o más”, y, además, a menudo, debido a la larga ausencia del oficial de policía, infructuosos y en vano, así como la extraña selección y vaga designación del lugar de registro de los nacimientos y muertes de los cismáticos de sectas dañinas, el inevitable aumento de los costos gubernamentales para “aumentar los cargos de los departamentos de policía y alguaciles”, es poco probable que sea difícil lograr la exactitud de los registros policiales, etc. - reconoció todo esto como deficiencias significativas e indudables de esta propuesta del comité y, por lo tanto, consideró más conveniente y conveniente proporcionar un registro de todos los cismáticos en general, en igualdad de condiciones con los ortodoxos, al clero ortodoxo, lo que, en su opinión, no solo eliminaría automáticamente los inconvenientes enumerados, sino que también brindaría oportunidades constantes para que los pastores de la iglesia “entraran en contacto con los cismáticos, para que de manera amistosa y Con un trato benevolente a los cismáticos se ganarían su favor y abrirían el camino a una conversación religiosa con ellos”, mientras que normalmente los cismáticos, “por instigación de sus mentores, no aceptan sacerdotes en sus hogares, y los sacerdotes no encuentran oportunidades para entablar relaciones sexuales con ellos” 331. La siguiente propuesta del comité especial fue cancelar la prohibición impuesta por el gobierno del emperador Nicolás el 5 de enero de 1845 de admitir cismáticos en los talleres de pintura de iconos 332. Es bastante difícil decir qué incentivos tenía en mente el comité para tal cambio, especialmente si tenemos en cuenta el pequeño número de pintores de iconos cismáticos en comparación con el número total de cismas. Mientras tanto, este cambio, insignificante y no particularmente grave a primera vista, en opinión del metropolitano Filaret, no fue así en absoluto. En él vio daño tanto para la Iglesia Ortodoxa como para el arte de la pintura de iconos en sí: porque los cismáticos que se dedican a la pintura de iconos no la aprenden "según las reglas, sino que pintan iconos a partir de bocetos antiguos y producen imágenes incorrectas, a menudo feas, basadas en tradiciones falsas". Al mismo tiempo, a pesar de la prohibición existente, al mismo tiempo "se esfuerzan por distribuir sus obras, perjudiciales para la ortodoxia y el arte", no sólo entre ellos, sino también entre los cristianos ortodoxos, por ejemplo, cuando escriben o renuevan íconos en las iglesias ortodoxas, especialmente con el favor de algunos feligreses, tratando de representar la señal de la cruz con dos dedos. Así, “con el fortalecimiento de los pintores de iconos cismáticos”, concluyó el metropolitano Filaret, “que con la implementación de un nuevo supuesto se volverá aún más significativo, “las cosas pueden llegar al punto de que en algunas iglesias todos los íconos adquieran una apariencia cismática y se conviertan en evidencia visual a favor del cisma, a la seducción de los ortodoxos”, por lo que consideró necesaria la prohibición existente como “una medida de protección a favor de la ortodoxia y a favor del arte mismo”, especialmente porque no puede constituir una “gran carga”. para los propios cismáticos 333. Finalmente, las suposiciones adicionales y, podría decirse, más importantes del comité especial fueron las siguientes: a) permitir a los cismáticos de sectas menos dañinas establecer sus propias escuelas y permitirles asistir a instituciones de educación general, sin imponerles la obligación de estudiar la ley de Dios; b) permitir la corrección de capillas cismáticas y edificios de oración, la apertura de los cerrados y, cuando sea necesario, la conversión de edificios residenciales en capillas; c) no perseguir a quienes cumplan exigencias espirituales de cismáticos de sectas menos dañinas, salvo en los casos en que incurran en la acción de las leyes penales generales. El daño extremo de todos los supuestos anteriores para los intereses de la Iglesia Ortodoxa y la clara intención por parte del comité, al ponerlos en práctica, de darle al cisma una existencia libre en igualdad de condiciones con todas las demás religiones heterodoxas, eran obvios y, por lo tanto, el celoso defensor de la Iglesia Ortodoxa, el Metropolitano Filaret, se rebeló contra ellos con todas sus fuerzas para evitar las consecuencias inevitablemente desastrosas del entusiasmo extremadamente liberal de los redactores del proyecto. a) La propuesta del comité de permitir a los cismáticos establecer escuelas, en palabras del metropolita Filaret, es “dudosa desde muchos aspectos” y, sobre todo, desde el punto de vista de que servirá como signo de la clase de los cismáticos y, por lo tanto, debería conducir “al fortalecimiento de su separatismo”, “mientras que es más útil para el Estado que su separatismo disminuya y no produzca grietas en la unidad social”. La idea de establecer escuelas cismáticas especiales, en su opinión, sólo tendría lugar si el gobierno buscara medios no para debilitar, sino para fortalecer el cisma; pero como el gobierno no quiere esto, entonces un medio de naturaleza opuesta debería considerarse poco confiable. La objeción planteada por muchos en ese momento (que, hay que pensar, impulsó al comité a hacer la suposición que estamos considerando) de que "a falta de escuelas para cismáticos, todavía enseñan a los niños a través de ancianos y ancianos en el espíritu del cisma", no fue considerada "fuerte" por el santo de Moscú. “Esta formación, no autorizada por el gobierno”, escribió, “no se distribuye ampliamente. Los ancianos y los ancianos enseñan a los niños a leer el ABC, el Libro de Horas y el Salterio, y producen ignorantes ignorantes. Pero en las escuelas cismáticas propuestas habrá maestros más o menos educados e influirán en el desarrollo de las capacidades mentales de los niños cismáticos, lo que puede producir maestros del cisma educados y oponentes de la ortodoxia con una fuerte influencia sobre las masas de cismáticos. Si la educación escolar sacude la confianza de los niños en el cisma sin una enseñanza adecuada de la Ley de Dios, entonces la gente surgirá sin convicciones religiosas y morales, perjudiciales para ellos mismos, para el cisma y para el Estado”. Mientras tanto, el metropolitano Filaret encontró "una manera de brindar educación a los cismáticos de una manera más confiable", y fue precisamente en las escuelas públicas establecidas por el clero donde, a juzgar por el ejemplo de algunas escuelas en la diócesis de Moscú, por ejemplo, Guslitskaya, poco a poco comenzaron a atraer a los niños cismáticos, y los propios padres expresaron el deseo de que sus hijos "aprendan no sólo a leer y escribir, sino también a comprender y explicar lo que leen", y "estuvieron presentes con mucho gusto en las pruebas". de sus hijos”. "Es natural esperar", añadió, "que de tales escuelas los hijos de los cismáticos salgan con sólidos conceptos iniciales de fe y no con una disposición hostil, sino pacífica hacia el clero y la Iglesia. Si tal enseñanza se difunde, entonces no habrá necesidad de escuelas cismáticas especiales; por el contrario, si se crean, entonces no se puede evitar el temor de que los disidentes rapten a los niños cismáticos de las escuelas de la iglesia y los arrastren a las suyas, iglesias hostiles”. En conclusión de su opinión sobre las escuelas cismáticas, el archipastor de Moscú señaló al comité que no sólo él, "sino también los científicos seculares del distrito de Moscú", "reconocieron el establecimiento de escuelas para cismáticos como inapropiado y dañino" y, de acuerdo con todas las "consideraciones expuestas", creía, o abandonar completamente la suposición, o, "al menos, posponer esta medida hasta que se decida si informar a los cismáticos de la iglesia y las escuelas civiles de la La educación deseada, no marcada por la naturaleza del separatismo." – En cuanto a la otra propuesta del comité de permitir a los cismáticos asistir a instituciones de educación general sin instrucción obligatoria en la Ley de Dios, los frutos inconvenientes de esta orden, en opinión del metropolitano Filaret, también podrían ser visibles de antemano. “Si un hijo cismático en la escuela no piensa en absoluto en la Ley de Dios”, señala, “y en casa de sus padres sólo encuentra ignorancia y, tal vez, un mal ejemplo, ¿qué pasará entonces con su religión?” Mientras tanto, “no sería ofensivo para el cisma, y ​​sería espiritualmente beneficioso para los hijos de los cismáticos”, “si, sin la obligación de escuchar las lecciones de la Ley de Dios”, estudiaran “el Credo, el Padrenuestro y los Diez Mandamientos, utilizando, si lo desean, libros impresos antiguos” 334. b) La propuesta de multiplicar las casas de oración y capillas cismáticas fue considerada necesaria por un comité especial en vista de su extrema escasez - "la gran insuficiencia de las capillas existentes incluso para las necesidades más extremas", y también bajo el pretexto plausible de que "los servicios cismáticos en casas públicas de oración, en algunas partes similares al culto de la Iglesia Ortodoxa, deberían, por supuesto, tener un efecto más beneficioso sobre el estado de ánimo moral de los descarriados que la peregrinación secreta en cabañas, que, como muestra la experiencia, siempre mueve mucho más lejos de los rituales de la verdadera iglesia, y a veces pierde todo carácter religioso”. Pero el metropolitano Filaret encontró el primer “fundamento” muy dudoso, y el segundo “no basado en la experiencia ni en una investigación correcta del tema”. Es aún más imposible juzgar la extrema necesidad de las casas de oración cismáticas "en relación con todo el estado" sin tener "pruebas positivas", escribió, "ya que las observaciones locales, por ejemplo, en la diócesis de Moscú, muestran algo diferente, es decir, en algunos lugares hay incluso un exceso de capillas cismáticas, de modo que en la parroquia de una iglesia hay varias, mientras que la escasez se nota sólo en aquellas aldeas en las que el cisma se ha extendido nuevamente o es pequeño en número". Así, según la lista de 1826 de casas de oración reconocidas y toleradas en el distrito de Bogorodsky, se muestran 50, a las que desde entonces se han añadido bastantes no autorizadas; Mientras tanto, según la información diocesana del año 1863, en Bogorodsk y el distrito había 59 iglesias parroquiales ortodoxas, con 99.284 feligreses ortodoxos de ambos sexos y 59.824 cismáticos; Así, “en total hay una iglesia parroquial por cada 1.682 almas ortodoxas y una capilla por cada 1.196 almas cismáticas, de lo que se desprende claramente que los cismáticos del distrito de Bogorodsky en general están “más generosamente dotados de capillas que los ortodoxos de iglesias”. “Entonces”, concluyó el metropolitano Filaret, “si en algunos lugares los cismáticos tienen escasez de lugares para la oración general, en otros hay un exceso; y cuanto más hay, más tentación y daño hay para la ortodoxia”. El segundo fundamento, o más precisamente el "razonamiento" del comité, para justificar la necesidad de multiplicar las capillas cismáticas, el arcipreste de Moscú encontró que no se basaba en la experiencia y en una correcta investigación del tema, porque la forma habitual de realizar el culto cismático en casa no era tomada en cuenta, por ejemplo, por los falsos sacerdotes que lo hacían de esta manera: en una espaciosa choza levantaban un altar de seda para una iglesia de campo con puertas reales y pequeños iconos, en su interior se colocaba un trono, la antimensión, sobre él se colocan la Cruz y el Evangelio y el servicio se realiza según el mismo Misal según el cual se realiza en la iglesia, por lo que, naturalmente, no se eliminan los ritos de adoración realizados en una gran sala de oración pública ni se pierde el carácter religioso en el culto en el hogar. Asimismo, el metropolita Filaret encontró en desacuerdo con la esencia del asunto la idea contenida en el razonamiento del comité de que el servicio cismático en las capillas públicas debería tener un efecto más beneficioso sobre el estado de ánimo moral de los descarriados que la oración en las chozas; por el contrario, encontró que "por la igualdad del servicio, debería haber una acción moral", y que "el servicio en una capilla pública bien organizada, que satisfaga el gusto sensual de un cismático, lo atará más firmemente al cisma que el servicio en una choza. Y para seducir a los ortodoxos", añadió, "la propaganda cismática puede actuar más poderosamente a través del servicio en una capilla pública, hermosamente arreglada, equipada con muchos iconos antiguos, que a través del servicio en la choza". La pérdida de todo carácter religioso y, tal vez, moral del servicio entre algunos sectarios (Skoptsy, Khlysty, etc.) se produjo, según él, no por la choza, sino por la enseñanza absurda, de modo que "en una cámara magnífica" seguirá siendo tan "ridículo como en la choza". El cauteloso santo no abandonó indiscriminadamente la propia expresión del comité: “capillas públicas”. “Esta expresión es nueva”, dice; "Los cismáticos, sin darse cuenta de su derecho a la publicidad, construyeron sus casas de oración entre bastidores, no a la vista, no en plazas, sino en patios, en cementerios. Sólo las capillas de los cementerios de Rogozhskoe y Preobrazhenskoe elevaron sus cimas tan alto que son visibles desde lejos a través de las vallas de los cementerios". Pero "si la ley no reconoce una jerarquía entre los cismáticos y no permite procesiones públicas, ¿sería coherente con ello legalizar las capillas como públicas?" Habiendo señalado la falta de fundamento de los argumentos presentados por el comité a favor de la necesidad de multiplicar los edificios de oración cismáticos, el metropolita Filaret aconsejó, por el contrario, prestar atención a las constantes, atrevidas y “obviamente desdeñosas” violaciones por parte de los cismáticos de la ley existente sobre las capillas y pensar en las consecuencias inmensamente dañinas para la Iglesia ortodoxa que inevitablemente seguirán después de permitirles “multiplicar y exhibir” sus ya numerosas capillas. "Por orden suprema del 19 de agosto de 1826 y aprobada por la suprema el 5 de julio de 1827 por resolución del comité de la ciudad. Los ministros", escribió, "tienen prohibido construir nuevas capillas y reparar las antiguas. Pero, por ejemplo, en el distrito de Bogorodsky, en el pueblo de Tsaplina, en lugar de la capilla que se quemó el año pasado, ahora se ha construido una nueva, más magnífica que la anterior; y esto no está fuera de lugar Es necesario, porque allí mismo hay otro cálido. En el mismo distrito, en el pueblo de Selivanikha, incluso se construyó una capilla de piedra con puertas reales y un trono, en la que sirve un falso sacerdote de ordenación austriaca. Aquí en Rogozhsky, como dice el gobierno, se está restaurando un asilo, y según los cismáticos, en el cementerio de Rogozhsky, se está restaurando con un cambio de techo una enorme capilla, que los cismáticos miran desde todas partes como un faro de su seguridad; y esto se hace en gran número, con prisa, probablemente por miedo a que la ley no venga y detenga las cosas. Dada esta dirección de los cismáticos, ¿qué debería esperarse si la ley proclama el derecho a tener y multiplicar capillas y casas de oración cismáticas públicas? No podemos evitar temer que muchas provincias se cubran tan densamente de capillas cismáticas y casas de oración, fijas y móviles, que los cristianos ortodoxos que pertenecían al pueblo común, especialmente aquellos que viven lejos de las iglesias, tropezarán con capillas en el camino a la iglesia y, como resultado, caerán en el cisma.”335 En consecuencia, “en las circunstancias actuales, no existe una obligación moral ni política para el gobierno ortodoxo de preocuparse por la multiplicación de casas de oración cismáticas; y existe una obligación religiosa, moral y política de cuidar de la protección de la población ortodoxa de la creciente tentación y el creciente peligro de seducción debido a la excesiva y deliberada proliferación de capillas cismáticas e iglesias de campo, llevadas a todas partes por falsos sacerdotes”. Sin embargo, en el presente caso, como antes, San Filareto no se negó a dar una opinión que no sería embarazosa para el cisma, no contradictoria para el gobierno y al mismo tiempo protectora para la ortodoxia, es decir, propuso por su parte: todas las capillas cismáticas y casas de oración, reconocidas como tolerables en 1826, deberían ser reconocidas como tales en el futuro, “con permiso para renovar su deterioro, pero sin el permiso de los accesorios externos de la iglesia: cúpulas, cúpulas, cruces, campanarios y campanas”; en zonas con una gran población cismática, abrir capillas domésticas para uso público, con el permiso del Ministerio del Interior y cuando se observe una “necesidad urgente”; al mismo tiempo, todas las capillas y casas de oración construidas sin permiso o reconvertidas en edificios residenciales deben cerrarse y los autores deben responder ante la ley; de la misma manera, las iglesias cismáticas de los campos no deberían ser reconocidas como tolerantes. c) El metropolitano Filaret también consideró innecesaria y no inofensiva la última propuesta del comité: no perseguir a quienes satisfacen las necesidades espirituales de los cismáticos de sectas menos dañinas, excepto en los casos en que incurran en la acción de las leyes penales generales. Y reconoció que esta suposición no se basaba en la experiencia y el conocimiento correcto del tema; porque, en realidad, quienes corrigen las exigencias de los cismáticos, especialmente los muy numerosos falsos obispos y falsos sacerdotes de la falsa jerarquía austriaca, no sólo no necesitan ninguna protección del gobierno, sino que, por el contrario, requieren restricciones más estrictas por las constantes y flagrantes violaciones de la ley que prohíbe la práctica del cisma. Así, “forman sus propios consejos falsos, ahora en Moscú, ahora en el extranjero, y las acciones y actos de estos falsos consejos llegan a ser generalmente conocidos a través del “Mensajero Ruso”, aunque no para su alabanza 336. Se trata de "tal margen de acción que la jerarquía jurídica no tiene", y no deja de "tener una fuerte influencia sobre las masas de gente sin educación", de modo que en un distrito de Bogorodsky, "en los últimos tres años el número de cismáticos ha aumentado en 18.508 almas de ambos sexos". “Dar a la falsa jerarquía cismática libertad de acción ilimitada significa darle a los lobos la libertad de robar las ovejas”. Además, "el lobo del bosque, habiendo secuestrado una oveja, quedará satisfecho y, al menos por un tiempo, dejará en paz al rebaño; el lobo espiritual no se contentará con cientos de ovejas robadas, sino que robará día y noche". “Entonces”, escribió el santo en conclusión, “¿no exigen la justicia y la precaución que se establezcan al menos algunos límites para la falsa jerarquía cismática?” - Por su parte, sin negar la “tolerancia”, propuso al comité definir sus límites de la siguiente manera: quienes realizan servicios divinos y peticiones espirituales a cismáticos de sectas menos dañinas no deben ser perseguidos si no causan un cisma y no violan las leyes y reglas establecidas para proteger la ortodoxia; pero si alguno de ellos se permite provocar un cisma, por ejemplo, encabezando y sirviendo en una procesión pública, está sujeto a una responsabilidad tanto más grave cuanto que con su acción oficial involucra a muchos otros en el acto. Del mismo modo, si se abre un acto mediante el cual uno de ellos otorga a alguien un título eclesiástico, por ejemplo, un estatuto sacerdotal, entonces ambos están sujetos a la responsabilidad de aceptar un título que no les pertenece legalmente: el primero por redactar y el otro por aceptar un acto ilegal 337. Se trata de un análisis atento y veraz, basado precisamente en muchos años de experiencia y en una correcta investigación sobre el tema, de los “cambios en las normas existentes” sobre el cisma propuesto por los legisladores liberales, análisis realizado por el metropolita Filaret según la Altísima Voluntad. Y la amarga verdad, no oculta, pero claramente expuesta por el gran santo, tuvo tal efecto en el gobierno del emperador Alejandro II que sólo 10 años después de esto y 7 años después de la muerte del propio obispo Filaret, se planteó nuevamente la cuestión de "los derechos civiles de los cismáticos" y se emitieron "reglas sobre el registro métrico de matrimonios, nacimientos y muertes de cismáticos", es decir, de todos los previamente redactados y no aprobados, el metropolitano Filaret adoptó sólo el Los dos primeros cambios en las leyes sobre el cisma 338. Pero muchos años de experiencia han demostrado que los temores expresados ​​por el siempre memorable archipastor con respecto a las molestias y estos dos cambios eran bastante justos, como lo atestiguaron ambos congresos misioneros de Moscú 339. Un movimiento más progresivo, aunque lejos de ser decisivo, a lo largo del camino de los cambios proyectados por el comité de 1864 en los decretos existentes sobre los cismáticos, se realizó ya en 1883, cuando aparecieron las conocidas leyes de mayo, cuya influencia también resultó ser muy restrictiva para la acción exitosa de la Iglesia en la lucha contra el cisma. Así, el resultado final de la enérgica lucha del metropolitano Filaret con el fuerte movimiento liberal, que comenzó desde los primeros días del reinado de Alejandro II, fue que el gobierno no sólo rechazó numerosas declaraciones de los defensores extremos del cisma sobre la necesidad de concederle total libertad de religión, sino que hasta el final de la vida del santo moscovita se conservaron casi todas las leyes principales sobre los cismáticos, promulgadas con su participación en el reinado anterior. Es cierto que la palabra del gobierno difería significativamente de los hechos, y las restricciones legales anteriores, que permanecían inviolables, de hecho no impidieron que los funcionarios del gobierno miraran el cisma "con los dedos" e incluso intentaran patrocinarlo abiertamente; pero el celoso guardián de los intereses de la Iglesia Ortodoxa, el metropolitano Filaret, defendiendo enérgicamente "tanto a los grandes como a los pequeños" en las regulaciones del emperador Nicolás con respecto al cisma, luchó contra todas las concesiones al cisma que le llegaron a conocer tanto por parte de sus defensores desinteresados ​​como egoístas. Con el poder de sus palabras ardientes y veraces, los obligó a hacer lo debido y legal con relación a los cismáticos, tanto sacerdotales como no sacerdotales, lo que conviene decir ahora. Muy rápidamente, los sacerdotes cismáticos, y en primer lugar, por supuesto, los Rogozhsky, sintieron el “amanecer de un nuevo reinado” y “con mayor coraje y confianza en sí mismos que antes” comenzaron a actuar después de la muerte de “cuyo nombre antes habían temblado”. Estas actitudes nuevas y atrevidas y desafiantes de los cismáticos de Rogozh hacia el nuevo gobierno comenzaron desde los primeros días de la ascensión al trono del emperador Alejandro II y se revelaron más claramente en la ya mencionada persistente evasión de dos días de su juramento de lealtad al nuevo soberano establecido por ley en la Iglesia Ortodoxa, ante un sacerdote ortodoxo, que al final tuvo lugar sólo después de la mansa amonestación de sus principales líderes (dos fideicomisarios y tres influyentes feligreses de la Cementerio) por el metropolitano Filaret, quien invitó a este último a su casa para este fin y, además, a una de las capillas de Rogozh, y no a la iglesia. Es bastante difícil determinar qué querían realmente expresar los cismáticos con esta oposición a las demandas legítimas de las autoridades, aunque no hay duda de que "lo que estaba en juego aquí", como bien señaló el metropolita Filaret, "no era tanto una convicción religiosa como un deseo de actuar según su propia voluntad", y al mismo tiempo el deseo de "mostrar a la gente común su fuerza y ​​así mantenerla en su dependencia". Un poco antes, poco antes de la muerte del emperador Nicolás, intentaron, según el metropolitano Filaret, hacer lo mismo, es decir, apoyar el vigor y la devoción del pueblo al cisma de otra manera: informando rumores falsos sobre nuevas leyes supuestamente publicadas a su favor. Le escribió sobre esto a Karasevsky, que se desempeñaba como Fiscal Jefe del Santo Sínodo: "Hasta este año, los disidentes de Rogozh, aunque intentaron evitar que los cismáticos se unieran a la fe unificada, no hubo resultados notables. Este año comenzó la crisis. El 23 de enero, hubo una reunión inusualmente grande de cismáticos en la capilla, y se utilizó un ritual que, según la carta, se usa solo en Pascua: colocar un gran incensario con incienso en el medio de la iglesia. Del reconocimiento del cuidador del cementerio Rogozhsky 340 se desprende claramente que esta reunión fue convocada por mensajeros para una audiencia supuestamente a favor de los cismáticos del decreto. Los rumores atribuyen este caso al comerciante disidente Sveshnikov y al síndico Zelenkov”. Al comprender perfectamente cuán peligrosos eran para la ortodoxia tales trucos de los cismáticos de Rogozh, el metropolitano Filaret no podía permanecer como un espectador indiferente e inactivo. “En estas circunstancias”, escribió al mismo Karasevsky, “la preservación de las reglas dadas en Bose por el difunto y piadoso emperador Nikolai Pavlovich en relación con el cisma significa especialmente mucho. Si estas reglas permanecen sin cambios, la evidencia revelada de un cisma perderá su significado y quedará sin consecuencias. Pero si los disidentes hubieran logrado, en forma de condescendencia, alguna retirada en su favor, entonces no habrían dejado de presentar esto ante el pueblo como su ventaja; reforzaría su deseo de formar una separación cerrada de la estructura general del Estado, y también la falsa jerarquía que se esconde en los agujeros podría ganar más coraje para continuar con sus acciones dañinas”. "Estas observaciones sobre el estado actual de los cismáticos de Rogozh", escribió en conclusión, "según mi mejor entendimiento, son tan importantes que me incitan a sugerir a Su Excelencia si es necesario llevarlas a la más alta información" 341. Se desconoce si la propuesta del metropolitano Filaret se cumplió o no; pero esta vez su protesta quedó sin consecuencias visibles, y el atrevido cálculo de los cismáticos de que "el nuevo emperador, en su primer ascenso al trono, no querría pelear con ellos" 342 resultó ser correcto. Pero los acontecimientos posteriores justificaron exactamente los alarmantes temores del metropolitano Filaret sobre las consecuencias dañinas de la indulgencia hacia los cismáticos. Con mayor fuerza y ​​persistencia que antes, las renovadas solicitudes del pueblo de Rogozhsky - para obtener sacerdotes independientes de la iglesia, luego peticiones no menos persistentes de permiso para realizar abiertamente servicios divinos en las capillas de Rogozh de falsos obispos y falsos sacerdotes de la orden austriaca, la increíblemente rápida proliferación de la falsa jerarquía de Belokrinitsky con todas las consecuencias dañinas de ella - estos son tres fenómenos principales que caracterizan el estado posterior del cisma del sacerdocio durante el reinado de Alejandro II, con el que el gobierno, y más aún el santo de Moscú, tuvo que lidiar. Esta vez nos limitaremos a presentar únicamente sus trabajos sobre la solución final a la cuestión de conceder a los cismáticos sacerdotes independientes de los obispos ortodoxos. Los cismáticos de Rogozh intentaron conseguir un sacerdote de la Iglesia Ortodoxa para corregir los requisitos inmediatamente después de la indicada evasión de su juramento. Habiendo aceptado aceptarla del sacerdote Karacharovsky, pensaron que era él "para ganársela con dinero" y "para pedirle el mismo puesto que tenían los sacerdotes fugitivos". Pero este sacerdote “razonable, honesto, activo en su posición y manso en su comportamiento” no se dejó seducir por el dinero de los cismáticos e incluso, “para protegerse de las críticas sobre el rumor difundido entre los cismáticos”, informó de todo al metropolitano Filaret 343, por lo que el intento, naturalmente, fracasó. Al poco tiempo, los cismáticos de Rogozh hicieron un nuevo intento más atrevido de la misma manera. Tan recientemente como en abril del mismo año (1855), al notar una nueva tendencia favorable a ellos en las más altas esferas gubernamentales, los líderes de Moscú, y por instigación suya de 344 y Bogorodsky, presentaron una solicitud con numerosas firmas de permiso para elegir sacerdotes para administrar servicios "de parroquias supernumerarias o con personal múltiple y de aquellos en retiro". La solicitud fue presentada al Altísimo Nombre, y los peticionarios no dudaron en presentarle quejas obviamente falsas sobre la presunta confiscación injusta de sus “iglesias de oración”, íconos, vestimentas y utensilios. El tono descarado y las mentiras de estas peticiones fueron tan grandes que el metropolita Filaret, a quien fueron remitidas por el Ministro del Interior Bibikov para "comunicar estas consideraciones y conclusiones", aparentemente "confundido por las cambiantes actitudes del gobierno hacia el cisma", tardó, más allá de su costumbre, en responder, y sólo a petición del nuevo ministro, Lansky, el 22 de septiembre presentó su revisión de ellas, en la que anteriormente había señalado que la demanda de sus opiniones "parece algo inusual" para él. En su petición, los cismáticos de Moscú escribieron que “sus iglesias de oración, erigidas en un lugar designado detrás del puesto avanzado de Rogozhskaya en Moscú, a excepción de dos capillas, fueron retiradas”. Objetando esto, el metropolitano Filaret primero señaló la muy dudosa legalidad de la existencia misma de las iglesias indicadas por los cismáticos, y luego expuso claramente la falta de fundamento y la flagrante mentira de su propia queja. "Si los peticionarios", escribió en su respuesta al ministro, "quieren ser confirmados por la orden inicial del gobierno, entonces se les deben quitar o destruir todas sus capillas y otros edificios, porque el lugar ha sido asignado por el gobierno para un hospital y un cementerio para los afectados por la peste, y no para instituciones cismáticas. Se podría pensar que ya les han quitado mucho cuando escriben que les han quitado sus iglesias de oración, a excepción de dos capillas. La iglesia es más que un capilla Entonces, sus palabras tienen tal significado que muchos de las iglesias más importantes les fueron quitados, y solo les quedaron dos capillas menos importantes. ¿Pero es ese realmente el caso? Dos enormes capillas, magníficamente decoradas, permanecen intactas, pero una pequeña capilla fue tomada y convertida en una iglesia correligionaria", de lo que tampoco se puede quejarse, porque "la sociedad de correligionarios de Rogozh formaba parte antiguamente de la sociedad de cismáticos de Rogozh, participaba en las contribuciones a las capillas y tenía derecho, junto con otros, a utilizarlas", lo que coincide con la separación de correligionarios de cismáticos, es decir, con su transición “de una posición ilegal a una legal”, naturalmente, no sólo no fue destruida, sino que por el contrario, aumentó, de modo que “con respecto a su legalidad”, los correligionarios podían exigir incluso la mejor de las capillas, y si pedían una más pequeña, actuaban con modestia... Así, sin exagerar, podemos decir que el artículo antes mencionado de la petición de los cismáticos fue escrito no sólo falsamente, sino también sin escrúpulos”. – Según el tribunal del metropolitano Filaret, el segundo artículo de la petición tenía el mismo grado de autenticidad, es decir, la queja de los cismáticos sobre la confiscación de iconos, vestimentas y utensilios. “Dos enormes capillas”, escribió, “permanecieron intactas por los cismáticos, con toda su decoración”, pero los compañeros creyentes tomaron de las vestimentas, nuevamente, menos de lo que legítimamente podían exigir. "Además, los cismáticos se quejaron en su petición de que no tenían a nadie que les prestara sus servicios. "Pero ¿quién tiene la culpa de esto sino ellos mismos? – preguntó el metropolitano Filaret. Su último sacerdote entró en la iglesia de Edinoverie: ¿era posible negárselo cuando él lo deseaba y lo pedía? ¿Quién no les dijo que lo siguieran? - Pasando finalmente a la petición final de los cismáticos de Moscú de permiso para elegir sacerdotes de parroquias sin personal o con muchos empleados, el metropolita Filaret señaló que, como ya había sido examinada en el comité asesor de Moscú y rechazada en Bose por el difunto emperador soberano, no puede suscitar dudas sobre su impracticabilidad. La petición de los cismáticos de Bogorodsk en su contenido no difería en nada especial de la petición de los cismáticos de Moscú, excepto por un número relativamente grande de firmas, que mencionaban "aldeas de varias parroquias, no poco distantes de la ciudad de Bogorodsk". El metropolitano Filaret quería principalmente llamar la atención del gobierno sobre esto. "Para recoger estas firmas", dice, "era necesario convocar una gran reunión de cismáticos en un lugar, de la ciudad y del distrito, o enviar agentes a las aldeas para persuadir a los cismáticos a firmar. Creo que no se dejará sin considerar si la ley permite tal acción, y si permitirla podría ir acompañada de consecuencias desfavorables. Una reunión cismática abierta no sería buena; pero, ¿esa acción oculta al gobierno es menos mala?" 345. Una exposición tan completa de la falsedad y la insolencia de las quejas cismáticas presentadas por el metropolitano Filaret logró su objetivo inmediato: las peticiones de los cismáticos quedaron sin consecuencias, pero eso es todo; Su audacia al inventar mentiras y calumnias contra la Iglesia ortodoxa, gracias a la nueva dirección cada vez más intensa del gobierno en relación con el cisma, quedó impune, y esto mismo provocó que los cismáticos sufrieran nuevos acosos aún más persistentes por su parte. En agosto de 1865, se produjo la destitución del cargo de Ministro del Interior del ayudante general Bibikov, que era "un celoso ejecutor de los planes del emperador Nicolás", y el nombramiento en su lugar de Lansky, que era "el último de los representantes más destacados de la masonería, que estaba desapareciendo en Rusia y, por supuesto, no ajena a las enseñanzas religiosas y sociales que prevalecían en la masonería", así como la casi simultánea, ante la insistencia del Conde. Zakrevsky, la sustitución del honesto, enérgico y hábil cuidador del cementerio de Rogozhsky, Mozzhakov, por el liberal defensor del cisma Longinov, no podría haber sido más deseable y favorable para los cismáticos de Moscú 346. Por lo tanto, aún más confiados que antes en la impunidad, los rogojitas, con sus fideicomisarios Zelenkov y Vinokurov a la cabeza, renovaron en abril de 1856 su solicitud de concesión de sacerdotes independientes. de los obispos de la Gran Iglesia Rusa. La solicitud fue presentada nuevamente al Nombre Más Alto y, para mayor persuasión, fue firmada no solo por Moscú, sino también por los cismáticos de Rzhev y Kimry. Sin embargo, esta vez el cálculo de los cismáticos de Moscú para concederles un alivio más allá de sus expectativas resultó estar lejos de ser correcto: los juicios expresados ​​por el metropolitano Filaret sobre este tema obviamente no perdieron su fuerza a los ojos del gobierno. El emperador Alejandro envió la petición al comité secreto con la siguiente inscripción manuscrita. “Informar (al comité secreto), declarando que no estoy totalmente de acuerdo con esto”. Y el comité secreto, en cumplimiento de la más alta voluntad, le anunció a través del Secretario de Estado, el Príncipe Golitsin, en su reunión del 16 de mayo de 1856, decidió: “instruir al Reverendísimo Metropolitano de Moscú, junto con el gobernador general militar de Moscú, habiéndolo llamado a los ancianos del cementerio de Rogozhsky, para que les declare decisivamente a ellos y, a través de ellos, a todos los cismáticos de Rogozhsky, que su deseo de tener sacerdotes independientes del obispo. nunca ser aceptado por el gobierno, por ser contrario a las leyes de la Iglesia y del Estado, y que sólo pueden unirse a la Santa Iglesia, ya sea incondicionalmente o según las reglas de la misma fe, para la consagración de las capillas de Rogozh y para el culto correcto en ellas” 347. Parecería que después de una resolución tan decisiva del comité, los cismáticos de Rogozhsky deberían haber abandonado cualquier idea de adquirir y recibir sacerdotes independientes de la Iglesia ortodoxa. Y, sin embargo, continuaron persistiendo en este pensamiento. “Sabiendo que una gota atraviesa una piedra, y pensando que con importunidad y algunas ideas refinadas, como, por ejemplo, señalar su número, que exageran, pueden sacudir la firmeza del gobierno y lograr el objetivo de fortalecerse”, se negaron obstinadamente a inscribirse, apenas escuchando una decisiva negativa a su solicitud, cuando, según la resolución del comité, fueron invitados para ello a la casa del Gobernador General, donde también se encontraba el metropolitano Filaret. No sabemos cómo el gr. actuó en este caso. Zakrevsky, con toda probabilidad, ahora, como siempre, se puso del lado de los cismáticos; pero el metropolitano Filaret hizo todo lo posible para persuadirlos a que se sometieran. Esto es lo que él mismo dice al respecto. "Para llevar a cabo la resolución del comité, dos administradores del cementerio de Rogozhsky y cuatro personas de otros cismáticos importantes fueron llamados a la casa del gobernador general militar de Moscú. Después de leer la opinión altamente aprobada, el metropolitano (es decir, el propio Filaret) les explicó que la división de la iglesia no agrada a Dios; que ellos mismos reconocen la necesidad de un obispo cuando piden sacerdotes ordenados por el obispo; que desde el comienzo de la Iglesia cristiana, los santos concilios y los santos padres nunca permitieron a los sacerdotes dejar su dependencia de las autoridades eclesiásticas, y aquellos que estaban alejados de ellos fueron condenados; que las reglas de la misma fe son indulgentes y suficientemente satisfactorias para aquellos que están apegados a los libros impresos antiguos y finalmente los invitaron a nuevas conferencias para resolver dudas y lograr la reconciliación; Uno de ellos expresó su disposición a unirse a la iglesia según las reglas de la misma fe; los demás guardaron silencio, y cuando se les exigió que firmaran sólo después de escuchar la opinión aprobada por el Altísimo, no aceptaron y sólo aceptaron después de una larga advertencia. Posteriormente se descubrió en privado un entendimiento preliminar para no acordar nada, y quienes no lo entendían bien no aceptaron una simple suscripción a la audiencia. Habiendo expresado su disposición hacia Edinoverie, el ciudadano honorario Bogdanov, poco después permitió que su hija se uniera a Edinoverie y se casara en la iglesia de Edinoverie; pero él mismo no pudo resistir el poder del cisma y no se unió a la iglesia”... “Aquí hay un ejemplo ante los ojos de las autoridades”, concluyó su historia el metropolitano Filaret, “cómo el poder de una multitud cismática suprime una convicción razonable a favor de la iglesia” 348. El recibo dado tan a regañadientes por los cismáticos en la audiencia de la resolución del comité aprobada por el Supremo, como era de esperar, no sirvió en absoluto como garantía de su disposición a obedecer esta resolución; por el contrario, en diciembre del mismo 1856, presentaron una nueva y sumisa solicitud de permiso para tener sacerdotes a las autoridades civiles, independientes de los obispos de la Iglesia greco-rusa. Su solicitud quedó sin consecuencias, aunque no parece que haya provocado sugerencias estrictas por parte del gobierno a los cismáticos, como era de esperar después de la reciente y tan decisiva resolución del comité, aprobada por la Autoridad Suprema. Los cismáticos de Rogozh, por supuesto, incluso entendieron de esto que el nuevo gobierno estaba favorablemente dispuesto hacia ellos, y el Conde Zakrevsky sin duda los apoyó en esta confianza y, por supuesto, de acuerdo con ellos, él mismo salió nuevamente en defensa de su causa. A principios de 1857 presentó a la Suprema Vista una nota nueva y muy sumisa sobre la necesidad de permitir a los cismáticos tener sacerdotes entre las autoridades civiles. Entre las pruebas extrañas, por no decir ignorantes, de esta necesidad, proporcionó la siguiente: “Mientras los cismáticos pidieron la provisión de sacerdotes subordinados a las autoridades civiles, sin expresar su derecho a hacerlo, ni que sus rituales y sacramentos no ofendieran a la Iglesia ortodoxa, el gobierno aún podía dejar sin respeto dichas solicitudes, con el pretexto de proteger los derechos de la Iglesia ortodoxa. Pero tan pronto como los cismáticos vieron que en su propio Cementerio el propio Metropolitano estaba haciendo todo lo que les estaba prohibido y calificó de insulto a la Ortodoxia 349, recibieron la convicción de que prohibirles el culto y no dar sacerdotes subordinados a las autoridades civiles, equivale a la privación de sus derechos civiles, es una persecución injusta por parte del clero ortodoxo y que, en consecuencia, el gobierno no puede dejar su petición, como las anteriores, sin ningún respeto, en el que se les anima con la palabra. de Su Majestad Imperial, expresada en el misericordioso manifiesto del 19 de marzo de 1850: “Que todos, bajo la sombra de leyes igualmente justas para todos, que protejan a todos, disfruten del fruto de los trabajos inocentes”. Como prueba, Zakrevsky también se refirió nuevamente al gran número de cismáticos, a su establecimiento de falsas metrópolis en las posesiones austríacas y turcas, forzados por la falta de sacerdotes, al continuo crecimiento del cisma, etc. En conclusión, expresó confianza en que “el gobierno actuará con total prudencia si da a los sacerdotes cismáticos sacerdotes subordinados a las autoridades civiles”, pues reconoció sin lugar a dudas que entonces “la identidad política de los cismáticos desaparecerá, los falsos obispos y sacerdotes de decreto extranjero ubicados en Rusia se volverán innecesarios, el sentimiento hostil de los cismáticos hacia el gobierno será destruido, las razones de su reasentamiento en el extranjero y de la transferencia de capital allí serán eliminadas”. mantener metrópolis extranjeras" 350. La nota más sumisa del Conde Zakrevsky dio lugar a la siguiente alarmante Resolución Suprema: “Este asunto debe ser sometido inmediatamente a la consideración del comité secreto, y llamo la atención de los señores miembros sobre la importancia de este estado y, podría decirse, cuestión vital para nosotros, y espero que su opinión plena y franca calme mi conciencia vacilante en este importante asunto, es decir, cómo conciliar los beneficios de nuestra Iglesia con los beneficios del Estado, porque se trata de calmar las mentes de cinco millones de personas” 351. El comité estaba presidido por el gran duque Konstantin, para quien Melnikov compuso entonces su conocida nota, llena de historias falsas sobre cismáticos e invenciones sobre el clero ortodoxo. Y el presidente y, después de él, todos los demás miembros seculares del comité exigieron persistentemente que la cuestión se resolviera en un sentido positivo, es decir, a favor de los cismáticos. Esto hizo que la posición de los miembros espirituales del comité, encabezado por el gran fanático de los intereses de la Iglesia Ortodoxa, el metropolitano Gregorio, fuera extremadamente difícil: toda la inflexibilidad de su devoción a la ortodoxia era necesaria para defender los derechos de la iglesia contra oponentes tan fuertes, y su amigo y maestro, el metropolitano Filaret, acudió en su ayuda en circunstancias tan difíciles. Y no pudo evitar alzar la voz ahora, cuando con tan gran trabajo el sistema de acción gubernamental en relación con el beglopovismo, creado por él y tan constantemente defendido, se veía amenazado por el peligro más grave. El metropolitano Filaret compiló una nueva nota extensa sobre los sacerdotes independientes de la iglesia y, fechada el 27 de octubre de 1857, la envió al metropolitano Gregorio de San Petersburgo. Esta nota contenía no sólo un resumen histórico detallado de todas las anteriormente infructuosas solicitudes de los cismáticos de Ekaterimburgo y Moscú para la adquisición de sacerdotes permitidos por el gobierno, con una exposición de las razones por las cuales estas solicitudes no fueron atendidas por el gobierno; no sólo una nueva indicación completa de las dificultades eclesiásticas y civiles, las incongruencias y las consecuencias desfavorables que inevitablemente deberían haberse revelado con la satisfacción de tales búsquedas cismáticas, sino que también contenía un análisis detallado de las nuevas propuestas de Zakrevsky. nota, cuyo contenido llegó a conocer extraoficialmente. Se puede suponer que ahora querían resolver el asunto a favor de los cismáticos sin posibilidad de recurso. ya para pedir consejo al metropolitano de Moscú, cuya opinión sobre este tema era bastante conocida, y el mérito del siempre memorable archipastor es tanto más alto y más importante que ahora salió en defensa de la iglesia, impulsado únicamente por la conciencia de su deber pastoral, defenderla. Presentaremos a los lectores el contenido de su nueva nota. "No hay nada oculto que no sea revelado", le escribió al metropolitano Gregory. – Los disidentes a menudo penetran hábil y rápidamente incluso en las acciones secretas de las autoridades y del propio gobierno. De ellos, esta información a veces pasa a los correligionarios que se encuentran al borde del cisma y luego a los ortodoxos. Hay información de que algunos funcionarios o personas 352 en Moscú han redactado notas favorables al acoso de los cismáticos y las han presentado al gobierno para su consideración”. - Luego, contra la evidencia dada por Zakrevsky de que es injusto impedir que los cismáticos realicen antiguos rituales, cuando el propio metropolitano los usó en su servicio en la iglesia de Edinoverie, señala: “De esto, sacar la conclusión de que los cismáticos tienen derecho a preguntar a los sacerdotes significaría sacar una conclusión completamente incorrecta y falsa. El obispo sirvió, con la bendición del Santo Sínodo, y los sacerdotes sirviendo en este rango también con la bendición del Santo Sínodo; y los cismáticos piden sacerdotes independientes del Santo Sínodo y dependientes de las autoridades seculares. Además, el servicio según el orden de los primeros libros impresos no comenzó ahora, sino que existe desde hace 55 años”; “pero hasta ahora ni los cismáticos ni nadie ha deducido de esto ningún derecho a favor de los cismáticos: por lo tanto, la conclusión que ahora se plantea sobre el derecho de los cismáticos a pedir sacerdotes independientes de las autoridades espirituales es sólo un esfuerzo cismático: darse la apariencia de justicia mediante falsos razonamientos y, por lo tanto, como antes "Si el gobierno no respetó tales solicitudes, también es apropiado que actúe ahora para actuar consecuentemente y, además, no con el pretexto de proteger los derechos de la Iglesia ortodoxa, sino por esta verdadera razón". Además, el metropolitano Filaret señala que, habiendo mezclado intencional e injustamente el servicio de Edinoverie con los viejos creyentes, el conde Zakrevsky identifica aún más injustamente los conceptos mismos de viejos creyentes y Edinoverie para encontrar un reproche cruel al clero ortodoxo, mientras que los propios cismáticos, a pesar de sus declaraciones, comprenden perfectamente la diferencia entre ellos. "Cuando se comunican directamente con los cismáticos, y cuando preguntan sobre sus opiniones a través de compañeros creyentes, no se oye de ellos reconociendo la identidad del cisma con la fe común y quejándose de que el clero oculta esto al gobierno. Y aquí está la prueba: si los cismáticos reconocieran la identidad del cisma con la unidad de fe, entonces no habría razón para que no se unieran a la unidad de fe". En cuanto al extracto del manifiesto más misericordioso citado por Zakrevsky, se hizo, señala el metropolitano Filaret, "no según su verdadera razón, sino según una interpretación errónea", ya que "el manifiesto alienta a que los frutos de trabajos inocentes, y no las sectas y cismas que son perjudiciales para la unidad del Estado, sean igualmente protegidos por las leyes". El metropolitano Filaret denuncia nuevamente la injusticia de la opinión de que las iglesias de oración fueron quitadas por la fuerza a los cismáticos de Moscú para convertirlos a Edinoverie, y que ellos, forzados sólo por la necesidad, después de que el último sacerdote se unió a Edinoverie, establecieron un metropolitanado en posesiones extranjeras. Las casas de oración de los cismáticos, dice, no fueron tomadas por la fuerza, sino por derecho, y además, de tal manera que en el cementerio de Rogozhskoye había una de cada tres, y en Preobrazhenskoye, tres de once; la metrópoli extranjera fue fundada por los cismáticos de Rogozh no por una situación desesperada, "cuando todavía tenían más de un sacerdote en el cementerio", sino para "elevarse, fortalecerse y consolidarse", lo que consiguieron, cuando "las maquinaciones de los cismáticos y los rumores difundidos por ellos impidieron la conversión exitosa de los cismáticos a la misma fe. También reconoció como igualmente infundada la expectativa de aquellas consecuencias beneficiosas de la concesión de los sacerdotes que deseaban a los cismáticos, lo cual fue presentado en la nota de Zakrevsky como fuera de toda duda. Es difícil esperar, dice, que con el reconocimiento de sacerdotes independientes entre los cismáticos, su independencia política desaparezca; por el contrario, hay razones indudables para temer que se "fortalecerá aún más", porque los sacerdotes seducidos por los cismáticos, como de costumbre, estarán bajo la autoridad de los cismáticos fuertes, los administradores de las capillas; además, "estarán conectados entre sí por alguna influencia de los mayores sobre los más jóvenes, mientras que los administradores de diferentes capillas y diferentes ciudades y pueblos permanecerán mutuamente conectados por el espíritu de la secta y la influencia de los ricos cismáticos de Rogozh, y así su sociedad estará aún más fuertemente organizada en un carácter democrático". Es igualmente difícil esperar que con la satisfacción de las demandas cismáticas de sacerdotes, los falsos obispos y falsos sacerdotes extranjeros se vuelvan innecesarios, porque, habiendo gastado un gran capital en su adquisición, los cismáticos "no querrán renunciar a lo que compraron caro". Si al mismo tiempo los “más razonables” dudan de su dignidad, entonces los “simples cismáticos”, que ya han logrado acostumbrarse en parte a la falsa jerarquía, naturalmente no la abandonarán fácilmente. En vista de esto, "la falsa jerarquía sólo puede ser derrocada de una manera, a saber, mediante la justicia sobre ella y especialmente sobre los falsos obispos", cuya penetración en la propia Rusia también eliminó el último temor del defensor de los cismáticos de Moscú: el miedo al reasentamiento de los cismáticos en el extranjero y la transferencia de su capital allí para apoyar a un metropolitano extranjero, porque con el estado de los falsos obispos y falsos sacerdotes en casa, para los cismáticos no hay razón para uno o el otro”. "De todo lo dicho aquí", escribió el metropolitano Filaret, "es imposible sacar otra conclusión que la de que, en respuesta a la solicitud de los cismáticos, recibir una negativa de las autoridades civiles de sacerdotes independientes de los obispos, repetida en Bose por el difunto emperador Nikolai Pavlovich, es una cuestión de verdad y previsión reales, una cuestión de la firmeza inquebrantable de la sagrada palabra real, una cuestión de verdaderamente el más piadoso defensor y patrón de la Iglesia Ortodoxa". 353. No hay duda de que esta enérgica protesta del gran archipastor de Moscú contra la nota del guardián de los cismáticos, el Gobernador General de Moscú, apoyó firmemente al metropolitano Gregorio en su lucha desigual con los miembros seculares del comité y le dio la oportunidad de, en última instancia, defender intactos los intereses de la Iglesia Ortodoxa. En la reunión del comité del 31 de marzo de 1858, presentó una nota, redactada de acuerdo con los comentarios del metropolitano Filaret, "sobre qué sistema adherirse en relación con el cisma", y defendió enérgicamente las refutaciones de todos los argumentos del Conde Zakrevsky expuestos en ella, para que, finalmente, los miembros seculares del comité lo reconocieran como necesario y justo, "en la solicitud de los cismáticos de la secta sacerdotal de concederles los sacerdotes se niegan”, y el 24 de abril del mismo año, esta resolución recibió la más alta aprobación, después de lo cual las solicitudes de los cismáticos para la concesión de sacerdotes independientes de la Iglesia Ortodoxa ya no se repitieron 354 . Y este fue el fruto de muchos años de incansable y memorable labor del gran santo de Moscú. Aquí concluimos esta vez nuestra investigación sobre las actividades del metropolitano Filaret en la lucha contra el cisma, sin abandonar la intención de ponerle fin. Nos consuela la esperanza de que nuestra obra inacabada, que representa sólo un débil intento de describir las grandes e incansables labores del siempre memorable santo moscovita en el ámbito de su ministerio, para el que con razón adquirió una importancia especialmente importante, pueda, aunque hasta cierto punto, restaurar ante la mirada espiritual de los lectores la majestuosa imagen de este archipastor, que incansablemente estuvo de guardia sobre la Iglesia ortodoxa, protegiéndola y protegiéndola de la opresión del cisma, de las intrigas y ataques de los disidentes y sus cómplices, y a través de ellos, que dejó en su persona un alto modelo a seguir para todos los archipastores de la Iglesia rusa, hasta ahora, desgraciadamente, combatida por el cisma. Ver por ej. Reglamento de recaudación según el cisma, 1868, págs. 170-173 y Recopilado. opiniones y comentarios II vol., págs. 364–69; págs. Colección 193 –198. rápido. y págs. Colección 402–407. pl. y revisar; Colección 211 págs. rápido. en 409 págs. Colección. pl. y revisión, etc. Colección. rápido. según h.r. 1860, 2 partes, 200–203 págs. y Colección. pl. y reseña II vol. 460–462 págs.; Colección 212–214 págs. rápido. y págs. 235-239. Recopilación. pl. y revisar T. adicionales; Colección págs. 440–443. rápido. y colección págs. 230–234. pl. y revisión III, etc. Los ejemplos presentados son suficientes como prueba. Colección pl. y reseña III vol., págs. 527, 532; V vol., pág. 739. “Que vuestros hermanos en la fe son cismáticos”, escribe, por ejemplo, el obispo metropolitano Filaret Nikolai. Kaluzhsky fechada el 23 de agosto de 1838, - Lo escuché antes" (Leer. Espíritu de amor general. Iluminación. 1870 II, 19 p.). "Que ocho de tus sacerdotes han entrado en cisma", le escribió a Gabriel, también obispo. Kaluzhsky, más tarde Ryazansky (Gorodkov), fechado el 2 de enero de 1830, "Escuché su carta antes y quería escribirle que no debe ser ignorada" (Carta a él 68, 15 páginas), etc. Opinión y reseña de colección 4 vols., 297 págs. Ibíd., 2 vols., 373 págs.; 3 volúmenes, 63 páginas. Sochin. m. Filaret 5 vol., 289 págs. Ibíd., 2 vols., 410–411 págs. Opinión y reseña de colección 4 vols., 299 págs. Allí también. vol. 235-236 págs. Colección de opinión y retroalimentación vol. adicional, págs. 463, 465. Opinión y reseña de la colección vol. 5, págs. 579, 741; vol. 4, pág. 21. jue. en general amor espíritu, iluminación - Psm. F. a Ign. Cuervo. – 1871 núm. 4, 44 págs. Colección opinión y reseña 4 volúmenes, 298 páginas. Ducha. Jueves. 1882, 2 vols., 233 págs. Psm. F. a Monje. Kamchatsk Opinión y reseña de colección 5 vols., 579 págs. Opinión y reseña de colección 3 volúmenes, 22 páginas; v. adicional, 234 págs. Ducha. Jueves. 1872 2 vols., 122 págs.; 1 volumen, 482 páginas; 1890, 2 vols., 471–472 págs. Opinión y reseña de la colección 5 vols., 924–925 págs. La nota sobre el estado del cisma, que contiene este relato, data de 1867. Opinión y reseña de la colección, 5 vols., 924–925 págs.; srvn. Hno. SL. 1872 2 vols., 129-136 págs. Opinión y reseña de colección 5 vols., 924 págs. Véase, por ejemplo, Alma. Jueves. 1888 3 vols., 128 págs. y 1890 2 vols., 471–472 págs. Conmovedor. Jueves. 1882 2 vols., 233 págs. Colección opinión y reseña 4 volúmenes, 230 páginas. Jueves. Amor general 1870 11 libros. 20, 30 págs. Colección. opinión y reseña 4 vols., 512–513 págs. 5 vols., 924–926 págs. – Sacerdotes fugitivos, según Met. Filaret, desde el reinado del 26 de marzo de 1822, se han multiplicado con especial fuerza, aunque contribuyeron al mantenimiento e incluso a la prosperidad del cisma sacerdotal, lo que resultó en un proselitismo cismático notablemente intensificado, pero casi no participaron directamente en la propaganda del cisma. En la mayoría de los casos, “ignorantes y dañados en la vida”, en una palabra, el peor elemento del clero ortodoxo, entraron en el cisma exclusivamente con fines egoístas o para evitar el castigo por los crímenes cometidos y, viviendo en el cisma, crearon tentaciones entre los propios cismáticos con su vida vergonzosa. El mejor de ellos. Ellos, por necesidad o seducción, se acercaron a los cismáticos, todavía odiaban el cisma mismo y con el tiempo regresaron nuevamente a la ortodoxia. Sin embargo, estas cualidades poco atractivas de los sacerdotes fugitivos, desfavorables para la propagación del cisma, en su opinión, en el futuro, con el desarrollo de la ilustración entre el clero, podrían desaparecer y ser reemplazadas por otras nuevas de naturaleza opuesta, si el gobierno del emperador Nicolás a partir de 1826 no hubiera vuelto sobre ellos su mirada "perspicaz" y no hubiera puesto fin a su obstinación. Opinión y reseña de la colección 4 vols., 271–272 págs.; adicional v., 232 págs. Opinión y reseña de colección 5 vols., 598 págs. Allí también. v., 225 págs. Opinión y reseña de colección 4 vols., 328. págs. Opinión y reseña de colección 3 vols., 513 págs. Allí también. vol., 225–227 págs. Arcipreste de Moscú. Epifanía, en Elokhov, c. A. Pokrovsky. Arcipreste de Podolsk V. Berezkin. Opinión y reseña de colección 5 vols., 599 págs.; adicional v., 224 págs. Ducha. Jueves. 1881 3 vols., 511 págs. Opinión y reseña de la colección 4 vols., 299–300 págs. Opinión y reseña de colección 4 vols. 299 págs. Ducha. Jueves. 1868 1 vol. 203–204 págs., Psm. Jacob Nizheg. Opinión y reseña de colección 5 vols., 925 págs. Psm. Sr. Phil. Antonio. 3 volúmenes, 70 páginas. Jueves. amor total 1870 II volumen, 28 páginas – psm. Mella. Kaluzhsk; Colección pl. y revisar 4 vols. 229 págs. Psm. metro. Filaret Antonio 4 vol., 264 págs. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 511–512 págs. 2 vols. 265–268 págs. Allí también. v., 231 págs. Colección opinión y reseña 4 volúmenes, 300 páginas. Jueves. Amor general 1870, 11 volúmenes, 14 páginas. Jueves. Amor general 1870 11 vols., 27 y 30 págs. Opinión de colección y revisión adicional v., 227 págs. Ibíd., 5 vols., 492–493 págs. Psm. a Ant. 3 vols. 167 págs.; Mn y otz. 4 vols. 512–514 págs. 5 vols. 669–670 págs. Opinión y reseña de colección 5 vols., 925 págs. Psm. metro. Fnlaret Anthony 4 vols., 244 págs., 3 vols., 133; Psm. Alta Especial 2 vols., 169 págs. etc. Es curioso saber con qué negligencia las más altas autoridades civiles trataron los importantísimos informes del metropolitano Filaret sobre los cismáticos y cómo estos informes fueron difundidos con extraordinaria rapidez. las autoridades policiales inferiores se hicieron conocidas por los propios cismáticos, se puede ver en Brotherly Word (1876, 2 libros, 137 páginas), en un artículo sobre la carta confidencial del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde D. A. Tolstoi del 22 de septiembre de 1865 (opiniones y reseñas recopiladas, 5 volúmenes, 757–758 páginas). En esta carta, M. Filaret pedía al Fiscal Jefe que tomara las medidas adecuadas contra el monje Alimpius y el falso Archimandrita Eufrosino, que llegaron a Moscú (con pasaportes falsos) por un asunto "jerárquico eclesiástico" muy importante: consultar con las autoridades espirituales de Moscú sobre la elección de un nuevo vicario de la metrópoli de Belokrinitsky, en vista del procesamiento del falso metropolitano Kirill por parte del gobierno austriaco por su viaje a Rusia, para cuyo cargo. El Eufrosino que llegaba tenía como objetivo: “El deber de servir al mundo y al bien de la Santa Iglesia”, concluyó el metropolitano en su carta. Filaret, me insta a llamar la atención de Su Excelencia sobre lo descrito anteriormente, a fin de tomar medidas para que la moribunda falsa metrópolis de Belokrinitsky no reviva con mayor fuerza." - ¿Cómo reaccionaron las autoridades civiles ante esta importante circunstancia? El Ministro del Interior, a quien se entregó la carta para las órdenes correspondientes, la envió en copias, también para las órdenes dependientes, a las autoridades policiales de Moscú; y el correctivo Luego, el cargo de Jefe de Policía, Sechinsky, envió una copia de la carta. a todos los alguaciles privados con una circular confidencial ordenando que "su nobleza tome las medidas más activas para buscar y arrestar" a Alimpy (y Eufrosina). Después de esto, tan pronto como fue posible, copias exactas de todos estos documentos confidenciales ya estaban disponibles en el cismático "Consejo Espiritual", donde fueron leídos, riéndose, por Antonio a las otras autoridades, de quienes Alimpio (y Efrosin) recibieron la orden - de tener más cuidado por un tiempo - de no caminar demasiado descuidadamente por Moscú. calles”. Opinión y revisión de la colección 4 vols., 380–331; 556; 89 págs. Opinión y reseña de colección 5 vols., 742, 744; t. adicional, 466 págs. Ibíd., 4 vols., 281, 297–298 págs. Colección opinión y reseña 4 volúmenes, 10 páginas. También hay 3 volúmenes, 264, 294 páginas. Colección, pl. y reseña 5 vols., 555–556 págs.; srvn. ibídem. 603 págs.; 3 vols., 91–92 págs. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 107–109 págs. 4 vols., 40–41 págs. Opinión de colección y revisión vol. adicional, 379–383 págs. Ese es el propio metropolitano Filaret. Opinión y reseña de colección 4 vols., 303 págs.; 278–279 págs. Sollozo. opinión y reseña 5 vols., 938 págs. Ibíd., págs. 873–875; compárese también las págs. 938–940; Psm. High Special 2 horas 233–234 y apéndice. al Decreto. pl. y reseña, 49 págs. Opinión y reseña de colección 3 vols., 288; 251 págs. Ibíd., págs. 107 y 108; 5 vols., 555 págs. Ignatiev, Alexey Dmitrievich; posteriormente gobernador de Saratov; mente. 4 de marzo de 1875 Opinión y reseña de la colección 4 vols., 327–329 págs. Opinión y reseña de colección 4 vols., 514 págs. Es muy característica a este respecto la siguiente resolución del metropolitano Filaret del 13 de agosto. 1829, establece la definición de consistorio: "La definición del Consistorio se reconoce como imprudente. Porque sería extraño acercarse a las autoridades seculares (Gobernador General) con una vaga exigencia de poner fin al cisma: porque el cisma sólo puede detenerse mediante la convicción de la verdad, y esto es responsabilidad de las autoridades no seculares".... Ducha. Jueves. 1890 1 libro. 123 págs.; Jueves. en general istr. y antiguo 1876 3 vols., 52 págs. Opinión y reseña de colección 2 vols., 409 págs. Psm. metro. Filaret al obispo. Alexy, 269 págs. Ibídem 269 páginas; Jueves. Amor general 1877 1 libro, 9 páginas; Ducha. Jueves. 1889 3 vols., 251 págs. Opinión y reseña de colección 2 vols., 364 págs. Psm. metro. Filareto a Antonio. 4 volúmenes, 326–327 págs. El propio M. Filaret reconoció la "Admonición" de Metropolitan como libros útiles para este propósito "por su minuciosidad, inteligibilidad y espíritu manso". Platón y “Respuestas” del Reverendo. Nikifor (Con motivo del centenario del metropolitano Phil. Krinitsky. Tver. 1884, 8 páginas) Las “Conversaciones con el viejo creyente verbal” del propio metropolitano Filaret fueron reconocidas como tales por el Santo Sínodo. (Resoluciones recopiladas por parte del cisma, 1860, págs. 273–274. Definido en 1835. Sollozo. pl. y revise 2 vols., 442–443 págs.; psm. metro. Filareto a Gabriel Psm. High Special 1 volumen, 205-206 págs. Ducha. Jueves. 18,81, 1 volumen, 269 páginas. Ver revista del ministro. adv. Ilustración 1835, noviembre, p. 3.- Reseña de periódicos y revistas en lengua extranjera en Rusia. Podagogía. Nota m. Filareta. La educación conjunta de niños de ambos sexos, así como la educación de las niñas bajo la dirección de un maestro en aquella época (es decir, en los años 30) se consideraba inconveniente por muchas razones. Opinión y reseña de la colección 2 vols., 365–366 págs. Psm. metro. Filaret a Anthony 1 volumen, 303 páginas. Opinión y reseña de la colección 2 vols., 22–24 págs. Además de los métodos indicados, el señor Filaret también reconoció la posible amplia difusión entre ellos de cierto tipo de escritos anticismáticos como un medio importante para convertir a los cismáticos, pero esto se discutirá en detalle en otra parte. Psm. Alto Especial 1. 26 páginas Opinión de colección y opinión adicional v. 229 págs. Arr. a la creatividad San padre 37 partes 330–331 páginas Opinión y reseña de colección 2 vols. 444 págs. Ducha. Jueves. 1872 2 horas 235 páginas; Jueves. Amor general 1870 10 horas 27 páginas Opinión de colección y revisión adicional vol. 4, 229–230 págs. Psm. metro. Filaret a José de Orenburg (después Voronezh...) Jue. Amor general 1871 núm. 9, 41 págs.; Colección opinión y reseña 2 volúmenes, 70 páginas. Opinión y reseña de colección 5 vols., 594 págs. Ibíd., 605 págs.; 3 vols., 293 págs. Opinión y reseña de colección 3 vols., 529 págs. Apéndice. al Decreto.pl. y reseña 49 págs. 3 vols., 529 págs. También hay 4 volúmenes, 300 págs. adicionales. v.223 págs. Psm. Alta Especial 2 horas 245; Jueves. Amor general 1870 11 horas 33; 1877 2 partes 164; Ducha. Jueves. 1877 3 horas 530 páginas. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 182–183 págs. Opinión y revisión de la colección 3 vols., 292–293; adicional, vol. 463, 465 y 466 págs. En este sentido, son especialmente dignas de mención dos notas del metropolitano Filaret: la primera de 1858: “Sobre las consecuencias de la opresión de las sectas y la indulgencia hacia ellas” (Opiniones recopiladas y reseñas de volúmenes adicionales, 462–466 págs.); otro de 1860: “Sobre los decretos de la Iglesia sobre la ayuda a los gobiernos cristianos contra las herejías” (copias y reseñas recopiladas, 4 vols., 462–470 págs.). De estas notas hacemos los siguientes extractos, completándolos con extractos de otros artículos del metropolitano Filaret relacionados con el mismo tema. La nota en cuestión del señor Philaret lleva la fecha del 4 de septiembre. 1865 Opinión y revisión de la colección 4 vols., 330–331; 5 volúmenes, 742–743 págs. Opinión y reseña de colección 4 vol. 469–470 págs. 5 vol. 494 págs. Opinión de colección y revisión adicional vol. 463–464 págs. Opinión de colección y revisión adicional vol. 464–465 págs. Allí también. vol., 232 y 234 págs. Opinión y revisión de la colección 5 vols., 597–598; adicional.. vol. 465. pág. Allí también. vol., 465–466 págs. Opinión de colección y reseña adicional t., 464 págs. Opinión y revisión de la colección 4 vols., 462–463; adicional v. 464 págs. Opinión y reseña de la colección 4 vols., 463–469 págs. Colección opinión y reseña 5 volúmenes, 600 páginas. Opinión y revisión de la colección 5 vols., 743–744; 498; Psm. Alta Especial 2 horas 234 páginas Opinión y reseña de colección 5 vol., 744; 497–498 págs. Opinión y reseña de la colección 5 vols., 497–498 págs. La nota en cuestión de Metropolitan. Filaret - "Sobre el cisma en la actualidad" fue escrito a finales de 1863, es decir, poco después de la aparición de la famosa "Epístola de distrito", aprobada en el Consejo de falsos jerarcas cismáticos de Moscú el 24 de febrero de 1862, pero cuando la división del mundo clerical cismático (el sacerdocio austriaco) causada por ella aún no había surgido claramente en dos nuevos partidos hostiles: el Okrug y anti-okruzhniks (a los que luego se sumaron los semi-okruzhniks). Como resultado de esto, Met. Filaret no menciona aquí esta nueva fragmentación de los cismáticos, pero habla de ello más adelante (ver Salmo al Alto. Parte Especial. 2, 234 páginas, - salmo al Fiscal Jefe Akhmatov del 10 de marzo de 1864, etc.). Con la observación anterior queremos decir que la dificultad que planteaba el señor Filaret al gobierno en caso de reconocimiento de la escisión sacerdotal pronto se complicó aún más. N.I. Subbotin en sus “Movimientos modernos en el cisma”, en las “Crónicas modernas del cisma” y en la “Crónica de los acontecimientos ocurridos en el cisma”. La misma carta, ver Bp. SL. 85, 2 vols. 620–641; 704–724 págs. Opinión y reseña de la colección 5. vol., 494–495 págs. Opinión y reseña de la colección 5 vols., 495–496 págs. Opinión y reseña de la colección 5 vols., 496–497 págs. Reglamento de recaudación sobre el cisma de 1858, 22, 47 pp. cf. Varadinov. Este. Ministerio del Interior. 8 libros, 51–52 págs. Regulación de cobranza según el fraccionamiento. 1858 22, 47 págs. Reglamento de recaudación según el cisma de 1858, página 27 – resolución. fechado el 12 de mayo de 1808 También hay un reglamento. de junio de 1803 y 15 de mayo de 1809 También hay una resolución. del 28 de abril de 1808 y del 28 de octubre de 1811 Regulación de la recaudación según el cisma de 1858: 21-27; 28–32; 44–51; 52; 56–58; 61–62. 1860: 26–27; 37–41 págs. Ibíd., 190 págs., cf. 74 págs. Regulación de la recaudación según el cisma de 1860, págs. 18-20. Varadinov, 158–179 págs. Según la declaración del Ministro del Interior, el conde Kochubey, alrededor de 1820 había al menos dos millones de cismáticos. Actas Kiev. Alaska. 1881 3 horas, 13 páginas. Varadinov, 74–75; 101 págs. Znamensky. Entrevista correcta 1885 3, 279 págs. Reglamento de recaudación según el cisma de 1860, págs. 69–71 – Resolución. del 21 de diciembre de 1807 y el 16 de febrero de 1810, 17 de agosto de 1810 Puesto de recaudación según el cisma de 1860: 1–2; 11; 20–22; 24–26; 47–50, etc. Puesto de recogida según parte del cisma de 1858 51–52 – puesto, de noviembre de 1817 Ahí mismo, el reglamento. 1858 53–54 págs. – Alto. Resol. desde el 22 de diciembre de 1817 Ibíd., págs. 54–56 – reglamento. 27 de agosto de 1818; 59–60 págs. 1860: 134–138 págs. – publicación. 31 de diciembre de 1818; págs. 147-149 - publicación. 17 a 21 de enero de 1820 Ibídem. 1858, págs. 66–67 – publicación. 27 de mayo de 1820 Ibíd., 16 páginas - 26 de marzo de 1822 Ibíd., 89 págs. – 14 de marzo de 1825 Regulación de la recaudación, pero parte del cisma de 1860, págs. 153–156 – publicación, 6 de junio y 11 de julio de 1821 Tam zke, 168–170 págs. – reglamento. 7 de mayo y 9 de junio de 1824 Psm. metro. Filaret a Antonio 3 vols., 242 págs. Lo que se sabe ocurrió el 5 de agosto de 1817. Tenemos en mente la siguiente petición de Metropolitan. Filaret a su madre Evdokia Nikitichna, 18 de diciembre de 1816, lo que representa, vale la pena señalar, la primera noticia de sus actividades anticismáticas: "Aquí viene otra petición que, al presentar mis respetos, te pido que le ofrezcas al abuelo Nikita Afanasyevich. Tiene muchos extractos de libros útiles para amonestar a los cismáticos. Ahora hay circunstancias en las que tales extractos podrían ser utilizados por mí, si Dios quiere, para beneficio de los hermanos que yerran. ¿No es posible hacer una lista inmediata a partir de estos extractos, por los cuales pagaría de buena gana al que sería utilizado para esto, tanto como fuera necesario? (Salmo a familiares, 215 páginas). Es imposible determinar con certeza qué "circunstancias" y qué "beneficio" tenía en mente el metropolitano Filaret. Como si estuviéramos hablando de la intención de empezar a componer algún tipo de obra anticismática; y tal vez ya tengan en mente clases en el comité secreto. En cualquier caso, la solicitud anterior indica que en ese momento el metropolitano Filaret ya estaba ocupándose del tema del cisma y, en la medida de lo posible, estudiándolo. Colección opinión y reseña 4 volúmenes, 270 páginas. Sobrio, resolución. según el cisma de 1858, págs. 75–76. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 289 págs. y 4 vols., 270–271 págs. Psm. metro. Filaret a sus familiares. 245-250 págs. Suboficiales del Rask de Ekaterimburgo. sociedad. - Hermano. Palabra 1889 2vol., 742–743 págs.; srvn. Historiador. ensayos sobre el clericalismo. – Boletín ruso 51 vol., 44–45 págs. Opinión y reseña de la colección, 4 vols., 271–272 págs. Que en las quejas anteriores de San Filaret, especialmente sobre el fortalecimiento del proselitismo cismático, gracias a las reglas de 1822, no había ni una sombra de exageración, se puede ver por el hecho de que, según las noticias de otro testigo confiable de las acciones de estas reglas, Edinoverie Archpriest Arsenyev, el número de feligreses en uno Cementerio Rogozhsky de 1821 a 1825, es decir, en sólo tres años, de 35.000 aumentaron a 68.000 (Russian Bulletin. 63 vol. 6 págs.). Psm. metro. Filaret a sus familiares. 256 págs. Reglamento de recaudación según el cisma de 1858, 89 páginas. Se conservó en los periódicos del Metropolitan. Filaret, y esto indica su presencia en la reunión; y a juzgar por el estilo y la presentación del protocolo, se puede suponer que el señor Filaret también fue responsable de su redacción. Ver Ducha. Jueves. 1883. 2 vols., 354–365 países. No detallamos el contenido del protocolo, a pesar de todo su valor histórico, en parte debido a su volumen muy significativo, y principalmente en vista del hecho de que la naturaleza de la relación con el cisma establecido por él se implementó solo en el reinado siguiente, que se analiza a continuación. Nos referimos a las dos relaciones del metropolitano Filaret con el jefe de policía de Moscú, Shulgin y con el Príncipe. A. N. Golitsyn sobre la confiscación y destrucción de libros impresos antiguos que no provienen de la imprenta Edinoverie (25 de marzo de 1822; - “Dush. Read”. 1890, 1 volumen, 120–121 páginas), informe al Santo Sínodo sobre el matrimonio ilegal del comerciante cismático Kuznetsov con la viuda de confesión ortodoxa Labutina (28 de noviembre de 1824 g. – Colección Jubilee 1 volumen 156–158 págs.), dos relaciones con el Gobernador General de Moscú Dm. Aniversario. colección 257–259 págs.), finalmente el caso de la iglesia del campo del regimiento capturada por los cismáticos del cementerio Rogozhsky (1823. Opiniones y reseñas recopiladas. 4 volúmenes. 278 págs. Varadinov 105 págs.). Es cierto que no hay información similar a la que se acaba de dar sobre las actividades anticisma del metropolitano Filaret en la diócesis de Yaroslavl y, aparentemente, no puede haber ninguna duda, ya que no estaba en Yaroslavl en absoluto; pero incluso sin estar aquí, profundizó cuidadosamente en todas las necesidades de la diócesis según los informes del clero, como lo demuestra una colección bastante voluminosa de sus resoluciones durante el archipastor de Yaroslavl ("En memoria del Reverendísimo Filaret, ex arzobispo de Yaroslavl y Rostov". Yaroslavl. 1883), entre las que hay una sobre el cisma, sobre la necesidad de convertir a la ortodoxia al menos uno de los cónyuges, como condición extrema para el matrimonio de los cismáticos en la Iglesia ortodoxa (ibid. 86–88 págs.). Además, el metropolitano Filaret pudo observar el cisma en la diócesis de Yaroslavl como miembro del comité secreto, lo que, como hemos visto, realmente sucedió. Con motivo del centenario del Metropolitano de Moscú. Filareta. Krinitsky. Tver. 18Р4 4–5 págs. Krinitsky. 7-9 págs. Aquí ver (págs. 2-6; 9-10) una descripción detallada del caso sobre los sacerdotes Vasily Kirillov y Savva y la relación posterior del metropolitano Filaret con este último. El metropolitano Filaret lo mencionó en relación con la petición que le presentó en 1840 para que los viejos creyentes de la ciudad de Spassk la consideraran para permitir que uno de los párrocos corrigiera los servicios para ellos en la capilla de los viejos creyentes sin unirlos a la ortodoxia. Además del mencionado Vasily Kirillov, durante la búsqueda policial, el sacerdote de la diócesis de Moscú, el pueblo de Voskresensky, Luka, y el sacerdote de la diócesis de Kaluga, el pueblo de Gorokhova, Ivan, fueron detenidos y enviados a sus diócesis. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 21–22 págs. Colección opinión y reseña 1 volumen, 401 páginas. Ibíd., 2 vols., 49–50 págs.; ver también aprox. a TV Santo Padre 31 volúmenes, 284 páginas. Opinión y reseña de la colección 2 vols., 159–160 págs. Opinión y revisión de la colección 2 vols., 159–160; 209-210 págs. Opinión y reseña de la colección, 2 vols., 364–369 págs. Opinión y reseñas de la colección, 2 vols., 366–367 págs. Colección. regulación según el cisma de 1858, págs. 242–243 – post. del 13 de febrero de 1837, así como págs. 297–299 – post. desde el 9 de abril de 1838 Opinión y reseñas de la colección, 2 vols., 367–368 págs. Colección. regulación según el cisma de 1858, págs. 243–244 – post. desde el 13 de febrero de 1837 Judaizantes, molokans, doukhobors, jlystovshchina, eunucos y personas sin sacerdotes que rechazan el matrimonio y la oración por el zar. Bespopovshchina, que no rechaza el matrimonio y la oración por el zar. Opinión y reseñas de la colección, 3 vols., 91–92 págs. Colección. regulación según el cisma de 1858, págs. 409–410 – post. desde el 9 de diciembre de 1842 Colección opinión y reseña, 2 vols., 368 págs. Colección. regulación según el cisma de 1858, 245 pp. – post. desde el 13 de febrero de 1837 Ibíd., 2 vols., 365 págs. Ibíd. 1858, 349 págs. – publicación. fechado el 28 de noviembre de 1839 Colección opinión y reseña, 2 vols., 365 págs. Colección. regulación según el cisma de 1858, págs. 248–249 – resolución. desde el 13 de febrero de 1837 Ibíd., 2 vols., 409–410 págs. Ibíd. 1858, págs. 304–306 – publicación. desde el 30 de abril de 1838 Allí también. vol., 98 págs. Ibíd. 1858, págs. 407–408 – publicación. desde el 13 de octubre de 1842 Ibíd., págs. 269-271. Recopilación. regulación según el cisma de 1858. 532–533 págs. – reglamento. desde el 28 de abril de 1850 Ibíd., págs. 16-20 – opinión. enero de 1827 Ibíd., 2 vols., 452–454 págs. – opinión. 19 de enero de 1839 y 3 volúmenes, 215–218 págs. – opinión. 25 de enero de 1847 Allí también. t., 188–192 págs. – opinión. 26 de febrero de 1847 Ibíd., págs. 287–288 – opinión. 4 de octubre de 1849 Ibíd., págs. 366–369 – opinión. 9 de marzo de 1854 Colección pl. y revisar, agregar. t., 176–183 págs. – opinión. 20 de junio de 1846 Ibíd., págs. 405–410 – opinión. 12 de octubre de 1851 Opinión y reseña de colección, 4 vols., 272 págs. Reglamento de recaudación según el cisma de 1860, 305 pp. Opinión y reseña de la colección 2 vols., 163–164 págs. – pl. 23 de noviembre de 1826 Regulación de la recaudación según el cisma de 1860, págs. 199-200. Casarse. Opinión y reseña de la colección 2 vols., 460–462 págs. y Colección. regulación según el cisma de 1860, págs. 200-203, 28 de octubre/noviembre. 11, 1827. Regulación de la recaudación, pero parte del cisma de 1858, 106 págs., – post, del 24 de mayo de 1827 – 170–171 págs. – post. desde el 24 de diciembre de 1834 Ibídem página III - publicación. fechado el 8 de noviembre de 1827 Ibíd., págs. 131–132 – publicación. 31 de enero de 1832; 133–134 págs. – publicación. 23 de abril de 1834 Ibídem. 149–150 págs. – publicación. 4 de enero de 1834 Ibídem. 170-171 páginas - publicación. 24 de diciembre de 1834 Ibíd., págs. 175–176 – publicación. 14 de marzo de 1835 Ayuno de recogida, según el cisma. 1858 199 –200 págs.-post. 17 de enero de 1836 – Para conocer la forma y el método de llevar a cabo la corrección en sí, consulte Monasterios cismáticos de Irgiz. Dubakin. Samara 1882 - nota. 60–61 págs. Ibíd., 210 págs. – publicación. 11 de marzo de 1836 Monasterios cismáticos de Irgiz. Dubakin. 50–51 págs. Para obtener información detallada y nada poco interesante sobre estos dos sacerdotes, consulte “Historias y notas de Sapelkin”, en ruso. Vestn. 54 vols. 198–217 págs.; y también en “Historical Sketches of Priesthood” de Melnikov, el mismo, 63 vols., 49–54; 55–57 págs. Opinión de colección y revisión adicional vol. 406–407 págs. Hermano. Palabra 1891 vol. 2, 454–455 págs.; Colección pl. y reseña de 4 volúmenes, 80 páginas. Ensayos sobre el clericalismo. Vestn ruso. 51 volúmenes, 43 a 78 págs. Para obtener información sobre él, consulte "Histor. Ensayos sobre el clericalismo". Oeste ruso, 51 vol., 24–43 págs.; y también en el art. N. I. Nadezhina "Capataces de Ekaterimburgo. Sociedad cismática". Hno. Palabra, 1889, 1 vol., 675–689; 742–766 págs. Es cierto que de los tres sacerdotes exigidos a los cismáticos de Ekaterimburgo por las autoridades diocesanas, dos (Maksimov y Alekseev), a través de ellos (los cismáticos), encontraron la oportunidad de esconderse y nunca fueron encontrados en ningún lugar después de eso (Br. Slovo, 1889, 1 volumen, 748 págs.), y en general, hasta 1845, el sacerdocio fugitivo entre los cismáticos de Perm era no transferido, porque “de 1828 a 1845 la misión acogió hasta ocho sacerdotes fugitivos” (y, sin duda, había otros desconocidos para los misioneros) (ver Review of the Perm schism, A.P., 60 pp.); pero hay que pensar que todavía eran un número muy limitado y completamente insuficiente para la masa de cismáticos, especialmente en vista del cierre de los monasterios de Irgiz que pronto siguió; La situación extremadamente estrecha de los sacerdotes fugitivos limitó el alcance mismo de sus actividades. Opinión y reseña de colección, 2 vols., 464 págs. Hermano. Slovo, 1889, 1 volumen, 675–682 páginas; Vestn. Ruso, 51 vol., 33–42 págs. Opinión y reseña de la colección, 2 vols., 260–266 págs. – opinión. desde el 18 de febrero de 1829 Opinión y reseña de colección, 2 vols., 265 págs. Precisamente la Misión establecida en la diócesis de Perm. Se discutirá a continuación. Se trata de una carta "a los cristianos de varios volosts y aldeas", enviada desde Ekaterimburgo en noviembre de 1828, de la cual, no se sabe exactamente, con toda probabilidad en nombre de los ancianos de la sociedad de viejos creyentes de Ekaterimburgo: Riazanov, Kazantsev, etc., y que contiene un veredicto sobre la necesidad de inquietar al gobierno por los sacerdotes independientes. El metropolitano Filaret tenía una copia de esta carta, por eso la menciona. Opinión y reseña de la colección, 2 vols., 265–266 págs. Hermano. Word, 1889, 1 volumen, 750–751 págs. Más detalles Para obtener una descripción de las condiciones anteriores, consulte Brother. Word, 1889, 1 volumen, 753–755 págs. Ensayos históricos sobre el clericalismo. Vestn. Ruso, 51 volúmenes, 43 páginas. Es decir, probablemente al clero de la iglesia dominante. Hermano. Word, 1889, 1 volumen, 755–756 págs. comp. Opinión y reseñas de la colección, 2 vols., 402–407 págs. y Colección. regulación según el cisma, 1858, págs. 279–285 – post. fechado el 10 de marzo de 1838 Reglamento de recaudación según el cisma, 1858, 286 págs. Ver Revisión del cisma del Pérmico. AP 72–83 págs., así como "Brother. The Word" 1889, 1 volumen. 763–766 págs. No fue Yakim Riazanov, ya que la solicitud no vino de él, sino sólo a través de él, lo que significa que no fue sin su participación. "Es digno de mención", escribió, "el requisito de que no se debe buscar el antiguo mundo santo. Es una especie de confesión que no puede soportar la investigación. En verdad, cuando se sabe que la santa mirra siempre se preparaba en cantidades suficientes para sólo tres o cuatro años, ¿cómo es posible que los cismáticos todavía tuvieran auténtica y antigua mirra sagrada después de ciento ochenta años o más? ¿Hasta qué punto, de hecho, la mirra emitida por los cismáticos de Irgiz, quienes la suministraron al Los de Ekaterimburgo tenían poco en común con este último, véase la historia de los monasterios cismáticos de Archimandrita Nizhne-Voskresensky Edinoverie de Platón, 52 págs. Este intermediario se refería a Yakim Riazanov, quien presentó la petición y ya se había unido a la iglesia. Opinión y reseña de la colección, 3 vols., 94–98 págs. Ensayos históricos sobre el clericalismo. Vestn. Ruso, 65 vol., 45 págs. Russian Vestn., 65. t., 37–46 págs. Origen de Belokrin. jerarquías 54–59 págs. Ver Colección. regulación según el cisma de 1858, págs. 128–130 – post. fechado el 25 de julio de 1831 Jueves. en General Oriente. y antiguo 1877 1 volumen, 143 páginas. Al presentar los argumentos presentados por el metropolitano Filaret, tuvimos en mente y combinamos dos de sus opiniones, presentadas por él en una reunión del comité secreto de Moscú el 29 de marzo de 1848: la primera, sobre las medidas para acercar a los cismáticos de Rogozh a la Iglesia ortodoxa (opiniones recopiladas y revisiones adicionales, vols. 224-234 pp.), la segunda, sobre el permiso de los cismáticos para tener sacerdotes que estarían bajo la autoridad. sólo de las autoridades civiles (Ibid. 3 vol. 251-256 pp.). La primera opinión fue una respuesta directa a la pregunta del comité de San Petersburgo, la segunda, que complementaba la primera, fue al mismo tiempo, como se desprende de su contenido, una nueva respuesta al debate que había tenido lugar anteriormente en el comité sobre, probablemente, una nueva solicitud de los cismáticos de concederles sacerdotes dependientes de las autoridades civiles. Además de Zakrevsky, entre los miembros del comité en ese momento se encontraban: Prince. CENTÍMETRO. Golitsyn, Conde S. Gr. Stroganov, el teniente general St. V. Perfilyev y el gobernador civil de Moscú (copias y reseñas recopiladas, 3 volúmenes, 299 páginas). Debemos pensar porque el contenido que hemos esbozado lo transmite él mismo, aunque no habla claramente de la presentación en sí, que, por el contrario, mucho más tarde informa el Metropolitano Filaret, transmitiendo al mismo tiempo su contenido en los términos más generales. (Compárese la opinión del Conde Zakrevsky “sobre los llamados matrimonios escalonados cismáticos y sobre los cismáticos en general” - Opiniones y reseñas recopiladas, 3 volúmenes, 301 páginas - y la carta del metropolitano Filaret al Ministro del Interior del 22 de septiembre de 1855 - ibid. 4 volúmenes 46 páginas). Además, el contenido mismo de la solicitud (a través del Gobernador General de Moscú) habla a favor de tal suposición. Para consultar la nota de Zakrevsky en su totalidad, véase Russk. Oeste. 1881 diciembre págs. 647–650; también Colección pl. y revisar 3 vols. 299–303 págs. Véase su carta al Conde N.A. Protasov del 2 de noviembre de 1849 - Colección. opinión y reseña 3 vols. 303–304 págs. Si miembros como Prince S.M. Golitsyn y el conde S.G. Stroganov fueron vistos sólo desde el “lado secular”, mientras que el conde Zakrevsky también lo hizo desde el lado financiero: escribió y defendió su proyecto bajo la influencia de la “política dorada” de los cismáticos, quienes le trajeron a él, y especialmente a su esposa y a su querida hija, abundantes ofrendas que realmente necesitaban para satisfacer sus hábitos. Es difícil imaginar que el metropolitano Filaret no estuviera al tanto de estas ofrendas cismáticas a la casa del gobernador general y que no supiera por qué Zakrevsky representa realmente a los cismáticos; pero, por supuesto, sólo podía escribir sobre el “lado secular” del razonamiento. Ed. Psm. Metropolitano Filaret Antonio. 2 vols. 489–490 págs. Opinión y retroalimentación de la colección 3. vol. 285–286 págs. Se sabe, por supuesto, de la oficina de Zakrevsky, que sirvió como guardianes del cisma como los infames Ilya Arsenyev y Longinov, e incluso, con toda probabilidad, del propio Zakrevsky. Ed. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 287–298 págs. Las palabras citadas por el metropolitano Filaret de la Nota de Zakrevsky, como toda la Nota, ciertamente no pertenecen a Zakrevsky (porque este hombre famoso, que no sabía ni un solo idioma extranjero, no era particularmente fuerte en alfabetización rusa), sino a uno de los escritores "mordaces" que estaban a su servicio: Longinov o Arsenyev. ¡Y qué insignificantes son estos escritores ante el metropolitano Filaret, quien con las palabras que acabamos de citar les dio a ellos y a su mecenas una lección tan sensible! No en vano Ilya Arsenyev, tras la muerte del santo, salió a la prensa con tan despreciables calumnias contra él, y precisamente a causa de los cismáticos... Ed. Opinión y reseña de la colección 3 vols., 298–299 págs. Opinión de colección y resp. 3 vols. 302–304 págs. Psm. metro. Filareto Antonio 2 vol. 497 págs. Psm. metro. Filareta al gr. Protasov del 2 de noviembre de 1849. Colección. opinión y reseña 3 vols. 303–305 págs. Esta carta por sí sola sería suficiente para perpetuar la memoria del metropolitano Filaret como un gran santo de la Iglesia ortodoxa y un fanático y defensor inquebrantable de la ortodoxia. Ed. Opinión y reseña de colección 4 vols. 273 págs., comp. también 46 págs. Ibíd., 8 págs. 3t. 551 págs. y ruso. Oeste. 1881 diciembre 665 págs. Para obtener información detallada sobre estas relaciones y negociaciones, consulte la “Colección de información gubernamental sobre cismáticos” de Kelsiev. Londres, 1860, primer número, 135–166 págs. 1861, segundo número, 293–298 págs. Por supuesto, el falso archimandrita Geroncio (Leonov), que acababa de ser instalado por Ambrosio, pronto fue arrestado (a finales de mayo) por el gobierno ruso. Kélsiev. vol. 1º 147-148 págs. Sobrio. también está ahí. Regulación según el cisma de 1860, págs. 440–443. Ducha. Jueves. 1877 3 libros. 530–531 págs. Reglamento de recaudación según el cisma de 1858, 484 págs.; La división como arma de los partidos hostiles a Rusia. Vestn ruso. 65 vol. 130-131 págs. Opinión y reseña de colección 3 vols. 336–338 págs. A 3 millas de Kolomna. Jueves. en Historia general y antigua 1876, 2 libros, 125–127 págs. Véase, por ejemplo, su asignación a su vicario Vitaly. Revisión derecha 1887 1 volumen 243 páginas Montado. regulación según el cisma de 1858, resolución 114-120 págs. desde el 23 de enero de 1830 Ibíd., 134, 135 – 137,139 –143 pp. resolución. de fecha 14 de mayo de 1832 y 26 de marzo de 1833 Regulación de la recaudación según el cisma de 1858, págs. 161-162. Para obtener una lista detallada de todos los bienes inmuebles del cementerio Preobrazhensky, consulte Chron. Jueves. 1887 2 libros. 599–602 págs. – “Organización y autogobierno de la comunidad de Feodosievo en el Cementerio de la Transfiguración de Moscú”. V. Vasilyeva. Regulación de la recaudación según el cisma de 1858, págs. 297–299 – post. desde el 9 de abril de 1838 Kélsiev. vol. 1º 69–70 págs. Cristo. Jueves. 1887 2 libros. 608 págs. Kélsiev. vol. 1º 73–74 págs. Opinión y reseña de la colección, 3 vols., 107–109 págs. Como cuando presentamos la historia de las actividades anticismáticas del metropolitano Filaret en relación con el cementerio de Rogozhsky, aquí tampoco la llevamos al final del reinado del emperador Nicolás, en vista del hecho de que durante este período de tiempo, especialmente con el ascenso al cargo de Ministro del Interior D. G. Bibikov y con el establecimiento de una administración temporal especial para la producción de casos sobre cismáticos, está en estrecha e inextricable conexión con la historia. de las actividades de la Unidad de la fe, que se discutirán más adelante. Información más o menos detallada sobre esta reseña. en Boletín Histórico de marzo de 1886. 622–625 págs., 47–56 págs. de julio; casarse también Publicación de colección, según el cisma de 1858, 578–582 págs. y Varadinov 529–537 págs. Hasta qué punto las noticias sobre la Secta Errante enviadas al metropolitano Filaret eran verdaderamente fragmentarias y dispersas y hasta qué punto el trabajo de sistematización que realizó no fue nada fácil, esto se puede juzgar por una sola lista de documentos que le enviaron. Recibió: 1) copias de tres decisiones del diario tomadas en el comité asesor secreto de Yaroslavl sobre el caso de la secta Wanderers; 2) copias de las relaciones de un miembro de la comisión judicial e investigadora d.s. Con. Alyabyev, con información sobre la Secta Errante, extraída de la investigación realizada por el Conde Stenbock (ver Kelsiev, número 2, 41–75 págs.), con el adjunto de a) extractos de 21 testimonios de vagabundos y otras personas involucradas en el caso (para algunos de ellos, ver ibid. 4, números 287–290 págs.), b) la resolución del investigador sobre el testimonio del vagabundo Metodio (ibid. 286 págs.), c) copias de la confesión del mentor Alexander Vasilyev Lubentsov (279–284; 290 págs.) y d) correspondencia con el jefe de la provincia de Vladimir sobre el fundador de la secta Eufemia. 3) Copias de las entregadas por la comisión del tribunal de investigación: los desvaríos del élder Eutimio, escritos en 1784 (4 números, 248–252 págs.), de su mensaje, escrito en 1787 (252–278 págs.), y del ensayo del mentor Nikita Semenov: Una pequeña imagen de las herejías de una secta cismática (274–277 págs.), de la correspondencia con los jefes de aquellas provincias donde penetró la enseñanza itinerante, a partir de testimonios y decretos sobre la moral de sectarios y mentores de la enseñanza itinerante; de un extracto del testimonio adicional del mentor Dmitry Egorov y una copia de la declaración del jefe de la provincia de Olonets sobre la secta errante. Opinión de colección y revisión adicional vol. 378–379 págs. Evfimy procedía de campesinos terratenientes del distrito de Pereyaslav. Montado. opinión y revisión adicional vol. 377–389 págs. También hay un vol. adicional. 389–490 págs.; srv.Reglamento recopilado según el cisma de 1858, págs. 632–633. Nuevo tiempo 1876 No. 224. Esto, por supuesto, está muy lejos de lo que piensan los defensores liberales del cisma, a quienes el consejo citado del metropolita Filaret les parece “bárbaro”. En opinión de uno de estos supuestamente desinteresados guardianes de los cismáticos, que los considera "la parte más inteligente de la población rusa" y excusa todos sus atropellos con la "opresión gubernamental" bajo la influencia de "defensores irrazonables de la ortodoxia" y bajo la influencia del clero, que constantemente "desempeña el papel de instigador", incluso la secta "revolucionaria" de los Errantes se distinguió por su crecimiento y fanatismo sólo durante el siglo XIX. reinado de Nicolás, cuando “llovió la persecución” de los cismáticos, pero recientemente, gracias a las reformas que se han llevado a cabo para mejorar las condiciones económicas y legales de vida de las personas, su antiguo fanatismo, si no teórico, sí real, parecía casi haber desaparecido, y su fortalecimiento tampoco fue perceptible. Este guardián del cisma cree que, por lo tanto, para debilitar aún más el espíritu revolucionario de Errante, no son “medidas policiales que ayudaron poco a erradicarlo” lo que se necesita, sino más bien un mayor progreso hacia la mejora de la vida de las personas y “garantizar la libertad de religión” (Pensamiento ruso 1882 No. 5, 203-217 pp. Opiniones políticas de la vieja creencia. I. Yuzova). – Por supuesto, no tiene sentido examinar las tonterías liberales de los distintos Yuzov; Hemos citado el artículo de "Russkaya Mysl" sólo para mostrar qué tipo de tonterías, y tonterías dañinas, escriben sobre el cisma los investigadores cuyo órgano es "Russkaya Mysl" y otras revistas de la misma dirección, que se esfuerzan, mediante el fortalecimiento del cisma, por debilitar la fuerza y ​​​​la importancia de la Iglesia ortodoxa y, a través de esto, sacudir el principal apoyo: la prosperidad de la fuerza y ​​​​el poder del Estado autocrático ruso. Nuestras aspiraciones revolucionarias siempre han ido de la mano del cisma, y ​​el cisma siempre ha ido (y va) de la mano de tales aspiraciones. Ed. Colección opinión y reseña 2 vols., 364 págs. cv. Recolección rápida. según el cisma de 1858, págs. 248-249. Jueves. en Historia general y antigua 1875 3 libros. 133 págs. Es decir, el Santo Sínodo también permitió al sacerdote ortodoxo, en ciertos casos, realizar el culto y los servicios religiosos de acuerdo con libros impresos antiguos. Srvn. Opinión de colección y rev., suplementario, vol., 235–238 págs. “Recopilado. rápido. según parte del cisma de 1860, págs. 212–214 – En colección. opinión y reseña M. Philaret, por alguna razón su opinión actual se sitúa en 1848, inmediatamente después de sus opiniones presentadas en la reunión del comité asesor de Moscú el 29 de marzo; pero esto es obviamente un error. Tal resolución, a pesar de la conciencia de su extrema necesidad y del indudable beneficio de los mejores expertos en el cisma, parece no existir en la actualidad y, en este sentido, el ejemplo de 1828 es, por supuesto, muy instructivo. Ver hermano. Word 1889, 2 libros, 256 páginas. Nota. Revisión del cisma de Perm 59–72 págs. Comp. Varadinov 284–285 págs. Nos referimos a la denuncia de los cismáticos de Perm sobre el trato supuestamente duro al miembro de mayor rango de la misión, el arcipreste Abraham Ogloblin, con la firma ficticia de 40.000 personas respecto de la cual Met. Filaret le escribió a A.I. Muravyov el 30 de enero de 1834, que, según información más fiable de que dispone, en realidad es obra de sólo 20 personas, y además, en él a Oglobin se le atribuyen sólo palabras que siempre se pueden inventar, pero la verdadera razón más probable del odio de los disidentes hacia él es su exitoso trabajo en la conversión de cismáticos. (Psm. Phil. a Muravyov. Kiev 1869, 45 págs.). Reseña del cisma de Perm, 79 págs. Recolección rápida. honrar el cisma de 1858 222–225 págs. colección pl. y revise 3 vols., 361–362 págs. Colección pl. y otz3 vol., 363 págs. Allí también. t., 598–600; 3 vols., 358–369 págs. "Ducha. Jue." 1879 2 libros, 127 páginas; Opinión y reseña de colección, t. adicional, 599 págs. Jueves. en Historia general y antigua 1875 3 vols., 141 págs. Opinión y reseña de colección, v. adicional, 387 págs. Psm.m. Fil. Anthony 3 volúmenes 133 páginas; Ducha. Jueves. 1890 1 libro. 356 págs. Estrella rusa. 51 vol. 290–291; 291–292; Ducha. Jueves. 1877 3 vols. 252-253 págs. Ducha. Jueves. 1872 1, 233; 1875 3, 378; 1885 3, 128; 1886 1, 388–389 págs. Ducha. Jueves. 1872 1, 233–234; Aniversario Sbrn. 1 volumen 265 páginas Psm. metro. Filaret Gabriel 53 págs. Ducha. Jueves. 1877 3, 524 págs. también hermano. Palabra 1891 núm. 16, 447 págs. Psm. metro. Filaret a Archim. Anthony 3 volúmenes 372 páginas. Psm. metro. Filaret a Muravyov 532 págs. Véase su humilde informe del 20 de abril de 1856; Hermano. Palabra 1891 Núm. 18, 640–646 págs. Véase su nota del 20 de marzo de 1855 “Sobre las acciones actuales del Gobierno con respecto a los cismáticos en general” (Russian Vestn. 1881 No. 12, 672–677 pp.) y carta a Lansky fechada el 1 de marzo de 1856 (Brotherly Slovo 1891 No. 18, 630–633 pp.). Nos referimos a su informe al Gobernador General Zakrevsky del 18 de febrero de 1856 Hermano. Palabra. 1891 núm. 18, 617–630 págs. Psm. metro. Filaret a Archim. Antnia 4 vol. 87, 264 págs. Kélsiev. vol. 2, 189-190 págs. Opinión y reseña de colección 5 vols. 599–600 págs.; Recolección rápida. según el cisma de 1860, págs. 830–835. Hermano. Palabra 1891. N° 16, 460 págs. Psm. metro. Filaret a Antonio 4 vols., 426 págs. Opinión y reseñas de la colección, 4 vols., 297–303 págs. Ibíd., adicional, vol., 462–466 págs. Ibídem. 4 volúmenes, 462–470 págs. Ayuno de colección, pero parte del cisma de 1860, 830–835 págs. Opinión y reseñas de la colección, 5 vols., 572, 578–596 págs. Opinión y reseña de colección, 5 vols., 579 págs. Opinión y reseña de la colección, 5 vols., 604–605 págs. Opinión y reseña de la colección, 5 vols., 579–580 págs. Opinión de colección y otz., 5. vol., 580–582 págs. Opinión y revisión de la colección, 5 vols., 583–585; srvn. 2 volúmenes, 452–454; 3 vols., 215–218 págs. Reglamento de recaudación según el cisma de 1858, 445 pp. Opinión y reseña de la colección, 5 vols., 585–586 págs. Opinión y reseña de la colección, 5 vols., 586–588 págs. ¡Ay, estas fueron palabras proféticas! Ed. Esto se refiere a los publicados entonces en ruso. Occidente." artículos: "Movimientos modernos en división". Opinión y reseña de colección 5 vols. 594–596 págs. Entendemos las resoluciones aprobadas por el Supremo sobre los cismáticos del 19 de abril. 1874 – Véase la colección de leyes sobre el cisma de A. Bogoslovsky. Moscú 1881 Página. 2–3; 11-15; 16–17. "Moscú. Vedomosti" 1891 No. 188; “Fr. La Palabra" 1887, 2 volúmenes, 59 páginas. Opinión y reseña de colección, 4 vols. 7–11: 11–15 págs. Vestn ruso. 1881, 12 libros, 671 páginas. Opinión. y reseña, 4 vols., 9 págs. Colección opinión y reseña 4 volúmenes. 13 páginas. Opinión y reseña de colección 4 vols. 45–47 págs. Hermano. Slovo 1891 núm. 16, 452, 454, 463 págs. Vestn ruso. 1881 diciembre 687–688 págs. Wed.Collection.mn. y revisar 4 vols. 275 págs. Opinión del metropolitano Filaret en el caso de la solicitud de los cismáticos de tener sacerdotes ante las autoridades civiles - de fecha 27 de octubre de 1857. – Colección pl. y revisar 4 vols., 275–276 págs. Por supuesto, en la iglesia Edinoverie se inauguró en el cementerio metropolitano de Rogozhskoe. Filaret sirvió según viejos libros impresos, observando antiguos rituales. Vestn ruso. Diciembre de 1881, págs. 693–697. Ibíd., págs. 697–698. Así, los defensores liberales lograron inculcar incluso al propio emperador la idea errónea de que el número de cismáticos de la misma convicción clerical (ya que en realidad se habla de ellos) llega a 5.000.000. El metropolitano Filaret sabía bien que para Zakrevsky, un hombre poco alfabetizado, los funcionarios literarios liberales, ya conocidos por los lectores, escribían notas en defensa de los cismáticos. Opinión y reseñas de la colección, 4 vols., 269–284 págs. Vestn. Ruso, diciembre de 1881, 702–705 págs.