Aktivity Metropolitan Philaret v boji proti schizmatu

"Schizma je poměrně stará nemoc, a proto jeho léčení není snadné." (Sebrané knihy a z. III, 511). Po celé půlstoletí, pod třemi panovníky, byl svatý Filaret, těšící se zasloužené autoritě, nejhorlivějším strážcem a strážcem pravoslaví proti propagandě schizmatu a nejhorlivějším misionářem proti schizmatu nejen ve své diecézi, ale v celém Rusku. Ani jedna více či méně významná státní či církevní událost ohledně schizmatu během jeho činnosti neprošla jeho rukama, aniž by ji předtím komplexně prozkoumal a nestranně posoudil; a mnohé z nich byly ve svém celku jeho dílem, jak je patrné z toho, že některé jeho „názory a posudky“ bez jakýchkoli změn byly zařazeny do Sbírky usnesení o schizmatu, a to jak z ministerstva vnitra, tak z oddělení Posvátného synodu 1. Stejně tak téměř žádný z vysokých úředníků, nucených svým postavením, aby se bez jeho „schizmatu“ oddali schizmatu, se nedokázali schizmatu a jeho oddanosti oddáni jen pokyny, „rady“ a „hluboké úvahy“ 2. Konečně, téměř žádný z ruských hierarchů současníků s Filaretem se v těžkých podmínkách těžkého boje proti schizmatikům také neobešel bez jeho rad, útěchy, pokynů a povzbuzení. Sám svatý Filaret velmi často předcházel jistým zmatkům arcipastýřů, protože byl dobře obeznámen se stavem schizmatu v té či oné lokalitě, jak dokazují výrazy, které se často vyskytují v jeho dopisech: „přišlo mi to na vědomí“, „už jsem o tom slyšel“ 3 atd. A celá tato rozsáhlá činnost moskevského světce je prodchnuta obecnými vlastnostmi jeho neobyčejně čisté mysli a zájmů pro neobyčejně jasnou církevní vůli a zájmy. moudrá opatrnost. Bez nadsázky lze tedy říci, že přiblížit historii protischizmatické činnosti svatého Filareta znamená přiblížit historii schizmatu během jeho padesátileté činnosti. Navržená prezentace této jeho činnosti je pouze první zkušeností svého druhu - dílo není zdaleka kompletní a nevylučuje potřebu nové, úplné a ucelené prezentace děl a činnosti stále památného arcipastýře v boji proti schizmatu. V očekávání toho to málo, neúplné, co se nabízí, bude, jak doufáme, sloužit k užitku čtenářům. Obecný pohled I. Metropolitan Philaret na schizma a opatření, která proti němu přijaly duchovní a světské autority 1. Charakteristickým rysem a jednou z hlavních předností protischizmatické činnosti Metropolitního filaretu je jeho mimořádně solidní stabilita, jeho v podstatě identický charakter od začátku do konce, a to i přes prudké změny v postojích k rozkolu nejvyšší moci. To, co bylo řečeno ve třicátých letech, tvrdě opakuje a obhajuje jako pravdivé a vhodné v letech šedesátých, i když jeho hlas se v těchto letech stává téměř osamělým a tvoří znatelný nesoulad s duchem doby. Tato vlastnost protischizmatické činnosti svatého Filareta se vedle přirozeně nutné pevnosti vůle vysvětluje tím, že logicky a důsledně vyplývala z jeho obecných, pevně ustálených, pod vlivem pečlivého studia a zkušeností, názorů na schizma. Než jej tedy skutečně představíme, je třeba mít na paměti tyto obecné názory sv. Filareta na schizma jako jeho základ a východisko. Nejdůležitější, zásadní a zároveň obecnou otázkou ohledně schizmatu je samozřejmě otázka jeho podstaty a smyslu. Svatý Filaret se při řešení této otázky nepouští do subtilního historického bádání o počátku a příčinách schizmatu apod., ale tam, kde je to nutné, využívá již hotová, přesněji známá historická data. Jeho způsob uvažování je jednodušší a názornější. Bere si schizma, které je pro něj současné, a důkazy pro své názory čerpá ve většině případů ze své doby a dokonce ze své antischizmatické praxe, a proto z nich dýchají vitalita a přesvědčivost. Co je tedy schizma podle názorů Metropolitan Philaret a jaký je jeho význam? Moderní schizma je podle názoru moskevského světce svým významem církevně-státním fenoménem, ​​ačkoli se zrodilo a vyrostlo na církevní půdě. "V dřívějších dobách (psal v roce 1851 jako odpověď na otázku o významu schizmatu v ruském státě) mělo schizma převážně církevní význam a v očích císařovny Kateřiny II se schizmatici stále mohli jevit spíše směšným nebo ubohým než nebezpečným. Ale v současnosti je "rozkol" důležitý hlavně z občanského hlediska. „vřed“, který se neustále více a více šíří a vyžaduje „urgentní a seriózní léčbu“ 5 . Neboť co je schizma z církevního hlediska? „Odlomená, poškozená větev dominantního náboženství, k níž dříve ve svých předcích zcela patřili všichni schizmatici“ 6; „společnost lidí, která se v důsledku dlouhotrvajících neshod a intenzivně vytříbených pochybností o univerzální pravoslavné církvi odcizila univerzální pravoslavné církvi“ 7. Poté, co rozbil jednotu s jedinou svatou katolickou a apoštolskou církví, a za to, zcela oprávněně jí odmítnut, „se schizmatici rozhodli vytvořit nějaké jiné sebe samce, které kněz nikdy neukázal na komukoli, sloužit jako mistrovství a podpora pro něj.“ Stávající kostely jsou tedy dnes schizmatické – „neautorizované a svépomocí postavené stavby, postavené v nepřátelství k pravoslavné církvi, brány pekla, zdobené malým zdáním církve, aby oklamaly nevědomé“ 8. – Vzhledem ke své povaze je schizma zjevně velkým zlem, protože drží ve svých sítích „tisíce nešťastníků“ a odcizuje je církvi „vedoucí ke spáse“, 9 kterých by měl každý pravý věřící hluboce litovat a vší silou přispět k jejich návratu do lůna církve, kterou opustili, a modlit se za ni k Bohu. Ale ještě větší zlo schizmatu spočívá podle názoru Metropolitan Philaret v jeho vztahu k pravoslavné církvi. Rozkol zrozený z neposlušnosti vůči ní a z nepřátelství s ní ji stále nenávidí, i když ne tak fanaticky jako v první době své existence. Všichni schizmatici, kteří se dělí na četné sekty, se však v tomto bodě shodují. Jména pravoslavné církve – „Nikon“, „kacíř“, „Antikrist“ – jsou běžná jména mezi všemi schizmatiky. Pravoslavné církvi je svými názory a vnější podobností bližší než ostatní sekty klerikalismus. Stačí si však přečíst „rituál, který vymysleli jeho stoupenci, vzdát se pravoslavné církve, jako by to byla heretická společnost, a připojit se k jejich společnosti, jako by to byla pravá církev“, abychom viděli, že kněží se v tomto ohledu neliší od nekněží. V této takzvané kletbě Nikonových herezí, kterou musí každý kněz, který k nim přijde, složit ve formě přísahy, jsou proklet „pradávné pravé církevní obřady, hierarchie, vláda a všichni praví synové pravoslavné církve“. Hlavním důvodem této nenávisti a nepřátelství je to, že samy vytvořené schizmatické církve převádějí svůj hlavní majetek - bez milosti - na pravoslavnou církev a snaží se zaujmout její místo jako pravá církev Kristova - to je jejich smělý drahocenný sen. Odtud plynou neustálé stížnosti schizmatiků na imaginární útlak ze strany pravoslavné církve, „který může přestat, jen když zvítězí“. 11 Odtud jejich zesílená, zcela nezákonná propaganda mezi pravoslavnými, bez níž by schizma možná dávno přestalo existovat. Pravoslaví a schizma jsou tedy svou podstatou natolik protichůdné, že existence a růst jednoho může nastat pouze na úkor a na úkor druhého. V tomto ohledu „rozkol,“ říká Metropolitan. Filaret, - nelze srovnávat s přiznáními tolerovanými v Rusku: netýkají se původního ruského ortodoxního obyvatelstva. Naopak, schizmatici se v duchu svého proselytismu nikdy nebudou odlišovat od pravoslavných. Proto existuje značný počet (až 600 tisíc), kteří kolísají mezi pravoslavím a schizmatem“ 12. Taková výjimečná povaha schizmatu, nepřátelského pravoslavné církvi, stejně jako veškerá jeho újma pravoslaví, jsou podle názoru Metropolitanu jasně zjevné. Philaret, způsoby jeho šíření. Rozkol se podle něj stále více šíří ne pro nějaké své vnitřní zásluhy (které nemá), ale jednak proto, že půda pro jeho rozvoj je mezi málo vzdělanými pravoslavnými lidmi velmi příznivá, a hlavně proto, že pro mnohé jsou jeho sítě buď velmi lákavé a prospěšné, nebo boj proti němu je neúnosný. „Rozkol nemá rozum a city, podle kterých by žil,“ a mezi schizmatiky obecně „má náboženské přesvědčení malou moc, protože moc uvažování je v něm málo odhalena a vzdělána“. „Divoká rostlina nevědomosti, kterou si sám způsobil“ je svým původem schizma a v současnosti se drží a živí se nevědomostí. "S vlastní nevědomostí využívají schizmatici nevědomosti pravoslavných, aby je svedli ke schizmatu," protože "negramotnému rolníkovi stačí dvě slova: stará víra, aby ho svedli z cesty církve. Vyvrátit tato slova nutně není tak jednoduché, a proto není tak snadné udělat dojem" 13. To vysvětluje, že mezi schizismem a schizmem je předchůdce. zejména jejich manželky a mnozí z nich to drží zcela „upřímně“ 14 . Ale samozřejmě ne všichni schizmatici jsou tak nevědomí, aby neviděli všechny lži a destruktivitu schizmatu a pravdy pravoslaví. Naopak, mnozí, velmi mnozí, jdou do schizmatu a zůstávají v rozkolu, plně si uvědomují jeho temné stránky, takže o jejich upřímnosti nemůže být řeč; například „mezi obchodníky, a zvláště mezi mladými lidmi, jen velmi málo věří v schizma“. Důvodem jejich znepokojení je, že takový rozkol má zvláštní druh lákavých stránek a výhod, stejně jako represivní prostředky pro odstrašení. „Peníze, vykoupené mecenášství, světské výhody, nadvláda bohatých schizmatiků, svoboda a beztrestnost za zločiny“ 15 – to jsou kromě nevědomosti další, ještě silnější a spolehlivější „podpory“ schizmatu, nahrazující fanatismus, kterým zpočátku žil a který časem výrazně zeslábl 16. „Raskolnikov, nepíše si na jiném místě od kostela Philaret, si Raskolnikov, píše St. klamem mysli, ale tvrdohlavostí vůle, stejně jako sobeckými vztahy, závislostí na silných stejně smýšlejících lidech, až příliš běžnou důvěrou v jejich integritu, nadějí v moc peněz a v určité jejich propagované patrony“ 17 . Tyto podpory schizmatu jsou tak silné a účinné, že proti nim „vědomosti a horlivost duchovenstva vedou neplodný boj“, stejně jako jsou jimi téměř zcela paralyzovány veškeré vládní aktivity. Nejzarputilejšími, zahořklejšími a nejškodlivějšími prvky rozkolu jsou „vůdci“, „starší“ nebo „průvodci koní“ a také učitelé schizmatu. Nejvýznamnější z jejích opor jsou veřejné instituce schizmatiků s obrovským kapitálem a nemovitostmi, mezi nimiž první místo z hlediska jejich bohatství a obrovského vlivu na téměř celé Rusko zaujímají nepochybně dvě moskevské oficiálně charitativní instituce, a v běžné řeči Hřbitovy - Rogožské a Preobraženskoje. Vůdci schizmatu, kteří se ze všeho nejméně starají o pravdu, v něm tvrdošíjně zůstávají trčet „pouze z pozemských nečistých pohnutek“ – prostě proto, že je to pro ně ve všech ohledech výhodné: dluží mu a drží si svůj vliv, čest, úctu, bohatství atd.; jedním slovem „schizma je jejich obchod, přinášející jim velké výhody a čest“ 18. Zároveň je pro ně v schizmatu ještě jedna „krása“, kterou od pravoslavné církve, jako jí cizí, nemohou očekávat – je to „nezávislá a republikánská svévole v církevních záležitostech“. 19 Jejich kněží a otcové, z velké části nepevní v porozumění a ctnosti, jsou vždy nezpochybnitelnými vykonavateli jejich vůle, protože jsou na nich navíc zcela finančně závislí a jsou jimi voleni. Mocenští odpůrci proto mají možnost „z nouze“ aplikovat jakékoli církevní právo, tedy uzavřít např. svatbu dříve, než je zákonný počet let, nebo v zakázaném stupni příbuzenství atp. Tato „republiková svévole schizmatiků v církevních záležitostech,“ říká metropolita Philaret, „je hlavním kouzlem schizmatu“, kterého si schizmatici cení (což je jasně patrné z opakovaných intenzivnějších pokusů jekatěrinburských a moskevských schizmatických kněží mít kněze nezávislé na církevních autoritách), protože pravoslavní jsou pro postavení těch druhých mnohem výhodnější, než postavení těch druhých. komu jsou tyto svobody téměř nedostupné a neplatí beztrestně“ 20. „Pravoslavný kněz nebude souhlasit s uzavřením manželství, pokud je nezletilá nebo blízká příbuzná nebo ta, kterou její manžel opustil bez zákonného rozvodu; nebude souhlasit s pohřbem osoby, která zemřela v den krále, nebo někoho, kdo zemřel náhle bez výzkumu atd. Pro schizmatické falešné kněze tyto obtíže neexistují“ 21 . Následkem tak velkých výhod se vůdci rozkolu nejen tvrdošíjně drží, ale také ho horlivě všemi prostředky, které mají v moci, propagují, krutě se mstí na těch, kdo od něj odpadli, a horlivým misionářům proti schizmatu kladou všemožné překážky do cesty. Častěji praktikovanou metodou propagace schizmatu a jejich obvyklým prostředkem k jeho posílení je, že přední schizmatici, například manažeři a starší, tlačí na své podřízené, bohatí tlačí na chudé, továrníci tlačí na své dělníky, pokud tito patří k pravoslavné církvi, nebo vyjadřují touhu opustit schizma 22. „Raskolnik-výrobci,“ říkají výrobci Raskolnik. Filaret, - obvykle utlačují pravoslavné, kteří pro ně pracují; nebo útlaku pro pravoslaví a na druhé straně jsou s příslibem výhod ve schizmatu svedeni ke schizmatu 23. „Například pravoslavný továrník platí své dělníky stejně podle provozuschopnosti a důstojnosti práce, schizmatický továrník dává schizmatikům vyšší mzdy než pravoslavní křesťané a k tomu ještě dary.“ A nejsou ojedinělé případy, kdy schizmatičtí továrníci přijímají pravoslavné křesťany jako dělníky pouze pod podmínkou konvertování ke schizmatu a v případě druhé konverze k pravoslaví jsou zbaveni práce. Tak "nedávno 24 v jedné lokalitě Serpuchovského okresu upadlo několik pravoslavných křesťanů do schizmatu. Z Moskvy byl vyslán kněz, aby je napomenul. Několik dní s nimi mluvil odděleně: někteří byli přesvědčeni, aby se vrátili do kostela. Ale když je nakonec vyzval, aby to udělali otevřeně, odmítli s tím, že tím přijdou o jídlo, protože se živí prací v továrně schis5." Tam, kde je naznačená metoda málo použitelná nebo se ukáže jako neplatná, disidenti, aby posílili schizma a čelili úspěchům pravoslaví, používají „zákazy a kletby“, a kde je to nutné, přímo brutální násilí. V šedesátých letech, říká metropolita Philaret, mnozí z prozíravých schizmatických kněží, kteří viděli spory a pokušení v celé své falešné hierarchii, vyjádřili sklon připojit se k pravoslavné církvi; ale nikdo se neodvážil začít ze strachu z pomsty od schizmatiků, „kterých byly velmi politováníhodné zkušenosti“ 26 . "V některých vesnicích někteří obyčejní lidé," říká také, "na pozvání kléru do Jednoty víry, odpovídají: pokud král nařídí, půjdeme všichni; bez toho půjdeme do kostela, půjde-li celá vesnice; ale jít odděleně se bojíme urážek a pomsty od těch, kteří zůstávají ve schizmatu, silné členy s bohatstvím a mocí lze považovat za upřímné zkušenosti."2 Tato odpověď je upřímná. Takových „politováníhodných, hořkých zkušeností“ násilí a pomsty bylo na straně disidentů v protischizmatické praxi metropolitního filaretu skutečně nemálo, a to nejen nad prostými lidmi, 28 ale často i nad pravoslavnými kněžími, kteří se svými plodnými aktivitami stávali odpůrci v cestě, a dokonce i nad pravoslavnými církvemi, které sloužily jako centrum pravoslavné pravoslaví jako centrum achismu. Metropolita Philaret cituje pobuřující zkušenost násilí prvního druhu - proti pravoslavnému knězi - v dopise Jeho Milosti Innocentovi, arcibiskupovi z Kamčatky z 25. listopadu 1857. "V jedné farnosti, nakažené schizmatem," napsal, místo nečinného kněze jsem jmenoval horlivého a aktivního kněze, který však přišel do vesnice po několika měsících, po kterých byl převezen pokorný byl by upálen a po krátké době byl vypálen jeho dům a viník nebyl odhalen“ 29 . Metropolita Philaret hovoří o další zkušenosti s pomstou odpůrců na pravoslavné církvi v dopise vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému z 20. dubna 1857: „Jeden venkovský kněz objevil dav schizmatiků a někteří z nich byli zatčeni. Na začátku minulého roku mi přišla zpráva, že mi spálil farnost bez jeho dřevěného kostela. stopu a bez možnosti cokoliv zachránit, když jsem mu řekl, že to vedlo k podezření z nedbalosti a že by mohl být potrestán, odpověděl: „Snesu to, bude-li Bůh chtít.“ Ale když jsem trval na tom, aby řekl, zda má nějaké domněnky o příčině požáru, odpověděl: „Mám, ale nemohu to ukázat v akci: Mám podezření na schizmatiky, kteří byli propuštěni ze zatčení několik dní před požárem, ale nemohu to dokázat; a když spálili kostel, oč víc spálí můj dům, když proti nim prohlásím podezření." "To jsou," uzavřel svůj příběh Metropolitan. Filaret, – náš vztah ke schizmatu. Mezitím disidenti zakrývají sebe a své přátele věrohodnou maskou a při pohledu na ni mnozí říkají: „Není třeba obtěžovat schizmatiky“ 30. A konečně, značně rozmnožená rakouská falešná hierarchie s velkým počtem lidí, častými koncily, odvážně otevřenými slavnostními bohoslužbami a svou naprostou podobností s pravoslavným duchovenstvem (které, ačkoli je zákonem přísně zakázáno, díky „zlaté politice“ schizmatiků, zůstává nepotrestáno) velmi škodí pravoslaví, vštěpuje pravoslaví a vnuká jeho myšlenku pravoslavným, pravoslavným. a církevní zákonnost na druhé straně její nedotknutelnost a pravdivost schizmatu vůbec 32. Škodlivá a nezákonná propaganda schizmatu ze strany vůdců a schizmatických učitelů je podle názoru Metropolitan Philaret dána silou a stabilitou schizmatickými veřejnými institucemi a především hřbitovy II Reobrazhenskoye a Rogozhskoye. „Tyto dvě schizmatické instituce,“ říká, „se od počátku tohoto století „staly středisky dvou škol schizmatu, silných pro své šíření a setrváváním proti akcím vlády a pravoslavného duchovenstva“ 33. „Dvě prázdná místa, vyžádaná od úřadů v roce moru za nemocnici a na nejkoncentrovanější místa schizmy, postupně přeměněná na dva kněžské a hřbitovy schizmy. bohoslužeb, s mnoha budovami, s lidnatým obyvatelstvem, s rozsáhlými finančními prostředky. Nádhera a bohatství těchto míst vzkvétají při pohledu na hlavní město, tvoří kouzlo a podporu pro odpůrce a mají okouzlující účinek na schizmatické lidi, kteří jim smyslně předkládají nedotknutelnou pevnost schizmatu“ 34. Jako centra schizmatu mají hřbitovy Rogožské a Preobraženské v osobě svých starších a děkanů vliv na téměř všechna odvětví klerikálního i neklerikalismu po téměř celém Rusku, usměrňují šíření schizmatu všude, a to převážně stejnými prostředky, jaké obvykle praktikují jednotliví vůdci, tedy jen penězi, a to jen v rozsáhlejším měřítku, kde je potřeba násilí, kde je potřeba. falešní kněží a duchovní otcové do mimoměstských komunit dle svého uvážení, řeší zmatené církevní záležitosti, často slouží jako místo pro přeplněná shromáždění atd. Mimoměstská schizmatická společenství zase nic nedělají bez svých metropolí, obracejí se na ně s prosbou o radu, řeší spory a svými dary rozmnožují své již tak velké bohatství 35 . Na důkaz toho, jak silný a daleko sahá vliv Rogožského hřbitova, Met. Filaret citoval výňatek z dopisu, který mu zaslal Rev. Innokenty Kamčatskij ze 17. listopadu 1855: „Snažil jsem se poznat schizmatiky žijící podél řeky Maya,“ napsal reverend Innocent. Mnoho z nich se mnou ve svém omylu souhlasilo. Zdá se mi, že nebýt jejich prokletých učitelů, kteří se mezi nimi těší cti a příjmů, pak by všichni ostatní rychle a dokonce bezpodmínečně konvertovali. Jednu věc považuji za hodnou pozornosti, totiž: všichni se považují za podřízené moskevským Rogožským otcům, jak je nazývají“ 36. 0 podobné postoje ke komunitám obyvatel Preobraženského hřbitova v metropolitní oblasti. Filaret předkládá certifikát nalezený zde v roce 1844, „autentický dopis od starších tohoto hřbitova,“ podepsaný a podepsaný od starších z tohoto hřbitova v jiné provincii, podepsaný a pečeť jistý Afanasy Antonov, aby řídil schizmatiky v Saratově, v němž (v dopise mimo jiné se praví, že jejich země podléhá místnímu moskevskému oddělení 37 . Naznačené podpory schizmatu a způsoby jeho propagace z něj podle názoru Metropolitan Philaret dělají právě nemoc, kterou je těžké duchovně léčit, a dále umocňují škody a zlo, které pravoslavné církvi způsobuje. Nejenže komplikují, ale také téměř k ničemu redukují působení pravoslavného kléru na schizmatiky, byť ne vždy uspokojivé, ale obecně dosti významné, které by za jiných podmínek nepochybně dosáhlo mnohem větších výsledků, než jsou oni. Moskevští schizmatici přitom přirozeně projevují „zvláštní nepřístupnost napomínajícímu působení duchovenstva“ kvůli onomu „zvláštnímu typu nezávislosti, kterou si moskevské schizma od poslední čtvrtiny minulého století dokázalo odevzdat a uchovalo si ji dodnes“ 38. Že vinu za setrvačnost ve schizmatu moskevského schizmatu nenese tak úplně moskevský duchovní schizmat. jako důkaz toho uvedl následující experimenty. Tyto tři případy jsou „významnými známkami toho, že příčiny neúspěchu často leží“ a je třeba je hledat „mimo misionáře“. Po moskevských schizmatikech pro jejich úzké spojení s nimi přetrvávají i venkovští; stejně jako nerezidenti „venkovští schizmatici opakovaně reagovali na napomenutí takto: uvidíme, co se stane z Rogožského hřbitova: pokud tam budou, půjdeme do kostela“ 43 . Stejně tak, „když se reverendům při revizi diecézí, návštěvách schizmatických vesnic, svými arcipastýřskými rozhovory někdy s pomocí Boha podaří schizmatiky přivést do dobré nálady a při této příznivé příležitosti je pozvou, aby se připojili k pravoslavné církvi, pak zpravidla dostanou odpověď: v tom nám od kleriků nemáme žádnou moc, ať to řeknou klerici4. Philaret, mohl úspěšně působit na nižší vrstvy schizmatu, tedy na ty, kteří v něm zůstávají z nevědomosti, a nikoli prostřednictvím vědomé materiální kalkulace; ale horní vrstvy tomu brání ze všech sil, tzn. především moskevští schizmatici, pak místní vůdci a schizmatičtí učitelé: jen velmi málo, silných ve vůli a duchu, se prodírá sítěmi, které vytvořili s pomocí duchovenstva, zatímco zbytek, chtě nechtě, zahyne v odcizení od církve 45. Takové je zlo rozkolu pro pravoslavnou církev, tvrdí soud Metropolitan Philaret. Jelikož je schizma ve své podstatě zlé, jako svévolná a bez milosti společnost, je ve vztahu k církvi ještě větším zlem: nenávidí ji, trhá její děti všemi možnými prostředky a zároveň se vyhýbá jejímu světlu a brání jí rozptýlit temnotu, která ji obklopuje. Nakonec se všechna naznačená škoda schizmatu pro pravoslavnou církev stává ještě vážnější a nebezpečnější vzhledem k její pevné stabilitě, která úspěšně působí proti nejen duchovním, ale i občanským opatřením směřujícím k jejímu oslabení. Pomoc poskytovaná pravoslavné církvi v boji proti schizmatu ze strany občanské vlády, která je nezbytná a legální vzhledem k násilným a nezákonným metodám propagace schizmatu, by podle názoru Metropolitanu. Philaret, nesrovnatelně větší skutečný úspěch v oslabování zla, pokud byla všechna vládní opatření aplikována na věc s dovedností, náležitou přesností a vytrvalostí; ale to se podle něj ani zdaleka nepozoruje, opět kvůli mazanosti, vynalézavosti a „zlaté politice schizmatických politiků“ a také bohužel kvůli podivné záštitě nad schizmatem a zejména vlastním zájmem některých předních pravoslavných, který je pro mnohé z nich „laskavější než zákon a pořádek“ 46. 12. ledna byl rok jeho posledního slova 186. dlouhodobá zkušenost, světec napsal: mastný prostředek k posílení schizmatu a ke svádění ke schizmatu „slouží disidentům v rozšířeném přesvědčení, že se těší záštitě úřadů“, o čemž „mohou také předložit důkaz“ 47 . Díky stejné schopnosti schizmatiků zjistit prostřednictvím svých patronů vše, co s nimi souvisí, tato pravidla, říká Metropolitan. Filaret, "získal větší publicitu než mnoho neutajených zákonů. Rozkolníci je považovali za zákon ve svůj prospěch, posílili se a stali se odvážnějšími ve svém jednání a obtěžování. Dříve byli rádi, když mohli využít uprchlého kněze s hlubokou důvěrností, a pokud byl zadržen, skromně si stěžovali, protože nebyli schopni rozporovat právní skutečnost, která byla na útěku. V roce 1822 začali uznávat jako své právo mít uprchlého kněze a považovali ho za útlak za urážku pravoslavné církve nebo za jiné prokázané porušení zákonů, kromě útěku“ 52. Dále, v naději na úlevu a přímluvu od svých vlastních a nezištných a sobeckých patronů, schizmatici, jak poznamenává Metropolitan Philaret, často drze a beztrestně nechtějí znát vládní nařízení zaměřená na ochranu pravoslavné církve. Na potvrzení toho poukazuje na četné zprávy o tom od místních duchovních a civilních autorit. To vše, dodává, vštěpuje schizmatikům „přesvědčení o bezmoci ve slabosti vlády a v jejich moci – intrikami a penězi učinit opatření proti nim marná“ 53, a také přispívá k tomu, že mezi prostým lidem se mezi prostým lidem prosazují velmi škodlivé fámy šířené schizmatiky o tajném záštitě schizmatu, tam jsou dokonce temné autority schizmatu součástí schizmatu. fámy, že „máte v Petrohradě skvělého ministra, který nedá králi svou vůli a nepotrpí si na místní soudce a zatím se nás tajně drží, a přijde čas, prozradí se“, že obecně „mezi nejvyššími státními hodnostáři jsou tajní stoupenci schizmatu – „Nicodemus“, kteří uspokojují bezstarostné křesťany 54. Nejednou a na nejednom místě se stalo, že schizmatici, kteří si všimli ustání přízně své vlastní vůle, projevili sklon komunikovat s církví, ale jakmile se na výzvu nejsilnějšího nebo náhodou ukáže něco, co jim dává naději na zachování své dřívější svévole, ti nejsilnější a nejzahořklejší přehluší, strnulost a strnulost přehluší. Nyní ve Volgsku, kde je schizma velmi silné, je mnoho lidí nakloněných Jednotě víry; ale pravděpodobně ti nejvytrvalejší budou spoléhat na naději, že pod novým guvernérem něco vyhrají“ 56 . Metropolita Philaret byl obzvláště rozhořčen (jak lze soudit z jeho četných stížností a zpráv) nad zjevnou korupcí moskevských úředníků, většinou drobných, bezohledností moskevských schizmatiků, kteří podle jeho mínění zde, stejně jako jinde v podobných případech, svým uměním najít mecenáše, zjišťovat a obcházet vládní akce a poškozovat první škodlivé obránce ortodoxie, occupy druhých. "Blahopřejeme k úspěchu Edinoverie v Borovsku; a stydíme se před vámi (stěžoval si nejctihodnějšímu Nicholasi, biskupovi z Kaluga). Ale co dělat? Zlatá politika Rogože a Preobraženska ví, jak se zachovat neporažena moudrou politikou vlády, dosahující nemalých cílů prostřednictvím malých lidí...", "Borovskij se odvolává na malé schizmetické schizmatické později), a můžete si proto stěžovat na naši nečinnost, co chcete, abych dělal politiku moskevských schizmatiků. Nedávno na ně upozornila osoba, které se velmi důvěřuje. A proti tomu se vplížili s pomluvami a ministr vnitra si myslí, že je třeba je zaštítit“ 57. Nejspravedlivější a nejnutnější zákon na ochranu pravoslaví, který zakazuje vytvoření schizmatu, moskevští schizmatici podle něj ani nechtějí vědět, a stejně tak moskevské civilní úřady, vzhledem k nejzjevnějším případům jeho porušování, také „nevědí, jaké jsou jeho porušování“. zakazuje způsobit rozkol,“ napsal Moskevskému tajnému výboru 29. března 1848, „a z tohoto důvodu nedovoluje, aby schizmatické kaple měly kupole, kříže a zvony. Hřbitovy Rogozhskoe a Preobraženskoe však nedovolují tento zákon do svých plotů a ukazují hlavnímu městu vysoké hlavy a kříže na svých modlitebnách a umožňují slyšet zvuk jejich zvonů, které jsou na Rogozheki tak velké, že někdy předčasným zvoněním způsobují zmatek ve zvonech pravoslavných moskevských kostelů“ 58 . "Tváří v tvář zákonu, tváří v tvář pravoslavné Moskvě," (napsal v roce 1863), na Rogožském hřbitově jsou obrovské schizmatické kaple s vysokými kopulemi, kopulemi a kříži. V Moskvě a ve vesnicích Moskevské diecéze je známo mnoho falešných kněží, kteří v domech staví hedvábný stan s trůnem a vykonávají obřad liturgie, někde tajně, jinde tak, že z ulice slyšíte zpěv a pravoslavní křesťané mohou bohoslužbu vidět. V únoru tohoto roku 1863 byli v Moskvě přítomni: Bělokrinitskij falešný metropolita Kirill, Vladimir falešný arcibiskup Anthony, jeho locum tenens Onuphry a další čtyři falešní biskupové, jejichž jména nejsou známa... Takže v moskevské diecézi je více schizmatických falešných biskupů než pravoslavných biskupů; a schizmatičtí falešní biskupové tvoří koncil, na který pravoslavní biskupové nemají právo“ 59 . Soud tohoto rolníka zprostil viny a falešného arcibiskupa se nedotkl s tím, že neexistují žádné důkazy o schizmatu...“ Konečně „Belokrivitskij schizmatický falešný metropolita Kirill přijel do Moskvy; zde vystupoval jako falešný kněz, pořádal koncily; všichni to věděli. Pokud to vše nebylo shledáno nezákonným, mohli si dát pozor alespoň na to, že přišel s falešným pasem. Tomu nebyla věnována žádná pozornost. Ale když se vrátil do Rakouska, byl tam postaven před soud za to, že v Rusku jednal proti pravoslaví, a pravděpodobně jen pádné ospravedlnění mu pomohlo zbavit se doživotního zatčení. Ruští schizmatici to vědí a je překvapivé, když dospějí k závěru, že ruské schizma je pronásledováno v Rakousku, ale chráněno v Rusku“ 61. Posilování a šíření schizmatu výše uvedenými metodami jednání ze strany jeho členů a jeho patronů, „vzbuzujících starostlivé myšlenky u každého oddaného pravoslaví“, by podle soudu Metropolitan Philaret mělo vzbudit stejné myšlenky v každém loajálním subjektu, protože souběžně s posilováním a rozvojem zla, které způsobilo pravoslavné církvi, narůstá i škoda z něj na stát. Škodlivý státní význam schizmatu podle názoru moskevského arcipastýře již nevyhnutelně vyplývá a jasně se projevuje z jeho nepřátelského postoje k pravoslavné církvi. "Vždycky mezi všemi národy dominantní státní náboženství bylo, je a bude poutem, spojením, stmelením, abych tak řekl, prvků lidu: jazyka, práva, morálky, práv, zvyků. Tam, kde byla porušena jednota náboženství, se prvky národnosti rozložily, roztříštily a zmizely. S nimi padly vlády, národy byly odděleny." Zbožná vláda Ruska uznává pravoslavnou víru jako dominantní náboženství a jeden z nejpevnějších základů státní jednoty a síly. "V důsledku toho, uzavírá Metropolitan. Filaret, který hrozí poškozením jednoty víry, hrozí poškozením státu" 62. Rozkol se svým zesíleným proselytismem neustále a zřetelně působí na úkor jednoty církve, ničí církevní jednomyslnost a jednomyslnost, a tak nevyhnutelně působí společně na úkor jednoty státu, s ničením církevní jednomyslnosti a jednomyslnosti, důsledně s sebou nese nepořádek a ničení jednoty, která je v centru civilního a vlasteneckého ducha obzvláště nebezpečná. národním duchem od pradávna je víra i mravní 63 .– Politické názory a mravní nauky schizmatiků tento závěr o rozdělujícím a demoralizujícím vlivu schizmatu plně potvrzují a nenechávají pochyby o jeho velkém nebezpečí pro stát. Podle jejich politických názorů schizmatici nejenže „nemají dobrou vůli a srdečnou loajalitu k vládě“, ale jsou jejími stejnými nesmiřitelnými odpůrci jako pravoslavné církve, protože veškerou svou nenávist k církvi přenášejí zcela na vládu za patronát, který církvi poskytují, a svůj souhlas s ní. Jasným důkazem toho je, že převádějí všechna svá zlá jména spojená s prvním na druhé. V důsledku toho se všichni schizmatici bez rozdílu sekt shodují v tom, že „neuznávají panovníka jako Božího pomazaného a nectí žádnou zákonnou autoritu, která by se měla podle svědomí poslouchat, a proto se některým občanským nařízením vyhýbají různými nedovolenými prostředky, zatímco jiné jsou vykonávány podle svého výrazu Židů, pouze kvůli jasnosti6. Z politického hlediska, stejně jako z církevního hlediska, "na schizmatiky se většinou dívají ze stejného úhlu pohledu jako na lidi jiných vyznání; ale tohle, říká Metropolitan. Filaret, to je velká mylná představa. Pohané, kteří se od nás liší v dogmatech, nemají nic proti vládě a řídí se pravidlem: Bůh Bůh, Bůh Caesarův; a takto to vyjadřují schizmatici: Bohové a démoni." Obecně je mezi schizmatiky zřejmá touha vytvořit uzavřenou separaci od obecné státní struktury (status in statu), což ovšem v občanském smyslu nemůže být nic škodlivějšího. částečně jako tzv. správci, svévolně volení, částečně i v neoprávněných poradních schůzích, částečně ve zvláštních případech i na veřejných shromážděních.“ V kněžství tak obvykle několik libovolně vybraných nebo samozvaných poručníků nebo starších spravuje kněze, příjmy a záležitosti schizmatické společnosti podle potřeby, vybírá od ní peníze a v rozporu se zákonem někdy hromadně podává vládě žádosti od mnoha tisíc duší, jak to nejednou udělali jekatěrinburští schizmatici. Stejnou odpovědnost za představitele tisíců schizmatiků, roztroušených téměř po celém Rusku, na sebe často berou nekněží vůdci, zvláště pak vedoucí Preobraženského hřbitova. Tento demokratický směr rozkolu samozřejmě není neškodný pro stát s monarchickou politikou 66. Ne všechny schizmatické sekty jsou však podle soudu metropolity Philaret v tomto ohledu stejně škodlivé: nekněžské sekty, zejména ty, které se nemodlí za cara, jsou podle jeho názoru mnohem škodlivější než kněžské. "Pravidlem některých schizmat je nemodlit se za cara," říká, "důsledek a vyjádření schizmatické teorie, že současná státní vláda je Antikrist. Kdo se tedy nechce modlit za krále, nepřeje mu nic dobrého a nemůže mu být pevně věrný, i kdyby to slíbil slovy. Proto je schizma těch, kteří se nemodlí, extrémně škodlivé." nepopovščinské sekty, první místo co do síly a míry škodlivého vlivu zaujímají Fedoseevité, samozřejmě hlavně Moskva; Mírou hořkosti a antagonismu vůči vládě ze všech ostře vyčnívá „dcera bezkněžské sekty – sekta tuláků“. Fedoseevité, kteří tvoří nejbohatší a nejpočetnější sektu, se pevněji, odvážněji a otevřeněji hlásí ke škodlivým politickým názorům na bezkněžství než jiné sekty. A tak spolu s dalšími, když deklarují, že nemají rádi vládu a nemodlí se za cara, Fedoseevité „nejen následují staré hříšné názory, ale opět vypracovávají škodlivá pravidla a rozšiřují je, byť jen jako formalita, podepsaná jejich nadřízenými“, jak dokládá poznámka a dvě ručně psané knihy otevřené na Preobrazhenskoye note, The-8 The Father Wills, Cemetery in-14. originál podepsali vrchní správci Preobraženského almužny Alexej Nikiforov a další, přímo uvádí, že od roku 1666 byla zrušena královská moc ustanovená Bohem; v první z ručně psaných knih - v Oznámení o souhlasu mnicha a Manuelů - je modlitba za krále a nazývaná nejzbožnějším prohlášena za bezbožnost: podle zbožné víry se říká a král je zbožný, ale bezbožné víře a král je nazýván zlým... A dále: neboť v tomto klášteře jsou bezbožní, dokonce i formou modlitby nazývají bezbožné věrné a zbožné a jinými tituly ty, kteří zůstávají slušní ve zbožnosti; konečně ve Svědectví o jedné společné křesťanské stezce – druhé ručně psané knize napsané v roce 1842 – je učení, že se máme modlit k Bohu za současnou královskou moc, nazýváno ohavnou tradicí.“ "Nikdo to samozřejmě neprokáže," poznamenává Metropolitan. Filaret s odkazem na tyto úryvky řekl, že toto učení není pro stát škodlivé; naopak není těžké vidět, že tato pravidla vedou ke vzpouře“ 68, což vlastně potvrzuje „nejškodlivější“ sekta „tuláků“. Neboť ona je ve svých politických i náboženských názorech zcela sladěna s bezkněžstvím; se od ní liší pouze tím, že „do krajnosti rozmnožuje zlý odkaz své matky a drze hlásá a uvádí do praxe pravidla, která se ona snaží zakrýt“. Nespokojí se proto s tím, že tajně uznává výše zmíněný kněžský pohled na vládu, ale prosazuje jako Antikrista jasnou neposlušnost vůči ní. Již její zakladatel Euthymius, který byl původně stoupencem filipského souhlasu, ve svých spisech vytýkal Filipanům, Fedosejevcům a dalším, že ačkoli ve svých duších neuznávají pozemskou moc, považují ji za antikrista, poslouchají ji a tím Boha klamou. Proto podle učení potulné sekty „není přípustné registrovat se, auditovat, platit daně, přijímat pozice s přísahou, ani vstupovat do vojenské služby, dokonce ani najímat jiné jako rekruty pro sebe“. To vše je jasně patrné z osobního svědectví sektářů poskytnutého při vyšetřování hrabětem Stenbockem „za takových okolností“, poznamenává Metropolitan. Filaret, - když nejenže neměli důvod přehánět, ale měli silnou motivaci skrývat nebo změkčovat své názory, což vedlo k přísnosti spravedlnosti." "Učitel tuláků, Mokey, říká, že podle pravidel jejich učení odmítl poslechnout pozemskou autoritu. Tulák Apollinaria říká, že poutníci, kteří se vylučují z podřízení se králi, tedy podle jejich mínění Antikristu, by neměli být zahrnuti do záznamů, neexistují pro ně občanské zákony a neuznávají žádnou autoritu, Nik, Metoda, říká: Od poutníka, neuznávají, neuznávají. králové jako zbožní, ale jako odpadlíci, odpůrci, antikristové, civilní úřady jsou také služebníky antikrista Tulák Vassa říká: tuláci přijímají ve shodě všechny uprchlíky a tuláky a na základě hlavního dogmatu učení ti, kteří mají emancipační dokument nebo pas, jsou povinni exis- uznávají úřady, proto neplatí daně V díle mentora Nikity se pod názvem „Malý obraz herezí“ mimo jiné píše: 3. hereze, inventář (tedy jeho zapsáním do revize) byl nevyhnutelně z říše vládce světa, a tak se vzdali obsahu Gospely.7. Hold všem mocnostem zmoudřel. Hereze 21. Do vedení se vstupuje s přísahou. Hereze 22. V bezbožnosti vojenského jha jsou všichni ti, kteří se účastní, i když ne sami, najímáni, všichni jeden, ještě horší, aby poslali do špatnosti někoho jiného místo sebe.“ „Učení bludné sekty je tedy nejen v rozporu s učením pravoslavné církve, ale také odmítá nejvyšší moc a zákony a plnění všech veřejných povinností, a v důsledku toho ti, kdo žijí podle tohoto učení, rezolutně odmítají přinášet státu jakýkoli prospěch a mají tendenci mu pouze škodit a nepořádek“ 69. Pokud jde o schizmatiky kněžské sekty, ti, i když ne tak ostře, představují vládu jako schizmatiky bez kněží, „stejně zlé a škodlivé“. Přiznávají (jak je vidět ze zprávy ministerstva vnitra pro provincii Nižnij Novgorod), že „ruská vláda se od dob cara Alexije Michajloviče stala bez milosti a jakoby Antikrist vládl v Rusku duchovně, je neviditelně přítomen v pravoslavné církvi a suverénním nevědomém císaři a vládním úředníkům, kteří ho uctívají a uctívají jeho tajné rady. Pak jsou předloženy faktické důkazy o neupřímném, vždy připraveném se změnit v nepřátelský postoj k vládě schizmatických kněží. „Během francouzské invaze do Moskvy, kdy ji opouštěli loajální Rusové a obětovali svůj majetek, vstoupili rogozští schizmatici do příznivých vztahů s Francouzi. Dokazuje to skutečnost, že tito schizmatici pak dostali od Francouzů táborový kostel zanechaný v Moskvě jedním z ruských pluků, který si v roce 1823 postavili ve své kapli, což pak bylo provedeno podle nejvyššího příkazu. A v blízké budoucnosti, „v roce 1855, po nástupu suverénního císaře Alexandra Nikolajeviče na trůn, nesložili rogozští schizmatici dva dny přísahu; a pak byli metropolitou 70, na pozvání svých starších, přesvědčeni, aby složili přísahu, a složili přísahu před pravoslavným knězem.“ „Upřímná loajální horlivost,“ napsal při této příležitosti metropolita, „by jim nedovolila, aby byli tvrdohlaví, a přiměla by je, aby hned první den složili přísahu před pravoslavným knězem, s čímž souhlasili o dva dny později“ 71 . Podle názoru Metropolitan Philaret vše, co bylo řečeno o nepřátelském postoji schizmatiků vůči vládě, není vůbec v rozporu s různými projevy jejich loajálních citů prostřednictvím deputací, slavnostních modliteb atd., které se začaly často praktikovat od vlády Alexandra II. schizmatiky s pravoslavnými, ale vycházejí pouze ze svých osobních zájmů, touhy po získání větších stávajících výhod a ústupků. „Schizmatici,“ říká, „se obvykle snaží nepozorovaně nasměrovat každý svůj čin, kterým vyjadřují svou horlivost pro suverénního císaře a pro vlast, ke svým schizmatickým cílům“ 72 . Jasný důkaz o tom podává v incidentu, který se stal 10. dubna 1866. V tento den moskevští souvěrci vykonali děkovnou modlitbu za vysvobození suverénního císaře z nebezpečí, které mu hrozilo. Rozkolníci, i když měli také možnost vykonávat modlitební bohoslužbu uprostřed kaple se zavřeným oltářem, protože vykonávali bohoslužby každý den, kromě liturgie, - to však neudělali, "chtěli využít této příležitosti k posílení své touhy otevřít oltáře", o což požádali generálního guvernéra a náčelníka policie při této příležitosti napsali: "Pokud jsou k této příležitosti hnáni králem." Filaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu, hraběti D. A. Tolstému, - proč tedy nepronesou děkovnou modlitbu? Ale zastavují práci loajální horlivosti, aby proměnili tento případ v prostředek k dosažení svého schizmatického cíle“ 73. Jako přímí odpůrci státu ve svých politických názorech způsobují schizmatici podle soudu Metropolitan Philaret státu značnou škodu svým morálním, nebo přesněji v některých ohledech nemorálním učením. Nižší obecná úroveň mravních názorů a jednání schizmatiků ve srovnání s pravoslavnými nevyhnutelně vyplývá z jejich náboženských názorů smíšených s omyly. „Sekta není nikdy zcela upřímná,“ říká M. Filaret. Náboženská a mravní pravda jsou paprsky téhož světla: kde se první mísí s omylem, je i druhé nečisté. 74 Vysvětluje tím, že všichni schizmatici, bez rozdílu sekt, považují všechny druhy prostředků za přípustné pro ně samotné a vůbec ne nemorální pro šíření a ustavování jejich učení, jakož i pro potírání církevních a občanských opatření namířených proti nim, jako jsou: úplatkářství, podvod, násilí atd., „smýšlejíc omluvit tyto prostředky svým ne zcela svobodným postavením“. Ale zvláště státu škodí učení některých nekněžských sekt o povinném celibátu, které také pramení z překrucování pravého křesťanského učení o manželství. Pravidla tohoto druhu jsou taková, že nyní křesťané, kteří se žení, jsou hnízdem zmijí Satana a démonů, jeho odporným nádvořím, že v současné poslední a hořce žalostné době a za vlády Antikrista se Bůh nestará o rozmnožení lidského pokolení, ale Satan se stará, a pro početí dítěte je duše dána od ďábla atd. - nevyhnutelně vede k nemluvné rodině a destrukcí. jeho nejrozmanitější formy, a tak v samém základu vytvářejí nepořádek státního života, jehož „počátkem a prvním uzlem je rodinný svazek“ 75. Na potvrzení toho metropolita poukazuje na chmurný obraz nemravného života schizmatických panen z hřbitova Proměnění, který našel ve zprávě pana Ignatieva, o čemž svědčí zpráva o sv. synoda z 12. května 1858) je důležitá jako svědectví přímého, pozorného a nestranného pozorovatele“, je důležitá zejména proto, že „proti informacím o tom, které o tom předkládají duchovenstvo, je často zaznamenáván předsudek, jako by pocházel z jednostranného pohledu nebo z ne zcela správného zkoumání“. „Prohlubujíce se do morálního postavení bezkněžských schizmatiků,“ říká tato zpráva, „do jejich nejniternějšího rodinného života a sektářských konceptů, které přijali, jsou všichni, s plným dotazováním, úžasně zasaženi výrazem nevědomosti, zhýralosti a pověrčivosti... Staré ženy-mentorky, které se obávají, že potřeba sňatku by nesloužila jako důvod k odstěhování mladých lidí z obou pohlaví do církve, smilstvo, po němž následovala vražda novorozenců, omlouvaná falešnými úvahami mentorů, a s nestabilitou právních svazků porucha morálky na celý život. V bezkněžských sektách byla postupem času všechna náboženská přesvědčení zapomenuta a zničena; a všechno se pohybuje a je založeno na stejných zájmech a nemravnosti.“ 77. „O záležitostech Wandererů,“ napsal Metropolitan. Filaret, „Je ostudné jíst a mluvit.“ Obecně platí, že podle rozsudku Metropolitan Philaret je schizma škodlivé, ne svou odlišností od církve v některých rituálech a ne svou vazbou na staré tištěné knihy s některými nesprávnými výrazy v nich, protože obojí „není v rozporu s podstatou víry“; ale „nejvíce odsouzeníhodné a škodlivé na schizmatu je odcizení“ jeho stoupenců „církvi a vzpurný postoj vůči ní, který skrývá stejný postoj vůči vládě“, jakož i „zatvrzelost a nepřístupnost slovu pravdy“, kterou si v nich všimli 78 . 2. Je-li schizma skutečně zlo, vřed, nemoc, která se stále více a více šíří a vyžaduje „naléhavé a vážné uzdravení“, v čem by tedy toto uzdravení mělo spočívat a jak by mělo být provedeno? Metropolitan Philaret rozlišuje dva způsoby působení na schizma: „lékařský“ ve vlastním smyslu a „ochranný“ 79 . Do té míry, do jaké je schizma klamem mysli, odklonem od pravdy, vyžaduje přirozeně duchovní uzdravení, protiopatření duchovními prostředky, neboť jakýkoli klam mysli lze zastavit pouze „napomenutím“, „přesvědčením o pravdě“ 80. Takové vystupování proti schizmatu duchovními prostředky je dílem pravoslavného duchovenstva, „a nesou za to před Bohem velkou odpovědnost“. Ale do té míry, do jaké schizma odhaluje touhu projevit se navenek, nalákat ostatní do svých sítí, podléhá vnějšímu vlivu vlády, omezenému „opatřeními existujícími v zákonech státu“, protože pro státní pravoslavné úřady je přirozené starat se o ochranu pravoslavné církve. A „pravoslavná ruská církev,“ dodává, „hledíce s nadějí na svého suverénního obránce, se musí modlit k Bohu, aby se vytvořily a jednaly státní úvahy, které by odpovídaly jeho zbožné horlivosti. V souladu s naznačeným úkolem své činnosti proti schizmatu a v souladu s duchem služebníků pravoslavné církve by se duchovenstvo ve svém působení na schizmatiky mělo spokojit s výhradně duchovními opatřeními, přičemž v tomto případě hledí jako vzor pro sebe na příklad apoštolů. „Základní povinnost církevních služebníků,“ říká Metropolitan. Filaret, „je působit na ty, kteří se mýlí slovem přesvědčování, a použití moci a soudu ve vztahu k nim náleží vládě a podřízeným civilním autoritám“ 81. „Co by měli církevní ministři dělat za takových okolností? - napsal reverendu Alexymu, který si stěžoval na ústupky udělené schizmatikům civilními autoritami. hromadění herezí nikoli silou vnějších zákonů pohanského světa, ale silou silné víry, lásky a sebeobětování, ať duchovní posiluje svou horlivost jednat na svedené svým příkladem a modlitbou“ 82. Je pravda, že církevní pastýři se mohou a mají uchýlit k pomoci civilních autorit, ale pouze „proti svůdcům a vytváření schizmatu“; i v tomto případě by se na ni měli obracet pouze se „zvláštními potřebami“, „rozvážně a umírněně“, protože obecně „donucovací prostředky jsou odpudivější“, zvláště když se používají často a otevřeně, zatímco přátelské vztahy naopak „schizmatika lépe přitáhnou“ 83 . První, nejpřirozenější a díky použití a žárlivosti nejúčinnější prostředek k oslabení schizmatu ze strany kléru metropolity. Filaret viděl vyučování a napomínání schizmatiků prostřednictvím osobních rozhovorů s nimi. „Poučení o pravém TOC \o „1-5“ \h \z učení víry ze strany pravoslavného duchovenstva,“ říká, „nepochybně existuje nejvhodnější nástroj pro obrácení těch, kdo chybují všeho druhu.“ Ale tomuto zdánlivě jednoduchému a obecnému prostředku konverze, jak známo, stojí proti němu stejně obecná překážka, která jej zcela ničí – to je mazaná technika odpůrců – vyhnout se všem vztahům s pravoslavným duchovenstvem a totéž vštípit těm, kdo jsou jim podřízeni a jimi sváděni ke schizmatu. Vzhledem k tomu Met. Filaret důrazně doporučuje, aby se církevní pastoři sami snažili najít možné příležitosti pro komunikaci se schizmatiky. „V nynější době (psal r. 1835) není důvod se obávat, že biskup nebude chtít s rozkolníkem mluvit nebo ho oslovovat nevhodnými vyčítavými slovy; ale může se stát, že pastýř prchající ovci tak docela nehledá. Posvátný synod proto potřebuje i nadále sledovat a podle svého uvážení připomínat, že diecézní biskupové pečlivě využívají všech možných příležitostí vstupovat do vztahů s těmi, kdo se odklonili od církve, a zasévat mezi ně pojmy a pocity, které by je církvi přiblížily“ 84. Diecézní biskupové zase musí činit totéž ve vztahu k duchovenstvu pod jejich vedením. K úspěšnému dosažení cíle napomenutí musí mít pastoři církve před jakýmkoliv stykem se schizmatiky určitou přípravu, zásobit se potřebnými informacemi, protože pro rozhovory s nimi „musí být docela ochoten řešit různé otázky a námitky s poukazem na důkazy, které oni (schizmatici) nemohou odmítnout. Tato příprava církevních pastýřů na protischizmatické aktivity by se měla odehrávat v teologických školách – akademiích a seminářích, jejichž program by měl zahrnovat „lekce o rozkolech, které vznikly v ruské církvi a o prostředcích k napomenutí těch, kteří do nich upadají“, a dále v místě pastorační služby, pro kterou je v církvích se schizmatickou populací užitečné, ba dokonce nutné, aby ty antischizmatické synody měly alespoň takové holistické práce. 86. Pokud jde o obsah a povahu rozhovorů se schizmatiky, Metropolitan. Filaret radí upřednostňovat kladné odhalování „se vší svobodou a silou“ ctností pravoslavné církve před spory a odsuzováním těch, kdo se mýlí, a v žádném případě se neomezovat pouze na ně, protože jedno odsuzování snadno vyvolává výčitky a výčitky – nepřátelství: „snižovat schopnost přijímat znamená dráždit a dráždit“. Aby se tomu zabránilo, „zacházení s těmi, kdo se liší, a samotné odsuzování chyb by mělo být tak mírumilovné, jak to lze udělat bez urážky pravdy a bez pokoušení pravoslavných“; proto „tolerance, klid, mírnost, blahosklonnost, opatrnost jsou právě tak nezbytné v kárání jako horlivost“ 87 . Kromě škody za účelem napomenutí a obrácení viděl metropolita Philaret v krutém, vyčítavém odsouzení techniku nehodnou pravého křesťanského pastýře, a pokud to bylo v jeho silách, pokusil se zabránit a vymýtit používání takové techniky v duchovenstvu pod jeho velením, jak dokládá překrásný pokyn, plný křesťanské mírnosti, který dal v dopise od slavného křesťanského mírnosti a lednové pokory. 3, 1858. "Vzpomněl jsem si na několik drsných výrazů," napsal světec, "které jste, když jste mluvil o svých rozhovorech v Petrohradě, použil o těch, kteří se odklonili od pravoslavné církve a nepodřídili se jí. A jak jste očekávali, že brzy navštívíte místa plná takových lidí: pak mě napadla starostlivá myšlenka, jak s nimi budete mluvit. Berte v úvahu, že lidé s nimi nemluví, vezměte v úvahu tvrdá slova a podráždění. mírná slova změkčují drsné lidi Podle apoštola má být služebník Páně mírný, učitel a laskavý. Vím, že s křesťanskou láskou pracujete a pečujete o obrácení bloudících, správně ve spojení s touto horlivostí; ale žárlivost ať není krutá a slovo žárlivosti ať je změkčeno a oslazeno slovem lásky. Sám to víš; ale připomínat mi to, co vím, je příliš líné, ale pro vás je to pevné.“ 88. Potom Met. Filaret shledal, že je nutné, aby se rozhovory se schizmatiky při jeho křesťanské mírnosti přísně přizpůsobily úrovni vývoje napomínaných, to znamená, že by se měli odlišovat srozumitelností a jednoduchostí, bez nichž nelze očekávat úspěch od dvou knězů v jejich zprávě o jejich neúspěšné zprávě. nabádání schizmatika, „mluvili s rozkolníkem (rolníkem) učenou řečí, jak píší, o základních pravdách víry: pak není divu, že jejich řeči narážely jako hrachy o zeď“ 89 . Další skutečný lék proti schizmatu, vzhledem k téměř naprosté neznalosti schizmatiků, Metropolitan. Filaret viděl vznik co největšího počtu škol – mužských i ženských, a to přesně v duchu dnešních farních škol a škol gramotných. Zde jsou jeho myšlenky na toto téma z roku 1835: "Vzhledem k tomu, že schizma je nejvíce založeno na nevědomosti, pak by školy měly být prostředkem proti schizmatu. Tyto prostředky však musí být pečlivě přizpůsobeny cíli. Jsou-li školy obyčejných lidí v rukou lidí, kteří obdrželi sekulární vedení mysli, může se stát to, co bylo zaznamenáno v Anglii) 90 je, že se nezlepší morální šíření a škodlivá čtenářská gramotnost. Výuka čtení, základů katechismu a posvátných dějin, pod vedením kléru, tím nejjednodušším způsobem a aplikována na národní život a zvyky, je nejbezpečnějším prostředkem k šíření zdravých pojmů mezi prostým lidem. Protože je to podle jeho názoru dosti obtížné „učinit použitelnými ve vztahu ke schizmatikům, kteří by ovšem své děti raději svěřili schizmatikovi než pravoslavnému knězi“, a protože „školy v rukou schizmatiků by byly živnou půdou pro schizma, nikoli pravoslaví“, pak metropolitní filaret shledal, že je nutné pro veřejné školy co největšího omezení šíření duchovenstva schizmatických škol, a) „aby duchovenstvo dostalo svobodu ve výuce dětí pod dohledem diecézních úřadů bez nároků ředitelství ministerstva školství, b) aby naopak byla pro schizmatické učitele vytvořena bariéra silou nejnovější legislativy ministerstva školství“. Nedoporučoval omezovat jejich šíření vnější formou organizace škol; naopak považoval za nutné, aby školy se studenty, kteří v nich bydlí, byly stejně přípustné, stejně jako s těmi, kteří přicházejí. "Vzdělávání dětí, které přijdou k učiteli, je nesrovnatelně výhodnější než zřizování škol, ve kterých děti nejen studují, ale i žijí. První by proto měla být přijímána s obecnějším opatřením a druhá by měla být zřízena tam, kde jsou dostatečné prostředky a naděje na věrný dohled." „Výchovu dětí a ženského pohlaví“ pod vedením schopných manželek kněží či jáhnů 91 uznal za užitečný a účelný i jako lék proti schizmatu, vzhledem k tomu, že ženy, „ještě nevědomější než muži, a stejně tvrdohlavé ve své vazbě na dědičné a navyklé“, je často, jak ukazuje zkušenost, „přitahují k sobě přirozenost2 a dokonce i své muže v držení9“. vzdělávání schizmatických dětí ve školách Metropolitan. Filaret požadoval, aby byla stejná jako povaha rozhovorů, to znamená, že trénink s křesťanskou mírností a případná blahosklonnost by měla být cizí jakémukoli podráždění a výčitkám proti chybám schizmatiků. Učitel by se měl především zaměřit na to, aby jim vštípil úctu k pravoslavné církvi a jejímu učení, aniž by děti přiváděl do rozpaků nebo dráždil rodiče svými výčitkami proti schizmatu. Přitom zvláště opatrně, „s uvažováním a přihlédnutím k okolnostem“, musí učitel vést děti od nesprávných názorů k názorům akceptovaným církví, např. od dvouprsté přídavku na církevní znamení kříže. „Mládež, která pochopí učení, se snadno a pevně opraví,“ říká M. Falaret; a budete-li po něm náhle požadovat změnu, může se stát, že ho jeho schizmatičtí rodiče vyhodí ze školy a připraví ho o možnost dozvědět se pravdu.“ 93. M. Filaret považoval používání starých tištěných knih při výuce schizmatických dětí za přípustné bez jakýchkoliv rozporů, pokud si to rodiče budou přát, neboť odmítnutí toho ze strany učitele ze strany učitele bude přirozeně vést děti k škola. Konečně, aby se čelilo silnému šíření schizmatu ohledně pravoslaví, kvůli neznalosti pravoslavných, často větší než schizmatiků, a s ohledem na povinnost pastýřů postarat se nejen o obrácení těch, kdo se mýlí, ale ještě více o ochranu stáda, které jim bylo svěřeno, před všemi druhy propagandy, která vede k odcizení od církve jako daleké odcizení od církve. usilovat o jejich výchovu (pravoslavné) a napomenutí, což by přirozeně mělo vést k větší stabilitě jejich náboženských a mravních názorů. Nejvhodnějším prostředkem k tomu může být podle něj vedle osobních soukromých pohovorů a škol povinná výslovnost katechetických nauk o nedělích a svátcích, „ve kterých by byly katechistické pravdy prezentovány v pořádku, s jejich hlavními argumenty a nezbytnými vysvětleními, se všemi možnými aplikacemi myšlenek, pocitů a jazyka na úroveň porozumění a na stav posluchačů“ 94. Toto jsou podle názoru Metropolitan Philaret metody k oslabení schizmatu, které by duchovenstvo mělo používat v souladu s duchem pastýřů církve a s povahou samotného schizmatu 95. - Současně s uznáním obtížnosti správného provádění uvedených prostředků duchovenstvem, na jedné straně vzhledem k počtu a relativně malému počtu míst v porovnání s několika místy. c) schizmatičtí falešní kněží a otcové, kteří se po vládě císaře Mikuláše značně rozmnožili, na druhé straně kvůli zátěži kléru jinými dosti složitými povinnostmi považoval metropolita Philaret za zmírnění této nesnáze v oblastech zvláště silně zamořených schizmatem (jako např. provincie Perm a Olonets) a) zřizování kleriků a antischismů; znovuotevření klášterů. „Preventivně byla těm, kteří to potřebují, dán nápad, že duchovenstvo by se nemělo redukovat, ale zčásti rozmnožovat, zčásti umístit do pohodlí lidu,“ napsal Jeho Eminenci Arkadiji, arcibiskupovi z Permu, který se obával redukce kléru v továrnách se schizmatickým obyvatelstvem 96 . Kláštery podle jeho slov „mají velký význam pro oslabení schizmatu prováděním starověkého obřadu uctívání“ a „zkušenost ukazuje, že ve vesnicích poblíž klášterů nejsou téměř žádní schizmatici“. V obavách o soulad protischizmatických duchovních prostředků s povahou pastorační služby a schizmatu samotného a o možné zjednodušení jejich použití, metropolita. Filaret však sama o sobě nepřikládala těmto opatřením, jakkoli účelným a pohodlným k provedení, rozhodující význam ve věci úspěšného oslabení schizmatu, byť při vší domnělé horlivosti kléru. Podle jeho názoru jsou pro jejich úspěšné fungování nutné některé další podmínky. První nejdůležitější podmínku, jak být pravým, hluboce věřícím křesťanem, viděl samozřejmě v „Božím požehnání“ 97, a proto inspiroval pastýře pod jeho velením, aby se příliš nespoléhali na své síly, ale především pokorně prosili o Boží pomoc ve svých protischizmatických aktivitách. „Zavolejte arciknězi Dmitriji Selunskému a řekněte mu, co si o jeho zprávě o schizmatikovi myslím,“ napsal například svému vikáři, biskupovi Innocentovi. Selka byla proti své vůli svedena do schizmatu; nic neví, jak sama říká: a přece nechce odejít z rozkolu. Jak to mohu vysvětlit? Její vytrvalost? Budiž. Není ale třeba k vysvětlení toho dodávat ještě jeden důvod – že v nás, služebnících pravé víry, je málo duchovní síly a snad i duchovní inteligence?... Poprosil bych tedy Fr. Arcikněz Dmitrijevskij by neměl najednou ujišťovat, že schizmatik nedbá správného napomenutí, ale měl by se znovu uchýlit k Bohu s pokornou modlitbou, aby nám dal pokyn, abychom chybujícím a nevěřícím dali náležité poučení... Smiřme se s naším školním učením, které nemá tolik síly jako nevědomost: snad Bůh, který dává milost pokorným, pokorným bude potřebnou podmínkou. činnost proti schizmatu, jak uvádí Metropolitan Philaret, je osobním bezúhonným životem pastorů církve, plně v souladu s jejich titulem. Křesťanský život pastýře je podle něj nejlepším faktickým důkazem pravdivosti hlásaného učení a zároveň sám o sobě může být pro mnohé prostředkem k napomenutí a obrácení, protože „dveře slova jsou dočasně otevřeny, ale dobrý život služebníka slova káže pravdu dnem i nocí“ 99 . Naopak, život pastýře, který není cizí neřestem a obecně není charakteristický pro tento titul, nejenže ztrácí svůj výchovný význam pro ty, kdo se mýlí, ale také zbavuje učení, které hlásá, veškeré moci, ať je jakkoli pravdivé. S ohledem na vnější povahu zbožnosti schizmatiků a jejich přehnané představy o hříšnosti některých lidských slabostí, jako je například šňupání a kouření tabáku, svatý Filaret radí pastorům církve, aby se jich zdrželi, aby se vyhnuli tomu, že tyto maličkosti nevedou k závažným následkům 100. Třetí nezbytnou podmínkou úspěšného působení kléru na schizmatiky je pak u samotných schizmatiků „upřímná, nestranná touha poznat Boží pravdu“ ze strany alespoň některých z nich: neboť „podle slova Kristova jen ten, kdo upřímně touží konat vůli Boží, porozumí učení, které je od Boha“ 101. Ale protože někdy tato touha nestačí mnoha nešťastníkům, kteří jsou ve schizmatu buď kvůli nedostatku světla, nebo kvůli nedostatku pevnosti vůle, je k osvobození od silných schizmatických sítí, tedy od disidentů a schizmatických učitelů, nutná další podmínka - pomoc církve ze strany civilní vlády: "pro takové nešťastníky přijali pan Philaret samotní opatření," říká pan Philaret. schizmatiků by bylo skutečným požehnáním, protože bez těchto opatření se nemohou vymanit ze sítí rozdělení“ 102. Metropolita Philaret, když mluvil o potřebě a výhodách pomoci církve v boji proti schizmatu ze strany civilní vlády, měl daleko k tomu, aby uvažoval o pronásledování schizmatiků za jejich náboženské přesvědčení. Takové postoje vůči těm, kteří se liší ve svých názorech, by se podle něj v křesťanském státě dít neměly a ani nemohou, neboť „křesťanská láska k lidstvu nedovoluje nikomu zbytečně brát svobodu“ a „nebeský sedlák sám nechává koukol, dokud se neblíží čas sklizně“ 103 . Tolerance charakteristická pro křesťanskou mírnost by tedy měla být charakteristická i pro křesťanský stát. Ale ačkoli je pro křesťanskou mírnost charakteristické projevovat toleranci vůči lidem s odlišnými názory, říká, „míru tolerance by měla určovat opatrnost. Neboť „dobro může projevit toleranci ke zlu, ale zlo neprojeví toleranci k dobru: projevit nadměrnou toleranci ke zlu tedy znamená dát mu zbraň proti dobru“. Pokud by tedy v křesťanském státě „by nemělo být tolerováno mučení a pronásledování, které je v rozporu s duchem Církve Kristovy“, pak by také nemělo být místo pro „přehnaně poctivou toleranci“ nebo, což je totéž, úplnou neomezenou svobodu ve věcech víry a svědomí, protože to nevyhnutelně vede k nárůstu zla 104. Jak se tedy „ptá se M. Filaret“ sm. A on odpovídá: "Otče." co to znamená? K nápravě svých dětí používají pozemští otcové nejen jemné napomenutí, ale i další opatření. Nebeský Otec se vší svou nekonečnou dobrotou obrací ztracené na cestu pravdy, většinou přísnými opatřeními, a hříšníci se často začínají napravovat nejprve ze strachu z Božího hněvu a trestu, nikoli z horlivosti a lásky ke ctnosti... Vláda, otcovsky se starající o blaho svěřených, se musí vypořádat s lidmi, kteří pro své nedostatečné vzdělání nevědí, jak rozeznat pravdu od omylu, užitečného od škodlivého, jako s malými dětmi, které se málokdy naučí něčemu užitečnému a dobrému, aniž by byly nuceny, a pak na to s vděčností vzpomínají“ 105. Z takového otcovského hlediska, nebo vlastně z hlediska jejich opatrnosti vůči zákonitosti, snášenlivosti, náladě Je potřeba, aby nebyli pronásledováni za své názory na víru a soukromou modlitbu podle jejich rituálu, který je v Rusku zákonem“ 106. „Dokud schizma nepřekročí tyto meze, jediné možné a správné působení na něj je duchovní a morální, s poučným slovem a příkladem od kléru, příkladem a napomenutím od těch, kteří jsou u moci, stejně jako zabránění schizmatikům získat moc nad pravoslavnými, upřednostňování pravoslavných před schizmatiky ve snahách s veřejností a projevování schizmatiků jako schizmatických snah o zvláštní třídu. vstupovat s nimi do přátelských vztahů především před pravoslavnými. Vzhledem k tomuto obecnému směru musí být vládní opatření k úspěšnému dosažení oslabení rozkolu především pevná a konstantní. Jakmile budou přijata určitá opatření, vláda je „musí neustále a nepřetržitě dodržovat“. Důvod je zřejmý: „ustoupit zpět v příkazech úřadů by znamenalo dostatečně nezachovat důstojnost zákona a dát potravu nadějím na vlastní vůli“ 108. Jedním slovem by neměly být žádné ústupky v opatřeních uznaných za účelná. Praxe ukazuje, že „přijatá a nedodržovaná opatření jsou často škodlivější, než kdyby nebyla přijata vůbec, protože přirozeně vzbuzují tvrdohlavost a aroganci v těch, proti nimž byla namířena 109. – Neméně důležitý pro úspěch je samotný způsob realizace přijatých opatření. Podstatné je přesné provedení a „přesné zachování tajemství tam, kde je to někdy potřeba“. Nezbytnou podmínkou úspěchu občanskoprávních opatření je konečně také „pečlivý výběr a formování schopných nástrojů a bedlivé sledování přesnosti jejich působení“ 110. Počet schizmatiků by podle Metropolitan Philaret neměl vládu mást v obavách o omezení jejich svévole. "Tohle," říká, "je nástroj, který schizma obratně používá, aby povýšil svůj význam jak před vládou, tak i před těmi, které k sobě chce přitáhnout. Je těžké určit jeho počet, ale nepochybně velmi přehání, když svůj počet zvýší na 11 000 000. To by znamenalo, že těch diooxních je v Moskvě jen čtyřiapůlkrát více než těch pravoslavných. schizma je rozšířené Duchovenstvo neskrývá schizmatiky a ty, kteří od schizmatiků odpadli“ 111. To by podle názoru Metropolitan Philaret mělo být normální povahou vztahu vlády se schizmatiky, cizími extrémům a škodlivé toleranci a krutosti, která je pro křesťanství neobvyklá. Je pravda, že „schizmatici, usilující o neomezenou svobodu jednání,“ říká, „se snaží prezentovat jakékoli omezení svého jednání ve formě útlaku a pronásledování; a k tomuto způsobu myšlení se může přiklonit tolerance, nestřežená spravedlností. Ale když se podíváte „ze strany spravedlnosti, pak vládní akce proti schizmatikům, která vyvolává stížnosti“ je „velmi daleko od toho, čemu se ve starověku říkalo pronásledování. Pokud se to za cara Alexeje Michajloviče přísně řešilo s rozkolníky, kteří se zamkli v Soloveckém klášteře, a za carů, kteří byli v klášteře v Soloveckém klášteře, tento a Jan a Petr, kteří byli v samotném paláci: bylo zkrocení povstání, a ne pronásledování. Jestliže schizmatická kaple postavená svévolně a nezákonně nesmí být opravena, ale smí jen vydržet, dokud nebude zničena silou času: není to pronásledování, ale blahosklonnost v tom, že co bylo nezákonné, nebylo okamžitě zničeno. Je-li kaple zapečetěna proto, že byla přestavěna v rozporu se stávajícím zákazem: nejde o pronásledování, ale o nevyhnutelnou ochranu zákona, aby nebyla opovrhována. Je-li schizmatický kněz postaven před soud za svedení pravoslavného křesťana: nejde o pronásledování, ale o obranu pravoslaví podle místního nabádání. Jenže v moskevské diecézi je z útoku na ni učiněného osmnáctkrát více pravoslavných než vládnoucí církev, a dokonce shovívavost spočívá v tom, že uprchlík nebyl perzekuován za útěk, ale spravedlnosti se proti němu uchýlili až po novém zločinu... Zde můžeme poukázat na odebrání některých klášterů schizmatikům a jejich přeměnu na souvěrce“: ale ani to není pronásledování, „zavírání tajně zřízených klášterů a jiných sektářských míst a shromáždění je jednoduchou potřebou každého spořádaného státu, ve kterém taková svévole není dovolena ani lidem vládnoucí víry“. Například „kdyby jeden z pravoslavných postavil klášter bez povolení a tonsuroval v něm mnichy bez zákonného povolení, nezničily by to zákonné autority, jak by brzy zjistily“? „Opravdu“ tímto způsobem „by měla být zastavena pouze svévole pravoslavných a vlastní vůle schizmatiků by měla být ponechána nedotčena? Dá se obecně nějaký náležitý trest považovat za mučení a pronásledování? Pokud by neexistoval zákaz svádět pravoslavné ke schizmatu nebo je svádět k rozkolu, kdyby ti, kteří toto neuposlechli, nebyli pronásledováni zákonem, jak jinak by vláda chránila víru a její věrné? A jsou-li ti, kteří se odchylují od právního řádu a přispívají k únikům druhých, omezeni zákonem v právech, která zneužívají pro úspěch sekty, aby sváděli slabé světskými výhodami, je zde patrný jeden právní důsledek společenského polepšení. Jinak nebudou vlastní vůli a svádění meze.“ „Bez takových zákonů, které jsou samozřejmě schizmatu nepříjemné, by nebylo záštity nad pravoslavím a ani sebemenšího občanského omezování zločinů proti víře,“ neboť „pravoslaví a schizma“ jsou svou podstatou natolik protichůdné, že záštita a obrana pravoslaví by přirozeně měla omezovat schizma; blahosklonnost ke schizmatu by přirozeně měla uvést pravoslavnou církev do rozpaků.“ Proto „pokud je naznačený systém nevhodný pro schizma, pak je lepší, když je nevhodný pro pravoslaví? Samotný fakt, že „pravoslavný lid tvoří nesrovnatelnou většinu ruského lidu a bezpochyby nejvěrnější podporu vlády“ ve srovnání se schizmatiky, kteří představují „mor církve i státu“ – to samo o sobě nám nedovoluje vůbec přemýšlet o výběru: je jasné, že vláda nemůže a neměla by jednat tak, aby posílila pravoslavnou církev, se kterou je „těsně spojena“. pro ni je nepřirozené se sjednocovat a která bude vždy směřovat ke svému vlastnímu oslabení.“ Obecně platí, že stížnosti schizmatiků na imaginární útlak a pronásledování by vládu neměly zmást v jejím úsilí oslabit schizma. "Schizmatici," říká M. Philaret, "přestanou si stěžovat, až když zvítězí. Ale když si přestanou stěžovat, pak dojde k ochlazení pravoslavného lidu směrem k vládě, která podporuje schizma a poskytuje výhody nevěřícím a vzpurným pokušením věrných a poslušných" 112. Mnozí z těchto liberálních obránců schizmatu, skrývající se za touhu po dobru církve a státu, a jiní, možná zcela upřímně, na základě svých povrchně optimistických názorů na schizma, začali ostře prohlašovat, že a) stydlivá politika vlády ve vztahu k rozkolu je naprostým anachronismem, protože v evropských státech nic podobného neexistuje, a zároveň si protiřečí existence jiných náboženství. že b) nemůže vést k ničemu jinému než ke škodě, protože tím, že vzbuzuje podráždění na opačné straně, musí přirozeně pouze přispívat k nárůstu zla, které se snaží zničit, jak jasně dokládá na jedné straně naprosté selhání opatření přijatých v různých dobách proti různým sektám a rozkolům, na straně druhé příklad nejtvrdší křesťanské víry, která se šíří nejen bez jakékoli pomoci civilních autorit; že c) ​​jakákoli omezení a omezení ve věci víry nejsou charakteristická pro náboženství míru a lásky, které je křesťanským náboženstvím, a tedy pro křesťanské vlády; že konečně d) neuznání tak velkého církevně-státního fenoménu, jakým je 200 let trvající schizma, je zcela absurdní. V důsledku toho všeho obránci schizmatu došli k závěru, že „naše současná pozice ohledně schizmatu by měla být považována za přechodnou“. Metropolita Philaret musel vzít v úvahu všechna taková prohlášení strážců schizmatu, často velmi vlivných, a v jeho osobě se setkali s neúprosným žalobcem: nezničitelnou silou logiky a celou řadou historických důkazů dokázal nekonzistentnost předložených argumentů a přesvědčil vládu, aby se za ně nenechala zahanbit, stejně jako nesmělé stížnosti ze strany ex3. Teprve nedávno byli římští katolíci přijati do parlamentu. Teprve nedávno byla vláda udělena finanční příspěvek na římskokatolický seminář Maynooth a ti, kteří horlili za zachování dominantního anglikánského náboženství, proti tomu ještě v parlamentu nepřestali argumentovat. Navíc „až dosud 114 oni (katolíci) (jako všichni disidenti obecně) platí církevní daně ve prospěch dominantní anglikánské církve ve státě. Milovníci svobody přesvědčení opakovaně navrhovali v parlamentu zrušení této daně. Ale strážci církve toto zrušení nedovolili, vidíc v církevních daních spojení jednoty mezi církví a státem... Není zbytečné srovnávat se s tímto zahraničním příkladem, poznamenává M. "velký rozdíl" v původu a charakteru mezi prvním a druhým. Římští katolíci, protestanti atd. svým původem nepatří k těm, kteří odpadli a odpadávají od pravoslavné církve, jako schizmatici, ale „se svými náboženstvími přešli pod ruský stát“, tedy „legálním způsobem, od něhož, spravedlivě, mají svobodu svého náboženství“. Naopak, „pokud by stát dal odsouzeným podle svého práva stejná práva jako těm, kteří jsou před zákonem nevinní, bylo by to v rozporu s jeho vlastním právem a se spravedlností obecně“. Pak jsou cizí konfese s původem nezávislým na pravoslavné církvi cizí a netolerantní vůči ní, stejně jako škodlivé politické názory, v důsledku čehož jsou opět právem uznávány zákonem. Pokud se však snaží něco takového prokázat, zákon je za takové trestné činy stíhá stejně jako schizmatiky. b) Metropolita uznána za stejně nespravedlivé. Filaret a další prohlášení zastánců schizmatu, že „omezování sekt jakoby nikde nezastavilo jejich úspěch, ale naopak se zdálo, že přispělo k jejich šíření, a že právě z tohoto důvodu by měly být stávající dekrety týkající se schizmatiků zrušeny jako pro ně omezující“. K podobnému jevu podle něj, pokud se někde vyskytoval, pak pouze tam, kde „opatření nebyla pevná, kde podléhala změnám, a kde byla pevná, tam byl úspěch sekt zastaven a dokonce zničen“. V potvrzení toho, Met. Filaret uvádí příklady z historie. "První nejpozoruhodnější sekta ve střední Evropě, husité," říká, "nejprve nabyla obrovských rozměrů, pak byla ráznými vládními opatřeními potlačena tak, že Čechy, kde vznikly, se zcela proměnily v římskokatolickou zemi. O sto let později byl vznikající protestantismus úspěšný jen tam, kde se na jeho stranu jednoznačně postavili sami panovníci. Ale ve Francii, kde toto neexistovalo a kde se vláda nakonec ostře postavila proti protestantismu, byl po zrušení nantského ediktu natolik omezen, že se již nemohl dále šířit. Stejné důsledky nastaly v Belgii, kde vláda vynaložila veškeré úsilí, aby zabránila šíření protestantismu, a právě z tohoto důvodu nemohla proniknout ani do Španělska a Itálie, přestože hrůzy nelidské inkvizice nelze nijak ospravedlnit. V Anglii byl nakonec protestantismus nastolen krutými opatřeními jeho patronky, královny Alžběty. Od té doby až do naší doby tam latinské vyznání nemělo úspěch; jakmile však vláda srovnala práva jeho stoupenců s ostatními občany, počet přívrženců papeže se více než zdvojnásobil a nyní se neustále a rychle množí. V Prusku se 12 let před tím (tj. před rokem 1868) objevily neokatolické společnosti, ale od té doby, co vláda postavila jejich nezákonnému šíření překážku, o nich nebylo téměř nic slyšet“ 117 . Filaret, - každý ví, že počet jeho stoupenců byl zpočátku i přes nejodvážnější potíže, které z nich vyvstaly, velmi nepatrný, s výjimkou těch, kteří upadli do schizmatu v důsledku evropských zvyků zavedených císařem Petrem I.; ale teprve od dob císaře Petra III. začaly úspěchy schizmatu zvláštním způsobem narůstat, jak se zvyšovala shovívavost vlády, a nakonec dosáhly neočekávaných rozměrů ke konci vlády císaře Alexandra I., kdy se objevila a posílila známá centra schizmatu - hřbitovy Preobraženskoje a Rogožskoje. Poté, za vlády císaře Mikuláše, „rozkol zesílil pouze v těch provinciích, kde mu místní úřady dopřávaly; oslabený tam, kde byla věnována přísná pozornost jeho činům, svádění a jinému zneužívání“ 118. Když tedy na konci této vlády vláda obrátila přísnou pozornost na svévoli schizmatiků Rogožského a Preobraženského hřbitova, objevily se v obou centrech kostely a farnosti stejného vyznání, v důsledku čehož znatelně zakolísaly ve svém významu 119. Jedním slovem, „pevnost, kterou vláda projevila proti rozkolu církve od roku 2000, získal 1827." Jestliže se opatřeními, které vláda ve stanoveném čase použila, „nezísklo pro pravoslaví tolik, kolik by bylo žádoucí,“ poznamenává M. Philaret, „nemůžeme odtud vyvozovat námitky proti těmto opatřením. Člověk má svobodu chybovat, nepodléhá nejen lidské prozíravosti, ale i moudrosti Boží, nejen omezené lidské moci, ale i menší části Boží, křesťanské a tím pádem všemohoucí části lidské rasy. této části – pravoslavné křesťanství“ 120. Po smrti císaře Mikuláše s obnoveným silným patronátem schizmatu začalo opět znatelně sílit. Daná historie šíření schizmatu, vlastně vyvracející mínění jeho zastánců o zbytečnosti a dokonce škodlivosti jakýchkoli restriktivních opatření, zároveň poskytuje správný klíč k řešení toho, co se mnohým z nich jeví jako „nesrozumitelné a neslušné“, obecného jevu, že „vládní opatření proti schizmatu již 200 let nejsou úspěšná“, či přesněji nedostatečná. Je zřejmé, že hlavní důvod spočívá v nestálosti těchto opatření, nikoli však v nich samotných. Ústupky, kterých se schizmatici těšili od Petra III. až do roku 1827, nejen zvýšily počet stoupenců schizmatu, ale také „je povzbudily, aby se bránili dalším vládním opatřením“. Neúspěšnost opatření byla samozřejmě do značné míry ovlivněna i jejich nepřesnou a nesprávnou implementací osobami jako policista Massarius, moskevské policejní orgány atd. „Takže shovívavost vůči schizmatu,“ říká M. Philaret, „přispívala a nadále přispívá k jeho posílení mnohem více než útlak“ 121 . I když je to nepopiratelné, takový jev je vzhledem k výše uvedeným metodám šíření schizmatu a obrovskému množství lidí neustále kolísajících mezi pravoslavím a schizmatem zcela pochopitelný. Všichni tito váhaví pod přísným dohledem vlády „stále chodí na pravoslavné bohoslužby, nevylučují se z církve, bojí se odpovědnosti před zákonem, duchovenstvo k nim má stále přístup, jejich tajný odklon od pravoslaví ještě nemá drzost“; ale při sebemenším oslabení se všichni přirozeně stávají rychlou a neodvolatelnou kořistí schizmatu a jejich zjevné odpadnutí ukazuje cestu ostatním 122. Šíření křesťanské víry uprostřed těžkého pronásledování je podle M. Philareta jevem výjimečným; prezentovat to jako důkaz škodlivosti restriktivních opatření proti všemožným náboženským naukám, a zejména proti našemu schizmatu, je nevhodné a ne zcela spravedlivé. Je to nevhodné, protože šíření pravé svaté víry Kristovy uprostřed nejtěžšího pronásledování „bylo nevyvratitelným znamením božství Spasitelova učení; aplikovat takové zázračné šíření na nevědomé sekty znamená ponížit jednání nejvyšší milosti“ 123. To není zcela spravedlivé, protože šíření křesťanství bylo zjevně „neprosazeno pronásledováním, nikoli spravedlivým“. pronásledování kvůli jeho přirozené božské síle." Navíc „i zde si Prozřetelnost občas vybrala za své nástroje i některé z pohanských císařů, kteří se svým mírumilovným sklonem ke křesťanství velkou měrou podíleli na jeho úspěších. Naopak pronásledovatelé, přestože nedokázali zničit víru Kristovu, často a velmi významně její šíření zastavili.“ S přijetím křesťanství římskými císaři, tedy od doby vlády Konstantina Velikého, se jeho šíření mnohem zrychlilo a rozšířilo, a to díky tomu, že „všechny mocenské síly, dosud namířené proti církvi, se obrátily k ochraně jejího vnitřního i vnějšího blahobytu. Křesťanští císaři k tomu přispěli tím, že si podmanili zbytky modlářství a sesadili heretiky.“ Ale i tady, když se stalo, „že hereze našly patrony v samotných králích, pak se rozrostly tak, že například za svatého Řehoře Teologa v celé Konstantinopoli zbyla jen jedna pravoslavná kaple a po ní si heretici za asistence pravoslavných císařů ponechali jen jednu kapli. Obecně asistence králů při rozhodování koncilů zastavovala hereze a naopak záštita herezí utlačovala křesťanství. Císaři, kteří zaštítili obrazoborce, pobouřili celou církev a teprve poté v ní byl znovu nastolen všeobecný mír a ikonoborecká hereze byla potlačena, když ji začali energicky prosazovat sami králové a královny. Nepoškodila později latina v Konstantinopoli a na Východě obecně pravoslaví? A skutečně přispělo mohamedánské jho k jeho rozšíření? A konečně, ve všech evropských mocnostech, stejně jako v naší vlasti, bylo šíření křesťanství usnadněno zejména záštitou panovníků.“ V důsledku toho současná situace (I860), uzavírá M. Philaret, „když odpůrci církve svobodně zatahují slabé do herezí a schizmatu, není to přímý důsledek zvýšeného uvolnění schizmatu ze strany místních nižších autorit, s lhostejností a nedostatkem záštity víry často ze strany těch vyšších? Je možné, že se naše vlast dobrovolně dostane do pozice, do které byl Východ nedobrovolně postaven nešťastnými okolnostmi?“ 124 c) V reakci na námitku obránců schizmatu, že křesťanské vlády se nevyznačují žádnými omezeními nebo omezeními ve věci víry, což je v rozporu s duchem křesťanské víry, metropolita. Philaret podává a poskytuje podrobnou historickou zprávu o tom, jak byla tato otázka vyřešena a jak starověká křesťanská církev v osobě křesťanských císařů, svatých otců a ekumenických a místních rad. S ohledem na soudobý význam tohoto certifikátu, který jasně charakterizuje postoj samotného Metropolitan Philaret k řešení problému, jej zde uvádíme. „Je nesmírně poučné seznámit se blíže se zákony, které proti pohanům a kacířům vydal Konstantin Veliký a jeho nástupci: Theodosius, Justinian a další zbožní císaři,“ říká Metropolitan. Filaret. Když křesťanství zvítězilo, pohanští kněží již přirozeně nemohli zůstat se svými dřívějšími výhodami, ale navíc byli všichni pohané zbaveni přístupu k nejvyšším čestným a dvorským funkcím, jako těm, které by zvýšily jejich vliv na lid - bylo nařízeno drtit modly, ničit chrámy nebo je přeměňovat na křesťanské kostely, nebo je zamykat, vstup do nich zakazoval, ze strachu před vysokými tresty byly přísně zakázány a obecně trestány ty, kteří byli obětováni pohanskému uctívání hrozil trest. Přísnost těchto opatření byla způsobena jasným vědomím, že bez něj by nebylo možné zachránit věřící před neustálým pokušením. A ve vztahu k heretikům císaři pamatovali, že "matka se musí smilovat nad svými dětmi a chránit je, a že by byla nemilosrdná a krutá, kdyby při ochraně vlků zničila ovce. Při volbě prostředků k ochraně věřících před herezemi vzali zbožní císaři v úvahu okolnosti, použili obezřetná, ale tvrdá opatření, aby přesvědčili všechny o odporu, ale ne pouze k tomu, aby přesvědčili všechny o odporu, a to pouze v případě falešní učitelé a obecně nepodnikli nic, co by nepřineslo prospěch, ale jen by to oponenty více rozhořčilo, kacíři podléhali trestu smrti pouze tehdy, když dosáhli bodu násilného odporu vůči úřadům nebo ke zločinům proti přírodě samotné, obecně vzpomínali zbožní císaři na výrok svatých otců, že kacíř by neměl být zabit, ale byly zde napraveny hlavní zákony, které byly orthodoxy. "Kacířská shromáždění byla přísně zakázána a ti, kteří tento zákaz porušili, byli vyhoštěni nebo potrestáni. Kacíři měli zakázáno stavět kostely a domy, ve kterých se scházeli, byly zabaveny. Heretikům bylo zakázáno vysvěcovat kohokoli na biskupa, kněze nebo jáhna. S těmi, kteří sváděli ostatní, jsme jednali zvlášť přísně. Falešní kněží byli vystaveni zvláštnímu trestu, byli vyhnáni nebo byli vystaveni zvláštní křesťanské zákony o vyhoštění. heretici mezi svými příbuznými neměl právo ani převádět své statky na jiné závětí, ani přijímat to, co bylo odkázáno, přívrženci sekt (například manichejci) a v některých případech byli dočasně všichni heretici obecně vyhnáni nebo byli podrobeni pouze jednomu císaři, a to pod záminkou, že víra v kacířské zákony netoleruje všechna práva. s pravoslavnými: to byl Julian Apostata S výjimkou něj všichni císaři uznávali potřebu zákonů na ochranu pravověrnosti a věřících. Císaři si uvědomovali, že zákony je třeba nejen vydávat, ale i vykonávat, a vidouce újmu a nebezpečí plynoucí z bezzákonného a sobeckého shovívavosti některých panovníků vůči kacířům, stanovili panovníkům a soudcům za jejich odchylku od těchto zákonů vysoký trest a zbavení úřadu; na vlastní osobě prokázali příklad horlivosti pro pravoslaví. Zákony zakazovaly kacířům je osobně oslovovat a obtěžovat je peticemi. Císaři přitom chránili čistotu veřejných mravů, zakazovali o svátcích podívanou atd., uvědomovali si však, že pomoc vlády je sice nutná a nezbytná, nikoli však jediná podmínka pro nastolení víry. „Zatímco se panovníci různými zákony snažili přivést ty, kteří se odmítli, k jednotě s církví, církevní pastýři nepřestávali napomínat a učit ztracené. "Kdyby byli heretici (říká blažený Augustin v dopise Vincentovi) pouze vystrašeni (státními zákony), ale nebyli vyučováni, pak by se to mohlo zdát jako nespravedlnost a násilí. A kdyby se jen učili, ale zároveň se nebáli zákona, pak by mezi nimi byly zvyky zatvrzelé zkostnatělostí slabě povzbuzovány, aby vstoupili na cestu spásy, protože k zachraňování nepřidává jen strach ze spásy, ale k zachraňování nepřidává jen strach ze spásy. omylu, ale i okovy zlozvyku jsou zlomeny silou strachu Byl jsem u toho dříve, že bychom neměli používat žádné vnější podněty k jednotě s církví a že musíme jednat pouze slovy, bojovat pouze uvažováním a vyhrávat s důkazy, abychom neměli falešné pravoslavné právě v těch lidech, kteří byli dříve otevřeni kacířům Ortodoxní, ale ve strachu o své vlastní své obrácení denně odkládali. Mnozí byli zadrženi silou zvyku nebo nedbalostí. Mnozí si mysleli, že není rozdílu, zda někdo patří k pravoslavné církvi nebo ne, a zůstali v herezi jen proto, že se do ní narodili a protože je nikdo nepobízel, aby přestoupili k pravoslaví. Tito všichni byli zákony (vydanými proti kacířům) vráceni do lůna církve a ti, které bezpečnost učinila nedbalostí, byli péčí církve a vlády o ně obráceni a nyní své obrácení slaví jako nejzářivější svátek. Nechte tedy králové země sloužit Kristu a také vydávat zákony ve prospěch Kristova učení." „Je lepší,“ říká tentýž církevní učitel v jiném dopise, „je samozřejmě lepší (kdo pochybuje?) vést lidi ke skutečné zbožnosti pouze vyučováním a nemotivovat je strachem z trestu. Ale jen proto, že někteří lidé jsou lepší, ti, kteří jsou horší, by neměli zůstat bez péče. Zkušenost ukázala, že pro mnohé bylo užitečné nechat se nejprve přinutit strachem, aby se později mohli buď naučit, nebo skutečně provést to, co se naučili slovy. Samozřejmě, že ti, kdo se řídí láskou, jsou lepší; ale je více těch, kteří jsou napravováni strachem. Ne každý, kdo nás šetří, je tvůj přítel a ne každý, kdo nás nešetří, je náš nepřítel. Kdo nás může milovat více než Bůh? On nás však nepřestává nejen jemně učit, ale také strašit spasením. Někdy je od stáda odláká zloděj, kropící potravou, a někdy pastýř, udeřící bičem, žene zatoulané ovce do stáda. Kdyby někdo viděl svého nepřítele v horečce a bezvědomí utíkat k propasti, nechytil ho a nesvázal, ale dovolil mu uniknout, neoplatil by se mu zlem za zlo? Kolik heretiků po svém obrácení proklelo svůj dřívější život a žalostné omyly, když je k tomuto spásnému vědomí přivedly přísné zákony? Někteří z těchto zákonů neměli prospěch; Ale měl by se člověk vzdát medicíny, protože šílenství některých nelze vyléčit? "Ti, kteří nechtějí vidět zákony proti jejich špatnosti, říkají, že apoštolové nežádali o pomoc pozemské krále. Kdo to říká, zapomíná, že tehdy byla jiná doba a že všechno se má konat ve svůj vlastní čas." Neboť který císař tehdy uvěřil v Krista a chtěl mu sloužit vydáváním zákonů ve prospěch zbožnosti proti bezbožnosti? Pak se naplnilo další prorocké slovo: Národy se potácely a lid se učil marně. Králové země a knížata se shromáždili k Pánu a jeho Kristu (Ž 2,1-2). V té době se ještě neuskutečnilo to, co je řečeno v tomtéž žalmu o něco níže: A nyní králové rozuměli, trestejte všechny, kdo soudí zemi. Pracujte pro Pána s bázní a radujte se v Něm s chvěním. Jak tedy králové slouží Bohu se strachem, když ne tím, že zakazují a zbožně přísně trestají to, co je v rozporu s přikázáními Páně? Král totiž slouží Bohu jinak jako člověk a jinak jako král. Jako člověk slouží Bohu tím, že žije křesťanským životem; ale protože je také králem, slouží Bohu tím, že vydává zákony, které přikazují, co je spravedlivé, a zakazuje, co je tomu v rozporu se slušnou přísností. Takto sloužil Ezechiáš Hospodinu (2. Královská 18:4), který ničil dubové háje a pohanské chrámy. Takto králové slouží Hospodinu, protože jsou králi, když dělají ke slávě Boží to, co mohou dělat jen králové." - „Nikdo, kdo je příčetný, se neodváží říct králům, že nepotřebují vědět, jací jsou jejich poddaní – cudní nebo zkažení; a kdo, kromě šílence, jim může říci: nebojte se, ať je Církev Páně ve vašem státě v jakémkoli stavu – ať už se těší ze světa nebo trpí pohromami od svých nepřátel – zbožnost a zlovolnost vašich poddaných nepodléhá vašemu zkoumání? "Církevní pastýři žádají o pomoc křesťanské císaře, nemstí se, ale chrání stáda, která jim byla svěřena. Pokud to neudělali, měli by být obviňováni z nedbalosti. Apoštol Pavel se totiž nestaral o svůj život, ale o Boží církev, když, když se dozvěděl o spiknutí, které je proti němu nachystáno, uchýlil se k pomoci tisícového kapitána." Na základě všech těchto argumentů svatý Augustin říká: „Nezdá se mi zbytečné krotit a napravovat heretiky prostřednictvím autorit ustanovených Bohem, a protože apoštol říká: není žádná moc jiná než od Boha, pak nepochybně, když králové poskytují pomoc církvi, tato pomoc je nám ve jménu Pána, který stvořil nebe a zemi.“ "Kromě Augustina," dodává Metropolitan. Filarete, můžete také citovat svědectví svatého Jana Zlatoústého, který radil zničit shromáždění kacířů, a svědectví mnoha dalších světců. otcové. "Obraťme se k pravidlům ekumenických a místních koncilů. Svatí otcové Kartágského koncilu (jehož pravidla byla schválena VI. a VII. ekumenickým koncilem) laskavě žádají krále, aby vymýtili zbytky modloslužby, ničili modly, ničili chrámy, zakazovali pohanské svátky a obecně proti všem nadsázkám (právím kacířů a kacířů, co považují za jejich práva a práva). 69, 71, 95:120); je také považováno za slušné požádat hlavy regionů o pomoc obyčejné matky, katolické církve, proti heretikům (Pravidlo 78 Pravidlo 69 a VI. ekumenický koncil Pravidlo 23, Antiochie Pravidlo 5 a 11, kteří porušují Konstantinopolský řád, kteří by měli být odstraněni). nedobrovolně z vládnoucího města; ti, kteří v církvi vyvolávají nepokoje a nepokoje a nechtějí se podrobit pokornému nabádání církevních pastýřů, aby se jako rebelové obrátili na řád světské moci.“ Sto čtvrté pravidlo Kartágského koncilu bylo rozhodnuto požádat zbožné krále Arcadia a Honoria, aby obnovili zákon Theodosia Velikého o vybírání 10 liber zlata od kacířů, svěcení a svěcení, jakož i zákaz kacířů převádět nebo přijímat cokoli na základě závěti. "Královská láska k lidstvu (bylo řečeno ve stejnou dobu) se musí postarat o to, aby katolická církev, která zrodila Krista a vychovala je silou víry, byla chráněna jejich průmyslem. Proti zuřivosti odpadlíků vás žádáme, abyste nám poskytli božskou pomoc, ne mimořádnou a ne cizí svatým písmům. Pro apoštola Pavla, jak je ukázáno v pravém Zákoně o porážce apoštolů, je svatá vojenská pomoc." Celá církevní historie je plná příkladů svatých, kteří povzbuzovali císaře, aby jednali ve prospěch církve. „V naší vlasti (zakončuje svou historickou poznámku Metropolitní Filaret), v níž jsou nejzbožnější králové nejvyššími obránci a strážci pravoslavné víry a celého svatého děkanství v církvi (základních zákonů Ruské říše), jak jinak může jejich vláda vyhovět tomuto základnímu pravidlu, které existovalo od počátku, když ne tím, že bude jednat proti schizmatu, k němuž přijímají opatření, která pravoslavní a pravoslavní vždy přijímali? 125 d) Pokud jde konečně o poslední námitku zastánců schizmatu, že neuznání existujícího faktu 200 let, co je schizma, je velmi zvláštní jev, pak podle soudu Metropolitan Philaret tato námitka, zarážející nepřipravenou myšlenku svou umělostí a vnější brilantností, není nic jiného než pouhá fráze, která nemá žádný prázdný význam. Vezmeme-li to v doslovném smyslu, pak je to více než zvláštní, protože to zjevně obsahuje následující přímý význam: „Už 200 let je schizma a vláda ho neuznává, nevidí, myslí si, že neexistuje! Nebo: Rozkol je 200 let a vláda ho vidí, ale bezostyšně říká, že ego neexistuje a bez skrupulí neuznává! Ale opravdu se vláda dívá na rozkol takto? Nepochybně ne, když o tom mluví v zákonech, omezuje to atd. Tedy přesněji „vláda uznává schizma jako existující fakt, ale jako fakt, který existuje nelegálně“, nebo jinými slovy „vláda neuznává skutečnou existenci, ale pouze legalitu schizmatu“, s ohledem na skutečnost, že „obecně existuje porušením zákonné poslušnosti pravoslavné církve“. Proto je třeba si myslet, že vznesením této námitky obránci schizmatu chtějí jeho legální a svobodnou existenci, tj. „požadují uznat za legální to, co ne bezdůvodně bylo dříve uznáno za nezákonné“. Ale "není snadné souhlasit se spravedlností a není snadné to naplnit." 126 Obránci rozkolu považovali současný postoj vlády k rozkolu za „přechodný“. K tomu Met. Filaret poznamenal: „učiníme-li ústupky schizmatikům, pak naše pozice vůči nim bude skutečně přechodná, ale pro pravoslaví přechodná k horšímu,“ a vzhledem k úzkému spojení s pravoslavím státu i pro toto pravoslaví. Tedy přesvědčit vládu o restriktivních opatřeních proti schizmatu, aby se příliš nerozpakovala nespravedlivými stížnostmi schizmatiků a liberálními argumenty jejích zaujatých a nestranných strážců, Metropolitana. Filaret na závěr nastínil řadu neřešitelných otázek a obtíží, které musí nevyhnutelně nastat, pokud se stát rozhodne oficiálně uznat schizma jako zvláštní náboženství, a to i přes jeho v mnoha ohledech škodlivou povahu. Poté, co se vláda rozhodla uznat rozkol, musí se především stát, jak poznamenal Metropolitan. Philaret, ve velkém zmatku nad otázkou: měly by svobodu vyznání získat všechny schizmatické sekty, kterých je nespočet, nebo jen některé z nich? a pokud ano, které? Vláda si přirozeně nemůže a nedovolí uznat všechny sekty, vzhledem k zjevnému a silnému protistátnímu směřování některých z nich, o proticírkevním nemluvě; a tím, že rozpozná jen několik sekt, nejen že nevyřeší obtížnou otázku, ale také dá přímý důvod k nepokojům mezi schizmatiky samotnými, kteří, vidouce příklad, začnou všichni bez výjimky vytrvale a dokonce drze hledat svobodu. „Schizmatici větve Belokrinitsa předstoupí před vládu a řeknou: uznejte naše biskupy a kněze, které poskytují! Noví ruští schizmatici si pro ně přijdou a řeknou: opustili jsme bělokrinické biskupy; Myslíme si, že je nemá ráda ani vláda: uznejte našeho Antonína, arcibiskupa vladimirského, dalších asi deset stávajících a mnoho budoucích biskupů a kněží, které dodávají! Pak přijdou staří kněží a řeknou: chápeme, že rakouští biskupové a kněží, které dodávají, jsou nelegální, a proto chceme mít ruské uprchlé kněze jako dříve: uznejte uprchlé kněze za legitimní! Pak se objeví bezkněží různého vyznání a řeknou: uznejte naše vůdce, dnes a zítra, protože možná zítra nahradíme ty současné a dosadíme jiné! Za tímto účelem mohou běžci přijít a říci: uznejte naše vůdce, uprchlé rolníky a uprchlé vojáky! Až bude taková svoboda rozkolů a sekt oslavována, nerozhodnou se eunuchové a biči přijít a říci: uznejte jak našeho vůdce, kterému říkáme Kristus, tak jeho pomocnici, kterou nazýváme Matkou Boží! 127. Co se stane ve vesnicích s uznáním rozkolu? – ptá se dál Metropolitan. Filaret. "Do vesnice přijde rakouský falešný kněz, ruský falešný kněz, uprchlý ruský kněz, bezkněžský kněz a beztrestně vydrancují a rozdělí jednu vesnici na několik farností různého vyznání. Pro jednoho zákonného pastýře bude těžké překonat mnoho vlků. A bude jich hodně. Rakouští a ruští falešní biskupové se budou množit bez míry a množí se bez míry, protože se již budou množit pešky a pelyňky. falešní kněží, kde pak bude církevní jednota Rusů Ale může být taková velká ztráta církevní jednoty pro jednomyslnost lidu ve státě neškodná – Dále, Met. V současnosti je touha schizmatiků po propagandě poněkud omezena nedostatkem ochrany ze strany zákona; „když ale schizma získá legální existenci, pak jeho zvyk prosazovat překážky bude mít méně než ty současné, ale více prostředků, a tím i více může poškodit pravoslavnou církev“ 128. Stejně tak je „rozdělovací síla“ schizmatu v současnosti výrazně oslabena roztříštěností schizmatických společností, nedostatkem jednoty v nich, schismatických zvláštních vzruchů, díky nimž v případech schismatického zvláštního, příhodného ducha hnutí větší, tj. pravoslavné jednoty; s uznáním schizmatu samostatným náboženstvím „dosáhnou rozptýlené schizmatické společnosti společné jednoty“, jejímž prostřednictvím „bude položena ostrá linie oddělení a opozice mezi pravoslavnou církví a početnou ex-pravoslavnou společností, posílenou jednotou“, která, prohlubující se, tvoří znatelnou linii v jednotě národního ducha. Odtud je zřejmé, že veřejné blaho se „bouří proti vytvoření světa ze schizmatického chaosu“, neboť z toho může snadno plynout, že se významná část pravoslavného světa ponoří do schizmatického chaosu, jehož prostřednictvím může vzniknout i státní chaos 129. Neschopnost poskytnout svobodu vyznání všem schizmatickým sektám bez zjevného a velkého poškození národní jednoty, vlády, podle rozsudku Metropolitana. Philaret, nemůže bez obtíží dát v tomto ohledu přednost jedné nebo druhé z těchto sekt. S úmyslem dát svobodu vyznání může vláda zastavit, říká, nejspíše na kněžském schizmatu, méně fanatickém a škodlivém, ale zároveň početnějším: pro „ošklivou společnost“ nekněžských schizmatiků, kteří neuznávají manželství, kteří hlásají nemorální doktrínu o menší hříšnosti smilstva ve srovnání s manželstvím, kteří nemohou být oficiálně uznáni za všechny kněží, kteří nemohou být sektičtí skopčeskaja, Chlystovskaja atd., jejichž samotná existence je neslučitelná s představou dobře uspořádaného státu. Ale i při takto omezeném výběru vznikají neřešitelné zmatky samy od sebe, a to především s ohledem na roztříštěnost samotného kněžského schizmatu. V současné době v ní, přesněji v její falešné hierarchii, „kvasí tři prvky: 1) ruská falešná hierarchie sousedící se stejnou rakouskou, 2) ruská, od ní oddělená, 3) uprchlé kněžstvo ruského pravoslavného svěcení“ 130. "Tak je to opravdu," zeptal se Metropolitan. Filarete, - rozpoznat tři schizmatické hierarchie a, mohu-li to tak vyjádřit, tři schizmatické církve? I když odmítneme rakousko-ruský prvek, stále bude existovat falešná ruská hierarchie a kněžstvo utíkající před pravoslavnou církví. Je možné, aby cech Andrei Shutov byl oficiálně uznán jako Antonín, arcibiskup vladimirský? Je možné vytvořit hierarchii uprchlých kněží? Je to možné jak ze strany vlády, tak ze strany samotných schizmatiků, podle jejichž koncepce jsou biskupové nezbytní pro úplnou hierarchii? Existuje skutečně způsob, jak vytvořit více uprchlých biskupů? 131. Výše ​​uvedenými obtížemi však jejich výčet nekončí. Nejdůležitější potíž spočívá v nejisté, podivné pozici, do které se s uznáním schizmatických falešných hierarchií bude muset dostat hlavní opora státní jednoty a síly - pravoslavná církev. Církev nemůže uznat za pravé biskupy a kněze ani Cyrila, který byl vysvěcen v rozporu s prvním apoštolským kánonem jedním biskupem, který navíc neměl právo svěcení, ani následně Cyrilem vysvěcené biskupy a kněží. „Z toho vyplývá, že kdyby se někdy civilní autority ve vztazích s duchovními pravoslavnými zmínily o Antonínovi, arcibiskupovi vladimirském, duchovní autority by byly povinny odpovědět, že neznají arcibiskupa Antonína, ale znají pouze cech Andreje Shutova. Stejně tak "kdyby se civilní autority rozhodly pohlížet na uprchlé kněze jako na legitimní mezi schizmatiky, duchovní autority by přesto byly podle církevních pravidel povinny je uznat jako zakázané kněžství a podléhající zbavení moci. A pak by se ukázalo, že stát poskytuje viníkům beztrestnost před pravoslavnou církví a nabádá k dezerci z církevní služby." Měla by být pravoslavná hierarchie nucena přiznat, co je v rozporu s církevními pravidly a jejím svědomím? To by však znamenalo porušení státního práva v Rusku, které poskytuje svobodu i nekřesťanským náboženstvím, a pravoslavná hierarchie by byla nucena spíše trpět, než se podřizovat takovému nátlaku, podle apoštolského slova: sluší se poslouchat Boha spíše než člověka (Skutky 5:29). - Uznání alespoň jednoho kněžského schizmatu tedy nutně musí vést k porušení jednoty a dohody, která v současné době existuje mezi pravoslavnou církví a státem a nebyla dosud narušena žádnými vzájemně si odporujícími názory - ke zničení harmonie mezi nimi, která v Rusku od nepaměti panovala, což jiné křesťanské národy nemají a které jen Rusko může být tak silné13, proto zničení je pro nás těžké13. Konečně, spolu s naznačenými velmi důležitými církevně-kanonickými a státními obtížemi, by oficiální uznání schizmatických falešných hierarchií mělo vyvolat řadu administrativních a praktických problémů, i když ne zvlášť důležitých, ale ne snadno řešitelných. Pokud jsou v jednom městě dvě stolice, dva biskupové, dvě diecézní správy, v jedné vesnici - dvě farnosti, v jedné vesnici nebo osadě - několik dvorů na pravoslavné a bývalé ortodoxní straně, pak přirozeně vyvstávají otázky tohoto druhu: kde budou hranice diecézí a farností? Zůstanou falešní biskupové a falešní kněží ve svých řadách rolníků, měšťanů atd., nebo budou odděleni? a navíc sám, nebo s rodinou a potomstvem, takže díky tomu budou přibývat již tak časté stížnosti na velký počet samotného pravoslavného kléru? Budou mít bývalí pravoslavní biskupové konzistoře a na jakém obsahu? nebo jim zůstane současná svévolná vláda, aby k nim nekontrolovaná svévole pohodlněji sváděla a přitahovala pravoslavné? z jakých zdrojů a v jaké výši budou podporováni bývalí pravoslavní biskupové a kněží? – atd. Vyřešení všech těchto otázek s uznáním kněžského rozkolu je nutné k odstranění četných důvodů ke střetům a zmatkům; ale je to snadné? 133. To jsou argumenty Metropolitanu. Filaret ohledně potřeby restriktivních opatření proti rozkolům ze strany civilní vlády. Takže podle svého spravedlivého a vysoce autoritativního soudu by pravoslavná vláda Ruska za žádných okolností neměla zůstat lhostejným a nečinným divákem šíření schizmatu, ale řadou restriktivních opatření, jakkoli cizí povaze pronásledování, by měla stanovit hranici nárůstu tohoto zla - státu a církve; tím méně může pomýšlet na uznání schizmatu jako samostatného náboženství, rovnoprávného v právech s cizími, bez ohledu na to, jak usilovně se o to schizmatici a jejich ochránci snaží, vymýšlejíce si k tomu věrohodné důvody, neboť by zároveň nevyhnutelně muselo upadnout do mnoha neřešitelných potíží a rozporů, kromě zjevné újmy státu, která nic jiného neslibuje. S přihlédnutím k výše uvedeným obecným názorům Metropolitan Philaret na schizma není těžké určit směr a obsah jeho činnosti proti schizmatu: jako nejvyšší duchovní pastýř přirozeně usiloval o pokojné přivedení schizmatiků do stáda církve, kterou opustili, požadoval totéž od ostatních pastorů a staral se o nalezení a zvýšení duchovních prostředků k uzdravení. ale jako skutečně loajální poddaný a jako spolupachatel v starostech nejvyšší moci o dobro církve a státu nepovažoval za cizí starat se o oslabení schizmatu vnějšími restriktivními prostředky a přitom dbát na jejich účelnost a precizní provedení. Nyní přejdeme k úvahám, v jakých formách, za jakých okolností, kdy a kde se tato dvojí činnost Metropolitního filaretu projevila. 1. Protischizmatické aktivity metropolitního filareta za vlády císaře Alexandra I. (1817–1825) Rozkol prožil, či přesněji dožil, za vlády císaře Alexandra I. Nový postoj vlády ke schizmatu v duchu tolerance a blahosklonnosti, který začal Petrem III. a vycházel z pohledu na schizma nikoli jako státní jev, ale jako „duševní klam prostého lidu, založený na jakémsi mylném ponětí o jejich skutečném nedostatku a osvícenosti vůči jejich uctívání a osvícení. výsledek Boží žárlivosti, ale ne podle rozumu“ 134, pak dosáhl svého největšího rozvoje. Vláda nyní uznala, že jediným účinným prostředkem proti všem, kteří se odcizili pravoslavné řecko-ruské církvi, je pouze napomenutí a jejich vedení na pravou cestu ze strany „duchovních osob“, a to bez vtíravosti, bez sporů a sporů, bez soutěžení a nátlaku, ale s mírností, s trpělivostí a s pilným naléháním – „samotným slovem by se takové nabádání ztratilo“, nenápadně, z dobrých mravů kléru, z jejich života, z jejich jednání a nakonec z rozhovorů, které nejsou vynucené, ad hoc a s nádechem nezáměrnosti zaměřené na jejich situaci.“ Pokud jde o vnější omezení a omezení ve vztahu ke schizmatikům a sektářům, při každé příležitosti se vláda proti tomuto způsobu jednání záměrně bouřila a líčila jasnými barvami jeho zjevnou neslušnost vůči křesťanskému státu, jeho nesouhlas s „učením Spasitele světa, který přišel hledat a spasit ztracené“, a nakonec zjevnou škodu, protože každý druh krutosti přesvědčuje15 ještě tvrdší1. Pravda, zároveň se tehdejší vláda dostala do viditelného rozporu sama se sebou, když nařídila podřízeným civilním úřadům, aby nedělaly „nejmenší útlak“ těm, kdo odpadli od církve, „neporušovali svědomí a nepouštěli se do pátrání po vnitřním vyznání své víry“, ale zároveň nařídila, aby nad nimi byl přísný policejní dohled, „nepokoušeli se žádné vnější důkazy církve“. ve formě hereze, ale jako porušení obecného dekoru a řádu“ 136. Je zřejmé, že si sama byla vědoma nutnosti jakéhosi omezení, když ne v podobě omezování sekt, tak alespoň ochrany dominantního náboženství v Rusku, aby se zabránilo beztrestnému odpadnutí od pravoslavné církve. Ale protože teoreticky a na papíře se taková přísnost příliš neslučovala s obecnými prohlášeními o náboženské toleranci, v praxi musela vláda zavírat oči před nedodržováním přísných předpisů a ve většině případů prováděla své ústupky vůči schizmatikům a sektářům až do té míry, že je otevřeně podporovala. Důkazem toho je např. povolení pro starověrce k s. Gorodets mít kněze z Irgizu 137, příkaz maloruskému generálnímu guvernérovi nepronásledovat uprchlé kněze objevující se v provinciích, které mu byly svěřeny, výhody poskytnuté preobraženskému hřbitovu s jeho přejmenováním na chudobinec 138, roční dovolená. ve prospěch starověrského kláštera Korsun, 500 brázd soli ze solných jezer Kinburn, tichý souhlas s bohoslužbou podle starého obřadu v klimovském klášteře 139, stálé a silné přímluvy vlády za Doukhobory (a částečně za Molokany), jejich osídlení na Molochných Vodách s velmi výhodnými podmínkami pro ně 140. V některých případech se vládní zmírnění schizmatiků v inkriminované době prodloužilo natolik, že je postavilo do pozice mnohem výhodnější než postavení pravoslavných. To bylo zvláště patrné u soudů o porušení státních, policejních nebo trestních zákonů ze strany pravoslavných a schizmatiků. V takových případech byli pravoslavní obecně trestáni přísněji než schizmatici, kterým se naopak dostalo shovívavosti, protože jejich chyby a fanatismus byly vždy brány v úvahu. Například pravoslavný nebo nepravoslavný, který si dovolil řádit v kostele nebo během církevního průvodu, při bohoslužbách apod., který si dovolil projevit zjevnou neúctu k úřadům, neposlušnost a podobně, byl souzen trestním soudem v běžném soudním řízení a byl potrestán trestním zákonem. Mezitím byl každý takový případ rozkolníka po prozkoumání a vynesení trestního rozsudku v poslední instanci v senátě trestního soudu předložen před vynesením rozsudku ministerstvu vnitra, které prostřednictvím výboru ministrů pokaždé požádalo o zmírnění nebo zrušení trestu, pokud v jednání schizmatika bylo konstatováno pouze „vyjádřením trestu a přesvědčením“ nebo zmírněno až do té míry, že bylo nahrazeno pouze odesláním do kláštera a k diecézním úřadům na napomenutí 141. Zvláště často byli schizmatici obviňováni z rouhání, za které byl pachatel ze zákona zbaven všech státních práv, tělesnými tresty a vyhnanstvím k těžkým pracím. Ale ani jeden schizmatik nebyl takto odsouzen a věc skončila buď zrušením trestu, nebo, nebyl-li přestupek spáchán veřejně, opakovaně v církvi, s odkazem na napomenutí 142. – Tak mírný a lidský byl obecný charakter vztahů vlády se schizmatiky za vlády Alexandra I. Že takové vztahy vlády se schizmatiky byly skutečně obecné a nikoli výlučné, vyplývá z toho, že dekrety opačného, ​​omezujícího charakteru, jako například zákaz schizmatikům stavět kostely a kaple a zákonné pronásledování za způsobení schizmatu, byly velmi vzácné. The schismatics, of course, did not know how and did not want to appreciate the leniency shown to them; naopak, využívajíce této shovívavosti, neustále se přímo či nepřímo pokoušeli porušovat stávající předpisy, které vůči nim byly poněkud omezující, a šířit své falešné učení mezi pravoslavné. Případy troufalého projevu schizmatu v podobě nepovoleného stavění kaplí s kříži a zvony a pořádání otevřených křížových procesí, stejně jako případy svádění do schizmatu a hořkosti schizmatiků rovněž ani v nejmenším neutichaly, a to i přes nedostatek perzekuce 143. Rozkol tak nejen nadále tvrdošíjně přetrvával, ale i narůstal extrémní rychlostí. Počet jeho stoupenců, který na počátku vlády Alexandra I. nedosahoval více než 200 000, ke konci se začal rychle blížit k milionu a pak už jen podle přibližného, ​​nepochybně redukovaného počtu 144. Jak silný byl růst schizmatu, lze posoudit z následujících příkladů. Ve městě Spassk v provincii Tambov to mezi ekonomickými rolníky tak zesílilo, že byly vyjádřeny obavy, že je všechny svede ke schizmatu. V provincii Perm také panovala obava, aby se „fary a kostely nevyprázdnily“ 145. Na Rogožském a Preobraženském hřbitově se počet farníků zvýšil o tisíce; i Pomořanská přímluvná kaple v Moskvě, která měla na počátku vlády 1000 farníků, jich na konci čítala až 6000 146 . Duchovní autority a duchovenstvo obecně, jejichž povinností bylo poučovat a napomínat ty, kteří sešli z cesty, se bohužel v této době neprojevili na vrcholu svého povolání. Nemluvě o nižším duchovenstvu, které o protischizmatické aktivity vůbec nestálo a ani samotné nejvyšší duchovní autority o to moc nestály. Posvátný synod tak v letech 1801 až 1817 včetně vydal pouze jeden příkaz přímo zaměřený na oslabení schizmatu, a to „o přidělení nejspolehlivějších kněží do kostelů města Uralsk“ 147; obecně se omezil na slabé připomenutí kněžím ohledně nutnosti napomínat ty, kdo se mýlí. Protischizmatická činnost sv. Synoda v této době nebyla zaměřena na oslabení schizmatu, ale pouze na ochranu práv pravoslavné církve před jejich porušováním ze strany schizmatiků, k čemuž byla například ohledně schizmatiků vydána řada vysvětlení a dekretů, víceméně restriktivního charakteru: o vydávání starých tištěných liturgických knih, o smíšených manželstvích mezi pravoslavnými8, synodoxní8 atd., aby se dnes vysvětlili synodové18 atd. přesný význam nedávno odhalených platónských bodů Jednoty víry, které si většina schizmatiků vykládala v jistém smyslu nepříznivě pro církev 149 . Saratov a kaple v Čuguevě a Borovsku 151; zřízení jedné tiskárny pro staré tištěné knihy v Moskvě, v kostele Edinoverie, se zničením těchto tiskáren v osadě Klintsovsky a ve vesnici Machnovka a se zabavením starých tisků přivezených ze zahraničí 152; zřízení přísného dozoru nad schizmatiky souhlasu Fedoševského a zejména nad preobraženským chudobincem, upřednostňování pravoslavných před schizmatiky v kupeckých a maloburžoazních volbách a úplné zbavení úřadu všech schizmatiků, kteří nepřijímají sňatek a nemodlí se za cara 153; přísný zákaz stavby schizmatických kostelů opět pod jakoukoliv záminkou 154; konečně zřízení v Petrohradě zvláštního tajného výboru pro záležitosti schizmatiků 155. Není těžké si všimnout, jak málo se tyto rozkazy podobají dekretům vydaným v první polovině vlády císaře Alexandra I.; je jasné, že si vláda uvědomila svou vášeň a rozhodla se jednat jiným směrem a odhodila strach z výčitek netolerance. Pravda, i nyní se dále hovořilo o nepronásledování pro víru atd.; ale rozhodl jsem se provést druhou část svého programu - o vytvoření schizmatu a svádění do schizmatu, co nejpřesněji a nejpřísněji. Zároveň Svatý synod, vzhledem k silnému šíření uprchlých kněží, vydal velmi důležitý dekret „o odebrání duchovních a duchovních, kteří byli podle jurisdikce odvoláni ze svých funkcí, a duchovních odsunutých do kněžského postavení, osvědčení a další druhy jejich titulů“ 156. za účelem rozeslal „tištěné dekrety členům synody a dalším diecézním biskupům, aby oni, věnujíce zvláštní pozornost kněžím těch farností, v nichž ti nejvíce svedeni z pravoslaví, měli v souladu se svou pastorační povinností neutuchající péči, aby v takových farnostech kněží žili zbožným životem a prošli zkouškou prozíravosti a pokory, kteří procházeli svědomitostí a mírností k farnostem a obratným cestám. víry“ 157. Došlo tak ke změně postoje k schizmatikům v uvedené době i ze strany duchovních autorit. Že k těmto změnám došlo za aktivní účasti Metropolitan Philaret, lze do jisté míry usuzovat z velmi těsné podobnosti nového směřování ve vládních vztazích ke schizmatu s jeho obecnými názory na opatření proti schizmatu: úhel pohledu na věc je tu a tam stejný. Existují ale i pozitivní údaje. V jednom z dopisů Archimandrite Anthony (z 9. prosince 1863), Metropolitan. Filaret uvádí následující, ve své novosti mimořádně pozoruhodné, zprávy týkající se stavu schizmatu v inkriminované době: „Nelze říci,“ napsal, „že složité výbory (o schizmatických záležitostech) nejsou potřeba, když se nedůvěřovalo akcím samotného kléru a jejich ruce byly svázané. Golitsyn a pouze jeho ředitel byl zároveň tajemníkem a zapisovatelem tohoto výboru a nikdo nevěděl o jeho existenci. Podle názoru tohoto výboru učinil zesnulý císař rozhodnutí, které by jinak neučinil. Poté, co tato instituce přešla do podoby objednávky; pod jménem tajemství se to stalo veřejným, plným lidí, jak se to stalo; ale přes to všechno to někdy bylo užitečné.“ 158. Arcibiskup Michail z Černigova se stal metropolitou Petrohradu v květnu 1818. To znamená, že ustavení výboru bylo dříve než letos a protischismatická činnost Metropolity Philaret začala v době, kdy byl rektorem Petrohradské akademie, se vší pravděpodobností přesně od roku 1959, kdy byl jmenován Petrohradem. duchu jeho názorů na schizma, se kterým se, soudě podle některých údajů, v té době již seznámil se 160. Proti schizmatu začal vystupovat jako jeden ze tří členů tajného výboru, ustaveného mnoho let před „řádovým“ výborem z roku 1825 a jehož hlavním úkolem bylo zjevně čelit svévoli schizmatiků a jejich ústupkům vlády. O tomto skutečném účelu zřízení komitétu, kromě případu uvedeného v dopise, kdy to mělo pro církev nějaký příznivý vliv na císaře Alexandra I., svědčí i to, že komitét zahájil své první řády, jak uvádí Metropolitan. Filaret na jiném místě: „Je nejvyšším schválením zničit kříž a hlavu v jedné schizmatické modlitebně v provincii Jaroslavl“ 161. Když pak věnujeme pozornost personálu tajného výboru, můžeme s jistotou říci, že Met. Filaret v něm nebyl nejméně důležitý, i když v té době ještě nezastával příliš vysoké hierarchické postavení, neboť je těžké připustit, že arcibiskup Michail a sám kníže Golitsyn měli velkou horlivost proti schizmatu, a to přesně v duchu, v jakém výbor začal jednat. Změna vládního postoje vůči schizmatu od roku 1817 tedy proběhla za nepochybné účasti metropolity Philaret a je to jeho první a hlavní služba prokázaná zájmům pravoslavné církve a státu v boji proti schizmatu. Podívejme se na další jednání tajného výboru, s nímž činnost Metropolitan Philaret tak úzce souvisela, pokud jsou známy z jeho útržkovitých instrukcí, neboť žádné jiné nejsou, Po smrti metropolity Michaila (24. března 1821) tajný výbor nepřestal existovat: Michailovo místo zaujal nový metropolita Serafim. Zda došlo k nějakým dalším změnám v jeho složení, nemůžeme pro nedostatek informací říci. Filaret stále zůstal jejím členem. Pod jeho vlivem samozřejmě zůstala povaha činnosti výboru stejná: ochranná ve vztahu k pravoslavné církvi a restriktivní ve vztahu k schizmatu. Tomu zjevně odporuje zveřejnění známých tajných pravidel z 26. března 1822 „o ponechání uprchlých kněží u schizmatiků, pokud se před útěkem nedopustili trestného činu“ 162 - pravidel, která svou povahou představují ostrý kontrast nejen se směřováním výboru, ale i s novým postojem ke schizmatu samotné vlády, neboť byla pro schizmatiku samotnou velmi prospěšná. Metropolitan se ale na jejich zveřejnění téměř nepodílel. Filaret; jejich vznik byl navíc náhodný, neodpovídající původním záměrům výboru, jak vysvětluje sám Metropolitan. Filaret. „V roce 1821 nebo 1822,“ říká, „bylo navrženo výboru, aby provedl experiment tím, že poslal k schizmatikům zkušené kněze, kteří by se mezi nimi objevili ne jako vyslaní z církve, ale jako by k nim přišli po vůli a byli ochotni s nimi komunikovat a kteří, když s nimi vstoupili do styku a získali jejich důvěru, učinili by jim návrhy příznivých pro Or capthodoxy. rozhodnutí o tom, které mimochodem podepsal metropolita Seraphim blahé paměti a bylo mu uděleno nejvyšší schválení... Když však metropolita dostal příležitost to provést, viděl, že to nelze souhlasit s církevními pravidly a čistotou duchovního svědomí, odhalilo jeho potíže výboru, a suverénní císař se rozhodl, že jím schválené rozhodnutí nebude naplněno; "Za těchto okolností," pokračuje Metropolitan Philaret, "když se nejvyšší schválená definice ukázala jako nevymahatelná a bylo obtížné rozhodnout se představit si její úplné zničení, ukázalo se, že je nutné najít opatření, které by nepředstavovalo úplné zničení nejvyšší schválené definice, ale její přeměnu do snadno proveditelné formy. Bylo tedy nařízeno: neposílat kněze z vlády kromě nich, ale kněze schizmatickým schizmatickým mezi ně posílat kněze schizmatického původu. případ, kdy jsou tito kněží diecézí povinni odpovídat v trestním řízení To je původ a podstata tajných pravidel z roku 1822, vyhledávaných schizmatiky a mezi nimi oslavovaných“ 163. Pravidla z roku 1822 tedy nebyla protikladem tajného výboru vůči sobě samému v jeho restriktivní činnosti proti schizmatikům, jak se na první pohled zdá, ale byla pouze nedobrovolným a neúspěšným pokusem výboru nahradit ještě neúspěšnější, i když dobře míněný vládní projekt na úspěšnou konverzi schizmatiků. Soudě podle pozdější ostré a nelítostné kritiky pravidel z roku 1822 metropolitním filaretem a také s přihlédnutím ke skutečnosti, že ve výše uvedeném vysvětlení nezmiňuje svou účast na tom všem - a skutečně v roce 1822 přijel do Petrohradu až začátkem srpna, když zde nebyl téměř celý rok 164 - můžeme s jistotou říci, že se skutečně nezúčastnil2 publikace Me18 výboru. sama si evidentně uvědomila, že při jejich zveřejňování se dělá velká chyba, a snažila se ji, pokud možno, napravit. Je to patrné zaprvé z toho, že vláda, zřejmě na návrh výboru, vydávající pravidla „o uprchlých kněžích pobývajících u schizmatiků“, hned ve dvou bodech potvrdila své předchozí nařízení „o schizmatických kostelech“, totiž že ty z nich, které byly postaveny již dávno, by neměly být zahrnuty do žádné další úvahy a měly by být ponechány bez identifikace a opět zakázány - zadruhé z toho, že tato pravidla rozesílala „oběžně pro vodítko pouze vedoucím provincií a zároveň nejvyšším velením velmi tajně, nikoli v tištěných, ale ručně psaných kopiích“. Tímto tajemstvím zjevně chtěli zabránit falešným fámám ze strany schizmatiků o tom, že vláda uznává svobodnou existenci jejich kněží. Ale jak víte, toto opatření k ničemu nevedlo. Stali se náročnějšími a odvážnějšími ve svých vztazích s církví a vládou v důsledku učiněného ústupku, „schizmatici,“ říká Metropolitan. Filaret, začali volněji přistupovat k pravoslavným kněžím a zvát je, aby k nim přišli, lákajíce je na výhody a nezávislost. Ti, kteří jimi byli svedeni a unášeni, protože již měli zkušenost s výhodami a nezávislostí, zesílili svádění ostatních. Úspěšný útěk kněze z jedné diecéze tedy přinesl další, takže někteří dříve bezúhonní kněží byli svedeni, jak bylo zjištěno v případě kněze Petra Nikiforova, který uprchl z diecéze Kaluga na hřbitov Rogozhskoe, který byl s čestným a skromným chováním, požíval úcty a výhod od schizmatiků, nakonec byl přiveden zpět do Moskvy do diecéze. V některých diecézích se počet uprchlých kněží mezi schizmatiky značně zvýšil. Schizmatický proselytismus zesílil. Pokušení beztrestnosti bylo obzvláště těžké, když kněz v téže diecézi, který uprchl před diecézním soudem pro špatné chování, žil s rozkolníky, i když v tajnosti, ale ne v temnotě“ 166. Takové byly hořké plody tajných nařízení z roku 1822, navzdory opatřením vlády a výboru. K oslabení jejich účinku bylo nutné zavést „přísnější a korektnější“ dohled nad schizmatiky, a zejména nad jejich nelegální výstavbou kostelů a kaplí, která rok od roku znatelně rostla a s nimi i počet uprchlých kněží. Tajný výbor se tohoto druhu „úvah o opatřeních vlády proti schizmatikům“ chopil na svém zasedání 22. června 1823, které, je třeba si myslet, bylo poslední za přítomnosti Metropolitan Philaret, protože brzy na to (začátkem července) dostal dvouleté volno do své diecéze (Moskva) 167, a další malý člen možná opustil jeho složení po posledním chřipkovém výboru. Golitsyn, výbor dostal „spořádanější“ charakter s novým složením osob 168. Ze zápisu z uvedeného jednání 169 není těžké poznat, že s přihlédnutím k četným stížnostem na rychlé šíření schizmatu různými nezákonnými způsoby - penězi, násilím, pokušením větší svobody oproti pravoslaví atd. atd., a neméně četná prohlášení „o nutnosti stanovit meze“ obdržená v tomto ohledu od takových kompetentních osob, jako jsou stavitel poustevny Vysokovské Nanebevzetí, hieromonk Gerasim a hierodeacon Zosima, biskup Justin z Permu, arcibiskup Anatolij z Minsku, biskup Filaret z Kalugy, biskup Stefan z Volity, který se rozhodl zakročit proti vůli většího výboru, atd., a důslednost než dříve od té doby, dokonce i v duchu a směrech, které byly se vší rozhodností přijaty již v příští vládě, to byl výbor, který činil omezující nařízení ohledně schizmatických kaplí a klášterů, jejich počtu (body: 11, 12, 14 a 16), oprav (13) a řádného dozoru nad nimi (5, 6, 7, 8:9), také o obecné metodě kněze a 8:9. schizma od vnějších občanských a duchovních autorit (I, 2, 3, 4, 20, 21, 23 24, 25 a 26) 170. Filaret nejen bedlivě sledoval stav schizmatu ve svých diecézích, o čemž svědčí jeho četná, soudě podle krátkosti času, usnesení a výroky k různým nezákonným akcím schizmatiků 171, ale při každé příležitosti poučoval, napomínal, prosil jemu podřízené duchovenstvo, aby se postaralo o co největší rozuzlení, jak je patrné z jeho schopností, o přeměnu. z jeho zpráv tverskému hejnu v případě uprchlého kněze z okresu Zubtsovsky ve vesnici Sergina, Vasilije Kirillova, který žil v schizmatické rzevské kapli, a kněze církve Narození Krista Ržev Savva, který varoval schizmatiky před plánovaným prohledáním uvedené kaple. Vina kněze Vasilije Kirillova, vzata od schizmatiků, byla velká; ale zde jsou srdečné pokyny týkající se zacházení s ním, které dal metropolita Philaret: „Splňte konzistoř podle jeho mínění (o jeho poslání do kláštera Kaljazin); a kromě toho nejprve nařiďte, aby kněz nalezený z útěku byl správně eskortován na určené místo; za druhé, aby v klášteře jako starší a slepý muž, ač provinilý, měl dostat pomoc, za kterou všichni laskavě doufáme, že za to všichni laskavě doufají. rektore, za třetí, s mírností a láskou vštěpovat našemu ztracenému bratrovi a v klášteře prostřednictvím svého duchovního otce, aby mu připomínal, aby přemýšlel o slovech našeho Spasitele: kdo není se mnou, je na mně, to jest, kdo není s Kristem a není s církví, jeho stádo, je také Kristovým nepřítelem: pokud neposlouchá slovo jako pohana a pohana Božího, kdybys byl podle tohoto pohana a pohana Božího; cítili byste, jaké potíže odhalil svou duši tím, že opustil církev a přidal se ke schizmatikům. Když utekl před snadným odsouzením člověka, upadl pod těžké odsouzení Boží. Kvůli dočasnému zisku byl tak nedbalý o své věčné spasení, že byl devět let pokrytcem a jako služebník církve se v devíti letech jen jednou vyzpovídal a přijal přijímání, a pak zřejmě lstivě od schizmatiků. Nemyslel jsem si, chudák, že taková dvojsmyslnost nemůže být Bohu příjemná. Pán je milosrdný, že ho nenechal zemřít v této strnulosti, ale krotil ho slepotou a nyní mu dává čas k pokání. Uvažujíc o všech těchto okolnostech, usilovně se modlil k milosrdnému Bohu, aby mu odpustil hříchy a obrátil se na cestu pokání a poslušnosti církvi ty, které svým příkladem více či méně podporoval na cestě omylu“ 172. Napomenutí metropolity Philaret rzevskému duchovenstvu ohledně neslušného činu kněze Savvy je prodchnuto stejným duchem pravé křesťanské mírnosti a upřímnou soustrast těm, kteří se mýlí. "S nemocí a tvrdostí srdce," napsal zde, "vidíme stav pravoslavné církve ve městě Ržev odhalený zvláště od 1. března; a povšimněme si, jak těžké, podle výroku apoštola Pavla, do nich vlci vstoupili, a protože z nich zjevně povstali muži, žvatlali a zhýrali, jsme pobídnuti apoštolskou povinností, kterou jim řekl Ephesle naší stejné povinnosti." starší: dávejte tedy pozor na sebe a na celé stádo, nevyčítáme vám nepozornost a nedbalost, ale povzbuzujeme vás, abyste zvýšili svou pozornost a horlivost pro vaši službu, jak znovu řekl Apoštol duchovní dovednost tím, že konvertuje i jednoho z mnoha, kteří se mýlí. Věnujte pozornost tomu, zda máte a snažíte se získat, za prvé, znalosti nutné pro obrácení těch, kteří se mýlí; dále - budete podle vůle Apoštola trvat na učení včas a včas, zakazovat a prosit veškerou trpělivost? Vynakládáte na obranu a šíření pravdy větší úsilí, jak spravedlnost vyžaduje, než vaši protivníci, aby vás oklamali? Vyvoláváš se vší horlivostí všemocnou Boží milost, abys mohl zjevit evangelium pravdy bloudícím a sjednotit je se svatými katolické a apoštolské církve? Neslábne vaše síla někdy a čistota vašeho zápalu není zastíněna vaším vlastním sobectvím nebo jinou vášní nebo slovy a činy ve společnosti, které jsou v rozporu s budováním? Věnujte pozornost celému stádu, zvláště se jej snažte vzdělávat slovem a příkladem, varujte ty, kdo jsou blízko pokušení omylu, posilujte slabé a kolísavé a proti zatvrzelým, s použitím zbraní modlitby a víry, které, protože dokážou hory přenášet, mohou jistě obměkčit kamenná srdce. Kéž vám Pán dá světlo porozumění a oheň horlivosti, čistý, silný a svatý! Metropolitan Philaret tedy vyzývá rzevské duchovenstvo, aby s ním vstoupilo do osobních vztahů „o věcech souvisejících se stavem církve“, a přechází k schizmatikům, poznamenává Metropolitan Philaret: „Nebude zbytečné upozorňovat na ty, kteří se odchylují od církve, jíž lidé místo legitimních pastýřů svěřují své svědomí za to, že je odvedli od kněze do vysvědčení, aby jim byl odebrán sex. a byl vyloučen z kněžství za opilost a před tímto posledním trestem uprchl: jaké svolení by mohl dát ostatním, když byl sám zabanován za svou neřest. Každý to může posoudit prostým zdravým rozumem Přísnost církevních pravidel, kterou nemohou popřít ani autoři Staré knihy, je smutné si myslet, že podvedení lidé hledají místní požehnání od někoho, kdo je sám zatracen. 6); a po odebrání jednoho, který jako by unikl trestu, podle všech zákonů musí být vrácen k trestu místo něj, jim pravděpodobně zůstanou nemluvňata bez křtu a umírají bez slov na rozloučenou. Bůh! osvěť je a osvěť je a zachraň je, vážíc jejich osudy“ 173. Je snadné si představit, jaký dojem muselo toto poselství již slavného a uctívaného arcipastýře zapůsobit na rzevské duchovenstvo, nenapodobitelné ve své výpovědní síle a zároveň mírnosti poučení, jakož i ve své brilantní formě prezentace, přečtené navíc na velkém shromáždění duchovních v rževské katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Stejně tak výše uvedené názory a postoje metropolity Philareta nemohly zůstat a nezůstaly bez vlivu na schizmatiky, zejména po příkazu, který učinil krátce po tomto, o němž se později sám zmiňuje 174. I tento řád si zaslouží plnou pozornost, jako nový důkaz jeho schopnosti spojit shovívavost s obezřetností při absenci jakéhokoli formalismu. "Uspokojit základní duchovní potřeby těch, kteří na nádvoří kostela neexistují," napsal, "by bylo méně obtížné na místě, s bližším zkoumáním okolností, s méně formálními vztahy. Tak se mi zdá na základě minulé zkušenosti v roce 1820 v Rževu. Uprchlí kněží místních schizmatiků byli zadrženi jejich policií a transportem diosanem17. Ti schizmatici, kteří měli méně silné předsudky vůči církvi a kteří udržovali rozkol spíše ze zvyku a konexí, se bez dlouhého váhání obrátili s požadavky na pravoslavné kněze; Ti to podle tohoto návodu nepřestali dělat bez vzdálených podmínek na obou stranách. Věc se obešla bez žádostí, vztahů a zpráv guvernérovi, biskupovi, posvátnému synodu. Pokud by v jednom z těchto případů byla shovívavost rozšířena daleko, dalo by se doufat, že Boží soud zakryje dobrý úmysl shovívavostí; a pro nepřátele církve bylo nepohodlné vynášet proti ní výčitky ze soukromých akcí nebo na nich zakládat své právo. Bohužel úspěch tohoto obchodu zastavila skutečnost, že uprchlý kněz, chycený a poslán pryč, brzy znovu uprchl a vracející se do Rževa byl podporován zatvrzelými a bohatými schizmatiky“ 176. Metropolita Philaret tedy pracoval rozvážně a horlivě na poli proti schizmatu a jako diecézní biskup, a to i přes krátké období svého pobytu v diecézích (myšleno Tver a Jaroslavl) a mnohá studia v jiných hodnostech a odvětvích vlády. V závěru eseje o protischizmatických aktivitách velkého metropolity za vlády Alexandra I. nelze nezmínit jeho činnost jako člena Komise teologických škol. V roce 1818, dne 23. června, ve své zprávě pro tuto komisi o revizi Moskevské teologické akademie, která se dotýká „polemické teologie“, napsal: „Odhalení schizmat naší církve ještě nebylo zpracováno“ 177. Totéž zopakoval ve své další zprávě z 5. července 1820 a dodal, že „by bylo užitečné doplnit systém o schismu a polemickém článku o schismus, který vznikl pokračovat v ruské církvi ao způsobu, jak je odhalit“ 178. Tyto výroky nezůstaly bez následků: na Moskevské akademii se skutečně „začalo vyučovat“ o schizmatech, které vznikly v ruské církvi, a o prostředcích, jak napomínat ty, kteří do nich upadají, i když bohužel brzy přestali, kvůli nařízení komise (z roku 1825), že „nikdo by neměl učit výlučně latinsky“ 179. Metropolita Philaret mnohokrát a horlivě brojil proti takovému řádu a přesvědčivě dokazoval veškerou škodlivost návratu k „suché latinské scholastice“ ve výuce, která není pro zájmy pravoslaví vůbec nutná, a přímou nutnost vyučovat teologii v ruštině „v pravém duchu slova Božího a spisů svatých otců, s jazykem, který je v době, ve které je možný, přesný, výchovný, ale výchovný jazyk jako mnohé pravdy. obecně pochopitelné, při pečlivé aplikaci učení na stav východní a zvláště ruské církve, to znamená s uvedením pravých důvodů, proč něco přijímá nebo odmítá, a s odsouzením a důkladným vyvrácením těch falešných učení, s nimiž se v současné době mohou kněží na poli své služby setkat“ 180. Ale všechny jeho argumenty zasáhly, podle jeho vlastních slov, „jako hrách narážející do zdi“; a teprve v polovině padesátých let se splnila přání moskevského arcipastýře ohledně učení o schizmatu, za asistence dalšího osvíceného horlivce pravoslaví v boji proti schizmatu, jeho žáka - Řehoře, arcibiskupa kazaňského, po metropolitovi Petrohradském. Metropolitan Philaret byl tedy nepochybně prvním zvěstovatelem potřeby vědeckého studia schizmatu na teologických školách, aby bylo možné s ním úspěšně bojovat prostřednictvím církevních pastorů, kteří prošli seriózním vědeckým školením. 2. Za vlády císaře Mikuláše (1825–1855) Protischizmatické práce metropolitního Philareta za vlády Alexandra I. byly velké a plodné; ale s ještě větší horlivostí a horlivostí a s prospěšnějšími důsledky pro zájmy pravoslavné církve pracoval na tomto poli za vlády císaře Mikuláše. Bez nadsázky lze říci, že v této době a v tomto ohledu je majestátní osobnost metropolitního filaretu díky dříve nabyté a nyní každým rokem narůstající autoritě na prvním místě po císaři Mikuláši, skvělém inteligencí a energií. Jeho hlasu o schizmatu, který se v té době, především jeho zásluhou, stal předmětem intenzivní pozornosti a znepokojení ze strany vlády i církve, nyní stejně pozorně naslouchali jak nejvyšší civilisté se samotným císařem v čele, tak nejvyšší duchovenstvo, členy Svatého synodu nevyjímaje. S nástupem císaře Mikuláše na trůn se pohled vlády na schizma výrazně změnil. Pod nepochybným vlivem výše uvedených názorů a jednání tajného výboru, který určoval skutečný stav schizmatu, a díky osobní povaze samotného císaře Mikuláše, nyní vláda začíná v rozkolu spatřovat nejen proticírkevní živel, nejen „církevní rebely“, ale i protistátní, protispolečenský prvek, „tajné rebely obecně“. V souladu s takovouto názorovou změnou dochází patrně k odpovídající změně v postoji vlády k rozkolu. Omezující protischizmatické výnosy vlády již nejsou náhodné. svou povahou jsou fragmentární, ale představují harmonický, silný, vytrvalý systém, jehož konečným cílem není prosté zastavení policejních opatření pouze známých projevů schizmatu, které jsou z pohledu policie nelegální, ale jeho úplné postupné oslabení jako zla církve a státu tím, že schizmatici přestanou mít možnost lákat pravoslavné lidi do svých sítí. V těchto typech se vytrvale provádí postupné ničení míst veřejných schizmatických bohoslužeb, stejné snižování počtu těch, kdo je konají, všeobecný přísný dohled nad vším, co se ve schizmatu děje, prostřednictvím celé sítě tajných výborů a řady dalších institucí a podobná opatření. V tom všem vidíme bezprostřední a aktivní účast Metropolitan Philaret. Abychom se o tom přesvědčili, stačí porovnat názory Metropolitan Philaret na opatření proti schizmatu a samotná opatření tehdejší vlády. Za prvé, „myšlenky a domněnky o prostředcích ke snížení schizmatů“, které vyslovil Metropolitan Philaret 181, byly zjevně vládou akceptovány jako výchozí bod pro mnoho akcí týkajících se schizmatiků. Plně souhlasí s jeho argumenty, že „půda, na které se zasazují, posilují a rostou schizmatické veřejné instituce, které pak slouží k udržování a šíření schizmatu v soukromých osobách, představuje veřejné schizmatické vlastnictví“ a že takový jev, který vznikl pouze „s nezákonným povolením podřízených vládních úředníků a úřadů“, je zcela „nev souladu s duchem státních zákonů“, neboť „nejvyšší církevní právo se zvláštním svolením nemůže jinak nabýt žádného, nejvyššího skutečného náboženství“. a ještě více schizmatická společnost, „která sama o sobě není zákonem uznávána“ – vláda přesně plní pravidla, která na toto téma vyvinula: a) takže „instituce, ačkoli jsou známé jako schizmatické, ale vysoce povolené jako charitativní instituce, například Rogožského a Preobraženského chudobince v Moskvě, jsou ponechány jako veřejné místní charitativní instituce ve svých vlastních charitativních institucích; b) neuznají nemovitost, která jim mimo jejich lokalitu patří, za neoprávněně nabytou, a proto ji v přiměřené lhůtě prodají a poskytnou peníze ve prospěch provozoven, pod jejichž jménem se nelegální nemovitost ukáže; c) aby chrámové domy, které existovaly před rokem 1826 a byly nejvyšším velením toho roku ponechány v toleranci, byly ponechány na svém předchozím místě; d) ale obytné budovy přidělené schizmatickým modlitebnám by měly být převedeny do soukromého vlastnictví, a to buď jejich navrácením osobám, od nichž přišly do schizmatické společnosti, nebo jejich prodejem ve prospěch některého schizmatického chudobince téže společnosti, pokud existuje schválený vládou, a jinak - ve prospěch řádu veřejné charity 182 . Vláda císaře Mikuláše přijala se stejnou pozorností myšlenku metropolitního filareta, která byla velmi důležitá v otázce oslabení schizmatu, že „mezi obecná opatření neposíleného, ​​ale obezřetného boje proti rozkolům lze zařadit pravidlo, aby lidé, kteří jsou silní mezi schizmatiky, již nebyli posilováni uspokojením svých ambicí“. "Čest a určitá moc bohatých a chytrých schizmatiků v jejich společnosti," argumentoval, "je výhodou, se kterou se velmi mrzí, když se připojí k církvi. Tato výhoda se zvyšuje, když dosáhnou občanského vyznamenání. Tím se jejich ambice náhle zdvojnásobí: tím, že získají význam v občanském kruhu obecně, a zároveň tím, že zvýší jejich čest ve zvláštním kruhu sekty, než je zbožňující shovívavší požadavek na vládu, někdy je zbožňující shovívavost zásluhy, tiše vytváří opory pro schizma. Proto je nutné: ​​a) aby příslušníci škodlivějších sekt vůbec neměli právo na sociální vyznamenání a b) aby členové méně škodlivých sekt nebyli ozdobeni čestnými tituly a vyznamenáními v případech, kdy to není striktně vyžadováno vynikajícími zásluhami nebo obecně užitečným výkonem“ 183. Klasifikace schizmatických sekt, kterou později sestavil Metropolitan Philaret, podle stupně jejich škodlivosti na „nejškodlivější“ 184, „škodlivé“ 185 a „méně škodlivé“ 186 měla shodně velmi významný a důležitý vliv na legislativní a administrativní opatření vlády proti schizmatu. A že nyní například beglopopovské schizma již není zcela ztotožňováno s nepopovskými sektami, které odmítají manželství a nemodlí se za cara, a ještě více s takovými, jako jsou Molokané, Doukhoborové atd., kteří se dokonce těšili jakési vládní záštitě za vlády Alexandra I. 187, který se očividně řídil v tomto případě Phila. „stát se v současné době štěpí“ a „vyžaduje zvláštní pozornost vlády; ale pokud by se tato pozornost soustředila stejně silně na všechny typy schizmat, s hledáním a používáním rozhodných krotčích opatření, pak by se mohlo odhalit tíživé množství a rozmanitost záležitostí a příkazů, jimiž by bylo možné odvést pozornost, a z toho by mohlo vyplývat, že ne všechna přijatá opatření by byla často přijata a nebyla by vůbec dodržována. Pozornost vlády mezi různé typy schizmat a sekt je proto třeba rozdělit podle aktuálních okolností takto: a) tak, abychom u schizmat, která jsou méně škodlivá, měli nadále bedlivý dohled proti jejich posilování, a abychom je oslabovali, postupovali s neúnavným dodržováním dosud přijatých pravidel, b) ale tak, aby proti sektám, která jsou škodlivější a administrativně nebezpečnější, byla pro veřejnost efektivnější a nebezpečnější, než dosud přijatá legislativní opatření. 188. Metropolita Philaret dále vydával a svrchovaně schvaloval názory: o schizmatických školách, nebo přesněji o jejich krajní škodě pro pravoslavnou církev 189, o výhodách přivedení schizmatiků k očistné a úřední přísaze v pravoslavných nebo edinoverských církvích ao nutnosti posílat je do klášterů s pokáním podle rozsudků pravoslavných10, o opatřeních pravoslavných k občanským soudům za zrovnoprávnění10 výroba případů o schizmaticích v provincii Tambov prostřednictvím vydání případů méně významných a starších 191, o schizmatických „kaplech“ a „modlitebnách“, jako nejslušnějších oficiálních názvech budov, ve kterých schizmatici konají své bohoslužby 192, o potřebě a pravidlech napomínání schizmatiků v provincii Archangelsk 193. Konečně názory Metropolitan Philaret o krajní škodě zřízení v Moskvě vedle Edinoverie další podobné tiskárny pod dohledem rižského filištínsko-schizmatika Logginova 194, o výhodách použití zákonů o metrice na schizmatiky, a zejména na schizmatiky orenburského kozáckého vojska, činí jejich přeměnu na ortodoxní armádu pohodlnější a na rovnoprávném základě15 o obtížnosti, nikoli zvláštní potřebě a pochybném přínosu příliš širokého počínání ministerstva vnitra ohledně shromažďování podrobných informací o schizmaticích ze všech archivů a prostřednictvím všech diecézních biskupů 196, o indiferentní podobě křížů na kostelech z pohledu pravoslavného 197, o postupu pohřbívání zemřelých o zesnulých8 projekt exp. Polotský biskup Vasilij ohledně zřízení duchovně-občanského výboru pro řízení schizmatiků 199 a stejné nedůslednosti jiného projektu navrženého vrchním prokurátorem hrabětem Protasovem ohledně úspěšné konverze schizmatiků prostřednictvím některých ústupků a zmírnění se jim 200 - tyto názory Metropolitan Philaret, ačkoliv v určitých případech neměly patřičný, obecně administrativní význam, jako výše uvedené, nepochybně neměly odpovídající význam. Tolik otázek a důležitých otázek týkajících se schizmatu rozřešil metropolita Philaret za vlády císaře Mikuláše! Už jen podle jejich počtu lze soudit míru jeho vlivu na obecnou povahu vztahů vlády se schizmatiky v této době. V postoji vlády ke klerikálnímu schizmatu byly rozhodující názory Metropolitan Philaret. Za vlády císaře Mikuláše je třeba poznamenat čtyři hlavní jevy ve schizmatickém klerikálním světě, které musela vzít v úvahu především vláda: zpočátku 1) silný rozvoj uprchlého kněžství díky pravidlům z roku 1822, poté 2) po výrazném oslabení tohoto zla se objevují četné a vytrvalé pokusy ze strany schizmatiků o nezávislost církve a kněze rakouského kněze mít kněze. Je samozřejmé, že všechny tyto jevy nezůstaly metropolitnímu Filaretu bez povšimnutí: jeho horlivý zápal pro pravoslaví a upřímná oddanost zájmům státu ho zde, stejně jako jinde v podobných případech, přiměly k vyjádření svého autoritativního názoru. 1) Výše ​​jsme viděli, v jakém výhodném postavení se kněžské schizma ocitlo po zveřejnění pravidel z roku 1822, jak rychle se díky těmto pravidlům rozšířilo a jak brzy si sama vláda v osobě tajného výboru jasně uvědomila nutnost jejich omezení. Smutné důsledky pravidel z roku 1822 pokračovaly i nyní. Stejně jako útěk kněží, tak zároveň rok od roku sílil „schizmatický proselytismus“. V roce 1826 bylo na hřbitově Rogozhskoye podle Metropolitan Philaret 9 kněží a 2 jáhnové, o kterých byli úřadům známi, „ale se vší pravděpodobností,“ říká, „byli další, kteří úřadům nevěděli, protože sem přišli schizmatici z jiných míst, aby si kupovali kněze“ 201. V jiných střediscích jich bylo samozřejmě nemálo, kněží. soudě podle počtu tehdy uskutečněných případů útěku 202. Co bylo hlavním důvodem tak smutného jevu, lze usuzovat z výroku biskupa z Kaluga, který v roce 1836 zastupoval sv. synodu, že v jeho diecézi z 20 kněží, kteří v posledním desetiletí uprchli ke schizmatikům, bylo 15 podrobeno soudu „za jednání nevhodné pro jejich duchovenstvo a bylo odsouzeno k důstojnému trestu“ 203. Beztrestnost za spáchané zločiny byla tedy při existenci pravidel z roku 1822 hlavním důvodem silného rozvoje kněžství. Z toho je zřejmé, jaký demoralizující vliv to mělo a mělo na celé pravoslavné duchovenstvo a jak nezbytné bylo přísné a přesné vysvětlení podivného zmatku vyvolaného pravidly z roku 1822. Tento úkol provedl metropolita Philaret. Již od prvních let vlády císaře Mikuláše, kdy ještě nebyl určen postoj nové vlády ke schizmatikům, začal M. Filaret horlivě obhajovat potřebu omezit uprchlické kněžství a pestrými barvami vykreslovat jeho poškození pravoslavné církvi. Když tedy koncem roku 1826, koncem roku 1826, začaly na Svatém synodu diskuse podle Nejvyššího příkazu „o lécích proti nedostatku hodných kněží“, v rozsáhlém stanovisku k této otázce se neopomněl dotknout pravidel z roku 1822, jako jedné z důležitých příčin pozorovaného nedostatku. „Šestým důvodem, který zvyšuje nedostatek hodných kněží,“ napsal, „je pomalost a slabost soudních a nápravných opatření pro nehodné... Nehodní kněží mají jistý prostředek úplné beztrestnosti útěku ke schizmatikům právě v době, kdy proti nim chtějí diecézní úřady použít nápravná opatření. Například v moskevské oblasti, ve vesnici Vladykina, byl kněz Fjodor Borisov, jeden z neučenců, v červnu 1825 postaven před soud za opilství; v září téhož roku vzdal se naděje na zakrytí své viny, utekl do Starodubu, jak vešlo v říjnu téhož roku z poměrů starodubského policejního náčelníka; ale marné zůstaly požadavky konzistoře, aby uprchlý kněz byl poslán, aby dokončil svůj proces. Nedůstojný kněz tedy útěkem ke schizmatikům nabyl beztrestnosti, jakési nezávislosti a světských výhod, bezpochyby nesrovnatelně větších, než jaké požíval pod pravomocí svých legitimních duchovních představených; a toto vedení tím, že se snažilo napravit nehodné, přineslo schizmatikům jen výhody.“ „Stojí za tu námahu přemýšlet,“ napsal na závěr Metropolita Philaret, „o důsledcích takového příspěvku“ a ze své strany „znechuceně“ této „pokušitelné beztrestnosti“ navrhl: „vyhlásit, že kněz, který se během vyšetřování nebo soudu v jakékoli věci provine schizmatiky, bude určitě vrácen duchovním autoritám, aby dokončily proces a jednaly s ním podle zákonů. 204. Zazněl směrodatný hlas slavného moskevského arcipastýře; jeho protest se neobešel bez následků. Nejpozději příští rok navrhl vedoucí ministerstva vnitra, aby se přísně uplatňovala pravidla z roku 1822, Svatému synodu, aby objasnil, „jaké přesně zločiny ve vztahu k uprchlým kněžím by měly být považovány za zločinné“, aby je na žádost diecézních úřadů poslal k soudu 205. Tento postoj ministerstva dal metropolitovi Philaretovi nový důvod, aby na základě „církevních pravidel a státních zákonů“ ještě důkladněji a rozhodněji vyjádřil svůj názor jak na zjevnou škodlivost pravidel z roku 1822, tak i na naprostou nesourodost uprchlého kněžství vůbec. Poté, co v předloženém stanovisku zopakoval a dokázal prospěšnost a spravedlivost své dříve navrhované myšlenky o nutnosti navrátit všechny uprchlé kněze, pokud byli jen před útěkem „vyšetřováni, nebo souzeni nebo potrestáni za jakýkoli zločin“, nemluvě o „nejzávažnějších veřejných a soukromých zločinech“, církevní vzpouře, ústupu do schizmatu, krádežím a plýtvání církevním majetkem, bez ohledu na to, že nyní naléhavě požadují útěk ze Svaté komise, metropolita Philaret. zločinů, nebyl vládou povolen, neboť nesouhlasil s církevními vyhláškami a duchovními předpisy. „Svatý synod,“ napsal, „jako místo, kterému je svěřena ochrana nedotknutelnosti posvátných pravidel a církevního děkanství, nemůže neuznat samotný útěk kněze z jeho místa a postavení k schizmatikům za těžký zločin, vyžadující neodpustitelnou spravedlnost podle následujících hledisek: a) 15. kánon svatých Apoštol podrobí sesazení presbytera nebo diakona nebo klerika, který svévolně opustil své místo a nevrátí se na žádost biskupa. Totéž potvrzuje: Kánon 3 Antiochijského koncilu. Sardician - 20. a Sedmá ekumenická - 10. b) protože na základě Duchovních předpisů (dopl. bod 5), kněz se mimochodem v přísaze vyslovené před jmenováním do této hodnosti zavazuje kárat rozkolníky slovem Božím a svatými Písma Otce v duchu mírnosti a vést je k obrácení a sjednocení s církví, o těch, kteří nejsou napravováni a setrvávají ve své tvrdohlavosti, kde musí odvádět pozornost od církve a ostatních slovně, buďte zastoupeni: pak kněz, který sám utíká z církve k schizmatikům, je jasným porušovatelem téže přísahy, v níž dluží věrnost Jeho císařskému Veličenstvu; a proto, jakkoli je nutné zachovat posvátnost církevní a státní přísahy, jak pro nejvyšší svatost Božího jména, které se přísahá, tak pro bezpečnost všech společenských vazeb, je stejně tak nutné dbát na to, aby se takový porušovatel přísahy neštítil spravedlnosti žádným zmírněním. Toto křivé svědectví uprchlých kněží je dále umocněno tím, že připojujíce se ke schizmatikům jim skládají opačnou přísahu, ve které se učení a rituály pravoslavné církve nazývají heretickou špatností, a dokonce i některé civilní zvyky přijímané vládou jsou proklety“ 206. Názor metropolitního filareta byl schválen hlasem jeho Svatého synodu celé ruské církve. v roce 1827 rozhodně a formálně odsoudil nejen extrémně neúspěšná, i když na první pohled nevinně věrohodná pravidla z roku 1822, která v krátké době dokázala přivodit pravoslavné církvi těžko napravitelné škody, ale také podivný, sedmsetletý zmatek v podobě uprchlého kněžství, z nějakého důvodu nějakým způsobem dříve tolerovaným jasným a církvím nepovoleným zákonem nepovoleným stanovám. civilní. S ohledem na vztah církevních autorit nastolených Metropolitním Filaretem k pravidlům z roku 1822 a ke kněžství vůbec, musela civilní vláda svůj vztah k nim změnit. Stalo se tak vydáním celé řady omezujících opatření v novém směru, která měla nakonec vést k úplnému zániku jak pravidel z roku 1822, tak uprchlického kněžství. Tak bylo rozhodnuto: schizmatickým kněžím by nemělo být dovoleno stěhovat se z jednoho okresu do druhého 207; stejně tak „schizmatikům by vůbec nemělo být dovoleno přijímat nové uprchlé kněze 208; když se zprávy o těch, kteří uprchli, znovu dostanou do pozornosti vlády, pak je vraťte do diecézí, k dispozici diecézním biskupům 209; nedovolte schizmatickým kněžím přicházejícím z jiných míst zůstat v Moskvě a ještě méně jim dovolte, aby z jakéhokoli důvodu zůstali v Rogozském a dočasně se zdržovali, Hřbitov 210 svěří vedoucím provincií, aby po obdržení informace o knězi, který opět uprchl ke schizmatikům, jej našli, zavedli nad ním policejní dohled, ohlásili se ministerstvu vnitra 211, a pokud takový kněz projeví přání dostavit se k nadřízeným s pokáním, poskytli veškerou možnou pomoc k uskutečnění tohoto schizmatického záměru kněží, kteří k nim přicházejí 213, jsou nakonec uprchlí jáhni ihned posláni na stráž ke svým biskupům, aby se s nimi vypořádali podle zákonů 214; Vyjmenovaná opatření ve svém souhrnu, i bez zvlášť přísné realizace ze strany poddaných úřadů, měla svůj účinek a vyvolala takzvané „ochuzení prchajícího kněžstva“ v celém beglopopovském schizmatu, nevyjímaje ani jeho metropole – hřbitov Irgiz a Rogožskij. Po nařízení neprovádět nápravy uprchlých kněží ztratily irgizské kláštery, v nichž byla tato náprava provedena a které posílaly opravené kněze téměř do celého Ruska 215, pro schizmatiky svůj ústřední význam, byly brzy zcela uzavřeny a přeměněny na souvěrce. Na Rogožském hřbitově zůstali do konce vlády císaře Mikuláše z povolených jen dva uprchlí kněží - Ivan Matveev Jastrebov a Petr Ermilov Rusanov 216 a od 21. listopadu 1864, poté, co se druhý jmenovaný připojil k samotné Edinoverii 217, uprchlické kněžství, které zde také zcela zaniklo,28 2) Rozkolníci nemohli zapomenout na svůj zlatý věk, kdy si dělali, co chtěli a měli tolik kněží, že si z nich mohli i vybrat. S novými přísnými řády se bez odporu nesetkali, díky čemuž pro ně nastala celá řada obtížných potíží při uspokojování jejich náboženských potřeb 219 . Rázně a vytrvale začali pracovat na obnovení pravidel z roku 1822 ohledně povolení mít kněze nezávislé na pravoslavné církvi. Jekatěrinburští a Rogožští schizmatici byli v takovém obtěžování zvláště vytrvalí a předkládali vládě žádost za žádostí s různými modifikacemi podmínek, za nichž žádali o povolení přijímat kněze z Velkoruské církve: žádosti zůstaly nevyslyšeny. Někdy však bylo jejich pronásledování tak slabě zakryto věrohodnou rouškou a zároveň měli tak silné přímluvce z řad civilních vysokých úředníků, že vláda znatelně zakolísala v úmyslu přesně provést všechna výše uvedená opatření a pouze opět autoritativní hlas metropolitního Filareta přispěl k vyřešení věci nikoli v zájmu církve, ale v zájmu ortodoxních schizmatiků. První petici jekatěrinburských schizmatiků za povolení přijímat kněze z Velkoruské církve podal jejich kdysi slavný předák Jakim Merkurjevič Rjazanov 220 jménem 81 000 duší na konci listopadu 1828, kdy se díky výzvě diecézních úřadů silně stali třemi uprchlými kněžími a kněžími, kteří byli s nimi v Ekinburgu, kněze. stejný nedostatek začal být silně pociťován „v Petrohradě, v Kazani, v továrnách Irginskij a Jugovskij a dokonce i na mnoha dalších místech“ 221, proto také nebylo snadné získat uprchlé kněze zvenčí 222. Povahou a obsahem byla žádost jekatěrinburských schizmatiků, o nichž se jedná, opakováním stejných žádostí, které jménem společnosti Ryazan podal jménem celé společnosti Ryazan. A. N. Golitsynovi (31. ledna 1818), který řídil policejní ministerstvo, hrabě Vjazmitinov (31. ledna a 16. května 1819) a ministerstvo vnitra hraběti Kochubeyovi (30. září). 1821), jehož podstatu nejzřetelněji vyjádřili schizmatici na „generální radě“ v tzv. dodatečných pravidlech z 30. dubna 1818 223. Konkrétně požádali vládu: o povolení starověreckých kněží přísahat starověrcům, o povolení opravovat staré kostely a kaple a stavět nové z voleného úřadu starověrského Belinieverburgu (starou duchovní radu v Yeteriněru) zřídit poručníci, kteří by mimo jiné poskytovali písemné povolení kněžím k jejich cestám atd.; konečně o nepostavení kněží, kteří patří ke starověrcům, před soud. Odpověď na tuto petici dal metropolita Philaret spolu s metropolitou Seraphim z Petrohradu a Philaretem, arcibiskupem Rjazaňským, kteří bezesporu pouze plně schválili a podepsali to, co uvedl moskevský arcipastýř 224. Metropolitan Filaret, který nejprve upozornil na obrovské množství schizmatiků, rozptýlených navíc ve třech provinciích (Perm, Tobolsk, Orenburg), za jejichž představitele se Yakim Rjazanov vydával, řadou úvah a srovnáním svědectví samotného Rjazanova dokázal, že takový počet byl zcela fiktivním uspořádáním „přítomných náhodných čísel“. jeho imaginární ambasáda je důležitější." "Vezmeme-li v úvahu prostor míst a vzdělání lidí," napsal mimochodem, "pak se zdá nemožné, že by 81 000 duší ze tří provincií mohlo svobodně a pravdivě vstoupit do diskuse o jednom tématu a dohodnout se na jednom názoru. Kde byly schůzky? Jak se sbíraly hlasy? Kdy a kým bylo rozhodnuto o rozhodujícím stanovisku? Pokud se zde dá něco předpokládat, že je pravdivý názor těch několika tisíců, kdo je snad pravdivý, pak je to snad jen ten atribut těch několika málo vůdců." lidí“ 225. 227 z překážek, které klade úsilí jekatěrinburských schizmatiků, jsou nutná tato opatření: a) Rjazanov, za to, že se důvěrník společného mínění 81 000 duší prezentuje nerozumně a lživě, důvěrník schizmatiků by neměl být vůbec uznán, pokud by mu nebylo dovoleno mít v tomto případě jakýkoli vztah k jednomu případu. církev na pravidlech téže víry, nebo a bezpodmínečně; b) pokud jiná osoba vystupovala jako běžný zmocněnec od schizmatiků na různých místech, a tím spíše v různých provinciích, neuznávali ji v této postavě a nevstupovali s ní do styku; c) tajně vštípit schizmatickým starším Jekatěrinburgu, aby, využívajíce mírné tolerance, kterou jim vláda prokazuje, vůbec nezvyšovali svůj vliv, zotročovali názory prostoduchého lidu a bouřili se proti vládním opatřením s takovým odporem, jaký je uveden v jejich okresním dopise 228, ze strachu před odpovědností za rušení veřejného klidu; d) tajně zprostředkovat misionářům myšlenku, že by inspirovali schizmatiky, aby svobodně mluvili o víře a beze strachu přijali poznatelnou pravdu od jekatěrinburských schizmatických vůdců, jejichž nezákonné snahy nemohou být schváleny zákonnými autoritami 229. Kvůli tomuto názoru, předloženému třemi arcipastory, první pokus jekatěrinburských schizmatiků zachovat integritu svých uprchlých kněží selhal. Neúspěch je ale, zejména Rjazanova, neodradil od dalšího pronásledování stejného druhu. Poté, co se v roce 1829 vrátil z Petrohradu a kvůli neshodám, které vznikly se společností, vzdal se titulu předáka a poručníka 230, poté na mnoho let zůstal vůdcem a přímluvcem jekatěrinburských schizmatiků v případě uprchlých kněží. V roce 1837 tedy spolu s dalšími čtyřmi bohatými starověrci, k nimž se později připojilo dalších třináct lidí, předložil vrchnímu šéfovi důlních závodů generálu Glinkovi petici, ve které mu nabídl „nový způsob“ přijímání kněží pro starověrce, který spočíval v následujícím: a) udělit místním starověrcům právo vybírat si kněze a diecéze; b) o tom, kdo bude zvolen, převezme velitel hory informace od diecézních biskupů a umožní jeho přijetí; c) pod dohledem náčelníka hory a skládají se z vybraných kněží a jáhnů; d) duchovní autority dostávají informace o metrikách starověrských kněží také od náčelníka hory; e) dovolit schizmatikům, aby posílali kněze a jáhny, kteří se pro ně svým jednáním ukážou nepotřebnými; konečně f) býti výhradně pod patronací náčelníka hory po vzoru civilních hejtmanů 231. Generálporučík Glinka nejen že přijal projekt navržený Rjazanovem příznivě, ale předložil jej vládě a přidal svou vlastní petici, napsanou důraznými a energickými slovy 232. Žádal vládu, aby uspokojila schizmatiky, dal jasně najevo, že tento jejich projekt bude mít nepochybně pouze dočasný význam a že si schizmatici postupně nezvyknou na duchovní, což je velká 23 populace. mít duchovenstvo, aby napravilo potřeby, je skutečně katastrofální, že nakonec i samotné vedení továren velmi trpí rozdíly ve víře, což vede k vzájemným hádkám a soudním sporům 234 . Nové obtěžování Rjazanova a prezentace generála Glinky, který je podporoval, byly také předmětem úvahy Metropolitan Philaret. Ve svém posudku z 23. února 1838 zcela odhalil nejniternější touhy jekatěrinburských starověrců a s neobyčejnou jasností ukázal nesourodost a zlomyslnost „úžasné odvahy“ „rozsáhlých a bezprecedentních“ nároků jekatěrinburských vůdců „vybrat kněze ze všech ruských diecézí“. „Je jasně vidět,“ napsal, „jejich záměr zůstat jako dříve ve formě společnosti oddělené od církve, a v důsledku toho pokračovat v nepřátelství vůči církvi a pokud možno jí odcizit pravoslavné“, kteréžto odmítnutí by se bezpochyby mělo ještě zesílit, „když jejich kněžství získá před občanskými autoritami zdání legitimity“ (1 bod). Zjistil, že schizmatici požadovali nejen obnovení tajných pravidel z roku 1822, ale i mnohem více, „neboť dříve tajně odváděli ty, kteří odpadli od církve, do schizmatu, ale nyní chtějí tytéž kněze vzít otevřeně a formálně; dříve s nimi byli tolerantní pouze kněží, ale nyní žádají i jáhna“ (9 pk). a takový nárůst bezpráví by zase měl přirozeně vést k většímu nepořádku církevní kázně, než k jaké došlo díky pravidlům z roku 1822 (3 pk.), a k otevřenému porušení církevních pravidel (15 apoštolů a 3 Antioch. sob.), zakazujícím knězi zbavit se pravomoci svého biskupa (4 pk.). Konečně, plnění požadavků jekatěrinburských schizmatiků by podle Metropolitan Philaret mělo nevyhnutelně vést k mnoha různým a neřešitelným „nesrovnalostem“ ve věci kontroly nad jednáním kněží, které mají, například když uzavírají sňatky atd. (5 ks), k nárůstu vlastní libovůle schizmatických vůdců, kteří zřejmě chtějí být kategorickými znalci svých kněží (6 ks), k nejednoznačnému postavení kněží samotných, zejména vzhledem k povinnému požadavku schizmatiků od nich ze strany schizmatiků nehoráznou opravu, obsahující odsouzení7 pod jménem nikthodoxiánů pod jménem nikspc. a k přímému ponížení pravoslavné církve, které bude odebráno to nejlepší a nejžádanější, nechtěný a „nevhodný“ k návratu (8 ks). "Je politováníhodné vidět," napsal na závěr Metropolitan Philaret, "jak odvážně schizmatici počítají s nedostatkem rozlišovací schopnosti svých nadřízených. Vědí, že cílem vlády je přiblížit je pravoslavné hierarchii. Oni to nechtějí; ale musíte předstírat, že nejsou úplně proti." Za tímto účelem si do svých pravidel vložili neupřímný článek, že světský šéf může duchovním autoritám podávat informace o schizmatických metrikách a o kněžích, kteří k nim přicházejí a odcházejí, a myslí si, že tímto přízrakem sblížení budou klamat, přičemž duchovním autoritám nepřipustí ani soud, ani dohled nad svými kněžími a dokonce se ani dožadují práva na to, co je třeba povolat kněze. Ze všech těchto úvah vyplývá, že jak pro zachování dobra a klidu pravoslavné církve, tak i pro zachování dobra a klidu státu, je třeba jim vštípit články navržené disidenty, aby se zdrželi myšlenek, které jsou tak neslučitelné s právním řádem a zlepšením“ 235. Návrh ve skutečnosti přišel ze strany Nejvyššího úřadu, který rozhodl: uvedená úvaha Metropolitan Philaret by měla být sdělena prostřednictvím vrchního ředitele sboru důlních inženýrů vrchnímu vedoucímu důlních závodů Uralského hřbetu, „aby viděl všechny zákruty schizmatiků a v souladu s tím by osobně dával navrhovatelům návrh, aby jejich žádosti nebylo možné vyhovět, pak již nelze opakovaně vyhovět. podepsat, aby se v budoucnu neodvážili obtěžovat úřady tak mazanými žádostmi“ 236. Rozhodné odmítnutí vlády ve spojení s dalšími omezujícími a výchovnými opatřeními, které přijala k obrácení permských schizmatiků 237, mělo na mnohé z nich vystřízlivění, v jehož čele stál sám Rjazanov, jehož důsledkem bylo jejich připojení k pravoslavné církvi podle pravidel stejné víry. Ale ani po tom všem někteří odpůrci nepřestali se svým pronásledováním a k dosažení svých cílů zvolili věrohodnější formu. Začátkem roku 1843 byla hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti Protasovovi předložena jejich žádost s novými podmínkami pro přijímání kněží od diecézních úřadů, podepsaná „čestným občanem Rjazanovem“ 238 s dalšími deseti vlivnými schizmatiky. Nové podmínky na straně schizmatiků, jak je patrné z jejich analýzy metropolity Philaret, byly následující: a) umožnit schizmatikům vybrat si kněze ze všech diecézí tak, aby b) volení kněží „nebyli nuceni konat bohoslužby, které odporují doslovnému významu starých tištěných knih“ a nesjednotili se také pro modlitbu, kterou Etoverdin, nebo biskup Or. starověrskými kněžími „ne jako by se spojili“, a že ani kněží, ani starověrci nebyli nuceni přijmout požehnání od biskupa, ale byli v tomto případě ponecháni na jejich svědomí; konečně e) tak, že kněz podrobený pokání je vykoná ve starověreckém kostele. Uvedené podmínky se týkaly samotných kněží; pro sebe, respektive pro schizmatiky obecně, tvůrci nových podmínek žádali, aby a) jim bylo „zachováno jméno starověrců“ s doplněním výrazu „podřízeni diecéznímu oddělení“, b) aby „směli používat starověkou posvátnou myrhu, kterou mají staří věřící, bez jakéhokoli dotazu, který si posílají“, takže kněz z jakéhokoli důvodu neodmítá“ ho biskupovi s přidělením poloviny jeho platu, e) přenechat církevní a církevní příjmy do jurisdikce církevních starších-starověrců. Hrabě Protasov předal nový projekt jekatěrinburských starověrců k uzavření metropolitnímu filaretu a arcipastýř v odpovědním dopise vrchnímu prokurátorovi z 5. března 1843 jasně odhalil tento zdánlivě pravděpodobný projekt jako zcela neslučitelný s jednotou s pravoslavnou církví. Metropolitan Philaret si zde všiml předchozí jasné touhy starověrců z Jekatěrinburgu držet se dál od církve a poukazoval na nesoulad se zdravým rozumem a církevními pravidly požadavků, které navrhovali, zejména požadavku na využití jejich světa, a na závěr popsal toto nové „mazané“ nabádání s následujícími rysy: „Všechno ukazuje, že tvůrci podmínek, ale nemohli být chyceni do sítě kněze, do kterého se mohli chytit přiblížení k církvi chtějí zachovat schizma tím, že mu dají čestné jméno, které jim zákon vzal pod jménem starověrci, chtějí posílit a legitimizovat nejošklivější zprávy - schizmatickou republiku v rámci pravoslavné církve Není jasné, co prostředník hledá a doufá v 240. V jeho očích a eterka hierarcha kněze a trpělivosti kněze a trpělivosti. zachována před očima tří divizí: 1) ortodoxní, 2) staří souvěrci a 3) Rjazanovovi souvěrci, kteří nekomunikují se starými souvěrci. Chce další čtvrtý oddíl? Nebo chce své nové souvěrce dále odstranit z církve a udělat z nich nově vynalezené starověrce? Zbývá mi krátce uzavřít, že navrhované podmínky jsou podle mého názoru nepohodlné a nebezpečné.“ 241. Po takové odpovědi Metropolitan Philaret zůstala bez následků i nová žádost jekatěrinburských starověrců, jak by se dalo očekávat. O kněze nezávislé na pravoslavné církvi se kromě jekatěrinburských schizmatiků intenzivně zajímali i moskevští, přesněji řečeno rogožští schizmatici. Ve své vnější podobě nebyly petice posledně jmenovaných tak „chytré“ a složité jako petice prvních. Rogožští schizmatici neustále, s těmi nejnepatrnějšími obměnami, jednoduše a přímo žádali „dokončit to mnoho“ jim „milosrdenství a blahosklonnost“, „aby byli hodni přijetí Nejvyššího svolení, které jim umožní nadále přijímat svátosti kněží a jáhnů, podle pravidel Nejvýšce stanovených dne 26. září a 28. března 1822. milosrdně schválen“ 242. Jejich obtěžování bylo vytrvalejší a delší a měli také silné přímluvce. Zejména proto, že se týkaly přímo vlastního stáda Metropolitan Philaret, vyvolaly z jeho strany ještě rozhodnější protest a ještě silnější argumenty o nemožnosti jejich naplnění. Rogožští schizmatici, stejně jako ti z Jekatěrinburgu, začali velmi brzy pociťovat „žalostnou situaci pro duši“ kvůli nedostatku kněží. Již v roce zveřejnění dekretu, který zakazoval přijímání nových kněží na Rogožský hřbitov (1827), z devíti uprchlých kněží, kteří zde byli předtím zbiti kvůli „smrti a jiným okolnostem“, jich zůstalo jen pět, „který počet, podle počtu farníků Rogožského hřbitova v Moskvě“, prohlásili „schizmatici sami za nedostatečný“. Vlivnější schizmatici, kteří to viděli v přítomnosti a „se zármutkem“ přemýšleli o „neřádech“ v budoucnosti, „měli v témže roce odvahu položit k nohám velkého suverénního císaře všeoborovou petici“ za obnovení pravidel z roku 1822. Na žádost, jak se dalo očekávat, nebyla dána žádná odpověď. V roce 1831 pak rogožští schizmatici předložili novou petici, tentokrát však ministru vnitra Novosiltsevovi, a to pouze „za přijetí nadpočetného kněze, který byl propuštěn od svých představených... který dobrovolně souhlasil, že bude bydlet na moskevském starověreckém hřbitově Rogozhskoe a vykonávat bohoslužby podle tištěných knih a křesťanských svátostí.“ V reakci na tuto žádost prostřednictvím moskevského generálního guvernéra prince D.V. Golitsyn, byla vznesena nejvyšší prosba: chtěli by předkladatelé žádosti přijmout kněze, „jak správně propuštěn duchovními autoritami, podle pravidel církví stejné víry? A když došlo k zamítnutí z jejich strany, po jejich žádosti následovalo zamítnutí ze strany vlády. Konečně v lednu následujícího roku 1832 se na Rogožském hřbitově sešla celá rada ze zástupců kněžského schizmatu z Vetky, ze Starodubye, Irgizu, Kerženěce, Povolží a dalších měst na valné hromadě o prostředcích, jak odvrátit potíže s získáváním uprchlých kněží: bylo rozhodnuto znovu požádat vládu, aby obnovila pravidla vlády12, aby obnovila pravidla. generálního guvernéra, a zároveň přilákat petrohradské starověrce k účasti na této věci, aby se ze své strany přimluvili za všechny starověrce. Ale ani rozsáhlá a výmluvně napsaná petice moskevských schizmatiků knížeti Golitsinovi, kterou předložili 31. května, ani „podnikání“ v Petrohradu různým vysoce postaveným osobám, dokonce až po hraběte Benckendorfa, který se těšil zvláštní přízni císaře Mikuláše, nevedly k ničemu: vláda i tentokrát zůstala neoblomná 243. Tak neúspěšné byly první pokusy vůdců Rogozh. Zmínili jsme tyto pokusy více, abychom viděli, jak časté a vytrvalé byly; Zda měl Metropolitan Philaret na uvedený průběh případu nějaký vliv, a pokud ano, o jaký vliv se jednalo, je pro nedostatek informací poměrně obtížné určit. Že neúspěch prvních dvou proseb závisel přímo na vůli Nejvyšší, je jisté; a s přihlédnutím k přátelským vztahům metropolitního filareta s knížetem Golitsynem, na jejichž vzájemné konzultaci byl například otevřen moskevský tajný poradní výbor pro schizmatické záležitosti 244, lze se domnívat, že poslední z těchto požadavků moskevských schizmatiků zůstal bez dozoru i na vzájemné konferenci knížete Golitsyna s metropolitním Filaretem. Metropolita Philaret se stal otevřeným a energickým odpůrcem uspokojování šikany rogožských schizmatiků až v roce 1848, kdy se v moskevském tajném poradním výboru pro záležitosti schizmatiků na návrh petrohradského výboru projednávala otázka, jaká opatření by byla podle místních poměrů výhodnější pro přiblížení rogozských duchovních potřeb k pravoslavné církvi pravoslavné schizmy? z těch od nich kněží? - a když generální adjutant hrabě Zakrevskij, který byl nedávno jmenován do funkce moskevského generálního guvernéra, vyšel ze všech sil hájit schizmatické zájmy, s nimiž metropolita Philaret při společném působení v Moskvě svým vlastním výstižným výrazem, ačkoli „vídal často, ale mluvil jen přes Petrohrad“ 245, zejména o schizmatických věcech. Hned na první schůzi výboru při projednávání této otázky (29. března 1848) se ukázal ostrý rozdíl v názorech metropolity Philareta a hraběte Zakrevského. Poté, co v jasných barvách zobrazil vzkvétající stav moskevského schizmatu, díky nelegálnímu vzniku a prosperitě jeho hlavních center - Rogožského a Preobraženského hřbitova, poukazoval na „zvláštní typ nezávislosti, kterou si moskevské schizma od poslední čtvrtiny minulého století dokázalo dát a nadále si ji uchovává“, a konečně na zvláštní nedostupnost jejich kleriků vůči jejich nezávislosti a jejich nezávislosti. „arogance,“ Moskovskij Metropolita za sebe věřil, že za takových místních okolností, „aby se Rogožští schizmatikové přiblížili pravoslavné církvi, je třeba hledat první opatření, která by v nich otřásla myšlenkou takové nezávislosti a nedotknutelnosti jejich společnosti, která jim umožňuje bezstarostně se vyhýbat výkonu zákonů a jednat v jejich porušování s nadějí na beztrestnost. Potom, aby otestoval upřímnou, nestrannou touhu moskevských schizmatiků poznat pravdu Boží, navrhl výboru mimo jiné „vyzvat k experimentu, který byl na Rogožském hřbitově, poté se připojil k pravoslavné církvi a sloužil se souvěrci Černigovské diecéze, kněz Alexandr Arsenyev, který měl v minulosti mnoho významných služeb u Rogožského s. jako duchovní děti a těšili se jejich úctě, a proto doufejme mohou jednat tak, aby je přiblížili pravoslavné církvi.“ Poté, když přejdeme k druhé polovině otázky navržené petrohradským výborem - o tom, jak dát moskevským schizmatikům příležitost splnit duchovní požadavky v případě odchodu uprchlých kněží od nich, metropolita Philaret nejprve zaznamenal určitou podivnost samotného původu takové péče. "Najednou by se nezdálo nutné a vhodné," napsal, "prozkoumat myšlenku oslabení moci zákona prostřednictvím shovívavosti ve prospěch schizmatiků, pokud by tato myšlenka již nebyla vzata v úvahu a z nutnosti přípustná k provedení. Sto padesát let bylo schizma a vláda si nevzala na sebe žádné obavy z toho, zda křesťané používají tyto služby vhodně. zákonně zřízenou cestu nemají právo svěřit nikomu jinému než sobě samým odpovědnost za to, zda mohou cestovat bezpečně.“ Pokud jde o obnovení pravidel z roku 1822, nebo, což je totéž, umožnit schizmatikům mít kněze nezávislé na církvi, což je vlastně jediný možný způsob, jak vyřešit problém, který, nutno předpokládat, navrhl buď petrohradský výbor nebo hrabě Zakrevskij, metropolita Philaret to neshledal „ani správné, ani vhodné, ani užitečné“. Povolit schizmatikům mít kněze nezávislé na církvi, napsal znovu, nelze považovat za správné s ohledem na jasné církevní dekrety zakazující knězi jednat nezávisle na biskupovi a na komkoli, a samozřejmě také na knězi, modlit se s těmi, kdo byli exkomunikováni pod hrozbou exkomunikace; a tím spíše ti, kteří v takzvané nápravě zakazují rouhání se pravoslavné církvi, kterou nepochybně provedou schizmatici, navzdory všem zákazům vlády a svým vlastním slibům, protože „sekta není zcela čestná a myslí si, že její ne zcela svobodné postavení omlouvá použití špatnosti na svou obranu, zatímco kněz, který se před církví křivě usvědčí, se snadno uklidní. čest před vládou se svolením“. Stejně tak nelze uznat připuštění kněží nezávislých na hierarchii ke schizmatikům za správné, přesněji řečeno za spravedlivé, i když se na tuto věc podíváme i z takového úhlu pohledu, že ve věcech víry a svědomí musí být odstraněno veškeré donucování, neboť „schizmatici mají svou vlastní špatnou víru a hříšné svědomí a vládu s celou církví a svědomím má Rusko“. Je-li tedy „nutné šetřit, pokud možno, špatné svědomí schizmatiků“, pak „nesrovnatelně vyšší je povinnost nerušit svědomí celé pravoslavné církve a Ruska tím, že by bylo dovoleno kněžím měnit církve a odpadávat od zákonného svědomí“. Omezující politika používaná od roku 1826 ve vztahu k Beglopopovščině se může zdát omezující, „pokud se podíváte pouze na její vztah k schizmatikům; a pokud se podíváte na její vztah k zákonům, pak by měla být nazývána shovívavou. „Například uprchlý kněz má zakázáno stěhovat se z provincie do provincie a z kraje do kraje. Nedochází zde k žádnému útlaku, protože působení legitimního kněze je omezeno i v užších mezích; a i to je více než shovívavé, protože uprchlý kněz by měl být podle zákona jako každý jiný uprchlík okamžitě dopaden a poslán k soudu, ale v širém poli celého okresu zůstává klidný.“ Metropolita Philaret nyní znovu psal o nesprávnosti a nespravedlnosti pravidel z roku 1822, jejichž obnovení si zřejmě někteří vládní představitelé přáli. Upozornil na různé, těžko překonatelné církevní a občanské nepříjemnosti, které by samy měly vzniknout při jejich obnově. "Například podle církevních pravidel," napsal, "má kněz právo vykonávat svátost manželství; Pravomoc ukončit účinek této svátosti, tedy rozpustit manželství, náleží nejvyššímu hierarchickému stupni biskupa." "Předpokládejme, že kněz nezávislý na biskupovi je dán schizmatikům a že za ním přijde farník z legitimního důvodu, aby požádal o rozvod. Co udělá kněz? Tato otázka je neřešitelná. Nebylo by v žádném případě rozumné dát schizmatickému knězi biskupskou moc a tím spíše biskupskou, protože biskup nebude rozhodovat o rozpuštění manželství sám, ale předpokládejme, že syno svolení k sňatku... schizmatici vracejí kněze, který byl jejich, diecézním úřadům a uznávají ho za nezpůsobilého. Jak ho budou soudit úřady diecéze? Bez bádání by bylo spoléhání se na obviňující zprávu schizmatiků nezákonné a bádání, které by podle zákona měla provádět duchovní vrchnost, je v okruhu jemu nepřístupných schizmatiků nemožné. Může se stát, že schizmatici za své návrhy, které inklinují k pravoslaví, utvoří dav, aby pomlouvali a obviňovali kněze, a udělají z diecézních úřadů nástroj své pomsty." „Církevní nepříjemnosti a potíže,“ pokračoval, „nevyhnutelně s sebou nesou potíže na straně civilní vlády, protože „zdravá politika nemůže vyžadovat to, co nemůže být dovoleno, aniž by porušovala církevní pravidla, což by vytvářelo zmatek a rozpory v legislativě a správě“, ani nemůže rozumná politika, která uznala pravoslavnou církev jako dominantní náboženství, „poskytnout schizmatu právo verbovat pravoslavné kněze, ale pravoslavné šéfy, pouze dodavatelé kněží schizmatikům a poté vykonavatelé trestů nad kněžími, které schizmatici uznávají jako hodné odsouzení.“ Konečně Metropolitan Philaret přímo prohlásil obnovení pravidel z roku 1822 nejen za zbytečné, ale i za škodlivé. Je k ničemu, protože není schopen způsobit nepokoje ve schizmatické společnosti prostřednictvím „nevědomého a poškozeného duchovenstva“ v osobě uprchlých kněží, jak někteří doufají; stejně tak „ochuzení“ uprchlého kněžství nemůže přispět k přechodu moskevských schizmatiků z kněžství do nekněžství, jak si mnozí znovu myslí a prezentují tuto myšlenku „jako na potvoru“. Rozvrat schizmatické společnosti prostřednictvím „nehodných a pochybných“ kněží nelze očekávat, protože „dřívější zkušenosti nemluví ve prospěch této naděje“ a schizmatici navzdory „prokázané nepoctivosti a falšování ve svatyni“ tvrdošíjně setrvávali ve schizmatu. Navíc, s patrným nárůstem počtu vzdělaných kněží, se i oni mohou v budoucnu stát uprchlíky, protože „problémy ve falešných bratřích se mohou vyskytnout i mezi vzdělanými, kteří přeběhli ke schizmatikům a mohou obnovit schizmatickou literaturu, která vznikla dříve, ale nyní je na ústupu, a tím dát rozkolu nový život“. "Kdyby však existovala naděje," pokračuje, "připuštěním nehodných a pochybných kněží mezi schizmatiky, aby vyústili v nepořádek jejich společnosti, šlo by samozřejmě především o poruchu morálky, spíše než o poruchu sektářství. Je typické pro vládu, která ctí morální a křesťanské zásady a uznává Prozřetelnost Boží, aby jednala tímto směrem? To by znamenalo, že stvoříme zlo, říkajíce: hrozivě proti takovému způsobu myšlení a jednání.“ Stejně jako neopodstatněná je naděje, že schizmatická společnost bude narušena prostřednictvím uprchlých kněží, stejně jako neopodstatněná je obava, že se kněžský druh případným zbídačením jejich schizmatiků promění v nekněžství. „Brána oddělující schizmatiky, kteří přijmou kněžství od nedostatku kněžství, je tak silná, že je těžké si představit, že by je sjednotili v jeden dvůr,“ a někteří z Rogožských schizmatiků na svých setkáních v letech 1836 a 1838 ohledně své budoucnosti „právě na těchto setkáních navrhovali přeměnit kapli na spolunáboženský kostel“... „Proto jim to bude muset zařídit, i kdyby se to stalo bez jejich kněze. vynasnaží se, ale nespojí se s kněžstvím a nepřijme od něj ta pravidla, podle kterých je zvláště škodlivé.“ Pokud jde o pozitivní škodu obnovení pravidel z roku 1822, metropolita Philaret ji uznal za nepopiratelnou již s ohledem na smutné výsledky, které z nich v krátké době vyplynuly a přispěly na jedné straně k rozkvětu kněžského schizmatu a na druhé straně k rozpadu kázně v samotné pravoslavné církvi. Tyto a žádné jiné výsledky pravidel z roku 1822 byly a měly by být vždy, protože v samotném základu těchto pravidel je myšlenka, která je destruktivní pro veřejný pořádek - umožňuje úředníkovi beztrestně dezertovat a skrývat se. "Je-li civilní útěk vážným a škodlivým zločinem, je-li dezerce z vojenské služby k nepříteli ještě závažnějším a škodlivějším zločinem: lze považovat za méně závažný a škodlivý zločin útěk ke schizmatikům kněze, jehož hodnost vyžaduje příkladnou čistotu svědomí, poctivost a poslušnost církevním a státním zákonům? schizmatiky, aby jim umožnil ukrýt uprchlé kněze před jednáním zákona, pokud nebyli shledáni vinnými z jiného zločinu, než je útěk. Zkušenost neospravedlňovala toto opatření, stejně jako to neospravedlňovalo obecné právo.“ Metropolita Philaret zakončil své svědectví slovy: „Všechny výše uvedené úvahy vedou k závěru, že není třeba podnikat nic podobného pravidlům z roku 1822 ve prospěch kněžských schizmatiků, protože takové opatření by bylo v rozporu jak s církevními pravidly, tak s občanským právem, i se stálostí a pevností vládního jednání, a protože by bylo provázeno větším nebezpečím ublížení na přijatých vládních opatřeních než nadějí na prospěch přijatých vládních opatření. jejich pronásledování, ale omezování silou obecných zákonů, pozvání do všeobecné pravoslavné církve, pozvání ke společné víře, poskytující snazší způsob uzavírání sňatků v církvi, nechají si přát jen jejich prozíravé, věrné a důkladné uplatňování“ 246. Přes veškerou spravedlnost, důkladnost a sílu argumentů metropolity Philaret nenašel jeho názor zastánce mezi světskými členy výboru, v jehož čele stál hrabě Zakrevskij 247. Poté, co souhlasili pouze s myšlenkou Metropolitan Philaret o povolání souvěrce kněze Arsenjeva pro zkušenosti, rozhodli se, že o otázce nezávislých kněží budou později diskutovat, kvůli jeho obtížným kněžím. Mezitím rogožští schizmatici, kteří nepochybně věděli o vývoji věcí ve výboru, obnovili své obtěžování se stejnou silou. V roce 1849 podali žádost, aby jim bylo dovoleno přijímat kněze a jáhny, kteří k nim chtějí dobrovolně přijít z farností, nebo kteří byli mimo stát, nebyli soudně ani zakázáni, s tím, že by byli povinni takové kněze a jáhny nahlásit generálnímu vojenskému guvernérovi Moskvy pokaždé, aby se náležitě domluvili s duchovními úřady, je třeba si myslet, že Zakrevskij, atd., atd. v níž našla pro sebe důstojného obránce. S tímto požadavkem schizmatiků na mysli vstoupil hrabě Zakrevskij 3. března 1849 do poradního výboru s přípisem, v němž poprvé upozornil na všeobecnou nevhodnost a škodlivost celé řady „předpokladů, akcí a vládních rozhodnutí ve vztahu k schizmatikům, kteří přijali kněžství po celé čtvrtstoletí“, což údajně „nejen nepřispělo k dosažení zamýšleného cíle schizmatiky k dosažení zamýšleného cíle. Pravoslaví, nebo alespoň s jednověřící církví“, ale jen vzbudilo v neznalém pojetí schizmatiků „nebezpečný pocit fanatismu“ a ještě více je potvrdilo v omylu a vedlo k „novému falešnému učení“ v podobě stupňovitých sňatků; pak poukázal zejména na mimořádně obtížnou situaci moskevských schizmatiků se dvěma „staršími kněžími a jejich více než pravděpodobný budoucí odklon k novému falešnému učení, jakož i na nové nebezpečí posílení rozkolu v osobě schizmatické hierarchie, která se právě objevila „v Bukovině“, na „nevěru, buřičství a mysl nezkrotných agitujících sousedů“. Zakrevskij, když to vše naznačil, trval na závěr buď na uspokojení výše uvedeného požadavku moskevských schizmatiků, nebo alespoň na okamžitém apelu na toleranci, „vysvětlenou v nejvyšším dekretu z 26. března 1822“, ale ze smyslu pro povinnost nedoporučoval pouštět se do opatření, „která vzbuzují úzkost svědomí a vzbuzují v náboženských citech a pocitech nedůvěry a lásky. oddanost moci, která je zachovává“, „protože to by byla podle jeho názoru zločinná příprava živlů na katastrofální porušení stávajícího pořádku a vnitřního míru“. Na důkaz pomyslných výhod plynoucích ze splnění rozkolnické žádosti napsal: „Tento ústupek bude mít za následek, že masa schizmatiků, zvyklá až dosud vídat v uprchlých kněžích své pastýře, nezávislé na naší duchovní hierarchii, si postupně zvykne na myšlenku a na přesvědčení, že nemůže mít jiné kněze kromě těch, kteří budou časem přesvědčovat masové případy jurisdikce, rozhodnou s vůlí. schizmatici a skutečnost, že jejich kněží nejsou vyňati z podřízenosti naší duchovní autoritě... Jsou-li tyto předpoklady považovány za hodné pozornosti,“ dodal Zakrevskij, „neměli by je začít uskutečňovat jinak než tím, že by moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi umožnili vstoupit na předběžnou tajnou schůzku s některými ze starších hřbitova.“ 249 Tato schůzka by měla vypadat zcela soukromě. Zjevně nebylo těžké si všimnout, jak mnoho historicky nesprávného, ​​přehnaného a zjevně tendenčního bylo obsaženo ve slovech hraběte Zakrevského, zejména pokud jde o blahodárné důsledky uspokojení žádosti moskevských schizmatiků, protože škodlivé důsledky pravidel z roku 1822 byly stále v paměti. V jeho slovech bylo jen mnoho pravdy o neúspěchu vládních opatření přijatých na počátku vlády císaře Mikuláše; ale tento nedostatek úspěchu, jak opět nebylo těžké si všimnout a jak zcela správně řekl metropolita Philaret, nebyl způsoben tím, že opatření sama o sobě nebyla účelná, ale jejich nezkušeným a nepřesným provedením. Úmyslné přehánění hraběte Zakrevského při popisu složité současné situace schizmatických záležitostí na jedné straně a jeho neméně přehnané chválení prospěšnosti jeho projektů na straně druhé však měly svůj účinek a přispěly k tomu, že „myšlenka dát schizmatickým kněžím podle jejich výběru, závislí nikoli na světských duchovních, ale na metropolitních autoritách, ale na metropolitách. světští členové, kteří přihlíželi pouze ze světské strany“ 250. Členové výboru se nenechali touto myšlenkou zcela unést právě proto, že „z povinnosti věrnosti pravoslaví, trůnu a vlasti“ svatý Filaret znovu promluvil na schůzi výboru dne 10. října 1849. Jak sám byl v opozici vůči schizmatu, v této době je vidět i skutečnost, že se poněkud přiklání k jeho příteli Antonínovi. Staří věřící. "Vaše myšlenky na kněze pro ty, kteří odcizují církev, mě zaměstnávají, a lituji, že to nebylo vyjádřeno slovy na místě," napsal mu metropolita Philaret 25. června 1849. "Myslíš, že je možné dát za podmínek, za kterých mají jít? Jak se to dá sladit s církevními pravidly? Jak můžeš dávat a přitom si být jistý, že to berou proto, aby tě nepřiblížili církvi, ale aby posílili tvé odcizení od ní? Ukaž mi, jestli si dokážeš představit, způsob, jak změnit tvrdohlavou cestu ve správnou, a proto by se v jeho nové, očividně nedalo najít, metoda" 251. Filaret se rozhodně bouří proti tomu, co je uvedeno v poznámce hraběte Zakrevského. Především poukazuje na to, jak nepohodlné, „nespolehlivé“ a zbytečné je, aby vláda vstupovala do jakékoli komunikace a jednání se schizmatiky o podmínkách, za kterých by mohli přijímat kněze. „Není to jen jeho povaha, která nebrání kléru vstoupit do vztahů se schizmatiky, aby je napomínala a nabízela jim prostředky, jak se přiblížit církvi,“ napsal. Úplně jiná věc je vstupovat do takových vztahů jménem vlády. Legitimní moc, aniž by byla dotčena její důstojnost a důvěryhodným způsobem, může vstupovat do vztahů za účelem dohody a dohody pouze se společností, která právně existuje. A uzavřít dohodu se společností, která se vymyká zákonné autoritě a nemá právní existenci, není zcela v souladu s důstojností zákonné autority a může být škodlivé, protože ilegální společnost, vstupující do vyjednávání s právní autoritou, právě tímto způsobem určitým způsobem získává charakter uznávané třídy a navíc získává vědomí, že v ní vidí dost síly, než se vyjednávání může stát odporovat a vzdorovat, a tím pádem více nepoddajná, než se jí může stát vyjednávání. s schizmatiky byly tajné, určitým způsobem se připouští, že publicita těchto jednání by měla nepříznivé důsledky. Udržet tajemství je ale v tomto případě příliš nespolehlivé. Jakmile jsou schizmatici připuštěni k pohlavnímu styku, budou mít zájem informovat své stejně smýšlející lidi o tomto styku; a už se ze zkušenosti ví, jakou rychlostí se taková informace od pár schizmatiků šíří mezi všechny. Navíc domnělá komunikace se schizmatiky neslibuje z jejich strany odhalit nic, co by se ještě nevědělo. Za jakých podmínek chtějí mít kněze, to je známo z jejich opakovaných žádostí, vládou nerespektovaných“ 252. Poté, co se metropolita Filaret (v jedenácti bodech) obrátil k samotnému předmětu žádosti schizmatiků navržené prostřednictvím hraběte Zakrevského, podle svých vlastních slov ještě jasněji otevřel světským členům výboru pohled na toto téma, zejména ze strany církve,“ - znovu a podrobněji, poukazujíc na zjevné rozpory projektu s církevními dekrety a samotnou koncepcí kněžství, které není pro kněze samo o sobě pro kněze nemožným. přechod ke schizmatikům, ale také přechod s tak dobrými cíli, na jaké se myslelo při vydávání pravidel z roku 1822, jejichž provedení musel metropolita Seraphim odmítnout. Poté, co znovu objasnil mnoho různých obtíží, které vyvstaly z uznání nezávislých schizmatických kněží pro civilní vládu, poukázal na neustálé, nespravedlivé stížnosti schizmatiků na imaginární omezení, zatímco ve skutečnosti požívají mnoha výhod oproti pravoslavným, metropolitní Philaret prokázal výboru digitálními daty, že úspěch vládních opatření ve vztahu k rozvoji schizmatické víry není obzvláště bezvýznamný. kteří se již stihli nejen dozvědět diskuse o nich ve výboru, ale také odhalit své široké plány, měl by tento úspěch nejen zastavit, ale i snížit. „Od prvních let nynějšího století,“ řekl, „s přílišnou náboženskou tolerancí se obecně znásobil odpad od pravoslaví, a zejména kněžská a nekněžská schizmata vzrostla v počtu stoupenců, modliteben a schizmatických institucí. Za současné vlády, s tolerancí omezenou spravedlností a opatrností, získalo pravoslaví ze schizmatu, jak je známo ze zpráv církevního oddělení, za jedenáct let 182 328 duší a celkem za všechna léta samozřejmě ne méně než 200 000. S domnělým opatřením schizmatu kněžími nepochybně opět přibude odpadlictví a zvláště je třeba se obávat, že zakolísají souvěrci, kteří byli nedávno smířeni s pravoslavnou církví. Zda budou schizmatici jednat umírněně, je nyní jasné. O čem tento výbor právě jedná, je jim již známo 253; ale když dostali pouze naději na povolení přijímat kněze, začali svou volbu nikoli s obyčejnými kněžími a ne se skromnými kostely, ale s moskevskou archandělskou katedrálou: pozvali saceláře této katedrály, aby byl knězem na jejich hřbitově... Mezitím, v současné době, podle informací od těch, kteří znají situaci schizmatiků na Rogožském hřbitově, má značný počet z nich touhu - po smrti zbývajících kněží se přiblížit k pravoslavné církvi za podmínek, které existují dodnes, a otevírá se naděje, že někteří na hřbitově vytvoří souboženský sbor, zatímco jiní se připojí k samotné církvi pan-Ort. Venkovští schizmatici, pozvání ke spojení s církví, také opakovaně odpovídali, že očekávali, že to začne od Rogožského hřbitova. Podle mého názoru nic nebrání vládě, aby v očekávání této blízké časové hranice prodloužila svou pevnost v současných pravidlech svého jednání a snažila se toho využít.“ „Takže obnovený výzkum,“ napsal Metropolitan Philaret na konci své odpovědi, „mně přivádí k závěru, který jsem dříve navrhoval, že se nezdá správné, vhodné ani užitečné dávat schizmatikům od civilních autorit kněze nezávislé na duchovních autoritách. Metropolita Philaret se v samém závěru svého zápisku neopomněl dotknout závěrečných slov hraběte Zakrevského, která přímo cituje a analyzuje způsobem jemu jedinečným. "Aby mlčení nesloužilo jako důvod k nějakým nedorozuměním," říká, "zjišťuji, že jsem nucen vysvětlit, že neuznávám vše jako nezpochybnitelné, což opravdu nezpochybňuji. Tak například... není mi jasné, co přesně znamená "zahájit opatření, která vzbuzují úzkost svědomí" a na jaký druh jednání nebo předpokladů se vztahuje tento silný rozsudek na existující trestní příkaz, že "tohle je silný rozsudek." Ale jako když někam padne silná rána a někdo stojící na straně s mimovolním pohybem je dále eliminován, tak od uvedeného rozsudku ustupuji, nemám tu smůlu, že bych tomu něco blízkého viděl ani v opatřeních přijatých nebo navrhovaných vládou a úřady, ani v odůvodnění těchto opatření“ 254. Kromě výše uvedeného stanoviska metropolita Philaret na téže schůzi uvedl nótu, ve které informoval o neúspěchu akce proti rogozským schizmatikům, knězi Alexandru Arsenjevovi, povolanému z provincie Černigov, podle dřívějšího rozhodnutí výboru, který uvedl, že jeho bývalé duchovní děti slíbily, že se na něj obrátí po smrti svého současného zpovědníka, a že v Moskvě nemá co dělat. „Podle dalších informací,“ dodal metropolita Philaret, „k němu souvěrci i schizmatici vychladli kvůli nepříznivým informacím, které byly odhaleny o jeho dřívějším životě na Rogožském hřbitově“; ale „pravděpodobně do toho byla zapojena i naděje schizmatiků získat kněze jiným způsobem, více v souladu s jejich tužbami“ 255. Bezprostředním důsledkem poznámky Metropolitan Philaret bylo, že místo předchozí jednomyslnosti v názorech sekulárních členů moskevského poradního výboru mezi nimi panoval naprostý rozpor: jeden z členů (kníže S. M. Golitsyn) odpověděl, že splnění požadavku schizmatiků je v rozporu s hierarchickým řádem a poslouží k posílení a znásobení schizmatu; další (hrabě S.G. Stroganov) vyjádřil pochybnost, že by ústupek mohl přiblížit schizmatiky církvi: třetí (generálporučík sv. V. Perfiljev) vyjádřil obavu, že navrhovaný ústupek způsobí, že schizma zapustí hlubší kořeny a více se rozmnoží. Hrabě Zakrevskij a civilní guvernér zůstali stejného názoru 256. Metropolita Philaret byl s výsledky, kterých dosáhl, velmi spokojen, protože si jimi zjevně nebyl předem jistý. „Skloňte se za mě u nohou svatého Sergia,“ napsal 11. října 1849, tedy hned druhý den po schůzi výboru, guvernérovi Anthonymu. Ač jsem nehodný, musím přiznat, že věc, která mě hodně znepokojila, není zcela bez záštity. Názor sice nedospěl k obecné shodě: ale i tehdy se spíše očekává, že většina zúčastněných na rozsudku zakolísala v opačném názoru a víceméně uznala spravedlnost toho, co bylo nyní navrženo, poté, co byli dříve všichni sjednoceni v opačném názoru.“ 257. Metropolita Filaret však stále nepovažoval pouhý názorový rozdíl mezi členy výboru za dostačující k triumfu všech členů jeho domnělého mínění a nestačily k tomu, aby všichni jeho předpokládané omezování dosáhli. stanoviska v originálech, s kopiemi z deníku, ke konečnému rozhodnutí poradnímu výboru v Petrohradě a jeho provedení bylo svěřeno jemu, poté postoupil písemnosti vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti Protasovovi a zároveň jej požádal, aby celou záležitost co nejjasněji předložil suverénnímu císaři. „Strach, že následkem ústupku schizmatikům vznikne před pravoslavnou církví samostatná schizmatická církev a ztratí se více jak pro pravoslaví, tak pro jednotu státu, než co bylo získáno znovusjednocením bývalých uniatů – tento strach,“ napsal, „by mě příliš nezaměstnával zdravotní záležitosti, kvůli mému stavu, kvůli mému brzkému stavu; Měl by mě velmi zaměstnávat povinností loajality k pravoslaví, trůnu a vlasti, když jsem řekl, že to podle mého nejlepšího chápání považuji za spravedlivé, a poté ponechám věc na vyšším porozumění a vůli Prozřetelnosti, nebudu před Vaší Excelencí skrývat přání, aby tato záležitost byla předložena Svrchovanému císaři v ne příliš zkrácené, ale nikdy nezkrácené zprávě Boží jeho jasný pohled na různé stránky a důsledky věci, o níž by mělo být vyřčeno královské slovo“ 258. Požadavek, je třeba si myslet, byl Protasovem splněn a možná i díky tomu byl konečný výsledek případu podle pozdějších zpráv samotného Metropolitan Philaret následující: „Bylo soukromě známo, že suverénní císař Nikolaj Pavlovič chtěl tuto záležitost ponechat bez následků“ 259. Když si konečně na začátku roku 1854 všimli významní členové společnosti Rogozhsch v Rogozhsch. směr k jednotě víry, aby se prostřednictvím svých důvěrníků Vinokurova a Zelenkova posílili novou „žádostí, kterou se snažili získat kněze k dispozici, mimo právní hierarchický řád“, a když tato žádost, předložená témuž Zakrevskému, byla předána moskevskému poradnímu výboru ministra vnitra - Bibikovovi, a tato byla poté předložena císaři Mayového 6fusalu a následně v den otevřených dveří: "Člověk by neměl souhlasit s takovými rozmary schizmatiků," rozhodl. A tak jedině díky ohnivé horlivosti metropolity Philareta pro zájmy církve a státu a nezvratné síle jeho argumentů v tomto směru bylo uprchlé kněžství, hanebné pro pravoslavnou církev a neškodné státu, nejen odsouzeno, ale bylo mu zasazeno rozhodující úder, a to i přes jeho horlivou obranu ze strany i bezpočetných státních úředníků samých, nemluvě o nich. Bohužel, zastavení jednoho zla vedlo ke vzniku dalšího. Zbídačení uprchlého kněžstva, kromě nepochybně blahodárných důsledků v podobě obrácení mnoha schizmatiků k pravoslavné církvi úplně nebo na pravidla téže víry (o čemž pojednáme níže), posloužilo jako podnět k ustavení schizmatické hierarchie s biskupem v čele v zahraničí, která záhy pronikla do Ruska. Metropolita Philaret rozpoznal výskyt schizmatického biskupa v rakouských hranicích relativně dříve než ostatní a jako první řádně objasnil škodlivý církevně-státní význam této události pro pravoslavné Rusko, navíc navrhl vysoce účelný, i když bohužel již opožděný prostředek k možnému oslabení nového zla. Již na konci roku 1846, tedy ne více než dva měsíce poté, co uprchlý řecký metropolita Ambrose dorazil do Belaya Krinitsa a prohlásil se nejvyšším pastýřem všech „staropravoslavných“ křesťanů, byl metropolita Philaret informován Klintsym Ratmanem Baryshnikovem o navázání vztahů mezi zahraničními schizmatiky a zásobováním rakouských schizmatiků. kněží pro schizmatiky všech míst. Tyto Baryšnikovovy zprávy, „aniž by je použil v Moskvě jako preventivní opatření proti nepříznivé publicitě“, 3. ledna 1847, „okamžitě předal“ vrchnímu prokurátorovi hraběti Protasovovi a ten jej 11. ledna předal ministru vnitra a ukázal se být tak brzy a neočekávaně, že v témže čase odpovídala nóta od ministra školství pro veřejnost. Archeografická komise - Zubritskij, posloužila jako první zpráva pro samotnou vládu, která se nyní teprve prostřednictvím ruské mise v Konstantinopoli začala dotazovat na Ambrože a zahájila jednání s rakouskou vládou 261. Metropolita Philaret mezitím, aniž by na své poselství dlouho dostával jakoukoli odpověď a jasně si uvědomoval, jak velkou škodu má jakákoli pomalost v takové věci, dne 10. dubna 1847, poslal Posvátnému synodu druhou zprávu, v níž opět hlásil vytrvalé a nezpochybnitelné zvěsti o schizmatickém cizím biskupovi, který vstoupil a že od něj „došlo již k vzájemnému jednání s Roischem a Roischským. pobíral od nich peněžní výhody“ 262, zároveň bylo jeho povinností „podřídit uvážení Posvátného synodu, zda by bylo možné a nutné vstoupit do kanonických vztahů s konstantinopolským patriarchou a synodou, a podle potřeby i s dalšími pravoslavnými patriarchy, aby biskup, který s nimi jinak komunikoval a byl s nimi podřízen tomuto omylu a církvi, přestal být napraven, síla církví a síly. pravidla.” „Není pochyb,“ pokračoval, „že moskevští odpůrci kněžského přesvědčování pohlížejí“ na získání biskupa „jako jasný úsvit pro sebe. Nyní mohou inspirovat své následovníky, že jejich společnost se posiluje a pozvedává, protože již má biskupa, a navíc uznána vládou, 263 že nyní může být jejich strach ze ztráty kněží, které lze v případě potřeby získat ze zahraničí, v případě potřeby rozhodněji odstranit z jakéhokoli kontaktu s ruským panortodoxním a souvěrným kněžstvím. Je zřejmé, že zde je nová silná překážka pro sblížení rogozských schizmatiků s pravoslavnou církví. Takový nový pokus schizmatiků potvrdit a posílit schizma by neměl zůstat bez pozornosti duchovních autorit. Dovolit, aby byl pravoslavný biskup odkloněn ke komunikaci se schizmatiky, je důležitým případem pro církev a pravoslaví. Existují církevní pravidla, jejichž sílu je pravoslavná hierarchie povinna obrátit proti tomuto případu a najít v něm prostředek, jak zabezpečit svět církve a rozdrtit oporu, kterou si schizma myslí, že si může zajistit utváření vlastní schizmatické hierarchie. Těm, kdo komunikují a modlí se s těmi, kteří jsou exkomunikováni z církve a se schizmatiky, je 10. apoštolská regule, 2. antiochijský koncil a 33. koncil v Laodikeji samotným přikázáno, aby byli odsouzeni a vyloučeni z církve. Rozkolníci se exkomunikují z pravoslavné církve a byli z ní exkomunikováni kanonickým výnosem moskevského koncilu z roku 1667, který schválili a podepsali východní patriarchové: Paisius Alexandrijský a Macarius Antiochijský. V důsledku toho je biskup, který vstoupil do společenství se schizmatiky, sám odsouzen a exkomunikován, pokud nenapraví svou chybu, možná způsobenou nevědomostí. A protože „biskup nalezený schizmatiky a jimi přijatý patří do jurisdikce Konstantinopolského patriarchátu“, podléhá především jeho soudu 264 . Spolu s výše uvedenou zprávou představil Metropolitan Philaret sv. Synoda a samotný návrh poselství ekumenickému patriarchovi Authimovi, obsahující oznámení o incidentu, který „tak uráží důstojnost konstantinopolské hierarchie, jako nepříznivý pro ruskou církev“, a žádost, aby Jeho Svatost použila moc církevních pravidel a moc, kterou mu Bůh dal k potlačení nového pokušení vytvořeného Ambrožem, přiměly pokání a odsouzení vzpurných a vzpurných bijců k návratu k pokání a odsouzení. církevní přijímání, jinak by ho odsoudil s těmi, kdo byli sebeodsouzeni, a pokud by se odvážil vykonávat nepožehnaná svěcení, pak by je odsoudil také silou církevních pravidel 265. Dobré myšlenky a úmysly Metropolitan Philaret byly přijaty Svatým synodem s veškerou náležitou pozorností: poselství, které vypracoval, bylo bez jakýchkoli změn schváleno 30. června 1847 266 a prostřednictvím státního kancléře zahraničních věcí bylo posláno Svatým synodem konstantinopolskému patriarchovi Anthimovi, od něhož zase na konci téhož roku obdržela odpověď odsuzující dopis. Svatý Filaret, jak je patrné z jeho dopisu biskupu Arkadijovi z Permu z 10. března 1848, přikládal tomuto dokumentu velký význam při vyvracení škodlivých fám o schizmatickém biskupovi, které se dokázaly rychle rozšířit „od rakouských hranic na Sibiř“, a velmi litoval, že tak důležitý dokument o nezákonnosti nově vynalezené časové hierarchie nebyl sdělen všem bohoslužebným způsobem. "Staří muži, kteří se chlubí láskou," napsal reverendovi. Arkady, milovali zprávy. Přišly novinky – uprchlí kněží; ale protože to bylo docela zastaralé, vymysleli další nový - uprchlého biskupa... Informuji vás o návrhu synodní charty na toto téma. V důsledku tohoto sdělení předkládám synodě výňatek z listiny konstantinopolského patriarchy. Úryvek, který hlásím, myslím, by nebylo zbytečné sdělovat všem Eminencím, aby věděly, jak reagovat na fámy o schizmatickém biskupovi. Nevím, proč tato myšlenka nenapadla ty, na nichž to závisí“ 267. Dalo by se tedy říci, že ze strany Metropolitan Philaret se pro oslabení nového zla udělalo všechno možné. Je pravda, že veškeré jeho úsilí a práce, jak jsme poznamenali výše, se ukázaly být opožděné: v celkovém výsledku ani vztahy ruské vlády s rakouskou, jehož důsledkem byl exil metropolity Amrosyho do Zilli, ani poselství ruské církve konstantinopolskému patriarchovi s jeho dopisem s odpovědí, nedosáhly, jak víme, konečného, žádoucího cíle díky falešnému hierarchovi - úplnému zničení neomluvitelná lhostejnost a nečinnost našich konzulátů v Rakousku a Konstantinopoli na jedné straně a obvyklé umění schizmatiků řešit všemožné záležitosti tajně na straně druhé – promeškal se nejdůležitější okamžik v dějinách Bělokrinitského kněžství – jmenování Ambrožem prvního, v přesném slova smyslu, starověrského biskupa Kirilla; poté byla zajištěna další existence nově vymyšlené údajně „staropravoslavné“ hierarchie, a to nejen v zahraničí, ale i v Rusku, a to navzdory přísným vládním nařízením ohledně sledování vztahů našich schizmatiků s Bukovinou 268, takže ještě v březnu 1850 musel metropolita Philaret sám hlásit vrchnímu svatému synodovi dva falešné žalobce o těch, kteří se u Svatého synoda objevili. biskupů, kteří přijali svěcení v Rakousku 269. Všechny tyto okolnosti však nijak neoslabují hodnotu práce, kterou moskevský arcipastýř v této věci podnikl, a nemohou vyvrátit jeho pozoruhodnou prozíravost, neboť byly na něm zcela nezávislé. Bylo by také nespravedlivé vytýkat vládě císaře Mikuláše a zejména metropolity Philaret krátkozrakost, protože díky jejich horlivě obhajovanému systému důsledného potlačování uprchlého kněžství vznikla rakouská falešná hierarchie, která je v současné době i v počtu svých členů nesrovnatelně větším zlem než bývalé kněžstvo na útěku. Obviňovat původ nového zla, které se objevilo v kněžském schizmatu v důsledku ustání zla, které dříve existovalo, by znamenalo nějakým způsobem ospravedlnit shovívavost zlu; ale to uprchlé kněžství skutečně bylo a je zlo – o tom nemůže být řeč a nikdo samozřejmě není schopen vyvrátit výše uvedené argumenty proti němu Metropolitan Philaret. Navíc v přísném slova smyslu šlo o zlo, které se vyvinulo v hloubi samotné pravoslavné církve, její vlastní nedostatek, takže církev a stát byly povinny kromě vztahu ke schizmatu se o vymýcení takového zla postarat i pro své zájmy. Pak samotná myšlenka úzkého, organického, téměř výlučného spojení mezi zbídačením uprchlých kněží a vznikem rakouského kněžství podléhá dalšímu významnému omezení. Správnější je myslet si, že zbídačení uprchlého kněžství nebylo důvodem, ale pouze důvodem vzniku rakouské falešné hierarchie v kněžském schizmatu; skutečným důvodem bylo nesmiřitelné nepřátelství vůči pravoslavné církvi společné všem schizmatickým sektám, od nichž se uprchlí kněží ještě dříve s množstvím uprchlých kněží usilovně snažili dosáhnout úplného oddělení získáním biskupů, kteří by je zachránili od nutnosti obracet se na uprchlé kněze. Ke všemu, co bylo řečeno, nutno dodat, že nově zřízená rakouská schizmatická pseudohierarchie, která pronikla do Ruska, se zde až do smrti císaře Mikuláše stále neodvážila otevřeně hlásit a s plnou pravděpodobností se lze domnívat, že její význam a rozmach by nebyl tak významný, jako je tomu nyní, kdyby po smrti císaře Mikuláše všechny záležitosti nenabraly jiný směr schizmatu. Historie Bespopovshchinského schizmatu za vlády císaře Mikuláše nebyla tak bohatá na významné události jako historie Popovshchinského schizmatu. To vysvětluje, proč přitahoval méně pozornosti vlády, přestože byl považován za škodlivější ve srovnání s klerikálním rozkolem. I zde však docházelo k jevům tohoto druhu, kterým musela vláda věnovat vážnou pozornost, neboť si jako jeden z hlavních úkolů své činnosti stanovila možné oslabení schizmatu zastavením jeho škodlivé propagandy a omezením jeho škodlivého učení, pro bespopovce, kteří se stejně jako kněží ke konci vlády krále Alexandra I. a vlekli do sítě, posílili a všemi velkými prostředky pokračovali do sítě Orhodtok. ukázaly své ošklivé názory na manželství a vládu. A protože v tomto ohledu stále zaujímal první místo hřbitov Proměnění Páně, vláda a zejména metropolita Philaret se obzvláště usilovně snažily omezit jeho svévoli. K propagaci svého falešného učení a dalšímu obohacení svého hřbitova využili Fedoseevité cholery, která se objevila v roce 1831, stejně jako Kovylin využil moru v roce 1771 k založení samotného hřbitova. Když se o tom Metropolitan Philaret doslechl, přijal opatření, aby mohl čelit jejich propagandě. Stalo se, že reverend. Arcibiskup Gregory z Kalugy, když tudy procházel, byl zadržen v karanténě v předměstské vesnici Sandyryakh 270 a dozvěděl se zde, že schizmatici-bespopovci, „nesprávně vykládají příkazy úřadů, aby chránily lidi před nakažlivou nemocí, vštěpují obyčejným lidem, že nastal čas pro znamení antikrista nebo antikrista, který je znamením antikrista, antikrista, a dalšími takovými návrhy se snaží odvrátit lidi od církve,“ oznámil to Metropolitanovi Philaretovi. S ohledem na tuto zprávu a rozrušení, že mu o tom místní pravoslavní kněží nepodali žádné informace, považoval metropolita Philaret za nutné při této příležitosti napsat pastorační exhortaci Kolomnovi a dalším duchovním své diecéze. "Je bolestné slyšet," napsal mimo jiné v tomto učení, "že schizmatici, rozptylující falešné učení, na podporu svých názorů, se snaží dokázat nehodnost pravoslavných kněží tím, že v současné době nic neučí. Kolomna a další duchovní by se měli všemi možnými způsoby snažit jak zastavit nedostatek úspěchů falešného učení, které je škodlivé pro vznik falešného učení, které je škodlivé pro vznik Pravoslaví, prospěšné schizmatu a v důsledku toho těžce odsuzující pro duchovenstvo. A v naší vlasti se v roce 1771 vyskytla nakažlivá nemoc a tehdy byla použita karanténní opatření, která lidem nutně způsobila určité potíže: každý vidí, že to nebyla doba Antikrista; neboť čas neštěstí, díky Boží dobrotě, pominul a žádný Antikrist se neobjevil. Podobně může soudit přítomný čas každý. Svatá víra v současném navštívení Boha nejen, že není ničím omezena, ale dostává i novou sílu působením Boží Prozřetelnosti, která mění tresty v požehnání a zlo v dobro. V Moskvě a podle informací i všude jinde jsou svaté kostely neobvykle plné lidí, kteří se modlí, činí pokání a přijímají svatá tajemství: není to Kristova milost, která inspiruje tyto spásné činy? Mnoho pravoslavných nepochybně zabránil tomu, aby se dostali do schizmatu včasným řádem a hluboce poučnými pokyny svatého Filareta; navíc podle jeho vlastních slov v Moskvě výrazně vzrostly výzvy samotných schizmatiků k pravoslavné církvi, v níž viděl jasné stopy Boží prozřetelnosti. Ale zase, mentoři Preobraženského hřbitova nebyli ani zdaleka nečinní. Pod vlivem jejich kázání a ještě více falešných pověstí o zázračné moci starověkých ikon, které jim patří, se na Preobraženském hřbitově opakovaly scény z doby Kovylin: s rozvojem nemoci se dav lidí v krytech zvýšil - na ženském oddělení dosáhl 3000, na mužském až 800 lidí; Spolu se schizmatiky hledali ve zdech hřbitova spásu před smrtí i pravoslavní křesťané. Mentoři násilně donutili všechny zemřelé darovat majetek ve prospěch komunity a pravoslavní byli také nuceni znovu pokřtít. Kromě krytů na Preobraženském hřbitově zřídili schizmatici nemocnici v domě obchodníka Bavykina, kde se opakovaly stejné svody do schizmatu a nehorázné scény téměř násilného zabavení majetku umírajících. Takové jevy se nedaly skrýt před metropolitním Philaretem, který bedlivě sledoval vše, co se dělo v obou moskevských centrech schizmatu 272, a před „vizionářskou“ vládou císaře Mikuláše, která zpočátku omezila svévoli menších místních center bezkněžského schizmatu - Pavulinského chudobince ve městě Sudislavl 2773 a nakonec i školu Rigams in2473 a školu Rigams inhouse. 1834 bylo rozhodnuto začít omezovat svévoli Preobraženského chudobince (ve stejné době jako hřbitov Rogozheki). 26. května tohoto roku bylo na obou moskevských schizmatických hřbitovech vydáno nejvyšší nařízení ponechat pouze tříleté sirotky a nalezence a zbytek do 12 let poslat do Sirotčince; starší 12 let jsou muži zapsáni jako vojenští kantonisté, dospělé ženy budou přiděleny podle povinností; ostatní, jakož i ti, pro něž není slušného zaměstnání, mají býti posláni do Sirotčince 275. Dne 24. prosince téhož roku 1834 byl tento řád mírně změněn a posílen, totiž bylo nařízeno: všichni mužští nalezenci mají být považováni za vojenské kantonisty; nalezenci mladší 3 let by měli být ponecháni na hřbitově; ti ve věku od 3 do 15 let by měli být posláni do sirotčince a od 16 let by měli být posláni do výcvikových pluků karabiniérů; pro budoucnost považujte všechny nalezence za vojenské kantonisty; pokud jde o nalezence, řiďte se dřívějším nařízením z 26. května 276. Čtyři roky po těchto dekretech se vláda, vedena radou metropolity Philareta 277, dotkla nemovitého majetku Preobraženského hřbitova, sestávajícího z domů, obchodů, továren, luk 278, které byly získány nezákonně, bez povolení Nejvyššího, v rozporu s reskriptem z 15. nařízeno, aby bylo sledováno místními úřady, aby si „zachovalo svůj charakter na úrovni podobných soukromých dobročinných institucí“ 279. Přes veškerou přísnost a rozhodnost tohoto vládního nařízení Preobraženskij schizmatici za pomoci zkorumpovaných úředníků, zejména hanebného úředníka místodržitelství Turgeněva, věděli jak a dokázali jejich obvyklou moc oslabit a obejít je. Po vyrozumění Turgeněvem o prvním dekretu tak správci rychle převezli ze hřbitova až 200 žáků adoptovaných slavnými farníky do Kolomny, vesnice Ivanovo, Sudislavl a dalších míst, přičemž zároveň informovali o obsahu dekretu ty, kteří byli považováni za nutné, takže správce hřbitova, který byl povinen plnit, musel a musel brzy vykonat rozkaz svého domácího mazlíčka2. matek 280. Ještě snadněji a obratněji se schizmatici vyrovnali s vládním nařízením o prodeji nemovitých statků hřbitova: téměř veškerý majetek fiktivně koupil v dražbě bývalý správce téhož hřbitova 1. cechu, obchodník Fjodor Alekseev Gučkov, za 75 000 Kč jen kupec Guyev za drobnou část - rublů. 1 403 rublů. 281. Zdálo se tedy, že zákon byl naplněn a chudobinec neutrpěl žádnou škodu. Náhlá inspekce Preobraženského hřbitova hrabětem Stroganovem, provedená poté nejvyšším velením, také neměla téměř žádné výsledky, protože opět přišli zkorumpovaní úředníci na pomoc schizmatikům 282 . Ale tento řád věcí nemohl trvat dlouho; drzost schizmatických akcí byla příliš zřejmá, než aby ji bylo možné přehlédnout. Energický zásah do záležitostí hřbitova Proměnění Páně ze strany Metropolitního Filareta tomu alespoň na čas učinil přítrž. Základem a důvodem takového zásahu byl pro metropolitu Philaret seznam takzvaných „otcovských závětí“, které nám již někým doručil, a ručně psané knihy, které mu předal moskevský civilní guvernér Senyavin: „Oznámení o souhlasu klášterů neboli Manuelů“ a „Svědectví o jediné společné křesťanské úzké stezce“. 28. dubna 1844 předložil seznam a knihy ke zvážení Moskevskému tajnému poradnímu výboru a se zvláštní poznámkou požádal, aby věnoval pozornost škodlivému politickému a morálnímu učení v nich obsaženému, „nevyhnutelně vedoucímu nejen k rozvratu míru v pravoslavné církvi, ale také k porušování zákonů a starého občanského řádu a ke zničení morálky“, „k vzpouře a komplexnější kopii, zhýralosti a zhýralosti, představující nemluvnou zhýralost a zhýralost. mylné názory, ale výmysl nových pravidel, jejichž hlavním viníkem a šiřitelem by měl být z nějakého důvodu uznán hlavní opat Hřbitova Semjon Kuzmin. Zároveň Metropolitan Philaret, i když se nezaručil za úplnou oficiální pravost seznamu „Závětí“, který se k němu dostal, protože tento druh „informací“ se podle něj „objevuje příležitostně, částečně když někteří konvertují od schizmatu k pravoslaví“, a „z větší části nemohou být uvedeni do oficiální podoby, protože ti, kdo se obrátí k pravoslaví, se neodvažují svědky pravoslaví. pomsta, že schizmatici s dostatkem finančních prostředků najdou mnoho cest“; ze své strany se však domníval, že nezpochybnitelná autenticita ručně psaných knih dodaných Senyavinem a obsah velmi podobný „Závětím“ potvrzuje spolehlivost těchto 283. K takovýmto odhalením tajemství Preobraženského hřbitova vláda již vzhledem k jejich samotné povaze nemohla a skutečně nezůstala lhostejná, zvláště když v témže roce 1844 přišla do pozornosti moskevského poradního výboru další neméně důležitá zpráva o vztazích jeho starších se saratovskými schizmatiky, která odhalila důležitý centrální význam Cemetery Fchism. Pravda, důsledky zprávy Metropolitan Philaret a této nejnovější zprávy se z neznámých důvodů neobjevily tak rychle, jak by se dalo očekávat, protože ministr vnitra hrabě Perovský z nějakého důvodu považoval za nepohodlné rychle a přesně prozkoumat toto téma; ale od roku 1847, kdy tentýž Perovský přišel za uvedených okolností s Nejpoddajnější zprávou, byla proti Preobraženskému hřbitovu namířena celá řada restriktivních opatření, která toto hnízdo rozkolu soustavně zbavovala mnoha nezákonně přidělených práv a privilegií a vedla obecně k tomu samému, k čemu opatření proti Rogožskému hřbitovu vedla o něco dříve, než zde bylo zaseto, tj. „dobré semeno“ Edinoverie, nemluvě o znatelném oslabení nemravnosti mezi schizmatiky samotnými 284. Za vlády císaře Mikuláše následovalo objevení dosud neznámé Sopelkovské neboli sekty Tuláků 285. Při posuzování této sekty a jak jí čelit se vláda neobešla bez pomoci Metropolitan Philaret a jeho autoritativní hlas v této věci byl rozhodující. Podle rozhodnutí Svatého synodu ze dne 2. března 1853 jí byly předány informace o poutnících získané Komisí ministerstva vnitra, jakož i svědectví sektářů a rozhodnutí v časopisech o nich z tajného poradního výboru Jaroslavl, které synodu zaslal ministr vnitra, „k předběžnému posouzení a uzavření“. Na základě těchto v podstatě kusých a roztříštěných zpráv Metropolitan Philaret předložil souvislou, jasnou a demonstrativní prezentaci „původu sekty, jejího učení a ducha, vyšetřování sektářů a nejnutnějších opatření proti zjevenému zlu“ 286. V historii vzniku putovní sekty si podle názoru Metropolitan Philaret zasloužila zvláštní pozornost její úzké spojení s nekněžskými sektami – Filippovci, Fedosejevci a Pomořany, a proto ji lze právem nazvat „dcerou nekněžské sekty“. Tato souvislost mezi poutí a bezkněžstvím je podle něj odhalena ze samotných dobrodružství zakladatele poutního učení Euthymia. Po svém útěku z Perejaslavlu 287 našel na pokyn mentora Mokeie útočiště v Moskvě se souhlasem Filipových starších, do jejichž víry byl pokřtěn; poté chycen a vydán jako voják, znovu uprchl a zřejmě se ukryl na Preobraženském hřbitově, kde složil mnišské sliby a byl staršími přidělen do Pomořanského kláštera. Odtud po hádce s opatem Adrianem znovu odešel do Moskvy, ale nenašel ochranu před staršími, přestěhoval se do Jaroslavle, kde se stal zakladatelem sekty a přerušil vazby s nedostatkem kněžství. Ale i když se oddělil od nedostatku kněžství, Euthymius obecně zachoval jeho učení, což slouží jako další důkaz úzkého spojení mezi oběma sektami. Podle svědectví Poutníka Apollinaria se Poutníci, přecházející do diskurzů Filippov a Fedoseev, neprotínají, což znamená, že podle oddělení Euthymia Filippov a Fedoseevité „uctívají Poutníky stejné víry jako oni sami, ačkoli nemají ve všem stejné názory“. "Podle svědectví poutnice Iriny požadují mentoři sekty poutníků dodržování předpisů Soloveckého kláštera, tedy rozkolníků, kteří se v Soloveckém klášteře vzbouřili. V důsledku toho je sekta poutníků vedena v uctívání chartou bezkněžské sekty." Stejně tak ve zpovědi Poutníka Alexandra Vasiljeva je učení totožné s učením nekněžského druhu. "Autor se opakovaně odvolává na Pomořské odpovědi jako na důkaz svého učení. A v doktríně Antikrista, obšírně vyložené, se pisatel neliší od Filippovů a Fedoseevitů." Konečně, „podle svědectví mentora Mokeiho moskevské hejno (to jest sekta tuláků v Moskvě) řídil Ivan Judič a žilo v Moskvě s obchodníky Gučkovem (což byl první schizmatický dům v Moskvě na takzvaném Preobraženském hřbitově): významný znak toho, že sekta tuláků, s. aliantů, nebyla pro Tuláky ani oddělena. Preobraženský hřbitov." „Nejbližším závěrem z toho,“ pokračuje Metropolitan Philaret a nastiňuje historii vzniku poutnického učení, „je to, že kdyby škodlivé bezkněžské sektě nebyla umožněna svoboda jednat a šířit se, kterou měla částečně kvůli přílišné shovívavosti vlády a ještě více díky souhlasu místních úřadů, pak by se nejškodlivější sekta cestovatelů, pak fugthy, nezrodila v Moskvě. dezertér v Moskvě, dezertér v Pomořanském klášteře, znovu v Moskvě, pak v Jaroslavli a tamních vesnicích, ačkoli jakmile by byl vzat do rukou spravedlnosti a držen v nich, pak by zlá sekta Tuláků neexistovala.“ Ale to nestačí; Díky stejné nepozornosti a záměrné shovívavosti místních úředníků bohužel, duchovní nevyjímaje, našla zlá sekta, jak dodává, příležitost nejen se objevit, ale také jako bezkněžství působit a šířit se „v několika provinciích“. "V jednom Jaroslavském okrese se podle svědectví poutníka Apollinaria sekta nachází v 18 vesnicích a v nich je 83 uprchlých soudních vykonavatelů. Podle jejího svědectví byla celá vesnice Sopelki nakažena poutnickým učením a více než sto tuláků v ní žilo otevřeně v tajné, ale ne slavné vesnici, takže se zdá, že existence sekty Sopelglo je věrná." - od vesnice dokonce dostal název „Sopelki Concord“. O „nepozornosti úředníků, kteří jsou nuceni čelit zlu“, tedy podle Metropolitan Philaret nelze pochybovat. "Je těžké si představit," říká, že se to všechno stalo pouze v neznalosti, a ne v důsledku souhlasu nejbližších místních úřadů. Nakonec děkan z vesnice Nikolskoye, ve dvou vesnicích, z nichž podle svědectví tuláka Apollinaria existuje dohoda Sopelkovského, napsal „téměř udání sebe samého“, neboť předložil komisi výňatek z konfesních knih o čtyřech vesnicích (včetně dvou zmíněných) a provedl v něm výpočet, který podle průměrné roční zpovědi v těchto vesnicích byl 5. a přijal přijímání, 55 kteří se přiznali a nepřijali a kteří nebyli u zpovědi 680, zároveň na závěr uvedl, že „nevšiml silného sklonu k schizmatu mezi obyvateli a o poutní svornosti nevěděl“. Proto kněží, vedení Sopelkovským, provinilí se pletky se sektáři, by měli být odstraněni ze svých míst se zařazením do duchovního postavení a ti, kteří jsou podezřelí, by měli být odvedeni na jiná místa a nahrazeni horlivými. Spolu s kněžími by se měl soud dotknout i děkanů, v jejichž oddělení se sekta rozšířila, a nepozorné také nahradit bdělými a ty, kteří si evidentně pochutnávali, by měli být navíc podrobeni náležitému výběru. Aby se předešlo omluvám a zločinům, a také aby se v budoucnu posílilo pozorování zlé sekty ze strany kléru, podat podrobné informace o jejím učení a směřování všem diecézním biskupům a měli by instruovat podřízené duchovenstvo, aby se snažilo rozpoznat způsob myšlení lidí, kteří se objevují v podobě tuláků, a v případě jejich odhalení je hlásili biskupům sektáři. V návaznosti na duchovenstvo by měli být přísně trestáni i sektáři. Vzhledem k takovým úspěchům permské mise, založené moudrým prozíravím a péčí moskevského arcipastýře, se mise stávají zbraní v boji proti schizmatu v jejích dalších centrech, jako jsou například Starodubye, Saratov, uplatňující svůj blahodárný vliv i zde; odtud vznikla obecná myšlenka „o vytvoření zvláštní třídy misionářů“ 299. Celkový pohled metropolity Philaret na veřejné školy pro muže a ženy jako na další duchovní zbraň v boji proti schizmatu a na povahu výchovy v nich ve vztahu k tomuto cíli, který vyjádřil také v roce 1836, jsme naznačili již výše. Je třeba také myslet na to, že soudě podle důkladnosti a způsobu vyjadřování byl vypracován samotný program počátečního vzdělávání vesnických pravoslavných a schizmatických dětí, který se zpočátku vztahoval pouze na olonetskou diecézi, a poté se definicí synody z 29. října 1836 rozšířil i na další diecéze - program, který určoval složení studentů, složení kléru a kroužek. to 300. Tento program byl nekomplikovaný a nenáročný ve svých požadavcích v posledním ohledu, jako ve všech ostatních: výuka čtení, církevního a civilního tisku a volitelně psaní, studium zpaměti Otčenáš, Vyznání víry, Desatero přikázání, verš: „Panna Matko Boží, raduj se“ s doplněním stručného a jednoduchého vysvětlení těchto z katechismu a z nich doslovně nejdůležitějších legend - to jsou doslova memorulské legendy. celý jednoduchý okruh základního vzdělávání určený tímto programem. Ale při vší jednoduchosti a stručnosti svého programu, který byl však dobře přizpůsoben stupni rozvoje studentů a charakteru národního ducha, měly tyto školy podle metropolity Philaret na lid znatelný duchovní a mravní vliv. „Úspěch výchovy vesnických dětí podle pravidel z roku 1836,“ říká, „nebyl rychlý ani rozsáhlý, ale spolehlivý a bezpečný. Děti vycvičené duchovními ochotně četly a zpívaly v kostele a zavedly do rodin četbu posvátných knih, posvátnou historii, životy svatých a podobné poučné knihy. Z toho měl býti dobrý mravní a náboženský účinek na lid; ale nebyla tam žádná přehnaná zvědavost nebo touha číst marně a produkovat kvas myšlenek“ 301. Vzhledem k tomuto nepochybnému přínosu takových škol se metropolita. Filaret všemožně snažil eliminovat různé druhy nároků a nezákonné zásahy ministerstev veřejného školství a státního majetku ve věci výchovy lidu duchovenstvem 302. „Předložte ode mne synodu s názorem,“ napsal například při jedné z těchto příležitostí, „že právo základního vzdělání na zachování kléru je užitečné a nezbytné k tomu, abychom měli způsob, jak utvrdit ty, kdo jsou vychováni v pravidlech víry, a ochránit je před schizmatickými návrhy“, tím spíše, že „každý kněz“, „mocí kněžského listu, nemůže být povinen učit lid dobré víře, ale všechny křesťanské děti musí učit dobré víře uskutečněno prostřednictvím obecných církevních nauk, a proto musí být duchovní případy otevřeny pro domácí vyučování dětí v křesťanské zbožnosti“, „a nejvhodnější případ“ pro to „zejména ve vztahu k nižším vrstvám lidu“ a „je počáteční domácí vzdělávání dětí“ 303. Předmětem zájmu Metropolitního filareta však v posuzovaném období a v uvažovaném ohledu nebyly pouze školy pro počáteční vzdělávání vesnických dětí, ale také náboženské školy v jeho působnosti - akademie a dva semináře. Navzdory výše uvedenému nařízení Komise teologických škol, podle kterého měly být zastaveny lekce o schizmatu, které započaly na Moskevské akademii, dal nyní za povinnost „rektorům akademie a seminářů, aby na konci kurzů vštěpovali studentům důležitost obrácení schizmatiků jako nezbytnou a nezbytnou povinnost“ duchovních3, jak s nimi zacházet, a učit je, jak kněží4, kněžské4,0. Neméně významná a přínosná tedy byla i vzdělávací veřejná protischizmatická činnost Metropolitan Philaret, stejně jako jeho administrativní činnost. Pokud jde konečně o jeho protischizmatické aktivity jako diecézního biskupa za vlády císaře Mikuláše, míru jeho energie a síly lze již posoudit podle společenských aktivit, které jsme nastínili, neboť on, pozorně sledující schizma obecně, samozřejmě sledoval schizma ve své diecézi o to pečlivěji, což potvrzuje jeho intenzivní zájem o schizma Rogozhského a schizmy. Preobraženský hřbitov, který měl nepochybně především celoruský význam a ten nejbližší měl místní, diecézní význam. Horlivý arcipastýř, aniž by se však omezoval na centra, se stejnou pozorností sledoval neporušenost svého stáda před schizmatickými svody na jiných místech své diecéze, která byla početná co do počtu schizmatiků a sloužila v tomto ohledu v plném smyslu slova jako vzor pro duchovenstvo pod jeho velením. Jeho předsevzetí, postoje a zprávy o záležitostech schizmatu v této době, velmi četné a rozmanité, nenechají na pochybách, že všechny více či méně významné jevy ve schizmatu, jako např. případy manifestací 306, svodů 307, jakož i počínání duchovenstva v boji proti schizmatu - schopnosti či neschopnosti 308, byly okamžitě přivolány k jeho pohotové aktivitě nebo k jeho aktivitě. opatření k odstranění vznikajících pokušení a nedostatků. Nakonec, navzdory neustálému nedostatku času na mnoho věcí, sám někdy „klidně mluvil“ se starověrci, kteří ho navštěvovali, a pokorně a trpělivě je nabádal, aby vstoupili do spásného plotu pravoslavné církve 310. 3. Protischizmatické aktivity metropolitního filareta za vlády císaře Alexandra II. (1855–1867) „Se schizmatem je to těžké,“ napsal metropolita Philaret guvernérovi Archimandrite Anthonymu 26. prosince 1855, tedy ne více než deset měsíců po nástupu na trůn císaře Alexandra II. "Pod věrohodností, aby lidi nerušili, postavili ti silní i některé z našich, aby jim nebránili ve sponzorování schizmatu; a před těmi, kteří se starají o dobro církve, je to, co se děje, utajeno. Pane, dej pochopení a zachraň všechny!" 311 „Z různých zpráv z Petrohradu ohledně schizmatu,“ stěžoval si také A.N. Muravyove, - může se vám zatočit hlava: a proto někdy nevíte, co na to říct, a zadržujete vlny myšlenek, které těžce zasahují vaši hlavu“ 312. To byly nové dojmy skutečného fanatika pravoslavné církve a zkušeného aktivisty proti schizmatu ohledně nového postoje nové vlády ke schizmatikům. A skutečně to nemohlo být jinak: po smrti „vizionářského“ císaře Mikuláše se jím s velkými obtížemi vytvořil antischizmatický vládní systém, s úzkou účastí moskevského světce, s úzkou účastí moskevského světce, i když byl špatně implementován zkorumpovanými úředníky, antischizmatický vládní systém se ve skutečnosti zhroutil, protože od prvních dnů nové vlády začal být „silný“ slyšet jako příklad. Lansky 313 a hrabě Zakrevsky 314 a patetické, například od správce Rogožského hřbitova - Longinova 315 - hlasy na jedné straně odsuzující „strmost a nespravedlnost“ vlády, která právě opustila jeviště, na straně druhé „ve prospěch schizmatiků“. A nyní neexistovaly žádné „bariéry“ pro „svévoli a machinace“ samotných schizmatiků, zatímco horlivci církve chtě nechtě museli „dělat málo, vykonat méně a mnoho vydržet“ 316. S tímto novým stavem věcí se protischizmická činnost Metropolitan Philaret ze své podstaty přirozeně opět stává protichůdnou akcí vlády. Podle vlastních slov nyní musel bojovat „za velké i za malé“. „Schizmatici,“ dodal, „přehánějí své požadavky a požadují od nás všechny ústupky“ 320. o silném, energickém boji metropolity Philaret za vlády Alexandra II. s „takzvanými vůdci tzv. veřejného mínění“, kteří v návalu nadšení pro nové liberální trendy a rozhořčení nad předchozím údajným násilím a krutostí vůči schizmatikům pro ně požadovali úplnou svobodu vyznání – již jsme řekli, a je přípustné si myslet, že ve prospěch předchozího arcistora je přípustné myslet si, že ve prospěch předchozího arcistora argumenty proti nezvratným argumentům vlády schizma, vyjádřené jím v poznámkách: o významu schizmatu v ruském státě (1857) 321, o důsledcích útlaku sekt a shovívavosti k nim (1858) 322 a o církevních dekretech na téma pomoci křesťanských vlád proti herezím (1860) 323 k tomu, že odpovídající hluk, nepřispěli ani trochu, nepřispěli a k tomu nepřispěli ani trochu věrohodná slovy, ale v praxi neslušná otázka úplné svobody vyznání, navzdory mnoha zastáncům, byla vládou stále formálně odmítnuta. Dne 6. února tohoto roku byla ustavena „zvláštní komise“, která nastínila poměrně široký a rozhodný plán „navrhovaných změn“ nového liberálního směru, neboť nastolila a předurčila, v jistém smyslu více či méně příznivém pro schizmatiky, důležitá témata: nutnost přiznat schizmatikům určitá práva, o uznání platnosti jejich manželství, o umožnění schizmatikům zakládat školy pro multiplikáty a méně škodlivé modlitebny. schizmatiků, o nepronásledování osob, které napravují požadavky schizmatiků atd. 325. O těchto „navrhovaných změnách v dosavadních dekretech o schizmatikech“ sepsaná ve výboru 1. července téhož roku zaslal hrabě Panin metropolitovi Philaretovi ke zvážení, podle nejvyššího příkazu, „za dlouholeté zkušenosti a osvícení, díky důvěře v jeho pastora, za stálé prospěšnosti jeho pastora. stát.” A skutečně, ve své rozsáhlé analýze nóty, kterou mu doručilo Nejvyšší velení, ctihodný arcipastýř, navzdory svým stařeckým slabostem, které ho v té době obzvláště silně sužovaly 327, a navzdory nepochybně hlubokému zármutku, že ti, kteří jsou nepřátelští vůči církvi, jsou úspěšní a věřící církve se potýkají s obtížemi a slábnou v jejím podání, - důsledně, krok za krokem objasňována veškerá přehlednost. navrhované změny v usneseních o schizmatu jasně naznačovaly pohodlnější a umírněnější východiska z obtíží a doporučovaly mu lépe dbát na zničení pravých důvodů životaschopnosti schizmatu a na posílení duchovního, mravního a výchovného vlivu na něj ze strany kléru. "Schizma žilo z fanatismu," napsal, "a fanatismus časem slábl. Ale schizma vyvstalo a rostlo s penězi a protekcí, což paralyzovalo jak působení zákonů, tak jednání pravoslavného duchovenstva. Kéž bystrá moudrost vládců a věrnost vykonavatelů odstranily tyto příčiny zla od nedostatečné intenzity! horlivost. Je vhodné, aby ho Svatý synod poučením a přesvědčením povzbudil, aby jednal s mírným, ale intenzivním zápalem a sebeobětováním, aby chránil pravoslavné a napomínal ty, kdo se mýlí.“ Metropolita Philaret uznal jakýkoli druh radikálních změn v dekretech týkajících se schizmatiků, a ještě více přetrvávající požadavky některých „vydat nový úplný zákon pro vedení schizmatiků jako poddaných“, za podivné, nevhodné a nevhodné; zjistil, že jejich realizace nebyla schopna zahojit rány schizmatu a byla by neslučitelná s myšlenkou dobře uspořádaného státu. "Pokud se zjistí, že současný stav schizmatu je anomální," napsal, "tak nový anomální stav navrhovaný zákon nepřipravuje? Proč nový zákon pro schizmatiky, "jako poddané?" Existuje zákon pro všechny předměty: nevztahuje se na schizmatiky? Potřebují schizmatici jako subjekty jiný zákon, odlišný od práva pro všechny subjekty? Měly by ve státě existovat dva různé zákony pro subjekty – jeden pro neschizmatické subjekty a druhý pro schizmatické subjekty? Dále, spolu se zapisováním schizmatických sňatků do policejní matriky, hodlala komise evidovat narození a úmrtí schizmatiků méně škodlivých sekt výhradně zde, aby oznámení těchto událostí bylo co nejpřesnější s uvedením hodiny jejich vzniku a bylo provedeno žadatelem se dvěma svědky, kteří musí nejprve od vedení obce převzít doklad o své totožnosti. Jedno rozdvojení tak důležité státní záležitosti, jako je zaznamenávání porodů, však podle názoru Metropolitan Philaret muselo pro vládu nevyhnutelně představovat velmi důležitou nepříjemnost. "Registrace pravoslavných křesťanů v církvi, registrace schizmatiků v policii - je tato dualita tak výhodná pro lidi a pro vládu, jako by byla ve stejných rukou?" - zeptal se. Pak přinášejí různé zvláštní nepříjemnosti a potíže, jako jsou například dlouhé cesty schizmatiků k policistovi, „často 20 a více mil“, a navíc často kvůli dlouhé nepřítomnosti policisty neúspěšné a marné, stejně jako podivný výběr a vágní označení místa zaznamenávání narození a úmrtí schismatických vládních nákladů na schismatické zvýšení „rozšiřování kanceláří policejních oddělení a soudních vykonavatelů“, pravděpodobně těžko dosažitelná přesnost policejních záznamů atd. - to vše uznal za významné a nepochybné nedostatky tohoto navrhovaného návrhu komise, a proto považoval za účelnější a pohodlnější poskytnout pravoslavnému duchovenstvu evidenci všech schizmatiků obecně na rovnoprávném základě s pravoslavnými, což by podle jeho názoru nejen automaticky odstranilo uvedené nepříjemnosti, ale poskytlo by také neustálé možnosti kontaktu s církví, aby se faráři dostali do přátelských a přátelských příležitostí. benevolentním zacházením se schizmatiky by si získali jejich přízeň a otevřeli by si s nimi cestu k náboženskému rozhovoru“, zatímco schizmatici obvykle „na popud svých mentorů nepřijímají kněze do svých domovů a kněží nenacházejí příležitosti ke styku s nimi“ 331. Zároveň se navzdory stávajícímu zákazu zároveň „snaží šířit svá díla škodící pravoslaví a umění“ nejen mezi sebou, ale i mezi pravoslavnými křesťany, například při psaní nebo renovaci ikon v pravoslavných kostelech, zejména s přízní některých farníků, snažících se znázornit dvouprstý znak kříže. „S posilováním schizmatických malířů ikon,“ uzavřel Metropolitan Philaret, „které se zavedením nového předpokladu ještě zvýrazní, „může dojít k tomu, že v některých církvích všechny ikony získají schizmatický vzhled a stanou se vizuálními důkazy ve prospěch schizmatu, svádění pravoslavných“, a proto nepovažuje stávající zákaz umění za nutný, zejména ve prospěch pravoslaví. představují „velkou zátěž“ pro samotné schizmatiky 333. Konečně další a dalo by se říci, že nejdůležitější předpoklady zvláštního výboru byly tyto: a) umožnit schizmatikům méně škodlivých sekt zakládat vlastní školy a umožnit jim navštěvovat všeobecné vzdělávací instituce, aniž by pro ně bylo povinné studovat Boží zákon; b) umožnit nápravu schizmatických kaplí a modliteben, otevírání uzavřených a v případě potřeby přestavbu obytných budov na kaple; c) nepronásledovat ty, kdo plní duchovní požadavky od schizmatiků méně škodlivých sekt, vyjma případů, kdy na ně působí působení obecných trestních zákonů. Extrémní poškození všech výše uvedených předpokladů pro zájmy pravoslavné církve a jasný záměr ze strany výboru, jejich uvedením v platnost, dát schizmatu svobodnou existenci na rovnoprávném základě se všemi ostatními heterodoxními vyznáními, byly zřejmé, a proto se proti nim horlivý obránce pravoslavné církve metropolita Philaret vší silou vzbouřil, aby zabránil extrémně ničivým entuziasmům, aby zabránil schizmatu. projekt. a) Návrh komise umožnit schizmatikům zakládat školy, slovy Metropolitan Philaret, je „z mnoha hledisek pochybný“ a především z toho hlediska, že poslouží jako znak třídy schizmatiků a měl by tedy vést „k posílení jejich separatismu“, „zatímco pro stát je užitečnější, aby jejich separatismus v sociální jednotě klesal a neprodukoval“. Myšlenka na zřízení zvláštních schizmatických škol by se podle jeho názoru uskutečnila pouze tehdy, pokud by vláda hledala prostředky, jak schizma neoslabit, ale posílit; ale protože si to vláda nepřeje, měl by být prostředek opačné povahy považován za nespolehlivý. Námitku, kterou v té době vznesli mnozí (která, je třeba si myslet, podnítila výbor k vyslovení uvažovaného předpokladu), že „při nedostatku škol pro schizmatiky, stále učí děti prostřednictvím starších a starších v duchu schizmatu“, nebyla moskevským světcem považována za „silnou“. "Toto školení, neschválené vládou," napsal, "není široce distribuováno. Mezitím Metropolitan Philaret našel „způsob, jak zajistit vzdělání schizmatikům spolehlivějším způsobem“, a to právě ve veřejných školách zřízených duchovenstvem, které, soudě podle příkladu některých škol v moskevské diecézi, například Guslitskaja, postupně začaly přitahovat schizmatické děti a sami rodiče vyjádřili přání, aby jejich děti „přečetly a co se naučily, ale také s potěšením nejen vysvětlovaly“. při testování jejich dětí." "Je přirozené očekávat," dodal, "že z takových škol vyjdou děti schizmatiků se zdravými počátečními představami víry a ne s nepřátelským, ale s mírumilovným přístupem k duchovenstvu a církvi. Pokud se takové učení rozšíří, nebude potřeba zvláštních schizmatických škol, naopak, pokud budou zřízeny, pak se nelze ubránit strachu, že by je únosci zavlekli do svých škol, disidenti z vlastní církve. nepřátelské církve." V závěru svého posudku o schizmatických školách moskevský arcipastýř upozornil komisi, že nejen on, „ale i světští vědci moskevského distriktu“, „uznávají zřizování škol pro schizmatiky jako nevhodné a škodlivé“ a v souladu se všemi „uvedenými úvahami“ se domníval – buď zcela opustit předpoklad, nebo „alespoň odložit toto opatření a odložit toto opatření, dokud se o chtěné církvi nerozhodne. vzdělání, nepoznačilo povahu separatismu.“ – Pokud jde o další návrh výboru umožnit schizmatikům navštěvovat všeobecné vzdělávací instituce bez povinné výuky Božího zákona, mohly by být podle názoru Metropolitan Philaret také předem viditelné nepohodlné plody tohoto řádu. „Pokud schizmatický syn ve škole vůbec nemyslí na Boží zákon,“ poznamenává, „a v domě svých rodičů nalezne pouze nevědomost a možná špatný příklad, co se pak stane s jeho náboženstvím? Mezitím „neuráží schizma a bylo by to duchovně prospěšné pro děti schizmatiků“, „kdyby bez povinnosti naslouchat lekcím Božího zákona studovaly „Vyznání víry, Otčenáš a Desatero, pokud chtějí, pomocí starých tištěných knih“ 334. b) Navrhované rozmnožení schizmatických modliteben a kaplí považovala zvláštní komise za nutné s ohledem na jejich krajní nedostatek – „dalekou nedostatečnost stávajících kaplí i pro nejkrajnější potřeby“ a také pod věrohodnou záminkou, že „schizmatické bohoslužby ve veřejných modlitebnách, v některých částech podobné bohoslužbám pravoslavné církve, by samozřejmě měly mít příznivější vliv na mravní náladu v tajném poutnictví než na mravní pouta“. zkušenost ukazuje, že se vždy mnohem vzdaluje od rituálů pravé církve a někdy ztrácí jakýkoli náboženský charakter. Ale Metropolitan Philaret shledal první „základ“ velmi pochybný a druhý „nezaložený na zkušenostech a na správném zkoumání tématu“. Tím spíše je nemožné posuzovat krajní nezbytnost schizmatických modliteben „ve vztahu k celému státu“, aniž bychom měli „pozitivní důkazy,“ napsal, „protože místní pozorování, například v moskevské diecézi, ukazují něco jiného – totiž na některých místech je dokonce přebytek schizmatických kaplí, takže ve farnosti jednoho kostela je jich několik, kdežto schismus je opět rozšířen jen v těch malých vesnicích nebo ve vesnicích. číslo. Tak podle seznamu uznaných a tolerovaných modliteben v okrese Bogorodsky z roku 1826 je uvedeno 50, k nimž od té doby přibylo nemálo nepovolených; Mezitím je podle diecézních informací za rok 1863 v Bogorodsku a okrese 59 pravoslavných farních kostelů s 99 284 pravoslavnými farníky obojího pohlaví a 59 824 schizmatiky; Tedy „celkem připadá jeden farní kostel na každých 1 682 pravoslavných duší a jedna kaple na každých 1 196 schizmatických duší, z čehož je zřejmé, že schizmatici v okrese Bogorodsky obecně jsou „bohatěji obdařeni kaplemi než pravoslavní kostely“. „Takže,“ uzavřel metropolita Philaret, „jestliže někde mají schizmatici nedostatek míst pro všeobecnou modlitbu, jinde je přebytek; a čím více jich je, tím větší je pokušení a škoda pro pravoslaví.“ Moskevský arcipastýř našel druhý základ, nebo přesněji „zdůvodnění“ komise k odůvodnění potřeby rozmnožování schizmatických kaplí, nikoli na základě zkušeností a správného dotazování subjektu, protože obvyklý způsob provádění domácích schizmatických bohoslužeb nebyl brán v úvahu například falešnými kněžími, kteří to dělají takto: v prostorné chýši s královskou ikonou postaví hedvábnou ikonu a hedvábí uvnitř je umístěn antimenzion, kříž a evangelium a bohoslužba se koná podle stejného misálu, podle kterého se vykonává v kostele, čímž samozřejmě nedochází k vyřazení z bohoslužebných obřadů konaných ve velké veřejné modlitebně a ke ztrátě náboženského charakteru při domácím uctívání. Stejně tak metropolita Philaret shledal ve zdůvodnění výboru myšlenku, že schizmatická bohoslužba ve veřejných kaplích by měla mít na mravní náladu bloudícího blahodárnější vliv než modlitba v chatrčích, za nesouhlas s podstatou věci; naopak zjistil, že „stejností bohoslužby by měl existovat jeden mravní čin“ a že „služba v dobře uspořádané veřejné kapli, uspokojující smyslný vkus schizmatika, ho připoutá k rozkolu pevněji než služba v chatrči. A aby svedl pravoslavné,“ dodal, „může schizmatická propaganda působit mocněji než prostřednictvím bohoslužeb, vybavených bohoslužbou v kapli, může mnohé veřejné, krásně upravené bohoslužby v kapli chata." Ke ztrátě jakéhokoli náboženského a možná i morálního charakteru služby u některých sektářů - Skoptsy, Khlysty atd., podle něj nedošlo z chýše, ale z absurdního učení, takže „ve velkolepé komnatě“ to bude stále stejně „směšné jako v chýši“. Opatrný světec neopustil bez rozdílu samotný výraz výboru: „veřejné kaple“. "Tento výraz je nový," říká; "Schizmatici, kteří si neuvědomovali své právo na publicitu, postavili své modlitebny v zákulisí, ne na očích, ne na náměstích, ale na nádvořích, na hřbitovech. Pouze kaple na hřbitovech Rogozhskoe a Preobrazhenskoe zvedly své vrcholy tak vysoko, že jsou daleko viditelné přes ploty hřbitovů." Ale "pokud zákon neuznává hierarchii mezi schizmatiky a neumožňuje veřejná procesí, pak by bylo v souladu s tím legalizovat kaple jako veřejné?" Metropolita Philaret poukázal na neopodstatněnost argumentů předložených komisí ve prospěch potřeby rozmnožování schizmatických modliteben a naopak doporučil věnovat pozornost neustálému, troufalému, „zjevně pohrdavému“ porušování stávajícího zákona o kaplích ze strany schizmatiků a přemýšlet o těch nezměrně škodlivých důsledcích, které po nich budou mít „nezměrně škodlivé důsledky pro pravoslavnou církev“. vystavují“ jejich již tak četné kaple. "Nejvyšším příkazem z 19. srpna 1826 a nejvyšším schváleným 5. července 1827 usnesením městského výboru. ministři," napsal, "smí stavět nové kaple a opravovat staré. Ale například v Bogorodském okrese, ve vesnici Tsaplina, místo kaple, která byla vypálena, nyní vyhořela, a tato kaple nebyla vypálena v loňském roce. nouze, protože právě tam je další, teplá Ve stejné čtvrti, ve vesnici Selivanikha, byla postavena dokonce kamenná kaple s královskými dveřmi a trůnem, v níž slouží falešný kněz rakouského svěcení. Tady v Rogožském, jak vláda říká, chudobinci, a podle schizmatiků na Rogožském hřbitově obrovská kaple, na kterou schizmatici odevšad hledí jako na maják svého bezpečí, se změnou střechy; a to se děje ve velkém počtu, se spěchem, pravděpodobně ze strachu, že zákon nepřijde a věci nezastaví. Co by se při tomto směru schizmatiků mělo očekávat, pokud zákon hlásá právo mít a rozmnožovat veřejné schizmatické kaple a modlitebny? Nelze se ubránit obavám, že mnohé provincie budou tak hustě pokryty schizmatickými kaplemi a modlitebnami, pevnými i pohyblivými, že pravoslavní křesťané, kteří patřili k prostým lidem, zvláště těm, kteří žijí daleko od kostelů, narazí na kaple na cestě do kostela a v důsledku toho upadnou do schizmatu.“335 V důsledku toho „za současných okolností neexistuje pro pravoslavnou vládu ani morální ani politická povinnost starat se o množení schizmatických modliteben; a existuje náboženská, morální a politická povinnost postarat se o ochranu pravoslavného obyvatelstva před narůstajícím pokušením a rostoucím nebezpečím svádění kvůli nadměrnému a svévolnému šíření schizmatických kaplí a táborů všude“. Svatý Filaret však v tomto případě, stejně jako dříve, neodmítl vydat stanovisko, které by nebylo pro schizma zahanbující, pro vládu neodporující a zároveň pro pravoslaví ochraňující – totiž ze své strany navrhl: všechny schizmatické kaple a modlitebny, uznané za tolerovatelné v roce 1826, by měly být jako takové uznány, ale bez povolení k obnově jejich budoucího kostela: kopule, kopule, kříže, zvonice a zvony“; v oblastech s velkým schizmatickým obyvatelstvem otevírat domácí kaple pro veřejné použití se svolením ministerstva vnitra a s pozorováním „naléhavé potřeby“; současně by měly být uzavřeny všechny kaple a modlitebny postavené bez povolení nebo přestavěné z obytných budov a viníci by měli být vystavováni právní odpovědnosti; stejně tak by schizmatické táborové církve neměly být uznány za tolerantní. c) Metropolitan Philaret také považoval poslední návrh výboru za zbytečný a nikoli neškodný – nepronásledovat ty, kdo naplňují duchovní potřeby schizmatiků méně škodlivých sekt, s výjimkou případů, kdy na ně působí obecné trestní zákony. A rozpoznal, že tento předpoklad není založen na zkušenosti a správné znalosti předmětu; neboť ve skutečnosti ti, kdo korigují požadavky schizmatiků, zejména značně přemnožení falešní biskupové a falešní kněží rakouské falešné hierarchie, nejenže nepotřebují žádnou ochranu ze strany vlády, ale naopak vyžadují přísnější omezení pro neustálé do očí bijící porušování zákona zakazujícího praktikování schizmatu. Tak „vytvářejí své vlastní falešné rady, nyní v Moskvě, nyní v zahraničí, a činy a činy těchto falešných rad se stávají obecně známými prostřednictvím „Ruského posla“, i když ne k jejich chvále 336. To je „takový prostor pro jednání, který právní hierarchie nemá“ a nezůstává „bez silného vlivu na masy nevzdělaných lidí“, takže v jednom Bogorodském okrese „se za poslední tři roky zvýšil počet schizmatiků o 18 508 duší obou pohlaví“. "Dát schizmatické falešné hierarchii neomezenou svobodu jednání znamená dát vlkům svobodu krást ovce." Navíc „lesní vlk, který unesl jednu ovci, bude spokojen a alespoň na chvíli nechá stádo na pokoji; duchovní vlk se nespokojí se stovkami ukradených ovcí, ale bude krást ve dne v noci“. "Takže," napsal svatý na závěr, "nevyžaduje spravedlnost a opatrnost, aby byly pro schizmatickou falešnou hierarchii stanoveny alespoň nějaké meze?" - Ze své strany, aniž by popřel „toleranci“, navrhl výboru, aby vymezil jeho hranice takto: ti, kdo vykonávají bohoslužby a duchovní žádosti pro schizmatiky méně škodlivých sekt, by neměli být pronásledováni, pokud nezpůsobí rozkol a neporušují zákony a pravidla stanovená na ochranu pravoslaví; ale dovolí-li si kdokoli z nich způsobit rozkol, například tím, že vede a slouží ve veřejném průvodu, podléhá o to přísnější odpovědnosti, že svým úředním jednáním zatáhne do činu mnoho dalších. Stejně tak je-li otevřen akt, kterým jeden z nich uděluje někomu církevní titul, například kněžskou listinu, pak oba podléhají odpovědnosti za přijetí titulu, který jim právně nepřísluší - první za sepsání a druhý za přijetí protiprávního jednání 337. Byla to pozorná, pravdivá analýza, přesně založená na mnohaleté zkušenosti a správném zkoumání tématu, „změn stávajících předpisů“ ohledně schizmatu navrženého liberálními zákonodárci – analýza provedená Metropolitan Philaret podle Nejvyšší vůle. A hořká pravda, neskrytá, ale ostře odhalená velkým světcem, měla takový vliv na vládu císaře Alexandra II., že pouhých 10 let po tomto a 7 let po smrti samotného biskupa Philareta byla znovu nastolena otázka „občanských práv schizmatiků“ a „pravidla o metrické evidenci sňatků, narození a úmrtí od všech schizmatiků byla vydána a dříve neschválena“. Philaret přijal pouze první dvě změny v zákonech o schizmatu 338. Ale dlouholetá zkušenost ukázala, že obavy, které věčně památný arcipastýř vyjádřil ohledně nepohodlí a těchto dvou změn, byly docela spravedlivé, jak o tom svědčí oba moskevské misijní kongresy 339. K dalšímu progresivnímu, i když opět zdaleka ne rozhodujícímu pohybu po cestě změn, které výbor z roku 1864 promítl ve stávajících dekretech o schizmatice, došlo již v roce 1883, kdy se objevily známé květnové zákony, jejichž vliv se také ukázal jako velmi omezující pro úspěšný postup církve v boji proti schizmatu. Konečným výsledkem energického boje Metropolitan Philaret se silným liberálním hnutím, který začal již od prvních dnů vlády Alexandra II., tedy bylo, že vláda nejen odmítla četná prohlášení extrémních obránců schizmatu o nutnosti poskytnout mu úplnou svobodu vyznání, ale až do konce života moskevského světce byly zachovány téměř všechny hlavní zákony týkající se schizmatiků předchozí vlády vydané za jeho účasti. Pravda, slovo vlády se výrazně lišilo od činů a předchozí právní omezení, která zůstala nedotknutelná, ve skutečnosti nebránila vládním úředníkům dívat se na schizma „skrze prsty“ a dokonce se pokoušet rozkol otevřeně podporovat; ale horlivý ochránce zájmů pravoslavné církve, metropolita Philaret, energicky hájící „velké i malé“ v nařízeních císaře Mikuláše ohledně schizmatu, bojoval proti všem takovým ústupkům rozkolu, o nichž se dozvěděl od jejích nezaujatých i sobeckých obránců. Mocí svých horlivých a pravdivých slov je nutil k tomu, co se sluší a je zákonné ve vztahu ke schizmatikům, kněžským i nekněžským, což by se nyní mělo říci. Rozkolní kněží a především Rogožští velmi rychle pocítili „úsvit nové vlády“ a „s větší odvahou a sebevědomím než dříve“ začali jednat po smrti „jehož jména se předtím třásli“. Takovéto nové, směle vzdorovité postoje rogozských schizmatiků vůči nové vládě začaly již od prvních dnů nástupu na trůn císaře Alexandra II. a nejzřetelněji se projevily v již zmíněném vytrvalém dvoudenním vyhýbání se své přísaze věrnosti novému panovníkovi zákonem ustavenou v pravoslavné církvi, před kterou se postavil pouze jejich hlavní vůdce. (dva správci a tři vlivní farníci hřbitova) metropolitou Philaretem, který jej za tímto účelem pozval k sobě domů, a navíc v jedné z rogozských kaplí, nikoli v kostele. Co vlastně chtěli schizmatici vyjádřit tímto odporem k legitimním požadavkům úřadů, je docela těžké určit, i když není pochyb o tom, že „to, co zde fungovalo“, jak správně poznamenal Metropolitan Philaret, „nebylo ani tak náboženské přesvědčení, jako touha jednat podle své vlastní vůle“, a zároveň touha „ukázat prostým lidem svou sílu a tím je udržet v jejich závislosti“. O něco dříve, krátce před smrtí císaře Mikuláše, se podle Metropolitan Philaret pokusili udělat totéž, tedy podpořit ráznost a oddanost lidí rozkolu jiným způsobem - podáváním falešných zvěstí o nových zákonech údajně zveřejněných v jejich prospěch. Napsal o tom Karasevskému, který zastával funkci hlavního prokurátora Svatého synodu: "Do tohoto roku se rogozští disidenti snažili zabránit schizmatickému lidu, aby se připojil k jednotné víře, ale nedosáhlo se žádných znatelných výsledků. Letos začala krize." 23. ledna došlo v kapli k neobvykle velkému setkání schizmatiků a byl použit rituál, který se podle listiny používá pouze o Velikonocích - umístění velké kadidelnice s kadidlem doprostřed chrámu. Z rekognoskace správce Rogožského hřbitova 340 je zřejmé, že toto setkání bylo svoláno posly k slyšení údajně ve prospěch schizmatiků dekretu. Pověsti připisují tento případ obchodníkovi s odporem Sveshnikovovi a správci Zelenkovovi. Metropolitan Philaret dobře pochopil, jak nebezpečné byly takové triky rogozských schizmatiků pro pravoslaví, a nemohl zůstat jejich lhostejným a nečinným divákem. „Za těchto okolností,“ napsal stejnému Karasevskému, „zachování pravidel daných v Bose zesnulým nejzbožnějším suverénním císařem Nikolajem Pavlovičem ve vztahu ke schizmatu znamená obzvláště mnoho. Zůstanou-li tato pravidla nezměněna, odhalený důkaz schizmatu ztratí smysl a zůstane bez následků. Pokud by však disidenti dosáhli, formou blahosklonnosti, určitého odstoupení od nich v jejich prospěch, pak by to nebyli opomněli prezentovat prostému lidu jako svou výhodu; by posílila jejich touhu po vytvoření uzavřeného oddělení od obecné státní struktury a také falešná hierarchie skrývající se v dírách by mohla získat více odvahy pokračovat ve svých škodlivých činech." "Tato pozorování o současném stavu rogozských schizmatiků," napsal na závěr, "jsou podle mého nejlepšího chápání tak důležitá, že jsem vyzván, abych Vaší Excelenci navrhl, zda je nutné předat je Nejvyšším informacím" 341. Není známo, zda byl návrh Metropolitan Philaret splněn nebo ne; ale tentokrát zůstal jeho protest bez viditelných následků a odvážný výpočet schizmatiků, že „nový císař se s nimi nebude chtít při svém prvním nástupu na trůn hádat“ 342, se ukázal jako správný. Ale následující události přesně odůvodnily alarmující obavy Metropolitan Philaret ohledně škodlivých důsledků shovívavosti vůči schizmatikům. S větší silou a vytrvalostí než dříve, obnovené výzvy rogožského lidu – získat kněze nezávislé na církvi, pak neméně vytrvalé žádosti o povolení otevřeně vykonávat bohoslužby v rogozských kaplích falešných biskupů a falešných kněží rakouského řádu, neuvěřitelně rychlé šíření falešné bělokrinitské falešné hierarchie během všech tří škodlivých důsledků z toho kněžského stavu – se všemi těmito třemi škodlivými důsledky z jeho dalšího kněžství. panování Alexandra II., s nímž se vláda, a tím spíše moskevský světec, musela vypořádat. Tentokrát se omezíme pouze na představení jeho prací o konečném řešení otázky udělení schizmatických kněží nezávislých na pravoslavných biskupech. Rogožští schizmatici se pokusili získat kněze z pravoslavné církve, aby opravili požadavky ihned po naznačeném vyhnutí se své přísaze. Poté, co souhlasili, že ji přijmou od Karacharovského kněze, domnívali se, že je to on, „aby zvítězil penězi“ a „požádal o stejnou pozici, jako měli uprchlé kněze“. Ale tento „rozumný, čestný, aktivní ve svém postavení a mírný v chování“ se nenechal svést penězi schizmatiků, a dokonce, „aby se ochránil před kritikou o fámách šířených mezi schizmatiky“, oznámil vše Metropolitanovi Philaretovi 343, a proto pokus přirozeně selhal. Po krátké době udělali rogožští schizmatici nový, odvážnější pokus stejným způsobem. Ještě v dubnu téhož roku (1855) moskevští vůdci a na jejich popud 344 a Bogorodskij, kteří zaznamenali v nejvyšších vládních sférách pro ně příznivý nový trend, předložili žádost s četnými podpisy o povolení volit kněze ke správě bohoslužeb „z nadpočetných nebo vícečlenných farností a z těch v důchodu“. Žádost byla předložena Nejvyššímu jménu a navrhovatelé ji neváhali dodat zjevně falešné stížnosti na údajně nespravedlivé zabavení jejich „modlitebních chrámů“, ikon, rouch a náčiní. Drzý tón a lži těchto petic byly tak velké, že metropolita Filaret, jemuž byly předány ministrem vnitra Bibikovem ke „komunikaci o těchto úvahách a závěrech“, zjevně „zmatený měnícími se vládními postoji ke schizmatu“, reagoval nad rámec svého zvyku pomalu a pouze na novou žádost nového ministra, kterou předtím nepředložil2 Lansky, předložil svou žádost o stanovisko v září. „Zdá se mu poněkud neobvyklé“. Ve své petici moskevští schizmatici napsali, že „jejich modlitební kostely, postavené na určeném místě za Rogožskou základnou v Moskvě, kromě dvou kaplí, byly odebrány“. Metropolita Philaret proti tomu nejprve poukázal na velmi pochybnou legalitu samotné existence církví, na které poukazovali schizmatici, a poté jasně odhalil neopodstatněnost a nehoráznou lež jejich samotné stížnosti. "Jestliže prosebníci," napsal ve své odpovědi ministrovi, "chtějí být potvrzeni původním nařízením vlády, pak by jim měly být odebrány nebo zničeny všechny jejich kaple a další budovy, protože místo bylo vládou přiděleno pro nemocnici a hřbitov pro postižené morem, a ne pro schizmatické instituce. Člověk by si mohl myslet, že jim bylo odebráno mnoho, když píšou, že jim bylo odebráno více než jen jeden chrám. kaple Takže jejich slova mají takový význam, že jim bylo odebráno mnoho nejvýznamnějších chrámů a zůstaly jim jen dvě méně významné kaple. Dvě obrovské kaple, nádherně zdobené, jimi zůstaly nedotčeny, ale jedna malá kaple byla odebrána a přeměněna na souvěrecký kostel“, na což si opět nelze stěžovat, protože „společnost rogožských schizmatiků byla dříve součástí společnosti rogožských schizmatiků, podílela se na příspěvcích do kaplí a měla právo je používat s ostatními“, což má právo od souvěrců, odloučení od igreligistů, schizmatiků jejich přechod „z ilegálního do legálního postavení“ samozřejmě nejen nebyl zničen, ale naopak se zvětšil, takže „s ohledem na svou legalitu“ mohli souvěrci požadovat i to nejlepší z kaplí, a pokud požádali o menší, jednali skromně... Takže bez nadsázky lze říci, že výše zmíněný článek schizmatické, ale i nepravdivě nepravdivé petice.“ – Podle soudu Metropolitan Philaret měl druhý článek petice stejný stupeň pravosti, tedy stížnost schizmatiků na konfiskaci ikon, rouch a nádobí. „Dvě obrovské kaple,“ napsal, „se vší výzdobou schizmatici nedotkli,“ ale souvěrci si z roucha vzali opět méně, než mohli právem požadovat. "Schizmatici si dále ve své petici stěžovali, že nemají nikoho, kdo by vykonával jejich služby." Ale kdo za to může kromě nich samotných? “ zeptal se metropolita Philaret. Jejich poslední kněz se připojil k edinoverské církvi: bylo možné mu to odmítnout, když si to přál a požádal o to? Kdo jim neřekl, aby ho následovali?" - Když se konečně obracíme na poslední žádost moskevských schizmatiků o povolení vybírat kněze z farností bez personálu nebo s mnoha zaměstnanci, metropolita Philaret poznamenal, že to, jak již bylo zváženo v moskevském poradním výboru a zamítnuto v Bose zesnulým suverénním císařem, nemůže vzbudit pochybnosti o jeho neproveditelnosti. Petice bogorodských schizmatiků se svým obsahem v ničem zvláštním nelišila od petice moskevských schizmatiků, kromě poměrně velkého množství podpisů, které zmiňovaly „vesnice z několika farností, jen málo vzdálené od města Bogorodsk“. Metropolitan Philaret na to chtěl hlavně upozornit vládu. "K sesbírání těchto podpisů," říká, "bylo nutné buď svolat velké shromáždění schizmatiků na jedno místo, z města a okresu, nebo vyslat do vesnic agenty, aby schizmatiky přesvědčili k podpisu. Věřím, že nezůstane bez úvahy, zda zákon takové jednání povoluje a zda by toto povolení nemohlo být doprovázeno nepříznivými důsledky z jednání vlády. Takové otevřené jednání by ale nebylo méně špatné?" 345. Takové důkladné odhalení nepravdivosti a drzosti schizmatických stížností, které předložil Metropolitan Philaret, dosáhlo svého bezprostředního cíle - petice schizmatiků zůstaly bez následků, ale to je vše; Jejich drzost ve vymýšlení lží a pomluv proti pravoslavné církvi díky stále intenzivnějšímu novému směřování vlády ve vztahu ke schizmatu zůstala nepotrestána – a právě tato věc vyprovokovala schizmatiky k nové, ještě vytrvalejší šikaně z jejich strany. V srpnu 1865 odvolání z funkce ministra vnitra generálního pobočníka Bibikova, který byl „horlivým vykonavatelem plánů císaře Mikuláše“, a jmenování na jeho místo Lanského, který byl „posledním z nejvýznamnějších představitelů svobodného zednářství, které v Rusku vymíralo“, a samozřejmě v náboženském a sociálním učení, které bylo téměř svobodným lidem cizí, bylo souběžné, na naléhání hraběte Zakrevského, výměna čestného, energického a obratného správce rogožského hřbitova - Mozžakova za liberálního obhájce schizmatu Longinova - nemohla být pro moskevské schizmatiky 346 žádanější a příznivější. Proto ještě sebevědomější než dříve v beztrestnosti, Rogožovi se svými svěřenci v Zelenkově a jejich správci v Dubnu 1856 obnovili svou žádost o udělení kněží nezávislých na biskupech Velké ruské církve. Žádost byla opět předložena Nejvyššímu jménu a pro větší přesvědčivost ji podepsala nejen Moskva, ale i Ržev a Kimryho schizmatici. Výpočet moskevských schizmatiků, který jim měl poskytnout úlevu nad jejich očekávání, se však tentokrát ukázal jako daleko nesprávný: úsudky metropolity Philaret na toto téma zjevně v očích vlády neztratily na síle. Císař Alexandr předal petici tajnému výboru s následujícím ručně psaným nápisem. "Informovat (tajný výbor) a prohlásit, že s tím rozhodně nesouhlasím." A tajný výbor, v souladu s nejvyšší vůlí, kterou mu oznámil prostřednictvím státního tajemníka knížete Golitsina, na svém zasedání dne 16. května 1856, rozhodl: „Pověřit nejctihodnějšího moskevského metropolitu, společně s moskevským generálním vojenským guvernérem, poté, co ho vyzvali starší Rogožského hřbitova, a důrazně jim všem Rogožským prohlašovali, že jim jejich přání mají, kněží nezávislí na biskupovi nebudou vládou nikdy přijati, protože odporují zákonům církve a státu, a že se mohou připojit ke svaté církvi pouze buď bezpodmínečně, nebo na základě pravidel jednoty víry, pro svěcení Rogožských kaplí a pro správné uctívání v nich“ 347. Zdálo by se, že po tak rozhodném usnesení výboru měli Rogožští schizmatici upustit od jakékoli myšlenky na získávání a přijímání kněží nezávislých na pravoslavné církvi. A přesto v této myšlence nadále setrvávali. "Vědí, že kapka prorazí kámen, a domnívajíce se, že důmyslností a některými rafinovanými myšlenkami, jako je například poukázání na jejich počet, který přehánějí, mohou otřást pevností vlády a dosáhnout cíle posílit se," tvrdošíjně se odmítali přihlásit, byť jen vyslechli rozhodné odmítnutí své žádosti, když byli podle usnesení generálního výboru do tohoto výboru Metropolitanu pozváni. byl také umístěn. Nevíme, jak gr. v tomto případě jednal. Zakrevskij se s největší pravděpodobností nyní, jako vždy, postavil na stranu schizmatiků; ale Metropolitan Philaret vynaložil veškeré úsilí, aby je přesvědčil, aby se podřídili. Tohle o tom říká on sám. "K provedení usnesení výboru byli do domu moskevského vojenského generálního guvernéra povoláni dva správci Rogožského hřbitova a čtyři lidé z jiných významných schizmatiků. Po přečtení vysoce schváleného stanoviska jim metropolita (tedy sám Filaret) vysvětlil, že rozdělení církve se Bohu nelíbí; že oni sami uznávají, že je potřeba biskupa či biskupa od počátku biskupa; Církev, svaté koncily a svatí otcové nikdy nedovolili, aby kněží opustili svou závislost na svých církevních autoritách, a ti, kteří jim byli odcizeni, byli odsouzeni, že pravidla stejné víry jsou shovívavá a dostatečně uspokojující k těm, kdo jsou připoutáni ke starým tištěným knihám, a nakonec je pozvali na další konferenci, aby vyřešili pochybnosti a dosáhli smíření. Jeden z nich vyjádřil své odhodlání vstoupit do církve na základě pravidel stejné víry; ostatní mlčeli, a když bylo požadováno, aby podepisovali pouze při slyšení Nejvyššího schváleného názoru, nesouhlasili s tím a souhlasili až po dlouhém napomenutí. Poté bylo soukromě zjištěno předběžné dorozumění, že s ničím nesouhlasí, a ti, kteří tomu špatně rozuměli, nesouhlasili s prostým přihlášením se k slyšení. Poté, co čestný občan Bogdanov vyjádřil svůj postoj k Edinoverii, brzy poté dovolil své dceři, aby se připojila k Edinoverii a provdala se v edinoverském kostele; ale sám nemohl odolat síle schizmatu a nevstoupil do církve“... „Zde je příklad před zraky úřadů,“ uzavřel své vyprávění metropolita Philaret, „jak moc schizmatického davu potlačuje rozumné přesvědčení ve prospěch církve“ 348. Potvrzení, které tak neochotně dali schizmatici při slyšení Nejvyššího schváleného usnesení výboru, jak by se dalo očekávat, vůbec nesloužilo jako záruka jejich připravenosti podřídit se tomuto usnesení; naopak v prosinci téhož roku 1856 podali novou, zcela podřízenou žádost o povolení mít kněze od civilních úřadů, nezávislých na biskupech řecko-ruské církve. Jejich žádost zůstala bez následků, i když se nezdá, že by vyvolala nějaké striktní podněty ze strany vlády vůči schizmatikům, jak se dalo očekávat po nedávném, tak rozhodném usnesení výboru, schváleném Nejvyšším úřadem. Rogožští schizmatici z toho samozřejmě i pochopili, že jim nová vláda byla nakloněna příznivě a hrabě Zakrevskij je v této důvěře nepochybně podpořil a samozřejmě po dohodě s nimi sám opět vystoupil na obranu jejich věci. Na začátku roku 1857 předložil Nejvyššímu názoru novou, nanejvýš podřízenou poznámku o nutnosti umožnit schizmatikům mít kněze od civilních úřadů. Mezi podivné, neříkajíc ignorantské důkazy této nezbytnosti uvedl následující: „Dokud schizmatici žádali o poskytnutí kněží podřízených civilním autoritám, aniž by vyjádřili své právo tak učinit nebo že jejich rituály a svátosti neurážely pravoslavnou církev, mohla vláda stále ponechat jejich řečené žádosti bez respektu, pod záminkou práv pravoslavné církve. Jakmile však rozkolníci viděli, že na jejich vlastním hřbitově dělal sám metropolita vše, co bylo zakázáno a nazval urážkou pravoslaví 349, dostali přesvědčení, že zakázat jim bohoslužbu a nedávat kněze podřízené civilním úřadům, to se rovná odnětí jejich občanských práv, je nespravedlivé pronásledování ze strany kléru, stejně jako ti předchozí pravoslavní nemohou opustit svou žádost bez žádosti. v úctě, k níž jsou povzbuzeni slovem vašeho císařského veličenstva, vyjádřeným v nejmilosrdnějším manifestu z 19. března 1850: „Ať si každý ve stínu zákonů, které jsou stejně spravedlivé pro všechny, chrání každého, užívá ovoce nevinné práce.“ Jako důkaz Zakrevskij také znovu odkazoval na velký počet schizmatiků, na jejich zřizování falešných metropolí v rakouském a tureckém majetku, vynucené nedostatkem kněží, na neustálý růst schizmatu atd. Na závěr vyjádřil přesvědčení, že „vláda bude jednat zcela obezřetně, dá-li kněžským schizmatikům kněze podřízené civilním autoritám“, neboť nade vší pochybnost uznal, že pak „politická identita schizmatiků zmizí, falešní biskupové a kněží cizího dekretu nacházející se v Rusku se stanou zbytečnými, nepřátelský pocit schizmatiků vůči vládě bude odstraněn a důvody jejich přesunu do zahraničí budou zničeny, bude zničen, přesun kapitálu do zahraničí“. zachování cizích metropolí“ 350. Nejpoddajnější poznámka hraběte Zakrevského dala podnět k následujícímu alarmujícímu nejvyššímu usnesení: „Tato věc musí být okamžitě předložena k projednání tajnému výboru a upozorňuji pány členy na důležitost tohoto státu a dalo by se říci, že pro nás životně důležitou záležitost a očekávám, že jejich úplný a upřímný názor uklidní mé kolísavé svědomí v této důležité věci, tedy o tom, jak se smířit s prospěšností pro naši církev, to jest o výhodách smíření s naší církví. mysli pěti milionů lidí“ 351. Výboru předsedal velkovévoda Konstantin, pro kterého pak Melnikov složil svou známou poznámku, plnou falešných historek o schizmaticích a výmyslech o pravoslavném duchovenstvu. A předseda a po něm i všichni ostatní světští členové výboru vytrvale požadovali vyřešení věci v pozitivním smyslu, tedy ve prospěch schizmatiků. To nesmírně ztížilo postavení duchovních členů výboru, v jehož čele stál velký horlivec za zájmy pravoslavné církve metropolita Řehoř: k obraně práv církve proti tak silným odpůrcům byla nutná veškerá nepružnost jeho oddanosti pravoslaví – a jeho přítel a učitel, metropolita Philaret, mu v tak těžkých podmínkách přišel na pomoc. A nemohl nezvýšit hlas nyní, když s tak velkou prací hrozilo nejvážnější nebezpečí vládnímu systému jednání ve vztahu k beglopovismu, který vytvořil a tak neustále hájil. Metropolita Philaret sestavil novou rozsáhlou poznámku o kněžích nezávislých na církvi a datovanou 27. října 1857 ji předal petrohradskému metropolitovi Řehořovi. Tato poznámka obsahovala nejen podrobný historický nástin všech dříve bezvýsledných žádostí jekatěrinburských a moskevských schizmatiků o získávání kněží povolených vládou, s uvedením důvodů, proč tato prosba zůstala vládou nenaplněna - nejen nový důkladný údaj o církevních a občanských potížích, nesrovnalostech a nepříznivých důsledcích, které se měly také nevyhnutelně projevit při takovém hledání schů. Zakrevského nová poznámka, o jejímž obsahu se dozvěděl neoficiálně. Dá se předpokládat, že nyní chtěli věc vyřešit ve prospěch schizmatiků bez postihu. již o radu moskevskému metropolitovi, jehož názor na tuto otázku byl docela dobře znám – a zásluha věčně památného arcipastýře je o to vyšší a důležitější, že nyní vystoupil na obranu církve, pobízen pouze vědomím své pastýřské povinnosti – ji bránit. Seznámíme čtenáře s obsahem jeho nové poznámky. „Není skryto nic, co by nebylo odhaleno,“ napsal metropolitovi Gregorymu. – Odpůrci často obratně a rychle pronikají i do tajných akcí úřadů a samotné vlády. Od nich tyto informace někdy přecházejí ke souvěrcům stojícím na hranici schizmatu a poté k pravoslavným. Existují informace, že někteří úředníci nebo osoby 352 v Moskvě sepsali poznámky příznivé pro pronásledování schizmatiků a předložili je vládě k posouzení. - Navzdory důkazu Zakrevského, že je nespravedlivé omezovat schizmatiky ve vykonávání starých rituálů, když je sám metropolita používal při své službě v edinoverském kostele, poznamenává: „Vyvodit z toho závěr, že schizmatici mají právo ptát se kněží, by znamenalo vyvodit zcela nesprávný a nesprávný závěr. Biskup sloužil s požehnáním Svatého synodu, s kněžími sloužícími v této hodnosti také s požehnáním Svatého synodu; a schizmatici žádají kněze, kteří jsou nezávislí na Svatém synodu a závislí na světské vrchnosti. Navíc služba podle řádu raně tištěných knih nezačala nyní, ale existuje již 55 let“; „ale dosud ani schizmatici, ani nikdo jiný z toho nevyvodil žádné právo ve prospěch schizmatiků: v důsledku toho nyní předkládaný závěr o právu schizmatiků žádat o kněze nezávislé na duchovních autoritách je pouze schizmatickým důvodem, aby se dal sám sebe jako spravedlivé zdání jako dříve. vláda ponechala takové žádosti bez respektu, je také správné, aby jednala nyní, aby jednala důsledně, a navíc ne pod záminkou ochrany práv pravoslavné církve, ale z tohoto pravého důvodu." Metropolitan Philaret dále poznamenává, že když hrabě Zakrevskij úmyslně a nespravedlivě smíchal edinoverskou službu se starověrci, hrabě Zakrevskij ještě nespravedlivě identifikuje samotné pojmy starověrci a edinoverie, aby našel krutou výtku k pravoslavnému duchovenstvu, zatímco sami schizmatici, navzdory svým prohlášením, dokonale chápou rozdíl mezi nimi. "Při přímé komunikaci se schizmatiky a při dotazování se na jejich názory prostřednictvím souvěrců není slyšet, že by uznávali identitu schizmatu se společnou vírou a stěžovali si na duchovenstvo, které to tají před vládou. A tady je důkaz: kdyby rozkolníci uznali identitu schizmatu s jednotou víry, nebyl by pro ně žádný důvod ke spojení." Pokud jde o úryvek z nejmilosrdnějšího manifestu, který Zakrevskij cituje, byl vytvořen, poznamenává Metropolitan Philaret, „ne podle svého pravého důvodu, ale podle nesprávného výkladu“, neboť „manifest podporuje plody nevinné práce, a nikoli sekty a rozkoly, které jsou škodlivé pro jednotu státu, aby byly stejně chráněny zákony“. Metropolita Philaret znovu odsuzuje nespravedlnost názoru, že modlitební kostely byly násilně odebrány moskevským schizmatikům, aby je převedli do Edinoverie, a že tito, pouze z nutnosti, po vstupu posledního kněze do Edinoverie, založili metropolitní v cizích majetcích. Modlitebny schizmatiků, říká, nebyly zabrány násilím, ale právem, a navíc tak, že na hřbitově Rogozhskoye byl jeden ze tří a v Preobrazhenskoye byly tři z jedenácti; zahraniční metropoli založili rogozští schizmatici nikoli z beznadějné situace, „když měli na hřbitově ještě více kněze“, ale aby se „povznesli, upevnili a upevnili“, což se jim podařilo, když „machinace schizmatiků a jimi šířené zvěsti zastavily úspěšné obrácení schizmatiků i těch, kteří byli uznáni za prospěšné od stejných. udělení kněží, které si přáli, schizmatikům, které byly v Zakrevského poznámce prezentovány jako nepochybné. Je těžké doufat, říká, že s uznáním nezávislých kněží mezi schizmatiky zmizí jejich politická nezávislost; naopak jsou nepochybné důvody k obavám, že se ještě „posílí“, neboť kněží svedení schizmatiky budou jako obvykle pod pravomocí silných schizmatiků – správců kaplí; navíc budou „mezi sebou propojeni nějakým vlivem starších na mladší, zatímco správci různých kaplí a různých měst a vesnic zůstanou vzájemně propojeni duchem sekty a vlivem bohatých rogozských schizmatiků, a tak bude jejich společnost ještě silněji organizována v demokratickém charakteru“. Stejně tak je těžké očekávat, že s uspokojením schizmatických požadavků na kněze se zahraniční falešní biskupové a falešní kněží stanou zbytečnými, protože schizmatici, kteří vynaložili velký kapitál na jejich získání, „se nebudou chtít vzdát toho, co draze koupili“. Jestliže zároveň „nejrozumnější“ z nich pochybují o své důstojnosti, pak „prostí schizmatici“, kteří si již zčásti dokázali zvyknout na falešnou hierarchii, ji přirozeně jen tak snadno neopustí. Vzhledem k tomu „lze svrhnout falešnou hierarchii pouze jedním způsobem, a to spravedlností nad ní a zejména nad falešnými biskupy“, jejíž pronikání do samotného Ruska odstranilo i poslední strach moskevského obránce schizmatiků - strach z přesídlení schizmatiků do zahraničí a přemístění jejich kapitálu tam na podporu zahraničního metropolitátu tamního falešného kněze pro biskupské panství a falešné kněze doma. není důvod ani pro jedno, ani pro druhé." „Ze všeho, co je zde uvedeno,“ napsal metropolita Philaret, „není možné vyvodit jiný závěr než ten, který v reakci na výzvu schizmatiků přijmout odmítnutí civilních autorit kněží nezávislých na biskupech, opakovaně učiněné v Bose zesnulým císařem Nikolajem Pavlovičem, je věcí královské pravdy a prozíravosti, otázkou skutečně nejneochvějnějšího obránce královské moci. pravoslavná církev." 353. Není pochyb o tom, že tento energický protest velkého moskevského arcipastýře proti nótě strážce schizmatiků, moskevského generálního guvernéra, silně podpořil metropolitu Řehoře v jeho nerovném boji se světskými členy výboru a dal mu příležitost hájit v konečném důsledku nedotčené zájmy pravoslavné církve. Na schůzi výboru dne 31. března 1858 uvedl nótu, vypracovanou v souladu s připomínkami Metropolitan Philaret, „jakého systému se držet ve vztahu ke schizmatu“ a energicky hájil vyvrácení všech argumentů hraběte Zakrevského v ní uvedených, aby nakonec světští členové výboru uznali, že je to „inchismatická žádost řádného a spravedlivého kněze“. kněží odmítají“ a 24. dubna téhož roku získala tato rezoluce nejvyšší souhlas, po němž se již neopakovaly žádosti schizmatiků o udělení kněží nezávislých na pravoslavné církvi 354 . A to bylo ovoce mnoha let neúnavné, nezapomenutelné práce velkého moskevského světce. Zde tentokrát uzavíráme naše bádání o aktivitách Metropolitního filaretu v boji proti schizmatu, aniž bychom opustili záměr jej nakonec ukončit. Utěšujeme se nadějí, že naše nedokončené dílo, které je jen chabým pokusem o zobrazení velké a neúnavné práce věčně památného moskevského světce v oblasti jeho služby, v níž právem nabyl obzvláště důležitého významu, může, i když do jisté míry, vrátit před duchovní pohled čtenářů majestátní obraz tohoto arcipastýře, který neúnavně stál na stráži nad pravoslavnou církví, která chránila pravoslavnou církev před jejím útlakem, intriky a útoky odpůrců a jejich spolupachatelů, a skrze to, který ve své osobě zanechal vysoký vzor pro všechny arcipastory ruské církve, dosud bohužel bojované schizmatem. Viz např. Sběrný předpis podle schizmatu, 1868, s. 170–173 a Sebrané. názory a zpětná vazba II sv., s. 364–69; s. 193 –198 Sborník. rychle. a s. 402–407 Sbírka. pl. a přezkoumání; 211 s. Sborník. rychle. v 409 s. Sborník. pl. a recenze atd. Sbírka. rychle. podle h.r. 1860, 2 díly, 200–203 s. a Sborník. pl. a recenze II sv. 460–462 s.; 212–214 s. Sborník. rychle. a s. 235–239. Sbírka. pl. a zkontrolovat další T.; s. 440–443 Sborník. rychle. a s. 230–234 Sbírka. pl. a revize III atd. Uvedené příklady jsou pro důkaz dostačující. Sbírka pl. a přehled III sv., str. 527, 532; V sv., str. 739. „Že jsou vaši spoluvěřící schizmatičtí,“ píše například metropolita Filaret Nikolai, biskup. Kalužského z 23. srpna 1838, - Už jsem to slyšel" (Čtěte. Obecný duch lásky. osvícení. 1870 II, 19 s.). "Že osm vašich kněží se dostalo do schizmatu," napsal Gabrielovi, rovněž biskupovi. Kalužskij, později Rjazansky (Gorodkov), ze dne 30. ledna, jsem vám neměl chtít napsat tento dopis a 18. ignorován“ (Dopis mu 68, 15 stran) atd. Sborník názor a recenze 4 sv., 297 stran. Tamtéž, 2. sv., 373 s.; 3 svazky, 63 stran. Sochin. m Philaret 5 sv., 289 stran. Tamtéž, 2. sv., 410–411 s. Sborník názor a recenze 4 sv., 299 stran. Tam navíc. sv. 235–236 s. Sborník názor a zpětná vazba dodatkový svazek, str. 463, 465. Sborník posudek a recenze sv. 5, str. 579, 741; sv. 4, str. 21. čt. v obecném duchu lásky, osvícení - Psm. F. k Ign. Vrána. – 1871 č. 4, 44 s. Sborník posudek a recenze 4 svazky, 298 stran. Sprcha. čt. 1882, 2 sv., 233 s. Psm. F. k Monkovi. Kamčatsku Sborník názor a recenze 5 sv., 579 stran. Sborník posudek a recenze 3 svazky, 22 stran; dodatková v., 234 str. Sprcha. čt. 1872 2 sv., 122 s.; 1 svazek, 482 stran; 1890, 2 sv., 471–472 s. Sborník názor a recenze 5 sv., 924–925 pp. Poznámka o stavu schizmatu, která obsahuje tento příběh, pochází z roku 1867. Sborník názor a recenze 5 sv., 924–925 s.; srvn. Br. Sl. 1872 2 sv., 129–136 s. Sborník názor a recenze 5 sv., 924 stran. Viz například Soul. čt. 1888 3 sv., 128 s. a 1890 2 sv., 471–472 s. Oduševnělý. čt. 1882 2 sv., 233 stran. Sborník posudek a recenze 4 svazky, 230 stran. čt. Obecná láska 1870 11 knih. 20, 30 s. Sborník. názor a recenze 4 sv., 512–513 s. 5 sv., 924–926 s. – Uprchlí kněží, podle Met. Philaret se od vlády 26. března 1822 zvláště silně rozmnožili, přispěli sice k udržení, ba i rozkvětu kněžského schizmatu, což mělo za následek znatelně zesílený schizmatický proselytismus, ale na propagaci schizmatu se téměř přímo nepodíleli. Ve většině případů, „nevědomí a životem poškození“, jedním slovem nejhorší prvek pravoslavného kléru, šli do schizmatu výhradně ze sobeckých cílů, nebo aby se vyhnuli trestu za spáchané zločiny, a žili ve schizmatu a svým hanebným životem vyvolali pokušení mezi schizmatiky. Nejlepší z nich. Ti z nouze nebo svádění přešli ke schizmatikům, samotné schizma stále nenáviděli a postupem času se opět vrátili k pravoslaví. Tyto nevábné vlastnosti uprchlých kněží, nepříznivé pro šíření schizmatu, by však podle něj mohly v budoucnu s rozvojem osvěty mezi duchovenstvem zmizet a být nahrazeny novými opačného rázu, pokud by na ně vláda císaře Mikuláše z roku 1826 neobrátila svůj „bystrický“ pohled a neučinila přítrž jejich svévoli. Sborník názor a recenze 4 sv., 271–272 s.; dodatková v., 232 str. Sborník názor a recenze 5 sv., 598 stran. Tam navíc. v., 225 stran. Sborník názor a recenze 4 sv., 328. s. Sborník názor a recenze 3 sv., 513 stran. Tam navíc. sv., 225–227 s. arcikněz z Moskvy. Epiphany, v Elokhově, c. A. Pokrovského. Podolský arcikněz V. Berezkin. Sborník názor a recenze 5 sv., 599 s.; dodatková v., 224 str. Sprcha. čt. 1881 3 sv., 511 stran. Sborník názor a recenze 4 sv., 299–300 s. Sborník názor a recenze 4 sv. 299 str. Sprcha. čt. 1868 1 sv. 203–204 s., Psm. Jacob Nizheg. Sborník názor a recenze 5 sv., 925 stran. Psm. M. Phil. Anthony. 3 svazky, 70 stran. čt. totální láska 1870 II svazek, 28 stran – psm. Nicku. Kalužsk; Sbírka pl. a recenze 4 sv. 229 str. Psm. m Philaret Anthony 4 sv., 264 stran. Sborník názor a recenze 3 sv., 511–512 s. srov. 2 sv. 265–268 s. Tam navíc. v., 231 stran. Sborník posudek a recenze 4 svazky, 300 stran. čt. Obecná láska 1870, 11 svazků, 14 stran. čt. Obecná láska 1870 11 sv., 27 a 30 str. Sbírkový posudek a recenze dodatečný v., 227 str. Tamtéž, 5 sv., 492–493 s. Psm. k Ant. 3 sv. 167 s.; Mn a otz. 4 sv. 512–514 s. 5 sv. 669–670 s. Sborník názor a recenze 5 sv., 925 s. Psm. m Fnlaret Anthony 4 sv., 244 s., 3 sv., 133; Psm. Vysoký speciál 2 sv., 169 stran atd. Zajímavá informace o tom, jak nedbale nejvyšší civilní autority zacházely s velmi důležitými zprávami Metropolitan Philaret ohledně schizmatiků a jak byly tyto zprávy předávány s mimořádnou rychlostí. nižší policejní orgány se dostaly do povědomí samotných schizmatiků, lze je vidět v Bratrském slově (1876, 2 knihy, 137 stran), v článku o důvěrném dopise metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D. A. Tolstému z 22. září 1865 (Sebrané svazky, 77 stran, 85 stran). V tomto dopise M. Philaret požádal hlavního prokurátora, aby přijal příslušná opatření proti mnichovi Alimpiovi a falešnému archimandritovi Euphrosynovi, kteří přijeli do Moskvy (s falešnými pasy) ve velmi důležité „církevní hierarchické“ záležitosti – konzultovat s moskevskými duchovními autoritami volbu nového vikáře Belokrinitského z metropole rakouského Kirillu z metropole Prosecu. vládě na cestu do Ruska, pro kterou byl přijíždějící Eufrosynus určen, „Povinnost sloužit světu a dobru svaté Církve,“ uzavřel svůj dopis metropolita. Filarete, vyzývám vás, abych na výše popsané upozornil Vaši Excelenci, aby bylo možné učinit opatření, aby umírající Bělokrinitskij falešná metropole neožila ve větší síle." - Jak na tuto důležitou okolnost reagovaly civilní úřady? Ministr vnitra, kterému byl dopis předán k příslušným příkazům, jej pak předal v závazných kopiích, poštu Moskevské a správné policie, i pro vrchní policii. policie, Sechinsky, poslal kopii dopisu všem soukromým soudním vykonavatelům s důvěrným oběžníkem, že „jejich šlechta podnikne nejaktivnější opatření k pátrání a zatčení“ Alimpyho (a Euphrosyne). Poté byly co nejdříve k dispozici přesné kopie všech těchto důvěrných dokumentů ve schizmatické „Duchovní radě“, kde je se smíchem přečetli orgány Efrosin a Anthony (které se smíchem přijali k Alimpiovi). buďte chvíli opatrnější – nechoďte příliš nedbale po moskevských ulicích.“ Sborník názor a recenze 4 sv., 380–331; 556; 89 str. Sborník názor a recenze 5 sv., 742, 744; dodatková t., 466 s. Tamtéž, 4 sv., 281, 297–298 s. Sborník posudek a recenze 4 svazky, 10 stran. Dále jsou zde 3 svazky, 264, 294 stran. Sbírka, pl. a recenze 5 sv., 555–556 s.; srvn. tamtéž. 603 s.; 3 sv., 91–92 s. Sborník názor a recenze 3 sv., 107–109 s. 4 sv., 40–41 s. Sborník posudek a recenze dodatkový svazek, 379–383 s. To je samotný Metropolitan Philaret. Sborník názor a recenze 4 sv., 303 s.; 278–279 s. vzlyk. názor a recenze 5 sv., 938 stran. Tamtéž, s. 873–875; srovnej též s. 938–940; Psm. Vysoká speciální 2 hodiny 233–234 a příloha. k vyhlášce. pl. a recenze, 49 str. Sborník názor a recenze 3 sv., 288; 251 str. Tamtéž, s. 107–108; 5 sv., 555 stran. Ignatiev, Alexej Dmitrijevič; následně guvernér Saratova; mysl. 4. března 1875 Sborník názor a recenze 4 sv., 327–329 s. Sborník názor a recenze 4 sv., 514 stran. Velmi příznačné je v tomto ohledu následující usnesení Metropolitan Philaret ze dne 13. srpna. 1829, stanoveno na definici konzistoře: "Definice konzistoře je uznávána jako unáhlená. Bylo by totiž divné oslovovat světské úřady (generálního guvernéra) s nejasným požadavkem ukončení schizmatu: neboť schizma může být zastaveno pouze přesvědčením o pravdě, a to je odpovědností nesvětských autorit."... Sprcha. čt. 1890 1 kniha. 123 s.; čt. obecně istr. a starověké 1876 3 sv., 52 str. Sborník názor a recenze 2 sv., 409 stran. Psm. m Philaret biskupovi. Alexy, 269 stran. Tamtéž 269 stran; čt. Obecná láska 1877 1 kniha, 9 stran; Sprcha. čt. 1889 3 sv., 251 stran. Sborník názor a recenze 2 sv., 364 stran. Psm. m Philaret Anthonymu. 4 sv., 326–327 s. Sám M. Philaret rozpoznal Metropolitanovo „Napomenutí“ jako knihy užitečné pro tento účel „kvůli jejich důkladnosti, srozumitelnosti a mírnému duchu“. Platón a „Odpovědi“ od reverenda. Nikifor (K 100. výročí metropolity Phil. Krinitsky. Tver. 1884, 8 stran) „Rozhovory k verbálnímu starému věřícímu“ samotného metropolity Philaret byly jako takové uznány Svatým synodem. (Sebraná usnesení ze strany schizmatu, 1860, s. 273–274. Definováno v roce 1835. Vzlykat. pl. a recenze 2 sv., 442–443 s.; psm. m Philaret Gabrielovi Psm. Vysoký speciál 1 svazek, 205–206 stran. Sprcha. čt. 18,81, 1 svazek, 269 stran. Viz ministerský časopis. adv. osvěta 1835, listopad, str. 3. – Přehled cizojazyčných novin a časopisů v Rusku. Pedagogika. Poznámka m. Filareta. Společná výchova dětí obou pohlaví, stejně jako výchova dívek pod vedením učitele v té době (tedy ve 30. letech) byla považována za nevýhodnou z mnoha důvodů. Sborník názor a recenze 2 sv., 365–366 pp. Psm. m Filaret Antonínovi 1 svazek, 303 stran. Sborník názor a recenze 2 sv., 22–24 s. Kromě naznačených metod rozpoznal M. Filaret mezi nimi i možné široké rozšíření určitého typu antischizmatických spisů jako důležitý prostředek pro obrácení schizmatiků, ale o tom bude podrobně pojednáno na jiném místě. Psm. Vysoká speciální 1. 26 stran Sbírka posudek a stanovisko dodatkové v. 229 str. Arr. k tvořivosti Svatý otec 37 dílů 330–331 stran Sborník názor a recenze 2 sv. 444 stran. Sprcha. čt. 1872 2 hodiny 235 stran; čt. Obecná láska 1870 10 hodin 27 stran Sbírkový posudek a revize dodatkový sv. 4, 229–230 s. Psm. m Filaret Josefovi z Orenburgu (poté Voroněž..) Čt. Obecná láska 1871 č. 9, 41 s.; Sborník posudek a recenze 2 svazky, 70 stran. Sborník názor a recenze 5 sv., 594 stran. Tamtéž, 605 s.; 3 sv., 293 stran. Sborník posudek a recenze 3 sv., 529 s. Příloha. na Dekret.pl. a recenze 49 s. 3 sv., 529 s. K dispozici jsou také 4 svazky, 300 stran navíc. v. 223 pp. Psm. Vysoká speciální 2 hodiny 245; čt. Obecná láska 1870 11 hodin 33; 1877 2 díly 164; Sprcha. čt. 1877 3 hodiny 530 stran. Sborník názor a recenze 3 sv., 182–183 s. Sborník názor a recenze 3 sv., 292–293; doplňkový, sv. 463, 465 a 466 s. V tomto ohledu stojí za zmínku především dvě poznámky Metropolitan Philaret: první z roku 1858 – „O důsledcích útlaku sekt a shovívavosti vůči nim“ (Sebraná stanoviska a recenze dodatečných svazků, 462–466 s.); další z roku 1860 – „O dekretech církve na téma pomoci křesťanských vlád proti herezím“ (Sebrané výtisky a recenze, 4 sv., 462–470 s.). Z těchto poznámek vytváříme následující úryvky a doplňujeme je o úryvky z jiných článků Metropolitan Philaret souvisejících se stejným tématem. Dotčená poznámka od M. Philareta je označena 4. září. 1865 Sborník názor a recenze 4 sv., 330–331; 5 sv., 742–743 s. Sborník posudek a recenze 4 sv. 469–470 s. 5 sv. 494 pp. Sbírkový posudek a revize dodatkový sv. 463–464 s. Sbírkový posudek a revize dodatkový sv. 464–465 s. Tam navíc. sv., 232 a 234 pp. Sborník názor a recenze 5 sv., 597–598; přídavný.. sv. 465. str. Tam navíc. sv., 465–466 s. Sborník posudek a recenze dodatková t., 464 s. Sborník názor a recenze 4 sv., 462–463; dodatková v. 464 str. Sborník názor a recenze 4 sv., 463–469 s. Sborník posudek a recenze 5 svazků, 600 stran. Sborník názor a recenze 5 sv., 743–744; 498; Psm. Vysoká speciální 2 hodiny 234 stran Sborník posudek a revue 5 sv., 744; 497–498 s. Sborník názor a recenze 5 sv., 497–498 s. Dotyčná poznámka od Metropolitanu. Filaret – „O schizmatu v nynější době“ bylo napsáno na konci roku 1863, tedy krátce po objevení se slavného „okresního listu“, schváleného na moskevské radě schizmatických falešných hierarchů 24. února 1862, ale když rozdělení schizmatického klerikálního světa se zjevně vynořilo na dvě strany rakouského kněze a hostitele rakouského antiokružniky (k nimž se pak přidávaly polookružniky). V důsledku toho, Met. Filaret se zde o této nové roztříštěnosti schizmatiků nezmiňuje, ale hovoří o ní později (viz Psm. k Nejvyššímu. Zvláštní část. 2, 234 str., - psm. vrchnímu žalobci Achmatovovi z 10. března 1864 atd.). Výše uvedenou poznámkou chceme říci, že obtíž, kterou M. Filaret předložil vládě v případě uznání kněžského rozkolu, se takto brzy ještě více zkomplikovala. Nejpodrobnější informace o vzhledu Okresního poselství a o nepokojích, které způsobilo a stále vyvolává v rozkolu, byly a jsou včas hlášeny N.I. Subbotin ve svých „Moderních hnutích v schizmatu“, v „Moderních kronikách schizmatu“ a v „Kronice událostí probíhajících v rozkolu“. Samotný dopis, viz Bp. Sl. 85, 2 sv. 620–641; 704–724 s. Sborník názor a recenze 5. sv., 494–495 s. Sborník názor a recenze 5 sv., 495–496 s. Sborník názor a recenze 5 sv., 496–497 pp. Sbírkový předpis ohledně schizmatu z roku 1858, 22, 47 s. srov. Varadinov. Východní. Ministerstvo vnitra. 8 knih, 51–52 stran. Předpis inkasa dle rozštěpu. 1858 22, 47 stran. Sběrný řád podle schizmatu z roku 1858, str. 27 – usnesení. ze dne 12. května 1808 Existuje také nařízení. z června 1803 a 15. května 1809 Existuje také usnesení. od 28. dubna 1808 a 28. října 1811 Sbírkový předpis podle schizmatu 1858: 21–27; 28–32; 44–51; 52; 56–58; 61–62. 1860: 26–27; 37–41 s. Tamtéž, 190 s., srov. 74 str. Sběrný předpis podle schizmatu z roku 1860, s. 18–20. Varadinov, 158–179 s. Podle vyjádření ministra vnitra hraběte Kochubeye byly kolem roku 1820 nejméně dva miliony schizmatiků. Sborník Kyjev. Ak. 1881 3 hodiny, 13 stran. Varadinov, 74–75; 101 str. Znamensky. Správný rozhovor 1885 3, 279 stran. Sběrný řád podle schizmatu z roku 1860, s. 69–71 – Usnesení. od 21. prosince 1807 a 16. února 1810, 17. srpna 1810 Sběrná pošta podle schizmatu 1860: 1–2; 11; 20–22; 24–26; 47–50 atd. Sběrná pošta podle části schizmatu 1858 51–52 – pošta, z listopadu 1817 Přesně tam, nařízení. 1858 53–54 s. – vys. Resol. od 22. prosince 1817 Tamtéž, s. 54–56 – nařízení. 27. srpna 1818; 59–60 s. 1860: 134–138 s. – post. 31. prosince 1818; s. 147–149 – příspěvek. 17.–21. ledna 1820 Tamtéž. 1858, s. 66–67 – post. 27. května 1820 Tamtéž, 16 stran - 26. března 1822 Tamtéž, 89 s. – 14. března 1825 Sbírkový předpis ale součást schizmatu 1860, s. 153–156 – pošta, 6. června a 11. července 1821 Tam zke, 168–170 s. – nařízení. 7. května a 9. června 1824 Psm. m Filaret Antonínovi 3 sv., 242 stran. To, o čem je známo, že se stalo 5. srpna 1817. Máme na mysli následující žádost Metropolitanu. Philaret své matce Evdokia Nikitichna, 18. prosince 1816, představující, stojí za zmínku, úplně první zprávu o jeho protischizmatických aktivitách: "Tady přichází další prosba, kterou vás žádám, když vzdávám poctu, předložit dědovi Nikitovi Afanasjevičovi. Má mnoho úryvků z knih, které by se daly použít k napomenutí Boha. Nyní existují takové úryvky je ochoten, ku prospěchu chybujících bratří, nelze z těchto výpisků ihned udělat seznam, za který bych tomu, kdo by k tomu byl použit, zaplatil, kolik by bylo potřeba?“ (Psm. příbuzným, 215 stran). Nelze spolehlivě určit, jaké „okolnosti“ a jaký „přínos“ měl Metropolitan Philaret na mysli. Jako bychom se bavili o záměru začít skládat jakési antischizmatické dílo; a možná už mají na mysli hodiny v tajném výboru. Výše uvedený požadavek každopádně svědčí o tom, že Metropolitan Philaret se již v té době problematikou schizmatu zabýval a v rámci možností ji i studoval. Sborník posudek a recenze 4 svazky, 270 stran. Sobr, rozlišení. podle schizmatu 1858, s. 75–76. Sborník názor a recenze 3 sv., 289 s. a 4 sv., 270–271 s. Psm. m Filaret svým příbuzným. 245–250 s. Poddůstojníci z Jekatěrinburgu Rask. společnost. - Bratře. Slovo 1889 2. díl, 742–743 s.; srvn. Historik. eseje o klerikalismu. – Ruský bulletin 51 sv., 44–45 s. Sbírkový názor a revize 4 sv., 271–272 s. Že ve výše uvedených stížnostech svatého Filareta, zejména na posílení schizmatického proselytismu, díky pravidlům z roku 1822, nebyl ani stín nadsázky, lze vidět z toho, že podle zpráv jiného spolehlivého svědka akcí těchto farních pravidel, u jednoho počtu Ardinoverieestových farních pravidel, Rogožský hřbitov v letech 1821 až 1825, t. j. za pouhé tři roky, z 35 000 vzrostlo na 68 000 (Russian Bulletin. 63 sv. 6 str.). Psm. m Filaret svým příbuzným. 256 str. Sbírkový předpis podle schizmatu z roku 1858, 89 stran. To bylo zachováno v novinách Metropolitan. Filaret, a to naznačuje jeho přítomnost na setkání; a soudě podle stylu a prezentace protokolu lze předpokládat, že na jeho sepsání se podílel i M. Filaret. Viz Sprcha. čt. 1883. 2 sv., 354–365 zemí. Obsah protokolu přes veškerou jeho historickou hodnotu neuvádíme blíže, jednak pro jeho velmi významný objem a především s ohledem na to, že povaha vztahu k jím nastolenému schizmatu se prosadila až v další vládě, o níž bude řeč níže. Máme na mysli dva vztahy Metropolitan Philaret s moskevským policejním šéfem Shulginem a Princem. A. N. Golitsyn o konfiskaci a zničení starých tištěných knih nepocházejících z edinoverské tiskárny (25. března 1822; - „Dush. Read.“ 1890, 1 svazek, 120–121 stran), hlásit Svatému synodu o nezákonném sňatku schizmatického obchodníka Kuzněcova s vdovou OrbertuN, vyznání 28 1824 g – Jubilejní sborník 1. díl 156–158 s.), dva vztahy s moskevským generálním guvernérem Dm. Jubileum. sborník 257–259 s.), konečně případ plukovního táborového kostela zachycený schizmatiky Rogožského hřbitova (1823. Sebrané názory a recenze. 4 svazky. 278 s. Varadinov 105 s.). Je pravda, že neexistují žádné informace podobné těm, které byly právě uvedeny, o protischizmatických aktivitách Metropolitan Philaret v Jaroslavlské diecézi a zdá se, že o tom nemůže být pochyb, protože v Jaroslavli vůbec nebyl; ale i když zde nebyl, pečlivě se ponořil do všech potřeb diecéze podle zpráv kléru, jak dokazuje poměrně obsáhlá sbírka jeho usnesení během jaroslavského arcipasturství („Na památku nejctihodnějšího Philareta, bývalého arcibiskupa z Jaroslavli a Rostova.“ Jaroslavl. 1883), mezi nimiž je nejméně jedna potřeba převést na orthodoxismus. manželé jako extrémní podmínka pro svatbu schizmatiků v pravoslavné církvi (tamtéž 86–88 s.). Metropolita Philaret navíc mohl jako člen tajného výboru pozorovat schizma v Jaroslavlské diecézi, což se, jak jsme viděli, skutečně stalo. Ke 100. výročí moskevského metropolity. Filareta. Krinitsky. Tver. 18Р4 4–5 str. Krinitsky. 7–9 s. Zde viz (s. 2–6; 9–10) podrobný popis případu kněží Vasilije Kirillova a Savvy a dalšího vztahu metropolity Philareta k posledně jmenovanému. Metropolita Philaret se o něm zmínil v souvislosti s peticí, kterou mu předložili v roce 1840 ke zvážení starověrci města Spassk, aby dovolil jednomu z farářů opravovat bohoslužby ve starověrecké kapli, aniž by je připojoval k pravoslaví. Kromě zmíněného Vasilije Kirillova byli při policejním pátrání odvedeni do svých diecézí i kněz moskevské diecéze, obce Voskresenskij Luka a kněz diecéze Kaluga, vesnice Gorochova, Ivan. Sborník názor a recenze 3 sv., 21–22 s. Sborník posudek a recenze 1 svazek, 401 stran. Tamtéž, 2. sv., 49–50 s.; viz také cca. do TV Svatý otec 31 svazků, 284 stran. Sborník názor a recenze 2 sv., 159–160 s. Sborník názor a recenze 2 sv., 159–160; 209–210 s. Sborník názor a recenze, 2. sv., 364–369 s. Sborník názor a recenze, 2. sv., 366–367 s. Sborník. nařízení podle schizmatu 1858, s. 242–243 – post. ze dne 13. 2. 1837, jakož i s. 297–299 – post. od 9. dubna 1838 Sborník názor a recenze, 2. sv., 367–368 s. Sborník. nařízení podle schizmatu 1858, s. 243–244 – post. od 13. února 1837 Judaizátoři, Molokané, Doukhoborové, Chlystovščina, eunuši a bezkněží, kteří odmítají manželství a modlitbu za cara. Bespopovshchina, která neodmítá manželství a modlitbu za cara. Sborník názor a recenze, 3 sv., 91–92 s. Sborník. nařízení podle schizmatu 1858, s. 409–410 – post. od 9. prosince 1842 Sborník názor a recenze, 2. sv., 368 s. Sborník. nařízení podle schizmatu z roku 1858, 245 s. – post. od 13. února 1837 Tamtéž, 2. sv., 365 s. Tamtéž. 1858, 349 s. – post. ze dne 28. listopadu 1839 Sborník názor a recenze, 2. sv., 365 s. Sborník. nařízení podle schizmatu 1858, s. 248–249 – usnesení. od 13. února 1837 Tamtéž, 2. sv., 409–410 s. Tamtéž. 1858, s. 304–306 – post. od 30. dubna 1838 Tam navíc. sv., 98 s. Tamtéž. 1858, s. 407–408 – post. od 13. října 1842 Tamtéž, s. 269–271. Sbírka. nařízení podle schizmatu z roku 1858. 532–533 s. – nařízení. od 28. dubna 1850 Tamtéž, s. 16–20 – stanovisko. ledna 1827 Tamtéž, 2. sv., 452–454 s. – názor. 19. 1. 1839 a 3 svazky, 215–218 s. – názor. 25. ledna 1847 Tam navíc. t., 188–192 s. – stanovisko. 26. února 1847 Tamtéž, s. 287–288 – stanovisko. 4. října 1849 Tamtéž, s. 366–369 – stanovisko. 9. března 1854 Sbírka pl. a zkontrolovat, přidat. t., 176–183 s. – stanovisko. 20. června 1846 Tamtéž, s. 405–410 – stanovisko. 12. října 1851 Sborník názor a recenze, 4 sv., 272 stran. Sbírkový předpis podle schizmatu z roku 1860, 305 str. Sborník názor a recenze 2 sv., 163–164 s. – pl. 23. listopadu 1826 Sběrný předpis podle schizmatu z roku 1860, s. 199–200. St. Sborník názor a recenze 2 sv., 460–462 s. a Sborník. nařízení podle schizmatu 1860, s. 200–203, 28. 10./11. 11, 1827. Sbírkový předpis ale součást schizmatu 1858, 106 s., – pošta, z 24. 5. 1827 – 170–171 s. – pošt. od 24. prosince 1834 Tamtéž strana III - příspěvek. ze dne 8. listopadu 1827 Tamtéž, s. 131–132 – post. 31. ledna 1832; 133–134 s. – post. 23. dubna 1834 Tamtéž. 149–150 s. – post. 4. ledna 1834 Tamtéž. 170-171 stran - post. 24. prosince 1834 Tamtéž, s. 175–176 – post. 14. března 1835 Sběrný půst, podle schizmatu. 1858 199 –200 s.-přísl. 17. 1. 1836 – Formu a způsob provedení samotné opravy viz Irgizské schizmatické kláštery. Dubakin. Samara 1882 – pozn. 60–61 s. Tamtéž, 210 s. – post. 11. března 1836 Irgizské schizmatické kláštery. Dubakin. 50–51 str. Podrobné a zdaleka nezajímavé informace o těchto dvou kněžích najdete v ruštině „Příběhy a poznámky Sapelkina“. Vestn. 54 sv. 198–217 s.; a také v Melnikovových „Historických náčrtech kněžství“, totéž, 63 sv., 49–54; 55–57 s. Sbírkový posudek a revize dodatkový sv. 406–407 s. Bratře. Slovo 1891 sv. 2, 454–455 s.; Sbírka pl. a recenze 4 svazky, 80 stran. Eseje o klerikalismu. ruský Vestn. 51 sv., 43–78 s. Informace o něm viz "History. eseje o klerikalismu." Ruský západ., 51 sv., 24–43 s.; a také v čl. N. I. Nadezhina "Předáci Jekatěrinburgu. schizmatická společnost." Br. Slovo, 1889, 1. díl, 675–689; 742–766 s. Pravda, ze tří kněží, které od jekatěrinburských schizmatiků požadovaly diecézní úřady, dva (Maksimov a Alekseev) jejich prostřednictvím (schizmatici) našli příležitost se schovat a poté už nebyli nikde nalezeni (Br. Slovo, 1889, 1 svazek, 748 stran), a obecně, protože do roku 188 nebyli perchismatičtí kněží přeneseni,45 „od roku 1828 do roku 1845 viděla misie až osm uprchlých kněží“ (a nepochybně byli další misionáři neznámí) (viz Review of the Perm schism, A.P., 60 s.); ale měli bychom si myslet, že jich byl stále velmi omezený počet a zcela nedostačující pro masu schizmatiků, zejména s ohledem na uzavření irgizských klášterů, které brzy následovalo; Extrémně stísněné postavení uprchlých kněží omezovalo samotný rozsah jejich aktivit. Sborník názor a recenze, 2. sv., 464 stran. Bratře. Slovo, 1889, 1 svazek, 675–682 stran; ruský Vestn., 51 sv., 33–42 s. Sborník názor a recenze, 2. sv., 260–266 s. – stanovisko. od 18. února 1829 Sborník názor a recenze, 2. sv., 265 stran. Právě mise zřízená v permské diecézi. O tom bude řeč níže. To odkazuje na dopis „křesťanům různých volostů a vesnic“, zaslaný z Jekatěrinburgu v listopadu 1828, od kterého, není přesně známo, se vší pravděpodobností jménem starších jekatěrinburské starověrecké společnosti - Rjazanova, Kazanceva atd., a obsahující verdikt o nutnosti obtěžovat vládu kvůli nezávislým kněžím. Metropolita Philaret měl kopii tohoto dopisu, proto jej uvádí. Sborník názor a recenze, 2. sv., 265–266 s. Bratře. Slovo, 1889, 1 svazek, 750–751 s. Další podrobnosti Popis výše uvedených podmínek viz Brother. Slovo, 1889, 1 svazek, 753–755 s. Historické eseje o klerikalismu. Ruské Vestn., 51 svazků, 43 stran. Tedy pravděpodobně duchovním dominantní církve. Bratr. Slovo, 1889, 1 svazek, 755–756 s. Comp. Sborník názor a recenze, 2. sv., 402–407 s. a sborník. nařízení podle schizmatu, 1858, s. 279–285 – post. ze dne 10. března 1838 Sběrný řád podle schizmatu, 1858, 286 s. Viz Přehled permského schizmatu. A.P. 72–83 s., stejně jako „Brother. The Word“ 1889, 1 svazek. 763–766 s. Nebyl to Yakim Ryazanov, protože žádost nepřišla od něj, ale pouze přes něj, což znamená, že to nebylo bez jeho účasti "Za zmínku stojí požadavek," napsal, "požadavek, aby se po starověkém svatém světě nepátralo. Je to druh přiznání, že to nesnese vyšetřování. Opravdu, když je známo, že svatá myrha byla vždy připravována v množství postačujícím pouze tři nebo čtyři roky, jak je možné, že schizmatici měli po sto osmdesáti a více letech stále pravou starou posvátnou myrhu? Do jaké míry je dodávali Irgizmatici? ty jekatěrinburské, měly s tímto druhým pramálo společného, viz příběh kláštera nižně-voskresenského edinoverského schizmatického kláštera, 52 s., pozn. Tímto prostředníkem byl Yakim Rjazanov, který podal petici a již vstoupil do církve. Sborník názor a recenze, 3 sv., 94–98 s. Historické eseje o klerikalismu. ruský Vestn., 65 sv., 45 stran. ruský Vestn., 65. t., 37–46 s. Původ Belokrin. hierarchie 54–59 pp. Viz Sbírka. nařízení podle schizmatu 1858, s. 128–130 – post. ze dne 25. července 1831 čt. na Všeobecném východě. a starověké 1877 1 svazek, 143 stran. Při předkládání argumentů metropolity Philaret jsme měli na mysli a spojili jsme dva jeho názory, které prezentoval na schůzi moskevského tajného výboru 29. března 1848: první - o opatřeních k přiblížení rogozských schizmatiků pravoslavné církvi (Shromážděné názory a dodatečné posudky, sv. 224-234), druhý - kněží, kteří by měli svolení k s. pravomoc pouze civilních úřadů (Tamtéž 3 sv. 251–256 s.). První stanovisko bylo přímou odpovědí na otázku petrohradského výboru, druhé, doplňující první, bylo zároveň, jak je patrné z jeho obsahu, novou odpovědí na debatu, která byla dříve ve výboru ohledně pravděpodobně nové žádosti schizmatiků, aby jim byly udělovány kněze závislé na civilních úřadech. Kromě Zakrevského byli členy výboru v inkriminované době: Kníže. CM. Golitsyn, hrabě S. Gr. Stroganov, generálporučík sv. V. Perfiljev a moskevský civilní guvernér (Sebrané výtisky a recenze, 3 svazky, 299 stran). Musíme přemýšlet, protože obsah, který jsme nastínili, zprostředkovává on sám, i když o samotné prezentaci nemluví jasně, která naopak mnohem později, jak uvádí Metropolitan Philaret, sděluje svůj obsah v nejobecnějších pojmech. (Srovnej názor hraběte Zakrevského „o tzv. schizmatických sňatcích a o schizmaticích vůbec“ – Sebrané názory a recenze, 3 svazky, 301 stran – a dopis metropolity Philareta ministrovi vnitra z 22. září 1855 – tamtéž 4 svazky 46 stran). Ve prospěch takového předpokladu navíc hovoří samotný obsah žádosti (prostřednictvím moskevského generálního guvernéra). Pro Zakrevského poznámku v plném rozsahu viz Russk. Západ. 1881 prosinec s. 647–650; též Sbírka pl. a recenze 3 sv. 299–303 s. Viz jeho dopis hraběti N.A.Protasovovi ze dne 2. listopadu 1849 - Sbírka. názor a recenze 3 sv. 303–304 s. Pokud členové jako Prince S.M. Na Golitsyna a hraběte S.G. Stroganova bylo pohlíženo pouze ze „světské stránky“, zatímco hrabě Zakrevskij se díval i z finanční stránky – svůj projekt psal a obhajoval pod vlivem „zlaté politiky“ schizmatiků, kteří jemu a zejména jeho ženě a jeho nesmírně milované dceři přinášeli hojné obětiny, které k uspokojení svých zvyků skutečně potřebovali. Je těžké si představit, že metropolita Philaret nevěděl o těchto schizmatických nabídkách pro dům generálního guvernéra a že nevěděl, z jakých důvodů Zakrevskij vlastně stojí za schizmatiky; ale samozřejmě mohl psát pouze o „sekulární stránce“ uvažování. Ed. Psm. Metropolita Philaret Anthony. 2 sv. 489–490 s. Sborník názor a zpětná vazba 3. sv. 285–286 s. Známá je samozřejmě z kanceláře Zakrevského, který sloužil takovým strážcům schizmatu jako nechvalně známý Ilja Arsenjev a Longinov, a s největší pravděpodobností dokonce i od samotného Zakrevského. Ed. Sborník názor a recenze 3 sv., 287–298 s. Slova citovaná Metropolitanem Philaretem ze Zakrevského nóty, stejně jako celá nóta, rozhodně nepatří Zakrevskému (neboť tento slavný muž, který neuměl jediný cizí jazyk, nebyl nijak zvlášť silný v ruské gramotnosti), ale jednomu z „kousavých“ spisovatelů, kteří byli v jeho službách – buď Longinovovi, nebo Arsenjevovi. A jak bezvýznamní jsou tito spisovatelé před Metropolitan Philaret, který právě citovanými slovy dal jim a jejich patronovi tak citlivou lekci! Ne nadarmo Ilja Arsenjev po smrti světce vyšel v tisku s tak opovrženíhodnými pomluvami proti němu a právě kvůli schizmatikům... Ed. Sborník názor a recenze 3 sv., 298–299 s. Posudek sbírky a resp. 3 sv. 302–304 s. Psm. m Philaret Anthony 2 sv. 497 str. Psm. m Filareta ke gr. Protasov ze dne 2. listopadu 1849. Sbírka. názor a recenze 3 sv. 303–305 s. Tento dopis by sám o sobě stačil k uchování památky metropolity Philareta jako velkého světce pravoslavné církve a neústupného horlivce a obránce pravoslaví. Ed. Sborník názor a recenze 4 sv. 273 str., sestava také 46 str. Tamtéž, 8 s. 3t. 551 s. a ruština. Západ. 1881 prosinec 665 str. Podrobné informace o těchto vztazích a jednáních najdete v Kelsievově „Sbírce vládních informací o schizmaticech“. Londýn.1860, 1. číslo.135–166 s. 1861, 2. číslo.293–298 s. Samozřejmě, že falešný archimandrita Gerontius (Leonov), který byl právě dosazen Ambrožem, byl brzy (koncem května) zatčen ruskou vládou. Kelsiev. sv. 1. 147–148 s. Sobr. je tam také. nařízení podle schizmatu 1860, s. 440–443. Sprcha. čt. 1877 3 knihy. 530–531 s. Sbírkový předpis podle schizmatu z roku 1858, 484 s.; Split jako zbraň stran nepřátelských Rusku. ruský Vestn. 65 sv. 130–131 s. Sborník názor a recenze 3 sv. 336–338 s. 3 km od Kolomny. čt. in Obecné dějiny a starověk 1876, 2 knihy, 125–127 s. Viz například jeho přidělení jeho vikáři Vitalijovi. Správná recenze 1887 1 svazek 243 stran Sestaveno. nařízení podle schizmatu 1858, 114–120 s. usnesení. od 23. ledna 1830 Tamtéž, 134, 135 – 137,139 –143 s. rozlišení. ze 14. května 1832 a 26. března 1833 Sběrný předpis podle schizmatu z roku 1858, s. 161–162. Podrobný seznam všech nemovitých statků Preobraženského hřbitova viz Chron. čt. 1887 2 knihy. 599–602 s. – „Organizace a samospráva komunity Feodosievo na hřbitově Preobrazhenokoye v Moskvě“. V. Vasiljeva. Sběrný předpis podle schizmatu 1858, s. 297–299 – post. od 9. dubna 1838 Kelsiev. sv. 1. 69–70 str. Kriste. čt. 1887 2 knihy. 608 stran. Kelsiev. sv. 1. 73–74 s. Sborník názor a recenze, 3 sv., 107–109 s. Stejně jako při prezentaci historie protischizmatických aktivit Metropolitního filaretu ve vztahu k Rogožskému hřbitovu, tak ani zde ji nezavádíme na samý konec vlády císaře Mikuláše, vzhledem k tomu, že v tomto období, zejména s nástupem na post ministra vnitra D. G. Bibikova, a se zřízením speciálních dočasných případů stojí za zřízení. nerozlučná souvislost s historií činnosti Jednoty víry, o které bude dále pojednáno. Více či méně podrobné informace o této recenzi. v Historickém věstníku 1886 března. 622–625 s., červenec 47–56 s.; St též Sběrná pošta, podle schizmatu 1858, 578–582 s. a Varadinov 529–537 s. Do jaké míry byly zprávy o Putující sektě zasílané Metropolitnímu Philaretu skutečně kusé a roztříštěné a do jaké míry nebyla práce systematizace, kterou vykonával, zdaleka snadná, lze soudit jen z jednoho seznamu jemu zaslaných prací. Obdržel: 1) kopie tří rozhodnutí v časopisech, která se konala v Jaroslavském tajném poradním výboru v případu sekty Wanderers; 2) kopie poměrů člena vyšetřovací a soudní komise d.s. S. Alyabyev, s informacemi o sektě poutníků, převzatými z vyšetřování hraběte Stenbocka (viz Kelsiev, číslo 2, 41–75 s.), s přílohou a) úryvků z 21 svědectví tuláků a dalších lidí zapojených do případu (některé z nich viz tamtéž 4, číslo 287–290), testimonsy’ of the rezoluci tulák Metoděj (tamtéž 286 s.), c) kopie zpovědi mentora Alexandra Vasiljeva Lubentsova (279–284; 290 s.) a d) korespondence s představeným vladimirské provincie o zakladatelce sekty Eufemie. 3) Opisy z těch, které byly doručeny vyšetřovací soudní komisí: chvástání staršího Euthymia, napsané v roce 1784 (4 čísla. 248–252 stran), z jeho poselství, napsané v roce 1787 (252–278 stran), a z eseje mentora Nikity Semenova: Malý obrázek 24.–27. s.), z korespondence s hlavami těch provincií, kam proniklo putovní učení, ze svědectví a výnosů o morálce sektářů a rádců bludného učení; z výňatku z dodatečného svědectví mentora Dmitrije Egorova a kopie výpovědi šéfa provincie Olonets o potulné sektě. Sbírkový posudek a revize dodatkový sv. 378–379 s. Evfimy pocházel ze statkářských rolníků z okresu Perejaslav. Sestaveno. stanovisko a revize dodatkový sv. 377–389 s. Je zde také dodatečný sv. 389–490 s.; srv.Sebrané nařízení podle schizmatu 1858, s. 632–633. Nový čas 1876 č. 224. To je samozřejmě daleko od toho, jak o tom uvažují liberální obránci schizmatu, kterým se citovaná rada Metropolitan Philaret zdá „barbarská“. Podle názoru jednoho z těchto domněle nesobeckých strážců schizmatiků, který je považuje za „nejchytřejší část ruské populace“ a všechna jejich pohoršení omlouvá „vládním útlakem“ pod vlivem „nerozumných obránců pravoslaví“ a pod vlivem duchovenstva, které neustále „hraje roli podněcovatele“, byl i ctitel a „revolucionář wrevolucionářů“ v době jeho růstu pouze Mikulášovy vlády, kdy „pršelo pronásledování schizmatiků“, ale v poslední době, díky reformám, které proběhly za účelem zlepšení ekonomických a právních podmínek života lidí, její někdejší fanatismus, ne-li teoretický, tak skutečný, jako by téměř vymizel a jeho posilování také nebylo patrné. Tento strážce schizmatu věří, že proto, aby se dále oslabil revoluční duch putování, nejsou potřebná „policejní opatření, která jen málo pomohla k jeho vymýcení“, ale spíše další pokrok směrem ke zlepšení života lidí a „udělení svobody vyznání“ (Russian Thought 1882 No. 5, 203–217 the Old Politazov views of the Old Belefai pp. I). – Samozřejmě, že nemá smysl zkoumat liberální nesmysly různých Yuzovů; Na článek v „Ruské mysli“ jsme poukázali jen proto, abychom ukázali, jaké nesmysly a škodlivé nesmysly píší o schizmatu badatelé, jejichž orgánem je „Ruská mysl“ a další časopisy stejného směru, snažící se posílením rozkolu oslabit sílu a význam pravoslavné církve a tím otřást hlavní podporou, prosperitou síly a moci ruského autokratického státu. Naše revoluční aspirace vždy šly ruku v ruce se schizmatem a schizma vždy šlo (a jde) ruku v ruce s takovými aspiracemi. Ed. Sborník názor a recenze 2 sv., 364 s. cv. Sběr rychlý. podle schizmatu 1858, s. 248–249. čt. ve Všeobecné historii a starověku 1875 3 knihy. 133 str. To znamená, že Svatý synod také dovolil pravoslavnému knězi v určitých případech vést bohoslužby a bohoslužby podle starých tištěných knih. Srvn. Sbírka posudku a rev., dodatek, sv., 235–238 s. „Sebraný. rychle. podle části schizmatu z I860, s. 212–214 – Ve sbírce. posudek a recenze M. Philaret, z nějakého důvodu je jeho dnešní posudek umístěn pod rok 1848, ale hned po tomto omylu jsou jeho názory prezentovány na zasedání moskevského poradního výboru 29. března. Takové předsevzetí, přes vědomí jeho krajní nutnosti a nepochybného přínosu nejlepších odborníků na schizma, v současné době jakoby neexistuje a v tomto ohledu je příklad z roku 1828 samozřejmě velmi poučný. Viz Bratr. Word 1889, 2 knihy, 256 stran. Poznámka. Přehled permského schizmatu 59–72 s. Comp. Varadinov 284–285 pp. Máme na mysli stížnost permských schizmatiků na údajně kruté zacházení se starším členem mise, arciknězem Abrahamem Ogloblinem, s fiktivním podpisem 40 000 lidí, ohledně kterých se setkal. Filaret napsal A.I. Muravyova dne 30. ledna 1834, že podle jemu dostupných spolehlivějších informací jde ve skutečnosti o dílo pouhých 20 lidí a navíc jsou v něm Oglobinovi připisována pouze slova, která lze vždy vymyslet, ale nejpravděpodobnějším pravým důvodem nenávisti odpůrců vůči němu je jeho úspěšná práce při převádění schizmatiků. (Psm. Fil. Muravyovovi. Kyjev 1869, 45 str.). Recenze permského schizmatu, 79 s. Sběr rychlý. čestné schizma 1858 222–225 s. st. sběr pl. a recenze 3 sv., 361–362 s. Sbírka pl. a otz3 sv., 363 stran. Tam navíc. t., 598–600; 3 sv., 358–369 s. "Sprcha. Čt." 1879 2 knihy, 127 stran; Sborník posudek a recenze, dodatková t., 599 s. čt. v Obecných dějinách a starověku 1875 3 sv., 141 s. Sborník posudek a recenze, dodatková v., 387 s. Psm.m. Phil. Anthony 3 svazky 133 stran; Sprcha. čt. 1890 1 kniha. 356 str. Ruská hvězda. 51 sv. 290–291; 291–292; Sprcha. čt. 1877 3 sv. 252–253 s. Sprcha. čt. 1872 1, 233; 1875 3, 378; 1885 3, 128; 1886 1, 388–389 s. Sprcha. čt. 1872 1, 233–234; Výročí Sbrn. 1 svazek 265 stran Psm. m Philaret Gabriel 53 str. Sprcha. čt. 1877 3, 524 s. srov. také Bratr. Slovo 1891 č. 16, 447 str. Psm. m Philaret archim. Anthony 3 svazky 372 stran. Psm. m Filaret Muravyovovi 532 stran. Viz jeho nejskromnější zprávu z 20. dubna 1856; Bratr. Slovo 1891 č. 18, 640–646 s. Viz jeho nótu ze dne 20. března 1855 „O nynějším jednání vlády ohledně schizmatiků vůbec“ (Rus. Vestn. 1881 č. 12, 672–677 s.) a dopis Lanskému z 1. března 1856 (Bratrské Slovo 1891 č. 303 363 s. 18). Máme na mysli jeho zprávu generálnímu guvernérovi Zakrevskému z 18. února 1856 Bratře. Slovo. 1891 č. 18, 617–630 s. Psm. m Philaret archim. Antnia 4 sv. 87, 264 stran. Kelsiev. sv. 2, 189–190 s. Sborník názor a recenze 5 sv. 599–600 s.; Sběr rychlý. podle schizmatu 1860, s. 830–835. Bratr. Slovo 1891. č. 16, 460 str. Psm. m Filaret Antonínovi 4 sv., 426 stran. Sborník názor a recenze, 4 sv., 297–303 s. Tamtéž, dodatek, sv., 462–466 s. Tamtéž. 4 svazky, 462–470 s. Sbírkový půst, ale součást schizmatu 1860, 830–835 s. Sborník názor a recenze, 5 sv., 572, 578–596 s. Sborník názor a recenze, 5 sv., 579 stran. Sborník názor a recenze, 5 sv., 604–605 s. Sborník názor a recenze, 5 sv., 579–580 s. Sborník názor a otz., 5. sv., 580–582 s. Sborník názor a recenze, 5 sv., 583–585; srvn. 2 sv., 452–454; 3 sv., 215–218 s. Sbírkový předpis podle schizmatu z roku 1858, 445 s. Sborník názor a recenze, 5 sv., 585–586 s. Sborník názor a recenze., 5 sv., 586–588 s. Běda, to byla prorocká slova! Ed. To se týká těch, které byly tehdy zveřejněny v Rus. West." články: "Moderní hnutí ve splitu." Sborník názor a recenze 5 sv. 594–596 s. Rozumíme Nejvyšším schváleným usnesením o schizmatice z 19. dubna 1874 – Viz sbírka zákonů o schizmatu A. Bogoslovského. Strana Moskva 1881. 2–3; 11–15; 16–17. "Moskva. Vedomosti" 1891 č. 188; „Br. Slovo“ 1887, 2 svazky, 59 stran. Sborník názor a recenze, 4 sv. 7–11: 11–15 s. ruský Vestn. 1881, 12 knih, 671 stran. názor. a recenze, 4 sv., 9 stran. Sborník názor a recenze 4 svazky. 13 stran. Sborník názor a recenze 4 sv. 45–47 s. Bratře. Slovo 1891 č. 16, 452, 454, 463 s. ruský Vestn. 1881 prosinec 687–688 s. St.Sbírka.mn. a recenze 4 sv. 275 str. Metropolitní posudek Filaret ve věci prosby schizmatiků, aby měli kněze od civilních úřadů - ze dne 27. října 1857. – Sbírka pl. a recenze 4 sv., 275–276 s. Samozřejmě, v kostele Edinoverie otevřeném na Rogožském hřbitově v metropoli. Filaret sloužil podle starých tištěných knih, při dodržení starých rituálů. ruský Vestn. 1881 prosinec, s. 693–697. Tamtéž, s. 697–698. Liberálním obráncům se tak podařilo vštípit i samotnému císaři mylnou představu, že počet schizmatiků stejného klerikálního přesvědčení (protože se o nich vlastně diskutuje) dosahuje 5 000 000. Metropolita Filaret dobře věděl, že Zakrevskému, nepříliš vzdělanému muži, psali poznámky na obranu schizmatiků liberální literární úředníci, již čtenáři známí. Sborník názor a recenze, 4 sv., 269–284 s. Ruské Vestn., 1881 prosinec, 702–705 s.