Дейността на митрополит Филарет в борбата с разкола

„Схизмата е доста стара болест и затова лечението й не е лесно. (Събрани книги и от. III, 511). В продължение на цял половин век, при трима суверени, свети Филарет, ползващ се със заслужен авторитет, беше най-ревностният пазител и пазител на Православието срещу пропагандата на разкола и най-ревностният антисхизматичен мисионер не само в своята епархия, но и в цяла Русия. Нито едно повече или по-малко важно държавно или църковно събитие по отношение на разкола по време на неговата дейност не минаваше покрай него, без преди това да бъде всеобхватно разгледано и безпристрастно оценено от него; и много от тях, в своята цялост, са негово дело, както се вижда от факта, че някои от неговите „мнения и рецензии” без никакви промени са включени в Сборника с решения за разкола, както от Министерството на вътрешните работи, така и от отдела на Светия Синод 1. По същия начин почти никой от високопоставените служители, принудени от длъжността си да се занимават с разкола и искрено предани на интересите на Православието, не може да правете без неговите „мъдри инструкции“, „съвети“ и „дълбоки съображения“ 2. И накрая, почти никой от руските йерарси, съвременници на Филарет, в трудните обстоятелства на тежката борба срещу разколниците също не се справяше без неговите съвети, утеха, наставления и насърчение. Много често самият свети Филарет предотвратява някои недоумения на архипастирите, като е запознат отблизо със състоянието на разкола в тази или онази местност, за което свидетелстват изразите, които често се срещат в неговите писма: „достигна вниманието ми“, „вече съм чувал за това“ 3 и т.н. И цялата тази обширна дейност на московския светец е пропита от общите свойства на неговия необичайно ясен ум, непоклатимо силна воля, пламенност усърдие за интересите на църквата и държавата и мъдра предпазливост. Затова без преувеличение можем да кажем, че да се изложи историята на антисхизматическата дейност на св. Филарет означава да се изложи историята на схизмата през петдесетгодишната му дейност. Предложеното представяне на тази негова дейност е само първи подобен опит - работата далеч не е завършена и не изключва необходимостта от ново, цялостно и изчерпателно представяне на делата и дейността на приснопаметния архипастир в борбата с разкола. В очакване на това малкото, непълно, което се предлага, надяваме се, ще послужи в полза на читателите. I. Общото виждане на митрополит Филарет за разкола и мерките срещу него от страна на духовните и светски власти 1. Отличителна черта и едно от основните предимства на антисхизматичната дейност на митрополит Филарет трябва да се признае нейната изключително солидна стабилност, нейният по същество идентичен характер от началото до края, въпреки резките промени в отношението към разцеплението във върховната власт. Казаното през тридесетте години твърдо се повтаря и защитава от него като вярно и уместно през шейсетте години, въпреки че гласът му в тези години става почти самотен и образува забележим дисонанс с духа на времето. Това свойство на антиразколническата дейност на свети Филарет, в допълнение към естествено необходимата твърдост на волята, се обяснява с факта, че тя логично и последователно произтича от неговите общи, твърдо установени, под влияние на внимателно проучване и опит, възгледи за разкола. Така че, преди действително да го представим, е необходимо да имаме предвид тези общи възгледи на св. Филарет за разкола като негова основа и отправна точка. Най-важният, основен и същевременно общ въпрос за разкола е, разбира се, въпросът за неговата същност и значение. При решаването на този въпрос светителят Филарет не се впуска в тънки исторически изследвания за началото и причините за разкола и т.н., а където е необходимо, използва готови или по-точно известни исторически сведения. Неговият метод на разсъждение е по-прост и по-нагледен. Той взема съвременната за него схизма и черпи доказателства за своите възгледи в повечето случаи от своето време и дори от своята антисхизматична практика, поради което те вдъхват жизненост и убедителност. И така, какво е схизма според възгледите на митрополит Филарет и какво е нейното значение? Съвременният разкол, по мнението на московския светител, е църковно-държавно явление по своята значимост, въпреки че е роден и израснал на църковна почва. "В предишни времена (той пише през 1851 г. в отговор на въпрос за значението на разкола в руската държава) разколът имаше предимно църковно значение и в очите на императрица Екатерина II разколниците все още можеха да изглеждат по-скоро смешни или жалки, отколкото опасни. Но в момента разцеплението е важно главно в гражданско отношение" 4. И в двете отношения това е „болест“, „зло“, „язва“, която непрекъснато се разпространява все повече и изисква „спешно и сериозно лечение“ 5 . Защото какво е схизма от църковна гледна точка? „Откъснат, повреден клон на господстващата религия, към която всички схизматици изцяло са принадлежали преди в своите предци“ 6; „общество от хора, което в резултат на дългогодишен раздор и интензивно изтънчени съмнения относно вселенската православна църква се е отчуждило от вселенската православна църква” 7. Разкъсали съюза с едната света съборна и апостолска църква и за това, съвсем справедливо отхвърлени от нея, „разколниците решиха да създадат друга, на която служат бегълците от свещеничеството и самозваните наставници, никога никому не посветени като майсторство и подкрепа за тях.” По този начин съществуващите днес църкви са разколнически – „неразрешени и самоделни постройки, издигнати във враждебност към Православната църква, портите на ада, украсени с малко подобие на църква за заблуда на невежите“ 8. – Като се има предвид неговата природа, схизмата очевидно е голямо зло, тъй като държи „хиляди нещастници“ в своите мрежи, отчуждавайки ги от църквата, „водеща към спасение“, 9 за които всеки истински вярващ трябва дълбоко да съжалява, с всички сили да допринесе за връщането им в лоното на изоставената от тях църква и да се моли на Бога за това. Но още по-голямото зло на разкола се крие, според митрополит Филарет, в отношението му към Православната църква. Роден от непокорство към нея и от вражда с нея, схизмата все още я мрази, макар и не така фанатично, както в първото време на своето съществуване. Разделяйки се на множество секти, всички разколници все пак са съгласни по този въпрос. Имената на Православната църква - "Никон", "еретик", "Антихрист" - са често срещани имена сред всички разколници. По-близо до православната църква по своите възгледи и външно сходство от другите секти е клерикализмът. Но достатъчно е да прочетем „измисления от нейните последователи ритуал на отказ от Православната църква, като че ли е еретично общество, и присъединяване към тяхното общество, като че ли е истинска църква“, за да видим, че свещениците не се различават от несвещениците в това отношение. В това, така наречено проклятие на ересите на Никон, което всеки свещеник, който идва при тях, трябва да положи под формата на клетва, са прокълнати „древните истински църковни обреди, йерархията, правителството и всички истински синове на Православната църква“. Основната причина за тази омраза и вражда е, че самосъздадените разколнически църкви прехвърлят основната си собственост - безблагодатно състояние - на Православната църква и се стремят да заемат нейното място като истинска Христова Църква - това е тяхната дръзка съкровена мечта. Оттук и постоянните оплаквания на разколниците от въображаемо потисничество от страна на Православната църква, „което може да спре само когато те възтържествуват“. 11 Оттук и тяхната засилена, напълно беззаконна пропаганда сред православните, без която разколът може би отдавна щеше да е престанал да съществува. Така по самата си същност Православието и разколът са толкова противоположни едно на друго, че съществуването и растежът на едното може да става само за сметка и в ущърб на другото. В това отношение „разкол“, казва митр. Филарет, - не може да се сравни с изповеданията, толерирани в Русия: те не засягат местното руско православно население. Напротив, разколниците в духа на своя прозелитизъм никога няма да се разграничат от православните. Ето защо има значителен брой (до 600 хиляди), които се колебаят между православието и разкола” 12. Такава изключителна природа на враждебния на Православната църква разкол, както и цялата негова вреда за Православието, се разкриват ясно, според мнението на митр. Филарет, в начините на неговото разпространение. Разколът, според него, се разпространява все повече и повече не поради някакви свои вътрешни заслуги (които той няма), а отчасти защото почвата за неговото развитие е много благоприятна сред слабо образованите православни хора и най-важното защото за мнозина или неговите мрежи са много примамливи и полезни, или борбата с него е непоносима. „Разколът няма ум и чувства, с които да живее“, а сред разколниците като цяло „религиозното убеждение има малка сила, тъй като силата на разсъждението е малко разкрита и образована в него“. „Дивото растение на самопричиненото невежество“ е разкол по своя произход и в момента се държи и се храни от невежеството. "Със собственото си невежество разколниците се възползват от невежеството на православните, за да ги съблазнят в разкол", тъй като "за един неграмотен селянин са достатъчни две думи: стара вяра, за да го съблазнят от църковния път. Оборването на тези думи не е задължително толкова просто и следователно не е толкова лесно да се направи впечатление" 13. Това обяснява, че разколът е преобладаващо и твърдо между селяни, буржоа и особено техните съпруги, и много от тях го държат напълно „искрено“ 14. Но, разбира се, не всички разколници са толкова невежи, че да не видят цялата лъжа и разрушителност на разкола и истината на Православието. Напротив, мнозина, много много отиват в разкол и остават в разкола, напълно осъзнавайки тъмните му страни, така че не може да става дума за тяхната искреност; например „сред търговците, и особено сред младите, много малко вярват в разкола“. Причината за тяхното безпокойство е, че подобно разделение има особен вид примамливи страни и ползи, както и наказателни средства за възпиране. „Парите, купеното с пари покровителство, светските облаги, господството на богатите разколници, свободата и безнаказаността на престъпленията“ 15 - това, освен невежеството, са други, още по-силни и надеждни „подпори“ на разкола, заместващи фанатизма, от който първоначално е живял и който с течение на времето значително е отслабнал 16. „Разколников, пише св. Филарет на друго място, се държи на разстояние от църквата не от заблуда на ума, а от упоритост на волята, както и от егоистични връзки, зависимост от силни съмишленици, твърде често срещаната увереност в тяхната почтеност, надежда в силата на парите и в някои рекламирани техни покровители” 17 . Тези опори на разкола са толкова силни и ефективни, че срещу тях „знанието и усърдието на духовенството водят безплодна борба“, точно както всички държавни дейности са почти напълно парализирани от тях. Най-упоритите, горчиви, вредни елементи в разкола са „лидерите“, „старейшините“ или „водачите на конете“, както и учителите на разкола. Най-важната от неговите опори са обществените институции на разколниците с огромен капитал и недвижимо имущество, първо място сред които по отношение на тяхното богатство и огромно влияние върху почти цяла Русия несъмнено заемат две московски официално благотворителни институции, а на обикновен език гробищата - Рогожско и Преображенско. Грижейки се най-малко за истината, лидерите на разкола упорито остават вкопчени в нея „единствено от земни нечисти подбуди” – просто защото им е изгодно във всички отношения: те са му длъжници и държат на своето влияние, чест, уважение, богатство и пр.; с една дума, „схизмата е техен занаят, носещ им големи облаги и почести“ 18. В същото време за тях в схизмата има и друга „красота“, която те не могат да очакват от Православната църква, като чужда на нея – това е „независим и републикански произвол в църковните дела“. 19 Техните свещеници и бащи, в по-голямата си част несилни в разбирането и добродетелта, винаги са безпрекословни изпълнители на тяхната воля, тъй като, освен това, те са напълно зависими от тях финансово и са избрани от тях. Следователно, разколниците на властта имат възможност да прилагат всеки църковен закон „заради нуждата“, тоест да направят, например, сватба по-рано от законния брой години или в забранена степен на родство и т.н. Този „републикански произвол на разколниците в църковните дела“, казва митрополит Филарет, „е основното очарование на разкола“, което разколниците ценят (което ясно личи от многократните засилени опити на екатеринбургските и московските разколнически свещеници да имат свещеници, независими от църковните власти), а православните са силно изкушени, защото позицията на първите в това отношение е много по-изгодно от положението на последния, за когото тези свободи са почти недостъпни и не се прилагат безнаказано" 20. "Православният свещеник няма да се съгласи да сключи брак, ако е непълнолетен, или близък роднина, или такъв, който е бил оставен от съпруга си без законен развод; няма да се съгласи да погребе човек, който е починал в деня на царя, или някой, който е починал внезапно без изследване и т.н. За разколническите лъжесвещеници тези трудности не съществуват” 21 . В резултат на такива големи облаги лидерите на разкола не само упорито се придържат към него, но и ревностно, с всички средства по силите си, го пропагандират, жестоко отмъщават на тези, които отстъпиха от него, и поставят всякакви препятствия на пътя на ревностните мисионери против разкола. По-често практикуваният метод за пропагандиране на разкола и техните обичайни средства за укрепването му е, че водещите разколници, например ръководители и старейшини, натискат своите подчинени, богатите натискат бедните, собствениците на фабрики натискат своите работници, ако последните принадлежат към Православната църква, или изразяват желание да напуснат разкола 22. „Разколници-фабриканти“, казва митрополитът. Филарет, - те обикновено потискат православните, които работят за тях; или потисничество за Православието, а от друга страна, с обещанието за ползи при разкол, те са съблазнени в разкол 23. „Например, православен фабрикант плаща на своите работници еднакво според изправността и достойнството на работата; разколническият производител дава на разколниците по-високи заплати от православните християни и отгоре на това подаръци.“ И не са редки случаите, когато разколническите собственици на фабрики приемат православни християни за работници само при условието да преминат в схизмата, а при повторно приемане на православието те биват лишавани от работа. Така "наскоро 24 в едно населено място на Серпуховския окръг няколко православни християни изпаднаха в схизма. От Москва беше изпратен свещеник, за да ги увещава. Той разговаря с тях отделно няколко дни: някои бяха убедени да се върнат в църквата. Но когато най-накрая ги покани да направят това открито, те отказаха, като казаха, че по този начин ще бъдат лишени от храна, тъй като живеят, работейки във фабрика на разколнически собственик "25 . Там, където посоченият метод е малополезен или се окаже невалиден, разколниците, за да затвърдят разкола и да противодействат на успехите на Православието, използват „забрани и проклятия“, а където е необходимо и откровено брутално насилие. През шейсетте години, казва митрополит Филарет, мнозина от благоразумните свещеници-разколници, виждайки раздори и изкушения в цялата си фалшива йерархия, изразиха склонност да се присъединят към Православната църква; но никой не се осмели да започне от страх от отмъщение от страна на разколниците, „за което имаше много съжаляващи преживявания“ 26 . "В някои села някои обикновени хора", казва той, "на поканата на духовенството към Единството на вярата отговарят: ако царят заповяда, всички ще отидем; без това ще отидем на църква, ако отиде цялото село; но да отидем отделно, страхуваме се от обиди и отмъщение от тези, които остават в разкола, силните членове с богатство и власт. Този отговор може да се счита за искрен. Този страх е следствие от горчивина преживявания” 27. Такива „жалки, горчиви преживявания” на насилие и отмъщение от страна на разколниците в антиразколническата практика на митрополит Филарет наистина имаше доста, и то не само над обикновените хора, 28 но често и над православните свещеници, които с плодотворната си дейност станаха разколници по пътя, и дори над православните църкви, в центровете на разкола, служещи за крепост на Православието. Митрополит Филарет цитира възмутително преживяване на насилие от първи вид - срещу православен свещеник - в писмо до Негово Преосвещенство Инокентий, архиепископ на Камчатка от 25 ноември 1857 г. „В една енория, заразена от разкол“, пише той, вместо бездействащ, аз назначих ревностен и активен свещеник, но кротък и предпазлив: след няколко месеца, в селото, от което го прехвърлиха, дойде слух, че ще бъде изгорен, и след малко време къщата му беше изгорена, а виновникът не се намери” 29 . Митрополит Филарет говори за друг опит от отмъщението на разколниците срещу Православната църква в писмо до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой от 20 април 1857 г.: "Един селски свещеник откри тълпа от разколници и някои от тях бяха арестувани. В началото на миналата Страстна седмица той дойде при мен с доклад, че неговата енория дървената църква беше изгоряла без следа и без възможност да се спаси нещо; Но когато настоях да каже дали има предположения за причината за пожара, той отговори: „Имам, но не мога да го покажа на дело: имам подозрения за разколници, които бяха освободени от ареста няколко дни преди пожара, но не мога да го докажа; и ако изгориха църквата, колко повече ще изгорят къщата ми, ако обявя подозрение срещу тях. „Това са“, завърши разказа си митрополит. Филарет – нашето отношение към разкола. Междувременно дисидентите покриват себе си и своите приятели с правдоподобна маска и, гледайки го, мнозина казват: „Няма нужда да притеснявате разколниците“ 30. Активни помощници на водачите в пропагандата на разкола са разколниците – лъжеепископи и лъжесвещеници, в клерикализма, и т. нар. наставници и отци – в несвещеническия. Въпреки невежеството си, те имат голям успех в съблазняването на православните към разкол. Основната причина за това е, че „поддържани и закриляни от богати разколници, те свободно и „безопасно ходят навсякъде, сеейки плевели, като междувременно се стараят да избягват срещи с православни свещеници, за да не се излагат на тяхното изобличение", и внушават същото на тези, които успяват да разклатят в Православието. „Така обикновените хора", еднакво податливи на истинско и лъжливо учение в своето крайно оскъдно развитие, „станете по-открито поле за сеене на плевели от жито” 31. Тогава по-голямата близост на фалшивите свещеници и бащи до хората, както във външно положение, така и в развитие, и тяхното външно благочестие, което обикновено се харесва на обикновените хора, също значително повишава успеха на тяхната пропаганда. И накрая, силно размножената австрийска фалшива йерархия, с многобройността си, честите събори, дръзко откритите тържествени богослужения и пълното си сходство на външен вид с православното духовенство (което, макар и строго забранено от закона, благодарение на „златната политика” на разколниците, остава ненаказано) много вреди на Православието, внушавайки на разколниците и православните вярващи идеята, че от една страна от страна, на неговата държавна и църковна законност, от друга, на неговата неприкосновеност и истината за разкола изобщо 32. Вредната и беззаконна пропаганда на разкола от водачи и разколнически учители придава сила и устойчивост, по мнението на митрополит Филарет, от разколническите обществени институции и главно от II Реображенско и Рогожско гробища. „Тези две разколнически институции, казва той, „от началото на този век „се превърнаха в центрове на две школи на разкола, силни за разпространението си и за упоритост срещу действията на правителството и православното духовенство“ 33. „Две празни места, измолени от властите в годината на чумата за болница и за гробища, постепенно се превърнаха в две концентрирани места на разкол, свещенически и несвещенически, с великолепни молитвени домове, с много сгради, с многолюдно население, с обширни средства. Блясъкът и богатството на тези места процъфтяват пред погледа на столицата, представляват очарование и опора за инакомислещите и въздействат очарователно на разколниците, представяйки им чувствено ненарушимата твърдост на разкола” 34. Като центрове на разкола, Рогожското и Преображенското гробища, в лицето на своите старейшини и настоятели, оказват влияние върху почти всички клонове на духовенството и неклерикализма в почти цяла Русия, те насочват разпространението на разкола навсякъде, използвайки главно същите средства, които обикновено се практикуват от отделни лидери, т.е. пари, а където е необходимо насилие, само в много по-широк мащаб - те подкрепят с връзки, те назначават лъжесвещеници и духовници в извънградски общности по свое усмотрение, решават сложни църковни въпроси, често служат за място за многолюдни събори и пр. От своя страна извънградските разколнически общности не правят нищо без митрополиите си, обръщат се към тях за съвет, разрешават спорове и с техните дарения увеличават и без това големите си богатства 35 . Като доказателство колко силно и далеч се простира влиянието на Рогожското гробище, Мет. Филарет цитира откъс от писмо до него от преп. Инокентий Камчатски от 17 ноември 1855 г.: „Опитах се да опозная разколниците, живеещи по поречието на река Мая“, пише преп. Инокентий. Много от тях се съгласиха с мен в грешката си. Струва ми се, че ако не бяха техните проклети учители, които се радват на почит и доходи сред тях, тогава всички останали щяха да се обърнат бързо и дори безусловно. Смятам, че едно нещо заслужава внимание, а именно: всички те се смятат за подчинени на московските отци Рогожски, както те ги наричат" 36. 0 подобни нагласи към чуждестранните общности на Преображенското гробище на митрополит. Филарет представя свидетелство, намерено тук през 1844 г., „автентично писмо от старейшините на това гробище, подписано и подпечатано, дадено на назначен от тях наставник в друг град в друга губерния”, а именно на някой си Афанасий Антонов да управлява разколниците в Саратов, в което (писмото) между другото се казва, че страната им се подчинява на местния московски отдел 37 . Така „този акт“, казва той, „осъжда администрацията, организирана от Преображенските разколници, която разширява своята власт не само отвъд Москва, но и извън границите на провинцията“. Посочените опори на разкола и методите на неговата пропаганда го превръщат, според митрополит Филарет, в тъкмо трудно поддаващо се духовно лечение заболяване и още повече засилват вредата и злото, което причинява на Православната църква. Те не само усложняват, но и свеждат почти до нищо действието на православното духовенство върху разколниците, макар и не винаги задоволително, но като цяло доста значимо, което при други условия несъмнено би постигнало много по-големи резултати от тях. В същото време московските разколници естествено проявяват „особена непристъпност към увещателното действие на духовенството“, поради онзи „особен тип независимост, който от последната четвърт на миналия век московският разкол успя да си даде и продължава да запазва и до днес“ 38. Че вината за инертността в разкола на московските разколници не е изцяло на Московско духовенство М. Филарет цитира следните експерименти като доказателство за това. "Един от московските духовници 39, изпратени по висша заповед във Вятската епархия, върнаха в църквата много стотици хора, които бяха паднали в езичество. Други 40, в рамките на няколко месеца, успяха да обърнат около 200 юдейски души в две енории на Московската епархия, без никаква помощ от гражданските власти. Същите лица, в контакт с московските разколници, нямаха толкова силна сила последният дори в собствената си енория има вест, че един единоверски свещеник 41, изпратен миналата година (1847 г.) от Московската епархия в Херсон, решително е спечелил няколкостотин разколници в Единоверие и е основал църква сред тях; епархия, като служи дълго време в Единоверската църква, в чиято енория, освен събратя по вяра, живеят около 1000 души разколници, той не постигна такъв успех” 42. Тези три случая са „значими знаци, че причините за провала често се крият“ и трябва да се търсят „извън мисионера“. След московските разколници, поради тясната си връзка с тях, продължават да съществуват и селските; както и чуждестранните „селски разколници многократно са отговаряли на увещание като това: да видим какво ще стане от Рогожското гробище: ако са там, тогава ще отидем на църква“ 43 . По същия начин, „когато преподобните, когато преглеждат епархии, посещават разколнически села, със своите архипастирски беседи понякога, с Божията помощ, успеят да доведат разколниците в добро разположение и при този благоприятен случай ги поканят да се присъединят към Православната църква, тогава, като правило, получават отговор: ние нямаме власт в това, нека ни кажат от Москва” 44. Духовенството, според мнението на Митрополит Филарет, би могъл успешно да въздейства върху долните слоеве на разкола, тоест върху онези, които остават в него поради незнание, а не чрез съзнателни материални изчисления; но висшите слоеве пречат на това с всички сили, т.е. преди всичко московски разколници, след това местни лидери и разколнически учители: само много малцина, силни по воля и дух, си проправят път през мрежите, които са поставили с помощта на духовенството, докато останалите, волю или неволю, загиват в отчуждение от църквата 45. Такова е злото на разкола за Православната църква, според съда на митрополит Филарет. Бидейки зло в самата си същност, като произволно и безблагодатно общество, схизмата е още по-голямо зло в отношението си към църквата: мрази я, откъсва децата й с всички възможни средства и в същото време избягва нейната светлина, пречейки й да разпръсне мрака около себе си. И накрая, цялата посочена вреда от разкола за Православната църква става още по-сериозна и опасна с оглед на нейната твърда стабилност, която успешно противодейства не само на духовните, но и на гражданските мерки, насочени към нейното отслабване. Помощта, оказана на Православната църква в борбата срещу разкола от страна на гражданското правителство, която е необходима и законна, предвид насилствените и незаконни методи за насърчаване на разкола, би, според митр. Филарет, несравнимо по-голям действителен успех в отслабването на злото, ако всички държавни мерки се прилагат по въпроса с умение, необходимата точност и постоянство; но това, според него, далеч не се забелязва, отново поради хитростта, изобретателността и „златната политика на разколническите политици“, а също, за съжаление, поради странното покровителство на схизмата и особено личния интерес на някои от водещите православни, който за много от тях е „по-добър от закона и реда“ 46. На 12 януари 1867 г., годината на смъртта му, изразявайки се, като това е последната дума от дългогодишния си опит, пише светецът: мазно средство за укрепване на разкола и за съблазняване в разкол „служи на инакомислещите в широко разпространеното убеждение, че се ползват с покровителството на властта“, за което „те също могат да представят доказателства“ 47 . Чрез незаинтересованата благосклонност на някои високопоставени служители и „незаконното покровителство на корумпирани чиновници“, които „ценят парите на разколниците повече от православието“ 48 , разколниците, на първо място, „знаят как да проникнат в делата на властите и, използвайки това изкуство да откриват, своевременно използват техните мерки срещу мерките на властите“ 49 . Това изкуство за откриване е развито сред разколниците, казва той, до такава степен, че „всичко, което се прави, което ги засяга във висшите власти, е най-тайното, те обикновено знаят преди всички останали“ 50. Следователно много от най-добрите мерки на правителството, насочени към ограничаване на своеволието им, не само не носят очакваната полза, но дори причиняват вреда, както показва случаят, цитиран от митрополит Филарет, който се случи на 17 ноември, 1828 г.: „В провинция Нижни Новгород, в село Городец, увещание до Единоверие достигна мнозинство от гласовете, искайки да се преобразува разколнически параклис в единоверска църква, и за това беше взето решително решение на командването. Как щеше да падне духът на останалите разколници (възкликва м. Филарет), ако това беше изкусно извършено! И цялото изкуство се състоеше в това да не се разпространяват предварителни слухове за това сред околните разколници. Тогава мнозинството жители на Городец, които искат Единство на вярата, биха взели това решение с радост, а малцинството нямаше да има смелостта да надигне глас срещу него. Но незаинтересованият покровител на схизмата, полицейският служител Масариус, преди това разкри сред схизматиците от много села какво ще се случи и в кой ден той ще дойде да поиска ключовете от параклиса. И когато той пристигна, няколко хиляди разколници стояха край параклиса. Той, без да направи нищо, съобщи това на своите началници и въпросът завърши с факта, че параклисът беше оставен в ръцете на разколниците и в резултат на това разколът не беше отслабен, а засилен, защото възтържествува над заповедите на правителството” 51. Добре известните тайни правила от 1822 г. за свещениците-бегълци не донесоха очакваната полза и дори донесоха вреда, според митрополита Филарет, отново главно поради нарушаване на тайната. Благодарение на същата способност на разколниците да узнават всичко свързано с тях чрез своите покровители, тези правила, казва митр. Филарет, "получиха по-голяма публичност от много несекретни закони. Разколниците ги смятаха за закон в тяхна полза и те се засилиха и станаха по-смели в своите действия и тормоз. Преди това те бяха доволни, ако могат да използват бегъл свещеник с дълбока конфиденциалност и ако той беше задържан, те скромно се оплакаха, неспособни да противоречат на факта, че залавянето на беглец е правен въпрос. Тъй като царуването от 1822 г. те започнаха да признават за себе си право да имат бегъл свещеник и смятаха за потисничество да го вземат за обида към Православната църква или за друго доказано нарушение на законите, различно от бягство” 52. Освен това, с надеждата за облекчение и застъпничество от собствените си и безкористни и егоистични покровители, разколниците, както отбелязва митрополит Филарет, често нагло и безнаказано не искат да знаят заповедите на правителството, насочени към защита на Православната църква. В потвърждение на това той посочва множество доклади за това от местни духовни и граждански власти. Всичко това, добавя той, внушава у разколниците „убеждението за безсилие в слабостта на правителството, а в тяхната сила – чрез интриги и пари да обезсмислят мерките, предприети срещу тях” 53, а също така допринася за установяването сред обикновените хора на много вредни слухове, разпространявани от разколниците, за тайното покровителство на разкола от страна на висшите власти – в тъмната среда на разкола, има дори слухове, че „имате в Санкт Петербург велик министър, който не дава на царя волята си и не се отдава на местните съдии, а засега се държи тайно за нас и ще дойде време, той ще се разкрие“, че изобщо „сред висшите държавни сановници има тайни последователи на разкола - „Никодим“, които задоволяват Антихриста и създават небрежни християни“ 54. Накрая, със своите машинации, клевети и връзки, разколниците често създават всевъзможни трудности на защитниците на Православието, които ограничават своето своеволие с прецизното изпълнение на правителствените мерки и дори постигат отстраняването им, поради което често се случва готовите за разкриване добри плодове от тяхната полезна дейност да изчезнат, а разколниците да се убедят, „че всяка мярка на правителството, която ги засяга, не може по никакъв начин да се продължи в същия дух до резултати, с видове, които се предприемат” 55. „И в Саратов смятат, пише митрополит Филарет на Калужкия епископ Николай на 29 април 1837 г., че тамошните разколници ще се зарадват на смяната на губернатора. Случвало се е неведнъж и на повече от едно място разколниците, забелязвайки прекратяването на благоволението на своето своеволие, да са изразили склонност към общуване с църквата, но щом молбата на най-силните или случайно се разкрие нещо, което им дава надежда да запазят предишното си своеволие, най-силните и най-озлобените заглушават гласа на благоразумните и твърдостта продължава. Сега във Волгск, където разколът е много силен, има мнозина склонни към единството на вярата; но може би най-упоритите ще разчитат на надеждата да спечелят нещо при новия управител” 56 . Митрополит Филарет беше особено възмутен (както може да се съди по многобройните му оплаквания и доклади) от явната корупция на московските служители, предимно дребни, от безцеремонността на московските разколници, които, според него, тук, както и навсякъде в подобни случаи, с изкуството си да намират покровители, да откриват и заобикалят правителствените събития и да навредят на защитниците на Православието, заемат първо място, служи като вреден пример за другите. "Поздравления за успеха на Единоверието в Боровск; и ние се срамуваме пред вас (оплака се той на Преосвещения Николай, епископ на Калуга). Но какво да се прави? Златната политика на Рогож и Преображенск знае как да се запази непобедена от мъдрата политика на правителството, постигайки не малки цели чрез малки хора ...", "Боровски разколници се отнасят до Рогожските (той писах на същото преосвещенство малко по-късно), и следователно можете да се оплачете от нашата бездействие. Какво искате да направя от московските разколници? Наскоро за тях стана известно чрез човек, който се ползва с доста голямо доверие. И срещу това те се промъкнаха с клевети, а министърът на вътрешните работи смята, че трябва да бъдат покровителствани" 57 . Най-справедливият и необходим закон за защита на православието, който забранява създаването на разкол, московските разколници, според него, дори не искат да знаят, а също така и московските граждански власти, с оглед на най-явните случаи на неговото нарушаване, също "имат щастието да не знаят" какво е „Законът забранява предизвикването на разкол“, пише той на Московския таен комитет на 29 март 1848 г., „и поради тази причина не позволява на разколническите параклиси да имат куполи, кръстове и камбани. Но Рогожското и Преображенското гробища не допускат този закон в своите огради и показват на столицата високи глави и кръстове на своите молитвени домове и позволяват да се чуе звукът на техните камбани, които на Рогожеки са толкова големи, че понякога с преждевременни камбани предизвикват объркване в камбаните на православните московски църкви" 58 . „В лицето на закона, в лицето на православна Москва“ (писа той през 1863 г.), на Рогожското гробище има огромни разколнически параклиси с високи куполи, куполи и кръстове. В Москва и в селата на Московската епархия са известни много фалшиви свещеници, които поставят копринени шатри с трон в къщите и извършват литургичния обред, на някои места тайно, а на други, за да можете да чуете пеенето от улицата и православните християни да могат да видят службата. През февруари тази 1863 г. в Москва присъстваха: Белокриницкият лъжемитрополит Кирил, Владимирският лъжеархиепископ Антоний, неговият местоблюстител Онуфрий и още четирима лъжеепископи, чиито имена не са известни... Така че в Московската епархия има повече разколнически лъжеепископи, отколкото православни; а разколническите лъжеепископи съставляват събор, на който не се дава право на православните епископи” 59 . Очевидните случаи на покровителство на разкола от московските граждански власти, цитирани от митрополит Филарет, са още по-многобройни и възмутителни. Ето някои от по-забележителните. "Веднъж казах на бившия генерал-губернатор (той писа на губернатор Антоний), че един разколнически архимандрит е бил изпратен от Буковина и живее там. Той каза, че може да се справи, а след това каза, че къщата е празна и че някой е бил в нея преди две седмици. Той каза на настоящия (граф Закревски), че разколническият епископ ще служи в такава и такава къща, в такъв и такъв ден и час. Нищо не се оказа по всяка вероятност, защото довереното лице на шефа е било много по-доверено лице на разколниците. Какво да правим „Да се помолим на Господа за заблудените и за тези, които защитават заблудените“ 60. Друг път „селянин в свещеническо облекло беше хванат, обяви се за свещеник и беше намерено свещеническо писмо на негово име, подписано от архиеп. Антоний (гилд Андрей Шутов), ​​с прикрепен епископски печат. Съдът оправда този селянин и не засегна лъжеархиепископа, като каза, че няма доказателства за разкол...” Накрая „Белокривицкият разколнически лъжемитрополит Кирил дойде в Москва; тук той действаше като лъжесвещеник, провеждаше събори; всички го знаеха. Ако всичко това не беше признато за незаконно, можеше поне да обърнат внимание, че е дошъл с фалшив паспорт. Не беше обърнато внимание на това. Но когато се завърна в Австрия, той беше изправен там на съд за действия в Русия срещу Православието и вероятно само категорични оправдания му помогнаха да се отърве от доживотния арест. Руските разколници знаят това и учудващо ли е, ако заключат, че руският разкол е преследван в Австрия, но защитен в Русия” 61. Укрепването и разпространението на схизмата, чрез посочените по-горе методи на действие от страна на нейните членове и нейните покровители, „събуждайки грижовни мисли във всеки, посветен на Православието“, трябва да събуди, според съда на митрополит Филарет, същите мисли във всеки лоялен поданик, тъй като успоредно с укрепването и развитието на злото, причинено от него на Православната църква, нараства и вредата от него за държавата. Вредното държавно значение на разкола, според московския архипастир, вече неизбежно следва и ясно се разкрива от враждебното му отношение към Православната църква. "По всяко време, сред всички народи, доминиращата държавна религия", казва той, "е била, е и ще бъде връзката, връзката, циментът, така да се каже, на елементите на народа: език, закон, морал, права, обичаи. Където единството на религията беше нарушено, елементите на националността се разлагаха, фрагментираха и изчезваха. С тях падаха правителства, народите се разделяха." Благочестивото правителство на Русия признава православната вяра като господстваща религия и една от най-здравите основи на държавното единство и сила. "Следователно, заключава митрополит. Филарет, който заплашва да навреди на единството на вярата, заплашва да навреди на държавата" 62. Разколът със своя засилен прозелитизъм непрестанно и явно действа в ущърб на църковното единство, разрушавайки църковното единомислие и единомислие, като по този начин неизбежно действа заедно в ущърб на държавното единство, с разрушаването на църковното единодушие и единомислие, последователно води до разстройване и разрушаване на единството на националния дух в отношенията - граждански и патриотични, което е особено опасно. в Русия, в която центърът на националния дух от древни времена е вярата, както и моралът 63 .– Политическите възгледи и нравствените учения на разколниците напълно потвърждават този извод относно разделящото и деморализиращо влияние на схизмата и не оставят съмнение за неговата голяма опасност за държавата. Според политическите си възгледи разколниците не само „нямат добронамереност и сърдечна лоялност към правителството“, но са същите негови непримирими противници, както и православната църква, тъй като прехвърлят цялата си омраза към църквата изцяло върху правителството за покровителството, което оказват на църквата и съгласието си с нея. Ясно доказателство за това е, че те пренасят всичките си нечестиви имена, прикрепени към първия, към втория. В резултат на това всички разколници, без разлика на секти, се съгласяват, че „те не признават суверена за Божи помазаник и не почитат никаква законна власт, която трябва да се спазва по съвест, и затова те избягват някои граждански постановления с различни непозволени средства, докато други се изпълняват според техния израз, само за яснота, страх за евреите“ 64. В политически план, както и в църковен, "в по-голямата си част те гледат на разколниците от същата гледна точка, както на хората от други вероизповедания; но това, казва митрополит. Филарет, това е голяма заблуда. Езичниците, които се различават от нас в догмите, нямат нищо против правителството и следват правилото: Бог на Бога, Бог на кесаря; а разколниците се изразяват така: Бог на Бога и демон на демона". Като цяло, поради възгледа на правителството като еретично и антихристово, има ясно изразено желание сред разколниците да формират затворено отделяне от общата държавна структура (status in statu)", което, разбира се, нищо не може да бъде по-вредно в гражданско отношение 65. В същото време, за разлика от съществуващия монархически граждански принцип, както и йерархичния църковен принцип, разколът развива противоположния демократичен принцип, както се вижда от фактът, че схизматиците „действат отчасти като така наречените попечители, произволно избрани, отчасти също в неразрешени съвещателни събрания, отчасти в специални случаи дори в публични събирания“. Така в свещеничеството обикновено няколко произволно избрани или самоназначени попечители или старейшини управляват свещениците, доходите и делата на разколническото общество, в зависимост от нуждите, събират пари от него и, противно на закона, понякога масово съставят петиции до правителството от много хиляди души, както екатеринбургските схизматици са правили повече от веднъж. Същата отговорност за представители на хиляди разколници, разпръснати почти из цяла Русия, често се поема от несвещенически лидери, особено ръководителите на Преображенското гробище. Тази демократична посока на разцеплението, разбира се, не е безобидна за държава с монархическа политика 66. Но не всички разколнически секти са еднакво вредни, според съда на митрополит Филарет, в това отношение: несвещеническите секти, особено тези, които не се молят за царя, според него са много по-вредни от свещеническите. "Правилото на някои схизми е да не се молим за царя", казва той, "последствие и израз на схизматичната теория, че сегашното държавно управление е Антихрист. Който не иска, следователно, да се моли за царя, не му желае добро и не може да му бъде твърдо верен, дори и да е обещал това на думи. Следователно схизмата на тези, които не се молят за царя, е изключително вредна за държавата" 67. В от своя страна сред непоповските секти първо място по сила и степен на вредно влияние заемат федосеевците, главно, разбира се, Москва; По отношение на степента на огорчение и антагонизъм към правителството, „дъщерята на безсвещеническата секта - сектата на скитниците” рязко се откроява от всички тях. Представлявайки най-богатата и многобройна секта, федосеевците по-твърдо, смело и открито се придържат към вредните политически възгледи за липсата на свещеници, отколкото други секти. По този начин, заедно с други, заявявайки неприязънта си към правителството и не се молят за царя, федосеевците „не само следват стари греховни мнения, но отново съставят вредни правила и ги разпространяват дори с вид на формалност, подписана от техните началници“, както се вижда от бележка и две ръкописни книги, открити на Преображенското гробище през 1844 г. Бележката или т.нар. Завещанията, които в оригинал са подписани от старшите настоятели на Преображенската милостиня Алексей Никифоров и други, директно посочват, че от 1666 г. царската власт, установена от Бога, е премахната; в първата от ръкописните книги - в Съобщението за съгласието на монаха и Мануил - молитвата за царя и наричането му най-благочестивият се провъзгласява за безбожие: според благочестивата вяра се казва и царят е благочестив, но към нечестивата вяра и царят се нарича нечестив... И по-нататък: защото в този манастир те са нечестиви, дори под формата на молитва те наричат ​​нечестивите верни и благочестиви и с други титли на онези, които остават прилични в благочестието; накрая, в Свидетелството за единния общ християнски път - втората ръкописна книга, написана през 1842 г. - учението, че човек трябва да се моли на Бог за настоящата кралска власт, е наречено отвратителна традиция. „Никой, разбира се, няма да го докаже“, отбелязва Метрополитен. Филарет, цитирайки тези откъси, каза, че това учение не е вредно за държавата; напротив, не е трудно да се види, че тези правила водят до бунт” 68, което всъщност се потвърждава от “най-вредната” секта на “скитниците”. Защото тя, както в своите политически, така и в религиозни възгледи, е напълно съгласувана с липсата на свещеници; се различава от нея само по това, че „той умножава злото наследство на майка си до крайност и нагло прокламира и въвежда в действие правилата, които тя се опитва да прикрие“. Следователно тя не се задоволява с тайното признаване на гореспоменатия безсвещенически възглед за правителството, но насърчава ясното неподчинение към него като Антихрист. Още неговият основател Евтимий, който първоначално е последовател на филиповото съгласие, в своите писания упреква филипяни, федосеевци и други, че макар в душите си да не признават земната власт, смятайки я за антихристова, те й се подчиняват и по този начин мамят Бога. Следователно, според учението на скитащата секта, "не е позволено да се регистрирате, да извършвате ревизия, нито да плащате данъци, нито да приемате длъжности с клетва, нито да влизате на военна служба, нито дори да наемате други като новобранци за себе си." Всичко това ясно личи от личните показания на сектантите, дадени на разследването, проведено от граф Стенбок, „следователно при такива обстоятелства“, отбелязва митрополитът. Филарет, - когато те не само нямаха причина да преувеличават, но имаха силни стимули да скрият или смекчат своите мнения, водещи до строгостта на правосъдието. "Наставникът на скитниците, Мокей, казва, че според правилата на тяхното учение той отказва да се подчини на земната власт. Странникът Аполинария казва, че скитниците, изключвайки себе си от подчинение на царя, т.е. според тях Антихристът, не трябва да бъдат включени в записите, за тях не съществуват граждански закони и те не признават никаква власт. Скитникът Методий казва: от годините на Никон, патриархът, аз не признавам царете за благочестиви, но като отстъпници, съпротивители, антихристи, гражданските власти също са слуги на антихриста. аванс... Странникът Ирина Никифорова казва: те не признават властите, следователно не плащат данъци, в съчинението на наставника Никита, под заглавието „Малък образ на ересите“, между другото е написано: 3-та ерес, Описът (т.е. чрез записването му в ревизията) неизбежно е от царството на владетеля на света и по този начин те се отказват от свободата на Евангелието. съдържание 7. Почит към всички сили стана по-мъдър. Ерес 21. В ръководството се влиза с клетва. Ерес 22. В нечестието на военното иго, всички онези, които участват, дори и не сами, са наети, всички един, дори по-лошо, да изпратят някой друг на нечестие вместо себе си. „По този начин учението на скитащата секта не само противоречи на учението на Православната църква, но също така отхвърля върховната власт, законите и изпълнението на всички обществени задължения, и в резултат на това онези, които живеят според това учение, решително отказват да принесат каквато и да е полза на държавата и имат склонността да й причиняват само вреда и безпорядък“ 69. Що се отнася до разколниците от свещеническата секта, те, макар и не толкова рязко, си представят правителството като разколниците без свещеници, в „равномерно нечестиви и вредни“. Те признават (както се вижда от доклада на Министерството на вътрешните работи за Нижегородска губерния), че „руското правителство от времето на цар Алексий Михайлович е станало безблагодатно и сякаш Антихрист царува духовно в Русия, присъствайки невидимо в Православната църква, а суверенният император и почитащите го държавни служители управляват народа според тайните и несъзнателни внушения на дявол." След това се привеждат фактически доказателства за неискреното, винаги готово да премине във враждебно отношение към правителството на разколническите свещеници. „По време на френското нахлуване в Москва, когато лоялните руснаци я напускаха, жертвайки имуществото си, рогожските схизматици влязоха в благоприятни отношения с французите. Това се доказва от факта, че тези разколници след това получиха от французите лагерна църква, оставена в Москва от един от руските полкове, която те издигнаха в своя параклис през 1823 г., което след това беше изпълнено според най-висшата заповед. И в близко бъдеще, „в 1855 г., след възкачването на суверенния император Александър Николаевич на престола, рогожските разколници не полагаха клетва два дни; и след това от митрополита 70, по покана на техните старейшини, те бяха убедени да се закълнат и те се заклеха пред православен свещеник.” „Искрената лоялна ревност – пише по този повод митрополитът – не би им позволила да бъдат упорити и би ги подтикнала още първия ден да положат клетва пред православен свещеник, на което те се съгласиха два дни по-късно“ 71 . По мнението на митрополит Филарет, всичко казано относно враждебното отношение на разколниците към правителството изобщо не противоречи на различните изрази на техните лоялни чувства чрез депутации, тържествени молебени и т.н., които започнаха често да се практикуват от царуването на Александър II, тъй като всички тези депутации в молитвите изобщо не свидетелстват за искреността на чувствата и не доказват политическото единомислието и единодушието на разколниците с православните, но се основават само на техните лични интереси, желанието да получат по-големи съществуващи облаги и отстъпки. „Разколниците, казва той, обикновено се опитват незабележимо да насочат всяко свое действие, с което изразяват своята ревност към Суверенния Император и към Отечеството, към своите разколнически цели” 72 . Той дава ясно доказателство за това в инцидент, който се случи на 10 април 1866 г. На този ден московските единоверци отслужиха благодарствен молебен за избавлението на Суверенния император от опасността, която го заплашваше. Разколниците, въпреки че също имаха възможност да извършват молебен в средата на параклиса при затворен олтар, тъй като те извършваха богослужения всеки ден, с изключение на литургията, - обаче, те не направиха това, "като искат да използват тази възможност, за да засилят желанието си да отворят олтарите", за което те помолиха генерал-губернатора и началника на полицията, "Ако са водени от ревност за царя", Пише по този повод митрополит. Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф Д. А. Толстой, - защо тогава не отслужват благодарствен молебен? Но те спират делото на лоялната ревност, за да превърнат това дело в средство за постигане на своята разколническа цел” 73. Като директни противници на държавата в своите политически възгледи, разколниците, според съда на митрополит Филарет, причиняват значителна вреда на държавата със своето морално, или по-точно, неморално в някои отношения учение. По-ниското общо ниво на нравствените възгледи и действия на разколниците, в сравнение с православните, неизбежно произтича от техните религиозни възгледи, примесени с грешки. „Една секта никога не е напълно честна“, казва М. Филарет. Религиозната и моралната истина са лъчи на една и съща светлина: където първата е смесена с грешка, втората също е нечиста. 74 С това той обяснява, че всички разколници, без разлика на секти, смятат за допустими за себе си и съвсем не за неморални всякакви средства за разпространение и утвърждаване на тяхното учение, както и за противодействие на църковни и граждански мерки, насочени срещу тях, като: подкупи, измама, насилие и пр., „като мислят да извинят тези средства с не съвсем свободното си положение“. Но особено вредно за държавата е учението на някои несвещенически секти за задължително безбрачие, което също произлиза от изопачаване на истинското християнско учение за брака. Правилата от този вид са такива, че сега християните, които се женят, са гнездо на ехиднини на Сатана и демони, неговият подъл двор, че в сегашното последно и горчиво плачевно време и в царуването на Антихрист, Бог не предвижда умножаването на човешкия род, но Сатана се грижи, а за зачеването на бебе душата се дава от дявола и т.н. - неизбежно водят до разрушаване на семейните основи, до детеубийството и разврата в най-разнообразните му форми и по този начин в самия корен те произвеждат разстройство на държавния живот, на което „началото и първият възел е семейният съюз” 75. В потвърждение на това митрополитът посочва мрачната картина на безнравствения живот на девиците-разколници от Преображенското гробище, която намира в доклада на г. Игнатиев 76, „свидетелствата за което (той казва в доклада на Св. Синод от 12 май 1858 г.) е важно като свидетелство на пряк, внимателен и безпристрастен наблюдател“, е важно особено, защото „често се забелязва предубеждение към сведенията за това, представени от духовенството, като че ли произлизащи от едностранчив поглед или от не съвсем коректно изследване“. „Задълбочавайки се в моралната позиция на разколниците без свещеници“, се казва в този доклад, „в техния най-вътрешен домашен живот и възприетите от тях сектантски концепции, всички, с пълно запитване, са удивително поразени от израза на невежеството, разврата и суеверието... Старите жени-наставници, опасявайки се, че нуждата от брак няма да послужи като причина за младите хора от двата пола да преминат от схизмата към църквата, умишлено ги въвлича в блудство, последвано от детеубийство, извинено от фалшивите разсъждения на наставниците, и, с нестабилността на законните съюзи, разстройство на морала за цял живот. В сектите без свещеници с течение на времето всички религиозни вярвания са забравени и унищожени; и всичко се движи и се основава на едни и същи интереси и безнравственост" 77. "0 дела на скитниците", пише митрополит. Филарет, "срамно е да се яде и говори. Като цяло, според преценката на митрополит Филарет, схизмата е вредна не поради различието си от църквата в някои ритуали и не поради привързаността си към старопечатни книги с някои неправилни изрази в тях, защото и двете „не противоречат на същността на вярата“; но „това, което е най-осъдително и вредно в разкола, е отчуждението“ на неговите последователи „от църквата и бунтовното разположение срещу нея, което прикрива същото настроение срещу правителството“, както и забелязаната у тях „упоритост и недостъпност до словото на истината“ 78 . 2. Ако разколът наистина е зло, язва, болест, която непрекъснато се разпространява все повече и повече и изисква „спешно и сериозно изцеление”, тогава в какво трябва да се състои това изцеление и как трябва да се извърши? Митрополит Филарет разграничава два начина на действие при разкола: „медицински” в собствения смисъл на думата и „защитен” 79 . Доколкото разколът е заблуда на ума, отклонение от истината, той естествено изисква духовно изцеление, противодействие с духовни средства, тъй като всяка заблуда на ума може да бъде спряна само с „увещание“, „убеденост в истината“ 80. Такова противодействие на разкола с духовни средства е дело на православното духовенство, „и те носят голяма отговорност за това пред Бога“. Но доколкото разколът разкрива желание да се прояви външно, да привлече други в своите мрежи, той е обект на външно влияние на правителството, ограничено от „мерките, съществуващи в законите на държавата“, тъй като е естествено държавните православни власти да се грижат за защитата на Православната църква. И „Православната руска църква“, добавя той, „гледайки с надежда на своя суверенен защитник, трябва да се моли на Бога, за да се формират и действат държавни съображения, които да съответстват на неговото благочестиво усърдие“. В съответствие с посочената задача на своята антисхизматична дейност и в съответствие с духа на служителите на Православната Църква, духовенството в действията си спрямо разколниците трябва да се задоволи с изключително духовни мерки, като в този случай като пример за себе си търси примера на апостолите. „Същественото задължение на църковните служители“, казва митр. Филарет, „е да действа върху тези, които се заблуждават с думата на убеждението, а използването на власт и съд по отношение на тях принадлежи на правителството и подчинените граждански власти" 81. „Какво трябва да правят църковните служители при такива обстоятелства? - пише той на преподобния Алексий, който се оплаква от отстъпките, дадени на разколниците от гражданските власти. - Помнете и прилагайте на практика паметта, че апостолите и древните отци са създали и разпространявали църквата и унищожи натрупването на ереси не със силата на външните закони на езическия свят, но със силата на силната вяра, любовта и саможертвата нека духовниците укрепят ревността си да действат върху съблазнените чрез своя пример и молитва” 82. Наистина, пасторите на църквата могат и трябва да прибягват до помощта на гражданските власти, но само „срещу прелъстители и създаване на разкол”; дори и в този случай те трябва да се обръщат към него само за „специални нужди“, „благоразумно и умерено“, тъй като като цяло „принудителните мерки са по-отблъскващи“, особено когато се използват често и открито, докато приятелските отношения, напротив, „по-добре ще привлекат разколника“ 83 . Първото, най-естественото и поради използване и ревност най-ефективно средство за отслабване на разкола от страна на духовенството на Митрополията. Филарет видя поучаването и наставлението на разколниците чрез лични разговори с тях. „Обучение в истинското TOC \o „1-5“ \h \z учение на вярата от страна на православното духовенство“, казва той, „без съмнение има най-подходящият инструмент за обръщане на онези, които грешат от всякакъв вид.” Но на този привидно прост и общ начин за обръщане, както е известно, се противопоставя една също толкова обща пречка, която напълно го унищожава - това е хитрата техника на разколниците - да избягват всякакви отношения с православното духовенство и да внушават същите на подчинените им и съблазнени от тях към разкол. С оглед на това Мет. Филарет настоятелно съветва църковните пастири сами да се опитат да намерят възможни възможности за общуване с разколниците. „В момента (писа той през 1835 г.) няма причина да се страхуваме, че епископът няма да иска да разговаря с разколника или да се обърне към него с неуместни укорителни думи; но може да се случи овчарят да не търси съвсем бягащата овца. Затова Светият Синод трябва да продължи да следи и да напомня по свое усмотрение, че епархиалните архиереи внимателно се възползват от всички възможни възможности да влязат в отношения с отклонилите се от църквата и да сеят сред тях понятия и чувства, които да ги приближават към църквата” 84. На свой ред епархийските епископи също трябва да правят същото по отношение на духовенството под тяхно ръководство. За успешното постигане на целта на увещанието, преди каквито и да било отношения с разколниците, пастирите на църквата трябва да имат известна подготовка, да се запасят с необходимата информация, тъй като за интервюта с тях "трябва да има достатъчна готовност за разрешаване на различни въпроси и възражения, посочвайки доказателства, които те (разколниците) не могат да откажат. Да не дават отговор и да го отлагат, докато получат информация, според тях означава да показват своя случай пред слабите" 85 . Тази подготовка на църковните пастори за антиразколническа дейност трябва да се извършва в богословските училища - академии и семинарии, за които тяхната програма трябва да включва „уроци за разколите, възникнали в Руската църква, и средствата за увещание на онези, които попадат в тях“, а след това на мястото на пастирското служение, за което в църквите с разколническо население е полезно и дори необходимо да има поне онези антисхизматични произведения, които са препоръчани като такива от Негово Светейшество Синод 86. Обръщайки се към съдържанието и характера на интервютата с разколници, митр. Филарет съветва да се предпочита положителното разкриване „с цялата свобода и сила“ на добродетелите на Православната Църква пред споровете и изобличаването на грешниците и в никакъв случай да не се ограничава само до тях, тъй като едно изобличение лесно поражда укор, а укорът – вражда: „да укоряваш означава да дразниш, а да дразниш означава да намаляваш способността да се приеме истината“. За да се избегне това, „отношението към онези, които се различават, и самото изобличаване на грешките трябва да бъде толкова мирно, колкото може да се направи, без да се оскърбява истината и без да се изкушават православните“; следователно „толерантността, спокойствието, кротостта, снизхождението, предпазливостта са също толкова необходими при изобличението, колкото и усърдието“ 87 . Освен вредата с цел увещание и обръщане, в жестокото, укорително изобличение митрополит Филарет съзря техника, недостойна за истински християнски пастир и, доколкото беше по силите му, се опита да предотврати и изкорени използването на такава техника в подчинените му клирици, както се вижда от красивото, изпълнено с християнска кротост наставление, дадено от него на известния йеромонах (по-късно игумен) Партений в писмо от 3 януари 1858 г. "Спомних си някои груби изрази", пише светецът, "които вие, говорейки за вашите интервюта в Санкт Петербург, използвахте за тези, които са се отклонили от Православната църква и не се подчиняват на нея. И тъй като очаквахте скоро да посетите места, пълни с такива хора: тогава ми дойде грижовна мисъл как ще говорите с тях. Имайте предвид, че грубите думи дразнят хората, и раздразнението им пречи да получат назидание, и че, напротив, кротките думи смекчават суровите хора. Според апостола слугата на Господа трябва да бъде кротък, учител и мил. Зная, че с християнска любов използвате труд и грижи за обръщането на заблудените, правилно съчетавайки с тази ревност; но нека ревността не бъде жестока и нека словото на ревността бъде смекчено и подсладено от словото на любовта. Вие сами знаете това; но да ми напомня това, което знам, е твърде мързеливо, но за вас е твърдо" 88 . Тогава митрополит Филарет намери за необходимо, със своята християнска кротост, разговорите с разколниците да бъдат строго съобразени с нивото на развитие на увещаваните, тоест да се отличават с разбираемост и простота, без които не може да се очаква успех от тях. „Ако увещателите", пише той в отговор на доклад от двама свещеници за тяхното неуспешно увещание на разколник, „говориха на разколника (селянин) на учен език, както пишат, за основните истини на вярата: тогава не е изненадващо, че речите им се удрят като грах в стената“ 89 . Още един реален лек срещу разкола, предвид почти пълното безхаберие на разколниците, митр. Филарет вижда създаването на колкото се може повече училища - мъжки и женски, и то точно в духа на днешните енорийски училища и училища за ограмотяване. Ето неговите мисли по този въпрос, направени през 1835 г.: "Тъй като разколът се основава най-вече на невежество, тогава училищата трябва да бъдат средство срещу разкола. Но тези средства трябва да бъдат внимателно адаптирани към целта. Ако училищата на обикновените хора са в ръцете на хора, които са получили светска насока на ума, това, което може да се случи (както беше забелязано в Англия) 90 е, че разпространението на грамотността няма да подобри морала, но ще го увреди чрез неоснователни внушения и вредно четене. Преподаването на четене, основите на Катехизиса и Свещената история, под ръководството на духовенството, по най-прост начин и приложено към националния живот и обичаи, е най-сигурното средство за разпространение на здрави понятия сред обикновените хора. Тъй като според него това средство е доста трудно „да се използва по отношение на разколниците, които, разбира се, предпочитат да поверят децата си на разколник, отколкото на православен свещеник“, и тъй като „училищата в ръцете на разколниците биха били развъдници на разкол, а не на православие“: тогава митрополит Филарет намира за необходимо по-широко разпространение на държавни училища под ръководството на духовенството и за възможно най-голямо ограничение на разколническите училища, а) „да се даде свобода на духовенството да обучава деца, под надзора на епархийските власти, без претенции от дирекциите на Министерството на просвещението; б) така че, напротив, да се постави преграда за разколническите учители със силата на най-новото законодателство на Министерството на просвещението. Той не съветваше да се ограничава тяхното разпространение чрез външната форма на организация на училищата; напротив, той смяташе за необходимо училищата с живеещи в тях ученици да бъдат еднакво допустими, както и с идващите. "Обучението на деца, които идват при учител, е несравнимо по-удобно от създаването на училища, в които децата не само учат, но и живеят. Следователно първото трябва да се вземе с по-обща мярка, а последното трябва да се създаде там, където има достатъчно средства и надежда за верен надзор. " „Образованието на децата и женския пол“ под ръководството на способни съпруги на свещеници или дякони 91 той също признава за полезно и целесъобразно като средство против разкол, с оглед на факта, че жените, „още по-невежи от мъжете и еднакво упорити в привързаността си към наследственото и обичайното“, често, както показва опитът, „държат мъжете си в разкол и дори ги привличат към него“ 92. Относно самото естество на обучението на разколническите деца в училищата на митр. Филарет поиска той да бъде същият като естеството на събеседванията, тоест обучението с християнска кротост и евентуално снизхождение да бъде чуждо на каквото и да е раздразнение и упреци към грешките на разколниците. Учителят трябва да се съсредоточи преди всичко върху възпитаването на уважение към православната църква и нейното учение, без да смущава децата или да дразни родителите с упреците си срещу разкола. В същото време, особено внимателно, „с разсъждение и отчитане на обстоятелствата“, учителят трябва да води децата от неправилни мнения към тези, приети от църквата, например от добавянето на два пръста към църковния знак на кръста. „След като разбере учението, младежът ще се поправи лесно и твърдо“, казва М. Фаларет; и ако внезапно поискате промяна от него, може да се случи така, че неговите разколнически родители ще го изхвърлят от училището и ще го лишат от възможността да научи истината" 93. М. Филарет счита използването на старопечатни книги при обучението на разколнически деца за допустимо без никакво противоречие, ако родителите желаят това, тъй като отказът от това от страна на учителя естествено ще доведе до отказ от страна на разколниците да изпращат децата си на училище. И накрая, за да се противопостави на силното разпространение на разкола по отношение на Православието, поради невежеството на православните, често по-голямо от това на разколниците, и с оглед на задължението на пастирите да се грижат не само за обръщането на грешниците, но още повече за защита на повереното им паство от всякакъв вид пропаганда, водеща до отчуждение от църквата, митрополит Филарет счете за необходимо духовенството, доколкото доколкото е възможно, да се полагат усилия за тяхното (православните) образование и наставление, което, естествено, трябва да доведе до по-голяма устойчивост на техните религиозни и морални възгледи. Най-удобното средство за това, според него, освен личните частни интервюта и училищата, може да бъде задължителното произнасяне на катехизически учения в неделя и празници, „в които катехизичните истини ще бъдат представени в ред, с техните основни аргументи и необходими обяснения, с всички възможни приложения на мисли, чувства и език към нивото на разбиране и към състоянието на слушателите“ 94 . Това, по мнението на митрополит Филарет, са методите за отслабване на разкола, които духовенството трябва да използва, в съответствие с духа на църковните пастири и с естеството на самия разкол 95. - В същото време, признавайки трудността на правилното прилагане на посочените средства от страна на духовенството, от една страна, поради значителната му малочисленост спрямо броя на паството, а на места и с сравнително голям брой разколнически лъжесвещеници и отци, които значително се умножиха след царуването на император Николай, от друга страна, поради тежестта на духовенството с други доста сложни отговорности, за да облекчи тази трудност, митрополит Филарет счете за препоръчително в райони, особено силно заразени с разкол (като например провинциите Перм и Олонец) а) създаването на специални мисионери против разкола, б) умножаване на духовенството и в) повторно отваряне на манастири. „Като предпазна мярка беше дадена идеята на онези, които се нуждаят от това, че духовенството не трябва да бъде намалено, а отчасти умножено, отчасти поставено с удобството на хората“, пише той до Негово Високопреосвещенство Аркадий, архиепископ на Перм, който се опасява от намаляването на духовенството във фабрики с разколническо население 96 . Манастирите, по думите му, „имат голямо значение за отслабване на разкола чрез извършване на древния богослужебен обред“ и „опитът показва, казва той, че в селата, близки до манастирите, почти няма разколници“. Загрижен за съответствието на антисхизматичните духовни средства с естеството на пастирското служение и на самия разкол и за възможното опростяване на тяхното използване, митр. Филарет обаче не придава решаващо значение на тези мерки сами по себе си, колкото и да са целесъобразни и удобни за изпълнение, по въпроса за успешното отслабване на разкола, дори и при цялото мнимо усърдие на духовенството. Според него за успешното им функциониране са необходими и други условия. Той, разбира се, вижда първото най-важно условие да бъдеш истински, дълбоко вярващ християнин в „Божието благословение“ 97 и затова вдъхновява пастирите под негово командване да не разчитат твърде много на собствените си сили, а преди всичко смирено да молят за Божията помощ в своите антисхизматични дейности. „Обадете се на протойерей Дмитрий Селунски и му кажете моите мисли относно доклада му за разколника“, пише той например на своя викарен епископ Инокентий. Селянката беше съблазнена в разкола против волята си; тя не знае нищо, както самата тя казва: и въпреки това не иска да напусне раздялата. Как мога да обясня това? Нейната упоритост? Така да бъде. Но не е ли необходимо да добавя още една причина към обяснението на това - че в нас, служителите на правата вяра, има малко духовна сила, а може би дори духовен разум?... Та бих помолил о. Протойерей Дмитриевски не бива внезапно да уверява, че разколникът не се вслушва в правилното предупреждение, а отново да прибягва със смирена молитва към Бога, за да ни настави да дадем правилното наставление на заблудените и невярващите... Нека се примирим с училищното ни учение, което няма толкова сила, колкото невежеството: може би Бог, Който дава благодат на смирените, ще бъде милостив” 98. Друго необходимо условие за успеха на антиразколническата дейност, както посочи митрополит Филарет, е личният безупречен живот на пастирите на църквата, напълно съответстващ на тяхното звание. Като най-доброто фактологично доказателство за истинността на проповядваното учение, християнският живот на един пастир, казва той, в същото време сам по себе си може да бъде средство за увещание и обръщане за мнозина, тъй като „вратата на словото е отворена временно, но добрият живот на служителя на словото проповядва истината ден и нощ” 99 . Напротив, животът на пастир, който не е чужд на пороци и като цяло не е характерен за титлата, не само губи своето образователно значение за заблудените, но и лишава учението, което проповядва, от всякаква сила, колкото и вярно да е то. Имайки предвид външния характер на благочестието на разколниците и техните преувеличени представи за греховността на някои човешки слабости, като например смъркането и пушенето на тютюн, свети Филарет съветва пастирите на църквата да се въздържат от тях, за да се избегне тези дребни неща да доведат до важни последици 100. След това, третото необходимо условие за успешното влияние на духовенството върху разколниците е в самите разколници „искрено, безпристрастно желание да познаят Божията истина“ от страна на поне някои от тях: защото „според Христовото слово само онзи, който искрено желае да върши Божията воля, ще разбере учението, което е от Бога“ 101 . Но тъй като понякога това желание не е достатъчно за многото нещастници, които са в разкол или поради липса на светлина, или поради липса на твърда воля, то за да бъдат освободени от силните разколнически мрежи, тоест от разколниците и разколническите учители, е необходимо още едно условие - съдействието на църквата от страна на гражданското правителство: „за такива нещастници, казва м. Филарет, мерките, които правителството предприема за ограничаването на своеволието на разколниците би било истинска благословия, защото без тези мерки те не могат да се измъкнат от мрежите на разделение” 102. Говорейки за необходимостта и ползите от помощта на църквата в борбата срещу разкола от страна на гражданското правителство, митрополит Филарет беше далеч от мисълта за преследване на разколниците заради техните религиозни убеждения. Подобно отношение към разногласните според него не трябва и не може да има в християнска държава, тъй като „християнската любов към човечеството не позволява свободата да бъде отнемана никому без нужда“ и „небесният земеделец сам оставя плевелите до наближаването на жътвата“ 103 . Следователно толерантността, характерна за християнската кротост, трябва да бъде характерна и за християнската държава. Но въпреки че е характерно за християнската кротост да проявява толерантност към тези с различни мнения, той казва, че „благоразумието трябва да определя мярката на толерантност“. Защото „доброто може да прояви толерантност към злото, но злото няма да прояви толерантност към доброто: следователно да покажеш прекомерна толерантност към злото означава да му дадеш оръжие срещу доброто“. Така, ако в една християнска държава „мъченията и преследванията не трябва да бъдат толерирани, като противоречащи на духа на Църквата Христова“, тогава не трябва да има място и за „прекалено честна толерантност“, или, което е същото, пълна неограничена свобода по въпросите на вярата и съвестта, тъй като това неизбежно води до увеличаване на злото 104. Как тогава, пита М. Филарет, „трябва правителството се занимава с разколниците”? А той отговаря: „Бащински“. Какво означава? За да поправят децата си, земните бащи използват не само кротки увещания, но и други мерки. Небесният Отец, с цялата си безкрайна благост, обръща заблудените в пътя на истината, най-вече чрез строги мерки, и грешниците често започват да се поправят първо от страх от Божия гняв и наказание, а не от ревност и любов към добродетелта... Правителството, бащински загрижено за благополучието на поверените му, трябва да се справи с хората, които поради липсата на образование не знаят как да разграничат истината от заблудата, полезното от вредното, както с малките деца, които рядко научават нещо полезно и добро, без да бъдат принуждавани, и след това го помнят с благодарност” 105. От такава бащинска гледна точка или от гледна точка на толерантност, смекчена с предпазливост, „за разколниците, всъщност в тяхна полза е нужен един закон, че да не бъдат преследвани за мнението си относно вярата и частната молитва според техния ритуал, който е законът в Русия” 106. „Докато разколът не надхвърли тези граници, единственото възможно и правилно действие върху него е духовно-нравствено, с назидателно слово и пример от духовенството, пример и наставление от властимащите, както и недопускане на властта на разколниците над православните, даване на предимство на православните пред разколниците в обществените отношения, предупреждение срещу усилията на разколниците да се явяват пред властите под формата на специален класа и влизането в приятелски отношения с тях преди всичко пред православните. „Но щом се допусне проявата на разкол, съблазняването на православните от разколниците, нарушаването от тяхна страна на съществуващите закони и правила, е необходимо по-силно действие на разкола от страна на гражданското правителство, тъй като както оставянето на такива случаи без внимание дава на разкола по-голяма смелост и сила, така, напротив, унищожаването на разкритите доказателства за разкол, правилното откриване и разкриване на прелъстителя и отнемането от него на средствата за съблазняване, непрестанното действие на правосъдието върху разколниците, които са нарушили съществуващите закони и правила, - трябва да отслаби смелостта и желанието за такива действия, да доведе до упадък на духа на инакомислещите и до самия разкол, колкото по-навременни и безмилостни са действията на властите в такива случаи, толкова по-надеждни са неговите последици” 107. Като се има предвид тази обща посока, мерките на правителството за успешно постигане на отслабване на разцеплението трябва преди всичко да бъдат твърди и постоянни. След като бъдат взети определени мерки, правителството „трябва да ги следва постоянно и непрестанно“. Причината за това е очевидна: „отстъплението от заповедите на властите би означавало недостатъчно поддържане на достойнството на закона и даване на храна на надеждите за своеволие“ 108. С една дума, не трябва да има отстъпки в мерките, признати за целесъобразни. Опитът показва, че „взетите и неспазени мерки често са по-вредни, отколкото ако изобщо не са били взети, защото естествено пораждат упоритост и арогантност у тези, срещу които са насочени 109. – Не по-малко важен за успеха е самият начин на прилагане на взетите мерки. Прецизното изпълнение и „прецизното запазване на тайната там, където понякога е необходимо“ са от съществено значение. И накрая, „внимателният подбор и формиране на способни инструменти и бдителното наблюдение на точността на тяхното действие“ също е необходимо условие за успеха на гражданските мерки 110. Броят на разколниците, според митрополит Филарет, не трябва да обърква правителството в опасенията му за ограничаване на тяхното своеволие. "Това", казва той, "е инструмент, който разколът умело използва, за да издигне значението си както пред правителството, така и пред онези, които иска да привлече към себе си. Трудно е да се определи броят му; но, без съмнение, той много преувеличава, когато повишава числото си до 11 000 000 души. Душа. Това би означавало, че православните са само четири и половина пъти повече от разколниците. Московската епархия е една от тези, в които разколът е разпространен, не крие разколниците и отпадналите от разколниците” 111. Това, по мнението на митрополит Филарет, трябва да бъде нормалният характер на отношенията на правителството с разколниците, чужди на крайности и необичайна за християнството вредна толерантност и жестокост. Вярно е, че „схизматиците, които се стремят към неограничена свобода на действие“, казва той, „се опитват да представят всяко ограничение на действията си под формата на потисничество и преследване; и толерантността, която не е защитена от справедливост, може да бъде склонна към този начин на мислене. Но ако погледнете "от страна на справедливостта, тогава действията на правителството срещу разколниците, които повдигат оплаквания", са "много далеч от това, което в древността се наричаше преследване. Ако при цар Алексей Михайлович беше строго третирано с разколниците, които се заключиха в Соловецкия манастир, а при царете Йоан и Петър - с разколниците, които буйстваха в Кремъл и в самият дворец: това беше опитомяването на бунта, а не преследването. Ако един разколнически параклис, построен произволно и незаконно, не се оставя да бъде ремонтиран, а се оставя да издържи, докато бъде разрушен от силата на времето: това не е гонение, а снизхождение от факта, че това, което е било незаконно, не е унищожено веднага. Ако един параклис е запечатан, защото е бил възстановен противно на съществуващата забрана: това не е преследване, а неизбежна защита на закона, за да не бъде презиран. Ако разколнически свещеник бъде даден на съд за съблазняване на православен християнин: това не е гонение, а защита на Православието според местното увещание. Но в Московската епархия има осемнадесет пъти повече православни от управляващата църква от нападението, направено срещу нея, и дори снизходителността е, че беглецът не е бил преследван за бягство, но те са прибегнали до правосъдието срещу него едва след ново престъпление... Тук можем да посочим отнемането на някои манастири от разколниците и превръщането им в едноверци”: но това също не е преследване, „закриването на тайно създадени манастири и други сектантски места и събирания е проста необходимост на всяка добре уредена държава, в която подобно своеволие не е позволено дори на хора от господстващата вяра.” Например, „ако някой от православните беше построил манастир без разрешение и постригаше в него монаси без законно разрешение, законните власти нямаше ли да го разрушат, както скоро щяха да разберат“? „Наистина ли“ по този начин „трябва да се спре само своеволието на православните, а своеволието на разколниците да се остави недокоснато? Изобщо всяко дължимо наказание може ли да се счита за мъчение и преследване? Ако нямаше забрана срещу съблазняването на православните към разкол или съблазняването им да предизвикат разкол, ако онези, които не се подчиняваха на това, не бяха преследвани от закона, тогава как иначе правителството би защитило вярата и верните й? И ако онези, които се отклоняват от правния ред и допринасят за избягването на другите, са ограничени от закона в правата, с които злоупотребяват за успеха на сектата, за да съблазнят слабите със светски облаги, тук се вижда една правна последица от социалното подобрение. В противен случай няма да има граници за своеволието и съблазняването.” „Без такива закони, които, разбира се, са неприятни за разкола, не би имало покровителство на Православието, нито най-малкото гражданско ограничаване на престъпленията срещу вярата“, тъй като „Православието и разколът“ по самата си същност „са толкова противоположни едно на друго, че покровителството и защитата на Православието трябва естествено да ограничават разкола; снизхождението към разкола естествено би трябвало да смути Православната църква”. Следователно, „ако посочената система е неудобна за разкола, тогава по-добре ли е да е неудобна за Православието?“ Самият факт, че „православният народ съставлява несравнимо мнозинство от руския народ и без съмнение най-вярната опора на правителството” в сравнение с разколниците, които представляват „чумата както на църквата, така и на държавата” – това само по себе си изобщо не ни позволява да мислим за избора: ясно е, че правителството не може и не трябва да действа, за да отслаби Православната църква, „с която е тясно свързана”, и да засили разкола, „с които е неестествено да се обединяват и които винаги ще работят за собственото си отслабване. Като цяло, оплакванията на разколниците относно въображаемо потисничество и преследване не трябва да объркват правителството в усилията му да отслаби разкола. "Разколниците", казва м. Филарет, "ще спрат да се оплакват само когато тържествуват. Но когато спрат да се оплакват, тогава ще настъпи охлаждане на православния народ към правителството, което покровителства разкола, давайки облаги на неверните и непокорните на изкушението на верните и послушните" 112. Митрополит Филарет трябваше да издържи трудна борба, както ще видим по-долу, в началото на царуването на Александър II за своя възглед относно правителствената система на действия срещу разколниците. Много гласове в полза на разцеплението и срещу системата, която той пламенно защитаваше, започнаха да се чуват през този период на ентусиазъм за всякакви либерални идеи и разчупване на много стари неща, дори и да бяха целесъобразни. Много от тези либерални защитници на схизмата, прикривайки се зад желанието за благото на църквата и държавата, а други, може би съвсем искрено, въз основа на повърхностно оптимистичните си възгледи за схизмата, започнаха остро да заявяват, че а) срамежливата политика на правителството по отношение на схизмата е пълен анахронизъм, тъй като няма нищо подобно в европейските държави, и в същото време - противоречие на правителството само на себе си, когато позволява свободното съществуване на други религии; че б) тя не може да доведе до нищо друго освен до вреда, тъй като, предизвиквайки раздразнение в противоположната страна, тя трябва естествено само да допринесе за увеличаване на злото, което се стреми да унищожи, както ясно се доказва, от една страна, от пълния провал на мерките, предприети в различни времена срещу различни секти и разколи, от друга страна, от примера на християнската вяра, която се разпространява не само без каквато и да е помощ от гражданските власти, но и в средата на тежки преследване; че в) всякакви ограничения и ограничения по въпроса за вярата не са характерни за религията на мира и любовта, която е християнската религия, и следователно за християнските правителства; че накрая, г) непризнаването на такова голямо църковно-държавно явление като разкола, което съществува вече 200 години, е пълен абсурд. В резултат на всичко това, заключиха защитниците на схизмата, „сегашната ни позиция по отношение на схизмата трябва да се счита за преходна“. Митрополит Филарет трябваше да вземе предвид всички подобни изявления на пазителите на разкола, често много влиятелни, и в негово лице те срещнаха неумолим обвинител: с неунищожимата сила на логиката и цяла поредица от исторически доказателства той доказа несъстоятелността на представените аргументи и убеди правителството да не се смущава от тях, както и от преувеличено несправедливите оплаквания на разколниците 113. а) Посочването на защитниците на разкола на пълната религиозна толерантност на европейските държави, според съда на митрополит Филарет, е напълно несправедливо и само преувеличени оптимистични възгледи за всичко западно могат да го създадат. Или по-скоро не Западът за Русия, а „добрата и благородна Русия“ за западните държави може да служи като модел на религиозна толерантност. Тя може смело да се „похвали“ пред тях със своята религиозна толерантност „към признати християнски религии и дори нехристиянски“, тъй като няма такива ограничения за тези религии, които съществуват например в Англия, страна, „която се хвали със своите свободни институции. Принципът за запазване на единството на националната управляваща църква, под формата на запазване на единството на националния дух, в Англия „действа силно и дори прекалено силен." Така че "той има няколко милиона не схизматици, които са предали установената църква, а римокатолици, принадлежащи към църква, която е по-стара от англиканската и от която англиканецът произлиза. Но как се справя с тях?.. Едва наскоро римокатолиците бяха приети в парламента. Едва наскоро правителството отпусна финансова помощ на римокатолическата семинария Maynooth и тези, които са ревностни за запазването на доминиращата англиканска религия, все още не са престанали да спорят срещу това в парламента. Нещо повече, „до сега 114 те (католиците) (като всички дисиденти като цяло) плащат църковни данъци в полза на доминиращата англиканска църква в държавата. Любителите на свободата на вярата многократно са предлагали в парламента този данък да бъде премахнат. Но пазителите на църквата не допуснаха това премахване, виждайки в църковните данъци връзката на единството между църквата и държавата... Не е излишно да се сравнява с този чужд пример, отбелязва М. Филарет, мнението в Русия на тези, които все още са в полза на разкола, в порицание на правителството, горчиво ни напомня за отдавна унищожения двоен данък върху разколниците, сякаш гоненията се простират върху сегашните разколници", докато въпросът не е, че "разколниците трябва да плащат данък в полза на Православната църква, а само да не разграбват нейната духовна собственост" 115. Освен това Англия, Мет. Филарет посочва и други европейски държави, в които има граници на религиозната толерантност, казва той, „са разрешени само признати религии, а признаването изисква положително познаване на това какво точно е учението на това изповедание и че то не застрашава обществения ред. В Швейцария, протестантска земя, никой освен протестантите няма право на публична длъжност. И да се позволи свободното съществуване на общества, подобни на нашата схизма, криещи тайните си действия от правителството, изискващи толерантност, когато те самите нямат толерантност, постоянно разклащащи концепцията на хората за легитимността на върховната власт - това не може да се намери в никоя европейска страна. Оттук е очевидно, че православното правителство на Русия, за да защити единството на господстващата религия, като забрани със закон само отстъпничеството от Православието и на тази основа предприема редица ограничителни мерки срещу разколниците, „като отпаднали и отпадащи от Православната църква“, по никакъв начин не може да бъде обвинено в изключителна нетърпимост в сравнение със западните държави. Също толкова очевидно е, че ако правителството допуска свобода на чуждите религии и не включва разкол сред тях, тогава чрез това то не нарушава закона на справедливостта и не си противоречи, тъй като го прави по току-що посочената причина „голяма разлика“ в произхода и характера между първите и вторите. Римокатолиците, протестантите и т. н. не принадлежат по своя произход към отпадналите и отпадащите от Православната църква, подобно на разколниците, а „попаднаха под руската държава със своите религии“, следователно „по законен начин, от което, по справедливост, им се дава свобода на техните религии“. Напротив, „ако държавата даде на осъдените от нейния закон същите права като на невинните пред закона, тогава това би било в противоречие със собствения й закон и с правосъдието като цяло“. Тогава, с произход, независим от Православната църква, чуждите изповедания са чужди и нетолерантни към нея, както и вредни политически възгледи, поради което те отново са правилно признати от закона. Ако обаче се стремят да демонстрират нещо подобно, законът ги преследва за подобни престъпления наравно с разколниците. И така, "нека не се смущаваме от мисълта", заключава свети Филарет, "че примерът на Европа ни задължава, в името на религиозната толерантност, да не правим нищо срещу разколниците. А в европейските държави религиозната толерантност има граници", освен това, такива, че по-скоро бихме подражавали на правилото на свободна Англия, например, по-строго от нашето, по отношение на твърдата защита на господстващата религия 116. б) Метрополитен, признат за еднакво несправедлив. Филарет и друго изказване на защитниците на разкола, че „сякаш никъде ограничаването на сектите не спира успеха им, а напротив, сякаш допринася за тяхното разпространение и че точно поради тази причина съществуващите укази по отношение на разколниците трябва да бъдат премахнати като ограничаващи за тях“. Подобно явление, според него, ако се е случвало някъде, то е само там, където „мерките не са били твърди, където са подлежали на промяна; а където са били твърди, там успехът на сектите е бил спрян и дори унищожен“. В потвърждение на това Мет. Филарет дава примери от историята. "Първата най-забележителна секта в Централна Европа, хуситите," казва той, "отначало придоби огромни размери, след това беше потисната от енергични правителствени мерки, така че Бохемия, където възникна, напълно се превърна в римокатолическа страна. Сто години по-късно възникващият протестантизъм беше успешен само там, където самите суверени ясно заеха негова страна. Но във Франция, където това не съществуваше и където правителството най-накрая решително се противопостави на протестантството, то след отмяната на Нантския едикт беше толкова ограничено, че вече не можеше да се разпространява. Същите последици има и в Белгия, където правителството полага всички усилия да предотврати разпространението на протестантството и точно поради тази причина то не може да проникне дори в Испания и Италия, въпреки че ужасите на нечовешката инквизиция не могат да бъдат оправдани по никакъв начин. В Англия протестантството се установява окончателно с жестоките мерки на своя покровител кралица Елизабет. Оттогава до наше време латинското изповедание нямало успех там; но веднага щом правителството изравни правата на своите последователи с останалите граждани, броят на привържениците на папата се удвои повече от два пъти и сега непрекъснато и бързо се умножава. В Прусия 12 години преди това (т.е. преди 1868 г.) се появяват неокатолически дружества, но почти нищо не се чува за тях, откакто правителството постави бариера на беззаконното им разпространение” 117 . "И самата Ваша Православна Църква вече се е убедила чрез горчив опит", добавя М. Филарет, "че ограниченията не се разпространяват, а потискат, ако не завинаги, то за дълго време, истинското учение на вярата. Такъв беше случаят в западния регион на Русия, където гоненията на православието създадоха уния и в крайна сметка можеха да подчинят целия народ на Рим, ако Провидението не благоволи да върне този регион в недрата на православна Русия; така че сега в австрийските владения православието, ограничено от местното правителство, постепенно обеднява. И накрая, същото се потвърждава най-ясно от историята на раздялата. „Що се отнася до раздялата ви“, казва М. Филарет, - всеки знае, че броят на неговите последователи отначало, въпреки най-смелите проблеми, произтичащи от тях, беше много незначителен, с изключение на онези, които изпаднаха в схизма в резултат на европейските обичаи, въведени от император Петър I; но едва от времето на император Петър III успехите на схизмата започват да се увеличават по особен начин, тъй като снизходителността на правителството се увеличава и накрая достига неочаквани размери към края на царуването на император Александър I, когато се появяват и укрепват известните центрове на схизмата - Преображенското и Рогожското гробища. След това, по време на управлението на император Николай, „схизмата се засили само в онези провинции, където местните власти му угаждаха; отслабва, когато се обръща строго внимание на неговите действия, на съблазняване и други злоупотреби” 118. И така, когато в края на това царуване правителството обърна строго внимание на своеволието на разколниците от Рогожското и Преображенското гробища, църкви и енории на една и съща вяра се появиха и в двата центъра, в резултат на което те забележимо се поколебаха в своето значение 119. С една дума, „твърдостта, показана от правителството срещу схизмата, спечели на църквата около 200 000 единоверци от 1827 г.” Ако чрез мерките, използвани от правителството през определеното време, "не е спечелено толкова много за Православието", отбелязва М. Филарет, "тогава оттук не могат да се извлекат възражения срещу тези мерки. Човек има свободата да греши, без да се поддава не само на човешкото благоразумие, но и на Божията мъдрост, не само на човешката ограничена сила, но и на Божието всемогъщо управление, което следователно е само по-малка част от човешкият род придоби християнството, а още по-малка част от тази част – православното християнство” 120. След смъртта на император Николай, с подновеното силно покровителство на разкола, той отново започна забележимо да се засилва. Дадената история на разпространението на разкола, всъщност опровергавайки мнението на неговите защитници за безполезността и дори вредата на всякакви ограничителни мерки, същевременно дава точния ключ към разрешаването на това, което много от тях изглежда „неразбираемо и неприлично“, общото явление, че „правителствените мерки срещу разкола в продължение на 200 години не са успешни“, или по-точно, са били. недостатъчен успех. Ясно е, че основната причина за това се крие в непостоянството на тези мерки, но не и в самите тях. Отстъпките, на които се радват разколниците от Петър III до 1827 г., не само увеличават броя на последователите на разкола, но и ги „насърчават да се противопоставят на по-нататъшните правителствени мерки“. В същото време, разбира се, липсата на успех на мерките беше силно повлияна и от тяхното неточно и неправилно прилагане от лица като полицейски служител Масарий, московските полицейски власти и т.н. „Така че снизходителността към разкола“, казва г-н Филарет, „допринесе и продължава да допринася за неговото укрепване много повече от потисничеството“ 121 . Въпреки че е неоспоримо, подобно явление е напълно разбираемо, като се имат предвид горните методи за разпространение на разкол и огромният брой хора, които постоянно се колебаят между православието и разкола. Всички тези колебливи, под строгия надзор на правителството, „все още ходят на православно богослужение, не се изключват от църквата, страхуват се от отговорност пред закона, духовенството все още има достъп до тях, тайното им отклонение от Православието все още няма наглост“; но при най-малкото отслабване, всички те естествено стават бърза и неотменима плячка на разкола и очевидното им отпадане показва пътя за други 122. Разпространението на християнската вяра сред жестоко преследване е, по мнението на М. Филарет, изключително явление; да се представя като доказателство за вредността на ограничителните мерки срещу всякакъв вид религиозни учения и в частност срещу нашия разкол, е неуместно и не съвсем справедливо. Неуместно е, защото разпространението на истинската свята Христова вяра всред най-тежките гонения „беше неопровержим знак за божествеността на учението на Спасителя; да се приложи такова чудотворно разпространение върху невежи секти означава да се унижи действието на най-висшата благодат“ 123. Това не е съвсем справедливо, защото разпространението на християнството, очевидно, беше извършено „не чрез преследване, но въпреки преследването, поради присъщата му божествена сила.” Нещо повече, „и тук Провидението понякога избираше за свои инструменти дори някои от езическите императори, които с миролюбивото си отношение към християнството допринесоха много за неговите успехи. Напротив, гонителите, въпреки че не можаха да унищожат Христовата вяра, често и много значително спираха нейното разпространение. С приемането на християнството от римските императори, тоест от управлението на Константин Велики, разпространението му става много по-бързо и по-широко, поради факта, че „всички сили на властта, насочени досега срещу църквата, се насочват към защита на нейния вътрешен и външен просперитет. Християнските императори допринесоха за това, като покориха остатъците от идолопоклонничеството и свалиха еретиците.” Но дори и тук, когато се случи „ересите да намерят покровители в самите царе, тогава те се разраснаха така, че например при св. Григорий Богослов в целия Константинопол остана само един православен параклис, а след това, със съдействието на православните императори, еретиците запазиха само един параклис. Като цяло помощта на царете за решенията на съборите спираше ересите и обратното, покровителството на ересите потискаше християнството. Императорите, които покровителстваха иконоборците, възмутиха цялата църква и едва тогава всеобщият мир отново беше възстановен в нея, а иконоборческата ерес беше потисната, когато самите крале и царици започнаха енергично да я насърчават. По-късно латинското владичество в Константинопол и въобще на Изток не навреди ли на Православието? И наистина ли мохамеданското иго е допринесло за разпространението му? И накрая, във всички европейски сили, както и в нашето отечество, разпространението на християнството беше особено улеснено от покровителството на суверените. Следователно сегашната ситуация (1860 г.), заключава М. Филарет, „когато противниците на църквата свободно въвличат слабите в ереси и разкол, не е ли това пряка последица от засиленото отпускане на разкола от местните по-ниски власти, с безразличие и липса на покровителство на вярата често от страна на по-висшите? Възможно ли е нашето отечество доброволно да се постави в положението, в което Изтокът неволно беше поставен от злополучни обстоятелства? 124 в) В отговор на възражението на защитниците на разкола, че християнските правителства не се характеризират с никакви ограничения или ограничения по отношение на вярата, като противоречащи на духа на християнската вяра, митр. Филарет прави и дава подробен исторически разказ за това как е решен този въпрос и как е била решена древната християнска църква в лицето на християнските императори, св. отци и вселенски и поместни събори. С оглед на съвременното значение на това удостоверение, което ясно характеризира отношението на самия митрополит Филарет към разрешаването на въпроса, ние го представяме тук. „Изключително поучително е да се запознаем по-отблизо със законите, издадени срещу езичниците и еретиците от Константин Велики и неговите приемници: Теодосий, Юстиниан и други благочестиви императори“, казва митрополитът. Филарет. Когато християнството триумфира, езическите жреци съвсем естествено не можеха повече да останат с предишните си предимства, но освен това всички езичници бяха лишени от достъп до най-високите почетни и придворни длъжности, като такива, които биха увеличили влиянието им върху хората - беше наредено да се трошат идоли, да се разрушават храмове или да се превръщат в християнски църкви, или да се заключват, като се забранява влизането в тях под страх от тежки наказания, жертвоприношения и езически ритуали като цяло били строго забранени, а онези, които възобновили езическото поклонение, били заплашени с наказание. Строгостта на тези мерки се дължи на ясното съзнание, че без него би било невъзможно да се спасят вярващите от постоянни изкушения. Затова блажени Августин, споменавайки законите, насочени към изкореняване на езическите ритуали, казва: „разбира се, няма никой сред нас, който да не одобри тези закони“. И по отношение на еретиците императорите помнят, че "една майка трябва да има милост към децата си и да ги защитава и че тя ще бъде безмилостна и жестока, ако, защитавайки вълците, унищожи овцете. При избора на средства за защита на верните от ереси, благочестивите императори са взели предвид обстоятелствата, използвали са благоразумни, но твърди мерки, за да убедят изгубените, а в случай на съпротива и насилие, те са направили не се отнасят строго към всички, а само към главните лъжеучители и като цяло не предприемат нищо, което не би донесло полза, а само ще озлоби противниците от императорите за защита на православието и ограничаване на еретиците бяха както следва: "Еретическите събирания бяха строго забранени и тези, които нарушиха тази забрана, подлежаха на изгонване или наказание. На еретиците беше забранено да строят църкви и къщите, в които се събираха, бяха конфискувани. Беше забранено на еретиците да ръкополагат когото и да било за епископ, свещеник или дякон. Ние се занимавахме с тези, които съблазняваха другите с особена строгост. Фалшивите свещеници бяха подлагани на тежки Специални закони защитаваха тези християни, които имаха еретици по завещание, нито да приемат завещаните привърженици на секти, а в някои случаи всички еретици бяха подложени на изгонване или наказание толерират принудата, премахват всички закони срещу еретиците, връщат изгнаниците и ги сравняват в права с православните: това е Юлиан Отстъпник, с изключение на него, всички императори признават необходимостта от закони за защита на православието и вярващите. Осъзнавайки, че законите трябва не само да се издават, но и да се изпълняват, и виждайки вредата и опасността от беззаконното и егоистично снизхождение на някои владетели към еретиците, императорите определят тежко наказание и лишаване от длъжност за владетели и съдии за тяхното отклонение от тези закони; в себе си те показаха пример за ревност към Православието. Законите забраняваха на еретиците да се обръщат лично към тях и да ги притесняват с петиции. В същото време императорите защитавали чистотата на обществения морал, забранявайки зрелища по празници и т.н., осъзнавайки обаче, че помощта на правителството е, макар и необходима и съществена, но не единственото условие за утвърждаване на вярата. „Докато владетелите се опитваха чрез различни закони да доведат онези, които са се отхвърлили, към единство с църквата, пастирите на църквата не престанаха да увещават и учат изгубените. "Ако еретиците (казва Блажен Августин в писмо до Винсент) бяха само уплашени (от държавните закони), но не бяха научени, тогава това може да изглежда като несправедливост и насилие. И ако само те бяха научени, но в същото време не бяха уплашени от закона, тогава сред тях навиците, втвърдени от твърдостта, биха били слабо насърчени да влязат в пътя на спасението. Но към полезния страх се добавя спасително наставление, тъй като не само светлината на истината прогонва тъмнината на заблудата, но и оковите на лошия навик се разрушават от силата на страха.“ Но това мое мнение беше предизвикани не с думи, а с факти. Мнозина, убедени в очевидната истина, отдавна искаха да бъдат православни, но, страхувайки се за собствените си, всеки ден отлагаха своето обръщане. Мнозина бяха задържани поради силата на навика или небрежност. Мнозина смятаха, че няма разлика дали някой принадлежи към православната църква или не, и остават в ереста само защото са родени в нея и защото никой не ги насърчава да се обърнат към православието. Всички те бяха върнати в лоното на църквата чрез законите (издадени срещу еретиците), а онези, които сигурността направи небрежни, бяха обърнати от грижата на църквата и правителството за тях и сега празнуват своето обръщане като най-светъл празник. И така, нека земните царе служат на Христос, като създават закони в полза на учението на Христос.” „По-добре е“, казва същият църковен учител в друго писмо, „по-добре е, разбира се (кой се съмнява?) да водим хората към истинско благочестие само чрез учение, а не да ги мотивираме чрез страх от наказание. Но само защото някои хора са по-добри, тези, които са по-лоши, не трябва да бъдат оставяни без грижи. Опитът е доказал, че за мнозина е било полезно първо да бъдат принудени от страх, за да могат по-късно или да научат, или действително да изпълнят наученото с думи. Разбира се, онези, които се управляват от любов, са по-добри; но има повече от тези, които се коригират от страха. Не всеки, който ни щади, е твой приятел и не всеки, който не ни щади, е наш враг. Кой може да ни обича повече от Бог? Но Той не престава не само кротко да ни учи, но и да ни плаши със спасение. Понякога крадец, поръсвайки храна, ги примамва далеч от стадото, а понякога овчар, удряйки с камшик, кара скитащите се овце към стадото. Ако някой, като види врага си в треска и безсъзнание да бяга към бездната, не го сграбчи и върже, а го остави да избяга, нямаше ли да му се отплати със зло за зло? Колко еретици, след обръщането си, проклинаха предишния си живот и жалки грешки, докато бяха доведени до това спасително съзнание чрез строги закони? Някои не са се възползвали от тези закони; Но трябва ли човек да се откаже от медицината, защото лудостта на някои не се лекува? "Тези, които не искат да видят закони против своето нечестие, казват, че апостолите не са искали помощ от земните царе. Който говори това, забравя, че тогава е било друго време и че всичко трябва да се прави на своето време. Защото кой тогава император е повярвал в Христос и е искал да Му служи, като издава закони в полза на благочестието срещу безбожието? Тогава се изпълни друга пророческа поговорка: Народите се олюляха и хората се учеха напразно. Земните царе и князете се събраха при Господа и при Неговия Христос (Пс. 2:1-2). По това време това, което се казва в същия псалом малко по-долу, все още не беше въведено в сила: И сега царете разбират, наказват всички онези, които съдят земята. Работете за Господа със страх и радвайте Му се с трепет. Как тогава царете служат на Бога със страх, ако не като забраняват и наказват с благочестива строгост това, което е противно на заповедите Господни? Защото царят служи на Бога по различен начин като човек и по различен начин като цар. Като човек той служи на Бога, като живее християнски живот; но тъй като той също е крал, той служи на Бог, като създава закони, заповядващи това, което е праведно, и забранява това, което е в противоречие с това с прилична строгост. Ето как Езекия служи на Господа (4 Царе 18:4), който унищожи дъбови горички и езически храмове. Ето как царете служат на Господа, тъй като те са царе, когато правят за Божията слава това, което само царете могат да направят. - „Никой разумен няма да посмее да каже на кралете, че няма нужда да знаят какви са поданиците им – целомъдрени или покварени; и кой, освен един луд, може да им каже: не се безпокойте, без значение в какво състояние е Църквата на Господа във вашия щат - дали се наслаждава на света или търпи бедствия от своите врагове - благочестието и нечестието на вашите поданици не подлежат на вашето наблюдение? "Църковните пастири искат помощ от християнските императори, не отмъщавайки, а защитавайки поверените им стада. Ако не са направили това, трябва да бъдат обвинени в небрежност. Защото апостол Павел не се интересуваше от собствения си живот, а от Божията църква, когато, като научи за заговора, съставен срещу него, прибягна до помощта на хилядника." Въз основа на всички тези аргументи св. Августин казва: „не ми се струва безполезно да се укротяват и коригират еретиците чрез властите, установени от Бога; и тъй като апостолът казва: няма сила освен от Бога, тогава без съмнение, когато царете оказват помощ на църквата, тази помощ за нас е в името на Господа, който създаде небето и земята. „С изключение на Августин“, добавя митрополит. Филарет, можете също да цитирате свидетелството на св. Йоан Златоуст, който съветва да се унищожават събранията на еретиците, както и свидетелствата на много други светци. бащи. "Нека се обърнем към правилата на вселенските и поместните събори. Светите отци на Картагенския събор (чиито правила бяха одобрени от VI и VII вселенски събори) любезно молят царете да изкоренят остатъците от идолопоклонството, да унищожат идолите, да разрушат храмовете, да забранят езическите празници и изобщо за всичко, което смятат за полезно срещу еретиците и елините и срещу техните суеверия (права 69, 71, 95:120); също така се счита за прилично да се помоли главите на регионите за съдействие от общата майка, католическата църква, срещу еретиците (Правило 78 на Картаген и Правило 23 на VI Вселенски събор, Правило 5 и 11 на Антиохия и правило 9 на Константинопол). „Онези, които нарушават църковния ред, трябва да бъдат премахнати принудително от управляващия град; онези, които създават безредици и размирици в църквата и не искат да се подчинят на кротките съвети на църковните пастири да се обърнат, като бунтовници, към реда от светската власт.” Сто и четвъртото правило на Съвета в Картаген беше решено да поиска от благочестивите царе Аркадий и Хонорий да възстановят закона на Теодосий Велики за събирането на 10 лири злато от еретици, ръкополагане и ръкополагане, както и забрана на еретиците да прехвърлят или получават нещо по завещание. "Кралската любов към човечеството (беше казано по същото време) трябва да се погрижи католическата църква, която роди Христос и ги отгледа със силата на вярата, да бъде защитена от тяхната индустрия. Срещу яростта на ренегатите ви молим да ни дадете божествена помощ, не извънредна и не чужда на светите писания. Защото апостол Павел, както е показано в истинските Деяния на апостолите, победи съучастие на безпорядъчни хора с военна помощ. Цялата църковна история е пълна с примери за светци, насърчаващи императори да действат в полза на църквата. „В нашето отечество (завършва историческата си бележка митрополит Филарет), в което най-благочестивите царе са върховни защитници и пазители на православната вяра и всички свети декании в църквата (основните закони на Руската империя), как иначе тяхното правителство да се съобрази с това основно правило, което е съществувало от самото начало, ако не като действа срещу схизмата с мерките, които винаги са били вземани от православните царе и които са насърчавани от универсалната църква 125 г) Що се отнася накрая до последното възражение на защитниците на разкола, че непризнаването на съществуващия от 200 години факт какво е разкол е много странно явление, то според съда на митрополит Филарет това възражение, поразяващо неподготвена мисъл със своята изкуственост и външен блясък, обаче не е нищо повече от празна, безсмислена, неясна фраза, която няма ни най-малка част от справедливостта. Ако го приемем в буквалния смисъл, то е повече от странно, тъй като очевидно съдържа следния пряк смисъл: „200 години има разкол, а правителството не го признава за съществуващо, не го вижда, мисли, че го няма!“ Или: 200 години има разкол и правителството го вижда, но безсрамно и безскрупулно не признава съществуването на егото – казва, че не съществува. съществува!" Но така ли правителството наистина гледа на разделението? Със сигурност не, когато го пише в закони, ограничава го и т.н. Така, по-точно, „правителството признава разкола като съществуващ факт, но като факт, който съществува незаконно“, или, с други думи, „правителството не признава действителното съществуване, а само законността на разкола“, с оглед на факта, че той „като цяло съществува чрез нарушаване на законовото послушание на Православната църква“. Следователно, трябва да се мисли, че, повдигайки това възражение, защитниците на схизмата искат неговото законно и свободно съществуване, т.е. „те изискват да се признае за законно това, което не без основание преди това е било признато за незаконно“. Но „това не е лесно да се съгласи със справедливостта и не е лесно да се изпълни.“ 126 Защитниците на разцеплението намериха сегашното отношение на правителството към разцеплението за "преходно". To this Met. Филарет отбеляза: „ако направим отстъпки на разколниците, тогава нашето положение по отношение на тях наистина ще бъде преходно, но преходно към по-лошо за Православието“, а поради тясната връзка с Православието на държавата, и за последното. По този начин, убеждавайки правителството в ограничителните мерки срещу разкола да не се смущава много от несправедливите оплаквания на разколниците и либералните аргументи на своите пристрастни и безпристрастни пазители, митр. В заключение Филарет очерта редица неразрешими въпроси и трудности, които неизбежно трябва да възникнат, ако държавата реши официално да признае разкола като специална религия, въпреки нейния пагубен характер в много отношения. Решило да признае разцеплението, правителството трябва да стане преди всичко, както отбеляза митрополитът. Филарет, в голямо недоумение от въпроса: трябва ли всички разколнически секти, които са безбройни, да получат свобода на религията или само някои от тях? и ако да кои? Правителството естествено не може и няма да посмее да признае всички секти, предвид явната и силна антидържавна насоченост на някои от тях, да не говорим за антицърковната; и като признае само няколко секти, то не само няма да реши трудния въпрос, но и ще даде пряк повод за вълнения сред самите разколници, които, като видят примера, всички без изключение с упоритост и дори наглост ще започнат да търсят свобода. „Разколниците от белокринишкия клон ще дойдат пред правителството и ще кажат: признайте нашите владици и свещениците, които те доставят! Новоруските разколници ще дойдат за тези и ще кажат: ние изоставихме Белокриницките епископи; Смятаме, че и правителството не ги харесва: признайте нашия Антоний, архиепископ Владимирски, още десетина съществуващи и много бъдещи епископи и свещениците, които те доставят! Тогава старите свещеници ще дойдат и ще кажат: разбираме, че австрийските епископи и свещениците, които те доставят, са нелегални и затова искаме да имаме руски свещеници-бегълци, както преди: признайте свещениците-бегълци за законни! Тогава ще се появят безсвещеници с различни убеждения и ще кажат: признайте нашите лидери, днес и утре, тъй като може би утре ще сменим сегашните и ще поставим други! За това може да дойдат бегачите и да кажат: познайте нашите водачи, бегълците селяни и бегълците войници! Когато се прославя такава свобода на разколите и сектите, няма ли да решат евнусите и бичовете да дойдат и да кажат: познайте и нашия водач, когото наричаме Христос, и неговата помощница, която наричаме Богородица! 127. Какво ще се случи в селата с признаването на разцеплението? – продължава да пита митрополитът. Филарет. "Австрийски лъжепоп, руски лъжесвещеник, избягал руски поп, безсвещеник ще дойдат в селото и безнаказано ще ограбят и разделят едно село на няколко енории от различни вероизповедания. Трудно ще бъде за един законен пастир да надвие много вълци. А те ще бъдат много. Австрийските и руските лъжеархиереи ще се множат без мярка, както вече се множат и без мярка ще превърнат селяните и бюргерите в фалшиви свещеници.Но може ли такава голяма загуба на църковното единство да бъде безвредна за единодушието на народа в държавата? засилени и засилени. Понастоящем желанието на разколниците за пропаганда е донякъде ограничено от липсата на защита от закона; „но когато разколът получи законно съществуване, тогава неговият навик да насърчава пречките ще има по-малко от сегашните, но повече средства и, следователно, повече може да навреди на Православната църква“ 128. По същия начин „разделителната сила“ на разкола в момента е значително отслабена от фрагментацията на разколническите общества, липсата на единство в тях, благодарение на което, в случаите на особено вълнение на националния дух, разколниците удобно следват движението на по-голямо, т.е. православно единство; с признаването на разкола от отделна религия „разпръснатите схизматични общества ще постигнат общо единство“, чрез което „ще се постави рязка линия на разделяне и противопоставяне между Православната църква и многобройното бивше православно общество, укрепено чрез единството“, което, задълбочавайки се, образува забележима линия в единството на националния дух. Оттук става ясно, че общественото благо „се бунтува срещу създаването на свят от разколнически хаос“, тъй като от това лесно може да следва, че значителна част от православния свят ще потъне в разколнически хаос, чрез който може да се образува и държавен хаос 129. Правителството не е в състояние да даде свобода на религията на всички разколнически секти без явни и големи щети за националното единство, според преценката на митр. Филарет, не може без затруднение да даде предпочитание в това отношение на една или друга от тези секти. С намерението да даде свобода на религията, правителството може да спре, казва той, най-вероятно върху свещеническата схизма, по-малко фанатична и вредна, но в същото време по-многобройна: защото „грозното общество“ на несвещеническите разколници, които не признават брака, които проповядват неморалната доктрина за по-малката греховност на блудството в сравнение с брака, които отхвърлят всяко свещеничество и т.н., не могат да бъдат официално признати, не да споменем мистичните секти - скопческая, хлистовская и др., самото съществуване на които е несъвместимо с идеята за добре уредена държава. Но дори и при такъв ограничен избор, неразрешимите недоумения възникват от само себе си и най-вече с оглед на разпокъсаността на самия свещенически разкол. Понастоящем в нея, или по-точно в нейната фалшива йерархия, „кипят три елемента: 1) руската фалшива йерархия, съседна на същата австрийска, 2) руската, отделена от тази, 3) избягалото свещенство на руската православна хиротония” 130. Нито Кирил, който беше ръкоположен противно на първоапостолския канон от един епископ, който освен това нямаше право да ръкополага, нито, следователно, епископите и свещениците, ръкоположени от Кирил, могат да бъдат признати от църквата за истински епископи и свещеници. „От това следва, че ако някога гражданските власти в отношенията с духовните православни споменаха Антоний, архиепископ Владимирски, духовните власти ще бъдат длъжни да отговорят, че не познават архиепископ Антоний, а познават само еснафа Андрей Шутов. По същия начин, "ако гражданските власти решат да гледат на свещениците-бегълци като легитимни сред разколниците, духовните власти, въпреки това, ще бъдат длъжни, според църковните правила, да ги признаят за забранени от свещенослужение и подлежащи на лишаване от сан. И тогава ще се окаже, че държавата осигурява безнаказаност на виновните пред Православната църква и насърчава дезертьорството от църковна служба. Как може да се излезе от такива противоречия?" Най-после, наред с посочените много важни църковно-канонични и държавни трудности, официалното признаване на разколническите фалшиви йерархии би трябвало да породи доста административни и практически недоумения, макар и не особено важни, но не лесно разрешими. Ако в един град има две катедри, два епископа, две епархийски управления, в едно село - две енории, в едно село или селце - няколко подвория от православна и бивша православна страна, тогава естествено възникват въпроси от този род: къде ще бъдат границите на епархиите и енориите? Ще останат ли лъжеархиереите и лъжесвещениците в техните редици на селяни, граждани и т.н., или ще бъдат отделени? и освен това сам, или със семейство и потомство, така че чрез това ще се увеличат вече зачестилите оплаквания от големия брой само на православното духовенство? Ще имат ли бивши православни епископи консистории и с какво съдържание? или ще останат със сегашното произволно управление, та неконтролираното своеволие по-удобно да съблазнява и привлича православните към тях? от какви източници и в какви размери ще се издържат бивши православни епископи и свещеници? – и т.н. Разрешаването на всички тези въпроси с признаването на свещеническото разцепление е необходимо, за да се премахнат многобройните причини за сблъсъци и объркване; но лесно ли се прави? 133. Това са аргументите на Метрополитен. Филарет относно необходимостта от ограничителни мерки срещу разцеплението от страна на гражданското правителство. И така, според своя справедлив и високоавторитетен съд, православното правителство на Русия, при никакви обстоятелства не трябва да остава равнодушен и бездействен наблюдател на разпространението на разкола, но чрез редица ограничителни мерки, колкото и да са чужди на естеството на преследването, трябва да постави граница на увеличаването на това зло - държава и църква; още по-малко може да мисли за признаването на схизмата като отделна религия, равна по права с чуждите, колкото и самите схизматици и техните настойници да се стремят към това, измисляйки правдоподобни причини за това, тъй като в същото време тя неизбежно ще трябва да изпадне в много неразрешими трудности и противоречия, освен явна вреда за държавата, която не обещава нищо друго. Имайки предвид изложените по-горе общи възгледи на митрополит Филарет за разкола, не е трудно да се определи посоката и съдържанието на неговата антисхизматична дейност: като върховен духовен пастир той естествено се стремеше към мирното привличане на разколниците в лоното на изоставената от тях църква, като изискваше същото от другите пастири и се грижеше за намирането и увеличаването на духовните средства за изцеление на разколническата болест; но като истински лоялен поданик и като съучастник в грижите на върховната власт за доброто на църквата и държавата, той не смяташе за чуждо да се грижи за отслабването на разкола с външни ограничителни средства, като същевременно обръщаше внимание на тяхната целесъобразност и точно прилагане. Сега ще преминем към разглеждане под какви форми, при какви обстоятелства, кога и къде се е проявила тази двойна дейност на митрополит Филарет. 1. Антисхизматическа дейност на митрополит Филарет по време на управлението на император Александър I (1817–1825) Разколът преживява или по-точно изживява светли дни по време на царуването на император Александър I. Новото отношение на правителството към схизмата в дух на толерантност и снизхождение, което започва от Петър III и произтича от възгледа на схизмата не като държавно явление, а като „умствена заблуда на обикновените хора, основана на някои погрешни изводи за истинското им богослужение и духа на Християнството, поради липса на просвета и в резултат на Божията ревност, но не според разума” 134, тогава достигна най-голямото си развитие. Вярно, в същото време тогавашното правителство изпадна във видимо противоречие със себе си, когато заповяда на подчинените граждански власти да не правят „ни най-малкото потисничество” на отпадналите от църквата, „да не оскърбяват съвестта и да не влизат в търсене на вътрешното изповедание на своята вяра”, но същевременно заповяда да има строг полицейски надзор над тях, „да не допускат никакви външни доказателства за отстъпление от църквата и строго забранява всякакви изкушения в това отношение, не под формата на ерес, а като нарушение на общия благоприличие и ред“ 136. Ясно е, че самата тя е осъзнавала необходимостта от някакъв вид ограничение, ако не под формата на ограничаване на сектите, то поне за защита на господстващата религия в Русия, за предотвратяване на безнаказано отстъпничество от Православната църква. Но тъй като на теория и на хартия подобна строгост не се съчетаваше добре с общите твърдения за религиозна толерантност, на практика правителството трябваше да си затваря очите за неспазването на строгите разпоредби и в повечето случаи правителството правеше своите отстъпки на разколниците и сектантите дори до точката на откритото им покровителство. Доказателство за това е например разрешението на староверците да с. Городец да има свещеници от Иргиз 137, заповед до малкоруския генерал-губернатор да не преследва свещеници-бегълци, появяващи се в поверените му провинции, ползи, дадени на Преображенското гробище с преименуването му в богаделница 138, годишен отпуск. в полза на староверския Корсунски манастир, 500 бразди сол от Кинбурнските солени езера, мълчаливо съгласие за богослужение според стария обред в Климовския манастир 139, постоянно и силно застъпничество на правителството за духоборите (и отчасти за молоканите), тяхното заселване на Молочни води с много благоприятни условия за тях 140. В някои случаи правителственото облекчаване на разколниците се разпростира през въпросното време до такава степен, че ги поставя в много по-благоприятно положение от положението на православните. Това беше особено забележимо при съдебните процеси за нарушения на държавните, полицейските или наказателните закони от православни и разколници. В такива случаи православните обикновено се наказваха по-строго от разколниците, които, напротив, бяха снизходими, тъй като техните грешки и фанатизъм винаги бяха взети под внимание. Например, православен или неправославен човек, който си е позволил да бунтува в църква или по време на църковно шествие, докато е извършвал църковна служба и т.н., който си е позволил да прояви явно неуважение към властите, неподчинение и други подобни, е бил съден от наказателен съд, в рамките на обичайното съдебно производство, и е бил наказан по наказателния закон. Междувременно всеки такъв случай за разколник, след разглеждане и съставяне на наказателна присъда в последната инстанция, в камарата на Наказателния съд, се представяше, преди присъдата да бъде приведена в изпълнение, на Министерството на вътрешните работи, което чрез Комитета на министрите всеки път искаше смекчаване или отмяна на присъдата, ако в действието на разколника беше забелязано само „изразяване на неговото убеждение“, и въпросът завършваше с премахване или смекчаване на наказателното наказание до степен, която беше заменена само с изпращане в манастира и до епархийските власти за предупреждение 141. Особено често разколниците бяха обвинявани в богохулство, за което извършителят беше подложен на законово лишаване от всички държавни права, телесно наказание и заточение на тежък труд. Но нито един разколник не беше осъден така и въпросът приключи или с премахването на наказанието, или, ако престъплението не беше извършено публично, многократно, в църквата, с позоваване на предупреждение 142. - Толкова кротък и хуманен беше общият характер на отношенията на правителството с разколниците по време на управлението на Александър I. Че подобни правителствени отношения с разколниците са били наистина общи, а не изключителни, се вижда от факта, че укази с противоположен, ограничителен характер, като например забрана на разколниците да строят църкви и параклиси и съдебно преследване срещу тях за причиняване на схизма, са били много редки. Разколниците, разбира се, не знаеха и не искаха да оценят проявената към тях снизходителност; напротив, възползвайки се от тази снизходителност, те непрекъснато се опитваха, пряко или косвено, да нарушат съществуващите разпоредби, които бяха донякъде ограничителни срещу тях и да разпространяват своето лъжеучение сред православните. Случаите на дръзка проява на разкол под формата на неразрешено изграждане на параклиси с кръстове и камбани и провеждане на открити кръстни шествия, както и случаите на съблазняване в разкол и огорчение на разколниците също не стихват ни най-малко, въпреки липсата на преследване 143. Така разцеплението не само продължава упорито да продължава, но и нараства с изключителна скорост. Броят на неговите последователи, който в началото на царуването на Александър I достига не повече от 200 000, към края започва бързо да се приближава до един милион, а след това само според приблизителна, несъмнено намалена бройка 144. Колко силен е растежът на схизмата, може да се съди от следните примери. В град Спаск, Тамбовска губерния, тя се засили сред икономическите селяни толкова много, че бяха изразени опасения за съблазняване на всички тях към разкол. В провинция Перм също имаше загриженост „енориите и църквите да не останат празни“ 145. На Рогожските и Преображенските гробища броят на енориашите се увеличи с хиляди; дори Померанският параклис на застъпничеството в Москва, който имаше 1000 енориаши в началото на царуването, в края им достигна до 6000 146 . Синод по това време не е насочен към отслабване на разкола, а само към защита на правата на Православната църква от нарушаването им от разколници, за която цел, например, серия от разяснения и постановления, повече или по-малко ограничителни по характер, са издадени по отношение на разколниците: за издаването на старопечатни богослужебни книги, за смесените бракове между православни и разколници и др. 148. Особено често сега Синодът трябваше да обяснява точния смисъл на наскоро разкритите Платонови точки на Единството на вярата, които мнозинството от разколниците тълкуваха в неблагоприятен за църквата смисъл 149 . Саратов и параклиси в Чугуев и Боровск 151; създаването на една печатница за старопечатни книги в Москва, в църквата Единоверие, с унищожаването на такива печатници в селището Клинцовски и село Махновка и с конфискацията на старопечатни книги, донесени от чужбина 152; установяването на строг надзор над разколниците от Федосевското съгласие и по-специално над Преображенската милостиня, предпочитанието на православните пред разколниците в търговските и дребнобуржоазните избори и пълното отстраняване от длъжност на всички разколници, които не приемат брак и не се молят за царя 153; строга забрана да се строят отново разколнически църкви под какъвто и да е предлог 154; накрая, създаването в Петербург на специален таен комитет по делата на разколниците 155. Не е трудно да се забележи колко малко подобни са тези заповеди на указите, издадени през първата половина на царуването на император Александър I; ясно е, че правителството осъзна страстта си и реши да действа в друга посока, загърбвайки страха от упреци в нетолерантност. Вярно, дори и сега продължаваше да се говори за непреследване за вяра и т.н.; но реших да изпълня втората част от моята програма - за създаването на разкол и съблазняването в разкол, възможно най-точно и стриктно. В същото време Светият Синод, от своя страна, с оглед на силното разпространение на свещениците-бегълци, издаде много важно постановление „за отнемане на клирици и клирици, които по силата на юрисдикцията са били отстранени от техните длъжности, и на клирици, понижени в духовна длъжност, удостоверения и други видове техни титли“ 156. По същия начин той сега обърна по-голямо внимание на укрепването на духовното и нравствено влияние върху разколниците, за която цел той изпрати „отпечатани укази до синодалните членове и другите епархийски епископи, така че те, като обръщат специално внимание на свещениците на онези енории, в които има най-прелъстени от Православието, да имат, в съответствие с пастирския си дълг, неотслабващи грижи, така че в такива енории свещениците да живеят благочестив живот и да бъдат изпитани с благоразумие и кротост, и умел да обръща в пътя на истинската вяра заблудилите се поради невежество енориаши” 157. Така в указаното време и от страна на духовните власти има промяна в отношението към разколниците. Че тези промени са станали с активното участие на митрополит Филарет, може да се заключи с известно право от много близкото сходство на новото направление в правителствените отношения към разкола с изложените от него общи възгледи за мерките срещу разкола: гледната точка по въпроса тук и там е една и съща. Но има и положителни данни. В едно от писмата до архимандрит Антоний (от 9 декември 1863 г.), митр. Филарет съобщава следната, изключително забележителна в своята новост, новина относно състоянието на разкола по това време: "Не може да се каже - пише той, - че не са необходими сложни комисии (по разколнически въпроси), когато действията само на духовенството не се вярват и ръцете им са вързани. Първият комитет, дори при покойния император, се състоеше от Черниговския архиепископ (по-късно митрополит) Михаил, аз и княз А. Н. Голицин; само неговият директор беше и секретар, и писар на този комитет и никой не знаеше за неговото съществуване. По мнението на тази комисия покойният император е взел решение, което иначе не би взел. След като тази институция премина под формата на орден; под името тайна, тя стана публична, изпълнена с хора, както се случи; но въпреки всичко това понякога беше полезен” 158. Черниговският архиепископ Михаил става петербургски митрополит през май 1818 г. Това означава, че създаването на комитета е по-рано от тази година, а антисхизматичната дейност на митрополит Филарет започва още докато е ректор на петербургската академия, най-вероятно от времето на назначаването му за викарий на петербургската митрополия 159, и започва точно в духа на неговите възгледи за разкола, който, съдейки по някои данни, по това време той вече се е запознал с 160. Той започва да действа срещу разкола като един от тримата членове на тайния комитет, създаден много години преди комитета за „ред“ от 1825 г. и, очевидно, чиято основна задача е да се противопостави на своеволието на разколниците и отстъпките на правителството към тях. Тази действителна цел на създаването на комитета, с изключение на случая, споменат в писмото, когато това има някакво благоприятно въздействие за църквата върху император Александър I, се доказва и от факта, че комитетът открива първите си поръчки, както съобщава митрополитът. Филарет на друго място, „По най-високо разрешение е да се унищожи кръстът и главата в един разколнически молитвен дом в Ярославска губерния“ 161. След това, обръщайки внимание на персонала на тайната комисия, можем да кажем с увереност, че Мет. Филарет беше не на последно място в него, въпреки че по това време той все още не заемаше много високо йерархическо положение, тъй като е трудно да се признае, че архиепископ Михаил и самият княз Голицин са имали голямо усърдие да действат срещу разкола, и то точно в духа, в който комитетът започна да действа. И така, промяната в отношението на правителството към разкола от 1817 г. насам се извършва с несъмненото участие на митрополит Филарет и това е първата му и основна услуга в интересите на Православната църква и държавата в борбата срещу разкола. Нека разгледаме по-нататъшните действия на тайната комисия, с която дейността на митрополит Филарет беше толкова тясно свързана, доколкото са известни от неговите собствени откъслечни инструкции, тъй като други няма, Със смъртта на митрополит Михаил (24 март 1821 г.) тайният комитет не престава да съществува: мястото на Михаил е заето от новия митрополит Серафим. Дали е имало други промени в състава му, не можем да кажем поради липса на информация. Филарет все още остава негов член. Под негово влияние, разбира се, естеството на дейността на комитета остава същото: защитно по отношение на Православната църква и ограничително по отношение на разкола. Това очевидно противоречи на публикуването на добре известните тайни правила на 26 март 1822 г. „за оставяне на свещеници бегълци при разколници, ако те не са извършили престъпление преди бягството“ 162 - правила, които по своята същност представляват рязък контраст не само с ръководството на комитета, но и с новото отношение към схизмата на самото правителство, тъй като бяха много полезни за разколниците. Но Митрополит почти не участва в публикуването им. Филарет; освен това възникването им е случайно, не отговарящо на първоначалните намерения на комитета, както обяснява самият митрополит. Филарет. Това се забелязва, първо, от факта, че правителството, очевидно по предложение на комисията, издавайки правила „относно свещениците-бегълци, пребиваващи при разколници“, незабавно потвърди в две точки своята предишна заповед „относно разколническите църкви“, а именно, че тези от тях, които са били построени преди много време, не трябва да бъдат включени в никакво по-нататъшно разглеждане и трябва да бъдат оставени без идентификация и отново да не се допуска да се строят по никакъв повод; - второ, от факта, че изпрати тези правила "циркулярно за ръководство само на ръководителите на провинциите и в същото време, от най-висшата команда, много тайно, не в печатни, а в ръкописни копия." С тази тайна, очевидно, те са мислили да предотвратят лъжливи слухове от страна на разколниците, че правителството признава свободното съществуване на техните свещеници. Но, както знаете, тази предпазна мярка не доведе до нищо. Станали по-взискателни и дръзки в отношенията си с църквата и властта в резултат на направената отстъпка, „разколници“, казва митр. Филарет, те започнаха да се обръщат по-свободно към православните свещеници и да ги канят да дойдат при тях, примамвайки ги с облаги и независимост. Съблазнените и увлечени от тях, след като вече са имали опит от облаги и независимост, засилват съблазняването на другите. Така успешното бягство на свещеник от една епархия доведе до други, така че някои предишни непорочни свещеници бяха съблазнени, както беше открито в случая със свещеник Петър Никифоров, който избяга от Калужката епархия в Рогожското гробище, който с честно и скромно поведение, ползващ се с уважение и облаги от разколниците, накрая беше доведен до московските епархийски власти, за да се върне там. В някои епархии значително се е увеличил броят на свещениците-бегълци сред разколниците. Разколническият прозелитизъм се засилва. Изкушението от безнаказаност беше особено тежко, когато свещеник от същата епархия, избягал от епархийския съд поради лошо поведение, живееше с разколниците, макар и в тайна, но не в неизвестност” 166. Такива бяха горчивите плодове на тайните разпоредби от 1822 г. въпреки предпазните мерки на правителството и комитета. За да се отслаби тяхното действие, беше необходимо да се установи по-строг и правилен надзор над разколниците, и по-специално върху незаконното им строителство на църкви и параклиси, което нарастваше значително от година на година, а с тях се увеличаваше и броят на свещениците-бегълци. Този вид „съображения относно мерките на правителството срещу разколниците“ тайният комитет разглежда на заседанието си на 22 юни 1823 г., което, трябва да се мисли, е последното в присъствието на митрополит Филарет, тъй като скоро след това (в началото на юли) той получава двугодишен отпуск в епархията си (Москва) 167, а може би и последният от самия комитет, тъй като след малко от състава му напуска друг влиятелен член, кн. Голицин, комитетът получи по-„подреден“ характер с нов състав от 168 души. От протокола на споменатото заседание 169 не е трудно да се види това, като се имат предвид многобройните оплаквания за бързото разпространение на схизмата по различни незаконни начини - чрез пари, насилие, изкушението за по-голяма свобода в сравнение с православието и т.н. и т.н., както и не по-малко многобройни изявления „за необходимостта от ограничаване на това“, получени от такива компетентни лица в това отношение като строителя на Високоуспенския скит йеромонах Герасим и йеродякон Зосима, епископ Юстин Пермски, архиепископ Анатолий Мински, епископ Филарет Калужски, епископ Стефан Волински и др., комитетът реши да действа срещу своеволието на разколниците с по-голяма строгост и последователност, отколкото преди, оттогава, дори в духа и посоката, които бяха приети с цялата решителност още през следващото управление, комитетът направи ограничителни постановления относно разколническите параклиси и манастири, техния брой (точки: 11, 12, 14 и 16), ремонтите (13) и правилния надзор върху тях (5, 6, 7, 8:9), също по отношение на свещениците-бегълци (10) и общия метод за действие срещу разцеплението от външните граждански и духовни власти (I, 2, 3, 4, 20, 21, 23, 24, 25 и 26) 170. Така, благодарение на дейността на тайната комисия и особено на влиянието на митрополит Филарет, който присъстваше в нея, не само беше настъпил обрат в отношението към разкола от страна на правителството на Александър I, но и беше очертан по-нататъшен план за действие срещу разкола, основан не на абстрактни разсъждения, а на реални данни от опита. Така действайки като член на тайния комитет, Мет. Филарет работи с не по-малка енергия по това време в областта на борбата с разкола и като епархийски епископ, като първо е архиепископ на Твер (15 март 1819 г. - 26 септември 1820 г.), след това на Ярославъл (26 септември 1820 г. - 3 юли 1821 г.) и накрая на Москва (3 юли 1821 г. - 1826) · Всички тези епархии, значително заразени от схизма, имаха голяма нужда от дейност от този вид от страна на духовенството. Удовлетворявайки тази нужда, Мет. Филарет не само зорко следеше състоянието на разкола в своите епархии, за което свидетелстват многобройните му, съдейки по краткостта на времето, резолюции и изявления относно различни незаконни действия на разколниците 171, но при всеки удобен случай наставляваше, увещаваше, молеше подчинените му духовници да се погрижат според силите си за обръщането на заблудените, както се вижда от обширна резолюция или, по-добре казано, от посланията му до тверското паство по случая с избягалия свещеник от Зубцовския район на село Сергина Василий Кирилов, който живееше в разколническия параклис Ржев, и свещеника на църквата Рождество Христово Ржев Савва, който предупреди разколниците за планираното претърсване на споменатия параклис. Нека насочим вниманието си към тази изключително забележителна резолюция. Нейният бащинско-скръбен и любовно-пастирски дух е най-доброто доказателство за това, че митрополит Филарет е бил чужд на сухия, безсърдечен формализъм в отношенията си с покорните, дори виновни духовници и разколници, и колко далеч е бил той от идеята само с външни административни средства да обърне старообрядците в лоното на Православната църква. Вината на свещеник Василий Кирилов, взет от разколниците, беше голяма; но ето сърдечните инструкции относно отношението към него, дадени от митрополит Филарет: „Изпълнете консисторията по негово мнение (за изпращането му в Калязинския манастир); и освен това, първо, заповядайте свещеникът, открит от бягството, да бъде съпроводен правилно до определеното място; второ, че в манастира, като възрастен и сляп човек, макар и виновен, той трябва да бъде изпратен оказваме всякаква любезна помощ, за която се надяваме от правилата и чувствата на о.архимандрит; трето, с кротост и любов, да възпитаваме в нашия изгубен брат, и в манастира, чрез своя духовен отец, да му напомняме за думите на нашия Спасител: който не е с Мене, той е с Мен, тоест, който не е с Христа и не е с Църквата, Неговото стадо е враг на Христос църква, ако бяхте като езичник и митар и според този неизменен съд на словото Божие, вие бихте усетили каква беда изложи той на душата си, като напусна църквата и се присъедини към разколниците. Избягал от лесното осъждане на човека, той падна под тежкото осъждане на Бога. Заради временна печалба той беше толкова небрежен за вечното си спасение, че беше лицемер в продължение на девет години и, като църковен служител, на деветгодишна възраст се изповяда и причасти само веднъж, и то, очевидно, тайно от разколниците. Не мислех, горкият, че такова двудушие не може да бъде угодно на Бога. Господ е милостив, че не го остави да умре в тази скованост, но го обузда със слепота и сега му дава време да се покае. Размишлявайки върху всички тези обстоятелства, той усърдно се молеше на милостивия Бог да прости греховете му и да обърне към пътя на покаянието и послушанието към църквата онези, които той със своя пример повече или по-малко подкрепяше по пътя на заблудата” 172. Увещанието на митрополит Филарет към ржевското духовенство относно непристойната постъпка на свещеник Сава е пропито със същия дух на истинска християнска кротост и сърдечни съболезнования за грешниците. „С болест и коравосърдечие“, пише той тук, „виждаме състоянието на Православната църква в град Ржев, разкрито особено след 1 март; и отбелязвайки колко трудно, според думите на ап. Павел, вълците влязоха в тях и тъй като, очевидно, измежду тях се появиха хора, джафкащи и покварени, ние сме подтикнати от задължението на нашето служение да им кажем какво каза същият апостол на Затова, внимавайте на себе си и на цялото стадо, ние не ви укоряваме за невнимание и небрежност, но, както каза апостолът, трябва да има утеха във вас, но вашите заблуди се разкриват все пак умел човек, който би демонстрирал своето духовно умение, като обърне дори един от многото, които грешат. Обърнете внимание дали имате и се опитвате да придобиете, първо, знанията, необходими за обръщането на тези, които грешат; по-нататък - ще настоявате ли за учението, според волята на Апостола, навреме и навреме, забранявайки и умолявайки с всяко дълготърпение? Вие, както изисква справедливостта, полагате ли повече усилия, за да защитавате и разпространявате истината, отколкото вашите опоненти, за да ви измамят? Призовавате ли с цялото си усърдие вседействената Божия благодат, за да разкриете Евангелието на истината на заблудените и да ги обедините със светиите на Католическата и Апостолическата църква? Силата ти не отслабва ли понякога и чистотата на твоята ревност не е ли помрачена от собствения ти егоизъм, или от друга страст, или от думи и действия в обществото, които са противни на назиданието? Обърнете внимание на цялото стадо, като особено се стараете да го назидавате чрез слово и пример, като предупреждавате близките на изкушението от грешка, укрепвайки слабите и колебливите, а срещу закоравелите, използвайки оръжията на молитвата и вярата, които, тъй като могат да преместват планини, със сигурност могат да смекчат каменни сърца. Господ да ти даде светлината на разума и огъня на усърдието, чист, силен и свят! Приканвайки тогава ржевското духовенство да влезе в лични отношения с него "по въпроси, свързани със състоянието на църквата", и преминавайки към разколниците, митрополит Филарет отбелязва: "Няма да е безполезно да се обърне внимание на тези, които се отклоняват от църквата, на която хората, вместо на законните пастири, те поверяват своята съвест и душа. Свещеникът, взет от тях, според свидетелството, се оказа наказан за побой над един клисар и избягал от това последно наказание: какво разрешение би могъл да даде на другите, бидейки забранен за собствения си порок? (Гангр. местен. соб. пр. 6); и след като отведат един, който, като че ли е избягал от наказание, според всички закони трябва да бъде върнат на наказанието на негово място, те вероятно остават с бебета без кръщение и умират без прощални думи. Господи! просвети ги и ги просвети, и ги спаси, претегляйки техните съдби” 173. Лесно е да си представим какво впечатление трябва да е направило на ржевското духовенство това послание от вече известния и почитан архипастир, неподражаемо по своята сила на изобличение и същевременно кротост на назиданието, както и по блестящата си форма на изложение, прочетено освен това на голямо събрание на духовенството в катедралата Успение Богородично в Ржев. По същия начин гореспоменатите възгледи и нагласи на митрополит Филарет не можеха да останат, и наистина не останаха, без влияние върху разколниците, особено след заповедта, която той направи малко след това, която той самият споменава по-късно 174. Тази заповед също заслужава пълно внимание, като ново доказателство за неговата способност да съчетава снизходителността с благоразумието, при липса на всякакъв формализъм. "Задоволяването на основните духовни нужди на онези, които не съществуват в двора на църквата", пише той, "би било по-малко трудно на място, с по-внимателно проучване на обстоятелствата, с по-малко формалност на отношенията. Така ми се струва въз основа на миналия опит през 1820 г. в Ржев. Свещениците бегълци на местните разколници бяха задържани от полицията и транспортирани до техните епархийски началници 175. Тези разколници, които имаха по-малко силни предубеждения към църквата и които поддържаха разкола повече по навик и връзки, без дълго колебание се обърнаха към православните свещеници с искания; Тези, според тази инструкция, не спираха да правят тези без далечни условия от двете страни. Въпросът стана без ходатайства, отношения и отчети до губернатора, до владиката, до Светия синод. Ако в един от тези случаи снизходителността беше разширена далеч, човек може да се надява, че Божият съд ще покрие доброто намерение с снизходителност; и за враговете на църквата беше неудобно да извличат укор срещу нея от частни действия или да основават правото си върху тях. За съжаление, успехът на този бизнес беше спрян от факта, че свещеникът беглец, хванат и изпратен, скоро отново избяга и, завръщайки се в Ржев, беше подкрепен от упоритите и богати на разколниците” 176. Така митрополит Филарет благоразумно и ревностно работеше в областта на борбата с разкола и като епархийски епископ, въпреки краткия период на престоя си в епархиите (има се предвид Тверска и Ярославска) и многобройни изследвания в други степени и клонове на управлението. В заключение на очерка за антиразколническата дейност на великия митрополит по време на царуването на Александър I не може да не се спомене дейността му като член на Комисията на духовните школи. През 1818 г., на 23 юни, в доклада си до тази Комисия за ревизията на Московската духовна академия, засягайки „полемичното богословие“, той пише: „разкриването на разколите на нашата църква още не е обработено“ 177. Той повтаря същото и в другия си доклад от 5 юли 1820 г., като добавя, че „би било полезно да се допълни системата на полемичното богословие със статия за разколите, които са възникнали и продължават в Руската църква и за начина на тяхното разобличаване” 178. Тези изявления не останаха без последствия: в Московската академия наистина „започнаха уроци” за разколите, възникнали в Руската църква, и средствата за увещание на попадналите в тях, въпреки че, за съжаление, скоро спряха, поради заповедта на Комисията (от 1825 г.), че „никой не трябва да преподава сам себе си” и „че теологията трябва да се преподава изключително на латински“ 179. Митрополит Филарет многократно и пламенно се обявяваше против подобна заповед, доказвайки убедително цялата вреда от връщането към „сухата латинска схоластика“ в преподаването, която изобщо не е необходима за интересите на Православието, и пряката необходимост от преподаване на богословие на руски език „в истинския дух на словото Божие и писанията на светите отци, с изложение на истините на език, който е точен, образователен, но в същото време време, доколкото е възможно, общо разбираемо, с внимателно прилагане на учението към състоянието на Източната и особено на Руската църква, тоест с представяне на истинските причини, поради които тя приема или отхвърля нещо, и с изобличаване и пълно опровержение на онези лъжливи учения, с които в момента свещениците могат да се сблъскат в областта на своето служение” 180. Но всичките му аргументи удрят, по собствените му думи, „като грах, удрян в стена“; и едва в средата на петдесетте години желанията на московския архипастир относно учението за разкола се сбъднаха със съдействието на друг просветен ревнител на Православието в борбата срещу разкола, негов ученик - Григорий, архиепископ Казански, след митрополит на Санкт Петербург. Така че митрополит Филарет несъмнено е първият вестител на необходимостта от научно изследване на схизмата в богословските школи, за да се води успешна борба с нея чрез пастирите на църквата, които са получили сериозна научна подготовка. 2. По време на управлението на император Николай (1825–1855) Антиразколническите трудове на митрополит Филарет по време на управлението на Александър I бяха големи и плодотворни; но с още по-голямо усърдие и усърдие и с по-благоприятни последици за интересите на Православната църква той се труди на това поприще по време на царуването на император Николай. Без преувеличение можем да кажем, че в този момент и в това отношение величествената личност на митрополит Филарет, благодарение на придобития и сега нарастващ всяка година авторитет, е на първо място по значение след император Николай, велик по интелигентност и енергия. Неговият глас относно разкола, който по онова време, главно благодарение на него, стана обект на голямо внимание и загриженост от страна на правителството и църквата, сега се вслушваше еднакво внимателно както от висшите граждански лица, начело със самия император, така и от висшия клир, без да се изключват членовете на Светия синод. С възкачването на император Николай на престола мнението на правителството за разкола се промени значително. Под несъмнено влияние на горните възгледи и действия на тайния комитет, който определи действителното състояние на нещата по отношение на разкола, и благодарение на личния характер на самия император Николай, правителството сега започва да вижда в разкола не само антицърковен елемент, не само „църковни бунтовници“, но и антидържавен, антиобществен елемент, „тайни бунтовници изобщо“. В съответствие с такава промяна на мнението, забележимо се променя и отношението на правителството към разцеплението. Ограничителните антисхизматични постановления на правителството вече не са случайни. фрагментарни по своята същност, но те представляват хармонична, силна, устойчива система, чиято крайна цел е не просто прекратяване с полицейски мерки на само известни прояви на разкол, които са незаконни от полицейска гледна точка, а пълното му постепенно отслабване като зло на църквата и държавата, чрез прекратяване на възможността разколниците да примамват православни в своите мрежи. В тези типове постепенното унищожаване на местата за обществено разколническо богослужение, същото намаляване на броя на извършващите го, общото строго наблюдение на всичко, което се случва в разкола чрез цяла мрежа от тайни комитети и редица други институции, и подобни мерки се предприемат упорито. Във всичко това виждаме непосредственото и активно участие на митрополит Филарет. За да се убедим в това, достатъчно е да сравним мненията, изразени от митрополит Филарет относно мерките срещу разкола, и самите мерки, издадени от тогавашното правителство. Така, на първо място, изразените от митрополит Филарет „мисли и предположения относно средствата за намаляване на разколите“ 181 очевидно са били приети от правителството като отправна точка за много действия по отношение на разколниците. Напълно съгласен с неговите аргументи, че „почвата, върху която се засаждат, укрепват и растат разколнически обществени институции, които след това служат за поддържане и разпространение на разкол в частни лица, представлява обществена разколническа собственост“ и че подобно явление, възникнало само „с незаконното разрешение на подчинени държавни служители и власти“, е напълно „не в съответствие с духа на държавните закони“, тъй като „църквата на господстващата религия не може в противен случай придобиват недвижимо имущество, както със специално, всеки път, Най-висше разрешение“, и още повече разколническо общество, „което само по себе си не е признато от закона“, - правителството точно изпълнява правилата, които е разработило по този въпрос: а) така че „институции, макар и известни като разколнически, но високо разрешени като благотворителни институции, например Рогожски и Преображенски богаделници в Москва, са оставени като обществени благотворителни институции в техните собствено находище”; б) но не признават за незаконно придобит недвижим имот, който се окаже негов, извън тяхното населено място, поради което го продават в разумен срок и предоставят пари в полза на учрежденията, на чието име се оказва незаконното имущество; в) така че молитвените домове, които са съществували преди 1826 г. и са били оставени толерантни от най-висшата команда от тази година, да бъдат оставени в предишното си положение; г) но жилищните сгради, определени за разколнически молитвени домове, трябва да бъдат превърнати в частна собственост, или чрез връщането им на лицата, от които са дошли в разколническото общество, или чрез продажбата им в полза на някоя разколническа милостиня на същото общество, ако има такава, одобрена от правителството, а в противен случай - в полза на реда на обществената благотворителност 182 . Правителството на император Николай прие с еднакво внимание идеята на митрополит Филарет, която беше много важна по въпроса за отслабването на разкола, че „сред общите мерки за неукрепнало, но благоразумно противодействие на разколите може да се включи правилото, така че хората, които са силни сред разколниците, вече да не се укрепват чрез задоволяване на амбицията си“. "Честта и известната власт на богатите и умни разколници в тяхното общество," твърди той, "е предимство, с което те много съжаляват да се разделят, ако се присъединят към църквата. Това предимство се увеличава, когато постигнат гражданско отличие. Чрез това тяхната амбиция внезапно се удвоява: чрез придобиване на значимост в гражданския кръг като цяло и в същото време чрез увеличаване на честта им в специалния кръг на сектата. Снизходително правителство, понякога украсяването на разколниците повече от благоволение, отколкото от търсене на заслуги, тихо създава опори за разкола. Следователно е необходимо: а) членовете на по-вредните секти изобщо да нямат право на социални отличия и б) членовете на по-малко вредните секти да не бъдат украсявани с почетни титли и отличия в случаите, когато това не се изисква строго поради отлични заслуги или общополезен подвиг” 183. Класификацията на разколническите секти, съставена по-късно от митрополит Филарет, според степента на тяхната вреда на „най-вредни“ 184, „вредни“ 185 и „по-малко вредни“ 186 също имаше много значително и важно влияние върху законодателните и административните мерки на правителството срещу разкола. И че сега беглопоповщинският разкол, например, вече не се приравнява напълно с непоповските секти, които отхвърлят брака и не се молят за царя, и още повече с такива като молоканите, духоборите и др., които дори се ползват с някакво покровителство по време на управлението на Александър I 187, в този случай правителството очевидно следва съвета на същия митрополит Филарет, който пише: въпреки че "държавата се разцепва в момента" и "изисква специално внимание от страна на правителството; но ако това внимание беше еднакво силно фокусирано върху всички видове разцепления, с търсенето и използването на решителни мерки за укротяване, тогава може да се разкрие обременително множество и разнообразие от дела и заповеди, с които вниманието може да бъде разсеяно, и от това може да следва, че не всички предприети мерки ще бъдат устойчиви. Но взетите и неизпълнени мерки често са по-вредни от ако изобщо не бяха взети. Следователно вниманието на правителството между различните видове разколи и секти трябва да бъде разделено според настоящите обстоятелства по следния начин: а) така че за разколите, които са по-малко вредни, ние продължаваме да имаме бдителен надзор срещу тяхното укрепване, а за да ги отслабим, ние действаме с безмилостно спазване на приетите досега правила, б) но така че срещу сектите, които са по-вредни и опасни за общественото благо и спокойствие, по-ефективни мерки, законодателни и административни, са взети от преди” 188 . По-нататък митрополит Филарет даде и върховно утвърди становища: за разколническите школи или по-точно за изключителната им вредност за Православната църква 189, за ползите от привеждането на разколниците в очистителна и официална клетва в православни или единоверски църкви и за необходимостта от изпращането им в манастири на покаяние по присъди на граждански съдилища за изравняване на правата с православните 190, за мерките да се намали производството на дела за разколници в Тамбовска губерния чрез освобождаване на дела на по-малко важни и по-стари 191, за разколнически „параклиси“ и „молитвени домове“, като най-приличните официални имена на сгради, в които разколниците извършват своето богослужение 192, за необходимостта и правилата за увещание на разколниците в Архангелска губерния 193. И накрая, мненията на митрополит Филарет за изключителната вреда от създаването в Москва, до Единоверието, на друга подобна печатница под надзора на Рижския филистер-схизматик Логгинов 194, за ползите от прилагането на законите за метриката към разколниците, и по-специално към разколниците от Оренбургската казашка армия, наравно с православните, за да се направи превръщането им в по-удобно 195, за трудността, неособената необходимост и съмнителната полза от прекалено широкото начинание на Министерството на вътрешните работи по отношение на събирането на подробна информация за разколниците от всички архиви и чрез всички епархийски епископи 196, за безразличната форма на кръстовете върху църквите от православна гледна точка 197, за процедурата за погребване на починали разколници 198, за очевидното нецелесъобразност на проекта на полоцкия епископ Василий относно създаването на духовно-граждански комитет за управление на разколниците 199 и същата непоследователност на друг проект, предложен чрез обер-прокурора граф Протасов, относно успешното обръщане на разколниците чрез някои отстъпки и облекчения към тях 200 - тези становища на митрополит Филарет, въпреки че не получиха общо административно значение, както горното, however, undoubtedly had a certain significance in appropriate places and cases. Толкова много въпроси, и то важни, относно разкола бяха разрешени от митрополит Филарет по време на управлението на император Николай! Само по техния брой може да се съди за степента на неговото влияние върху общия характер на отношенията на правителството с разколниците през това време. Мненията на митрополит Филарет бяха по-решаващи в отношението на правителството към църковния разкол. Четири основни явления в разколническия клирикален свят трябва да се отбележат по време на управлението на император Николай, които правителството трябваше да вземе предвид главно: в началото 1) силното развитие на свещениците-бегълци, благодарение на правилата от 1822 г., след това 2) след значително отслабване на това зло, появата на многобройни и упорити опити от страна на разколниците да имат свещеници, независими от църквата и 3) появата на австрийското духовенство. Разбира се, всички тези явления не останаха незабелязани от митрополит Филарет: неговата пламенна ревност към Православието и искрена преданост към интересите на държавата го подтикнаха тук, както и навсякъде в подобни случаи, да изрази своето авторитетно мнение. 1) По-горе видяхме в какво изгодно положение се оказа свещеническата схизма след публикуването на правилата от 1822 г., колко бързо се разпространи благодарение на тези правила и колко скоро самото правителство, в лицето на тайния комитет, ясно осъзна необходимостта да ги ограничи. Тъжните последици от правилата от 1822 г. продължават и сега. Точно както бягството на свещениците, така и „схизматичният прозелитизъм” се засилваше от година на година. През 1826 г. на Рогожското гробище, според митрополит Филарет, има 9 свещеници и 2 дякони, известни на властите, „но по всяка вероятност, казва той, „имаше и други, неизвестни на властите, тъй като разколниците идваха тук от други места, за да купуват свещеници“ 201. Разбира се, не малко от тях имаше и в други центрове на свещеническия разкол, особено в Иргиз, съдейки по броя на случаите на бягство, извършени по това време 202. Каква е основната причина за такова тъжно явление може да се заключи от изявлението на епископа на Калуга, който през 1836 г. представлява Св. Синод, че в неговата епархия от 20 свещеници, избягали при разколниците през последното десетилетие, 15 са били подложени на съд „за действия, неуместни на техния клир и са осъдени на достойно наказание“ 203. Така че безнаказаността за извършени престъпления, със съществуването на правилата от 1822 г., е основната причина за силното развитие на бегълците свещенство. От това става ясно какво деморализиращо влияние е трябвало да има и е имало върху цялото православно духовенство и колко е необходимо строго и точно обяснение за странното недоумение, породено от правилата от 1822 г. Тази задача е изпълнена от митрополит Филарет. Още от първите години на царуването на император Николай, когато отношението на новото правителство към разколниците все още не е определено, М. Филарет започва пламенно да се застъпва за необходимостта от ограничаване на бегълците от свещенство, изобразявайки в ярки цветове неговата вреда за Православната църква. Така, когато в края на 1826 г., в края на 1826 г., в Светия Синод, според Височайшата заповед, започнаха дискусии „за средства срещу недостига на достойни свещеници“, в обширно становище по този въпрос той не пропусна да се докосне до правилата от 1822 г., като една от важните причини за забелязания недостиг. „Шестата причина, която увеличава липсата на достойни свещеници“, пише той, „е бавността и слабостта на съдебните и корективните мерки за недостойните... Недостойните свещеници имат сигурно средство за пълна безнаказаност, като избягат при разколниците точно в момента, когато епархийските власти искат да използват корективни мерки срещу тях. Например, в Московска област, село Владыкина, свещеник Фьодор Борисов, един от неучените, е даден на съд за пиянство през юни 1825 г.; през септември същата година, изоставяйки надеждата да прикрие вината си, той избяга в Стародуб, както стана известно през октомври същата година от връзките на стародубския полицейски началник; но исканията на консисторията избягалият свещеник да бъде изпратен, за да довърши делото му, останаха напразни. Така недостойният свещеник, като избяга при разколниците, придоби безнаказаност, един вид независимост и светски облаги, несъмнено несравнимо по-големи от тези, на които се радваше под властта на своите законни духовни началници; и това ръководство, като положи усилия да поправи недостойните, донесе само ползи на разколниците”. „Струва си труда да се помисли“, пише в заключение митрополит Филарет, „за последиците от такова разрешение“ и от своя страна, „отвратен“ от тази „изкушаваща безнаказаност“, той предлага: „да се постанови, че свещеник, който по време на разследване или съдебен процес по какъвто и да е въпрос отстъпи на разколниците, непременно ще бъде върнат на духовните власти, за да довършат процеса и да се справят с него според законите“. 204. Чу се авторитетният глас на известния Московски архипастир; протестът му не остана без последствия. Не по-късно от следващата година началникът на Министерството на вътрешните работи, с цел стриктно прилагане на правилата от 1822 г., предлага на Светия синод да изясни „какви точно престъпления по отношение на бегълците свещеници трябва да се считат за престъпни“, за да ги изпрати съответно на съд по искане на епархийските власти 205. Това отношение на министерството даде ново основание на митрополит Филарет да изрази още по-задълбочено и решително, въз основа на „църковните правила и държавните закони“, своето виждане както за очевидната вреда на правилата от 1822 г., така и за пълната несъответствие на избягалото свещенство като цяло. След като повтори и доказа в представеното мнение ползата и справедливостта на предложената от него идея за необходимостта от връщане на всички свещеници-бегълци, ако само преди бягството те са били „под следствие, или съд, или покаяние за всяко престъпление“, да не говорим за „най-тежките обществени и частни престъпления“, църковен бунт, отстъпление в разкол, кражба и разхищение на църковно имущество, митрополит Филарет сега настоятелно поиска от името на Свети Синод, че и самият факт на бягството, независимо от по-ранните извършени престъпления, не е допуснато от правителството, тъй като не е съгласно с църковните постановления и Духовния устав. „Светият Синод, пише той, „като място, на което е поверено опазването на неприкосновеността на свещените правила и църковния деканат, не може да не признае самото бягство на свещеник от мястото и длъжността си пред разколниците за тежко престъпление, изискващо непростима справедливост според следните аспекти: а) 15-ти канон на светиите Апостолът подлага презвитер, или дякон, или клирик, който умишлено е напуснал мястото си и не се е върнал по искане на епископа, да бъде низвергнат. Същото се потвърждава от: Канон 3 на Антиохийския събор. Сардикийска – 20-та и Седма вселенска – 10-та. б) защото въз основа на Духовния правилник (доп. точка 5), свещеникът, в клетвата, произнесена преди да бъде назначен в този чин, между другото, се задължава да изобличава разколниците чрез Божието слово и светиите от Отеческото писание с дух на кротост и да ги води към обръщане и единение с църквата, за онези, които не се поправят и упорстват в своето упорство, особено за разпусниците и другите, които отвличат вниманието от съюза на църква, където те трябва, писмено и устно, да бъдат представени: тогава свещеник, който сам избяга от църквата при разколниците, е явен нарушител на същата клетва, в която той дължи вярност на Негово Императорско Величество; и следователно, доколкото е необходимо да се запази светостта на църковната и държавната клетва, както в името на най-висшата святост на Божието име, в което човек се кълне, така и в името на сигурността на всички социални връзки, също толкова е необходимо да се гарантира, че такъв клетвопрестъпник не е предпазен от справедливостта чрез никакво отпускане. Това лъжесвидетелство на свещениците-бегълци се засилва още повече от факта, че, присъединявайки се към разколниците, те им дават обратната клетва, в която учението и ритуалите на Православната църква се наричат еретично нечестие и дори се проклинат някои граждански обичаи, приети от правителството” 206. Становището на митрополит Филарет е одобрено от Светия Синод и така придобива значението на гласа на цялата Руска църква – чрез с неговите уста Руската църква през 1827 г. решително и официално осъди не само крайно неуспешните, макар и на пръв поглед невинно правдоподобни, правила от 1822 г., които за кратко време успяха да нанесат на Православната църква трудно поправима вреда, но също така и едно странно, петстолетно недоумение във формата на беглото свещеничество, по някаква причина преди това толерирано от църквата и правителството като някакъв вид неизбежно зло, противно на ясните постановления и устави на църквата и гражданството. С оглед на отношението на църковните власти, установени от митрополит Филарет към правилата от 1822 г. и към свещеничеството като цяло, гражданското правителство трябваше да промени отношението си към тях. Това беше направено чрез издаване на цяла поредица от ограничителни мерки в нова посока, което в крайна сметка трябваше да доведе до пълно прекратяване както на правилата от 1822 г., така и на свещениците-бегълци. Така се реши: разколническите свещеници да не преминават от една област в друга 207; по същия начин „на разколниците изобщо не бива да се позволява да приемат нови свещеници-бегълци 208; когато новините за тези, които са избягали, отново стигнат до вниманието на правителството, тогава ги връщайте в епархиите, на разположение на епархийските епископи 209; не позволявайте на разколнически свещеници, идващи от други места, да остават в Москва по каквато и да е причина, и още по-малко им позволявайте да коригират изискванията и временно да останат в Рогожско гробище 210; поверете го на ръководителите на провинциите, така че, след като са получили информация за свещеник, който отново е избягал при разколниците, те да го намерят, да установят полицейско наблюдение над него, да докладват на Министерството на вътрешните работи 211 и ако такъв свещеник изрази желание да се яви пред началниците си с покаяние, да предостави всякаква помощ за изпълнението на това намерение 212; разколниците от извършването на така нареченото поправяне на свещениците-бегълци, които идват при тях 213, дяконите-бегълци незабавно се изпращат на стража при техните епископи, за да се справят с тях според законите 214; Изброените мерки, в своята съвкупност, дори и без особено стриктно прилагане от страна на подчинените власти, имаха своя ефект и доведоха до така нареченото „обедняване на бягащото духовенство“ в целия разкол на Беглопоповщина, без дори да се изключат неговите метрополии - Иргиз и Рогожското гробище. След заповедта да не се извършват корекции на свещениците-бегълци, манастирите в Иргиз, в които е извършена тази корекция и които изпращат коригирани свещеници в почти цяла Русия 215, губят централното си значение за разколниците и скоро са напълно затворени и превърнати в едноверци. На Рогожското гробище до края на царуването на император Николай останаха само двама свещеници-бегълци от разрешените - Иван Матвеев Ястребов и Пьотър Ермилов Русанов 216, а от ноември (21) 1864 г., след присъединяването на последния към Единоверието 217, свещениците-бегълци изчезнаха напълно и тук, така че самото богослужение престана. 218. 2) Разколниците не можеха да забравят златния си век, когато правеха каквото си искат и имаха толкова много свещеници, че дори можеха да избират от тях. Те не посрещнаха новите строги порядки без съпротива, благодарение на което за тях възникна цяла поредица от трудни трудности при задоволяването на религиозните им нужди 219 . Те енергично и упорито започват да работят за възстановяване на правилата от 1822 г. относно разрешаването на свещеници, независими от православната църква. Екатеринбургските и рогожките разколници бяха особено упорити в такъв тормоз, подавайки молба след молба до правителството с различни промени в условията, при които искаха разрешение да приемат свещеници от Великата руска църква: молбите бяха оставени без внимание. Понякога обаче техният тормоз беше толкова слабо прикрит с правдоподобна маска и в същото време те имаха толкова силни ходатаи от средите на цивилните висши чиновници, че правителството забележимо се колебаеше в намерението си да приложи точно всички горепосочени мерки и само отново авторитетният глас на митрополит Филарет допринесе за разрешаването на въпроса не в интерес на разколниците, а в интерес на Православната църква. Първата молба от екатеринбургските разколници за разрешение да приемат свещеници от Великата руска църква е подадена от техния някога известен старшина Яким Меркурьевич Рязанов 220 от името на 81 000 души в края на ноември 1828 г., когато благодарение на призива на епархийските власти на тримата бегълци свещеници, които са били с тях в Екатеринбург, те са силно нуждаещи се за духовенство и когато същият недостиг започна силно да се усеща „в Петербург, в Казан, в Иргински и Юговски заводи и дори на много други места“ 221, поради което също не беше лесно да се получат бегълци отвън 222. По характер и съдържание разглежданата молба на екатеринбургските разколници беше повторение на онези искания, които от името на цялото общество, същото Рязанов се подчинява по време на управлението на Александър I на А. Н. Голицин (31 януари 1818 г.), който ръководи министерството на полицията, граф Вязмитинов (31 януари и 16 май 1819 г.) и Министерството на вътрешните работи на граф Кочубей (30 септември. 1821 г.), чиято същност е най-ясно изложена от разколниците на „генералния съвет“ в т. нар. допълнителни правила от 30 април 1818 г. 223. Те специално се обръщат към правителството с петиция: за разрешение на старообрядческите свещеници да се закълнат в старообрядци, за разрешение да се ремонтират стари църкви и параклиси и да се строят нови, за създаване на старообрядческа служба (или духовно настоятелство) в Екатеринбург от избрани настоятели, които между другото ще предоставят писмено разрешение на свещениците за техните пътувания и др.; накрая, за това да не бъдат изправени пред съд свещениците, които принадлежат към староверците. Отговорът на тази петиция беше даден от митрополит Филарет заедно с митрополит Серафим Санкт Петербург и Филарет, архиепископ Рязански, които без съмнение само напълно одобриха и подписаха казаното от московския архипастир 224. След като преди всичко обърна внимание на огромния брой разколници, разпръснати освен това в три губернии (Пермска, Тоболска, Оренбургска), за чийто представител се представяше Яким Рязанов, митрополит Филарет по редица съображения и съпоставяйки показанията на самия Рязанов доказа, че това число е напълно фиктивно, че Рязанов „на случаен принцип“ издигна „голям брой хора, за да представи своето въображаемо посолство по-важно“. "Ако вземем предвид пространството на местата и образованието на хората", пише той мимоходом, "тогава изглежда невъзможно 81 000 души от три провинции да могат свободно и истински да влязат в дискусия по една тема и да се съгласят на едно мнение. Къде са били срещите? Как са били събрани гласовете? Кога и от кого е била заключена решаващата позиция? Ако нещо тук може да се приеме за вярно, то може би това е кореспонденцията на няколко лидери на разкола, които приписваха мнението си на хиляди хора” 225. Тогава, ако изтъкнатият от Рязанов брой разколници беше реален, а това, по мнението на митрополит Филарет, не би трябвало да смущава правителството в намерението му стриктно да изпълнява постановленията си, а напротив, би трябвало да го подтикне към пресичане на злоупотребите, тъй като такива явления като „събиране на няколко десетки хиляди хора“ от различни провинции са в противоречие със законите на руска държава и не може да бъде толериран от тях без използването на предпазни мерки. По същия начин самото „искане на Рязанов и неговите съмишленици, които подписаха присъдата в Екатеринбург, да им бъдат дадени официално свещеници, независими от духовните власти, противоречи както на църковните правила, така и на държавните разпоредби: тъй като в този случай свещениците и тяхната служба ще бъдат предадени на самоназначилите се лидери на разколниците“ 226. 227 от препятствията, поставени от усилията на Екатеринбургските разколници, са необходими следните предпазни мерки: а) Рязанов, поради факта, че довереното лице на общото мнение на 81 000 души се представя неоснователно и лъжливо, довереното лице на разколниците изобщо не трябва да бъде признавано и да не му се позволява да има каквито и да е отношения в това си качество с водачите, освен в един случай, ако реши да поиска да се присъедини към църквата по правилата на същата вяра, или и безусловно; б) ако друго лице се е явило като общ адвокат от разколници на различни места и още повече в различни провинции, не го признавайте в този характер и не влизайте в отношения с него; в) тайно внушават на разколническите старейшини на Екатеринбург, че те, като се възползват от нежната толерантност, която правителството им показва, изобщо не трябва да увеличават влиянието си, да поробват мненията на простодушните хора и да се бунтуват срещу правителствените мерки с такава опозиция, както се появява в тяхното областно писмо 228, поради страх от отговорност за нарушаване на обществения мир; г) тайно предават на мисионерите идеята, че ще вдъхновят разколниците да говорят свободно за вярата и да приемат познатата истина без страх от екатеринбургските разколнически лидери, чиито незаконни усилия не могат да бъдат одобрени от законните власти 229. Поради това мнение, представено от трима архипастири, първият опит на екатеринбургските разколници да запазят целостта на своите свещеници-бегълци се провали. Но провалът не ги възпира, особено Рязанов, от по-нататъшен тормоз от същия вид. След като се завърна от Санкт Петербург през 1829 г. и поради възникнали разногласия с обществото, изостави титлата на старшина и попечител 230, след това в продължение на много години той остана водач и ходатай на екатеринбургските разколници в делото на бегълците свещеници. И така, през 1837 г., заедно с четирима други богати старообрядци, към които по-късно се присъединиха още тринадесет души, той подаде петиция до главния ръководител на минните фабрики генерал Глинка, в която му предложи „нов начин“ за старообрядците да приемат свещеници, който се състоеше в следното: а) дайте на местните старообрядци правото да избират свещеници и дякони от всички епархии; б) за това кой ще бъде избран, планинският началник ще вземе сведения от епархийските епископи и ще разреши неговото приемане; в) под надзора на планинския началник и се състоят от избрани свещеници и дякони; г) духовните власти получават информация за метриките на староверските свещеници и от планинския началник; д) позволяват на разколниците да отпращат свещеници и дякони, които поради техните действия ще се окажат ненужни за тях; накрая, е) да бъде изключително под патронажа на планинския вожд, следвайки примера на гражданските управители 231. Генерал-лейтенант Глинка не само прие благосклонно проекта, предложен от Рязанов, но, представяйки го на правителството, добави своя собствена петиция, написана със силни и енергични думи 232. Молейки правителството да удовлетвори разколниците, той изясни, че този техен проект несъмнено ще има само временно значение и че малко по малко разколниците ще свикнат с основното (?) духовенство 233 , че положението на многобройното население, което няма духовенство, което да коригира нуждите, е наистина пагубно, че най-сетне самото управление на фабриките страда много от различията във вярата, което поражда взаимни кавги и съдебни спорове 234 . Новият тормоз на Рязанов и представянето на генерал Глинка, който го подкрепя, също бяха предмет на разглеждане от митрополит Филарет. В своето мнение от 23 февруари 1838 г. той напълно разкрива най-съкровените стремежи на екатеринбургските староверци и с изключителна яснота показва несъответствието и злонамереността на „удивителната смелост“ на „обширните и безпрецедентни“ претенции на екатеринбургските лидери „да избират свещеници от всички руски епархии“. „Ясно се вижда“, пише той, „тяхното намерение да останат както преди във формата на общество, отделено от църквата, и следователно да продължат да враждуват срещу църквата и, ако е възможно, да отчуждават православните от нея“, което отхвърляне, без съмнение, трябва да се засили още повече, „когато тяхното свещенство получи вид на легитимност пред гражданските власти“ (1 точка). Той установи, че разколниците изискват не само възстановяване на тайните правила от 1822 г., но и много повече, "защото преди тайно взеха онези, които се отстъпиха от църквата в разкол, но сега искат да вземат същите свещеници открито и формално; Преди, в зависимост от вида на нуждата, само свещениците бяха толерантни към тях, но сега искат и дякони" (9 pk.); и такова нарастване на беззаконието, от своя страна, естествено би трябвало да доведе до по-голямо разстройство на църковната дисциплина от това, което се случи благодарение на правилата от 1822 г. (3 pk.), и до открито нарушение на църковните правила (15 апостоли и 3 Antioch. Sob.), забраняващи на свещеника да се отстрани от властта на своя епископ (4 pk.). И накрая, изпълнението на изискванията на екатеринбургските разколници, според митрополит Филарет, неизбежно трябва да доведе до много различни и трудноразрешими „несъответствия“ по въпроса за контрола върху действията на свещениците, които те имат, например, когато извършват бракове и т.н. (5 бр.), до засилване на собствения произвол на разколническите лидери, които явно искат да бъдат категорични познавачи на своите свещеници (6 бр.), до двусмислената позиция на самите свещеници, особено с оглед на задължителното изискване от тях от страна на разколниците на възмутителна корекция, съдържаща осъждането на православните под името еретици - никонианци (7 бр.). бр.), и до прякото унижение на Православната църква, от която ще бъде взето най-доброто и най-желаното, нежелано и „неподходящо” за връщане обратно (8 бр.). "Жалко е да се види", пише в заключение митрополит Филарет, "колко смело разколниците разчитат на липсата на проницателност на своите началници. Те знаят, че целта на правителството е да ги приближи до православната йерархия. Те не искат това; но трябва да се преструвате, че не са напълно против това. За тази цел те вмъкнаха неискрен член в правилата си, че светският началник може да дава информация на духовните власти за разколническите метрики и за свещениците, които идват при тях и ги напускат, и смятат, че ще измамят с този призрак на сближаване, докато не признават на духовните власти нито съд, нито надзор над техните свещеници, нито дори правото да се обаждат и да питат свещеник за това, което може да бъде необходимо по въпросите. От всички тези съображения следва, че както за да се запази доброто и спокойствието на Православната църква, така и за да се запази доброто и спокойствието на държавата, членовете, предложени от разколниците, трябва да бъдат внушени в тях, така че те да се въздържат от идеи, които са толкова несъвместими с правния ред и подобрение” 235. Предложението всъщност идва от страна на Върховната власт, която решава: изложените разсъждения на митрополит Филарет трябва да бъдат съобщени чрез главния ръководител на корпуса на минните инженери на главния ръководител на минните заводи на Уралския хребет, „за да може той да види всички обрати на разколниците и в съответствие с това лично да даде на молителите предложението, че тяхното искане, както е било, многократно отхвърлени, не могат дори и сега да бъдат удовлетворени. След това задължете молителите да се подпишат, за да не се осмеляват в бъдеще да притесняват властите с такива хитри искания” 236. Решителният отказ на правителството, във връзка с други ограничителни и възпитателни мерки, предприети от него за покръстването на пермските разколници 237, имаше отрезвяващ ефект върху много от тях, начело със самия Рязанов, което доведе до присъединяването им към православната църква по правилата на същата вяра. Но и след всичко това някои от недоволните не престанаха с тормоза, избирайки по-правдоподобна форма за постигане на целите си. В началото на 1843 г. на обер-прокурора на Светия синод граф Протасов е представена молба от тях с нови условия за приемане на свещеници от епархийското началство, подписана от „почетния гражданин Рязанов” 238 с още десет влиятелни разколници. Новите условия от страна на разколниците, доколкото се вижда от анализа им от митрополит Филарет, са били следните: а) да се позволи на разколниците да избират свещеници от всички епархии, така че б) избраните свещеници „да не бъдат принуждавани да извършват богослужения, които противоречат на буквалния смисъл на старопечатните книги” и да не се обединяват за молитва нито с православните, нито с единоверието, и също в) че епископите са имали от свещеници от старообрядци „не като че ли са се присъединили“ и че нито свещениците, нито старообрядците са били принудени да приемат благословия от епископа, а са били оставени в този случай на тяхната съвест; накрая, д) така че свещеникът, подложен на покаяние, го извършва в старообрядческа църква. Дадените условия се отнасяха до самите свещеници; за себе си, или по-точно за разколниците като цяло, съставителите на новите условия поискаха а) да им бъде „запазено името староверци“ с добавянето на израза „подчинени на епархийското управление“, б) „да им бъде разрешено да използват древното свето миро, което имат старообрядците, без никакво запитване за това“, така че г) да им се даде право да отказват свещеник, който не като „по някаква причина“ и го изпраща при епископа с присвояване на половината му заплата, д) оставя църквата и църковните приходи в юрисдикцията на църковните старейшини-староверци. Граф Протасов предаде новия проект на екатеринбургските староверци на митрополит Филарет за заключение, а архипастирът в отговорно писмо до главния прокурор от 5 март 1843 г. ясно изложи този на пръв поглед правдоподобен проект като напълно несъвместим с единството с Православната църква. Отбелязвайки тук предишното ясно желание на екатеринбургските старообрядци да стоят настрана от църквата и посочвайки несъответствието със здравия разум и църковните правила на предложените от тях изисквания, особено искането за използване на техния свят 239, митрополит Филарет в заключение описва тази нова „хитра“ молба със следните характеристики: „Всичко показва, че съставителите на условията са изплели мрежа, в която човек може да бъде уловен и да привлече свещениците към себе си, но изобщо не са помислили да запазят разкола, като му дадат почетното име, което им е отнел законът, те искат да укрепят и узаконят най-уродливата вест - разколническата република вътре в Православната църква. Неясно е на какво търси и се надява посредникът. търпението на свещенството и йерархията, се запазва в очите на три разделения: 1) православни, 2) староверци и 3) единоверци на Рязанов, които не общуват със старите единоверци. Иска ли още една четвърта секция? Или иска още повече да премахне новите си едноверци от църквата и да ги превърне в новоизмислени староверци? Остава ми да заключа накратко, че предложените условия според мен са неудобни и опасни” 241. След такъв отговор на митрополит Филарет новото искане на екатеринбургските староверци, както може да се очаква, също остана без никакви последствия. В допълнение към екатеринбургските разколници, московските разколници, или по-точно рогожските разколници, бяха силно загрижени за свещеници, независими от Православната църква. Във външния си вид молбите на вторите не бяха толкова „умни“ и сложни, колкото молбите на първите. Рогожките разколници непрекъснато, с най-незначителни вариации, просто и директно поискаха „да се изпълнят многото“ към тях „милости и снизхождения“, „да бъдат достойни да получат най-висшето разрешение, за да им позволи да продължат да приемат тайнствата на свещеници и дякони, според правилата, Всевишни, изложени на 26 март 1822 г. и на 15 септември 1826 г. най-милостиво одобрен“ 242. Тормозът им бил по-упорит и по-продължителен, имали и силни застъпници. Ето защо, още повече, че засягаха пряко паството на митрополит Филарет, те предизвикаха още по-решителен протест от негова страна и още по-сериозни аргументи относно невъзможността за тяхното изпълнение. Рогожките разколници, както и екатеринбургските, много рано започнаха да усещат „плачевното положение за душата“ поради липсата на свещеници. Още в самата година на публикуване на указа, който забранява приемането на нови свещеници в Рогожското гробище (1827 г.), от деветте бегълци свещеници, които преди това са били бити тук, поради „смърт и други обстоятелства“, остават само петима, „които според броя на енориашите на Рогожското гробище в Москва“ самите разколници декларирано, беше „много недостатъчно“. Виждайки това в настоящето и „мислейки със скръб“ за „разстройства“ в бъдещето, по-влиятелните разколници през същата година „имаха смелостта да положат в нозете на великия суверенен император петиция за всички поданици“ за възстановяване на правилата от 1822 г. На запитването, както можеше да се очаква, не беше даден отговор. След това, през 1831 г., рогожките разколници подават нова петиция, но този път до министъра на вътрешните работи Новосилцев, и само „за приемане на извънщатен свещеник, който е бил уволнен от началството си... който доброволно се е съгласил да живее в московското старообрядческо Рогожско гробище и да извършва богослужения и християнски тайнства. според древните печатни книги. В отговор на това искане чрез московския генерал-губернатор княз Д.В. Голицин, беше отправено най-високото искане: дали подателите на искането желаят да приемат свещеника, „като правилно уволнен от духовните власти, според правилата на църквите от същата вяра?“ И когато имаше отказ от тяхна страна, тяхното искане беше последвано от отказ от страна на правителството. И накрая, през януари на следващата 1832 г., на Рогожското гробище, беше събран цял съвет от представители на свещеническата схизма от Ветка, от Стародубье, Иргиз, Керженец, Поволжието и други градове за общо събрание относно средствата за предотвратяване на трудностите по отношение на придобиването на свещеници-бегълци: беше решено отново да се поиска от правителството да възстанови правилата от 1822 г. чрез своя най-близкия началник, московския генерал-губернатор, и в същото време привлече петербургските староверци да участват в този въпрос, така че те от своя страна да се застъпят за всички староверци. Но нито обширната и красноречиво написана петиция на московските разколници до княз Голицин, подадена от тях на 31 май, нито „ходенето по работа“ в Санкт Петербург до различни високопоставени лица, дори до и включително граф Бенкендорф, който се радваше на особеното благоволение на император Николай, не доведоха до нищо: правителството и този път остана непреклонно 243 . Толкова неуспешни бяха първите опити на ръководителите на Рогож. Споменахме тези опити повече, за да видим колко чести и упорити са били; Доста трудно е да се определи дали митрополит Филарет е имал някакво влияние върху изложения ход на делото и ако да, какво е било влиянието, поради липсата на информация. Сигурно е, че провалът на първите две молби зависеше пряко от най-висшата воля; и като се имат предвид приятелските отношения на митрополит Филарет с княз Голицин, при взаимната консултация на които например беше открит Московски таен съвещателен комитет по разколническите въпроси 244, може да се мисли, че последното от тези искания на московските разколници беше оставено без внимание и на взаимната среща на княз Голицин с митрополит Филарет. Митрополит Филарет става открит и енергичен противник на задоволяването на тормоза на рогожките разколници едва през 1848 г., когато в московския таен съвещателен комитет по делата на разколниците, по предложение на комитета в Санкт Петербург, се обсъжда въпросът: какви мерки биха били по-удобни, според местните обстоятелства, за приближаване на рогожките разколници към Православната църква и за тяхното духовно обучение нужди в случай на напускане на тези от тях свещеници? - и когато генерал-адютантът граф Закревски, който наскоро беше назначен на поста московски генерал-губернатор, излезе с всички сили да защитава разколническите интереси, с които митрополит Филарет, по време на съвместната си служба в Москва, по собствения си уместен израз, въпреки че „виждаше често, но говореше само чрез Санкт Петербург“ 245, особено по разколнически въпроси. Рязка разлика във възгледите на митрополит Филарет и граф Закревски се разкрива още на първото заседание на комитета, когато се обсъжда този въпрос (29 март 1848 г.). Изобразявайки в ярки цветове състоянието на процъфтяване на московския разкол, благодарение на незаконното възникване и просперитет на основните му центрове - Рогожските и Преображенските гробища, посочвайки „особен тип независимост, която от последната четвърт на миналия век московският разкол успя да си даде и продължава да съхранява“, и накрая, особената недостъпност на московските разколници за увещателното действие на духовенството поради тази независимост и тяхната „арогантност“, Московски. Митрополитът смята от своя страна, че при такива местни обстоятелства „за да се приближат рогожките разколници към Православната църква, трябва да се потърсят първите мерки, за да се разклати в тях идеята за такава независимост и неприкосновеност на тяхното общество, която им позволява да избягват небрежно изпълнението на законите и да действат в нарушение на тях с надежда за безнаказаност." След това, за да провери искреното, безпристрастно желание на московските разколници да познаят Божията истина, той предложи на комисията, наред с други неща, „да призове за експеримент кой беше на Рогожското гробище, след това се присъедини към Православната църква и служи с единоверците на Черниговската епархия, свещеник Александър Арсениев, който от предишната си служба на Рогожското гробище имаше много значими разколници като духовни чеда и се радваше на уважението им и затова може да се надяваме да действаме за приближаването им към Православната църква”. След това, преминавайки към втората половина на въпроса, предложен от комисията в Санкт Петербург - как да се даде възможност на московските разколници да изпълняват духовните изисквания в случай на напускане на свещеници-бегълци от тях, митрополит Филарет на първо място отбеляза известна странност на самия произход на такава грижа. "Не би изведнъж изглеждало необходимо и подходящо", пише той, "да се изследва идеята за отслабване на силата на закона, чрез снизходителност, в полза на разколниците, ако тази идея вече не беше поставена в ума като възможна и, поради необходимост, допустима за изпълнение. В продължение на сто и петдесет години имаше разкол и правителството не пое върху себе си никаква загриженост дали разколниците използват удобно извършване на християнски служби. Тези, които са се отклонили от законно установения път, нямат право да поверяват на никого освен на себе си отговорността дали могат да пътуват безопасно. Що се отнася до възстановяването на правилата от 1822 г. или, което е същото, позволяването на разколниците да имат свещеници, независими от църквата, като наистина единствения възможен начин за разрешаване на затруднението, което, трябва да се предположи, беше предложено или от петербургския комитет, или от граф Закревски, митрополит Филарет не го намери „нито правилно, нито удобно, нито полезно“. Разрешаването на разколниците да имат свещеници, независими от църквата, пише той отново, не може да се счита за правилно с оглед на ясните църковни постановления, забраняващи на свещеника да действа независимо от епископа и от когото и да било, а също, разбира се, от свещеник, да се моли с тези, които са били отлъчени под заплаха от отлъчване; и още повече онези, които в така наречената корекция забраняват богохулството срещу Православната църква, която корекция несъмнено ще бъде извършена от разколниците, въпреки всички забрани на правителството и техните собствени обещания, тъй като „сектата не е напълно честна и смята, че нейното не съвсем свободно положение извинява използването на нечестието в нейна защита, докато свещеник, който лъжесвидетелства пред църквата, лесно ще успокои съвестта на мирянин, който е изневерил на честната си дума пред правителството с разрешение. Тук няма потисничество, защото действието на законния свещеник е ограничено, дори в по-тесни граници; и дори това е повече от снизходително, защото, според закона, беглецът свещеник, както всеки друг беглец, трябва да бъде незабавно заловен и изпратен на съд, но той остава спокоен в широкото поле на цялата област. Сега митрополит Филарет отново пише за неправилността и несправедливостта на правилата от 1822 г., възстановяването на които някои държавни служители очевидно са искали. Той посочи различни, трудно преодолими църковни и граждански неудобства, които би трябвало да възникнат от само себе си при тяхното възстановяване. "Например, според църковните правила", пише той, "свещеникът има право да извършва тайнството на брака; властта да прекрати действието на това тайнство, тоест да разтрогне брака, принадлежи на най-високата йерархична степен на епископа." "Нека приемем, че свещеник, независим от епископа, е даден на разколници и че енориашът идва при него по основателна причина, за да поиска развод. Какво ще направи свещеникът? Този въпрос е неразрешим. По никакъв начин не би било разумно да се даде на разколническия свещеник епископска власт и още повече епископска, защото епископът няма да вземе решение за разтрогването на брака сам, а иска синодално разрешение... Да приемем, че разколниците връщат свещеника, който е бил техен, на епархийските власти, като го признават за негоден. Как ще го съдят епархийските власти? Без проучване разчитането на обвинителната бележка на разколниците би било незаконно, а изследването, което според закона трябва да се извърши от духовната власт, е невъзможно в недостъпен за него кръг от разколници. Може да се случи така, че разколниците, за техните внушения, които клонят към Православието, ще образуват тълпа за клевета и обвинение на свещеника и ще превърнат епархийските власти в оръдие на своето отмъщение. „Църковните неудобства и трудности“, продължи той, „неизбежно водят до трудности от страна на гражданското правителство, тъй като „здравата политика не може да изисква това, което не може да бъде позволено, без да се нарушават църковните правила, което би създало объркване и противоречия в законодателството и администрацията“; нито една разумна политика, след като е признала православната църква за господстваща религия, „да даде на разкола правото да набира свещеници от православните и да прави православни епископи не началници, а само доставчици на свещеници на разколниците и след това изпълнители на наказания над свещеници, които разколниците признават за достойни за осъждане.” Накрая митрополит Филарет директно обяви възстановяването на правилата от 1822 г. не само за безполезно, но и за вредно. То е безполезно, защото не е в състояние да предизвика смущения в едно разколническо общество чрез „невежото и повредено духовенство” в лицето на свещениците-бегълци, както се надяват някои; по същия начин „обедняването“ на избягалото духовенство не може да допринесе за прехода на московските разколници от духовенство в несвещеническо, както мнозина отново мислят, представяйки тази идея „като чудовище“. Разрушаването на разколническото общество чрез „недостойни и недостойни” свещеници не може да се очаква, защото „предишният опит не говори в полза на тази надежда”, а разколниците, въпреки „доказаното безчестие и фалшификация в светилището”, упорито оставаха в разкола. Освен това, при забележимо увеличаване на броя на образованите свещеници, те също могат да станат бегълци в бъдеще, тъй като „неприятностите на лъжебратята могат да се случат и сред образованите, които, преминали към разколниците, могат да възстановят разколническата литература, която е възникнала преди, но сега е в упадък, и по този начин да дадат нов живот на разкола“. "Но ако имаше надежда", продължава той, "като позволи на недостойни и недостойни свещеници сред разколниците да доведат до разстройство на тяхното общество, това, разбира се, би било преди всичко разстройство на морала, а не разстройство на сектантството. Типично ли е правителство, което почита моралните и християнски принципи и признава Божието провидение, да действа в тази посока? Това би означавало да кажем: нека създаваме зло, така че доброто ще дойде заплашително срещу такъв начин на мислене и действие. Колкото неоснователна е надеждата, че чрез бегълците свещеници ще се разруши едно разколническо общество, толкова неоснователен е страхът, че чрез евентуалното обедняване на техните разколници свещеническият род ще се превърне в несвещенически. „Преградата, разделяща разколниците, които приемат свещенството, от липсата на свещенство, е толкова силна, че е трудно да си представим обединяването им в един двор“, а някои от рогожките разколници на своите събрания през 1836 и 1838 г. относно бъдещето си „на същите тези събрания предложиха параклисът да се превърне в едноверска църква“... „Затова, дори и да им се случи да останат без свещеници, ние трябва да приемем, че те ще подредят своите общества, ще направят всичко възможно, но няма да се обединят с безжречеството и няма да приемат от него онези правила, според които то е особено вредно." Що се отнася до положителната вреда от възстановяването на правилата от 1822 г., митрополит Филарет я признава за неоспорима още с оглед на тъжните резултати, произтичащи от тях за кратко време и допринесли, от една страна, за разцвета на свещеническия разкол, а от друга, за разпадането на дисциплината в самата Православна църква. Тези, а не други, резултати от правилата от 1822 г. са били и трябва да бъдат винаги, защото в самата основа на тези правила има идея, която е разрушителна за обществения ред - позволяването на длъжностно лице да дезертира и да се укрива безнаказано. „Ако цивилното бягство е сериозно и вредно престъпление, ако дезертирането от военна служба към врага е още по-сериозно и вредно престъпление: може ли да се счита за по-малко сериозно и вредно престъпление бягството при разколниците на свещеник, чийто сан изисква образцова чистота на съвестта, честност и подчинение на църковните правила и държавните закони?“ Поради тези причини през 1822 г. не е издаден закон, а тайни правила дадено с цел, от снизхождение към разколниците, да им позволи да приютят свещениците-бегълци от действията на закона, освен ако не бъдат признати за виновни за друго престъпление, различно от бягството. Опитът не оправда тази мярка, както и общият закон не я оправда." Митрополит Филарет завършва своите показания със следните думи: „Всички горепосочени съображения водят до заключението, че не е необходимо да се предприема нещо подобно на правилата от 1822 г. в полза на свещениците-разколници, защото такава мярка би била в противоречие както с църковните правила, така и с гражданското право, както и с постоянството и твърдостта на действията на правителството, и защото би била придружена с повече опасност от вреда, отколкото с надежда за полза. Мерките, взети от правителството по отношение на разколниците - не преследване на тях, а ограничаване със силата на общите закони, покана към общата православна църква, покана към обща вяра, предоставяне на по-лесен начин за извършване на бракове в църквата, оставят да се желае само проницателно, вярно и цялостно прилагане на това" 246. Въпреки цялата справедливост, изчерпателност и сила на аргументите на митрополит Филарет, възгледът му не намери поддръжници сред светските членове на комитета, начело с граф Закревски 247. След като се съгласиха само с идеята на митрополит Филарет за призоваването на единовереца свещеник Арсениев за опит, те решиха, че по въпроса за независимите свещеници, поради неговата трудност, те ще има допълнителна дискусия по-късно. Междувременно рогожките разколници, които несъмнено знаеха за развитието на делата в комитета, възобновиха тормоза си със същата сила. През 1849 г. те подават молба да им бъде разрешено да приемат свещеници и дякони, които желаят да дойдат при тях доброволно от енориите или които се намират извън държавата, не са нито под съд, нито под забрана, с факта, че ще бъдат длъжни да докладват такива свещеници и дякони всеки път на московския военен генерал-губернатор за правилно общуване с духовните власти и т.н. Тази молба, трябва да се мисли, е подадена до графа Закревски 248, в когото тя намери достоен защитник за себе си. Имайки предвид това искане на разколниците, граф Закревски влиза в съвещателния комитет на 3 март 1849 г. с бележка, в която първо отбелязва общата нецелесъобразност и вреда на цялата поредица от „предположения, действия и решения на правителството по отношение на разколниците, приемащи свещеничеството за цял четвърт век“, които уж „не само не са допринесли за постигането на замисъла на правителството с цел приближаването на тези разколници към Православието или поне към едноверската църква“, но само събуди в невежата концепция на разколниците „опасно чувство на фанатизъм“, а още повече ги утвърди в заблудата и доведе до „ново лъжеучение“ под формата на постъпкови бракове; тогава той посочи по-специално изключително тежкото положение на московските разколници с двама „възрастни свещеници и тяхното повече от вероятно отклонение в бъдеще към ново лъжеучение, както и новата опасност от засилване на разцеплението в лицето на току-що появилата се „в Буковина“ разколническа йерархия, на „неверието, буйството и бунтовното своеволие на необузданите страсти, които развълнува умовете на съседните народи. След като посочи всичко това, Закревски в заключение настоя или за удовлетворяване на горното искане на московските разколници, или поне за незабавен апел към толерантност, „разяснена във Висшия указ от 26 март 1822 г.“, но от чувство за дълг не съветваше да се предприемат мерки, „които предизвикват безпокойство в религиозните чувства и чувства на страх и недоверието в сърцата, свикнали на подчинение, любов и преданост към силата, която ги съхранява“, „защото това би било, според него, престъпна подготовка на елементите за пагубно нарушаване на съществуващия ред и вътрешен мир“. Доказвайки въображаемите ползи от изпълнението на искането на разколниците, той пише: „Тази отстъпка ще доведе до това, че масата от разколници, свикнали досега да виждат в бегълците свещеници свои пастири, независими от нашата духовна йерархия, постепенно ще свикне с идеята и с убеждението, че не може да има други свещеници, освен онези, които ще бъдат определени със знанието и съгласието на властите и случаите на юрисдикция. ще убеди с течение на времето масата на разколниците и факта, че техните свещеници не са освободени от подчинение на нашата духовна власт... Ако тези предположения се считат за достойни за внимание, тогава те трябва да започнат да ги прилагат не по друг начин, освен като позволят на московския военен генерал-губернатор да влезе в предварителна тайна среща с някои от старейшините на гробището. Тази среща трябва да изглежда напълно частна" 249. Очевидно не беше трудно да се забележи колко много исторически неправилно, преувеличено и очевидно тенденциозно се съдържаше в думите на граф Закревски, особено по отношение на благоприятните последици от удовлетворяването на молбата на московските разколници, тъй като вредните последици от правилата от 1822 г. все още се помниха. В думите му имаше само много истина за липсата на успех на правителствените мерки, предприети в началото на царуването на император Николай; но тази липса на успех, както отново не беше трудно да се забележи и както съвсем правилно каза митрополит Филарет, не се дължеше на факта, че самите мерки не бяха целесъобразни, а на тяхното неопитно и неточно изпълнение. Но умишлените преувеличения на граф Закревски в описанието на трудната съвременна ситуация на разколническите дела, от една страна, и не по-малко преувеличената му похвала за благотворността на неговите проекти, от друга, имаха своето въздействие и допринесоха за факта, че „идеята да се дадат на разколниците свещеници по техен избор, зависими не от духовните, а от светските власти, плени, според митрополит Филарет, всички светски членове, които гледаха само от светска страна” 250. Членовете на комисията не бяха напълно увлечени от тази идея именно защото, „по дълг на вярност към Православието, престола и отечеството”, свети Филарет отново се изказа на заседанието на комисията на 10 октомври 1849 г. Колко сам той беше в опозицията си срещу схизмата в този момент се вижда от Факт е, че дори неговият приятел, управителят Антоний, клони донякъде на страната на староверците. „Вашата мисъл за свещениците за отчуждаващите църквата ме вълнува и съжалявам, че не беше предадена с думи на място“, пише му митрополит Филарет на 25 юни 1849 г. "Мислите ли, че е възможно да дадете при условията, при които те трябва да вземат? Как може това да се съгласува с църковните правила? Как можете да дадете, като сте сигурни, че те го вземат не за да ви доближат до църквата, а за да засилят отчуждението ви от нея? Покажете ми, ако можете да си представите, начин да превърнете упорития път в правилния" 251. Такъв метод, очевидно, не можеше да бъде намерен и следователно в неговия нова отговорна бележка, м. Филарет решително се бунтува срещу изложеното в бележката на граф Закревски. На първо място той изтъква колко неудобно, „ненадеждно” и ненужно е правителството да влиза в каквито и да е комуникации и преговори с разколниците относно условията, при които те биха могли да приемат свещеници. „Не само неговият характер не пречи на духовенството да влиза в отношения с разколниците, за да ги увещава и да им предлага средства за приближаване към църквата“, пише той. Съвсем друго е да се влиза в такива отношения от името на правителството. Легитимната власт, без да накърнява нейното достойнство и по надежден начин, може да влезе в отношения, с цел съгласие и съгласие, само с общество, което законно съществува. И влизането в споразумение с общество, което отпада от легалната власт и няма законно съществуване, не е съвсем в съответствие с достойнството на законната власт и може да бъде вредно, защото нелегалното общество, влизайки в преговори с легалната власт, чрез това нещо по някакъв начин придобива характер на призната класа и освен това получава съзнанието, че вижда в него достатъчно сила да противоречи и да се съпротивлява и по този начин може да стане повече непреклонен, отколкото е бил преди преговорите... Ако приемем, че преговорите с разколниците са били тайни, по някакъв начин е признание, че публичността на тези преговори би имала неблагоприятни последици. Но пазенето на тайна в този случай е твърде ненадеждно. Веднъж допуснати до сношение, разколниците ще бъдат заинтересовани да информират своите съмишленици за това сношение; и вече се знае от опит с каква скорост подобна информация от неколцина разколници се разпространява между всички. Освен това предполагаемата комуникация с разколниците не обещава да разкрие нищо от тяхна страна, което вече не е било известно. При какви условия искат да имат свещеници, това се знае от многократните им петиции, неуважени от правителството” 252. След като се обърна към самия предмет на искането на разколниците, предложено чрез граф Закревски, митрополит Филарет (в единадесет точки) още по-ясно, по собствените си думи, разкри пред светските членове на комитета поглед по въпроса, особено от църковна страна,” - отново и по-подробно, като посочи очевидните противоречия на проекта с църковните постановления и самата концепция за свещенството, според която не само е невъзможно свещениците да се отчуждят напълно от църквата и да преминат към разколници, но и преход с такива добри цели, каквито се имат предвид при публикуването на правилата от 1822 г., изпълнението на които митрополит Серафим трябваше да откаже. След това, след като отново изясни множеството различни трудности, възникнали от признаването на независими разколнически свещеници за гражданското правителство, като посочи постоянните, несправедливи оплаквания на разколниците за въображаеми ограничения, докато те всъщност се радват на много предимства пред православните, митрополит Филарет доказа на комисията с цифрови данни, че успехът на правителствените мерки по отношение на развитието на единството на вярата не е особено незначителен, но с изпълнението на искането на разколниците, които вече са успели не само да научат разискванията, които се водят за тях в комитета, но и да разкрият техните широки планове, този успех трябва не само да спре, но и да се намали. „От първите години на настоящия век, каза той, „с прекомерна религиозна толерантност, отстъпничеството от Православието като цяло се умножи и в частност свещеническите и несвещеническите разколи се увеличиха в броя на последователите, молитвените домове и разколническите институции. По време на сегашното царуване, с толерантност, ограничена от справедливост и предпазливост, Православието придоби от схизмата, както е известно от докладите на църковния отдел, за единадесет години 182 328 души, а общо за всички години, разбира се, не по-малко от 200 000. С предполагаемото осигуряване на разкол от страна на свещениците, вероотстъпничеството несъмнено ще се увеличи отново и трябва особено да се опасяваме, че единоверците, които наскоро са били помирени с Православната църква, ще се разколебаят. Дали разколниците ще действат умерено вече е ясно. Това, което тази комисия обсъжда в момента, вече им е известно 253; но след като получиха само надеждата за разрешение да приемат свещеници, те започнаха своя избор не от обикновени свещеници и не от скромни църкви, а от Московската Архангелска катедрала: те поканиха свещеника на тази катедрала да бъде свещеник в тяхното гробище... Междувременно, в момента, според информация от онези, които познават ситуацията на разколниците на Рогожското гробище, значителна част от тях имат желание - след смъртта на останалите свещеници, да се доближат до Православната църква при условията, съществуващи до днес, и се отваря надеждата, че някои ще формират едноверска църква на самото гробище, докато други ще се присъединят към общоправославната църква. Селските разколници, поканени да се обединят с църквата, също многократно отговаряха, че очакват това да започне от Рогожското гробище. Нищо, по мое мнение, не пречи на правителството да разшири своята твърдост в настоящите правила на своите действия, в очакване на този близък срок и да положи усилия да се възползва от него. „По този начин подновените изследвания – пише митрополит Филарет в края на отговора си – ме насочват към заключението, което предложих по-рано, че не изглежда правилно, удобно или полезно да се дават на разколниците от гражданските власти свещеници, независими от духовните власти“. В самия край на бележката си митрополит Филарет не пропусна да се докосне до финалните думи на граф Закревски, които той директно цитира и анализира по уникален за него начин. "Така че мълчанието не служи като причина за някакви недоразумения", казва той, "аз се оказвам принуден да обясня, че не признавам всичко за безспорно, което наистина не оспорвам. Така например... не ми е ясно какво точно означава "започване на мерки, които предизвикват безпокойство на съвестта" и към какъв вид действия или предположения се прилага тази категорична преценка, че "това би било престъпна подготовка на елементи за вредоносно нарушение на съществуващия ред.” Но както когато падне някъде силен удар и някой, който стои отстрани с неволно движение, се елиминира по-нататък, така и аз се оттеглям от изложеното съждение, като нямам нещастието от своя страна да видя нещо близко до това нито в мерките, взети или предложени от правителството и властта, нито в разсъжденията за тези мерки” 254. В допълнение към горното мнение, на същото заседание митрополит Филарет внася записка, в която съобщава за неуспеха на акцията срещу рогожските разколници, свещеник Александър Арсениев, извикан от Черниговска губерния, съгласно по-ранно решение на комисията, който заявява, че неговите бивши духовни чада обещават да се обърнат към него след смъртта на сегашния им изповедник и че той няма какво повече да прави в Москва. „Според други сведения, – добави митрополит Филарет, – както събратята по вяра, така и разколниците охладняха към него поради неблагоприятни сведения, които бяха разкрити за предишния му живот на Рогожското гробище“; но „вероятно в това е участвала и надеждата на разколниците да получат свещеници по друг начин, по-съобразен с техните желания“ 255. Непосредствените последици от бележката на митрополит Филарет бяха, че вместо предишното единодушие в мненията на светските членове на Московския консултативен комитет, между тях имаше пълно несъгласие: един от членовете (княз С. М. Голицин) отговори, че изпълнението на искането на разколниците е в противоречие с йерархическия ред и ще послужи за укрепване и умножаване на разкола; друг (граф С. Г. Строганов) изрази съмнение, че отстъпката може да сближи разколниците с църквата: третият (генерал-лейтенант Ст. В. Перфилев) изрази опасения, че предложената отстъпка ще накара разкола да пусне по-дълбоки корени и да се размножи повече. Граф Закревски и гражданският управител остават на същото мнение 256. Митрополит Филарет е много доволен от резултатите, постигнати от неговата бележка, тъй като, очевидно, не е бил предварително сигурен в тях. „Поклонете се за мен в нозете на св. Сергий“, пише той на 11 октомври 1849 г., т.е. още на следващия ден след заседанието на комисията, до губернатора Антоний. Въпреки че съм недостоен, трябва да призная, че въпросът, който ме вълнува много, не е съвсем лишен от покровителство. Въпреки че мнението не постигна общо съгласие: но дори и тогава има повече очаквания, че мнозинството от участващите в решението се колебаеха в противоположното мнение и повече или по-малко признаха справедливостта на това, което беше предложено сега, след като преди това всички бяха единни в противоположното мнение” 257. Но митрополит Филарет все още не смяташе самото различие в мненията между членовете на комисията за достатъчно за тържеството на неговото мнение и не се ограничаваше до това, което беше направено преди това. членовете на комисията трябваше да изпратят всички становища в оригинали, с копия от журнала, за окончателно решение на съвещателния комитет в Санкт Петербург и изпълнението на това беше поверено на него, след което той, препращайки документите на главния прокурор на Светия синод, граф Протасов, в същото време го помоли да представи целия въпрос възможно най-ясно на суверенния император. „Страхът, че в резултат на отстъпката пред разколниците ще се образува отделна разколническа църква пред Православната църква и ще се загуби повече както за Православието, така и за единството на държавата, отколкото това, което беше спечелено от обединението на бившите униати - този страх - пише той - не би ме занимавал много в отношението ми към делата, които поради годините и здравословното ми състояние може скоро да свършат; но това трябва да ме заеме с дълга на лоялност към Православието, трона и отечеството, според моето най-добро разбиране, и след това оставям въпроса на по-висшето разбиране и волята на Провидението, няма да скрия от Ваше Превъзходителство желанието това да бъде представено на Суверенния Император в не твърде съкратен доклад трябва да се постарае ясно да представи на неговия светъл поглед различните страни и последици от въпроса, за който трябва да бъде произнесена кралската дума” 258. Искането, трябва да се мисли, е изпълнено от Протасов и може би благодарение на това окончателният изход на делото, според по-късните новини на самия митрополит Филарет, е следният: „беше частно известно, че государят император Николай Павлович иска да остави този въпрос без последствия“ 259. Когато най-накрая, в началото на 1854 г., Рогожските „упорити разколници, след като преди това са забелязали в значителни членове на своето общество посока към единство на вярата, за да се укрепят, чрез своите попечители Винокуров и Зеленков“ с нова „искане да получат свещеници на тяхно разположение, извън законния йерархичен ред“, и когато това искане, подадено до същия Закревски, е препратено от московския консултативен комитет на министъра на вътрешните работи – Бибиков, а последният е представен на император Николай Павлович на 6-ти май, тогава последва открит и решителен отказ от негова страна: „не трябва да се съгласявате с такива капризи на разколниците“, реши той. Така единствено благодарение на пламенното усърдие на митрополит Филарет за църковно-държавните интереси и на неоспоримата сила на аргументите му в тази насока, срамното за Православната църква и небезобидното за държавата бегло свещенство не само беше осъдено, но му беше нанесен решителен удар, въпреки пламенната му защита дори от държавни служители, да не говорим за безбройните интриги и искания. на самите разколници. За съжаление спирането на едно зло доведе до появата на друго. Обедняването на избягалото свещеничество, в допълнение към несъмнено благоприятните последици под формата на обръщане на много разколници към Православната църква изцяло или по правилата на същата вяра (което се обсъжда по-долу), послужи като стимул за установяване в чужбина на разколническа йерархия с епископ начело, която скоро проникна в Русия. Митрополит Филарет сравнително по-рано от другите разпозна появата на разколнически епископ в австрийските граници и пръв правилно изясни вредното църковно-държавно значение на това събитие за православна Русия, освен това предложи изключително целесъобразно, макар и за съжаление вече закъсняло, средство за възможното отслабване на новото зло. Още в края на 1846 г., т.е. не повече от два месеца след като избягалият гръцки митрополит Амвросий пристига в Бела Криница и се провъзгласява за върховен пастир на всички „староправославни” християни, митрополит Филарет е уведомен от Клинския ратман Баришников за отварянето на отношенията между граничните разколници и чуждите разколници, които имат в австрийските владения на епископ, снабдяващ свещеници за разколниците от всички места. Тази новина от Баришников, „без да я използва в Москва като предпазна мярка срещу неблагоприятна реклама“, на 3 януари 1847 г. е „незабавно препратена“ от него на главния прокурор граф Протасов и от последния на 11 януари предадена на министъра на вътрешните работи и се оказва толкова ранна и неочаквана, че с бележка по същия въпрос от Лемберг кореспонденция, доставена на министъра на народното просвещение по същото време на Археографската комисия - Зубрицки, послужи като първа новина за самото правителство, което сега само започна да прави запитвания за Амвросий чрез руската мисия в Константинопол и влезе в преговори с австрийското правителство 261. Междувременно митрополит Филарет, дълго време без да получава никакъв отговор на своето послание и ясно осъзнавайки голямата вреда от всякаква бавност в такъв въпрос, на 10 април 1847 г. изпраща втори доклад до Светия Синод, в който отново съобщава за упорити и безспорни слухове за разколнически чуждестранен епископ и че от него „вече има пратеник в Москва, който влиза с Рогожски разколници в сношение и получавал парични облаги от тях” 262, в същото време негово задължение било „да представи на усмотрението на Светия Синод дали е възможно и необходимо да влезе в канонични отношения с Константинополския патриарх и Синода, а според нуждата и с други православни патриарси, така че епископът, който е общувал с разколниците, да бъде коригиран. от тази грешка и комуникацията с тях престана, а в противен случай беше подчинена на силата на църковните правила.” „Няма съмнение“, продължи той, „че московските дисиденти от свещеническите убеждения гледат“ на придобиването на епископ „като на светла зора за себе си. Сега те могат да вдъхновяват своите последователи, че тяхното общество укрепва и се издига, защото вече има епископ, и освен това, признат от правителството, 263 че сега страхът им от загуба на свещеници, които, ако е необходимо, могат да бъдат получени от чужбина, в случай на нужда, може да бъде по-решително отстранен от всякакъв контакт с руското всеправославно и едноверско свещенство. Очевидно е, че тук има нова силна пречка за сближаването на рогожките разколници с Православната църква. Подобен нов опит на разколниците да утвърдят и затвърдят разкола не бива да остават без вниманието на духовните власти. Допускането на православен епископ да бъде отвлечен от общуване с разколници е важен случай за църквата и православието. Има църковни правила, силата на които православната йерархия е длъжна да обърне срещу този случай и в това да намери средство да осигури света на църквата и да смаже опората, която разколът мисли да си осигури с образуването на своя собствена разколническа йерархия. Онези, които общуват и се молят с отлъчените от църквата и с разколниците, са заповядани от 10-то апостолско правило, 2-ри Антиохийски събор и 33-ти Лаодикийски събор самите са заповядани да бъдат осъдени и отлъчени от църквата. Разколниците се самоотлъчват от Православната църква и са отлъчени от нея с каноничния указ на Московския събор от 1667 г., който е одобрен и подписан от източните патриарси: Паисий Александрийски и Макарий Антиохийски. Следователно, епископ, който е влязъл в общение с разколници, сам подлежи на осъждане и отлъчване, ако не поправи грешката си, може би извършена поради незнание. И тъй като „епископ, намерен от разколниците и осиновен от тях, принадлежи към юрисдикцията на Константинополската патриаршия“, той се подчинява преди всичко на нейния съд 264 . Наред с горния доклад митрополит Филарет представи Св. Синод и самата чернова на послание до Вселенския патриарх Автим, съдържащо известие за инцидент, „колкото оскърбителен за достойнството на константинополската йерархия, толкова и неблагоприятен за Руската църква“, и молба Негово Светейшество да използва силата на църковните правила и властта, дадена му от Бога, за да потисне новото изкушение, създадено от Амвросий, подтикна бунтовния епископ да се покае, отхвърли и осъди разколническото общение и се върне към истинското църковно общение, в противен случай той би го осъдил с онези, които са се самоосъдили, и ако се осмели да извърши неблагословени хиротонии, тогава той също би ги осъдил със силата на църковните правила 265. Добрите помисли и намерения на митрополит Филарет бяха приети от Светия Синод с цялото внимание: изготвеното от него послание без никакви изменения беше одобрено на 30 юни 1847 г. 266 и чрез държавния канцлер на външните работи беше препратено от Светия Синод на Константинополския патриарх Антим, от когото на свой ред в края на същата година беше получено отговорно писмо. Осъждането на Амвросий. Свети Филарет, както се вижда от писмото му до пермския епископ Аркадий от 10 март 1848 г., придава голямо значение на този документ за опровергаването на вредните слухове за разколническия епископ, които бързо успяват да се разпространят „от австрийската граница до Сибир“, и много съжалява, че толкова важен документ за незаконността на новосъздадената йерархия не е съобщен на всички православни епископи своевременно. „Старци, хвалещи се с любов“, пише той на преподобния. Аркадий, новините им харесаха. Имаше новини – избягали свещеници; но тъй като беше доста остарял, измислиха друг нов - епископът беглец... Уведомявам ви проекта за синодална грамота по този въпрос. Като следствие от това съобщение представям извлечение от грамотата на Константинополския патриарх до Синода. Откъсът, който съобщавам, мисля, че не би било безполезно да се съобщи на всички Преосвещенства, за да знаят как да отговорят на слуховете за разколническия епископ. Не знам защо тази мисъл не дойде на тези, от които това зависи” 267. Така от страна на митрополит Филарет, за да се отслаби новото зло, може да се каже, беше направено всичко възможно за това. Вярно е, че всичките му усилия и трудове, както отбелязахме по-горе, се оказаха закъснели: в общия резултат нито отношенията на руското правителство с австрийското, следствие от които беше заточението на митрополит Амросий в Зили, нито посланието на Руската църква до Константинополския патриарх с писмото за отговор на последния, постигнаха, както знаем, крайната, желана цел - пълното унищожаване на зараждаща се разколническа фалшива йерархия, тъй като благодарение на непростимото безразличие и бездействие на нашите консулства в Австрия и Константинопол от една страна, и обичайното изкуство на разколниците да се занимават тайно с всякакви дела, от друга, беше пропуснат най-важният момент в историята на Белокриницкото духовенство - назначаването от Амвросий на първия, в тесния смисъл на думата, стар. вярващ епископ Кирил; след това е осигурено по-нататъшното съществуване на новоизмислената уж „староправославна“ йерархия, и то не само в чужбина, но и в Русия, въпреки строгите правителствени разпоредби относно наблюдението на отношенията на нашите разколници с Буковината 268, така че още през март 1850 г. самият митрополит Филарет трябваше да докладва на обер-прокурора на Светия синод за явилите се на московският разколник двама лъжеепископи, получили ръкоположение в Австрия 269 г. Всички тези обстоятелства обаче по никакъв начин не отслабват стойността на работата, предприета от московския архипастир по този въпрос, и не могат да опровергаят неговата забележителна прозорливост, тъй като те са били напълно независими от него. Също така би било несправедливо да се упреква правителството на император Николай и особено митрополит Филарет в недалновидност, тъй като благодарение на тяхната горещо защитавана система за последователно потискане на бегълците свещенство възникна австрийската фалшива йерархия, която в момента, дори и в самия брой на своите членове, е несравнимо по-голямо зло от някогашното бягащо свещенство. Да се ​​обвинява за произхода на ново зло, което се появи в свещеническата схизма в резултат на прекратяването на злото, което преди това е съществувало, би означавало по някакъв начин да се оправдае угаждането на злото; но това бегълко свещенство наистина беше и е зло - за това не може да става и дума и никой, разбира се, не е в състояние да опровергае горните аргументи срещу него от митрополит Филарет. Освен това, в тесен смисъл, това беше зло, което се разви в дълбините на самата Православна църква, нейният собствен недостатък, така че църквата и държавата бяха длъжни да се погрижат за изкореняването на това зло в името на собствените си интереси, в допълнение към отношението си към разкола. Тогава самата идея за тясна, органична, почти изключителна връзка между обедняването на свещениците-бегълци и появата на австрийското свещеничество е обект на допълнително значително ограничение. По-правилно е да се мисли, че обедняването на избягалото свещенство не е причината, а само причината за появата на австрийска фалшива йерархия в свещеническия разкол; истинската причина за това беше непримиримата враждебност към Православната църква, обща за всички разколнически секти, от която свещениците-бегълци, още по-рано, с изобилието от свещеници-бегълци, упорито се стремяха да постигнат пълно отделяне чрез придобиване на епископи, които да ги избавят от необходимостта да се обръщат към църквата за свещеници-бегълци. Към всичко казано трябва да се добави, че новосъздадената австрийска разколническа псевдойерархия, проникнала в Русия, все още не смееше да се обяви открито тук до смъртта на император Николай и с пълна вероятност може да се мисли, че нейното значение и разпространение не биха били толкова значителни, както сега, ако след смъртта на император Николай всички дела на разколът не е поел в друга посока. Историята на Беспоповшчинския разкол по време на управлението на император Николай не беше толкова богата на големи събития, колкото историята на Поповшчинския разкол. Това обяснява защо тя привлече по-малко внимание от страна на правителството, въпреки факта, че се смяташе за по-вредна в сравнение с клерикалното разцепление. Но и тук се случиха явления от този род, на които правителството трябваше да обърне сериозно внимание, тъй като като една от основните задачи на своята дейност беше поставило възможното отслабване на разкола чрез прекратяване на вредната му пропаганда и чрез ограничаване на вредните му учения, тъй като беспоповците, които наравно със свещениците се засилиха към края на царуването на Александър I, продължиха с всички средства и мошеници да влачат Православните в техните мрежи и с голяма свобода показаха своите грозни възгледи за брака и управлението. И тъй като в това отношение Преображенското гробище все още заемаше първо място, правителството и в частност митрополит Филарет особено настойчиво се стремяха да ограничат своеволието му. За да разпространяват своите фалшиви учения и допълнително да обогатят своето гробище, федосеевците се възползват от холерата, която се появява през 1831 г., точно както Ковилин се възползва от епидемията от 1771 г., за да основе самото гробище. Като научи за това, митрополит Филарет взе мерки за евентуално противодействие на тяхната пропаганда. Случило се преп. Архиепископ Григорий от Калуга, докато минаваше, беше задържан под карантина в крайградското село Сандърях 270 и научи тук, че разколниците-беспоповци, „погрешно тълкувайки заповедите на властите, направени за защита на хората от заразна болест, внушават на обикновените хора, че е дошло времето за Антихриста, че карантинният билет е печат или знак на Антихрист и с други подобни внушения се опитват да отблъснат народа от църквата”, съобщи това на митрополит Филарет. Като взе предвид тази новина и разстроен, че местните православни свещеници не му дадоха никаква информация за това, митрополит Филарет намери за необходимо да напише пастирско увещание по този повод до Коломенското и другите духовници на своята епархия. "Болезнено е да чуя", пише той между другото в това учение, "че разколниците, разсейвайки лъжеученията, в подкрепа на своите мнения, се опитват да докажат недостойнството на православните свещеници с факта, че те не учат нищо в момента. Коломенски и други духовници трябва да се опитат по всякакъв начин както да спрат успехите на лъжеучението, така и да не дават повод за обвинения в липса на благочестива ревност, която е вредна за Православие, благоприятно за разкола и следователно тежко осъдително за духовенството. Необходимо е духовенството в прости и разбираеми поучения по време на богослуженията и освен това при всички благоприятни случаи в разговори у дома да внушава на хората, че сегашното посещение на Бога на много места чрез опасността от заразна болест и самата болест е изпратено за временно наказание за нашите грехове, за да ни подтикне към молитва, покаяние, укрепване във вярата, поправяне на живота и по този начин да ни предпази от вечно осъждане, така че всеки трябва да се обърне към тези средства за временно и вечно спасение: към молитва, към покаяние, към силна вяра в Бога и нашия Господ Исус Христос, към поправяне на живота, а не да бъде увлечен и блуждаен от всеки вятър на учението, в лъжите на човечеството, в измамата на хитростите на ласкателството, към горчивото осъждане за невярност пред Бога и Неговата Църква. Имаше и разрушителна болест при благочестивия цар Давид: но това не означаваше, че Бог е изоставил своята църква. И в нашето отечество имаше инфекциозна болест през 1771 г. и тогава бяха използвани карантинни предпазни мерки, които непременно причиниха известно затруднение на хората: всички виждат, че не е било времето на Антихриста; тъй като времето на бедствието, по Божията доброта, отмина и не се появи Антихрист. Всеки може да прецени сегашното време по подобен начин. Светата вяра при сегашното Божие посещение не само не е ограничена от нищо, но и получава нова сила чрез действието на Божието Провидение, което превръща наказанията в благословения и злото в добро. В Москва, а според информацията и навсякъде другаде, светите храмове са необичайно пълни с хора, които се молят, покайват се и се причастяват със светите тайни: не е ли благодатта Христова, която вдъхновява тези спасителни действия? Следователно, не царува ли Христос?...” „Що се отнася до карантинните мерки, те бяха приети в Москва от самите разколници от двете убеждения, от клерикализъм и неклерикализъм, и те създадоха болница за използване на холера, и те приеха лекар от властите: следователно, самите разколници не виждат никакви признаци на autmichrist тук. „Тези и подобни предложения,” пише в заключение бдителният архипастир, „в зависимост от най-близката местна информация и преценката на нуждата, духовенството трябва да се отнася с всички възможни грижи, предлагайки това, което е възможно и прилично в църковните учения; това, което е неудобно за представяне в църковните учения, след това се обяснява допълнително в благочестиви разговори, в допълнение към богослуженията 271. Несъмнено мнозина православни бяха удържани от изпадане в разкол чрез навременната заповед и дълбоко назидателни наставления на св. Филарет; освен това, по неговите собствени думи, в Москва значително се увеличиха призивите на самите разколници към Православната църква, в която той видя ясни следи от Божието Провидение. Но на свой ред наставниците на Преображенското гробище далеч не бяха бездействащи. Под влияние на тяхното проповядване и още по-фалшиви слухове за чудотворната сила на древните икони, принадлежащи към тях, на Преображенското гробище се повториха сцени от времето на Ковилин: с развитието на болестта тълпата от хора в приютите се увеличи - в женското отделение достигна 3000, в мъжкото отделение до 800 души; Заедно с разколниците сред стените на Гробището спасение от смъртта търсят и православните християни. Менторите насилствено принудиха всички умрели да дарят имущество в полза на общността, а православните също бяха принудени да се кръстят отново. В допълнение към приютите на Преображенското гробище, разколниците създадоха болница в къщата на търговеца Бавыкин, където се повтаряха същите съблазни в разкола и възмутителни сцени на почти насилствено изземване на имуществото на умиращите. Подобни явления не можеха да се скрият от митрополит Филарет, който следеше отблизо всичко, което се случваше в двата московски центъра на разкола 272, и от „визионерското“ правителство на император Николай, което, след като първоначално постави граница на своеволието на по-малките местни центрове на безсвещеническия разкол - Павлинския богаделник в град Судиславъл 273 и богаделницата с болница и училище в Рига 274, най-накрая през 1834 г. беше решено да започне ограничаване на своеволието на Преображенската милостиня (едновременно с гробището Рогожеки). На 26 май тази година на двете московски разколнически гробища беше издадено Височайшето постановление да се оставят само тригодишни сираци и заварени деца, а останалите до 12-годишна възраст да бъдат изпратени в сиропиталището; над 12-годишна възраст се записват лица от мъжки пол като военни кантонисти, пълнолетни от женски пол се разпределят по длъжност; останалите, както и тези, за които няма прилично занятие, да бъдат изпратени в Сиропиталището 275. На 24 декември същата 1834 г. тази заповед беше леко изменена и засилена, а именно, наредено беше: всички мъжки заварени деца да се считат за военни кантонисти; заварени деца под 3 години да се оставят в гробището; тези между 3 и 15 години да бъдат изпратени в сиропиталище, а от 16-годишна възраст да бъдат изпратени в учебни карабинерски полкове; за в бъдеще считайте всички заварени деца за военни кантонисти; по отношение на заварените женски, се ръководи от по-ранната заповед от 26 май 276 г. Четири години след тези укази правителството, ръководено от съвета на митрополит Филарет 277, засегна недвижимото имущество на Преображенското гробище, състоящо се от къщи, магазини, фабрики, ливади 278, които, като придобити незаконно, без височайше разрешение, противно на рескрипта от 15 май 1809 г., бяха наредени да бъдат продадени и приходите да бъдат предадени. преобразуван в полза на Дома, който от своя страна също беше наредено да бъде наблюдаван от местните власти, така че да „поддържа характера си наравно с подобни частни благотворителни институции“ 279. Въпреки цялата строгост и решителност на тази правителствена заповед, Преображенските разколници, с помощта на корумпирани служители, особено срамния служител на кабинета на губернатора - Тургенев, знаеха как и успяха да отслабят властта си и да заобиколят тях с обичайното им изкуство. Така, след като бяха уведомени от Тургенев за първия указ, настоятелите бързо транспортираха от гробището до 200 ученици, осиновени от известни енориаши, в Коломна, село Иваново, Судиславъл и други места, като същевременно уведомиха онези, които се смятаха за необходими за съдържанието на указа, така че пазачът на гробището, задължен да изпълнява заповедта на правителството, трябваше да вземе не повече от 20 домашни любимци и скоро бяха върнати на майките им 280. Разколниците се справиха още по-лесно и умело с правителствения указ относно продажбата на недвижимите имоти на Гробището: почти цялото имущество беше фиктивно закупено на търг от бившия попечител на същото Гробище от 1-ва гилдия, търговец Фьодор Алексеев Гучков, за 75 000 рубли, и само малка част - от търговеца Николай Гусарев за 1403 рубли. 281. Така законът изглеждаше изпълнен и милостинята не претърпя никакви щети. Внезапната инспекция на Преображенското гробище от граф Строганов, извършена след това, от най-висшето командване, също нямаше почти никакви резултати, тъй като корумпираните служители отново се притекоха на помощ на разколниците 282 . Но този ред на нещата не можеше да продължи дълго; наглостта на разколническите действия беше твърде очевидна, за да бъде пренебрегната. Енергичната намеса в делата на Преображенското гробище от страна на митрополит Филарет сложи край поне за известно време. Основанието и причината за такава намеса бяха за митрополит Филарет известният ни по съдържанието вече списък на т. нар. „Бащини завещания“, предадени му от някого, и ръкописни книги, препратени му от московския граждански губернатор Сенявин: „Съобщение за съгласието на манастирите, или Мануели“ и „Свидетелство за единия общ християнски тесен път“. На 28 април 1844 г. той предава списъка и книгите за разглеждане от московския таен съвещателен комитет и със специална бележка моли да се обърне внимание на съдържащото се в тях вредно политическо и морално учение, „неизбежно водещо не само до нарушаване на мира на Православната църква, но и до нарушаване на законите и гражданския ред и до разрушаване на морала“, „към бунт, разврат и детеубийство“ и, освен това представлява комплексно копие на стари погрешни мнения, но измислица на нови правила, главният виновник и разпространител на които по някаква причина трябва да бъде признат за главния игумен на гробището Семьон Кузмин. В същото време митрополит Филарет, въпреки че не гарантира пълната официална автентичност на достигналия до него списък от „Завети“, тъй като този вид „информация“, според него, „се открива понякога, отчасти когато някои се обръщат от разкола към Православието“ и „в по-голямата си част не може да бъде приведен в официален вид, тъй като онези, които се обръщат към Православието, не смеят да се представят открито като свидетели срещу разколниците, страхувайки се отмъщението, което разколниците, с достатъчно средства, намират много начини”; от своя страна обаче той смята, че безспорната автентичност на ръкописните книги, предадени от Сенявин, и съдържанието, доста подобно на „Заветите“, потвърждават надеждността на тези последни 283. Към подобни разкрития на тайните на Преображенското гробище правителството, вече с оглед на самата им същност, не можеше и дори не оставаше безучастно, особено след като през същата 1844 г. друга също толкова важна новина стигна до вниманието на Московския консултативен комитет за отношенията на неговите старейшини със саратовските разколници, което разкри важното централно значение на гробището за целия Федосеевски разкол. Вярно е, че последствията от доклада на митрополит Филарет и тази последна новина по неизвестни причини не се появиха толкова бързо, колкото можеше да се очаква, защото министърът на вътрешните работи граф Перовски по някаква причина сметна, че е неудобно бързо и точно да разследва този въпрос; но от 1847 г., когато същият Перовски влезе при посочените обстоятелства с най-покорния доклад, срещу Преображенското гробище бяха насочени цяла поредица от ограничителни мерки, които последователно лишаваха това гнездо на разкола от много незаконно присвоени права и привилегии и доведоха като цяло до същото, до което доведоха мерките срещу Рогожското гробище, т.е. до това, което беше посеяно тук, дори донякъде по-рано от Рогожски, „доброто семе” на Единоверието, да не говорим за забележимото отслабване на безнравствеността сред самите разколници 284. По време на управлението на император Николай последва откриването на неизвестната дотогава Сопелковска или секта на Странниците 285. При преценката на тази секта и как да й се противопостави правителството не можеше да мине без помощта на митрополит Филарет и неговият авторитетен глас по този въпрос беше решаващ. Съгласно решението на Светия синод от 2 март 1853 г. сведенията за скитниците, получени от Комисията на Министерството на вътрешните работи, както и показанията на сектантите и журналните решения за тях от Ярославската тайна съвещателна комисия, изпратени до Синода от министъра на вътрешните работи, са му предадени „за предварително разглеждане и заключение“. Въз основа на тези, по същество доста откъслечни и разпръснати новини, митрополит Филарет представи последователно, ясно и нагледно изложение за „произхода на сектата, нейното учение и дух, разследванията на сектантите и най-необходимите мерки срещу разкритото зло” 286. В историята на произхода на странстващата секта, по мнението на митрополит Филарет, специално внимание заслужава тясната й връзка с несвещеническите секти - филиповци, федосеевци и померани, поради което тя с право може да бъде наречена "дъщеря на несвещеническата секта". Тази връзка между поклонничеството и безсвещенството се разкрива, според него, от самите приключения на основоположника на поклонническото учение Евтимий. След бягството си от Переяславъл 287, по указание на наставника Мокей, той намери подслон в Москва със съгласието на старейшините на Филип, в чиято вяра беше кръстен; след това хванат и предаден като войник, той отново избяга и, както изглежда, се укри в Преображенското гробище, където взе монашески обети и беше назначен от старейшините в Поморския манастир. Оттук, след кавга с игумена Адриан, той отново отиде в Москва, но без да намери защита от старейшините, се премести в Ярославъл, където стана основател на сектата, прекъсвайки връзките с липсата на свещеник. Но въпреки че се отдели от липсата на свещенство, Евтимий като цяло запази учението си, което служи като още едно доказателство за тясната връзка между двете секти. Според свидетелството на Странника Аполинария, Странниците, преминавайки в беседите на Филипов и Федосеев, не се пресичат, което означава, че според отделянето на Евтимий Филиповите и Федосеевите „почитат Странниците от същата вяра като себе си, въпреки че нямат едни и същи мнения във всичко“. "Според свидетелството на Странника Ирина, наставниците на сектата на Странниците изискват спазване на разпоредбите на Соловецкия манастир, т.е. разколниците, които се разбунтуваха в Соловецкия манастир. Следователно сектата на Странниците се ръководи в богослужението от устава на безсвещеническата секта. " По същия начин в изповедта на Скитника Александър Василиев има учение, идентично с учението от несвещенически род. "Авторът многократно се позовава на Померанските отговори като доказателство за своето учение. И в доктрината за Антихриста, изложена надълго и нашироко, писателят не се различава от Филиповите и Федосеевците." И накрая, „според свидетелството на наставника Мокей, московското паство (т.е. сектата на скитниците в Москва) се управляваше от Иван Юдич и живееше в Москва с търговците Гучков (който беше първият разколнически дом в Москва на т.нар. Преображенско гробище): значителен знак, че сектата на скитниците, дори и да се формира отделно, не беше чужда на разколниците на Преображенското гробище." „Най-близкият извод от това, продължава митрополит Филарет, очертавайки историята на възникването на поклонническото учение, е, че ако на вредната безсвещеническа секта не беше позволена свободата да действа и да се разпространява, която тя имаше отчасти поради прекомерната снизхождение на правителството и още повече поради съучастничеството на местните власти, тогава най-вредната секта на пътниците не би се родила. Ако Евтимий, беглец в Москва, след това военен дезертьор в Москва, дезертьор в Поморския манастир, отново в Москва, после в Ярославъл и тамошните села, макар че след като беше взет в ръцете на правосъдието и държан в тях, тогава злата секта на скитниците нямаше да съществува.“ Но това не е достатъчно; Благодарение на същото невнимание и преднамерено съучастие на местните служители, за съжаление, без да се изключват духовните, злата секта, добавя той, намери възможност не само да се появи, но и, подобно на липсата на свещеници, да действа и да се разпространи „в няколко провинции“. "В един Ярославски окръг, според свидетелството на скитника Аполинария, сектата се намира в 18 села и в тях има 83 бегълци пристави. Според нейните показания цялото село Сопелки е било заразено с скитнически учения и повече от сто скитници са живели открито в него, така че съществуването на сектата в село Сопелки изглежда не е тайна, но славен и известен - от селото дори получи името „Сопелки Конкорд“. Следователно „невниманието на служителите, длъжни да противодействат на злото“, според митрополит Филарет, не подлежи на съмнение. „Трудно е да си представим“, казва той, че всичко това се е случило само в неведение, а не в резултат на съучастие на най-близките местни власти. Вярно е, че за Скитниците носачите устроиха тайни стаи в къщите; но че това не е унищожило възможността за намиране на бегълци, може да се види от примери на други места, където Скитниците, които не са били в толкова голям брой, са били открити и предадени в ръцете на правосъдието. Що се отнася до съучастието на злата секта от страна на духовенството, тяхната вина се потвърждава от преките доказателства на сектантите. „Скитникът Васа казва, че сектантите плащат на свещеници да ги показват на бившите си на изповед, а също така плащат скъпо за погребения. Странникът Аполинария казва, че в Костромска губерния, в село Вичуга или в село Коробово, свещеникът намерил Странниците в молитвения дом и взел от тях 150 рубли, за да не разгласява това. По същия начин „свидетелството на селянина Фьодор Андреев разкрива, че настоящият свещеник на село Сопелок е виновен в съучастие със сектанти, а в двамата му предшественици, изглежда, жертви на вярност към дълга си. Той казва: „Преди сегашния свещеник, с когото разколниците живеят приятелски, двама свещеници уж са умрели от смърт, която не е тяхна“. И накрая, деканът на село Николское, в две села от които, според свидетелството на скитника Аполинария, съществува споразумението Сопелковски, написа „почти изобличение за себе си“, тъй като представи на комисията извлечение от изповедни книги за четири села (включително споменатите две) и направи изчисление в него, че според средната сложност в тези села годишно има 15 разколници, които са се изповядали и причестили, 55 са се изповядали и не са се причестили, и които не са били на изповед 680, в същото време заявява в заключение, че „не е забелязал силно разположение към разкол сред жителите и не е знаел за Pilgrim Concord“. – С оглед на тези обстоятелства, както и с оглед на изключително скандалните и дръзки политически и морални, или по-точно безнравствени възгледи на „най-вредната” секта на скитниците, митрополит Филарет смяташе от своя страна, че за нейното отслабване са необходими бързи, строги и решителни мерки, както срещу болест, която се разпространява силно чрез инфекция, се използват силни превантивни мерки – идеята за нецелесъобразността и вредата за преследване на скитниците за мнения относно вярата и страха, той смята за напразно укрепването на фанатизма на сектантите под тяхно влияние, изразено от консултативния комитет в Ярославъл. "Злото е голямо", пише той, "разпространителите на злото са многобройни и активни. Благодарение на внимателното проучване и проучване, те са предвидени. При тези обстоятелства трябва да побързаме да спрем всеки разпространител на злото по пътя му и да го лишим от възможността да продължи разпространението на злото. " „Добрата идея на едно кротко правителство е да не преследва никого заради мнението му относно вярата; но е трудно да се приложи към сектата на Странниците. Че царят е Антихристът, че властите, законите, данъците, военната служба трябва да бъдат избягали като принадлежащи на Антихриста - това са всички мнения на Сектата на поклонниците, принадлежащи към тяхната вяра. Да не преследваш тези мнения означава да не спираш действията на злите сили, които се стремят да унищожат държавата.” Относно страха от укрепване на фанатизма в разкола чрез мерки за строгост, той отбеляза: „Кой друг фанатизъм може да бъде по-зъл и вреден от този, който вече съществува“ в сектантите? - Но като са строги и решителни, правителствените мерки срещу скитащата секта, по мнението на митрополит Филарет, в същото време трябва да бъдат чужди и всичко, което може да има обезпокоителен ефект върху хората, особено тези, които не са въвлечени в сектата, трябва да бъде чуждо на всякакъв вид излишък и несправедливост. Следователно мярката, предложена от същия ярославски комитет - да се накаже обществото или феодалното владение, сред които се разкрива държането на скитниците, чрез налагане на глоба - той намира за "несправедлива и неподходяща за целта". Подобна мярка, като изправя трети лица пред правосъдието и им налага трудното задължение да обикалят от къща на къща из селото и да проверяват дали има скривалище или беглец, „вместо справедливост за един или няколко виновни“, казва той, „би натоварила и разтревожила цялото имение“. Като цяло, всички съображения, разработени от консултативния комитет в Ярославъл относно отслабването на злото, според него „не предоставиха готово решение на трудния въпрос“ поради факта, че „комитетът, след като взе общи мерки срещу престъпниците, не доближи своите присъди достатъчно близо до престъпниците, които са видими и известни по име и дела“. От своя страна той намери следното най-съответстващо на действителното състояние на нещата и необходимо: след като започна присъдата от Божия дом, първо подложи на строга отговорност духовенството, което не се оказа активно в разкриването и увещаването на изгубените. Следователно, свещениците, водени от Сопелковски, като виновни за съучастие със сектантите, трябва да бъдат отстранени от местата им, с низвеждане на духовенски пост, а тези, които са подозрителни, трябва да бъдат отведени на други места, като ги заменят с ревностни. Наред със свещениците съдът трябва да се докосне и до деканите, в чието ведомство се е разпространила сектата, като невнимателните също да бъдат заменени с бдителни, а явно угаждащите да бъдат подложени освен това на надлежно събиране. За да се предотвратят извинения и престъпления, както и да се засилят наблюденията на злата секта от страна на духовенството в бъдеще, да се даде подробна информация за нейното учение и ръководство на всички епархийски епископи, а те трябва да инструктират подчинените духовници да се опитат да разпознаят начина на мислене на хората, които се появяват под формата на скитници, и в случай на откриване на сектанти, да докладват за тях на епархийския епископ. След духовенството и сектантите трябва да бъдат подложени на строго наказание. Всички наставници, като Фьодор Кривой, кантонист-беглец, и Никита Семенов, като имащи преобладаващо влияние върху сектата като бегълци, а някои, освен това, като бегълци войници, трябва да бъдат отстранени от обществото, за което са толкова вредни, и затворени в Соловецкия манастир или подобно място, под строг надзор и заедно да се грижат за тяхното наставление и обръщане към истинския път. Същото трябва да се направи с онези от Скитниците, които с особено нахалство и горчивина се представят за презиращи властта или са по-ясно опетнени от поквара от другите; а всички останали трябва да бъдат изправени пред обикновен съд за неизпълнение на обществени задължения и провеждане на съд, където е забелязано. Но трябва да се вземат най-мощни мерки за прочистване на главното гнездо на сектата, село Сапелок: за да направите това, унищожете всички скривалища и места за поклонение тук и за да предотвратите появата им в бъдеще, възложете на местните провинциални власти задължението да проверяват къщите на жителите на Сопелка няколко пъти годишно чрез неочаквано назначени и изпратени служители и продължете тази мярка до три години, когато няма нито едно скривалище и нито едно място. единичен беглец. Накрая, за да отслаби злата секта, митрополит Филарет признава необходимостта от общо укрепване на законите за скитниците. „Срамота е да гледаш“, пише той, „как един скитник незаконно се смее на законното правителство, без наказание, наричайки себе си, без да си спомня родството си, когато всички са сигурни, че това е лъжа, или наричайки няколко града последователно своя родина, така че докато безполезната кореспонденция продължава, той може да живее спокойно в затвора, където е добре хранен, и да търси възможност да избяга или безгрижно да чака пътуване до Сибир, което за него не е по-лошо от скитничеството, което той доброволно избра. „Ако Светият Синод намери, че като се докоснах до гражданските мерки, аз прекрачих границите на това, което се искаше от мен“, пише архипастирът в заключение на мнението си за Странниците, „желанието да допринесем колкото е възможно повече за преодоляване на злото може да бъде извинение за това“.288 Благоразумният съвет на московския светец беше приет както от Синода, така и от министерството 289. Може да се предположи, че ако бяха изпълнени докрай, те биха постигнали целта си, тоест ако не пълно, то поне много значително отслабване на злата секта; но скорошната промяна в отношението на правителството към разцеплението му даде възможност отново да стане по-силна и да разпростре мрежите си дори извън границите на Европейска Русия - на много места в Сибир 290. Тук завършваме представянето, така да се каже, на правителствената антисхизматическа дейност на митрополит Филарет по време на царуването на император Николай, а представеното от нас очертание на тази дейност потвърждава достатъчно наблюдението, което направихме в самото начало, че самото управление по отношение на схизмата от 1826 г. насам е дело предимно на неговите ръце и че като цяло величествената личност на св. Филарет в това отношение заема първо място след величествения Император Николай. Наред със загрижеността си за спиране на незаконното разколническо своеволие с външни ограничителни средства, митрополит Филарет, както отбелязахме по-горе, винаги, а и през разглеждания период, се е грижил за начини за мирно увещаване и просвещение на лутащите се в разкола. С твърдост и убеденост той провъзгласява през 1835 г., че „обучението на истинското учение на вярата от страна на православното духовенство е най-характерното средство за обръщане на онези, които са във всякаква заблуда“, че пастирите на църквата сами трябва да търсят бягащите овце 291 - и гласът му се вслушва с голямо внимание както от църквата, така и от държавата, така че всички фалшиви хуманни изявления, издадени преди това, от правителството на Александър I постановленията, отнасящи се до това, че духовенството избягва срещи с разколници и спори с тях за вярата, са отменени като неразумни и неуместни, а на тяхно място се засилва призивът за енергична духовна борба срещу злото 292. Паметник на дейността на московския архипастир в тази насока по време на царуването на император Николай е грижата му за антисхизматичните мисии и школи. Първата пробна и следователно временна мисия е открита от Светия синод по предложение на митрополит Филарет през 1827 г. в Пермската епархия. Тук, с изобилието от разколници-беглопоповци, от тяхна страна, с оглед на предстоящото обедняване на беглопоповци, увеличените петиции за предоставяне на законно разрешени свещеници-бегълци, както и като цяло състоянието на разкола в този регион изискваше специални начини за противодействие. Създаването на антиразколническа мисия тук беше правилно признато за най-подходящия метод. Самите правила, които определят задачата и организацията на мисията, са много забележителни. Те са разработени именно от митрополит Филарет и одобрени от Синода без никакви изменения. Нека представим тяхното съдържание. „Не подлежи на никакво противоречие“, пише митрополит Филарет, обяснявайки мотивацията за създаването на мисията, „че както за любовта на всички, така и особено за църквата, поради нейното майчинско състрадание, е болезнено да се гледат разколници да оставят децата си без кръщение поради липсата на свещеници-бегълци, въпреки че тази трудност изглежда увеличена, тъй като от опита на някои места, Известно е, че разколниците, поради липсата на свещеници-бегълци, получават необходимите изисквания от страна на православните свещеници, но при определянето и действителното използване на начините за удовлетворяване на църковните изисквания на разколниците се появяват трудно преодолими затруднения. (Isprava), защо не може да се извършва по друг начин, освен по правилата на така наречените едноверски църкви... Въпреки това, „с сегашната благотворна грижа на правителството за излекуване на заразата на разкола с нежни средства и за всевъзможно облекчаване на последствията от упоритостта и огорчението, в които водачите на разколническите общества се опитват да задържат поробените от тях души чрез простотия и невежество, за да не оставят неизпитани средства, които съвсем не са безнадеждни, може да се направи следната временна заповед за Пермските разколници: 1) Изберете от една или най-близките епархии трима свещеници с честен и благочестив живот, със солидни познания както в учението на вярата като цяло, така и в учението за истинската древност и правилността на обредите на Православната църква и за лъжата на клеветата, нанесена срещу нея от разколниците. 2) Изпратете тези свещеници, зависими от правителството, при разколниците на Пермската епархия, като мисионери, за първи опит за три или четири месеца и най-вероятно на други за онези, които, без да имат свещеници бегълци, намират за трудно да коригират църковните изисквания. 3) По време на това назначение на тези свещеници се разрешава да извършват богослужения и църковни служби според старопечатни книги според правилата на църквите на същата вяра, ако това се окаже необходимо 293. За тази цел и за да им помогне в наставлението, нека бъдат свободни, ако намерят за необходимо, да изберат за себе си един съслужител измежду достойните дякони или клирици. 5) Направете заповед за гражданското ведомство така, че на всяко място, където пристигне някой от тези свещеници, неговото пристигане и назначение да се съобщава на разколниците. 6) В същото време ще е необходимо внимателно и активно наблюдение от страна на гражданските власти, за да се гарантира, че силните и упорити разколници няма да поставят други пречки за влизане в отношения с православен свещеник. 7) Кръщението на разколническите деца може да се извърши по желание на родителите с бележка в метрична тетрадка, която трябва да бъде предоставена на мисионера от местната консистория, без никакви други процедури, тъй като бебето преди кръщението не принадлежи към разкола, както и към църквата. 8) Други тайнства не трябва да се приемат от разколниците, освен по убеждение на желаещите да се присъединят към църквата, било безусловно, било въз основа на правилата на единството на вярата. 9) За да насочи разколниците към това общение, свещеникът-мисионер ще влезе в дискусии с тях относно вярата и обредите въз основа на Божието слово и истинската църковна традиция. 10) За тази цел е полезно първо да се снабдят мисионерите с книги, написани за изобличаване на схизмата, и, доколкото е възможно, с някои старопечатни и старописни книги... 11) За действията си или за затрудненията, които срещат, мисионерите трябва да докладват на епархийския архиерей ежеседмично, а този - на Светия Синод ежемесечно или по-бързо, когато специален случай изисква специално разрешение. 12) В зависимост от това, което показва действителният опит на този орден, Светият Синод няма да се откаже да дава на мисиите допълнителни необходими насоки” 294. Православната църква очевидно не можеше да прояви по-голямо християнско снизхождение към заблудените и по-голяма грижа за тяхното обръщане, отколкото беше изразено в горните правила, и ако много от по-благоразумните разколници, поради обедняването на свещеничеството, започнаха да се приближават към Православната църква, то още повече те трябваше да направят това сега, когато на мисионери беше позволено в случаи на нужда (например при липса на свещеник-единоверец наблизо) да „извършват богослужение“ богослужения и църковни изисквания според старопечатни книги за правилата на едноверските църкви“ и когато в същото време имаше назидание и наставление на заблудените 295. И наистина, едно добро дело принесе богати, добри плодове. Въпреки многото пречки, поставени пред мисията от местни разколници, както и от разколници от манастирите в Иргиз 296, които препятствия, трябва да се отбележи, също не убягнаха от зоркото внимание на митрополит Филарет и, доколкото беше възможно, бяха премахнати от него 297 - от временни се превърнаха в постоянни и особено след назначаването на неуморния и талантлив борец срещу схизмата, Негово Високопреосвещенство Аркадий, на Пермския департамент (1832–1851), придобива изобилни плодове за светата църква. "През цялото това време", казва наблюдателят на Пермския разкол, "беше златният век на Пермската мисия. Точно по това време Пермският разкол беше разклатен в основите си, стълбовете, които го поддържаха, бяха съборени и много изгубени хора бяха обърнати в недрата на светата Православна Църква 298. С оглед на такива успехи на Пермската мисия, създадена от мъдрата прозорливост и грижа на Московския архипастир, мисиите стават оръжие в борбата срещу разкола в други нейни центрове, като например Стародубье, Саратов, оказвайки своето благотворно влияние и тук; оттук възниква общата идея „за формирането на специална класа мисионери“ 299. Общият възглед на митрополит Филарет за държавните училища за мъже и жени, като друго духовно оръжие в борбата срещу разкола, и естеството на образованието в тях във връзка с тази цел, което той също изрази през 1836 г., вече посочихме по-горе. Трябва също така да се има предвид, че, съдейки по задълбочеността и метода на изразяване, е съставена самата програма за първоначално образование на селските православни и разколнически деца, която първоначално е имала приложение само в Олонецката епархия, а след това, според определението на Синода от 29 октомври 1836 г., е разширена и в други епархии - програма, която определя състава на духовенството, началниците на образованието, състава на учениците, времето на обучение и кръгът от него 300. Тази програма беше неусложнена и непретенциозна в изискванията си в последно отношение, както и във всички останали: преподаване на четене, църковно и гражданско печатане и по избор писане, изучаване наизуст на Господната молитва, Символа на вярата, десетте заповеди, стиха: „Богородице Дево, радуй се“ с добавянето на кратко и просто обяснение на тях от Катехизиса и най-важните легенди от Свещената история, - без училищна принуда и буквално наизустяване - това е целият прост кръг на началното образование, определен от тази програма. Но въпреки цялата простота и краткост на тяхната програма, която обаче беше добре адаптирана към нивото на развитие на учениците и характера на националния дух, тези училища, според митрополит Филарет, имаха забележимо духовно и морално влияние върху хората. „Успехът в обучението на селските деца, според правилата от 1836 г.“, казва той, „не беше бърз или широк, но надежден и безопасен. Децата, обучени от духовенството, охотно четат и пеят в църквата и въвеждат в семействата четене на свещени книги, Свещена история, жития на светци и подобни назидателни книги. От това трябваше да има добър морален и религиозен ефект върху хората; но нямаше прекомерно любопитство или желание да се чете напразно и да се произвежда ферментация на мислите” 301. С оглед на тази несъмнена полза от такива училища, митрополит Филарет се опита по всякакъв начин да премахне различни видове претенции и незаконна намеса на министерствата на народното просвещение и държавната собственост по въпроса за образованието на народа от духовенството 302. „Представете от мен на Синода мнението“, пише той, например, в един от тези случаи, „че правото на начално образование за запазване на духовенството е полезно и необходимо, за да има начин да се утвърдят възпитаните в правилата на вярата и да се предпазят от разколнически внушения“, особено след като „всеки свещеник“ „със силата на свещеническото писмо е длъжен да учи хората на добра вяра, на Божиите заповеди и на всички християни добродетели”, „но обучението на децата не може да се осъществи чрез общите църковни учения и следователно духовенството трябва да има отворени случаи за домашно обучение на децата в християнско благочестие”, „и най-удобният случай” за това „особено по отношение на по-ниските класи на народа” и „е първоначалното домашно образование на децата” 303. Но не само училищата за първоначално обучение на селските деца са били обект на грижа на митрополит Филарет през разглеждания период от време и в разглежданото отношение, но и духовните училища под негова юрисдикция - една академия и две семинарии. Въпреки гореспоменатата заповед на Комисията на богословските училища, според която уроците по схизмата, започнали в Московската академия, трябваше да бъдат прекратени, сега той постави задължение „на ректорите на академията и семинариите, така че в края на курсовете те да внушават на студентите значението на обръщането на разколниците като необходимо и основно задължение на духовенството и да ги научат на инструкции как да се справят с разколници” 304. Мярката, предложена от митрополит Филарет, в допълнение към посочените по-рано, срещу скитащата секта - „да се даде подробна информация за нея на академиите и семинариите за разглеждане при преподаване на учението срещу разкола и ереси“ 305 ясно показва как той все още високо цени общото научно изследване на разкола от бъдещи пастири на църквата във видовете борба срещу него, а това от своя страна дава известно право да се заключи, че доста многобройни разпорежданията на Синода от първата половина на 50-те години в тази насока са изпълнени, ако не по негова инициатива, то поне не без негово участие, въпреки че, за съжаление, няма положителна информация за такова негово участие в публикуваните по-рано материали. Така просветителската обществена антисхизматическа дейност на митрополит Филарет е не по-малко значима и ползотворна, както и административната му дейност. Що се отнася най-накрая до неговата антисхизматична дейност като епархийски епископ по време на царуването на император Николай, степента на нейната енергия и сила вече може да се съди по социалната дейност, която очертахме, тъй като, следейки зорко разкола като цяло, той, разбира се, наблюдаваше още по-внимателно разкола в своята епархия, което се потвърждава от неговата силна загриженост за отслабване на вредното влияние на двата московски центъра на разкола. - Рогожско и Преображенско гробище, което главно имаше, несъмнено, общоруско значение, а най-близкото имаше местно, епархийско значение. Но без да се ограничава само в центровете, ревностният архипастир с еднакво внимание следи за целостта на паството си от разколнически съблазни в други места на многобройната по брой на разколниците си епархия, служейки в това отношение в пълния смисъл на думата като образец на подчинения му клир. Неговите резолюции, нагласи и доклади по делата на разкола през това време, твърде многобройни и разнообразни, не оставят никакво съмнение, че всички повече или по-малко значими явления в разкола, като например случаи на прояви 306, съблазни 307, както и действията на духовенството в борбата срещу разкола - способност или неспособност 308, активност или бездействие 309 - бяха своевременно прекратени. познати му и незабавно призовани от негова страна, подходящи мерки за отстраняване на появилите се изкушения и недостатъци. И накрая, въпреки постоянната липса на време от много неща, самият той понякога „разговаряше мирно“ с посещаващите го староверци, кротко и търпеливо ги увещаваше да влязат в спасителната ограда на православната църква 310. 3. Антисхизматическа дейност на митрополит Филарет по време на управлението на император Александър II (1855–1867) „Трудно е с разкол“, пише митрополит Филарет до управителя архимандрит Антоний на 26 декември 1855 г., тоест не повече от десет месеца след възкачването на престола на император Александър II. "Под правдоподобието, за да не безпокоят хората, силните разположиха и някои от нашите, за да не им пречат да покровителстват разкола; а от онези, които се грижат за доброто на църквата, се пази в тайна какво се прави. Господи, вразуми и спаси всички!" 311 „От различни новини от Санкт Петербург относно разкола“, той също се оплака на А.Н. Муравьов, - главата ви може да се завърти: и затова понякога не знаете какво да кажете за това и сдържате вълни от мисли, които силно ви блъскат главата” 312. Това бяха новите впечатления на един истински ревнител на Православната църква и опитен антисхизматик относно новото отношение на новата власт към разколниците. И наистина, те не биха могли да бъдат по друг начин: след смъртта на „визионерския“ император Николай, антисхизматичната държавна система, създадена с много трудности от него, с тясното участие на московския светец, с тясното участие на московския светец, макар и лошо прилагана от корумпирани чиновници, антисхизматичната правителствена система всъщност рухна, тъй като още от първите дни на новото царуване започнаха бързо да се чуват „силни“, като например от министърът на вътрешните работи - Лански 313 и граф Закревски 314 , и патетични, например, от пазача на Рогожското гробище - Лонгинов 315 - гласове, от една страна, осъждат „стръмнината и несправедливостта“ на правителството, което току-що беше напуснало сцената, от друга, „в полза на разколниците“. И сега нямаше „прегради“ пред „произвола и машинациите“ на самите разколници, докато ревнителите на църквата, волю или неволю, трябваше да „правят малко, да постигат по-малко и да търпят много“ 316. Вярно, имаше и гласове за запазване на предишната система на действия по отношение на разколниците - за това беше и гласът на самия император Александър II, който още на първото заседание на тайния съвещателен комитет през април 1855 г., декларирайки „уважение към искрените убеждения и толерантност“, в същото време призна мерките на бившия министър Бибиков, одобрени от неговия родител, за необходими 317 и не видя необходимост да промени сегашната система, тъй като самият той призна, че нейният успех не зависи от нея самата, а се обяснява с „неточното и неправилно нейното изпълнение, произтичащо или от лошите намерения на изпълнителите в по-ниските власти, или може би от непреднамереност, поради недостатъчно познаване на многобройните и разнообразни закони относно разкола, публикувани по различно време и според различни изявления“ 318; но въпреки това новата либерална тенденция в хората около императора и особено „в така наречените лидери на така нареченото обществено мнение“ 319 се отразява в отношението на правителството към схизмата чрез отслабване и оправдаване на схизмата, което е вредно за църквата. При това ново състояние на нещата антиразколническата дейност на митрополит Филарет по своя характер естествено отново се превръща в противодействие на действията на правителството. По собствените му думи сега той трябваше да се бори „и за голямото, и за малкото“. „Разколниците, добавя той, преувеличават исканията си и изискват от нас всякакви отстъпки“ 320. 0 силната, енергична борба на митрополит Филарет по време на царуването на Александър II с „така наречените лидери на така нареченото обществено мнение“, които в изблик на ентусиазъм от новите либерални течения и възмущение от предишните предполагаеми насилия и жестокости спрямо разколниците, поискаха от тях пълна свобода на религията - вече казахме и е допустимо да мислим, че неопровержимото аргументи на великия архипастир в полза на предишната правителствена система за действие срещу разкола, изложени от него в бележки: за значението на схизмата в руската държава (1857) 321, за последиците от потисничеството на сектите и снизхождението към тях (1858) 322 и за постановленията на църквата по въпроса за помощта на християнските правителства срещу ересите (1860) 323 - не малко допринесе за факта, че големият шум, вдигнат от либералите, нямаше съответния ефект и правдоподобният на думи, но неприличен на практика въпрос за пълна свобода на религията, въпреки многото поддръжници, все още беше официално отхвърлен от правителството. Това значение трябва да се разбира и от окончателната редакция на митрополит Филарет на известната „Инструкция за ръководство в изпълнителни действия и събрания по въпроси, свързани с разкола“ 324. Но това, което трябва да се признае за особено важно в това отношение, е, че благодарение на неговия авторитетен глас „преразглеждането на съществуващите разпоредби за разколниците“, предприето от правителството през 1864 г., загуби много от значението си и нямаше тези благоприятни последици за разкола, който се надяваха да постигнат чрез него. На 6 февруари тази година беше създадена „специална комисия“, която очерта доста широк и решителен план за „предложени промени“ в новото либерално направление, тъй като повдигна и предопредели, в известен смисъл повече или по-малко благоприятни за разколниците, важни въпроси: необходимостта да се предоставят на разколниците някои права, за признаването на валидността на техните бракове, за разрешаването на разколниците от по-малко вредни секти да създават училища, за необходимостта да се умножават параклисите и молитвените домове на разколниците, да не се преследват лица, които коригират исканията на разколниците и т.н. 325. Бележка, изготвена в комисията за тези „предложени промени в настоящите укази за разколниците“, е изпратена на 1 юли същата 1864 г. от граф Панин до митрополит Филарет за разглеждане, според най-висшата заповед, „в доверие на неговото просвета, дългогодишен опит и постоянна пастирска ревност за благата на църквата и държавата.” В отговорно писмо до граф Панин епископът пише: „Чувствах се в затруднение, когато моите възгледи по различни теми се оказаха различни от възгледите на комитета; но в същото време още по-силно почувствах неизменен дълг, поради лоялност към Бог и Неговата Църква, и към най-благочестивия Суверенен Император, с пълна искреност да разкрия моите убеждения, формирани по време на внимателно изследване на предмети, според моето възможно разбиране. 326. И наистина, в своя обширен анализ на нотата, предадена му от най-висшето повеление, достопочтеният архипастир, въпреки старческите си недъзи, които особено силно го сполетяха по това време 327, и въпреки несъмнено дълбоката скръб, че враждебните към църквата успяват, а вярващите в църквата срещат трудности и отслабват в нейното служение, - последователно, стъпка покрай стъпка, изясни цялата нецелесъобразност и недалновидността на предложените промени в резолюциите за разкола, ясно посочи по-удобни и умерени пътища за излизане от трудностите и посъветва от своя страна да се обърне по-голямо внимание на унищожаването на истинските причини за жизнеността на схизмата и на укрепването на духовното, моралното и образователното влияние върху него от страна на духовенството. "Разколът живееше от фанатизъм", пише той, "и фанатизмът отслабна с течение на времето. Но разколът възникна и се разрасна с пари и покровителство, което парализира както действието на законите, така и действието на православното духовенство. Нека проницателната мъдрост на управниците и верността на изпълнителите премахнат тези причини за злото! "Въпреки това, трябва да се признае, че духовенството отчасти не е освободено от укора за недостатъчно интензивна ревност. Целесъобразно е Светият Синод с наставление и убеждение да го насърчи да действа с кротка, но силна ревност и самоотверженост за защита на православните и за увещаване на грешните.“ Митрополит Филарет призна всякакъв вид радикални промени в указите по отношение на разколниците и още повече настойчивите искания на някои „да се издаде нов цялостен закон за ръководството на разколниците като поданици“ като странни, неуместни и неуместни; той установи, че тяхното прилагане не е в състояние да излекува раните от разкола и би било несъвместимо с идеята за добре уредена държава. "Ако се установи, че сегашното състояние на разкола е аномално", пише той, "тогава ново аномално състояние не се подготвя от предложения закон? Защо новият закон за разколниците, "като поданици?" Има закон за всички поданици: той не се ли простира и до разколниците? Нужен ли е на разколниците като поданици друг закон, различен от закона за всички поданици? Трябва ли да има два различни закона за поданиците в държавата - единият за несхизматическите поданици, а другият за разколническите поданици? Предложеното ново законодателство за разколниците няма да доведе до факта, че това, което вчера се е смятало за незаконно, днес ще се нарича законно и че хората, които църквата и държавата вчера са смятали за лъжесвещеници, днес в очите на държавата ще бъдат законни свещеници, докато в очите на църквата ще си останат лъжесвещеници? Ще бъде ли това последователно, хармонично, в съответствие с чистите морални принципи и достойнството на управлението? И има ли нужда да се стига до това?.. Колко различни ереси, разколи, неразрешени събрания, секти има в различните държави? Написан ли е пълен закон за всеки от тях? "Тези размишления", завърши той, "насочват вниманието към следните въпроси: необходимо ли е да се напише нов цялостен закон за разцепление? Ако е необходимо да се прояви повече снизходителност към разкола, отколкото е било показано досега, тогава не е ли достатъчно просто да се зачеркнат някои редове от законите, установени за укротяване на разкола, с повишено внимание, така че това да не навреди на Православието?" 328. Междувременно предложените от комисията промени в съществуващите укази за разколниците, от гледна точка на това напълно справедливо и необходимо изискване, митрополит Филарет не призна за задоволителни. Това ясно се разкрива, пише той, още от факта, че отправната точка, началото на всичките му разсъждения, комитетът несправедливо и „неточно повдигна въпроса за определяне на правата на разколниците“, докато „правата в православна държава принадлежат“ само на „православен християнин и лоялен поданик“; „който действа“ „от подчинение на Православната църква, като някой, който се отклонява от задълженията на лоялност, повече или по-малко губи правата си или се излага на ограничаване на правата и не придобива никакви права в незаконното си положение“. „Следователно въпросът не трябва да бъде за правата на разколниците, а за възможното намаляване на онези ограничения в общите права, на които разколниците са се подложили и подлежат по закон, след като са излезли от правоотношение с Православната църква“ и въпросът трябва да бъде „не за това, което разколниците могат с право да изискват, а за това какво може да им даде държавната власт в своя дух на толерантност и свободолюбие“ 329. Първоначалният въпрос, поставен от комисията, неточно и нецелесъобразно от гледна точка на предпазливостта, я доведе, както отбеляза митрополит Филарет, до някои неточни и небрежни изводи както при разрешаването на частни въпроси, така и преди всичко при разрешаването на въпроса за необходимостта гражданските власти да признаят брачните разколнически съюзи, „неосветени от венчание в православната или единоверската църква“, под формата на отслабване на необуздан „разгул на страстите“ и намаляване на „щетите“. морал” сред разколниците. Нецелесъобразността на решението на комисията по този въпрос е очевидна от факта, че не може да се намери органична връзка между заявената цел и средствата, предложени от комисията - записване на брака в регистъра на филистимската полиция, тъй като "твърдостта на брака, която представлява преграда за развихрените страсти, зависи от религиозната убеденост в светостта на брака, а не от неговото записване". Оттук се случва, че „бракът на разколник, който приема свещеничеството, извършен от свещеник, задължава съвестта му, със силата на Божия закон, по този начин поставя преграда на развихрените страсти и защитава морала, независимо дали е признат или не от гражданските власти, и „бракът на несвещеници, обвързани само от волята на родителите или непосветена магистрала, няма такъв защитен ефект върху съвестта“, въпреки че е по-добър от „пълното непризнаване на брака според ученията на сектата“. Така новият закон за признаването на разколническите бракове от гражданските власти е неподходящ, тъй като не е в състояние да „промени духа на сектите“. В същото време недостатъчно прецизната формулировка и някои съществени неудобства както за интересите на Православната църква, така и за моралните възгледи на самите разколници също представляват, според съда на митрополит Филарет, безспорни недостатъци на предложения нов закон. Предположението на комисията - брачните съюзи, записани в полицейските книги, „са признати за неподлежащи на оспорване“ - не може да се счита за точно, просто защото в определени случаи те могат да бъдат оспорени пред църковния съд, а в случаите, когато браковете са сключени или в близка степен на родство, или с жива съпруга и т.н., те трябва да бъдат оспорени, дори ако са записани в полицейските книги, така че би било по-точно да се каже, че разколническите бракове, а не осветени в църквата, но записаното трябва да се нарече „не съвсем правилно, но валидно за ползване на граждански права“. Друго предложение на комисията - да се разтрогнат разколническите бракове в случай на разследване на тяхната незаконност от страна на камарите на гражданския съд - е неудобно в смисъл, че мисълта за прекратяване на действието на тайнството, благодатта и благословията само от гражданските власти ще трябва да удиви и оскърби религиозното чувство на разколническите свещеници, които гледат на брака като на тайнство, и в същото време може да бъде изкушаващо за Православен, който, виждайки унищожаването на брака само от гражданската власт, може да дойде да го сравни с всеки друг граждански акт; и прилагането на църковните правила, необходими при бракоразводни дела, е напълно несъвместимо с поведението на гражданските камари. Предвид всички тези неудобства на предложените от комисията промени в указите за разколническите бракове, митрополит Филарет, „за да ги премахне поне отчасти“, предложи комисията да направи следното съществено и целесъобразно допълнение: „Ако в случаите на престъпления на разколниците против твърдостта и чистотата на брачните съюзи има случаи, изискващи прилагането на църковните закони, тогава камарата ще се свърже с православните духовни власти, кое църковно право трябва да се приложи към представеното по делото дело” и „ако духовните власти заявят, че настоящата възможност води до разтрогване на брака, тогава камарата обявява брака за унищожен” 330. Освен това, наред с записването на схизматични бракове в полицейските регистри, комисията възнамеряваше да регистрира ражданията и смъртта на схизматици от по-малко вредни секти изключително тук, така че съобщението за тези събития да бъде възможно най-точно, като се посочва часът на тяхното възникване, и да бъде направено от заявителя с двама свидетели, които първо трябва да вземат доказателство за тяхната самоличност от селската администрация. Но едно раздвоение на такъв важен държавен въпрос като записването на ражданията, по мнението на митрополит Филарет, неизбежно трябваше да представлява много важно неудобство за правителството. „Регистрацията на православните християни в църквата, регистрацията на разколниците в полицията – тази двойственост толкова ли е удобна за народа и за правителството, както ако е в едни ръце?“ - попита той. След това, представяйки различни особени неудобства и трудности, като например дългите пътувания на разколниците до полицейския служител, „често 20 и повече мили“, и освен това често поради дългото отсъствие на полицейския служител, неуспешно и напразно, както и странния подбор и неясното обозначаване на мястото за записване на ражданията и смъртта на разколниците на вредни секти, неизбежното увеличение на държавните разходи за „увеличаване на офисите на полицейските управления и съдебните изпълнители“, малко вероятно трудности за постигане на точност на полицейските записи и т.н. - той признава всичко това като съществени и несъмнени недостатъци на това предложено предложение на комисията и следователно намира за по-целесъобразно и удобно да предостави на православното духовенство списък на всички разколници като цяло, наравно с православните, което според него не само автоматично ще премахне изброените неудобства, но и ще предостави постоянни възможности на пастирите на църквата „да влизат в контакт с разколниците, така че чрез приятелски и доброжелателно отношение към разколниците биха спечелили тяхното благоразположение и биха отворили пътя към религиозен разговор с тях“, докато обикновено разколниците, „по подбуда на своите наставници, не приемат свещеници в домовете си, а свещениците не намират възможности да влязат в сношение с тях“ 331. Следващото предложение на специалната комисия беше да се отмени забраната, издадена от правителството на император Николай на 5 януари 1845 г., за допускане на разколници в иконописни работилници 332. Трудно е да се каже какви стимули е имал предвид комисията за такава промяна, особено ако вземем предвид малкия брой разколнически иконописци в сравнение с общия брой на разкола. Междувременно тази незначителна и не особено сериозна на пръв поглед промяна, според митрополит Филарет, съвсем не беше такава. В него той вижда вреда както за Православната църква, така и за самото изкуство на иконописта: защото разколниците, които се занимават с иконопис, не го учат „според правилата, а рисуват икони по стари скици и създават неправилни, често грозни изображения, основани на фалшиви традиции“. В същото време, въпреки съществуващата забрана, те в същото време „се стремят да разпространяват своите произведения, вредни за Православието и изкуството“, не само помежду си, но и сред православните християни, например, когато пишат или обновяват икони в православни храмове, особено с благоволението на някои енориаши, опитвайки се да изобразят двупръстния знак на кръста. Така, „със засилването на разколническите иконописци“, заключава митрополит Филарет, „което с прилагането на ново предположение ще стане още по-значимо, „може да се стигне дотам, че в някои църкви всички икони да придобият разколнически вид и да станат визуално доказателство в полза на разкола, за съблазняване на православните“, и затова той смята съществуващата забрана за необходима като „защитна мярка в полза на Православието и в в полза на самото изкуство“, особено след като то не може да представлява „голямо бреме“ за самите разколници 333. И накрая, по-нататъшните и, може да се каже, най-важните предположения на специалната комисия бяха следните: а) да се позволи на разколниците от по-малко вредни секти да създават свои собствени училища и да им се позволи да посещават общообразователни институции, без да ги прави задължително да изучават Божия закон; б) позволяват коригирането на разколническите параклиси и молитвени сгради, отварянето на затворени и, когато е необходимо, превръщането на жилищни сгради в параклиси; в) да не преследват онези, които изпълняват духовни изисквания от разколници от по-малко вредни секти, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони. Изключителната вредност на всички горепосочени предположения за интересите на Православната църква и ясното намерение от страна на комитета, като ги приведе в действие, да даде на схизмата свободно съществуване наравно с всички други инославни изповедания, бяха очевидни и затова ревностният защитник на Православната църква митрополит Филарет се разбунтува срещу тях с всички сили, за да предотврати неизбежно пагубните последици от крайно либералното ентусиазма на авторите на проекта. а) Предложението на комисията да се позволи на разколниците да създават училища, по думите на митрополит Филарет, е „съмнително от много аспекти“ и най-вече от гледна точка, че ще служи като знак за класата на разколниците и по този начин трябва да доведе „до укрепване на техния сепаратизъм“, „докато за държавата е по-полезно техният сепаратизъм да намалява и да не създава пукнатини в социалното единство“. Идеята за създаване на специални разколнически училища, според него, би се осъществила само ако правителството потърси средства не за отслабване, а за укрепване на разкола; но тъй като правителството не желае това, тогава средство от противоположно естество трябва да се счита за ненадеждно. Възражението, изтъкнато от мнозина по онова време (което, трябва да се мисли, подтикна комисията да направи разглежданото предположение), че „при липса на училища за разколници, те все още учат децата чрез старейшини и презвитери в духа на разкола“, не се смяташе за „силно“ от московския светец. „Това обучение, което не е разрешено от правителството“, пише той, „не е широко разпространено. Старейшините и старейшините учат децата да четат Буквар, Часослов и Псалтир и произвеждат невежи невежи. Но в предложените разколнически училища ще има учители, които са повече или по-малко образовани и ще влияят върху развитието на умствените способности на разколническите деца, което може да произведе образовани учители на разкола и противници на Православието със силно влияние върху масите на разколниците. Ако училищното образование разклати доверието на децата в разкол без правилно преподаване на Божия закон, тогава хората ще излязат без религиозни и морални убеждения, вредни за себе си, за разкола и за държавата. Междувременно митрополит Филарет намери „начин да осигури образование на разколниците по по-надежден начин“ и именно в държавните училища, създадени от духовенството, което, съдейки по примера на някои училища в Московската епархия, например Гуслицка, постепенно започна да привлича деца от разколници, а самите родители изразиха желание децата им „да се научат не само да четат и пишат, но и да разбират и обясняват прочетеното” и „с удоволствие присъстваха на тестването на децата си”. "Естествено е да се очаква - добави той, - че от такива училища децата на разколниците ще излязат със здрави начални понятия за вяра и не с враждебно, а с миролюбиво отношение към духовенството и църквата. Ако такова учение се разпространи, тогава няма да има нужда от специални разколнически училища; напротив, ако се създадат такива, тогава не може да не се опасява, че разколниците ще отвличат разколнически деца от църковните училища и ще ги завличат в техните собствени, враждебни църкви.” В заключение на становището си относно разколническите училища, московският архипастир посочи пред комисията, че не само той, „но и светските учени от Московския окръг“ „признаха създаването на училища за разколници за неуместно и вредно“ и, в съответствие с всички „изложени съображения“, той смяташе - или напълно да се откаже от това предположение, или „най-малкото да отложи тази мярка, докато не бъде решено“ дали да се информират разколниците от църквата и гражданските училища за желаното образование, без да се отбелязва естеството на сепаратизма." – Що се отнася до другото предложение на комисията да се позволи на разколниците да посещават общообразователни институции без задължително обучение по Божия закон, неудобните плодове на този ред, според митрополит Филарет, също могат да бъдат видими предварително. „Ако един разколнически син в училище изобщо не мисли за Божия закон“, отбелязва той, „и в дома на родителите си намира само невежество и може би лош пример, тогава какво ще стане с неговата религия?“ Междувременно „не би било обидно за разкола и би било духовно полезно за децата на разколниците“, „ако, без задължението да слушат уроците на Божия закон“, те изучават „Символа, Господната молитва и десетте заповеди, като използват, ако желаят, старопечатни книги“ 334. б) Предложеното умножаване на разколническите молитвени домове и параклиси беше счетено за необходимо от специална комисия с оглед на крайната им липса - „далечната неадекватност на съществуващите параклиси дори за най-крайни нужди“, а също и под благовидния претекст, че „разколническите служби в обществени молитвени домове, в някои части подобни на богослужението на Православната църква, трябва, разбира се, да имат по-благоприятен ефект върху моралното настроение на погрешно от тайното поклонение в колиба, което, както показва опитът, винаги се отдалечава много повече от ритуалите на истинската църква и понякога губи всякакъв религиозен характер. Но митрополит Филарет намери първата „основа“ за много съмнителна, а втората „не се основава на опит и на правилно изследване на предмета“. Още по-невъзможно е да се съди за крайната необходимост от разколническите молитвени домове „по отношение на цялата държава“, без да има „положителни доказателства“, пише той, „тъй като местните наблюдения, например в Московската епархия, показват нещо различно - а именно, на някои места дори има излишък от разколнически параклиси, така че в енорията на една църква има няколко от тях, докато недостигът се забелязва само в тези села в които схизмата се е разпространила отново или е малко на брой. Така, според списъка от 1826 г. на признатите и толерирани молитвени домове в Богородски окръг, са показани 50, към които оттогава са добавени доста неразрешени; Междувременно, според епархийските сведения за 1863 г., в Богородск и областта има 59 православни енорийски храма с 99 284 православни енориаши от двата пола и 59 824 разколници; Така „общо има една енорийска църква на всеки 1682 православни души и един параклис на всеки 1196 души разколници, от което става ясно, че разколниците в Богородски окръг като цяло са „по-щедро надарени с параклиси, отколкото православните с църкви“. „И така, заключава митрополит Филарет, ако на някои места разколниците имат недостиг на места за обща молитва, то на други има излишък; и колкото повече са, толкова повече изкушение и вреда има за Православието”. Московският архипастир намери второто основание, или по-точно „разсъждението” на комисията да оправдае необходимостта от умножаване на разколническите параклиси, не въз основа на опита и на правилното изследване на темата, тъй като обичайният начин за извършване на домашно разколническо богослужение не беше взет предвид, например от лъжесвещеници, които го правят по този начин: в просторна колиба те поставиха копринен олтар за лагерна църква с царски двери и малки икони, вътре в него се поставя престол, върху него се поставят антиминсът, кръстът и евангелието и службата се извършва според същия мисал, според който се извършва в църквата, чрез което, естествено, няма отстраняване от обредите на богослужението, извършвани в голяма обществена молитвена стая, и не се губи религиозен характер в домашното богослужение. По същия начин митрополит Филарет намери в разсъжденията на комисията мисълта, че разколническата служба в обществените параклиси трябва да има по-благоприятен ефект върху нравственото настроение на грешниците, отколкото молитвата в колибите, за несъгласна със същността на въпроса; напротив, той установи, че "по еднаквост на службата трябва да има едно морално действие" и че "службата в добре уреден обществен параклис, задоволяващ чувствения вкус на разколника, ще го свърже по-здраво с разкола, отколкото службата в колиба. И за да съблазни православните", добави той, "схизматичната пропаганда може да действа по-силно чрез служба в обществен параклис, красиво подреден, оборудван с много древни икони, отколкото чрез служба в хижата." Загубата на всякакъв религиозен и, може би, морален характер на службата сред някои сектанти - Скопци, Хлисти и др., Настъпи, според него, не от колибата, а от абсурдното учение, така че „във великолепна стая“ пак ще бъде също толкова „нелепо, колкото в колибата“. Предпазливият светец не остави безразборно самия израз на комисията: „обществени параклиси“. „Този ​​израз е нов“, казва той; "разколниците, без да осъзнават правото си на публичност, построиха своите молитвени домове зад кулисите, не на видно място, не на площади, а в дворове, в гробища. Само параклисите на Рогожското и Преображенското гробища издигнаха върховете си толкова високо, че се виждат далеч през оградите на гробищата." Но „ако законът не признава йерархия сред разколниците и не позволява публични шествия, тогава би ли било в съответствие с това да се легализират параклисите като обществени?“ След като посочи неоснователността на аргументите, изложени от комисията в полза на необходимостта от умножаване на разколническите молитвени сгради, митрополит Филарет посъветва, напротив, да се обърне внимание на постоянните, дръзки, „очевидно пренебрежителни“ нарушения от страна на разколниците на съществуващия закон за параклисите и да се мисли за онези неизмеримо вредни последици за Православната църква, които неизбежно ще последват след това. което им позволява да „умножават и излагат“ вече многобройните си параклиси. "С най-висшата заповед на 19 август 1826 г. и най-висшето одобрено на 5 юли 1827 г. с резолюция на комитета на града. министрите," пише той, "са забранени да строят нови параклиси и да ремонтират стари. Но, например, в Богородски район, в село Цаплина, вместо параклиса, който изгоря миналата година, нов, по-великолепен от предишния, сега е построен; и това не е от нужда, защото точно там има още един, топъл, в село Селиваниха, дори е построен каменен параклис с царски двери и трон, в който служи фалшив свещеник с австрийски сан. Тук в Рогожския, както се казва правителството, богаделница, а според разколниците, в Рогожското гробище, се възстановява огромен параклис, който разколниците гледат отвсякъде като фар на тяхната безопасност, с промяна на покрива; и това се прави масово, набързо, вероятно от страх да не дойде законът и да спре нещата. Като се има предвид тази посока на разколниците, какво трябва да се очаква, ако законът провъзгласи правото да има и умножава обществените разколнически параклиси и молитвени домове? Човек не може да не се страхува, че много провинции ще станат толкова гъсто покрити с разколнически параклиси и молитвени домове, неподвижни и подвижни, че православните християни, които принадлежаха към обикновените хора, особено онези, които живеят далеч от църквите, ще се натъкнат на параклиси по пътя към църквата и в резултат на това ще изпаднат в схизма.”335 Следователно, „при сегашните обстоятелства няма нито морално, нито политическо задължение за православното правителство да се грижи за умножаването на разколническите молитвени домове; и има религиозно, морално и политическо задължение да се погрижи за защитата на православното население от нарастващото изкушение и нарастващата опасност от съблазняване поради прекомерното и умишлено разпространение на разколнически параклиси и лагерни църкви, разнасяни навсякъде от фалшиви свещеници. Но и в настоящия случай, както и преди, свети Филарет не отказа да даде мнение, което да не бъде смущаващо за разкола, да не противоречи на правителството и в същото време да защити Православието - а именно, той предложи от своя страна: всички разколнически параклиси и молитвени домове, признати за търпими през 1826 г., да бъдат признати за такива за в бъдеще, „с разрешение да се възобнови тяхното рушане, но без разрешение външни църковни принадлежности: кубета, куполи, кръстове, камбанарии и камбани“; в райони с голямо разколническо население да се откриват домашни параклиси за обществено ползване с разрешение на Министерството на вътрешните работи и при спазване на „неотложна нужда“; в същото време всички параклиси и молитвени домове, построени без разрешение или превърнати от жилищни сгради, трябва да бъдат затворени, а извършителите подложени на законова отговорност; по същия начин разколническите лагерни църкви не трябва да се признават за толерантни. в) Митрополит Филарет също счете последното предложение на комитета за ненужно и не безобидно - да не се преследват онези, които изпълняват духовните нужди на разколниците от по-малко вредни секти, освен в случаите, когато те подлежат на действието на общите наказателни закони. И той призна, че това предположение не се основава на опит и правилно познаване на темата; тъй като в действителност тези, които коригират исканията на разколниците, особено силно размножилите се фалшиви епископи и фалшиви свещеници на австрийската фалшива йерархия, не само не се нуждаят от никаква защита от правителството, но, напротив, изискват по-строги ограничения за постоянни груби нарушения на закона, забраняващ практикуването на разкол. Така „те създават свои собствени фалшиви съвети, ту в Москва, ту в чужбина, и действията и действията на тези фалшиви съвети стават общоизвестни чрез „Руския посланник“, макар и не за тяхна похвала 336. Това е „такова поле за действие, което правната йерархия няма“ и не остава „без силно влияние върху масите от необразовани хора“, така че в един Богородски район „през последните три години броят на разколниците се е увеличил с 18 508 души от двата пола“. „Да се ​​даде неограничена свобода на действие на разколническата фалшива йерархия означава да се даде на вълците свободата да крадат овцете.“ Нещо повече, „горският вълк, като отвлече една овца, ще бъде доволен и поне за известно време ще остави стадото на мира; Духовният вълк няма да се задоволи със стотици откраднати овце, но ще краде ден и нощ. „Така – пише в заключение светецът – не изисква ли справедливостта и предпазливостта да се поставят поне някакви граници на разколническата фалшива йерархия?“ - От своя страна, без да отрича „толерантността“, той предложи на комисията да определи нейните граници по следния начин: тези, които извършват богослужения и духовни молби за разколници от по-малко вредни секти, не трябва да бъдат преследвани, ако не причиняват разкол и не нарушават законите и правилата, установени за защита на Православието; но ако някой от тях си позволи да причини разкол, например като води и служи в обществено шествие, той подлежи на още по-тежка отговорност, защото със служебното си действие той въвлича в акта много други. По същия начин, ако се отвори акт, с който един от тях дава на някого църковна титла, например свещеническа грамота, тогава и двамата подлежат на отговорност за приемане на титла, която не им принадлежи по закон - първият за съставяне, а другият за приемане на незаконен акт 337. Това беше внимателен, правдив анализ, базиран именно на дългогодишен опит и коректно изследване на темата, на „промените в съществуващите разпоредби“ по отношение на разкола, предложен от либералните законодатели - анализ, извършен от митрополит Филарет според най-висшата воля. И горчивата истина, не скрита, но рязко изобличена от великия светец, има такъв ефект върху управлението на император Александър II, че само 10 години след това и 7 години след смъртта на самия епископ Филарет отново се повдига въпросът за „гражданските права на разколниците“ и се издават „правила за метрично регистриране на браковете, ражданията и смъртта на разколниците“, т.е. от всички по-рано съставени и не е одобрен Митрополит Филарет прие само първите две промени в законите за разкола 338. Но многогодишният опит показва, че страховете, изразени от вечнопаметния архипастир относно неудобството, и тези две промени са били съвсем справедливи, както свидетелстват и двата Московски мисионерски конгреса 339. По-нататъшното прогресивно, макар и отново далеч от решителното, движение по пътя на промените, предвидени от комитета от 1864 г. в съществуващите укази за разколниците, беше направено още през 1883 г., когато се появиха известните майски закони, чието влияние също се оказа много ограничаващо за успешните действия на църквата в борбата срещу разколниците. По този начин крайният резултат от енергичната борба на митрополит Филарет със силното либерално движение, започнала още от първите дни на царуването на Александър II, беше, че правителството не само отхвърли многобройните изявления на крайните защитници на схизмата за необходимостта да му бъде предоставена пълна свобода на религията, но до края на живота на московския светец бяха изпълнени почти всички основни закони по отношение на разколниците, издадени с участието му в предишното царуване запазени. Наистина, думата на правителството се различаваше значително от делата и предишните правни ограничения, които останаха неприкосновени, всъщност не попречиха на държавните служители да гледат на разкола „през пръсти“ и дори да правят опити открито да покровителстват разкола; но ревностният пазител на интересите на Православната църква, митрополит Филарет, енергично защитавайки „и великите, и малките“ в разпоредбите на император Николай относно разкола, се бори срещу всички подобни отстъпки на разкола, които му станаха известни както от неговите безкористни, така и егоистични защитници. Със силата на своите пламенни и правдиви думи той ги принуди да вършат полагащото се и законно по отношение на разколниците, както от свещенически, така и от несвещенически род, което трябва да се каже сега. Много бързо свещениците-схизматици, и на първо място, разбира се, Рогожските, усетиха „зората на ново царуване“ и „с по-голяма смелост и увереност от преди“ започнаха да действат след смъртта на „чието име преди това трепереха“. Такива нови, дръзко предизвикателни нагласи на рогожките разколници към новото правителство започват още от първите дни на възкачването на престола на император Александър II и се разкриват най-ярко във вече споменатото упорито двудневно избягване на клетвата им за вярност към новия суверен, установен със закон в Православната църква, пред православен свещеник, което в крайна сметка се извършва само след кроткото увещание на основните им водачи (двама настоятели и трима влиятелни енориаши на гробището) от митрополит Филарет, който покани последния за тази цел в дома си и освен това в един от рогожските параклиси, а не в църквата. Какво всъщност са искали да изразят разколниците с това противопоставяне на законните искания на властите, е доста трудно да се определи, въпреки че няма съмнение, че „това, което беше на работа тук“, както правилно отбеляза митрополит Филарет, „не беше толкова религиозно убеждение, колкото желание да действат според собствената си воля“, и в същото време желанието да „покажат на обикновените хора своята сила и чрез това да ги държат в зависимост“. Малко по-рано, малко преди смъртта на император Николай, те се опитаха, според митрополит Филарет, да направят същото, тоест да подкрепят силата и предаността на народа към разкола по друг начин - чрез съобщаване на фалшиви слухове за нови закони, уж публикувани в тяхна полза. Той пише за това на Карасевски, който изпълняваше длъжността главен прокурор на Светия синод: „До тази година рогожските разколници, въпреки че се опитаха да попречат на разколниците да се присъединят към единната вяра, нямаше забележими резултати. Тази година започна кризата. На 23 януари в параклиса е имало необичайно голямо събрание на разколници, като е използван ритуал, който според устава се използва само на Великден - поставяне на голяма кадилница с тамян в средата на храма. От разузнаването на пазача на Рогожското гробище 340 става ясно, че това събрание е свикано от пратеници за изслушване, уж в полза на разколниците от указа. Слуховете приписват това дело на несъгласния търговец Свешников и попечителя Зеленков. Добре разбирайки колко опасни са за Православието подобни хитрости на рогожките разколници, митрополит Филарет не може да остане техен безразличен и бездействен наблюдател. „При тези обстоятелства“, пише той на същия Карасевски, „запазването на правилата, дадени в Бозе от покойния най-благочестив суверен император Николай Павлович по отношение на схизмата, означава особено много. Ако тези правила останат непроменени, разкритите доказателства за разкол ще загубят смисъла си и ще останат без последствия. Но ако дисидентите бяха постигнали, под формата на снизхождение, известно оттегляне от тях в своя полза, тогава те не биха пропуснали да представят това на обикновените хора като свое предимство; би засилило желанието им да формират затворено отделяне от общата държавна структура, а също така криещата се в дупките фалшива йерархия би могла да придобие повече смелост да продължи своите вредни действия.“ „Тези наблюдения върху сегашното състояние на рогожките схизматици“, пише той в заключение, „според моето най-добро разбиране са толкова важни, че съм подтикнат да предложа на Ваше превъзходителство дали е необходимо да ги доведем до най-висша информация“ 341. Дали предложението на митрополит Филарет е изпълнено или не, не е известно; но този път протестът му остава без видими последствия и дръзкият разчет на разколниците, че „новият император при първото си възкачване на престола няма да иска да се кара с тях” 342 се оказва верен. Но последвалите събития точно оправдаха тревожните опасения на митрополит Филарет относно пагубните последици от снизхождението към разколниците. С по-голяма сила и упоритост от преди, подновените молби на хората от Рогожски - да получат свещеници, независими от църквата, след това не по-малко упорити петиции за разрешение за открито извършване на богослужения в параклисите на Рогож на фалшиви епископи и фалшиви свещеници от австрийския орден, невероятно бързото разпространение на Белокриницката фалшива йерархия с всички вредни последици от това - тези са три основни явления, които характеризират по-нататъшното състояние на свещеническия разкол по време на управлението на Александър II, с който правителството и още повече московският светец трябваше да се справят. Този път ще се ограничим само с представянето на трудовете му по окончателното решение на въпроса за предоставяне на разколнически свещеници, независими от православните епископи. Рогожките разколници се опитаха да си намерят свещеник от православната църква, който да коригира изискванията веднага след посоченото избягване на клетвата им. След като се съгласиха да я приемат от свещеника Карачаровски, те смятаха, че той е „за да спечели с пари“ и „да поиска същата позиция, както имаха избягали свещеници“. Но този „разумен, честен, деен в позицията си и кротък в поведението” свещеник не се съблазни от парите на разколниците и дори, „за да се предпази от критиките за слуховете, разпространени сред разколниците”, докладва всичко на митрополит Филарет 343, поради което опитът, естествено, се проваля. След малко време рогожките разколници направиха нов, по-смел опит по същия начин. Още през април същата година (1855 г.), забелязвайки нова благоприятна за тях тенденция във висшите държавни сфери, московските ръководители и по тяхна инициатива 344 и Богородски подадоха молба с многобройни подписи за разрешение да избират свещеници за служба „от извънщатни или многощатни енории и от пенсионирани“. Молбата беше подадена до Всевишното име и молителите не се поколебаха да я снабдят с очевидно фалшиви оплаквания за предполагаемата несправедлива конфискация на техните „молитвени храмове“, икони, одежди и утвари. Наглият тон и лъжата на тези петиции бяха толкова големи, че митрополит Филарет, на когото те бяха препратени от министъра на вътрешните работи Бибиков за „съобщение по тези съображения и заключения“, очевидно „объркан от променящите се нагласи на правителството към разкола“, извън навика си се забави с отговора и едва по ново искане на новия министър Лански на 22 септември представи рецензията си за тях, в който преди това отбеляза, че търсенето на неговите мнения „изглежда малко необичайно“ за него. В своята петиция московските разколници пишат, че „техните молитвени храмове, издигнати на определено място зад Рогожската застава в Москва, с изключение на два параклиса, са отнети“. Възразявайки срещу това, митрополит Филарет първо посочи твърде съмнителната законност на самото съществуване на посочените от разколниците църкви, а след това ясно изобличи безпочвеността и явната лъжа на самото им оплакване. "Ако вносителите", пише той в отговора си на министъра, "искат да бъдат потвърдени от първоначалната заповед на правителството, тогава всичките им параклиси и други сгради трябва да бъдат отнети от тях или унищожени, защото мястото е разпределено от правителството за болница и гробище за засегнатите от чумата, а не за разколнически институции. Човек може да си помисли, че много вече им е отнето, когато пишат, че техните молитвени църкви, с изключение на две Значи думите им са отнети, а само два по-маловажни храма са им отнети. Два огромни параклиса, великолепно украсени, остават недокоснати от тях, но един малък параклис беше взет и превърнат в едноверска църква“, за което отново не може да се оплаква, защото „обществото на рогожките едноверци преди това беше част от обществото на рогожките разколници, участваше в даренията на параклисите и имаше право заедно с други да ги използват“, което точно с отделянето на едноверци от разколници, т.е. с преминаването им „от нелегално в законно положение“, естествено, то не само не се унищожи, а напротив, увеличи се, така че „с оглед на своята законност“ едноверците можеха да изискват и най-доброто от параклисите, а ако поискаха по-малко, действаха скромно... Така че, без преувеличение, можем да кажем, че гореспоменатата статия от петицията на разколниците е написана не само лъжливо, но и безскрупулно“. – Според съда на митрополит Филарет със същата степен на автентичност е и вторият член от петицията, т.е. оплакването на разколниците за отнемане на икони, одежди и утвар. „Два огромни параклиса“, пише той, „бяха оставени недокоснати от разколниците, с цялата им украса“, но братята по вяра отново взеха от одеждите по-малко, отколкото можеха с право да изискват. "Освен това разколниците се оплакаха в петицията си, че няма кой да изпълнява техните служби. "Но кой е виновен за това, освен самите тях? – попита митрополит Филарет. Последният им свещеник се присъедини към църквата Единоверие: възможно ли е да му се откаже това, когато той пожелае и поиска? Кой не им каза да го последват? - Обръщайки се накрая към последното искане на московските разколници за разрешение да избират свещеници от безкомплектни или многокомплектни енории, митрополит Филарет отбеляза, че то, тъй като вече е било разгледано в Московския консултативен комитет и отхвърлено в Бозе от покойния суверенен император, не може да породи съмнения относно неговата неосъществимост. Петицията на Богородските разколници по своето съдържание не се различава по нищо особено от петицията на московските разколници, с изключение на сравнително голям брой подписи, в които се споменават „села от няколко енории, не малко отдалечени от град Богородск“. Митрополит Филарет искаше главно да привлече вниманието на правителството към това. "За да се съберат тези подписи, - казва той, - беше необходимо или да се свика голямо събрание на разколниците на едно място, от града и областта, или да се изпратят агенти по селата, за да убедят разколниците да подпишат. Вярвам, че няма да остане без разглеждане дали законът допуска такова действие и дали допускането на това може да бъде съпроводено с неблагоприятни последици. Открито разколническо събрание не би било добро; но дали е такова действие, скрито от правителството, по-малко лошо?“ 345. Подобно задълбочено разобличаване на фалшивостта и наглостта на разколническите оплаквания, представени от митрополит Филарет, постигна непосредствената си цел - молбите на разколниците останаха без последствия, но това е всичко; Тяхната дързост в измислянето на лъжи и клевети срещу Православната църква, благодарение на все по-засилващата се нова насока на правителството по отношение на разкола, остана ненаказана - и именно това провокира разколниците към нов, още по-упорит тормоз от тяхна страна. През август 1865 г. освобождаването от поста министър на вътрешните работи на генерал-адютант Бибиков, който беше „ревностен изпълнител на плановете на император Николай“, и назначаването на негово място на Лански, който беше „последният от най-видните представители на масонството, което умираше в Русия, и, разбира се, не е чужд на религиозните и социални учения, преобладаващи в масонство”, както и почти едновременната, по настояване на граф Закревски, замяната на честния, енергичен и умел пазач на Рогожското гробище – Можаков, с либералния защитник на разкола Лонгинов – не можеше да бъде по-желателно и благоприятно за московските разколници 346. Следователно, още по-уверени от преди в. безнаказани, рогожците, начело със своите попечители Зеленков и Винокуров, през април 1856 г. подновяват искането си за предоставяне на свещеници, независими от епископите на Великата руска църква. Молбата отново беше подадена до Всевишното име и за по-голяма убедителност беше подписана не само от Москва, но и от Ржев и Кимри разколници. Но този път разчетът на московските разколници да им дадат облекчения над очакванията им се оказа далеч от правилния: изказаните от митрополит Филарет съждения по този въпрос очевидно не загубиха силата си в очите на правителството. Император Александър препраща петицията до тайната комисия със следния ръкописен надпис. „Да информирам (тайната комисия), като декларирам, че категорично не съм съгласен с това.“ И тайният комитет, в изпълнение на най-висшата воля, обявена му чрез държавния секретар княз Голицин, на заседанието си на 16 май 1856 г., реши: „да възложи на Високопреосвещения митрополит на Москва, заедно с московския военен генерал-губернатор, като призове старейшините на Рогожското гробище, решително да заяви на тях, а чрез тях и на всички Рогожски разколниците, че тяхното желание да имат свещеници, независими от епископа, никога няма да бъде прието от правителството, като противно на законите на църквата и държавата, и че те могат да се присъединят само към св. църква или безусловно, или по правилата на същата вяра, за освещаването на рогожките параклиси и за правилното богослужение в тях” 347. Изглежда, че след такова решително решение на комитета, Рогожските разколници трябваше да изоставят всяка мисъл за придобиване и приемане на свещеници, независими от Православната църква. И въпреки това те продължиха да упорстват в тази мисъл. „Като знаят, че капка пробива камък и смятат, че чрез настойчивост и някои изтънчени идеи, като например посочването на техния брой, който преувеличават, могат да разклатят твърдостта на правителството и да постигнат целта да се укрепят“, те упорито отказаха да се подпишат, дори само чувайки решителен отказ на молбата си, когато според решението на комисията бяха поканени за това в къщата на Генерал-губернатор, където се е намирал и митрополит Филарет. Не знаем как гр. действал по случая. Закревски, по всяка вероятност, сега, както винаги, застана на страната на разколниците; но митрополит Филарет положи всички усилия да ги убеди да се подчинят. Това казва самият той за това. "За да изпълнят решението на комисията, двама настоятели на Рогожското гробище и четирима души от други значими разколници бяха извикани в къщата на московския военен генерал-губернатор. След като прочетоха високо одобреното мнение, митрополитът (т.е. самият Филарет) им обясни, че разделението на църквата не е угодно на Бога; че те сами признават нуждата от епископ, когато искат свещеници, ръкоположени от епископа; че от началото на християнската църква светите събори и светите отци никога не са позволявали на свещениците да оставят зависимостта си от църковните си власти, а тези, които са били отчуждени от тях, са били осъждани, че правилата на същата вяра са снизходителни и достатъчно задоволителни за тези, които са привързани към старопечатните книги; и накрая ги канят на по-нататъшна конференция за разрешаване на съмнения и постигане на помирение. Един от тях изрази своето желание да се присъедини към църквата по правилата на същата вяра; другите мълчаха и когато беше поискано да подпишат само като изслушат най-висше одобреното мнение, те не се съгласиха с това и се съгласиха едва след дълго увещание. След това беше открита частна предварителна уговорка да не се съгласява с нищо, а тези, които не го разбираха, не се съгласиха просто да се запишат за изслушването. Изразил отношение към Единоверие, почетният гражданин Богданов скоро след това разреши на дъщеря си да се присъедини към Единоверието и да се венчае в единоверската църква; но самият той не можа да устои на силата на разкола и не се присъедини към църквата”... „Ето пример пред очите на властта – завършва разказа си митрополит Филарет – как властта на разколническата тълпа потиска едно разумно убеждение в полза на църквата” 348. Получаването, дадено толкова неохотно от разколниците при изслушването на върховно одобрената резолюция на комитета, както можеше да се очаква, изобщо не послужи като гаранция за тяхната готовност да се подчинят на тази резолюция; напротив, през декември същата 1856 г. те подадоха нова, всепокорна молба за разрешение да имат свещеници от гражданските власти, независимо от епископите на гръко-руската църква. Тяхното искане остана без последствия, въпреки че не изглежда да е предизвикало някакви строги предложения от страна на правителството към разколниците, както трябваше да се очаква след неотдавнашната толкова решителна резолюция на комитета, одобрена от Върховната власт. Рогожките схизматици, разбира се, дори разбраха от това, че новото правителство е благосклонно към тях, а граф Закревски несъмнено ги подкрепяше в това доверие и, разбира се, по споразумение с тях, той самият отново излезе в защита на тяхната кауза. В началото на 1857г той представи на най-високото мнение нова, най-покорна бележка за необходимостта да се позволи на разколниците да имат свещеници от гражданските власти. Сред странните, да не кажем невежи, доказателства за тази необходимост той предоставя следното: „Докато разколниците поискаха да им бъдат осигурени свещеници, подчинени на гражданските власти, без да изразят нито правото си на това, нито че техните ритуали и тайнства не оскърбяват Православната църква, правителството все още можеше да остави тези искания без уважение под предлог, че защитава правата на Православната църква. Но щом разколниците видяха, че в техните собствени гробища самият митрополит върши всичко, което им беше забранено и нарече обида към Православието 349, те получиха убеждението, че забраната им за богослужение и недаването на свещеници, подчинени на гражданската власт, е равносилно на лишаване от граждански права, е несправедливо преследване от страна на православното духовенство и че следователно правителството не може да остави искането им, както и предишните, без никакво уважение, в което те са насърчени от думата на Ваше Императорско Величество, изразена в най-милостивия манифест от 19 март 1850 г.: „Нека всеки, под сянката на закони, които са еднакво справедливи за всички, защитавайки всички, да се наслаждава на плодовете на невинния труд.“ Като доказателство Закревски отново се позовава на големия брой разколници, на създаването от тях на фалшиви митрополии в австрийските и турските владения, наложени от липсата на свещеници, на непрекъснатото разрастване на схизмата и т.н. В заключение той изрази увереност, че „правителството ще постъпи напълно благоразумно, ако даде на свещеническите разколници свещеници, подчинени на гражданските власти“, тъй като той призна без съмнение, че тогава „политическата идентичност на разколниците ще изчезне, лъжеепископите и свещениците на чужд декрет, разположени в Русия, ще станат ненужни, враждебното чувство на разколниците към правителството ще бъде унищожено, причините за тяхното преселването в чужбина и прехвърлянето на капитали там ще бъдат премахнати.“ поддържане на чужди метрополии“ 350. Най-покорната бележка от граф Закревски породи следната тревожна Височайша резолюция: „Този въпрос трябва незабавно да се представи на тайната комисия за разглеждане и аз обръщам внимание на господата членове върху важността на този държавен и, може да се каже, жизненоважен въпрос за нас, и очаквам тяхното пълно и откровено мнение, за да успокои моята трептяща съвест по този важен въпрос, тоест как да се съчетаят ползите от нашата църква с държавните ползи, за въпросът е за успокояване на умовете на пет милиона души” 351. Комитетът се председателства от великия княз Константин, за когото Мелников тогава състави известната си бележка, пълна с лъжливи истории за разколници и измислици за православното духовенство. И председателят, а след него и всички други светски членове на комитета упорито настояваха въпросът да се реши в положителен смисъл, т. е. в полза на разколниците. Митрополит Филарет състави нова обширна бележка за независимите от църквата свещеници и с дата 27 октомври 1857 г. я изпрати на петербургския митрополит Григорий. Тази бележка съдържаше не само подробно историческо очертание на всички предишни безплодни ходатайства на екатеринбургските и московските разколници за придобиване на свещеници, разрешени от правителството, с изложение на причините, поради които тези молби бяха оставени неизпълнени от правителството - не само ново задълбочено указание за църковни и граждански трудности, несъответствия и неблагоприятни последици, които трябваше неизбежно да се разкрият с задоволяване на такива разколнически търсения, но съдържа и подробен анализ на новата бележка на Закревски, чието съдържание му стана известно неофициално. Може да се предположи, че сега те са искали да разрешат въпроса в полза на разколниците без регрес. вече за съвет към московския митрополит, чието мнение по този въпрос беше доста известно - и заслугата на приснопаметния архипастир е толкова по-висока и по-важна, че сега той излезе в защита на църквата, подтикван единствено от съзнанието за своя пастирски дълг - да я защити. Ще запознаем читателите със съдържанието на новата му бележка. „Няма нищо скрито, което да не се открие“, пише той до митрополит Григорий. – Несъгласните често умело и бързо проникват дори в тайните действия на властта и самата власт. От тях тази информация понякога преминава към единоверците, стоящи на границата на разкола, а след това към православните. Има информация, че някои длъжностни лица или лица 352 в Москва са съставили бележки в полза на тормоза на разколниците и са ги представили на правителството за разглеждане. - След това, срещу показанията на Закревски, че е несправедливо да се възпират разколниците от извършване на стари ритуали, когато самият митрополит ги е използвал в службата си в Единоверската църква, той отбелязва: „От това да се направи изводът, че разколниците имат право да искат свещеници, би означавало да се направи напълно неправилно и невярно заключение. Архиереят съслужи с благословението на Светия Синод свещеници, служещи в този сан и с благословението на Светия Синод; а разколниците искат свещеници, които са независими от Светия синод и зависими от светската власт. Освен това службата според реда на старопечатните книги не е започнала сега, а съществува от 55 години"; "но досега нито разколниците, нито някой друг е извел от това някакво право в полза на разколниците: следователно изводът, който сега се излага относно правото на разколниците да искат свещеници, независими от духовните власти, е само разколническо усилие - да си придаде вид на справедливост чрез лъжа мотиви и следователно, както преди правителството оставяше подобни искания без уважение, така и сега е редно да действа, за да действа последователно, и освен това не под претекст, че защитава правата на православната църква, а по тази истинска причина. По-нататък митрополит Филарет отбелязва, че умишлено и несправедливо смесвайки единоверската служба със старообрядците, граф Закревски още по-несправедливо идентифицира самите понятия за старообрядци и единоверие, за да намери жесток упрек към православното духовенство, докато самите разколници, въпреки изявленията си, отлично разбират разликата между тях. "При пряка комуникация с разколници и при запитване за техните мнения чрез събратя по вяра, не се чува те да признават идентичността на разкола с общата вяра и да се оплакват, че духовенството крие това от правителството. И ето доказателството: ако разколниците признават идентичността на разкола с единството на вярата, тогава няма да има причина да не се присъединят към единството на вярата." Що се отнася до цитирания от Закревски откъс от най-милостивия манифест, той е направен, отбелязва митрополит Филарет, „не според истинската си причина, а според погрешно тълкуване“, тъй като „манифестът насърчава да бъдат еднакво защитени от законите плодовете на невинни трудове, а не сектите и разколите, които вредят на държавното единство“. Митрополит Филарет отново изобличава несправедливостта на мнението, че молитвените църкви са били насилствено отнети от московските разколници, за да ги обърнат към Единоверието, и че те, само принудени от необходимост, след присъединяването на последния свещеник към Единоверието, са създали митрополия в чужди владения. Молитвените домове на разколниците, казва той, са превзети не със сила, а по право, и освен това по такъв начин, че на Рогожското гробище е бил един от трима, а в Преображенското - трима от единадесет; чуждестранната митрополия е създадена от рогожките разколници не от безнадеждна ситуация, „когато все още имаха повече от един свещеник в гробището", а за да се „издигнат, укрепят и консолидират", в което те успяха, когато „машинациите на разколниците и разпространяваните от тях слухове спряха успешното обръщане на разколниците към същата вяра. Той също така призна за еднакво неоснователни са очакванията за онези благоприятни последици от предоставянето на желаните от тях свещеници на разколниците, които са представени в бележката на Закревски като несъмнени. Трудно е да се надяваме, казва той, че с признаването на независими свещеници сред разколниците ще изчезне тяхната политическа независимост; напротив, има несъмнени причини да се опасяваме, че тя ще стане още „по-укрепнала“, тъй като свещениците, съблазнени от разколници, както обикновено, ще бъдат под властта на силни разколници - настоятелите на параклисите; освен това те „ще бъдат свързани помежду си чрез някакво влияние на по-възрастните върху по-младите, докато настоятелите на различни параклиси и различни градове и села ще останат взаимно свързани от духа на сектата и влиянието на богатите рогожски схизматици, и по този начин тяхното общество ще бъде още по-силно организирано в демократичен характер“. Също толкова трудно е да се очаква, че с удовлетворяването на разколническите искания за свещеници, чуждите лъжеепископи и лъжесвещеници ще станат ненужни, тъй като след като са похарчили голям капитал за тяхното придобиване, разколниците „няма да искат да се откажат от това, което са купили скъпо“. Ако при това „най-разумните” от тях се съмняват в достойнството си, то „простите разколници”, които вече отчасти са успели да свикнат с фалшивата йерархия, естествено няма да я напуснат лесно. С оглед на това „фалшивата йерархия може да бъде съборена само по един начин, а именно чрез справедливост над нея и особено над лъжеархиереите“, чието проникване в самата Русия премахна и последния страх на московския защитник на разколниците - страхът от преселването на разколниците в чужбина и прехвърлянето на техния капитал там за издръжка на чужда митрополия, тъй като с имуществото на лъжеепископи и лъжесвещеници у дома, за разколниците няма причина нито за едното, нито за другото”. „От всичко изложено тук, пише митрополит Филарет, не е възможно да се направи друго заключение, освен че в отговор на молбата на разколниците да се получи отказ от гражданските власти на независими от епископите свещеници, многократно направен в Бозе от покойния император Николай Павлович, е въпрос на царска истина и прозорливост, въпрос на непоклатимата твърдост на свещената царска дума, дело на наистина най-благочестивия защитник и покровител на Православната църква”. 353. Няма съмнение, че този енергичен протест на великия московски архипастир срещу нотата на настойника на разколниците, московския генерал-губернатор, силно подкрепи митрополит Григорий в неравната му борба със светските членове на комитета и му даде възможност в крайна сметка да защити интересите на непокътнатата православна църква. На заседанието на комисията на 31 март 1858 г. той внася записка, съставена в съответствие с коментарите на митрополит Филарет, „към каква система да се придържаме по отношение на схизмата“ и енергично защитава опроверженията на всички аргументи на граф Закревски, изложени в нея, така че накрая светските членове на комисията да го признаят за необходимо и справедливо „в искането на разколниците от свещеническата секта отказват да им дават свещеници” и на 24 април същата година тази резолюция получава най-висшето одобрение, след което молбите на разколниците за даването на независими от Православната църква свещеници вече не се повтарят 354 . И това беше плод на многогодишни неуморни, паметни трудове на великия московски светец. Тук завършваме този път нашето изследване върху дейността на митрополит Филарет в борбата срещу разкола, без да се отказваме от намерението да го прекратим в крайна сметка. Утешаваме се с надеждата, че нашият незавършен труд, представляващ само слаб опит да се изобразят великите и неуморни трудове на приснопаметния московски светец в онази област на неговото служение, за която той с право придоби особено важно значение, може, макар и в известна степен, да възстанови пред духовния взор на читателите величествения образ на този архипастир, който неуморно стоеше на стража на Православната църква, закриляйки и закрилящ я от гнета на разкола, от интригите и атаките на разколниците и техните съучастници, и чрез това, който остави в лицето си висок пример за подражание на всички архипастири на Руската църква, досега, за съжаление, воювани от схизмата. Вижте напр. Уредба за събиране според разкола, 1868, с. 170–173 и Събран. мнения и отзиви II т., с. 364–69; с. 193 –198 Сборник. бързо. и с. 402–407 Сборник. мн. и преглед; 211 с. Сборник. бързо. в 409 с. Сборник. мн. и рецензия и др. Колекция. бързо. по х.р. 1860, 2 части, 200–203 с. и Сб. мн. и преглед II том. 460–462 с.; 212–214 с. Сборник. бързо. и стр. 235–239. Колекция. мн. и преглед на допълнителни Т.; с. 440–443 Сборник. бързо. и с. 230–234 Сборник. мн. и рецензия III и др. Представените примери са достатъчни за доказателство. Колекция pl. и преглед III т., с. 527, 532; V том, стр. 739. „Че вашите събратя по вяра са разколници“, пише например митрополит Филарет Николай, еп. Калужски от 23 август 1838 г., - Чух това преди" (Прочетете. Общ дух на любовта. Просвещение. 1870 II, 19 стр.). „Че осем от вашите свещеници са отишли в схизма", пише той на Гавриил, също епископ. Калужски, по-късно Рязански (Городков), от 2 януари 1830 г., „Чух писмото ви преди и исках да ви напиша, че това не трябва да се пренебрегва” (Писмо до него 68, 15 стр.) и т.н. Сборник мнение и рецензия 4 тома, 297 стр. Пак там, 2 тома, 373 с.; 3 тома, 63 страници. Сочин. м. Филарет 5 т., 289 стр. Пак там, 2 тома, 410–411 с. Сборник мнение и рецензия 4 тома, 299 стр. Там, допълнително. об. 235–236 стр. Сборник мнения и отзиви допълнителен том, стр. 463, 465. Колекция мнение и рецензия том. 5, стр. 579, 741; об. 4, стр. 21. чт. като цяло любовен дух, просветление - Psm. F. към Ign. Врана. – 1871 г. № 4, 44 с. Сборник мнение и рецензия 4 тома 298 стр. Душ. чт. 1882, 2 тома, 233 стр. Psm. F. към Монк. Камчатск Сборник мнение и рецензия 5 тома, 579 стр. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 22 стр.; допълнителен т., 234 стр. Душ. чт. 1872 г. 2 тома, 122 стр.; 1 том, 482 стр.; 1890, 2 тома, 471–472 с. Мнение и преглед на сборника 5 тома, 924–925 с. Бележката за състоянието на разкола, която съдържа тази история, датира от 1867 г. Сборник мнение и рецензия 5 т., 924–925 с.; srvn. бр. Сл. 1872 2 тома, 129–136 стр. Сборник мнение и рецензия 5 тома, 924 стр. Вижте например Soul. чт. 1888 3 тома, 128 с. и 1890 2 тома, 471–472 с. Задушевен. чт. 1882 2 тома, 233 стр. Сборник мнение и рецензия 4 тома 230 стр. чт. Обща любов 1870 11 книги. 20, 30 с. Сборник. мнение и рецензия 4 т., 512–513 с. 5 т., 924–926 с. – Свещеници бегълци, според Мет. Филарет, след царуването на 26 март 1822 г., се умножиха особено силно, въпреки че допринесоха за поддържането и дори просперитета на свещеническия разкол, което доведе до значително засилване на разколническия прозелитизъм, но почти не участваха пряко в пропагандата на разкола. В повечето случаи, „невежи и повредени в живота“, с една дума най-лошият елемент от православното духовенство, те отиваха в разкол изключително с користни цели или за да избегнат наказанието за извършени престъпления и, живеейки в разкол, създаваха изкушение сред самите разколници със своя срамен живот. Най-добрият от тях. Те, поради необходимост или съблазън, преминаха към разколниците, все още мразеха самия разкол и след време отново се върнаха към Православието. Въпреки това, тези непривлекателни качества на свещениците-бегълци, неблагоприятни за разпространението на разкола, според него в бъдеще, с развитието на просвещението сред духовенството, биха могли да изчезнат и да бъдат заменени от нови от противоположния характер, ако правителството на император Николай от 1826 г. не беше обърнало своя „проницателен“ поглед върху тях и не беше сложило край на тяхното своеволие. Сборник мнение и рецензия 4 т., 271–272 с.; допълнителен т., 232 стр. Сборник мнение и рецензия 5 тома, 598 стр. Там, допълнително. т., 225 стр. Сборник мнение и рецензия 4 тома, 328. pp. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 513 стр. Там, допълнително. том, 225–227 с. Московски протоиерей. Богоявление, в Елохов, c. А. Покровски. Подолски протоиерей В. Березкин. Сборник мнение и рецензия 5 т., 599 с.; допълнителен т., 224 стр. Душ. чт. 1881 3 тома, 511 стр. Мнение и рецензия на сборника 4 тома, 299–300 с. Мнение и преглед на сборника 4 тома. 299 стр. Душ. чт. 1868 1 том. 203–204 стр., Псм. Яков Нижег. Сборник мнение и рецензия 5 тома, 925 стр. Psm. М. Фил. Антъни. 3 тома, 70 страници. чт. тотална любов 1870 II том, 28 стр. – psm. Ник. Калужск; Колекция pl. и преглед на 4 тома. 229 стр. Psm. м. Филарет Антоний 4 т., 264 стр. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 511–512 с. вж. 2 тома 265–268 стр. Там, допълнително. с., 231 стр. Сборник мнение и рецензия 4 тома 300 стр. чт. Обща любов 1870 г. 11 тома 14 стр. чт. Обща любов 1870 11 т. 27 и 30 стр. Сборник мнение и рецензия доп. т., 227 с. Пак там, 5 тома, 492–493 с. Psm. към Ant. 3 об. 167 стр.; Мн и отз. 4 тома 512–514 с. 5 кн. 669–670 стр. Сборник мнение и рецензия 5 тома, 925 с. Psm. м. Fnlaret Anthony 4 тома, 244 стр., 3 тома, 133; Psm. High Special 2 тома, 169 стр. и др. Любопитни сведения за това колко небрежно са се отнасяли най-висшите граждански власти към много важните доклади на митрополит Филарет относно разколниците и как тези доклади са били предавани с изключителна бързина. низшите полицейски власти стават известни на самите разколници, може да се види в Братското слово (1876 г., 2 книги, 137 стр.), в статия за поверителното писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф Д. А. Толстой от 22 септември 1865 г. (Събрани мнения и рецензии, 5 тома, 757–758 страници). В това писмо м. Филарет моли обер-прокурора да вземе съответните мерки срещу монаха Алимпий и лъжеархимандрит Евфросин, които дойдоха в Москва (с фалшиви паспорти) по много важен „църковно-йерархичен“ въпрос – да се консултират с московските духовни власти относно избора на нов викарий на Белокриницката митрополия, предвид преследването на лъжемитрополит Кирил на част от австрийското правителство за пътуването му до Русия, за която длъжност е предназначен пристигналият Евфросин, „Дългът да служим на света и доброто на светата Църква“, завършва писмото си митрополитът. Филарет, умолявам да доведа гореописаното до знанието на Ваше Превъзходителство, за да вземем мерки загиващата Белокриницка фалшива митрополия да не се възроди в по-голяма сила." - Как реагираха гражданските власти на това важно обстоятелство? Министърът на вътрешните работи, на когото беше предадено писмото за съответните заповеди, го препрати в копия, също и за зависимите ордени, на московските полицейски власти; и корективът Тогава началникът на полицията Сечински изпрати копие от писмото до всички частни съдебни изпълнители с поверителна циркулярна заповед, че „техните благородници предприемат най-активни мерки за издирване и арестуване“ на Алимпий (и Евфросин). на другите власти, от които Алимпий (и Ефросин) получиха заповед - известно време да бъдат по-внимателни - да не се разхождат твърде небрежно по московските улици." Мнение и преглед на сборника 4 тома, 380–331; 556; 89 стр. Сборник мнение и рецензия 5 т., 742, 744; допълнителен т., 466 стр. Пак там, 4 тома, 281, 297–298 с. Сборник мнение и рецензия 4 тома 10 стр. Има и 3 тома, 264, 294 страници. Колекция, пл. и преглед 5 тома, 555–556 с.; srvn. пак там. 603 стр.; 3 тома, 91–92 стр. Мнение и преглед на сборника 3 т., 107–109 с. 4 т., 40–41 с. Сборник мнение и рецензия доп. том, 379–383 с. Това е самият митрополит Филарет. Сборник мнение и рецензия 4 т., 303 с.; 278–279 стр. ридаене мнение и рецензия 5 тома, 938 стр. Пак там, стр. 873–875; сравни също стр. 938–940; Psm. High Special 2 часа 233–234 и приложение. към Указ. мн. и рецензия, 49 стр. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 288; 251 стр. Пак там, стр. 107–108; 5 тома, 555 стр. Игнатиев, Алексей Дмитриевич; впоследствие губернатор на Саратов; ум. 1875 4 март Мнение и рецензия на сборника 4 тома, 327–329 с. Сборник мнение и рецензия 4 тома, 514 стр. Много характерна в това отношение е следната резолюция на митрополит Филарет от 13 август. 1829 г., изложено върху определението за консистория: "Определението на консисторията се признава за необмислено. Защото би било странно да се обърнем към светските власти (генерал-губернатора) с неясно искане за прекратяване на схизмата: защото схизмата може да бъде спряна само чрез убеждение в истината и това е отговорност на несветските власти. "... Душ. чт. 1890 1 книга. 123 стр.; чт. изобщо истр. и древни 1876 3 тома, 52 стр. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 409 стр. Psm. м. Филарет на еп. Алексий, 269 стр. Пак там 269 стр.; чт. Обща любов 1877 1 книга 9 стр.; Душ. чт. 1889 3 тома, 251 стр. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 364 стр. Psm. м. Филарет до Антоний. 4 тома, 326–327 стр. Самият м. Филарет признава „Наставлението“ на митрополита за книги, полезни за тази цел „поради тяхната задълбоченост, разбираемост и кротък дух“. Платон и „Отговорите“ на преп. Никифор (За 100-годишнината на митрополит Фил. Криницки. Твер. 1884 г., 8 стр.) „Беседи със словесния старообрядец“ от самия митрополит Филарет е признат за такъв от Светия синод. (Събрани резолюции от страна на разкола, 1860 г., стр. 273–274. Дефиниран през 1835 г. ридаене мн. и преглед 2 т., 442–443 с.; psm. м. Филарет до Гавриил Psm. High Special 1 том, 205–206 стр. Душ. чт. 18.81, 1 том, 269 страници. Вижте списанието на министъра. адв. просвета 1835, ноември, с. 3. – Преглед на чуждоезичните вестници и списания в Русия. Подагогика. Забележка m. Филарета. Съвместното обучение на деца от двата пола, както и обучението на момичета под ръководството на учител по това време (т.е. през 30-те години) се смяташе за неудобно по много причини. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 365–366 с. Psm. м. Филарет до Антоний 1 том, 303 страници. Мнение и рецензия на сборника 2 тома, 22–24 с. В допълнение към посочените методи М. Филарет признава и възможното широко разпространение сред тях на определен тип антисхизматични писания като важно средство за обръщане на разколниците, но това ще бъде обсъдено подробно на друго място. Psm. High Special 1. 26стр Сборник мнение и мнение доп. т. 229 стр. обр. към творчеството св. отец 37 части 330–331стр Мнение и преглед на сборника 2 тома. 444 стр. Душ. чт. 1872 2 часа 235 стр.; чт. Обща любов 1870 10 часа 27стр Колекция мнение и преглед допълнителен том. 4, 229–230 с. Psm. м. Филарет до Йосиф Оренбургски (по-късно Воронеж..) Чет. Обща любов 1871 г. No 9, 41 с.; Сборник мнение и рецензия 2 тома 70 стр. Сборник мнение и рецензия 5 тома, 594 стр. Пак там, 605 с.; 3 тома, 293 стр. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 529 с. Приложение. към Указ.pl. и преглед 49 с. 3 тома, 529 с. Има и 4 тома, допълнителни 300 стр. с. 223 стр. Psm. High Special 2 часа 245; чт. Обща любов 1870 11 часа 33; 1877 г. 2 части 164; Душ. чт. 1877 3 часа 530 страници. Мнение и рецензия на сборника 3 тома, 182–183 с. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 292–293; допълнителна, кн. 463, 465 и 466 стр. В това отношение особено внимание заслужават две бележки на митрополит Филарет: първата от 1858 г. - „За последствията от потисничеството на сектите и снизхождението към тях“ (Събрани мнения и рецензии на допълнителни томове, 462–466 с.); друг от 1860 г. - „За постановленията на църквата по въпроса за помощта на християнските правителства срещу ересите“ (Събрани копия и рецензии, 4 тома, 462–470 стр.). От тези бележки правим следните извадки, като ги допълваме с извадки от други статии на митрополит Филарет, свързани със същата тема. Въпросната бележка от г-н Филарет е с 4 септември. 1865 г Сборник мнение и рецензия 4 тома, 330–331; 5 тома, 742–743 стр. Мнение и преглед на сборника 4 том. 469–470 с. 5 кн. 494 стр. Колекция мнение и преглед допълнителен том. 463–464 стр. Колекция мнение и преглед допълнителен том. 464–465 стр. Там, допълнително. том, 232 и 234 стр. Мнение и преглед на сборника 5 т., 597–598; допълнителни.. об. 465. p. Там, допълнително. том, 465–466 с. Сборник мнение и рецензия доп. т., 464 с. Сборник мнение и рецензия 4 тома, 462–463; допълнителен т. 464 стр. Мнение и преглед на сборника 4 тома, 463–469 с. Сборник мнение и рецензия 5 тома, 600 страници. Мнение и преглед на сборника 5 тома, 743–744; 498; Psm. High Special 2 часа 234 страници Сборник мнение и рецензия 5 т., 744; 497–498 стр. Мнение и преглед на сборника 5 тома, 497–498 с. Въпросната бележка на митр. Филарет - „За схизмата в настоящето време“ е написана в края на 1863 г., т.е. малко след появата на известното „Окръжно послание“, одобрено на Московския събор на разколническите лъжеархиереи на 24 февруари 1862 г., но когато предизвиканото от него разделение на разколническия клирикален свят (австрийското духовенство) все още не се е очертало ясно в две нови враждебни партии - Okrug и anti-okruzhniks (към които след това са добавени полу-okruzhniks). В резултат на това Мет. Филарет не споменава тук това ново раздробяване на разколниците, но говори за него по-късно (вж. Псм. до Висш. Особена част. 2, 234 стр., - Псм. до обер-прокурора Ахматов от 10 март 1864 г. и др.). С горната забележка искаме да кажем, че трудността, представена от М. Филарет за правителството в случай на признаване на свещеническото разцепление, скоро се усложни по този начин още повече. Най-подробна информация за появата на Окръжното послание и за сътресението, което то предизвика и все още предизвиква в разкола, беше и се съобщава своевременно от Н.И. Суботин в неговите „Съвременни движения в схизмата“, в „Съвременните хроники на схизмата“ и в „Хрониката на събитията, случващи се в схизмата“. Самото писмо виж Bp. Сл. 85, 2 тома. 620–641; 704–724 стр. Мнение и рецензия на сборника 5. т., 494–495 с. Мнение и рецензия на сборника 5 тома, 495–496 с. Мнение и рецензия на сборника 5 тома, 496–497 с. Правилник за събиране относно схизмата от 1858 г., 22, 47 с. вж. Варадинов. Изток. Министерство на вътрешните работи. 8 книги, 51–52 стр. Регулиране на събирането според разделянето. 1858 22, 47 стр. Правилник за събиране според схизмата от 1858 г., стр. 27 – резолюция. от 12 май 1808 г Има и регламент. от юни 1803 г. и 15 май 1809 г Има и резолюция. от 28 април 1808 г. и 28 октомври 1811 г Уредба за събиране според схизмата от 1858 г.: 21–27; 28–32; 44–51; 52; 56–58; 61–62. 1860: 26–27; 37–41 стр. Пак там, 190 с., вж. 74 стр. Събирателна уредба според схизмата от 1860 г., с. 18–20. Варадинов, 158–179 с. Според изявлението на министъра на вътрешните работи граф Кочубей около 1820 г. е имало най-малко два милиона разколници. Сборник Киев. Ак. 1881 3 часа, 13 страници. Варадинов, 74–75; 101 стр. Знаменски. Right Interview 1885 3, 279 pp. Уредба за събиране според схизмата от 1860 г., с. 69–71 – Реш. от 21 декември 1807 г. и 16 февруари 1810 г., 17 август 1810 г. Събирателна поща според схизмата от 1860 г.: 1–2; 11; 20–22; 24–26; 47–50 и др. Събирателна поща според част от схизмата от 1858 г. 51–52 – поща, от ноември 1817 г. Точно там, регламентът. 1858 53–54 с. – Вис. Resol. от 22 декември 1817 г Пак там, с. 54–56 – регламент. 27 август 1818 г.; 59–60 с. 1860: 134–138 с. – пост. 31 декември 1818 г.; с. 147–149 – пост. 17–21 януари 1820 г Пак там. 1858, с. 66–67 – пост. 27 май 1820 г Пак там, 16 стр. - 26 март 1822 г Пак там, 89 с. – 14 март 1825 г Разпоредба за събиране, но част от схизмата от 1860 г., стр. 153–156 – пост, 6 юни и 11 юли 1821 г. Там зке, 168–170 с. – регламент. 7 май и 9 юни 1824 г Psm. м. Филарет до Антоний 3 тома, 242 стр. Това, което се знае, че се е случило на 5 август 1817 г. Имаме предвид следното искане на митр. Филарет до майка си Евдокия Никитична, 18 декември 1816 г., което представлява, заслужава да се отбележи, първите новини за неговата антисхизматична дейност: "Ето още една молба, която, като отдавам уважението си, ви моля да предложите на дядо Никита Афанасиевич. Той има много извлечения от книги, полезни за увещание на разколниците. Сега има обстоятелства, при които такива извлечения могат да бъдат използвани от аз, ако Бог пожелае, в полза на грешните братя, не е ли възможно да направя незабавен списък от тези извлечения, за които аз с готовност бих платил на този, който би бил използван за това, толкова, колкото би било необходимо? (Псм. до близки, 215 стр.). Невъзможно е достоверно да се определи какви „обстоятелства” и каква „полза” е имал предвид митрополит Филарет. Сякаш говорим за намерението да започнем да съчиняваме някакво антисхизматично произведение; и може би вече имат предвид класове в тайната комисия. Във всеки случай горното искане показва, че по това време митрополит Филарет вече се е занимавал с въпроса за разкола и, доколкото е възможно, го е изучавал. Сборник мнение и рецензия 4 тома 270 стр. Sobr, резолюция. според схизмата от 1858 г., с. 75–76. Мнение и рецензия на сборника 3 тома, 289 с. и 4 тома, 270–271 с. Psm. м. Филарет на своите близки. 245–250 стр. Старшини на Екатеринбург Раск. общество. - Братко. Word 1889 2том, 742–743 стр.; srvn. Истор. есета за клерикализма. – Руски бюлетин 51 т., 44–45 с. Сборник мнение и рецензия 4 тома, 271–272 стр. Че в горните оплаквания на св. Филарет, особено за укрепването на разколническия прозелитизъм, благодарение на правилата от 1822 г., няма дори сянка на преувеличение, може да се види от факта, че според новината на друг надежден свидетел на действията на тези правила, единоверския протойерей Арсениев, броят на енориашите на един Рогожското гробище от 1821 до 1825 г., т.е. само за три години, от 35 000 се увеличи на 68 000 (Руски бюлетин. 63 том. 6 стр.). Psm. м. Филарет на своите близки. 256 стр. Събирателен правилник според схизмата от 1858 г. 89 стр. Запазено е в книжата на Метрополитен. Филарет, и това показва неговото присъствие на срещата; и съдейки по стила и представянето на протокола, може да се предположи, че М. Филарет също е отговорен за съставянето му. Вижте Душ. чт. 1883. 2 тома, 354–365 страни. Не излагаме подробно съдържанието на протокола, въпреки цялата му историческа стойност, отчасти поради много значителния му обем и главно с оглед на факта, че естеството на връзката с разкола, установен от него, беше приложено едва през следващото управление, което се обсъжда по-долу. Имаме предвид двете отношения на митрополит Филарет към московския полицейски началник Шулгин и кн. А. Н. Голицин за конфискуването и унищожаването на старопечатни книги извън печатницата Единоверие (25 март 1822 г.; - „Душ. Чети.” 1890 г., 1 том, 120–121 стр.), доклад на Светия синод за незаконния брак на разколническия търговец Кузнецов с вдовицата на православното изповедание Лабутина (28 ноември 1824 г. – Юбилеен сборник. 1 том 156–158 стр.), две отношения с московския генерал-губернатор Дм. Юбилеен. сборник 257–259 с.), накрая делото на пленената от разколниците полкова лагерна църква на Рогожското гробище (1823 г. Събрани мнения и рецензии. 4 тома. 278 с. Варадинов 105 с.). Вярно е, че няма информация, подобна на тази, която току-що беше дадена, за антиразколническата дейност на митрополит Филарет в Ярославската епархия и, очевидно, не може да има съмнение, тъй като той изобщо не е бил в Ярославъл; но и без да е тук, той внимателно се задълбочава във всички нужди на епархията според докладите на духовенството, както се доказва от доста обемист сборник от негови постановления по време на Ярославското архиепископство („В памет на Високопреосвещения Филарет, бивш архиепископ Ярославски и Ростовски“. Ярославъл. 1883 г.), сред които има и такова относно разкола - за необходимостта да се обърне в Православието поне един от съпрузите, като крайно условие за венчаването на разколниците в Православната църква (пак там, 86–88 с.). Освен това митрополит Филарет можеше да наблюдава разкола в Ярославската епархия като член на тайната комисия, което, както видяхме, наистина се случи. За 100-годишнината на Московската митрополия. Филарета. Криницки. Твер. 18Р4 4–5 стр. Криницки. 7–9 с. Тук вижте (с. 2–6; 9–10) подробно описание на делото за свещениците Василий Кирилов и Сава и по-нататъшното отношение на митрополит Филарет към последния. Митрополит Филарет го споменава във връзка с молбата, подадена до него през 1840 г. за разглеждане от староверците на град Спаск, за да позволи на един от енорийските свещеници да коригира службите за тях в параклиса на старообрядците, без да ги присъединява към Православието. В допълнение към гореспоменатия Василий Кирилов, по време на полицейското издирване, свещеникът на Московската епархия, село Воскресенски, Лука и свещеникът на Калужката епархия, село Горохова, Иван, бяха отведени и изпратени в техните епархии. Мнение и рецензия на сборника 3 тома, 21–22 с. Сборник мнение и рецензия 1 том 401 стр. Пак там, 2 тома, 49–50 с.; виж също прибл. към телевизия Свети отец 31 тома, 284 страници. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 159–160 с. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 159–160; 209–210 стр. Мнение и преглед на сборника, 2 тома, 364–369 с. Сборник мнения и рецензии, 2 т., 366–367 с. Сб. уредба според схизмата от 1858 г., с. 242–243 – пост. от 13 фев. 1837 г., както и с. 297–299 – пост. от 9 април 1838 г Сборник мнения и рецензии, 2 т., 367–368 с. Сборник. уредба според схизмата от 1858 г., с. 243–244 – пост. от 13 февруари 1837 г Юдаисти, молокани, духоборци, хлистовщини, евнуси и безсвещеници, които отхвърлят брака и молитвата за царя. Беспоповщина, която не отхвърля брака и молитвата за царя. Сборник мнения и рецензии, 3 т., 91–92 с. Сб. уредба според схизмата от 1858 г., с. 409–410 – пост. от 9 декември 1842 г Сборник мнение и рецензия, 2 т., 368 с. Сборник. уредба според схизмата от 1858 г., 245 с. – пост. от 13 февруари 1837 г Пак там, 2 тома, 365 с. Пак там. 1858, 349 с. – пост. от 28 ноември 1839 г Сборник мнение и рецензия, 2 тома, 365 с. Сборник. уредба според схизмата от 1858 г., с. 248–249 – резолюция. от 13 февруари 1837 г Пак там, 2 тома, 409–410 с. Пак там. 1858, с. 304–306 – пост. от 30 април 1838 г Там, допълнително. том, 98 с. Пак там. 1858, с. 407–408 – пост. от 13 октомври 1842 г Пак там, стр. 269–271. Колекция. регулация според схизмата от 1858г. 532–533 с. – регламент. от 28 април 1850 г Пак там, с. 16–20 – становище. Януари 1827 г Пак там, 2 т., 452–454 с. – мнение. 19 януари 1839 г. и 3 тома, 215–218 с. – мнение. 25 януари 1847 г Там, допълнително. т., 188–192 с. – становище. 26 февруари 1847 г Пак там, с. 287–288 – становище. 4 октомври 1849 г Пак там, с. 366–369 – становище. 9 март 1854 г Колекция pl. и преглед, доп. т., 176–183 с. – становище. 20 юни 1846 г Пак там, с. 405–410 – становище. 12 октомври 1851 г Сборник мнение и рецензия, 4 тома, 272 стр. Наредба за събиране според схизмата от 1860 г., 305 pp. Сборник мнение и рецензия 2 т., 163–164 с. – pl. 23 ноември 1826 г Събирателна уредба според схизмата от 1860 г., с. 199–200. ср. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 460–462 с. и Сб. регламент според схизмата от 1860 г., стр. 200–203, 28 окт./ноем. 11, 1827 г. Наредба за събиране но част от схизмата от 1858 г., 106 с., – пост, от 24 май 1827 г. – 170–171 с. – пост. от 24 декември 1834 г Пак там стр. III - пост. от 8 ноември 1827 г Пак там, с. 131–132 – пост. 31 януари 1832 г.; 133–134 с. – пост. 23 април 1834 г Пак там. 149–150 с. – пост. 4 януари 1834 г Пак там. 170-171 стр. - пост. 24 декември 1834 г Пак там, с. 175–176 – пост. 14 март 1835 г Колекция пост, според разкола. 1858 199 –200 стр.-пост. 17 януари 1836 г. – За формата и метода на извършване на самото поправяне вижте Иргизките разколнически манастири. Дубакин. Самара 1882 – бел. 60–61 стр. Пак там, 210 с. – пост. 11 март 1836 г Иргизки разколнически манастири. Дубакин. 50–51 стр. За подробна и далеч не безинтересна информация за тези двама свещеници вижте „Разкази и бележки на Сапелкин“, руски. Вестн. 54 об. 198–217 с.; а също и в „Исторически очерци на свещеничеството“ на Мелников, същият, 63 тома, 49–54; 55–57 стр. Колекция мнение и преглед допълнителен том. 406–407 стр. Братко. Word 1891 vol. 2, 454–455 с.; Колекция pl. и рецензия 4 тома, 80 стр. Есета за клерикализма. руски Вестн. 51 тома, 43–78 стр. Сборник мнение и рецензия, 2 т., 260–266 с. – мнение. от 18 февруари 1829 г Сборник мнение и рецензия, 2 тома, 265 стр. Именно Мисията, създадена в Пермската епархия. Ще стане дума по-долу. Това се отнася до писмо „до християни от различни волости и села“, изпратено от Екатеринбург през ноември 1828 г., от когото, не е известно точно, по всяка вероятност от името на старейшините на екатеринбургското староверско общество - Рязанов, Казанцев и др., и съдържащо присъда за необходимостта да се притеснява правителството за независими свещеници. Митрополит Филарет имаше копие от това писмо, поради което го споменава. Мнение и преглед на колекцията, 2 тома, 265–266 с. Братко. Слово, 1889, 1 том, 750–751 с. Повече подробности За описание на горните условия вижте Brother. Слово, 1889, 1 том, 753–755 с. Исторически очерци за клерикализма. Руски вестник, 51 тома, 43 страници. Тоест вероятно към духовенството на господстващата църква. Братко. Слово, 1889, 1 том, 755–756 с. Comp. Сборник мнения и рецензии, 2 тома, 402–407 с. и Сб. уредба според схизмата, 1858, с. 279–285 – пост. от 10 март 1838 г Наредба за събиране според схизмата, 1858 г., 286 с. Вижте Преглед на пермската схизма. A.P. 72–83 стр., както и „Брат. Словото“ 1889 г., 1 том. 763–766 стр. Вижте Колекция. уредба според схизмата от 1858 г., с. 128–130 – пост. от 25 юли 1831 г чт. в Генерал Изток. и старинна 1877 г. 1 том 143стр. In presenting the arguments presented by Metropolitan Philaret, we had in mind and combined together two of his opinions, presented by him at a meeting of the Moscow secret committee on March 29, 1848: the first - on measures to bring the Rogozh schismatics closer to the Orthodox Church (Collected opinions and additional reviews, vols. 224-234 pp.), the second - on permission schismatics to have priests who ще бъде под властта само на гражданските власти (пак там 3 том 251–256 стр.). The first opinion was a direct response to the question of the St. Petersburg committee, the second, complementing the first, was at the same time, as can be seen from its content, a new response to the debate that had previously been in the committee regarding, probably, a new request from the schismatics to grant them priests dependent on the civil authorities. Освен Закревски, членове на комитета по това време са: княз. CM. Голицин, граф С. Гр. Строганов, генерал-лейтенант Ст. В. Перфилев и московският граждански губернатор (Събрани екземпляри и рецензии, 3 тома, 299 стр.). Трябва да се замислим, защото съдържанието, което очертахме, е предадено от самия него, макар че той не говори ясно за самото изложение, което, напротив, много по-късно съобщава митрополит Филарет, като същевременно предава съдържанието му в най-общи линии. (Сравнете мнението на граф Закревски „за така наречените схизматични стъпаловидни бракове и за схизматиците изобщо“ - Събрани мнения и рецензии, 3 тома, 301 страници - и писмото на митрополит Филарет до министъра на вътрешните работи от 22 септември 1855 г. - пак там, 4 тома 46 страници). Освен това самото съдържание на искането (чрез московския генерал-губернатор) говори в полза на подобно предположение. За бележката на Закревски в нейната цялост вижте Russk. запад. 1881 декември, стр. 647–650; също Колекция мн. и преглед на 3 тома. 299–303 стр. Виж писмото му до граф Н. А. Протасов от 2 ноември 1849 г. - Сборник. мнение и рецензия 3 тома. 303–304 стр. Ако членове като Prince S.M. Голицин и граф С. Г. Строганов се гледаше само от „светската страна“, докато граф Закревски гледаше и от финансовата страна - той написа и защити проекта си под влиянието на „златната политика“ на разколниците, които му донесоха, и особено на съпругата му и изключително любимата му дъщеря, изобилни предложения, от които те наистина се нуждаеха, за да задоволят своите навици. Трудно е да си представим, че митрополит Филарет не е знаел за тези разколнически предложения към къщата на генерал-губернатора и че не е знаел по какви причини всъщност Закревски стои на страната на разколниците; но, разбира се, той можеше да пише само за „светската страна“ на разсъжденията. Изд. Psm. Митрополит Филарет Антоний. 2 тома 489–490 стр. Сборник мнение и обратна връзка 3. том. 285–286 стр. Известно е, разбира се, от кабинета на Закревски, който е служил на такива пазители на разкола като прословутите Иля Арсеньев и Лонгинов, и дори, по всяка вероятност, от самия Закревски. Изд. Сборник мнение и рецензия 3 тома, 287–298 с. Думите, цитирани от митрополит Филарет от Записката на Закревски, както и цялата Забележка, със сигурност не принадлежат на Закревски (защото този известен човек, който не знаеше нито един чужд език, не беше особено силен в руската грамотност), а на един от „хапливите“ писатели, които бяха на негова служба - или Лонгинов, или Арсениев. И колко незначителни са тези писатели пред митрополит Филарет, който с току-що цитираните думи даде на тях и на техния патрон толкова чувствителен урок! Не напразно Илия Арсеньев след кончината на светеца излезе в пресата с такава долна клевета срещу него, и то именно заради разколниците... Ред. Мнение и рецензия на сборника 3 тома, 298–299 с. Мнение на сборника и респ. 3 об. 302–304 стр. Psm. м. Филарет Антоний 2 том. 497 стр. Psm. м. Филарета към гр. Протасов от 2 ноември 1849 г. Сборник. мнение и рецензия 3 тома. 303–305 стр. Само това писмо би било достатъчно, за да увековечи паметта на митрополит Филарет като велик светец на Православната църква и непреклонен ревнител и защитник на Православието. Изд. Мнение и преглед на сборника 4 тома. 273 стр., съст. също 46 стр. Пак там, 8 стр. 3 t. 551 с. и рус. запад. 1881 декември 665 стр. За подробна информация за тези отношения и преговори вижте „Сборник от правителствени сведения за разколниците“ на Келсиев. Лондон.1860, 1-ви брой.135–166 стр. 1861, 2-ри брой.293–298 стр. Разбира се, лъжеархимандрит Геронтий (Леонов), който току-що беше поставен от Амвросий, скоро беше арестуван (в края на май) от руското правителство. Келсиев. Vol. 1-ви 147–148 стр. събр. също е там. уредба според схизмата от 1860 г., с. 440–443. Душ. чт. 1877 3 книги. 530–531 стр. Наредба за събиране според схизмата от 1858 г., 484 с.; Сплитът като оръжие на враждебните на Русия партии. руски Вестн. 65 об. 130–131 стр. Мнение и преглед на сборника 3 тома. 336–338 стр. На 3 мили от Коломна. чт. по всеобща и стара история 1876, 2 книги, 125–127 стр. Вижте например назначението му на неговия викарий Виталий. Right Review 1887 1 том 243 страници Сглобени. уредба според схизмата от 1858 г., 114–120 с. реш. от 23 януари 1830 г Пак там, 134, 135 – 137, 139 –143 стр. резолюция. от 14 май 1832 г. и 26 март 1833 г Събирателна уредба според схизмата от 1858 г., с. 161–162. За подробен списък на всички недвижими имоти на Преображенското гробище вижте Хр. чт. 1887 2 книги. 599–602 с. – „Организация и самоуправление на Феодосиевото общество на Преображенското гробище в Москва.“ В. Василиева. Уредба за събиране според схизмата от 1858 г., с. 297–299 – пост. от 9 април 1838 г Келсиев. Vol. 1-ви 69–70 стр. Христос. чт. 1887 2 книги. 608 стр. Келсиев. Vol. 1-ви 73–74 стр. Мнение и рецензия на сборника, 3 тома, 107–109 с. Както при представянето на историята на антисхизматичната дейност на митрополит Филарет по отношение на Рогожското гробище, така и тук не я довеждаме до самия край на царуването на император Николай, с оглед на факта, че през този период от време, особено с встъпването на поста министър на вътрешните работи Д. Г. Бибиков и със създаването на специална временна администрация за производство на дела за разколници, тя стои в тясна, неразривна връзка с историята на дейността на Единството на вярата, за което ще стане дума по-нататък. Повече или по-малко подробна информация за този преглед. в Исторически бюлетин 1886 март. 622–625 с., юли 47–56 с.; Ср също Колекция пост, според схизмата от 1858 г., 578–582 с. и Варадинов 529–537 с. Доколко известията за Скитащата секта, изпратени до митрополит Филарет, бяха наистина откъслечни и разпръснати и доколко извършената от него систематизация далеч не беше лесна, може да се съди само по един списък на изпратените му документи. Той получи: 1) копия от три журнални решения, взети в Ярославската тайна консултативна комисия по случая на сектата на Странниците; 2) копия от родствените връзки на члена на следствената и съдебната комисия д.с. с. Алябиев, с информация за сектата на скитниците, извлечена от разследването, проведено от граф Стенбок (вж. Келсиев, бр. 2, 41–75 с.), с приложени а) извадки от 21 показания на скитници и други лица, замесени в случая (за някои от тях виж пак там, бр. 4, бр. 287–290 с.), б) резолюцията на следователя по свидетелство на скитника Методий (пак там, 286 с.), в) копия от изповедта на наставника Александър Василиев Лубенцов (279–284; 290 с.) и г) кореспонденция с ръководителя на губерния Владимир за основателя на сектата Евфимия. 3) Копия от тези, доставени от комисията по разследването на съда: изказванията на старец Евтимий, написани през 1784 г. (4 бр. 248–252 с.), от посланието му, написано през 1787 г. (252–278 с.), и от съчинението на наставника Никита Семенов: Малко изображение на ересите на разколническа секта (274–277). стр.), от кореспонденция с ръководителите на онези провинции, където са проникнали скитащите учения, от свидетелства и постановления за морала на сектантите и наставниците на скитащите учения; от извлечение от допълнителните показания на наставника Дмитрий Егоров и копие от изявлението на ръководителя на провинция Олонец за скитащата секта. Колекция мнение и преглед допълнителен том. 378–379 стр. Евфим произхожда от селяни земевладелци от Переяславския окръг. Сглобени. мнение и преглед допълнителен том. 377–389 стр. Има и допълнителен том. 389–490 с.; срв.Сборен правилник според схизмата от 1858 г., с. 632–633. Ново време 1876 г. № 224. Това, разбира се, е далеч от начина, по който го мислят либералните защитници на разкола, на които цитираният съвет на митрополит Филарет изглежда „варварски“. По мнението на един от тези уж безкористни пазители на разколниците, който ги смята за „най-умната част от руското население“ и извинява всичките им безчинства с „правителственото потисничество“ под влиянието на „неразумните защитници на православието“ и под влиянието на духовенството, което постоянно „играе ролята на подстрекател“, дори „революционната“ секта на скитниците се отличава със своята растеж и фанатизъм само по време на управлението на Николай, когато разколниците „валяха гонения“, но напоследък, благодарение на реформите, извършени за подобряване на икономическите и правните условия на живота на хората, предишният му фанатизъм, ако не теоретичен, то действителен, изглеждаше почти изчезнал и неговото укрепване също не беше забележимо. Този пазител на схизмата смята, че следователно, за да се отслаби още повече революционният дух на Странничеството, не са необходими „полицейски мерки, които малко помогнаха за неговото изкореняване“, а по-скоро по-нататъшен напредък към подобряване на живота на хората и „даване на свобода на религията“ (Руска мисъл, 1882 г., № 5, 203–217 с. Политически възгледи на староверието. И. Юзова). – Разбира се, няма смисъл да разглеждаме либералните глупости на разните Юзовци; Посочихме статията в „Русская мысль” само за да покажем какви глупости, и то вредни глупости, пишат за разкола изследователи, чийто орган е „Русская мысль” и други списания от същото направление, които се стремят чрез засилването на схизмата да отслабят силата и значението на Православната църква и чрез това да разклатят основната опора, просперитета на силата и мощта на самодържавната руска състояние. Нашите революционни стремежи винаги са вървели ръка за ръка с разкола, а разколът винаги е вървял (и върви) ръка за ръка с такива стремежи. Изд. Сборник мнение и рецензия 2 тома, 364 с. cv. Бързо събиране. според схизмата от 1858 г., с. 248–249. чт. по обща история и стара история 1875 3 книги. 133 стр. Тоест, Светият синод също разрешава на православния свещеник в определени случаи да извършва богослужения и църковни служби по старопечатни книги. Srvn. Сборник мнения и ревизия, доп., том, 235–238 стр. „Събрани.бързо.според част от схизмата от I860 г., стр.212–214 – В сборник.становища и рецензии М. Филарет по някаква причина настоящото му мнение е поставено под 1848 г., непосредствено след мненията му, представени на заседанието на Московския консултативен комитет на 29 март; но това очевидно е грешка. Такава резолюция, въпреки съзнанието за нейната крайна необходимост и несъмнената полза от най-добрите познавачи на разкола, в момента изглежда не съществува и в това отношение примерът от 1828 г. е, разбира се, много поучителен. Вижте Брат. Word 1889, 2 книги, 256 страници. Забележка. Преглед на Пермската схизма 59–72 стр. Comp. Варадинов 284–285 с. Имаме предвид жалбата на пермски разколници относно предполагаемото грубо отношение към старшия член на мисията, протойерей Авраам Оглоблин, с фиктивната подписка на 40 000 души, относно която митр. Филарет пише на А.И. Муравьов на 30 януари 1834 г., че според по-достоверни сведения, с които разполага, всъщност е дело само на 20 души и освен това в него на Оглобин се приписват само думи, които винаги могат да бъдат измислени, но най-вероятната истинска причина за омразата на инакомислещите към него е успешната му работа по обръщане на разколниците. (Псм. Фил. до Муравьов. Киев 1869, 45 стр.). Преглед на Пермската схизма, 79 стр. Бързо събиране. честна схизма от 1858 г. 222–225 с. ср. колекция мн. и преглед 3 тома, 361–362 стр. Колекция pl. и otz3 том, 363 стр. Там, допълнително. т., 598–600; 3 тома, 358–369 стр. „Душ. Чет.“ 1879 г. 2 книги, 127 страници; Сборник мнение и рецензия, доп. т., 599 с. чт. по обща и стара история 1875 3 тома, 141 стр. Сборник мнение и рецензия, доп. т., 387 с. Psm.m. Фил. Антоний 3 тома 133 страници; Душ. чт. 1890 1 книга. 356 стр. Руска звезда. 51 об. 290–291; 291–292; Душ. чт. 1877 3 тома. 252–253 стр. Душ. чт. 1872 1, 233; 1875 3, 378; 1885 3, 128; 1886 1, 388–389 стр. Душ. чт. 1872 1, 233–234; Годишнина Sbrn. 1 том 265 стр Psm. м. Филарет Гавриил 53 стр. Душ. чт. 1877 3, 524 стр. вж. също Брат. Word 1891 № 16, 447 стр. Psm. м. Филарет към архим. Антоний 3 тома 372 страници. Psm. м. Филарет до Муравьов 532 стр. Вижте най-скромния му доклад от 20 април 1856 г.; Братко. Word 1891 № 18, 640–646 стр. Виж неговата записка от 20 март 1855 г. „За текущите действия на правителството по отношение на разколниците изобщо“ (Руски вестник, 1881, № 12, 672–677 с.) и писмо до Лански от 1 март 1856 г. (Братско слово 1891, № 18, 630–633 с.). Имаме предвид доклада му до генерал-губернатора Закревски от 18 февруари. 1856 г. Брат. Слово. 1891 № 18, 617–630 стр. Psm. м. Филарет към архим. Antnia 4 том. 87, 264 стр. Келсиев. Vol. 2, 189–190 с. Мнение и преглед на сборника 5 тома. 599–600 с.; Бързо събиране. според схизмата от 1860 г., с. 830–835. Братко. Слово 1891. № 16, 460 стр. Psm. м. Филарет до Антоний 4 тома, 426 стр. Сборник мнения и рецензии, 4 тома, 297–303 с. Пак там, доп., т. 462–466 с. Пак там. 4 тома, 462–470 стр. Сборник пост, но част от схизмата от 1860 г., 830–835 с. Мнения и рецензии на сборника, 5 тома, 572, 578–596 с. Сборник мнение и рецензия, 5 тома, 579 стр. Мнение и преглед на сборника, 5 тома, 604–605 с. Мнение и преглед на сборника, 5 тома, 579–580 с. Сборник мнения и др., 5. т., 580–582 с. Мнение и преглед на сборника, 5 тома, 583–585; srvn. 2 тома, 452–454; 3 тома, 215–218 с. Наредба за събиране според схизмата от 1858 г., 445 pp. Мнение и преглед на сборника, 5 тома, 585–586 с. Сборник мнение и рецензия., 5 тома, 586–588 с. Уви, това бяха пророчески думи! Изд. Това се отнася за публикуваните тогава на Рус. West." статии: „Съвременни движения в разцепление." Мнение и преглед на сборника 5 тома. 594–596 стр. Разбираме Височайше одобрените решения за разколниците от 19 април 1874 г. – Виж сборника със закони за разкола на А. Богословски. Москва 1881 Стр. 2–3; 11–15; 16–17. „Москва. Ведомости" 1891 г. № 188; "Бр. Словото“ 1887 г. 2 тома 59 стр. Мнение и преглед на колекцията, 4 тома. 7–11: 11–15 с. руски Вестн. 1881, 12 книги, 671 страници. Мнение. и рецензия, 4 тома, 9 стр. Сборник мнение и рецензия 4 тома. 13 страници. Мнение и преглед на сборника 4 тома. 45–47 стр. Братко. Слово 1891 № 16, 452, 454, 463 с. руски Вестн. 1881 декември 687–688 стр. Ср.Колекция.мн. и преглед на 4 тома. 275 стр. Становището на митрополита Филарет по делото за молбата на разколниците да имат свещеници от гражданските власти – от 27 октомври 1857 г. – Сборник пл. и преглед 4 тома, 275–276 стр. Разбира се, в църквата Единоверие, открита на Рогожското гробище, митр. Филарет отслужи по старопечатни книги, спазвайки стари ритуали. руски Вестн. 1881 декември, стр. 693–697. Пак там, стр. 697–698. Така либералните защитници успяха да внушат дори на самия император погрешната представа, че броят на разколниците от същото духовно вероизповедание (тъй като всъщност се говори за тях) достига 5 000 000 души. Митрополит Филарет знаеше добре, че за Закревски, един не много грамотен човек, либерални литературни служители, вече известни на читателите, пишат бележки в защита на разколниците. Сборник мнения и рецензии, 4 тома, 269–284 с. Руски вестник, 1881 декември, 702–705 стр.