Komentarz do Galacjan

„Komentarz do Listu do Galatów” (6 rozdziałów) napisany przez św. Jana Chryzostoma w Antiochii w 393 r. ma charakter polemiczny i jest skierowany przeciwko judaizującym chrześcijanom i anomejom (skrajnym arianom). W 1. rozdziale św. Jan mówi o natchnieniu Biblii: „Zesłane zostało nam Pismo, które zostało napisane nie przez niewolników, lecz przez Pana i Boga wszystkich”. Sam Chrystus zachęcał dusze apostołów do pisania Ewangelii i Listów. Rozdział 2 porusza temat wielkości odkupieńczej ofiary: "Chrystus odkupił nas, którzy już byliśmy skazani na śmierć... kiedy wszyscy już umarliśmy, jeśli nie w rzeczywistości, to przez wyrok śmierci na nas. A gdy już Prawo nas potępiło i Bóg skazał nas na śmierć, Chrystus przyszedłszy i wydawszy samego siebie na śmierć, wybawił nas wszystkich od śmierci. W rozdziale 3 święty odpiera zarzuty na rzecz przestrzegania prawa. W 4. – sprzeciwia się przestrzeganiu świąt żydowskich i nowiu księżyca, a w 5. – przeciwko obrzezaniu. W 6 rozdziale św. Jan mówi o potędze krzyża: "Kto przedtem był poddawany śmierci i zabijał innych dla obrzezania, krzyż nauczył go, zaliczając obrzezanie na równi z nieobrzezaniem, szukać nowych, cudownych i niebiańskich dzieł. Nazywa nasze życie nowym stworzeniem... Nasza dusza, zestarzała się w grzechu, została nagle odnowiona przez chrzest, jakby stworzona na nowo, dlatego też jest nowy i niebiański sposób życia. wymagane od nas; …niebo i ziemia, a w końcu całe stworzenie wraz z naszymi ciałami musi przejść w stan nieskazitelności”. *Tytuł dzieła w języku greckim to ῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Γαλάτας ἐπιστολήν. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to In epistulam ad Galatas commentarius. Gal. 1: 1–3. Paweł Apostoł, wybrany nie przez ludzi ani przez ludzi, ale przez Jezusa Chrystusa i Boga Ojca, który go wskrzesił z martwych, i wszystkich braci, którzy są ze mną, do kościołów w Galacji: Łaska wam i pokój od Boga Ojca i Pana naszego Jezusa Chrystusa. Motywacja Pawła do napisania listu. – Paweł został powołany przez samego Chrystusa. – Władza Syna i Ducha Świętego jest jedna i ta sama. – Rozpatrzenie zastrzeżeń Anomean. - Przeciwko Anomeanom i Arianom. - Przeciwko judaizującym chrześcijanom. – Pytanie, czy chrześcijanie powinni być obrzezani. - Pokora Pawła. 1. Początek przesłania przepełniony jest wielką złością i jednocześnie wielką mądrością; i nie tylko początek, ale całe przesłanie, można by rzec. Dzieje się tak dlatego, że zawsze rozmawianie z tymi, których się uczy, z łagodnością, nawet jeśli konieczna była wobec nich surowość, jest bardziej charakterystyczne nie dla nauczyciela, ale dla niszczyciela i złoczyńcy. Dlatego Pan, który ze swoimi uczniami rozmawiał przeważnie z łagodnością, czasami używa surowości w swoich słowach, czasem im się podoba, a czasem potępia. Zatem powiedziawszy Piotrowi: „Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jonasza” („Błogosławiony jesteś, Szymonie, var Jonasz”) i obiecując, że na jego spowiedzi (Mt 16,17) położycie fundamenty Kościoła, zaraz po tych słowach mówi: „Odsuń się ode mnie, szatanie! Jesteś dla mnie pokusą!” („Pójdź za mną, szatanie, jesteś moją pokusą”) (Mt 16,23); a w innym miejscu znowu mówi: „Naprawdę jeszcze nie rozumiesz?” („Czy i wy nie rozumiecie”) (Mt 15,16). I w końcu zaszczepił w nich taki strach, jak zauważa Jan, że kiedy widzieli Go rozmawiającego z Samarytanką, przypominali Mu tylko o jedzeniu, ale nikt nie odważył się zapytać: „O czym mówisz?” lub: „Czego od niej żądasz?” (Jana 9:27). Wiedząc o tym, Paweł, idąc śladami Nauczyciela, także różnicował swoje słowa w zależności od potrzeb nauczanych, w niektórych przypadkach stosując niejako kauteryzację i obcinanie, a w innych stosując niejako leki zmiękczające. Dlatego do Koryntian mówi: „Czego chcesz? Przyjdźcie do was z rózgą, czy z miłością i duchem łagodności?” („Czego chcesz? Czy przyjdę do ciebie z kijem, czy z miłością i duchem łagodności?”) (1 Kor. 4:21), a do Galacjan powiedział: „O, głupi Galacjanie!” („O głupia Galato”) (Gal. 3:1) i nie tylko raz, ale także przy innym razem użył tego samego wyrzutu (Gal. 3:3). A na koniec (przekazu), również robiąc im wyrzuty, powiedział: „Niechaj jednak nikt mnie nie obciąża” („niech nikt nie daje mi pracy”) (Gal. 6:17). Ale z drugiej strony pociesza ich, gdy na przykład mówi: „Dzieci moje, dla których znów jestem w ferworze porodu” („dzieci moje, tak samo i ja jestem chory”) (Gal. 4,19) i znacznie bardziej podobnie. A to, że przesłanie jest naprawdę przepełnione gniewem, stanie się jasne dla każdego nawet po jego szybkiej lekturze. Trzeba jednak powiedzieć, co go irytowało w stosunku do uczniów: niewątpliwie nie było to coś nieistotnego i niegodnego uwagi, bo wtedy nie robiłby im tak mocnych zarzutów. Przecież tchórzliwi, okrutni i pogrążeni w smutku ludzie często irytują się z powodu drobnych incydentów; tak jak okazywanie obojętności w ważnych sprawach jest charakterystyczne dla leniwych i śpiących. Ale Paweł taki nie był. Cóż więc było za tę obrazę, która go oburzyła? Wielkie i bardzo trudne zresztą oddalenie ich wszystkich od Chrystusa, jak sam dalej mówi: „Oto ja, Paweł, mówię wam: jeśli będziecie obrzezani, Chrystus na nic wam się nie przyda” („Mówię ci, Pawle, że jeśli będziesz obrzezany, Chrystus na nic ci się nie przyda”); i jeszcze raz: „Wy, którzy usprawiedliwiacie się przez Zakon... wypadliście z łaski” („nawet jeśli zostaliście usprawiedliwieni przez Zakon, wypadliście z łaski”) (Gal. 5:2, 4). Co to oznacza? Wymaga to bardziej szczegółowego wyjaśnienia. Część wierzących Żydów, będąc jeszcze pod wpływem poglądów judaizmu, a jednocześnie arogancka z ambicjami, chcąc przywłaszczyć sobie godność nauczycieli, ukazała się Galacjanom i zaczęła nauczać, że należy się obrzezać, przestrzegać szabatu i nowiu księżyca i nie akceptować Pawła, który to wszystko odrzucił. „W końcu Piotr, Jakub i Jan”, powiedzieli, „ci główni apostołowie, którzy byli z Chrystusem, nie zabraniali tego”. I rzeczywiście, nie zabraniali; ale uczynili to nie dlatego, że uznali konieczność tego wszystkiego, ale tylko z protekcjonalności wobec słabości wierzących Żydów. Paweł, który głosił wśród pogan, nie widział potrzeby takiej protekcjonalności, podczas gdy będąc w Judei, sam dopuścił się takiej protekcjonalności. Ale fałszywi nauczyciele, nie podając powodów, dla których on i ci (apostołowie) pozwolili na taką protekcjonalność, oszukali prostszych ludzi, mówiąc, że nie powinni słuchać Pawła, ponieważ pojawił się dopiero wczoraj lub dzisiaj, podczas gdy Piotr i ci, którzy z nim są na czele z apostołami; Co więcej, jest on uczniem apostołów, a oni są uczniami Chrystusa; jest jeden, ale jest ich wielu i są filarami Kościoła. Oni ponadto oskarżali (Pawła) o hipokryzję, twierdząc, że on sam, odrzucając obrzezanie, w innych przypadkach niewątpliwie sprawował obrzędy żydowskie; i że głosi im inaczej, a inaczej innym. Dlatego też, widząc, że cały lud był w płomieniach i w Kościele w Galacji wybuchł niebezpieczny pożar, że jego budowla trzęsła się i groziła zawaleniem, (apostoł), ogarnięty sprawiedliwym gniewem i smutkiem (to też oświadczył, mówiąc: „Chciałbym teraz przyjść do ciebie i zmienić swój głos”) (Gal. 4,20), pisze list, w którym odpowiada na wszystkie zarzuty. A przede wszystkim na samym początku sprzeciwia się temu, co mówili ci, którzy go poniżali, a mianowicie, że inni apostołowie byli uczniami Chrystusa, a on był uczniem apostołów. Dlatego zaczął swój list w ten sposób: „Paweł jest apostołem, nie wybranym przez ludzi ani przez człowieka” („Paweł nie jest apostołem ani przez człowieka, ani przez człowieka”) (Gal. 1:1). Jak powiedziałem powyżej, ci fałszywi nauczyciele twierdzili, że Paweł był ostatnim ze wszystkich apostołów i że nauczył się już od nich wiary. Piotr, Jakub i Jan zostali powołani jako pierwsi i zajmują pierwsze miejsce wśród uczniów oraz otrzymali dogmaty wiary od samego Chrystusa, dlatego należy w nie wierzyć bardziej niż w pierwszych. Wymienieni apostołowie nie zabraniają ani obrzezania, ani przestrzegania Prawa (Mojżeszowego). 2. Mówiąc to i podobne rzeczy, poniżając w ten sposób Pawła i wywyższając godność tych (apostołów), jednak nie w celu ich wysławiania, ale w celu zwiedzenia Galatów, przedwcześnie natchnęli ich do przestrzegania prawa. Zatem (apostoł) słusznie zaczął (list) w ten sposób. Rzeczywiście, skoro poniżyli jego naukę, mówiąc, że jest od człowieka, podczas gdy nauka Piotra pochodzi od Chrystusa, to (apostoł) już na samym początku natychmiast temu zaprzecza, mówiąc, że jest apostołem (wybranym) „nie przez ludzi i nie przez człowieka”. Co prawda Ananiasz go ochrzcił (Dz 9,17), ale to nie on wyprowadził go z błędu i dowiodł do wiary, ale sam Chrystus zawołał do niego z góry tym cudownym głosem i w ten sposób pochwycił go, Piotra i jego brata, a także Jana i jego brata – ten ostatni został powołany przez Pana, gdy przechadzał się nad morzem, ale Paweł – po wstąpieniu do nieba. I tak jak nie potrzebowali drugiego powołania, lecz porzuciwszy sieci i wszystko inne, natychmiast poszli za Nim, tak samo i ten od pierwszego powołania wstąpił na sam szczyt doskonałości i natychmiast przyjął chrzest i wdał się w nieprzejednaną walkę z Żydami, tym samym znacznie przewyższając apostołów: „Pracowałem więcej niż oni wszyscy” – mówi – „(„więcej niż… pracowaliśmy”) ( 1 Koryntian 15:10). Ale w tym przypadku nie porusza tego tematu, poprzestaje jedynie na wskazaniu swojej równości (z innymi apostołami). Przecież dla niego ważne było tutaj nie tyle pokazanie swojej wyższości nad nimi, ile zniszczenie przyczyny pokusy. Dlatego w rozmowie z prezbiterami milezjańskimi mówi: „Uważajcie na siebie i na całą trzodę, w której Duch Święty uczynił was pasterzami i nadzorcami” („Uważajcie... na siebie i... na trzodę, w której Duch Święty ustanowił was biskupami, abyście paśli Kościół”) (Dz 20,28), chociaż w jednym z innych listów mówi: „Bóg w Kościele ustanowił przede wszystkim innych jako Po drugie, apostołowie, prorocy,... dalej – pasterze i nauczyciele” („Bóg umieścił ich w Kościele na pierwszym miejscu, apostołów, po drugie proroków, po trzecie nauczycieli”) (1 Kor. 12:28). Używa zatem słów obojętnie, przypisując Duchowi to, co należy do Boga i odwrotnie – przypisując Bogu to, co jest charakterystyczne dla Ducha. Ale zatrzymuje usta heretyków także w inny sposób, gdy mówi: „Przez Jezusa Chrystusa i Boga Ojca”. Skoro mówią, że takiego wyrażenia używa się w odniesieniu do Syna, jako mniej ważnego, to spójrzcie, co on robi: stawia je przed imieniem Ojca, ucząc nas w ten sposób, abyśmy nie ustanawiali praw dla niezrozumiałej natury i nie określali miary boskości między Synem a Ojcem, skoro powiedział: „Jezus Chrystus” – dodał: „i Bóg Ojciec”. Przecież gdyby On, wspominając osobno tylko Ojca, użył tego wyrażenia – „przez Kogo”, to być może posunęliby się do podstępu, mówiąc, że wyrażenie „przez Kogo” przystoi Ojcu, skoro działania Syna odnoszą się do Niego; teraz, wspomniawszy łącznie Syna i Ojca i używając w odniesieniu do Nich tego samego wyrażenia, nie pozostawia już miejsca na taki wymysł, gdyż czyni to nie po to, aby przypisać Ojcu to, co należy do Syna, ale po to, aby pokazać, że wyrażenie to nie dopuszcza żadnej różnicy w Ich istocie. „Który Go wskrzesił z martwych”. Co robisz, Paweł? Pragnąc dowieść judaizujących do wiary, nie eksponujecie żadnego z Jego wielkich i wspaniałych przymiotów, tak jak napisaliście do Filipian, mówiąc, że „On będąc w postaci Bożej, nie uważał za zbójstwo być równym Bogu” („w postaci Bożej, nie przez podziw, jeśli nie jest... równy Bogu”) (Flp 2,6); podobnie jak wówczas w Liście do Hebrajczyków głośno oznajmił, że jest „odblaskiem chwały i obrazem swojej osoby” (Hbr 1,3); lub jak Syn Gromu głosił o Nim na początku swojej Ewangelii: „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo” („na początku było Słowo, a Słowo było Bogu i Bóg był Słowem”) (Jan 1:1); lub jak w końcu sam Jezus często oznajmiał Żydom, mówiąc, że ma równą moc Ojcu i tę samą władzę (Jana 5:17, 19-37). Nic takiego nie mówisz, ale pomijając to wszystko, wspominasz, co stało się z Jego ciałem, wskazując na krzyż i śmierć? Tak, mówi. Przecież gdyby przemówienie było skierowane do ludzi, którzy nic wielkiego nie wiedzą o Chrystusie, to wypadałoby powiedzieć o Nim to samo; ale ponieważ ludzie buntują się przeciwko nam, myśląc, że zostaną ukarani, jeśli odstąpią od Prawa, dlatego wspomina się o okoliczności, która całkowicie znosi potrzebę Prawa, czyli o dobrodziejstwie, które przyszło każdemu z krzyża i zmartwychwstania. Gdyby powiedział, że „na początku było Słowo” lub że było na obraz Boży i stał się równy Bogu itp., to pokazałby w ten sposób boskość Słowa, ale w niczym by nie pomógł w tej sprawie; Powiedziawszy: „tym, którzy Go wskrzesili z martwych”, przypomniał nam w ten sposób o najważniejszej korzyści, jaką nam okazano, a to przyniosło mu w tym przypadku znaczną korzyść. Przecież większość ludzi zwykle słucha nie tyle uważnie słów, które świadczą o wielkości Boga, ile rozmów, które ujawniają ludziom Jego dobrodziejstwa. Dlatego odkładając rozmowę o tym pierwszym, mówi o okazanej nam korzyści. 3. Ale heretycy sprzeciwiają się, mówiąc: „Ojciec wskrzesza Syna!” Skoro już raz zostali zarażeni chorobą herezji, stają się pozornie głusi na to, co dotyczy szczytów dogmatów, a wybierają tylko te, które odnoszą się do stanu upokorzenia (Chrystusa), wypowiadane ze względu na Jego człowieczeństwo lub cześć Ojca, lub według jakiegoś innego zarządzenia (Boga) i rozpatrując takie fragmenty osobno, wyrządzają sobie krzywdę (nie powiem – Pismo Święte). Chętnie bym ich zapytał, dlaczego tak mówią? Czy naprawdę po to, aby przedstawić Syna jako słabego i nieposiadającego mocy wskrzeszenia nawet ciała? Ale sama wiara w Niego spowodowała, że ​​nawet cień tych, którzy w Niego uwierzyli, wskrzeszał umarłych (Dz 5,15). Zatem ludzie, którzy w Niego wierzyli, będąc śmiertelnikami, wskrzeszali umarłych jedynie w cieniu ich ziemskich ciał i w szatach, które te ciała okrywały – ale On nie mógł sam zmartwychwstać? Czyż nie jest to czyste szaleństwo i najwyższy stopień szaleństwa? Czy nie słyszałeś, co On mówi: „Zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją wzniosę” („Zburzcie ten kościół, a w trzy dni go wskrzeszę”) (Jana 2:19) i jeszcze raz: „Mam moc ją położyć i mam moc ją ponownie podnieść” („obszar imama, aby złożyć swą duszę i obszar imama, aby ją ponownie przyjąć”) (Ew. Jana 10:17–18)? Dlaczego więc mówi się, że Ojciec Go wskrzesił? Dlatego też wiele innych rzeczy, które (Syn) czyni, przypisuje się (Ojcu). Mówi się to na cześć Ojca i ze względu na słabość słuchaczy. „I wszyscy bracia, którzy są ze mną” („I wszyscy bracia, którzy są ze mną”) (Gal. 1:2). Dlaczego nie dodał tego nigdzie w innych listach? Tam albo podaje samo swoje imię, albo przywołuje po imieniu dwóch lub trzech innych; tutaj wymienił całą rzeszę i dlatego nie wymienił nikogo z imienia. Dlaczego on to robi? Zarzucano mu, że jako jedyny tak głosi i wprowadza nowe nauki do dogmatów wiary. Chcąc więc rozwiać takie podejrzenia i pokazać, że ma wielu podobnie myślących ludzi, przyłączył się do braci, dając im do zrozumienia, że ​​to, co napisał, pisał zgodnie z ich zdaniem. „Do Kościołów Galacji”. W końcu płomienie błędu ogarnęły nie jedno miasto, nie dwa czy trzy, ale cały lud Galacji. Zwróćmy także uwagę na wielkie oburzenie (apostoła). Nie powiedział: „umiłowanym”, ani nie powiedział: „świętym”, ale „kościołom w Galacji”. Był to znak kogoś, kto bardzo zasmucał się i ujawniał swój smutek – że nie pozdrowił ich ani w imię miłości, ani w imię honoru, ale jedynie w imieniu ich społeczności i że nawet nie dodał: „do kościołów Bożych”, ale po prostu powiedział: „do kościołów w Galacji”. Jednocześnie spieszy mu się już na samym początku zjednoczenia ich podziału, dlatego dodał nazwę Kościoła, chcąc w ten sposób ich zawstydzić i zbliżyć. W rzeczywistości, ponieważ są podzielone na wiele części, nie można ich nazwać tą nazwą, ponieważ nazwa Kościoła jest imieniem zgody i jednomyślności. „Łaska wam i pokój od Boga Ojca i Pana... Jezusa Chrystusa” (Gal. 1:2-3). Uważa za konieczne używanie tego (pozdrowienia) wszędzie, zwłaszcza teraz, gdy wysyłamy list do Galacjan. Ponieważ groziło im wypadnięcie z łaski, pragnie, aby ponownie w niej utwierdzili się. Stali się wrogami Boga i dlatego prosi Boga, aby doprowadził ich do dawnego pokoju z Sobą. „Bóg Ojciec”. I tymi słowami heretyków można ponownie łatwo pokonać. Twierdzą, że Jan, mówiąc na początku swojej Ewangelii: „a Bogiem było Słowo” („a Bóg jest Słowem”) (J 1,1), użył słowa „Bóg” bez określenia „καί Θεός ήν ο Λόγος”, gdyż chciał przedstawić bóstwo Syna jako mniejsze (bóstwo Ojca); i znowu, gdy Paweł mówi, że Syn był obrazem Boga (Fil. 2:6), nie mówi tego o Ojcu, ponieważ to słowo (Θεου) zostało tu umieszczone bez członu; co powiedzą teraz, gdy Paweł nie powie „από του Θεου” – „od Boga” (używając tego słowa z przedrostkiem του), ale „από Θεου Πατρός” – „od Boga Ojca” (bez dodawania określenia)? Nazywa tu Boga Ojcem, nie schlebiając im, a wręcz przeciwnie, mocno im za to wyrzucając i przypominając powód, dla którego zostali synami. W końcu to nie przez prawo, ale przez kąpiel odrodzenia zostali nagrodzeni takim zaszczytem. Dlatego wszędzie i na początku swoich orędzi wielokrotnie wskazuje na przejawy dobroci Boga, mówiąc niemal tak: „Niewolnicy, wrogowie i wyrzutki, jak to się dzieje, że wy (będąc tacy) nagle nazywacie Boga Ojcem? Czy prawo przyznało ci tak wysokie pokrewieństwo? Dlaczego w tym przypadku ty, opuściwszy Tego, który tak bardzo cię do siebie zbliżył, zwracasz się ponownie do mentora?” I nie tylko imię Ojca, ale także imiona Syna wystarczą, aby ukazać im tę dobroć. „Dlatego” – powiedziane jest – „nazwano Go imieniem Jezus, gdyż On zbawi swój lud od jego grzechów” („zbawi swój lud od jego grzechów”) (Mt 1,21); imię Chrystus przywodzi na myśl namaszczenie Duchem Świętym. 4. „Który wydał siebie za nasze grzechy” („który wydał siebie za nasze grzechy”) (Gal. 1:4). Spójrzcie, On nie służył niewolniczo ani pod przymusem i nikt Go nie zdradził, ale sam siebie zdradził, dlatego też, gdy słyszycie Jana mówiącego, że Ojciec dał za nas swego jednorodzonego Syna (J 3,16), to nie umniejszajcie na tej podstawie godności Jednorodzonego i nie myślcie o Nim nic ludzkiego. Chociaż mówi się, że Ojciec Go zdradził, nie stało się to po to, abyście uważali służbę (Syna) za służalczą, ale abyście się przekonali, że i ta służba podobała się Ojcu. To właśnie pokazał tutaj Paweł, mówiąc: „zgodnie z wolą Boga i naszego Ojca” – nie z nakazu, ale „z woli”. Faktycznie, skoro Ojciec i Syn mają jedną wolę, czego chciał Syn, to i Ojciec chciał tego samego. „Za nasze grzechy” („według naszych grzechów”). „Byliśmy pogrążeni w niezliczonych niegodziwościach i zasłużyliśmy na najsurowszą karę. Prawo nie tylko nas nie wybawiło, ale także potępiło, uwydatniając nasze grzechy i nie mogąc nas uwolnić i ułagodzić gniewu Bożego, a Syn Boży uczynił to możliwym, rozwiązując nasze grzechy i umieszczając nas, dawnych wrogów, w kategorii przyjaciół i udzielając nam niezliczonych innych błogosławieństw”. Następnie mówi: „aby nas wybawić z obecnego złego wieku” (Gal. 1:4). Ponownie, inni heretycy używają tego wyrażenia, aby oczernić prawdziwe życie i przytoczyć (jako dowód tego) świadectwo Pawła. „Oto” – mówią – „Paweł nazywa obecny wiek złem”. Ale powiedz mi, czym jest stulecie? Czas składający się z dni i godzin. No to co? Czy dalszy ciąg dni i bieg słońca jest zły? Ale nikt nigdy tego nie powie, nawet jeśli osiągnie skrajne szaleństwo. Czy powiesz, że (apostoł) nazwał złem obecne życie, a nie czas? Ale te słowa tego nie oznaczają i nie opierasz się na słowach Pawła, rzucając oskarżenie przeciwko prawdziwemu życiu, ale arbitralnie tworzysz własną interpretację. W tym przypadku pozwólcie nam zinterpretować to, co zostało powiedziane (apostoł), zwłaszcza że nasza interpretacja jest zarówno pobożna, jak i ma podstawy. Co więc mówimy? Fakt, że żadne zło nigdy nie może być przyczyną dobra, a prawdziwe życie jest przyczyną niezliczonych koron i największych nagród. Dlatego sam błogosławiony Paweł bezgranicznie wychwala to życie, mówiąc: „A jeśli życie w ciele przynosi owoc mojej pracy, to nie wiem, co wybrać” („A jeśli według ciała żyję, to jest owoc mojej pracy; a czego chcę, nie wiem”) (Flp 1,22). A dając sobie wybór – czy tu zamieszkać, czy zdecydować się i być z Chrystusem, woli tu pozostać. A gdyby prawdziwe życie było złe, nie powiedziałby tego o sobie; i nikt nie może nigdy użyć zła, aby osiągnąć dobro, ani rozpusty, aby osiągnąć czystość, ani zazdrości, aby osiągnąć życzliwość. A kiedy Paweł mówi o cielesnym umyśle, że nie przestrzega on prawa Bożego i wręcz nie może (Rzym. 8:7), stwierdza w ten sposób, że występek, pozostając występkiem, nie może być cnotą. Dlatego, gdy usłyszycie o złym wieku, rozumiejcie przez te złe uczynki zepsutą wolę. A Chrystus nie przyszedł po to, aby nas uśmiercić i w ten sposób wyrwać nas z tego życia, ale aby nas pozostawić na świecie i uczynić godnymi życia niebieskiego. Dlatego w rozmowie z Ojcem powiedział: „oni są na świecie, ale ja do Ciebie idę” („a oni są na świecie, a ja idę do Ciebie”). I znowu: „Nie proszę, abyś ich zabrał ze świata, ale abyś ich uchronił od zła” („Nie proszę, abyś ich zabrał ze świata, ale abyś ich ustrzegł od nieprzyjaciół”), czyli od występku (J 17,11.15). Jeśli nie akceptujesz tego wyjaśnienia, ale nadal twierdzisz, że prawdziwe życie jest złe, nie potępiaj samobójstw. W istocie, tak jak człowiek, który uwalnia się od występku, nie zasługuje na potępienie, ale na nagrodę, tak samo twoim zdaniem ten, kto kończy swoje życie gwałtowną śmiercią, uduszeniem lub w jakikolwiek inny sposób, nie będzie godny potępienia. Ale w rzeczywistości Bóg poddaje takich ludzi większej karze niż morderców, a my wszyscy odwracamy się od nich z przerażeniem i jest to całkiem sprawiedliwe, bo jeśli zbrodnią jest zabijanie innych, to tym bardziej popełnienie samobójstwa. Jeśli prawdziwe życie jest złe, to mordercy powinni zostać nagrodzeni za to, że ratują nas od zła. Co więcej, ci, którzy to mówią, również sami sobie zaprzeczają. Faktycznie, uznając słońce, a wraz z nim księżyc, za bóstwo i oddając im cześć jako twórcom wielu błogosławieństw, zaprzeczają sobie. W końcu one (słońce i księżyc), podobnie jak inne gwiazdy, są zupełnie bezużyteczne do niczego innego, ale przynoszą nam prawdziwe, złe, jak twierdzą, życie, odżywiając i oświetlając ciała oraz sprzyjając dojrzewaniu owoców. W jaki sposób, twoim zdaniem, ci bogowie przyczyniają się do uporządkowania złego życia? Ale ani gwiazdy – w każdym razie nie bogowie, ale dzieła Boże stworzone dla naszego dobra – ani sam świat nie są złe. Jeśli wskażecie mi morderców, cudzołożników i rabusiów grobów, to wszystko to wcale nie przemawia przeciwko prawdziwemu życiu, ponieważ te grzechy nie zależą od naszego życia w ciele, ale od zepsutej woli. Gdyby opierały się na prawdziwym życiu i były z nim w sposób konieczny powiązane, to nikt nie byłby od nich wolny i czysty. Spójrzcie, nikt nie jest w stanie uniknąć niezbędnych potrzeb życia cielesnego. Jakie są te potrzeby? Jedzenie, picie, spanie, wzrost, głód, pragnienie, narodziny, umieranie i wszystkie inne tego rodzaju. I nikt nie może pozbyć się tych potrzeb – ani grzesznik, ani sprawiedliwy, ani król, ani zwykły człowiek, ale wszyscy podlegamy tej konieczności natury. Podobnie, gdyby czynienie zła było ze swej natury nieuniknioną częścią życia, wówczas nikt by przed nim nie uciekał, tak jak nie da się uniknąć naturalnych potrzeb. Nie mów mi, że nieliczni ludzie prowadzą cnotliwe życie. Nigdy nie znajdziesz kogoś, kto przezwycięży niezbędne naturalne potrzeby. Dlatego dopóki choć jeden odniesie sukces w cnocie, prawda naszych słów pozostanie niezmienna. Co mówisz, nieszczęsny i żałosny, czy to życie obecne jest naprawdę złe, w którym poznaliśmy Boga, filozofujemy o przyszłości, staliśmy się aniołami z ludzi i tworzymy jedno zastępy z mocami niebieskimi? Jakie inne dowody możemy znaleźć przeciwko twojemu złemu i zepsutemu umysłowi? 5. „Dlaczego” – powiesz – „Paweł nazwał obecny wiek złem?” Powiedział to zgodnie z potocznym użyciem tego słowa. Dlatego zwykle mówimy: „Dzisiaj był dla mnie zły dzień”, zrzucając winę nie na czas, ale na czyny i okoliczności. W ten sam sposób Paweł, potępiając złe pragnienia serca, posłużył się ogólnie przyjętym wyrażeniem i wykazał, że Chrystus uwolnił nas od przeszłych grzechów i zapewnił nam bezpieczeństwo na przyszłość. Powiedziawszy: „który wydał siebie za nasze grzechy” („który wydał siebie za nasze grzechy”), pokazał pierwszą, dodając słowa: „aby nas wybawić od obecnego złego wieku” („jak gdyby miał nas wybawić od obecnego złego wieku”), wskazał bezpieczną przystań na przyszłość. Zakon był bezsilny w przypadku (wyzwolenia) niektórych z wymienionych grzechów, lecz łaska miała moc w przypadku (oczyszczenia) obu. „Zgodnie z wolą Boga i Ojca naszego” (Gal. 1:4). Ponieważ myśleli, że są nieposłuszni Bogu, który dał prawo, i bali się porzucić starożytne prawo, aby pójść za nowym, wówczas (apostoł) koryguje to uprzedzenie, mówiąc, że podoba się to Ojcu. I mówił nie tylko „Ojcze”, ale „Ojcze nasz” i często czyni taki dodatek, aby ich zawstydzić, wskazując, że Chrystus uczynił Swojego Ojca naszym Ojcem. „Jemu chwała na wieki... Amen” (Gal. 1:5). I to jest coś nowego i niezwykłego. Słowo „Amen” nie znajdujemy nigdzie na początku ani we wstępie do listów, ale zwykle pojawia się ono po wielu (uzasadnieniach). Tutaj, chcąc pokazać, że to, co zostało powiedziane, zawierało wystarczające potępienie Galatów i że jego przemówienie było całkowicie zakończone, umieścił to (słowo) na początku listu. Oczywiste przestępstwa nie wymagają długich przygotowań (do narażenia). Dlatego wspominając krzyż i zmartwychwstanie, odkupienie za grzechy, zabezpieczenie od nich na przyszłość, wolę Ojca i zgodę Syna, łaskę, pokój i wszystkie dary Boże, zakończył swoje przemówienie doksologią. I nie tylko z tego powodu to uczynił, ale także z nadmiernego zdumienia wielkością daru i obfitości łask oraz wyobrażeniem o tym, czym jesteśmy i czym Bóg nas stworzył ponad nasze oczekiwania i w bardzo krótkim czasie. Nie mogąc tego wyrazić słowami, zakończył swoje wystąpienie doksologią, przesyłając Bogu chwałę za cały wszechświat – nie taką, która byłaby Jego godna, ale która była dla niego możliwa. Dlatego po tym kontynuuje swoją mowę z jeszcze większą siłą, rozpaloną, jakby silnym płomieniem, od przedstawienia dobrych uczynków Boga. Powiedziawszy: „Jemu niech będzie chwała na wieki... Amen”, następnie zaczyna swoje potępianie z jeszcze mocniejszymi słowami: „Dziwię się, że tak szybko odwracacie się od Tego, który was powołał z łaski Chrystusa, do innej ewangelii” („Dziwny jestem, że tak szybko odmieniliście się od Tego, który was powołał z łaski Chrystusa” (Gal. 1,6). Ponieważ myśleli, aby podobać się Ojcu przez przestrzeganie Prawa, tak jak to zrobili Żydzi prześladując Chrystusa, przede wszystkim pokazuje, że czyniąc to, tym obrażają nie tylko Chrystusa, ale i Ojca. „Czyniąc to” – mówi – „oddzielacie się nie tylko od Chrystusa, ale także od Ojca, bo tak jak Stary Testament należy nie tylko do Ojca, ale i do Syna, tak też łaska jest darem nie tylko Syna, ale także Ojca i wszystko jest im wspólne: „wszystko, co należy do Ojca, jest moje” (J 16, 15). Pokazując w ten sposób, że i oni oddalają się od Ojca, nakłada na nich dwie winy: odstępstwo i bardzo szybkie wycofanie się. Oczywiście zasługiwałyby na potępienie, nawet gdyby zniknęły po długim czasie, ale tutaj mówimy o zwiedzeniu. Przecież ten, który po długim czasie się wycofuje, też jest godny potępienia, ale ten, który padnie przy pierwszym ataku i nawet z odległości strzał, jest przykładem skrajnej słabości. Apostoł oskarża o to także Galatów, jakby mówiąc: „Co to znaczy, że ci, którzy was zwodzą, nie potrzebują nawet czasu, ale nawet jeden pierwszy atak wystarczy, aby was wszystkich podporządkować i wziąć do niewoli? Jaką możesz mieć wymówkę?” Jeśli w stosunku do przyjaciół taki czyn jest przestępstwem, a ten, kto porzucił swoich byłych i pożytecznych przyjaciół, zasługuje na potępienie, to zastanów się, jakiej karze podlega ten, który porzucił Boga, który go powołał? Kiedy mówi: „dziwię się” („jestem obcy”), to tym słowem nie zarzuca im tylko tego, że po tak obfitych darach, po tak wielkim odpuszczeniu grzechów i tak wielkiej miłości Boga, dobrowolnie poddali się jarzmowi niewoli, ale jednocześnie pokazuje, jakie ma o nich zdanie, czyli wysokie i doskonałe. Właściwie nie zdziwiłby się tym, co się stało, gdyby uznał ich za słabych i łatwych do zwiedzenia, „ale skoro” – mówi – „należeliście do tych, którzy szczerze wierzyli i dużo się trudzili, to jestem zaskoczony”. („Jak bardzo będziecie cierpieć bez tego? I o ileż bardziej będziecie cierpieć”) (Gal. 3:4). „Przesuń się” („oferowane”). Nie powiedział „przekazano” („przeniesiono”), ale „przekazano” („są ofiarowane”), to znaczy „nadal nie wierzę i nie sądzę, że to oszustwo zakończy się całkowitym sukcesem”, co ponownie pokazuje nadzieję na ich nawrócenie. Wyraził to później jaśniej, mówiąc: „Mam co do was ufność w Panu, że inaczej nie będziecie myśleć” („Mam nadzieję, że nic innego nie zrozumiecie”) (Gal. 5,10). „Od tego, który was powołał z łaski Chrystusa” („od tego, który was powołał z łaski Chrystusa”) (Gal. 1:6). Powołanie jest oczywiście dziełem Ojca, ale powodem powołania jest Syn, ponieważ to On nas pojednał i dał nam dar łaski – przecież nie otrzymaliśmy zbawienia od uczynków sprawiedliwych. Lepiej byłoby powiedzieć, że to, co należy do Syna, należy również do Ojca, a to, co należy do Ojca, należy również do Syna. „Wszystko moje” – mówi – „jest twoje i twoje jest moje” („Wszystko moje jest twoje i twoje jest moje”) (Jana 17:10). I nie powiedział: „odchodzicie od ewangelii”, ale „od tego, który was powołał” („od tego, który was powołał”), czyli od Boga. Użył wyrażenia, które było dla nich bardziej groźne i prawdopodobnie wywołało w nich strach. Ludzie, którzy chcieli oszukać Galatów, nie zrobili tego od razu, lecz stopniowo zmieniali istotę głoszonych im prawd, nie zmieniając przy tym swoich imion. Tego samego rodzaju są oszustwa diabła, które niepostrzeżenie zarzucają swoje sieci. Gdyby zaczęli mówić: „Wypierajcie się Chrystusa”, to Galacjanie uważaliby ich za zwodzicieli i zepsutych, ale teraz, zostawiając ich na razie w wierze i zakrywając ich oszustwo imieniem ewangelii, z większą śmiałością podkopywali budynek, zakrywając, niczym ci, którzy podważają mury, jakby zasłoną głoszoną naukę głoszoną tymi imionami. 6. Zatem wobec faktu, że swoje fałszywe nauczanie nazwali ewangelią, (apostoł) bardzo trafnie staje w obronie samego imienia i działa bezpośrednio, mówiąc: „do innej ewangelii, która jednak nie jest inną” („inna ewangelia, której nie ma innej”) (Gal. 1: 6-7). Piękne (powiedział), bo tak naprawdę nie jest inne. Ale tak jak zdarza się chorym, którym szkodzi zdrowa żywność, tak i tutaj marcjoniści cierpieli z tego powodu. Wykorzystali te słowa i powiedzieli: „Tak więc Paweł powiedział, że nie ma innej ewangelii”, ponieważ nie przyjmują wszystkich ewangelistów, ale tylko jednego, a ponadto wiele w nim samowolnie odcięli i zmienili. Co w tym przypadku oznaczają słowa tego samego apostoła: „według mojej ewangelii i nauczania Jezusa Chrystusa” (Rz 14,24)? Zatem ich słowa zasługują na wielką kpinę; ale nawet gdyby byli zabawni, nadal konieczne jest zdemaskowanie ich kłamstw ze względu na tych, którzy łatwo ulegają pokusom. Co powiemy? Faktem jest, że nawet gdyby bardzo wielu pisało Ewangelie, ale gdyby piszą to samo – w tym przypadku wiele Ewangelii będzie reprezentować jedną, a mnogość piszących bynajmniej nie przeszkodzi mu w byciu jedną, tak samo i odwrotnie, chociaż ten, kto pisał, powiedziałby coś przeciwnego, to, co napisał, nie będzie jedną. W rzeczywistości o jednej lub nie jednej (Ewangelii) decyduje nie liczba autorów, ale tożsamość lub różnica treści. Z tego jasno wynika, że ​​cztery Ewangelie są jedną Ewangelią. Przecież gdy cztery osoby powiedzą to samo, nie będzie to różne tylko ze względu na różnicę osób, ale będzie jedno ze względu na zgodność tego, co napisali. Paweł nie mówi tu o liczbie kaznodziejów, ale o niezgodności w tym, co jest głoszone. Jeśli zatem na mocy tego, co jest napisane i na podstawie poprawności dogmatów, Ewangelia Mateusza przedstawia co innego, a Łukasz co innego, to (Marcjoniści) słusznie cytują słowa Pawła; jeśli (te Ewangelie przedstawiają) dokładnie to samo, to niech przestaną szaleć i udawać, że nie wiedzą tego, co jest całkiem jasne dla małych dzieci. „Tylko są ludzie, którzy wam przeszkadzają i chcą wypaczyć ewangelię Chrystusową” (Gal. 1:7). Oznacza to: „Dopóki będziecie trzeźwo myśleć i zwracać uwagę tylko na to, co słuszne, a nie na to, co przewrotne, wymyślając to, co nie jest, innej Ewangelii nie poznacie”. Tak jak uszkodzone oko widzi jedną rzecz zamiast drugiej, tak umysł zaniepokojony napływem złych myśli zwykle zapada na dokładnie tę samą chorobę. Dlatego osoby cierpiące na szaleństwo wyobrażają sobie jedną rzecz zamiast drugiej. Ale to szaleństwo jest bardziej niebezpieczne niż to, ponieważ wyrządza szkodę w poznaniu nie przedmiotów zmysłowych, ale duchowych i powoduje chaos nie w źrenicy cielesnych oczu, ale w oczach umysłu. „I ci, którzy chcą przemienić ewangelię Chrystusa” („i ci, którzy chcą przemienić ewangelię Chrystusa”). To prawda, że ​​dodali jeszcze tylko jedno lub dwa przykazania, ponownie ustanawiając przykazanie obrzezania i przestrzeganie dni; chcąc jednak pokazać, że nawet niewielkie naruszenie prawa niszczy wszystko, powiedział, że Ewangelia zostaje obalona. Tak jak ten, kto choćby w niewielkim stopniu psuje pieczęć na monetach królewskich, czyni bezwartościową całą monetę, tak też ten, kto wypacza choćby najmniejszy dogmat właściwej wiary, już wszystko naraża na zagładę, stopniowo przechodząc od jednego uszkodzenia do drugiego, gorszego. Gdzie więc są ci, którzy potępiają nas w walce za to, że nie zgadzamy się z heretykami? Gdzie są ci, którzy mówią, że między nami a nimi nie ma żadnej różnicy, lecz że istniejąca niezgoda wynika z pożądliwości? Niech usłyszą, co mówi Paweł, a mianowicie, że ci, którzy obalają Ewangelię, to ci, którzy na nowo wprowadzają do niej nawet coś mało ważnego. Wprowadzają na nowo to, co nie jest nieważne, bo jak może być nieważne, gdy nazywają Syna Bożego stworzeniem? Czy nie słyszeliście, jak w Starym Testamencie ktoś, kto w szabat zbierał drewno i w ten sposób naruszył jedno, i to nie najważniejsze przykazanie, został surowo ukarany (Lb 15,32-36) albo że Uzza, chcąc podeprzeć grożącą upadek Arkę Przymierza, natychmiast umarł, ponieważ przyjął służbę, która nie była dla niego odpowiednia (2 Sam. 6:6-7)? Jeśli więc naruszenie szabatu i dotknięcie spadającej arki doprowadziło Boga do takiego oburzenia, że ​​ci, którzy odważyli się zrobić jedno i drugie, nie otrzymali najmniejszego przebaczenia, to czy ten, kto wypacza straszne i niewysłowione dogmaty wiary, naprawdę otrzyma usprawiedliwienie i przebaczenie? Nie ma dla niego przebaczenia, nie! To właśnie jest przyczyną wszelkiego zła, a mianowicie to, że nie zamartwiamy się drobnymi przewinieniami. Dlatego powstały grzechy poważniejsze, gdyż drobne pozostają bez należytej korekty. I tak jak w przypadku ciał, ci, którzy zaniedbują gojenie się ran, powodują gorączkę, rozkład i śmierć, tak samo w przypadku dusz - ci, którzy nie zwracają uwagi na drobne błędy, wpadają w większe. „Ten a taki” – mówią – „grzeszy przeciw postowi i nie ma tu nic ważnego”; inny jest mocny w wierze prawosławnej, ale będąc hipokrytą ze względu na czasy, nie wyznaje jej z taką śmiałością – „a to” – mówią – „nie oznacza wielkiego zła”; inny, zdenerwowany, groził odejściem od właściwej wiary, ale i to rzekomo nie zasługiwało na karę, „ponieważ – jak mówią – „zgrzeszył w gniewie i irytacji”. A niezliczone grzechy tego rodzaju, jak każdy widzi, codziennie atakują Kościół. Dlatego staliśmy się godni kpin w oczach Żydów i Greków, (widząc), jak Kościół jest podzielony na niezliczone części. Gdyby ci, którzy próbują odstępować od praw Bożych i dokonać w nich jakiejś nieistotnej zmiany, zostali poddani odpowiedniej potępieniu, wówczas nie pojawiłaby się prawdziwa infekcja i tak wielka burza nie pochłonęłaby Kościoła. Zobaczmy więc, dlaczego Paweł nazywa obrzezanie odwróceniem ewangelii. 7. A teraz wielu z nas pości tego samego dnia co Żydzi i podobnie przestrzega szabatu; znosimy to z odwagą lub, lepiej, z upokorzeniem. Co ja mówię o Żydach (zwyczajach)? Nawet niektórzy z nas przestrzegają wielu pogańskich zwyczajów, czarów, wróżenia, wróżb, przestrzegania dni, zabobonnych znaków przy narodzinach i pism pełnych wszelkiego rodzaju niegodziwości, które niestety nakładają na głowy nowo narodzonych dzieci, ucząc je od pierwszych dni życia gardzić pracą dla cnoty i poddając swój los podstępnemu panowaniu losu, który nimi rządzi. Jeśli jednak obrzezani w ogóle nie odniosą korzyści od Chrystusa (Gal. 5:2), to czy wiara może w jakikolwiek sposób służyć zbawieniu tych, którzy wprowadzają taką niegodziwość? To prawda, że ​​obrzezanie zostało ustanowione przez Boga, ale ponieważ było szkodliwe dla Ewangelii, jeśli nie było przestrzegane we właściwym czasie, Paweł robił wszystko, aby to powstrzymać. Czy to prawda, że ​​po tym, jak Paweł podjął takie wysiłki, aby zaprzestać zwyczajów żydowskich tylko dlatego, że ich przestrzeganie było nieodpowiednie, nie zniszczymy zwyczajów pogańskich? Jaką będziemy mieli wymówkę? Dlatego wszystko u nas jest teraz w takim zamieszaniu i zamieszaniu; a ci, którzy zostali pouczeni, pełni wielkiej pychy, obalili porządek i wszystko zostało wypaczone. A jeśli ktoś im choćby trochę zarzuci wyrzuty, pogardzają swoimi szefami, bo źle ich wychowaliśmy. Tymczasem, gdyby przełożeni byli naprawdę bezwartościowi i pełni niezliczonych wad, to nawet w tym przypadku nie byłoby dopuszczalne, aby uczeń był im nieposłuszny. Rzeczywiście, jeśli o żydowskich nauczycielach mówi się, że oni, jako ci, którzy zasiadali na tronie Mojżesza, zasłużyli na to, aby byli ich słuchani, chociaż ich uczynki były tak złe, że (Pan) nakazał uczniom, aby ich nie naśladowali i nie rywalizowali z nimi (Mt 23, 2-3), to na jakie przeprosiny zasłużą ci, którzy drwią i gardzą głowami Kościoła, za łaską Boga pobożnie żyjącego? Przecież jeśli nie wolno potępiać się nawzajem, to tym bardziej niemożliwe jest potępianie nauczycieli. „Lecz gdybyśmy nawet my lub anioł z nieba głosił wam ewangelię inną niż ta, którą wam głosiliśmy, niech będzie przeklęty”. się. A ponieważ oni także polegali na godności Jakuba i Jana, w związku z tym wspomniał także o aniołach. „Abyście mi nie wytykali” – mówi – „Jakuba i Jana (mówię): choćby jeden z pierwszych aniołów z nieba zaczął szkodzić głoszeniu ewangelii, niech będzie wyklęty”. I nie na próżno powiedział - „z nieba” („z nieba”), ale w tym celu, że wy, na podstawie faktu, że kapłani nazywani są aniołami (w słowach): „Bo usta kapłana muszą strzec wiedzy i z jego ust szuka się prawa, ponieważ jest posłańcem Pana Zastępów” („zanim wargi kapłanów zachowują zrozumienie, a z jego ust szuka się prawa: bo jest anioł Pana Wszechmogącego”) ( Mal.2:7), – nie sądził, że mówiono tu o tych aniołach; do mocy na wysokościach dodał słowa „z nieba”. I nie powiedział: „jeśli będą głosić rzeczy sprzeczne” lub „wszystko obalić”, ale „jeśli będą głosić choćby najmniej ważną ewangelię wbrew temu, co głosiliśmy, niech będą wyklęci”. „Jak powiedzieliśmy wcześniej, tak i teraz powtarzam” („Jak już mówiłem i teraz mówię ponownie”) (Gal. 1:9). Aby nie pomyśleć, że poprzednie słowa zostały wypowiedziane w gniewie, przesadzone lub w jakiś sposób wyszły mimowolnie, powtarza je ponownie. Przecież jeśli ktoś coś powie podekscytowany gniewem, wkrótce pożałuje swoich słów; Ktokolwiek powie to samo innym razem, pokazuje, że powiedział to po namyśle i że zdecydowawszy wcześniej w myślach, wypowiedział to, co zostało powiedziane dokładnie tak, jak zdecydował. Abraham, błagając (bogatych), aby posłali Łazarza, powiedział: „Mają Mojżesza i proroków; jeśli ich nie usłuchają, nie usłuchają tych, którzy zmartwychwstali” (Łk 16,29, 31). Chrystus przedstawiając Abrahama mówiącego w ten sposób, chce pokazać, że bardziej pragnie, aby wierzono Pismu Świętemu niż temu, który powstał z martwych. Ale Paweł (kiedy nazywam Pawła, mam na myśli jednocześnie Chrystusa, ponieważ On Sam działał w swojej duszy) woli (Pismo) od aniołów zstępujących z nieba; i całkiem sprawiedliwe. W rzeczywistości aniołowie, choć wielcy, są niewolnikami i sługami, a całe Pismo zostało nam zesłane, a spisane zostało nie przez niewolników, ale przez Pana i Boga wszystkich. Dlatego mówi: „Jeśli ktoś wam będzie głosił ewangelię inną niż ta, którą wam głosiliśmy”. Nie powiedział: „takie i takie”, co jest bardzo rozsądne i nieuciążliwe. Dlaczego w ogóle trzeba było wymieniać nazwiska kogoś, kto miał taką wyższość, że obejmował wszystkich – i na górze, i na dole? Rzuciwszy klątwę na ewangelistów i aniołów, przyjął w ten sposób wszelką godność, a przeklinając siebie, przyjął wszelkie pokrewieństwo i przyjaźń. "Nie mów mi" - mówi - "że tak głoszą twoi współapostołowie i przyjaciele, bo nie oszczędzę sobie, jeśli będą głosić coś przeciwnego. Nie mówi jednak tego, aby potępić innych apostołów, którzy jakby wypaczyli kazanie (Ewangelii); nie: "Czy my", mówi, "czy oni, tak głosimy" (1 Kor. 15,11), ale chciał przez to jedynie pokazać, że nie liczy się godność osób uwagę, jeśli chodzi o prawdę. "Czy szukam teraz łaski u ludzi, czy u Boga? Czy staram się podobać ludziom? Gdybym nadal ludziom się podobał, nie byłbym sługą Chrystusa" („Czy teraz walczę z ludźmi, czy z Bogiem, czy też staram się podobać ludziom? Nawet gdybym podobał się ludziom, nigdy nie byłbym sługą Chrystusa") (Gal. 1:10). „Nawet jeśli” – mówi – „mógłbym was oszukać słowami, czy naprawdę byłbym w stanie oszukać Boga, który zna wszystkie tajemne myśli i nieustannie się podoba, Którego jest przedmiotem mojej jedynej troski?” Czy widzisz ducha apostolskiego? Czy widzisz wysokość ewangelii? To samo powiedział w swoim Liście do Koryntian: „nie bronimy się przed wami, dajemy wam powód do chluby się nami” („ale dajemy wam winę za chlubę”) (2 Kor. 5:12); a także: „Mało dla mnie znaczenie, jak mnie osądzacie i jak mnie osądzają inni” („Mało mam do jedzenia, aby nie dostać tego od was lub od ludzi”) (1 Kor. 4:3). Ponieważ jako nauczyciel zmuszony jest bronić się przed swoimi uczniami, choć cierpliwie to znosi, jest jednocześnie oburzony; jednakże nie z pychy – niech tak nie będzie – ale z powodu frywolności tych, którzy dają się oszukać i dlatego, że nie bardzo wierzą w Jego słowa. Dlatego to powiedział, niemal mówiąc: "Czy mam z wami coś wspólnego? Czy ludzie będą mnie osądzać? Mam umowę z Bogiem i robię wszystko, aby tam, przed Jego sądem, usprawiedliwić się. Tak, jeszcze nie spotkałem takiego nieszczęścia, aby przygotowując się do odpowiedzi w kazaniu przed Panem wszystkich, zacząłem niszczyć dogmaty. " Ponieważ jednak gardziłem całym narodem, przyjaciółmi, krewnymi i wielką chwałą, a od tego wszystkiego wolałem prześladowania, wrogość, wojny i codzienną śmierć, jest oczywiste, że wszystko, co teraz mówię, nie mówię, aby zyskać ludzką chwałę. Powiedział to, ponieważ zamierza opowiedzieć zarówno swoje dotychczasowe życie, jak i nagłą zmianę, a także wyraźnie udowodnić, że stoi za prawdą, aby nie pomyśleli, że robi to, chcąc się przed nimi usprawiedliwić, i nie popadli w pychę. Dlatego z góry powiedział: „Czy teraz szukam łaski u ludzi?” („Czy teraz kłócę się z ludźmi?”). Wiedział, że czasami warto zaproponować coś wzniosłego i wielkiego, aby skorygować pouczanych ludzi. Chociaż mógłby udowodnić prawdziwość swego przepowiadania z innego źródła – na przykład udowodnić to na podstawie znaków, cudów, niebezpieczeństw, więzień, codziennych zgonów, głodu i pragnienia, nagości i na podstawie innych podobnych rzeczy, ale ponieważ teraz nie mówi o fałszywych apostołach, ale o apostołach – a oni sami uczestniczyli w tych niebezpieczeństwach – przechodzi do rozwiązania problemu od drugiej strony; w innych przypadkach, gdy kieruje swoje przemówienie do fałszywych apostołów, posługuje się porównaniem, popisując się swoją cierpliwością w uciskach i mówi: "Słudzy Chrystusa? (mówię w szaleństwie) Jestem bardziej. O wiele więcej rodziłem, w o wiele bardziej ranach, więcej w więzieniach i wielekroć na granicy śmierci" („Czy słudzy Chrystusa? Nie mówię w mądrości, bardziej niż ja. W trudach się rozmnażam, w ranach bolesniejszych, w więzieniach jestem obfitują, w śmierci jest wiele”) (2 Kor. 11:23). Teraz opowiada o swoim dawnym sposobie życia i mówi: „Oświadczam wam, bracia, że ​​ewangelia, którą głosiłem, nie jest ewangelią ludzką, gdyż ja też ją otrzymałem i nauczyłem się jej nie od ludzi, ale przez objawienie Jezusa Chrystusa” („Ale powiadam wam, bracia, Ewangelia, która była ode mnie głoszona, nie była według człowieka”) (Gal. 1:11-12). Zobaczcie, jak zewsząd przedstawia dowody na to, że był uczniem Chrystusa, który sam, bez ludzkiej interwencji, raczył otworzyć przed nim zrozumienie wszystkiego. Ale jak można udowodnić niewierzącym, że sam Bóg, bez interwencji człowieka, odsłonił przed wami te niewysłowione tajemnice? „To dowodzi” – mówi – „mój dawny sposób życia (i nagłe nawrócenie): wszak gdyby Bóg nie objawił mi tych tajemnic, nie mógłbym się tak nagle zmienić”. Dla tych, którzy uczą się od ludzi, jeśli mocno i gorliwie trzymają się swoich przekonań, czasami potrzeba czasu i wiele wysiłku, aby przekonać ich, że jest inaczej; ktokolwiek tak nagle się zmienił i będąc w najwyższym stopniu szaleństwa, doszedł do tak szczerej świadomości, wyraźnie pokazuje, że tak nagle powrócił do zdrowia psychicznego dzięki boskiemu objawieniu i pouczeniu. Dlatego jest zmuszony wspomnieć o swoim poprzednim życiu i wezwać ich na świadków tego, co go spotkało. „Oczywiście nie wiecie” – mówi – „że sam Jednorodzony Syn Boży bezpośrednio mnie (swoim głosem) zawołał z nieba”, bo skąd możecie to wiedzieć, skoro was tam nie było; - ale dobrze wiecie, że byłem prześladowcą. Przecież wieść o moim okrucieństwie dotarła do Was pomimo ogromnej odległości między Palestyną a Galacją; i taka wieść o mnie nie rozeszłaby się tak daleko, gdyby moje okrucieństwo nie było dla wszystkich zbyt wielkie i nie do zniesienia. Dlatego mówi: „Słyszeliście o moim dawnym sposobie życia w judaizmie, że okrutnie prześladowałem Kościół Boży i go pustoszyłem” („bo słyszeliście nieraz o moim życiu jako Żyda, jak Kościół Boży w wielkiej liczbie prześladowali i zniszczyli”) (Gal. 1,13). Czy widzisz z jaką mocą wyraża się każde (słowo) i nie wstydzisz się? Przecież nie tylko prześladował, ale prześladował z całym okrucieństwem, i nie tylko prześladował, ale i wyniszczał, to znaczy próbował zniszczyć, zrujnować, obalić i wytępić Kościół; jest to charakterystyczne dla dewastatora. 9. „I powodziło mu się w judaizmie lepiej niż wielu moich rówieśników z mojego pokolenia, będąc nadmiernym fanatykiem tradycji moich ojców” („I powodziło mu się w judaizmie lepiej niż wielu moich rówieśników z mojego pokolenia, będąc nadmiernie gorliwymi w przestrzeganiu tradycji moich ojców”) (Gal. 1:14). Abyście nie myśleli, że takie działanie było wynikiem gniewu, wyjaśnia, że ​​zrobił to wszystko z zazdrości, choć w niewiedzy, i nie prześladował z próżności lub wrogości, ale „był nieumiarkowanym fanatykiem moich ojcowskich tradycji” („zelotą moich ojcowskich tradycji”). A te słowa znaczą co następuje: "Jeśli to, co uczyniłem przeciwko Kościołowi, nie uczyniłem z pobudek ludzkich, ale z zazdrości Bożej, błędnej to prawda, ale w każdym razie zazdrości, to jak teraz, walcząc o Kościół i poznawszy prawdę, mogę to czynić z próżności? Przecież jeśli w czasie mojego złudzenia nie ogarnęła mnie taka pasja, ale gorliwość dla Boga skłoniła mnie do takiego postępowania, tym bardziej tym bardziej, gdy się dowiedziałem prawdę mówiąc, niesprawiedliwością byłoby podejrzewać we mnie taką próżność. Rzeczywiście, gdy tylko zwróciłem się do dogmatów Kościoła i wyrzekłem się wszelkich błędów żydowskich, pokazałem tu jeszcze większą gorliwość niż tam, co jest dowodem, że naprawdę się zmieniłem i jestem objęty Bożą gorliwością. Jeśli nie to, to co innego, powiedz mi, mogłoby mnie skłonić do takiej zmiany i zamiany honoru na hańbę, pokoju na niebezpieczeństwo, bezpieczeństwa na cierpienie? Nie było innego powodu, jak tylko umiłowanie prawdy”. „Kiedy Bogu, który mnie wybrał już w łonie mojej matki i powołał swoją łaską, zechciał objawić we mnie swego Syna, abym Go głosił poganom, nie radziłem się wówczas ciała i krwi”. pogan, ale nie byli złączeni z ciałem i krwią” (Gal. 1,15-16). Zobaczcie, jak próbuje tu wykazać, że nawet czas, w którym pozostawał w błędzie, zależał od jakiegoś niezgłębionego rozeznania (Boga). Rzeczywiście, jeśli już w łonie matki został wybrany na apostoła i przeznaczony do tej posługi, a potem został powołany, a ponadto został wezwany i był posłuszny (Wzywający), to jest oczywiste, że Bóg zwlekał z powołaniem go do jakiegoś niezgłębiony powód. Jakie spojrzenie (Boga) mogłoby tu być? Być może chcesz najpierw ode mnie usłyszeć, dlaczego (Bóg) nie powołał go wraz z Dwunastoma (apostołami); aby jednak odsunąć się od zajmowanego przez nas tematu i nie kontynuować słów poza to, co jest właściwe, błagam waszą miłość, aby nie uczyła się wszystkiego ode mnie, ale także badała siebie i modliła się do Boga, aby wam to objawił. Poza tym powiedzieliśmy coś na ten temat, kiedy rozmawiałem z wami o zmianie jego imienia i o tym, dlaczego ten, który nosił imię Saul, został nazwany Pawłem; jeśli zapomniałeś, to zaglądając do tej książki, dowiesz się tego wszystkiego. A teraz, w porządku, będziemy kontynuować naszą mowę i zauważymy, jak ponownie pokazuje, że to, co go spotkało, nie było dziełem człowieka, ale że Bóg zaaranżował wszystko, co się z nim wiąże, według szczególnej Opatrzności. „I ten, który powołał swoją łaską” („i powołał swoją łaską”). „Bóg” – mówi – „powołał go ze względu na jego cnotę”. „On jest moim wybranym naczyniem” – powiedział do Ananiasza – „aby głosić moje imię przed narodami” („Moim wybranym naczyniem jest... nieść moje imię przed narodami i królami”) (Dzieje Apostolskie 9:15), to znaczy „jest zdolny służyć i czynić wielkie rzeczy”. To jest powód jego powołania (Boga); On sam (apostoł) wszędzie przypisuje wszystko łasce i niewysłowionej miłości Boga, mówiąc: „Ale dostąpiłem miłosierdzia nie dlatego, że mogłem i na to zasługiwałem, ale po to, aby we mnie... Wszelka cierpliwość okazała się przykładem tym, którzy uwierzą w Niego w życiu wiecznym” (1 Tm 1,16). Czy widzisz szczyt pokory? „Dlatego” – mówi – „zlitowałem się, aby nikt nie popadł w rozpacz, gdy najgorszy ze wszystkich ludzi zostanie nagrodzony miłością Boga do ludzkości”. Przecież to właśnie chce pokazać słowami: „aby we mnie... wszelką wielkoduszność okazać przykładem tym, którzy w Niego uwierzą”. „Objaw Syna swego we mnie” („objaw mi Syna swego”). A Chrystus mówi w jednym miejscu: „Nikt nie zna Syna, tylko Ojciec i nikt nie zna Ojca, tylko Syn i komu Syn chce to objawić” (Mt 11,27). Czy widzisz, że zarówno Ojciec objawia Syna, jak i Syn Ojca? To samo dzieje się ze sławą. Syn uwielbia Ojca, a Ojciec Syna: „Uwielbiajcie Mnie” – mówi – „abym Ja mógł chwalić Was”; i jeszcze raz: „jak Cię uwielbiłem” (Jan 17,1.4). Ale dlaczego nie powiedział: „pokaż mi swego Syna”, ale „we mnie”? Aby pokazać, że nie tylko poprzez słowa uczył się tego, co związane z wiarą, ale także został napełniony Duchem Świętym, gdyż gdy objawienie oświeciło jego duszę, miał w sobie przemawiającego Chrystusa. „Aby Go głosić poganom” („pozwólcie mi Go głosić poganom”). Nie tylko samo nawrócenie do wiary, ale także powołanie (do apostolstwa) było dziełem Boga: „Przecież objawił mi się po to, abym go nie tylko poznał, ale i oznajmił innym”. I nie powiedział po prostu „innym”, ale: „aby Go głosić poganom” („pozwólcie mi Go głosić poganom”), przygotowując w ten sposób znaczną podstawę do swojej obrony już od samego początku uczniów. Przecież nie było mu równie potrzebne głoszenie Żydom i poganom. „Nie radziłem się wówczas ciała i krwi” („abiye, który nie złączył się z ciałem i krwią”). Tutaj wskazuje na apostołów, powołując ich z natury. Ale jeśli mówi to o wszystkich ludziach, to również temu nie zaprzeczamy. „I nie udałem się do Jerozolimy do apostołów, którzy mnie poprzedzili” („ani nie udałem się do Jerozolimy do apostołów, którzy byli pierwsi przede mną”) (Gal. 1:17). Jeśli ktoś rozważy te słowa osobno, może pomyśleć, że są one pełne wielkiej chełpliwości i są całkowicie niezgodne z duchem apostołów. Tak naprawdę decydowanie o czymś ze sobą i nie ujawnianie nikomu swoich myśli może zostać pomylone z dumą. „Czy widziałeś” – powiadają – „człowieka, który uważa się za mądrego? W głupcu jest większa nadzieja niż w nim” („Widziałem człowieka, który nie spodziewał się, że będzie mądry, ale głupi ma większą nadzieję niż on”) (Prz. 26:12); oraz: „Biada tym, którzy we własnych oczach są mądrzy i we własnych oczach rozumni!” („biada, którzy sami w sobie są mądrzy i rozumieją przed sobą”) (Iz. 5:21); a sam Paweł mówi: „Nie śnij o sobie” („Nie bądź mądry”) (Rz 12,16). 10. Zatem każdy, kto słyszał podobne instrukcje od innych i sam uczył tego innych, nie mógł oczywiście popaść w taką zarozumiałość – nie tylko Paweł, ale nawet każda (prosta) osoba. Jednak, jak powiedziałem, stwierdzenie to rozpatrywane oddzielnie może budzić wątpliwości i wpływać na niektórych słuchaczy; jeśli podamy powód, dla którego to powiedziano, wszyscy będą klaskać i będą zaskoczeni temu, kto to powiedział. Więc zróbmy to. Przecież nie należy brać pod uwagę poszczególnych słów, ponieważ pociągnie to za sobą wiele błędów; w ten sam sposób nie należy badać ani jednego powiedzenia, ale należy zwrócić uwagę na intencję piszącego. A jeśli w naszych rozmowach nie zastosujemy tej metody i nie doszukamy się prawdziwych myśli mówiącego, wówczas stworzymy wiele nieporozumień, a cały sens wypowiedzi zostanie zniekształcony. A co możemy powiedzieć o słowach, gdy w czynach, jeśli nie zastosujemy się do tej zasady, wszystko popadnie w zupełny bałagan? W rzeczywistości lekarze rozcinają ciało i wycinają niektóre kości, ale rabusie często robią to samo. Cóż by to było za nieszczęście, gdybyśmy nie potrafili odróżnić złodzieja od lekarza! Podobnie mordercy i męczennicy skazani na bolesną śmierć doświadczają tego samego cierpienia, ale niewątpliwie istnieje między nimi wielka różnica. Jeśli nie będziemy przestrzegać wskazanej zasady, jeśli zbadamy jedynie czyny, nie biorąc pod uwagę intencji ich czyniących, to nie będziemy w stanie dostrzec wskazanej różnicy, ale Eliasza, Samuela i Pinechasa nazwiemy mordercami, a być może Abrahama nazwiemy zabójcą dzieci. Przyjrzyjmy się myśli Pawła, z jaką napisał te słowa; Dowiemy się, jaki był jego cel i jaki zawsze był w stosunku do apostołów – a wtedy dowiemy się, w jakim celu to powiedział. Oczywiście, zarówno to, jak i poprzednie, powiedział nie po to, aby się pochwalić – jak bowiem mógł to zrobić, skoro narażał się na przekleństwo (Gal. 1:8)? – ale po to, aby wszędzie zachować bezpieczeństwo Ewangelii. Ponieważ ci, którzy zniszczyli Kościół, powiedzieli, że należy naśladować tych apostołów, którzy tego nie zabraniają, a nie Pawła, który tego zabrania; i dzięki temu błąd żydowski przeniknął niezauważony; potem był zmuszony stanowczo przeciwstawić się temu, nie myśląc o tym, by powiedzieć coś złego o apostołach, lecz chcąc poniżyć pychę tych, którzy zostali niesprawiedliwie wywyższeni. Dlatego mówi: „Nie radziłem się wówczas ciała i krwi” („Nie złączyłem się z ciałem i krwią”). I byłoby skrajnym absurdem, gdyby ten, kto uczy się od Boga, zaczął konsultować się z ludźmi. Ten, kto całkiem słusznie otrzymuje nauki od ludzi, ponownie ucieka się do rad ludzi; ale kto był godny tego boskiego i błogosławionego słowa i nauczył się wszystkiego od Tego, który posiada sam skarb mądrości, dlaczego miałby nadal konsultować się z ludźmi? Taka osoba słusznie nie powinna uczyć się od ludzi, ale uczyć ludzi. Wypowiedział więc te słowa nie z dumy, ale żeby pokazać godność swego głoszenia. „I nie poszedłem – mówi – „do Jerozolimy, do Apostołów, którzy mnie poprzedzili” („nawet nie westchnąłem do tych, którzy byli moimi pierwszymi apostołami”). Ponieważ powiedzieli, że inni (apostołowie) byli starsi od niego i zostali powołani przed nim, dlatego – jak mówi – do nich nie poszedł. Gdyby musiał zawrzeć z nimi umowę, wówczas Ten, który przedstawił mu słowo kazania, nakazałby mu również to zrobić. Dlaczego więc tam nie poszedł? Oczywiście pojechałem i to nie tylko po to, żeby się od nich czegoś nauczyć. Gdy? Kiedy w mieście Antiochii, które od samego początku okazywało wielką gorliwość Kościołowi, powstało zamieszanie w związku z tym samym tematem, o którym teraz rozmawiamy, i (apostołowie) chcieli wiedzieć, czy konieczne jest obrzezanie wierzących spośród pogan, czy też w ogóle nie należy ich do tego zmuszać. Następnie sam Paweł i Sylas udali się (do Jerozolimy). Jak więc może mówić, że nie poszedł i nie radził się? Po pierwsze dlatego, że nie udał się tam z własnej woli, ale został wysłany przez innych; a po drugie, nie uczyć się, ale przekonywać innych. I od samego początku sam wyznawał pogląd, który później potwierdzili apostołowie, a mianowicie, że nie należy się obrzezać; Ponieważ jednak nadal nie uważali go za godnego zaufania i bardziej słuchali tych, którzy byli w Jerozolimie, udał się tam jednak nie po to, aby sam dowiedzieć się czegoś więcej, ale aby przekonać swoich przeciwników, że ci w Jerozolimie zgadzają się z tym. Dlatego od samego początku widział, co należy zrobić i nie potrzebował nauczyciela; a w tym, co apostołowie musieli zatwierdzić po długiej dyskusji, zostało to niezachwianie potwierdzone z góry, jeszcze przed ich rozumowaniem. Łukasz, wyjaśniając to, powiedział, że Paweł toczył z nimi wielki i długi spór na ten temat jeszcze przed swoją podróżą do Jerozolimy (Dz 15,2). Ponieważ jednak bracia chcieli się o tym dowiedzieć (i od innych apostołów), poszedł tam dla nich, a nie dla siebie. Jeśli powie: „i nie poszedł” („nawet nie westchnął”), to w wyjaśnieniu tych słów możemy powiedzieć, że nie poszedł tam na początku swojego kazania, a nawet wtedy, kiedy tam poszedł, nie poszedł tam na studia. Przecież to właśnie na obie te myśli wskazuje w słowach: „nie radził się wówczas z ciałem i krwią” („abiye nie złączył się z ciałem i krwią”). Nie powiedział po prostu: „nie konsultowałem się” („nie przyłączyli się”), ale „w tym samym czasie” („abiye”). Jeżeli potem tam poszedł, to nie po to, żeby coś otrzymać. „Lecz udał się do Arabii” („ale umarł w Arabii”) (Gal. 1:17). Spójrz, co za ognista dusza! Próbował okupować kraje, które nie były jeszcze uprawiane i pozostały w stanie dzikim. Gdyby pozostał z apostołami, nie mogąc się od nich niczego nauczyć, wówczas dzieło głoszenia ustałoby, podczas gdy oni powinni byli wszędzie szerzyć naukę. Dlatego ten błogosławiony, ognisty w duchu, natychmiast podjął się zadania nauczania ludzi jeszcze nieuczonych i dzikich, wybierając życie trudne i najeżone wieloma niebezpieczeństwami. 11. I spójrz, jaki jest pokorny! Powiedziawszy: „Pojechałem do Arabii” („Umarłem w Arabii”), dodał: „i znowu wróciłem do Damaszku” („i znowu wróciliśmy do Damaszku”). Nie mówi nic o swoich wyczynach, o tym, kogo i ilu nauczał, natomiast zaraz po chrzcie okazał taką zazdrość, że zmylił Żydów i wzbudził w nich i w poganach taką nienawiść do siebie, że czyhali na niego i chcieli go zabić; a nie wydarzyłoby się to, gdyby nie zyskał wielkiej rzeszy wierzących. Ponieważ zostali pokonani przez jego nauczanie, mogli jedynie zwrócić się ku morderstwu, co stanowiło wyraźny dowód zwycięstwa Pawła. Ale Chrystus nie pozwolił mu umrzeć, zachowując go do głoszenia. A mimo to nie mówi nic o tych swoich wyczynach, dlatego też cokolwiek mówi, nie mówi z ambicji i nie po to, by uważać się go za większego w porównaniu z innymi apostołami; i to nie dlatego, że się zmartwił, że został przed nimi upokorzony, ale ze strachu, że z tego będzie coś złego dla głoszenia. Przecież on sam nazywa siebie potworem i pierwszym z grzeszników, i ostatnim z apostołów, a nawet niegodnym takiego imienia (1 Kor. 15:8-9; 1 Tym. 1:15); i mówi to ten, który najwięcej pracował – co jest szczególnym dowodem jego pokory. Bo kto, nie przyznając się do niczego dobrego, mówi o sobie pokornie, jest oczywiście rozważny, ale pokornym nie można go nazwać; Kto mimo tylu koron mówi o sobie w ten sposób, ten wie, jak zachować skromność. „I znowu wróciliśmy” – mówi – „do Damaszku” („i znowu wróciliśmy do Damaszku”). I jak wiele najprawdopodobniej tam osiągnął! O tym mieście mówi, że etnarcha (władca regionu) króla Aretasa strzegł tego miasta, chcąc schwytać błogosławionego (2 Kor. 11:32); co stanowiło najwyraźniejszy dowód, że bardzo mocno atakował tamtejszych Żydów. Ale tutaj nic o tym nie mówi i nawet tam nie wspomniałby o tym, gdyby nie widział, że w tamtym czasie właśnie okoliczności wymagały tej historii; ale milczałby tak samo jak tutaj: mówiąc, że przyszedł i odszedł, nie mówi już nic więcej o tym, co tam było. „Potem trzy lata później udałem się do Jerozolimy, aby zobaczyć się z Piotrem” („Wtedy przez trzy lata wzdychałem w Jerozolimie, aby szpiegować Piotra”) (Gal. 1:18). Cóż może być bardziej pokornego niż taka dusza? Po tak wielkich i tylu wyczynach, niepotrzebny Piotrowi i jego słowom, ale będąc mu równym – na razie nic więcej nie powiem – wciąż do niego przychodzi, jak do największego i najstarszego, a celem podróży jest tylko to, żeby spotkać się z Piotrem. Czy widzisz, jak oddaje należny szacunek innym apostołom i nie tylko nie uważa się za lepszego od nich, ale nawet nie uważa się za równego im? I to wyraźnie wynika z podróży, którą odbył. Rzeczywiście, tak jak dzisiaj wielu naszych braci udaje się do świętych ludzi, tak samo Paweł z tego samego powodu udał się następnie do Piotra, ale tylko z dużo większą pokorą. Współcześnie podróżuje się dla pożytku, a błogosławiony (Paweł) nie poszedł się niczego uczyć i nie poprawiać swoich błędów, lecz wyłącznie po to, aby zobaczyć (Piotr) i zaszczycić Go swoją obecnością: „zobaczyć” – mówi – „z Piotrem” („szpiegować Piotra”). I nie powiedział „zobaczyć Piotra”, ale „zobaczyć Piotra” (tj. poznać go), jak zwykle mówią ludzie, myśląc o wielkich i szlachetnych miastach. Uznał więc, że warto podjąć szczególny wysiłek, aby zobaczyć się z tym mężem. Jego czyny wyraźnie pokazują to samo. Rzeczywiście, kiedy przybył do Jerozolimy po tym, jak nawrócił wielu pogan i dopuścił się takich czynów, jakich nie dokonał żaden inny (apostołowie), po nawróceniu Pamfilii, Likaonii, mieszkańców Cylicji i wszystkich mieszkańców tej części ziemi i przyprowadzeniu ich do Chrystusa, najpierw przychodzi do Jakuba z wielką pokorą, jak do starszego i zaszczycony większą czcią. Potem słucha jego rad, a w dodatku wbrew temu, co sam teraz mówi. „Widzisz, bracie” – powiedział (Jakub – „ile tysięcy Żydów uwierzyło… Ale on też ściął sobie włosy i… był czysty” (Dz 21,20, 24) – strzygł włosy i spełniał wszystkie żydowskie zwyczaje. Tam, gdzie nie było szkody dla ewangelii, był najbardziej uległy; Tam, gdzie widział, że podporządkowanie się niektórym wyrządzi krzywdę, nie używał nadmiaru pokory, ponieważ nie oznaczałoby to już pokory, lecz niszczenie i zepsucie tych, którzy są pouczani. „I pozostał u niego piętnaście dni” („I pozostał u niego piętnaście dni”). Podróż odbyta (ze względu na Piotra) była dowodem wielkiego szacunku dla niego (Pawła), a ich wielodniowy pobyt pokazał życzliwe usposobienie i szczerą wzajemną miłość. „Ale nikogo innego z apostołów nie widziałem oprócz Jakuba, brata Pańskiego” (Gal. 1:19). Spójrzcie, jakie ma wielkie usposobienie wobec Piotra: dla niego wyruszył w podróż i pozostał u niego. Często o tym mówię i chcę zachować to w waszej pamięci, abyście, gdy usłyszycie słowa wypowiedziane najwyraźniej przeciwko Piotrowi, nikt z was nie podejrzewał apostoła. Aby przed tym ostrzec, sam mówi o nawiedzeniu Piotra, tak że kiedy powie: „Sprzeciwiłem się Piotrowi” (Gal. 2,11), nikt nie uzna tych słów za przejaw wrogości i rywalizacji; i rzeczywiście, szanuje tego męża i kocha go bardziej niż kogokolwiek innego. Przecież według niego przybył do Jerozolimy nie ze względu na żadnego innego apostoła, ale wyłącznie ze względu na siebie. „Nie widziałem innego z Apostołów…” – mówi – „oprócz Jakuba, brata Pańskiego” („Ale nie widziałem nikogo innego z Apostołów oprócz Jakuba”). „Widziałem to” – mówi – „ale niczego się od niego nie dowiedziałem”. Ale zauważ, z jakim szacunkiem nazwał i tego. Nie tylko powiedział „Jakub”, ale dodał swój chwalebny tytuł „brat Pana”, więc była obca jakiejkolwiek zazdrości! Gdyby chciał tylko wskazać, o kim mowa, mógłby to wyraźnie podkreślić, posługując się inną cechą wyróżniającą i nazwał go synem Kleopasa, jak powiedział ewangelista (J 19,25). Tego jednak nie powiedział, ale skoro honorowe imiona apostołów uważał za swoje własne, to jakby się wywyższając, dowartościowuje go także. W końcu nie nazwał tego tak, jak powiedziałem, ale jak? Brat Pana. Choć w rzeczywistości nie był on bratem Pana w ciele, a jedynie za takiego był uważany, nie przeszkodziło to jednak (apostołowi) w uznaniu godności tego człowieka. I w wielu innych miejscach pokazuje, że był do wszystkich apostołów nastawiony tak szczerze, jak mu było to przystoi. „Ale w tym, co wam piszę, nie kłamię przed Bogiem”. „(Ale w tym, co wam piszę, oto przed Bogiem nie kłamię”) (Gal. 1:20). Czy widzisz pokorę tej świętej duszy jaśniejącą wszędzie jednakowo? On, jakby rywalizując na rozprawie i przygotowując się do tortur, dbał o taką ochronę siebie. „Potem udałem się do krajów Syrii i Cylicji” („Potem przybyłem do krajów Syrii i Cylicji”) (Gal. 1:21), - po spotkaniu z Piotrem. Znowu rozpoczyna słowo kazania i wyczyn, który go czeka, nie dotykając Żydów, zarówno dlatego, że został wysłany do pogan, jak i dlatego, że nie chciał budować na cudzym fundamencie. Dlatego też nie spotkał się, choćby przez przypadek, z innymi apostołami; wynika to wyraźnie z dalszych słów. „Nie byłem osobiście znany kościołom Chrystusowym w Judei” – mówi – „ale słyszeli tylko, że ten, który ich niegdyś prześladował, teraz głosi wiarę, którą wcześniej zniszczył” („Ale nie wiemy, kim jesteśmy dla kościołów w Judei... Ale słysząc czasami odgłosy prześladowania nas, teraz głosi wiarę, choć czasami ją niszczy”) (Gal. 1:22-23). Cóż może być skromniejszego od takiej duszy? Właściwie wszystko, co go oskarżało, jak na przykład to, że prześladował Kościół i go dewastował, opisał ze szczególną siłą i szczegółowością, odsłaniając w ten sposób swoje dawne życie; i to, co mogłoby pokazać mu dobrą stronę, zostało pominięte (w milczeniu). A mając możliwość, jeśli chciał, opowiedzieć na nowo wszystkie swoje wyczyny, nie wspomina o żadnym z nich, ale przepłynąwszy niezmierzone morze jednym słowem i mówiąc: „Udałem się do krajów Syrii i Cylicji” („Przybyłem do krajów Syrii i Cylicji”) i: „Słyszeli, że ten, który ich kiedyś prześladował, teraz głosi ewangelię wiary, którą wcześniej zniszczył” („słysząc huk, jakby nas czasem prześladował, teraz głosi ewangelię wiary, czasem nas niszczy”), nie dodał nic więcej. Co chciał powiedzieć słowami: „Nie byłem osobiście znany kościołom... w Judei” („nie znamy kościołów Judei”)? (Chciałem), abyście wiedzieli, że był tak daleki od głoszenia im obrzezania, że ​​nie byli im nawet znani z widzenia. „I wychwalali Boga za mnie” („a ja wychwalałem Boga za siebie”) (Gal. 1:24). Zwróćmy także uwagę na zasadę jego pokory i z jaką surowością ją wypełnia. Nie powiedział: „Dziwili się mi, chwalili mnie, zdumiewali się mną”, ale pokazał, że to wszystko było dziełem łaski. „I wychwalali Boga” – mówi – „dla mnie”. (Gal.2:1-2) Następnie, czternaście lat później, udałem się ponownie do Jerozolimy z Barnabą, zabierając ze sobą Tytusa. Chodziłem dzięki objawieniu. Czym fałszywi apostołowie różnią się od prawdziwych? – Dlaczego Paweł obrzezał Tymoteusza? - Roztropność Pawła. - O rywalizacji Pawła i Piotra. – Przeciwko chrześcijanom, którzy przestrzegają starego prawa. Według niego powodem pierwszego wstąpienia do Jerozolimy był Piotr i jego spotkanie z nim, a powodem drugiego było objawienie się Ducha. „I tam dałem im, a zwłaszcza najsławniejszym, ewangelię, którą głosiłem poganom, abym nie biegał i nie na próżno się trudził” („I kładłem przed nimi ewangelię, którą głoszę poganach, ale prywatnie wyimaginowanym, abym nie biegał na próżno i na próżno nie biegał”) (Gal. 2:2). Co mówisz, Paweł? Nie zdecydowawszy się na ofiarowanie na początku lub po trzech latach, jak możesz po czternastu latach pytać, czy walczysz na próżno? O ile lepiej byłoby zrobić to od razu na samym początku, a nie po tylu latach? Dlaczego walczyłeś, skoro nie byłeś pewien, że nie walczysz na próżno? Kto mógłby być tak głupi, aby głosić przez tyle lat, nie wiedząc, czy głosi dobrze? A jeszcze bardziej niezrozumiałe jest to, że chodził, jak mówi, dzięki objawieniu. Jednakże, chociaż jest to bardziej niezrozumiałe niż pierwsze, jak powiedziałem, może nam wyjaśnić nawet to. Przecież nawet gdyby szedł pod wpływem własnego impulsu, to nawet w tym przypadku trudno wytłumaczyć jego postępowanie, bo nie można dopuścić, aby ta błogosławiona dusza popadła w taką lekkomyślność, a on sam mówi: „Dlatego nie biegnę jakby przeciw złu, nie walczę, żeby tylko bić powietrze” („tak płynę, nie jakby to było nieznane, więc walczę, nie jakbym bił powietrze”) (1 Kor 9,26). Jeśli więc (nie biegniesz) ku złu, jak możesz powiedzieć: „Nie pracowałem ani nie pracowałem na próżno” („niech nie płynę na próżno ani nie płynę”)? Z tego jasno wynika, że ​​gdyby postępował bez objawienia, to i wtedy postępowałby w sposób charakterystyczny jedynie dla nierozsądku; tylko wtedy to, co zrobił, byłoby niewłaściwe; kiedy przyciągnie go łaska Ducha, to kto odważy się go o coś takiego podejrzewać? Dlatego dodał: „przez objawienie”, aby przed rozwiązaniem tej kwestii nie potępiać go jako głupca, wiedząc, że to, co zrobił, nie jest dziełem człowieka, ale sprawą Opatrzności Bożej, która organizuje zarówno teraźniejszość, jak i przyszłość. Jaki jest więc powód tej jego podróży? Podobnie jak wtedy, gdy po raz pierwszy przybył z Antiochii do Jerozolimy, nie przybył dla siebie, bo sam doskonale wiedział, że musi bez zmiany trzymać się nauki Chrystusa, ale aby pojednać tych, którzy się między sobą spierali, tak i teraz udał się nie dlatego, aby dowiedzieć się, czy trudził się na próżno, ale po to, aby całkowicie przekonać tych, którzy go oskarżają. Ponieważ ten ostatni miał wyższą opinię o Piotrze i Janie i sądził, że się z nimi nie zgadza, ponieważ głosił Ewangelię bez obrzezania, a oni na to pozwolili, a oni uważali, że w tym przypadku postępuje wbrew prawu i na próżno walczy, dlatego mówi: „Poszedłem i głosiłem im Ewangelię nie po to, aby sam się czegoś od nich dowiedzieć” – jak mówi wyraźniej poniżej – ale po to, aby przestrzec tych, którzy to podejrzewają, że nie na próżno się zmagałem. A Duch, przewidując tę ​​konkurencję, nakazał mu udać się (do Jerozolimy) i przekazać tam swoje nauczanie. Dlatego mówi: „chodził według objawienia” i zabrał ze sobą Barnabę i Tytusa, aby mogli być świadkami jego głoszenia. „I ofiarowałem tam, zwłaszcza najsłynniejszym, ewangelię, którą głosiłem poganom” – to znaczy bez obrzezania („I dałem im ewangelię, którą głoszę między narodami prywatnie, wyimaginowanym”). Co oznacza „specjalnie” („prywatnie”)? Przecież kto chce skorygować dogmaty ogólne, nie ogłasza ich na osobności, ale wykłada je przy wszystkich. Ale Paweł tego nie zrobił, bo nie chciał się czegoś dowiedzieć ani poprawić, ale odebrać powód do zwiedzenia tym, którzy chcieli oszukać innych. Ponieważ w Jerozolimie wszyscy się obrażali, jeśli ktoś pozwolił na odstępstwo od Prawa i zakazał stosowania obrzezania, dlatego (Jakub) powiedział: „Widzisz, bracie, ile tysięcy Żydów uwierzyło i wszyscy... słyszeli o tobie tyle, że... nauczyłeś wszystkich odstępować od Mojżesza” („Widzisz, bracie, ilu z tych… uwierzyło i wszyscy… dowiedzieli się… o tobie, że nauczyłeś odstępować od Prawa”) (Dz. 21:20-21). Ponieważ, powtarzam, byli kuszeni, nie odważył się przyjść otwarcie i wygłosić swoje kazanie przed wszystkimi, ale zasugerował „szczególnie sławnym” („prywatnie wyimaginowanym”) za czasów Barnaby i Tytusa, aby byli wiarygodnymi świadkami przed jego oskarżycielami, że apostołowie nie uznali jego przepowiadania za niewłaściwe, a wręcz przeciwnie, potwierdzili je. Kiedy mówi: „najsławniejszym” („wyimaginowanym”), nie mówi tego po to, aby pozbawić ich godności, która im się należy, gdyż mówi także o sobie: „Myślę, że i ja mam Ducha Bożego” („Myślę, że i ja mam Ducha Bożego”) (1 Kor. 7,40), co oznacza po prostu osobę powściągliwą w swej godności, a nie wypierającą się tego, co ma w sobie w ten sam sposób: mówiąc – „najsłynniejszy” („wyimaginowany”), mówi to zgodnie z obiegową opinią na ich temat i własną. „Ale nie zmuszali Tytusa, który był ze mną, mimo że był Grekiem, do obrzezania” („Ale ani Tytus, który był ze mną, Grekiem, nie potrzebował się obrzezać”) (Gal. 2:3). Co to znaczy – „choć jest Greczynką” („Hellen sy”)? Oznacza to: „(Tytus) pochodził z Hellenów i był nieobrzezany”. „Nie tylko ja” – mówi – „głosiłem w ten sposób, ale także Tytus czynił to samo i apostołowie nie zmuszali go, nieobrzezanego, do obrzezania”. Był to najpewniejszy dowód na to, że apostołowie nie potępiali nauk Pawła ani jego działań. I co jeszcze ważniejsze – był dowodem na to, że nawet gdy przeciwnicy, dowiedziawszy się o tym, nalegali na obrzezanie, nie mogli zmusić apostołów do jej zarządzenia – na co właśnie wskazywał słowami: „fałszywym braciom, którzy się wśliznęli” („i fałszywym braciom, którzy przyszli”) (Gal. 2, 4). Kim są ci fałszywi bracia? Wymaga to wielu badań tutaj. W końcu, jeśli apostołowie pozwolili tutaj na obrzezanie, to dlaczego nazywacie tych fałszywych braćmi, którzy zgodnie z opinią apostołów sami nakazali to zrobić? Po pierwsze dlatego, że to nie to samo, żądać, aby coś zostało zrobione, i pozwalać, aby to zostało zrobione. W istocie ten, kto nakazuje, upiera się przy tym jako koniecznym i ważnym, a kto choć sam tego nie żąda, nie zabrania temu, kto tego chce, pozwala na pewne działanie nie jako konieczne, ale z jakiegoś szczególnego powodu. Powiem na przykład: Paweł napisał do Koryntian i nakazał żonom i mężom, aby ponownie żyli razem (1 Kor. 7:5). 2. Abyście jednak nie myśleli, że tymi słowami narzuca im prawo, dodał: „Powiedziałem to jednak jako pozwolenie, a nie jako rozkaz” („Mówię to za radą, ale nie za rozkazem”) (1 Kor. 7:6), ponieważ nie oznaczało to ostatecznego wyroku na niego, ale łaskawość wobec ich niewstrzemięźliwości. Dlatego mówi: „przez waszą niewstrzemięźliwość” (1 Kor. 7:5). Jeśli chcesz poznać opinię Pawła na ten temat, posłuchaj, co mówi: „Pragnę, aby wszyscy ludzie byli jak ja” (1 Kor. 7:7). Podobnie jest i tutaj – apostołowie zezwolili na obrzezanie nie jako obrońcy prawa, ale z pogardy wobec słabości Żydów. Rzeczywiście, gdyby bronili prawa, nie głosiliby Żydom w ten sposób, a inaczej poganom; a jeśli według prawa Chrystusowego coś musiało zrobić niewierny, to jest oczywiste, że to samo musieli zrobić wszyscy wierni. Jeżeli zgodnie z prawem postanowili nie obciążać pogan tym (obrzezaniem), to pokazali, że pozwalali na to Żydom jedynie z protekcjonalności. Ale fałszywi bracia nie zrobili tego z takiego powodu, ale po to, aby wyrwać wierzących z łaski i ponownie poddać ich jarzmowi niewoli. Jest to pierwsza różnica, która powoduje ogromny dystans między apostołami a fałszywymi braćmi. Druga sprawa jest taka, że ​​apostołowie uczynili to w Judei, gdzie jeszcze obowiązywało prawo, natomiast fałszywi bracia postępowali tak wszędzie, gdyż chcieli zniewolić wszystkich Galatów. Z tego jasno wynika, że ​​nie dokonano tego w celu stworzenia, ale w celu całkowitego zniszczenia. A poza tym apostołowie pozwolili na to z inną intencją i z inną intencją narzucili to fałszywi bracia. „Ci, którzy przyszli potajemnie, aby szpiegować naszą wolność, którą mamy w Chrystusie Jezusie” („Kto przyszedł, aby szpiegować naszą wolność, nawet imamowie w Chrystusie Jezusie”) (Gal. 2:4). Czy widzisz, jak wyrażał swoją wrogość imieniem szpiegów? Rzeczywiście, szpiedzy wchodzą tylko po to, aby dowiedziawszy się o sprawach swoich przeciwników, przygotować dla siebie najwygodniejszy sposób ich pokonania i zniszczenia; Wtedy to samo uczynili fałszywi bracia, chcąc poddać Galatów w niewolę Starego Testamentu. Stąd jasno wynika, że ​​intencja apostołów i fałszywych braci nie była taka sama, lecz wręcz przeciwnie. Pierwsi pozwalali na wyrozumiałość, aby stopniowo wyprowadzić ich z niewoli; ci ostatni ustalili to, aby poddać ich jeszcze większej niewoli. Dlatego uważnie szpiegowali i obserwowali, kto jest obrzezany – tak jak Paweł, wskazując na to, powiedział: „ci, którzy przyszli szpiegować naszą wolność” („szpiedzy naszej wolności”), ujawniając swoją przebiegłość nie tylko przez nazwę szpiegów, ale także przez to, że przybyli w tajemnicy i w tajemnicy. „Nie poddaliśmy się ani na godzinę, ani na godzinę się nie poddaliśmy” (Gal. 2:5). Zwróć uwagę na wysokość i wyrazistość tych słów. Nie powiedział „słuchali” (słowem), ale „poddali się” („ujarzmieniu”), ponieważ robili to nie po to, aby uczyć czegoś pożytecznego, ale po to, aby ich ujarzmić i zniewolić. „Dlatego” – mówi – „ulegliśmy apostołom, a nie tamtym”. „Aby prawda ewangelii pozostała w was” („aby prawda ewangelii pozostała w was”) (Gal. 2:5). "Aby to, czego nauczaliśmy słowami, potwierdziło się czynami, a mianowicie, że to, co dawne, przeminęło, a wszystko stało się nowe, że każdy, kto jest w Chrystusie, jest nowym stworzeniem („jeśli ktoś jest w Chrystusie, nowym jest stworzeniem”) (2 Kor. 5:17) i że obrzezani nie będą mieli żadnej korzyści z Chrystusa (Gal. 5:2, 6:15). Twierdząc tę ​​prawdę, nie ulegliśmy (nim) ani na godzinę. Ponieważ jednak postępowanie apostołów od razu przemawiało przeciwko niemu, dlatego niektórzy mogli oczywiście powiedzieć: „Jak oni to nakazują?” – to spójrz, jak mądrze rozwiązuje ten zarzut. Nie wskazuje prawdziwego powodu, a mianowicie tego, że apostołowie uczynili to z protekcjonalności i ze szczególnego powodu, gdyż mogłoby to zaszkodzić słuchaczom. Przecież nie trzeba znać powodów działania tych, którzy dzięki temu odniosą jakąś korzyść, bo jeśli ujawni się powód tego, co się dzieje, wszystko zostanie zniszczone. Dlatego tylko ten, kto to robi, powinien znać powód działania; ci, dla których przez to przygotowywane jest dobro, nie powinni znać tego powodu. Aby było jaśniejsze to co mówię, podam przykład z tego samego tematu. Ten błogosławiony Paweł, który zniósł obrzezanie, chcąc wysłać Tymoteusza jako nauczyciela do Żydów, najpierw go obrzezał, a potem posłał (Dz 16,3). Uczynił to, aby słuchacze mieli większe zaufanie do Tymoteusza, i przyszedł do nich obrzezany, aby zniszczyć obrzezanie. I on sam, podobnie jak Tymoteusz, znali przyczynę tej sprawy, ale nie mówili o tym swoim uczniom. Rzeczywiście, gdyby wiedzieli, że został obrzezany, aby zniszczyć obrzezanie, w ogóle nie słuchaliby jego nauczania i cała korzyść zostałaby utracona, ale teraz niewiedza przyniosła im największą korzyść. Wierząc oczywiście, że czynił to jako stróż prawa, przychylnie i chętnie przyjęli zarówno jego, jak i jego naukę. I stopniowo przyjmując jego naukę i ugruntowując się w niej, porzucili starożytność, do czego nie doszłoby, gdyby od początku znali przyczynę. Rzeczywiście, gdyby o tym wiedzieli, zaczęliby się od Niego odwracać, a odwracając się, nie słuchaliby, a nie słuchając, pozostaliby w tym samym złudzeniu. Aby to drugie się nie wydarzyło, nie odkrył przyczyny. Dlatego i tutaj nie zdradza powodów takiego działania, ale inaczej prowadzi swoje słowo, mówiąc: „A w tych, którzy z czegoś słyną, bez względu na to, kim kiedykolwiek byli, nie ma dla mnie nic szczególnego: Bóg nie patrzy na twarz człowieka” („od tych, którzy udają, że są tym, kim byli, nie różnią się od nas: Bóg nie przyjmuje oblicza człowieka”) (Gal. 2, 6). Tutaj nie tylko nie broni apostołów, ale także stanowczo wypowiada się przeciwko tym świętym, aby przynieść pożytek słabym. Jego słowa mają następujące znaczenie: "Jeśli pozwolą na obrzezanie, to też odpowiedzą przed Bogiem. Przecież Bóg, tylko dlatego, że są uważani za wielkich i najwyższych, nie będzie szanował ich twarzy." Nie mówił jednak tak szczerze, ale z ostrożnością. W rzeczywistości nie powiedział: „Jeśli psują kazanie i głoszą niezgodnie z przykazaniem, odpowiedzą na sądzie ostatecznym i poniosą ciężką karę”; Nic takiego nie powiedział, ale wydaje się, że odnosi się do nich z dużo większym szacunkiem, mówiąc: „A u tych z czegoś słynących, bez względu na to, kim kiedykolwiek byli” („od tych, którzy wyobrażają sobie, że byli kimś, kiedyś byli”). I nie powiedział: „jacy oni są teraz”, ale „byli” („besha”), pokazując przez to, że i oni przestali tak głosić, gdy wszędzie zajaśniało światło głoszenia. Słowami: „czymkolwiek kiedyś byli” („czym byli kiedyś”) mówi: „Jeśli tak głosili, to sami dadzą odpowiedź. I nie przed ludźmi, ale przed Bogiem dadzą odpowiedź”. 3. Powiedział to nie dlatego, że w nich wątpił lub nie znał ich zamiarów, ale, jak powiedziałem, dlatego, że uważał za bardziej pożyteczne tak kierować swoim słowem. Następnie, aby nie myśleli, że podąża inną drogą, oskarżając ich i nie powodując w ten sposób podziałów, natychmiast sprostował swoją wypowiedź, mówiąc: „A sławni nic więcej na mnie nie nałożyli” („bo nic na mnie nie nałożyli”) (Gal. 2:6). Co to oznacza? „Co mówisz” – mówi – „nie wiem, a tymczasem wiem na pewno, że nie zaprzeczyli mi, wręcz przeciwnie, byli podobnie myślący i zgodzili się ze mną” - wszak właśnie to pokazuje słowami: „podali mi… rękę wspólnoty” („prawe ręce Dashy”) (Gal. 2:9). Ale na razie tego nie mówi, a jedynie twierdzi, że niczego go nie nauczyli, niczego nie poprawili i nic nie dodali do tego, co wiedział. „A sławni” – mówi – „nie nałożyli na mnie nic więcej” („Dla wyimaginowanych nie przynieśli mi nic więcej”). Oznacza to: „Poznawszy moją naukę, nic do niej nie dodali, niczego nie poprawili, i to pomimo tego, że wiedzieli, że przyszedłem, aby im przekazać moją naukę, zresztą przyszedłem przez objawienie Ducha, aby to przekazać, i przyprowadziłem ze sobą nieobrzezanego Tytusa, ale nie powiedzieli mi nic więcej ponad to, co wiedziałem, ani nie obrzezali Tytusa”. „Wręcz przeciwnie…” („Ale przeciwnie”) (Gal. 2:7). Co oznacza „naprzeciwko” („naprzeciwko”)? Niektórzy sądzą, że chciał przez to powiedzieć, że (apostołowie) nie tylko niczego go nie nauczyli, ale także, że sami się od niego nauczyli; ale nie powiem. Właściwie, czego jeszcze mogliby się od niego nauczyć? W końcu każdy z nich był doskonały. Więc nie to chce powiedzieć słowem „przeciwnie do tego” („przeciwnie”), ale że nie tylko nie robili mu wyrzutów, ale wręcz przeciwnie, byli tak dalecy od potępienia, że ​​także go aprobowali, ponieważ przeciwieństwem potępienia jest aprobata. Ale niektórzy mogliby od razu powiedzieć: "Jeśli zgodzili się, to dlaczego nie odwołali obrzezania? Przecież jeśli zostało to zatwierdzone, to należało je odwołać". Jednak stwierdzenie, że zostało ono odwołane, uważał za zbyt nieskromne i sądził, że w ten sposób wznieci otwartą walkę przeciwko (apostolskiej) spowiedzi. Z drugiej strony widział, że otwarcie przyznanie, że obrzezanie powinno być dozwolone, spotkało się z kolejnym zarzutem. „Jeśli aprobowali twoje nauczanie”, mawiali wtedy, „ale sami pozwolili na obrzezanie, to w takim wypadku zaprzeczyli sobie”. Jak rozwiązać tę trudność? Mógł oczywiście powiedzieć, że (apostołowie) tak zrobili (zezwolili na obrzezanie) z protekcjonalności wobec Żydów; ale mówiąc to, zachwiałby całym fundamentem ich mądrej dyspensacji. Dlatego tego nie mówi, lecz pozostawia sprawę wątpliwą i nierozstrzygniętą, mówiąc jedynie: „A w tych, którzy z czegoś słyną… nie ma dla mnie nic szczególnego” („od tych, którzy udają, że są… niczym się od nas nie różnimy”) (Gal. 2,6), jakby chciał mu powiedzieć: „Nie potępiam ani nie oczerniam tych świętych; oni sami wiedzą, co uczynili, bo muszą dać odpowiedź Bogu; przedmiotem mojej troski jest jedynie udowodnienie, że nie odrzucili mojego nauczania i nie poprawili go ani nic do niego nie dodali, jak gdyby czegoś w nim brakowało, lecz przeciwnie, przyjęli to i za swoją zgodą potwierdzili, a mam tego za świadków Tytusa i Barnabę”. Dlatego dalej mówi: „widząc, że została mi powierzona ewangelia nieobrzezania, tak jak Piotrowi powierzono obrzezanie” (Gal. 2:7), mając na myśli obrzezanie i nieobrzezanie nie samą materię, ale narody, które tym się od siebie różnią. Istotnie, dalej mówi: „Albowiem ten, który towarzyszył Piotrowi w jego apostolstwie ku obrzezaniu, pomagał mi także wśród pogan” („bo ten, który pomagał Piotrowi w głoszeniu obrzezania, pomagał mi także w językach”) (Gal. 2:8). Zatem tak jak nazywa pogan nieobrzezaniem, tak Żydów nazywa obrzezaniem. Jednocześnie pokazuje, że ma równą cześć (z apostołami) i porównuje się nie z żadnym innym z nich, ale z Najwyższym, pokazując przez to, że każdy z nich otrzymał równą godność. Po przedstawieniu dowodu swojej jednomyślności (z apostołami) odważnie i swobodnie kontynuuje rozmowę i nie zatrzymuje się już tylko na samych apostołach, ale podnosi swoje słowo aż do Chrystusa i łaski (apostolstwa) danej mu przez Chrystusa, nazywając tego samych apostołów świadkami i mówi: „O udzielonej mi łasce Jakub, Kefas i Jan, czczeni jak filary, podali mi i Barnabie rękę wspólnoty” („Poznawszy łaskę Pańską, która zostało mi dane, Jakub, Kefas i Jan stali się filarami świata i dali społeczność Barnabie i mnie” (Gal. 2:9). I nie powiedział: „usłyszawszy”, ale „poznawszy” („poznawszy”), czyli będąc przekonani od samych czynów, „podali mi i Barnabie rękę wspólnoty” („prawe ręce dały mi społeczność z Barnabą”). Czy widzisz, jak stopniowo to pokazał? jego głoszenie podobało się zarówno Chrystusowi, jak i apostołom? Czy łaska nie byłaby mu dana i nie działałaby w nim, gdyby takie głoszenie nie podobało się (Chrystusowi). A tam, gdzie miał potrzebę porównania, tam wymienia tylko Piotra, a gdzie trzeba było przedstawić dowody, wymienia trzech razem, w dodatku z pochwałą, mówiąc: „Jakub, Kefas i Jan, czczeni jak filary” („Kefas, Jakub i Jan, którzy mieli być filarami”). I znów słowem „zaszczyceni” („wyimaginowani”) nie przeczy, że tacy rzeczywiście byli, ale przytacza opinię innych i mówi, że „ci wielcy i chwalebni, których wszyscy wszędzie wychwalają, sami są świadkami tego, co mówię, a mianowicie, że podoba się to Chrystusowi, że o prawdziwości tego przekonali się od samych czynów i przekonali się o tym z samego doświadczenia. Dlatego podali mi rękę (komunikację), i to nie tylko mnie, ale i mnie do Barnaby, „abyśmy mogli pójść do pogan, a oni do obrzezania” („tak, my jesteśmy do języków, a oni do obrzezania”) (Gal. 2:9). Cóż za bogactwo inteligencji i niepodważalny dowód zgody! Pokazuje, że ich nauczanie było zgodne z jego nauką, a jego nauczanie było zgodne z ich nauką. Obie strony chciały tego samego – żeby tak głosili Żydom, a on tak samo poganom, dlatego dodał: „abyśmy mogli pójść do pogan, a oni do obrzezanych” („tak, my jesteśmy do języków, ale oni do obrzezanych”). Czy widzisz, że tutaj nie nazywa rzeczywistą rzeczą obrzezaniem, ale Żydami? Kiedy mówi o samym działaniu obrzezania, chcąc pokazać różnicę między nim, porównuje je z nieobrzezaniem, na przykład gdy mówi: „Obrzezanie jest pożyteczne, jeśli przestrzegasz prawa, a jeśli jesteś przestępcą prawa, to twoje obrzezanie stało się nieobrzezaniem” („obrzezanie przynosi korzyść, jeśli przestrzegasz prawa; jeśli jesteś przestępcą prawa, twoje obrzezanie staje się nieobrzezaniem”). (Rzym. 2:25); lub znowu: „ani obrzezanie, ani nieobrzezanie nie mają mocy” („ani co może zdziałać obrzezanie, ani nieobrzezanie”) (Gal. 5:6). Kiedy tak nazywa Żydów i chce tym słowem określić nie sam czyn, ale lud, przeciwstawia go nie nieobrzezaniu, ale poganom. Poganom przeciwstawia się Żydów, a obrzezanie przeciwstawia się nieobrzezaniu, jak na przykład gdy mówi powyżej: „Albowiem ten, który pomagał Piotrowi w apostolstwie obrzezania, pomagał mi także wśród pogan” („bo ten, który pomagał Piotrowi w głoszeniu obrzezania, pomagał mi także w językach”), lub tutaj znowu: „powinniśmy iść do pogan, a oni do obrzezania” („jesteśmy w językach, oni są za obrzezaniem”) – nie to miał na myśli, ale tym słowem nazywa naród żydowski, przeciwstawiając go poganom. 4. „Tylko żebyśmy pamiętali o ubogich, co dokładnie starałem się czynić” („Pamiętajmy o ubogich, nawet jeśli staraliśmy się to właśnie czynić”) (Gal. 2:10). Co oznaczają te słowa? „W dziele głoszenia” – mówi – „podzieliliśmy między siebie wszechświat: ja wziąłem pogan, a oni przyjęli Żydów, jak się Bogu spodobało. Troszcząc się o biednych Żydów, pomagałem im. Dlatego gdyby była między nami niezgoda i walka, nie zaakceptowaliby mojego udziału”. Co to za żebracy? Wielu wierzących Żydów w Palestynie straciło cały swój majątek i wszędzie było prześladowanych. Wskazuje na to w Liście do Hebrajczyków, kiedy mówi: „i z radością przyjęto łup z waszego majątku” („i z radością przyjęto łup z waszego majątku”) (Hbr 10,34); Na to samo wskazuje w Liście do Tesaloniczan, chwaląc ich odwagę: „wy...” – mówi – „staliście się naśladowcami Kościołów Bożych w Chrystusie Jezusie, które są w Judei, ponieważ i wy cierpieliście to samo od współplemieńców, co od Żydów” („jesteście bardziej naśladowcami… do kościołów Bożych, które są w Judei..., i wy będziecie cierpieć od swego ludu, tak jak i wy cierpieliście od Żydów” (1 Tesaloniczan 2:14). I wszędzie pokazuje, że wierzący wśród pogan nie byli prześladowani przez tych, którzy pozostali w pogaństwie, tak jak wierzący wśród Żydów byli prześladowani przez swoich współplemieńców, ponieważ Żydzi są narodem najokrutniejszym ze wszystkich narodów. Dlatego (apostołowie) tak bardzo troszczą się o wierzących Żydów, pokazując wszystkim ich gorliwość wobec nich i (sam apostoł Paweł) pisze o nich zarówno do Rzymian, jak i do Koryntian i nie tylko zbiera dla nich pieniądze, ale także sam je bierze (1 Kor. 16) i mówi: „A teraz idę do Jerozolimy, aby służyć świętym” („teraz idę do Jerozolimy, aby służyć świętym”) (Rz 15,25), ponieważ i oni potrzebowali najpotrzebniejszego pożywienia. Zatem tutaj, wskazując na to, mówi, że był poinstruowano, aby im pomóc w tej potrzebie, przyjął to zadanie i nie odstąpił od niego. Okazując w ten sposób swoją zgodę i podobieństwo (z apostołami), uważa za konieczne wspomnieć swoją rozmowę z Piotrem, która odbyła się w Antiochii, i mówi: "Kiedy Piotr przybył do Antiochii, osobiście mu się sprzeciwiłem, ponieważ był krytykowany. Przed przybyciem niektórych z Jakuba jadł z poganami, a gdy przyszli, zaczął się ukrywać i wycofywać, obawiając się obrzezanych" („Kiedy Piotr przybył do Antiochii, jego oblicze było przeciwne do niego, podobnie jak gdyby był haniebny, zanim jeszcze ktoś przyszedł od Jakuba i jadł swoimi językami, a gdy przyszedł, ukrył się i odszedł, bojąc się tych, którzy byli obrzezani” (Gal. 2:11-12). Wielu, czytając te słowa listu bez należytej uwagi, myśli, że Paweł potępia obłudę Piotra; ale absolutnie tak nie jest, nie można na to pozwolić, gdyż odnajdziemy tu wielką roztropność zarówno Piotra, jak i Pawła, skierowaną ściśle na korzyść słuchaczy. Ale najpierw trzeba powiedzieć o śmiałości Piotra i o tym, że zawsze wyprzedzał wszystkich uczniów (Chrystusa). Dzięki temu otrzymał swoje imię ze względu na swą silną i niezachwianą wiarę: kiedy w ogóle pytano wszystkich, on, wyprzedzając innych, odpowiada: „Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego” („Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego”) (Mt 16,16), za co powierzono mu wówczas klucze królestwa niebieskiego. Podobnie na górze tylko on przemawia, a kiedy (Pan) mówił o krzyżu, a wszyscy inni milczeli, on sam powiedział: „Bądź miłosierny dla siebie” (Mt 16,22). I chociaż te słowa nie były owocem dojrzałego rozumowania, to jednak wypływały z żarliwej miłości. I wszędzie widzimy go bardziej gorliwego niż inni i przewidującego niebezpieczeństwo dla innych. Tak więc, kiedy (Pan) ukazał się uczniom na brzegu, on, podczas gdy inni spieszyli się na brzeg na statku, nie mógł czekać, aż statek dotrze do brzegu; i nawet po zmartwychwstaniu (Pana), kiedy Żydzi dysząc morderstwem i szaleństwem, chcieli zniszczyć (uczniów), on jako pierwszy odezwał się i odważył się, podniósł głos i powiedział, że Ukrzyżowany zmartwychwstał i jest w niebie. Ale to nie to samo, aby otworzyć zamknięte drzwi i założyć firmę, a następnie kontynuować to, co zacząłeś z tą samą odwagą. Jak więc mogło się zdarzyć, że ten, który oddał swoją duszę w ręce tak rzeszy ludzi, pewnego dnia stał się hipokrytą? Kto, mimo że był poddawany biczowaniu i łańcuchom, nie zgodził się na całkowitą śmiałość, a co więcej, już na samym początku kazania, w centrum stolicy, gdzie groziło mu tak wielkie niebezpieczeństwo – jak taki człowiek mógł bać się wierzących Żydów po tak długim czasie i w Antiochii, gdzie niebezpieczeństwa nie było, a gdy zdobył już wielką sławę i zaświadczył o niej takimi czynami? Kto nie bał się samych Żydów, a zresztą jak od samego początku i w ich stolicy, po upływie takiego czasu i będąc w obcym mieście, zaczął się bać tych, którzy się oddzielili (od Żydów)? Zatem Paweł nie mówi tego przeciwko Piotrowi; ale mówi to w tej samej intencji, w jakiej powiedział: „A w tych, którzy z czegoś słyną, bez względu na to, kim byli, nie ma dla mnie nic szczególnego” („od tych, którzy udają, że są tym, czym byli kiedyś, nic się od nas nie różni”) (Gal. 2:6). Abyśmy jednak nie mieli już co do tego wątpliwości, konieczne jest ujawnienie powodu tego, co zostało powiedziane. Apostołowie, jak powiedziałem powyżej, zezwolili na obrzezanie w Jerozolimie; ponieważ nie można było nagle odwrócić uwagi od prawa; lecz kiedy przybyli do Antiochii, nie przestrzegali już niczego podobnego, lecz żyli w ten sam sposób z wierzącymi poganami; To właśnie bez wątpienia zrobił wtedy Piotr. Kiedy z Jerozolimy przyszli ci, którzy wiedzieli, że głosi tam inaczej, przestał zachowywać się jak poganie, bojąc się ich urazić, i zmienił swój sposób życia, mając na uwadze dwa cele: nie wystawiać wierzących Żydów na pokusę i dać Pawłowi wiarygodną okazję do nagany. Przecież gdyby ten, który głosił w Jerozolimie, nie odrzucając obrzezania, zmienił swój sposób myślenia w Antiochii, wówczas wierzący żydzi pomyśleliby, że robi to ze strachu przed Pawłem, a uczniowie potępiliby go ze skrajną lekkomyślnością, a to mogłoby być niemałą pokusą. Jednakże swoją przemianą nie wzbudziłby takich podejrzeń wobec Pawła, gdyż ten, który doskonale wiedział wszystko, wiedział także, z jakim zamiarem Piotr postąpił w ten sposób. Dlatego Paweł karci, a Piotr to wytrzymuje, aby uczniowie, widząc milczenie nauczyciela, pomimo udzielonej mu nagany, tym łatwiej mogli zmienić swój sposób myślenia. Gdyby Paweł nie zaczął ich napominać w takich okolicznościach, nie osiągnąłby niczego ważnego; teraz, korzystając z okazji, aby go surowo zganić, zaszczepił w uczniach Piotra znacznie większy strach. A gdyby Piotr, usłyszawszy naganę, zaczął zaprzeczać, wówczas ktoś mógłby słusznie oskarżyć go o wypaczenie struktury zbawienia; Teraz, gdy jeden potępia, a drugi milczy, wierzących Żydów ogarnął wielki strach. Dlatego tak mocno potępia Piotra. 5. I przyjrzyjcie się, z jaką ostrożnością mówi, pozwalając roztropnym zauważyć, że jego słowa nie były kwestią niezgody, ale kwestią mądrego rozsądku. „Kiedy” – mówi – „Piotr przybył do Antiochii, osobiście mu się sprzeciwiłem, ponieważ go znieważano” („Kiedy Piotr przybył do Antiochii, na jego twarzy był sprzeciw, ponieważ był haniebny”). Nie powiedział, że „był przedmiotem krytyki z mojej strony”, ale „ze strony innych”. A gdyby sam Paweł go potępił, nie zawahałby się tego powiedzieć. Jego słowa: „Osobiście się mu sprzeciwiłem” („Spotkałem się z nim twarzą w twarz”) są jedynie wyrazem przenośnym. Gdyby rzeczywiście nie byli ze sobą zgodni, to oczywiście nie donosiliby na siebie w obecności uczniów, gdyż w ten sposób wystawiliby na wielką pokusę; teraz ta pozorna różnica zdań okazała się przydatna. I jak Paweł ustąpił (apostołom) w Jerozolimie, tak i oni ustąpili mu w Antiochii. Jaki był spór? „Albowiem zanim niektórzy przyszli od Jakuba (który sam był nauczycielem w Jerozolimie), on jadł z poganami, a kiedy przyszli, zaczął się ukrywać i wycofywać w obawie przed obrzezanymi” („Bo od Jakuba nikt nie przychodził od Jakuba, jedząc językami, lecz gdy przyszli, ukryli się i odeszli, bojąc się tych, którzy byli obrzezani” (Gal. 2:12); Nie bał się tego, aby sam nie narazić się na niebezpieczeństwo – w istocie ten, który na początku się nie bał, tym bardziej nie mógł się bać teraz – ale aby (uczniowie) nie odpadli, gdyż sam mówi do Galacjan: „Obawiam się o was, abym nie na próżno z wami pracował” („Boję się o was, bo na próżno pracowaliśmy”) (Gal. 4:11), a także do Koryntian: „Ja obawiam się, że jak wąż... zwiódł Ewę, tak i wasze umysły mogą zostać skażone” (2 Kor. 11:3). Przecież strach przed śmiercią nic dla nich nie znaczył, ale strach przed śmiercią uczniów ogromnie wpłynął na ich dusze. „Tak że nawet Barnaba dał się ponieść ich obłudzie” („bo i Barnaba miał dość ich obłudy”) (Gal. 2:13). Nie dziw się, że nazywa działanie (Piotra) hipokryzją, ponieważ, jak powiedziałem, nie chce ujawnić swoich zamiarów, aby (Żydzi) się poprawili. Ponieważ byli mocno przywiązani do prawa, w związku z tym nazywa czyn (Piotra) hipokryzją i potępia go tak mocno, że całkowicie niszczy uprzedzenia, które w nich zakorzeniły się. A Piotr, słysząc to, również sprawia wrażenie, jakby był naprawdę winny, aby dzięki zniewadze mu (tym, którzy uwierzyli od Żydów) został naprawiony. Gdyby Paweł zaczął upominać samych wierzących Żydów, odrzuciliby jego naganę z pogardą i oburzeniem, ponieważ nie mieli jeszcze dla niego wielkiego szacunku; Teraz, widząc, że ich nauczyciel, upominany, milczy, nie mogli ani zlekceważyć, ani zaprzeczyć temu, co powiedział (Paweł). „Lecz gdy zobaczyłem, że nie postępują uczciwie według prawdy ewangelii” („Ale kiedy zobaczyłem, że postępują niewłaściwie w prawdzie ewangelii”) (Gal. 2:14). Niech te słowa was nie zmylą, gdyż nie wypowiada ich, aby potępić Piotra, ale nadaje im taką formę, aby usłyszane przyniosły pożytek tym, którzy przez potępienie Piotra mieli stać się lepsi. „Powiedział Piotrowi przy wszystkich” („rekokh Piotr przed wszystkimi”). Czy widzisz, jak poprawia innych? Właśnie dlatego powiedział „przy wszystkich” („przed wszystkimi”), aby słuchacze się bali. Co powiedziałeś? „Jeśli ty, będąc Żydem, żyjesz jak poganin, a nie jak Żyd, to dlaczego zmuszasz pogan, aby żyli jak Żyd?” („Jeśli jesteś Żydem, żyjesz jak poganin, a nie jak Żyd, dlaczego języki miałyby żyć jak Żyd?”) (Gal. 2:14). Ale to nie poganie, ale Żydzi zostali pociągnięci do hipokryzji (przykład Piotra); Dlaczego w tym przypadku obwiniasz za coś, co się nie wydarzyło? Dlaczego kierujecie swoją mowę nie przeciwko Żydom, którzy ich obłudnicy, ale przeciwko poganom? Dlaczego i wy oskarżacie samego Piotra, podczas gdy inni razem z nim byli obłudnikami? Zastanówmy się, na czym polega samo oskarżenie. „...Jeśli ty, będąc Żydem, żyjesz jak poganin, a nie jak Żyd, to dlaczego zmuszasz pogan, aby żyli jak Żyd?” („Jeśli jesteś Żydem, żyjesz pogańsko, a nie jak Żydzi, dlaczego języki miałyby żyć jak Żydzi?”). Ale czaił się tylko jeden (Piotr): co w tym przypadku chciał osiągnąć, mówiąc to? Chce mieć pewność, że ujawnienie nie wzbudzi podejrzeń wobec niego. Gdyby powiedział: „Dopuszczasz się zła, przestrzegając Prawa”, wówczas wierzący wśród Żydów oskarżyliby go o bezczelność wobec ich nauczyciela; teraz, oskarżając go w imieniu swoich uczniów, to znaczy tych, którzy nawrócili się od pogan, czyni swoją mowę bardziej zrozumiałą, i to nie tylko przez to, ale także przez to, że pozostawiwszy oskarżenie wszystkich innych, zwrócił je całkowicie przeciwko apostołowi. „Jeśli ty” – mówi – „będąc Żydem, żyj jak poganin, a nie jak Żyd” („Jeśli jesteś Żydem, żyjesz jak poganin, a nie jak Żyd”), niemal całkowicie mówiąc: „naśladujesz swojego nauczyciela, a przecież on sam, będąc Żydem, żyje jak poganin”. Ale nie powiedział tego wyraźnie, bo jego napomnienia nie zostałyby przyjęte, ale myśl Piotra objawia się pod pozorem nagany dla pogan. Podobnie, gdyby powiedział: „Dlaczego zmuszacie tych, którzy nawrócili się z Żydów, aby żyli jak Żydzi?”, jego słowa byłyby o wiele bardziej nie do zniesienia; teraz, jakby stając po stronie uczniów pogan, a nie Żydów, koryguje w ten sposób tych drugich. Przecież wyrzuty są najbardziej akceptowalne, gdy nie są zbyt surowe. I żaden z pogan nie mógł oskarżyć Pawła za to, że wypowiadał się przeciwko Żydom. A Piotr zaaranżował to wszystko dla dobra swoim milczeniem, przybierając pozór obłudy, aby w ten sposób uwolnić Żydów od prawdziwej obłudy. Dlatego najpierw kieruje swoją mowę osobiście do Piotra, mówiąc: „jeśli jesteś Żydem”, a następnie zwraca się do wszystkich w ogóle, nie wyłączając siebie, i mówi tak: „Jesteśmy z natury Żydami, a nie grzesznikami z pogan” („jesteśmy Żydami z natury, a nie językiem grzesznika”) (Gal. 2:15). Jego słowa były w rzeczywistości jedynie przestrogą, ale pozornie sprawiały wrażenie wyrzutu ze względu na przebywających tam wierzących Żydów. 6. To samo czyni w innych miejscach: gdy pozornie mówi jedno, ma na myśli coś innego; tak też gdy w Liście do Rzymian mówi: „A teraz idę do Jerozolimy, aby służyć świętym” („Teraz idę do Jerozolimy, aby służyć świętym”) (Rz 15,25). Przez to oczywiście nie chciał nic powiedzieć, a nie tylko powiadomić ich o tym, dlaczego udał się do Jerozolimy, ale chciał ich zachęcić do rywalizacji w jałmużnie. Przecież gdyby chciał wskazać jedynie powód swojej podróży, to wystarczyłoby powiedzieć: idę (do Jerozolimy), aby służyć świętym; a teraz spójrzcie, o ile więcej dodaje: "Albowiem Macedonia i Achaja gorliwie udzielają jałmużny ubogim wśród świętych w Jerozolimie. Są gorliwi i mają wobec nich dług" („Albowiem Macedonia i Achaja były na tyle dobre, że stworzyły jakąś komunikację dla biednych świętych mieszkających w Jerozolimie. Bo są dobrzy i zadłużeni.") I znowu: „Jeśli bowiem poganie stali się uczestnikami ich spraw duchowych, powinni im służyć także w sprawach cielesnych” („Bo jeśli poganie byli ich uczestnikami w sprawach duchowych, powinni im służyć także w sprawach cielesnych”) (Rzym. 15:26-27). Spójrzcie, jak w tym przypadku obala pyszne myśli Żydów, docierając do jednych przez drugich, i z autorytetem kontynuuje swoje przemówienie, mówiąc: „Jesteśmy Żydami z natury, a nie grzesznikami z pogan” („jesteśmy Żydami z natury, a nie grzesznikami z języka”). Co to znaczy – „z natury Judei” („z natury Judei”)? „Nie jesteśmy nawróceni z pogaństwa, 2 lecz wychowani od dzieciństwa w Prawie, porzucając dotychczasowy sposób życia, w jakim zostaliśmy wychowani, i przyłączyliśmy się do wiary w Chrystusa”. „Ale dowiedziawszy się, że człowiek nie zostaje usprawiedliwiony przez uczynki zakonu, lecz tylko przez wiarę w Jezusa Chrystusa, uwierzyliśmy także w Chrystusa Jezusa” (Gal. 2:16). Spójrzcie, z jaką ostrożnością to wszystko mówi. „Odstąpiliśmy od prawa” – mówi – „nie dlatego, że było złe, ale dlatego, że było słabe. Zatem jeśli prawo nie zapewnia usprawiedliwienia, obrzezanie jest niepotrzebne”. Jednak to właśnie mówi teraz, a potem pokazuje, że obrzezanie jest nie tylko niepotrzebne, ale i niebezpieczne; i jest szczególnie godne uwagi, że najpierw powiedział tylko: „człowiek nie zostaje usprawiedliwiony z uczynków zakonu” („człowiek nie zostaje usprawiedliwiony z uczynków zakonu”), a następnie wyraził się znacznie dobitniej: „Jeśli szukając usprawiedliwienia w Chrystusie, sami okazaliśmy się grzesznikami, to czy Chrystus jest naprawdę sługą grzechu?” („Jeśli szukając usprawiedliwienia w Chrystusie, znajdują się sami grzesznicy, to czy Chrystus jest sługą grzechu?”) (Gal. 2:17). „Jeśli – mówi – „wiara w Chrystusa nie może usprawiedliwiać, ale znowu konieczne jest przestrzeganie Prawa, to pozostawiwszy Prawo dla Chrystusa i nie otrzymując usprawiedliwienia przez to porzucenie, ale będąc potępionymi, będziemy musieli uznać sprawcę potępienia za Tego, któremu przeszliśmy, porzucając Prawo ze względu na Niego”. Spójrzcie, do jakiego nieuniknionego absurdu doprowadził swoje słowa i z jaką siłą walczył? „Jeśli nie należy porzucić prawa”, mówi, „ale zostawiliśmy je dla Chrystusa, to jak będziemy sądzeni?” Ale dlaczego przemawiasz i doradzasz Piotrowi, który wiedział to doskonalej niż ktokolwiek inny? Czy Bóg nie objawił mu, że nieobrzezany człowiek nie powinien być potępiany za to, że nie jest obrzezany? Czy to nie on, omawiając tę ​​sprawę z Żydami, na podstawie tego objawienia tak mocno im się sprzeciwił? Czy to nie on również wysłał z Jerozolimy jasne instrukcje w tej sprawie? Mówi więc to nie po to, żeby poprawić Piotra, ale uznając za konieczne skierowanie swojej mowy do Piotra, w międzyczasie potępił uczniów. Co więcej, te słowa odnoszą się nie tylko do Galatów, ale także do wszystkich, którzy podobnie jak oni cierpią na tę samą chorobę. Przecież choć obecnie wielu nie jest już obrzezanych, poszczą i przestrzegają szabatu, a czyniąc to, pozbawiają się wraz z nimi łask. Jeśli rzeczywiście dla tych, którzy właśnie zostali obrzezani, nie będzie żadnej korzyści od Chrystusa, to gdy do tego doda się post i szabat, a zamiast jednego przykazania zostaną wypełnione dwa, spójrz na zagrażające niebezpieczeństwo, które z czasem staje się jeszcze silniejsze! Czynili to na początku, kiedy jeszcze istniało ich miasto, cerkiew i wszystko inne, ale oni, będąc świadkami zarówno kary, jaką ponieśli Żydzi, jak i zniszczenia ich miasta, a pomimo tego zachowywania prawa w jeszcze większym stopniu, jakie uzasadnienie mogą przedstawić dla jego zachowania, skoro sami Żydzi, mimo wszystkich swoich pragnień, nie mogą już go przestrzegać? Czy przyoblekłeś się w Chrystusa, zostałeś członkiem Pana, czy zostałeś zaliczony do najwyższych miast, a nadal płaszczysz się przed prawem? Jak to możliwe, że dotrzecie do królestwa (niebios)? Posłuchajcie słów Pawła, który mówi, że przestrzegając prawa, obala się ewangelię. A jeśli chcesz, dowiedz się, jak to jest możliwe, a następnie bój się i staraj się unikać groźnej otchłani. Dlaczego naprawdę przestrzegacie szabatu i pościcie razem (z Żydami)? Zapewne dlatego, że boicie się porzucić prawo i jego regulacje; ale nie balibyście się odstąpić od Prawa, gdybyście nie gardzili wiarą jako słabą i samą w sobie niezdolną do zapewnienia zbawienia. Przecież jeśli boicie się nieprzestrzegania szabatu, to oczywiste jest, że boicie się prawa, które w chwili obecnej nadal obowiązuje. Jeśli znowu potrzebne będzie prawo, to niewątpliwie nie jest potrzebna jego część, nie jedno przykazanie, ale całe prawo; a jeśli tak, to stopniowo usprawiedliwienie przez wiarę zostanie zniszczone. Jeśli przestrzegacie szabatu, dlaczego nie składacie także ofiar? Jeśli rzeczywiście trzeba wypełnić prawo, to trzeba wypełnić wszystko; jeśli nie musisz robić wszystkiego, nie musisz robić części. Jeśli natomiast boisz się potępienia za złamanie jednej części prawa, to tym bardziej powinieneś bać się złamania całego prawa; a jeśli naruszenie całego prawa nie powoduje potępienia, to jasne jest, że naruszenie jego części również go nie naraża; Jeżeli naruszenie jednej części podlega potępieniu, to tym bardziej naruszenie całego prawa. A jeśli trzeba wypełnić całe prawo, to trzeba odrzucić Chrystusa lub, idąc za Chrystusem, stać się przestępcą prawa. Przecież jeśli prawo musi być wypełnione, to ci, którzy go nie wypełniają, są przestępcami, a winowajcą tego przestępstwa prawa będzie Chrystus, ponieważ sam pozwolił, aby prawo się wypełniło, a innym na to nakazał. 7. Czy widzisz, do czego dążą judaiści? Czynią Chrystusa, sprawcę naszego zbawienia, sprawcą grzechu, jak mówi Paweł: „Czy Chrystus rzeczywiście jest sługą grzechu?” („Czy Chrystus jest więc sługą grzechu?”). Po doprowadzeniu ich do takiej absurdalności nie potrzebował już dowodów, aby je obalić, wystarczyło jedno zaprzeczenie, dlatego powiedział tylko: „Nie ma mowy” („niech tak się nie stanie”), gdyż przeciwko całkowitemu absurdowi i bezwstydności nie trzeba szukać dowodów, wystarczy jedno zaprzeczenie. „Bo jeśli odbuduję to, co zniszczyłem, czynię siebie przestępcą” („Chociaż zniszczyłem, odbudowuję, wyobrażam sobie przestępcę”) (Gal. 2:18). Spójrzcie na roztropność Pawła. Żydzi chcieli pokazać, że ten, kto nie przestrzega prawa, jest przestępcą; mówi jednak coś zupełnie przeciwnego i pokazuje, że ten, kto wypełnia Prawo, jest przestępcą nie tylko wiary, ale także samego Prawa, gdyż słowami „Buduję na nowo to, co zniszczyłem” („choć zniszczyłem, buduję na nowo”) ma na myśli Prawo. A jego słowa mają następujące znaczenie: "Prawo utraciło swoją moc, a my to potwierdziliśmy, porzucając je i uciekając się do zbawienia przez wiarę. Dlatego jeśli staramy się przywrócić prawo, stajemy się w ten sposób przestępcami, ponieważ uparcie chcemy przestrzegać tego, co sam Bóg zniósł. " Poniżej przedstawiono, w jaki sposób ustawa została uchylona. „Przez Prawo umarłem dla Prawa” („Umarłem przez Prawo”) (Gal. 2:19). Te słowa mają podwójne znaczenie: albo mówi o prawie łaski, bo łaskę zwykle nazywa prawem, gdy np. mówi: „prawo Ducha życia... uwolnił mnie” (Rz 8,2), albo ma tu na myśli wielkie Prawo, chcąc pokazać, że przez to samo Prawo umarł Prawu, to znaczy: „Samo Prawo przekonało mnie, abym już go nie przestrzegał. A jeśli potem będę go przestrzegał, to w ten sposób go pogwałcę”. Jak i w jaki sposób? Mojżesz, przepowiadając o Chrystusie, mówi: „Pan Bóg wzbudzi wam spośród waszych braci proroka takiego jak ja; Jego słuchajcie” (Pwt 18,15). Tym samym ci, którzy nie są posłuszni Chrystusowi, przekraczają Prawo. Ale możemy też rozumieć te słowa inaczej: „Przez Prawo umarłem Prawu” („Przez Prawo umarłem Prawu”). Przecież Prawo nakazuje, aby wszystko w nim było napisane, a karze tych, którzy tego nie czynią. Dlatego wszyscy umarliśmy dla Prawa, ponieważ nikt go nie wypełnił. I spójrzcie, z jaką ostrożnością on i tutaj buntuje się przeciwko Prawu: nie zrobił tego powiedzieć: „prawo umarło za mnie”, ale „ja umarłem dla prawa”. A te słowa mają następujące znaczenie: „Tak jak jest niemożliwe, aby bezduszni i umarli przestrzegali przykazań prawa, tak jest i w przypadku mnie, który umarłem z powodu przekleństwa prawa, ponieważ umarłem przez to, co on powiedział. W związku z tym nie powinien już żądać posłuszeństwa od zmarłego, którego sam zabił, i to zresztą nie tylko śmiercią fizyczną, ale także śmiercią duchową, przez którą poddał go śmierci fizycznej”. A że jest to dokładnie to, co mówi, jasno wynika z poniższego tekstu. „Aby żyć dla Boga” – mówi – „zostałem ukrzyżowany z Chrystusem” („aby żyć dla Boga, zostałem ukrzyżowany z Chrystusem”). Skoro powiedział: „Umarłem”, aby nikt mu nie powiedział: „Jak żyjesz?” - przedstawił powód życia i wykazał, że chociaż prawo zabiło go żywcem, Chrystus, wziąwszy umarłego, ożywił go swoją śmiercią; i to pokazuje podwójny cud - po pierwsze (Chrystus) ożywił umarłych, a po drugie, przez śmierć dał życie. Przez śmierć ma na myśli życie tutaj, bo to właśnie pokazują jego słowa: „aby żyć dla Boga, zostałem ukrzyżowany z Chrystusem” („aby żyć z Bogiem, będąc ukrzyżowanym z Chrystusem”). „Ale jak – powie ktoś – „został ukrzyżowany, kiedy żył i oddychał? To, że Chrystus został ukrzyżowany, jest jasne; ale jak zostałeś ukrzyżowany i jak żyjesz?” Spójrzcie, jak to także wyjaśnia, mówiąc: „Żyję już nie ja, ale żyje we mnie Chrystus” („Już nie żyję ja, ale żyje we mnie Chrystus”) (Gal. 2,20). Powiedziawszy: „Z Chrystusem zostałem ukrzyżowany” („Chrystus został ukrzyżowany”), wskazał na chrzest i słowami „i już nie ja żyję” („Żyję z niewłaściwego powodu”) na dalszy sposób życia, przez który zabija się nasza dusza. Co to znaczy: „Chrystus żyje we mnie”? „Oto” – mówi – „polega na tym, że nie robię niczego, co nie podoba się Chrystusowi”. Tak jak przez śmierć nie rozumie zwykłej śmierci, ale śmierć z powodu grzechów, tak samo życie ma na myśli wyzwolenie od nich (grzechów), gdyż według Boga nie można żyć inaczej, jak tylko umierając dla grzechu. „A teraz, jak Chrystus poniósł śmierć cielesną, tak i ja poniosłem śmierć w związku z grzechem. „Umartwiajcie” – mówi – „swoje ziemskie członki, którymi jest wszeteczeństwo, nieczystość i cudzołóstwo” (Kol 3,5), a także:… „nasz stary człowiek został ukrzyżowany” (Rz 6,6), co miało miejsce w chrzcielnicy. Potem, jeśli pozostaniecie martwi dla grzechu, będziecie żyć dla Boga, ale jeśli ponownie powstaniecie dla grzechu, stracicie to życie. Ale Paweł taki nie jest; pozostał martwy (dla grzechu) przez całe swoje życie. „Jeśli więc – mówi – prowadzę dla Boga inne życie niż to, które prowadziłem w Prawie, i umarłem dla Prawa, to nie mogę już nic z Prawa wypełnić. 8. Spójrz, jak prawidłowe jest jego życie, a szczególnie podziwiaj tę błogosławioną duszę! Nie powiedział: „Ja żyję”, ale: „Chrystus żyje we mnie”. Kto śmie kwestionować prawdziwość tych słów? Rzeczywiście, ponieważ okazał Chrystusowi doskonałe posłuszeństwo, porzucił wszystko, co tymczasowe i zrobił wszystko zgodnie z Jego wolą, nie powiedział: „Żyję dla Chrystusa”, ale co ważniejsze: „Chrystus żyje we mnie”. Tak jak grzech, wziąwszy człowieka w posiadanie, sam w nim żyje, kierując jego duszą zgodnie ze swym pragnieniem, tak samo, jeśli przez umartwienie grzechu człowiek czyni to, co podoba się Chrystusowi, wówczas takie życie nie jest już życiem człowieka, ale życiem w nas, czyli Tym, który działa i zarządza (Chrystusem). A ponieważ powiedział: „został ukrzyżowany” i „i już nie ja żyję”, ale umarł”, a wielu wydawało się, że powiedział coś niewiarygodnego, dodał: „A teraz żyję w ciele, żyję wiarą w Syna Bożego” („A ponieważ teraz żyję w ciele, przez wiarę żyję Synem Bożym”) (Gal. 2:20). „To, co powiedziałem” – mówi – „odnosi się do życia duchowego: jeśli ktoś chce poznać moje prawdziwe życie cielesne, to i to stało się dla mnie możliwe tylko przez wiarę w Chrystusa. Co do poprzedniego sposobu życia i prawa, byłem godzien największej kary i już dawno powinienem był zginąć: „bo wszyscy zgrzeszyli i pozbawieni są chwały Bożej” („bo wszyscy zgrzeszyli i brak im chwały Bożej”) (Rz 3,23), a Chrystus nas odkupił, który zostali już skazani na śmierć, odkupili nas, gdy już czekaliśmy na rychłe wykonanie tego wyroku i gdy wszyscy już umarliśmy, jeśli nie w rzeczywistości, to zgodnie z wyrokiem śmierci, który nas wydał, a gdy Prawo już nas potępiło, a Bóg skazał nas na śmierć, Chrystus, przyszedł i wydał się na śmierć, wyzwolił nas wszystkich od śmierci, dlatego „jak teraz żyję w ciele, żyję w wierze” („Jak też teraz żyję w ciele, żyję”. wiara”). A gdyby tak się nie stało, nic nie mogłoby zapobiec powszechnemu zniszczeniu, jak to miało miejsce podczas potopu; Dopiero przyjście Chrystusa, odwracając gniew Boży, dało nam możliwość życia wiarą. A że naprawdę to mówi, posłuchajcie dalej - powiedziawszy: „A to, co teraz żyję w ciele, żyję wiarą” („A teraz żyję w ciele, żyję wiarą”), dodał: „w Syna Bożego, który mnie umiłował i wydał samego siebie za mnie” („Syn Boży mnie umiłował i samego siebie wydał za mnie”). Co robisz, Pawle, przywłaszczając sobie to, co wspólne wszystkim i odnosząc wyłącznie do siebie to, co zostało uczynione dla całego świata? W rzeczywistości nie powiedział „kto nas umiłował”, ale „ten, który mnie umiłował”. Tymczasem Ewangelista mówi: „Bóg tak umiłował świat” (J 3,16), a Ty sam w innym miejscu mówisz: „Ten, który nie oszczędził Syna swego, ale go wydał nie za was, ale za wszystkich” (Rz 8,32); i znowu: „aby pozyskać dla siebie lud szczególny” (Tyt. 2:14). Co więc oznacza to, co tutaj powiedział? Wyobrażając sobie całą beznadziejność natury ludzkiej i niewypowiedzianą troskę Chrystusa, a także to, od czego nas wyzwolił i co nam dał, On, ogarnięty płomieniem miłości do Niego, przemawia w ten sposób. Podobnie prorocy często nazywają Boga wspólnego wszystkim, mówiąc: „Boże, jesteś moim Bogiem, szukam Cię od świtu” („Boże, mój Boże, przychodzę do Ciebie z rana”) (Ps 63,2). Ponadto chciał przez to pokazać, że każdy z nas winien Chrystusowi taką samą słuszną wdzięczność, jaką (był winien), gdyby przyszedł po niego sam. Przecież nie odmówiłby przyjęcia takiego wstawiennictwa za jedną osobę, gdyż kocha każdego człowieka z osobna w takim samym stopniu jak cały świat. Co więcej, chociaż ofiara została złożona za całą przyrodę i wystarczyła, aby ocalić wszystkich, tylko wierzący skorzystali z jej dobrodziejstwa. A to, że nie wszyscy zwrócili się (do Chrystusa), w każdym razie nie mogło Go odwieść od takiego wstawiennictwa, ale tak jak dla wszystkich było przygotowane święto, o którym mowa w Ewangelii, a gdy zaproszeni nie chcieli na nie przyjść, On nadal go nie odwołał, ale powołał innych (Łk 14,16), tak też i tutaj uczynił. A owca, która pozostała za dziewięćdziesięcioma dziewięcioma, była sama, a jednak i nią nie wzgardził (Mt 18,12). To samo wyjaśnia Paweł, mówiąc o Żydach: "Po co więc? Nawet jeśli niektórzy okażą się niewierni, czy ich niewierność zniszczy wierność Bożą? Nie ma mowy. Bóg jest wierny, ale każdy człowiek jest kłamcą" („A jeśli nie uwierzą? Czy niewiara zniszczy ich wiarę w Boga? Niech tak nie będzie: niech Bóg będzie prawdziwy, lecz każdy człowiek będzie kłamstwem") (Rz 3,3-4). Zatem po tym, jak umiłował Cię tak bardzo, że oddał samego siebie, a gdy nie miałeś już nadziei na zbawienie, poprowadził Cię do tak wielkiego i tak wysokiego życia, czy otrzymawszy takie dobro, nadal zwracasz się ponownie do Starego Testamentu? Po dokładnym zbadaniu, co wymagało zbadania, kończy swoje przemówienie oświadczeniem, w którym stwierdza: „Łaski Bożej nie odrzucam” („Łaski Bożej nie odrzucam”) (Gal. 2,21). Niech usłyszą to ci, którzy nawet teraz żyją po żydowsku i przestrzegają prawa: to, co zostało powiedziane, dotyczy również ich. „A jeśli jest usprawiedliwienie przez zakon, to Chrystus umarł na próżno” („Gdyby była sprawiedliwość przez zakon, Chrystus nie umarłby”). Co może być gorszego od tego grzechu? Jakie inne słowa mogą bardziej zawstydzić niż te? Przecież jeśli Chrystus umarł, jest to oczywiste, ponieważ prawo nie jest w stanie nas usprawiedliwić; jeśli zakon usprawiedliwia, wówczas śmierć Chrystusa jest bezużyteczna. Ale czy nie byłoby nierozsądnym nazywanie tego tak wielkiego, tak strasznego i przekraczającego ludzki umysł, tego nieopisanego sakramentu, na który z niecierpliwością czekali patriarchowie, który przepowiedzieli prorocy, na widok którego aniołowie byli przerażeni i który słusznie jest przez wszystkich uznawany za najważniejsze dzieło Bożej opatrzności wobec nas, bezużyteczne i próżne? Przedstawiwszy w ten sposób najwyższy stopień absurdu w uznaniu dokonania tak wielkiego i ważnego dzieła za bezużyteczne (a tego właśnie dowiodły działania Galacjan), dalej ich piętnuje, mówiąc: (Gal. 3:1) O niemądrzy Galacjanie! Kto was zwiódł, abyście nie poddali się prawdzie, wy, którzy mieliście przed oczyma Jezusa Chrystusa, jakby był ukrzyżowany? Szaleństwem jest porzucić wiarę i ponownie zwrócić się do prawa. – Odrzucenie zarzutów na rzecz zachowania prawa. - Przeciwko Anomeanom. 1. Tutaj przechodzi do innego tematu. W poprzednich rozdziałach pokazał jedynie, że został apostołem nie od ludzi ani przez ludzi i że nie potrzebował nauczania od apostołów; tutaj, gdy już dał się poznać jako nauczyciel godny zaufania, wypowiada się z większym autorytetem, porównując prawo z wiarą. Dlatego na początku mówi: „Dziwię się, że tak szybko zwracacie się do innej ewangelii” („Dziwny jestem, bo tak szybko się przemieniliście”) (Gal. 1,6); i tutaj: „O, głupi Galacjanie!” Potem ukrywał swoje oburzenie, ale teraz, broniąc się i udowadniając, ujawnił je. Jeśli nazwie ich głupcami, nie dziwcie się temu: nie narusza w ten sposób prawa Chrystusowego, które zabrania nazywania brata szaleńcem (Mt 5,22), ale rygorystycznie je wypełnia. W końcu nie jest tam tylko napisane: „Kto nazywa swego brata szaleńcem”, ale „Kto nazywa go na próżno”. Niektórzy z Galatów sprawiedliwie zasłużyli na to miano, gdyż po tylu i tak wielkich dobrodziejstwach nie przestali trzymać się swoich dawnych zwyczajów, jak gdyby nic szczególnego ich nie spotkało. Jeśli z tego powodu nazwiecie Pawła przestępcą, wówczas będziecie musieli nazwać Piotra mordercą Ananiasza i Safiry (Dz 5). Ale jeśli powiedzieć, że pierwsze jest szalone, to jeszcze bardziej szalone jest powiedzieć ostatnie. Zwróćcie uwagę, że nie stosował takiej surowości na samym początku, ale po donosach i dowodach, kiedy już otrzymali ten zarzut, jakby nie od niego, ale jako konieczną konsekwencję samych donosów. W istocie dopiero po udowodnieniu, że odrzucają oni wiarę i uznają śmierć Chrystusa za niepotrzebną, dodaje tę krytykę zresztą lżejszą, niż na to zasługiwali, gdyż zasługiwali na naganę w jeszcze surowszych kategoriach. Jednak spójrzcie, jak natychmiast, gdy tylko im zrobił wyrzuty, łagodzi swoją mowę. Nie powiedział: „Kto cię oszukał? Kto nadużył twojej prostoty? Kto Cię wprowadził w błąd?”, ale – „Kto Cię oszukał?” („Kim jesteś, który oszukałeś?”), nie pozbawiając w ten sposób kogoś winy i pewnej dozy pochwały. W ten sposób pokazuje, że ich poprzednie działania były godne zazdrości, a to, co ich spotkało, było wynikiem wrogości diabła, który bardzo denerwował się ich dobrobytem. Kiedy słyszycie tutaj słowo „zazdrość” lub w Ewangelii słowa „złe oko” (Mt 6,23), które oznacza to samo, to nie myślcie, że jedno dążenie oczu może zaszkodzić temu, na kogo patrzą, ponieważ oko, jako członek ciała, samo w sobie nie może być zazdrosne; ale tutaj Chrystus tak nazywa zazdrość. Przecież zadaniem oka jest po prostu patrzeć, ale bycie przebiegłym zależy od zepsutego serca. Ponieważ poprzez zmysł wzroku wiedza o przedmiotach, które rozważamy, wchodzi do naszej duszy i np. w większości przypadków bogactwo budzi w nas zazdrość - a bogactwo widzimy naszymi oczami, a także przywódców i ich świtę - dlatego nazwał złym okiem, które nie tylko patrzy, ale patrzy z zazdrością i duchową złośliwością. Powiedziawszy: „Kto cię oszukał?” pokazuje, że zazdrośni ludzie nie czynią tego z szacunku i nie po to, by nadrobić to, czego brakuje, ale po to, aby zniszczyć to, co było. Przecież dziełem zazdrości nie jest uzupełnienie tego, czego brakuje, ale odebranie czegoś temu, co już jest wypełnione, aby następnie pozbawić go wszystkiego. I mówi to nie dlatego, że sama zazdrość może wyrządzić krzywdę, ale dlatego, że ci, którzy tego nauczali, postanowili to zrobić z zazdrości. „Kto miał napisanego Jezusa Chrystusa na swoich oczach, jakby był ukrzyżowany wśród was?” („Na czyją obecność Jezus Chrystus był zapisany, został w was ukrzyżowany?”). Ale nie został ukrzyżowany w kraju galackim, ale w Jerozolimie: dlaczego mówi „z tobą” („w tobie”)? Chce przez to wskazać na siłę wiary, która potrafi widzieć nawet odległe rzeczy. I nie powiedział „ukrzyżowany”, ale „przeznaczony na ukrzyżowanie”, wyraźnie pokazując, że oczami wiary widzieli to znacznie lepiej niż niektórzy z obecnych i patrzących na to, co działo się przed nimi. Tak naprawdę wielu z tych ostatnich, widząc to wszystko na własne oczy, nie odniosło żadnej korzyści i chociaż nie widzieli tego na własne oczy, zobaczyli to jeszcze wyraźniej dzięki mocy wiary. Mówiąc to, wyrzuca im i jednocześnie chwali. Chwali za to, że przyjęli wszystko, co się wydarzyło, z całkowitą ufnością w prawdę, ale wyrzuca, że opuścili Tego, którego widzieli dla nich nagiego, przywiązanego do słupa, przybitego do krzyża, opluwanego, wyśmiewanego, pić, zniesławianego przez zbójców, przebitego włócznią (to wszystko objął słowami: „Między wami przeznaczony jest Jezus Chrystus być ukrzyżowany”), a odchodząc od Niego, zwrócili się do Prawa, nie wcale nie wstydził się swego cierpienia. Zwróć uwagę, jak on, opuszczając niebo, ziemię, morze i wszystko inne, głosił moc Chrystusa, wychwalając (jednego) krzyż wszędzie. To był dla nas szczyt Bożej opatrzności. „Chcę się tylko od was dowiedzieć: czy otrzymaliście Ducha przez uczynki Prawa, czy przez wychowanie w wierze?” („To jedno chcę wam odebrać: czy otrzymaliście Ducha z uczynków zakonu, czy ze słuchania wiary?”) (Gal. 3:2). „Ponieważ wy – mówi – „nie słuchacie długich instrukcji i nie chcecie widzieć w pełni wielkości Bożej ekonomii, chcę was przekonać kilkoma słowami i najkrótszym dowodem, widząc waszą skrajną ignorancję”. Powyżej napominał ich rozmową skierowaną do Piotra, tutaj jednak zwraca się do nich bezpośrednio, zapożyczając wszystko, co może ich przekonać, nie z tego, co wydarzyło się gdzie indziej, ale z tego, co im się przydarzyło, a przekonuje i zapewnia nie tylko na podstawie tych talentów, które zostały im przekazane. Dlatego mówi: „Chcę się tylko tego od was dowiedzieć: czy otrzymaliście Ducha przez uczynki Prawa, czy przez naukę wiary?” („To jedyne, co chcę wam odebrać: czy otrzymaliście Ducha z uczynków zakonu, czy ze słuchania wiary?”) „Otrzymaliście Ducha Świętego” – mówi – „dokonywaliście wielu cudów, dokonywaliście znaków, wskrzeszaliście umarłych, oczyszczaliście trędowatych, prorokowaliście i mówiliście różnymi językami. Czy Prawo dało wam taką moc? Ale czegoś takiego nigdy wcześniej nie robiliście. Dlatego wiara? 2. Czy zatem nie jest skrajnym szaleństwem porzucenie wiary, która dała wam tak wielkie dobrodziejstwa, i ponowne zwrócenie się do prawa, które nie dało wam niczego podobnego? „Czy jesteście aż tak głupi, że zaczynając w duchu, teraz kończycie w ciele?” („Czy z natury jesteście tak głupi? Rozpoczęliście w Duchu, a czy teraz skończyliście w ciele?”) (Gal. 3:3). Znowu, we właściwym czasie, zrobił im wyrzuty. "Wypadałoby, abyście z czasem zwiększali swój sukces w wierze. I nie tylko nic nie dodaliście, ale także się cofnęliście. Inni, zaczynając od małych i stopniowo osiągając sukcesy, w końcu wznoszą się do wielkich, a ty, zaczynając od wielkich, przeszliście na odwrót. Gdybyście zaczynali od cielesności, to i w tym przypadku musielibyście wznieść się do duchowości. Teraz, zaczynając od duchowości, wróciliście do cielesności, ponieważ dokonywanie znaków jest pracą duchową, ale do być obrzezanym to rzecz cielesna. Wy jednak przeszliście od znaków do obrzezania, po zrozumieniu prawdy, powróciliście do obrazów, kontemplując słońce, szukacie lampy, po stałym pokarmie zamieniacie się w mleko. I nie powiedział: „Skończyliście w ciele” 4, ale „Skończyliście w ciele” 5, pokazując przez to, że fałszywi nauczyciele, złapawszy ich, zabili ich jak nieme zwierzęta, gdy sami dobrowolnie zgodzili się znosić, co chcą, tak jakby jakiś wódz, a zarazem dzielny wojownik, który zdobył już niezliczone trofea i zwycięstwa, zdradził się na hańbę zdrajców, pozwolił im bez żadnego oporu napiętnować swoje ciało. "Czy naprawdę tak bardzo cierpiałeś bez pożytku? Och, gdyby tylko nie było pożytku!" („Jak bardzo będziesz cierpieć? Jak bardzo będziesz cierpiał”) (Gal. 3:4). To powinno ich zszokować jeszcze bardziej niż to, co powiedziano powyżej. Wspominanie znaków nie mogło na nich wpłynąć tak bardzo, jak wskazanie wyczynów i cierpień, jakie znosili dla Chrystusa. „Chcą” – mówi – „abyście stracili wszystko, co przecierpieliście (dla Chrystusa), i próbują pozbawić was zasłużonej korony”. Ale potem, aby nie przytłoczyć ich dusz i nie zmiażdżyć ich sił, nie czekając na ich odpowiedź, natychmiast dodał: „choćby tylko bez pożytku” („choćby tylko do rzeczy i tuńczyka”). „Jeśli chcesz” – mówi – „opamiętać się i poprawić siebie, nie pozostanie to bez korzyści”. Co teraz powiedzą ci, którzy odrzucają pokutę? Rzeczywiście Galacjanie otrzymali Ducha, czynili znaki i byli wyznawcami, znosząc niezliczone niebezpieczeństwa i prześladowania ze względu na Chrystusa, a po takich dobrych uczynkach wypadli z łask. „A jednak” – mówi (apostoł) „jeśli chcesz, możesz ponownie osiągnąć swój poprzedni stan. „Czy Ten, który daje wam Ducha i dokonuje wśród was cudów, na podstawie uczynków Prawa, czy przez naukę wiary?” („Dajcie więc Ducha i sprawcie, aby moc działała w was czy to przez uczynki zakonu, czy przez słuchanie wiary”) (Gal. 3:5). „Czy byłeś godzien takiego daru i dokonałeś tak wielu cudów” – mówi – „czy to dlatego, że przestrzegałeś prawa, czy dlatego, że zachowywałeś wiarę? Oczywiście dla wiary”. Ponieważ (fałszywi nauczyciele) tak to i tamto interpretowali i wszędzie głosili, że wiara bez związku z prawem nie ma mocy, zatem (apostoł) twierdzi coś przeciwnego, a mianowicie, że po dodaniu przykazań prawa wiara nie przyniesie już żadnej korzyści, ponieważ wiara ma moc tylko wtedy, gdy nic nie zostanie do niej dodane z prawa. „Wy, którzy usprawiedliwiacie się przez Prawo” – mówi – „pozostaliście bez Chrystusa, wypadliście z łaski” („Kto dostępuje usprawiedliwienia na podstawie Prawa, wypadliście z łaski”) (Gal. 5:4). Ale o tym mówi poniżej, gdy pisze z jeszcze większą śmiałością, mając już ku temu podstawę z tego, co zostało udowodnione; teraz to tylko toruje drogę. „Wy” – mówi – „otrzymaliście Ducha i czyniliście znaki, słuchając wiary, a nie Prawa”. Następnie, ponieważ mowa była o prawie, przedstawił kolejny dowód, i to najbardziej kontrowersyjny, podając Abrahama za przykład i bardzo trafnie i z wielkim pożytkiem, mówiąc: „I uwierzył Abraham Bogu i poczytano mu to za sprawiedliwość” („tak jak Abraham uwierzył Bogu i poczytano mu to za sprawiedliwość”) (Gal. 3:6). „Dowodzą – mówi – „mocy wiary i cudów, których dokonaliście, ale jeśli chcecie, postaram się Was o tym zapewnić na przykładach z historii Starego Testamentu”. A ponieważ darzą tego patriarchę wielkim szacunkiem, podaje go jako przykład, pokazując, że i on został usprawiedliwiony przez wiarę. "Jeśli ten, który żył przed łaską, został usprawiedliwiony przez wiarę, chociaż był ozdobiony dobrymi uczynkami, o ileż bardziej jesteście wy. Jaką szkodę poniósł, ponieważ nie był pod Prawem? Nikt, tylko sama wiara wystarczyła, aby go usprawiedliwić." „Ale przecież” – powiedzą – „nie było jeszcze prawa”. A teraz nie ma takiego prawa, tak jak nie było go wtedy. Dlatego chcąc udowodnić, że prawo nie jest już potrzebne, jako przykład podał osobę usprawiedliwioną przed prawem, aby nie spotkać się z takim zarzutem. Rzeczywiście, jak Prawo nie zostało jeszcze dane, tak teraz, gdy zostało dane, nadeszło jego koniec. Następnie, ponieważ byli bardzo dumni ze swojego pochodzenia od Abrahama (Jana 8:33) i obawiali się, że porzucając Prawo, stracą z nim pokrewieństwo, Paweł ponownie odwraca tę sytuację i rozwiewa strach, pokazując, że wiara dominuje i potwierdza pokrewieństwo z nim. I chociaż udowodnił to wyraźniej w swoim Liście do Rzymian, potwierdza to nie mniej tutaj, mówiąc: „Wiedzcie więc, że ci, którzy wierzą, są synami Abrahama” (Gal. 3,7). Następnie potwierdza tę prawdę świadectwem Starego Testamentu: „A Pismo – mówi – „przepowiadając, że Bóg usprawiedliwi pogan przez wiarę, zapowiedzianą Abrahamowi: w tobie będą błogosławione wszystkie narody” („A Pismo przewidywało, że przez wiarę Bóg usprawiedliwi narody, głosząc najpierw ewangelię Abrahamowi, aby przez ciebie wszystkie narody były błogosławione”) (Gal. 3:8, Rdz 12:3). Jeśli więc nie ci, którzy mieli z nim naturalne pokrewieństwo, są jego synami, ale ci, którzy naśladowali jego wiarę – to właśnie oznaczają te słowa – „w was będą błogosławione wszystkie narody” („z was wszystkich narodów”), to jasne jest, że (i wierzący poganie) zostali włączeni w to pokrewieństwo. 3. Tymi słowami pokazuje coś jeszcze bardzo ważnego. Ponieważ byli zdezorientowani ideą, że prawo jest starsze od wiary, a wiara po prawie, burzy to zamieszanie, pokazując, że wiara jest starsza od prawa, co widać wyraźnie na przykładzie Abrahama, który otrzymał usprawiedliwienie przed pojawieniem się prawa. A jednocześnie pokazuje, że to, co wydarzyło się w ostatnich czasach, wydarzyło się zgodnie z proroctwem: „A Pismo – mówi – „przepowiadało, że Bóg będzie usprawiedliwiać pogan przez wiarę, a nie na podstawie prawa zapowiedzianego Abrahamowi” („Pismo przewidywało, że przez wiarę Bóg usprawiedliwi języki, głosząc najpierw Abrahamowi ewangelię”). Co to oznacza? „Sam prawodawca”, mówi (przez to), „zanim dał prawo, postanowił, że poganie powinni być usprawiedliwieni przez wiarę”. I nie powiedział „objawił”, ale „głosił ewangelię”, abyście wiedzieli, że patriarcha cieszył się z tej metody usprawiedliwienia i gorąco pragnął, aby została ona zastosowana. Ale ponieważ bali się także czegoś innego, (ponieważ) było napisane: „Przeklęty, kto nie wypełnia słów tego prawa i nie postępuje według nich” („Przeklęty każdy... kto nie przestrzega wszystkich słów tego prawa, które ja czynię”) (Powt. 27:26), wówczas usuwa tę obawę, mądrze i roztropnie odwracając to, co zostało powiedziane w Prawie, i pokazuje, że ci, którzy porzucają Prawo, nie tylko nie są przeklęci, ale i błogosławieni, a ci, którzy przestrzegają Prawa, nie tylko nie są błogosławieni, ale i przeklęci. Ci (zeloci Prawa) mówili, że ten, kto nie przestrzega Prawa, jest przeklęty, ale on (apostoł) pokazuje, że kto przestrzega Prawa, jest przeklęty, a kto go nie przestrzega, jest błogosławiony. Mówili też, że ten, kto ufa samej wierze, jest przeklęty, ale pokazuje także, że ten, kto pokłada nadzieję wyłącznie w wierze, jest błogosławiony. Jak on to wszystko udowadnia? Nie powiedzieliśmy wam jakiejś zwyczajnej rzeczy i dlatego musicie szczególnie uważać na to, co zostanie powiedziane dalej. Apostoł i wyżej pokazali to już, mówiąc, że Pismo przepowiedziało patriarsze: „W tobie będą błogosławione wszystkie narody”. A wtedy nie było jeszcze prawa, ale była wiara; Dlatego doszedł do następującego wniosku: „Dlatego wierzący zostaną pobłogosławieni wiernym Abrahamem” (Gal. 3:9). Ale żeby temu nie zaprzeczyli i nie powiedzieli: „(Abraham) całkiem słusznie przyjął usprawiedliwienie z wiary, ponieważ w owych czasach nie było Prawa; pokażcie mi jednak, że wiara była usprawiedliwiona nawet po wydaniu Prawa” (apostoł) idzie dalej i pokazuje więcej, niż wymagają – nie tylko, że wiara usprawiedliwia, ale także, że prawo potępia tych, którzy przestrzegają Prawa. Ale żebyście to zrozumieli, posłuchajcie, co mówi sam apostoł: „wszyscy, którzy trwają w uczynkach zakonu, są pod przekleństwem” („Bo ci, którzy żyją przez uczynki zakonu, są pod przekleństwem”) (Gal. 3:10). Jest to jednak stanowisko wymagające dalszych dowodów. Gdzie można to udowodnić? (To jest jasne dla każdego) z samego prawa: „Przeklęty każdy, kto nie czyni ustawicznie wszystkiego, co jest napisane w księdze Prawa. Ale że przez zakon nikt nie zostaje usprawiedliwiony przed Bogiem, to jest jasne dla wszystkich” („Przeklęty każdy, kto nie trwa we wszystkim, co jest napisane w księdze zakonu, jak ja to uczyniłem. Ale przez zakon nikt nie będzie usprawiedliwiony..., okaże się”) (Gal. 3,10-11). Rzeczywiście, wszyscy zgrzeszyli i są pod przekleństwem. Ale tego jeszcze nie mówi, aby nie myśleli, że on sam wyraża swoje zdanie, ale znowu potwierdza to z dowodem, który w kilku słowach zawiera zarówno to, że nikt nie wypełnił prawa (dlatego zostali przeklęci), jak i to, że wiara usprawiedliwia. Cóż to za dowód od proroka Habakuka, który mówi: „Sprawiedliwy będzie żył przez wiarę” („sprawiedliwy będzie żył przez wiarę”) (Habak. 2:4). prawo, ale za jego przekroczenie wszyscy zostali przeklęci, wtedy otwarta jest inna, wygodniejsza droga (do usprawiedliwienia) - przez wiarę; i to jest zarazem najmocniejszym dowodem na to, że nikt nie może być usprawiedliwiony przez prawo”. W rzeczywistości prorok nie powiedział: „sprawiedliwi będą żyć według prawa”, ale „przez wiarę”. „Ale Prawo nie jest z wiary, lecz kto je czyni, będzie według niego żył” („Ale Prawo nie pochodzi z wiary, lecz ten, kto je uczynił... będzie w nich żył”) (Gal. 3:12). „Prawo” – mówi – „wymaga nie tylko wiary, ale także uczynków, lecz łaska przez wiarę zbawia i usprawiedliwia”. Czy widzisz, jak udowodnił, że ci, którzy przestrzegają prawa, zostali przeklęci, ponieważ nie można było go przestrzegać? Ale w jaki sposób wiara ma tę moc usprawiedliwiania? Zapowiedział to wcześniej i udowodnił to z wielką siłą. Ponieważ prawo nie było w stanie doprowadzić człowieka do usprawiedliwienia, znaleziono inny wystarczający środek - wiarę, która czyni możliwym to, co przez prawo niemożliwe. Jeśli więc Pismo mówi, że sprawiedliwi będą żyć przez wiarę, zaprzeczając zbawieniu przez Prawo, i jeśli Abraham otrzymał usprawiedliwienie przez wiarę, to jasne jest, że moc wiary jest wielka. Zatem jasne jest, że ten, kto nie przestrzega Prawa, jest przeklęty, ale kto trwa w wierze, jest sprawiedliwy. „Ale jak możesz nam udowodnić” – powie ktoś – „że ta klątwa już nie istnieje? Przecież Abraham był przed prawem, a my, wpadwszy kiedyś pod jarzmo niewoli, poddaliśmy się przekleństwu: kto złamał to przekleństwo? Spójrzcie, z jakim pośpiechem wychodzi naprzeciw temu zarzutowi, choć oczywiście wystarczyło to, co zostało powiedziane wcześniej. Doprawdy, jak może zostać potępiony ktoś, kto raz został usprawiedliwiony, umarł dla Prawa i otrzymał nowe życie? Jednak nie poprzestaje na tym wszystkim, ale udowadnia to także w inny sposób, pisząc: „Chrystus wykupił nas od przekleństwa zakonu, stając się za nas przekleństwem (bo napisano: Przeklęty każdy, który wisi na drzewie)” („Chrystus wykupił nas od przekleństwa zakonu, stając się dla nas przekleństwem, gdyż napisano: Przeklęty każdy, który wisi na drzewie”) (Gal. 3:13, Deut. 21:23). Co więcej, ludowi złożono kolejną przysięgę, jak powiedziano: „Przeklęty, kto nie wypełnia słów tego prawa” („Przeklęty każdy... kto nie trwa... w tych zapisanych w księdze Prawa”) (Deut. 27:26, Gal.3:10). Ale co z tego? Niech naród będzie poddany temu przekleństwu, gdyż nie wypełniał go stale i nie było nikogo, kto mógłby wypełnić całe prawo; lecz Chrystus zastąpił to przekleństwo innym, które mówi: „Przeklęty każdy, kto wisi na drzewie” („Przeklęty każdy, kto wisi na drzewie”). A ponieważ ten, który wisi na drzewie, jest przeklęty, a kto łamie prawo, jest pod przysięgą, tymczasem kto chce tę przysięgę zniszczyć, musi się od niej uwolnić i musi przyjąć na siebie tę przysięgę (niezasłużoną) zamiast tamtej (zasłużoną), to Chrystus wziął na siebie taką przysięgę i wraz z nią zniszczył zasłużoną. I tak jak ktoś niewinny, decydując się na śmierć zamiast skazanego na śmierć, wybawia go w ten sposób od śmierci, tak samo Chrystus uczynił. Ponieważ Chrystus nie podlegał przekleństwu za łamanie prawa, wziął na siebie zamiast tego, na co zasłużyliśmy, niezasłużone przekleństwo, aby uwolnić wszystkich od tego, na co zasłużył – ponieważ „nie popełnił żadnego grzechu i żadne kłamstwo nie było w jego ustach” (Iz. 53:9). 4. Tak jak Ten, który umarł za tych, którzy mieli umrzeć, uwalnia ich od śmierci, tak samo uwolnił ich od przekleństwa Ten, który wziął na siebie przekleństwo. „Aby błogosławieństwo Abrahama... przyszło na pogan” („Niech błogosławieństwo Abrahama będzie nad poganami”) (Gal. 3:14). Jak więc przeciw poganom? „W twoim nasieniu” – mówi się – „wszystkie narody będą błogosławione” (Rdz 22,18), czyli w Chrystusie. A gdyby to powiedziano o Żydach, to jak byłoby zgodne ze zdrowym rozsądkiem, aby ci, którzy za łamanie prawa zostali potępieni, stali się sprawcami błogosławieństwa dla innych? Przecież nikt pod klątwą nie może przekazać drugiemu błogosławieństwa, które sam utracił. Stąd jasno wynika, że ​​wszystko to zostało powiedziane o Chrystusie, ponieważ był On nasieniem Abrahama i przez Niego narody są błogosławione, i w ten sposób pojawia się obietnica Ducha. Wskazując właśnie na to (apostoł) powiedział: „Abyśmy przez wiarę otrzymali obiecanego Ducha” („abyśmy obietnicę Ducha otrzymali przez wiarę”). A ponieważ nie można wylać łaski Ducha na niewdzięcznego i wrogo nastawionego, błogosławieństwo następuje przede wszystkim przez zdjęcie klątwy; wówczas będąc usprawiedliwieni przez wiarę, otrzymują łaskę Ducha. W ten sposób krzyż zniweczył przysięgę, a wiara wprowadziła usprawiedliwienie, a usprawiedliwienie sprowadziło łaskę Ducha. „Bracia! Mówię według rozumu ludzkiego: nawet testamentu potwierdzonego przez człowieka nikt nie unieważnia ani nie dodaje do niego” („Bracia, mówię według człowieka: nikt nie usuwa ani nie nakazuje testamentu z góry sporządzonego” (Gal. 3:15). Co to znaczy – „Mówię według rozumu ludzkiego” („Mówię według rozumu ludzkiego”)? To znaczy: „Używam przykładów ludzkich”. Ponieważ potwierdził swoje słowo Pismem i cudami, które im się przydarzyły, i cierpieniami Chrystusa i przykład patriarchy, w końcu zwraca się do powszechnego zwyczaju. Ma zwyczaj stale posługiwać się tą metodą dowodu, zarówno po to, aby złagodzić swoją mowę, jak i po to, aby była ona bardziej akceptowalna i zrozumiała dla najbardziej niezdolnych. Dlatego rozmawiając z Koryntianami, mówi: "Kto pasąc trzodę, nie je mleka od niej? Kto czekając na winogrona, nie spożywa jej owoców? (1 Kor. 9:7). I znowu do Żydów mówi: „testament jest ważny po śmierci: nie ma mocy za życia testatora” („bo między umarłymi jest przymierze: za życia testatora nic nie można zrobić”) (Hbr 9:17). I z wielu innych miejsc każdy może być pewien, że uwielbia wykorzystywać tego typu dowody. A sam Bóg w Starym Testamencie często wypowiada się w taki sposób, jak na przykład: „Czy kobieta zapomni o swoim dziecku?” („Czy kobieta zapomni o swoim jedzeniu?”) (Iz 49:15). I znowu: „Czy produkt powie garncarzowi: «Co robisz?» (Izaj. 29:16, 45:9). W Ozeaszu przyrównuje siebie do męża pogardzanego przez żonę (Ozeasza 1:2). A w obrazach Starego Testamentu każdy może zobaczyć wiele zapożyczonych z ludzkich przykładów, gdy na przykład prorok przepasuje się i wchodzi do chaty garncarza (Jeremiasz 18:2). Co zatem oznacza przykład dany (przez apostoła)? Fakt, że wiara była starożytna, a prawo przyszło później, ma znaczenie tymczasowe i zostało dane (prawo), aby przygotować drogę wierze. Dlatego mówi: „Bracia! Mówię według ludzkiego rozumu” („bracie, mówię według ludzkiego rozumu”). Nazwawszy ich powyżej bezsensownymi, tutaj nazywa ich braćmi; W ten sposób jednocześnie ich karci i pociesza. „Nawet testament zatwierdzony przez człowieka” („oba testamenty zostały wcześniej ustanowione przez człowieka”). „Jeśli ktoś – mówi – sporządzi testament, czy ktoś odważy się go zmienić lub coś dodać?” To właśnie oznacza słowo „rozkazy”. Tym bardziej więc nie należy tego czynić w odniesieniu do przymierza Bożego. Komu Bóg uczynił swoją wolę? "Abrahamowi - mówi - "obietnice zostały dane jego potomstwu. Nie jest powiedziane: i potomstwu, jak o wielu, ale jak o jednym, i o potomstwie twoim, którym jest Chrystus. Mówię tylko, że przymierze o Chrystusie, wcześniej ustanowione przez Boga, nie zostaje zniesione przez prawo, które pojawiło się czterysta trzydzieści lat później, tak że obietnica traci swą ważność. Bo jeśli dziedzictwo jest na mocy prawa, to już nie jest na podstawie obietnicy, lecz Abrahamowi Bóg dał je według prawa obietnicę” („Abrahamowi te słowa były śluby, a jego potomstwu. Nie mówi: i przez potomstwo jak dla wielu, ale jak dla jednego: i dla twojego potomstwa, którym jest Chrystus. Ale to mówię: przymierze, które było wcześniej zawarte od Boga w Chrystusie, prawo, które miało czterysta trzydzieści lat, nie zniknęło, zrujnowało obietnicę. Bo chociaż dziedzictwo jest z Prawa, nikt nie jest z obietnicy, lecz Abrahamowi dano obietnicę Bożą” (Gal. 3,16-18). Dlatego też Bóg sporządził Abrahamowi testament, w którym oznajmił, że poganie otrzymają błogosławieństwo dotyczące jego potomstwa. Jak więc prawo może je zniszczyć (błogosławieństwa)? A ponieważ żaden przykład nie jest w stanie wyrazić przedmiotu, który on przedstawia, dlatego powiedział wcześniej: „Mówię według ludzkiego rozumu” („Mówię według człowieka”). Nie wnioskuj nic niezgodnego z wielkością Boga z podanego przykładu. Spójrz na ten przykład z najwyższego punktu widzenia: Bóg obiecał Abrahamowi, że przez jego potomstwo narody będą błogosławione, a jego potomstwem według ciała jest Chrystus. Czterysta trzydzieści lat później nadeszło prawo. Zatem, jeśli prawo daje błogosławieństwo, życie i usprawiedliwienie, to wspomniana obietnica jest nieważna dany przez niego, lecz w jego miejsce przez inny, wówczas zostaje on oczywiście odrzucony. Ale czy ma to jakikolwiek sens? „Dlaczego więc” – powiedzą – „zakon został dany?... Z powodu przestępstw” („Ze względu na przestępstwa”) (Gal. 3:19). Zatem prawo nie jest zbędne. Widzisz, jak on się ze wszystkim zgadza? Jak on patrzy na wszystko wieloma oczami? Ponieważ wywyższył wiarę i pokazał, że jest starsza od prawa, aby nikt nie pomyślał, że prawo jest niepotrzebne, poprawia ten błąd, pokazując, że prawo nie zostało dane na próżno, ale z bardzo wielkim pożytkiem: z powodu zbrodni, to znaczy, aby Żydzi nie żyli bez strachu i nie popadli w skrajną niegodziwość, ale aby prawo służyło im zamiast wędzidła, ucząc, uspokajając i powstrzymując od łamania, jeśli nie wszystkich, to przynajmniej części przykazania. Zatem korzyść z zastosowania prawa była znaczna. Ale do kiedy? „Aż do czasu przyjścia potomstwa, do którego odnosi się obietnica” („Do czasu przyjścia potomstwa, któremu dana jest obietnica”) – mówi, mając na myśli (przez nasienie) Chrystusa. Jeśli więc prawo zostało dane dopiero przed przyjściem Chrystusa, to dlaczego kontynuujecie je dalej i poza wyznaczonym czasem? „Nauczani przez aniołów, przez rękę pośrednika” („Nauczani przez aniołów, przez rękę orędownika”). Powołuje aniołów albo kapłanami, albo samych aniołów, jako sług w ustanawianiu prawa. Tutaj nazywa Chrystusa orędownikiem, pokazując, że istniał już wcześniej i że sam dał prawo. „Ale nie ma pośrednika dla jednego, lecz jeden jest Bóg” („Ale jeden jest pośrednik, ale jest jeden Bóg”) (Gal. 3:20). 5. Co tutaj powiedzą heretycy? Przecież jeśli (tylko Ojciec) jest jednym prawdziwym Bogiem (Jana 17:3), a w rezultacie Syn nie może już być prawdziwym Bogiem, to w konsekwencji nie jest Bogiem, gdyż jest powiedziane: „Nasz Bóg, Pan jest jeden” („Bóg... jest jeden”) (Deut. 6:4). Jeśli jednak pomimo tego, że Ojciec nazywany jest jednym Bogiem (1 Kor. 8:6), a Syn jest Bogiem, to jest oczywiste, że jeśli Ojciec nazywany jest prawdziwym, Syn jest prawdziwy. "Wstawiennik" - mówi - "jest pośrednikiem między dowolnymi dwiema stronami. Pomiędzy kim był Chrystus pośrednikiem? Jest rzeczą oczywistą, że między Bogiem a ludźmi. Czy widzisz, jak udowadnia, że ​​Chrystus sam dał prawo? Jeśli sam dał prawo, to ma władzę je znieść. "Więc prawo jest sprzeczne z obietnicami Bożymi?" („Czy zatem prawo jest sprzeczne z obietnicą Bożą?”) (Gal. 3:21). Jeżeli potomstwu Abrahama udzielono błogosławieństw, a prawo wprowadziło przekleństwo, to jest to oczywiście sprzeczne z Bożymi obietnicami. Jak rozwiązuje tę sprzeczność? Początkowo po prostu zaprzecza temu, co zostało powiedziane, mówiąc: „Nie ma mowy” („niech tak się nie stanie”); a następnie udowadnia (zaprzecza), mówiąc: „Gdyby bowiem zostało nadane prawo, które może dać życie, wówczas z prawa wyszłaby prawdziwa sprawiedliwość” („gdyby zostało nadane prawo, które może dać życie, wtedy rzeczywiście z zakonu wynikałaby sprawiedliwość”). A te słowa mają następujące znaczenie: „Gdybyśmy – mówi – „mieli nadzieję życia w Prawie i gdyby nasze zbawienie było w jego mocy, to być może prawdą byłoby to, co mówisz o Prawie. Jeśli zbawieni jesteście przez wiarę, to nawet gdyby Prawo wystawiało wszystkich na potępienie, nie doznacie żadnej szkody po objawieniu się wiary, która was wybawia od wszystkiego. Gdyby Prawo dawało obietnicę, słusznie można się obawiać, że wypadnąc z Prawa, utracicie także usprawiedliwienie; ale jeśli Prawo zostało dane po to, aby wszystkich zamknąć, to znaczy aby odsłoniło i ujawniło ich własne grzechy, to nie tylko nie przeszkadza w otrzymaniu obietnic, ale wręcz ułatwia ich otrzymanie”. Wskazując na to, powiedział: „Lecz Pismo zamknęło wszystko pod grzechem, aby wierzącym dana została obietnica wiary w Jezusa Chrystusa” (Gal. 3:22). Ponieważ Żydzi nie byli świadomi swoich grzechów i nie zdając sobie z nich sprawy, nie chcieli im przebaczyć, Bóg dał im prawo, które otwierało ich rany i przez to zachęcał ich do szukania lekarza. Słowo „stwierdzony” („zamknięty”) oznacza „skazany, a skazując, utrzymywał ich w strachu”. Czy widzisz, że prawo nie tylko nie jest sprzeczne z obietnicami, ale wręcz zostało dane ze względu na obietnice? Gdyby prawo przywłaszczyło sobie dzieło i moc usprawiedliwienia, byłoby to powiedziane uczciwie; jeśli jednak służy drugiemu i zrobił wszystko dla drugiego, to jak może być sprzeczny z obietnicami Bożymi? Gdyby prawo nie zostało nadane, wszyscy pogrążyliby się w bezprawiu i żaden z Żydów nie chciałby słuchać Chrystusa; Gdy zaś Prawo zostało nadane, przyniosło ono dwojaką korzyść: po pierwsze, doprowadziło słuchających do cnót wykonalnych, a po drugie, wzbudziło w każdym świadomość grzechów, co szczególnie usposobiło go do szukania Syna (Boga). Zatem ci, którzy nie wierzyli w Zakon, nie wierzyli, aby nie poznać swoich grzechów. I wskazując właśnie na to, powiedział w innym miejscu: „Nie rozumiejąc sprawiedliwości Bożej i starając się utwierdzić własną sprawiedliwość, nie poddali się sprawiedliwości Bożej” („nie rozumiejąc sprawiedliwości Bożej i starając się utwierdzić własną sprawiedliwość, nie słuchając sprawiedliwości Bożej”) (Rz 10:3). „A przed przyjściem wiary byliśmy zamknięci pod strażą Prawa, aż do czasu, gdy trzeba było otworzyć się na wiarę w nas” („Przed przyjściem wiary uważajcie pod Zakonem, abyśmy zamknęli się w wierze, która się objawi”) (Gal. 3:23). Czy widzisz, jak wyraźnie potwierdził to, co powiedzieliśmy? Ze słowami „byli zamknięci” („zamknięci”) i „pod strażą” („ściśle bechom”) nie oznacza to nic innego, jak tylko ochronę Żydów, realizowaną poprzez przykazania prawa. Istotnie, zakon, trzymając ich niejako w murach, w bojaźni i życiu według prawa, trzymał ich w ten sposób dla wiary. „Dlatego zakon był naszym przewodnikiem do Chrystusa, abyśmy zostali usprawiedliwieni przez wiarę” („Prawo stało się także naszym przewodnikiem w Chrystusie, abyśmy przez wiarę zostali usprawiedliwieni”) (Gal. 3:24). Pestun nie sprzeciwia się nauczycielowi, ale mu towarzyszy, chroniąc młodego ucznia przed wszelkimi nałogami i starannie przygotowując go do przyjęcia lekcji nauczyciela; a kiedy zwierzę nabędzie tę umiejętność, opiekun w końcu go opuszcza. Dlatego mówi: „gdy przyszła wiara”, która czyni człowieka doskonałym człowiekiem, „nie jesteśmy już pod przewodnictwem nauczyciela” („ale przyszła wiara, nie jesteśmy już pod okiem Esmy”) (Gal. 3,25). „Albowiem wszyscy jesteście synami Bożymi przez wiarę w Jezusa Chrystusa” („Albowiem wszyscy jesteście synami Bożymi… przez wiarę w Jezusa Chrystusa”) (Gal. 3:26). Jeśli więc prawo jest pestunem i zostaliśmy przez nie uwięzieni, to nie jest przeciwnikiem łaski, ale współpracownikiem; jeśli nawet po przyjściu łaski będzie nadal pozostawał pod swoim jarzmem, w takim przypadku będzie przeciwnikiem. Jeżeli zacznie nas powstrzymywać, kiedy powinniśmy przystąpić do łaski, wówczas będzie stanowił przeszkodę w naszym zbawieniu. Podobnie jak lampa, która świeci w nocy, gdyby wraz z nastaniem dnia zaczęła przeszkadzać w widzeniu słońca, nie tylko nie spełniłaby swojego celu, ale także wyrządziłaby krzywdę - tak samo prawo, jeśli służy jako przeszkoda w otrzymaniu więcej. Zatem ci, którzy go teraz zachowują, bardzo go wypaczają. Podobnie opiekun rozśmiesza swojego zwierzaka, jeśli trzyma go przy sobie, choć zgodnie z wymogami czasu powinien był go opuścić. Dlatego Paweł mówi: „gdy przyszła wiara, nie jesteśmy już pod przewodnictwem nauczyciela” („ale gdy uwierzyliśmy, nie jesteśmy już pod kierunkiem nauczyciela”). Zatem nie jesteśmy już pod nadzorem. „Wszyscy jesteście synami Bożymi” („Albowiem wszyscy jesteście synami Bożymi”). Oto moc wiary i to, jak On ją stopniowo objawia! Najpierw pokazał, że wiara uczyniła ich synami Abrahama: „Wiedzcie to” – mówi – „że ci, którzy wierzą, są synami Abrahama” („zrozumcie, że są przez wiarę, że są synami Abrahama”) (Gal. 3:7); teraz deklaruje, że są synami Bożymi: „Albowiem wszyscy jesteście synami Bożymi”, mówi, „przez wiarę w Chrystusa Jezusa” („wszyscy jesteście synami Bożymi przez wiarę w Jezusa Chrystusa”) – przez wiarę, a nie przez prawo. Następnie, ponieważ powiedział coś wielkiego i niesamowitego, pokazuje także obraz adopcji. „Wszyscy z was, którzy zostali ochrzczeni w Chrystusie, przyoblekli się w Chrystusa” („Wszyscy, ilu z was zostało ochrzczonych w Chrystusie, przyoblekli się w Chrystusa”) (Gal. 3:27). Dlaczego nie powiedział: „Wy wszyscy, którzy zostaliście ochrzczeni w Chrystusie, narodziliście się z Boga”? Przecież byłoby to bardziej spójne z dowodem na to, że są synami Boga. Ponieważ wyrażenie, którego użył, jest znacznie mocniejsze. Rzeczywiście, jeśli Chrystus jest Synem Bożym, a ty przyoblekłeś się w Niego, masz Syna w sobie i stałeś się podobny do Niego, to przez to zostajesz wprowadzony w jedną relację z Nim i w jeden obraz. „Nie ma już Żyda ani poganina, nie ma niewolnika ani wolnego, nie ma mężczyzny ani kobiety, bo wszyscy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie” („Nie ma już Żyda ani Greka, nie ma niewolnika ani wolnego, nie ma mężczyzny ani kobiety, bo wszyscy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie”) (Gal. 3:28). Czy widzisz duszę nienasyconą (niezadowoloną z tego, co zostało kiedyś powiedziane)? Powiedziawszy, że przez wiarę staliśmy się synami Bożymi, nie poprzestaje na tym, ale stara się znaleźć coś jeszcze większego, co mogłoby wyraźniej udowodnić bezpośrednią jedność z Chrystusem. A powiedziawszy: „Przyoblekli się w Niego”, również nie poprzestaje na tym wyrażeniu, ale wyjaśniając je, jeszcze bliżej przedstawia takie zjednoczenie i mówi: „wszyscy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie” („wszyscy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie”), tj. „Wszyscy macie jeden wygląd, jeden obraz - obraz Chrystusa”. Co może być bardziej niesamowitego niż te słowa? Kto wcześniej był Grekiem, Żydem i niewolnikiem, teraz nosi obraz nie anioła czy archanioła, ale samego Pana wszystkiego i odzwierciedla w sobie Chrystusa. „Jeśli jesteście Chrystusowi, to jesteście potomstwem Abrahama i dziedzicami według obietnicy” („Jeśli jesteście Chrystusem, to jesteście potomstwem Abrahama i dziedzicami według obietnicy”) (Gal. 3:29). Czy widzisz, jak w końcu udowodnił to, co powiedziano powyżej na temat nasienia, to znaczy, że Abrahamowi i jego potomstwu zostały dane błogosławieństwa? Gal.4:1–3. Powiem też: spadkobierca, dopóki jest dzieckiem, nie różni się niczym od niewolnika, chociaż jest panem wszystkiego: podlega powiernikom i zarządcom aż do czasu wyznaczonego przez ojca. Zatem my, jako dzieci, byliśmy zniewoleni materialnymi zasadami tego świata. Przeciwko przestrzeganiu świąt żydowskich i nowiu księżyca. – Czułość duszy Pavlovej. – Nierozsądnym jest, wbrew pierwowzorom, poddawanie się jarzmowi niewolnictwa. 1. (Apostoł) mówi tu o dzieciństwie nie według wieku, ale według umysłu i pokazuje, że Bóg od samego początku chciał obdarzyć nas swoim błogosławieństwem, ale ponieważ byliśmy jeszcze w stanie niemowlęcym, pozostawił nas pod żywiołami świata, czyli nowiami i sobotami, ponieważ dni te zależą od biegu słońca i księżyca. „Dlatego ci, którzy już teraz wprowadzają was pod jarzmo prawa, nie robią nic innego, jak tylko przywracają was, osiągnęwszy już dorosłość, z powrotem do dzieciństwa”. Czy rozumiesz, co oznacza przestrzeganie dni? Sprowadza pana, właściciela domu, mającego nad wszystkim całkowitą władzę, do stanu niewolnika. „A gdy nadeszła pełnia czasu, posłał Bóg swego Syna (Jednorodzonego), który narodził się z niewiasty i podlegał Prawu, aby odkupić tych, którzy podlegają Prawu, abyśmy mogli otrzymać przybrane synostwo” („Gdy nadszedł koniec roku, Bóg posłał swego Syna..., zrodzonego z niewiasty, jesteśmy pod Prawem, aby odkupił tych, którzy podlegają Prawu, abyśmy otrzymali synostwo”) (Gal. 4:4-5). Podaje tutaj dwa powody i dwa dobre uczynki wcielenia: wybawienie od zła i obdarzenie dobrodziejstwami, których nikt inny nie mógłby dokonać oprócz Niego samego. Jakie były te korzyści? Odkupienie od przekleństwa prawa i adopcja: „aby wykupić tych, którzy podlegają Prawu” – mówi – „i abyśmy mogli otrzymać przybranie za synów”. Pięknie powiedział – „przyjmijmy adopcję” („przyjmijmy adopcję”), pokazując przez to, że (adopcja) należy do nas. Rzeczywiście była ona obiecana od dawna, na co sam wielokrotnie to wskazywał, wspominając o obietnicach danych Abrahamowi. „Ale po czym widać” – powiedzą – „że staliśmy się synami?” Dał już na to jeden dowód, gdy powiedział, że przyoblekliśmy się w Chrystusa, który jest Synem; a teraz przynosi coś jeszcze – że otrzymaliśmy ducha adopcji. „A ponieważ jesteście synami, Bóg zesłał do waszych serc Ducha swego Syna, wołającego: «Abba, Ojcze!» Dlatego nie jesteś już niewolnikiem, ale synem; a jeśli syn, to i dziedzic Boga przez Jezusa Chrystusa” („A ponieważ jesteście synami, Bóg posłał do waszych serc Ducha Syna swego, wołającego: Abba, Ojcze. Dlatego teraz zrodzij sługę, ale syna, jeśli będzie synem i dziedzicem Bożym... przez Chrystusa”) (Gal. 4:6-7). I rzeczywiście, nie moglibyśmy nazywać (Boga) Ojcem, gdybyśmy najpierw nie stali się Jego synami. Jeśli więc łaska wyzwoliła nas z niewolników, od niemowląt do dorosłych, od obcych dziedziców i synów, to czy nie byłoby lekkomyślnością i skrajnie niewdzięcznością porzucenie tej (łaski) i powrót do poprzedniego stanu? "Ale wtedy, nie znając Boga, służyliście bogom, którzy w istocie nie są bogami. Teraz, poznawszy Boga, lub lepiej, otrzymawszy wiedzę od Boga, dlaczego znowu powracacie do słabych i nędznych zasad materialnych i znowu chcecie się im zniewolić?" („Ale skoro nie znacie Boga, nie służycie z natury jako Bogu; teraz, poznawszy Boga, bardziej nawet niż od Boga, powracacie znowu do elementów słabych i złych, którym znowu chcecie służyć z góry”) (Gal. 4:8-9). Tutaj (apostoł), zwracając się do wierzących pogan, mówi, że służenie bożkom jest tym samym, co przestrzeganie dni i że teraz zasługuje na większą karę. Dlatego bogów nazywa żywiołami, a nie (bogami) z natury, bo chce ich przekonać do tego samego i wzbudzić w nich większy strach. Jego słowa mają następujące znaczenie: "Wtedy ty, będąc w ciemności i wiodąc życie w błędzie, zostałeś przykuty do ziemi, a teraz, gdy już poznałeś Boga, a raczej otrzymałeś od Niego wiedzę, czyż nie ponosisz na siebie coraz większej kary, jeśli mimo tak wielkiej troski o ciebie, ponownie dobrowolnie narażasz się na tę samą chorobę, którą wcześniej cierpiałeś? Nie dzięki własnym wysiłkom odnalazłeś Boga, ale spędziłeś życie w błędzie, a On sam cię do tego pociągnął On sam. Nazywa elementy słabymi i biednymi, ponieważ nie mają mocy, aby zapewnić obiecane korzyści. „Przestrzegacie dni i miesięcy, i pór, i lat” (Gal. 4:10). Z tych słów jasno wynika, że ​​(judaiści) głosili Galacjanom nie tylko obrzezanie, ale także potrzebę przestrzegania świąt żydowskich i nowiu księżyca. „Obawiam się o was, abym na próżno nie pracował wśród was” (Gal. 4:11). Czy widzisz szczery udział apostoła? Są w niebezpieczeństwie, a on boi się i drży o nich. Dlatego wypowiedział słowa: „Pracowałem dla was” („Pracowałem w was”), aby ich bardzo zawstydzić, jakby chciał przez to powiedzieć: „Nie czyńcie daremnych moich wielkich trudów”. Powiedziawszy: „Boję się”, a następnie dodając: „Czy to nie na próżno”, wzbudził w nich strach i natchnął dobrymi nadziejami. W istocie nie powiedział: „Na próżno się trudziłem”, ale „czyż nie na próżno się trudziłem” („jedzenie, jak na próżno się trudziliśmy”). „Jak dotąd” – mówi – „nie było żadnej katastrofy, ale wciąż widzę burzę, która może ją wywołać. Dlatego się boję, ale nie rozpaczam, bo w waszej mocy jest to wszystko naprawić i wrócić do dawnej ciszy”. Następnie, jakby wyciągając pomocną dłoń do zagrożonych rozbiciem statku, staje się dla nich przykładem, mówiąc: „Proszę was, bracia, bądźcie jak ja, bo i ja jestem taki, jak wy” („bądźcie, jaki jestem i jak wy”) (Gal. 4,12). Mówi to do wierzących Żydów i dlatego przytacza siebie jako przykład, aby przekonać ich do porzucenia starożytnych obrzędów. "Nawet gdybyś" - mówi - "nie miał innego przykładu, wystarczy, że spojrzysz na mnie, aby bez lęku zdecydować się na taką zmianę. Spójrz więc na mnie: ja też wcześniej doświadczyłem tego samego stanu, i to w dużym stopniu, i płonąłem gorliwością dla prawa, a mimo to on później nie bał się odejść od prawa i zmienić swoje życie. Wiesz też dobrze, z jaką gorliwością trzymałem się judaizmu i jak z jeszcze większą gotowością go później opuszczałem. " I bardzo mądrze (apostoł) przedstawił mimo wszystko ten przykład. Tak naprawdę wiele osób, mimo że znalazło niezliczone dowody i to uczciwe, nadal chętniej daje się ponieść przykładowi jednego ze swoich braci, a gdy widzą, że ktoś inny coś robi, jest bardziej prawdopodobne, że sami zrobią to samo. „Bracia… w niczym mnie nie obraziliście” („Braterstwo… w niczym mnie nie obraziliście”). Spójrzcie, jak ponownie nazywa ich pełnym szacunku imieniem i w ten sposób przypomina im o łasce. Po tym, jak stanowczo skazywał ich na łamanie prawa i atakował z wielu stron, teraz znowu łagodzi swoją mowę i pociesza, używając bardziej życzliwych słów, bo tak jak nieustanne pieszczoty osłabiają człowieka, tak ciągłe wyrzuty zatwardzają go jeszcze bardziej. Dlatego wszędzie warto zachować umiar. Spójrzcie, jak usprawiedliwia się w swoim donosie, pokazując, że nie tylko z nienawiści, ale motywowany troską o nich, powiedział im to wszystko. Zadając w ten sposób głęboką ranę, natychmiast wylewa na nią olejek pocieszenia. Aby im udowodnić, że to, co zostało powiedziane, nie było wynikiem nienawiści lub wrogości wobec nich, przypomina im o miłości, jaką im okazał, i dodaje im pochwałę w ramach swego usprawiedliwienia. 2. Dlatego mówi: «Proszę was, bracia... W niczym mnie nie obraziliście: wiecie, że chociaż po raz pierwszy w słabości ciała głosiłem wam ewangelię, nie wzgardziliście moimi pokusami na ciele i nie brzydziliście się nimi» („Proszę. Nie znieważcie mnie w żaden sposób. Wiedzcie, że przez słabość ciała głosiłem wam ewangelię...: i pokusy moje, nawet w moich ciała, nie będzie poniżający”) (Gal. 4:12-14). Ale nie jest wielką zasługą nie obrażać: jest mało prawdopodobne, aby nawet najzwyklejszy człowiek chciał skrzywdzić osobę, która go w żaden sposób nie obraziła, ani nie obraził go niepotrzebnie i niewinnie. "I nie tylko mnie nie obraziliście, ale okazaliście mi też wielkie i niewypowiedziane uczucie, dlatego nie może być tak, żeby ktoś, kto cieszył się u Was takim szacunkiem, zaczął to mówić ze złośliwości. Mówię to więc nie z nienawiści do Was, ale z nadmiernej miłości i troski o Was." „Proszę was, bracia... W niczym mnie nie obraziliście, wiecie o tym, chociaż w słabości ciała mojego głosiłem wam ewangelię”. Żadna dusza nie może być bardziej życzliwa, czuła i kochająca niż ta święta dusza. Dlatego też to, co zostało powiedziane wcześniej, nie było wynikiem lekkomyślnego gniewu i nie namiętnego oburzenia duszy, ale wielkiej ostrożności. „I co ja mówię – «nie obrazili»? Wręcz przeciwnie, daliście mi wielkie i serdeczne uczucia”. „Wiecie” – mówi – „że chociaż głosiłem wam ewangelię po raz pierwszy w słabości ciała, nie wzgardziliście moim pokusą w moim ciele i nie brzydziliście się nim”. Co on przez to rozumie? „Gdy wam głosiłem” – mówi – „byłem prześladowany, biczowany, na tysiące ofiar śmiertelnych, a mimo to nie wzgardziliście mną”. To właśnie oznaczają te słowa: „nie wzgardziliście moimi pokusami w moim ciele i nie brzydziliście się nimi” („nie wzgardziliście moimi pokusami w moim ciele i nie wzgardziliście nimi”). Czy dostrzegasz duchową mądrość? Już w swoim usprawiedliwieniu ponownie robi im wyrzuty, gdy pokazuje, jak wiele dla nich wycierpiał. „A jednak” – mówi – „to wcale cię nie uwiodło i nie gardziłeś mną z powodu tych cierpień i prześladowań”, ponieważ to właśnie (cierpienia i prześladowania) nazywa słabością i pokusą. „I przyjęli mnie jak anioła Bożego” („Ale przyjęliście mnie jak anioła Bożego”) (Gal. 4:14). Czy zatem nie jest dziwne przyjąć kogoś, kto jest prześladowany i prześladowany, jako anioła Bożego, ale nie przyjąć kogoś, kto uczy tego, co konieczne? "Jakże byłeś błogosławiony! Świadczę o tobie, że gdyby było to możliwe, wyłupiłbyś sobie oczy i oddał mi je. Czy więc naprawdę stałem się twoim wrogiem, mówiąc ci prawdę?" („Jakie więc jest twoje błogosławieństwo? Świadczę ci, że nawet gdybyś miał gęste włosy, szybko byś mi je oddał. I tak byłbyś nieprzyjacielem, mówiąc ci prawdę.”) (Gal. 4:15-16). Tutaj jest zakłopotany i zdumiony, i próbuje dowiedzieć się od nich samych przyczyny ich zmiany. "Kto Cię uwiódł" - mówi - "i przekonał, żebyś traktował nas inaczej? Czy nie troszczyłeś się o nas, nie służyłeś i nie liczyłeś się drożej niż własne oczy? Co się stało? Skąd bierze się ta wrogość, skąd bierze się to podejrzenie? Czy dlatego, że powiedziałem ci prawdę? Ale w każdym razie powinieneś mnie uhonorować i sprawić mi jeszcze większą przyjemność - a jednak teraz stałem się twoim wrogiem, mówiąc ci prawdę. Zaprawdę - mówi - nie znam innego powodu niż to, że ci powiedziałem prawdę.” I spójrz, z jaką pokorą się broni. O niemożliwości, aby powiedział to ze złośliwości wobec nich, świadczy nie to, co dla nich zrobił, ale to, co oni zrobili dla niego. Nie powiedział: „Jak to możliwe, że ja, który za was doznawałem biczowania, prześladowań i niezliczonych cierpień, teraz zacząłem spiskować przeciwko wam?” - ale zapożycza dowody z tego, z czego mogliby być dumni, mówiąc: „Jak to możliwe, że ten, którego szanowałeś i akceptowałeś jako anioła, zaczął ci za to płacić wrogością?” „Nie zazdroszczą wam na dobre, ale chcą was ekskomunikować, abyście i wy byli o nich zazdrośni” („Nie zazdroszczą wam na dobre, ale chcą was ekskomunikować, ale wy jesteście o nich zazdrosni”) (Gal. 4:17). „Istnieje zazdrość i chwała, gdy ktoś zazdroszczy, by naśladować drugiego w cnocie, ale jest też zła zazdrość – chęć odwrócenia cnotliwych od cnoty; właśnie tego właśnie teraz szukają oni (fałszywi nauczyciele), chcąc pozbawić was doskonałej wiedzy i sprowadzić do powierzchowności i fałszu, nie w jakimkolwiek innym celu, ale po to, aby sami zająć pozycję nauczycieli i postawić was, którzy jesteście teraz ponad nimi, w miejsce uczniów”. To właśnie pokazał (apostoł) słowami: „żebyście byli o nich zazdrośni” („tak, jesteście o nich zazdrośni”). „Wręcz przeciwnie, chciałbym” – mówi – „abyście byli lepsi od nich i byli przykładem dla najdoskonalszych. I rzeczywiście tak było, gdy byłem z wami”, dlatego dodaje: „Dobrze jest zawsze być zazdrosnym o rzeczy dobre, a nie tylko w mojej obecności z wami” („Dobrze jest zawsze zazdrościć o to, co dobre, a nie tylko zawsze do was przychodzić”) (Gal. 4, 18). Tutaj wyjaśnia, że ​​jego nieobecność była przyczyną tego zła i że błogosławiony jest stan, w którym uczniowie zachowują solidne nauczanie nie tylko w obecności nauczyciela, ale także podczas jego nieobecności; a ponieważ nie osiągnęli jeszcze tego stopnia doskonałości, używa wszelkich środków, aby doprowadzić ich do tego punktu. „Dzieci moje, dla których na nowo rodzę się, dopóki Chrystus nie będzie w was reprezentowany” („Dzieci moje, nawet gdy jestem chory, dopóki Chrystus nie zostanie w was przedstawiony”) (Gal. 4:19). Spójrz, jaki jest zawstydzony, jak się martwi. „Bracia moi, proszę was”; „Moje dzieci, dla których znów jestem w ferworze porodu” („moje dzieci, tak samo i ja jestem chora”). Naśladuje matkę, która boi się o swoje dzieci. „Dopóki Chrystus nie będzie w tobie reprezentowany” („Dopóki Chrystus nie będzie reprezentowany w tobie”). Czy widzisz ojcowską miłość? Czy widzisz smutek godny apostoła? Czy słyszysz jego krzyk, gorzszy niż krzyk rodzącej? „Zniszczyliście” – mówi – „obraz, straciliście wysokie powinowactwo, zmieniliście podobieństwo, potrzebne jest kolejne odrodzenie, nowe odtworzenie, a mimo to nadal nazywam was dziećmi, poronieniami i wcześniakami”. Nie mówi jednak dokładnie tak, ale inaczej, bo ich oszczędza i nie chce ich zatwardzać, dodając rany do ran; tak jak umiejętni lekarze nie leczą tych, którzy przeszli długą chorobę, od razu, ale z pewnymi przerwami, aby nie umarli, gdy popadną w tchórzostwo, tak też czyni błogosławiony (Paweł). A te jego męki były tym bardziej bolesne niż męki fizyczne, im silniejsza była jego miłość i tym ważniejszy był ich grzech. 3. Jednakże, jak zawsze mówiłem i nie przestanę powtarzać, nawet niewielka zbrodnia zniekształciła całe piękno i zniszczyła obraz (Boga w człowieku). „Chciałbym teraz przyjść do Ciebie i zmienić swój głos” (Gal. 4,20). Zauważ, jaki jest niecierpliwy, jak pełen pasji, jak nie może tego znieść. To już jest właściwość miłości: nie poprzestaje ona na (nieobecnych) słowach, ale także szuka randki. „Żeby zmienić głos” – mówi. Oznacza to zmianę go na godny ubolewania, wylanie łez i spowodowanie, że wszyscy będą płakać. Ale w liście nie można było pokazać łez i szlochów, dlatego tak bardzo pragnie je zobaczyć. „Ponieważ nie mam o Tobie pojęcia” („Nie myślę o Tobie”). „Nie wiem” – mówi – „co powiedzieć, nie wiem, co myśleć. Jak to się dzieje, że osiągnęwszy tak niebiański poziom i przez tak poważne nieszczęścia, które znosiliście dla wiary, i przez znaki, których dokonaliście przez wiarę, nagle zniżacie się do takiego upokorzenia, że zwracacie się ku obrzezaniu i szabatowi i jednoczycie się z Żydami? Dlatego na początku powiedział: „Jestem zdumiony, że… tak szybko przechodzicie do innej ewangelii” („Dziwię się, że tak szybko zostajesz ofiarowany”) (Gal. 1,6), a tutaj mówi: „Jestem zakłopotany tobą” („Nie dziwię się tobie”) – jakby chciał przez to powiedzieć: „Co mam powiedzieć? Od czego zacząć mówić? Co myśleć? Jestem zakłopotany. Dlatego pozostaje tylko płakać, jak to czynili prorocy w beznadziejnych przypadkach. Ale i ten sposób uzdrawiania jest ważny – nie tylko napominać, ale i płakać. Tak mówił w rozmowie z Milezjanami: „Przez trzy lata... ze łzami nie przestawałem uczyć... was” (Dz 20,31). Tak, a my, pokonani beznadziejnymi i trudnymi okolicznościami, które spotykają nas wbrew oczekiwaniom, częściej niż nie zawsze poddajemy się łzom. Zatem potępiwszy ich, zrzucając im wyrzuty i pocieszając ich ponownie, w końcu zaczął płakać; płacz wyraża nie tylko naganę, ale także uczucie. Nie irytuje jak wyrzuty i nie osłabia jak zadowolenie, ale jest lekarstwem mieszanym i w napomnieniach ma wielką moc. W ten sposób zmiękcza ich serca swoimi łzami; i faworyzując je, ponownie przystępuje do rywalizacji, oferując temat o jeszcze większej wadze do dyskusji i pokazując, że samo prawo nie wymaga jego przestrzegania. Powyżej jako przykład podał Abrahama, a teraz przedstawia samo prawo jako przekonujące, że nie należy go już przestrzegać, lecz pozostawić, co oczywiście było mocniejsze (dowód). „Jeśli chcesz” – mówi – „być posłusznym prawu, to zostaw je, bo ono samo tego wymaga. Jednak (apostoł) nie mówi dokładnie w ten sposób, ale osiąga to samo w inny sposób, posługując się historią. „Powiedzcie mi” – mówi – „wy, którzy chcecie być pod prawem: czy nie słuchacie prawa?” („Mówcie do nas, którzy pragniemy być pod Prawem. Czyż nie przestrzegacie Prawa?”) (Gal. 4:21). Dobrze powiedział - „ci, którzy chcą być” („jak chcesz”), ponieważ sprawa nie zależał od biegu rzeczy, ale od ich niewłaściwej zazdrości. Tutaj nazywa Księgę Rodzaju prawem, co często czyni, nazywając w ten sposób cały Stary Testament. „Napisane jest bowiem, że Abraham miał dwóch synów, jednego z niewolnicy, a drugiego z wolnej.” (Gal. 4:22). Ponownie wskazuje na Abrahama; jednakże nie powtarzając tego, co powiedziano wcześniej, ale ponieważ ten patriarcha cieszył się wielkim szacunkiem wśród Żydów, wówczas (apostoł) pokazuje, że obrazy w nim miały swój początek i w nim też były przeznaczone prawdziwe wydarzenia. A skoro najpierw pokazał, że oni (Galacjanie) są synami Abrahama, to dalej, biorąc pod uwagę fakt, że synowie tego patriarchy mieli nierówną godność – jeden urodził się z niewolnika, drugi z wolnej kobiety – mówi, że są to nie tylko synowie Abrahama, ale także tacy synowie, jak jego wolny i szlachetny syn. Taka jest siła wiary. „Ale kto jest z niewolnika, rodzi się według ciała, a kto jest z wolnej kobiety, rodzi się według obietnicy” („Ale kto jest z niewolnika, rodzi się według ciała, a kto jest z wolnej kobiety, rodzi się według obietnicy”) (Gal. 4:23). Co oznacza „według ciała”? Skoro mówił, że wiara jednoczy nas z Abrahamem, a słuchaczom wydawało się niezrozumiałe, jak tych, którzy od niego nie pochodzą, nazywa synami Abrahama, pokazuje, że tego niezwykłego czynu dokonał Bóg. Izaak, który nie narodził się według naturalnego porządku, nie według prawa małżeństwa, a także nie z mocy ciała, był jednak synem i to prawdziwym synem, zrodzonym z uschniętych ciał i splątanego łona. To nie ciało poczęło i nie ziarno wydało owoc, ponieważ łono matki było (podwójnie) martwe – zarówno ze względu na wiek, jak i bezpłodność, ale ukształtowało je słowo wypowiedziane przez Boga. Wręcz przeciwnie, niewolnik nie urodził się taki, ale zgodnie z prawami natury i zwykłym małżeństwem. A jednak ten, kto narodził się nie według ciała, był lepszy od tego, który narodził się według ciała. „Dlatego nie martwcie się, ponieważ nie urodziliście się według ciała (Abrahama), ponieważ na mocy tego, że nie urodziliście się według ciała jego, jesteście z nim szczególnie spokrewnieni”. Narodziny według ciała nie zwiększają, lecz umniejszają godność, gdyż narodzenie nie według ciała jest bardziej cudowne i duchowe, co jasno ukazuje przykład narodzonych na nowo. Izmael urodził się według ciała, ale był niewolnikiem, i to nie tylko niewolnikiem, ale nawet został wyrzucony z domu rodzinnego; a Izaak, narodzony zgodnie z obietnicą, jako prawdziwy syn i wolny, pozostał panem wszystkich. „W tym jest alegoria” („Istota jest alegoryczna”) (Gal. 4:24). (Apostoł) wbrew zwyczajowi nazwał obraz alegorią. Jego słowa mają następujące znaczenie: ta historia przedstawia nie tylko to, co pojawia się w niej na pierwszy rzut oka, ale także wyraża coś innego i dlatego nazywa się ją alegorią. Co przedstawiała? Nic poza prawdziwymi wydarzeniami. „To są dwa przymierza” – mówi – „są dwa przymierza: jedno z góry Synaj, które rodzi do niewoli, czyli Hagar” („Albowiem są to dwa przymierza, jedno z góry Synaj, które rodzi pracę, czyli Hagar”) (Gal. 4:24). Kim są ci „siya”? Matkami wspomnianych synów są Sara i Hagar. Co oznaczają dwa przymierza? Dwa prawa. Ponieważ jednak w historii były to imiona żon (Abrahama), zatem (apostoł), trzymając się ogólnego znaczenia tych imion, wyciąga wielką konsekwencję z samych imion. „Bo Hagar” – mówi – „oznacza górę Synaj w Arabii” („Hagar, góra Synaj jest w Arabii”) (Gal. 4:25). Hagar nazywano niewolnicą, a góra Synaj w języku tego kraju oznacza to (rab). 4. Zatem wszyscy urodzeni w Starym Testamencie byli z konieczności niewolnikami. W rzeczywistości góra, na której został dany Stary Testament, mając to samo imię co sługa, obejmuje samą Jerozolimę, jak pokazują następujące słowa - „odpowiada obecnemu Jeruzalem” („jest przyłączona do obecnego Jeruzalem”). Oznacza to, że jest z nim spokrewniony i ściśle na niego wskazuje. „Bo on i jego dzieci są w niewoli” („Pracuje ze swoimi dziećmi”) (Gal. 4:25). Co z tego wynika? Fakt, że nie tylko Hagar była niewolnicą i urodziła niewolników, ale także samo przymierze, którego obrazem była niewolnica. Jerozolima, jeśli chodzi o położenie, leży niedaleko góry, której imię oznacza niewolnik, i na tej górze zostało dane prawo. Ale co reprezentowała Sara? „A Jerozolima, która jest w górze, jest wolna” („A Jerozolima, która jest w górze, jest wolna”) (Gal. 4:26). Dlatego ci, którzy się w nim urodzili, nie są niewolnikami. Wizerunkiem dolnej Jerozolimy była Hagar i to oczywiście z góry noszącej to imię; a obrazem Najwyższego jest Kościół. Jednakże (apostoł) nie zadowala się samymi obrazami, ale przytacza świadectwo Izajasza na potwierdzenie swoich słów. Rzeczywiście, powiedziawszy, że Jerozolima w górze jest naszą matką i nazywając Kościół tym imieniem, wskazuje na proroka, który mówi to samo, co on mówił. „Radujcie się” – mówi – „niepłodna, nierodziąca; krzyczcie i wołajcie, która nie cierpieliście przy porodzie, bo opuszczona ma o wiele więcej dzieci niż ta, która ma męża” („Radujcie się niepłodna, która nie rodzicie; oderwijcie się i płaczcie, które nie chorujecie, bo dzieci pustych jest o wiele więcej niż tych, które mają mężów”) (Gal. 4:27). Kim jest ten niepłodny i kim jest ten, który został wcześniej porzucony? Czy nie jest oczywiste, że jest to Kościół pogański, pozbawiony wcześniej poznania Boga? A kim jest ta, która ma męża? Czy nie jest jasne, że jest to synagoga żydowska? A jednak niepłodna przewyższyła ją w posiadaniu wielu dzieci. Pierwsza obejmowała tylko jeden lud, ale dzieci Kościoła wypełniły Grecję i kraje barbarzyńskie, ziemię, morze i cały wszechświat. Czy widzisz, jak Sara czynem i prorok słowem przepowiadali nam przyszłość? Ale spójrzcie – Izajasz najpierw nazwał ją bezpłodną, ​​a potem pokazał, że ta niepłodna kobieta później stała się płodna. Stało się to również w przypadku Sary pod względem wychowawczym, ponieważ ona również, początkowo bezpłodna, później stała się matką licznego potomstwa. To jednak Pawłowi nie wystarcza, lecz także uważnie bada, jak materia stała się jałowa, aby stąd ukazać bliskość obrazu z omawianą prawdą. Dlatego dodaje: „My, bracia, jesteśmy dziećmi obietnicy według Izaaka” („ale my, bracia, jesteśmy dziećmi obietnicy według Izaaka”) (Gal. 4:28). Przecież Kościół był nie tylko jałowy, jak Sara, i nie tylko, jak ta ostatnia, okazał się później mieć wiele dzieci, ale także zaczął rodzić w taki sam sposób jak ona. Rzeczywiście, tak jak Sara stała się materią nie z natury, ale dzięki obietnicy Bożej (Ten, który powiedział: „W tym czasie przyjdę i Sara będzie miała syna” (Rdz 18,10), sam wchodząc do łona, utworzył dziecko), tak samo w kwestii naszego odrodzenia natura nie ma znaczenia; ale boskie słowa wypowiadane przez kapłana – są one znane wierzącym – i tylko one odtwarzają i odradzają ochrzczonego w źródle wody, jak w łonie matki. Jeśli więc jesteśmy dziećmi niepłodnej kobiety, to razem jesteśmy wolni. „Ale co to za wolność” – powie ktoś, „jeśli Żydzi wszędzie dominują i biczami karzą wierzących, a prześladowani są ci, którzy uważają się za wolnych?” Rzeczywiście tak było w czasie, gdy wierni byli wszędzie prześladowani. „Ale ta okoliczność nie powinna was dezorientować”, mówi (apostoł), „ponieważ została z góry przewidziana na tym samym obrazie: w końcu Izaak, będąc wolnym, był prześladowany przez niewolnika Izmaela”. Dlatego mówi dalej: "Ale jak wtedy Ten, który się narodził według ciała, prześladował narodzonego według Ducha, tak jest i teraz. Co mówi Pismo? Wyrzuć... syna niewolnika, bo syn niewolnika nie będzie dziedziczył z synem wolnej kobiety" („ale jak wtedy w ciele narodził się jako prześladowca duchowy, tak jest i teraz. Ale co mówi Pismo? Wyrzuć... syna niewolnika, bo syn niewolnika nie powinien być dziedzicem) dziedziczcie razem z synem wolnego”) (Gal. 4:29-30). No to co? Czy to naprawdę jedyne pocieszenie dla wolnych, gdy wiedzą, że będą cierpieć prześladowania ze strony niewolników? „Nie” – mówi (apostoł) – „nie poprzestanę na tym, ale posłuchajcie, co następuje, a wtedy otrzymacie wystarczające pocieszenie, abyście nie zachwiali się w prześladowaniach”. Co dalej? Wypędź syna niewolnika, bo nie będzie dziedzicem razem z synem wolnej kobiety. Czy widzisz karę za krótkotrwałą tyranię i niewłaściwą arogancję? Chłopiec zostaje pozbawiony dziedzictwa ojca i wraz z matką staje się wygnańcem i wędrowcem. I zauważasz mądrość tego, co zostało powiedziane. Nie powiedział, że został wydalony tylko dlatego, że prześladował, ale dlatego, że nie został dziedzicem. Nie został ukarany za tymczasowe prześladowania (jest to zarówno nieistotne, jak i zupełnie nieistotne); ale dlatego, że (Bóg) nie pozwolił mu być uczestnikiem tego, co było przygotowane dla jego syna, pokazując przez to, że niezależnie od prześladowania, zostało to dla niego z góry ustalone, a jego przyczyną nie było prześladowanie, ale postanowienie Boga. I nie powiedział: „Syn Abrahama nie będzie dziedzicem”, ale „syn niewolnika”, nadając mu imię pochodzące z niskiego rodu. Ale Sara była bezpłodna, podobnie jak Kościół pogański. Czy widzisz, jak prototyp jest zawarty we wszystkim? Tak jak ona, nie rodząc we wszystkich swych wczesnych latach, w skrajnej starości staje się materią, tak i Kościół pogański zaczął rodzić, gdy nadeszło wypełnienie (czasów). Prorocy także przepowiadali to, mówiąc: „Radujcie się, niepłodna, nieznośna, krzyczcie i wołajcie, która nie cierpieliście przy porodzie, bo opuszczona ma o wiele więcej dzieci niż ta, która ma męża” („radujcie się, wy, które jesteście niepłodne, które nie rodzicie dzieci, krzyczcie i płaczcie, które nie chorujecie na żołądek, bo dzieci pustych jest o wiele więcej niż tych, które mają mężów”) (Izaj. 54:1), - wzywając w ten sposób Kościół imię. Co prawda ta ostatnia nie znała wcześniej Boga, ale gdy już poznała, przewyższyła synagogę liczbą dzieci. „Dlatego, bracia, nie jesteśmy dziećmi niewolnika, ale kobiety wolnej” („Podobnie, bracia, nie jesteśmy dziećmi niewolnika, ale kobiety wolnej”) (Gal. 4:31). Wszystko to wyjaśnia i objawia (apostoł), chcąc pokazać, że to, co się wydarzyło, nie było rzeczą nową, ale było zapowiadane przez Boga na przestrzeni wieków. Czy zatem nie jest szaleństwem, że wybrani tak wiele wieków temu, którzy już otrzymali wolność, dobrowolnie poddają się jarzmowi niewoli? Następnie (apostoł) podaje inny powód, przekonując ich, aby mocno trzymali się dogmatów wiary. Gal.5:1. Trwajcie więc w wolności, którą dał nam Chrystus. Przeciwko tym, którzy są obrzezani. - Zamiast prawa, jarzmo miłości. - Najłatwiejsza droga do cnoty. – Dlaczego dobre uczynki nazywane są „owocami” ducha? 1. „Czy sam się wyzwoliłeś i znowu zmagasz się z dawnym panowaniem? (Chrystus) sam cię odkupił; czy inny zapłacił za ciebie okup?” Czy widzisz, ilu środków (apostoł) używa, aby odwrócić ich od żydowskiego błędu? Po pierwsze, pokazuje, że skrajnym szaleństwem jest to, że ci, którzy uwolnili się od niewolników, chcą ponownie stać się niewolnikami wolności; po drugie, pozwala im zrozumieć, że gardząc wyzwolicielem, a kochając zniewolonego, okażą się okrutni i niewdzięczni wobec swego dobroczyńcy; po trzecie, sugeruje, że nie jest to już możliwe, ponieważ prawo utraciło swą władzę po tym, jak ktoś inny raz na zawsze nas od niego wykupił. Słowem „stać” wskazuje na ich niestałość i niestabilność. „I nie poddawajcie się ponownie pod jarzmo niewoli” („I nie poddawajcie się już pod jarzmo pracy”) (Gal. 5:1). Słowo „jarzmo” obrazuje surowość prawa, a mówiąc „znowu” („sfory”) ujawnia ich wielką nieczułość: „Gdybyś sam nie doświadczył tego ciężaru, nie zasługiwałbyś na takie wyrzuty, ale jeśli znasz z doświadczenia całą surowość tego jarzma, a mimo to sam się mu ponownie poddajesz, to czy zasługujesz na przeprosiny? „Oto ja, Paweł, mówię wam: Jeśli zostaniecie obrzezani, Chrystus na nic wam się nie przyda”. Spójrz na niebezpieczeństwo! Dlatego słusznie nałożył anatemę na samych aniołów (Gal. 1:8). Ale w jaki sposób nie odniosą korzyści z Chrystusa? Sam tego nie udowodnił, a jedynie oświadczył, gdyż godność jego twarzy była bardziej przekonująca niż jakikolwiek inny dowód (dlatego najpierw powiedział: „Oto ja, Paweł, mówię wam”, co było dowodem jego zaufania do usposobienia tych, z którymi rozmawiał). Ale my, w miarę możliwości, ofiarujemy coś od siebie, aby wyjaśnić, dlaczego osoba obrzezana w ogóle nie odniesie korzyści z Chrystusa. Ten, kto jest obrzezany, jest obrzezany, jak gdyby obawiał się Prawa, ale kto boi się Prawa, nie wierzy w moc łaski, a kto nie wierzy, nie otrzymuje żadnej korzyści z łaski, w którą nie wierzy. Z drugiej strony, kto jest obrzezany, ustanawia prawo swoim panem; kto uważając prawo za panującego, jednocześnie łamie jego większą część i przestrzega tylko najmniejszego, ponownie naraża się na potępienie; ale jak może zostać zbawiony ten, kto naraża się na przekleństwo i odrzuca uwolnienie od przekleństwa niesionego przez wiarę? A jeśli wolno powiedzieć coś niewiarygodnego, to taki człowiek nie wierzy ani w Chrystusa, ani w Prawo, stał pośrodku między jednym a drugim, chcąc uzyskać korzyść od obu, a zatem nie otrzyma niczego znikąd. Następnie, powiedziawszy, że nie będzie dla nich żadnej korzyści, choć nie bezpośrednio i w skrócie, daje również dowód, mówiąc: „Jeszcze raz świadczę każdemu obrzezanemu, że ma wypełniać całe Prawo” („Świadczę... każdemu obrzezanemu, że ma wypełniać całe Prawo”) (Gal. 5:3). „Abyście nie myśleli, że zostało to powiedziane przez wrogość” – mówi – „mówię nie tylko wam, ale także każdemu obrzezanemu, aby wypełnił całe Prawo, ponieważ postanowienia Prawa są ze sobą ściśle powiązane. I tak jak ten, kto będąc wolnym, oddał się w niewolę, nie czyni już tego, co chce, ale poddaje się wszelkim prawom niewolnictwa, tak też w odniesieniu do prawa: jeśli przyjmiecie choć jedną jego niewielką część i poddaj się jego jarzmowi, wtedy ściągniesz na siebie całą jego władzę. To samo dzieje się w dziedzictwie doczesnym: kto z niego nic nie bierze, jest wolny od wszelkich obowiązków nałożonych na spadkobiercę zmarłego; jeśli ktoś otrzymał przynajmniej nie całość spadku, ale tylko jego niewielką część, to w tej części przejmuje wszystkie obowiązki spadkobiercy w stosunku do prawa, i to nie tylko w sposób, w jaki powiedziałem, ale i w innych, ponieważ przykazania prawa są ze sobą powiązane. Na przykład obrzezanie wiąże się ze składaniem ofiar oraz przestrzeganiem dni i miejsc; miejsce z niezliczoną ilością rodzajów oczyszczeń; oczyszczenie jest nierozerwalnie związane z wieloma różnymi rytuałami; nieczystemu nie wolno składać ofiar, wchodzić do świętych miejsc ani robić niczego innego w tym rodzaju. Zatem prawo wymaga wiele nawet w przypadku jednego przykazania. Tak więc, jeśli zostaliście obrzezani, ale nie ósmego dnia ani nawet ósmego dnia, ale bez ofiary lub nawet z ofiarą, ale nie w wyznaczonym miejscu lub w określonym miejscu, ale nie według przepisów prawa lub chociaż zgodnie z przepisami prawa, ale będąc nieczystymi lub nawet czystymi, ale oczyszczonymi przez nieustalone obrzędy, wówczas wszystkie wasze trudy poszły na marne. Dlatego mówi, że (obrzezany) musi wypełnić całe prawo. Jeśli prawo zwycięży, wypełnij nie jego część, ale całość; jeśli nie ma mocy, nie wykonuj nawet części.” „Wy, którzy przez zakon usprawiedliwiacie się, zostaliście bez Chrystusa, wypadliście z łaski” (Gal. 5:4). Idąc za dowodem, dalej pokazuje skrajne niebezpieczeństwo związane z ich położeniem. Jeśli ten, kto ucieka się do Prawa, nie może znaleźć w nim zbawienia, a tymczasem odchodzi od łaski, to cóż mu pozostaje poza nieuniknioną karą, gdy prawo nie ma mocy, a łaska go nie przyjmuje? 2. Wzmocniwszy w ten sposób ich strach, wstrząsając ich myślami i wskazując na grożącą im katastrofę, otwiera im, jak wszędzie, przystań łaski, obiecując w niej najpewniejsze i najbardziej niezawodne zbawienie. Dlatego dalej mówi: „A my w Duchu czekamy i mamy nadzieję na usprawiedliwienie z wiary” („Albowiem w Duchu czekamy na nadzieję usprawiedliwienia z wiary”) (Gal. 5:5). „My” – mówi – „nie potrzebujemy żadnych przepisów prawa, gdyż wiara wystarczy, aby udzielić nam Ducha, a przez nią usprawiedliwienia, a ponadto wielu i wielkich korzyści”. „Albowiem w Chrystusie Jezusie ani obrzezanie, ani nieobrzezanie nie ma mocy, lecz wiara działająca przez miłość” („W Chrystusie Jezusie ani obrzezanie nie może, ani nieobrzezanie, ale wiara działająca przez miłość” (Gal. 5:6). Czy widzisz, jak zwraca się do nich teraz z wielką śmiałością? „Ten, kto przyobleczył się w Chrystusa”, mówi, „niech się nie martwi obrzezaniem”. Nie powiedział jednak, że obrzezanie jest szkodliwe; Jak więc może uważać go za obojętnego? jest obojętny tym, którzy zostali obrzezani przed przyjęciem wiary, ale nie tym, którzy zostali obrzezani po przyjęciu wiary. Zobaczcie, jak odrzucił obrzezanie, łącząc je z nieobrzezaniem. Przecież wiara robi różnicę. Zatem jeśli ktoś rekrutuje zapaśników, to czy będą oni krzywi, czy z zadartym nosem, czarni czy biali, nie ma to żadnego znaczenia w kwestii selekcji, ale trzeba tylko szukać u nich, czy są silni i doświadczeni w swojej dziedzinie. Podobnie nie zaszkodzi nikomu, kto chce zawrzeć nowe przymierze, jeśli nie będzie przestrzegał wszystkich tych cielesnych obrzędów, tak samo jak nie przyniesie żadnej korzyści, jeśli je zachowa. Co to znaczy - „działanie z miłości” („przyspieszanie przez miłość”)? Tymi słowami (apostoł) bardzo ich obraża, pokazując, że do ich odstąpienia od prawdy doszło, ponieważ nie utwierdzili się jeszcze w miłości do Chrystusa, gdyż tutaj wymagana jest nie tylko wiara, ale także trwanie w miłości. Jakby powiedział: „Gdybyście miłowali Chrystusa tak, jak należy, nie popadlibyście w niewolę, nie porzucilibyście swego Odkupiciela i nie obrazilibyście Wyzwoliciela”. Wskazuje tutaj łącznie na tych, którzy spiskowali przeciwko nim, dając jasno do zrozumienia, że ​​nawet gdyby mieli do nich miłość, nie zdecydowaliby się na to. Ponadto tymi słowami chce poprawić swoje życie. „Dobrze chodziłeś: kto ci przeszkodził w przestrzeganiu prawdy?” („Dobra jest czystość: kto cię będzie skarcił”) (Gal. 5:7). To nie są słowa pytającego, ale tego, kto jest zmartwiony i zasmucony, jak powiedział powyżej: „Kto was oszukał?” („To ten, który was zwiódł”) (Gal. 3:1). „Takie przekonanie nie pochodzi od Tego, który was powołał” („Spór nie pochodzi od Tego, który was powołał”) (Gal. 5:8). „Ten, który was powołał, nie powołał was, abyście się tak wahali, ani nie dał wam przykazania, abyście żyli jak Żyd”. Następnie, aby ktoś nie powiedział: "Dlaczego tak wyolbrzymiasz tę sprawę i przedstawiasz ją jako straszną? Spełniliśmy tylko jedno przykazanie w Prawie, a ty robisz taki hałas", posłuchaj, jak go to przeraża nie samym czynem, ale konsekwencjami, jakie z niego płyną, jak następuje: "Trochę kwasu zakwasza całe ciasto" („trochę kwasu opuszcza całą mieszaninę") (Gal. 5,9). „Więc i ty” – mówi – „ten mały błąd, pozostawiony bez poprawienia, może cię zawładnąć i całkowicie wprowadzić w judaizm, tak jak zakwas (zakwas) ciasta. „Mam co do was ufność w Chrystusie, że inaczej nie będziecie myśleć” („Mam nadzieję w Panu, że nic innego nie zrozumiecie”) (Gal. 5:10). Nie powiedział „nie rozumiesz”, ale „nie zrozumiesz”, to znaczy „będziesz poprawiany”. Skąd to wiesz? Ale nie powiedział „wiem”, ale „mam nadzieję”. „Ufam Bogu” – mówi – „i z niezachwianą nadzieją wzywam Go do pomocy w twojej naprawie”. I nie tylko powiedział: „Mam nadzieję w tobie”, ale dodał: „w Panu”. Wszędzie łączy naganę z pochwałą; jakby mówił: „Znam moich uczniów, znam waszą czytelność, polegam w tym zarówno na Panu, który nie pozwala zginąć nawet najmniejszej osobie, jak i na Was, którzy z łatwością możecie powrócić do poprzedniego stanu”. Ale jednocześnie nalega, abyśmy sami podejmowali wysiłki, ponieważ nie da się niczego otrzymać od Boga, jeśli nie przyniesiemy niczego z naszej strony. „Ale ten, kto was niepokoi, kimkolwiek jest, poniesie potępienie” (Gal. 5:10). Obie strony zachęca ich, aby się poprawili: zarówno zachęcając ich, jak i grożąc i przepowiadając karę dla uwodzicieli. Należy jednak pamiętać, że nigdy nie wymienił napastników po imieniu, aby nie uczynić ich jeszcze bardziej bezwstydnymi. A znaczenie jego słów jest takie: "Chociaż nie będziecie myśleć inaczej, nie uratuje to sprawców uwodzenia od kary, ale zostaną potępieni, ponieważ nie można pozwolić, aby pobożność jednych łagodziła los innych, złych. Mówi to, aby fałszywi nauczyciele nie atakowali w ten sam sposób innych. I nie tylko powiedział „wstydliwy”, ale także wzmocnił to wyrażenie, mówiąc: „ktokolwiek to jest”. „Dlaczego mnie prześladują, bracia, jeśli nadal głoszę obrzezanie?” („Ale, bracia, jeśli nadal głoszę obrzezanie, dlaczego wciąż jesteśmy prześladowani”) (Gal. 5:11). Skoro go oczerniano, że często przestrzega obrzędów żydowskich i głosi (nieobrzezanie) pozornie, to spójrzcie, jak okazał się czysty (od tego oszczerstwa), powołując ich samych na świadków. "Sam wiesz" - mówi - "że przyczyną mojego prześladowania było to, że nakazałem porzucić zakon. A gdybym głosił obrzezanie, to dlaczego mieliby mnie prześladować? Judaiści nie mogą mnie oskarżać o nic innego. I gdybym pozwolił im wierzyć według ich ojcowskich zwyczajów, to oczywiście ani wierzący, ani niewierzący nie spiskowaliby przeciwko mnie, gdyż żaden z ich zwyczajów nie zostałby odrzucony. " 3. Co wtedy? Czyż nie głosił obrzezania? Czyż nie obrzezał Tymoteusza (Dzieje Apostolskie 16:3)? Obcięłam, oczywiście. Jak więc może powiedzieć: „Ja nie głoszę”? Zwróć także uwagę na jego ostrożność. Nie powiedział: „Nie dokonuję obrzezania”, ale „nie głoszę”, czyli „nie uczę tak wierzyć i nie traktujcie mojego postępowania jako stwierdzenia dogmatu: rzeczywiście obrzezałem, ale obrzezania nie głosiłem”. „Wtedy ustałaby pokusa krzyżowa” („pokusa krzyżowa została bowiem zniesiona”) (Gal. 5:11). Oznacza to: „Jeśli to, co mówisz, jest prawdą, wówczas bariera i wrogość, które nas oddzielają, zostały zniszczone”. Żydów skusił nie tyle krzyż, ile nauka, aby nie przestrzegać zwyczajów swoich ojców. A kiedy przyprowadzili Szczepana do Sanhedrynu, nie powiedzieli, że czci Ukrzyżowanego, ale że wypowiada się (bluźniercze słowa) przeciwko temu miejscu i przeciwko świętemu prawu (Dz 6,13). I oskarżali samego Jezusa o zniszczenie Prawa (Jana 5:16). Dlatego Paweł mówi: "Jeśli pozwolimy na obrzezanie, to ustanie wasza walka z nami - nie ma już wrogości wobec krzyża i głoszenia kazań. Jeśli codziennie nas zabijają, to dlaczego jesteśmy o to oskarżani? I włożyli na mnie ręce, ponieważ wprowadziłem nieobrzezanych do cerkwi. Czy naprawdę jestem tak nierozsądny - mówi - że pozwalając na obrzezanie, na próżno zdecydowałbym się narażać na takie zło i wystawiać taką pokusę na krzyż? Sami widzicie, że nie zrażają nas tak bardzo jak obrzezanie. Czy więc naprawdę postąpiłem tak nierozsądnie, aby bez powodu narażać się na smutek i wystawiać innych na pokusę?” I nazwał to pokusą krzyża, gdyż nauka o krzyżu nakazuje porzucić ojcowskie zwyczaje i to właśnie ten nakaz uwiódł przede wszystkim Żydów i stał się przeszkodą w przyjęciu krzyża. „Och, żeby ci, którzy ci przeszkadzają, zostali usunięci!” („Och, aby ci, którzy was psują, zostali wytraceni”) (Gal. 5:12). Spójrzcie, jak surowy (apostoł) jest tutaj wobec zwodzicieli (Galacjan). Początkowo robił wyrzuty uwiedzionym, dwukrotnie nazywając ich głupcami, ale gdy już ich dostatecznie nauczył i oświecił, zwrócił się do zwodzicieli. I tutaj trzeba zwrócić uwagę na mądrość (apostoła). Przekonuje i napomina pierwszych, jako swoje dzieci, które są jeszcze zdolne do poprawy, ale odcina uwodzicieli, jako kosmitów i nieuleczalnie chorych; na tego ostatniego wskazuje, gdy mówi: „kimkolwiek jest, poniesie potępienie” („poniesie grzech, kimkolwiek jest”), a na pierwszego, gdy im grozi i mówi: „O, oby usunięto tych, którzy was trapią!” („Och, aby ci, którzy was psują, zostali wytępieni”). I słusznie powiedział - „zepsucie” 6. Faktycznie, zmusili ich, porzucając ojczyznę, wolność i niebiańskie pokrewieństwo, do szukania obcej i nieznanej ojczyzny, a wygnawszy ich z niebiańskiego i wolnego Jeruzalem, zmusili ich do błąkania się jako jeńcy i obcy. Dlatego (apostoł) chce, żeby je usunięto. Znaczenie jego słów jest następujące: „W ogóle się nimi nie przejmuję, gdyż „heretyk po pierwszym i drugim napomnieniu odwróci się” („heretyk człowieka po pierwszej i drugiej karze zaprze się”) (Tt 3,10). Jeśli chcą, niech się nie tylko obrzezają, ale i (całe ciało) pokaną”. Co więc powiedzą teraz ci, którzy odważą się wypaczyć, ściągając w ten sposób na siebie przysięgę apostoła i potępiając Bożą dyspensę - zwolenników Manichejczyków? Ale Manichejczycy mówią tylko, że ciało jest złośliwe i składa się ze złej substancji, i właśnie te czyny dają początek ich absurdalnym plotkom, odcinając członek, jakby wrogi i złośliwy. W tym przypadku właściwsze byłoby wyłupienie oczu, ponieważ przez nie pożądliwość wchodzi do duszy. Ale ani oko, ani żaden inny członek nie jest za to winny, lecz tylko zła wola. Jeśli nie możesz się powstrzymać, to dlaczego nie odetniesz sobie języka za bluźnierstwo, rąk za kradzież, nóg za żądzę zła i, że tak powiem, całego ciała? A ucho, zachwycone grą na flecie, często odpręża duszę, a nozdrza, wyczuwając kadzidło, uwodzą serce i prowadzą do przyjemności. Więc odetnijmy wszystko - uszy, ręce i nozdrza? Jest to jednak skrajna niegodziwość i szatańskie szaleństwo. Trzeba jedynie skorygować nieuporządkowane dążenia duszy, gdyż zły demon, który zawsze lubuje się w morderstwie, mógłby zasugerować, że powinien zniszczyć sam organ, jakby wielki artysta się pomylił. „Jak to się dzieje” – powie ktoś – „że pożądliwość rozpala się z otłuszczenia ciała?” Ale tutaj znowu grzech duszy, ponieważ otłuszczenie ciała nie zależy od ciała, ale od duszy. W końcu, jeśli chce go wyssać, ma ku temu wszelkie możliwości. Zachowujesz się jak ktoś, kto widząc, jak ktoś kładzie rozpalone drewno i podpala nim dom, całkowicie odsuwa podpalacza i zaczyna zrzucać winę na ogień za to, że tak bardzo się rozpalił, bo pochłonął wiele kłód domu. Ale to nie ogień jest winien, ale podpalacz. Ogień daje się do gotowania, oświetlania i wielu innych potrzeb, a nie do palenia domów. W ten sam sposób wyraża się pragnienie prokreacji i zachowania życia, a nie cudzołóstwa, rozpusty i rozpusty; dany, abyś był ojcem, a nie cudzołożnikiem, abyś miał zgodne stosunki z żoną i nie zepsuł jej w sposób nielegalny, abyś opuścił swoje potomstwo i nie kalał cudzego. Przecież cudzołóstwo nie zależy od naturalnego pragnienia, ale od nienaturalnej niekontrolowanej niekontrolowalności, ponieważ pożądanie dąży jedynie do kopulacji, a nie tylko do takiej kopulacji. 4. Jednak powiedziałem to teraz nie bez powodu, ale rozpoczynam pewne konkursy i rozpoczynam walkę z tymi, którzy złem nazywają stworzenie Boże i nie zwracając uwagi na niedbałość duszy, szaleńczo buntują się przeciwko ciału i oczerniają nasze ciało, o czym dalej mówi apostoł Paweł, zrzucając winę nie na ciało, ale na bluźniercze myśli. „Bracia, powołani jesteście do wolności, byle tylko wasza wolność nie była pretekstem do podobania się ciału” („Albowiem prędko powołani do wolności, bracia, niech to nie będzie wolność... z powodu winy ciała”) (Gal. 5:13). Tutaj (apostoł) zdaje się dochodzić do moralnej części listu; ale w tym liście przyznaje się do pewnej osobliwości, której nie można znaleźć w żadnym innym jego liście. Zwykle dzieli wszystkie pozostałe listy na dwie części, z których w pierwszej omawia dogmaty, a w ostatniej ustala zasady życia; tymczasem tutaj, przechodząc do nauczania moralnego, ponownie dodaje do niego nauczanie dogmatyczne; dzieje się tak dlatego, że nauczanie moralne ponownie potrzebuje nauczania dogmatycznego w walce z Manichejczykami. Co znaczą słowa: „tak długo, jak wasza wolność nie jest powodem do podobania się ciału” („niech to nie będzie wolność… wina ciała”)? „Chrystus” – mówi – „wyzwolił nas z jarzma niewoli i dał nam wolność czynienia zła, ale abyśmy mogli posługiwać się nim w celu uzyskania większej nagrody, wstępującej do najdoskonalszej mądrości”. Ponieważ wszędzie nazywa prawo jarzmem niewoli, a łaskę wyzwolicielem od przekleństwa prawa, aby nikt nie myślał, że nakazuje porzucić prawo, abyśmy mogli żyć bezprawie, ostrzega przed taką podejrzliwością, mówiąc: „Nie po to (jesteśmy wolni od prawa) żyć bezprawnie, ale po to, aby zdobyć mądrość ponad prawem, ponieważ więzy prawa zostały rozwiązane. A mówię to nie po to, abyśmy się jeszcze bardziej upokorzyli, ale po to, aby wywyższajcie się bardziej. Przecież zarówno rozpustnik, jak i dziewica przekroczyli granice prawa, ale nie w ten sam sposób, ale jeden wpadł w najgorsze, drugi wzniósł się na lepsze, jeden przekroczył prawo, a drugi przekroczył prawo”. Dlatego Paweł mówi, co następuje: „Chrystus uwolnił was od jarzma nie po to, abyście skakali i szaleli, ale po to, aby uwolnieni od jarzma lepiej płynąć”. Następnie (apostoł) wskazuje sposób, w jaki można to łatwo osiągnąć. Jaka jest ta metoda? „Przez miłość” – mówi – „służcie sobie nawzajem” („Służcie sobie wzajemnie przez miłość”) (Gal. 5:13). Tutaj znowu wyjaśnia, że ​​przyczyną ich błędu była ambicja, niezgoda, żądza władzy i duma, ponieważ matką herezji jest pasja żądzy władzy. A słowami „pracujcie dla siebie nawzajem” pokazał, że to zło wynika właśnie z próżności i pychy i dlatego stanowi odpowiednie lekarstwo. „Skoro rozdzieliliście się między sobą z powodu chęci panowania jednych nad drugimi, to służcie sobie nawzajem, a w ten sposób ponownie będziecie zjednoczeni”. Nie nazywa jednak jasno grzechu, ale wyraźnie podaje jedynie metodę naprawy, aby odtąd już rozpoznali swój grzech, tak jakby ktoś, nie mówiąc (bezpośrednio) osobie rozwiązłej, że jest rozwiązły, zaczął ją przekonywać do czystości. I zaprawdę, kto miłuje bliźniego swego jak należy, nie odmówi służenia mu bardziej pokornie niż jakikolwiek niewolnik. Tak jak ogień dodany do wosku łatwo go zmiękcza, tak ciepło miłości, silniejsze od ognia, niszczy wszelką pychę i arogancję. Dlatego nie powiedział po prostu „kochajcie się”, ale „pracujcie” („służcie”), co wskazywało na najwyższy stopień miłości. A żeby uwolniwszy się spod jarzma prawa, nie popadli w nieporządek, nakłada na nich kolejne jarzmo, jarzmo miłości, które choć silniejsze od pierwszego, jest o wiele lżejsze i przyjemniejsze. Następnie wyjaśniając, na czym polega dobro miłości, mówi: „Całe prawo bowiem zawiera się w jednym słowie: będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego” („całe prawo bowiem wypełnia się w jednym słowie, w tym: Będziesz miłował bliźniego swego, jak siebie samego”) (Gal. 5:14, Mt 22:39, Kpł 19:18). Ponieważ na wszelkie możliwe sposoby wypaczyli prawo, mówi: „Jeśli chcecie wypełnić prawo, to nie poddawajcie się obrzezaniu, bo nie przez obrzezanie się ono wypełnia, lecz w miłości”. Zobacz, jak nie może zapomnieć o swoim smutku, ale nieustannie powraca do tego, co go powoduje, nawet po przejściu do nauczania moralności. „Jeśli jednak wzajemnie się gryziecie i pożeracie, uważajcie, abyście się wzajemnie nie zniszczyli” (Gal. 5:15). Nie wyraża swoich myśli bezpośrednio, żeby ich nie zdenerwować, choć wiedział, że tak właśnie się między nimi dzieje; ale on mówi to samo z wyrazem wątpliwości. Nie powiedział: „bo się gryziecie” i dalej (nie powiedział wprost), tak jak wielokrotnie nie mówił wprost, że zostaniecie przez siebie zniszczeni; taka mowa jest charakterystyczna tylko dla tego, kto zastrasza i ostrzega przed niebezpieczeństwem, a nie dla tego, kto potępia. Użył najmocniejszych słów. Nie powiedział tylko „gryziesz”, co czasami robi zirytowana osoba, ale dodał: „i jesz”, co jest typowe dla kogoś zakorzenionego w złośliwości. Ten, kto gryzie, zaspokaja jedynie namiętność gniewu, ale ten, kto je, odkrywa w sobie skrajny stopień brutalności. Nie ma tu jednak na myśli ukąszeń cielesnych i jedzenia, ale ma na myśli jeszcze gorsze. Tak naprawdę to nie tyle ten, kto zjada ludzkie ciało, wyrządza krzywdę, ile ten, który gryzie jego duszę, gdyż im dusza jest droższa od ciała, tym bardziej bolesna jest wyrządzona jej krzywda. „Uważajcie, abyście się wzajemnie nie zniszczyli” („Uważajcie, abyście się wzajemnie nie zniszczyli”) – mówi. Ponieważ zwodziciele i złoczyńcy przychodzą, aby innych niszczyć, dlatego mówi: „Uważajcie, żeby ta sprawa do was nie dotarła”. Podziały i spory są niewątpliwie zgubne i rujnujące zarówno dla tych, którzy je akceptują, jak i dla tych, którzy je wprowadzają, a mimo to pożerają więcej niż ćmy. 5. „Mówię: postępujcie według Ducha, a nie będziecie spełniać pożądliwości ciała”. Tutaj pokazuje inną drogę, która ułatwia cnotę i przyczynia się do realizacji tego, co powiedziano powyżej - metodę, która rodzi miłość i jest przez nią wspierana. Rzeczywiście nic nie czyni nas bardziej kochającymi niż życie według ducha i nic nie przekonuje ducha, aby w nas zamieszkał bardziej niż siła miłości. Dlatego mówi: „postępujcie według Ducha, a nie będziecie spełniać pożądliwości ciała” („postępujcie według Ducha i nie oddawajcie się pożądliwościom ciała”). Ponieważ wcześniej podał przyczynę choroby, teraz wskazuje na lek, który przywraca zdrowie. Co to za lekarstwo i co to za siła, od której zależą wspomniane wyżej korzyści, jeśli nie życie w duchu? Dlatego mówi: „Postępujcie według Ducha, a nie będziecie spełniać pożądliwości ciała, gdyż ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem, a duch jest przeciwny ciału: sprzeciwiają się sobie nawzajem, abyście nie robili tego, co chcecie”. czynić” (Gal. 5:16-17). Tutaj niektórzy atakują (nas), mówiąc: „Apostoł dzieli więc człowieka na dwie części, przedstawiając go tak, jakby składał się z przeciwstawnych natur, gdyż walkę z duszą przypisuje ciału”. Jest to jednak całkowicie niesprawiedliwe, ponieważ nie nazywa tu ciała ciałem; a jeśli ma tu na myśli ciało, to jakie znaczenie będą miały następujące słowa? „Pragnie” – mówi – „tego, co jest sprzeczne z duchem” („pożądania przeciw duchowi”). Ale przecież ciało należy do liczby rzeczy, które się nie poruszają, ale są poruszane, nie aktywne, ale dzięki którym działają – jak w tym przypadku pragnie? Pożądanie niewątpliwie należy do duszy, a nie do ciała. Tak, a w innych miejscach Pisma Świętego jest powiedziane: „pragnienia... mojej duszy” (Ps. 83:3); także: „Cokolwiek dusza twoja pragnie, uczynię dla ciebie” (1 Samuela 20:4); i znowu: „Nie idź za skłonnościami swojej duszy” (Syr. 5:2); i znowu: „tak pragnie dusza moja” („tego pragnie dusza moja”) (Ps. 41:2). Jak Paweł mówi: „ciało pożąda przeciwko duchowi” („ciało pożąda przeciwko duchowi” („ciało pożąda przeciwko duchowi”) duchem”)? Ciałem zwykle nazywa nie naturę fizyczną, ale złą wolę, na przykład gdy mówi: „nie żyjecie w ciele, ale w duchu” („nie jesteście w ciele, ale w duchu”) (Rz 8,9) i znowu: „ci, którzy żyją w ciele, nie mogą podobać się Bogu” („A ci, którzy są w ciele, nie mogą podobać się Bogu”) (Rz 8,8). I co z tego? Czy ciało powinno być zabijane? Kto jednak to powiedział, nie był odziany w to ciała? Takie sugestie nie są dziełem ciała, ale diabła, gdyż „od początku był mordercą” („był mordercą od początku”) (J 8,44). O czym więc (apostoł) mówi? Tutaj nazywa cielesność myślą ziemską, niepoważną i niedbałą, przy czym w tym drugim przypadku nie jest winne ciało, ale nieostrożna dusza. Przecież ciało jest tylko narzędziem i nikt nie odwraca się od narzędzia i nie nienawidzi go. lecz odwracają się od tego, kto używa tego narzędzia do zła. Nienawidzimy i karzemy nie miecz, ale mordercę. „Ale” – ktoś powie – „nazywanie grzechów duszy imieniem ciała oznacza właśnie obwinianie ciała”. Przyznaję, że choć ciało jest niższe od duszy, to też jest piękne. W istocie to, co jest niższe od dobra, samo w sobie jest dobre, natomiast to, co złe, nie jest niższe od dobra, lecz jest mu całkowicie przeciwne. Jeśli naprawdę potrafisz wskazać zło pochodzące z ciała, wiń ciało; jeśli jednak chcesz zrzucać winę na ciało na podstawie samego imienia, to uważaj, aby nie winić duszy, ponieważ osoba pozbawiona prawdy nazywana jest człowiekiem naturalnym (1 Kor. 2:14), a hordy demonów – duchami niegodziwości (Efez. 6:12). Z drugiej strony Pismo Święte zwykle nazywa sakramenty imieniem ciała, podobnie jak cały Kościół, nazywając go Ciałem Chrystusa (Kol 1,18). Jeśli chcesz, żebym pokazał ci korzyści, jakie otrzymujemy poprzez ciało, to wyobraź sobie, że wszystkie jego zmysły zostały zniszczone, a wtedy zobaczysz duszę pozbawioną wszelkiej wiedzy i nie mającą pojęcia o tym, co teraz wie. Rzeczywiście, jeśli moc Bożą „od stworzenia świata można było zobaczyć przez spojrzenie na stworzenia” (Rz 1,20), to jak moglibyśmy ją poznać bez oczu? Jeżeli także „wiara rodzi się ze słuchania” (Rz 10,17), to jak możemy o niej słyszeć bez uszu? Ale głosić i chodzić po ziemi można tylko językiem i stopami. „Jak właściwie możemy głosić, jeśli oni nie są posłani?” (Rzym. 10:15). A pisanie jest możliwe dzięki rękom. Czy widzisz, ile korzyści przynosi nam służba ciała? Jeśli (apostoł) mówi: „ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem” („ciało pożąda przeciwko duchowi”), to mówi o dwóch przeciwstawnych rodzajach myśli - o cnocie i występku, ponieważ to one sobie przeciwstawiają, a nie dusza i ciało. Gdyby ci ostatni byli sobie wrogo nastawieni, zniszczyliby się nawzajem, tak jak woda niszczy ogień, jak ciemność niszczy światło; jeśli dusza troszczy się o ciało i okazuje mu wielką troskę, wiele znosi, żeby się z nim nie rozstać i stawia opór, gdy chcą je od niego oddzielić, jeśli z kolei ciało mu służy, daje mu wiele wiedzy i samo jest przystosowane do jego działania, to jak mogą być sobie przeciwni i wrodzy? I rzeczywiście, po samych ich działaniach widzę, że nie tylko nie są sobie przeciwstawni, ale wręcz bardzo się ze sobą zgadzają i wzajemnie wspierają. Zatem (apostoł) nie mówi o ciele i duszy słowami „przeciwstawiajcie się sobie”, ale wskazuje na walkę zła z dobrymi myślami. Pragnienie i nie pożądanie jest oczywiście sprawą duszy. Dlatego mówi: „Opierają się, abyście nie pozwolili duszy oddawać się złym pożądliwościom”. Powiedział to niczym mentor i nauczyciel, budząc strach. 6. „Jeśli Duch was prowadzi, nie jesteście pod Prawem” („Jeśli Duch was prowadzi, nie jesteście pod Prawem”) (Gal. 5:18). Jaka jest tutaj kolejność? Najbardziej rygorystyczne i oczywiste. Kto ma ducha, jak powinien, przy jego pomocy gasi w sobie wszelkie złe pragnienia; kto uwolnił się od złych pragnień, nie potrzebuje już pomocy prawa, gdyż wzniósł się znacznie ponad jego nauki. Czy rzeczywiście ktoś, kto nie jest zły, naprawdę potrzebuje usłyszeć: „Nie będziesz zabijał”? Kto nie patrzy pożądliwymi oczami, czy naprawdę potrzebuje pouczeń, aby nie cudzołożyć? Kto będzie mówił o konsekwencjach zła komuś, kto wyrwał z siebie korzeń zła? A źródłem morderstwa bez wątpienia jest gniew, a cudzołóstwo pożądliwe spojrzenie oczu. Dlatego mówi: „Jeśli Duch was prowadzi, nie jesteście pod Prawem” („jeśli Duch was prowadzi, nie jesteście pod Prawem”). Tutaj, jak mi się wydaje, wyraził wielką i zadziwiającą pochwałę dla prawa. „Jeśli prawo” – mówi – „przed przyjściem ducha zastąpiło ducha zgodnie z jego siłą, to nawet teraz nie ma potrzeby pozostawać pod opieką mentora. Wtedy oczywiście słusznie podlegaliśmy prawu i powodowani strachem powinniśmy wstrzymywać się od naszych życzeń, ponieważ duch jeszcze się nie pojawił; a teraz, gdy otrzymaliśmy łaskę, która nie tylko nakazuje nam się od nich powstrzymywać, ale także osusza je i wychowuje człowieka do życia najdoskonalszego, po co nam Prawo? Kto pod wpływem własnego impulsu robi więcej, jaką potrzebę musi pielęgnować? Filozof oczywiście nie potrzebuje nauczyciela gramatyki. Dlaczego więc poniżasz się, słuchając słów prawa, po tym jak początkowo wyraziłeś gotowość służenia duchowi? „Znane są uczynki ciała, a są to: cudzołóstwo, rozpusta, nieczystość, rozpusta, bałwochwalstwo, czary, wrogość, kłótnie, zazdrość, gniew, kłótnie, nieporozumienia (pokusy), herezje, nienawiść, morderstwa, pijaństwo, rozpusta i tym podobne. Ostrzegam was, jak też ostrzegałem wcześniej, że ci, którzy takie rzeczy czynią, nie odziedziczą Królestwa Bożego”. wołajcie i coś podobnego: Powiem wam to samo, co i wam powiedziałem, że ci, którzy takie rzeczy czynią, nie odziedziczą królestwa Bożego” (Gal. 5:19-21). A teraz ty, oskarżyciel swojego ciała, powiedz mi, jeśli myślisz, że mówi się to o walce i jej wrogości (nawet jeśli cudzołóstwo i rozpusta, twoim zdaniem, zależą od ciała), - jak wrogość, kłótnie, zazdrość, kłótnia, herezje i magia (a to wszystko, jak wszystko inne, zależy oczywiście od woli, tylko zepsutej), jak mogą zależeć od ciała. Czy widzisz, że (apostoł) nie mówi tu o ciele, ale o ziemskich i podłych myślach? Dlatego i on budzi strach, mówiąc: „ci, którzy takie rzeczy czynią, nie odziedziczą Królestwa Bożego” („ci, którzy takie rzeczy czynią, nie odziedziczą królestwa Bożego”). A jeśli zależało to od złej natury, a nie od zepsutej woli, to raczej powinien powiedzieć nie „tworzą”, ale „trwają”. Ale dlaczego w tym przypadku zostali pozbawieni swojego królestwa? Przecież zarówno korony, jak i kary nie są następstwem tego, co czyni natura, ale tego, co czyni wola. Dlatego Paul tak groził. „Owocem Ducha jest miłość, radość, pokój” („Owocem Ducha jest miłość, radość, pokój”) (Gal. 5:22). Nie powiedział „praca”, ale „owoc” ducha. Czyż nie jest to zbędna dusza? Jeśli mówimy tylko o ciele i duchu, to gdzie jest dusza? A może mówi o istotach bez duszy? Rzeczywiście, gdy ciału przypisuje się zło, a duchowi dobro, wówczas nie ma już miejsca na duszę. Ale to absolutnie nie jest prawdą, ponieważ wstrzemięźliwość od namiętności jest sprawą duszy i do niej należy; a jeśli będąc pośród cnót i występków, używa ciała tak, jak należy, to czyni je duchowym, a jeśli odsuwa się od ducha i oddaje się złym pożądliwościom, wtedy sama staje się bardziej ziemska. Czy widzisz z tego wszystkiego, że nie mówi tu o bycie cielesnym, ale o złu i dobrej woli? Dlaczego nazywa (dobre uczynki) „owocami” ducha? Ponieważ złe uczynki pochodzą tylko od nas, dlatego nazywa je czynami, a dobre wymagają nie tylko naszego wysiłku, ale także miłości Boga do człowieka. Następnie wymieniając dobre uczynki, na pierwszym miejscu umieszcza ich korzeń, mówiąc: "miłość, radość, pokój, wielkoduszność, uprzejmość, miłosierdzie, wiara, cichość, wstrzemięźliwość. Przeciwko takim nie ma prawa" („miłość, radość, pokój, wielkoduszna cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wiara, cichość, wstrzemięźliwość. Dla takich nie ma prawa) (Gal. 5,22-23). Czego bowiem można nauczyć kogoś, kto ma w sobie wszystko i którego najdoskonalszym nauczycielem mądrości jest miłość? Tak jak łagodne konie, które wszystko robią same, nie potrzebują bicza, tak dusza, która dzięki działaniu ducha postępuje w cnocie, nie potrzebuje przykazań prawa. Tak więc i tutaj (apostoł) z zadziwiającą mądrością odrzucił Prawo, nie dlatego, że było złe, ale dlatego, że było niższe od mądrości nadawanej przez Ducha. „Ale ci, którzy należą do Chrystusa, ukrzyżowali ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami” („A ci, którzy należą do Chrystusa, ukrzyżowali ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami”) (Gal. 5:24). Żeby nie pytać: „Kim oni są?” - z samych uczynków wskazuje tych, którzy to czynią, ponownie nazywając tu złe uczynki ciała. W końcu tacy oczywiście nie zabili swojego ciała – w przeciwnym razie jak mogliby zacząć żyć – ukrzyżowany niewątpliwie jest martwy i nieaktywny – ale mówi o doskonałości ich mądrości. Chociaż namiętności ich denerwują, buntują się przeciwko nim całkowicie bezskutecznie. Jeśli więc taka jest siła ducha, to będziemy według niej żyć, poprzestaniemy na tym. Wskazując na to, sam (apostoł) dodał: „Żyjmy więc według Ducha i według Ducha postępujmy (Gal. 5:25), żyjąc według jego praw”. To właśnie oznacza - „działajmy” („chodźmy”), to znaczy: „zadowalajmy się siłą ducha i nie będziemy szukać dodatków do prawa”. Następnie, chcąc pokazać, że ci, którzy wprowadzają obrzezanie, czynią to z ambicji, mówi: „Nie zadręczajmy się tym, co jest przyczyną wszelkiego zła, nie irytujmy się wzajemnie, nie zazdrościjmy sobie nawzajem” (Gal. 5,26). W końcu z próżności rodzi się zazdrość, a z zazdrości powstają niezliczone rodzaje zła. Gal.6:1. Bracia! Jeśli ktoś popadnie w jakiś grzech, wy, którzy jesteście duchowi, poprawiajcie go w duchu łagodności, każdy obserwując siebie, aby nie ulec pokusie. . Odpowiedzialność nauczyciela. – Paweł dyktował listy i pisał inne, z wyjątkiem Listu do Galacjan. - Moc krzyża. 1. Ponieważ (Galacjanie pod pretekstem nagany mścili się na innych za swoje namiętności i łudzili się, że robią to, aby naprawić grzechy innych, podczas gdy w rzeczywistości chcieli utwierdzić swoją pożądliwość, wówczas (apostoł) mówi: „Bracia! Nawet jeśli ktoś popadnie w jakiś grzech”. Nie powiedział „jeśli tak”, ale „jeśli wpadnie w kłopoty”, to znaczy „jeśli da się ponieść”. „Wy, którzy jesteście duchowi, poprawiajcie takiego” („Ty, którzy jesteście duchowi, poprawiajcie takiego”) (Gal. 6:1). Ponownie nie powiedział „karać” ani potępiać, ale „poprawnie”. I na tym nie poprzestaje, ale chcąc pokazać, że należy być niezwykle wyrozumiałym wobec osób uwikłanych w grzech, dodał: „w duchu łagodności” („duch łagodności”). Nie powiedział po prostu „z łagodnością”, ale „w duchu łagodności” („duch łagodności”), pokazując, że podoba się to Duchowi i że umiejętność korygowania grzeszników z łagodnością jest darem duchowym. Następnie, aby ten, kto poprawia drugiego, nie nabrał pychy, straszy go niebezpieczeństwem podobnego upadku, mówiąc: „każdy się pilnuje, aby nie ulec pokusie” („uważaj na siebie, abyś i ty nie był kuszony”). Tak jak bogaci dają jałmużnę biednym, aby jeśli sami popadną w ubóstwo, mogli także otrzymać od innych, tak i my powinniśmy postępować. Dlatego też podaje konieczny powód, mówiąc: „każdy się pilnuje, aby nie ulec pokusie” („trzymajcie się w ryzach, abyście i wy nie byli kuszeni”). Jednocześnie chroni także grzesznika, po pierwsze słowami: „nawet jeśli upadnie”, co wskazuje na wielką słabość duszy, a po drugie słowami: „aby nie dać się kusić” („abyś i ty nie był kuszony”), zrzucając winę na pokusę demoniczną, a nie na zaniedbanie duszy. „Jedni drugich brzemiona noście” („Jedni drugich brzemiona noście”) (Gal. 6:2). Ponieważ nie można jako osoba być wolnym od wad, zatem (apostoł) nalega, aby nie osądzać surowo wad innych, ale cierpliwie znosić wady innych, aby inni również znosili swoje własne wady. Podobnie jak przy budowie budynku nie wszystkie kamienie mają to samo przeznaczenie, ale jeden nadaje się na narożnik, a nie na fundament, inny na fundament, a nie na narożnik, tak samo bez wątpienia jest w ciele Kościoła. Podobnie w naszym ciele każdy widzi to samo, jednak jeden członek toleruje drugiego i nie wymagamy od każdego z nich wszystkiego, gdyż zarówno ciało, jak i budynek zbudowane są z różnych rzeczy. „I tak wypełnijcie prawo Chrystusowe” („I tak wypełnijcie prawo Chrystusowe”). Nie powiedział „wypełnić” 7, ale „nadrobić” 8, czyli: „wypełnić wszystko wspólnie swoimi siłami, znosząc wzajemne niedociągnięcia”. Na przykład on jest porywczy, a ty śpiący: w tym przypadku znoś jego gwałtowne impulsy, aby i on mógł znieść twój letarg. Zatem on nie zgrzeszy, gdy spotka się z twoją protekcjonalnością, i ty też nie zgrzeszysz, bo twój brat toleruje w tobie to, co jest dla niego trudne. Zatem podając sobie nawzajem pomocną dłoń, gdy grozi niebezpieczeństwo upadku, ze wspólną siłą wypełniajcie prawo, każdy nadrabiając cierpliwością braki bliźniego. Jeśli tego nie zrobisz i każdy zacznie osądzać sprawy swojego bliźniego, to nigdy nie osiągniesz tego, co powinieneś osiągnąć. Podobnie jak w przypadku ciała, jeśli ktoś zacznie żądać równej służby od wszystkich swoich członków, ciało w żadnym wypadku nie będzie w stanie ostać, tak też między braćmi powstanie wielka wrogość, jeśli będziemy żądać wszystkiego od wszystkich. „Kto bowiem uważa się za coś, będąc niczym, oszukuje samego siebie” („Jeśli ktoś mniema, że ​​jest czymś, jest niczym i pochlebia sobie umysłem”) (Gal. 6:3). Ponownie zwróć uwagę na dumę. Kto uważa się za coś, jest niczym, a pierwszym dowodem jego znikomości jest właśnie taka frywolność. „Niech każdy sprawdza swoje dzieło” („Niech każdy sprawdza swoje dzieło”) (Gal. 6:4). Tutaj pokazuje, że musimy być sędziami własnego życia i nie pochopnie, ale dokładnie zbadać, co zrobiliśmy. Na przykład, czy zrobiłeś coś dobrego? Sprawdź, czy zrobiłeś to z próżności, z potrzeby, z nienawiści, z hipokryzji, czy z jakiegoś innego ludzkiego impulsu. W istocie, tak jak złoto, choć wydaje się błyszczące, zanim zostanie włożone do tygla, zostaje całkowicie rozpoznane po wystawieniu na działanie ognia i oddzielone od czystego złota wszelkie zanieczyszczenia, tak samo nasze uczynki dopiero wtedy zostaną ujawnione w ich prawdziwej postaci, gdy je dokładnie zbadamy, wtedy zobaczymy, że sami jesteśmy winni wielkiego potępienia. „I wtedy będzie miał pochwałę tylko w sobie, a nie w innych” („i wtedy będzie miał pochwałę tylko w sobie, a nie w innych”). Tymi słowami (apostoł) nie narzuca reguły, a jedynie okazuje protekcjonalność, mówiąc coś w tym stylu: „Chlubienie się jest oczywiście szaleństwem, ale jeśli chcesz się przechwalać, to nie bliźniemu, jak faryzeusz”. A kto nauczy się nie przechwalać przed bliźnim, niewątpliwie wkrótce przestanie się przechwalać w sobie. Dlatego udzielił im tego odpustu, aby stopniowo niszczyć w nich całe zło. Rzeczywiście, ten, kto jest przyzwyczajony do przechwalania się tylko sobą, a nie przed innymi, wkrótce naprawi tę wadę, ponieważ kto nie uważa się za lepszego od innych (to właśnie znaczą te słowa - „nie w innym”), ale przechwala się tylko sobą, uważając się za samego, w końcu też przestanie to robić. A żebyście mogli być przekonani, że (apostoł) ma na myśli osiągnięcie właśnie tego, spójrzcie, jak poniża takiego ze strachem, mówiąc powyżej: „Niech wystawia na próbę swoje dzieło” („niech wystawia na próbę swoje dzieło”), a tutaj dodając: „Każdy bowiem swoje brzemię poniesie” („Niech każdy swoje brzemię poniesie”) (Gal. 6:5). Udaje, że daje przykazanie zabraniające przechwalania się przed innymi, a tymczasem koryguje chełpcę, aby nie myślał zbyt wiele o sobie, uświadamiając mu własne grzechy i uderzając jego sumienie imionami ciężarów i dźwigania ciężarów. 2. „Jeśli słowem jesteście pouczeni, dzielcie się wszelkim dobrem z tymi, którzy nauczają” („Nauczyciel niechaj przekazuje każde dobre słowo”) (Gal. 6:6). Tutaj (apostoł) mówi już o nauczycielach, aby ci, którzy się uczą, pilnie im służyli merytorycznie. Ale dlaczego Chrystus ustanowił takie prawo? A w nowym (testamencie) rzeczywiście jest to prawo, aby ci, którzy głoszą ewangelię, mieli żyć według ewangelii (1 Kor. 9:14); w ten sam sposób Lewici otrzymywali duże ofiary od swoich podwładnych (Lb 31:47). Dlaczego więc to ustanowił? Przede wszystkim, aby zachęcić do pokory i miłości. Ponieważ godność nauczyciela często nadyma tych, którzy ją posiadają, Chrystus, chcąc ukorzyć arogancję nauczyciela, uczynił go niezbędnym, aby potrzebował pomocy tych, których uczy, a z drugiej strony dał tym ostatnim możliwość bycia bardziej dostępnym dla łaski, ucząc ich, przez uczynnych nauczycieli, być bardziej przychylnym dla innych, a przez to wzbudzając w nich znaczną miłość. A gdyby nie było, jak powiedziałem, tego (zamiaru), to dlaczego Ten, który nakarmił niewdzięcznych Żydów manną, wprowadził apostołów w stan żebraków? Czyż nie jest oczywiste, że chciał przez to uczyć (tych ostatnich) wielkich cnót – pokory i miłości, a także aby uczący się nie wstydzili się znajdować pod przewodnictwem ludzi pozornie godnych pogardy? Pytanie jest uważane za haniebne; ale nie mogło już tak się wydawać, gdy nauczyciele zrobili to samo całkowicie swobodnie; i stąd także uczniowie odnieśli niemały pożytek, ucząc się na przykładzie swoich nauczycieli, jak gardzić wszelką chwałą. Dlatego (apostoł) mówi: „Jeśli słowem jesteście pouczeni, wszelkim dobrem dzielcie się z tym, który uczy” („niech nauczyciel przekazuje każde dobre słowo”). Oznacza to, że musi okazywać mu całkowitą hojność, gdyż wskazując na to powiedział: „udzielajcie się wszystkim, co dobre” („we wszystkim, co dobre”). „Uczeń – mówi – nie powinien niczego uważać za swoją własność, ale wszystko powinien mieć wspólnego z nauczycielem. Przecież otrzymuje więcej, niż daje, i o tyle więcej, o ile to, co niebieskie, jest wyższe od tego, co ziemskie”. Wskazując na to, powiedział w innym miejscu: „Jeśli zasialiśmy w was to, co duchowe, czy będzie wspaniale, jeśli będziemy zbierać od was to, co cielesne?” („Jeśli posiejemy wam duchowe nasienie, jakże wspaniale będzie, jeśli zbierzemy wasze cielesne nasienie”) (1 Kor. 9:11). Dlatego nazywa tę pracę komunikacją, pokazując, że nie pozostaje ona bez nagrody i dzięki temu miłość staje się żarliwsza i silniejsza. Jeśli zatem nauczyciel prosi o to, co niezbędne do życia, to otrzymawszy to, zachowuje swoją godność. W rzeczywistości nauczyciel jest chwalony nawet wtedy, gdy jest tak gorliwy w nauczaniu, że potrzebuje pomocy innych, znosi skrajne ubóstwo i gardzi wszystkim, co światowe. A jeśli przekroczy miarę tego, co konieczne, traci swą godność, ale nie dlatego, że bierze, ale dlatego, że bierze ponad miarę. Aby niestosowne życie nauczyciela nie osłabiło zapału ucznia do niego i aby ten w czasie ubóstwa nauczyciela nie zaczął go zaniedbywać z powodu jego nieuczciwych czynów, (apostoł) poniżej mówi: „Nie ustawajmy się w czynieniu dobra” („Nie ustawajmy się w czynieniu dobra”) (Gal. 6:9); tutaj ukazuje różnicę pomiędzy komunikacją a uzależnieniem od dóbr ziemskich, mówiąc: "Nie dajcie się oszukać: z Boga nie można się naśmiewać. Cokolwiek człowiek sieje, to i żąć będzie: kto sieje dla ciała, z ciała zbierze skażenie, a kto sieje dla ducha, z ducha zbierze życie wieczne" („nie pochlebiajcie sobie: Bóg nie daje się z siebie naśmiewać. Bo jeśli człowiek sieje, i żąć będzie: tak jak sieje dla ciała, z ciała będzie żął zepsucie, ale kto sieje dla Ducha, z Ducha zbierze życie wieczne”) (Gal. 6:7-8). Podobnie jak w przypadku siewu – kto sieje groszek, nie może zebrać pszenicy, ponieważ żniwo jest z konieczności zgodne z tym, co zostało zasiane – to samo dzieje się w biznesie – kto napełni swoje ciało przyjemnościami, pijaństwem, nieokiełznanymi pragnieniami, zbierze to, co zwykle z tego rośnie. Co to jest? Kara, zemsta, wstyd, wyrzuty, korupcja. Przecież luksusowe obiady i uczty nie mają innych konsekwencji niż rozkład, ponieważ same ulegają rozkładowi, a wraz z nimi rozkładają się ciało. Wręcz przeciwnie, dzieła duchowe nie są takie, ale są całkowicie przeciwne (cielesne). Spójrz bowiem: zasiałeś jałmużnę, czekają na ciebie skarby niebieskie i wieczna chwała; Jeśli zasiejesz czystość, czeka cię honor i nagroda, pozdrowienia od aniołów i korony od Bohatera Pracy. "Nie ustawajmy się w czynieniu dobra, bo w swoim czasie będziemy żąć, jeśli się nie poddamy. Tak długo, jak starczy czasu, czyńmy dobrze wszystkim, a szczególnie tym, którzy są naszymi w wierze" („Nie zniechęcajmy się, gdy czynimy dobro, gdyż w swoim czasie będziemy żąć bez przerwy. Dlatego też aż do czasów imamów czyńmy dobrze wszystkim, zwłaszcza tym, którzy są nam bliscy w wierze" (Gal. 6:9-10). Aby nikt nie myślał, że należy troszczyć się i karmić tylko nauczycieli, podczas gdy o innych nie trzeba troszczyć się, (apostoł) kończy swoje słowo ogólnym pouczeniem, otwiera wszystkim drzwi szczodrości i rozszerza je do tego stopnia, że ​​nakazuje, aby jałmużnę dawać także Żydom i poganom, choć w należytym porządku, ale mimo to należy ją dawać wszystkim. Jaka to kolejność? Miejcie większą troskę o wiernych. I jak zwykle w innych listach, tak i tutaj czyni to samo, mówiąc, że nie tylko jałmużnę należy dawać, ale także dawać chętnie i stale; Właśnie na to wskazuje słowami „sieć” i „nie tracić ducha”. Ponieważ jednak wiele od nich wymagał, stawia za nich nagrodę u drzwi, wskazując na nowe i niezwykłe zbiory. 3. „W pracy na roli nie tylko siewca, ale także żniwiarz doświadcza wielkiego zmęczenia, zmagając się z upałem, kurzem i wielkim ciężarem pracy, wtedy” – mówi – „nic takiego się nie stanie”, jak widać z jego słów: „bo za naszych czasów będziemy żąć, jeśli nie ustaniemy” („w naszych czasach będziemy żąć bez osłabienia”). I tymi słowami ich przekonuje i przyciąga, a kolejnymi zachęca i zmusza, mówiąc: „Dopóki więc czas, czyńmy dobrze wszystkim” („Jednocześnie, aż do czasów imamów, czyńmy dobrze wszystkim”). Tak jak nie zawsze jest w naszej mocy siać plony, tak też nie zawsze jesteśmy w stanie dawać jałmużnę. Kiedy opuścimy ten świat, nawet gdybyśmy tysiąc razy chcieli dać jałmużnę, nie będziemy mogli nic zrobić. Świadczą o tym dziewice, które choć przybyły ze szczerym pragnieniem, ale bez obfitej jałmużny, zostały ekskomunikowane z komnaty ślubnej (Mt 25), a także bogacz, który gardził Łazarzem, ponieważ ten, pozbawiony jej pomocy, nie dostąpił miłosierdzia ani od patriarchy, ani od nikogo innego, pomimo łez i usilnych próśb, lecz na zawsze pozostawał w ognistych mękach, bez żadnych odpustów (Łk 16). Dlatego mówi: „Więc dopóki starczy czasu, będziemy to robić i to każdemu”. Tymi słowami szczególnie ostrzega ich przed skąpstwem Żydów. Wśród tych ostatnich wszelkie akty miłości wobec ludzkości ograniczały się jedynie do współplemieńców, podczas gdy nauka o łasce zaprasza zarówno morze, jak i ziemię do stołu dobroczynności, choć objawia większą troskę o swoich. „Widzicie, jak wiele wam napisałem własną ręką. Ci, którzy chcą się chlubić cielesnością, zmuszają was do obrzezania” („Widzicie, pisałem wam ręką w wielu księgach. Ci, którzy chcą się chlubić ciałem, zmuszają was do obrzezania”) (Gal. 6:11-12). Pomyśl, jaki wielki smutek ogarnia tę błogosławioną duszę. Tak jak ci, których dopadł jakiś smutek, albo ci, którzy stracili kogoś bliskiego, albo ci, których dotknęło jakieś niespodziewane nieszczęście, ani w dzień, ani w nocy nie mają wytchnienia z powodu smutku, który przygnębia ich duszę, tak błogosławiony Paweł, powiedziawszy trochę o moralności, ponownie powraca do rzeczy poprzedniej, która najbardziej zgorszyła jego duszę, i mówi: „Widzicie, ile wam napisałem własną ręką” („widzicie, w liczbie ksiąg, które wam pisałem ręką”. W tym miejscu zaznacza jedynie, że sam napisał całe to przesłanie, co stanowiło dowód jego wielkiej bliskości. Inne listy sam tylko podyktował, a ktoś inny je napisał, jak widać z Listu do Rzymian, w którego zakończeniu napisano: „Pozdrawiam was... i ja, Tercjusz, który ten list napisałem” („Całuję was i ja, Tercjusz, który ten list napisałem”) (Rz 16,22); w tym przypadku całą wiadomość napisałem sam. Teraz uczynił to z konieczności, nie tylko z miłości do nich, ale także aby oddalić złe podejrzenia. Ponieważ oskarżano go o sprawy, w których nie brał udziału, a mówiono, że głosi obrzezanie, a tylko udawał, że nie głosi, to w związku z tym zmuszony był własnoręcznie napisać ten list, aby przedstawić pisemne dowody na swój temat. Słowem „wielu” („w ilości”) moim zdaniem nie wskazuje na ogrom przekazu, ale na niewystarczającą urodę pisma, jakby mówił: „Choć nie umiem pięknie pisać, to jednak zmuszony jestem pisać tę wiadomość własnoręcznie, aby zatkać usta oszczercom”. „Ci, którzy chcą się chlubić ciałem, zmuszają was, abyście się obrzezali tylko po to, abyście nie byli prześladowani z powodu krzyża Chrystusa, bo nawet ci, którzy są obrzezani, nie przestrzegają Prawa, lecz chcą, abyście byli obrzezani, aby mogli się chlubić na ciele waszym”. Oni sami przestrzegają Prawa, ale chcą się dla was obrzezać, aby się chlubili w waszym ciele” (Gal. 6:12-13). Tutaj (apostoł), pokazując, że nie popełnili tego błędu z własnej woli, ale pod przymusem, daje im w ten sposób możliwość porzucenia tego błędu i niemal usprawiedliwiając ich, w ten sposób przekonuje ich, aby szybko porzucili fałszywych nauczycieli. Ale co to znaczy „chlubić się ciałem”? Zdobywajcie pochwałę od ludzi. (fałszywi nauczyciele) sami doznali wyrzutów ze strony Żydów za porzucenie ojcowskich zwyczajów, aby uniknąć tej wyrzutu” – mówi – „chcą was uwieść, aby usprawiedliwić się przed nimi przez swoje ciało”. Mówił to, żeby pokazać, że fałszywi nauczyciele nie robili tego dla Boga, mówiąc niejako: „To nie wynika z pobożności, ale wszystko dzieje się z samej ludzkiej ambicji, aby podobać się niewierzącym – przez to, że wierni są obrzezani i wolą obrażać Boga, żeby tylko sprawić przyjemność ludziom”. To właśnie oznaczają te słowa: „chlubić się ciałem”. Następnie, chcąc wykazać, że fałszywi nauczyciele natomiast nie są godni przebaczenia, potępia ich także za to, że nakazują obrzezanie nie tylko po to, by zadowolić innych, ale także ze względu na własną próżność. Dlatego dodał: „aby mogli się chlubić w Twoim ciele” („aby mogli się chlubić w Twoim ciele”) – tak jakby rzeczywiście mieli uczniów, a sami byli nauczycielami. Ale gdzie to można zobaczyć? „Bo oni sami... nie przestrzegają prawa” („I oni sami prawa nie przestrzegają”) – mówi. Jednak nawet gdyby się do tego zastosowali, nadal zasługiwaliby na największe potępienie, lecz teraz już same ich zamiary są zbrodnicze. „Ale nie chcę się chlubić” – mówi – „z wyjątkiem krzyża naszego Pana, Jezusa Chrystusa” („Niech się chlubię, chyba że z krzyża naszego Pana, Jezusa Chrystusa”) (Gal. 6:14). Oczywiście uważa się to za haniebne, ale tylko na świecie i wśród niewierzących, a w niebie i wśród wiernych jest to największa chwała. Podobnie ubóstwo dla innych jest hańbą, dla nas jest pochwałą; i znoszenie znęcania się wydaje się dla wielu śmieszne, ale chwalimy się tym. W ten sam sposób krzyż jest naszą chwałą. I nie mówił: „Nie przechwalam się” ani: „Nie chcę się przechwalać”, ale „niech mnie to nie dotyczy”, jak gdyby odwracał się od czegoś równie głupiego i prosił Boga o pomoc, aby mógł tego uniknąć. Jaka jest chwała krzyża? Faktem jest, że Chrystus dla mnie przyjął postać niewolnika i przeze mnie zniósł cierpienie – przeze mnie, który byłem niewolnikiem, wrogiem i niewdzięcznikiem, i tak mnie umiłował, że wydał samego siebie (na śmierć). Co jeszcze można znaleźć na równi z tym? Jeśli niewolnicy, otrzymujący jedynie pochwały od swoich panów, którzy w dodatku mają tę samą naturę co oni, chełpią się tym, to jak my możemy się tym nie szczycić, skoro Mistrz, prawdziwy Bóg, nie wstydził się ponieść za nas śmierci na krzyżu? Dlatego nie będziemy wstydzić się Jego niewysłowionego miłosierdzia wobec nas. On nie wstydził się tego, że został za ciebie ukrzyżowany, ale czy ty wstydzisz się wyznać Jego nieskończone miłosierdzie? W tym przypadku jesteście jak ten więzień, który przedtem nie wstydził się swego króla, lecz gdy ten przyszedł do niego do więzienia, własnymi rękami zdjął kajdany, zawstydził się go z tego powodu. Byłoby to skrajnym szaleństwem, bo tym szczególnie powinniśmy się pochwalić. 4. „Przez którego świat został ukrzyżowany dla mnie, a ja dla świata” („Przez którego świat został ukrzyżowany dla mnie, a ja dla świata”). Tutaj nazywa świat nie niebem i ziemią, ale sprawami codziennymi - pochwałami od ludzi, honorem, sławą, bogactwem i tym wszystkim, co zwykle wydaje się genialne. „To wszystko” – mówi – „stało się dla mnie martwe”. Taki powinien być chrześcijanin i powinien stale mieć te słowa na ustach. Ale (apostoł) nie zadowalał się jeszcze tylko pierwszym rodzajem umartwienia, ale dodał inny, mówiąc: „a ja dla świata” („a ja dla świata”), wskazując na to podwójne umartwienie i jakby mówiąc: „a to jest dla mnie martwe, a ja natomiast jestem martwy dla tego; to nie może mnie zawładnąć ani zniewolić, ponieważ umarło za mnie raz na zawsze; i nie mogę mieć obsesji na punkcie pragnienia tego, bo jestem także martwy dla „Nie ma nic bardziej błogosławionego niż takie umartwienie, ponieważ stanowi ono podstawę błogosławionego życia. "Albowiem w Chrystusie Jezusie ani obrzezanie, ani nieobrzezanie nic nie znaczą, ale jest nowe stworzenie. Tym, którzy postępują według tej zasady, niech będzie pokój i miłosierdzie nad nimi i nad Izraelem Bożym" („Ani obrzezanie nie może nic zdziałać, ani obrzezanie nie może nic zdziałać, lecz nowe stworzenie. A najmłodsi żyją według tego przepisu, pokój i miłosierdzie nad nimi i nad Izraelem Bożym") (Gal. 6:15-16). Czy widzisz, na jaką wysokość podniosła moc krzyża (apostoł)? Nie tylko uczyniła dla niego martwym wszystko, co doczesne, ale także umieściła go nieporównanie wyżej niż jego poprzednie życie. Jaka siła może być równa tej sile (krzyża)? Istotnie, ktokolwiek wcześniej był poddany śmierci i innych wydał na śmierć za obrzezanie, krzyż nauczył go, licząc na równi obrzezanie z nieobrzezaniem, szukać nowych, cudownych i ponad niebiańskich dzieł. Nazywa nasze życie nowym stworzeniem, zarówno w odniesieniu do tego, co zostało już osiągnięte, jak i w odniesieniu do tego, co jeszcze pozostaje do osiągnięcia. W związku z tym, co się wydarzyło – ponieważ nasza dusza, która zestarzała się w grzechu, została nagle odnowiona przez chrzest, jakby stworzona na nowo, dlatego też od nas wymaga się nowego, niebiańskiego sposobu życia; w odniesieniu do przyszłości – gdyż niebo i ziemia, a w końcu całe stworzenie wraz z naszymi ciałami muszą przejść w stan nieskażoności. "Nie mówcie mi więc" - mówi (apostoł) "o obrzezaniu, które teraz nie ma już mocy i jak właściwie może ono trwać teraz, kiedy wszystko tak bardzo się zmieniło? Szukajcie nowych dzieł łaski. Tylko ci, którzy o to zabiegają, będą cieszyć się pokojem i miłosierdziem Boga i będą mogli zostać nazwani we właściwym sensie Izraelem, natomiast ci, którzy myślą inaczej, choćby urodzili się z Izraela i nosili jego imię, utracili to wszystko, swoją powinowactwo z Nim i samo imię. Tylko ci, którzy wypełniając tę zasadę, pozostawiając za sobą starożytność i kierując się naukami łaski, można nazwać prawdziwymi Izraelitami”. „Mimo wszystko niech nikt mnie nie obciąża” („I poza tym niech nikt nie daje mi pracy”) (Gal. 6:17). Tutaj nie mówi tego tak, jakby był zmęczony lub zdesperowany. Jak bowiem mógł osłabnąć i znieść wszystko ten, kto dla uczniów postanowił wszystko czynić i znosić – kto mówi: „trwajcie w porę i nie w porę” (2 Tm 4,2), a także: „czy Bóg nie da im nawrócenia do poznania prawdy, aby zostali wyzwoleni z sideł diabła” („pokarm, jakim Bóg da im poznanie prawdy, i powstaną z sieci diabła”) (2 Tymoteusza 2:25–26)? Dlaczego on to mówi? Aby pobudzić ich nieaktywne umysły, wywołać w nich większy strach, potwierdzić przepisane im zasady i ostrzec ich w przyszłości przed takim zamieszaniem. „Bo noszę znaki Pana Jezusa na swoim ciele” („Bo noszę znaki Pana Jezusa Chrystusa na swoim ciele”). Nie powiedział „mam”, ale „noszę”, jak ktoś dumny ze swoich trofeów lub insygniów królewskich. Chociaż noszenie wrzodów jest również uważane za oznakę hańby, przechwala się wrzodami; i jak radują się żołnierze niosący sztandary, tak raduje się ten, kto dźwiga plagi. Ale dlaczego on to mówi? "Ponieważ" - mówi - "te wrzody usprawiedliwiają mnie lepiej niż jakiekolwiek słowo, lepiej niż jakikolwiek głos. Podnoszą głos głośniejszy niż jakakolwiek trąba przeciwko tym, którzy mi się sprzeciwiają i mówią, że uczę pozornie, a czasami mówię, żeby zadowolić ludzi. Gdyby ktoś zobaczył wojownika zakrwawionego i pokrytego niezliczonymi ranami poza szeregami, to oczywiście nie mógł go zarzucić tchórzostwu i zdrady, bo dowód swojej odwagi nosi na ciele. "To samo" mówi: „powinni być sądzeni za mnie”. A jeśli ktoś chce usłyszeć moje usprawiedliwienie i poznać mój sposób myślenia, niech spojrzy na moje rany, które dają dowód silniejszy niż te słowa i ten werset”. Na początku przesłania wyraźnie udowodnił swoją bezczelność poprzez nagłe nawrócenie, ale w końcu udowodnił to swoim cierpieniem. I żeby ktoś nie mówił, że nawrócił się ze szczerego serca, ale później nie stawiał oporu w tym samym usposobieniu, przytacza w tym celu swoje trudy, cierpienia i wrzody jako świadectwa tego, że również stawiał opór. Wreszcie, dostatecznie usprawiedliwiony pod każdym względem i zapewniony, że nie powiedział nic ze złości czy niechęci, lecz darzą ich niesłabnącą miłością, ponownie potwierdza to samo, kończąc swoje słowo modlitwą wypełnioną niezliczonymi błogosławieństwami i mówiąc: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa niech będzie z duchem waszym, bracia. Amen” (Gal. 6:18). Tymi ostatnimi słowami położył pieczęć na wszystkim, co zostało powiedziane wcześniej. W rzeczywistości nie mówił po prostu „z wami”, jak mówi w innych listach, ale „z waszym duchem”, odwracając ich od spraw cielesnych i wszędzie wskazując na dobre uczynki Boże i przypominając im o łasce, którą otrzymali, a która wystarczyła, aby wybawić ich od wszelkiego żydowskiego błędu. Tak jak otrzymanie Ducha nie zależało od słabego prawa, ale od usprawiedliwienia przez wiarę, tak też zachowanie Ducha po przyjęciu nie zależało od obrzezania, ale od łaski. Dlatego też zakończył napomnienie modlitwą, przypomniał o łasce i duchu i nazwał ich braćmi, a prosząc Boga, aby nieustannie korzystał z tych darów, ogrodził ich podwójnym płotem, gdyż to, co powiedział, było zarówno modlitwą, jak i pełnym pouczeniem, dlatego służy im zamiast podwójnego muru. Istotnie, pouczenie, przypominające, jakie błogosławieństwa zostały im udzielone, mogło bardzo mocno utrzymać ich w dogmatach Kościoła, a modlitwa, wzywając łaskę i wypraszając, aby stale w nich trwała, nie pozwalała, aby duch od nich odszedł. Gdy (Duch) w nich zamieszka, wówczas wszelka fałszywa nauka zniknie jak proch o Chrystusie Jezusie, Panu naszym, któremu niech będzie chwała i władza z Ojcem i Duchem Świętym, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Εβάσκανεν – zirytowany; oszukani, motywowani zazdrością. Może zainteresuje Cię: