Commentaire sur Galates

Le « Commentaire de l'Épître aux Galates » (6 chapitres) écrit par saint Jean Chrysostome à Antioche en 393 est de nature polémique et dirigé contre les chrétiens judaïsants et les Anoméens (ariens extrémistes). Dans le premier chapitre, saint Jean parle de l'inspiration de la Bible : « L'Écriture nous a été envoyée, n'ayant pas été écrite par des esclaves, mais par le Seigneur et le Dieu de tous. » Le Christ lui-même a encouragé les âmes des apôtres à écrire les Évangiles et les Épîtres. Le chapitre 2 aborde le thème de la grandeur du sacrifice expiatoire : "Le Christ nous a rachetés, nous qui étions déjà condamnés à mort... alors que nous étions tous déjà morts, sinon en réalité, du moins par la condamnation à mort contre nous. Et après que la loi nous avait déjà condamnés et que Dieu nous avait condamnés à mort, le Christ, étant venu se livrer à la mort, nous a tous libérés de la mort". Au chapitre 3, le saint réfute les objections en faveur du maintien de la loi. Dans le 4ème - il s'oppose à l'observance des fêtes juives et de la nouvelle lune, et dans le 5ème - contre la circoncision. Dans le chapitre 6 de saint Jean parle de la puissance de la croix : " Celui qui a été auparavant soumis à la mort et a tué d'autres pour la circoncision, la croix lui a appris, en considérant la circoncision sur un pied d'égalité avec l'incirconcision, à rechercher des œuvres nouvelles, merveilleuses et au-dessus du ciel. Il appelle notre vie une nouvelle création... notre âme, ayant vieilli dans le péché, a été soudainement renouvelée par le baptême, comme si elle avait été créée de nouveau, c'est pourquoi un mode de vie nouveau et céleste nous est également demandé ; ...le ciel, la terre et enfin toute la création, ainsi que nos corps, doivent passer dans un état d'incorruption. *Le titre de l'ouvrage en grec est ῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Γαλάτας ἐπιστολήν. *Le titre de l'ouvrage en latin est In epistulam ad Galatas commentarius. Gal.1:1-3. Paul l'Apôtre, choisi non par les hommes ni par l'homme, mais par Jésus-Christ et Dieu le Père, qui l'a ressuscité des morts, et tous les frères qui sont avec moi - aux églises de Galatie : Grâce et paix à vous de la part de Dieu le Père et de notre Seigneur Jésus-Christ. La motivation de Paul à écrire sa lettre. – Paul a été appelé par le Christ lui-même. – L’autorité du Fils et du Saint-Esprit est une seule et même. – Résolution des objections des Anoméens. - Contre les Anoméens et les Ariens. - Contre les chrétiens judaïsants. – La question de savoir si les chrétiens doivent être circoncis. - L'humilité de Paul. 1. Le début du message est rempli d’une grande colère et en même temps d’une grande sagesse ; et pas seulement le début, mais tout le message, pourrait-on dire. En effet, toujours parler avec douceur avec ceux qui sont instruits, même si la rigueur était nécessaire à leur égard, est plus caractéristique non pas d'un enseignant, mais d'un destructeur et d'un méchant. C'est pourquoi le Seigneur, qui parlait le plus souvent avec douceur avec ses disciples, use parfois de sévérité dans ses paroles, et tantôt leur plaît, tantôt les condamne. Ainsi, après avoir dit à Pierre : « Bienheureux es-tu, Simon, fils de Jonas » (« Bienheureux es-tu, Simon, var Jonas ») et promettant de poser les fondements de l'Église lors de sa confession (Matthieu 16, 17), peu après ces paroles il dit : « Éloigne-toi de moi, Satan ! Tu es une tentation pour moi ! (« Suis-moi, Satan, tu es ma tentation ») (Matthieu 16 :23) ; et ailleurs il dit encore : « Tu ne comprends vraiment pas encore ? (« Êtes-vous aussi sans compréhension ») (Matthieu 15 : 16). Et enfin, il leur a insufflé une telle peur, comme le note Jean, que lorsqu'ils l'ont vu parler avec une Samaritaine, ils ne lui ont rappelé que la nourriture, mais aucun n'a osé dire : « De quoi parles-tu ? », ou : « Qu'exiges-tu d'elle ? (Jean 9 :27). Sachant cela, Paul, suivant les traces du Maître, diversifiait également ses paroles en fonction des besoins de ceux qui étaient instruits, dans certains cas en utilisant pour ainsi dire la cautérisation et l'excision, et dans d'autres en appliquant pour ainsi dire des médicaments adoucissants. Ainsi, aux Corinthiens, il dit : " Que voulez-vous ? venir à vous avec une verge, ou avec amour et un esprit de douceur ? " (« Que voulez-vous ? Vais-je venir à vous avec une massue, ou avec amour et un esprit de douceur ? ») (1 Cor. 4 :21), et aux Galates il dit : « Oh, Galates insensés ! » (« Ô insensé Galata ») (Gal.3 :1), et pas seulement une fois, mais aussi une autre fois, il a utilisé le même reproche (Gal.3 :3). Et à la fin (du message), leur faisant également des reproches, il dit : « Cependant, que personne ne me charge » (« que personne ne me donne du travail ») (Gal.6 : 17). Mais, d’un autre côté, il les console quand, par exemple, il dit : « Mes enfants, pour lesquels je suis de nouveau en train de naître » (« mes enfants, de même je suis malade ») (Gal. 4, 19), et bien plus encore. Et le fait que le message soit véritablement rempli de colère deviendra clair pour tout le monde, même après une lecture rapide. Mais il faut dire ce qui l'irritait contre ses disciples : sans doute, ce n'était pas quelque chose de sans importance et qui ne méritait pas d'attention, car dans ce cas il ne leur aurait pas fait un si fort reproche. Après tout, il est courant que des personnes lâches, cruelles et affligées soient irritées par des incidents mineurs ; tout comme faire preuve d’indifférence dans les questions importantes est typique des paresseux et des somnolents. Mais Paul n’était pas comme ça. Alors, quelle était cette offense qui l’avait indigné ? Grand et très difficile d'ailleurs, les éloigner tous du Christ, comme il le dit lui-même plus loin : « Voici, moi, Paul, je vous le dis : si vous êtes circoncis, le Christ ne vous profitera d'aucune façon » (« Je vous dis, Paul, que si vous êtes circoncis, le Christ ne vous profitera de rien ») ; et encore : « Vous qui vous justifiez par la loi... vous êtes déchus de la grâce » (« Même si vous étiez justifiés par la loi, vous êtes déchus de la grâce ») (Galates 5 : 2, 4). Alors qu’est-ce que cela signifie ? Cela nécessite une explication plus détaillée. Certains Juifs croyants, toujours sous l'influence des vues du judaïsme, et en même temps arrogants d'ambition, voulant s'arroger la dignité d'enseignants, apparurent aux Galates et commencèrent à enseigner qu'il fallait être circoncis, observer le sabbat et la nouvelle lune, et ne pas accepter Paul, qui rejetait tout cela. « Après tout, Pierre, Jacques et Jean, dirent-ils, ces apôtres principaux qui étaient avec Christ ne l’ont pas interdit. » Et en effet, ils ne l’ont pas interdit ; mais ils l'ont fait non pas parce qu'ils reconnaissaient la nécessité de tout cela, mais seulement par condescendance envers la faiblesse des croyants juifs. Paul, qui prêchait parmi les païens, n’a pas ressenti le besoin d’une telle condescendance, alors que lorsqu’il était en Judée, il a lui-même fait une telle condescendance. Mais les faux docteurs, sans indiquer les raisons pour lesquelles lui et ceux-là (les apôtres) permettaient une telle condescendance, ont trompé les gens les plus simples, en disant qu'ils ne devaient pas écouter Paul, puisqu'il n'est apparu qu'hier ou aujourd'hui, tandis que Pierre et ceux qui sont avec lui sont les premiers des apôtres ; De plus, il est disciple des apôtres, et eux sont disciples du Christ ; il en est un, mais ils sont nombreux et ils sont les piliers de l'Église. Ils accusaient en outre (Paul) d'hypocrisie, affirmant que lui-même, tout en rejetant la circoncision, accomplissait sans aucun doute dans d'autres cas des rites juifs ; et qu'il leur prêche différemment et différemment aux autres. C'est pourquoi, voyant que tout le peuple était enflammé et qu'un incendie dangereux s'était déclaré dans l'église de Galatie, que son édifice tremblait et menaçait de tomber, (l'apôtre), accablé d'une juste colère et d'un chagrin (il le déclara aussi en disant : « Je voudrais maintenant venir à toi et changer de voix ») (Galates 4, 20), écrit une lettre répondant à toutes les accusations. Et tout d’abord, au tout début, il s’oppose à ce que disaient ceux qui l’ont humilié, à savoir que les autres apôtres étaient des disciples du Christ, et qu’il était un disciple des apôtres. C'est pourquoi il commençait la lettre ainsi : « Paul est un apôtre, non choisi par les hommes ni par l'homme » (« Paul, apôtre ni de l'homme ni par l'homme ») (Galates 1 : 1). Comme je l’ai dit plus haut, ces faux enseignants affirmaient que Paul était le dernier de tous les apôtres et qu’il avait déjà appris la foi d’eux. Pierre, Jacques et Jean ont été appelés les premiers et occupent la première place parmi les disciples, et ont reçu les dogmes de la foi du Christ lui-même, et c'est pourquoi il faut croire davantage en eux qu'au premier. Les apôtres nommés n'interdisent ni la circoncision ni l'observation de la loi (de Moïse). 2. En disant cela et d'autres choses semblables, et ainsi humilier Paul et exalter la dignité de ceux-ci (les apôtres), cependant, non pas dans le but de les glorifier, mais pour tromper les Galates, ils les incitèrent intempestivement à observer la loi. Ainsi, (l’apôtre) commençait à juste titre (l’épître) de cette manière. En fait, puisqu'ils ont humilié son enseignement, en disant qu'il vient de l'homme, alors que l'enseignement de Pierre vient du Christ, alors (l'apôtre) réfute immédiatement cela, au tout début, en disant qu'il est un apôtre (élu) « non par des hommes et non par un homme ». Il est vrai qu'Ananias l'a baptisé (Actes 9 :17), mais ce n'est pas lui qui l'a sorti de l'erreur et l'a conduit à la foi, mais le Christ lui-même l'a appelé d'en haut avec cette voix merveilleuse et l'a ainsi saisi, Pierre et son frère, ainsi que Jean et son frère - ce dernier a été appelé par le Seigneur alors qu'il marchait au bord de la mer, mais Paul - après être monté au ciel. Et tout comme ils n'avaient pas besoin d'un second appel, mais abandonnant leurs filets et tout le reste, ils le suivirent immédiatement, - de la même manière, celui-ci, dès le premier appel, monta jusqu'au sommet de la perfection, et accepta immédiatement le baptême et entra dans une lutte irréconciliable avec les Juifs, surpassant ainsi largement les apôtres : « J'ai travaillé plus qu'eux tous », dit-il, « (« plus que... nous avons travaillé ») ( 1 Corinthiens 15 :10). Mais dans le cas présent, il n'en parle pas, se contentant de souligner son égalité (avec les autres apôtres). Après tout, ce qui lui importait ici n'était pas tant de montrer sa supériorité sur eux, mais de détruire la cause de la tentation. Ainsi, les mots « pas par des hommes » (« pas des hommes ») s'appliquaient à tous (prédicateurs), puisque la prédication de l'Évangile a son commencement et son fondement d'en haut ; les mots « pas par l'homme » (« pas par l'homme ») se référaient exclusivement aux apôtres, puisque le Christ les a appelés non par l'intermédiaire des hommes, mais directement lui-même. Mais pourquoi n’a-t-il pas mentionné l’appel et n’a-t-il pas dit : « Paul, non appelé par les hommes », mais il mentionne l’apostolat ? Parce que c'était tout le problème. Après tout, (les séducteurs) ont dit que le droit d'enseigner lui avait été transféré des gens - les apôtres, et qu'il devait donc les suivre. Mais que ce droit n'a pas été reçu par lui des gens - cela a été témoigné par Luc, qui a dit : « Lorsqu'ils servaient le Seigneur et jeûnaient, le Saint-Esprit dit : Séparez-moi Paul et Barnabas » (« Mais à ceux qui servent le Seigneur et jeûnent, le Saint-Esprit dit : Séparez-moi Barnabas et Saul ») (Actes 13 : 2). Il ressort clairement de cela que la puissance du Fils et celle du Saint-Esprit sont une seule et même chose. En fait, étant envoyé par le Saint-Esprit, (l'apôtre) dit cependant qu'il a été envoyé par le Christ. Il le montre ailleurs, attribuant à l'Esprit (le Saint) ce qui convient à Dieu. Ainsi, dans une conversation avec les prêtres milésiens, il dit : « Prenez garde à vous-mêmes et à tout le troupeau dans lequel le Saint-Esprit vous a fait bergers et surveillants » (« Prenez garde... à vous-mêmes et... au troupeau dans lequel le Saint-Esprit vous a fait évêques, pour paître l'Église ») (Actes 20 :28), bien que dans une de ses autres lettres il dise : « Dieu en a établi d'autres dans l'Église, premièrement, comme apôtres, deuxièmement comme prophètes,... ensuite comme bergers et docteurs » (« Dieu les a placés dans l'Église premièrement, les apôtres, deuxièmement les prophètes, troisièmement les docteurs ») (1 Cor. 12 :28). Ainsi, il utilise les mots indifféremment, assimilant à l'Esprit ce qui appartient à Dieu, et vice versa - attribuant à Dieu ce qui est caractéristique de l'Esprit. Mais il arrête aussi les lèvres des hérétiques d’une autre manière lorsqu’il dit : « Par Jésus-Christ et Dieu le Père ». Puisqu'on dit qu'une telle expression est utilisée en relation avec le Fils, comme ayant moins d'importance, alors regardez ce qu'il fait : il la met avant le nom du Père, nous apprenant ainsi à ne pas établir de lois pour la nature incompréhensible et à ne pas déterminer la mesure de divinité entre le Fils et le Père, puisqu'ayant dit : « Jésus-Christ », il ajouta : « et Dieu le Père ». Après tout, s'il, ayant mentionné séparément uniquement le Père, avait utilisé cette expression - « par qui », alors peut-être auraient-ils eu recours à une ruse, disant que l'expression « par qui » convient au Père, puisque les actions du Fils se rapportent à Lui ; or, ayant mentionné ensemble le Fils et le Père et ayant utilisé à leur propos la même expression, il ne laisse plus aucune place à une telle invention, puisqu'il ne le fait pas pour attribuer au Père ce qui appartient au Fils, mais pour montrer que cette expression ne permet aucune différence dans leur essence. Que diront maintenant ceux qui imaginent une sorte de réduction (des hypostases divines) du baptême sur la base que le baptême est accompli au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ? Après tout, si le Fils est inférieur en dignité au Père uniquement parce qu'il vient après le Père, alors que diront-ils maintenant, après que l'Apôtre, ayant commencé avec le Christ, passe ensuite au Père ? Mais nous ne dirons rien de blasphématoire. Lorsqu’on entre en compétition avec eux, il ne faut pas s’écarter de la vérité, mais même s’ils sont devenus fous mille fois, il faut quand même rester dans les limites de la piété. C'est pourquoi, de même qu'ici, uniquement sur la base de ce que (l'apôtre) a mentionné auparavant sur le Christ, nous n'appellerons pas le Fils plus grand que le Père - après tout, ce serait le comble de la folie et de toute méchanceté - de même ici, (dans le commandement du baptême), sur la base du fait que le Fils est placé après le Père, nous ne devons pas considérer le Fils comme inférieur au Père. "Qui l'a ressuscité des morts." Que fais-tu, Pavel ? Désireux d'amener les judaïsants à la foi, vous n'exposez aucune de ses grandes et brillantes propriétés, tout comme vous avez écrit aux Philippiens, disant que « Lui, étant sous la forme de Dieu, ne considérait pas comme un vol d'être égal à Dieu » (« sous la forme de Dieu, non par admiration sans être... égal à Dieu ») (Phil. 2 :6) ; comme alors, dans sa lettre aux Hébreux, il proclamait haut et fort qu’Il ​​est « le rayonnement de la gloire et l’image de sa personne » (Héb. 1 : 3) ; ou comme le fils du tonnerre le proclamait à son sujet au début de son Évangile : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu » (« au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole ») (Jean 1 : 1) ; ou comme, enfin, Jésus lui-même le déclarait souvent aux Juifs, disant qu'il avait une puissance égale à celle du Père et qu'il avait la même autorité (Jean 5 : 17, 19-37). Vous ne dites rien de tel, mais, laissant tout cela de côté, vous évoquez ce qui est arrivé à sa chair, en montrant la croix et la mort ? Oui, dit-il. Après tout, si le discours s'adressait à des gens qui ne savent rien de grand sur le Christ, alors il serait décent de dire cela de Lui ; mais comme les gens se rebellent contre nous, pensant qu'ils seront punis s'ils s'écartent de la loi, c'est pourquoi est mentionnée la circonstance qui abolit complètement la nécessité de la loi, c'est-à-dire le bénéfice que chacun a reçu de la croix et de la résurrection. S'il avait dit qu'« au commencement était la Parole », ou qu'elle était à l'image de Dieu et s'est faite égale à Dieu, etc., alors par cela il aurait montré la divinité de la Parole, mais n'aurait aucunement aidé dans le cas présent ; Ayant dit : « à ceux qui l'ont ressuscité des morts », il nous a ainsi rappelé le bénéfice le plus important qui nous a été apporté, et cela lui a apporté un bénéfice considérable dans ce cas. Après tout, la plupart des gens n’écoutent généralement pas attentivement les paroles qui prouvent la grandeur de Dieu, mais plutôt les conversations qui révèlent ses bienfaits aux gens. C'est pourquoi, reportant la conversation sur le premier, il parle du bénéfice qui nous a été apporté. 3. Mais les hérétiques objectent : « Regardez, le Père ressuscite le Fils ! » Puisqu'ils ont été infectés une fois par la maladie de l'hérésie, ils deviennent sourds à ce qui concerne la hauteur des dogmes, et choisissent seulement ceux qui se rapportent à l'état d'humiliation (du Christ), dit en considération de son humanité, ou de l'honneur du Père, ou selon quelque autre dispensation (de Dieu), et, considérant ces passages séparément, ils se font du mal (je ne dirai pas - Écriture). Je leur demanderais volontiers pourquoi ils disent cela ? Est-ce vraiment pour présenter le Fils comme faible et n'ayant pas le pouvoir de ressusciter même le corps ? Mais la foi en Lui seule a amené le fait que même l’ombre de ceux qui croyaient en Lui ressuscitait les morts (Actes 5 : 15). Ainsi, les gens qui croyaient en Lui, étant eux-mêmes mortels, ressuscitaient les morts avec juste l'ombre de leurs corps terrestres et les vêtements qui revêtaient ces corps - mais Il ne pouvait pas se ressusciter ? N'est-ce pas là une pure folie et le plus haut degré de folie ? N'avez-vous pas entendu ce qu'Il dit : « Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai » (« détruisez cette église, et en trois jours je la relèverai ») (Jean 2 :19), et encore : « J'ai le pouvoir de le laisser, et j'ai le pouvoir de le reprendre » (« le domaine de l'imam pour déposer mon âme, et le domaine de l'imam pour la recevoir de nouveau ») (Jean 10 :17-18) ? Alors pourquoi dit-on que le Père l’a ressuscité ? C'est pourquoi beaucoup d'autres choses que (le Fils) fait sont attribuées (au Père). Ceci est dit en l'honneur du Père et pour le bien de la faiblesse des auditeurs. « Et tous les frères qui sont avec moi » (« Et tous les frères qui sont avec moi ») (Galates 1 : 2). Pourquoi n’ajoute-t-il cela nulle part dans d’autres épîtres ? Là, soit il met son nom seul, soit il en appelle deux ou trois autres par leur nom ; ici, il a nommé toute la multitude et n'a donc mentionné personne par son nom. Pourquoi fait-il ça ? On lui reprochait d'être le seul à prêcher ainsi et à introduire de nouveaux enseignements dans les dogmes de la foi. Par conséquent, voulant détruire de tels soupçons et montrer qu'il avait beaucoup de personnes partageant les mêmes idées, il rejoignit les frères, leur faisant comprendre que ce qu'il avait écrit, il l'avait écrit conformément à leur opinion. "Aux Églises de Galatie". Après tout, les flammes de l’erreur n’ont pas englouti une seule ville, ni deux ou trois, mais le peuple galate tout entier. Remarquez ici aussi la grande indignation (de l'apôtre). Il n’a pas dit : « aux bien-aimés », ni : « aux saints », mais aux « Églises de Galatie ». C'était le signe de quelqu'un qui était profondément affligé et révélait sa tristesse - qu'il ne les saluait ni au nom de l'amour ni au nom de l'honneur, mais au nom seulement de leur société, et qu'il n'ajoutait même pas : « aux églises de Dieu », mais disait simplement : « Aux églises de Galatie ». En même temps, il est pressé d'amener leur division à l'unité dès le début, et c'est pourquoi il a ajouté le nom de l'Église, voulant ainsi leur faire honte et les rassembler. En effet, étant divisées en plusieurs parties, on ne pouvait les appeler de ce nom, puisque le nom de l'Église est le nom de l'accord et de l'unanimité. « Grâce et paix vous soient données par Dieu le Père et le Seigneur... Jésus-Christ » (Galates 1 : 2-3). Il considère qu'il est nécessaire d'utiliser ce (salutation) partout, surtout maintenant, en envoyant la lettre aux Galates. Puisqu’ils risquaient de tomber en disgrâce, il veut qu’ils y soient à nouveau établis. Ils sont devenus ennemis de Dieu, et c'est pourquoi il demande à Dieu de les conduire à l'ancienne paix avec lui-même. "Dieu le Père". Et avec ces paroles, les hérétiques sont à nouveau facilement vaincus. Ils prétendent que Jean, disant au début de son Évangile : « et la Parole était Dieu » (« et Dieu est la Parole ») (Jean 1 : 1), a utilisé le mot « Dieu » sans le terme « καί Θεός ήν ο Λόγος » parce qu'il voulait présenter la divinité du Fils comme moindre (la divinité du Père) ; et cela encore, quand Paul dit que le Fils était l'image de Dieu (Phil. 2:6), il ne dit pas cela du Père, parce que ce mot (Θεου) est mis ici sans membre ; que diront-ils maintenant quand Paul dit non pas « από του Θεου » - « de Dieu » (en utilisant ce mot avec le préfixe του), mais « από Θεου Πατρός » - « de Dieu le Père » (sans ajouter de terme) ? Il appelle ici Dieu Père, non pas pour les flatter, mais au contraire, en leur faisant de vifs reproches et en rappelant la raison pour laquelle ils sont devenus fils. Après tout, ce n’est pas grâce à la loi, mais grâce au lavage de la renaissance, qu’ils ont reçu un tel honneur. C’est pourquoi, partout et au début de ses messages, il souligne à plusieurs reprises les manifestations de la bonté de Dieu, en disant presque ainsi : « Esclaves, ennemis et exclus, comment se fait-il que vous (étant tels) appeliez soudain Dieu Père ? La loi vous a-t-elle accordé cette haute parenté ? Pourquoi, dans ce cas, après avoir quitté Celui qui vous a rapproché de Lui, vous tournez-vous à nouveau vers le mentor ? Et non seulement le nom du Père, mais aussi les noms appliqués au Fils suffisent pour leur montrer cette bonté. « C'est pourquoi, dit-on, son nom sera appelé Jésus, parce qu'il sauvera son peuple de ses péchés » (« sauve son peuple de ses péchés ») (Matthieu 1 : 21) ; le nom Christ évoque l’onction de l’Esprit. 4. « Qui s'est donné pour nos péchés » (« qui s'est donné selon nos péchés ») (Galates 1 : 4). Regardez, il n'a pas servi servilement ou sous la contrainte, et personne ne l'a trahi, mais il s'est trahi lui-même, et par conséquent, lorsque vous entendez Jean dire que le Père a donné son Fils unique pour nous (Jean 3 :16), alors ne minimisez pas la dignité du Fils unique sur cette base et ne pensez rien d'humain à son sujet. Bien qu'il soit dit que le Père l'a trahi, ce n'est pas pour que vous considériez le service (du Fils) comme servile, mais pour que vous appreniez que ce service plaisait aussi au Père. C'est exactement ce que Paul a montré ici, en disant : « selon la volonté de Dieu et de notre Père » - non par commandement, mais « par volonté ». En fait, puisque le Père et le Fils ont une seule volonté, ce que le Fils voulait, le Père voulait aussi la même chose. "Pour nos péchés" ("selon nos péchés"). "Nous étions embourbés", dit-il, "dans d'innombrables iniquités et méritions le châtiment le plus sévère. La loi non seulement ne nous a pas délivrés, mais elle nous a également condamnés, rendant nos péchés plus évidents et étant incapable de nous libérer et d'apaiser la colère de Dieu; et le Fils de Dieu a rendu cela impossible possible, en résolvant nos péchés et en nous plaçant, d'anciens ennemis, dans la catégorie des amis, et en nous accordant d'innombrables autres bénédictions." Puis il dit : « afin qu’il nous délivre du siècle présent mauvais » (Galates 1 : 4). Encore une fois, d'autres hérétiques utilisent cette expression pour calomnier la vie réelle et citent (comme preuve) le témoignage de Paul. «Voici», disent-ils, «Paul appelle le présent siècle mauvais.» Mais dis-moi, qu'est-ce qu'un siècle ? Temps composé de jours et d'heures. Et alors ? La continuation des jours et la course du soleil sont-elles mauvaises ? Mais personne ne dira jamais cela, même s’il atteint la folie extrême. Direz-vous que (l’apôtre) a qualifié de mauvaise la vie présente, et non le temps ? Mais ces paroles ne veulent pas dire cela, et vous ne vous basez pas sur les paroles de Paul, tissant une accusation contre la vie réelle, mais vous faites arbitrairement votre propre interprétation. Dans ce cas, permettez-nous d'interpréter ce qui a été dit (par l'apôtre), d'autant plus que notre interprétation est à la fois pieuse et fondée. Alors qu'est-ce qu'on dit ? Le fait qu'aucun mal ne peut jamais être la cause du bien, et que la vie réelle est la cause d'innombrables couronnes et des plus grandes récompenses. C'est pourquoi le Bienheureux Paul lui-même loue incommensurablement cette vie, en disant : « Mais si la vie dans la chair porte du fruit à mon œuvre, je ne sais que choisir » (« Mais si je vis par le corps, ceci est le fruit de mon œuvre : et ce que je veux, je ne le sais pas ») (Phil. 1 : 22). Et se donnant le choix : vivre ici, ou être résolu et être avec Christ, il préfère rester ici. Et si la vraie vie était mauvaise, il ne dirait pas cela de lui-même ; et personne ne peut jamais utiliser le mal pour obtenir le bien, ni la fornication pour obtenir la chasteté, ni l'envie pour obtenir la bienveillance. Et quand Paul dit à propos de l’esprit charnel qu’il n’obéit pas à la loi de Dieu, et qu’il ne le peut même pas (Rom. 8 : 7), il dit ainsi que le vice, tout en restant vice, ne peut pas être vertu. Par conséquent, lorsque vous entendez parler d’un âge mauvais, alors comprenez par ces mauvaises actions une volonté corrompue. Et Christ n'est pas venu pour nous faire mourir et ainsi nous faire sortir de cette vie, mais pour nous laisser dans le monde et nous rendre dignes de la vie céleste. C'est pourquoi, dans sa conversation avec le Père, il a dit : « ils sont dans le monde, mais je viens à toi » (« et ceux-ci sont dans le monde, et je viens à toi »). Et encore : « Je ne prie pas que vous les retiriez du monde, mais que vous les préserviez du mal » (« Je ne prie pas que vous les retiriez du monde, mais que vous les préserviez de l'inimitié »), c'est-à-dire du vice (Jean 17 :11, 15). Si vous n’acceptez pas cette explication, mais continuez à affirmer que la vraie vie est mauvaise, alors ne condamnez pas les suicides. En effet, tout comme celui qui se libère du vice ne mérite pas la censure, mais récompense, de même, à votre avis, celui qui met fin à ses jours par une mort violente, par étranglement ou de toute autre manière, ne sera pas digne de condamnation. Mais en réalité, Dieu soumet ces personnes à un châtiment plus sévère que les meurtriers, et nous nous détournons tous d'eux avec horreur, et c'est tout à fait juste, car s'il est criminel de tuer les autres, alors encore plus de se suicider. Si la vraie vie est mauvaise, alors les meurtriers devraient être récompensés pour le fait qu’ils nous délivrent du mal. D’ailleurs, ceux qui disent cela se réfutent eux-mêmes. En fait, en reconnaissant le soleil, et avec lui la lune, comme une divinité et en les vénérant comme les créateurs de nombreuses bénédictions, ils se contredisent. Après tout, eux (le soleil et la lune), ainsi que les autres étoiles, sont complètement inutiles à autre chose, mais nous profitent pour la vie réelle et mauvaise, comme ils le prétendent, la vie, nourrissant et illuminant les corps et favorisant la maturation des fruits. Comment, à votre avis, ces dieux contribuent-ils à cet arrangement de vie maléfique ? Mais ni les étoiles – ni les dieux, en tout cas, mais les œuvres de Dieu créées pour notre bénéfice – ni le monde lui-même ne sont mauvais. Si vous me désignez des meurtriers, des adultères et des pilleurs de tombes, alors tout cela ne parle pas du tout contre la vie réelle, car ces péchés ne dépendent pas de notre vie dans la chair, mais d'une volonté corrompue. S'ils dépendaient de la vie réelle et étaient, pour ainsi dire, nécessairement liés à elle, alors personne ne serait libre et pur d'eux. Écoutez, personne n’est capable d’éviter les besoins nécessaires de la vie charnelle. Quels sont ces besoins ? Manger, boire, dormir, grandir, avoir faim, soif, naître, mourir et tout le reste. Et personne ne peut se débarrasser de ces besoins - ni un pécheur, ni un juste, ni un roi, ni un roturier, mais nous sommes tous soumis à cette nécessité de la nature. De la même manière, si faire le mal était, de par sa nature même, une partie inévitable de la vie, alors personne n’y échapperait, tout comme il est impossible d’éviter ces besoins naturels. Ne me dites pas que des personnes rares mènent une vie vertueuse. Vous ne trouverez jamais quelqu'un qui parviendra à surmonter les besoins naturels nécessaires. Donc, tant qu'il y en aura au moins un qui réussira dans la vertu, la vérité de notre parole restera immuable. Que dis-tu, malheureux et pitoyable, cette vie présente est-elle vraiment mauvaise, dans laquelle nous avons appris à connaître Dieu, à philosopher sur l'avenir, à devenir des anges à partir des hommes et à former une seule armée avec les puissances célestes ? Quelles autres preuves pouvons-nous trouver contre votre esprit mauvais et corrompu ? 5. «Pourquoi», dites-vous, «Paul a-t-il qualifié notre époque de mauvaise?» Il a dit cela selon l’usage courant du mot. C'est pourquoi nous disons généralement : « Aujourd'hui a été une mauvaise journée pour moi », en accusant non pas le moment, mais les actes et les circonstances. De la même manière, Paul, condamnant les mauvais désirs du cœur, utilise l'expression généralement admise et montre que le Christ nous a libérés des péchés passés et nous a mis à l'abri d'eux pour l'avenir. Après avoir dit : « qui s'est donné pour nos péchés » (« qui s'est donné selon nos péchés »), il a montré le premier, en ajoutant les mots : « afin de nous délivrer du siècle présent mauvais » (« comme s'il voulait nous délivrer du siècle présent mauvais »), il a indiqué un refuge pour l'avenir. La loi était impuissante pour (la libération de) certains des péchés mentionnés, mais la grâce avait le pouvoir pour (la purification) les deux. «Selon la volonté de Dieu et de notre Père» (Galates 1:4). Puisqu'ils pensaient désobéir à Dieu, qui a donné la loi, et qu'ils avaient peur, abandonnant l'ancienne loi, pour suivre la nouvelle, alors (l'apôtre) corrige ce préjugé, en disant que cela plaît au Père. Et il ne dit pas seulement « Père », mais « Notre Père », et il fait souvent un tel ajout afin de leur faire honte en soulignant que Christ a fait de Son Père notre Père. « A lui soit la gloire pour toujours... Amen » (Galates 1 : 5). Et c'est quelque chose de nouveau et d'extraordinaire. Nous ne trouvons le mot « Amen » nulle part au début ou dans la préface des épîtres, mais il vient généralement après de nombreux (raisonnements). Ici, voulant montrer que ce qui était dit contenait une dénonciation suffisante des Galates, et que son discours était complètement terminé, il mit ce (mot) au début de l'épître. Les infractions évidentes ne nécessitent pas de longues préparations (pour l'exposition). C'est pourquoi, se souvenant de la croix et de la résurrection, de l'expiation des péchés, de leur sécurité pour l'avenir, de la volonté du Père et du consentement du Fils, de la grâce, de la paix et de tous les dons de Dieu, il a conclu son discours par une doxologie. Et ce n’est pas seulement pour cette raison qu’il l’a fait, mais aussi par étonnement excessif devant la grandeur du don et l’abondance de la grâce, et par l’idée de ce que nous étions et de ce que Dieu nous avait fait au-delà de nos attentes et en très peu de temps. Ne pouvant exprimer cela avec des mots, il a conclu son discours par une doxologie, envoyant des louanges à Dieu pour l'univers entier - pas telles qu'elles seraient dignes de Lui, mais qui lui étaient possibles. C'est pourquoi il continue ensuite son discours avec une force encore plus grande, allumé, comme par une forte flamme, par la présentation des bonnes actions de Dieu. Après avoir dit : « A lui soit la gloire pour toujours... Amen », il commence ensuite sa dénonciation avec plus de force encore, par les mots suivants : « Je suis étonné que vous vous détourniez si vite de celui qui vous a appelé par la grâce du Christ pour un autre évangile » (« Je suis étrange, parce que vous êtes si vite changés de celui qui vous a appelé par la grâce du Christ » (Gal. 1, 6). Puisqu'ils pensaient plaire au Père en observant la loi, tout comme les Juifs l'ont fait en persécutant le Christ, il montre d'abord que en faisant cela, ils insultent non seulement le Christ, mais aussi le Père. "En faisant cela, dit-il, vous vous séparez non seulement du Christ, mais aussi du Père, car de même que l'Ancien Testament appartient non seulement au Père, mais aussi au Fils, de même la grâce est un don non seulement du Fils, mais aussi du Père, et tout leur est commun : " tout ce qui appartient au Père est à moi " (Jean 16, 15). Ayant ainsi montré qu'ils s'éloignent aussi du Père, il leur impute deux culpabilités : l'apostasie et une retraite très rapide. Bien sûr, ils seraient dignes de blâme même s'ils avaient disparu après un long moment, mais ici nous parlons de séduction. Après tout, celui qui recule après un long temps est également digne de blâme, mais celui qui tombe à la première attaque et même à distance des flèches montre un exemple d'extrême faiblesse, comme s'il disait : « Qu'est-ce que cela signifie que ceux qui vous trompent n'ont même pas besoin de temps ? mais même une première attaque suffit pour qu'ils vous soumettent tous et vous capturent ? Quelle excuse peux-tu avoir ? Si, par rapport aux amis, un tel acte est un crime et que celui qui a abandonné ses anciens et utiles amis mérite d'être condamné, alors réfléchissez à quelle punition est soumis à celui qui a abandonné Dieu, qui l'a appelé ? Lorsqu'il dit : « Je suis surpris » (« Je suis étranger »), alors avec ce mot il ne leur reproche pas seulement le fait qu'après des dons si abondants, après un si grand pardon des péchés et un si grand amour de Dieu, ils se sont volontairement soumis au joug de l'esclavage, mais en même temps cela montre quelle opinion il a d'eux, c'est-à-dire haute et excellente. En fait, il n'aurait pas été surpris de ce qui s'est passé s'il les avait considérés comme faibles et faciles à tromper, "mais puisque", dit-il, "vous étiez du nombre de ceux qui ont sincèrement cru et travaillé beaucoup, alors je suis surpris". (« Combien souffrirez-vous sans cela ? Et combien souffrirez-vous encore ») (Galates 3 : 4). « Déplacez-vous » (« offert »). Il n’a pas dit « passé » (« transféré »), mais « passé » (« sont offerts »), c’est-à-dire : « je ne crois toujours pas et je ne pense pas que cette tromperie aura un succès complet », ce qui montre encore une fois l’espoir de les convertir. Il l'exprima plus clairement plus tard en disant : « J'ai confiance en vous dans le Seigneur, que vous ne penserez pas autrement » (« J'espère pour vous que vous ne comprendrez rien d'autre ») (Galates 5 : 10). « De celui qui vous a appelés par la grâce du Christ » (« de celui qui vous a appelés par la grâce du Christ ») (Galates 1 : 6). L'appel, bien sûr, est l'œuvre du Père, mais la raison de l'appel est le Fils, puisqu'Il nous a réconciliés et nous a donné le don de la grâce - après tout, nous n'avons pas reçu le salut des œuvres justes. Il vaudrait mieux dire que ce qui appartient au Fils appartient aussi au Père, et ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils. « Tout ce qui est à moi », dit-il, « est à vous, et à vous est à moi » (« Tout ce qui est à moi est à vous et à vous est à moi ») (Jean 17 : 10). Et il n'a pas dit : « vous quittez l'Évangile », mais « de celui qui vous a appelé » (« de celui qui vous a appelé »), c'est-à-dire de Dieu. Il utilisait une expression plus menaçante à leur égard et plus susceptible de les frapper de peur. Les gens qui voulaient tromper les Galates ne l’ont pas fait immédiatement, mais ont changé peu à peu l’essence des vérités qui leur étaient prêchées, sans changer de nom. Les tromperies du diable sont du même genre - et il tend inaperçu ses filets. S'ils avaient commencé à dire : « Nier le Christ », alors les Galates se seraient méfiés d'eux en tant que trompeurs et corrupteurs, mais maintenant, les laissant pour le moment dans la foi et couvrant leur tromperie du nom de l'Évangile, ils ont miné avec plus d'audace l'édifice, couvrant, comme ceux qui sapent les murs, comme avec une sorte de voile, l'enseignement prêché avec ces noms. 6. Ainsi, compte tenu du fait qu'ils ont appelé leur faux enseignement l'Évangile, (l'apôtre) défend très opportunément ce nom même et agit directement, en disant : « à un autre évangile, qui pourtant n'en est pas un autre » (« un autre évangile, qui n'existe pas d'autre ») (Gal. 1 : 6-7). Magnifique (dit) parce que ce n’est vraiment pas différent. Mais tout comme cela arrive aux malades qui souffrent du tort d'une alimentation saine, les Marcionites ont subi la même chose ici. Ils profitèrent de ces paroles et dirent : « Ainsi Paul dit qu'il n'y a pas d'autre évangile », puisqu'ils n'acceptent pas tous les évangélistes, mais un seul, et, de plus, ayant retranché et changé arbitrairement beaucoup de choses en lui. Que signifient, dans ce cas, les paroles prononcées par le même apôtre : « selon mon Évangile et la prédication de Jésus-Christ » (Rom. 14 : 24) ? Ainsi, leurs paroles méritent un grand ridicule ; mais même s’ils étaient drôles, il est quand même nécessaire de dénoncer leurs mensonges pour le bien de ceux qui se laissent facilement tenter. Que dirons-nous ? Le fait est que même si beaucoup ont écrit les Évangiles, mais s'ils écrivent la même chose - dans ce cas, plusieurs Évangiles en représenteront un, et la multitude de ceux qui écrivent ne l'empêchera pas du tout d'être un, tout comme vice versa, même si celui qui a écrit dirait le contraire, ce qu'il a écrit ne sera pas un. En fait, l'un ou l'autre (l'Évangile) n'est pas déterminé par le nombre d'écrivains, mais par l'identité ou la différence de contenu. Il ressort clairement de cela que les quatre Évangiles ne forment qu’un seul Évangile. Après tout, lorsque quatre personnes disent la même chose, ce ne sera pas différent seulement en raison de la différence des personnes, mais ce sera une seule en raison de l'accord de ce qu'elles ont écrit. Et Paul ne parle pas ici du nombre de prédicateurs, mais du désaccord sur ce qui est prêché. Donc, si, par la force de ce qui est écrit et par l'exactitude des dogmes, l'Évangile de Matthieu représente une chose, et Luc une autre, alors (les Marcionites) citent à juste titre les paroles de Paul ; si (ces Évangiles représentent) exactement la même chose, alors qu'ils cessent d'être fous et de faire semblant de ne pas savoir ce qui est tout à fait clair pour les petits enfants. « Seulement il y a des gens qui vous dérangent et qui veulent pervertir l’Évangile de Christ » (Galates 1 : 7). Cela signifie : « Tant que vous serez sain d’esprit et que vous ferez attention uniquement à ce qui est juste et non à ce qui est perverti, en inventant ce qui ne l’est pas, vous ne reconnaîtrez pas un autre Évangile. » Tout comme un œil endommagé voit une chose plutôt qu’une autre, de même l’esprit, perturbé par l’afflux de mauvaises pensées, est généralement sujet exactement à la même maladie. C’est pourquoi ceux qui souffrent de folie imaginent une chose plutôt qu’une autre. Mais cette folie est plus dangereuse que cela, car elle nuit à la connaissance non des objets sensoriels, mais spirituels, et produit du désordre, non dans la pupille des yeux charnels, mais dans les yeux de l'esprit. « Et ceux qui souhaitent transformer l’Évangile du Christ » (« et ceux qui veulent transformer l’Évangile du Christ »). Il est vrai qu’ils n’ajoutèrent qu’un ou deux commandements supplémentaires, rétablissant le commandement de la circoncision et de l’observance des jours ; mais, voulant montrer que même une légère violation de la loi détruit tout, il dit que l'Évangile est renversé. Tout comme celui qui abîme même légèrement le sceau des pièces royales rend la pièce entière sans valeur, de la même manière, celui qui déforme le moindre dogme de la bonne foi expose déjà tout à la destruction, passant progressivement d'un dommage à un autre, pire encore. Alors, où sont ceux qui nous condamnent dans nos conflits pour être en désaccord avec les hérétiques ? Où sont ceux qui disent qu’il n’y a pas de différence entre nous et eux, mais que la discorde existante vient de la convoitise ? Qu'ils entendent ce que dit Paul, à savoir que ceux qui renversent l'Évangile sont ceux qui y réintroduisent même quelque chose de peu d'importance. Ils réintroduisent ce qui n’est pas sans importance, car comment cela peut-il être sans importance lorsqu’ils appellent le Fils de Dieu une création ? N'avez-vous pas entendu comment, dans l'Ancien Testament, quelqu'un qui ramassait du bois le jour du sabbat et violait ainsi un commandement, et non le plus important, était soumis à un châtiment sévère (Nombres 15 : 32-36), ou qu'Ozza, qui voulait soutenir l'arche de l'alliance qui menaçait de tomber, mourut immédiatement parce qu'il s'était approprié un ministère qui ne lui convenait pas (2 Sam. 6 :6-7) ? Ainsi, si la violation du sabbat et le fait de toucher l'arche qui tombe ont conduit Dieu à une telle indignation que ceux qui ont osé faire les deux n'ont pas reçu le moindre pardon, alors celui qui pervertit les terribles et ineffables dogmes de la foi recevra-t-il vraiment la justification et le pardon ? Il n'y a pas de pardon pour lui, non ! C’est précisément cela qui est la cause de tous les maux, à savoir que nous ne nous soucions pas des petites offenses. C'est pourquoi des péchés plus graves sont apparus, car les petits restent sans correction appropriée. Et de même qu'en ce qui concerne les corps, celui qui néglige de guérir les blessures provoque la fièvre, la décomposition et la mort, de la même manière en ce qui concerne les âmes, celui qui ne prête pas attention aux erreurs mineures tombe dans les erreurs majeures. « Un tel, disent-ils, pèche contre le jeûne, et il n'y a rien d'important ici » ; un autre est ferme dans la foi orthodoxe, mais, étant hypocrite pour l'époque, ne la professe pas avec une telle audace - « et cela », disent-ils, « ne représente pas un très grand mal » ; un autre, irrité, menaça de s'écarter de la vraie foi, mais même cela ne méritait pas de punition, "puisqu'il", disent-ils, "a péché dans la colère et l'irritation". Et d’innombrables péchés de ce genre, comme chacun peut le constater, envahissent chaque jour l’Église. C'est pourquoi nous sommes devenus dignes de ridicule aux yeux des Juifs et des Grecs, (voyant) comment l'Église est divisée en d'innombrables parties. Si ceux qui tentent de s'écarter des lois divines et d'y apporter des modifications sans importance étaient soumis à une censure correspondante, alors une véritable infection n'apparaîtrait pas et une si grande tempête n'engloutirait pas l'Église. Voyez donc pourquoi Paul appelle la circoncision un renversement de l’Évangile. 7. Et maintenant, beaucoup d'entre nous jeûnent le même jour que les Juifs et observent également le sabbat ; nous le supportons avec courage, ou mieux, avec humiliation. De quoi est-ce que je parle des (coutumes) juives ? Même certains d'entre nous observent de nombreuses coutumes païennes, sorcellerie, divination, présages, observation des jours, signes superstitieux à la naissance et écrits pleins de toutes sortes de méchancetés, qu'ils placent malheureusement sur la tête des enfants nouveau-nés, leur apprenant dès les premiers jours de leur vie à mépriser les travaux de vertu et soumettant leur sort à la domination trompeuse du sort qui les contrôle. Mais si ceux qui sont circoncis ne bénéficieront pas du tout du Christ (Galates 5 : 2), alors la foi peut-elle servir d’une manière ou d’une autre au salut de ceux qui introduisent une telle méchanceté ? Il est vrai que la circoncision a été instituée par Dieu, mais comme elle était nuisible à l'Évangile si elle n'était pas observée au bon moment, Paul a tout fait pour l'arrêter. Est-il vraiment vrai qu’après que Paul ait fait de tels efforts pour mettre fin aux coutumes juives simplement parce qu’elles étaient inopportunes, nous ne détruirons pas les coutumes païennes ? Quelle excuse aurons-nous ? C'est pourquoi tout chez nous est maintenant dans une telle confusion et confusion ; et ceux qui étaient instruits, remplis d'un grand orgueil, renversèrent l'ordre, et tout fut perverti. Maintenant, si on leur fait un petit reproche, ils méprisent leurs patrons parce que nous les avons mal élevés. En revanche, si les dirigeants étaient réellement inaptes et remplis d’innombrables vices, alors même dans ce cas, il ne serait pas permis à l’étudiant de leur désobéir. En effet, s'il est dit des enseignants juifs qu'eux, en tant que ceux qui étaient assis sur le siège de Moïse, méritaient d'être écoutés par ceux qui étaient instruits, même si leurs actes étaient si mauvais que (le Seigneur) a ordonné aux disciples de ne pas les imiter et de ne pas rivaliser avec eux (Matthieu 23 : 2-3), alors quel genre d'excuses mériteront ceux qui se moquent et méprisent les chefs de l'Église, par la grâce de Dieu vivant pieusement ? Après tout, s’il n’est pas permis de se condamner mutuellement, il est encore plus impossible de condamner les enseignants. "Mais même si nous ou un ange du ciel vous prêchions un évangile autre que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit maudit." se. Et comme ils comptaient également sur la dignité de Jacques et de Jean, c'est pourquoi il mentionna également les anges. « Pour que vous ne me fassiez pas remarquer, dit-il, Jacques et Jean, (je dis) : même si l'un des premiers anges du ciel commençait à nuire à la prédication de l'Évangile, qu'il soit anathème. » Et ce n'est pas en vain qu'il a dit - « du ciel » (« du ciel »), mais dans le but que vous, sur la base du fait que les prêtres sont appelés anges (dans les mots) : « Car la bouche du prêtre doit garder la connaissance, et la loi est recherchée de sa bouche, parce qu'il est le messager du Seigneur des armées » (« devant les lèvres des prêtres gardent l'intelligence, et la loi est recherchée de sa bouche : car l'ange du Seigneur Tout-Puissant est ») ( Mal.2:7), - il ne pensait pas que ces anges étaient parlés ici ; il a ajouté les mots « du ciel » aux puissances d’en haut. Et il n’a pas dit : « s’ils prêchent des choses contraires », ou « renversent tout », mais « s’ils prêchent même le moindre évangile contrairement à ce que nous avons prêché, qu’ils soient anathèmes ». « Comme nous l'avons dit auparavant, maintenant je parle encore » (« Comme j'ai parlé auparavant, et maintenant je parle encore ») (Galates 1 : 9). Pour que vous ne pensiez pas que les mots précédents ont été prononcés avec colère, ou dits de manière exagérée, ou sont sortis d'une manière ou d'une autre involontairement, il les répète à nouveau. Après tout, si quelqu'un dit quelque chose, excité par la colère, il se repentira bientôt de ses paroles ; celui qui dit la même chose une autre fois montre qu'il l'a dit après y avoir pensé, et qu'ayant préalablement décidé dans son esprit, il a prononcé ce qui a été dit exactement comme il l'a décidé. Abraham, suppliant (les riches) d'envoyer Lazare, dit : « Ils ont Moïse et les prophètes ; s'ils ne les écoutent pas, ils n'écouteront pas ceux qui sont ressuscités d'entre les morts » (Luc 16 : 29, 31). Le Christ, présentant Abraham comme disant cela, veut montrer qu'il veut que l'on croie aux Écritures plus qu'à ceux qui sont ressuscités d'entre les morts. Mais Paul (quand j'appelle Paul, je veux dire en même temps Christ, parce qu'il a lui-même agi dans son âme) préfère (l'Écriture) aux anges descendus du ciel ; et tout à fait juste. En fait, les anges, bien que grands, sont des esclaves et des serviteurs, et toute l'Écriture nous a été envoyée, n'ayant pas été écrite par des esclaves, mais par le Seigneur et Dieu de tous. C’est pourquoi il dit : « Si quelqu’un vous annonce un évangile autre que celui que nous vous avons prêché. » Il n'a pas dit : « tel ou tel », ce qui est très raisonnable et peu contraignant. Pourquoi, en effet, était-il nécessaire de citer des noms à quelqu'un qui avait une telle supériorité qu'il embrassait tout le monde, en haut comme en bas ? Ayant prononcé une malédiction sur les évangélistes et les anges, il embrassa ainsi toute dignité, et ayant prononcé une malédiction sur lui-même, il embrassa toute parenté et amitié. " Ne me dites pas, dit-il, que c'est cela que prêchent vos confrères et amis, car je ne m'épargnerai pas s'ils prêchent le contraire. Cependant, il ne dit pas cela pour condamner les autres apôtres, qui ont pour ainsi dire perverti le sermon (de l'Évangile) ; non : " Que ce soit nous, dit-il, ou eux, c'est ainsi que nous prêchons " (1 Cor. 15, 11) ; mais par là, il voulait seulement montrer que la dignité des personnes n'est pas prise en compte. compte quand il s’agit de vérité. "Est-ce que je recherche maintenant la faveur des gens ou de Dieu ? Est-ce que j'essaie de plaire aux gens ? Si je plaisais encore aux gens, je ne serais pas un serviteur du Christ" ("Maintenant, est-ce que je discute avec les hommes, ou avec Dieu, ou est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Même si j'avais plu aux hommes, je n'aurais jamais été un serviteur du Christ") (Galates 1 : 10). « Même si, dit-il, je pouvais vous tromper par mes paroles, serais-je vraiment capable de tromper Dieu, qui connaît toutes les pensées secrètes et qui plaît sans cesse à celui qui est l'objet de mon seul souci ? Voyez-vous l’esprit apostolique ? Voyez-vous la hauteur de l’Évangile ? Il dit la même chose dans sa lettre aux Corinthiens : « nous ne nous défendons pas contre vous, nous vous donnons une raison de vous vanter de nous » (« mais nous vous donnons un motif de vous vanter ») (2 Cor. 5 : 12) ; et aussi : « La façon dont vous me jugez ou la façon dont les autres me jugent m'importe peu » (« J'ai peu à manger, de peur que je ne l'obtienne de vous ou des hommes ») (1 Cor. 4 : 3). Puisqu'en tant qu'enseignant, il est obligé de se défendre devant ses élèves, même s'il le supporte patiemment, il est en même temps indigné ; cependant, non pas par orgueil - qu'il n'en soit rien - mais à cause de la frivolité de ceux qui se laissent tromper et parce qu'ils ont peu de confiance en ses paroles. C'est pourquoi il a dit cela, disant presque : "Ai-je quelque chose à voir avec vous ? Les gens me jugeront-ils ? J'ai un marché avec Dieu, et je fais tout pour me justifier là, devant son tribunal ; oui, je ne suis pas encore arrivé à un tel malheur que, me préparant à répondre dans mon sermon devant le Seigneur de tous, j'ai commencé à endommager les dogmes." 8. Ainsi, il a prononcé les mots ci-dessus en partie pour se défendre, en partie pour les repousser. Après tout, ceux qui sont instruits ne devraient pas juger leurs enseignants, mais les croire ; "Mais puisque l'ordre a déjà été perverti", dit-il, "et que vous vous êtes assis à la place des juges, sachez que je me soucie très peu de la justification devant vous, mais je fais tout pour Dieu, afin d'être justifié devant Lui dans les dogmes prêchés." Celui qui veut gagner la faveur des gens utilise beaucoup de ruse et de ruse, utilise la tromperie et le mensonge pour conquérir et conquérir les auditeurs ; au contraire, celui qui veut gagner la faveur de Dieu et essayer de Lui plaire n'a besoin que d'un esprit sain et pur, puisque le Divin ne peut être trompé. "De là, il est évident", dit-il, "que nous n'écrivons pas cela par ambition, ni pour avoir des disciples, ni non plus parce que nous recherchons votre gloire, puisque nous essayons de plaire non pas aux gens, mais à Dieu. Si je voulais plaire aux gens, alors même maintenant je serais du côté des Juifs, et maintenant je persécuterais toujours l'Église. " Mais comme j’ai méprisé tout un peuple, mes amis et mes parents, ainsi qu’une grande gloire, et que j’ai préféré à tout cela la persécution, l’inimitié, la guerre et la mort quotidienne, il est évident que tout ce que je dis maintenant, je ne le dis pas pour gagner la gloire humaine. Il a dit cela parce qu'il a l'intention de raconter à la fois sa vie antérieure et le changement soudain, et de prouver clairement qu'il défend la vérité, afin qu'ils ne pensent pas qu'il faisait cela pour se justifier devant eux et qu'ils ne deviennent pas fiers. C’est pourquoi il a dit à l’avance : « Est-ce que je recherche maintenant la faveur des gens ? (« Est-ce que je discute maintenant avec les hommes ? ») Il savait que pour corriger ceux qui sont instruits, il est parfois opportun d'offrir quelque chose de noble et de grand. Bien qu'il puisse apporter la preuve de la vérité de sa prédication à partir d'une autre source - par exemple, la prouver sur la base de signes, de prodiges, de dangers, de prisons, de morts quotidiennes, de faim et de soif, de nudité et sur la base d'autres choses similaires, mais comme il ne parle maintenant pas des faux apôtres, mais des apôtres - et que ces derniers eux-mêmes ont participé à ces dangers - il procède à la résolution du problème de l'autre côté ; dans d'autres cas, lorsqu'il adresse son discours aux faux apôtres, il utilise une comparaison, montrant sa patience dans les tribulations et dit : "Serviteurs du Christ ? (je dis dans la folie) je suis plus. J'ai été beaucoup plus dans le travail, immensément dans les blessures, plus dans les prisons et plusieurs fois à l'article de la mort" ("Les serviteurs du Christ ? Je dis pas dans la sagesse, plus que moi. Dans le travail je suis multiplié, dans les blessures plus douloureuses, dans les prisons je déborde, dans les morts sont nombreuses» (2 Cor. 11:23). Maintenant, il parle de son ancien mode de vie et dit : « Je vous déclare, frères, que l’Évangile que j’ai prêché n’est pas celui des hommes, car moi aussi je l’ai reçu et appris, non d’un homme, mais par la révélation de Jésus-Christ » (« Mais je vous le dis, frères, l’Évangile que j’ai prêché de ma part n’était pas selon l’homme. » ) (Gal. 1 : 11-12). Voyez comme il présente de partout la preuve qu'il était un disciple du Christ, qui lui-même, sans intervention humaine, a daigné lui ouvrir la compréhension de toutes choses. Mais comment prouver aux non-croyants que Dieu lui-même, sans intervention humaine, vous a révélé ces secrets ineffables ? « Cela prouve, dit-il, mon ancien mode de vie (et ma conversion soudaine) : après tout, si Dieu ne m'avait pas révélé ces secrets, je n'aurais pas pu changer aussi soudainement. » Pour ceux qui apprennent des gens, s’ils adhèrent fermement et ardemment à leurs convictions, il faut parfois du temps et beaucoup d’efforts pour se convaincre du contraire ; celui qui a si soudainement changé et, étant au plus haut stade de la folie, est parvenu à une conscience si sincère, montre clairement qu'il est si soudainement revenu à la raison grâce à la révélation et à l'instruction divines. C'est pourquoi il est obligé de mentionner sa vie antérieure et de les prendre à témoin de ce qui lui arrivait. « Bien sûr, vous ne savez pas, dit-il, que le Fils unique de Dieu lui-même m'a directement appelé (avec sa voix) du ciel », car comment pouvez-vous le savoir, puisque vous n'y étiez pas ; - mais tu sais bien que j'étais un persécuteur. Après tout, la rumeur de ma cruauté vous est parvenue, malgré l'énorme distance entre la Palestine et la Galatie ; et une telle rumeur à mon sujet ne se serait pas répandue jusqu'à présent si ma cruauté n'avait pas été trop grande et insupportable pour tout le monde. C’est pourquoi il dit : « Vous avez entendu parler de mon ancienne manière de vivre dans le judaïsme, que j’ai persécuté cruellement l’Église de Dieu et l’ai dévastée » (« car vous avez parfois entendu parler de ma vie de Juif, comment ils ont persécuté en grand nombre l’Église de Dieu et l’ont détruite ») (Galates 1 : 13). Voyez-vous avec quelle puissance chacun (mot) s'exprime et n'a pas honte ? Après tout, non seulement il a persécuté, mais il a persécuté avec toute la cruauté, et non seulement il a persécuté, mais aussi dévasté, c'est-à-dire qu'il a essayé de détruire, de ruiner, de renverser et d'exterminer l'Église ; faire cela est caractéristique du dévastateur. 9. « Et il a prospéré dans le judaïsme plus que beaucoup de mes pairs de ma génération, étant un fanatique immodéré pour les traditions de mes pères » ( « Et il a prospéré dans le judaïsme plus que beaucoup de mes pairs de ma génération, étant trop zélé pour les traditions de mes pères ») (Galates 1 : 14). De peur que vous ne pensiez qu'une telle activité était le résultat de la colère, il explique qu'il a fait tout cela par jalousie, bien que dans l'ignorance, et qu'il n'a pas persécuté par vanité ou par inimitié, mais « étant un fanatique immodéré de mes traditions paternelles » (« fanatique de mes traditions paternelles »). Et ces mots signifient ce qui suit : " Si ce que j'ai fait contre l'Église, je ne l'ai pas fait pour des motifs humains, mais par jalousie divine, erronée, c'est vrai, mais en tout cas - par jalousie, alors comment maintenant, après avoir lutté pour l'Église et appris la vérité, puis-je le faire par vanité ? Après tout, si pendant mon illusion je n'étais pas possédé par une telle passion, mais que le zèle pour Dieu m'a poussé à une telle ligne d'action, alors encore plus quand j'ai appris le à vrai dire, il serait injuste de soupçonner en moi une telle vanité. En effet, dès que je me suis tourné vers les dogmes de l'Église et que j'ai renoncé à toutes les erreurs juives, j'ai montré ici un zèle encore plus grand que là-bas, et cela est la preuve que j'ai vraiment changé et que je suis embrassé par le zèle divin. Sinon, quoi d'autre, dites-moi, aurait pu me disposer à un tel changement et à échanger l'honneur contre le reproche, la paix contre le danger, la sécurité contre la souffrance ? Il n’y avait pas d’autre raison que l’amour de la vérité. «Quand Dieu, qui m'a choisi dès le ventre de ma mère et m'a appelé par sa grâce, a voulu révéler son Fils en moi, afin que je puisse le prêcher aux païens, je n'ai alors pas consulté la chair et le sang.» les païens, mais ils n'étaient pas unis à la chair et au sang" (Galates 1 : 15-16). Voyez comment il essaie de montrer ici que même le temps pendant lequel il est resté dans l'erreur dépendait d'une discrétion impénétrable (de Dieu). En fait, s'il a été choisi dès le sein de sa mère pour être apôtre et destiné à ce service, et a été appelé par la suite et, de plus, étant appelé, obéi (l'appelant), alors il est évident que Dieu a tardé à l'appeler pour quelque temps. raison impénétrable. Quel genre de regard (de Dieu) pourrait-il y avoir ici ? Peut-être voulez-vous d'abord m'entendre pourquoi (Dieu) ne l'a pas appelé avec les douze (apôtres) ; mais, pour que, m'étant retiré du sujet qui nous occupe, je ne continue pas les paroles au-delà de ce qui convient, je supplie votre amour de ne pas tout apprendre de moi, mais aussi de rechercher par vous-même et de prier Dieu pour qu'il vous le révèle. De plus, nous en avons parlé lorsque je vous ai parlé du changement de son nom et de la raison pour laquelle celui qui portait le nom de Saül s'appelait Paul ; si vous avez oublié, alors en consultant ce livre, vous découvrirez tout cela. Maintenant, dans l'ordre, nous allons continuer notre discours et noter comment il montre encore une fois que ce qui lui est arrivé n'était pas un acte humain, mais que Dieu a tout arrangé le concernant selon une providence spéciale. « Et celui qui a appelé par sa grâce » (« et appelé par sa grâce »). « Dieu, dit-il, l'a appelé pour sa vertu. » « Il est mon vase choisi », dit-il à Ananias, « pour proclamer mon nom devant les nations » (« Mon vase choisi est... pour porter mon nom devant les nations et les rois ») (Actes 9 : 15), c'est-à-dire « il est capable de servir et de faire de grandes choses ». C'est la raison de son appel (Dieu) ; Lui-même (l'apôtre) attribue partout tout à la grâce et à l'amour ineffable de Dieu, en disant ceci : « Mais j'ai reçu miséricorde, non parce que j'en étais capable ou digne, mais afin qu'en moi... Il ait montré toute longanimité comme exemple à ceux qui croiront en lui dans la vie éternelle » (1 Tim. 1 : 16). Voyez-vous le comble de l’humilité ? « C’est pour cette raison, dit-il, que j’ai eu pitié, afin que personne ne désespère, après que le pire de tous les hommes ait été récompensé par l’amour de Dieu pour l’humanité. » Après tout, c'est précisément ce qu'il veut montrer par ces mots : « afin qu'en moi... il montre toute la longanimité comme exemple à ceux qui croient en Lui ». « Révèle ton Fils en moi » (« révèle ton Fils en moi »). Et le Christ dit en un seul endroit : « Personne ne connaît le Fils, si ce n'est le Père ; et personne ne connaît le Père, si ce n'est le Fils, et à qui le Fils veut le révéler » (Matthieu 11 :27). Voyez-vous que le Père révèle le Fils et que le Fils révèle le Père ? La même chose se produit en ce qui concerne la célébrité. Le Fils glorifie le Père et le Père le Fils : « Glorifie-moi, dit-il, afin que je te glorifie » ; et encore : « comme je t'ai glorifié » (Jean 17 : 1, 4). Mais pourquoi n’a-t-il pas dit : « montre-moi son Fils », mais « en moi » ? Afin de montrer qu'il a non seulement appris par la parole ce qui concernait la foi, mais qu'il était aussi rempli du Saint-Esprit, car lorsque la révélation illuminait son âme, il avait le Christ qui parlait en lui. «Afin que je puisse l'annoncer aux païens» («laissez-moi le prêcher aux païens»). Non seulement sa conversion à la foi, mais aussi son appel (à l’apostolat) était l’œuvre de Dieu : « Après tout, il s’est révélé à moi dans le but que non seulement je le connaisse, mais que je l’annonce aux autres. » Et il ne dit pas simplement « aux autres », mais : « afin que je le prêche aux païens » (« que je le prêche aux païens »), préparant ainsi déjà une base considérable pour sa défense dès l'origine même des disciples. Après tout, il n’était pas également nécessaire pour lui de prêcher aux Juifs et aux païens. «Je n'ai alors pas consulté la chair et le sang» («abiye qui n'a pas rejoint la chair et le sang»). Ici, il désigne les apôtres, les appelant par nature. Mais s’il dit cela de tout le monde, nous ne le contredisons pas non plus. « Et je ne suis pas monté à Jérusalem vers les apôtres qui m'ont précédé » (« Je ne suis pas non plus monté à Jérusalem vers les apôtres qui étaient les premiers avant moi ») (Galates 1 : 17). Si quelqu’un considère ces paroles séparément, il pourrait penser qu’elles sont pleines de vantardise et qu’elles sont complètement incompatibles avec l’esprit des apôtres. En fait, décider quelque chose avec soi-même et ne révéler ses pensées à personne peut être confondu avec de la fierté. "Avez-vous vu", dit-on, "un homme sage à ses propres yeux ? Il y a plus d'espérance dans l'insensé qu'en lui" ("J'ai vu un homme qui ne s'attendait pas à être sage, mais l'insensé a plus d'espérance que lui") (Prov. 26 : 12) ; et : « Malheur à ceux qui sont sages à leurs propres yeux et intelligents à leurs propres yeux ! (« Malheur à vous qui êtes sages en eux-mêmes et qui comprennent avant eux-mêmes ») (Ésaïe 5 : 21) ; et Paul lui-même dit : « Ne rêve pas de toi-même » (« Ne sois pas sage à ton sujet ») (Rom. 12 :16). 10. Ainsi, quiconque entendait des instructions similaires de la part d'autrui et enseignait lui-même la même chose aux autres ne pouvait bien sûr pas tomber dans une telle vanité - pas seulement Paul, mais même n'importe quelle (simple) personne. Mais, comme je l’ai dit, ce dicton, considéré isolément, peut susciter le doute et influencer certains auditeurs ; si nous donnons la raison pour laquelle cela a été dit, alors tout le monde applaudira et sera surpris par celui qui l'a dit. Alors faisons ça. Après tout, il ne faut pas considérer des mots individuels, car cela entraînerait de nombreuses erreurs ; de la même manière, il ne faut pas examiner un seul dicton, mais il faut prêter attention à l'intention de l'écrivain. Et dans nos conversations, si nous n'utilisons pas cette méthode et ne recherchons pas les véritables pensées de l'orateur, nous créerons alors de nombreux malentendus et tout le sens du discours sera déformé. Et que dire des paroles, quand dans les actes, si l'on ne suit pas cette règle, tout tombera dans un désordre complet ? En fait, les médecins coupent le corps et disséquent certains os, mais les voleurs font souvent de même. Quel malheur ce serait si l'on ne pouvait distinguer un voleur d'un médecin ! De même, les meurtriers et les martyrs qui sont soumis à une mort douloureuse subissent les mêmes souffrances, mais il y a sans doute une grande différence entre eux. Si nous n’observons pas la règle indiquée, si nous examinons uniquement les actes, sans tenir compte des intentions de ceux qui les accomplissent, alors nous ne pourrons pas voir la différence indiquée, mais nous traiterons Élie, Samuel et Phinées de meurtriers, et peut-être que nous traiterons Abraham de tueur d’enfants. Examinons la pensée de Paul avec laquelle il a écrit ces mots ; Nous découvrirons son objectif et ce qu'il a toujours été par rapport aux apôtres - et nous saurons alors avec quelle intention il a dit cela. Bien sûr, il a dit cela et la précédente non pas dans le but de se louer lui-même - comment, en fait, a-t-il pu faire cela alors qu'il s'est exposé à une malédiction (Galates 1 : 8) ? - mais pour préserver partout la sécurité de l'Évangile. Puisque ceux qui ont détruit l'Église ont dit qu'il fallait suivre les apôtres qui ne l'interdisent pas, et non Paul, qui l'interdit ; et grâce à cela, l'erreur juive pénétra inaperçue ; alors il fut contraint de se rebeller résolument contre cela, ne pensant pas dire du mal des apôtres, mais voulant abattre l'orgueil de ceux qui étaient injustement exaltés. C'est pourquoi il dit : « Je n'ai pas alors consulté la chair et le sang » (« Je n'ai pas uni la chair et le sang »). Et ce serait une absurdité extrême si celui qui a appris de Dieu commençait à consulter les gens. Celui qui reçoit l'enseignement des hommes a à nouveau recours, à juste titre, aux conseils des hommes ; mais celui qui était digne de cette parole divine et bénie et qui a tout appris de Celui qui possède le trésor même de la sagesse, pourquoi consulterait-il encore les gens ? Une telle personne ne devrait pas, à juste titre, apprendre des autres, mais plutôt enseigner aux autres. Il a donc prononcé ces paroles non par orgueil, mais pour montrer la dignité de sa prédication. « Et je ne suis pas allé », dit-il, « à Jérusalem vers les apôtres qui m'ont précédé » (« pas même un soupir à ceux qui furent mes premiers apôtres »). Puisqu'ils disaient que les autres (les apôtres) étaient plus âgés que lui et qu'ils étaient appelés avant lui, c'est pourquoi, dit-il, il n'est pas allé vers eux. S'il avait besoin de conclure un accord avec eux, alors Celui qui lui avait ouvert la parole du sermon lui aurait ordonné de le faire également. Alors pourquoi n’y est-il pas allé ? Bien sûr, j'y suis allé, et pas seulement, mais pour apprendre quelque chose d'eux. Quand? Alors que dans la ville d'Antioche, qui dès le début montra un grand zèle pour l'Église, la perplexité surgit au sujet du même sujet dont nous discutons maintenant, et (les apôtres) voulurent savoir s'il était nécessaire de circoncire ceux qui croyaient parmi les païens, ou s'il ne fallait pas du tout les forcer à le subir. Alors Paul lui-même et Silas partirent (à Jérusalem). Comment alors dit-il qu’il n’est pas allé consulter ? Premièrement, parce qu’il n’y est pas allé de son plein gré, mais qu’il a été envoyé par d’autres ; et deuxièmement, non pas pour apprendre, mais pour convaincre les autres. Et dès le début, il soutenait lui-même l'opinion que les apôtres ont confirmée plus tard, à savoir qu'il ne fallait pas être circoncis ; mais comme ils ne le considéraient toujours pas comme digne de confiance et écoutaient davantage ceux qui étaient à Jérusalem, il s'y rendit, non pas pour en apprendre davantage lui-même, mais pour convaincre ses adversaires que ceux de Jérusalem étaient d'accord avec cela. Ainsi, dès le début, il voyait ce qu’il fallait faire et n’avait pas besoin d’un professeur ; et ce que les apôtres durent approuver après une longue discussion, il fut inébranlablement confirmé d'en haut avant même leur raisonnement. Luc, expliquant cela, dit que Paul avait eu avec eux une longue et longue dispute à ce sujet avant même son voyage à Jérusalem (Actes 15 : 2). Mais comme les frères voulaient savoir cela (et auprès des autres apôtres), il y est allé, pour eux, et non pour lui-même. S'il dit : « et n'y est pas allé » (« pas même un soupir »), alors pour expliquer ces mots, nous pouvons dire qu'il n'y est pas allé au début de son sermon, et même alors, quand il y est allé, il n'y est pas allé pour étudier. Après tout, ce sont précisément ces deux pensées qu’il souligne dans les mots : « à cette époque, il n’a pas consulté la chair et le sang » (« abiye n’a pas uni la chair et le sang »). Il n'a pas simplement dit : « Je n'ai pas consulté » (« ils n'ont pas adhéré »), mais « en même temps » (« abiye »). Si ensuite il s'y rendait, ce n'était pas pour recevoir quelque chose. « Mais il entra en Arabie » (« mais il mourut en Arabie ») (Galates 1 : 17). Regardez quelle âme ardente ! Il tenta d'occuper des pays qui n'étaient pas encore cultivés et restaient à l'état sauvage. S'il était resté avec les apôtres, n'ayant rien à apprendre d'eux, alors l'œuvre de prédication aurait été arrêtée, alors qu'ils auraient dû répandre l'enseignement partout. C'est pourquoi ce bienheureux, à l'esprit fougueux, commença immédiatement la tâche d'enseigner aux gens qui n'étaient pas encore instruits et sauvages, choisissant une vie difficile et pleine de nombreux dangers. 11. Et regardez comme il est humble ! Après avoir dit : « Je suis allé en Arabie » (« Je suis mort en Arabie »), il a ajouté : « et je suis retourné à Damas » (« et encore nous sommes retournés à Damas »). Il ne dit rien de ses exploits, ni de qui et combien il a enseigné, alors qu'immédiatement après le baptême, il a révélé une telle jalousie qu'il a confondu les Juifs et a suscité une telle haine contre lui-même et chez les païens qu'ils le guettaient et voulaient le tuer ; et cela ne serait pas arrivé s'il n'avait pas acquis une grande multitude de croyants. Puisqu’ils furent vaincus par son enseignement, ils ne purent que se tourner vers le meurtre, ce qui était une preuve évidente de la victoire de Paul. Mais Christ ne lui a pas permis de mourir, le préservant pour la prédication. Et malgré cela, il ne dit rien de ses exploits, et donc quoi qu'il dise, il ne le dit pas par ambition et non pour être considéré comme plus grand par rapport aux autres apôtres ; et non pas non plus parce qu'il était contrarié d'avoir été humilié devant eux, mais par crainte que cela puisse nuire à la prédication. Après tout, il se dit lui-même un monstre, et le premier des pécheurs, et le dernier des apôtres, et même indigne d'un tel nom (1 Cor. 15 :8-9 ; 1 Tim. 1 :15) ; et c'est ce que dit celui qui a le plus travaillé - ce qui est une preuve particulière de son humilité. En fait, quiconque, sans admettre rien de bon de lui-même, parle humblement de lui-même est, bien sûr, prudent, mais on ne peut pas l'appeler humble ; Celui qui, malgré tant de couronnes, parle ainsi de lui-même, sait être modeste. « Et encore une fois nous sommes retournés », dit-il, « à Damas » (« et encore une fois nous sommes retournés à Damas »). Et combien, selon toute vraisemblance, il a accompli là-bas ! À propos de cette ville, il dit que l'ethnarque (souverain régional) du roi Aretas gardait cette ville, voulant capturer le bienheureux (2 Cor. 11 :32) ; et cela constituait la preuve la plus claire qu'il y attaquait très fortement les Juifs. Mais ici il n'en dit rien, et même là il n'en aurait pas parlé s'il n'avait pas vu qu'à cette époque les circonstances mêmes exigeaient cette histoire ; mais il aurait gardé le silence comme ici : disant qu'il est venu et parti, il ne dit rien de plus sur ce qu'il y avait là. «Puis, trois ans plus tard, je suis allé à Jérusalem pour voir Pierre» («Puis j'ai soupiré pendant trois ans à Jérusalem pour espionner Pierre») (Galates 1:18). Quoi de plus humble qu’une telle âme ? Après tant et tant d'exploits, n'ayant pas besoin de Pierre ni de sa parole, mais étant son égal - je n'en dirai pas davantage pour l'instant - il vient encore à lui, comme au plus grand et au plus ancien, et la raison de son voyage là-bas est seulement pour voir Pierre. Voyez-vous comment il honore les autres apôtres et non seulement ne se considère pas meilleur qu'eux, mais ne se considère même pas égal à eux ? Et cela ressort clairement du voyage qu’il a effectué. En fait, tout comme aujourd'hui beaucoup de nos frères vont vers des saints hommes, de la même manière que Paul, pour la même raison, est allé ensuite vers Pierre, mais seulement avec beaucoup plus d'humilité. De nos jours, les voyages sont entrepris pour le bénéfice, et le bienheureux (Paul) n'est pas allé pour apprendre quoi que ce soit et non pour corriger aucune de ses erreurs, mais uniquement pour voir (Pierre) et l'honorer de sa présence : « voir », dit-il, « avec Pierre » (« espionner Pierre »). Et il ne dit pas « voir Pierre », mais « voir Pierre » (c'est-à-dire le reconnaître), comme on dit habituellement lorsqu'on parle de grandes et nobles villes. Il considérait donc que le simple fait de voir ce mari méritait un effort particulier. Ses actes montrent clairement la même chose. En effet, lorsqu'il vint à Jérusalem après avoir converti beaucoup de païens et accompli des actes qu'aucun des autres (les apôtres) n'avait accomplis, après avoir converti la Pamphylie, la Lycaonie, les habitants de Cilicie et tous les habitants de cette partie de la terre et les avoir amenés au Christ, il vient d'abord à Jacob avec une grande humilité, comme s'il s'agissait d'un ancien et honoré d'un plus grand honneur. Ensuite, il écoute ses conseils, et d'ailleurs contrairement à ce qu'il dit lui-même maintenant. "Tu vois, frère", dit (Jacob), "combien de milliers de Juifs ont cru... Mais lui aussi s'est coupé les cheveux et... sois pur" (Actes 21 :20, 24) - et il s'est coupé les cheveux et a accompli toutes les coutumes juives. Là où il n’y avait aucun mal à l’Évangile, il était le plus docile ; Là où il voyait que l’obéissance causerait du tort à certains, il n’a pas eu recours à cet excès d’humilité, car cela ne signifierait plus être humble, mais détruire et corrompre ceux qui sont instruits. « Et il resta avec lui quinze jours » (« Et il resta avec lui quinze jours »). Le voyage entrepris (pour l'amour de Pierre) était une preuve d'un grand respect pour lui (Paul), tandis que leur séjour de tant de jours montrait leur disposition amicale et leur amour sincère l'un pour l'autre. «Mais je n'ai vu aucun autre apôtre que Jacques, le frère du Seigneur» (Galates 1:19). Regardez quelle grande disposition il a envers Pierre : c'est pour lui qu'il a entrepris le voyage et est resté avec lui. J'en parle si souvent et je veux le garder dans votre mémoire afin que lorsque vous entendez les paroles prononcées, apparemment, contre Pierre, aucun de vous ne soupçonne l'apôtre. Pour avertir de cela, il parle lui-même de rendre visite à Pierre, de sorte que lorsqu'il dit : « J'ai résisté à Pierre » (Galates 2 : 11), personne ne considérerait ces paroles comme une manifestation d'inimitié et de compétition ; et en effet, il honore ce mari et l'aime plus que quiconque. Après tout, selon lui, il n’est pas venu à Jérusalem pour le bien d’un autre apôtre, mais uniquement pour lui. «Je n'ai vu aucun autre des Apôtres…», dit-il, «sauf Jacques, le frère du Seigneur» («Mais je n'ai vu aucun autre apôtre que Jacques»). « Je l’ai vu, dit-il, mais je n’ai rien appris de lui. » Mais remarquez avec quel respect il a également nommé celui-ci. Il n’a pas seulement dit « Jacob », mais a ajouté son titre glorieux, « frère du Seigneur », de sorte qu’il était étranger à toute sorte d’envie ! S'il avait seulement voulu indiquer celui dont il parlait, il aurait pu le préciser en utilisant un autre trait distinctif, et l'appeler fils de Cléopas, comme le dit l'évangéliste (Jean 19, 25). Cependant, il ne l'a pas dit, mais comme il considérait les noms honorifiques des apôtres comme ses propres noms, alors, comme pour s'exalter, il le rend également digne. Après tout, il ne l’a pas appelé comme je l’ai dit, mais comment ? Frère du Seigneur. Même s'il n'était pas réellement le frère du Seigneur dans la chair, mais qu'il était seulement considéré comme tel, cela n'a pas empêché (l'apôtre) de reconnaître la dignité de cet homme. Et en bien d’autres endroits, il montre qu’il était disposé envers tous les apôtres aussi sincèrement qu’il lui convenait. "Mais dans ce que je vous écris, je ne mens pas devant Dieu." « (Mais dans ce que je vous écris, voici, devant Dieu, je ne mens pas. ») (Galates 1 : 20). Voyez-vous l’humilité de cette âme sainte rayonner également partout ? Lui, comme s'il participait à un procès et se préparait à être torturé, prenait soin de lui-même. «Après cela, je suis allé dans les pays de Syrie et de Cilicie» («Puis je suis arrivé dans les pays de Syrie et de Cilicie») (Galates 1:21), - après une rencontre avec Pierre. Il commence à nouveau le mot du sermon et l'exploit qui l'attend, sans toucher aux Juifs, à la fois parce qu'il a été envoyé vers les païens et parce qu'il ne voulait pas construire sur les fondations de quelqu'un d'autre. C'est pourquoi il n'a pas rencontré, même par hasard, d'autres apôtres ; cela ressort clairement d'autres mots. « Je n'étais pas personnellement connu des Églises du Christ en Judée », dit-il, « mais ils ont seulement appris que celui qui les persécutait autrefois prêche maintenant la foi qu'il avait autrefois détruite » (« Mais nous ne savons pas qui nous sommes pour les Églises de Judée... Mais après avoir entendu parfois le bruit de nous persécuter, il prêche maintenant la foi, même s'il la détruit parfois ») (Galates 1 : 22-23). Quoi de plus modeste qu’une telle âme ? En fait, tout ce qui servait à l'accuser, comme par exemple le fait qu'il avait persécuté l'Église et l'avait dévastée, il l'a exposé avec une force et un détail particuliers, révélant ainsi sa vie antérieure ; et ce qui pourrait lui montrer le bon côté des choses est passé sous silence (silence). Et ayant l'occasion, s'il le voulait, de raconter tous ses exploits, il ne parle d'aucun d'entre eux, mais, ayant traversé la mer incommensurable en un mot et disant : « Je suis allé dans les pays de Syrie et de Cilicie » (« Je suis venu dans les pays de Syrie et de Cilicie »), et : « ils ont entendu que celui qui les persécutait autrefois prêchait maintenant l'évangile de la foi qu'il avait auparavant détruite » (« entendre le bruit, comme s'il nous persécutait parfois, maintenant prêche l'évangile de la foi, parfois nous détruit »), n'a rien ajouté de plus. Que voulait-il dire avec ces mots : « Je n'étais pas personnellement connu des églises... de Judée » (« nous ne connaissons pas les églises de Judée ») ? (Je voulais) que vous sachiez qu'il était si loin de leur prêcher la circoncision qu'il ne leur était même pas connu de vue. « Et ils ont glorifié Dieu pour moi » (« et j'ai glorifié Dieu pour moi ») (Galates 1 : 24). Remarquez ici aussi la règle de son humilité, et avec quelle rigueur il la remplit. Il n’a pas dit : « ils m’ont émerveillé, ils m’ont loué, ils ont été étonnés de moi », mais il a montré que tout cela était une œuvre de grâce. « Et ils ont glorifié Dieu », dit-il, « pour moi ». (Gal.2:1-2) Puis, quatorze ans plus tard, je retournai à Jérusalem avec Barnabas, emmenant Tite avec moi. J'ai marché par révélation. En quoi les faux apôtres diffèrent-ils des vrais ? – Pourquoi Paul a-t-il circoncis Timothée ? - La prudence de Paul. - A propos de la compétition entre Paul et Pierre. – Contre les chrétiens qui observent l’ancienne loi. Selon lui, la raison de la première montée à Jérusalem était Pierre et sa rencontre avec lui, et la raison de la seconde était la révélation de l'Esprit. « Et là je présentai devant eux, et surtout aux plus célèbres, l'évangile que j'ai prêché aux païens, de peur que je ne cours ou que je n'aie travaillé en vain » (« Et je leur présentai l'évangile que j'annonce aux païens, mais en privé à des gens imaginaires, de peur que je ne coure en vain, ou que je ne coure en vain ») (Galates 2 : 2). Que dis-tu, Pavel ? N'ayant pas décidé de proposer au début ou au bout de trois ans, comment pouvez-vous demander après quatorze ans si vous luttez en vain ? N’aurait-il pas été préférable de le faire dès le début, plutôt qu’après tant d’années ? Pourquoi avez-vous lutté si vous n’étiez pas sûr de ne pas avoir lutté en vain ? Qui pourrait être assez stupide pour prêcher pendant tant d’années sans savoir s’il prêche bien ? Et ce qui est encore plus incompréhensible, c'est qu'il a marché, comme il le dit, par révélation. Cependant, bien que cela soit plus incompréhensible que le premier, comme je l’ai dit, cela peut même nous donner une explication. Après tout, même s'il a marché selon sa propre impulsion, alors même dans ce cas, il est difficile d'expliquer son action, car il est impossible de permettre à cette âme bénie de tomber dans une telle imprudence, et il dit lui-même : « Et c'est pourquoi je ne cours pas comme contre le mal, je ne combats pas pour battre seulement l'air » (« c'est ainsi que je coule, pas comme si c'était inconnu, donc je lutte, pas comme battre l'air ») ( 1 Corinthiens 9 :26). Alors, si (vous ne courez pas) dans l'erreur, alors comment pouvez-vous dire : « Je n'ai pas travaillé ou travaillé en vain » (« ne me laisse pas couler en vain, ou couler ») ? De là, il est clair que s'il avait marché sans révélation, alors même il aurait agi d'une manière qui n'est caractéristique que du déraisonnable ; alors seulement, ce qu’il a fait de mal serait inapproprié ; quand la grâce de l'Esprit l'attire, alors qui oserait le soupçonner d'une chose pareille ? C'est pourquoi il a ajouté : « par révélation », afin qu'avant de résoudre le problème, vous ne le condamniez pas comme insensé, sachant que ce qu'il a fait n'était pas un acte humain, mais une affaire de la Providence divine, qui arrange à la fois le présent et l'avenir. Alors, quelle est la raison de ce voyage ? De même que lorsqu'il est venu pour la première fois d'Antioche à Jérusalem, il n'est pas venu pour lui-même - parce qu'il savait lui-même clairement qu'il devait suivre les enseignements du Christ sans aucun changement, mais pour réconcilier ceux qui se disputaient entre eux - de même maintenant il est allé non pas parce qu'il avait besoin de savoir s'il avait travaillé en vain, mais pour convaincre complètement ceux qui l'accusaient. Comme celui-ci avait une plus haute opinion de Pierre et de Jean et pensait qu'il n'était pas d'accord avec eux, puisqu'il prêchait l'Évangile sans circoncision, et qu'ils le permettaient, et comme ils pensaient que dans ce cas il agissait contre la loi et luttait en vain, il dit donc : « Je suis allé leur annoncer l'Évangile, non pour apprendre moi-même quelque chose d'eux », comme il le dit plus clairement ci-dessous, « mais pour avertir ceux qui s'en doutaient, que je ne luttais pas en vain. Et l'Esprit, prévoyant cette compétition, le disposa à aller (à Jérusalem) et y communiquer son enseignement. C'est pourquoi il dit : « marcha par révélation » et emmena Barnabas et Tite avec lui afin qu'ils puissent être témoins de sa prédication. « Et j'y ai offert, et surtout aux plus célèbres, l'évangile que j'ai prêché aux païens » - c'est-à-dire sans circoncision (« Et j'ai présenté devant eux l'évangile que je prêche parmi les nations en privé à des imaginaires »). Que signifie « spécialement » (« en privé ») ? Après tout, celui qui veut corriger des dogmes généraux ne les expose pas en privé, mais les expose devant tout le monde. Mais Paul n'a pas fait cela, car il ne voulait pas apprendre ou corriger quelque chose, mais enlever la raison de la tromperie à ceux qui voulaient tromper les autres. Puisqu’à Jérusalem tout le monde était offensé si quelqu’un permettait une déviation de la loi et interdisait le recours à la circoncision, c’est pourquoi (Jacques) a dit : « Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont cru, et ils ont tous… ont assez entendu parler de toi pour que tu… enseignes à chacun de s’écarter de Moïse » (« Tu vois, frère, combien d’entre eux… ont cru, et ils ont tous… appris à ton sujet, que tu as enseigné à s’écarter de la loi ») (Actes des Actes). 21h20-21). Comme, je le répète, ils étaient tentés, il n'osa pas venir ouvertement présenter son sermon devant tout le monde, mais suggéra aux « particulièrement célèbres » (« imaginaires privés »), sous Barnabas et Tite, d'être des témoins fiables devant ses accusateurs, que les apôtres ne trouvaient pas sa prédication répréhensible, mais, au contraire, la confirmaient. Lorsqu'il dit : « aux plus célèbres » (« imaginaire »), il ne dit pas cela pour les priver de la dignité qui leur appartient, puisqu'il dit aussi de lui-même : « Je pense que j'ai aussi l'Esprit de Dieu » (« Je pense que j'ai aussi l'Esprit de Dieu ») (1 Cor. 7 :40), ce qui signifie simplement une personne modérant sa dignité, et ne niant pas en elle-même ce qu'elle a de la même manière ici : en disant - « le plus célèbre » (« imaginaire »), dit-il ceci selon l'opinion générale à leur sujet et la sienne. « Mais ils n’ont pas forcé Tite, qui était avec moi, bien qu’il fût grec, à se faire circoncire » (« Mais ni Tite, qui était avec moi, un Grec, n’avait besoin d’être circoncis ») (Galates 2 : 3). Qu'est-ce que cela signifie – « même si elle est hellénique » (« Hellen sy ») ? Cela signifie - "(Titus) était des Hellènes et incirconcis." « Non seulement moi, dit-il, j'ai prêché de cette façon, mais Titus a fait de même, et les apôtres ne l'ont pas forcé, incirconcis, à se faire circoncire. » C'était la preuve la plus sûre que les apôtres ne condamnaient ni les enseignements ni les actions de Paul. Et ce qui est encore plus important - c'était la preuve que même lorsque les opposants, ayant appris cela, insistaient sur la circoncision, ils ne pouvaient pas forcer les apôtres à l'ordonner - ce qui est exactement ce qu'il a souligné avec les mots : « aux faux frères qui se sont glissés » (« et pour les faux frères qui sont venus ») (Galates 2 : 4). Qui sont ces faux frères ? Cela nécessite ici beaucoup de recherches. Après tout, si les apôtres ont autorisé la circoncision ici, alors pourquoi appelez-vous ces faux frères qui, en accord avec l'opinion des apôtres, ont eux-mêmes ordonné que cela soit fait ? D’abord parce que ce n’est pas la même chose d’exiger que quelque chose soit fait et de permettre qu’il soit fait. En effet, celui qui ordonne insiste sur cela comme nécessaire et important, et celui qui, bien qu'il ne l'exige pas lui-même, n'interdit pas à celui qui le veut, il permet une certaine action, non pas comme un dû nécessaire, mais pour une raison particulière. Je dirai, par exemple : Paul a écrit aux Corinthiens et a ordonné aux femmes et aux maris de vivre à nouveau ensemble (1 Cor. 7 : 5). 2. Mais pour ne pas croire qu'il leur imposait une loi par ces paroles, il ajouta : « Cependant, j'ai dit cela comme une permission et non comme un ordre » (« Je dis cela par conseil, [mais] non par ordre ») (1 Cor. 7 :6), car cela ne signifiait pas une sentence décisive contre lui, mais une condescendance envers leur intempérance. C’est pourquoi il dit : « à cause de votre intempérance » (1 Cor. 7 : 5). Si vous voulez connaître l’opinion de Paul à ce sujet, écoutez ce qu’il dit : « Je désire que tous les hommes soient comme moi » (1 Cor. 7 : 7). C'est la même chose ici : les apôtres ont autorisé la circoncision non pas pour défendre la loi, mais par condescendance envers la faiblesse des Juifs. En effet, s’ils défendaient la loi, ils ne prêcheraient pas ainsi aux Juifs, et différemment aux païens ; et si quelque chose devait être fait par les infidèles selon la loi du Christ, alors il est évident que la même chose devait être faite par tous les fidèles. S'ils ont décidé par la loi de ne pas imposer cette circoncision aux païens, ils ont alors montré qu'ils ne l'autorisaient aux Juifs que par condescendance. Mais les faux frères n'ont pas agi ainsi pour un tel motif, mais pour arracher les croyants à la grâce et les soumettre à nouveau au joug de l'esclavage. C'est la première différence qui met une grande distance entre les apôtres et les faux frères. La deuxième chose est que les apôtres ont fait cela en Judée, où la loi était encore en vigueur, mais les faux frères ont fait cela partout, parce qu'ils voulaient asservir tous les Galates. Il ressort clairement de cela que cela n’a pas été fait pour la création, mais pour une destruction complète. Et d’ailleurs, les apôtres ont permis cela avec une intention différente, et les faux frères l’ont forcé avec une intention différente. « Ceux qui sont venus secrètement pour espionner notre liberté, que nous avons en Jésus-Christ » (« Ceux qui sont venus espionner notre liberté, même les imams en Jésus-Christ ») (Galates 2 : 4). Voyez-vous comment il exprimait leur hostilité en les appelant les espions ? En effet, les espions n'entrent que pour, après avoir découvert les affaires de leurs adversaires, se préparer eux-mêmes aux moyens les plus commodes de les vaincre et de les détruire ; Les faux frères firent alors de même, voulant soumettre les Galates à l’esclavage de l’Ancien Testament. Ainsi, et à partir de là, il est clair que l’intention des apôtres et des faux frères n’était pas la même, mais au contraire complètement opposée. Les premiers autorisaient la clémence afin de les sortir progressivement de l’esclavage ; ces derniers l'ont établi pour les soumettre à un esclavage encore plus grand. Par conséquent, ils ont soigneusement espionné et observé qui était circoncis - tout comme Paul, soulignant cela, a dit : « ceux qui sont venus espionner notre liberté » (« les espions de notre liberté »), révélant leur ruse non seulement par le nom d'espions, mais aussi par le fait qu'ils sont venus secrètement et de manière secrète. « Pendant une heure nous n'avons pas cédé, et nous ne nous sommes pas soumis pendant une heure » (Galates 2 : 5). Remarquez la hauteur et l'expressivité de ces mots. Il n'a pas dit « ils ont écouté » (dans le mot), mais « ils se sont soumis » (« à l'assujettissement »), car ils l'ont fait non pas pour enseigner quelque chose d'utile, mais pour les subjuguer et les asservir. « C’est pourquoi, dit-il, nous avons cédé aux apôtres, mais pas à eux. » « Afin que la vérité de l'Évangile demeure avec vous » (« afin que la vérité de l'Évangile demeure en vous ») (Galates 2 : 5). "Afin que ce que nous avons enseigné en paroles soit confirmé par les actes, à savoir que ce qui était ancien est passé et que tout est nouveau, que quiconque est en Christ est une nouvelle création ("si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle création") (2 Cor. 5:17) et que ceux qui sont circoncis ne bénéficieront en rien du Christ (Gal. 5:2, 6:15). En affirmant cette vérité, nous ne leur avons pas cédé pendant une heure. " Mais puisque les actions des apôtres parlaient immédiatement contre lui, et donc certains pouvaient naturellement dire : « comment ordonnent-ils cela ? - alors regardez avec quelle sagesse il résout cette objection. Il n'indique pas la véritable raison, à savoir que les apôtres ont fait cela par condescendance et pour une raison particulière, car cela pourrait nuire aux auditeurs. Après tout, il n'est pas nécessaire de connaître les raisons de l'action de ceux qui, grâce à cela, en tireront un bénéfice, car si la raison de ce qui est fait est révélée, alors tout sera détruit. Par conséquent, seul celui qui le fait doit connaître la raison de son action ; ceux pour qui la prestation est préparée grâce à elle ne devraient pas connaître cette raison. Et pour rendre plus clair ce que je dis, je vais présenter un exemple sur le même sujet. Cela a été une bénédiction pour Paul lui-même, qui a aboli la circoncision, lorsqu'il a voulu envoyer Timothée comme enseignant aux Juifs, l'a d'abord circoncis, puis l'a envoyé (Actes 16 : 3). Il a fait cela pour que les auditeurs aient plus confiance en Timothée, et il est venu vers eux circoncis afin de détruire la circoncision. Et lui-même, ainsi que Timothée, en connaissait la raison, mais il ne l'a pas dit à ses disciples. En effet, s'ils avaient su qu'il était circoncis afin de détruire la circoncision, ils n'auraient pas du tout écouté sa prédication, et tout le bénéfice aurait été perdu, mais maintenant l'ignorance leur a apporté le plus grand bénéfice. Croyant bien sûr qu’il faisait cela en tant que gardien de la loi, ils l’acceptèrent favorablement et volontiers ainsi que son enseignement. Et acceptant peu à peu son enseignement et s'y établissant, ils abandonnèrent l'ancien, ce qui ne serait pas arrivé s'ils en avaient connu la raison dès le début. En fait, s’ils le savaient, ils commenceraient à se détourner de lui et, se détournant, ils n’écouteraient pas, et sans écouter, ils resteraient dans la même illusion. Et pour que ce dernier ne se produise pas, il n’en a pas découvert la raison. C'est pourquoi ici aussi, il ne révèle pas les raisons d'une telle action, mais il mène sa parole d'une manière différente, en disant ceci : « Et chez ceux qui sont célèbres pour quelque chose, peu importe ce qu'ils ont jamais été, il n'y a rien de spécial pour moi : Dieu ne regarde pas le visage d'une personne » (« de ceux qui prétendent être ce qu'ils étaient autrefois, ils ne sont rien de différent de nous : Dieu n'accepte pas le visage de l'homme ») (Gal. 2 :6). Ici, non seulement il ne défend pas les apôtres, mais il parle aussi avec force contre ces saints afin de profiter aux faibles. Ses paroles ont le sens suivant : " S'ils autorisent la circoncision, alors ils donneront également une réponse à Dieu. Après tout, Dieu, juste parce qu'ils sont considérés comme grands et suprêmes, ne respectera pas leurs visages. " Cependant, il n'a pas parlé aussi franchement, mais avec prudence. En fait, il n’a pas dit : « S’ils endommagent le sermon et ne prêchent pas comme ordonné, ils répondront au jugement dernier et subiront un lourd châtiment » ; Il n’a rien dit de tel, mais il semble qu’il s’y réfère avec beaucoup plus de respect, en disant ceci : « Et chez ceux qui sont célèbres pour quelque chose, peu importe ce qu’ils ont jamais été » (« de ceux qui s’imaginent qu’ils étaient quelque chose, ils l’ont été autrefois »). Et il n'a pas dit : « ce qu'ils sont maintenant », mais « étaient » (« besha »), montrant par là qu'ils ont également arrêté de prêcher ainsi après que la lumière de la prédication ait brillé partout. Avec les mots : "ce qu'ils étaient autrefois" ("ce qu'ils étaient autrefois"), il dit : " S'ils prêchaient ainsi, alors eux-mêmes donneraient une réponse. Et non pas devant les gens, mais devant Dieu, ils donneront une réponse. " 3. Il a dit cela non pas parce qu'il doutait d'eux ou ne connaissait pas leurs intentions, mais, comme je l'ai dit, parce qu'il jugeait plus utile de conduire sa parole de cette façon. Puis, pour qu’ils ne pensent pas qu’il prenait le chemin inverse, les accusait et ne provoquait ainsi pas de division, il corrigea immédiatement son discours en disant : « Et les célèbres ne m’ont rien imposé » (« car ils ne m’ont rien imposé ») (Galates 2 : 6). Qu'est-ce que cela signifie? "Ce que vous dites", dit-il, "je ne sais pas; et, en attendant, je sais avec certitude qu'ils ne m'ont pas contredit, au contraire, ils étaient de même avis et étaient d'accord avec moi", - après tout, c'est précisément ce qu'il montre avec les mots: "ils m'ont donné... la main de la communion" ("mains droites de Dasha") (Gal. 2 : 9). Mais pour l’instant il ne dit pas cela, mais dit seulement qu’ils ne lui ont rien appris, rien corrigé et rien ajouté à ce qu’il savait. « Et les célèbres, dit-il, ne m'ont rien apporté de plus » (« Pour l'imaginaire ils ne m'ont plus rien apporté »). Cela signifie : « Ayant appris mon enseignement, ils n’y ont rien ajouté, n’ont rien corrigé, et cela malgré le fait qu’ils savaient que je venais pour leur communiquer mon enseignement, d’ailleurs, je suis venu par révélation de l’Esprit pour le communiquer, et j’ai amené avec moi Tite incirconcis ; mais ils ne m’ont rien dit de plus que ce que je savais, et ils n’ont pas non plus circoncis Tite. » « Au contraire… » (« Mais le contraire ») (Galates 2 : 7). Que signifie « en face de cela » (« en face ») ? Certains pensent qu'il voulait dire par là que (les apôtres) non seulement ne lui ont rien appris, mais qu'eux-mêmes ont appris de lui ; mais je ne le dirai pas. En effet, qu’apprendraient-ils d’autre de lui ? Après tout, chacun d’eux était parfait. Ce n'est donc pas ce qu'il veut dire avec le mot « opposé à cela » (« opposé »), mais que non seulement ils ne lui ont pas fait de reproches, mais qu'au contraire, ils étaient si loin de la censure qu'ils l'ont également approuvé, car le contraire de la censure est l'approbation. Mais à l’opposé, certains pourraient immédiatement dire : " S’ils ont approuvé, alors pourquoi n’ont-ils pas annulé la circoncision ? Après tout, si elle a été approuvée, alors elle aurait dû être annulée. " Mais dire qu'elle était annulée, il jugeait cela trop impudique et pensait qu'en agissant ainsi, il susciterait une lutte ouverte contre la confession (apostolique). D'un autre côté, il comprit qu'admettre ouvertement que la circoncision devait être autorisée se heurterait à une autre objection. « S’ils approuvaient votre prédication, disaient-ils alors, mais qu’ils autorisaient eux-mêmes la circoncision, alors dans ce cas ils se contredisaient. » Comment résoudre cette difficulté ? Il pourrait bien sûr dire que (les apôtres) ont fait cela (autorisé la circoncision) par condescendance envers les Juifs ; mais, ayant dit cela, il aurait ébranlé tout le fondement de leur sage dispensation. C'est pourquoi il ne dit pas cela, mais il laisse la question dans le doute et en suspens, en disant seulement : « Et chez ceux qui sont célèbres pour quelque chose... il n'y a rien de spécial pour moi » (« de la part de ceux qui prétendent être quelque chose, ... il n'y a rien de différent de nous ») (Galates 2, 6), comme pour lui dire : « Je ne condamne ni ne calomnie ces saints ; eux-mêmes savent ce qu'ils ont fait, puisqu'ils doivent répondre à Dieu ; le sujet de mon souci est seulement de prouver qu'ils n'ont pas rejeté mon ils ne l'ont pas corrigé et n'y ont rien ajouté, comme s'il manquait quelque chose, mais au contraire, ils l'ont approuvé et confirmé avec leur consentement, et j'en ai pour témoins Tite et Barnabas. C'est pourquoi il dit encore : « Ayant vu que l'évangile des incirconcis m'a été confié, comme Pierre a été chargé de la circoncision » (Galates 2, 7), ce qui signifie par circoncision et incirconcision non pas la question elle-même, mais les nations qui se distinguent ainsi les unes des autres. En effet, il poursuit en disant : « Car celui qui a aidé Pierre dans son apostolat auprès de la circoncision m’a aussi aidé parmi les païens » (« car celui qui a aidé Pierre dans le message de la circoncision m’a aussi aidé dans les langues ») (Galates 2 : 8). Ainsi, tout comme il appelle les Gentils incirconcis, de même il appelle les Juifs circoncision. En même temps, il montre qu'il a un honneur égal (avec les apôtres) et ne se compare pas à aucun autre d'entre eux, mais au Suprême, montrant par là que chacun d'eux a reçu une dignité égale. Ayant présenté la preuve de sa similitude (avec les apôtres), il poursuit hardiment et librement sa conversation et ne s'arrête plus seulement aux apôtres seuls, mais élève sa parole jusqu'au Christ et à la grâce (apostolat) qui lui a été donnée par le Christ, en prenant les apôtres eux-mêmes témoins de cela, et dit : « à propos de la grâce qui m'a été donnée, Jacques, Céphas et Jean, vénérés comme des colonnes, m'ont donné, à moi et à Barnabas, la main de la communion » ( « Ayant connu la grâce du Seigneur, qui m'a été donné, Jacques, Céphas et Jean sont devenus les colonnes du monde et ont donné communion à Barnabas et à moi » (Galates 2 : 9). Et il n'a pas dit : « ayant entendu », mais « ayant su » (« ayant connu »), c'est-à-dire étant convaincus par les actes mêmes, « ils m'ont donné, à moi et à Barnabas, la main de communion » (« les mains droites m'ont donné, à moi et à Barnabas, la communion »). sa prédication plaisait à la fois au Christ et aux apôtres ? En fait, la grâce ne lui aurait pas été donnée et n'aurait pas agi en lui si une telle prédication ne plaisait pas (à Christ). Et là où il avait besoin de se comparer, il ne mentionne que Pierre, et là où il était nécessaire de présenter des preuves, il en nomme trois ensemble, et en plus avec louange, en disant : « Jacques, Céphas et Jean, vénérés comme des colonnes » (« Céphas, Jacques et Jean, qui étaient censés être des colonnes »). Et encore, avec le mot « honorés » (« imaginaires »), il ne nie pas qu'ils l'étaient réellement, mais cite l'opinion d'autrui et dit que « ces grands et glorieux, que tout le monde exalte, sont eux-mêmes témoins de ce que je dis, à savoir que cela plaît au Christ, qu'ils en ont été convaincus par les actes mêmes et en ont été convaincus par l'expérience même. mais aussi à Barnabas, « afin que nous allions vers les païens, et eux vers la circoncision » (« oui, nous sommes aux langues, et eux sont à la circoncision ») (Galates 2 : 9). Quelle richesse d'intelligence et de preuves incontestables d'accord ! Il montre que leur enseignement était en accord avec son enseignement, et que son enseignement était en accord avec leur enseignement. Les deux côtés voulaient la même chose - qu'ils prêchent ainsi aux Juifs, et il aime cela aux païens, et c'est pourquoi il ajoute : « afin que nous puissions aller vers les païens, et eux vers les circoncis » (« oui, nous sommes aux langues, mais eux sont à la circoncision »). Voyez-vous qu'ici il n'appelle pas la circoncision, mais les Juifs ? Lorsqu'il parle de l'action même de la circoncision, alors, voulant montrer sa différence, il l'oppose à l'incirconcision, par exemple, lorsqu'il dit : « La circoncision est utile si vous observez la loi ; et si vous transgressez la loi, votre circoncision devient incirconcision » (« la circoncision vous profite si vous pratiquez la loi ; si vous êtes transgresseur de la loi, votre circoncision devient incirconcision ») (Rom. 2 : 25) ; ou encore : « ni la circoncision ni l'incirconcision n'ont de pouvoir » (« ni ce que la circoncision peut faire, ni l'incirconcision ») (Galates 5 : 6). Lorsqu'il appelle ainsi les Juifs et veut désigner par ce mot non l'action elle-même, mais le peuple, il n'oppose pas cela à l'incirconcision, mais aux païens. Les païens s'opposent aux Juifs, et la circoncision s'oppose à l'incirconcision, comme, par exemple, quand il dit plus haut : « Car celui qui a assisté Pierre dans l'apostolat de la circoncision m'a aussi assisté parmi les païens » (« car celui qui a aidé Pierre dans le message de la circoncision, m'a aussi aidé dans les langues »), ou ici encore : « nous devons aller vers les païens, et eux vers la circoncision » (« nous sommes en langues, ils sont pour circoncision"), - il ne veut pas dire exactement la chose, mais appelle le peuple juif avec ce mot, en l'opposant aux païens. 4. « Seulement que nous nous souvenions des pauvres, ce que j'ai essayé de faire exactement » (« Souvenons-nous des pauvres, même si nous nous efforcions de faire exactement cela ») (Galates 2 : 10). Que signifient ces mots ? "Dans l'œuvre de prédication", dit-il, "nous nous sommes partagés l'univers : j'ai pris les païens, et eux ont pris les Juifs, comme Dieu le voulait ; en prenant soin des pauvres des Juifs, je les ai aussi aidés. Par conséquent, s'il y avait eu des désaccords et des conflits entre nous, ils n'auraient pas accepté ma participation." De quel genre de mendiants s’agit-il ? De nombreux juifs croyants en Palestine ont perdu tous leurs biens et ont été persécutés partout. Il le souligne dans l'épître aux Hébreux lorsqu'il dit : « et le pillage de vos biens fut reçu avec joie » (« et le pillage de vos biens fut reçu avec joie ») (Hébreux 10 :34) ; Il souligne la même chose dans l'épître aux Thessaloniciens, lorsqu'il loue leur courage : « vous... », dit-il, « vous êtes devenus les imitateurs des Églises de Dieu en Jésus-Christ, qui sont en Judée, parce que vous avez aussi souffert de la part de vos compatriotes, comme de celles des Juifs » (« vous êtes davantage des imitateurs... aux Églises de Dieu qui sont en Judée..., vous aussi souffrirez de la part de votre propre peuple, comme vous avez aussi souffert de la part des Juifs" (1 Thessaloniciens 2 : 14). Et partout il montre que ceux qui ont cru parmi les païens n'ont pas été persécutés par ceux qui sont restés dans le paganisme, comme ceux qui ont cru parmi les Juifs ont été persécutés par leurs compatriotes, car les Juifs sont le peuple le plus cruel de toutes les nations. C'est pourquoi (les apôtres) se soucient tant de les croyants juifs, montrant tout leur zèle envers eux, et (l'apôtre Paul lui-même) écrit à leur sujet aux Romains et aux Corinthiens. Et non seulement il collecte de l'argent pour eux, mais il le prend aussi lui-même (1 Cor. 16), et dit : « Et maintenant je vais à Jérusalem pour servir les saints » (« maintenant je viens à Jérusalem pour servir les saints ») (Rom. 15 : 25), car ils avaient aussi besoin de la nourriture la plus nécessaire. il dit qu'il a été chargé de les aider dans ce besoin, et qu'il a accepté cette mission et ne s'en est pas écarté. Ayant ainsi montré son accord et sa sympathie (avec les apôtres), il juge en outre nécessaire de mentionner sa conversation avec Pierre, qui a eu lieu à Antioche, et dit : « Quand Pierre est venu à Antioche, je me suis personnellement opposé à lui, parce qu'il était critiqué. Car avant l'arrivée de certains de Jacob, il mangeait avec les païens ; et quand ils sont arrivés, il a commencé à se cacher et à se retirer, craignant ceux de la circoncision. honteux. Avant même que quelqu'un vienne de Jacob, mangeant avec leurs langues ; mais quand il arriva, il se cacha et s'en alla, craignant ceux qui étaient circoncis") (Galates 2 : 11-12). Beaucoup, lisant ces paroles de l’épître sans y prêter attention, pensent que Paul dénonce l’hypocrisie de Pierre ; mais ce n'est absolument pas le cas, cela ne peut être permis, car nous retrouverons ici la grande prudence de Pierre et de Paul, intimement tournée vers le bénéfice des auditeurs. Mais il faut d’abord parler de l’audace de Pierre et de la manière dont il a toujours précédé tous les disciples (du Christ). Grâce à cela, il a reçu son nom pour sa foi ferme et inébranlable : lorsqu'on l'interrogeait en général, lui, ayant anticipé les autres, répond : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (« Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ») (Matthieu 16 : 16), pour lequel il lui fut alors confié les clés du royaume des cieux. De la même manière, sur la montagne, il est le seul à parler, et quand (le Seigneur) parlait de la croix, et que tous les autres se taisaient, lui seul disait : « Aie pitié de toi-même » (Matthieu 16 :22). Et même si ces paroles n’étaient pas le fruit d’un raisonnement mûr, elles venaient néanmoins d’un amour ardent. Et partout on le voit plus zélé que les autres, et anticipant les autres en danger. Ainsi, lorsque (le Seigneur) apparut aux disciples sur le rivage, lui, tandis que d'autres se précipitaient vers le rivage sur le bateau, ne put attendre que le bateau atteigne le rivage ; et même après la résurrection (du Seigneur), lorsque les Juifs, respirant le meurtre et la frénésie, cherchaient à détruire (les disciples), il fut le premier à prendre la parole et à oser, il éleva la voix et dit que le Crucifié était ressuscité et était au ciel. Mais ce n’est pas la même chose d’ouvrir des portes closes et de démarrer une entreprise, puis de poursuivre ce que l’on a commencé avec le même courage. Alors, comment se fait-il que celui qui a remis son âme entre les mains d’une telle multitude de personnes devienne un jour un hypocrite ? Qui, malgré le fait qu'il ait été soumis à la flagellation et aux chaînes, n'a pas accepté de céder du tout à son audace, et, d'ailleurs, au tout début du sermon, au centre de la capitale, où un si grand danger le menaçait - comment une telle personne pouvait-elle avoir peur des Juifs croyants après tant de temps et à Antioche, où il n'y avait aucun danger, et après avoir déjà acquis une grande renommée et en avoir été témoin par de tels actes ? Qui n'avait pas peur des Juifs eux-mêmes, et d'ailleurs, au tout début et dans leur capitale, comment, après un tel temps passé et étant dans une ville étrangère, commencerait-il à craindre ceux qui se séparaient (des Juifs) ? Paul ne dit donc pas cela contre Pierre ; mais il dit cela avec la même intention qu'il a dit : « Et chez ceux qui sont célèbres pour quelque chose, peu importe ce qu'ils ont jamais été, il n'y a rien de spécial pour moi » (« De ceux qui prétendent être ce qu'ils étaient autrefois, rien ne diffère de nous ») (Galates 2 : 6). Cependant, pour qu’il n’y ait plus de doute à ce sujet, il est nécessaire de révéler la raison de ce qui a été dit. Les apôtres, comme je l'ai dit plus haut, ont permis la circoncision à Jérusalem ; puisqu'il était impossible de détourner soudainement l'attention de la loi ; mais lorsqu'ils arrivèrent à Antioche, ils n'observèrent plus rien de pareil, mais vécurent de la même manière avec les croyants païens ; c’est sans doute ce que Pierre fit alors. Lorsque ceux qui savaient qu'il y prêchait différemment arrivèrent de Jérusalem, il cessa de se comporter comme des païens, craignant de les offenser, et changea son mode de vie, avec deux objectifs en tête : ne pas induire les croyants juifs en tentation, et fournir à Paul une occasion plausible de réprimande. Après tout, si celui qui prêchait à Jérusalem, sans rejeter la circoncision, avait changé sa façon de penser à Antioche, alors les croyants juifs auraient pensé qu'il faisait cela par peur de Paul, et les disciples l'auraient condamné avec une extrême frivolité, et cela aurait pu être une tentation considérable. Cependant, par son changement, il n'aurait pas donné de tels soupçons à Paul, puisque celui-ci, qui savait clairement tout, savait aussi l'intention avec laquelle Pierre avait agi de cette façon. C'est pourquoi Paul réprimande, et Pierre le supporte, afin que les disciples, voyant le silence du maître, malgré la réprimande qui lui est faite, puissent changer d'autant plus facilement leur façon de penser. Si Paul n’avait pas commencé à les exhorter dans de telles circonstances, il n’aurait rien accompli d’important ; maintenant, profitant de l’occasion pour le réprimander sévèrement, il inspira une peur bien plus grande aux disciples de Pierre. Et si Pierre, après avoir entendu la réprimande, commençait à contredire, alors quelqu'un pourrait à juste titre l'accuser de pervertir la structure du salut ; Or, lorsque l’un dénonce et que l’autre se tait, les croyants juifs sont saisis d’une grande peur. C'est pourquoi il dénonce si fortement Pierre. 5. Et voyez avec quelle circonspection il parle, faisant remarquer à ceux qui sont prudents que ses paroles n'étaient pas une question de discorde, mais une question de sage discrétion. « Quand Pierre est venu à Antioche, je me suis personnellement opposé à lui, parce qu'il était sujet à l'opprobre » (« Quand Pierre est venu à Antioche, il y a eu une opposition en face, parce qu'il était honteux »). Il n’a pas dit « qu’il faisait l’objet de critiques de ma part », mais « de la part des autres ». Et si Paul lui-même l'avait condamné, il n'aurait pas hésité à le dire. Ses mots : « Je me suis personnellement opposé à lui » (« Je l’ai affronté en face ») ne sont qu’une expression figurative. S'ils n'étaient vraiment pas d'accord les uns avec les autres, alors, bien sûr, ils ne se dénonceraient pas en présence des disciples, car ce faisant, ils donneraient une grande tentation ; or, ce désaccord apparent était utile. Et comme Paul céda (aux apôtres) à Jérusalem, de même ils lui cédèrent à Antioche. Quelle était la controverse ? "Car avant que quelques-uns ne viennent de Jacob (qui était lui-même enseignant à Jérusalem), il mangeait avec les païens; et quand ils arrivaient, il commençait à se cacher et à se retirer, craignant ceux de la circoncision" ("Car personne ne venait de Jacob avec leur langue mangeant; mais quand ils arrivèrent, ils se cachèrent et s'en allèrent, craignant ceux de la circoncision") (Galates 2:12); Il n'avait pas peur de cela, pour ne pas être lui-même exposé au danger - en fait, celui qui n'avait pas peur au début, pouvait-il encore moins avoir peur maintenant - mais pour que (les disciples) ne tombent pas, puisqu'il dit lui-même aux Galates : « J'ai peur pour vous, de peur que je ne travaille avec vous en vain » (« J'ai peur pour vous, car nous avons travaillé en vain ») (Gal. 4, 11), et aussi aux Corinthiens : « J'ai peur que, juste comme le serpent… a séduit Ève, ainsi vos esprits peuvent être corrompus » (2 Cor. 11 : 3). Après tout, la peur de la mort ne signifiait rien pour eux, mais la peur de la mort des disciples affectait grandement leurs âmes. « De sorte que Barnabas lui-même fut entraîné par leur hypocrisie » (« Car Barnabas aussi en avait assez de leur hypocrisie ») (Galates 2 : 13). Ne soyez pas surpris qu’il qualifie l’action (de Pierre) d’hypocrisie, car, comme je l’ai dit, il ne veut pas révéler ses intentions pour que (les Juifs) se corrigent. Comme ils étaient fortement attachés à la loi, il qualifie par conséquent l’acte (de Pierre) d’hypocrisie et le dénonce si fortement qu’il détruit complètement les préjugés qui s’étaient enracinés en eux. Et Pierre, entendant cela, montre aussi une apparence comme s'il était vraiment coupable, afin que grâce au reproche qui lui a été fait (ceux qui ont cru parmi les Juifs) soient corrigés. Si Paul avait commencé à réprimander les croyants juifs eux-mêmes, ils auraient rejeté sa réprimande avec mépris et indignation, car ils n'avaient pas encore beaucoup de respect pour lui ; Or, voyant que leur maître, réprimandé, se taisait, ils ne pouvaient ni négliger ni contredire ce que (Paul) disait. « Mais quand j'ai vu qu'ils ne marchaient pas droiturement, selon la vérité de l'Évangile » (« Mais quand j'ai vu qu'ils marchaient injustement selon la vérité de l'Évangile ») (Galates 2 : 14). Ne laissez pas ces paroles vous confondre, car il ne les prononce pas pour dénoncer Pierre, mais il donne aux paroles une forme telle que, une fois entendues, elles profiteraient à ceux qui, grâce à la dénonciation de Pierre, devaient devenir meilleurs. « Il l'a dit à Pierre devant tout le monde » (« rekokh Pierre devant tout le monde »). Voyez-vous comment il corrige les autres ? C’est précisément pour cela qu’il a dit « devant tout le monde » (« devant tout le monde »), pour que ceux qui écoutent aient peur. Qu'est-ce que vous avez dit? « Si vous, en tant que juif, vivez comme un païen et non comme un juif, alors pourquoi forcez-vous les païens à vivre comme un juif ? (« Si vous êtes juif et que vous vivez comme un païen, et non comme un juif, pourquoi les langues devraient-elles vivre comme un juif ? ») (Galates 2 : 14). Mais ce ne sont pas les païens, mais les Juifs qui ont été attirés vers l'hypocrisie (par l'exemple de Pierre) ; Pourquoi, dans ce cas, blâmez-vous pour quelque chose qui ne s’est pas produit ? Pourquoi tournez-vous votre discours non contre les Juifs qui les hypocritent, mais contre les païens ? Pourquoi accusez-vous Pierre seul, alors que d’autres étaient hypocrites avec lui ? Voyons en quoi consiste l'accusation elle-même. "...Si vous, en tant que juif, vivez comme un païen et non comme un juif, alors pourquoi forcez-vous les païens à vivre comme un juif ?" (« Si vous êtes juif et que vous vivez de manière païenne et non comme les Juifs, pourquoi les langues devraient-elles vivre comme les Juifs ? ») Mais il n'y avait qu'un seul (Pierre) qui se cachait : que veut-il, dans ce cas, obtenir en disant cela ? Il veut s'assurer que cette révélation n'éveille pas de soupçons à son encontre. S'il avait dit : « Vous faites le mal en observant la loi », alors ceux qui croyaient parmi les Juifs l'auraient accusé d'insolence envers leur maître ; maintenant, l'accusant au nom de ses disciples, c'est-à-dire de ceux qui se sont convertis parmi les païens, il rend son discours plus compréhensible, et non seulement par cela, mais aussi par le fait que, laissant l'accusation de tous les autres, il la tourna entièrement contre l'apôtre. « Si vous, dit-il, êtes juif, vivez comme un païen et non comme un juif » (« Si vous êtes juif, vous vivez comme un païen et non comme un juif »), disant presque explicitement : « vous imitez votre professeur, et pourtant lui-même, étant juif, vit comme un païen ». Mais il ne l’a pas dit clairement, car ses avertissements n’auraient pas été acceptés, mais la pensée de Pierre se révèle sous l’apparence d’une réprimande à l’adresse des païens. De même, s’il avait dit : « Pourquoi forcez-vous ceux qui se sont convertis aux Juifs à vivre comme des Juifs ? », ses paroles auraient été bien plus insupportables ; maintenant, comme s'il prenait le parti des disciples des païens, et non des Juifs, il corrige ainsi ces derniers. Après tout, les reproches deviennent plus acceptables lorsqu’ils ne sont pas trop sévères. Et aucun des païens ne pouvait accuser Paul parce qu’il parlait contre les Juifs. Et Pierre a arrangé tout cela pour le bien par son silence, prenant l'apparence de l'hypocrisie, afin de libérer ainsi les Juifs de la véritable hypocrisie. Ainsi, d'abord il s'adresse personnellement à Pierre, en disant : « si tu es Juif », puis il l'adresse à tout le monde en général, sans s'exclure lui-même, et dit ceci : « Nous sommes juifs par nature, et non pécheurs des païens » (« nous sommes juifs par nature, et non par la langue d'un pécheur ») (Galates 2 : 15). Ses paroles n'étaient en réalité qu'un avertissement, mais elles prirent l'apparence d'un reproche à cause des croyants juifs qui étaient là. 6. Il fait la même chose ailleurs : quand il dit apparemment une chose, il pense autre chose ; ainsi, quand dans la lettre aux Romains il dit : « Et maintenant je vais à Jérusalem pour servir les saints » (« Maintenant je viens à Jérusalem pour servir les saints ») (Rom. 15 :25). Par cela, bien sûr, il ne voulait pas dire quelque chose, et pas seulement les informer de la raison pour laquelle il était allé à Jérusalem, mais il voulait les encourager à rivaliser d'aumônes. Après tout, s'il voulait indiquer seulement la raison de son voyage, il lui suffirait de dire : je vais (à Jérusalem) pour servir les saints ; et maintenant, voyez combien il ajoute : "Car la Macédoine et l'Achaïe sont zélées dans certaines aumônes pour les pauvres parmi les saints de Jérusalem. Ils sont zélés et ils leur sont redevables" ("Car la Macédoine et l'Achaïe ont eu la bonté de créer une sorte de communication pour les pauvres saints vivant à Jérusalem. Car ils sont bons et endettés."). Et encore : « Car si les païens ont participé à leurs choses spirituelles, ils doivent aussi les servir dans leurs choses corporelles » (« Car si les païens ont participé aux choses spirituelles, ils doivent aussi les servir dans les choses charnelles ») (Rom. 15 : 26-27). Regardez, comme dans le cas présent, il renverse les pensées orgueilleuses des Juifs, les atteignant les unes par les autres, et avec autorité il continue son discours en disant : « Nous sommes juifs par nature, et non pécheurs des païens » (« nous sommes juifs par nature, et non pécheurs par langage »). Que signifie « par la nature de la Judée » (« par la nature de la Judée ») ? « Nous ne sommes pas des convertis du paganisme 2, mais nous avons été élevés dès l’enfance dans la loi, abandonnant l’ancien mode de vie dans lequel nous avons été élevés et recourant à la foi en Christ. » « Mais ayant appris qu'un homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi, mais seulement par la foi en Jésus-Christ, nous avons aussi cru en Jésus-Christ » (Galates 2 : 16). Regardez avec quelle précision il dit tout cela. "Nous avons abandonné la loi", dit-il, "non pas parce qu'elle était mauvaise, mais parce qu'elle était faible. Par conséquent, si la loi ne fournit pas de justification, alors la circoncision n'est pas nécessaire". Cependant, c'est ce qu'il dit maintenant, puis il montre que la circoncision est non seulement inutile, mais aussi dangereuse ; et il est particulièrement remarquable qu'au début il ait seulement dit : « l'homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi » (« l'homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi »), puis il s'exprime avec beaucoup plus de force : « Si, cherchant la justification dans le Christ, nous nous sommes révélés nous-mêmes pécheurs, alors le Christ est-il vraiment le serviteur du péché ? (« Si, en cherchant à être justifiés en Christ, on trouve des pécheurs eux-mêmes, alors Christ est-il un serviteur du péché ? ») (Galates 2 : 17). "Si", dit-il, "la foi en Christ ne peut pas justifier, mais qu'il faut encore une fois suivre la loi, alors, laissant la loi pour Christ et ne recevant pas de justification par cet abandon, mais étant condamnés, nous devrons reconnaître le coupable de la condamnation comme Celui à qui nous sommes passés, laissant la loi pour Lui." Regardez, vers quelle absurdité inévitable a-t-il conduit ses paroles, et avec quelle force a-t-il lutté ? « Si la loi ne doit pas être abandonnée, dit-il, mais que nous l’avons laissée pour Christ, alors comment serons-nous jugés ? Mais pourquoi parlez-vous et conseillez-vous Pierre, qui le savait mieux que quiconque ? Dieu ne lui a-t-il pas révélé qu'un homme incirconcis ne devait pas être condamné pour non-circoncis ? N'est-ce pas lui qui, discutant de cette question avec les Juifs, s'y opposa si fortement sur la base de cette révélation ? N'est-ce pas lui qui a également envoyé de Jérusalem des instructions claires à ce sujet ? Ainsi, il dit cela non pas pour corriger Pierre, mais, trouvant nécessaire de tourner son discours vers Pierre, il dénonça entre-temps les disciples. D’ailleurs, ces paroles s’appliquent non seulement aux Galates, mais aussi à tous ceux qui, comme eux, souffrent de la même maladie. Après tout, bien qu'à l'heure actuelle beaucoup ne soient plus circoncis, ils jeûnent et observent le sabbat avec eux, et ce faisant, ils se privent de la grâce avec eux. Si, en fait, pour ceux qui viennent d'être circoncis, il n'y aura aucun bénéfice du Christ, alors quand le jeûne et le sabbat s'ajoutent à cela, et qu'au lieu d'un commandement deux sont accomplis, regardez le danger qui menace, devenant encore plus fort avec le temps ! Ils l'ont fait au début, lorsque leur ville, leur église et tout le reste existaient encore, mais ceux-ci, étant témoins à la fois du châtiment que les Juifs ont subi et de la destruction de leur ville, et malgré cela observant encore plus la loi, quelle justification peuvent-ils présenter pour la conserver lorsque les Juifs eux-mêmes, même avec tout leur désir, ne peuvent plus l'observer ? Avez-vous revêtu Christ, êtes-vous devenu membre du Seigneur, avez-vous été compté parmi les plus hautes villes et rampez-vous encore devant la loi ? Comment vous est-il possible d'atteindre le royaume (des cieux) ? Écoutez les paroles de Paul, qui dit qu’en observant la loi, l’Évangile est renversé. Et si vous le souhaitez, découvrez comment cela est possible, puis ayez peur et essayez d'éviter l'abîme menaçant. Pourquoi observez-vous vraiment le sabbat et jeûnez-vous ensemble (avec les Juifs) ? Sans doute parce que vous avez peur de sortir de la loi et de ses règlements ; mais vous n'auriez pas peur d'abandonner la loi si vous ne méprisiez pas la foi comme étant faible et incapable en elle-même d'apporter le salut. Après tout, si vous avez peur de ne pas observer le sabbat, alors il est évident que vous avez peur de la loi, telle qu’elle est encore en vigueur à l’heure actuelle. Si la loi est à nouveau nécessaire, alors, sans aucun doute, ce n’est pas une partie de celle-ci qui est nécessaire, ni un seul commandement, mais la loi toute entière ; et si tel est le cas, alors peu à peu la justification par la foi sera détruite. Si vous observez le sabbat, pourquoi n'offrez-vous pas également des sacrifices ? Si, en fait, il est nécessaire d’accomplir la loi, alors il est nécessaire de l’accomplir entièrement ; si vous n’avez pas besoin de tout faire, alors vous n’avez pas besoin d’en faire certaines parties. Si, au contraire, vous avez peur d’être condamné pour avoir enfreint une partie de la loi, à plus forte raison devriez-vous avoir peur d’enfreindre la loi dans son ensemble ; et si la violation d'une loi entière ne l'expose pas à la condamnation, alors il est clair que la violation d'une partie ne l'y soumet pas non plus ; Si la violation d’une partie est passible de condamnation, la violation de la loi dans son ensemble l’est encore plus. Et s’il est nécessaire d’accomplir toute la loi, alors il est nécessaire de rejeter Christ ou, à la suite de Christ, de devenir un transgresseur de la loi. Après tout, si la loi doit être accomplie, alors ceux qui ne l'accomplissent pas sont des criminels, et Christ sera le coupable de ce crime de la loi, puisqu'il a lui-même permis que la loi s'accomplisse et a ordonné aux autres de le permettre. 7. Voyez-vous jusqu’où vont les judaïsants ? Ils font du Christ, l’auteur de notre salut, l’auteur du péché, tout comme Paul le dit : « Le Christ est-il vraiment le ministre du péché ? (« Le Christ est-il donc serviteur du péché ? ») Après les avoir amenés à une telle absurdité, il n'a plus eu besoin de preuves pour les réfuter, mais une seule négation lui suffisait, c'est pourquoi il a seulement dit : « Pas question » (« qu'il n'en soit pas ainsi »), car contre l'absurdité totale et l'impudeur, il n'est pas nécessaire de trouver de preuves, mais une seule négation suffit. « Car si je reconstruis ce que j'ai détruit, je me fais criminel » (« Même si j'ai détruit, je reconstruis, je m'imagine criminel ») (Galates 2 : 18). Regardez la prudence de Paul. Les Juifs voulaient montrer que celui qui ne respecte pas la loi est un criminel ; mais il dit tout le contraire et montre que celui qui accomplit la loi est un criminel, et non seulement de la foi, mais aussi de la loi elle-même, puisque par les mots « Je reconstruis ce que j'ai détruit » (« Même si j'ai détruit, je reconstruis »), il entend la loi. Et ses paroles ont le sens suivant : "La loi a perdu sa force, et nous l'avons confirmé en l'abandonnant et en recourant au salut par la foi. Par conséquent, si nous nous efforçons de rétablir la loi, nous devenons alors des criminels, car nous voulons obstinément observer ce qui a été aboli par Dieu lui-même." Ce qui suit montre comment la loi a été abrogée. « C'est par la loi que je suis mort à la loi » (« Je suis mort par la loi ») (Galates 2 : 19). Ces mots ont un double sens : soit il parle de la loi de la grâce, car il appelle habituellement la grâce la loi, par exemple lorsqu'il dit : « la loi de l'Esprit de vie... m'a libéré » (Rom. 8, 2), ou il veut dire ici la grande loi, voulant montrer que par cette même loi il est mort à la loi, c'est-à-dire : « La loi elle-même m'a persuadé de ne plus la suivre. Et si après cela je le respecte, alors je le violerai. Comment et de quelle manière ? Moïse, prédisant à propos du Christ, dit : « Le Seigneur Dieu vous suscitera du milieu de vos frères un prophète comme moi ; écoutez-le » (Deut. 18 : 15). Ainsi, ceux qui n’obéissent pas au Christ transgressent la loi. Mais nous pouvons aussi comprendre les mots différemment : « Par la loi je suis mort à la loi » (« par la loi je suis mort à la loi »). Après tout, la loi ordonne que tout ce qui y est écrit s’accomplisse et punit ceux qui ne le font pas. C’est pourquoi nous sommes tous morts à la loi, puisque personne ne l’a accomplie. Et voyez avec quelle prudence il se rebelle contre la loi ici aussi : il l’a fait Il ne faut pas dire : « la loi est morte pour moi », mais « je suis mort pour la loi ». Et ces paroles ont le sens suivant : « De même qu'il est impossible aux sans âme et aux morts d'obéir aux commandements de la loi, ainsi en est-il de moi, qui suis mort de la malédiction de la loi, parce que je suis mort à cause de ce qu'elle dit. Par conséquent, il ne doit plus exiger l’obéissance du défunt qu’il a lui-même tué, et d’ailleurs non seulement d’une mort physique, mais aussi d’une mort spirituelle, par laquelle il l’a soumis à une mort physique. Et que c’est exactement ce qu’il dit, cela ressort clairement de ce qui suit. « Afin de vivre pour Dieu, dit-il, j'ai été crucifié avec Christ » (« afin de vivre pour Dieu, j'ai été crucifié avec Christ »). Puisqu’il a dit : « Je suis mort », pour que personne ne lui dise : « Comment vas-tu en vie ? - il a présenté la raison de la vie et a montré que, bien que la loi l'ait tué vivant, le Christ, ayant pris les morts, l'a ressuscité par sa mort ; et cela montre un double miracle : premièrement, (Christ) a ressuscité les morts, et deuxièmement, par la mort, il a donné la vie. Par mort, il entend ici la vie, car c'est précisément ce que montrent ses paroles : « afin de vivre pour Dieu, j'ai été crucifié avec le Christ » (« afin que je puisse vivre avec Dieu, ayant été crucifié avec le Christ »). « Mais comment, dira quelqu’un, a-t-il été crucifié alors qu’il était vivant et qu’il respirait ? Que Christ ait été crucifié est clair ; mais comment es-tu crucifié et comment vis-tu ? Regardez comment il explique cela aussi, en disant : « Ce n'est plus moi qui vis, mais Christ qui vit en moi » (« Je ne vis plus, mais Christ vit en moi ») (Galates 2 : 20). Après avoir dit : « J'ai été crucifié avec le Christ » (« Le Christ a été crucifié »), il a souligné le baptême et, avec les mots « et ce n'est plus moi qui vis » (« Je vis pour la mauvaise raison »), le mode de vie ultérieur par lequel nos âmes sont tuées. Que signifie : « Le Christ vit en moi » ? « Cela, dit-il, c’est que je ne fais rien qui ne soit agréable au Christ. » De même que par mort il n'entend pas la mort ordinaire, mais la mort due aux péchés, de même par vie il entend la libération des péchés, car selon Dieu il est impossible de vivre autrement qu'en mourant au péché. « Et maintenant, tout comme Christ a souffert la mort corporelle, de même j'ai souffert la mort par rapport au péché. « Mortifiez », dit-il, « vos membres terrestres, qui sont la fornication, l'impureté et l'adultère » (Col. 3 : 5), et aussi : ... « notre vieil homme a été crucifié » (Rom. 6 : 6), ce qui a eu lieu dans les fonts baptismaux. Après cela, si vous restez mort au péché, vous vivrez pour Dieu, mais si vous ressuscitez au péché, vous perdrez cette vie. Mais Paul n’est pas comme ça ; il est resté mort (au péché) toute sa vie. « Ainsi, si je vis pour Dieu, dit-il, une vie différente de celle que j'ai vécue dans la loi et que je suis mort à la loi, alors je ne peux plus rien accomplir de la loi. 8. Regardez comme sa vie est correcte, et surtout émerveillez-vous devant cette âme bénie ! Il n’a pas dit : « Je vis », mais « Christ vit en moi ». Qui ose contester la véracité de ces propos ? En fait, puisqu’il a montré une obéissance parfaite au Christ, qu’il a abandonné tout ce qui était temporaire et qu’il a tout fait selon sa volonté, il n’a pas dit : « Je vis pour le Christ », mais, ce qui est bien plus important, « le Christ vit en moi ». Tout comme le péché, ayant pris possession d'une personne, vit lui-même en elle, dirigeant son âme selon son désir, de la même manière, si avec la mortification du péché une personne fait ce qui plaît au Christ, alors une telle vie n'est plus la vie d'une personne, mais la vie en nous, c'est-à-dire Celui qui agit et gère (Christ). Et comme il disait : « il a été crucifié », et « et ce n'est plus moi qui vis », mais je suis mort », et il semblait à beaucoup qu'il disait l'incroyable, il a ajouté : « Et ce que je vis maintenant dans la chair, je le vis par la foi au Fils de Dieu » (« Et comme je vis maintenant dans la chair, par la foi je vis le Fils de Dieu ») (Galates 2 :20). "Ce que j'ai dit", dit-il, "se rapporte à la vie spirituelle : si quelqu'un veut connaître ma vraie vie charnelle, alors même cela ne m'est devenu possible que par la foi en Christ. Quant à l'ancien mode de vie et à la loi, j'étais digne du plus grand châtiment, et j'aurais dû périr depuis longtemps : "car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu" ("car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu") (Rom. 3 : 23), et Christ nous a rachetés, nous qui étions privés de la gloire de Dieu. déjà condamné à mort, nous a rachetés alors que nous attendions déjà l'exécution imminente de cette sentence et alors que nous étions tous déjà morts, sinon en réalité, du moins selon la condamnation à mort qui nous concernait. Et après que la loi nous avait déjà condamnés et que Dieu nous avait condamnés à mort, le Christ, étant venu et s'étant livré à la mort, nous a tous libérés de la mort. Et si cela ne s'était pas produit, alors rien n'aurait pu empêcher la destruction générale, comme cela s'est produit lors du déluge ; Seule la venue du Christ, détournant la colère de Dieu, nous a donné l’opportunité de vivre par la foi. Et pour qu'il dise vraiment cela, écoutez plus loin ce qui suit - après avoir dit : « Et ce que je vis maintenant dans la chair, je le vis par la foi » (« Et maintenant je vis dans la chair, je vis par la foi »), il a ajouté : « dans le Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi » (« Le Fils de Dieu m'a aimé et s'est donné pour moi. ») Que fais-tu, Paul, en t'appropriant ce qui est commun à tous et en te référant exclusivement à lui-même ce qui a été fait pour le monde entier ? En fait, il n’a pas dit « qui nous a aimés », mais « celui qui m’a aimé ». Pendant ce temps, l'évangéliste dit : « Dieu a tant aimé le monde » (Jean 3 : 16), et vous dites vous-même ailleurs : « Lui qui n'a pas épargné son Fils, mais qui l'a livré, non pour vous, mais pour tous » ( Rom.8 :32) ; et encore : « pour se gagner un peuple spécial » (Tit. 2 : 14). Alors, que signifie ce qu’il a dit ici ? Ayant imaginé tout le désespoir de la nature humaine et les soins inexprimables du Christ, ainsi que ce dont il nous a libérés et ce qu'il nous a donné, lui, étant enveloppé dans la flamme de l'amour pour Lui, parle ainsi. De même, les prophètes appellent souvent le Dieu commun à tous les leurs, en disant : « Dieu, tu es mon Dieu, je te cherche dès le petit matin » (« Ô Dieu, mon Dieu, je viens à toi dès le matin ») (Ps. 62, 2). En outre, il voulait montrer par là que chacun de nous doit au Christ la même juste gratitude que s'il était venu pour lui seul. Après tout, Il ne refuserait pas d’accepter une telle intercession pour une seule personne, car Il aime chaque personne individuellement au même titre que le monde entier. De plus, même si le sacrifice était fait pour toute la nature et suffisait à sauver tout le monde, seuls ceux qui croyaient en profitaient. Et le fait que tout le monde ne se soit pas tourné (vers le Christ), en tout cas, ne pouvait pas le dissuader d'une telle intercession, mais tout comme la fête mentionnée dans l'Évangile était préparée pour tout le monde, et lorsque les invités ne voulaient pas y venir, Il ne l'a toujours pas annulé, mais a appelé d'autres (Luc 14 : 16), ainsi exactement il l'a fait ici. Et les brebis qui tombaient derrière les quatre-vingt-dix-neuf étaient seules, et pourtant Il ne les méprisait pas non plus (Matthieu 18 : 12). Paul dit clairement la même chose quand, parlant des Juifs, il dit : "Pourquoi donc ? Même si quelques-uns étaient infidèles, leur infidélité détruirait-elle la fidélité de Dieu ? En aucun cas. Dieu est fidèle, mais tout homme est menteur" ("Et s'ils ne croient pas ? L'incrédulité détruira-t-elle leur foi en Dieu ? Qu'il n'en soit pas ainsi : que Dieu soit vrai, mais tout homme est mensonge") (Rom. 3 : 3-4). Alors, après qu'Il vous a tellement aimé qu'Il s'est donné, et que vous n'aviez plus d'espoir de salut, Il vous a conduit à une vie si grande et si haute, vous, ayant reçu un si bien, vous tournez-vous encore à nouveau vers l'Ancien Testament ? Après avoir ainsi soigneusement examiné ce qui nécessitait une enquête, il conclut son discours par une proclamation en disant : « Je ne rejette pas la grâce de Dieu » (« Je ne rejette pas la grâce de Dieu ») (Galates 2 : 21). Que ceux qui vivent encore aujourd'hui à la manière juive et qui sont attachés à la loi entendent ceci : ce qui a été dit s'applique également à eux. « Et s'il y a justification par la loi, alors Christ est mort en vain » (« S'il y avait justice par la loi, alors Christ ne mourrait pas »). Qu'y a-t-il de pire que ce péché ? Quels autres mots sont plus capables de faire honte que ceux-là ? Après tout, si le Christ est mort, c'est évident parce que la loi n'est pas capable de nous justifier ; si la loi le justifie, alors la mort du Christ est inutile. Mais ne serait-il pas déraisonnable d’appeler cela si grand, si terrible et au-delà de l’esprit humain, ce sacrement indescriptible, que les patriarches attendaient avec impatience, que les prophètes ont prédit, devant lequel les anges étaient horrifiés, et qui est à juste titre reconnu par tous comme l’œuvre la plus importante de la providence de Dieu pour nous, inutile et vaine ? Ayant ainsi présenté le plus haut degré d’absurdité en considérant comme inutile l’accomplissement d’une œuvre si grande et si importante (et c’est précisément ce que prouvèrent les actions des Galates), il les injurie encore en disant ceci : ( Gal.3: 1 ) Ô Galates insensés ! Qui vous a trompé pour ne pas vous soumettre à la vérité, vous qui aviez sous les yeux Jésus-Christ comme s'il était crucifié ? Il est insensé d’abandonner la foi et de se tourner à nouveau vers la loi. – Réfutation des objections en faveur du maintien du droit. - Contre les Anoméens. 1. Ici, il passe à un autre sujet. Dans les chapitres précédents, il a seulement montré qu'il est devenu apôtre non pas à partir de personnes ou à travers des personnes, et qu'il n'a pas besoin d'être enseigné par les apôtres ; ici, après s'être déjà présenté comme un enseignant digne de confiance, il parle avec une plus grande autorité, comparant la loi et la foi. Ainsi, au début, il dit : « Je suis étonné que vous... vous tourniez si vite vers un autre évangile » (« Je suis étrange, parce que vous êtes si vite transformés ») (Galates 1 : 6) ; et ici : « Oh, stupides Galates ! » Alors il a caché son indignation, mais maintenant, après s'être défendu et l'avoir prouvé, il l'a révélé. S'il les traite d'insensés, ne soyez pas surpris : ce faisant, il ne viole pas la loi du Christ, qui interdit de traiter son frère de fou (Matthieu 5 : 22), mais l'accomplit strictement. Après tout, il ne dit pas seulement : « Celui qui traite son frère de fou », mais « Celui qui le traite en vain ». Certains Galates, dans leur justice, méritaient ce nom, puisqu'après tant et si grands bienfaits ils ne cessèrent de s'en tenir à leurs anciennes coutumes, comme si rien de spécial ne leur était arrivé. Si vous traitez Paul de délinquant pour cela, alors vous devrez traiter Pierre de meurtrier pour Ananias et Saphira (Actes 5). Mais si dire le premier est fou, alors c’est encore plus fou de dire le dernier. Faites attention au fait qu'il n'a pas fait preuve d'une telle sévérité au tout début, mais après les dénonciations et les témoignages, alors qu'ils avaient déjà reçu ce reproche, comme si ce n'était pas de sa part, mais comme une conséquence nécessaire des dénonciations elles-mêmes. En fait, seulement après avoir prouvé qu'ils rejettent la foi et présentent la mort du Christ comme inutile, il ajoute cette censure, d'ailleurs plus légère qu'ils ne le méritaient, puisqu'ils méritaient une censure encore plus sévère. Mais voyez comme aussitôt, dès qu'il leur fait des reproches, il adoucit son discours. Il n'a pas dit : " Qui vous a trompé ? Qui a abusé de votre simplicité ? " Qui vous a induit en erreur ? », mais – « Qui vous a trompé ? » (« Qui es-tu, toi qui as trompé ? »), sans pour autant priver quelqu'un de blâme et d'une certaine louange. Par cela, il montre que leurs actions antérieures étaient dignes d'envie et que ce qui leur est arrivé était une question d'inimitié du diable, qui était très ennuyé par leur prospérité. Lorsque vous entendez ici le mot « envie », ou dans l'Évangile les mots « mauvais œil » (Matthieu 6 :23), qui signifient la même chose, alors ne pensez pas qu'une seule aspiration des yeux puisse nuire à ceux qu'ils regardent, car l'œil, en tant que membre du corps, ne peut en soi être envieux ; mais ici, le Christ appelle l'envie de cette façon. Après tout, le travail de l’œil consiste simplement à regarder, mais regarder avec ruse dépend d’un cœur corrompu. Puisque, par le sens de la vue, la connaissance des objets que nous considérons entre dans notre âme et que, par exemple, dans la plupart des cas, la richesse suscite en nous l'envie - et nous voyons la richesse avec nos yeux, ainsi que les dirigeants et leur suite - il a donc appelé le mauvais œil qui non seulement regarde, mais regarde avec envie et méchanceté spirituelle. Ayant dit : « Qui vous a trompé ? , il montre que les envieux le font non par respect et non pour compenser ce qui manque, mais pour détruire ce qui était. Après tout, le travail de l’envie n’est pas de combler ce qui manque, mais d’enlever quelque chose à ce qui est déjà rempli, pour ensuite le priver de tout. Et il dit cela non pas parce que l’envie elle-même a le pouvoir de nuire, mais parce que ceux qui ont enseigné cela ont décidé de le faire par envie. « Qui a fait écrire Jésus-Christ sous leurs yeux, comme s'il était crucifié parmi vous ? (« Dont la présence était écrite pour Jésus-Christ, a-t-il été crucifié en vous ? »). Mais il n'a pas été crucifié en pays galate, mais à Jérusalem : pourquoi dit-il « avec vous » (« en vous ») ? Il veut ainsi souligner la puissance de la foi, qui peut voir même les choses lointaines. Et il n'a pas dit « crucifié », mais « prédestiné à être crucifié », montrant clairement qu'avec les yeux de la foi, ils voyaient cela bien mieux que certains de ceux qui étaient présents et regardaient ce qui se passait devant eux. En fait, beaucoup de ces derniers, voyant tout cela de leurs propres yeux, n’en ont reçu aucun bénéfice, et bien qu’ils ne l’aient pas vu de leurs propres yeux, ils l’ont vu encore plus clairement par la puissance de la foi. En disant cela, il leur fait à la fois des reproches et les loue en même temps. Il loue le fait qu'ils ont accepté tout ce qui s'est passé en pleine confiance dans la vérité, mais reproche le fait qu'ils l'ont quitté, qu'ils ont vu nu pour eux, attaché à un pilier, cloué sur une croix, craché dessus, moqué, bu, injurié par des voleurs, transpercé par une lance (tout cela, il l'a embrassé avec les mots « Jésus-Christ était destiné à être crucifié parmi vous »), et, le quittant, ils se sont tournés vers la loi, sans aucune honte de Sa souffrance. Remarquez comment lui, quittant le ciel, la terre, la mer et tout le reste, a prêché la puissance du Christ, glorifiant (un) la croix partout. C’était pour nous le summum de la providence divine. « Je veux juste savoir ceci de votre part : avez-vous reçu l’Esprit par les œuvres de la loi, ou par l’entraînement de la foi ? (« Voici une chose que je veux vous retirer : avez-vous reçu l'Esprit des œuvres de la loi, ou de l'audition de la foi ? ») (Galates 3 : 2). « Puisque vous, dit-il, n’écoutez pas de longues instructions et ne voulez pas voir toute la grandeur de l’économie de Dieu, je veux vous convaincre en quelques mots et par la preuve la plus courte, vu votre extrême ignorance. » Ci-dessus, il les a réprimandés par une conversation adressée à Pierre, mais ici il s'adresse directement à eux, empruntant tout ce qui sert à les convaincre, non pas de ce qui s'est passé ailleurs, mais de ce qui leur est arrivé, et il les convainc et les assure non seulement de ces talents qui leur ont été communiqués. C’est pourquoi il dit : « Je veux juste savoir ceci de votre part : avez-vous reçu l’Esprit par les œuvres de la loi, ou par l’instruction dans la foi ? (« C'est la seule chose que je veux vous retirer : avez-vous reçu l'Esprit des œuvres de la loi, ou de l'audition de la foi ? ») « Vous avez reçu le Saint-Esprit, dit-il, vous avez accompli de nombreux miracles, accompli des signes, ressuscité des morts, purifié les lépreux, prophétisé et parlé en différentes langues. La loi vous a-t-elle donné un tel pouvoir ? Mais vous n'avez jamais rien fait de tel auparavant. Par conséquent, la foi ? 2. N'est-ce donc pas une folie extrême que d'abandonner la foi, qui vous a apporté de si grands bienfaits, et de vous tourner de nouveau vers la loi, qui ne vous a rien apporté de pareil ? "Es-tu si stupide qu'après avoir commencé dans l'esprit, tu finis maintenant dans la chair ?" (« Êtes-vous si insensés par nature ? Après avoir commencé dans l’Esprit, avez-vous maintenant fini dans la chair ? ») (Galates 3 : 3). Encore une fois, au bon moment, il leur a fait des reproches. "Il vous incomberait", dit-il, "d'augmenter votre succès dans la foi au fil du temps; et non seulement vous n'avez rien ajouté, mais vous êtes également revenu en arrière. D'autres, commençant petit et réussissant progressivement, finissent par monter vers le grand, mais vous, après avoir commencé par le grand, êtes passé au contraire. Si vous partiez du charnel, alors même dans ce cas, vous devriez vous élever au spirituel; Maintenant, après avoir commencé par le spirituel, vous êtes revenu au charnel, car accomplir des signes est une œuvre spirituelle, mais être circoncis est une chose charnelle. Mais tu es passé des signes à la circoncision, ayant compris la vérité, tu es revenu aux images, après avoir contemplé le soleil tu cherches une lampe, après la nourriture solide tu te tournes vers le lait. Et il ne dit pas : « Vous avez fini dans la chair », 4, mais : « Vous avez fini dans la chair », 5, démontrant par là que les faux docteurs, les ayant attrapés, les ont tués comme des animaux muets, alors qu'eux-mêmes acceptaient volontairement d'endurer tout ce qu'ils voulaient, comme si un commandant et en même temps un vaillant guerrier, qui avait déjà acquis d'innombrables trophées et victoires, se livrait au reproche des traîtres, il leur a permis de marquer son corps sans aucune résistance. "Avez-vous vraiment autant souffert sans bénéfice ? Oh, si seulement il n'y avait aucun bénéfice !" (« Dans quelle mesure souffrirez-vous ? Jusqu'à quel point souffrirez-vous ») (Galates 3 : 4). Cela aurait dû les choquer encore plus que ce qui a été dit ci-dessus. Le souvenir des signes ne pouvait pas les influencer autant que l'indication des exploits et des souffrances qu'ils ont endurés pour le Christ. « Ils veulent, dit-il, que vous perdiez tout ce que vous avez enduré (pour le Christ), et ils essaient de vous priver de votre couronne bien méritée. » Mais ensuite, pour ne pas submerger leurs âmes et ne pas écraser leurs forces, il, sans attendre de réponse de leur part, ajouta aussitôt : « ne serait-ce que pour aucun bénéfice » (« ne serait-ce qu'au point et au thon »). « Si vous, dit-il, voulez reprendre vos esprits et vous corriger, cela ne sera pas sans bénéfice. » Que diront maintenant ceux qui rejettent la repentance ? En fait, les Galates reçurent l'Esprit, accomplirent des signes et furent des confesseurs, endurant d'innombrables dangers et persécutions pour l'amour du Christ, et après de si bonnes actions, ils tombèrent en disgrâce. « Et pourtant, dit (l'apôtre), si tu le veux, tu peux retrouver ton état antérieur. « Est-ce que celui qui vous donne l'Esprit et qui accomplit des miracles parmi vous par les œuvres de la loi ou par l'enseignement de la foi ? (« Donnez donc l'Esprit et faites opérer en vous la puissance, soit par les œuvres de la loi, soit par l'audition de la foi ») (Galates 3 : 5). " Étiez-vous digne d'un tel don et avez-vous accompli tant de miracles, dit-il, soit parce que vous avez observé la loi, soit parce que vous avez gardé la foi ? Bien sûr, pour la foi. " Puisque (les faux docteurs) ont interprété ceci et cela, et ont proclamé partout que la foi sans lien avec la loi n'a aucune force, alors (l'apôtre) affirme le contraire, à savoir qu'avec l'ajout des commandements de la loi, la foi n'apportera plus aucun bénéfice, puisque la foi n'a de force que si rien n'y est ajouté de la loi. « Vous qui vous justifiez par la loi, dit-il, êtes restés sans Christ, vous êtes déchus de la grâce » (« Celui qui est justifié par la loi, vous êtes déchu de la grâce ») (Galates 5 : 4). Mais il en parle plus loin, lorsqu'il écrit avec encore plus d'audace, ayant déjà reçu pour cela une base de ce qui a été prouvé ; maintenant, cela ne fait qu'ouvrir la voie à cela. « Vous, dit-il, avez reçu l’Esprit et accompli des signes en écoutant la foi et non la loi. » Puis, comme le discours portait sur la loi, il apporta une autre preuve, et la plus controversée, en présentant Abraham comme exemple, et très opportunément et avec un grand bénéfice, en disant ceci : « Abraham crut donc à Dieu, et cela lui fut imputé à justice » (« comme Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice ») (Galates 3 :6). « Ils prouvent, dit-il, la puissance de la foi et les miracles que vous avez accomplis, mais si vous le souhaitez, j'essaierai de vous l'assurer avec des exemples tirés de l'histoire de l'Ancien Testament. » Et comme ils avaient un grand respect pour ce patriarche, il le présente comme exemple, montrant que lui aussi était justifié par la foi. "Si celui qui a vécu avant la grâce a été justifié par la foi, bien qu'il ait été paré de bonnes œuvres, combien plus l'êtes-vous. Quel dommage a-t-il subi parce qu'il n'était pas sous la loi ? Aucun, mais la foi seule suffisait à le justifier." « Mais alors, diront-ils, il n’y avait pas encore de loi. » Et aujourd’hui, il n’y a pas de loi, tout comme il n’y en avait pas à l’époque. C'est pourquoi, voulant prouver que la loi n'est plus nécessaire, il a présenté en exemple une personne justifiée devant la loi, afin de ne pas se heurter à une telle objection. En effet, de même que la loi n’avait pas encore été donnée, de même maintenant, ayant été donnée, elle a reçu sa fin. Puis, comme ils étaient très fiers de leur descendance d’Abraham (Jean 8 :33) et craignaient qu’en abandonnant la loi ils perdent leur parenté avec lui, Paul renverse encore cette situation et dissipe la peur, montrant que la foi prédomine et affirme la parenté avec lui. Et bien qu'il l'ait prouvé plus clairement dans son Épître aux Romains, il ne l'affirme pas moins ici, en disant : « Sachez donc que ceux qui croient sont fils d'Abraham » (Galates 3, 7). Puis il confirme cette vérité avec un témoignage de l'Ancien Testament : « Et l'Écriture, dit-il, prévoyant que Dieu justifierait les païens par la foi, préfigura Abraham : en toi toutes les nations seront bénies » (« Et l'Écriture prévoyait que par la foi Dieu justifierait les nations, prêchant d'abord l'Évangile à Abraham, afin que par toi toutes les nations soient bénies ») (Galates 3 :8, Gen.12 :3). Ainsi, si ce ne sont pas ceux qui avaient une parenté naturelle avec lui qui sont ses fils, mais ceux qui ont imité sa foi - c'est précisément ce que signifient les mots - « en vous toutes les nations seront bénies » (« de vous toutes les nations »), alors il est clair que (et les païens croyants) sont amenés à cette parenté. 3. Avec ces mots, il montre autre chose de très important. Puisqu'ils étaient confus par l'idée que la loi est plus ancienne que la foi, et la foi après la loi, il détruit cette confusion, montrant que la foi est plus ancienne que la loi, et que cela ressort clairement de l'exemple d'Abraham, puisque ce dernier reçut la justification avant l'apparition de la loi. Et en même temps, cela montre que ce qui s'est passé ces derniers temps s'est produit selon la prophétie : « Et l'Écriture, dit-il, prévoyant que Dieu justifierait les païens par la foi, et non par la loi, a été annoncée à Abraham » (« l'Écriture a prévu que par la foi Dieu justifierait les langues, après avoir d'abord prêché l'Évangile à Abraham »). Qu'est-ce que cela signifie? « Le législateur lui-même, dit-il, avant de donner la loi, a déterminé que les païens devaient être justifiés par la foi. » Et il n'a pas dit « révélé », mais « prêché l'Évangile », afin que vous sachiez que le patriarche se réjouissait de cette méthode de justification et désirait fortement qu'elle soit mise en œuvre. Mais comme ils avaient aussi peur d'autre chose, (parce que) il était écrit : « Maudit soit celui qui n'observe pas les paroles de cette loi et ne marche pas en elles » (« Maudit est quiconque... qui ne respecte pas toutes les paroles de cette loi que je pratique ») (Deut. 27 :26), alors il élimine cette peur, inversant sagement et prudemment ce qui était dit dans la loi, et montre que ceux qui abandonnent la loi ne sont pas seulement non maudits, mais aussi bienheureux, et ceux qui observent la loi ne sont pas seulement bénis, mais aussi maudits. Ceux (les fanatiques de la loi) ont dit que celui qui n'observe pas la loi est maudit, mais lui (l'apôtre) montre que celui qui observe la loi est maudit, et celui qui ne l'observe pas est béni. Ils ont également dit que celui qui croit dans la foi seule est maudit, mais il montre aussi que celui qui espère dans la foi seule est bienheureux. Comment prouve-t-il tout cela ? Nous ne vous avons pas dit quelque chose d'ordinaire et vous devez donc être particulièrement attentif à ce qui sera dit ensuite. L’Apôtre et d’autres l’ont déjà montré, en disant que l’Écriture avait prédit au patriarche : « En toi, toutes les nations seront bénies. » Et puis il n’y avait pas encore de loi, mais il y avait la foi ; Par conséquent, il est arrivé à la conclusion suivante : « C’est pourquoi ceux qui croient sont bénis avec le fidèle Abraham » (Galates 3 : 9). Mais de peur qu'ils ne contredisent cela et ne disent : "(Abraham) a reçu à juste titre la justification de la foi, car à cette époque-là il n'y avait pas de loi ; mais montrez-moi que la foi est justifiée même après que la loi a été donnée", (l'apôtre) continue et montre plus que ce qu'ils exigent - non seulement que la foi justifie, mais aussi que la loi damne ceux qui adhèrent à la loi. Mais pour que vous compreniez cela, écoutez ce que dit l'apôtre lui-même : « Tous ceux qui sont affermis par les œuvres de la loi sont sous la malédiction » (« Car ceux qui sont affermis par les œuvres de la loi sont sous la malédiction ») (Galates 3 : 10). Mais c’est une position qui nécessite des preuves supplémentaires. Où peut-on le prouver ? (Cela est clair pour tout le monde) de la loi elle-même : « Maudit est quiconque ne fait pas continuellement tout ce qui est écrit dans le livre de la loi. Mais que par la loi personne n'est justifié devant Dieu, cela est clair pour tous » (« Maudit est quiconque ne respecte pas tout ce qui est écrit dans le livre de la loi, comme je l'ai fait. Mais par la loi personne ne sera justifié..., cela paraîtra ») (Galates 3 : 10-11). En effet, chacun a péché et est sous une malédiction. une preuve, qui en quelques mots contient les deux - à la fois que personne n'a accompli la loi (c'est pourquoi ils ont été maudits), et que la foi justifie. De quel genre de preuve s'agit-il ? Du prophète Habacuc, qui dit : « Le juste vivra par la foi » (Habacc. 2 : 4) Cela montre non seulement que la justification dépend de la foi, mais aussi qu'il est impossible d'être sauvé par la loi, « puisque, dit-il, personne n'a accompli la loi, mais pour sa loi ». la transgression, tout le monde a été maudit, alors un autre chemin plus pratique (vers la justification) est ouvert - à travers la foi ; et cela constitue également la preuve la plus solide que personne ne peut être justifié par la loi. En fait, le prophète n’a pas dit : « les justes vivront par la loi », mais « par la foi ». « Mais la loi ne vient pas de la foi ; mais celui qui la pratique vivra par elle » (« Mais la loi ne vient pas de la foi : mais celui qui l'a fait... vivra en elles ») (Galates 3 : 12). « La loi, dit-il, requiert non seulement la foi, mais aussi les œuvres ; mais la grâce par la foi sauve et justifie. » Voyez-vous comment il a prouvé que ceux qui observent la loi étaient maudits parce qu'il était impossible de l'observer ? Mais comment la foi a-t-elle ce pouvoir de justification ? Il l’a annoncé plus tôt et l’a prouvé avec force. Puisque la loi était impuissante à conduire une personne à la justification, un autre moyen suffisant a été trouvé : la foi, qui rend possible ce qui est impossible par la loi. Ainsi, si l’Écriture dit que les justes vivront par la foi, niant le salut par la loi, et si Abraham a reçu la justification par la foi, alors il est clair que la puissance de la foi est grande. Il est donc clair que celui qui ne respecte pas la loi est maudit, mais que celui qui demeure dans la foi est juste. « Mais comment pouvez-vous nous prouver, dira quelqu’un, que cette malédiction n’existe plus ? Après tout, Abraham était devant la loi, et nous, étant tombés une fois sous le joug de l'esclavage, nous nous sommes soumis à une malédiction : qui a brisé cette malédiction ? Regardez avec quelle hâte il va répondre à cette objection, bien que pour cela, bien sûr, ce qui a été dit plus tôt suffise. En effet, comment peut-il être soumis à la damnation celui qui a été une fois justifié, qui est mort à la loi et qui a reçu une nouvelle vie ? Cependant, il ne se contente pas de tout cela, mais le prouve aussi d'une autre manière en écrivant : « Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous (car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu à un arbre) » (« Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu une malédiction pour nous ; car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu à un arbre ») ( Gal.3 :13, Deut.21 :23). De plus, le peuple était soumis à un autre serment, comme il est dit : « Maudit soit celui qui n'accomplit pas les paroles de cette loi » (« Maudit est quiconque... qui ne respecte pas... ce qui est écrit dans le livre de la loi ») (Deut. 27 :26, Gal.3 :10). Mais qu'en est-il de cela ? Que le peuple soit soumis à cette malédiction, parce qu'il ne l'accomplissait pas constamment, et qu'il n'y avait personne qui pouvait accomplir toute la loi ; mais le Christ a remplacé cette malédiction par une autre, qui dit : « Maudit est quiconque est pendu à un arbre » (« Maudit est quiconque est pendu à un arbre »). Et puisque celui qui est pendu au bois est maudit, et que quiconque enfreint la loi est sous serment, alors celui qui veut détruire ce serment doit s'en libérer et doit prendre sur lui ce serment (immérité) au lieu de celui (mérité), alors Christ a pris sur lui un tel serment, et avec lui a détruit celui qui était mérité. Et tout comme un innocent, décidant de mourir à la place d’un condamné à mort, le délivre ainsi de la mort, le Christ a fait exactement la même chose. Puisque le Christ n'était pas sujet à la malédiction pour avoir enfreint la loi, il a pris sur lui, au lieu de ce que nous méritions, une malédiction imméritée, afin de libérer chacun de ce qui était mérité - parce qu'il n'a commis « aucun péché et aucun mensonge n'a été dans sa bouche » (Is. 53 : 9). 4. Ainsi, de même que celui qui est mort pour ceux qui allaient mourir, les délivre de la mort, de même celui qui a pris sur lui la malédiction les a libérés de la malédiction. « Afin que la bénédiction d'Abraham... vienne aux païens » (« Que la bénédiction d'Abraham soit sur les païens ») (Gal. 3 : 14). Que faire alors contre les païens ? « En ta postérité », est-il dit, « toutes les nations seront bénies » (Genèse 22 : 18), c'est-à-dire en Christ. Et si cela était dit à propos des Juifs, alors en quoi serait-il cohérent avec le bon sens que ceux qui étaient sujets à la damnation pour avoir enfreint la loi deviennent les coupables de la bénédiction pour les autres ? Après tout, personne maudit ne peut communiquer à autrui une bénédiction qu’il a lui-même perdue. De là, il est clair que tout cela est dit à propos de Christ, puisqu’Il ​​était la postérité d’Abraham, et que par Lui les nations sont bénies, et ainsi apparaît la promesse de l’Esprit. Soulignant précisément cela, (l'apôtre) a dit : « Afin que nous recevions par la foi l'Esprit promis » (« afin que nous recevions la promesse de l'Esprit par la foi »). Et puisque la grâce de l'Esprit ne peut pas être répandue sur quelqu'un qui est ingrat et hostile, il est béni d'abord par la suppression de la malédiction ; puis, justifiés par la foi, ils reçoivent la grâce de l'Esprit. Ainsi, la croix a détruit le serment, et la foi a introduit la justification, tandis que la justification a fait tomber la grâce de l'Esprit. « Frères, je parle selon un raisonnement humain : même un testament confirmé par l'homme, personne ne l'annule ni n'y ajoute » (« Frères, je dis selon un homme : personne ne efface ni n'ordonne un testament fait d'avance » (Galates 3 : 15). Que signifie : « Je parle selon un raisonnement humain » (« Je parle selon un homme ») ? Cela signifie « J'utilise des exemples humains ». Puisqu'il a confirmé sa parole par l'Écriture, et les miracles qui leur sont arrivés, et le souffrance du Christ et l'exemple du patriarche, il se tourne enfin vers la coutume universelle. Il a l'habitude d'utiliser constamment cette méthode de preuve, à la fois pour adoucir son discours et pour le rendre plus acceptable et plus compréhensible pour les plus incapables. Ainsi, en parlant avec les Corinthiens, il dit : " Qui, en gardant un troupeau, n'en mange pas le lait ? Qui, en attendant les raisins, n'en mange pas le fruit ? (1 Cor. 9, 7). Et encore une fois aux Juifs, il dit : « un testament est valable après la mort : il n'a aucune force lorsque le testateur est vivant » (« car il y a une alliance parmi les morts : rien ne peut être fait tant que le testateur est vivant ») (Héb. 9 : 17). Et depuis bien d’autres endroits, chacun peut être sûr qu’il aime utiliser ce type de preuves. Et Dieu lui-même, dans l’Ancien Testament, parle souvent de la manière suivante : « Une femme oubliera-t-elle son enfant ? » (« La femme oubliera-t-elle sa nourriture ? ») (Is.49 :15). Et encore : « Le produit dira-t-il au potier : « Qu'est-ce que tu fais ? (Ésaïe 29 :16, 45 :9). Et dans Osée, il se compare à un mari méprisé par sa femme (Osée 1 : 2). Et dans les images de l’Ancien Testament, chacun peut voir beaucoup de choses empruntées à des exemples humains, lorsque, par exemple, le prophète se ceint et entre dans la cabane du potier (Jérémie 18 : 2). Alors, que signifie l’exemple donné (par l’apôtre) ? Le fait que la foi était ancienne et que la loi est venue plus tard a une signification temporaire et a été donnée (la loi) afin de préparer le chemin à la foi. C'est pourquoi il dit : « Frères ! Je parle selon le raisonnement humain » (« frère, je parle selon le raisonnement humain »). Après les avoir qualifiés d'insensés ci-dessus, il les appelle ici frères ; Ainsi, il les gronde et les console à la fois. « Même un testament approuvé par l'homme » (« les deux testaments préétablis par l'homme »). « Si quelqu’un, dit-il, fait un testament, quelqu’un osera-t-il le modifier ou y ajouter quoi que ce soit ? C’est ce que signifie le mot « commande ». Il ne faut donc pas faire cela à plus forte raison en relation avec l’alliance de Dieu. À qui Dieu a-t-il fait sa volonté ? "Mais à Abraham, dit-il, les promesses ont été données à sa postérité. Il n'est pas dit : et aux descendants, comme s'il s'agissait de plusieurs, mais comme d'une seule : et à votre postérité, qui est le Christ. Ce que je dis, c'est que l'alliance du Christ, établie auparavant par Dieu, n'est pas abolie par la loi, qui est apparue quatre cent trente ans plus tard, de sorte que la promesse perd sa validité. Car si l'héritage est par la loi, il ne l'est plus par la promesse ; mais Dieu l'a donné à Abraham selon la promesse." ("Pour Abraham, les paroles étaient des vœux, et pour sa postérité. Il ne dit pas : et par postérité, comme pour plusieurs, mais comme pour une seule : et pour votre postérité, qui est Christ. Mais voici ce que je dis, l'alliance qui a été faite d'avance de Dieu en Christ, la loi qui était vieille de quatre cent trente ans n'a pas balayé, ni ruiné la promesse. Car, bien que l'héritage soit de la loi, personne n'est issu de la promesse, mais la promesse de Dieu a été donnée à Abraham » (Galates 3 : 16-18). Ainsi donc, Dieu a fait un testament à Abraham, disant que les païens recevraient une bénédiction au sujet de sa postérité ; Tout ce qui est incompatible avec la grandeur de Dieu à partir de l'exemple donné. Regardez cet exemple du point le plus élevé : Dieu a promis à Abraham que par sa postérité les nations seraient bénies ; et sa postérité selon la chair est Christ. Ainsi, si la loi donne la bénédiction, la vie et la justification, alors ladite promesse n'est pas valide, mais comment se fait-il que personne ne détruise la volonté humaine, mais que la volonté de Dieu devienne invalide après quatre cent trente ans ? par lui, mais par un autre à sa place, alors il est évidemment rejeté. Mais cela a-t-il un sens ? « Alors pourquoi, diront-ils, la loi a-t-elle été donnée ?... À cause des crimes » (« Pour les crimes ») (Galates 3 : 19). La loi n’est donc pas superflue. Voyez-vous à quel point il est d’accord avec tout ? Comment peut-il tout regarder avec de nombreux yeux ? Puisqu'il a exalté la foi et montré qu'elle est plus ancienne que la loi, afin que personne ne pense que la loi est inutile, il corrige cette erreur, montrant que la loi n'a pas été donnée en vain, mais avec un très grand bénéfice : à cause des crimes, c'est-à-dire pour que les Juifs ne vivent pas sans crainte et n'atteignent pas l'extrême méchanceté, mais pour que la loi leur serve au lieu d'un frein, les enseignant, les pacifiant et les empêchant de violer, sinon tous, du moins certains des commandements. La loi présentait donc des avantages considérables. Mais jusqu'à quand ? « Jusqu'au temps de la venue de la postérité à laquelle se rapporte la promesse » (« Jusqu'à ce que vienne la postérité à qui la promesse est faite »), dit-il, désignant (par postérité) Christ. Alors, si la loi a été donnée seulement avant la venue du Christ, alors pourquoi la continuez-vous plus loin et au-delà du temps fixé ? « Enseigné par les anges, par la main d'un médiateur » (« Enseigné par les anges, par la main d'un intercesseur »). Il appelle les anges soit prêtres, soit les anges eux-mêmes, comme ministres de l'établissement de la loi. Ici, il appelle Christ l'intercesseur, montrant qu'il existait auparavant et qu'il a lui-même donné la loi. « Mais il n'y a pas de médiateur avec un seul, mais Dieu est un » (« Mais il y a un seul médiateur, mais il y a un seul Dieu ») (Galates 3 :20). 5. Que diront ici les hérétiques ? Après tout, si (le Père seul) est un seul vrai Dieu (Jean 17 : 3) et que, par conséquent, le Fils ne peut plus être le vrai Dieu, alors, par conséquent, Il n'est pas Dieu, puisqu'il est dit : « Notre Dieu, le Seigneur est un » (« Dieu... est un ») (Deut. 6 : 4). Mais si, malgré le fait que le Père est appelé Dieu unique (1 Cor. 8 : 6) et que le Fils est Dieu, alors il est évident que si le Père est appelé vrai, le Fils est vrai. "Un intercesseur", dit-il, "est un médiateur entre deux parties. Entre qui Christ était-il médiateur ? Il est clair qu'entre Dieu et les hommes. Voyez-vous comment il prouve que Christ lui-même a donné la loi ? S'il a lui-même donné la loi, alors il a le pouvoir de l'abolir. "Alors la loi est contraire aux promesses de Dieu ?" (« La loi est-elle donc contraire à la promesse de Dieu ? ») (Galates 3 : 21). Si des bénédictions ont été données à la postérité d’Abraham et que la loi introduit une malédiction, alors cela est bien sûr contraire aux promesses de Dieu. Comment résout-il cette contradiction ? Au début, il nie simplement ce qui a été dit en disant : « Pas question » (« que cela n'arrive pas ») ; puis il prouve (ce qui est nié), en disant ceci : « Car si une loi avait été donnée pour donner la vie, alors en vérité la justice serait sortie de la loi » (« si une loi avait été donnée qui pouvait donner la vie, alors en vérité il y aurait eu la justice par la loi »). Et ces paroles ont le sens suivant : " Si nous, dit-il, avions l'espérance de vivre dans la loi, et si notre salut était en sa puissance, alors peut-être que ce que vous dites de la loi serait vrai ; si vous êtes sauvé par la foi, alors, même si la loi expose chacun à la damnation, vous ne subirez aucun mal après que la foi soit apparue, qui vous délivre de tout. Si une promesse était faite par la loi, alors vous pourriez à juste titre craindre qu'en étant tombé hors de la loi, vous perdiez également la justification ; mais si la loi était donné pour enfermer tout le monde, c'est-à-dire pour exposer et révéler leurs propres péchés, alors non seulement cela ne vous empêche pas de recevoir les promesses, mais facilite même cette réception. Ainsi, soulignant cela, il a dit : « Mais l’Écriture a tout enfermé sous le péché, afin que la promesse de la foi en Jésus-Christ soit donnée à ceux qui croient » (Galates 3 : 22). Comme les Juifs n'étaient pas conscients de leurs péchés et ne s'en rendaient pas compte, ils ne voulaient pas les pardonner. Dieu leur a donné une loi qui rouvrirait leurs blessures et les a encouragés à consulter un médecin. Le mot « conclu » (« fermé ») signifie « convaincus, et après les avoir convaincus, les a maintenus dans la peur ». Voyez-vous que la loi non seulement n'est pas contraire aux promesses, mais qu'elle a même été donnée à cause des promesses ? Si la loi s’était arrogée l’œuvre et le pouvoir de justification, cela aurait été dit avec justesse ; mais s’il sert un autre et fait tout pour un autre, alors comment peut-il être contraire aux promesses de Dieu ? Si la loi n'avait pas été donnée, alors tout le monde aurait été embourbé dans l'anarchie, et aucun des Juifs n'aurait voulu écouter le Christ ; Or, lorsque la loi fut donnée, elle apporta deux bienfaits : premièrement, elle guida ceux qui l'écoutaient vers la vertu réalisable, et deuxièmement, elle éveilla chez chacun la conscience de ses péchés, ce qui les disposait particulièrement à rechercher le Fils (de Dieu). Ainsi, ceux qui ne croyaient pas à la loi n’ont pas cru pour ne pas connaître leurs péchés. Et soulignant précisément cela, il a dit ailleurs : « Car, ne comprenant pas la justice de Dieu et s’efforçant d’établir leur propre justice, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu » (« ne comprenant pas la justice de Dieu et cherchant à établir leur propre justice, n’obéissant pas à la justice de Dieu ») (Rom. 10 : 3). « Et avant l'avènement de la foi, nous étions enfermés sous la garde de la loi, jusqu'au moment où il fut nécessaire de nous ouvrir à la foi en nous » (« Avant l'avènement de la foi, soyez attentifs sous la loi, à être enfermés dans la foi qui sera révélée ») (Galates 3 :23). Voyez-vous avec quelle clarté il a confirmé ce que nous avons dit ? Avec les mots « ils ont été enfermés » (« fermés ») et « sous garde » (« strictement bechom »), cela ne signifie rien d'autre que la protection des Juifs, réalisée à travers les commandements de la loi. En fait, la loi, les gardant pour ainsi dire entre des murs, dans la crainte et dans une vie selon la loi, les a ainsi gardés pour la foi. « C'est pourquoi la loi a été notre guide vers Christ, afin que nous soyons justifiés par la foi » (« La loi aussi est devenue notre guide en Christ, afin que nous soyons justifiés par la foi ») (Galates 3 : 24). Pestun ne s'oppose pas au maître, mais l'assiste, préservant le jeune élève de tout vice et le préparant soigneusement à accepter les leçons du maître ; et lorsque l'animal acquiert la compétence, le nourricier finit par le quitter. C'est pourquoi il dit : « Une fois venue la foi », qui fait de l'homme un homme parfait, « nous ne sommes plus sous la direction d'un maître » (« mais la foi est venue, nous ne sommes plus sous la tutelle d'Esma ») (Galates 3 :25). « Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ » (« Car vous êtes tous fils de Dieu... par la foi en Jésus-Christ ») (Gal. 3 : 26). Ainsi, si la loi est une peste et que nous en sommes emprisonnés, alors elle n'est pas une adversaire de la grâce, mais une collaboratrice ; si, même après l'avènement de la grâce, il continue à rester sous son joug, alors il sera un adversaire. S’il commence à nous retenir alors que nous devrions avancer vers la grâce, alors il constituera un obstacle à notre salut. Tout comme une lampe qui éclaire la nuit, si, au début du jour, elle commençait à gêner la vision du soleil, non seulement elle ne remplirait pas son objectif, mais causerait également du mal - ainsi est la loi, si elle constitue un obstacle à recevoir plus. Ainsi, ceux qui le préservent aujourd’hui le pervertissent considérablement. De même, un éleveur rend son animal drôle s'il le garde avec lui alors que, selon les exigences du temps, il aurait dû le quitter. C'est pourquoi Paul dit : « Une fois la foi venue, nous ne sommes plus sous la direction d'un maître » (« mais étant parvenus à la foi, nous ne sommes plus sous la direction d'un maître »). Nous ne sommes donc plus sous surveillance. « Car vous êtes tous fils de Dieu » (« Car vous êtes tous fils de Dieu »). C'est le pouvoir de la foi, et comment il le révèle progressivement ! Premièrement, il montre que la foi fait d’eux des fils d’Abraham : « Sachez, dit-il, que ceux qui croient sont fils d’Abraham » (« sachez qu’ils sont par la foi, ce sont là les fils d’Abraham ») (Galates 3 : 7) ; maintenant il déclare qu'ils sont fils de Dieu : « Car vous êtes tous fils de Dieu », dit-il, « par la foi en Jésus-Christ » (« vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ ») - par la foi, et non par la loi. Puis, puisqu’il a dit quelque chose de grand et d’étonnant, il montre aussi l’image de l’adoption. « Tous ceux d'entre vous qui ont été baptisés en Christ ont revêtu Christ » (« Tous ceux qui ont été baptisés en Christ ont revêtu Christ ») (Galates 3 : 27). Pourquoi n’a-t-il pas dit : « Vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous êtes nés de Dieu » ? Après tout, cela serait plus cohérent avec la preuve qu’ils sont fils de Dieu. Parce que l’expression qu’il a utilisée est bien plus forte. En fait, si Christ est le Fils de Dieu, et que vous l’avez revêtu, que vous avez le Fils en vous et que vous êtes devenus semblables à lui, alors grâce à cela vous êtes amenés à une seule relation avec Lui et à une seule image. « Il n'y a plus ni Juif ni Gentil ; il n'y a ni esclave ni libre ; il n'y a ni homme ni femme : car vous êtes tous un en Jésus-Christ » (« Il n'y a ni Juif ni Grec, il n'y a ni esclave ni libre : il n'y a ni homme ni femme : car vous êtes tous un en Jésus-Christ ») (Galates 3 :28). Voyez-vous une âme insatiable (insatisfaite de ce qui a été dit une fois) ? Ayant dit que par la foi nous sommes devenus fils de Dieu, il ne s’arrête pas là, mais essaie de trouver quelque chose d’encore plus grand, qui pourrait prouver plus clairement l’unité immédiate avec le Christ. Et ayant dit : « Ils l'ont revêtu », il n'est pas non plus satisfait de cette expression, mais, l'expliquant, représente une telle union encore plus étroite et dit : « vous êtes tous un en Jésus-Christ » (« vous êtes tous un en Jésus-Christ »), c'est-à-dire « Vous avez tous une seule apparence, une seule image - l'image du Christ ». Quoi de plus étonnant que ces mots ? Celui qui était auparavant hellénique, juif et esclave, porte désormais l'image non d'un ange ou d'un archange, mais du Seigneur de tous lui-même et reflète le Christ en lui-même. « Si vous êtes à Christ, alors vous êtes la postérité d’Abraham et héritiers selon la promesse » (« Si vous êtes à Christ, alors vous êtes la postérité d’Abraham et héritiers selon la promesse ») (Galates 3 : 29). Voyez-vous comment il a finalement prouvé ce qui a été dit ci-dessus à propos de la postérité, c'est-à-dire que des bénédictions ont été données à Abraham et à sa postérité ? Gal.4:1-3. Je dirai aussi : l'héritier, tant qu'il est enfant, n'est pas différent de l'esclave, bien qu'il soit le maître de tout : il est subordonné aux fiduciaires et aux intendants jusqu'au moment fixé par son père. Ainsi, aussi longtemps que nous étions enfants, nous avons été esclaves des principes matériels du monde. Contre l'observance des fêtes juives et de la Nouvelle Lune. – La tendresse de l’âme de Pavlova. – Il est déraisonnable, contrairement aux prototypes, de se soumettre au joug de l’esclavage. 1. (L'Apôtre) parle ici de l'enfance non selon l'âge, mais selon l'esprit, et montre que Dieu dès le début a voulu nous accorder ses bénédictions, mais que comme nous étions encore en bas âge, il nous a laissés sous les éléments du monde, c'est-à-dire les nouvelles lunes et les samedis, car ces jours dépendent du cours du soleil et de la lune. "C'est pourquoi ceux qui, dès maintenant, vous soumettent au joug de la loi ne font rien d'autre que vous ramener, déjà parvenu à l'âge adulte, à l'enfance." Voyez-vous ce que signifie observer les jours ? Elle réduit le maître, le propriétaire de la maison, qui a le pouvoir absolu sur tout, à l’état d’esclave. « Mais lorsque les temps furent accomplis, Dieu envoya son Fils (unique-engendré), né d'une femme et soumis à la loi, pour racheter ceux qui étaient sous la loi, afin que nous recevions l'adoption comme fils » (« Quand la fin de l'année fut venue, Dieu envoya son Fils..., engendré d'une femme, nous sommes sous la loi, afin qu'il rachète ceux qui sont sous la loi, afin que nous recevions la filiation ») (Galates 4 : 4-5). Il donne ici deux raisons et deux bonnes actions de l'incarnation : la délivrance des maux et l'octroi de bienfaits, que personne d'autre ne pourrait accomplir sauf Lui seul. Quels étaient ces avantages ? Rédemption de la malédiction de la loi et adoption : « pour racheter ceux qui sont sous la loi », dit-il, « et afin que nous puissions recevoir l’adoption en tant que fils ». Il a dit magnifiquement - « recevez l'adoption » (« recevons l'adoption »), montrant par là que (l'adoption) nous appartenait. En effet, elle était promise depuis longtemps, comme il l’a lui-même indiqué à plusieurs reprises, en mentionnant les promesses faites à Abraham à ce sujet. « Mais comment voit-on, diront-ils, que nous sommes devenus fils ? Il en a déjà donné une preuve lorsqu'il dit que nous avons revêtu le Christ, qui est le Fils ; et maintenant il apporte autre chose : que nous avons reçu l'esprit d'adoption. « Et parce que vous êtes des fils, Dieu a envoyé dans vos cœurs l’Esprit de Son Fils criant : « Abba, Père ! Tu n'es donc plus un esclave, mais un fils ; et si vous êtes fils, alors héritier de Dieu par Jésus-Christ » (« Et parce que vous êtes fils, Dieu a envoyé dans vos cœurs l’Esprit de son Fils, criant : Abba, Père. C’est pourquoi maintenant, enfantez un serviteur, mais un fils : s’il est fils et héritier de Dieu... par Christ ») (Galates 4 :6-7). Et en effet, nous ne pourrions pas appeler (Dieu) Père si nous n’étions pas d’abord devenus ses fils. Ainsi, si la grâce nous a fait passer d'esclaves libres, d'enfants à adultes, d'héritiers et de fils étrangers, alors ne serait-il pas imprudent et extrêmement ingrat de quitter cette (grâce) et de revenir à notre état antérieur ? "Mais ensuite, ne connaissant pas Dieu, vous avez servi des dieux qui ne sont pas des dieux par essence. Maintenant, ayant connu Dieu, ou, mieux encore, ayant reçu la connaissance de Dieu, pourquoi revenez-vous encore aux principes matériels faibles et pauvres et voulez-vous vous y asservir à nouveau ?" (« Mais alors, puisque vous ne connaissez pas Dieu, vous ne servez pas par nature comme Dieu ; maintenant, ayant connu Dieu, plus encore que d'avoir été connu de Dieu, vous retournez de nouveau aux éléments faibles et mauvais, que vous voulez à nouveau servir d'en haut ») (Gal. 4 : 8-9). Ici (l'apôtre), s'adressant aux croyants païens, dit que servir des idoles équivaut à observer les jours, et que cela mérite désormais un plus grand châtiment. C'est pourquoi il appelle les dieux éléments, et non (dieux) par nature, parce qu'il veut les convaincre de la même chose et les amener à une plus grande peur. Ses paroles ont le sens suivant : "Alors vous, étant dans les ténèbres et menant votre vie dans l'erreur, vous étiez enchaînés à la terre ; et maintenant, après avoir connu Dieu, ou mieux encore, reçu de Lui la connaissance, n'encourez-vous pas un châtiment plus grand et plus sévère si, malgré tant de soins pour vous, vous vous exposez à nouveau volontairement à la même maladie dont vous souffriez auparavant ? Ce n'est pas par vos propres efforts que vous avez trouvé Dieu, mais vous avez passé votre vie dans l'erreur, et Lui-même vous a attiré vers Lui-même. Il qualifie les éléments de faibles et de pauvres parce qu'ils n'ont pas le pouvoir de fournir les bénéfices promis. « Vous observez les jours, les mois, les saisons et les années » (Galates 4 : 10). De ces paroles, il ressort clairement que (les judaïsants) prêchaient aux Galates non seulement la circoncision, mais aussi la nécessité d'observer les fêtes juives et la nouvelle lune. « Je crains pour vous, de peur de travailler en vain parmi vous » (Galates 4 : 11). Voyez-vous la participation sincère de l’apôtre ? Ils sont en danger, et il a peur et tremble pour eux. C'est pourquoi il prononça les mots « J'ai travaillé pour vous » (« J'ai travaillé en vous ») afin de leur faire grandement honte, comme s'il disait par là : « Ne faites pas mes grands travaux en vain ». Après avoir dit : « J'ai peur », et puis il a ajouté : « N'est-ce pas en vain », il leur a fait peur et leur a inspiré de bons espoirs. En fait, il n’a pas dit : « J’ai travaillé en vain », mais « n’ai-je pas travaillé en vain » (« de la nourriture comme nous avons travaillé en vain »). " Jusqu'à présent, dit-il, il n'y a pas eu de naufrage ; mais je vois encore une tempête qui pourrait le provoquer. C'est pourquoi j'ai peur, mais je ne désespère pas, car il est en votre pouvoir de corriger tout cela et de revenir au silence d'avant. " Puis, comme pour tendre la main à ceux qui risquent de faire naufrage, il se présente à eux comme un exemple en disant : « Je vous en supplie, frères, soyez comme je suis, car moi aussi je suis comme vous êtes » (« soyez comme je suis et comme vous êtes ») (Galates 4, 12). Il parle ainsi aux croyants juifs, et se cite donc en exemple pour les convaincre d'abandonner les rites anciens. "Même si vous, dit-il, n'aviez pas d'autre exemple, il vous suffit de me regarder pour décider sans crainte d'un tel changement. Alors, regardez-moi: j'ai aussi connu le même état auparavant, et d'ailleurs à un degré élevé, et je brûlais de zèle pour la loi; mais, malgré cela, plus tard, il n'a pas eu peur de quitter la loi et de changer de vie. Vous savez aussi bien avec quel grand zèle j'ai adhéré au judaïsme et comment je l'ai quitté plus tard avec une plus grande empressement." Et très sagement (l’apôtre) a présenté cet exemple après tout. En fait, beaucoup de gens, même s'ils ont trouvé d'innombrables preuves, et justes en plus, sont encore plus susceptibles de se laisser emporter par l'exemple d'un de leurs frères, et lorsqu'ils voient quelqu'un d'autre faire quelque chose, ils sont plus susceptibles d'être enclins à faire de même eux-mêmes. « Frères... vous ne m'avez en aucune façon offensé » (« Frères... vous ne m'avez en aucune façon offensé »). Voyez comment il les appelle à nouveau par un nom respectueux et leur rappelle ainsi la grâce. Après les avoir fortement convaincus d'infractions à la loi et les avoir attaqués de toutes parts, il modère à nouveau son discours et les console en utilisant des paroles plus aimables, car de même que des caresses incessantes affaiblissent l'homme, de même des reproches constants l'endurcissent encore plus. Il est donc bon de faire preuve de modération partout. Regardez comment il se justifie dans la dénonciation qu'il a faite, en montrant que non seulement par haine, mais motivé par le souci pour eux, il leur a dit tout cela. Ayant ainsi fait une blessure profonde, il y verse aussitôt l'huile de consolation. Et afin de leur prouver que ce qui a été dit n'était pas le résultat d'une haine ou d'une inimitié à leur égard, il leur rappelle l'amour qu'il leur a témoigné, et leur ajoute des louanges à sa justification. 2. C'est pourquoi il dit : « Je vous en prie, frères... Vous ne m'avez offensé en aucune façon : vous savez que, bien que je vous ai prêché l'Évangile la première fois dans la faiblesse de ma chair, vous n'avez pas méprisé ma tentation dans ma chair et ne l'avez pas détestée » (« Je vous en prie. Vous ne m'offenserez en aucune façon. Sachez qu'à cause de la faiblesse de la chair je vous ai prêché l'Évangile... : et mes tentations, même dans ma chair, ne m'offenseront pas. humiliateur ») (Galates 4 : 12-14). Mais ce n'est pas un grand mérite de ne pas offenser : même la personne la plus ordinaire est peu susceptible de vouloir faire du mal à une personne qui ne l'a pas offensé de quelque manière que ce soit, ou de l'insulter inutilement et innocemment. "Et non seulement vous ne m'avez pas offensé, mais vous avez également montré une grande et indicible affection envers moi ; et c'est pourquoi il ne se peut pas que quelqu'un qui jouissait d'un tel respect parmi vous ait commencé à dire cela par méchanceté. Je dis donc cela non par haine pour vous, mais par amour et souci excessifs pour vous." "Je vous le demande, frères... Vous ne m'avez en aucune façon offensé : vous le savez, bien que je vous ai prêché l'Évangile dans la faiblesse de ma chair." Aucune âme ne peut être plus bienveillante, plus tendre et plus aimante que cette âme sainte. Et par conséquent, ce qui a été dit auparavant n'était pas le résultat d'une colère imprudente ni d'une indignation passionnée de l'âme, mais d'une grande prudence. "Et que dis-je, "ils n'ont pas offensé"? Au contraire, vous m'avez témoigné une grande et cordiale affection." « Vous savez, dit-il, que bien que je vous ai prêché l'Évangile pour la première fois dans la faiblesse de la chair, vous n'avez pas méprisé ma tentation dans ma chair et vous ne l'avez pas détestée. » Que veut-il dire par là ? « Pendant que je vous prêchais, dit-il, j'ai été persécuté, flagellé, soumis à des milliers de morts et, malgré tout cela, vous ne m'avez pas méprisé. » C'est exactement ce que signifient les mots - « tu n'as pas méprisé ma tentation dans ma chair et tu ne l'as pas détestée » (« tu n'as pas méprisé mes tentations dans ma chair, et tu ne les as pas méprisées non plus »). Voyez-vous la sagesse spirituelle ? Dans sa justification même, il leur fait encore des reproches lorsqu'il leur montre combien il a souffert pour eux. «Et pourtant», dit-il, «cela ne vous a pas du tout séduit, et vous ne m'avez pas dédaigné pour ces souffrances et persécutions», puisque ce sont celles-là (souffrances et persécutions) qu'il appelle faiblesse et tentation. « Et ils m'ont reçu comme un ange de Dieu » (« Mais vous m'avez reçu comme un ange de Dieu ») (Galates 4 : 14). Alors, n’est-il pas étrange d’accepter quelqu’un qui est persécuté et persécuté comme un ange de Dieu, mais de ne pas accepter quelqu’un qui enseigne ce qui est nécessaire ? "Comme tu as été béni ! Je témoigne de toi que, si cela avait été possible, tu t'aurais arraché les yeux et me les aurais donnés. Alors, suis-je vraiment devenu ton ennemi en te disant la vérité ?" ("Quel est donc ton bonheur ? Je te témoigne que, même si tes cheveux étaient forts, tu me les aurais donnés promptement. Même ainsi, tu aurais été un ennemi, te disant la vérité.") (Galates 4 : 15-16). Ici, il est perplexe et étonné, et essaie de découvrir auprès d'eux eux-mêmes la raison de leur changement. "Qui vous a séduit", dit-il, "et vous a convaincu de nous traiter différemment ? Ne vous êtes-vous pas soucié, servi et compté plus cher que vos propres yeux ? Que s'est-il passé ? D'où vient cette hostilité, d'où viennent ces soupçons ? Est-ce parce que je vous ai dit la vérité ? Mais pour cela, en tout cas, vous devriez m'honorer et me plaire encore plus - et pourtant maintenant je suis devenu votre ennemi, vous disant la vérité. En vérité," dit-il, "je ne connais pas d'autre raison que celle que je vous ai dit. vérité. » Et regardez avec quelle humilité il se défend. L'impossibilité qu'il ait dit cela par méchanceté envers eux est prouvée non par ce qu'il a fait pour eux, mais par ce qu'ils ont fait pour lui. Il n’a pas dit : « Comment est-il possible que moi, qui ai été soumis pour vous à la flagellation, à la persécution et à d’innombrables souffrances, je commence maintenant à comploter contre vous ? - mais emprunte des preuves de ce dont ils pourraient être fiers, en disant : « Comment est-il possible que celui que vous vénériez et acceptiez comme un ange ait commencé à vous payer pour cela avec inimitié ? « Ils ne sont pas jaloux de vous, mais ils veulent vous excommunier, afin que vous soyez jaloux d'eux » (« Ils ne sont pas jaloux de vous, mais ils veulent vous excommunier, mais vous êtes jaloux d'eux ») (Galates 4 : 17). "Il y a de la jalousie et du louable, quand quelqu'un est jaloux d'en imiter un autre dans la vertu ; mais il y a aussi une mauvaise jalousie - le désir de dévier le vertueux de la vertu ; c'est précisément ce qu'ils (les faux enseignants) recherchent maintenant, cherchant à vous priver de la connaissance parfaite et à vous conduire au superficiel et au faux, non dans un autre but, mais pour prendre eux-mêmes la position d'enseignants et pour vous mettre, qui êtes maintenant au-dessus d'eux, à la place des disciples." C'est exactement ce que (l'apôtre) a montré avec les mots : « de sorte que vous en êtes jaloux » (« oui, vous êtes jaloux d'eux »). "Au contraire, je souhaite", dit-il, "que vous soyez meilleurs qu'eux et que vous serviez d'exemple aux plus parfaits. Et c'était bien le cas lorsque j'étais avec vous", c'est pourquoi il ajoute : "Il est bon d'être toujours jaloux des bonnes choses, et pas seulement en ma présence avec vous" ("Il est bon d'être toujours jaloux des bonnes choses, et de ne pas toujours venir à vous") (Gal. 4, 18). Il précise ici que son absence était la cause de ce mal, et que bienheureux soit l'état dans lequel les étudiants maintiennent un enseignement solide, non seulement en présence de leur maître, mais aussi pendant son absence ; et comme ils n'ont pas encore atteint ce degré de perfection, il emploie tous les moyens pour les amener à ce point. « Mes enfants, pour lesquels je suis de nouveau en train de naître, jusqu'à ce que Christ soit représenté en vous » (« Mes enfants, même si je suis malade, jusqu'à ce que Christ soit représenté en vous ») (Galates 4 : 19). Regardez comme il est gêné, comme il est inquiet. « Mes frères, je vous le demande » ; « Mes enfants, pour qui je suis à nouveau en train de naître » (« mes enfants, de la même manière je suis malade »). Il imite une mère qui craint pour ses enfants. « Jusqu'à ce que Christ soit représenté en vous » (« Jusqu'à ce que Christ soit représenté en vous »). Voyez-vous l'amour paternel ? Voyez-vous une tristesse digne d’un apôtre ? Entendez-vous le cri qu'il poussa, plus amer que le cri d'une femme en travail ? "Vous avez détruit", dit-il, "l'image, vous avez perdu la haute affinité, vous avez changé la ressemblance ; vous avez besoin d'un autre renouveau, d'une nouvelle recréation ; mais, malgré cela, je vous appelle toujours des enfants, vous des fausses couches et des bébés prématurés." Cependant, il ne dit pas exactement cela, mais différemment, puisqu'il les épargne et ne veut pas les endurcir, ajoutant des blessures sur des blessures ; de même que les médecins habiles ne soignent pas immédiatement ceux qui ont souffert d'une longue maladie, mais à intervalles réguliers, afin qu'ils ne meurent pas s'ils tombent dans la lâcheté, ainsi le bienheureux (Paul). Et ces tourments étaient d'autant plus douloureux que les tourments physiques, plus son amour était fort et plus leur péché était important. 3. Cependant, comme je l'ai toujours dit et ne cesserai de le dire, un petit crime a défiguré toute la beauté et endommagé l'image (de Dieu dans l'homme). « Je voudrais maintenant venir vers vous et changer de voix » (Galates 4 : 20). Remarquez à quel point il est impatient, à quel point il est passionné, à quel point il ne peut pas le supporter. C'est déjà la propriété de l'amour : il ne se contente pas de paroles (absentes), mais cherche aussi un rendez-vous. «Pour changer de voix», dit-il. Cela signifie le transformer en un déplorable, verser des larmes et faire pleurer tout le monde. Mais il était impossible de montrer des larmes et des sanglots dans une lettre, et c'est pourquoi il a hâte de les voir. « Parce que je suis perdu à propos de toi » (« Je ne pense pas à toi »). "Je ne sais pas," dit-il, "que dire, je ne sais que penser. Comment se fait-il que vous, ayant atteint une telle hauteur céleste, et à travers les graves calamités que vous avez endurées à cause de votre foi, et à cause des signes que vous avez accomplis par la foi, descendez maintenant soudainement dans une telle humiliation que vous vous tourniez vers la circoncision et le sabbat, et vous unissez aux Juifs ? C'est pourquoi il a dit au début : " Je suis étonné que vous... passiez si rapidement à un autre évangile ". (« Je suis étonné que vous soyez offerts si rapidement ») (Gal. 1 : 6), et ici il dit : « Je suis perplexe à votre sujet » (« Je ne m'interroge pas sur vous ») - comme s'il disait par là : « Que dois-je dire ? Par où commencer à parler ? Que penser ? Je suis perplexe. Il ne reste donc plus qu'à pleurer, comme les prophètes l'ont fait dans les cas désespérés. Mais cette méthode de guérison est également importante - non seulement exhorter, mais aussi pleurer. Il a dit ceci dans une conversation avec les Milésiens : « pendant trois ans... avec des larmes, je n'ai cessé de vous enseigner... » (Actes 20 :31). Oui, et nous, submergés par des circonstances désespérées et difficiles qui nous arrivent contre toute attente, cédons le plus souvent aux larmes. Alors, après les avoir dénoncés, reprochés et consolés de nouveau, il se mit enfin à pleurer ; pleurer exprime non seulement la censure, mais aussi l'affection. Il n'irrite pas comme un reproche, ni n'affaiblit comme un plaisir, mais c'est un médicament mixte et il a un grand pouvoir dans les exhortations. Ainsi, adoucit leur cœur avec ses larmes ; et, les ayant davantage favorisés, il entre de nouveau dans la compétition, offrant un sujet de discussion encore plus important et montrant que la loi elle-même n'exige pas qu'elle soit observée. Ci-dessus, il a cité Abraham comme exemple, et maintenant il présente la loi elle-même comme convaincante qu'elle ne doit plus être observée, mais laissée, ce qui, bien sûr, était une (preuve) plus forte. "Si vous voulez", dit-il, "être obéissant à la loi, alors abandonnez-la, puisqu'elle l'exige elle-même. Cependant (l'apôtre) ne dit pas exactement de cette façon, mais il parvient à la même chose d'une manière différente, en utilisant l'histoire. « Dites-moi, dit-il, vous qui voulez être sous la loi : n'écoutez-vous pas la loi ? (« Parle-nous, qui désirons être sous la loi ; n’obéissez-vous pas à la loi ? ») (Galates 4 : 21). Il a bien dit - "ceux qui veulent être" ("comme tu veux"), puisque l'affaire ne dépendait pas du cours des choses, mais de leur jalousie inappropriée. Ici, il appelle le livre de la Genèse la loi, ce qu'il fait souvent, appelant ainsi l'ensemble de l'Ancien Testament. « Car il est écrit qu’Abraham eut deux fils, l’un d’une esclave et l’autre d’une femme libre. » (Gal. 4:22.) Il désigne à nouveau Abraham ; cependant, sans répéter ce qui a été dit auparavant, mais comme ce patriarche était tenu en grande estime par les Juifs, alors (l'apôtre) montre que les images en lui ont reçu leur commencement, et que les événements réels étaient également destinés à lui. Et puisqu'il a montré pour la première fois qu'ils (les Galates) sont les fils d'Abraham, ensuite, compte tenu du fait que les fils de ce patriarche avaient une dignité inégale - l'un est né d'une esclave et l'autre d'une femme libre - il dit qu'ils ne sont pas seulement les fils d'Abraham, mais aussi des fils comme l'était son fils libre et noble. Telle est la puissance de la foi. « Mais celui qui est esclave est né selon la chair ; et celui qui est issu d'une femme libre est né selon la promesse » (« Mais celui qui est esclave est né selon la chair ; et celui qui est issu d'une femme libre est né selon la promesse ») (Galates 4 : 23). Que signifie « selon la chair » ? Puisqu'il a dit que la foi nous unit à Abraham, et qu'il semblait incompréhensible aux auditeurs comment il appelle ceux qui ne descendaient pas de lui fils d'Abraham, il montre que cet acte extraordinaire a été accompli par Dieu. Isaac, qui n'est pas né selon l'ordre naturel, ni selon la loi du mariage, ni non plus du pouvoir de la chair, était cependant un fils et un vrai fils, né de corps flétris et d'un ventre emmêlé. Ce n’est pas la chair qui a conçu, ni la graine qui a produit le fruit, puisque le ventre de la mère était (doublement) mort – à la fois par l’âge et par la stérilité, mais c’est la parole prononcée par Dieu qui l’a formé. Au contraire, l’esclave n’est pas né de cette façon, mais selon les lois de la nature et du mariage ordinaire. Et pourtant, celui qui n’était pas né selon la chair était préféré à celui qui était né selon la chair. « Ne vous inquiétez donc pas, car vous n’êtes pas nés selon la chair (d’Abraham), puisque, du fait que vous n’êtes pas nés selon sa chair, vous êtes particulièrement apparentés à lui. » Naître selon la chair n'augmente pas la dignité, mais la diminue, car naître non selon la chair est plus miraculeux et plus spirituel, comme le révèle clairement l'exemple de ceux qui sont nés de nouveau. Ismaël est né selon la chair, mais il était esclave, et pas seulement esclave, mais il a même été expulsé de la maison parentale ; et Isaac, né selon la promesse, en véritable fils et libre, resta maître de tous. « En cela il y a une allégorie » (« L'essence est allégorique ») (Galates 4 :24). (L'Apôtre) contrairement à la coutume, a qualifié l'image d'allégorie. Ses paroles ont le sens suivant : cette histoire dépeint non seulement ce qui y apparaît à première vue, mais exprime également autre chose, et est donc appelée une allégorie. Que représentait-elle ? Rien d'autre que des événements réels. « Ce sont là, dit-il, deux alliances : l'une du mont Sinaï, qui enfante l'esclavage, qui est Agar » (« Car voici deux alliances, l'une du mont Sinaï, qui enfante le travail, qui est Agar ») (Galates 4 : 24). Qui sont ces « siyas » ? Les mères des fils mentionnés sont Sarah et Agar. Que signifient deux alliances ? Deux lois. Mais puisque dans l'histoire c'étaient les noms des épouses (d'Abraham), alors (l'apôtre), adhérant au sens général de ces noms, tire une grande conséquence des noms eux-mêmes. « Car Agar, dit-il, signifie le mont Sinaï en Arabie » (« Agar, le mont Sinaï est en Arabie ») (Galates 4 : 25). Agar était appelée esclave, et le mont Sinaï dans la langue de ce pays signifie ainsi (rab). 4. Ainsi, tous ceux qui sont nés dans l’Ancien Testament étaient nécessairement des esclaves. En fait, la montagne sur laquelle l'Ancien Testament a été donné, étant du même nom que le serviteur, embrasse Jérusalem elle-même, comme le montrent les mots suivants - « correspond à la Jérusalem actuelle » (« elle est attachée à la Jérusalem actuelle »). Cela signifie qu'il lui ressemble et qu'il le désigne de près. « Car lui et ses enfants sont en esclavage » (« Il travaille avec ses enfants ») (Galates 4 :25). Qu’est-ce qui en découle ? Le fait que non seulement Agar était une esclave et avait donné naissance à des esclaves, mais aussi l'alliance elle-même, dont l'image était l'esclave. Jérusalem, par emplacement, se trouve non loin de cette montagne dont le nom signifie esclave, et sur cette montagne la loi a été donnée. Mais que représentait Sarah ? « Et la Jérusalem d'en haut est libre » (« Et la Jérusalem d'en haut est libre ») (Galates 4 : 26). Par conséquent, ceux qui y sont nés ne sont pas des esclaves. L'image de la basse Jérusalem était Agar, et évidemment de la montagne qui portait ce nom ; et l'image du plus haut est l'Église. Cependant, (l'apôtre) ne se contente pas des seules images, mais cite le témoignage d'Isaïe pour confirmer ses paroles. En effet, ayant dit que Jérusalem d'en haut est notre mère et appelant l'Église par ce nom, il désigne un prophète qui dit la même chose que lui. « Réjouissez-vous, dit-il, stérile, qui n'engendre pas ; criez et criez, vous qui n'avez pas souffert en enfantant ; car celle qui est abandonnée a beaucoup plus d'enfants que celle qui a un mari » (« Réjouissez-vous, vous qui êtes stérile, vous qui n'accouchez pas ; arrachez-vous et pleurez, vous qui n'êtes pas malade ; car il y a beaucoup plus d'enfants vides que celles qui ont des maris ») (Galates 4 : 27). Qui est cette stérile, et qui est celle qui a été abandonnée auparavant ? N’est-il pas évident qu’il s’agit d’une Église païenne, auparavant privée de la connaissance de Dieu ? Et qui est celle qui a un mari ? N'est-il pas clair qu'il s'agit d'une synagogue juive ? Et pourtant, la stérile la surpassait en ayant beaucoup d’enfants. La première n'embrassait qu'un seul peuple, mais les enfants de l'Église remplissaient la Grèce et les pays barbares, la terre, la mer et l'univers tout entier. Voyez-vous comment Sarah, par ses actes, et le prophète, par ses paroles, nous ont préfiguré l’avenir ? Mais regardez, Isaïe l’a d’abord qualifiée de stérile, puis a montré que cette femme stérile est devenue plus tard prolifique. Cela s'est également produit avec Sarah sur le plan éducatif, puisqu'elle aussi, étant stérile au début, est devenue plus tard mère de nombreux descendants. Cependant, cela ne suffit pas à Paul, mais il examine aussi attentivement comment la matière est devenue stérile, afin de montrer à partir de là la proximité de l'image avec la vérité en question. C'est pourquoi il ajoute : « Nous, frères, sommes les enfants de la promesse selon Isaac » (« mais nous, frères, sommes les enfants de la promesse selon Isaac ») (Galates 4 : 28). Après tout, l'Église était non seulement stérile, comme Sarah, et non seulement, comme cette dernière, s'est avérée plus tard avoir de nombreux enfants, mais a également commencé à accoucher de la même manière qu'elle. En effet, tout comme Sarah est devenue matière non pas par nature, mais par la promesse de Dieu (Celui qui a dit : « En ce temps-là, je viendrai et Sara aura un fils » (Gen. 18 : 10), lui-même, entrant dans le ventre de sa mère, a formé un enfant), - de la même manière, en matière de notre renaissance, la nature n'a aucun sens ; mais les paroles divines prononcées par le prêtre - elles sont connues des croyants - et elles seules recréent et régénèrent le baptisé dans les fonts d'eau, comme dans le ventre d'une mère. Donc, si nous sommes les enfants d’une femme stérile, alors ensemble nous sommes libres. "Mais de quel genre de liberté s'agit-il, dira quelqu'un, si les Juifs dominent partout et punissent les croyants avec des fouets, et si ceux qui se considèrent libres sont persécutés ?" En effet, ce fut le cas à une époque où les fidèles étaient partout persécutés. "Mais cette circonstance ne doit pas vous embarrasser", dit (l'apôtre), "puisqu'elle a également été prédestinée dans la même image : après tout, Isaac, étant libre, a été persécuté par l'esclave Ismaël." C'est pourquoi il dit encore : "Mais comme autrefois celui qui était né selon la chair persécutait celui qui était né selon l'Esprit, ainsi en est-il maintenant. Que dit l'Écriture ? Chassez... le fils de l'esclave, car le fils de l'esclave n'héritera pas avec le fils de la femme libre" ("mais comme alors dans la chair il est né comme persécuteur spirituel, ainsi en est-il maintenant. Mais que dit l'Écriture ? Chassez... le fils de l'esclave, pour le fils de l'esclave ne doit pas hériter avec le fils de l'homme libre") (Galates 4:29-30). Et alors ? Est-ce vraiment la seule consolation pour les libres de savoir qu’ils seront persécutés par les esclaves ? "Non", dit (l'apôtre), "je ne m'arrête pas là ; mais écoutez ce qui suit, et alors vous recevrez une consolation suffisante pour ne pas vous décourager dans la persécution." Quelle est la prochaine étape ? Chassez le fils de l'esclave, car il ne sera pas héritier avec le fils de la femme libre. Voyez-vous les représailles de la tyrannie à court terme et de l’arrogance déplacée ? Le garçon est privé de l'héritage de son père et devient un exilé et un vagabond aux côtés de sa mère. Et vous remarquez la sagesse de ce qui a été dit. Il n'a pas dit qu'il était expulsé uniquement parce qu'il persécutait, mais pour qu'il ne soit pas l'héritier. Il n'a pas été puni pour persécution temporaire (c'est à la fois sans importance et pas du tout pertinent) ; mais parce que (Dieu) ne lui a pas permis de participer à ce qui était préparé pour son fils, montrant par là que, indépendamment de la persécution, cela lui était prédéterminé d'en haut, et que la cause n'était pas la persécution, mais la détermination de Dieu. Et il n'a pas dit : « Le fils d'Abraham ne sera pas un héritier », mais « le fils d'un esclave », en lui donnant un nom issu d'une famille basse. Mais Sarah était stérile : l’Église païenne aussi. Voyez-vous à quel point le prototype est contenu dans tout ? Tout comme elle, sans avoir enfanté dans toutes ses premières années, devient matière dans une extrême vieillesse, ainsi l'Église païenne a commencé à enfanter lorsque l'accomplissement (des temps) est venu. Les prophètes l'ont également prédit en disant : « Réjouissez-vous, stérile, insupportable ; criez et criez, vous qui n'avez pas souffert de l'accouchement ; car celle qui est abandonnée a beaucoup plus d'enfants que celle qui a un mari » (« Réjouissez-vous, vous qui êtes stérile, vous qui n'enfantez pas, criez et pleurez, vous qui n'avez pas mal au ventre, car il y a beaucoup plus d'enfants vides que celles qui ont un mari ») (Ésaïe 54 : 1), - appelant l'Église par ce nom. En effet, cette dernière ne connaissait pas Dieu auparavant, mais lorsqu'elle le connut, elle surpassa la synagogue en nombre d'enfants. « C'est pourquoi, frères, nous ne sommes pas les enfants d'une esclave, mais d'une femme libre » (« De même, frères, nous ne sommes pas les enfants d'une esclave, mais d'une femme libre ») (Galates 4 : 31). Tout cela est expliqué et révélé (l'apôtre), voulant montrer que ce qui s'est passé n'était pas une chose nouvelle, mais qu'il avait été annoncé par Dieu au cours de plusieurs siècles. Alors, n’est-il pas insensé que ceux qui ont été choisis il y a tant de siècles et qui ont déjà obtenu la liberté de se soumettre volontairement au joug de l’esclavage ? Puis (l’apôtre) donne une autre raison, les convainquant de s’en tenir fermement aux dogmes de la foi. Gal.5:1. Alors restez dans la liberté que Christ nous a donnée. Contre ceux qui sont circoncis. - Au lieu de la loi, le joug de l'amour. - Le chemin le plus simple vers la vertu. – Pourquoi les bonnes actions sont-elles appelées le « fruit » de l’esprit. 1. "Vous êtes-vous libérés pour lutter à nouveau sous l'ancienne domination ? (Christ) lui-même vous a rachetés ; un autre a-t-il payé le prix de la rançon pour vous ?" Voyez-vous combien de moyens (l’apôtre) utilise pour les détourner de l’erreur juive ? Premièrement, il montre qu’il est extrêmement insensé que ceux qui se sont affranchis de l’esclavage veuillent redevenir esclaves de l’esclave libre ; deuxièmement, cela leur fait comprendre que, méprisant le libérateur et aimant l'esclavagiste, ils se montreront cruels et ingrats envers leur bienfaiteur ; troisièmement, cela suggère que cela n’est plus possible, puisque la loi a perdu son pouvoir les unes après les autres, nous en a tous rachetés une fois pour toutes. Avec le mot « stand » il indique leur inconstance et leur instabilité. « Et ne soyez plus soumis au joug de l'esclavage » (« Et ne restez plus sous le joug du travail ») (Galates 5 : 1). Le mot « joug » décrit la sévérité de la loi, et en disant « encore » (« meutes »), révèle leur grande insensibilité : « Si vous n'aviez pas vous-même éprouvé cette lourdeur, vous ne mériteriez pas de tels reproches ; mais si vous connaissez par expérience toute la sévérité de ce joug et, malgré cela, vous vous y soumettez à nouveau, méritez-vous alors des excuses ? « Voici, moi, Paul, je vous le dis, si vous êtes circoncis, Christ ne vous profitera d'aucune façon. » Regardez le danger qui menace ! C’est donc à juste titre qu’il a lancé l’anathème contre les anges eux-mêmes (Galates 1 : 8). Mais comment ne bénéficieront-ils pas du Christ ? Il ne l'a pas prouvé lui-même, mais l'a seulement déclaré, car la dignité de son visage était plus convaincante que toute autre preuve (c'est pourquoi il a d'abord dit : « Voici, moi, Paul, je vous le dis », ce qui a servi de preuve de sa confiance dans la disposition de ceux à qui il a parlé). Mais nous offrirons, dans la mesure du possible, quelque chose de nous-mêmes pour expliquer pourquoi la personne circoncis ne bénéficiera pas du tout du Christ. Celui qui est circoncis est circoncis comme s'il craignait la loi, mais celui qui craint la loi ne croit pas au pouvoir de la grâce, et celui qui ne croit pas ne reçoit aucun bénéfice de la grâce à laquelle il ne croit pas. Au contraire, celui qui est circoncis prend la loi pour maître ; quiconque, considérant la loi comme maîtresse, en viole la plus grande partie et n'en observe que le moins, s'expose à nouveau à la damnation ; mais comment peut-on être sauvé celui qui s’expose à une malédiction et rejette la liberté de la malédiction apportée par la foi ? Et s'il est permis de dire quelque chose d'incroyable, une telle personne ne croit ni au Christ ni à la loi, elle se tient entre l'un et l'autre, voulant bénéficier des deux, et ne recevra donc rien de nulle part. Puis, après avoir dit qu'il n'y aura aucun bénéfice pour eux, il, bien que pas directement et en termes courts, témoigne également en disant ceci : « Je témoigne encore à tout circoncis qu'il doit faire toute la loi » (« J'atteste... à tout homme circoncis qu'il doit faire toute la loi ») (Galates 5 : 3). "Pour que vous ne pensiez pas que cela a été dit par hostilité, pour cela", dit-il, "je dis non seulement à vous, mais aussi à toute personne circoncis, qu'il doit accomplir toute la loi, car les dispositions de la loi sont étroitement liées les unes aux autres. Et tout comme celui qui, étant libre, s'est livré à l'esclavage, ne fait plus ce qu'il veut, mais se soumet à toutes les lois de l'esclavage, ainsi par rapport à la loi : si vous en acceptez ne serait-ce qu'une partie insignifiante et soumettez-vous à son joug, alors vous attirerez sur vous toute sa puissance. La même chose arrive dans un héritage du monde : celui qui n'en retire rien est libre de toutes les obligations imposées à l'héritier du défunt ; si quelqu'un a reçu, au moins pas la totalité de l'héritage, mais seulement une petite partie, alors pour cette partie il assume toutes les responsabilités de l'héritier. interconnectés. Par exemple, la circoncision est liée au sacrifice et à l'observation des jours et des lieux ; un lieu aux innombrables types de purifications ; la purification est indissociable de nombreux rituels différents ; il n'est pas permis aux impurs de faire des sacrifices, d'entrer dans des lieux sacrés ou de faire quoi que ce soit de ce genre. Ainsi, la loi exige beaucoup, même pour un seul commandement. Ainsi, si vous étiez circoncis, mais pas le huitième jour, ni même le huitième, mais sans sacrifice, ou même avec un sacrifice, mais pas dans le lieu désigné, ou dans un lieu déterminé, mais pas selon les prescriptions de la loi, ou bien que conformément aux préceptes de la loi, mais étant impur, ou même pur, mais purifié par des rites non établis, alors tous vos travaux étaient perdus. C'est pourquoi il dit que (le circoncis) doit accomplir toute la loi. Si la loi prévaut, alors n’en accomplissez pas une partie, mais la totalité ; s’il n’a aucun pouvoir, n’en exécutez même pas une partie. « Vous qui vous justifiez par la loi, vous êtes laissés sans Christ, vous êtes déchus de la grâce » (Galates 5 : 4). Suite à la preuve, il montre en outre l'extrême danger de leur position. Si celui qui recourt à la loi ne peut y trouver le salut et s'il se détourne entre-temps de la grâce, que lui reste-t-il sinon le châtiment inévitable, lorsque la loi n'a aucune force et que la grâce ne l'accepte pas ? 2. Ayant ainsi renforcé leur peur, ébranlé leur pensée et signalé le naufrage qui les menace, il leur ouvre alors un port de grâce près d'eux, comme il le fait partout, en leur promettant le salut le plus sûr et le plus sûr. C’est pourquoi il dit encore : « Mais nous, nous attendons et espérons la justice de la foi dans l’Esprit » (« Car c’est dans l’Esprit que nous attendons l’espérance de la justice par la foi ») (Galates 5 : 5). « Nous, dit-il, n'avons besoin d'aucune disposition de la loi, puisque la foi suffit pour nous communiquer l'Esprit et, par lui, la justification et, en outre, de nombreux et grands bienfaits. » « Car en Jésus-Christ ni la circoncision ni l'incirconcision n'ont de pouvoir, mais la foi agissant par l'amour » (« En Jésus-Christ ni la circoncision ni l'incirconcision ne sont capables, mais la foi agissant par l'amour » (Galates 5 : 6). Voyez-vous comment il s'adresse maintenant à eux avec une grande audace ? « Celui qui a revêtu Christ, dit-il, ne s'inquiétera pas de la circoncision. » Cependant, il n'a pas dit que la circoncision est nuisible ; comment, alors, le considère-t-il indifférent ? Il est indifférent à ceux qui l'étaient. Ils ont été circoncis avant d'accepter la foi, mais pas à ceux qui ont été circoncis après avoir accepté la foi. Voyez comment il a rejeté la circoncision, en l'assimilant à l'incirconcision. Après tout, c'est la foi qui fait la différence. Ainsi, si quelqu'un recrute des lutteurs, qu'ils soient tordus ou camus, noirs ou blancs, cela n'a aucune importance en matière de sélection, mais il faut seulement chercher en eux qu'ils soient forts et expérimentés dans leur domaine. ne nuisez pas à quiconque veut conclure une nouvelle alliance s'il n'observe pas tous ces rites corporels, tout comme cela ne lui apportera aucun bénéfice s'il les observe. Que signifie « agir par amour » (« hâté par l'amour ») ? Avec ces paroles (l'apôtre) les offense grandement, montrant que leur déviation de la vérité s'est produite parce qu'ils n'étaient pas encore confirmés dans l'amour pour le Christ, car ici il faut non seulement la foi, mais aussi demeurer dans l'amour. Comme s'il avait dit : « Si vous aviez aimé le Christ comme il faut, vous ne vous seriez pas tourné vers l'esclavage, vous n'auriez pas abandonné votre Rédempteur et vous n'auriez pas offensé le Libérateur. » Il désigne ici ensemble ceux qui ont comploté contre eux, précisant que même s'ils avaient eu de l'amour pour eux, ils n'auraient pas décidé de le faire. De plus, avec ces mots, il veut corriger leur vie. « Vous avez bien marché : qui vous a empêché d’obéir à la vérité ? (« Tchaste est bon : qui vous reprendra ») (Gal.5 : 7). Ce ne sont pas les paroles de quelqu’un qui demande, mais de quelqu’un qui est perplexe et affligé, tout comme il a dit plus haut : « Qui vous a trompé ? (« Celui qui vous a trompé ») (Galates 3 : 1). « Une telle persuasion ne vient pas de Celui qui vous a appelés » (« La controverse ne vient pas de Celui qui vous a appelés ») (Galates 5 : 8). « Celui qui vous a appelé ne vous a pas appelé pour que vous hésitiez autant, et il ne vous a pas non plus donné le commandement de vivre comme un Juif. » Ensuite, pour que quelqu'un ne dise pas : "Pourquoi exagérez-vous tant la chose et la faites-vous paraître si terrible ? Nous n'avons observé qu'un seul commandement de la loi, et vous faites tant de bruit", écoutez comme cela l'effraie, non pas par son acte lui-même, mais par les conséquences qui en découlent, en ces termes : "Un peu de levain fait lever toute la masse" ("un peu de levain laisse tout le mélange") (Galates 5, 9). « Ainsi, vous aussi, dit-il, cette petite erreur, laissée sans correction, peut vous vaincre et vous conduire complètement dans le judaïsme, tout comme le levain (levain) de pâte. « J'ai confiance en vous en Christ, que vous ne penserez pas autrement » (« J'espère en vous dans le Seigneur que vous ne comprendrez rien d'autre ») (Galates 5 : 10). Il n’a pas dit « vous ne comprenez pas », mais « vous ne comprendrez pas », c’est-à-dire « vous serez corrigé ». Comment sais-tu cela ? Mais il n’a pas dit « je sais », mais « j’espère ». « J’ai confiance en Dieu, dit-il, et c’est avec une ferme espérance que j’invoque son aide pour votre correction. » Et il n’a pas simplement dit : « J’espère en vous », mais il a ajouté : « dans le Seigneur ». Il combine partout la réprimande avec la louange ; comme s'il avait dit : « Je connais mes élèves, je connais votre lisibilité ; je m'appuie en cela à la fois sur le Seigneur, qui ne permet pas que périsse même la personne la plus insignifiante, et sur vous, qui pouvez facilement retourner à leur état antérieur. » Mais en même temps, il nous exhorte à faire nos propres efforts, car il est impossible de recevoir quoi que ce soit de Dieu si nous n'apportons rien de notre part. « Mais celui qui vous trouble, quel qu'il soit, sera condamné » (Galates 5 : 10). Des deux côtés, il les encourage à se corriger : à la fois en les encourageant et en menaçant et en prévoyant un châtiment pour les séducteurs. Mais notons qu’il n’a jamais nommé les assaillants, pour ne pas les rendre encore plus éhontés. Et le sens de ses paroles est le suivant : " Même si vous ne penserez pas différemment, cela ne sauvera pas les auteurs de la séduction du châtiment, mais ils seront condamnés, car il est impossible de permettre à la piété des uns de faciliter le sort des autres, les méchants. Il dit cela pour que les faux enseignants ne fassent pas la même attaque contre les autres. Et il n'a pas seulement dit " embarrassant ", mais a également renforcé l'expression en disant : " qui que ce soit ". « Pourquoi me persécutent-ils, mes frères, si je prêche toujours la circoncision ? ("Mais, frères, si je prêche encore la circoncision, pourquoi sommes-nous encore persécutés") (Galates 5 : 11). Puisqu'ils l'ont calomnié en disant qu'il observe souvent les rites juifs et prêche (incirconcision) de manière feinte, alors regardez comme il s'est montré pur (de cette calomnie), en les prenant eux-mêmes comme témoins. " Vous savez vous-même, dit-il, que la raison de ma persécution était que j'avais ordonné d'abandonner la loi ; et si je prêchais la circoncision, alors pourquoi me persécuteraient-ils ? Les judaïsants ne peuvent m'accuser que de cela. Et si je leur permettais de croire selon leurs coutumes paternelles, alors, bien sûr, ni ceux qui croyaient ni ceux qui ne croyaient pas ne comploteraient contre moi, car aucune de leurs coutumes ne serait rejetée. " 3. Et alors ? N'a-t-il pas prêché la circoncision ? N'a-t-il pas circoncis Timothée (Actes 16 : 3) ? Je l'ai coupé, bien sûr. Alors, comment dit-il : « Je ne prêche pas » ? Notez sa prudence ici aussi. Il n’a pas dit : « Je ne pratique pas la circoncision », mais « Je ne prêche pas », c’est-à-dire : « Je n’enseigne pas à le croire, et vous ne devez pas prendre mon action comme une déclaration de dogme : j’ai réellement circoncis, mais je n’ai pas prêché la circoncision. » « Alors la tentation de la croix aurait cessé » (« car la tentation de la croix était abolie ») (Galates 5 : 11). Cela signifie : « Si ce que vous dites est vrai, alors la barrière et l’inimitié qui nous séparent ont été détruites. » Les Juifs n'étaient pas tant séduits par la croix que par l'enseignement de ne pas suivre les coutumes de leurs pères. Et quand ils ont amené Etienne au Sanhédrin, ils n'ont pas dit qu'il vénérait le Crucifié, mais qu'il parlait (paroles blasphématoires) contre ce lieu et contre la sainte loi (Actes 6 : 13). Et ils accusaient Jésus lui-même d’avoir détruit la loi (Jean 5 : 16). C'est pourquoi Paul dit : " Si nous permettons la circoncision, alors votre lutte contre nous a cessé - il n'y a plus d'inimitié contre la croix et la prédication ; si nous sommes tués tous les jours, alors pourquoi sommes-nous accusés de cela ? Et ils m'ont imposé les mains parce que j'ai amené les incirconcis dans l’église. Suis-je vraiment si déraisonnable, dit-il, qu'en permettant la circoncision, j'aurais décidé en vain de m'exposer à un tel mal et de présenter une telle tentation à la croix ? Vous pouvez voir pour vous-même, ils ne nous contrarient pas tant pour quelque chose que pour la circoncision. Alors, étais-je vraiment assez déraisonnable pour m’exposer au chagrin et inciter les autres à la tentation sans aucune raison ? Et il a appelé cela la tentation de la croix parce que la doctrine de la croix commande d'abandonner les coutumes paternelles, et que c'est cet ordre qui séduisait principalement les Juifs et servait d'obstacle à l'acceptation de la croix. "Oh, que ceux qui vous dérangent ont été expulsés !" (« Oh, afin que ceux qui vous corrompent soient retranchés ») (Galates 5 : 12). Regardez comme (l'apôtre) est ici strict envers les séducteurs (Galates). Il fit d'abord des reproches aux séduits, les traitant à deux reprises d'insensés, mais après les avoir suffisamment instruits et éclairés, il se tourna vers les séducteurs. Et ici, nous devons remarquer la sagesse (de l'apôtre). Il convainc et réprimande les premiers, comme ses enfants, qui sont encore capables de s'améliorer, mais il coupe les séducteurs, comme des étrangers et des malades en phase terminale ; il désigne ce dernier lorsqu'il dit : "qui qu'il soit, il portera la condamnation" ("il portera le péché, quel qu'il soit"), et le premier lorsqu'il les menace et dit : "Oh, que ceux qui vous dérangent ont été éloignés !" ("Oh, afin que ceux qui vous corrompent soient retranchés"). Et il a dit à juste titre - "corrompre" 6. En fait, ils les ont forcés, abandonnant leur patrie, leur liberté et leur parenté céleste, à chercher une patrie étrangère et inconnue, et les ayant expulsés de la Jérusalem céleste et libre, ils les ont forcés à errer comme des captifs et des étrangers. C'est pourquoi (l'apôtre) veut qu'ils soient supprimés. Le sens de ses paroles est le suivant : "Je ne me soucie pas du tout d'eux, car "un hérétique, après le premier et le deuxième avertissement, se détourne" ("l'hérétique d'une personne, après le premier et le deuxième châtiment, nie") (Tite 3 : 10). S'ils le veulent, qu'ils soient non seulement circoncis, mais aussi (tout leur corps) découpé. " Alors, que diront maintenant ceux qui osent se déformer, s'attirant ainsi le serment de l'apôtre et condamnant la dispensation de Dieu - les partisans des manichéens ? Mais les Manichéens disent seulement que le corps est méchant et composé d'une substance mauvaise, et ces actes mêmes donnent lieu à leurs rumeurs absurdes, coupant le membre, comme s'il était hostile et malveillant. Dans ce cas, il serait plus approprié d'arracher les yeux, car à travers eux la luxure pénètre dans l'âme. Mais ni l’œil ni aucun autre membre n’en sont responsables, mais seule la mauvaise volonté est responsable. Si vous ne pouvez pas vous abstenir, pourquoi ne vous coupez-vous pas la langue pour blasphème, vos mains pour vol, vos pieds pour désir du mal, et votre corps tout entier, pour ainsi dire ? Et l'oreille, enchantée par le jeu de la flûte, détend souvent l'âme, et les narines, en sentant l'encens, séduisent le cœur et conduisent au plaisir. Alors, coupons tout : les oreilles, les mains et les narines ? Mais c’est là une méchanceté extrême et une folie satanique. Il suffit de corriger l'aspiration désordonnée de l'âme, car le démon maléfique, qui se complaît toujours dans le meurtre, pourrait suggérer de détruire l'organe lui-même, comme si le grand artiste s'était trompé. « Comment se fait-il, dira quelqu'un, que la luxure s'allume à partir de la graisse du corps ? Mais là encore, c'est le péché de l'âme, puisque la graisse du corps ne dépend pas du corps, mais de l'âme. Après tout, si elle veut le vider, elle a toutes les chances de le faire. Vous agissez comme quelqu'un qui, voyant quelqu'un poser du bois allumé et mettre le feu à une maison avec, laisserait complètement de côté le pyromane et commencerait à blâmer le feu pour le fait qu'il s'est tellement allumé parce qu'il a englouti de nombreuses bûches de la maison. Mais ce n’est pas l’incendie qui est en cause, mais l’incendiaire. Le feu est utilisé pour cuisiner, pour s'éclairer et pour de nombreux autres besoins, et non pour brûler les maisons. De la même manière, le désir est donné de procréer et de conserver la vie, et non d'adultère, de fornication et de débauche ; donné pour que tu sois père et non adultère, pour que tu aies des relations licites avec ta femme et que tu ne la corromptes pas d'une manière illégale, pour que tu laisses ta postérité et ne souille pas celle de quelqu'un d'autre. Après tout, l'adultère ne dépend pas d'un désir naturel, mais d'une incontrôlable contre nature, puisque le désir ne recherche que la copulation, et pas seulement une telle copulation. 4. Cependant, je dis cela maintenant non sans intention, mais je lance des compétitions et commence un combat contre ceux qui qualifient la création de Dieu de mauvaise et, sans prêter attention à l'insouciance de l'âme, se rebellent follement contre le corps et calomnient notre chair, ce dont parle plus loin l'Apôtre Paul, en accusant non la chair, mais les pensées blasphématoires. « Vous êtes appelés à la liberté, frères, si seulement votre liberté n'est pas un prétexte pour plaire à la chair » (« Car vous êtes promptement appelés à la liberté, frères ; que ce ne soit pas la liberté... à cause du péché de la chair ») (Galates 5 : 13). Ici (l'apôtre) semble en venir à la partie morale de l'épître ; mais dans cette épître il admet une certaine particularité qui ne se retrouve dans aucune de ses autres épîtres. Il divise habituellement toutes les autres épîtres en deux parties, dont dans la première il discute des dogmes, et dans la dernière il expose les règles de vie ; cependant, ici, après être passé à l'enseignement moral, il y ajoute à nouveau l'enseignement dogmatique ; et cela parce que l'enseignement moral a encore besoin d'un enseignement dogmatique dans la lutte contre les manichéens. Que signifient les mots : « tant que votre liberté n'est pas une raison pour plaire à la chair » (« que ce ne soit pas la liberté... la culpabilité de la chair ») ? « Le Christ, dit-il, nous a libérés du joug de l'esclavage et nous a donné la liberté de faire le mal, mais de l'utiliser comme moyen d'obtenir une plus grande récompense, en montant vers la sagesse la plus parfaite. » Puisqu'il appelle partout la loi le joug de l'esclavage et la grâce la libératrice de la malédiction de la loi, afin que personne ne pense qu'il ordonne d'abandonner la loi afin que nous puissions vivre dans l'illégalité, il met en garde contre de tels soupçons en disant : " Non pour (nous sommes libérés de la loi) vivre dans l'illégalité, mais pour acquérir la sagesse au-dessus de la loi, car les liens de la loi sont dénoués. Et je dis cela non pour que nous nous humiliions encore davantage, mais pour nous exalter. De plus, le fornicateur et la vierge ont tous deux transgressé les limites de la loi, mais pas de la même manière, mais l'un est tombé dans le pire, l'autre s'est élevé vers le meilleur, l'un a transgressé la loi et l'autre a dépassé la loi. Ainsi, Paul dit ce qui suit : « Christ vous a libérés du joug, non pour que vous sautiez et vous déchaîniez, mais pour que, une fois libérés du joug, vous coulez mieux. » Ensuite (l'apôtre) indique la manière par laquelle cela peut être facilement réalisé. Quelle est cette méthode ? « Par l'amour », dit-il, « servez-vous les uns les autres » (« Servez-vous les uns les autres par l'amour ») (Galates 5 : 13). Ici encore, il précise que la cause de leur erreur était l'ambition, le désaccord, la soif de pouvoir et l'orgueil, puisque la mère des hérésies est la passion de la soif de pouvoir. Et avec les mots « travaillez les uns pour les autres », il a montré que ce mal venait précisément de la vanité et de l'orgueil et représente donc un remède correspondant. « Puisque vous avez été divisés entre vous à cause du désir de régner les uns sur les autres, alors servez-vous les uns les autres, et ainsi vous serez à nouveau unis. » Cependant, il ne nomme pas clairement le péché, mais propose clairement seulement une méthode de correction, de sorte qu'à partir de là, ils reconnaîtront déjà leur péché, tout comme si quelqu'un, sans dire (directement) à une personne dissolue qu'elle est dissolue, commençait à la convaincre d'être chaste. Et en effet, celui qui aime son prochain comme il se doit ne refusera pas de le servir avec plus de soumission que n'importe quel esclave. De même que le feu amené à la cire l'adoucit facilement, de même la chaleur de l'amour, plus forte que le feu, détruit tout orgueil et toute arrogance. C’est pourquoi il ne dit pas simplement « aimez-vous les uns les autres », mais « travaillez » (« servez »), indiquant le plus haut degré d’amour. Et pour que, s'étant affranchis du joug de la loi, ils ne deviennent pas désordonnés, il met sur eux un autre joug, le joug de l'amour, qui, quoique plus fort que le premier, est bien plus léger et plus agréable. Puis, expliquant ce qu'est le bien de l'amour, il dit : « Car toute la loi est contenue dans une seule parole : tu aimeras ton prochain comme toi-même » (« Car toute la loi s'accomplit dans une seule parole, en ceci : Tu aimeras ton prochain comme toi-même ») (Gal. 5 : 14, Matth. 22 : 39, Lév. 19 : 18). Puisqu’ils ont perverti la loi de toutes les manières possibles, il dit : « Si vous voulez accomplir la loi, alors ne vous laissez pas circoncire, car elle ne s’accomplit pas dans la circoncision, mais dans l’amour. » Voyez comment il ne peut pas oublier son chagrin, mais revient constamment à ce qui lui cause ce chagrin, même après être passé à l'enseignement moral. « Mais si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde que vous ne vous détruisiez pas les uns les autres » (Galates 5 : 15). Il n'exprime pas directement ses pensées, pour ne pas les contrarier, même s'il savait que c'était ce qui se passait entre eux ; mais il dit la même chose avec un air de doute. Il n'a pas dit : « parce que vous vous mordez les uns les autres », et plus loin (il ne l'a pas dit directement), tout comme encore et plus tard il n'a pas dit directement que vous seriez détruits les uns par les autres ; un tel discours n'est caractéristique que de celui qui intimide et met en garde contre le danger, et non de celui qui condamne. Il a utilisé les mots les plus forts. Il ne s’est pas contenté de dire « tu mords », ce que fait parfois une personne irritée, mais il a ajouté « et tu manges », ce qui est typique d’une personne enracinée dans la méchanceté. Celui qui mord ne satisfait que la passion de la colère, mais celui qui mange révèle en lui l'extrême degré de brutalité. Cependant, il ne parle pas ici de morsures corporelles et de nourriture, mais il parle de morsures encore pires. En fait, ce n’est pas tant celui qui mange la chair d’une personne qui lui cause du mal que celui qui ronge son âme, car plus l’âme est précieuse que le corps, plus le mal qui lui est fait est douloureux. « Prenez garde à ce que vous ne soyez pas détruits les uns par les autres » (« Prenez garde à ce que vous ne soyez pas détruits les uns par les autres »), dit-il. Puisque les trompeurs et les malfaiteurs viennent pour détruire les autres, c’est pourquoi il dit : « Prenez garde que cela ne vous arrive. » La division et les conflits sont sans aucun doute désastreux et ruineux, tant pour ceux qui les acceptent que pour ceux qui les introduisent, et qui rongent encore plus que les mites. 5. « Je dis : marchez selon l’Esprit, et vous n’accomplirez pas les convoitises de la chair. » Il montre ici une autre voie qui facilite la vertu et contribue à l'accomplissement de ce qui a été dit ci-dessus : une méthode qui donne naissance à l'amour et qui est soutenue par l'amour. En effet, rien ne nous rend plus aimant que de vivre selon l’esprit, et rien ne convainc plus l’esprit d’habiter en nous que la puissance de l’amour. C'est pourquoi il dit : « marchez selon l'Esprit, et vous n'accomplirez pas les convoitises de la chair » (« marchez selon l'Esprit et ne commettez pas les convoitises de la chair »). Après avoir précédemment cité la cause de la maladie, il pointe désormais du doigt un médicament qui apporte la santé. De quel genre de médecine s’agit-il et de quel genre de pouvoir s’agit-il, dont dépendent les bienfaits mentionnés ci-dessus, sinon la vie dans l’esprit ? C’est pourquoi il dit : « Marchez selon l’Esprit, et vous n’accomplirez pas les convoitises de la chair, car la chair désire ce qui est contraire à l’esprit, et l’esprit est contraire à la chair : ils s’opposent les uns aux autres, de sorte que vous ne faites pas ce que vous voudriez. » faire" (Galates 5 : 16-17). Ici, certains nous attaquent en disant : « Ainsi l'apôtre divise l'homme en deux, le représentant comme s'il était composé de natures opposées, puisqu'il attribue au corps la lutte contre l'âme. » Mais c’est complètement injuste, puisqu’il n’appelle pas ici le corps chair ; et s’il veut dire ici corps, alors quel sens auront les mots suivants ? « Il désire, dit-il, ce qui est contraire à l'esprit » (« convoitises contre l'esprit »). Mais après tout, le corps fait partie des choses qui ne bougent pas, mais sont mues, non pas actives, mais par lesquelles elles agissent - comment, dans ce cas, désire-t-il ? Le désir appartient sans aucun doute à l’âme et non au corps. Et dans d’autres passages de l’Écriture, il est dit : « les désirs... mon âme » (Ps. 83 :3) ; aussi : « tout ce que ton âme désire, je le ferai pour toi » (1 Samuel 20 :4) ; et encore : « Ne suis pas l'inclination de ton âme » (Sir.5 :2) ; et encore : « ainsi désire mon âme » (« c'est ce que désire mon âme ») (Ps. 41 :2). Comment Paul dit-il : « la chair convoite contre l'esprit » (« la chair convoite contre l'esprit ») ? La chair n'est pas la nature physique, mais la mauvaise volonté, par exemple lorsqu'il dit : « vous ne vivez pas dans la chair, mais dans l'Esprit » (« vous n'êtes pas dans la chair, mais dans l'esprit ») (Rom. 8 :9) ; et encore : « ceux qui vivent dans la chair ne peuvent pas plaire à Dieu » (« Mais ceux qui sont dans la chair ne peuvent pas plaire à Dieu ») (Rom. 8 :8). de la chair, mais du diable, car « il était meurtrier dès le commencement » (« il était meurtrier dès le commencement ») (Jean 8 : 44). De quoi donc parle (l'apôtre) ? Ici, il appelle chair la pensée terrestre, frivole et insouciante, et dans cette dernière, ce n'est pas le corps qui est à blâmer, mais l'âme insouciante. celui qui utilise cet outil pour le mal. Nous haïssons et punissons non l'épée, mais le meurtrier. « Mais, dira quelqu’un, appeler les péchés de l’âme du nom de la chair, c’est précisément blâmer le corps. » J'avoue que même si la chair est inférieure à l'âme, elle est aussi belle. En fait, ce qui est inférieur au bien est lui-même bon, tandis que ce qui est mauvais n'est pas inférieur au bien, mais lui est complètement opposé. Si vous pouvez vraiment signaler le mal qui vient du corps, alors blâmez la chair ; mais si vous voulez blâmer la chair sur la seule base du nom, alors veillez à ne pas blâmer l'âme, car une personne dépourvue de vérité est appelée un homme naturel (1 Cor. 2 : 14), et des hordes de démons sont appelées esprits de méchanceté (Eph. 6 : 12). D'un autre côté, l'Écriture appelle généralement les sacrements du nom de la chair, ainsi que l'Église entière, l'appelant le corps du Christ (Col. 1 : 18). Si vous voulez que je vous montre les bienfaits que l'on reçoit à travers le corps, alors imaginez que tous ses sens ont été détruits, et vous verrez alors l'âme privée de toute connaissance, et n'ayant aucune idée de ce qu'elle sait maintenant. En fait, si la puissance de Dieu « dès la création du monde a été vue en regardant les créatures » (Rom. 1 : 20), alors comment pourrions-nous la connaître sans yeux ? Si également « la foi vient de ce qu’on entend » (Rom. 10 : 17), alors comment pouvons-nous en entendre parler sans les oreilles ? Mais on ne peut prêcher et parcourir la terre que par la langue et les pieds. « Comment, en fait, pouvons-nous prêcher s’ils ne sont pas envoyés ? (Rom. 10 : 15). Et écrire est possible grâce aux mains. Voyez-vous combien de bienfaits nous apporte le service de la chair ? Si (l'apôtre) dit : « la chair désire ce qui est contraire à l'esprit » (« la chair convoite contre l'esprit »), alors il parle de deux types de pensées opposées - de la vertu et du vice, puisque ce sont elles qui s'opposent, et non l'âme et le corps. Si ces derniers étaient en inimitié mutuelle, ils se détruiraient, tout comme l'eau détruit le feu, comme les ténèbres détruisent la lumière ; si l'âme prend soin du corps et en prend grand soin, endure beaucoup pour ne pas s'en séparer et résiste lorsqu'elle veut s'en séparer, si, à son tour, le corps le sert, lui donne beaucoup de connaissances et s'adapte lui-même à son activité, alors comment peuvent-ils être opposés et hostiles l'un à l'autre ? Et en effet, à partir de leurs actions mêmes, je vois que non seulement ils ne sont pas opposés, mais qu’ils sont également tout à fait d’accord les uns avec les autres et se soutiennent mutuellement. Ainsi, (l’apôtre) ne parle pas du corps et de l’âme avec les mots « résistez-vous les uns aux autres », mais souligne la lutte entre les mauvaises et les bonnes pensées. Désirer et ne pas désirer est bien entendu une affaire d’âme. C'est pourquoi il dit : « Ils résistent afin que vous ne permettiez pas à l'âme de se livrer à ses mauvais désirs. » Il a dit cela comme un mentor et un enseignant, suscitant la peur. 6. « Si vous êtes conduits par l'Esprit, alors vous n'êtes pas sous la loi » (« Si vous êtes conduits par l'Esprit, vous n'êtes pas sous la loi ») (Galates 5 : 18). Quelle est la séquence ici ? Le plus strict et le plus évident. Celui qui a l'esprit, comme il le devrait, avec son aide, éteint en lui tout mauvais désir ; celui qui s'est libéré des mauvais désirs n'a plus besoin de l'aide de la loi, étant devenu bien au-dessus de ses enseignements. En fait, quiconque n’est pas en colère a-t-il vraiment besoin d’entendre : Tu ne tueras pas ? Qui ne regarde pas avec des yeux lubriques, a-t-il vraiment besoin d’instructions pour ne pas commettre d’adultère ? Qui parlera des conséquences du mal à quelqu’un qui a arraché la racine même du mal en lui-même ? Et la racine du meurtre est sans aucun doute la colère, et l’adultère est le regard lubrique des yeux. C'est pourquoi il dit : « Si vous êtes conduits par l'Esprit, alors vous n'êtes pas sous la loi » (« si vous êtes conduits par l'Esprit, vous n'êtes pas sous la loi »). Ici, me semble-t-il, il a exprimé de grands et étonnants éloges à l’égard de la loi. « Si la loi, dit-il, avant la venue de l'esprit, remplaçait l'esprit selon sa force, alors même dans ce cas, il n'est pas nécessaire de rester sous le mentor maintenant. Alors, bien sûr, nous étions à juste titre soumis à la loi, de sorte que, poussés par la peur, nous devions refuser nos souhaits, puisque l'esprit n'était pas encore apparu ; et maintenant, après que nous avons reçu la grâce, qui non seulement nous commande de nous en abstenir, mais qui les dessèche également et élève l'homme à la vie la plus parfaite, quel est le besoin de la loi ? Celui qui, par sa propre impulsion, fait plus, quel besoin a-t-il à nourrir ? Le philosophe, bien entendu, n’a pas besoin d’un professeur de grammaire. Alors pourquoi vous humiliez-vous en écoutant maintenant les paroles de la loi, après avoir initialement exprimé votre volonté de servir l’esprit ? « Les œuvres de la chair sont connues ; ce sont : l'adultère, la fornication, l'impureté, la lascivité, l'idolâtrie, la sorcellerie, l'inimitié, les querelles, l'envie, la colère, les disputes, les désaccords (les tentations), les hérésies, la haine, le meurtre, l'ivresse, la conduite désordonnée et autres. Je vous préviens, comme je vous ai déjà prévenu auparavant, que ceux qui commettent de telles choses n'hériteront pas du Royaume de Dieu. crie, et quelque chose de semblable : Je vous dirai ceci, comme je vous l'ai aussi dit, que ceux qui font de telles choses n'hériteront pas du royaume de Dieu » (Galates 5 : 19-21). Maintenant, vous qui accusez votre chair, dites-moi, si vous pensez que cela est dit de la lutte et de son inimitié (même si l'adultère et la fornication, à votre avis, dépendent de la chair), - comme l'inimitié, les querelles, l'envie, les querelles, les hérésies et magie (et tout cela, comme tout le reste, bien sûr, dépend de la volonté, seulement d'une volonté corrompue), comment peuvent-ils dépendre de la chair ? Voyez-vous que (l'apôtre) ne parle ici pas de la chair, mais de pensées terrestres et viles ? C’est pourquoi il suscite également la peur en disant : « ceux qui font de telles choses n’hériteront pas du Royaume de Dieu » (« ceux qui font de telles choses n’hériteront pas du Royaume de Dieu »). Et si cela dépendait d’une nature mauvaise et non d’une volonté corrompue, alors il devrait plutôt dire non pas « ils créent », mais « ils perdurent ». Mais pourquoi, dans ce cas, sont-ils privés de leur royaume ? Après tout, les couronnes et les châtiments ne suivent pas ce qui est fait par la nature, mais ce qui est fait par la volonté. C'est pour ça que Paul a menacé comme ça. « Le fruit de l'Esprit est amour, joie, paix » (« Le fruit de l'Esprit est amour, joie, paix ») (Galates 5 : 22). Il n’a pas dit « travail », mais « fruit » de l’esprit. Eh bien, n'est-ce pas une âme superflue ? Si nous parlons uniquement de chair et d’esprit, alors où est l’âme ? Ou parle-t-il d’êtres sans âme ? En effet, quand le mal est attribué à la chair et le bien à l’esprit, alors il n’y a plus de place pour l’âme. Mais cela n’est absolument pas vrai, car l’abstinence des passions est une affaire d’âme et lui appartient ; et si elle, étant au milieu de la vertu et du vice, utilise le corps comme il se doit, alors elle le rend spirituel, et si elle s'éloigne de l'esprit et se livre à de mauvais désirs, alors elle-même devient plus terrestre. Voyez-vous par tout cela qu'il ne parle pas ici de l'être de la chair, mais du mal et de la bonne volonté ? Pourquoi appelle-t-il (les bonnes actions) le « fruit » de l’esprit ? Puisque les mauvaises actions viennent uniquement de nous, c’est pourquoi il les appelle des actions, tandis que les bonnes exigent non seulement nos efforts, mais aussi l’amour de Dieu pour l’humanité. Puis, énumérant les bonnes actions, il met d'abord leur racine, en disant : "l'amour, la joie, la paix, la longanimité, la bonté, la miséricorde, la foi, la douceur, la maîtrise de soi. Contre de tels hommes il n'y a pas de loi" ("amour, joie, paix, longanimité, bonté, bonté, foi, douceur, maîtrise de soi : contre de tels hommes il n'y a pas de loi") (Galates 5 : 22-23). En effet, que peut-on enseigner à quelqu’un qui a tout en lui et dont le maître de sagesse le plus parfait est l’amour ? De même que les chevaux doux, qui font tout par eux-mêmes, n'ont pas besoin de fouet, de même une âme qui avance en vertu par l'action de l'esprit n'a pas besoin des préceptes de la loi. Ainsi, (l’apôtre) ici aussi, avec une sagesse étonnante, a rejeté la loi, non pas parce qu’elle était mauvaise, mais parce qu’elle était inférieure à la sagesse conférée par l’Esprit. « Mais ceux qui appartiennent à Christ ont crucifié la chair avec ses passions et ses désirs » (« Et ceux qui appartiennent à Christ ont crucifié la chair avec ses passions et ses désirs ») (Galates 5 : 24). Pour ne pas demander : « Qui sont-ils ? - à partir des actes mêmes, il désigne ceux qui font cela, appelant ici encore les mauvaises actions de la chair. Après tout, bien sûr, ceux-ci n'ont pas tué leur chair - sinon, comment pourraient-ils commencer à vivre - le crucifié est sans aucun doute mort et inactif - mais parle de la perfection de leur sagesse. Bien que les passions les agacent, ils se rebellent contre elles sans succès. Donc, si telle est la force de l’esprit, alors nous vivrons d’elle, nous nous contenterons seulement d’elle. Soulignant cela, il (l’apôtre) lui-même a ajouté : « Vivons donc par l’Esprit, et marchons selon l’Esprit (Galates 5 : 25), vivant selon ses lois. » C'est exactement ce que cela signifie - « faisons » (« marchons »), c'est-à-dire : « contentons-nous de la force de l'esprit et ne cherchons pas à ajouter à la loi ». Puis, voulant montrer que ceux qui introduisent la circoncision le font par ambition, il dit : « Ne nous préoccupons pas de la cause de tous les maux, ne nous irritons pas les uns les autres, ne nous envions pas les uns les autres » (Galates 5 : 26). Après tout, de la vanité naît l’envie, et de l’envie naissent toutes ces innombrables sortes de mal. Gal.6:1. Frères! Si une personne tombe dans un péché, vous qui êtes spirituels, corrigez-la dans un esprit de douceur, chacun se surveillant pour ne pas être tenté. . Responsabilité de l'enseignant. – Paul a dicté des épîtres et en a écrit d’autres, à l’exception de l’épître aux Galates. - Le pouvoir de la croix. 1. Puisque (les Galates), sous prétexte de réprimande, se sont vengés des autres pour leurs passions et se sont trompés en pensant qu'ils faisaient cela pour corriger les péchés des autres, alors qu'en réalité ils voulaient établir leur propre convoitise, alors (l'apôtre) dit : " Frères ! Même si quelqu'un tombe dans un péché. " Il n’a pas dit « s’il le fait », mais « s’il a des ennuis », c’est-à-dire « s’il s’emporte ». « Toi qui es spirituel, corrige un tel » (« Toi qui es spirituel, corrige un tel ») (Galates 6 : 1). Encore une fois, il n’a pas dit « punir » ou condamner », mais « corriger ». Et il ne s'arrête même pas là, mais, voulant montrer qu'ils doivent être extrêmement indulgents envers ceux qui sont impliqués dans le péché, il a ajouté : « dans l'esprit de douceur » (« esprit de douceur »). Il n’a pas simplement dit « avec douceur », mais « dans un esprit de douceur » (« esprit de douceur »), montrant que cela plaît à l’Esprit et que la capacité de corriger les pécheurs avec douceur est un don spirituel. Puis, pour que celui qui corrige un autre ne s'enorgueillit pas, il l'effraie du danger d'une chute semblable, en lui disant : « chacun se surveille pour ne pas se laisser tenter » (« prends garde à toi, de peur que tu ne sois aussi tenté »). Tout comme les riches font l'aumône aux pauvres, de sorte que s'ils doivent eux-mêmes tomber dans la pauvreté, ils puissent aussi recevoir des autres, ainsi nous devrions faire de même. C’est pourquoi il présente également une raison nécessaire, en disant : « chacun se surveille pour ne pas être tenté » (« gardez-vous vous-mêmes sous contrôle, de peur que vous ne soyez vous aussi tentés »). En même temps, il protège également le pécheur, d'une part avec les mots : « même s'il tombe », qui indique la grande faiblesse de l'âme, et d'autre part, avec les mots : « pour ne pas être tenté » (« de peur que vous ne soyez aussi tenté »), blâmant la tentation démoniaque plutôt que la négligence de l'âme. « Portez les fardeaux les uns des autres » (« Portez les fardeaux les uns des autres ») (Galates 6 : 2). Puisqu’il est impossible, en tant que personne, d’être libre de défauts, alors (l’apôtre) exhorte à ne pas être des juges stricts des fautes des autres, mais à supporter patiemment les défauts des autres, afin que d’autres portent aussi leurs propres défauts. De même que lors de la construction d'un édifice, toutes les pierres n'ont pas le même but, mais l'une convient à un angle et non à une fondation, une autre à une fondation et non à un angle, de même, sans aucun doute, il en est de même dans le corps de l'Église. De même, dans notre corps, tout le monde peut voir la même chose, cependant, un membre en tolère un autre, et nous n'exigeons pas tout de chacun, car le corps et le bâtiment sont constitués d'une variété de choses. « Et accomplissez ainsi la loi du Christ » (« Et accomplissez ainsi la loi du Christ »). Il n’a pas dit « combler » le 7, mais « compenser » le 8, c’est-à-dire : « accomplissez tout ensemble avec vos forces combinées, en supportant les défauts de chacun ». Ainsi, par exemple, il est colérique et vous avez sommeil : dans ce cas, supportez ses pulsions violentes, afin qu'il supporte lui aussi votre léthargie. Ainsi, il ne péchera pas s'il rencontre de la condescendance de votre part, et vous ne pécherez pas non plus, puisque votre frère tolère en vous ce qui est difficile pour lui. Ainsi, en se prêtant mutuellement main-forte lorsque le danger de chute menace, accomplissez la loi avec une force commune, chacun suppléant par sa patience aux manquements de son prochain. Si vous ne le faites pas et que chacun commence à juger les affaires de son voisin, vous n'obtiendrez jamais ce que vous devriez réaliser. Tout comme par rapport au corps, si quelqu'un commence à exiger un service égal de tous ses membres, le corps ne pourra en aucun cas tenir debout, de même une grande inimitié se produira entre les frères si nous exigeons tout de chacun. « Car celui qui croit être quelque chose, alors qu'il n'est rien, se trompe lui-même » (« Si quelqu'un pense qu'il est quelque chose, il n'est rien et se flatte de son esprit ») (Gal. 6 : 3). Faites encore attention à la fierté ici. Celui qui se considère comme quelque chose n'est rien, et la première preuve de son insignifiance est précisément cette frivolité. « Que chacun teste son propre travail » (« Que chacun teste son propre travail ») (Gal.6 :4). Il montre ici que nous devons être juges de notre propre vie, et non pas à la légère, mais examiner attentivement ce que nous avons fait. Par exemple, avez-vous fait du bien ? Voyez si vous l’avez fait par vanité, ou par besoin, ou par haine, ou par hypocrisie, ou par quelque autre impulsion humaine. En effet, de même que l'or, bien qu'il semble brillant avant d'être mis dans le creuset, est complètement reconnu après avoir été exposé à l'action du feu et que toutes les impuretés sont séparées de l'or pur, de la même manière, nos actes ne seront révélés dans leur véritable forme que lorsque nous les examinerons attentivement, alors nous verrons que nous sommes nous-mêmes coupables de beaucoup de condamnations. « Et alors il n'aura de louange qu'en lui-même, et non chez les autres » (« et alors il n'aura de louange qu'en lui-même, et non chez les autres »). Avec ces mots (l'apôtre) ne prescrit pas de règle, mais fait seulement preuve de condescendance, en disant à peu près ceci : « Se vanter, bien sûr, est une folie, mais si vous voulez vous vanter, alors pas auprès de votre prochain, comme le pharisien. Et celui qui apprend à ne pas se vanter devant son prochain cessera sans doute bientôt de se vanter de lui-même. C'est pourquoi il leur a accordé cette indulgence, afin de détruire peu à peu tout le mal en eux. En effet, celui qui a l'habitude de se vanter uniquement de lui-même, et non devant les autres, corrigera bientôt ce défaut, car celui qui ne se considère pas meilleur que les autres (c'est ce que signifient les mots - « pas chez un autre »), mais ne se vante que de lui-même, se considérant seul, cessera enfin de le faire aussi. Et pour que vous puissiez être convaincus que (l'apôtre) a précisément à l'esprit l'accomplissement de cela, voyez comment il humilie un tel homme avec crainte, en disant ci-dessus : « Qu'il éprouve son propre travail » (« qu'il tente son propre travail »), et en ajoutant ici : « Car chacun portera son propre fardeau » (« Que chacun porte son propre fardeau ») (Galates 6 : 5). Il fait semblant de donner un commandement interdisant de se vanter devant autrui, et pendant ce temps il corrige le vantard pour qu'il ne pense pas beaucoup à lui-même, l'amenant à la conscience de ses propres péchés et frappant sa conscience avec les noms de fardeaux et de fardeaux. 2. « Si la parole vous enseigne, partagez toute bonne chose avec ceux qui enseignent » (« Que le maître communique toute bonne parole ») (Gal.6 :6). Ici (l'apôtre) parle déjà des enseignants, afin que ceux qui sont instruits les servent diligemment dans leur contenu. Mais pourquoi le Christ a-t-il établi une telle loi ? Et dans le nouveau (testament), il y a réellement cette loi, afin que ceux qui prêchent l'Évangile vivent selon l'Évangile (1 Cor. 9 : 14) ; et dans l'Ancien Testament, de la même manière, les Lévites recevaient de grandes offrandes de leurs subordonnés (Nombres 31 :47). Alors pourquoi a-t-il institué cela ? Tout d’abord, pour inciter à l’humilité et à l’amour. Puisque la dignité d'un maître enfle souvent ceux qui l'ont, le Christ, voulant humilier l'arrogance du maître, lui a rendu nécessaire d'avoir besoin de l'aide de ceux qu'il instruit, et d'autre part, il a donné à ces derniers l'occasion d'être plus accessibles aux faveurs, leur apprenant, par des professeurs obligeants, à être plus favorables aux autres, et par cela suscitant chez tous deux un amour considérable. Et s'il n'y avait pas eu, comme je l'ai dit, cette (intention), alors pourquoi Celui qui a nourri les Juifs ingrats avec la manne a-t-il mis les apôtres dans l'état de mendiants ? N'est-il pas évident qu'il a voulu ainsi enseigner (à ces dernières) de grandes vertus - l'humilité et l'amour, ainsi que pour que ceux qui sont enseignés n'aient pas honte d'être sous la direction de personnes apparemment méprisables ? Demander est considéré comme honteux ; mais cela ne pouvait plus paraître ainsi depuis que les professeurs faisaient de même en toute liberté ; et ainsi, de là aussi, les disciples reçurent un bénéfice non négligeable, apprenant de l'exemple de leurs professeurs à mépriser toute gloire. C'est pourquoi (l'apôtre) dit : « Si la parole vous enseigne, partagez toute bonne chose avec celui qui enseigne » (« que le maître communique par toute bonne parole »). Cela signifie qu'il doit faire preuve d'une totale générosité à son égard, puisque, en soulignant cela, il dit : « partagez toutes les bonnes choses » (« dans toutes les bonnes choses »). « L'élève, dit-il, ne doit rien considérer comme sa propriété, mais il doit avoir tout en commun avec le professeur. Après tout, il reçoit plus qu’il ne donne, et d’autant plus que le céleste est plus élevé que le terrestre. Soulignant cela, il dit ailleurs : « Si nous avons semé en vous des choses spirituelles, est-ce formidable si nous récoltons de vous des choses corporelles ? » (« Si nous vous semons une semence spirituelle, combien grand serait-il si nous récoltions votre semence corporelle ») (1 Cor. 9 : 11). C'est pourquoi il appelle ce travail communication, montrant qu'il ne reste pas sans récompense, et grâce à cela, l'amour devient plus ardent et plus fort. Ainsi, si un enseignant demande ce qui est nécessaire à la vie, alors lorsqu'il le reçoit, il conserve sa dignité. En fait, l’enseignant est loué même lorsqu’il est si zélé dans la prédication qu’il a besoin de l’aide des autres, qu’il endure une extrême pauvreté et qu’il méprise tout ce qui est mondain. Et s’il dépasse la mesure de ce qui est nécessaire, alors il perd sa dignité, non pas parce qu’il prend, mais parce qu’il prend au-delà de toute mesure. Pour que la vie inconvenante du professeur n'affaiblisse pas le zèle de l'élève pour lui, et pour que ce dernier, pendant la pauvreté du professeur, ne commence pas à le négliger pour ses actions malhonnêtes, (l'apôtre) dit ci-dessous : « Ne nous lassons pas de faire le bien » (« Ne nous lassons pas de faire le bien ») (Galates 6 :9) ; il montre ici la différence entre la communication et l'addiction aux biens terrestres, en disant ceci : " Ne vous y trompez pas : on ne peut se moquer de Dieu. Tout ce qu'un homme sème, il le récoltera aussi : celui qui sème pour sa chair récoltera de la chair la corruption, et celui qui sème pour l'Esprit récoltera de l'Esprit la vie éternelle " (" ne soyez pas flatté : on ne se moque pas de Dieu. Car si un homme sème, il récoltera aussi : comme il sème pour sa chair, de celui qui sème pour l'Esprit récoltera de l'Esprit la vie éternelle") (Galates 6 : 7-8). Tout comme dans les semailles - celui qui sème des pois ne peut pas récolter le blé, car la récolte est nécessairement uniforme avec ce qui est semé - la même chose se produit dans les affaires - celui qui remplit sa chair de plaisirs, d'ivresse, de désirs débridés, récoltera ce qui en découle habituellement. Qu'est-ce que c'est? Punition, vengeance, honte, reproche, corruption. Après tout, les dîners et les festins luxueux n'ont d'autre conséquence que la pourriture, puisqu'ils se dégradent eux-mêmes, et avec eux ils dégradent le corps. Au contraire, les œuvres spirituelles ne sont pas ainsi, mais sont complètement opposées (charnelles). Regardez en effet : vous avez semé l'aumône, les trésors célestes et la gloire éternelle vous attendent ; Si vous semez la chasteté, honneur et récompense vous attendent, salutations des anges et couronnes du Héros du Travail. "Ne nous lassons pas de faire le bien, car au temps convenable nous récolterons si nous ne renonçons pas. Ainsi, tant qu'il en est temps, faisons du bien à tous, et spécialement à ceux qui nous appartiennent dans la foi" ("Ne nous décourageons pas lorsque nous faisons le bien; car en notre temps nous récolterons sans faillir. Et donc, jusqu'au temps des imams, faisons ce qui est bon pour tous, en particulier pour ceux qui sont proches de nous dans la foi") (Gal. 6:9-10). Afin que personne ne pense que seuls les enseignants doivent être soignés et nourris, tandis que d'autres n'ont pas besoin d'être soignés, (l'apôtre) conclut sa parole par une instruction générale, et ouvre la porte de la générosité à tous, et l'étend au point qu'il ordonne que l'aumône soit donnée même aux Juifs et aux païens, bien que dans l'ordre, mais qu'elle soit néanmoins donnée à tous. De quel ordre s'agit-il ? Ayez plus de soin des fidèles. Et comme il le fait habituellement dans d'autres épîtres, il fait de même ici, disant non seulement qu'il faut faire l'aumône, mais aussi donner volontairement et constamment ; C’est précisément ce qu’il souligne avec les mots « semer » et « ne nous décourageons pas ». Mais comme il exigeait beaucoup d'eux, il leur place une récompense à la porte, leur indiquant une récolte nouvelle et inhabituelle. 3. « Dans le travail agricole, non seulement le semeur, mais aussi le moissonneur, subissent une grande fatigue, luttant contre la chaleur, la poussière et le lourd fardeau du travail ; alors, dit-il, rien de tel n'arrivera », comme le montre ce qu'il dit : « car de notre temps nous moissonnerons, si nous ne nous lassons pas » (« de notre temps nous récolterons sans faiblir »). Et avec ces paroles, il les convainc et les attire, et avec les suivantes, il les encourage et les contraint, en disant : « Alors, tant qu'il est temps, faisons du bien à tout le monde » (« en même temps, jusqu'au temps des imams, faisons du bien à tout le monde »). De même qu’il n’est pas toujours en notre pouvoir de semer, de même nous ne sommes pas toujours en mesure de faire l’aumône. Quand nous quittons ce monde, même si nous voulions faire l’aumône mille fois, nous ne pourrons rien faire. En témoignent ces vierges qui, bien qu'elles soient venues avec un désir sincère, mais sans aumône abondante, ont été excommuniées de la chambre nuptiale (Matthieu 25), ainsi que l'homme riche qui méprisait Lazare, car lui, parce qu'il était privé de son aide, n'a reçu la miséricorde ni du patriarche ni de personne d'autre, malgré les larmes et les fortes demandes, mais est resté pour toujours dans un tourment ardent, sans aucune indulgence (Luc 16). C’est pourquoi il dit : « Alors, tant qu’il y a du temps, nous le ferons, et cela à tout le monde. » Par ces paroles, il les met particulièrement en garde contre l’avarice des Juifs. Chez ces derniers, tous les actes d'amour envers l'humanité se limitaient aux seuls membres de la tribu, tandis que l'enseignement de la grâce invite la mer et la terre à la table de la bienfaisance, bien qu'il révèle un plus grand souci des siens. "Vous voyez tout ce que je vous ai écrit de ma propre main. Ceux qui veulent vous vanter selon la chair vous obligent à vous faire circoncire" ("Vous voyez, je vous ai écrit de ma main dans de nombreux livres. Ceux qui veulent vous vanter selon la chair, ceux-ci vous obligent à vous faire circoncire") (Galates 6 : 11-12). Pensez à la grande tristesse qui engloutit cette âme bénie. De même que ceux qui sont frappés par une sorte de chagrin, ou ceux qui ont perdu un de leurs proches, ou ceux qui ont subi un malheur inattendu, n'ont de repos, ni de jour ni de nuit, à cause du chagrin qui déprime leur âme, ainsi le bienheureux Paul, après avoir parlé un peu de moralité, revient encore à la chose précédente, qui a le plus indigné son âme, et dit ceci : « Vous voyez tout ce que je vous ai écrit de ma propre main » (« vous voyez, dans le nombre de livres que je vous ai écrits de ma propre main » (« vous voyez, dans le nombre de livres que je vous ai écrits de ma propre main ») main." Ici, il souligne seulement qu'il a lui-même écrit l'intégralité de ce message, ce qui témoigne de sa grande proximité. D'autres épîtres, il les a seulement dictées lui-même, et quelqu'un d'autre les a écrites, comme le montre l'épître aux Romains, à la fin de laquelle il est dit : « Je vous salue... et moi, Tertius, qui ai écrit cette épître » (« Je vous embrasse et moi, Tertius, qui avons écrit cette épître ») (Rom. 16, 22) ; dans le cas présent, j’ai écrit moi-même l’intégralité du message. Or, il le faisait par nécessité, non seulement par amour pour eux, mais aussi pour conjurer de mauvais soupçons. Puisqu'il a été accusé de choses dans lesquelles il n'a pris aucune part, et qu'ils ont dit qu'il prêchait la circoncision et faisait seulement semblant de ne pas prêcher, alors, compte tenu de cela, il a été contraint d'écrire cette lettre de sa propre main afin de fournir des preuves écrites sur lui-même. Avec le mot « beaucoup » (« en quantité »), à mon avis, il n'indique pas l'immensité du message, mais la beauté insuffisante de l'écriture, comme s'il disait : « Bien que je ne sache pas écrire magnifiquement, je suis cependant obligé d'écrire ce message de ma propre main afin de fermer la bouche des calomniateurs. «Ceux qui veulent se vanter dans la chair vous obligent à vous faire circoncire uniquement pour ne pas être persécutés à cause de la croix du Christ, car même ceux qui sont circoncis n'observent pas la loi, mais veulent que vous soyez circoncis pour pouvoir se glorifier dans votre chair.» Eux-mêmes observent la loi, mais ils veulent être circoncis pour vous, afin de se glorifier dans votre chair" (Galates 6 : 12-13). Ici (l'apôtre), montrant qu'ils ne sont pas tombés dans cette erreur de leur propre chef, mais par contrainte, leur offre ainsi l'occasion d'en sortir et, les justifiant presque, les convainc ainsi d'abandonner rapidement les faux enseignants. Mais que signifie « se glorifier dans la chair » ? Gagner les louanges des gens. "Puisque (les faux docteurs) ont eux-mêmes subi le reproche des Juifs d'avoir abandonné leurs coutumes paternelles, pour éviter ce reproche", dit-il, "ils veulent vous séduire pour se justifier devant eux par votre chair." Il a dit cela pour montrer que les faux enseignants n'ont pas fait cela pour Dieu, en disant pour ainsi dire : « Cela ne vient pas de la piété, mais tout est fait par la seule ambition humaine, pour plaire aux incroyants - par le fait que les fidèles sont circoncis et préfèrent offenser Dieu, juste pour plaire aux gens. » C’est exactement ce que signifient les mots : « se vanter dans la chair ». Puis, voulant montrer que les faux docteurs, au contraire, sont indignes du pardon, il les dénonce également pour le fait qu'ils ordonnent la circoncision non seulement pour plaire aux autres, mais aussi pour leur propre vanité. C'est pourquoi il a ajouté : « afin qu'ils se vantent dans votre chair » (« afin qu'ils se vantent dans votre chair ») - comme s'ils avaient réellement des disciples, et qu'ils étaient eux-mêmes des enseignants. Mais où peut-on voir cela ? « Car eux-mêmes... n'observent pas la loi » (« Ils n'observent pas non plus la loi »), dit-il. Cependant, même s’ils s’y conformaient, ils mériteraient toujours la plus grande condamnation, mais leur intention même est désormais criminelle. « Mais je ne veux me glorifier, dit-il, que de la croix de notre Seigneur Jésus-Christ » (« Que je ne me glorifie que de la croix de notre Seigneur Jésus-Christ ») (Galates 6 : 14). Bien sûr, cela est considéré comme honteux, mais seulement dans le monde et parmi les incroyants, et au ciel et parmi les fidèles, c'est la plus grande gloire. De même, la pauvreté est une honte pour les autres, mais pour nous, elle est un éloge ; et endurer des abus semble ridicule à beaucoup, mais nous nous en vantons. De la même manière, la croix est notre louange. Et il n’a pas dit : « Je ne me vante pas » ou : « Je ne veux pas me vanter », mais « que cela ne m’arrive pas », comme s’il se détournait d’une chose aussi insensée et demandait à Dieu de l’aider pour qu’il puisse l’éviter. Qu'est-ce que la louange de la croix ? Le fait est que le Christ, pour moi, a pris la forme d'un esclave et pour moi a enduré la souffrance - pour moi, qui étais un esclave, un ennemi et un ingrat, et qui m'a tellement aimé qu'il s'est livré (à la mort). Que pouvez-vous trouver d’équivalent à cela ? Si des esclaves, ne recevant que des louanges de la part de leurs maîtres, qui sont d'ailleurs de même nature qu'eux, s'en vantent, comment ne pas s'en vanter, alors que le Maître, le vrai Dieu, n'a pas eu honte de souffrir pour nous la mort sur la croix ? Par conséquent, nous n’aurons pas honte de sa miséricorde inexprimable à notre égard. Il n'a pas eu honte d'être crucifié pour vous, mais avez-vous honte de confesser sa miséricorde infinie ? Dans ce cas, vous êtes comme ce prisonnier qui n'avait pas honte de son roi auparavant, mais lorsque celui-ci, étant venu vers lui en prison, lui enleva ses chaînes de ses propres mains, il eut honte de lui à cause de cela. Ce serait une folie extrême, car c’est quelque chose dont nous devons surtout nous vanter. 4. « Par qui le monde a été crucifié pour moi, et moi au monde » (« Par qui le monde a été crucifié pour moi et moi au monde »). Ici, il appelle le monde non pas le ciel et la terre, mais les affaires quotidiennes - les éloges des gens, l'honneur, la renommée, la richesse et tout ce qui semble généralement brillant. « Tout cela, dit-il, est devenu mort pour moi. » C’est ainsi que devrait être un chrétien, et il devrait constamment avoir ces paroles sur les lèvres. Mais (l'apôtre) ne se contentait pas encore du premier type de mortification, mais en ajoutait un autre, en disant : « et moi pour le monde » (« et moi au monde »), indiquant cette double mortification, et comme pour dire : « et ceci est mort pour moi, et moi, je suis mort pour cela ; cela ne peut pas s'emparer de moi ni me captiver, car il est mort pour moi une fois pour toutes ; et je ne peux pas être obsédé par le désir de cela, puisque je suis aussi mort pour « Il n’y a rien de plus béni qu’une telle mortification, puisqu’elle sert de base à une vie bénie. "Car en Jésus-Christ, ni la circoncision ni l'incirconcision ne signifient rien, mais il y a une nouvelle création. À ceux qui marchent selon cette règle, la paix et la miséricorde soient sur eux et sur l'Israël de Dieu" ("La circoncision ne peut rien, et la circoncision n'est pas non plus, mais une nouvelle création. Et les petits vivent selon cette règle ; la paix et la miséricorde sont sur eux et sur l'Israël de Dieu") (Galates 6 : 15-16). Voyez-vous à quelle hauteur la puissance de la croix s'est élevée (l'apôtre) ? Non seulement elle a rendu tout ce qui est mondain mort pour lui, mais elle l'a également placé incomparablement plus haut que son ancienne vie. Quelle force peut être égale à cette force (de la croix) ? En fait, quiconque a été auparavant soumis à la mort et a mis d'autres à mort pour la circoncision, la croix lui a appris, en considérant la circoncision sur un pied d'égalité avec l'incirconcision, à rechercher des œuvres nouvelles, merveilleuses et au-dessus du ciel. Il appelle notre vie une nouvelle création, tant par rapport à ce qui a été accompli que par rapport à ce qui reste à accomplir. Par rapport à ce qui s'est passé - parce que notre âme, qui avait vieilli dans le péché, a été soudainement renouvelée par le baptême, comme si elle avait été recréée, c'est pourquoi un mode de vie nouveau et céleste nous est également demandé ; par rapport à l'avenir - parce que le ciel, la terre et enfin toute la création, ainsi que nos corps, doivent passer à un état d'incorruption. "Alors, ne me parlez pas", dit (l'apôtre), "de la circoncision, qui n'a plus de pouvoir; et comment, en fait, peut-elle subsister maintenant que tout a tant changé? Cherchez de nouvelles œuvres de grâce. Seuls ceux qui luttent pour ces choses jouiront de la paix et de la miséricorde de Dieu et pourront être appelés au sens propre Israël, tandis que ceux qui pensent le contraire, même s'ils sont nés d'Israël et portent son nom, ont perdu tout cela, ainsi que leur affinité avec lui et le nom lui-même. Seuls ceux qui accomplissant cette règle, laissant derrière eux les anciens et suivant les enseignements de la grâce, peuvent être appelés de vrais Israélites. « Néanmoins, que personne ne me charge » (« En dehors de cela, que personne ne me donne du travail ») (Gal.6 : 17). Ici, il ne dit pas cela comme s’il était fatigué ou désespéré. Comment, en effet, celui qui a décidé de tout faire et de tout endurer pour le bien des disciples pourrait-il s'affaiblir ou perdre courage - qui dit : « persiste à temps et à contretemps » (2 Tim. 4, 2), et aussi : « Dieu ne leur donnera-t-il pas la repentance pour la connaissance de la vérité, afin qu'ils soient libérés du piège du diable » (« une nourriture comme Dieu leur donnera la connaissance de la vérité, et ils se lèveront du réseau du diable ») (2 Timothée 2:25-26) ? Pourquoi dit-il cela ? Afin d'exciter leurs esprits inactifs, de les amener à une plus grande peur, de confirmer les règles qui leur sont prescrites et de les mettre en garde à l'avenir contre de tels troubles. « Car je porte les marques du Seigneur Jésus sur mon corps » (« Car je porte les marques du Seigneur Jésus-Christ sur mon corps »). Il n’a pas dit « je l’ai », mais « je porte », comme quelqu’un fier de ses trophées ou de ses insignes royaux. Bien que porter des ulcères soit également considéré comme un signe de déshonneur, il se vante d'avoir des ulcères ; et comme les soldats qui portent des bannières se réjouissent, ainsi celui qui porte les plaies se réjouit. Mais pourquoi dit-il cela ? "Parce que, dit-il, ces ulcères me justifient mieux que n'importe quel mot, mieux que n'importe quelle voix. Ils élèvent une voix plus forte que n'importe quelle trompette contre ceux qui s'opposent à moi et disent que j'enseigne en feignant et parle parfois pour plaire aux gens. Si quelqu'un voyait un guerrier, ensanglanté et couvert d'innombrables blessures, hors des rangs, il ne pourrait bien sûr pas l'accuser de lâcheté et de trahison, puisqu'il porte la preuve de son courage sur son corps même. "Le même", il dit : « devrait être jugé à mon sujet ». Et si quelqu’un veut entendre ma justification et connaître ma façon de penser, qu’il regarde mes blessures, qui sont une preuve plus forte que ces paroles et cette écriture. Au début du message, il a clairement prouvé son non-simulacre par sa conversion soudaine, mais à la fin il le prouve par sa souffrance. Et pour que quelqu'un ne dise pas qu'il s'est converti avec un cœur sincère, mais qu'il n'a pas résisté plus tard dans la même disposition, il cite pour cela ses travaux, ses souffrances et ses ulcères comme témoins du fait qu'il a également résisté. Enfin, ayant été suffisamment justifié à tous égards, et assuré qu'il n'a rien dit par colère ou par antipathie, mais qu'il a pour eux un amour sans faille, il confirme encore la même chose, concluant sa parole par une prière remplie d'innombrables bénédictions, et disant : « La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec votre esprit, frères. Amen" (Galates 6 : 18). Avec ces dernières paroles, il mit un sceau sur tout ce qui avait été dit auparavant. En fait, il ne dit pas simplement « avec vous », comme il le dit dans d’autres épîtres, mais « avec votre esprit », les détournant des choses charnelles, et pointant partout les bonnes actions de Dieu, et leur rappelant la grâce qu’ils ont reçue et qui a suffi pour les délivrer de toute erreur juive. De même que la réception de l'Esprit ne dépendait pas de la loi faible, mais de la justification par la foi, de même sa rétention après la réception ne dépendait pas de la circoncision, mais de la grâce. C'est pourquoi il a conclu l'exhortation par la prière, leur a rappelé la grâce et l'esprit et les a appelés frères, et, appelant Dieu à jouir constamment de ces dons, il les a clôturés d'une double clôture, puisque ce qu'il a dit était à la fois une prière et en même temps une instruction complète, et leur sert donc au lieu d'un double mur. En effet, l'instruction, leur rappelant les bénédictions qui leur étaient accordées, pouvait les retenir très fortement dans les dogmes de l'Église, et la prière, invoquant la grâce et l'implorant de demeurer continuellement en eux, ne permettait pas à l'esprit de s'en éloigner. Quand (l'Esprit) habitera en eux, alors tout faux enseignement disparaîtra comme la poussière sur le Christ Jésus notre Seigneur, à qui appartiennent la gloire et la domination avec le Père et le Saint-Esprit, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen. Εβάσκανεν – maudit; trompé, motivé par l'envie. Vous pourriez être intéressé par :