Беседа 3

Nagana powinna być stopniowa i umiarkowana. – Paweł nie uważa się za lepszego od Piotra. – Spór o Pawła i Platona. - Cudowne zwycięstwo apostołów. – Więcej trzeba wygrać życiem niż filozofią. 1 Koryntian 1:10. Błagam was, bracia, w imię Pana naszego Jezusa Chrystusa, abyście wszyscy mówili to samo i aby nie było między wami podziałów, ale abyście byli zjednoczeni w tym samym duchu i tych samych myślach. 1. Nagana, jak zawsze mówiłem, musi być dokonywana stopniowo i krok po kroku; to właśnie robi tutaj Paweł. Podejmując temat pełen wielkich niebezpieczeństw, który może wstrząsnąć Kościołem aż do fundamentów, zaczyna swoje przemówienie od pokory. Błaga Koryntian i błaga Chrystusa, jakby sam nie mógł udzielić tego pouczenia i przekonać. Co to znaczy: modlę się przez Chrystusa? Wzywam Chrystusa i Jego Imienia, znieważonego i zbezczeszczonego, o pomoc. Bardzo mocno (wpaja w nich), że nie powinni być bezwstydni, gdyż grzech czyni ludzi bezwstydnymi. Zawsze tak jest, jeśli nagle zaczniesz kogoś ostro upominać, popadnie on w rozgoryczenie i stanie się bezwstydny; jeśli zasugerujesz, pochylisz jego kark, okiełznasz jego bezczelność i zmusisz go do ukorzenia się. To właśnie czyni Paweł, prosząc w imieniu Chrystusa. O co błaga? „Abyście wszyscy mówili to samo i nie było między wami podziałów” 7. Wyraziste słowo: podziały, w tym nagany, mogłyby ich bardzo dotknąć. Ich części nie były zdrowe i całość uległa rozpuszczeniu. Gdyby części kościoła były zdrowe, byłoby wiele powiązań. A jeśli były podziały, to nie było całości. Kiedy całość dzieli się na wiele części, wówczas nie tylko części nie stanowią wielu (całości), ale całość przestaje nią być. Taka jest natura podziałów! Poruszywszy ich ogromnie, potępiając ich podziały, dalej okazuje swą pokorę i łagodzi swą mowę: „abyście byli zjednoczeni w tym samym duchu i tych samych myślach” – mówi. Po słowach: „abyście wszyscy mówili to samo”, nie zastanawiajcie się, mówi, że mam na myśli zgodę tylko słowną; nie, chcę zgody w myślach. A ponieważ można mieć te same myśli, ale nie o wszystkich przedmiotach, dodaje: „abyście byli zjednoczeni”. Kto zgadza się w jednym, ale nie zgadza się w innym, nie jest jeszcze zjednoczony, nie osiągnął doskonałej jednomyślności. Zdarza się też, że choć w myślach jest zgodność, to w dalszym ciągu nie ma zgodności w duchu – na przykład wtedy, gdy mając tę ​​samą wiarę, nie łączy nas miłość. W tym przypadku jesteśmy zgodni w myślach – myślimy podobnie – ale jeszcze nie jesteśmy zgodni w duchu. To samo wydarzyło się w Koryncie, gdzie jedna strona była po stronie jednego, a druga po stronie drugiego. „Dlatego dowiedziałem się o was, bracia moi, od domu Chloe” (1 Kor. 1:11). Nie powiedział tego nagle, ale z góry przedstawił naganę, ponieważ uwierzył tym, którzy to głosili; gdyby nie wierzył, nie potępiłby; ale Paweł nie mógł wierzyć ślepo. Nie powiedział zatem nagle: „wiadomo się”, żeby nie wyglądało na to, że oskarża ich tylko według słów tych, którzy to oznajmili, i nie milczał w tej sprawie, aby nie wydawało się, że mówi tylko we własnym imieniu. Tutaj znowu nazywa ich braćmi. Chociaż ich grzech był oczywisty, nic jeszcze nie stało na przeszkodzie, aby nazywać ich braćmi. Co więcej, zauważcie jego mądrość, nie wskazywał na pojedynczą osobę, ale na cały dom, aby nie zbuntowali się przeciwko temu, kto to oznajmił: więc i jego ukrył i bezpośrednio ujawnił ich winę! Wiedział, co jest dobre dla jednych, a co potrzebne innym. Dlatego nie powiedział: od niektórych mi to było znane: wskazał na słynny dom, żeby nie wyglądało to na fikcję. Co ogłoszono? „Że są między wami spory”. 2. Piotra umieścił na ostatnim miejscu, nie przedkładając siebie nad siebie, ale wręcz przeciwnie, właśnie preferując Piotra od siebie. On przemawia od najmniejszego do największego; i aby nie myśleli, że działa z zazdrości i oczekuje honoru innych z próżności, stawia siebie na pierwszym miejscu. Ktokolwiek uważa się za niegodnego, czyni to nie z ambicji, lecz z wielkiej pogardy dla takiego zaszczytu. Odrzuca więc najpierw siebie samego, potem Apollosa, a w końcu Kefasa; dlatego nie robi tego z preferencji dla siebie, ale przede wszystkim pokazuje na własnej twarzy, co nie powinno się wydarzyć. I że ci, którzy stanęli po jednej lub drugiej stronie, zgrzeszyli, jest oczywiste. Dlatego słusznie robi im wyrzuty, sugerując, że robią coś złego, gdy mówią: „Jestem Pawłow”; „Jestem Apollosow”; „a ja jestem Kifin”. Ale dlaczego dodał: „i należę do Chrystusa”? Jeśli zgrzeszyli ci, którzy przylgnęli do ludzi, to czy ci, którzy przylgnęli do Chrystusa, również zgrzeszyli? NIE; robił im wyrzuty nie dlatego, że nazywano ich Chrystusowymi, ale dlatego, że nie wszyscy (to czynili). Następnie stara się zniszczyć taki absurd i mówi: „Czy Paweł został za was ukrzyżowany albo w imię Pawła zostaliście ochrzczeni?” Spójrzcie, z jaką miłością do Chrystusa przypisuje swemu imieniu wszystkie dowody i tym samym wyraźnie daje do zrozumienia, że ​​ten zaszczyt nie należy do nikogo. Aby nie myśleli, że mówi to wszystko z zazdrości, stale powtarza swoje imię i z jaką mądrością. Czyż nie mówił: Czy Paweł stworzył świat, czy Paweł wyprowadził Was z niebytu do istnienia? - ale reprezentuje to, co było szczególnie bliskie wierzącym i ukazało wielką opatrzność Bożą: krzyż i chrzest oraz dobrodziejstwa, jakie z nich płyną. Miłość Boga do człowieka objawia się w stworzeniu świata, ale przede wszystkim w Jego poniżeniu na krzyżu. Nie powiedział też: Czy Paweł za was umarł? - ale: „Czy Paweł został za was ukrzyżowany?” - reprezentując w ten sposób sam rodzaj śmierci. „Albo zostałeś ochrzczony w imię Pawła?” Czy on nie powiedział: Czy Paweł cię ochrzcił? – skoro ochrzcił wielu, i nie chodzi o to, przez kogo zostali ochrzczeni, ale w czyim imieniu zostali ochrzczeni. Ponieważ przyczyną sporu było to, że nazywano ich imionami tych, którzy ich ochrzcili, poprawia to i mówi: „Albo zostaliście ochrzczeni w imię Pawła?” To znaczy: nie mów mi, kto cię ochrzcił, ale w czyje imię. Nie liczy się to, kto ochrzcił, ale kto jest powołany na chrzcie, ponieważ On odpuszcza grzechy. Powiedziawszy to, nie rozwija tego, co następuje, nie mówi: czy Paweł obiecał ci przyszłe korzyści? -Czy Paweł obiecał ci królestwo niebieskie? Dlaczego tego też nie dodał? Ponieważ to nie to samo obiecać królestwo i zostać ukrzyżowanym; pierwsza nie była niebezpieczna i nie przynosiła hańby, ale druga zawierała to wszystko. Z drugiej strony w tym drugim oczywiście pierwszym, powiedziawszy: „Ten, który nie oszczędził swego Syna”, dodał: „Jakżeby nie mógł nam dać wszystkiego razem z nim?” (Rzym. 8:32). I znowu: „Bo jeśli będąc nieprzyjaciółmi, zostaliśmy pojednani z Bogiem przez śmierć Jego Syna, tym bardziej, że będąc pojednani, zostaniemy zbawieni” (Rz 5,10). Dlatego tego nie dodał; Co więcej, (wierzący) nie mieli jeszcze pierwszego, ale ostatniego znali już z doświadczenia; pierwsza była jedynie obietnicą, a druga rzeczywistością. „Dziękuję Bogu, że nikogo z was nie ochrzciłem oprócz Kryspusa i Gajusza” (1 Kor. 1:14). Dlaczego jesteście dumni, że chrzcicie, skoro ja dziękuję Bogu, że tego nie chrzciłem? Tymi słowami mądrze burzy ich arogancję; nie poniża mocy chrztu – niech tak nie będzie – ale pychę tych, którzy wywyższyli się w udzielaniu chrztu, po pierwsze, pokazując, że to nie był ich dar, a po drugie, dziękując Bogu za siebie. Chrzest jest ważny, ale wagę nadaje mu nie chrzciciel, ale Ten, który jest powołany na chrzcie. Dokonanie chrztu nie ma żadnego znaczenia w odniesieniu do ludzkiej pracy, a nawet znacznie mniej niż ewangelia. 3. Następnie (Paweł) podaje powód, dla którego dziękuje Bogu, że nikogo nie ochrzcił. Jaki? „Aby nikt nie mówił, że chrzciłem w imię moje” (1 Kor. 1:15). Co to jest? Czy to nie o nich (Koryntianach) tu mowa? NIE; Ale obawiam się – mówi – że choroba nie osiągnie takiego stopnia. Przecież gdyby przy chrzcie dokonywały osoby nieważne i nic nieznaczące, nastąpiłby podział, to gdybym ja, który głosił chrzest, ochrzcił wielu, ci, którzy go przyjęli, prawdopodobnie nie tylko zaczęliby być nazywani moim imieniem, ale także przypisywaliby mi sam chrzest. Gdyby takie zło spotkało niższych, to z pewnością jeszcze więcej spotkałoby wyższych. Potępiwszy w ten sposób błądzących i dodając: „Ja też ochrzciłem dom Szczepana” (1 Kor. 1:16), ponownie obala ich pychę słowami: „Nie wiem, czy kogokolwiek innego ochrzciłem”. Tutaj oświadcza, że ​​takim przedsięwzięciem nie próbował zyskać chwały od ludzi i nie podjął się go dla chwały. Nie tylko tymi słowami, ale także następującymi słowami mocno uderza ich pychę: „Albowiem Chrystus nie posłał mnie, abym chrzcił, ale abym głosił ewangelię” (1 Kor. 1,17). To drugie było o wiele trudniejsze, wymagało wielkiego wysiłku i szczególnego hartu ducha i zawierało wszystko; dlatego powierzono je Pawłowi. Ale dlaczego on, nie będąc posłanym do chrztu, chrzcił? Uczynił to nie ze sprzeciwu wobec Nadawcy, ale z obfitości (gorliwości). Nie powiedział, że mu tego zabraniają, ale: Nie zostałem wysłany w tej sprawie, ale w znacznie ważniejszej. Niewielu pozwolono ewangelizować, ale chrzcić mógł każdy, kto posiadał kapłaństwo. Każdy może ochrzcić osobę wyszkoloną w wierze i uwierzył, gdyż wszystko dokonuje usposobienie tego, który się zbliża i łaska Boża; a aby pouczyć niewierzących w wierze, wymaga to wielkiej pracy, wielkiej mądrości, a nawet stwarza niebezpieczeństwa. Wszystko tam już zostało zrobione; ci, którzy chcą przyjąć sakrament, są przekonani o wierze i wcale nie jest trudno ochrzcić tych, którzy wierzą; i tutaj potrzeba wielkiej pracy, aby zmienić usposobienie, skorygować usposobienie, zniszczyć błąd i zaszczepić prawdę. Tak jak do szkolenia wojowników potrzebny jest odważny i zręczny nauczyciel, a nawet niewprawny może w walce włożyć koronę na zwycięzcę, choć korona wysławia zwycięzcę, tak i w chrzcie: choć bez niego nie można być zbawionym, ten, kto chrzci, nic wielkiego nie czyni, przyjmując tych, którzy są do tego usposobieni i przygotowani. „Nie chodzi o mądrość mowy, aby krzyż Chrystusowy nie został unieważniony” (1 Kor. 1:17). Poniżył pychę tych, którzy zostali wywyższeni przez chrzest, następnie potępia tych, którzy pysznili się zewnętrzną mądrością i wypowiada się przeciwko nim ze szczególną siłą. Tym, którzy wywyższali się w chrzcie, mówił: „Dziękuję Bogu, że nikogo nie ochrzciłem”, a także: „Chrystus mnie nie posłał, abym chrzcił” i aby ich przekonać, nie używał mocnej i uderzającej mowy, ale zaszczepiwszy w kilku słowach to, czego chciał, przeszedł do następnego; i tu od samego początku zadaje mocny cios: „aby nie zburzyć – mówi – „krzyża Chrystusowego”. Z czego jesteś dumny, czego powinieneś się wstydzić? Przecież jeśli ta mądrość jest wroga krzyżowi i sprzeczna z ewangelią, to nie powinniśmy się nią chlubić, ale się nią wstydzić. Dlatego apostołowie nie byli takimi mądrymi ludźmi – nie z powodu braku talentów, ale po to, aby głoszenie nie ucierpiało. Mędrcy nie przyczynili się do głoszenia, ale mu zaszkodzili; zwykli ludzie to zaakceptowali. Może to osłabić pychę, pokonać arogancję i wzbudzić pokorę. Ale, mówisz, jeśli nie w mądrości mowy, to po co został wysłany Apollos, „mąż wymowny” (Dzieje Apostolskie 18:24)? Nie dlatego, że polegali na sile wymowy, ale dlatego, że był biegły w Piśmie Świętym i biegły w potępianiu Żydów. Z drugiej strony konieczne było, aby pierwsi siewcy słowa byli oduczeni. Muszą mieć wielką moc, aby rozpocząć niszczenie błędu; aby rozpocząć to zadanie, potrzebna była wielka twierdza. 4. Zatem (Bóg), który na początku nie potrzebował naukowców, jeśli później ich przyjął, zrobił to nie dlatego, że zaczął ich potrzebować, ale dlatego, że nie patrzył na różnicę (między naukowcami a niewykształconymi). Tak jak nie potrzebował mędrców do realizacji swoich zamierzeń, tak też później, gdy się pojawili, nie odrzucił ich. Powiedz mi, czy Piotr i Paweł byli naukowcami? Tego nie można powiedzieć: byli prości i niewykształceni. Tak jak Chrystus, wysyłając swoich uczniów w wszechświat, ukazując im najpierw swoją moc w Palestynie, powiedział: „Czy brakowało wam czegoś, kiedy posłałem was bez torby i bez skryptu i bez sandałów?” (Łk 22,35) – a potem pozwolił mi wziąć torbę i torbę, i tak było tutaj. Należało wykazać moc Chrystusa, a nie odrzucać tych, którzy przystępują do wiary ze względu na ich zewnętrzną mądrość. Jeśli więc poganie zarzucają uczniom Chrystusa niewiedzę, to możemy raczej skierować tę zarzutę przeciwko nim. Niech nikt nie mówi, że Paweł był człowiekiem mądrym; ale wychwalając tych, którzy słynęli wśród nich z mądrości i elokwencji, wszystkich naszych nazwiemy ignorantami. To niemało przyczyni się do ich porażki; zapewni nam to chwalebne zwycięstwo. Mówię to, bo kiedyś słyszałem, jak absurdalnie jeden chrześcijanin rywalizował z poganinem, jak obaj zaprzeczali sobie w tej rywalizacji. Co powinien był powiedzieć chrześcijanin, powiedział poganin; a tego, co należało powiedzieć poganinowi, bronił chrześcijanin. Spór dotyczył Pawła i Platona; poganin próbował udowodnić, że Paweł był człowiekiem prostym i niewykształconym, a chrześcijanin w swojej prostocie próbował udowodnić, że Paweł był bardziej uczony niż Platon. Tymczasem, jeśli przyjąć to drugie, zwycięstwo pozostało po stronie pogan. Przecież gdyby Paweł był bardziej uczony niż Platon, wielu słusznie doszłoby do wniosku, że zwyciężył nie łaską, ale elokwencją. Zatem to, co powiedział chrześcijanin, zostało użyte na korzyść poganina, a to, co powiedział poganin, zostało użyte na korzyść chrześcijanina. Jeśli, jak powiedziałem, Paweł był niewykształcony, a jednak przewyższył Platona, to tutaj jest chwalebne zwycięstwo, ponieważ niewyuczeni przekonali i przyciągnęli wszystkich uczniów naukowca. Z tego wynika jasno, że przepowiadanie odniosło zwycięstwo nie dzięki ludzkiej mądrości, ale dzięki łasce Bożej. Abyśmy więc nie byli wystawieni na takie same kpiny w rozmowie z poganami, zawsze, gdy zdarzy nam się z nimi konkurować, uznawać apostołów za niewykształconych: takie uznanie jest ich pochwałą. Kiedy powiedzą, że apostołowie byli prostymi ludźmi, dodamy, że byli niewykształceni, niewykształceni, biedni, nieświadomi, niemądrzy i nieznani. Nie służy to hańbie, lecz chwale apostołów, że jako tacy wydawali się bardziej chwalebni niż cały wszechświat. Ci prości, niewykształceni i niewykształceni pokonali mądrych, silnych i potężnych, którzy przechwalali się bogactwem, chwałą i wszystkim, co zewnętrzne, jakby nie byli ludźmi. Z tego jasno wynika, że ​​moc krzyża jest wielka i że tego wszystkiego nie dokonała siła ludzka. Rzeczywiście, takie rzeczy nie są w naturze rzeczy, ale ponad naturą. A gdy coś nie jest zrobione według praw natury i znacznie wyżej niż natura, ale jednocześnie jest konieczne i pożyteczne, to jest oczywiste, że dokonuje się tego za pomocą jakiejś boskiej mocy i pomocy. Spójrzcie: rybak, budowniczy przybytku, celnik, człowiek prosty i niewykształcony, przybyli z dalekiego kraju, Palestyny, zbuntowali się przeciwko wszystkim filozofom, retorom i biegłym w mowie w swojej ojczyźnie i w krótkim czasie w obliczu wielu niebezpieczeństw, gdy przeciwstawiały im się ludy, królowie i sama natura, gdy napotykały mocne przeszkody, upływ czasu i zakorzenione przyzwyczajenia, gdy demony i diabeł chwycili za broń uzbroili się i dołożyli wszelkich starań - pokonał królów, władców, ludy, języki, miasta, barbarzyńców, Hellenów, filozofów, retorów, sofistów, pisarzy, prawa, sądy, różne męki, niezliczone i różnorodne rodzaje śmierci. Ogłosili to rybacy, a wszystko to ujawniło się i zniknęło jak lekki pył uniesiony przez podmuch silnego wiatru. Uczmy się tak rozmawiać z poganami, abyśmy nie pozostali bezmyślnymi zwierzętami, ale byli gotowi dać odpowiedź „w imię nadziei, która jest w was” (1 Piotra 3,15). Pamiętajmy szczególnie o tej głównej, ważnej sprawie i powiedzmy im: jak słabi pokonali silnych, dwanaście osób – cały wszechświat, nie używając broni, ale walcząc bez broni, z uzbrojonymi? 5. Powiedz mi, gdyby dwanaście osób, niedoświadczonych w sprawach wojskowych, nie tylko nieuzbrojonych, ale i słabych na ciele, wdawszy się w walkę z dużym oddziałem uzbrojonych wojowników, nie doznało od nich żadnej krzywdy, obsypane niezliczoną liczbą strzał, pozostało nietknięte, przyjmując strzały nagim ciałem, sami uderzali wszystkich, nie używając broni, ale odpychając ich rękami, niektórych bili, a innych ujęli, nie odnosząc żadnych ran, to kto by powiedział że to sprawa ludzka? Ale zwycięstwo apostołów jest znacznie bardziej zaskakujące. Nie tyle jest zaskakujące, że nagi mężczyzna nie otrzymuje ran, co raczej zaskakujące, gdy prosty, niewykształcony rybak pokonuje tak silnych, pomimo swojej niewiedzy i biedy, ani niebezpieczeństw i zakorzenionych nawyków, ani surowości proponowanych zasad, ani codziennej groźby śmierci, ani mnóstwa uwiedzionych, ani znaczenia uwodzicieli. Musimy więc ich obalić i konkurować z nimi, a zamiast słów musimy ich pokonać naszym życiem; to wielka konkurencja, to niezbity dowód z czynów; słowami, bez względu na to, jak bardzo będziemy z nimi dyskutować, ale jeśli nasze życie nie będzie lepsze od ich życia, nie będzie żadnej korzyści. Nie zwracają uwagi na słowa, ale sprawdzają nasze czyny i mówią: najpierw przekonaj się o prawdziwości swoich słów, a potem przekonaj innych; jeśli powiesz, że w przyszłym życiu czekają nas niezliczone błogosławieństwa, a sam postępujesz tak, jakby ich nie było, trzymając się obecnych błogosławieństw, to twoje czyny są dla mnie silniejsze niż słowa; kiedy widzę, że kradniecie cudzą własność, bezgranicznie opłakujecie zmarłych i grzeszycie na wiele innych sposobów, jak mogę wam uwierzyć, że istnieje zmartwychwstanie? Nawet jeśli tak nie powiedzieli, myślą tak i zawierają to w swoich myślach. To właśnie powstrzymuje niewiernych przed zostaniem chrześcijanami! Nawracajmy ich swoim życiem. Wielu niewykształconych ludzi zadziwiło umysły filozofów, wykazując mądrość w czynach i mówiąc głośniej niż trąba w zachowaniu i mądrości: to jest silniejsze niż słowa. Jeśli na przykład będę twierdził, że nie należy pamiętać zła, a tymczasem wyrządzę poganinowi wiele zła, to jakże mogę go przyciągnąć słowami, skoro wypędzam go czynami? Złapmy ich więc własnym życiem, zbudujmy Kościół z ich dusz i zbierzmy takie bogactwa. Nic nie może się równać z duszą, nawet cały świat. Nawet jeśli rozdasz biednym niezliczone bogactwa, nie zdziałasz tyle, co ten, który nawrócił jedną duszę. „Jeśli z czegoś bezwartościowego wydobędziecie coś cennego, będziecie jak moje usta” – mówi Pan (Jer. 15:19). Wielkim błogosławieństwem jest okazywanie miłosierdzia biednym; ale to nie to samo, co uwolnienie kogoś od błędu; kto tak postępuje, staje się podobny do Piotra i Pawła. Naprawdę i my możemy uczestniczyć w ich głoszeniu nie narażając się tak jak oni na niebezpieczeństwa, znosząc głód, udręki i inne nieszczęścia – teraz jest czas pokoju – ale okazując o to gorliwą gorliwość. Możesz łowić te ryby siedząc w domu. Kto ma przyjaciela, krewnego, rodzinę, niech mu to uczyni, niech im to powie, a stanie się jak Piotr i Paweł. Co mówię Piotrowi i Pawłowi? Będą to usta Chrystusa: „Jeśli z rzeczy bezwartościowych wydobędziecie cenne rzeczy, będziecie jak Moje usta” – mówi Pan. Bogacić się można, zbierając zarówno mało, jak i dużo; To samo uczynimy, abyście ubogaceni we wszystko byli godni królestwa niebieskiego dzięki łasce i miłości Pana naszego Jezusa Chrystusa, z którym Ojcu z Duchem Świętym niech będzie chwała, moc, cześć, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Rozmowy te wygłosił święty w Antiochii około 390 r. Uporządkowania akapitów w tekście dokonaliśmy my – Redakcja „ABC Wiary” W tłumaczeniu rosyjskim tego słowa brakuje – I.I. Może zainteresuje Cię: