Беседа 22

Ce que Paul a fait pour sauver les autres. – La passion vicieuse est de courte durée, mais le chagrin qu’elle provoque est de longue durée. 1 Cor.9 : 13-14. Ne savez-vous pas que ceux qui officient sont nourris du sanctuaire ? que ceux qui servent l'autel prennent une part de l'autel ? Le Seigneur a donc ordonné à ceux qui prêchent l’Évangile de vivre de l’Évangile. 1. Très soigneusement (l'apôtre) essaie de prouver que prendre (le contenu de ceux qui sont enseignés) n'est pas interdit. Ayant dit cela auparavant, il ne se contente pas de cela, mais il se tourne de nouveau vers la loi et en présente un exemple plus proche que le précédent, car ce n'est pas la même chose de présenter les bœufs comme exemple ou de donner une loi claire sur les prêtres. Regardez ici la sagesse de Paul, avec quelle décence il présente le sujet. Il n’a pas dit : les célébrants prennent à ceux qui offrent, mais quoi ? - « ils se nourrissent du sanctuaire » pour ne pas humilier celui qui reçoit, et ne pas donner de motifs d'orgueil à celui qui amène. Et puis il s'exprime de la même manière. Il n'a pas dit : ceux qui servent l'autel prennent sur ceux qui offrent des sacrifices, mais « ils prennent une part sur l'autel », car ce qui a été offert n'appartient plus à ceux qui offrent, mais au sanctuaire et à l'autel. Il n'a pas non plus dit : ils prennent le sacré, mais « ils se nourrissent du sanctuaire », exprimant la modération et inculquant qu'ils ne doivent pas collecter de biens et s'enrichir. Dans les mots : « ils prennent une part sur l'autel » 39, il ne s'agit pas d'un partage en parts égales, mais du contenu qui a été donné (aux prêtres) de droit. Mais les apôtres avaient un droit bien plus grand, parce que là-bas l'honneur était combiné avec le sacerdoce, et ici il y avait le danger, le tourment et la mort. Par conséquent, un exemple plus fort que tous les autres a été exprimé dans les mots : « si nous avons semé en vous des choses spirituelles ». Le mot semé fait référence aux tempêtes, dangers, fléaux et calamités indescriptibles auxquels furent soumis les prédicateurs. Cependant, même avec un tel avantage, il n'a ni humilié l'Ancien Testament ni exalté le sien, mais au contraire, il parle toujours avec humiliation du sien, soulignant l'avantage non pas dans les dangers, mais dans la grandeur du don. Il n'a pas dit : si nous étions exposés à des dangers ou à des désastres, mais : « si nous avons semé en vous des choses spirituelles », mais parlant des prêtres, il les exalte autant que possible, et s'exprime ainsi : « prêtres », « servant l'autel », voulant ainsi montrer leur service incessant et leur constance. Parlant des prêtres juifs, il désigna à la fois les Lévites et les évêques, aux deux degrés, le plus bas et le plus élevé ; au premier avec les mots : « prêtres au service », et au second avec les mots : « ceux qui servent l'autel ». Tout le monde ne s'est pas vu confier une tâche, mais certains se sont vu confier des tâches inférieures et d'autres des tâches plus élevées. En les soulignant tous, afin que personne ne dise : Pourquoi nous rappelez-vous l’Ancien Testament ? Ne savez-vous pas que c'est maintenant le temps des commandements les plus parfaits ? - il livre ensuite ce qui est le plus important : « ainsi le Seigneur, dit-il, a commandé à ceux qui prêchent l'Évangile de vivre de l'Évangile ». Et ici il ne dit pas : mangez des gens, mais tout comme il a dit des prêtres : du sanctuaire et de l'autel, ainsi ici : de l'évangile ; et comme il est là : pour manger, ainsi ici : pour vivre, et non pour commercer ou s'enrichir. « Car l’ouvrier, dit-il, est digne d’être nourri » (Matthieu 10 : 10). «Mais je n'ai utilisé rien de tel» (1 Cor. 9:15). Si vous ne l’avez jamais fait auparavant, diront-ils, alors ne voulez-vous pas le faire pour l’avenir, et c’est pourquoi vous dites tout cela ? Non; et pour expliquer cela, il note immédiatement : « et je n'ai pas écrit cela pour que ce soit comme ça pour moi ». Et voyez avec quelle force il réfute et nie ceci : « car il vaut mieux pour moi mourir que que quiconque détruise ma louange » ; utilise cette expression non pas une ou deux fois, mais plusieurs fois. Il dit plus haut : « nous n’avons pas utilisé ce pouvoir » (1 Cor. 9 :12) ; puis encore : « nous n’avons pas utilisé mon pouvoir » (1 Cor. 9 :18) : et ici : « mais je n’ai rien utilisé de tel ». Qu'est-ce que cela signifie : en tant que tel ? À partir de nombreux exemples. Beaucoup de choses m'ont donné le droit : les exemples du guerrier, du laboureur, du berger et des apôtres, les décrets de la loi, nos actions envers vous et les vôtres envers les autres, l'exemple des prêtres, le commandement du Christ, et pourtant rien ne m'a forcé à enfreindre ma loi et à prendre. Je ne parle pas du passé ; bien que je puisse dire que j'ai beaucoup souffert dans le passé, je ne m'attarde pas sur cette seule chose, mais je promets pour l'avenir que je déciderai mieux de mourir de faim que de perdre de telles couronnes : « car il vaut mieux que je meure que que quiconque détruise ma louange ». Il n'a pas dit : que quiconque enfreigne ma loi, mais : louange. Pour que personne ne dise que bien qu'il fasse cela, ce n'est pas avec joie, mais avec soupirs et tristesse, il appelle cela une louange, voulant montrer avec quelle grande joie et avec quel grand zèle il fait cela. Il était si loin du chagrin qu'il s'est même vanté et a décidé de mourir plutôt que de perdre cet éloge. Elle lui était donc plus agréable que la vie elle-même. 2. De plus, il montre la supériorité (de son acte) d'un autre côté, non pas pour se glorifier - il était loin d'une telle passion - mais pour exprimer sa joie et éliminer plus fortement les soupçons. C’est pour cela qu’il a qualifié cette affaire, comme je l’ai déjà dit, d’éloge, et que dit-il ? "Car si je prêche l'Évangile, alors je n'ai aucune raison de me vanter, car c'est mon devoir nécessaire, et malheur à moi si je ne prêche pas l'Évangile ! Car si je le fais volontairement, j'aurai une récompense ; et si je le fais involontairement, alors j'accomplis seulement le service qui m'a été confié. Quelle est ma récompense ? Parce qu'en prêchant l'Évangile, j'annonce l'Évangile du Christ librement, sans user de mon autorité dans l'Évangile" (1 Cor. 9 : 16-18). Quoi, dis-moi, tu dis ? Si vous prêchez l’Évangile, alors il n’y a aucune louange pour vous ; Mais si vous enseignez l’Évangile gratuitement, alors c’est possible ? Par conséquent, ce dernier est plus important que le premier ? Pas du tout; mais à un autre égard, la seconde a un avantage, à savoir que le premier est un commandement et que le second relève de ma volonté. Ce qui est fait au-delà du commandement mérite une grande récompense ; mais ce qui est conforme au commandement ne l'est pas. À cet égard, cette dernière est plus grande que la première, et ce n’est pas le fond du problème. Qu’est-ce qui se compare vraiment à la prédication ? Cela les compare à des anges. Et pourtant, puisque pour eux c'est une obligation et un devoir, et que cela (la libre prédication) est une question de zèle volontaire, alors, à cet égard, la seconde est plus grande que la première. Expliquant ce que je viens de dire, il dit : « Car si je fais cela volontairement, j'aurai une récompense ; et si c'est involontaire, alors j'accomplis seulement le service qui m'a été confié. » Il utilise les mots : volontairement et involontairement dans le sens : commandé et non commandé. De même, les mots : « parce que c'est mon devoir nécessaire » ne doivent pas être compris comme s'il l'avait fait contre sa volonté - qu'il n'en soit pas ainsi ! - mais de telle manière qu'il a l'obligation, et contrairement à la liberté - de prendre ou de ne pas prendre. C'est pourquoi le Christ dit à ses disciples : « Lorsque vous aurez fait tout ce qui vous a été commandé, dites : Nous sommes des serviteurs de rien, parce que nous avons fait ce que nous devions faire » (Luc 17 : 10). "Pourquoi suis-je récompensé ? Parce qu'en prêchant l'Évangile, j'annonce librement la bonne nouvelle du Christ." Comment, dites-moi, Peter n'a-t-il vraiment pas de récompense ? Qui peut recevoir une telle récompense comme lui ? Et les autres apôtres également ? Pourquoi a-t-il dit : « Si je fais cela volontairement, j'aurai une récompense ; et si c'est involontaire, alors je n'accomplis que le service qui m'a été confié » ? Remarquez sa sagesse ici aussi. Il n’a pas dit : si ce n’est pas volontaire, alors je n’ai aucune récompense ; mais : « Je n'accomplis que le service qui m'a été confié », exprimant que dans ce cas il y a une récompense, mais du genre que reçoit celui qui exécute le commandement, et non du genre que reçoit celui qui montre son propre zèle et fait plus que le commandement. A quoi sert cette récompense ? « Parce qu’en prêchant l’Évangile, dit-il, je prêche l’Évangile du Christ librement, sans user de mon autorité dans l’Évangile. » Voyez-vous comme il utilise partout le mot : pouvoir, pour montrer, comme je l'ai répété à plusieurs reprises, que ceux qui prennent ne méritent pas d'être blâmés ? Et le mot : dans l'évangile est ajouté à la fois pour désigner l'évangile lui-même, et pour ne pas permettre l'usage de ce droit en tout, car c'est celui qui enseigne, et non l'oisif, qui peut l'acquérir. « Car, bien que j'étais libre de tous, je me suis fait esclave de tous, afin de gagner davantage » (1 Cor. 9 : 19). Ici, il représente encore une autre supériorité. Et ne pas prendre est une bonne chose ; mais ce qu'il veut dire est bien plus important. Qu'est-ce que c'est? Non seulement, dit-il, je n'ai pas pris et non seulement je n'ai pas usé de mon droit, mais je me suis aussi soumis à l'esclavage, et à un esclavage varié et complet ; non seulement en argent, mais, ce qui est bien plus important que l'argent, dans de nombreux et divers domaines, j'ai fait exactement la même chose ; s'est asservi, alors qu'il n'était subordonné à personne et n'avait aucun besoin - c'est précisément ce que signifie l'expression : « être libre de tous » - et a asservi non pas n'importe qui, mais l'univers entier ; C’est pourquoi il ajoute : « Je me suis asservi à tout le monde. » J'étais obligé de prêcher et de proclamer ce qui m'était confié, et d'inventer et d'inventer des milliers de façons d'y parvenir - cela dépendait de mon zèle ; J'étais seulement obligé de restituer l'argent, mais j'utilisais également toutes les mesures pour le récupérer, accomplissant ce qui était le plus commandé. Il faisait tout par zèle, zèle et amour pour le Christ, et avait un désir insatiable de salut humain. C'est pourquoi, par grand excès (jalousie), il a transgressé les limites et s'est étendu en tout au-dessus du ciel lui-même. Après avoir parlé de l’esclavage, il parle ensuite de ses différents types. Lesquels ? « Pour les Juifs, dit-il, je suis devenu comme un Juif, afin de gagner les Juifs » (1 Cor. 9 : 20). Comment était-ce? Il a circoncis pour détruire la circoncision. C’est pourquoi il n’a pas dit : Juif, mais en tant que Juif, puisque c’était dans un but délibéré. Qu'est-ce que tu dis? Le prédicateur de l'univers, qui est monté jusqu'aux cieux et a brillé avec tant de grâce, pourrait-il soudainement descendre ainsi ? Oui, car c'est aussi une ascension. Non seulement regardez le fait qu'il descend, mais aussi le fait qu'en descendant il restaure celui qui est en bas et le relève avec lui-même. « envers ceux qui étaient sous la loi, il était comme un sous la loi », sans être lui-même sous la loi, « afin de gagner ceux qui étaient sous la loi ». 3. Ces mots servent soit à expliquer ce qui a été dit auparavant, soit signifient autre chose. Il appelle Juifs ceux qui l'étaient depuis les temps anciens et dès le début ; et ceux qui étaient sous la loi - les prosélytes, ou ceux qui acceptaient la foi, mais adhéraient toujours à la loi, puisqu'ils n'étaient plus juifs, mais étaient sous la loi. Quand (l’apôtre) était-il sous la loi ? Quand il s'est coupé les cheveux, quand il a fait un sacrifice. Il l’a fait non pas parce qu’il avait changé sa façon de penser – ce serait une chose vicieuse – mais par amour et par condescendance. Afin de convertir les vrais (Juifs), lui-même (en tant que Juif), pas vraiment, et seulement en apparence, n'était pas tel, mais agissait seulement ainsi sans véritable disposition. Et pouvait-il sincèrement le faire lorsqu’il essayait de convertir les autres, alors qu’il faisait tout pour libérer les autres d’une telle humiliation ? « À ceux qui sont étrangers à la loi, comme à ceux qui sont étrangers à la loi » (1 Cor. 9 :21). Ceux-ci n'étaient ni juifs, ni chrétiens, ni païens, mais étaient hors la loi, comme Corneille et d'autres comme lui. Lorsqu'il venait vers eux, il agissait en grande partie selon leurs (coutumes). Cependant, certains disent qu'il faisait ici allusion à son discours aux Athéniens, concernant l'inscription qui se trouvait sur l’église ; C’est pourquoi il dit : « Ceux qui sont étrangers à la loi sont comme ceux qui sont étrangers à la loi ». De plus, pour que personne ne pense que ses actions sont le résultat d'un changement dans sa façon de penser, il ajoute : « n'étant pas étranger à la loi devant Dieu, mais sous la loi du Christ », c'est-à-dire non seulement n'étant pas sans loi, mais obéissant à la loi, non ordinaire, mais bien supérieure à l'ancienne, la loi de l'Esprit et de la grâce ; C’est pourquoi il ajoute : Christ. Puis, après avoir assuré de l'immuabilité de sa pensée, il présente à nouveau le bénéfice d'une telle condescendance : « gagner les étrangers à la loi », comme partout ailleurs il montre la raison de sa condescendance. Sans s'arrêter là, il poursuit : « Il était faible envers les faibles, afin de gagner les faibles » (1 Cor. 9 :22). Ici, il parle à propos d'eux (les Corinthiens), comme il a parlé de tout le reste. Ce qui a été dit auparavant était beaucoup plus important, mais celui-ci s'en rapproche davantage ; c'est pourquoi il l'a mis après tout. Il fait la même chose dans la lettre aux Romains, lorsqu'il les avertit concernant la nourriture, et en bien d'autres endroits. Puis, pour ne pas trop étaler le discours en comptant tout séparément, il dit : « Je me suis fait tout pour tout le monde, afin d’en sauver au moins quelques-uns. » Voyez-vous sa supériorité ? Pour tout le monde, dit-il, j’étais tout, n’espérant pas sauver tout le monde, mais en sauver au moins quelques-uns. Mon zèle et mon service étaient ceux qui caractérisent celui qui sauve tout le monde, même s'il n'espérait pas convertir tout le monde : une grande action et un zèle ardent ! Et le semeur sème partout et, même si toutes les graines ne restent pas saines, il fait en tout cas son travail. Soulignant le petit nombre de mots qui peuvent être sauvés en ajoutant les mots : « au moins », il console ceux qui en souffrent, car s'il est impossible que toutes les graines restent saines, il est également impossible qu'elles périssent toutes. Par conséquent, avec les mots : « au moins », il indique clairement qu'un travailleur assidu réussira certainement. «Maintenant, je fais cela à cause de l'Évangile, afin d'en avoir part» (1 Cor. 9, 23), c'est-à-dire afin que, de notre côté, nous puissions contribuer et participer aux couronnes réservées aux croyants. Comme auparavant, il a dit : « vivre de l'Évangile », c'est-à-dire des croyants, et ici il dit : « pour participer à l'Évangile », c'est-à-dire que je participerai à ceux qui croient en l'Évangile. Voyez-vous son humilité, comment il se met à la hauteur des autres en recevant des récompenses, même s'il a surpassé tous les autres dans son travail ? Il ne fait aucun doute qu’il est très digne d’honneur ; mais il ne se les attribue pas d'abord, mais veut seulement participer aux autres aux couronnes préparées pour eux. Il dit cela non pas dans le sens qu'il a tout fait pour une récompense, mais pour les gagner (les Corinthiens) de cette manière et les convaincre avec de tels espoirs de tout faire pour les frères. Voyez-vous sa prudence ? Voyez-vous son zèle extrême, comment il a fait plus que ce qui était commandé et n'a pas pris alors qu'il aurait pu prendre ? Voyez-vous la plus grande condescendance, comment lui, étant sous la loi du Christ et observant la loi la plus élevée, était pour ceux sans loi comme sans loi, pour les Juifs en tant que Juif, étant à ces deux égards plus parfait et surtout ? Faites de même : ne réfléchissez pas. que tu tombes si, étant défoncé, tu fais quelque chose d'humiliant pour ton frère. Cela ne veut pas dire tomber, mais condescendant ; celui qui tombe se couche et peut à peine se relever ; et quiconque condescendra se lèvera avec un grand gain, tout comme Paul condescendit seul, mais se leva avec tout l'univers. Il n’était pas un hypocrite ; s’il était hypocrite, il ne chercherait pas le bénéfice de ceux qui sont sauvés. Un hypocrite cherche la destruction des autres et est hypocrite pour prendre, non pour donner. Mais il n'est pas comme ça ; mais en tant que médecin, en tant qu'enseignant, en tant que père, le premier à condescendre envers les malades, le second envers l'étudiant et le troisième envers le fils pour leur bien et non pour leur nuire, ainsi le fait-il. 4. Que ce qu'il a dit n'est pas de l'hypocrisie et qu'il n'a pas été forcé de faire ou de dire quelque chose de semblable, mais qu'il exprime volontairement sa disposition et sa conviction, écoutez comment il dit lui-même : « que ni la mort, ni la vie, ni les anges, ni les principautés, ni les puissances, ni le présent, ni l'avenir, ni la hauteur, ni la profondeur, ni aucune autre créature ne peut nous séparer de l'amour de Dieu qui est en Jésus-Christ notre Seigneur » ( Rom.8 : 38-39). Voyez-vous un amour plus flamboyant que le feu ? Ainsi, nous aussi, nous aimerons le Christ ; ce n'est pas difficile si on veut. Et il n’était pas comme ça par nature. C'est pourquoi ses actions antérieures, à l'opposé de celles-ci, sont décrites, afin que l'on sache que le changement dépend de la volonté et que tout convient à celui qui le souhaite. Ne désespérons pas ; mais même si vous étiez calomniateur, même si vous étiez égoïste et quelle que soit votre personnalité, rappelez-vous que Paul était aussi un blasphémateur, un persécuteur, un oppresseur et le premier des pécheurs, mais il a soudainement atteint le plus haut degré de vertu, et tout ce qui était avant ne lui a pas servi d'obstacle. Personne ne se livre au vice avec autant de fureur que contre l’Église ; il rendit alors son âme et regretta de ne pas avoir mille mains pour frapper Stephen avec toutes ; mais même sans cela, il trouva un moyen de le vaincre avec de nombreuses mains, les mains de faux témoins dont il gardait les vêtements. Puis il entra dans les maisons, les envahit comme une bête sauvage, traîna et tourmenta les maris et les femmes, remplissant tout d'horreur, de confusion et de mille injures. Il était si terrible que, même après sa conversion miraculeuse, les apôtres n’osèrent pas avoir de relations sexuelles avec lui. Mais malgré tout cela, il est devenu ce qu’il est devenu ; il n'est pas nécessaire d'ajouter quoi que ce soit de plus. Où sont ceux qui subordonnent le libre arbitre à un destin inévitable ? Qu'ils entendent cela et bouchent leurs lèvres ! Celui qui veut être bon, rien ne peut l'empêcher, même s'il était auparavant l'un des plus vicieux. Et nous en sommes d'autant plus capables que la vertu nous est plus naturelle et plus le vice est contre nature, tout comme la maladie et la santé. Ainsi, Dieu nous a donné des yeux non pas pour que nous puissions regarder avec convoitise, mais pour que, émerveillés par les créatures, nous adorions le Créateur. L'expérience montre clairement que tel est réellement le but des yeux : nous voyons la beauté du soleil et du ciel à travers un espace incommensurable, mais personne ne pourrait voir la beauté d'une femme à une telle distance. N'est-il pas évident que nos yeux sont davantage créés pour les premiers ? De plus, Dieu nous a donné l’ouïe non pas pour que nous puissions percevoir des propos blasphématoires, mais pour que nous puissions entendre des dogmes salvateurs. C'est pourquoi, lorsqu'il perçoit quelque chose d'obscène, alors l'âme et le corps lui-même frémissent. « Les paroles vaines de beaucoup de ceux qui jurent », dit (le Sage), « feront dresser les cheveux sur la tête » (Sir. 27 : 14). De plus, lorsque nous entendons quelque chose de grossier et de dur, nous sommes bouleversés, mais lorsque nous entendons quelque chose de doux et d'humain, nous admirons et nous réjouissons. Et nos lèvres, quand elles prononcent des paroles honteuses, nous font honte et nous ferment ; et quand les mots sont décents, ils coulent calmement et librement ; personne n’aura honte de ce qui est naturel, mais ils auront honte de ce qui ne l’est pas. Les mains aussi, lorsqu'elles sont kidnappées, se cachent et cherchent protection ; et quand ils font l'aumône, alors ils se montrent eux-mêmes. Ainsi, si nous le voulons, tout nous disposera grandement à la vertu. Si vous me montrez le plaisir que procure le vice, alors remarquez que la vertu nous procure un plaisir encore plus grand. Avoir une bonne conscience, être respecté de tous, nourrir de doux espoirs, c'est ce qui est le plus agréable pour quelqu'un qui comprend l'essence du plaisir ; et le contraire, pour celui qui comprend l'essence du mécontentement, est le plus douloureux de tous, comme : être méprisé par tous, se condamner soi-même, trembler et craindre l'avenir et le présent. 5. Pour mieux expliquer cela, imaginons que quelqu'un, ayant une femme, détruit le mariage de son prochain et se complaît dans ce vol malhonnête en commettant l'adultère avec sa (femme) bien-aimée ; Comparons-le à un autre qui aime sa femme ; et pour un contraste plus grand et plus clair, supposons que celui qui vit avec une seule femme aime aussi cette femme adultère, mais restreint son amour et ne fait rien de mal. Bien qu’il ne s’agisse pas de pure chasteté, nous présentons délibérément un tel exemple afin que vous sachiez ce qu’est le plaisir de la vertu. Alors rassemblons les deux et demandons : quelle vie est la plus agréable ? De l'un nous entendrons comment il se réjouit et admire la victoire sur la luxure ; et de l'autre... mais il est impossible d'apprendre quoi que ce soit de lui ; Il s’avèrera qu’il est plus malheureux que les prisonniers eux-mêmes, même s’il l’a nié mille fois. Il craint et soupçonne tout le monde : sa femme, et le mari adultère, et la femme adultère elle-même, et sa famille, et ses amis, et ses proches, et le mur, et l'ombre, et lui-même, et, ce qui est le plus douloureux de tout, il porte en lui une conscience qui crie et le ronge chaque jour ; et s’il se souvient du jugement de Dieu, il ne pourra pas se tenir debout. De plus, le plaisir est de courte durée, mais le chagrin qui en découle est constant : le soir, et la nuit, et dans le désert, et en ville, et partout, un accusateur le suit, montrant une épée sophistiquée et un tourment insupportable, l'épuisant et l'écrasant de peur. Au contraire, une personne chaste est libre de tout cela et est sereine, regardant avec des yeux calmes sa femme, ses enfants, ses amis et tout. Si celui qui aime, mais seulement retient sa passion, jouit d'un tel plaisir, alors l'âme de celui qui n'aime pas et observe la pure chasteté n'est-elle pas remplie d'un sentiment plus doux qu'une paix quelconque, plus agréable qu'un port ? C'est pourquoi, bien sûr, on voit peu d'adultères, mais des plus chastes. Et si (la vie du premier) était plus agréable, alors beaucoup la choisiraient. Ne me dites pas que cela vient de la peur des lois : ce n'est pas la peur qui les retient, mais l'extrême vilenie du vice, l'excès de douleur que procure la passion par rapport aux plaisirs qu'elle procure, et la voix de la conscience. C'est l'état d'un adultère ! Si vous le souhaitez, nous présenterons l'homme égoïste, nous exposerons une autre passion, également vicieuse. Nous verrons que lui aussi est tourmenté par la peur et ne peut jouir du pur plaisir. Imaginant ceux qu’il offense et les regrettant ainsi que l’opinion de chacun sur lui-même, il est submergé par d’innombrables vagues. Et non seulement cela est douloureux pour lui, mais aussi le fait qu'il ne puisse pas profiter de son (objet) préféré. C'est précisément la propriété des amateurs d'argent : ils n'en ont pas pour l'utiliser, mais pour ne pas l'utiliser. Si cela vous semble un mystère, alors écoutez quelque chose d'encore pire et d'étrange : ils sont non seulement privés de plaisir parce qu'ils n'osent pas utiliser leur propriété comme ils le souhaiteraient, mais aussi parce qu'ils ne sont jamais satisfaits, mais sont tourmentés par une soif incessante. Quoi de plus douloureux que cela ? Ce n’est pas un homme juste ; il est libre de peur, de haine, de peur et de soif inextinguible ; Tout comme tout le monde le maudit, tout le monde lui souhaite bonne chance ; de même qu’il n’a pas un seul ami, de même il n’a pas un seul ennemi. Si tout cela est certain, quoi de plus désagréable que le vice et de plus agréable que la vertu ? Cependant, peu importe combien nous parlons, il est impossible d'exprimer avec des mots ni tous les troubles des premiers, ni tous les plaisirs des seconds, si nous ne les éprouvons pas nous-mêmes. Alors nous apprendrons que le vice est plus amer que le fiel, quand nous goûtons la douceur de la vertu. Le vice est encore maintenant désagréable, douloureux et insupportable, ce que ceux qui lui sont eux-mêmes soumis ne contrediront pas ; mais lorsque nous le laisserons derrière nous, nous ressentirons encore mieux combien ses exigences sont amères. Et que beaucoup s’y adonnent n’est pas du tout surprenant ; après tout, les enfants choisissent souvent ce qui est moins agréable, négligeant ce qui est plus agréable ; et les malades, pour un plaisir à court terme, rejettent le plaisir constant et fiable. Cela dépend de la faiblesse et de la folie des passionnés, et non de l’essence des choses. Seuls les vertueux vivent dans le plaisir ; il est vraiment riche et vraiment libre. Si quelqu'un, ayant accepté d'attribuer à la vertu la sérénité, la tranquillité, l'absence de crainte, de toute crainte et de tout soupçon, n'accepte pas seulement de lui attribuer du plaisir, il me semble bien ridicule. En quoi consiste d’autre le plaisir, sinon d’être libre d’appréhension, de peur et de chagrin et de n’être servi à rien ? Qui vit dans le plaisir, dis-moi, est-ce celui qui est furieux, agité, tourmenté par de nombreuses passions et ne se contrôle pas, ou celui qui est libre de tous ces soucis et demeure dans la sagesse, comme dans un port ? N'est-il pas évident que c'est la dernière solution ? Mais cela est caractéristique d’une vertu. Le vice ne porte que le nom de plaisir, mais en réalité il en est privé ; avant qu'il ne soit accompli, c'est une frénésie, non un plaisir ; et une fois terminé, alors (et la fureur) disparaît soudainement. Si, ni au début ni par la suite, le plaisir n'est visible dans le vice, alors où et quand est-il ? Pour que vous puissiez mieux comprendre mes propos, laissez-moi vous expliquer cela avec un exemple. Supposons que quelqu’un tombe amoureux d’une belle et jolie femme ; jusqu'à ce que sa passion soit satisfaite, il est comme quelqu'un qui est enragé et fou ; et une fois satisfait, le désir disparaît également. Si cependant il n'éprouve du plaisir ni au début, parce qu'il est dans un état de folie, ni ensuite, parce que le désir cesse avec la satisfaction de la passion, alors où est ce plaisir ? Au contraire, nos plaisirs ne sont pas ainsi : au début ils sont étrangers à toute confusion, et restent dans leur force jusqu'à la fin, ou, mieux, nous n'avons pas de fin au plaisir ; nos bienfaits n'ont pas de limite et notre plaisir ne disparaît jamais. Alors, imaginant tout cela et désirant recevoir du plaisir, aimons la vertu, afin d'obtenir des bénédictions présentes et futures, dont nous puissions tous être dignes par la grâce et l'amour pour l'humanité (notre Seigneur Jésus-Christ, avec qui au Père, avec le Saint-Esprit soient gloire, puissance, honneur, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen). Ces conversations ont été prononcées par le saint à Antioche vers 390. Les paragraphes du texte ont été arrangés par nos soins – Rédaction de « ABC de la Foi » Gr. " τω θυσιαστηριω συμμεριζονται " – lit. « partagé avec l'autel » – I.I. Vous pourriez être intéressé par :