Беседа 20

Despre consumul de jertfe de idoli. - Splendoarea umană este nesemnificativă. 1 Corinteni 8:1. Știm despre mâncarea sacrificată idolilor pentru că toți avem cunoștință; dar cunoașterea umflă, dar dragostea zidește. 1. Este necesar să spunem dinainte ce înseamnă (apostolul) aici, atunci vorbirea lui ne va fi limpede. Oricine vede pe cineva acuzat și nu cunoaște dinainte natura vinovăției sale nu poate înțelege ce se spune. De ce îi acuză (apostolul) pe corinteni aici? O mare crimă care a provocat multe rele. Care anume? Mulți dintre ei, știind că „nu... ceea ce intră... ceea ce spurcă pe om, ci ceea ce iese” (Matei 15:17–18) și că idolii, adică copacii, pietrele, demonii, nu pot dăuna și nici nu pot beneficia, au folosit astfel de cunoaștere perfectă cu neînțelepciune, spre răul altora și al lor înșiși. Au intrat în biserici, au luat parte la mese acolo și au provocat astfel o mare moarte. Cei care se temeau încă de idoli, nu au învățat să-i disprețuiască și au luat parte la acest fel de cină, văzând că cei mai desăvârșiți făceau la fel, au primit din ea un mare rău (deoarece au atins ceea ce era oferit nu cu aceeași dispoziție cu cei desăvârșiți, ci ca ceva sacrificat idolilor, care susținea idolatria); în același timp, cei desăvârșiți înșiși au căzut într-un păcat important, profitând de mesele demonice. Aceasta a fost vina (a Corintenilor)! Fericitul (apostol), vrând să îndrepte acest lucru, nu folosește brusc cuvinte de mustrare; ceea ce se întâmpla printre ei era mai degrabă rezultatul nerațiunii decât al corupției și, prin urmare, era necesar mai întâi să folosim îndemnul decât mustrarea puternică și mânioasă. Și uite cu ce prudență începe imediat îndemnul. „Știm despre mâncarea jertfită idolilor, pentru că toți avem cunoștință.” Lăsând pe cei slabi, așa cum o face întotdeauna, își îndreaptă mai întâi discursul către cei puternici. El face același lucru în Romani când spune: „De ce îl condamni pe fratele tău?” (Romani 14:10). O astfel de persoană poate accepta mai convenabil sugestia. La fel face și aici: mai întâi le distruge mândria, observând că cunoașterea perfectă, pe care o considerau avantajul lor deosebit, aparține tuturor în general. „Știm”, spune el, „pentru că toți avem cunoștințe”. Dacă le-ar ignora aroganța și ar începe să demonstreze dinainte că comportamentul lor dăunează altora, nu ar face atât de bine cât de rău. Un suflet ambițios, fiind mândru de ceva, deși acest lucru este asociat cu răul adus altora, nu se umilește în timp ce vanitatea îl controlează. Prin urmare, Pavel dezvăluie problema în avans în sine, așa cum a făcut anterior cu înțelepciunea lumească, când a respins-o cu hotărâre. Dar acolo putea pe bună dreptate să facă acest lucru, pentru că totul în ea era demn de condamnare completă și era foarte ușor să demonstrezi că nu era doar inutil, ci și contrar predicării. Dar aici era imposibil să se facă același lucru, pentru că subiectul vorbirii era cunoașterea și, în plus, cunoașterea perfectă. Nu era sigur să respingem această cunoaștere și, pe de altă parte, nu exista nicio altă cale de a răsturna mândria care venea de aici. Ce face? Arată dinainte că acea (cunoaștere) aparține tuturor în general și, prin aceasta, le smerește mândria, pentru că cei care posedă ceva mare și frumos, având singuri, devin mai înălțați, iar când descoperă că alții au același lucru, nu mai sunt atât de înălțați. Prin urmare, în primul rând, el generalizează ceea ce corintenii și-au însușit singuri; și, după ce a generalizat, el nu se închipuie ca un participant la cunoaștere, pentru ca ei să nu devină și mai mândri, pentru că așa cum este înălțat cel care are ceva singur, la fel este înălțat cel care are unul sau doi parteneri din oameni nobili. Prin urmare, el nu arată spre sine, ci către toată lumea; nu spune: și eu am cunoștință, ci: „știm, pentru că toți avem cunoștință”. Astfel, cu acest prim argument le-a lovit foarte mult mândria, iar cu al doilea cu atât mai mult. Ce fel? Pentru că cunoașterea în sine nu este doar completă, ci și foarte imperfectă și nu numai că nu este perfectă, ci și dăunătoare dacă altceva nu este combinat cu ea. După ce a spus: „pentru că toți avem cunoștință”, adaugă: „dar cunoașterea umflă, dar dragostea zidește”; dacă cunoașterea nu este combinată cu iubirea, atunci ea produce mândrie. Dar, zici tu, iubirea fără cunoaștere nu aduce niciun beneficiu. Nu despre asta vorbește; lăsând acest lucru cunoscut tuturor, el dovedește că cunoașterea are o mare nevoie de iubire. Cel ce iubește, ca acela care împlinește cea mai importantă dintre toate poruncile, chiar dacă are unele neajunsuri, cu ajutorul iubirii poate dobândi curând cunoștințe, ca și Corneliu și mulți alții; și cine are cunoștință fără iubire nu numai că nu va câștiga nimic, dar de multe ori pierde ceea ce are, căzând în mândrie. Astfel, cunoașterea nu produce iubire, ci, dimpotrivă, o îndepărtează de la o persoană neatentă, dând naștere la mândrie și aroganță în el. Mândria produce diviziuni; iar dragostea leagă și duce la cunoaștere. Aceasta este exprimată (de către apostol) când spune: „Dar oricui iubește pe Dumnezeu i s-a dat cunoștință de la El” (1 Cor. 8:3). Nu interzic, spune el, să ai cunoaștere desăvârșită, ci poruncesc să o ai împreună cu iubirea; (altfel) nu este doar inutil, ci chiar daunator. 2. Vedeți cum începe deja să vorbească despre dragoste? Întrucât tot răul nu a venit din cunoașterea perfectă, ci dintr-o lipsă de iubire și condescendență față de ceilalți; întrucât acest lucru a dat naștere la dezbinări, aroganță și tot ce le-a acuzat înainte și după, el încearcă constant să le insufle (iubirea ca) sursă de bine. Ce, spune el, ești mândru că știi? Dacă nu ai dragoste, îți va face rău, pentru că ce este mai rău decât mândria? Dacă ai dragoste, atunci cunoașterea va fi de încredere; când îl vei cunoaște mai bine pe aproapele tău și îl iubești, nu vei deveni arogant, dar îi vei spune la fel. Prin urmare, după ce a spus: „cunoașterea umflă”, adaugă: „dar dragostea zidește”. El nu a spus: umil, dar a exprimat ceva mult mai important și util; cunoașterea nu numai că umflă, dar produce și diviziune - prin urmare el s-a opus unul altuia. În continuare el prezintă un al treilea (argument) care i-ar putea umili. Care? Faptul că cunoașterea noastră, chiar dacă a fost unită cu iubirea, totuși, chiar și atunci este imperfectă: „oricine crede”, continuă el, „că știe ceva, nu știe încă nimic așa cum ar trebui să știe” (1 Cor. 8:2). Un argument puternic! Nici măcar nu spun, sugerează el, că cunoștințele aparțin tuturor în general; Nu spun că, urăndu-ți aproapele și fiind arogant, îți faci un mare rău; chiar dacă tu singur ai posedat cunoștințe, chiar dacă nu ai fost mândru, chiar dacă ți-ai iubit fratele - și în acest caz cunoștințele tale sunt imperfecte, pentru că încă nu știi nimic așa cum ar trebui să știi. Dacă nu avem cunoștințe exacte despre nimic, atunci cum au ajuns unii la o astfel de nebunie încât să spună că Îl cunosc pe Dumnezeu cu deplină acuratețe? Chiar dacă am avea cunoștințe exacte despre orice altceva, nu putem avea o astfel de cunoaștere (despre Dumnezeu), deoarece este imposibil de exprimat cât de mare este distanța dintre El și orice altceva. Și vezi cum le-a doborât mândria. Nu a spus: nu ai cunoștințe adecvate despre (subiectele) propuse, ci despre toate în general; El nu a spus: tu, ci: oricine, fie Petru, Pavel sau oricine. Cu aceasta i-a consolat și umilit excelent. „Dar oricui iubește pe Dumnezeu i s-a dat cunoștință de la El 31” - nu a spus: El L-a cunoscut, ci: El a fost cunoscut de El (1 Cor. 8:3), pentru că noi nu L-am cunoscut pe Dumnezeu, dar El ne-a cunoscut pe noi. De aceea Hristos spune: „Nu voi M-ați ales pe Mine, ci Eu v-am ales pe voi” (Ioan 15:16). Și Pavel în altă parte: „Atunci voi cunoaște, așa cum sunt cunoscut” (1 Cor. 13:12). Observați câte argumente le-a doborât mândria: în primul rând, a arătat că nu sunt singurii care știu ceea ce știu: „toți”, spune el, „avem cunoștințe”, în al doilea rând, că cunoașterea fără iubire este dăunătoare: „rațiunea”, spune el, „este umflată”; în al treilea rând, că nici măcar ceea ce se unește cu iubirea nu este complet și desăvârșit: „cine crede”, spune el, „că știe ceva, tot nu știe nimic așa cum ar trebui să știe”; mai mult decât atât, ei au aceasta (cunoaștere) nu de la ei înșiși, ci de la Dumnezeu, care le-a dat, pentru că nu a spus: a cunoscut pe Dumnezeu, ci: a fost cunoscut de El; și, de asemenea, această (cunoaștere) depinde de iubire, pe care ei nu o au atâta cât au nevoie: „dar oricui”, spune el, „iubește pe Dumnezeu, i s-a dat cunoștință de la El”. După ce le-a smerit astfel mândria, el începe să expună doctrina și spune: „Deci, în ceea ce privește mâncarea hranei jertfite idolilor, știm că idolul nu este nimic în lume și că nu este alt Dumnezeu decât Unul singur” (1 Cor. 8:4). Uită-te la dificultatea în care se afla. Vrea să dovedească două lucruri și că trebuie să se abțină de la o astfel de masă și că nu poate dăuna celor care iau parte la ea; aceste elemente nu sunt în întregime compatibile între ele. Auzind că (jertfele de idoli) nu provoacă rău, (Corintenii) le-ar putea folosi ca și cum ar fi indiferenți; și auzind o interdicție de a le atinge, ei puteau bănui că aceste lucruri erau interzise pentru că puteau provoca vătămări. Prin urmare, după ce a respins conceptul de idoli, el pune ispita fraților ca prim motiv al abstinenței. „Deci, în ceea ce privește consumul”, spune el, „știm că un idol nu este nimic în lume”. Din nou el generalizează această cunoaștere, nu i-o asimilează numai lui, ci o atribuie întregului univers. Nu numai printre voi, spune el, ci pe tot pământul este cunoscută această învățătură. Care? „Că un idol nu este nimic în lume și că nu există alt Dumnezeu decât Unul.” Dar nu există idoli? Nu există idoli? Mânca; dar ei nu au putere și nu sunt dumnezei, ci pietre și demoni. Acum se adresează oamenilor de două feluri, mai nepoliticoși și mai iubitor de rațiune; unii nu văd decât pietre în idoli, în timp ce alții cred că în ei trăiesc anumite forțe, pe care le numesc zei. Primul spune: „un idol nu este nimic în lume”; iar ultimul: „nu există alt Dumnezeu decât Unul”. 3. Vedeți cum el prezintă această învățătură nu simplu, ci adaptabil păgânilor? Și peste tot trebuie să te uiți dacă spune ceva independent sau în relație cu cineva. Acest lucru poate contribui foarte mult la cunoașterea noastră exactă a predării și la înțelegerea a ceea ce se spune. „Căci, deși există așa-numiți dumnezei, fie în cer, fie pe pământ, căci sunt mulți dumnezei și mulți stăpâni, totuși avem un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate lucrurile și suntem pentru El, și un singur Domn Iisus Hristos, prin care sunt toate lucrurile și noi prin El” (1 Cor. 8:5-6). Întrucât a spus că un idol nu este nimic și că nu există alt Dumnezeu, și totuși au existat idoli și așa-ziși zei, ca să nu creadă că respinge ceea ce este evident, a adăugat: „căci, deși există așa-ziși zei”: deși există (zei), nu doar (zei), ci așa-numiți, adică așa-ziși nu există cu adevărat. „Fie în cer, fie pe pământ”. Pe cer el înseamnă soarele, luna și restul corului de luminatori, pentru că și păgânii li s-au închinat; iar pe pământ – demoni și toți oamenii îndumnezeiti. „Dar noi avem un singur Dumnezeu Tatăl.” Anterior, el nu a folosit cuvântul: Părinte, când a spus: „nu este alt Dumnezeu decât Unul”; Și acum, când i-a respins decisiv (zeii păgâni), adaugă acest cuvânt. Apoi dă cea mai importantă dovadă a divinității, și anume: „de la cine sunt toate lucrurile”. Din aceasta rezultă clar că acești (idoli) nu sunt dumnezei: „zeii”, spune (Scriptura), „care n-au creat cerul și pământul, vor dispărea” (Ier. 10:11). Apoi oferă o altă (dovadă) la fel de importantă: „și noi suntem pentru El”. Cu cuvintele: „de la cine sunt toate lucrurile” el indică creația și aducerea din inexistență la ființă; iar cu cuvintele: „și noi suntem pentru El” indică credința și unirea cu El, așa cum a spus mai sus: „de la El și voi sunteți în Hristos Isus” (1 Cor. 1:30). Suntem de la El în două feluri: prin ființă și prin credință, care este și o creație, așa cum spune în altă parte: „ca din cei doi să facă în sine un om nou” (Efes. 2:15). „Și este un singur Domnul Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile, iar noi prin El.” Ceea ce s-a spus trebuie din nou înțeles despre Hristos; prin El neamul omenesc a fost adus atât din neexistență în ființă, cât și din eroare la adevăr, astfel încât expresia: „prin cine” 32 nu înseamnă – fără Hristos; am fost creați de El prin Hristos. Numele folosite de apostol nu ar trebui să fie înțelese ca și cum ar aparține exclusiv – numele Domn este al Fiului, iar numele Dumnezeu este al Tatălui. Scriptura folosește adesea una în loc de alta, de exemplu, când spune: „Domnul a zis Domnului meu” (Ps. 109:1); și iarăși: „De aceea, Dumnezeule, Dumnezeul Tău Te-a uns” (Ps. 44:8); și iarăși: „de la ei este Hristos după trup, care este Dumnezeu peste toate” (Romani 9:5). Și în multe alte locuri aceste nume sunt folosite una în loc de alta. Dacă fiecare dintre ei ar aparține în exclusivitate unei singure Persoane, dacă Fiul nu ar fi Dumnezeu și un asemenea Dumnezeu ca Tatăl, ci ar fi numai Fiul, atunci Pavel, după ce a spus: „dar avem un singur Dumnezeu”, ar fi adăugat în zadar cuvântul: Tată, pentru a însemna pe Cel Nenăscut, pentru că pentru aceasta ar fi de ajuns să spună cuvântul: Dumnezeu, dacă numai Lui i-ar fi aparținut. Nu numai asta, ci și altceva se poate spune. Dacă ar fi să spui că Dumnezeu este numit unul și de aceea numele lui Dumnezeu nu este caracteristic Fiului, atunci uite: același lucru se spune despre Fiul; iar Fiul este numit singurul Domn; cu toate acestea, nu spunem că, prin urmare, numele Domnului îi este specific numai Lui. Așadar, ce sens are cuvântul: unul în raport cu Fiul, același în raport cu Tatăl; precum faptul că Fiul este numit un singur Domn nu îl împiedică pe Tatăl să fie Domn și același Domn cu Fiul, tot așa faptul că Tatăl este numit un singur Dumnezeu nu îl împiedică pe Fiul să fie Dumnezeu și același Dumnezeu ca și Tatăl. Dacă cineva întreabă: de ce (apostolul) nu a menționat Duhul? - atunci vom răspunde: pentru că le-a vorbit idolatrilor și a infirmat învățătura lor despre mulțimea zeilor și mulțimea domnilor. De aceea a numit pe Tatăl Dumnezeu și pe Fiul Domn. Dacă nu s-a hotărât aici să cheme pe Tatăl împreună cu Fiul Domn, ca să nu creadă că El recunoaște doi Domni și, în egală măsură, să-l cheme pe Fiul Dumnezeu împreună cu Tatăl, ca să nu creadă că El recunoaște doi Dumnezei, atunci este surprinzător că nu a menționat Duhul? Aici s-a referit la păgâni și a susținut că nu recunoaștem politeismul; De aceea repetă adesea cuvântul: „unul”: „nu există”, spune el, „alt Dumnezeu decât Unul” și: „avem un singur Dumnezeu și un singur Domn”. Din aceasta rezultă limpede că, din condescendență față de slăbiciunea ascultătorilor săi, a folosit un astfel de mod de a vorbi și din această cauză nu a pomenit de Duhul. Și dacă n-ar fi fost așa, atunci în alte locuri nu ar fi trebuit să se pomenească de Duhul și să-L așeze pe picior de egalitate cu Tatăl și cu Fiul. Dacă (Duhul) nu ar fi egal cu Tatăl și cu Fiul, atunci mai ales nu ar fi necesar să-L punem pe picior de egalitate (cu Ei) în botez, în care demnitatea Divinității este în primul rând revelată și sunt comunicate astfel de daruri care sunt caracteristice numai lui Dumnezeu. 4. Astfel am arătat motivul pentru care aici este tăcut (despre Duhul). Dacă nu este așa, atunci spuneți-mi: de ce este El pus pe picior de egalitate (cu Tatăl și cu Fiul) în botez? Nu poți da niciun alt motiv decât că Ei sunt la fel de sinceri. De aceea (și Pavel), când nu este o astfel de nevoie, vedeți cum le pune laolaltă, zicând: „Harul Domnului nostru Iisus Hristos și dragostea lui Dumnezeu Tatăl și părtășia Duhului Sfânt să fie cu voi toți” (2 Cor. 13:13). Și din nou: „Există diversitate de daruri, dar același Duh; și slujbele sunt diferite, dar Domnul este același; și există diversitate de acțiuni, dar același Dumnezeu” (1 Cor. 12:4-6). Dar iată-l că vorbește păgânilor și, mai mult, celui mai slab dintre păgâni, și de aceea deocamdată tăce (despre Duhul). Profeții fac același lucru în raport cu Fiul: nu-L pomenesc nicăieri clar din cauza slăbiciunii ascultătorilor lor. „Dar nu toți au știință”, continuă (apostolul) (1 Cor. 8:7). Ce cunoștințe? Despre Dumnezeu sau despre jertfele idolilor? Aici el arată fie către păgâni, care au recunoscut mulți dumnezei și stăpâni și nu l-au cunoscut pe adevăratul Dumnezeu, fie către cei mai slabi dintre frați, 33 care încă nu au înțeles clar că nu trebuie să se teamă de idoli și că „un idol nu este nimic în lume”. Cu aceste cuvinte îi consolează și încurajează ușor, întrucât aici nu ar fi trebuit să se exprime totul, mai ales că a intenționat mai târziu să-i admonesteze cu mare forță. „Unii până în ziua de azi, cu o conștiință care recunoaște idolii, mănâncă lucruri jertfite idolilor ca jertfe idolilor, iar conștiința lor, fiind slabă, este pângărită.” Chiar și astăzi, spune el, le este frică de idoli. Nu-mi indica starea actuală în care te afli, după ce ai acceptat evlavia de la strămoșii tăi, ci îndreaptă-ți gândurile la acele vremuri în care abia începuse propovăduirea, când încă mai domnea răutatea, erau arse altare, se făceau jertfe și libații, când erau încă mulți păgâni, și imaginează-ți cum cei care au moștenit răutatea de la astfel de strămoși și străbunici, au suferit de la strămoși și străbunici, au suferit de la străbunii lor. spiritele rele au multe rele și, de îndată ce s-au convertit la creștinism, au fost nevoiți să se teamă și să tremure de mașinațiile diavolului. Și le spune când spune: „unii până în ziua de azi cu conștiința care recunoaște idolii”, nu îi numește direct, ca să nu-i jignească și nu tăce complet, ci le menționează vag: „unii”, spune el, „până în ziua de azi, cu o conștiință care recunoaște idolii, mănâncă lucruri sacrificate idolilor ca jertfe idolilor,” i. cu aceleași gânduri cu care mâncam înainte. „Și conștiința lor, fiind slabă, este pângărită”, pentru că încă nu poate considera aceste victime ca nimic și le disprețuiește cu desăvârșire, dar rămâne totuși în îndoială. De parcă cineva, atingând un mort, ar socoti că este o pângărire pentru sine, după gândirea evreiască, și atunci văzând că alții îl ating cu conștiința curată, și nu se ating cu același gând, ar fi profanat, așa a fost și atunci cu ei (Corinteni). „Unii au până astăzi o conștiință care recunoaște idolii.” Nu degeaba a spus: până în ziua de azi, ci pentru a arăta că fără îndrăzneală (față de alții) nu se obține nici un folos și că ei ar trebui să fie îndemnați nu în acest fel, ci în alt fel, de exemplu, prin cuvânt și învățătură. „Și conștiința lor, fiind slabă, este pângărită.” Până acum nu a vorbit încă despre esența problemei, ci doar acordă toată atenția posibilă conștiinței mâncătorului, temându-se că, îndreptându-i pe cei slabi, să nu jignească pe cel puternic și să-l facă și slab; le scutește pe ambele în mod egal; Nici măcar nu le permite să gândească așa ceva, dar își dezvăluie gândul pe larg, astfel încât să nu apară nedumerire. „Mâncarea nu ne apropie de Dumnezeu; căci dacă mâncăm, nu câştigăm nimic; dacă mâncăm, nu pierdem nimic” (1 Cor. 8:8). Vedeți cum le distruge din nou mândria? Spunând că nu numai ei, ci și „toți avem cunoștință”, că nimeni „încă nu știe nimic așa cum ar trebui să știe” și că „cunoașterea umflă”, apoi, mângâindu-i cu cuvintele că „nu toată lumea are cunoștință” și că alții sunt pângăriți prin slăbiciune și (avertisment) ca să nu spună: ce contează pentru noi că nu toți au o astfel de cunoaștere? - De ce cutare sau cutare nu au cunoștințe? – de ce este slab? - pentru ca ei să nu se opună în acest sens, (apostolul) nu trece direct la concluzia că trebuie să se abțină (de la jertfele idolatriei) pentru a nu-i face rău aproapelui, ci, doar subliniind acest lucru anterior, sugerează ceva mai important. Ce este? Ceea ce, cel puțin (necumpătarea) nu a făcut rău nimănui și nu a ispitit aproapele, nu trebuie făcut în acest caz, pentru că ar fi o sarcină inutilă. Cel care știe că ceva, deși dăunează altuia, este benefic pentru sine, nu îl va părăsi repede, ci mai degrabă îl va părăsi când va fi convins că el însuși nu va primi niciun beneficiu din el. De aceea spune dinainte: „hrana nu ne apropie de Dumnezeu”. Vedeți cum degradează ceea ce aparent a venit din cunoașterea perfectă? „Căci dacă mâncăm, nu câștigăm nimic”, adică merităm favoarea lui Dumnezeu, parcă făcând ceva bun și mare; „Dacă nu mâncăm, nu pierdem nimic”, adică nu primim nicio pagubă. 5. Astfel, până acum a dovedit că (mâncarea jertfelor idolilor) este inutil și neînsemnat, întrucât ceea ce nu aduce beneficii când este prezent și nu dăunează când nu este, este inutil. În continuare, el arată tot răul care vine din aceasta și în prealabil răul pentru frați. „Aveți grijă totuși”, spune el, „că această libertate a voastră să nu servească drept ispită pentru cei slabi” (1 Cor. 8:9). Nu a spus: puterea ta este o piatră de poticnire, nu a exprimat-o pozitiv, ca să nu devină mai nerușinați, dar cum? Atenție, spune el, stârnind în ei frică, rușine și hotărârea de a nu face acest lucru. Nu a spus: aceasta este cunoștințele voastre, sau: desăvârșirea voastră, care ar însemna mai multă laudă, ci: libertatea, care le exprima mai mult nerușinația, insolența și mândria. El nu a spus: fraților, ci: celor slabi ai fraților, sporindu-le vinovăția prin faptul că nu cruță nici măcar pe cei slabi și, mai mult, pe frați. Nu-ți corectezi și nu-ți crește fratele, așa să fie; dar de ce îi pui un obstacol în cale și îl aduci până la cădere, când ar fi trebuit să-i dea o mână? Nu vrei să-l ajuți; măcar nu-l răsturna. Dacă este vicios, atunci are nevoie de corectare; iar dacă este slab, atunci are nevoie de vindecare. Între timp, el nu este doar slab, ci și fratele tău. „Căci dacă vede cineva că tu, având cunoştinţă, şezi la masă în biserică, atunci conştiinţa lui, ca un slab, nu-l va înclina şi pe el să mănânce ceva jertfit idolilor?” (1 Corinteni 8:10). După ce a spus: „Aveți grijă... ca nu cumva această putere să vă împiedice” (1 Cor. 8:9), el explică cum și în ce fel se întâmplă acest lucru. Subliniază constant slăbiciunea, astfel încât să nu creadă că răul vine din natura materiei în sine și pentru ca demonii să nu pară înfricoșători. Acum, spune el, (fratele tău) este aproape de a abandona complet idolii; dar când vede că te duci de bunăvoie la ei, ia asta ca pe un ghid pentru sine și face el însuși același lucru. Astfel, ispita vine nu numai din slăbiciunea lui, ci și din imprudența ta; îl faci și mai slab. „Și mâncând 34 dintre voi, va pieri fratele slab pentru care a murit Hristos” (1 Cor. 8:11). Prejudiciul pe care îl faci este de neiertat din două motive: pentru că aproapele tău este slab și pentru că este fratele tău: dar există și un al treilea motiv, cel mai groaznic. Care? Cel pe care Hristos nu a refuzat să moară pentru el și nici măcar nu vrei să-i arăți indulgență. Cu aceste cuvinte (apostolul) îi amintește celui desăvârșit ceea ce a fost el însuși înainte și că Hristos a murit pentru el. El nu spune: pentru cine ar fi trebuit să mori, ci mult mai puternic: „pentru cine a murit Hristos”. Stăpânul tău nu a refuzat să moară pentru el, dar tu nu-i dai nici o atenție, nu vrei să te abții pentru el nici măcar de la o masă necurată, ci îi îngădui să piară după ce s-a săvârșit astfel mântuirea lui și, ceea ce este mai greu, din cauza hranei. El nu a spus: din perfecțiunea ta, sau: din cunoștințele tale, ci: din mâncarea ta. Așadar, iată patru greșeli, și foarte importante, și anume: fratele tău, slab, atât de drag lui Hristos, încât a murit chiar pentru el și, mai mult, din cauza hranei, este expus distrugerii. „Și păcătuind astfel împotriva fraților tăi și rănind conștiința lor slabă, păcătuiești împotriva lui Hristos” (1 Cor. 8:12). Vedeți cum treptat și încetul cu încetul a dovedit că vinovăția lor era cea mai gravă crimă? Și aici menționează din nou slăbiciunea lor (sedușii), răsturnând peste tot pe capul lor (sedcătorii) ceea ce au citat în justificarea lor. Nu a spus: ispititor, ci: rănit 35 pentru a-și arăta cruzimea cu un cuvânt atât de expresiv. De fapt, cine ar putea fi mai crud decât o persoană care bate un bolnav? Și ispita este mai grea decât orice lovitură; a provocat adesea chiar moartea. Dar de ce aceia care seduc păcatul împotriva lui Hristos? În primul rând, pentru că ceea ce privește slujitorii Săi, El îl asimilează cu Sine; în al doilea rând, cei care sunt bătuţi constituie trupul Său şi mădularele Lui; în al treilea rând, ei (cei care bat), prin mândria lor, distrug lucrarea pe care El a îndeplinit-o prin moartea Sa. „De aceea, dacă mâncarea îl face pe fratele meu să se poticnească, nu voi mânca niciodată carne” (1 Cor. 8:13). El se comportă ca un excelent mentor, dovedind prin propriul exemplu ceea ce predă. Nu spune dacă va fi corect sau nedrept, dar fie așa. Nu vorbesc, continuă el, despre sacrificii de idolatrie, care sunt nepermise din alt motiv; dar dacă (fratele meu) este ispitit de ceva care depinde de puterea mea și este îngăduit, mă voi abține și de la aceasta, nu una sau două zile, ci toată viața mea. „Nu voi mânca carne pentru totdeauna.” El nu a mai spus: să nu-l nimicesc pe fratele meu, ci numai: să nu-l ispitesc. Într-adevăr, este extrem de nebun să-i consideri pe cei cărora Hristos ține atât de mult încât s-a demnat să moară pentru ei ca fiind atât de disprețuitori, încât nici măcar nu s-ar abține de la mâncare pentru ei. Acest lucru nu este valabil numai pentru ei (Corinteni), dar este potrivit să ne spunem și nouă, care neglijăm mântuirea aproapelui și rostim aceleași cuvinte satanice. La urma urmei, să spun: ce mă mai contează pentru mine că unul și așa este ispitit și așa și așa piere? – aceasta este cu adevărat cruzime și inumanitate satanică. Atunci ispita a survenit cel puțin din slăbiciunea celor care au fost ispitiți, dar la noi nu este așa; săvârșim astfel de păcate care îi ispitesc chiar și pe cei puternici. Așadar, atunci când batem, jefuim, stoarcăm și tratăm oamenii liberi ca și cum ar fi sclavi, atunci cine nu poate seduce asta? Să nu spuneți că așa și așa este cizmar, altul este vopsitor, altul este călmarar; dar gândește-te la faptul că el este un credincios și un frate. Suntem ucenici ai pescarilor, vameși, lucrători ai tabernacolului, ucenici ai Celui care a fost crescut într-o casă de dulgher și s-a demnat să-și aleagă mireasa logodită ca Mamă, s-a așezat într-o iesle înfășurată în înfășări, nu a avut unde să-și culce capul, a mers până când a obosit pe drum și a primit mâncare de la alții. 6. Imaginează-ți toate acestea și nu considera splendoarea umană pentru nimic. Recunoaște-l drept fratele tău atât pe făcătorul cortului, cât și pe cel care călărește un car, are mulți slujitori și este cinstit în piață, chiar și pe cel dintâi mai mult decât pe cel din urmă. La urma urmei, este mai corect să-l numim frate pe cel în care sunt vizibile mai multe asemănări. Cine seamănă mai mult cu pescarii? Este cel care își câștigă existența prin munca zilnică, nu are nici slujitor, nici casă proprie și are nevoie de toate, sau este cel care este înconjurat de o asemenea splendoare și acționează contrar poruncilor lui Dumnezeu? Nu disprețuiți pe cel care este mai frate, care stă mai aproape de imaginea apostolică. Dar, veți spune, nu este așa de bunăvoie, ci de nevoie; el trăiește în felul acesta nu de bunăvoie. De unde este aceasta (cunoscută)? N-ai auzit: „Nu judeca, ca să nu fii judecați” (Matei 7:1)? Și ca să te asiguri că nu este așa împotriva voinței lui, mergi și oferă-i mii de talanți de aur și vei vedea că îi va respinge. Dacă nu a primit avere de la strămoși și, când o poate obține, nu o caută și nu este atașat de proprietate, atunci este foarte clar că disprețuiește averea. Deci Ioan Zebedeu era fiul unui om foarte sărac; dar nu rezultă de aici că sărăcia lui a fost involuntară. Prin urmare, când vezi un tăietor de lemne sau un fierar acoperit cu funingine, nu-l disprețui pentru asta, ci arată-i respect pentru asta. Și Petru s-a încingut, a luat o plasă în mâini și a prins pește, chiar și după învierea Domnului. Și ce spun despre Peter? Însuși Pavel, după ce a săvârșit atâtea călătorii și atâtea minuni, a locuit în atelierul de piele și a cusut piele; a fost cinstit de îngeri și tremurat de demoni, dar nu i-a fost rușine să spună: „Aceste mâini au slujit nevoilor mele și nevoilor celor ce erau cu mine” (Fapte 20:34). Și ce spun: nu mi-a fost rușine? Ba chiar s-a lăudat cu asta. Cine, zici tu, este acum egal cu Pavel în virtute? Știu că nimeni; dar din această cauză, săracii din prezent nu trebuie dispreţuiţi. Chiar dacă unul dintre ei a fost chiar ultimul, dar numai un credincios, el este demn de respect pentru Hristos. Deci, dacă un conducător militar și un simplu războinic, amândoi apropiați regelui, ar veni la tine și ți-ai deschide casa pentru amândoi, care dintre ei ai arăta mai mult respect față de rege? Evident, în persoana unui războinic, întrucât un conducător militar, chiar și fără apropiere de rege, are multe care te pot determina să-l onorezi; iar un simplu războinic nu are altceva decât apropierea de rege. De aceea Dumnezeu ne-a poruncit să-i invităm la cine și la sărbători pe cei șchiopi, schilozi și incapabili să ne răsplătească din partea lor (Luca 14:13), pentru că astfel de fapte bune sunt în primul rând și în sensul propriu săvârșite pentru Dumnezeu. Dacă găzduiești o persoană mare și nobilă, atunci donația ta nu este o pomană pură, dar adesea se amestecă cu ea deșertăciunea, speranța de a primi ceva și de a deveni celebru prin el înaintea altora. Aș putea indica pe mulți care fac bine celui mai faimos dintre sfinți, pentru ca prin ei să câștige mai multă încredere în ochii superiorilor lor și, astfel, să-și aducă împrejurările și treburile de familie într-o stare mai bună și chiar să ceară sfinților multe îndurări similare, ceea ce reduce prețul beneficiilor lor săvârșite în acest scop. Dar de ce să vorbim despre sfinți? În general, oricine caută recompense de la Dumnezeu pentru munca lui aici și face bine pentru prezent, își reduce răsplata; și cine așteaptă acolo toate cununile, este mult mai vrednic de răsplată, ca Lazăr, care a primit toate binecuvântările acolo, - ca cei trei tineri care, pregătindu-se să fie aruncați în peșteră, au spus: „Dumnezeul nostru, căruia îi slujim, poate să ne mântuiască... Dar dacă nu se va întâmpla aceasta, să știe că ție, slujitorul tău, nu vom sluji, slujitorul tău, slujitorul tău. ai pus bazele.” (Dan.3:17-18), - ca Avraam, care și-a luat fiul pe munte și a vrut să-l omoare, făcând asta nu pentru vreo răsplată, ci făcându-i cea mai mare și singura răsplată să asculte de Stăpân. Să le imităm și noi. Dacă facem totul cu o asemenea dispoziție, vom primi beneficii din belșug drept răsplată și vom fi răsplătiți cu coroane strălucitoare, de care să fim cu toții vrednici, prin harul și dragostea Domnului nostru Iisus Hristos, cu care Tatălui, cu Duhul Sfânt, fie slava, puterea, cinstea, acum și pururea și în vecii vecilor. Amin. Aceste conversații au fost rostite de sfântul în Antiohia în jurul anului 390. Paragrafele din text au fost aranjate de noi – Redacția „ABC of Faith” Gr. ουτος εγνωσται υπ ’ αυτου „El este cunoscut de El”, ca în slavă. „Am fost cunoscut repede de la El” – I.I. Gr. „δι ’ ου” – poate însemna atât „prin care” cât și „fără de care” – I.I. Aici în originalul „de la păgâni”: evident o greșeală de tipar. – I.I. În Biblie: „cunoaștere” – I.I., (βρώσει) Gr. τυπτοντες din τυπτω a bate, a răni – I.I. Te-ar putea interesa: