Беседа 20

À propos de la consommation de sacrifices d'idoles. - La splendeur humaine est insignifiante. 1 Corinthiens 8 : 1. Nous connaissons la nourriture sacrifiée aux idoles parce que nous avons tous la connaissance ; mais la connaissance enfle, mais l'amour édifie. 1. Il est nécessaire de dire à l'avance ce que (l'apôtre) veut dire ici, alors son discours nous sera clair. Quiconque voit quelqu'un accusé et ne connaît pas à l'avance la nature de sa culpabilité ne peut pas comprendre ce qui est dit. De quoi (l’apôtre) accuse-t-il ici les Corinthiens ? Un grand crime qui a causé bien des maux. Lequel exactement ? Beaucoup d’entre eux, sachant que « ce n’est pas… ce qui entre… qui souille l’homme, mais ce qui en sort » (Matthieu 15 : 17-18), et que les idoles, c’est-à-dire les arbres, les pierres, les démons, ne peuvent ni nuire ni profiter, ont utilisé imprudemment une telle connaissance parfaite, au détriment des autres et d’eux-mêmes. Ils entraient dans les églises, y prenaient part aux repas et causaient ainsi de grandes morts. Ceux qui avaient encore peur des idoles, n'apprenaient pas à les mépriser et prenaient part à ce genre de souper, voyant que les plus parfaits faisaient de même, en recevaient un grand mal (puisqu'ils touchaient à ce qui était offert non pas avec la même disposition que les parfaits, mais comme quelque chose sacrifié aux idoles, qui soutenaient l'idolâtrie) ; en même temps, les parfaits eux-mêmes tombèrent dans un péché important, profitant de repas démoniaques. C'était la faute (des Corinthiens) ! Le bienheureux (l'apôtre), voulant corriger cela, n'utilise pas soudainement des paroles de réprimande ; ce qui se passait parmi eux était le résultat de la déraison plutôt que de la corruption, et il fallait donc d'abord recourir à l'exhortation plutôt qu'à la réprimande forte et colérique. Et voyez avec quelle prudence il commence aussitôt l'exhortation. « Nous connaissons la nourriture sacrifiée aux idoles, parce que nous avons tous la connaissance. » Laissant les faibles, comme il le fait toujours, il s’adresse d’abord aux forts. Il fait la même chose dans Romains lorsqu’il dit : « Pourquoi condamnes-tu ton frère ? (Rom.14:10). Une telle personne peut plus facilement accepter la suggestion. Il fait de même ici : il détruit d'abord leur orgueil, constatant que la connaissance parfaite, qu'ils considéraient comme leur avantage particulier, appartient à tous en général. « Nous le savons, dit-il, parce que nous avons tous des connaissances. » S’il ignorait leur arrogance et commençait à prouver à l’avance que leur comportement nuit aux autres, il ne ferait pas tant de bien que de mal. Une âme ambitieuse, fière de quelque chose, même si cela est associé au mal causé aux autres, ne s'humilie pas tant que la vanité la contrôle. Par conséquent, Paul révèle la question à l’avance en elle-même, comme il l’avait fait auparavant avec la sagesse du monde, lorsqu’il la rejetait de manière décisive. Mais là, il pouvait le faire à juste titre, car tout ce qu'il contenait méritait une condamnation complète et il était très facile de prouver que c'était non seulement inutile, mais aussi contraire à la prédication. Mais ici, il était impossible de faire de même, car le sujet du discours était la connaissance et, en outre, la connaissance parfaite. Il n’était pas prudent de rejeter cette connaissance, et d’un autre côté, il n’y avait pas d’autre moyen de renverser l’orgueil qui venait d’ici. Que fait-il ? Cela montre d'avance que cette (connaissance) appartient à chacun en général, et par là humilie leur orgueil, car ceux qui possèdent quelque chose de grand et de beau, étant seuls, s'élèvent davantage, et lorsqu'ils découvrent que d'autres ont la même chose, ils ne sont plus aussi exaltés. C'est pourquoi, d'abord, il généralise ce que les Corinthiens se sont appropriés à eux seuls ; et ayant généralisé, il ne s'imagine pas comme participant à la connaissance, pour qu'ils ne deviennent pas encore plus fiers, car tout comme celui qui a quelque chose seul est exalté, ainsi est exalté celui qui a un ou deux partenaires issus de personnes nobles. Par conséquent, il ne se désigne pas lui-même, mais tout le monde ; ne dit pas : et j'ai la connaissance, mais : « nous savons, parce que nous avons tous la connaissance ». Ainsi, avec ce premier argument, il frappa grandement leur orgueil, et avec le second encore plus. De quel genre ? Parce que la connaissance elle-même n'est pas seulement incomplète, mais aussi très imparfaite, et non seulement imparfaite, mais aussi nuisible si autre chose n'y est pas combiné. Après avoir dit : « parce que nous avons tous la connaissance », il ajoute : « mais la connaissance enfle, mais l'amour édifie » ; si la connaissance n’est pas combinée avec l’amour, alors elle produit de l’orgueil. Mais, dites-vous, l’amour sans connaissance n’apporte aucun bénéfice. Ce n'est pas de cela qu'il parle ; laissant cela connu de tous, il prouve que la connaissance a grand besoin d'amour. Celui qui aime, en tant que celui qui accomplit le plus important de tous les commandements, même s'il a quelques défauts, peut bientôt, avec l'aide de l'amour, acquérir la connaissance, comme Corneille et bien d'autres ; et celui qui possède la connaissance sans amour, non seulement ne gagnera rien, mais perdra souvent ce qu'il possède, tombant dans l'orgueil. Ainsi, la connaissance ne produit pas l'amour, mais, au contraire, l'enlève à une personne inattentive, suscitant chez elle l'orgueil et l'arrogance. L'orgueil produit des divisions ; et l'amour connecte et mène à la connaissance. Ceci est exprimé (par l’apôtre) lorsqu’il dit : « Mais quiconque aime Dieu a reçu de lui la connaissance » (1 Cor. 8 : 3). Je n'interdis pas, dit-il, d'avoir une connaissance parfaite, mais j'ordonne de l'avoir avec amour ; (sinon) c’est non seulement inutile, mais même nuisible. 2. Voyez-vous comment il commence déjà à parler d'amour ? Puisque tout mal ne vient pas d’une connaissance parfaite, mais d’un manque d’amour et de condescendance envers autrui ; puisque cela a donné lieu à leurs divisions, à leur arrogance et à tout ce dont il les a accusés avant et après, il essaie constamment de leur inculquer (l'amour comme) une source de bien. De quoi, dit-il, êtes-vous fier de savoir ? Si vous n’avez pas d’amour, cela vous fera du mal, car quoi de pire que l’orgueil ? Si vous avez l’amour, alors la connaissance sera fiable ; Lorsque vous connaîtrez mieux votre prochain et que vous l'aimerez, vous ne deviendrez pas arrogant, mais vous lui direz la même chose. Ainsi, après avoir dit : « la connaissance enfle », il ajoute : « mais l’amour édifie ». Il n’a pas dit : humbles, mais a exprimé quelque chose de beaucoup plus important et utile ; la connaissance non seulement enfle, mais elle produit aussi la division – c'est pourquoi il oppose l'une à l'autre. Ensuite, il présente un troisième (argument) qui pourrait les humilier. Lequel? Mais le fait que notre connaissance, même si elle était unie à l'amour, est encore imparfaite : « celui qui pense, poursuit-il, savoir quelque chose, ne sait encore rien comme il devrait le savoir » (1 Cor. 8, 2). Un argument de poids ! Je ne dis même pas, suggère-t-il, que le savoir appartient à tout le monde en général ; Je ne dis pas qu’en haïssant son prochain et en étant arrogant, on se fait beaucoup de mal ; même si toi seul possédais la connaissance, même si tu n'étais pas fier, même si tu aimais ton frère - et dans ce cas ta connaissance est imparfaite, parce que tu ne sais toujours rien comme tu devrais le savoir. Si nous n’avons aucune connaissance exacte de quoi que ce soit, alors comment certains en sont-ils arrivés à une telle folie qu’ils prétendent connaître Dieu avec une exactitude totale ? Même si nous avions une connaissance exacte de tout le reste, nous ne pouvons pas avoir une telle connaissance (de Dieu), car il est impossible d'exprimer à quel point la distance est grande entre Lui et tout le reste. Et voyez comment il a fait tomber leur fierté. Il n'a pas dit : vous n'avez pas une bonne connaissance des (sujets) proposés, mais de tout en général ; Il n'a pas dit : vous, mais : tout le monde, que ce soit Pierre, Paul ou n'importe qui d'autre. Avec cela, il les consolait et les humiliait parfaitement. « Mais quiconque aime Dieu a reçu de lui la connaissance 31 » - il n'a pas dit : il le connaissait, mais : il était connu de lui (1 Cor. 8 : 3), parce que nous ne connaissions pas Dieu, mais lui nous connaissait. C'est pourquoi le Christ dit : « Ce n'est pas vous qui m'avez choisi, mais c'est moi qui vous ai choisi » (Jean 15 : 16). Et Paul ailleurs : « Alors je connaîtrai, comme je suis connu » (1 Cor. 13 : 12). Remarquez combien d'arguments il a fait tomber leur orgueil : d'une part, il a montré qu'ils ne sont pas les seuls à savoir ce qu'ils savent : « nous tous », dit-il, « avons la connaissance », deuxièmement, que la connaissance sans amour est nuisible : « la raison, dit-il, est enflée » ; troisièmement, que même ce qui est uni à l'amour n'est pas complet et parfait : « celui qui pense, dit-il, qu'il sait quelque chose, ne sait pourtant rien comme il devrait le savoir » ; de plus, ils ont cette (connaissance) non pas d'eux-mêmes, mais de Dieu, qui leur a donné, parce qu'il n'a pas dit : il connaissait Dieu, mais : il était connu de Lui ; et aussi, cette (connaissance) dépend de l'amour, qu'ils n'ont pas autant qu'ils en ont besoin : « mais quiconque, dit-il, aime Dieu, a reçu de Lui la connaissance ». Ayant ainsi humilié leur orgueil, il commence à exposer la doctrine et dit : « Ainsi, en ce qui concerne la consommation de nourriture sacrifiée aux idoles, nous savons qu’il n’y a rien d’idole dans le monde, et qu’il n’y a d’autre Dieu qu’un seul » (1 Cor. 8 : 4). Regardez dans quelle difficulté il se trouvait. Il veut prouver deux choses : qu'il faut s'abstenir d'un tel repas, et qu'il ne peut nuire à ceux qui y participent ; ces éléments ne sont pas entièrement cohérents les uns avec les autres. En entendant que (les sacrifices d'idoles) ne causent pas de mal, (les Corinthiens) pourraient les utiliser comme s'ils étaient indifférents ; et entendant l'interdiction de les toucher, ils pouvaient soupçonner que ces choses étaient interdites parce qu'elles pouvaient causer du mal. C'est pourquoi, après avoir réfuté le concept d'idoles, il met la tentation des frères comme première raison de l'abstinence. « Donc, en ce qui concerne la consommation, dit-il, nous savons qu'une idole n'est rien au monde. » Encore une fois, il généralise cette connaissance, ne l'assimile pas à lui seul, mais l'attribue à l'univers tout entier. Non seulement parmi vous, dit-il, mais sur toute la terre, cet enseignement est connu. Lequel? « Qu’une idole n’est rien au monde et qu’il n’y a d’autre Dieu que l’Unique. » Mais n'y a-t-il pas d'idoles ? N'y a-t-il pas d'idoles ? Manger; mais ils n'ont aucun pouvoir et ne sont pas des dieux, mais des pierres et des démons. Il s'adresse maintenant à des gens de deux sortes, plus grossiers et plus aimants à la raison ; certains ne voient que des pierres dans les idoles, tandis que d'autres croient que certaines forces habitent en elles, qu'ils appellent des dieux. Le premier dit : « une idole n’est rien au monde » ; et le dernier : « il n’y a d’autre Dieu que l’Unique ». 3. Voyez-vous comment il présente cet enseignement non pas simplement, mais de manière adaptable aux païens ? Et partout, vous devez regarder s'il dit quelque chose de manière indépendante ou par rapport à quelqu'un. Cela peut grandement contribuer à notre connaissance précise de l’enseignement et à la compréhension de ce qui est dit. « Car, bien qu'il y ait de soi-disant dieux, soit au ciel, soit sur la terre, car il y a plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, nous avons un seul Dieu le Père, de qui viennent toutes choses, et nous sommes pour lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui » (1 Cor. 8 : 5-6). Puisqu'il disait qu'une idole n'est rien et qu'il n'y a pas d'autre Dieu, et pourtant il y avait des idoles et des soi-disant dieux, pour qu'ils ne pensent pas qu'il rejetait l'évidence, il ajouta : "car bien qu'il y ait des soi-disant dieux", bien qu'il y ait des (dieux), pas seulement (des dieux), mais des soi-disant, c'est-à-dire qui n'existent pas vraiment, mais seulement des soi-disant. "Soit au ciel, soit sur terre." Dans le ciel, il désigne le soleil, la lune et le reste du chœur des luminaires, car les païens les adoraient aussi ; et sur terre - les démons et tous les peuples déifiés. "Mais nous avons un seul Dieu le Père." Auparavant, il n'utilisait pas le mot : Père, lorsqu'il disait : « il n'y a d'autre Dieu qu'un seul » ; Et maintenant, quand il les a rejetés de manière décisive (les dieux païens), il ajoute ce mot. Puis il donne la preuve la plus importante de la divinité, à savoir : « de qui viennent toutes choses ». De là, il est clair que ces (idoles) ne sont pas des dieux : « les dieux », dit (l'Écriture), « qui n'ont pas créé le ciel et la terre, disparaîtront » (Jér. 10 : 11). Puis il offre une autre (preuve) tout aussi importante : « et nous sommes pour Lui ». Avec les mots : « de qui viennent toutes choses », il indique la création et le passage de la non-existence à l'être ; et avec les mots : « et nous sommes pour Lui » indique la foi et l'union avec Lui, comme il l'a dit plus haut : « c'est de Lui aussi que vous êtes en Jésus-Christ » (1 Cor. 1 :30). Nous sommes de Lui de deux manières : par l'être et par la foi, qui est aussi une création, comme il le dit ailleurs : « afin que des deux il crée en lui un seul homme nouveau » (Eph. 2, 15). « Et il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui. » Ce qui a été dit doit encore une fois être compris à propos du Christ ; par Lui, le genre humain a été amené à la fois de la non-existence à l'existence et de l'erreur à la vérité, de sorte que l'expression : « par qui » 32 ne signifie pas – sans le Christ ; nous avons été créés par Lui à travers Christ. Les noms mêmes utilisés par l’apôtre ne doivent pas être compris comme s’ils appartenaient exclusivement : le nom Seigneur est au Fils et le nom Dieu est au Père. L’Écriture utilise souvent l’un à la place de l’autre, par exemple lorsqu’elle dit : « Le Seigneur dit à mon Seigneur » (Ps. 109 : 1) ; et encore : « C'est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t'a oint » (Ps. 44 : 8) ; et encore : « d’eux vient Christ selon la chair, qui est Dieu au-dessus de tous » (Rom. 9 : 5). Et dans bien d’autres endroits, ces noms sont utilisés l’un à la place de l’autre. Si chacun d'eux appartenait exclusivement à une seule Personne, si le Fils n'était pas Dieu et un Dieu tel que le Père, mais n'était que le Fils, alors Paul, après avoir dit : « mais nous avons un seul Dieu », aurait en vain ajouté le mot : Père, pour signifier l'Inengendré, car pour cela il suffirait de dire le mot : Dieu, s'il appartenait à Lui seul. Non seulement cela, mais on peut dire autre chose. Si vous disiez que Dieu est appelé Un et que, par conséquent, le nom de Dieu n'est pas caractéristique du Fils, alors regardez : la même chose est dite du Fils ; et le Fils est appelé le seul Seigneur ; cependant, nous ne disons pas que le nom du Seigneur lui soit propre. Quel est donc le sens du mot : un par rapport au Fils, le même par rapport au Père ; de même que le fait que le Fils soit appelé un seul Seigneur n'empêche pas le Père d'être Seigneur et le même Seigneur que le Fils, de même le fait que le Père soit appelé un Dieu n'empêche pas le Fils d'être Dieu et le même Dieu que le Père. Si quelqu’un demande : pourquoi (l’apôtre) n’a-t-il pas mentionné l’Esprit ? - alors nous répondrons : parce qu'il a parlé aux idolâtres et a réfuté leur enseignement sur la multitude des dieux et la multitude des seigneurs. C'est pourquoi il a appelé le Père Dieu et le Fils Seigneur. S'il n'a pas décidé ici d'appeler le Père avec le Fils Seigneur, pour qu'ils ne pensent pas qu'il reconnaît deux Seigneurs, et s'il a également appelé le Fils Dieu avec le Père, afin qu'ils ne pensent pas qu'il reconnaît deux Dieux, alors est-il surprenant qu'il n'ait pas mentionné l'Esprit ? Ici, il parlait des païens et soutenait que nous ne reconnaissons pas le polythéisme ; C’est pourquoi il répète souvent le mot : « un » : « il n’y a pas, dit-il, d’autre Dieu que l’Un » et : « nous avons un Dieu et un Seigneur ». De là, il est clair que, par condescendance pour la faiblesse de ses auditeurs, il a utilisé une telle façon de parler et pour cette raison n'a pas mentionné l'Esprit. Et s’il n’en était pas ainsi, ailleurs, on n’aurait pas dû mentionner l’Esprit et le mettre sur un pied d’égalité avec le Père et le Fils. Si (l'Esprit) n'était pas égal au Père et au Fils, il ne serait surtout pas nécessaire de le mettre sur un pied d'égalité (avec eux) dans le baptême, dans lequel la dignité de la Divinité est révélée en premier lieu et où sont communiqués des dons qui sont caractéristiques de Dieu seul. 4. Ainsi j'ai montré la raison pour laquelle il est silencieux ici (à propos de l'Esprit). Si ce n’est pas le cas, dites-moi : pourquoi est-Il mis sur un pied d’égalité (avec le Père et le Fils) dans le baptême ? Vous ne pouvez donner aucune autre raison que celle-là. Ils sont tout aussi honnêtes. Par conséquent (et Paul), quand cela n’est pas nécessaire, voyez comment il les rassemble, en disant : « La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, l’amour de Dieu le Père et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous » (2 Cor. 13 : 13). Et encore : « Il y a diversité de dons, mais le même Esprit ; et les services sont différents, mais le Seigneur est le même ; et il y a diversité d'actions, mais le même Dieu » (1 Cor. 12 : 4-6). Mais ici, il parle aux païens, et, en outre, aux plus faibles des païens, et donc pour l'instant il reste silencieux (sur l'Esprit). Les prophètes font de même à l'égard du Fils : ils ne le mentionnent clairement nulle part à cause de la faiblesse de leurs auditeurs. «Mais tout le monde n'a pas la connaissance», poursuit (l'apôtre) (1 Cor. 8 : 7). Quelle connaissance ? À propos de Dieu ou des sacrifices d’idoles ? Ici, il désigne soit les païens, qui reconnaissaient de nombreux dieux et seigneurs et ne connaissaient pas le vrai Dieu, soit les frères les plus faibles, 33 qui ne comprenaient pas encore clairement qu'ils ne devaient pas avoir peur des idoles et qu'« une idole n'est rien au monde ». Par ces mots, il les console légèrement et les encourage, car tout n'aurait pas dû être exprimé ici, d'autant plus qu'il entendait plus tard les réprimander avec beaucoup de force. "Certains encore aujourd'hui, avec une conscience qui reconnaît les idoles, mangent des choses sacrifiées aux idoles comme sacrifices aux idoles, et leur conscience, étant faible, est souillée." Aujourd’hui encore, dit-il, ils ont peur des idoles. Ne me montrez pas l'état actuel dans lequel vous vous trouvez, ayant accepté la piété de vos ancêtres, mais tournez vos pensées vers ces temps où la prédication venait de commencer, où la méchanceté régnait encore, où les autels étaient brûlés, où les sacrifices et les libations étaient faits, où il y avait encore beaucoup de païens, et imaginez comment ceux qui ont hérité de la méchanceté de leurs ancêtres, descendants de tels pères, grands-pères et arrière-grands-pères, ont souffert de mauvais esprits ont beaucoup de maux, et aussitôt en se convertissant au christianisme, ils durent craindre et trembler face aux machinations du diable. Et il les pense quand il dit : « certains encore aujourd'hui avec une conscience qui reconnaît les idoles », il ne les nomme pas directement, pour ne pas les offenser, et ne se tait pas complètement, mais les mentionne vaguement : « certains », dit-il, « encore aujourd'hui, avec une conscience qui reconnaît les idoles, mangent des choses sacrifiées aux idoles comme des sacrifices aux idoles », c'est-à-dire. avec les mêmes pensées avec lesquelles nous mangions auparavant. "Et leur conscience, étant faible, est souillée", car elle ne peut toujours pas considérer ces victimes pour rien et les mépriser complètement, mais reste toujours dans le doute. Comme si quelqu'un, touchant un mort, considérait cela comme une souillure pour lui-même, selon la pensée juive, et qu'en voyant que d'autres le touchaient avec une conscience tranquille, et ne le touchaient pas avec la même pensée, il serait profané, ainsi en était-il alors pour eux (les Corinthiens). « Certains ont encore aujourd’hui une conscience qui reconnaît les idoles. » Ce n'est pas en vain qu'il a dit : encore aujourd'hui, mais pour montrer que sans condescendance (envers les autres) aucun bénéfice n'est obtenu, et qu'il ne faut pas les avertir de cette manière, mais d'une autre manière, par exemple par la parole et l'enseignement. « Et leur conscience, étant faible, est souillée. » Jusqu'à présent, il n'a pas encore parlé du fond du problème, mais il prête seulement toute l'attention possible à la conscience du mangeur, craignant qu'en corrigeant le faible, il n'offense le fort et ne le rende également faible ; épargne les deux également ; Il ne leur permet même pas de penser quoi que ce soit de ce genre, mais il révèle longuement sa pensée afin qu’aucune perplexité ne surgisse. « La nourriture ne nous rapproche pas de Dieu : car si nous mangeons, nous ne gagnons rien ; si nous mangeons, nous ne perdons rien » (1 Cor. 8 : 8). Voyez-vous comment il détruit à nouveau leur fierté ? Ayant dit que non seulement eux, mais aussi « nous avons tous la connaissance », que personne « ne sait encore quoi que ce soit comme il devrait le savoir » et que « la connaissance enfle », alors, les réconfortant par les paroles que « tout le monde n'a pas la connaissance » et que les autres sont souillés par faiblesse, et (avertissement) pour qu'ils ne disent pas : que nous importe que tout le monde n'ait pas une telle connaissance ? - Pourquoi tel ou tel n'a-t-il pas de connaissance ? – pourquoi est-il faible ? - pour qu'ils ne s'opposent pas dans ce sens, (l'apôtre) ne conclut pas directement qu'il faut s'abstenir (des sacrifices idolâtriques) pour ne pas nuire au prochain, mais, l'ayant seulement signalé auparavant, il suggère quelque chose de plus important. Qu'est-ce que c'est? Ce qui, au moins, (l’intempérance) ne nuit à personne et ne tente pas le prochain, ne doit pas être fait dans ce cas, car ce serait une tâche inutile. 5. Ainsi, il a prouvé jusqu'à présent que (manger les sacrifices des idoles) est inutile et insignifiant, car ce qui n'apporte pas de bénéfice lorsqu'il est présent, et ne fait pas de mal lorsqu'il n'est pas présent, n'est pas nécessaire. Ensuite, il montre tout le mal qui en résulte, et par avance le mal pour les frères. « Gardez-vous cependant, dit-il, que votre liberté ne serve pas de tentation aux faibles » (1 Cor. 8 : 9). Il n’a pas dit : votre pouvoir est une pierre d’achoppement, il ne l’a pas exprimé positivement, pour qu’ils ne deviennent pas plus éhontés, mais comment ? Attention, dit-il, suscitant en eux la peur, la honte et la détermination de ne pas le faire. Il n'a pas dit : c'est votre connaissance, ou : votre perfection, ce qui signifierait plus d'éloges, mais : la liberté, qui exprimerait davantage leur impudeur, leur insolence et leur orgueil. Il n'a pas dit : aux frères, mais : aux faibles des frères, augmentant leur culpabilité par le fait qu'ils n'épargnent pas même les faibles, et, plus encore, les frères. Vous ne corrigez pas et n’élevez pas votre frère, qu’il en soit ainsi ; mais pourquoi lui mettez-vous un obstacle et l'amenez-vous au point de tomber, alors qu'il aurait dû lui donner la main ? Vous ne voulez pas l'aider ; au moins, ne le renversez pas. S'il est vicieux, alors il a besoin d'être corrigé ; et s'il est faible, alors il a besoin de guérison. Pendant ce temps, il est non seulement faible, mais aussi ton frère. " Car si quelqu'un voit que toi, ayant la connaissance, tu es assis à table dans l’église, alors sa conscience, en tant que personne faible, ne l'inclinera pas aussi à manger de quelque chose sacrifié aux idoles ? " (1 Cor. 8:10). Après avoir dit : « Prenez garde... que cette puissance ne vous fasse trébucher » (1 Cor. 8 :9), il explique comment et de quelle manière cela se produit. Souligne constamment la faiblesse, pour qu'ils ne pensent pas que le mal vient de la nature même de la question, et pour que les démons ne semblent pas effrayants. Maintenant, dit-il, (votre frère) est sur le point d’abandonner complètement les idoles ; mais quand il voit que vous allez volontiers vers eux, il prend cela pour guide et fait de même lui-même. Ainsi, la tentation ne vient pas seulement de sa faiblesse, mais aussi de votre imprudence ; tu le rends encore plus faible. « Et en mangeant 34 d'entre vous, le frère faible pour lequel Christ est mort périra » (1 Cor. 8 : 11). Le mal que vous causez est impardonnable pour deux raisons : parce que votre prochain est faible et parce qu'il est votre frère : mais il y a aussi une troisième raison, la plus terrible. Lequel? Celui que le Christ n’a pas refusé de mourir pour lui, et vous ne voulez même pas lui faire preuve d’indulgence. Par ces paroles (l'apôtre) rappelle au parfait ce qu'il était lui-même auparavant et que le Christ est mort pour lui. Il ne dit pas : pour qui il fallait mourir, mais bien plus fortement : « pour qui Christ est mort ». Votre maître n'a pas refusé de mourir pour lui, mais vous ne faites aucune attention à lui, vous ne voulez pas vous abstenir pour lui même d'un repas impur, mais vous le laissez périr après que son salut ait été ainsi accompli, et, ce qui est le plus difficile, à cause de la nourriture. Il n'a pas dit : de votre perfection, ou : de votre connaissance, mais : de votre nourriture. Voici donc quatre fautes, et très importantes, à savoir : votre frère, faible, si cher au Christ qu'il est même mort pour lui, et qui plus est, à cause de la nourriture, est exposé à la destruction. « Et en péchant ainsi contre vos frères et en blessant leur faible conscience, vous péchez contre Christ » (1 Cor. 8 : 12). Voyez-vous comment, peu à peu, il a prouvé que leur culpabilité était le crime le plus grave ? Et là encore il mentionne la faiblesse d'eux (les séduits), renversant partout sur leur tête (les séducteurs) ce qu'ils invoquaient dans leur justification. Il n'a pas dit : tentant, mais : blessant 35 pour montrer leur cruauté avec un mot aussi expressif. En fait, qui pourrait être plus cruel qu’une personne qui bat une personne malade ? Et la tentation est plus lourde que n'importe quel coup ; il causait même souvent la mort. Mais pourquoi ceux qui séduisent pèchent-ils contre Christ ? D’abord parce que ce qui concerne ses serviteurs, il l’assimile à lui-même ; deuxièmement, ceux qui sont battus constituent Son corps et Ses membres ; troisièmement, ils (ceux qui battent), par leur orgueil, détruisent l'œuvre qu'Il a accomplie par Sa mort. « C'est pourquoi, si la nourriture fait trébucher mon frère, je ne mangerai jamais de viande » (1 Cor. 8 : 13). Il agit comme un excellent mentor, prouvant par son propre exemple ce qu'il enseigne. Il ne dit pas si ce sera juste ou injuste, mais quoi qu'il en soit. Je ne parle pas, poursuit-il, des sacrifices idolâtriques, qui sont interdits pour une autre raison ; mais si (mon frère) est tenté par quelque chose qui dépend de ma puissance et qui est permis, je m'en abstiendrai aussi, non pas un ou deux jours, mais toute ma vie. "Je ne mangerai pas de viande pour toujours." Il n'a pas dit davantage : que je ne détruise pas mon frère, mais seulement : que je ne le tente pas. En vérité, il est extrêmement insensé de considérer ceux pour lesquels le Christ se soucie tellement qu’il a daigné mourir pour eux comme étant si méprisables qu’il ne s’est même pas abstenu de leur donner de la nourriture. Cela ne s'applique pas seulement à eux (les Corinthiens), mais il convient également de le dire à nous, qui négligeons le salut de notre prochain et prononçons les mêmes paroles sataniques. Après tout, dire : que m'importe qu'un tel soit tenté et qu'un tel périsse ? – c’est vraiment de la cruauté et de l’inhumanité sataniques. Alors la tentation est venue au moins de la faiblesse de ceux qui ont été tentés, mais chez nous il n'en est pas ainsi ; nous commettons de tels péchés qui tentent même les plus forts. Alors, quand nous battons, volons, extorquons et traitons des gens libres comme s’ils étaient des esclaves, alors qui ne peut pas séduire ? Ne dites pas qu’un tel est cordonnier, qu’un autre est teinturier, qu’un autre est chaudronnier ; mais pensez au fait qu'il est un croyant et un frère. Nous sommes disciples de pêcheurs, de collecteurs d’impôts, d’ouvriers de tabernacle, disciples de Celui qui a été élevé dans une maison de charpentier et a daigné choisir sa fiancée pour Mère, s’est couché dans une crèche enveloppée de langes, n’a pas eu d’endroit où reposer sa tête, a marché jusqu’à être fatigué en chemin et a reçu de la nourriture des autres. 6. Imaginez tout cela et ne considérez pour rien au monde la splendeur humaine. Reconnais comme ton frère le constructeur du tabernacle et celui qui monte un char, a de nombreux serviteurs et est honoré sur la place publique, même le premier plus que le second. Après tout, il est plus juste d’appeler frère celui chez qui le plus de similitudes sont visibles. Qui ressemble le plus aux pêcheurs ? Est-ce celui qui gagne sa vie par le travail quotidien, n'a ni serviteur ni maison et a besoin de tout, ou est-ce celui qui est entouré d'une telle splendeur et agit contrairement aux commandements de Dieu ? Ne méprisez pas celui qui est le plus frère, celui qui se rapproche le plus de l’image apostolique. Mais, direz-vous, il n'est pas ainsi volontairement, mais par nécessité ; il vit de cette façon, pas de son plein gré. D'où vient cela (connu) ? N'avez-vous pas entendu : « Ne jugez pas, de peur d'être jugé » (Matthieu 7 :1) ? Et pour être sûr qu'il n'agisse pas ainsi contre son gré, allez lui offrir des milliers de talents d'or, et vous verrez qu'il les rejettera. S'il n'a pas reçu de richesse de ses ancêtres et, lorsqu'il peut l'obtenir, ne la recherche pas et n'est pas attaché à la propriété, alors il est très clair qu'il méprise la richesse. Jean Zébédée était donc le fils d'un homme très pauvre ; mais il ne s'ensuit pas que sa pauvreté était involontaire. C'est pourquoi, lorsque vous voyez un bûcheron ou un forgeron couvert de suie, ne le méprisez pas pour cela, mais montrez-lui du respect pour cela. Pierre s'est également ceint, a pris un filet dans ses mains et a attrapé du poisson, même après la résurrection du Seigneur. Et qu'est-ce que je dis à propos de Peter ? Paul lui-même, après avoir accompli tant de voyages et tant de miracles, vivait dans l'atelier du peautier et cousait le cuir ; il était honoré par les anges et tremblait par les démons, mais il n'avait pas honte de dire : « Ces mains ont servi mes besoins et ceux de ceux qui étaient avec moi » (Actes 20 :34). Et qu’est-ce que je dis : je n’avais pas honte ? Il s'en est même vanté. Qui, dites-vous, est maintenant égal en vertu à Paul ? Je sais que personne; mais pour cette raison, les pauvres actuels ne doivent pas être méprisés. Même si l'un d'eux était le tout dernier, mais seulement un croyant, il est digne de respect pour le Christ. Alors, si un chef militaire et un simple guerrier, tous deux proches du roi, venaient vers vous et que vous ouvriez votre maison à tous deux, lequel d'entre eux montreriez-vous le plus de respect au roi ? Évidemment, en la personne d'un guerrier, puisqu'un chef militaire, même sans proximité avec le roi, a beaucoup de choses qui peuvent inciter à l'honorer ; et un simple guerrier n'a rien d'autre que la proximité du roi. C'est pourquoi Dieu nous a ordonné d'inviter aux soupers et aux fêtes ceux qui sont boiteux, estropiés et incapables de nous rembourser de leur part (Luc 14 : 13), car de telles bonnes actions sont avant tout et dans le sens propre du terme accomplies pour Dieu. Si vous hébergez une personne grande et noble, alors votre don n'est pas une pure aumône, mais souvent la vanité s'y mêle, l'espoir de recevoir quelque chose et de devenir célèbre grâce à lui devant les autres. Je pourrais citer beaucoup de ceux qui font du bien aux saints les plus célèbres afin d'acquérir par eux une plus grande confiance aux yeux de leurs supérieurs et ainsi améliorer leur situation et leurs affaires familiales, et même demander aux saints de nombreuses miséricordes similaires, ce qui réduit le prix de leurs bienfaits accomplis à cet effet. Mais pourquoi parler des saints ? En général, quiconque cherche une récompense auprès de Dieu pour son travail ici et fait du bien pour le présent, réduit sa récompense ; et celui qui attend là-bas toutes les couronnes est bien plus digne de récompense, comme Lazare, qui y reçut toutes les bénédictions, - comme les trois jeunes gens qui, se préparant à être jetés dans la grotte, dirent : « Notre Dieu, que nous servons, peut nous sauver... Mais si cela n'arrive pas, sache-toi, ô roi, que nous ne servirons pas tes dieux et que nous n'adorerons pas l'image d'or que tu as élevée. (Dan.3:17-18), - comme Abraham, qui emmena son fils sur la montagne et voulut le tuer, sans le faire pour aucune récompense, mais en faisant sa plus grande et unique récompense d'obéir au Maître. Imitons-les aussi. Si nous faisons tout avec une telle disposition, nous recevrons d'abondants bénéfices en récompense et serons récompensés par des couronnes brillantes, dont puissions-nous tous être dignes, par la grâce et l'amour de notre Seigneur Jésus-Christ, avec qui au Père, avec le Saint-Esprit soient gloire, puissance, honneur, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen. Ces conversations ont été prononcées par le saint à Antioche vers 390. Les paragraphes du texte ont été arrangés par nos soins – Rédaction de « ABC de la Foi » Gr. ουτος εγνωσται υπ ' αυτου « il est connu de Lui », comme dans la gloire. « J’ai été rapidement reconnu par Lui » – I.I. Gr. « δι ’ ου » – peut signifier à la fois « par quoi » et « sans quoi » – I.I. Ici dans l'original « des païens » : évidemment une faute de frappe. – I.I. Dans la Bible : « connaissance » – I.I., (βρώσει) Gr. τυπτοντες de τυπτω battre, blesser – I.I. Vous pourriez être intéressé par :