Беседа 20

Sobre comer sacrificios a los ídolos. - El esplendor humano es insignificante. 1 Corintios 8:1. Sabemos de los alimentos sacrificados a los ídolos porque todos tenemos conocimiento; pero la ciencia envanece, pero el amor edifica. 1. Es necesario decir de antemano lo que (el apóstol) quiere decir aquí, entonces su discurso nos quedará claro. Quien ve a alguien acusado y no sabe de antemano la naturaleza de su culpa no puede entender lo que se dice. ¿De qué acusa (el apóstol) a los corintios aquí? Un gran crimen que causó muchos males. ¿Cuál exactamente? Muchos de ellos, sabiendo que “no es... lo que entra... lo que contamina al hombre, sino lo que sale” (Mateo 15:17-18), y que los ídolos, es decir, los árboles, las piedras, los demonios, no pueden dañar ni beneficiar, usaron tan conocimiento perfecto imprudentemente, para daño de otros y de ellos mismos. Entraron en las iglesias, participaron en las comidas allí y causaron grandes muertes. Los que todavía temían a los ídolos, no aprendieron a despreciarlos y participaron en esta especie de cena, viendo que los más perfectos hacían lo mismo, recibieron de ella gran daño (ya que tocaban lo ofrecido no con la misma disposición que los perfectos, sino como algo sacrificado a los ídolos, que apoyaban la idolatría); al mismo tiempo, los mismos perfectos cayeron en un pecado importante, aprovechándose de comidas demoníacas. ¡Esta fue culpa (de los corintios)! El bienaventurado (apóstol), queriendo corregir esto, no usa de repente palabras de reproche; lo que estaba sucediendo entre ellos era el resultado de la sinrazón más que de la corrupción, y por lo tanto era necesario primero usar la exhortación en lugar de la reprensión fuerte y airada. Y mira con qué prudencia comienza inmediatamente la exhortación. “Sabemos de los alimentos sacrificados a los ídolos, porque todos tenemos conocimiento”. Dejando a los débiles, como siempre hace, dirige primero su discurso a los fuertes. Hace lo mismo en Romanos cuando dice: “¿Por qué condenas a tu hermano?” (Romanos 14:10). Una persona así puede aceptar más cómodamente la sugerencia. Hace lo mismo aquí: primero destruye su orgullo, señalando que el conocimiento perfecto, que ellos consideraban su ventaja especial, pertenece a todos en general. "Lo sabemos", dice, "porque todos tenemos conocimiento". Si ignorara su arrogancia y comenzara a demostrar de antemano que su comportamiento causa daño a los demás, no haría tanto bien como daño. Un alma ambiciosa, al estar orgullosa de algo, aunque esto esté asociado con el daño a los demás, no se humilla mientras la vanidad la controle. Por lo tanto, Pablo revela el asunto de antemano en sí mismo, como lo hizo anteriormente con sabiduría mundana, cuando lo rechazó decididamente. Pero allí pudo hacerlo con razón, porque todo en él era digno de total condenación y era muy fácil demostrar que no sólo era innecesario, sino también contrario a la predicación. Pero aquí era imposible hacer lo mismo, porque el tema del habla era el conocimiento y, además, el conocimiento perfecto. No era seguro rechazar este conocimiento y, por otro lado, no había otra forma de derrocar el orgullo que surgía de aquí. ¿Qué está haciendo? Muestra de antemano que ese (conocimiento) es de todos en general, y con ello humilla su orgullo, porque quien posee algo grande y hermoso, estando solo, se exalta más, y cuando descubre que otros tienen lo mismo, ya no está tan exaltado. Por tanto, en primer lugar, generaliza lo que los corintios se apropiaron sólo para ellos mismos; y habiendo generalizado, no se imagina partícipe del conocimiento, para que no se enorgullezcan aún más, porque así como se exalta el que tiene algo solo, así se exalta el que tiene uno o dos socios de gente noble. Por tanto, no se señala a sí mismo, sino a todos; no dice: y tengo conocimiento, sino: “sabemos, porque todos tenemos conocimiento”. Así, con este primer argumento hirió mucho su orgullo, y con el segundo aún más. ¿Qué tipo? Porque el conocimiento en sí no sólo no es completo, sino también muy imperfecto, y no sólo no perfecto, sino también perjudicial si no se combina con él algo más. Habiendo dicho: “porque todos tenemos conocimiento”, añade: “pero el conocimiento envanece, pero el amor edifica”; si el conocimiento no se combina con el amor, entonces se produce orgullo. Pero, dices, el amor sin conocimiento no trae ningún beneficio. No es de eso de lo que está hablando; dejando esto como conocido por todos, demuestra que el conocimiento tiene una gran necesidad de amor. El que ama, como quien cumple el más importante de todos los mandamientos, aunque tenga algunas deficiencias, con la ayuda del amor puede pronto adquirir conocimiento, como Cornelio y muchos otros; y quien tiene conocimiento sin amor, no sólo no ganará nada, sino que muchas veces perderá lo que tiene, cayendo en el orgullo. Así, el conocimiento no produce amor, sino que, por el contrario, lo quita de una persona desatendida, generando en ella orgullo y arrogancia. El orgullo produce divisiones; y el amor conecta y conduce al conocimiento. Esto lo expresa (el apóstol) cuando dice: “Pero el que ama a Dios, de Él ha recibido el conocimiento” (1 Cor. 8:3). No prohíbo, dice, tener conocimiento perfecto, pero mando tenerlo junto con el amor; (de lo contrario) no sólo es inútil, sino incluso perjudicial. 2. ¿Ves como ya empieza a hablar de amor? Ya que todo mal no provino del conocimiento perfecto, sino de la falta de amor y condescendencia hacia los demás; ya que esto dio origen a sus divisiones, arrogancia y todo lo demás de lo que los acusó antes y después, constantemente trata de inculcarles (el amor como) fuente de bien. ¿De qué, dice, estás orgulloso de saber? Si no tienes amor, te hará daño, porque ¿qué es peor que el orgullo? Si tienes amor, entonces el conocimiento será confiable; cuando conozcas mejor a tu prójimo y lo ames, no te volverás arrogante, sino que le dirás lo mismo. Por eso, habiendo dicho: “el conocimiento envanece”, añade: “pero el amor edifica”. No dijo: humildes, sino que expresó algo mucho más importante y útil; el conocimiento no sólo envanece, sino que también produce división; por eso opuso el uno al otro. A continuación presenta un tercer (argumento) que podría humillarlos. ¿Cuál? Sin embargo, el hecho de que nuestro conocimiento, incluso si estuviera unido al amor, es imperfecto: “quien piensa”, continúa, “que sabe algo, todavía no sabe nada como debe saber” (1 Cor. 8:2). ¡Un argumento fuerte! Ni siquiera estoy diciendo, sugiere, que el conocimiento pertenezca a todos en general; No digo que por odiar al prójimo y ser arrogante te hagas un gran daño a ti mismo; incluso si sólo tú poseyeras conocimiento, incluso si no fueras orgulloso, incluso si amaras a tu hermano, y en este caso tu conocimiento es imperfecto, porque todavía no sabes nada como deberías saber. Si no tenemos conocimiento exacto de nada, ¿cómo es que algunos han llegado a tal locura que dicen conocer a Dios con toda exactitud? Incluso si tuviéramos un conocimiento exacto sobre todo lo demás, no podemos tener tal conocimiento (sobre Dios), porque es imposible expresar cuán grande es la distancia entre Él y todo lo demás. Y vean cómo derribó su orgullo. No dijo: no tienes el conocimiento adecuado sobre los (temas) propuestos, sino sobre todo en general; No dijo: vosotros, sino: todos, ya sea Pedro, Pablo o quien sea. Con esto los consoló y humilló excelentemente. “Mas el que ama a Dios, de él ha recibido conocimiento 31” - no dijo: le conocía, sino: era conocido por él (1 Cor. 8:3), porque nosotros no conocíamos a Dios, pero él nos conocía a nosotros. Por eso Cristo dice: “No me elegisteis vosotros, sino que yo os elegí a vosotros” (Juan 15:16). Y Pablo en otra parte: “Entonces conoceré como soy conocido” (1 Cor. 13:12). Observemos cuántos argumentos derribó su orgullo: en primer lugar, demostró que no son los únicos que saben lo que saben: "todos", dice, "tenemos conocimiento", en segundo lugar, que el conocimiento sin amor es perjudicial: "la razón", dice, "está engreída"; en tercer lugar, que incluso lo que está unido al amor no es completo y perfecto: “quien piensa”, dice, “que sabe algo, aun así no sabe nada como debería saber”; además, este (conocimiento) no lo tienen de sí mismos, sino de Dios, que se los dio, porque no dijo: conocía a Dios, sino: era conocido por Él; y además, este (conocimiento) depende del amor, que no tienen tanto como necesitan: “pero quien –dice– ama a Dios, de Él ha recibido conocimiento”. Habiendo humillado así su orgullo, comienza a exponer la doctrina y dice: “En cuanto a comer alimentos sacrificados a los ídolos, sabemos que el ídolo no es nada en el mundo, y que no hay otro Dios sino uno” (1 Cor. 8:4). Mire la dificultad en la que se encontraba. Quiere probar dos cosas, y que uno debe abstenerse de tal comida, y que no puede dañar a quienes la participan; Estos elementos no son del todo coherentes entre sí. Al escuchar que (los sacrificios de ídolos) no causan daño, (los corintios) podrían usarlos como si fueran indiferentes; y al escuchar una prohibición de tocarlas, podían sospechar que estas cosas estaban prohibidas porque podían causar daño. Por tanto, habiendo refutado el concepto de ídolos, pone la tentación de los hermanos como la primera razón de la abstinencia. “En cuanto al consumo”, dice, “sabemos que un ídolo no es nada en el mundo”. Nuevamente generaliza este conocimiento, no lo asimila sólo a él, sino que lo atribuye al universo entero. No sólo entre vosotros, dice, sino en toda la tierra se conoce esta enseñanza. ¿Cual? “Que un ídolo no es nada en el mundo, y que no hay otro Dios sino el Único”. ¿Pero no hay ídolos? ¿No hay ídolos? Comer; pero no tienen poder, y no son dioses, sino piedras y demonios. Se dirige ahora a personas de dos clases, más rudas y más amantes de la razón; algunos no ven más que piedras en los ídolos, mientras que otros creen que en ellos viven ciertas fuerzas a las que llaman dioses. La primera dice: “un ídolo no es nada en el mundo”; y el último: “no hay otro Dios sino el Uno”. 3. ¿Ves cómo presenta esta enseñanza no simplemente, sino de manera adaptable a los paganos? Y en todas partes hay que mirar si dice algo de forma independiente o en relación con alguien. Esto puede contribuir en gran medida a nuestro conocimiento preciso de la enseñanza y a la comprensión de lo que se dice. “Porque aunque hay supuestos dioses, o en el cielo o en la tierra, porque hay muchos dioses y muchos señores, sin embargo, tenemos un Dios Padre, de quien proceden todas las cosas, y nosotros para él, y un Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él” (1 Cor. 8:5-6). Como dijo que un ídolo no es nada y que no hay ningún otro Dios, y sin embargo había ídolos y supuestos dioses, para que no pensaran que estaba rechazando lo obvio, añadió: "pues aunque existen los llamados dioses": aunque hay (dioses), no sólo (dioses), sino los así llamados, es decir, los que no existen realmente, sino sólo los así llamados. "O en el cielo o en la tierra". En el cielo se refiere al sol, a la luna y al resto del coro de luminarias, porque los paganos también los adoraban; y en la tierra, demonios y todas las personas deificadas. “Pero tenemos un solo Dios Padre”. Anteriormente no usaba la palabra: Padre, cuando decía: “no hay otro Dios sino Uno”; Y ahora, cuando los rechazó decididamente (dioses paganos), añade esta palabra. Luego da la prueba más importante de la deidad, a saber: “de quien provienen todas las cosas”. De esto se desprende claramente que estos (ídolos) no son dioses: “los dioses”, dice (Escritura), “que no crearon el cielo ni la tierra, desaparecerán” (Jer. 10:11). Luego ofrece otra (prueba) igualmente importante: “y nosotros estamos con Él”. Con las palabras: “de quien proceden todas las cosas”, indica la creación y el traer de la no existencia al ser; y con las palabras: “y nosotros somos para Él” indica fe y unión con Él, como dijo anteriormente: “de Él también vosotros estáis en Cristo Jesús” (1 Cor. 1:30). Somos de Él de dos maneras: por el ser y por la fe, que también es creación, como dice en otro lugar: “para crear de los dos en sí mismo un solo hombre nuevo” (Efesios 2,15). “Y hay un Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él”. Lo que se ha dicho debe entenderse nuevamente acerca de Cristo; a través de Él el género humano fue sacado tanto de la inexistencia a la existencia como del error a la verdad, de modo que la expresión: “por quien” 32 no significa - sin Cristo; fuimos creados por Él a través de Cristo. Los mismos nombres utilizados por el apóstol no deben entenderse como si pertenecieran exclusivamente: el nombre Señor es para el Hijo y el nombre Dios es para el Padre. Las Escrituras a menudo usan uno en lugar del otro, por ejemplo, cuando dice: “Dijo el Señor a mi Señor” (Sal. 109:1); y nuevamente: “Por tanto, oh Dios, tu Dios te ha ungido” (Sal. 44:8); y nuevamente: “de ellos procede Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas” (Rom. 9:5). Y en muchos otros lugares se utilizan estos nombres uno en lugar del otro. Si cada uno de ellos perteneciera exclusivamente a una sola Persona, si el Hijo no fuera Dios y tal Dios como Padre, sino que fuera sólo el Hijo, entonces Pablo, habiendo dicho: "pero nosotros tenemos un solo Dios", en vano habría añadido la palabra: Padre, para significar el Unengénito, porque para esto bastaría decir la palabra: Dios, si le perteneciera sólo a Él. No sólo esto, sino que se puede decir algo más. Si dijeras que Dios es llamado uno, y por tanto el nombre de Dios no es propio del Hijo, entonces mira: lo mismo se dice del Hijo; y el Hijo es llamado el único Señor; sin embargo, no decimos que, por tanto, el nombre del Señor sea exclusivo de Él. Entonces, ¿qué significado tiene la palabra: uno con relación al Hijo, lo mismo con relación al Padre; Así como el hecho de que el Hijo se llame un solo Señor no impide que el Padre sea Señor y el mismo Señor que el Hijo, así el hecho de que el Padre se llame un solo Dios no impide que el Hijo sea Dios y el mismo Dios que el Padre. Si alguien pregunta: ¿por qué (el apóstol) no mencionó al Espíritu? - entonces responderemos: porque habló a los idólatras y refutó sus enseñanzas sobre la multitud de dioses y la multitud de señores. Por eso llamó Dios al Padre y Señor al Hijo. Si aquí no decidió llamar al Padre junto con el Hijo Señor, para que no pensaran que reconoce dos Señores, e igualmente llamar al Hijo Dios junto con el Padre, para que no pensaran que reconoce dos Dioses, entonces ¿es sorprendente que no mencionara al Espíritu? Aquí se refería a los paganos y argumentaba que no reconocemos el politeísmo; Por eso repite a menudo la palabra: “uno”: “no hay”, dice, “otro Dios sino el Uno” y: “tenemos un Dios y un Señor”. De esto se desprende claramente que, por condescendencia ante la debilidad de sus oyentes, utilizó esa forma de hablar y por eso no mencionó al Espíritu. Y si no fuera así, entonces en otros lugares no se debería haber mencionado al Espíritu y haberlo puesto en pie de igualdad con el Padre y el Hijo. Si (el Espíritu) no fuera igual al Padre y al Hijo, entonces especialmente no sería necesario ponerlo en pie de igualdad (con Ellos) en el bautismo, en el que se revela principalmente la dignidad de la Divinidad y se comunican dones que son característicos únicamente de Dios. 4. Así he mostrado la razón por la que aquí se guarda silencio (sobre el Espíritu). Si no es así, entonces díganme: ¿por qué se le coloca en pie de igualdad (con el Padre y el Hijo) en el bautismo? No puedes dar otra razón que la de que son igualmente honestos. Por eso (y Pablo), cuando no hay tal necesidad, ved cómo los junta, diciendo: “La gracia de nuestro Señor Jesucristo, y el amor de Dios Padre, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros” (2 Cor. 13:13). Y nuevamente: “Hay diversidad de dones, pero el mismo Espíritu; y diferentes servicios, pero el Señor es el mismo; y diversidad de acciones, pero un mismo Dios” (1 Cor. 12:4-6). Pero aquí está hablando a los paganos y, además, a los paganos más débiles, por lo que por ahora guarda silencio (sobre el Espíritu). Los profetas hacen lo mismo con respecto al Hijo: en ninguna parte lo mencionan claramente debido a la debilidad de sus oyentes. “Pero no todos tienen conocimiento”, continúa (el apóstol) (1 Cor. 8:7). ¿Qué conocimiento? ¿Sobre Dios o sobre los sacrificios de ídolos? Aquí señala a los paganos, que reconocían muchos dioses y señores y no conocían al Dios verdadero, o a los hermanos más débiles, 33 que aún no entendían claramente que no debían temer a los ídolos y que "un ídolo no es nada en el mundo". Con estas palabras los consuela un poco y los alienta, ya que aquí no debería haberse expresado todo, sobre todo porque pretendía luego amonestarlos con mucha fuerza. “Algunos hasta el día de hoy, con una conciencia que reconoce los ídolos, comen cosas sacrificadas a los ídolos como sacrificios a los ídolos, y su conciencia, siendo débil, se contamina”. Incluso hoy, dice, tienen miedo de los ídolos. No me indiques el estado actual en el que te encuentras, habiendo aceptado la piedad de tus antepasados, sino vuelve tu pensamiento a aquellos tiempos en los que recién comenzaba la predicación, cuando aún reinaba la maldad, se quemaban altares, se hacían sacrificios y libaciones, cuando todavía había muchos paganos, e imagina cómo aquellos que heredaron la maldad de sus antepasados, descendientes de tales padres, abuelos y bisabuelos, sufrieron de espíritus malignos, tienen muchos males, y tan pronto como se convirtieron a cristianismo, tuvieron que temer y temblar ante las maquinaciones del diablo. Y se refiere a ellos cuando dice: “algunos hasta el día de hoy con conciencia que reconoce ídolos”, no los nombra directamente, para no ofenderlos, y no guarda silencio del todo, sino que los menciona vagamente: “algunos”, dice, “hasta el día de hoy, con conciencia que reconoce a los ídolos, comen cosas sacrificadas a los ídolos como sacrificios a los ídolos”, es decir. con los mismos pensamientos con los que comíamos antes. “Y su conciencia, siendo débil, está contaminada”, porque todavía no puede considerar a estas víctimas como nada y despreciarlas por completo, pero aún permanece en la duda. Como si alguien, al tocar a un muerto, lo considerara una contaminación para sí mismo, según el modo de pensar judío, y luego al ver que otros lo tocaban con la conciencia tranquila, y no lo tocaban con el mismo pensamiento, fuera profanado, así les sucedía entonces a ellos (los corintios). “Algunos todavía tienen una conciencia que reconoce los ídolos”. No en vano dijo: hasta el día de hoy, pero para mostrar que sin condescendencia (hacia los demás) no se obtiene ningún beneficio, y que se debe amonestar no de esta manera, sino de otra, por ejemplo, con la palabra y la enseñanza. “Y su conciencia, siendo débil, está contaminada”. Hasta ahora todavía no ha hablado de la esencia del asunto, sino que sólo presta toda la atención posible a la conciencia del comensal, temiendo que, corrigiendo al débil, no ofenda al fuerte y lo debilite también; perdona a ambos por igual; Ni siquiera les permite pensar algo así, pero les revela detalladamente su pensamiento para que no surja desconcierto. “La comida no nos acerca a Dios; porque si comemos, nada ganamos; si comemos, nada perdemos” (1 Cor. 8:8). ¿Ves cómo nuevamente destruye su orgullo? Habiendo dicho que no solo ellos, sino también "todos tenemos conocimiento", que nadie "todavía sabe nada como debería saber", y que "el conocimiento se envanece", entonces, consolándolos con las palabras de que "no todos tienen conocimiento" y que otros se contaminan por debilidad, y (advirtiendo) para que no digan: ¿qué nos importa que no todos tengan ese conocimiento? - ¿Por qué tal o cual no tiene conocimiento? – ¿Por qué es débil? - para que no objeten en este sentido, (el apóstol) no llega directamente a la conclusión de que es necesario abstenerse (de los sacrificios de idolatría) para no dañar al prójimo, sino que, habiéndolo señalado sólo previamente, sugiere algo más importante. ¿Qué es? Lo que, al menos (la intemperancia) no daña a nadie y no tienta al prójimo, no debe hacerse en este caso, porque sería una tarea inútil. El que sabe que algo, aunque cause daño a otro, es beneficioso para él mismo, no lo abandonará rápidamente, sino que lo dejará cuando esté convencido de que él mismo no recibirá ningún beneficio de ello. Por eso dice de antemano: “la comida no nos acerca a Dios”. ¿Ves cómo degrada lo que aparentemente proviene del conocimiento perfecto? “Porque si comemos, nada ganamos”, es decir, merecemos el favor de Dios, como si hiciera algo bueno y grande; "Si no comemos, no perdemos nada", es decir, no sufrimos ningún daño. 5. Así, hasta ahora demostró que (comer sacrificios de ídolos) es innecesario e insignificante, ya que lo que no trae beneficio cuando está presente, y no daña cuando no está, es innecesario. A continuación muestra todo el daño que de ello se deriva, y de antemano el daño para los hermanos. “Pero mirad”, dice, “que esta libertad vuestra no sirva de tentación a los débiles” (1 Cor. 8:9). No dijo: tu poder es un obstáculo, no lo expresó positivamente, para que no se volvieran más desvergonzados, pero ¿cómo? Cuidado, dice, despertando en ellos miedo, vergüenza y determinación de no hacerlo. No dijo: ésta es vuestra ciencia, ni: vuestra perfección, que significaría más elogios, sino: libertad, que expresaba más su desvergüenza, su insolencia y su orgullo. No dijo: a los hermanos, sino: a los débiles de los hermanos, aumentando su culpa por el hecho de que no perdonan ni siquiera a los débiles y, además, a los hermanos. No corriges ni crías a tu hermano, que así sea; pero ¿por qué le pones un obstáculo en el camino y le haces caer, cuando debería haberle echado una mano? No quieres ayudarlo; al menos no lo derroques. Si es cruel, entonces necesita corrección; y si está débil, entonces necesita curación. Mientras tanto, él no sólo es débil, sino también tu hermano. “Porque si alguien ve que tú, teniendo conocimiento, estás sentado a la mesa en la iglesia, ¿no le inclinará también su conciencia, como débil, a comer algo sacrificado a los ídolos?” (1 Corintios 8:10). Habiendo dicho: “Tened cuidado... no sea que esta potencia os haga tropezar” (1 Cor 8,9), explica cómo y de qué manera esto sucede. Señala constantemente las debilidades, para que no piensen que el daño proviene de la naturaleza misma de la materia, y para que los demonios no parezcan atemorizantes. Ahora, dice, (su hermano) está cerca de abandonar por completo los ídolos; pero cuando ve que vais voluntariamente a ellos, lo toma como guía y hace lo mismo. Así, la tentación proviene no sólo de su debilidad, sino también de su imprudencia; Lo debilitas aún más. “Y al comer a 34 de vosotros, perecerá el hermano débil por quien Cristo murió” (1 Cor. 8:11). El daño que causas es imperdonable por dos razones: porque tu prójimo es débil y porque es tu hermano; pero hay también una tercera razón, la más terrible. ¿Cual? El de que Cristo no se negó a morir por él, y ni siquiera quieres mostrarle indulgencia. Con estas palabras (el apóstol) recuerda al perfecto lo que él mismo era antes, y que Cristo murió por él. No dice: por quién deberías haber muerto, sino mucho más fuertemente: “por quién murió Cristo”. Tu amo no se negó a morir por él, pero tú no le prestas atención, no quieres abstenerte ni siquiera de una comida inmunda, sino que le dejas perecer después de que de esta manera se haya logrado su salvación y, lo que es más difícil, a causa de la comida. No dijo: de tu perfección, o: de tu conocimiento, sino: de tu comida. He aquí, pues, cuatro faltas, y muy importantes, a saber: vuestro hermano, débil, tan querido por Cristo que incluso murió por él y, además, a causa de la comida, está expuesto a la destrucción. “Y pecando así contra vuestros hermanos e hiriendo su débil conciencia, pecáis contra Cristo” (1 Cor. 8:12). ¿Ves cómo poco a poco y poco a poco demostró que su culpabilidad era el delito más grave? Y aquí nuevamente menciona la debilidad de ellos (los seducidos), volviendo en todas partes sobre sus propias cabezas (los seductores) lo que citaron en su justificación. No dijo: tentador, sino: lastimando a 35 para mostrar su crueldad con una palabra tan expresiva. De hecho, ¿quién podría ser más cruel que una persona que golpea a un enfermo? Y la tentación es más pesada que cualquier golpe; a menudo incluso causó la muerte. Pero ¿por qué pecan contra Cristo los que seducen? En primer lugar, porque lo que concierne a sus siervos lo asimila a sí mismo; en segundo lugar, los que son golpeados constituyen Su cuerpo y Sus miembros; en tercer lugar, ellos (los que golpean), a través de su orgullo, destruyen la obra que Él realizó con Su muerte. “Por tanto, si la comida hace tropezar a mi hermano, yo nunca comeré carne” (1 Cor. 8:13). Actúa como un excelente mentor, demostrando con su propio ejemplo lo que enseña. No dice si será justo o injusto, pero sea como sea. No me refiero, continúa, a los sacrificios de idolatría, que son inadmisibles por otra razón; pero si (mi hermano) es tentado por algo que depende de mi poder y está permitido, yo también me abstendré de esto, no uno o dos días, sino durante toda mi vida. "No comeré carne para siempre". No dijo más: no dejes que destruya a mi hermano, sino sólo: no dejes que lo tiente. En verdad, es extremadamente loco considerar tan despreciables a aquellos por quienes Cristo se preocupa tanto que se dignó morir por ellos, que ni siquiera se abstendría de darles comida. Esto no sólo se aplica a ellos (los corintios), sino que también es apropiado decirlo a nosotros, que descuidamos la salvación de nuestro prójimo y pronunciamos las mismas palabras satánicas. Al fin y al cabo, decir: ¿qué me importa que tal sea tentado y tal perezca? – esto es crueldad e inhumanidad verdaderamente satánicas. Entonces la tentación surgió al menos por la debilidad de los que fueron tentados, pero entre nosotros no es así; cometemos pecados que tientan incluso a los fuertes. Entonces, cuando golpeamos, robamos, extorsionamos y tratamos a las personas libres como si fueran esclavas, ¿a quién no puede seducir esto? No digáis que fulano de tal es zapatero, otro es tintorero, otro es calderero; pero piensa en el hecho de que es un creyente y un hermano. Somos discípulos de pescadores, recaudadores de impuestos, trabajadores de tabernáculos, discípulos de Aquel que fue criado en casa de carpintero y se dignó elegir a su Esposa como Madre, se reclinó en un pesebre envuelto en pañales, no tuvo dónde reclinar su cabeza, caminó hasta cansarse en el camino y recibió alimento de otros. 6. Imaginad todo esto y no consideréis para nada el esplendor humano. Reconoce como hermano tuyo tanto al que hace el tabernáculo como al que va en un carro, tiene muchos sirvientes y es honrado en la plaza, incluso más al primero que al segundo. Después de todo, es más justo llamar hermano a aquel en quien se ven más similitudes. ¿Quién se parece más a los pescadores? ¿Es el que se gana el sustento con el trabajo diario, no tiene sirviente ni casa propia y lo necesita todo, o es el que está rodeado de tanto esplendor y actúa en contra de los mandamientos de Dios? No despreciéis al que es más hermano, al que está más cerca de la imagen apostólica. Pero, diréis, no es así voluntariamente, sino por necesidad; vive de esta manera no por su propia voluntad. ¿De dónde es esto (conocido)? ¿No has oído: “No juzguéis, para que no seáis juzgados” (Mateo 7:1)? Y para asegurarte de que no sea así contra su voluntad, ve y ofrécele miles de talentos de oro, y verás que los rechazará. Si no recibió riqueza de sus antepasados ​​y, cuando puede obtenerla, no la busca y no está apegado a la propiedad, entonces es muy claro que desprecia la riqueza. Entonces Juan Zebedeo era hijo de un hombre muy pobre; pero de esto no se sigue que su pobreza fuera involuntaria. Por tanto, cuando veas a un leñador o a un herrero cubierto de hollín, no lo desprecies por ello, sino muéstrale respeto por ello. También Pedro se ciñó, tomó una red y pescó, incluso después de la resurrección del Señor. ¿Y qué digo de Peter? El mismo Pablo, después de realizar tantos viajes y tantos milagros, vivió en el taller del peletero y cosía cuero; fue honrado por los ángeles y temblado por los demonios, pero no se avergonzó de decir: “Estas manos han servido para mis necesidades y las de los que estaban conmigo” (Hechos 20:34). ¿Y qué digo: no me avergoncé? Incluso se jactaba de ello. ¿Quién, dices, es ahora igual en virtud a Pablo? Sé que nadie; pero por eso no se debe despreciar a los pobres actuales. Incluso si uno de ellos fuera el último, pero solo un creyente, es digno de respeto por Cristo. Entonces, si vinieran a ti un líder militar y un simple guerrero, ambos cercanos al rey, y les abrieras tu casa a ambos, ¿a cuál de ellos mostrarías más respeto hacia el rey? Evidentemente, en la persona de un guerrero, ya que un líder militar, incluso sin cercanía al rey, tiene muchas cosas que pueden impulsarte a honrarlo; y un simple guerrero no tiene más que cercanía con el rey. Es por eso que Dios nos ordenó invitar a cenas y fiestas a los cojos, lisiados e incapaces de pagarnos de su parte (Lucas 14:13), porque tales buenas obras se realizan principalmente y en el sentido apropiado para Dios. Si recibes a una persona grande y noble, entonces tu donación no es pura limosna, sino que a menudo se mezcla con ella la vanidad, la esperanza de recibir algo y hacerte famoso a través de él ante los demás. Podría señalar a muchos que hacen el bien al más famoso de los santos para ganarse a través de él mayor confianza ante los ojos de sus superiores y así mejorar sus circunstancias y asuntos familiares, e incluso pedir a los santos muchas misericordias similares, lo que reduce el precio de sus beneficios realizados para tal fin. Pero ¿por qué hablar de santos? En general, quien busca recompensas de Dios por sus trabajos aquí y hace el bien en el presente, reduce su recompensa; y quien espera allí todas las coronas es mucho más digno de recompensa, como Lázaro, que allí recibió todas las bendiciones, como los tres jóvenes que, preparándose para ser arrojados a la cueva, dijeron: “Nuestro Dios, a quien servimos, puede salvarnos... Pero si esto no sucede, que sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses ni adoraremos la imagen de oro que has erigido”. (Dan.3:17-18), - como Abraham, que llevó a su hijo a la montaña y quiso matarlo, sin hacerlo por ninguna recompensa, sino como su mayor y única recompensa obedecer al Maestro. Imitémoslos también. Si todo lo hacemos con tal disposición, recibiremos abundantes beneficios como recompensa y seremos recompensados ​​con brillantes coronas, que todos seamos dignos, por la gracia y el amor de nuestro Señor Jesucristo, con quien al Padre, con el Espíritu Santo, sea gloria, poder, honra, ahora y siempre, y por los siglos de los siglos. Amén. Estas conversaciones fueron pronunciadas por el santo en Antioquía alrededor del año 390. Los párrafos del texto fueron arreglados por nosotros – Redacción del “ABC de la fe” gr. ουτος εγνωσται υπ 'αυτου “él es conocido por Él”, como en gloria. “Fui conocido rápidamente por Él” – I.I. Gramo. “δι ’ ου “ – puede significar tanto “a través del cual” como “sin el cual” – I.I. Aquí en el original "de los paganos": obviamente un error tipográfico. – I.I. En la Biblia: “conocimiento” – I.I., (βρώσει) gr. τυπτοντες de τυπτω golpear, herir – I.I. Quizás te interese: