Беседа 20
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
عن أكل ذبائح الأصنام. - روعة الإنسان تافهة.
1 كورنثوس 8: 1. نحن نعرف ما يذبح للأوثان، لأن لدينا جميعًا المعرفة؛ ولكن المعرفة تنفخ والمحبة تبني.
1. لا بد من أن نقول مقدماً ما يعنيه (الرسول) هنا، فيتضح لنا كلامه. ومن يرى شخصاً متهماً ولا يعرف مسبقاً طبيعة ذنبه لا يستطيع أن يفهم ما يقال. وبماذا يتهم (الرسول) أهل كورنثوس هنا؟ جريمة عظيمة تسببت في شرور كثيرة. أي واحد بالضبط؟ كثيرون منهم، وهم يعلمون أن "ليس ما يدخل... هو الذي ينجس الإنسان، بل ما يخرج" (متى 15: 17-18)، وأن الأصنام، أي الأشجار والحجارة والشياطين، لا يمكن أن تضر ولا تنفع، فقد استخدموا هذه المعرفة الكاملة بدون حكمة لإيذاء الآخرين وأنفسهم. لقد دخلوا المعابد، واشتركوا في تناول الوجبات هناك، مما تسبب في موت عظيم. أولئك الذين كانوا لا يزالون خائفين من الأصنام، لم يتعلموا احتقارهم وشاركوا في هذا النوع من العشاء، عندما رأوا أن الكاملين كانوا يفعلون الشيء نفسه، تلقوا ضررًا كبيرًا منه (لأنهم لم يمسوا ما تم تقديمه بنفس التصرف مثل الكاملين، ولكن كشيء ذبيحة للأوثان، التي تدعم عبادة الأوثان)؛ وفي الوقت نفسه، وقع الكاملون أنفسهم في خطيئة كبيرة، مستفيدين من الوجبات الشيطانية.
لقد كان هذا خطأ (أهل كورنثوس)!
المبارك (الرسول)، الذي يريد تصحيح هذا، لا يستخدم فجأة كلمات التوبيخ؛ فما كان يحدث بينهم كان نتيجة عدم العقل وليس الفساد، ولذلك كان من الضروري أولاً استخدام الوعظ بدلاً من التوبيخ القوي والغاضب. وانظروا بأية حكمة يبدأ الوعظ على الفور. "نحن نعلم ما يذبح للأوثان، لأن عندنا جميعا علم". ويترك الضعيف، كما يفعل دائمًا، ويوجه خطابه أولاً إلى الأقوياء. وهو يفعل نفس الشيء في رسالة رومية عندما يقول: "لماذا تدين أخاك؟" (رومية 14: 10). يمكن لمثل هذا الشخص قبول الاقتراح بسهولة أكبر. وهو يفعل الشيء نفسه هنا: فهو أولاً يدمر كبريائهم، مشيرًا إلى أن المعرفة الكاملة، التي اعتبروها ميزتهم الخاصة، هي ملك للجميع بشكل عام. ويقول: "نحن نعرف، لأن لدينا جميعًا المعرفة". إذا تجاهل غطرستهم وبدأ يثبت مسبقًا أن سلوكهم يسبب الأذى للآخرين، فلن يفعل الكثير من الخير بقدر الضرر.
النفس الطموحة، التي تفتخر بالشيء، وإن كان ذلك يقترن بإيذاء الآخرين، لا تتواضع عندما يسيطر عليها الغرور. لذلك يكشف بولس الأمر مقدمًا في ذاته، كما سبق أن فعل بالحكمة العالمية عندما رفضه رفضًا قاطعًا. ولكن هناك يمكنه أن يفعل ذلك بحق، لأن كل شيء فيه كان يستحق الإدانة الكاملة وكان من السهل جدًا إثبات أنه لم يكن ضروريًا فحسب، بل كان أيضًا مخالفًا للوعظ. ولكن هنا كان من المستحيل أن تفعل الشيء نفسه، لأن موضوع الكلام كان المعرفة، وعلاوة على ذلك، المعرفة الكاملة. لم يكن من الآمن رفض هذه المعرفة، ومن ناحية أخرى، لم تكن هناك طريقة أخرى للإطاحة بالفخر الذي جاء من هنا. ماذا يفعل؟ ويظهر مقدمًا أن تلك (المعرفة) ملك للجميع بشكل عام، وبالتالي يتواضع كبرياءهم، لأن أولئك الذين يمتلكون شيئًا عظيمًا وجميلًا، بمفردهم، يزدادون سموًا، وعندما يكتشفون أن الآخرين لديهم نفس الشيء، لم يعودوا كذلك.
لذلك، فهو يعمم أولاً ما خصصه الكورنثيون لأنفسهم فقط؛ وبعد التعميم، لا يتصور نفسه مشاركًا في العلم، حتى لا يزدادوا فخرًا، لأنه كما أن من كان له شيء وحده تعالى، فكذلك من كان له شريك أو شريكان من الكرام تعالى. لذلك فهو لا يشير إلى نفسه، بل إلى الجميع؛ لا يقول: وأنا عندي علم، بل: «نعلم لأن جميعنا عندنا علم».
وهكذا، بهذه الحجة الأولى، صدم كبرياءهم كثيرًا، وبالثانية أكثر من ذلك. أي نوع؟ لأن المعرفة نفسها ليست فقط غير كاملة، ولكنها أيضًا غير كاملة جدًا، وليست فقط غير مثالية، ولكنها أيضًا ضارة إذا لم يتم دمج شيء آخر معها. إذ قال: "لأن لنا جميعًا معرفة"، يضيف: "ولكن المعرفة تنفخ ولكن المحبة تبني"؛ المعرفة إذا لم تقترن بالمحبة تنتج الكبرياء. لكنك تقول أن الحب بدون معرفة لا يجلب أي فائدة. هذا ليس ما يتحدث عنه. وترك هذا الأمر معلومًا للجميع، فهو يثبت أن المعرفة في حاجة ماسة إلى الحب. من يحب، كمن يتمم أهم الوصايا، حتى لو كان لديه بعض النواقص، بمساعدة الحب يمكنه أن يكتسب المعرفة قريبًا، مثل كرنيليوس وكثيرين آخرين؛ ومن له معرفة بدون محبة، فلن يربح شيئًا فحسب، بل كثيرًا ما يخسر ما عنده، ويسقط في الكبرياء. وهكذا فإن المعرفة لا تنتج المحبة، بل على العكس تنزعها من الإنسان الغافل، فينشأ عنه الكبرياء والكبرياء.
الكبرياء ينتج الانقسامات. والحب يربط ويؤدي إلى المعرفة. ويعبر عن ذلك (الرسول) بقوله: ""ولكن من يحب الله فقد أعطي منه المعرفة"" (1كو8: 3). يقول: أنا لا أمنع من الحصول على المعرفة الكاملة، لكني آمر بالحصول عليها مع الحب؛ (وإلا) فهو ليس عديم الفائدة فحسب، بل ضار أيضًا.
2. هل ترى كيف بدأ بالفعل الحديث عن الحب؟ بما أن كل الشر لم يأت من المعرفة الكاملة، بل من قلة المحبة والتنازل تجاه الآخرين؛ وبما أن هذا أدى إلى انقسامهم وكبرياءهم وكل ما اتهمهم به قبل وبعد، فهو يحاول باستمرار أن يغرس فيهم (الحب كـ) مصدرًا للخير. يقول ما الذي تفتخر بمعرفته؟ إذا لم يكن لديك الحب فسوف يؤذيك، لأن ما هو أسوأ من الكبرياء؟ إذا كان لديك الحب، فستكون المعرفة موثوقة؛ عندما تعرف جارك بشكل أفضل وتحبه، فلن تتكبر، بل ستقول له نفس الشيء. لذلك إذ قال: "المعرفة تنفخ" يضيف: "ولكن المحبة تبني". لم يقل: متواضعين، بل عبر عن شيء أكثر أهمية ونفعًا؛ المعرفة لا تنفخ فحسب، بل تنتج الانقسام أيضًا، لذلك كان يعارض الواحد ضد الآخر.
ثم يقدم بعد ذلك (حجة) ثالثة يمكن أن تذلهم. أيها؟ لكن حقيقة أن معرفتنا، حتى لو كانت متحدة بالمحبة، تكون أيضًا غير كاملة: “فمن يظن أنه يعرف شيئًا، لا يعرف بعد شيئًا كما ينبغي أن يعرف” (1 كورنثوس 8: 2). حجة قوية! فهو يقترح أنني لا أقول حتى إن المعرفة ملك للجميع بشكل عام؛ أنا لا أقول أنه من خلال كراهية جارك وتكبّرك، فإنك تسبب ضررًا كبيرًا لنفسك؛ حتى لو كنت وحدك تمتلك المعرفة، حتى لو لم تكن فخورًا، حتى لو كنت تحب أخاك - وفي هذه الحالة معرفتك ناقصة، لأنك لا تزال لا تعرف شيئًا كما ينبغي أن تعرف. إذا لم تكن لدينا معرفة دقيقة لأي شيء، فكيف وصل البعض إلى هذا الجنون حتى يقولون إنهم يعرفون الله معرفة كاملة؟ حتى لو كانت لدينا معرفة دقيقة عن كل شيء آخر، فلا يمكن أن تكون لدينا مثل هذه المعرفة (عن الله)، لأنه من المستحيل التعبير عن مدى عظم المسافة بينه وبين كل شيء آخر. وانظر كيف أسقط كبريائهم.
ولم يقل: ليس لديك علم بالمقترحات، بل بكل شيء على العموم؛ لم يقل: أنت، بل: الجميع، سواء بطرس أو بولس أو أيًا كان. وبهذا عزاهم وأذلهم بشكل ممتاز. "ولكن من يحب الله فقد أُعطي منه المعرفة" [31] - لم يقل: عرفه، بل: عرف به (1كو8: 3)، لأننا لم نعرف الله بل هو عرفنا. ولهذا يقول المسيح: "لم تختاروني أنتم، بل أنا اخترتكم" (يوحنا 15: 16). وبولس في مكان آخر: "حينئذ سأعرف كما عرفت" (1كو13: 12).
لاحظوا عدد الحجج التي أسقطها كبريائهم: أولاً، أظهر أنهم ليسوا الوحيدين الذين يعرفون ما يعرفون: "نحن جميعًا"، يقول، "لدينا معرفة"، ثانيًا، أن المعرفة بدون محبة ضارة: "العقل،" يقول، "ينتفخ"؛ ثالثًا، حتى ما هو متحد بالحب ليس كاملاً وكاملًا: "من يظن أنه يعرف شيئًا ما، فهو لا يعرف شيئًا كما ينبغي أن يعرف"؛ علاوة على ذلك، لديهم هذه (المعرفة) ليس من أنفسهم، بل من الله الذي أعطاهم، لأنه لم يقل: عرف الله، بل: عرف به؛ وأيضًا هذه (المعرفة) تعتمد على المحبة التي ليس لديهم على قدر حاجتهم: "ولكن من أحب الله فقد أوتي منه المعرفة".
وإذ أذل كبريائهم هكذا، بدأ في شرح العقيدة قائلاً: "فأما من جهة أكل ما ذبح للأوثان، فنعلم أن ليس وثناً في العالم، وأن ليس إله آخر إلا واحد" (1كو8: 4). انظر إلى الصعوبة التي كان فيها. فهو يريد أن يثبت شيئين، وأنه يجب الامتناع عن مثل هذه الوجبة، وأنها لا تضر من يتناولها؛ هذه العناصر ليست متسقة تمامًا مع بعضها البعض. إذ سمعوا أن (ذبائح الأوثان) لا تسبب ضررًا، كان بإمكان (الكورنثيين) استخدامها كما لو كانوا غير مبالين؛ فإذا سمعوا النهي عن مسها شكوا في تحريم هذه الأشياء لما فيها من ضرر. لذلك، بعد أن دحض مفهوم الأصنام، جعل تجربة الإخوة هي السبب الأول للامتناع عن ممارسة الجنس. "وبالنسبة للاستهلاك،" يقول، "نحن نعلم أن الصنم ليس شيئًا في العالم." ومرة أخرى فهو يعمم هذه المعرفة، ولا يخصها به وحده، بل ينسبها إلى الكون كله. ويقول ليس بينكم فقط، بل معروف في كل الأرض. أيّ؟ "وأنه ليس صنم في العالم، وأنه لا إله إلا الله الواحد". ولكن أليس هناك أصنام؟
ألا يوجد أصنام؟ يأكل؛ ولكن ليس لهم قوة، وليسوا آلهة، بل حجارة وشياطين. وهو الآن يخاطب الناس على صنفين، أكثر فظاظة وأكثر حبًا للعقل؛ فالبعض لا يرى في الأصنام إلا الحجارة، والبعض الآخر يعتقد أن فيها قوى معينة يسمونها آلهة. الأول يقول: "ليس وثن في العالم"؛ والأخير: "لا إله إلا الله الواحد".
3. هل ترى كيف يقدم هذا التعليم ليس ببساطة، ولكن بشكل قابل للتكيف مع الوثنيين؟ وفي كل مكان تحتاج إلى البحث عما إذا كان يقول شيئًا بشكل مستقل أو فيما يتعلق بشخص ما. وهذا يمكن أن يساهم بشكل كبير في معرفتنا الدقيقة للتعليم وفهم ما يقال.
"لأنه وإن كان يوجد ما يسمى آلهة، إما في السماء أو على الأرض، لأن هناك آلهة كثيرين وأرباب كثيرين، لكن لنا إله واحد الآب الذي منه جميع الأشياء ونحن له، ورب واحد يسوع المسيح الذي به جميع الأشياء ونحن به" (1كو8: 5-6). وبما أنه قال إن الوثن ليس شيئًا وليس هناك إله آخر، ومع ذلك توجد أصنام وما يسمى آلهة، حتى لا يظنوا أنه يرفض ما هو واضح، أضاف: "رغم وجود ما يسمى آلهة": مع أن هناك (آلهة)، ليست فقط (آلهة)، ولكن ما يسمى بآلهة، أي ليست موجودة حقًا، ولكن فقط ما يسمى. "إما في السماء وإما على الأرض". ويقصد بالسماء الشمس والقمر وسائر طوائف النيرين، لأن الوثنيين كانوا يعبدونهم أيضًا. وعلى الأرض - الشياطين وجميع المؤلهين. "ولكن لنا الله الآب واحداً." سابقًا، لم يستخدم كلمة: أيها الآب، عندما قال: "ليس إله آخر إلا واحد"؛ والآن، عندما رفضهم (الآلهة الوثنية) بشكل حاسم، أضاف هذه الكلمة. ثم يقدم أهم دليل على الألوهية وهو: "الذي منه كل الأشياء".
من هذا يتضح أن هؤلاء (الأصنام) ليسوا آلهة: يقول (الكتاب المقدس): "سوف تختفي الآلهة التي لم تخلق السماء والأرض" (إرميا 10: 11). ثم يقدم (دليلا) آخر لا يقل أهمية: "وإنا له". بقوله: "منه كل شيء" يشير إلى الخلق والإتيان من العدم إلى الوجود؛ وقوله: "ونحن له" يدل على الإيمان والاتحاد به، كما قال أعلاه: "ومنه أنتم أيضًا في المسيح يسوع" (1كو1: 30). نحن منه بطريقتين: بالوجود، وبالإيمان الذي هو أيضًا خلق، كما يقول في مكان آخر: "لكي يخلق في الاثنين إنسانًا واحدًا جديدًا" (أفسس 2: 15). "ورب واحد يسوع المسيح الذي به جميع الأشياء ونحن به." ما قيل يجب أن يُفهم مرة أخرى عن المسيح؛ به انتقل الجنس البشري من العدم إلى الوجود، ومن الضلال إلى الحق، حتى أن عبارة: "بمن" 32 لا تعني - بدون المسيح؛ لقد خلقنا به من خلال المسيح. إن الأسماء ذاتها التي استخدمها الرسول لا ينبغي أن تُفهم على أنها تخص حصراً – اسم الرب للابن، واسم الله للآب.
غالبًا ما يستخدم الكتاب أحدهما بدلاً من الآخر، على سبيل المثال، عندما يقول: "قَالَ الرَّبُّ لِرَبِّي" (مز 109: 1)؛ وأيضًا: "لذلك مسحك يا الله إلهك" (مز 44: 8)؛ وأيضًا: "ومنهم المسيح حسب الجسد، الذي هو على الكل إله" (رومية 9: 5). وفي العديد من الأماكن الأخرى يتم استخدام هذه الأسماء واحدًا بدلاً من الآخر. إذا كان كل واحد منهم ينتمي حصريًا إلى شخص واحد، وإذا لم يكن الابن هو الله وإله مثل الآب، بل سيكون الابن فقط، فإن بولس، بعد أن قال: "ولكن لنا إله واحد"، سيكون عبثًا قد أضاف كلمة: الآب، للدلالة على غير المولود، لأنه لهذا سيكون كافيًا أن نقول كلمة: الله، إذا كانت له وحده. ليس هذا فحسب، بل يمكن قول شيء آخر. إذا قلت إن الله يُدعى واحدًا، وبالتالي فإن اسم الله ليس من صفات الابن، فانظر: نفس الشيء يقال عن الابن؛ والابن يدعى الرب الواحد. ومع ذلك، فإننا لا نقول إن اسم الرب خاص به وحده.
إذن، ما هو معنى الكلمة: واحد بالنسبة للابن، هو نفسه بالنسبة للآب؛ فكما أن تسمية الابن ربًا واحدًا لا تمنع الآب من أن يكون ربًا وربًا مثل الابن، كذلك فإن تسمية الآب إلهًا واحدًا لا تمنع الابن من أن يكون إلهًا ونفس إله الآب. فإن قيل: لماذا لم يذكر الروح؟ - فنجيب: لأنه تكلم مع عبدة الأوثان ودحض تعليمهم عن كثرة الآلهة وكثرة الأرباب. ولهذا دعا الآب الله والابن رباً. فإذا لم يقرر هنا أن يدعو الآب مع الابن ربًا، حتى لا يظنوا أنه يعترف بربين، ويدعو الابن أيضًا الله مع الآب، حتى لا يظنوا أنه يعترف بإلهين، فهل من المدهش أنه لم يذكر الروح؟ وهنا يقصد الوثنيين ويجادل بأننا لا نعترف بالشرك؛ ولهذا يكرر كثيرًا كلمة: "واحد": "ليس هناك إله إلا الله الواحد"، و"لدينا إله واحد ورب واحد".
ومن هذا يتبين أنه تنازلاً عن ضعف سامعيه استخدم مثل هذه الطريقة في الكلام ولهذا السبب لم يذكر الروح. وإذا لم يكن الأمر كذلك، ففي أماكن أخرى، لا ينبغي للمرء أن يذكر الروح ويضعه على قدم المساواة مع الآب والابن. إذا لم يكن (الروح) مساويًا للآب والابن، فلن يكون من الضروري بشكل خاص وضعه على قدم المساواة (معهما) في المعمودية، التي تظهر فيها كرامة اللاهوت في المقام الأول وتُنقل مثل هذه المواهب التي هي من سمات الله وحده.
4. وهكذا بينت سبب الصمت هنا (عن الروح). إذا لم يكن الأمر كذلك، فقل لي: لماذا يتم وضعه على قدم المساواة (مع الآب والابن) في المعمودية؟ لا يمكنك إعطاء أي سبب آخر غير أنهم صادقون بنفس القدر. لذلك (وبولس)، عندما لا تكون هناك حاجة لمثل هذه الحاجة، انظر كيف يجمعهما معًا قائلاً: "نعمة ربنا يسوع المسيح ومحبة الله الآب وشركة الروح القدس مع جميعكم" (2كو13: 13). وأيضًا: "فأنواع مواهب موجودة ولكن الروح واحد، وخدمات مختلفة ولكن الرب واحد، وأنواع أعمال موجودة ولكن الله واحد" (1كو12: 4-6). ولكن هنا يتحدث إلى الوثنيين، وعلاوة على ذلك، إلى أضعف الوثنيين، وبالتالي فهو صامت الآن (عن الروح). والأنبياء يفعلون نفس الشيء فيما يتعلق بالابن: فهم لم يذكروه بوضوح في أي مكان بسبب ضعف مستمعيهم. يتابع (الرسول): "ولكن ليس كل إنسان عنده المعرفة" (1كو8: 7). ما المعرفة؟ عن الله أم عن ذبائح الأوثان؟ ويشير هنا إما إلى الوثنيين الذين عرفوا آلهة وأربابًا كثيرين ولم يعرفوا الإله الحقيقي، أو إلى أضعف الإخوة، 33 الذين لم يفهموا بعد بوضوح أنه لا ينبغي عليهم أن يخافوا من الأصنام وأن "ليس وثن في العالم".
بهذه الكلمات يعزيهم ويشجعهم قليلاً، لأنه لم يكن من المفترض أن يتم التعبير عن كل شيء هنا، خاصة أنه كان ينوي لاحقًا تحذيرهم بقوة كبيرة.
"إن قومًا إلى هذا اليوم، لهم ضمير يعترف بالأوثان، يأكلون ما ذبح للأوثان ذبائح للأوثان، فيتدنس ضميرهم إذ هو ضعيف." ويقول إنهم حتى يومنا هذا يخافون من الأصنام. لا تشر لي إلى الحالة الحالية التي أنت فيها، بعد أن قبلت التقوى من أسلافك، ولكن وجه أفكارك إلى تلك الأوقات التي بدأ فيها التبشير للتو، عندما كان الشر لا يزال سائدًا، عندما أحرقت المذابح، وقدمت الذبائح والسكائب، عندما كان لا يزال هناك الكثير من الوثنيين، وتخيل كيف أن أولئك الذين ورثوا الشر من أسلافهم، المنحدرين من هؤلاء الآباء والأجداد وأجداد الأجداد، عانوا من الأرواح الشريرة كثيرًا الشرور، وبمجرد تحولهم إلى المسيحية، كان عليهم أن يخافوا ويرتعدوا من مكائد الشيطان. ويقصدهم بقوله: ""قوم إلى هذا اليوم بضمير يعترف بالأصنام"" لا يسميهم مباشرة لئلا يعثر عليهم، ولا يصمت تماما، بل يذكرهم بشكل مبهم: ""يقول: ""قوم إلى هذا اليوم، لهم ضمير يعترف بالأوثان، يأكلون ما ذبح للأوثان ذبائح للأوثان"" أي"."
بنفس الأفكار التي أكلنا بها من قبل. "وضميرهم، وهو ضعيف، يتنجس،" لأنه لا يزال غير قادر على اعتبار هؤلاء الضحايا كلا شيء ويحتقرهم تمامًا، لكنه لا يزال موضع شك. كما لو أن أحدًا يلمس ميتًا، يعتبر ذلك نجسا لنفسه حسب طريقة التفكير اليهودي، ثم يرى أن الآخرين يلمسونه بضمير طاهر، ولا يلمسونه بنفس الفكر، يتدنس، هكذا كان الأمر عندهم (الكورنثيين). "وهناك من الناس إلى هذا اليوم ضمير يعترف بالأصنام". ولم يكن عبثًا أنه قال: حتى يومنا هذا، ولكن ليُظهر أنه بدون تنازل (تجاه الآخرين) لا يتم الحصول على منفعة، وأنه يجب تحذيرهم ليس بهذه الطريقة، بل بطريقة أخرى، على سبيل المثال، بالكلمة والتعليم. "وضميرهم إذ هو ضعيف قد تنجس."
حتى الآن لم يتحدث بعد عن جوهر الأمر، لكنه يولي كل اهتمام ممكن لضمير الآكل، خوفًا من أنه بينما يصحح الضعيف، لا يسيء إلى القوي ويجعله ضعيفًا أيضًا؛ قطع الغيار على حد سواء على قدم المساواة. حتى أنه لا يسمح لهم بالتفكير في أي شيء من هذا القبيل، لكنه يكشف عن فكره مطولاً حتى لا ينشأ أي حيرة.
"الطعام لا يقربنا إلى الله: لأننا إن أكلنا لا نستفيد شيئًا، وإن أكلنا لا نخسر شيئًا" (1كو8: 8). هل ترى كيف يدمر كبريائهم مرة أخرى؟ بعد أن قالوا ليس هم فقط، بل أيضًا "لدينا جميعًا معرفة"، وأنه لا أحد "لا يزال يعرف شيئًا كما ينبغي أن يعرف"، وأن "المعرفة تنفخ"، ثم يعزّيهم بالكلمات التي "ليس لدى الجميع معرفة" وأن الآخرين يتنجسون بالضعف، و(تحذير) حتى لا يقولوا: ما الذي يهمنا أنه ليس كل شخص لديه مثل هذه المعرفة؟ - ولماذا لا يكون لفلان علم؟ - لماذا هو ضعيف؟ - حتى لا يعترضوا بهذا المعنى، (الرسول) لا ينتقل مباشرة إلى الاستنتاج بأنه يجب على المرء الامتناع (عن ذبائح عبادة الأوثان) حتى لا يؤذي جاره، ولكن بعد أن أشار إلى ذلك مسبقًا فقط، يقترح شيئًا أكثر أهمية. ما هذا؟ وما كان على الأقل (العصبية) لا يضر أحداً ولا يغري جاراً، فلا ينبغي فعله في هذه الحالة، لأنه سيكون عملاً لا فائدة منه.
ومن يعلم أن الشيء وإن كان يضر بغيره فإنه ينفع نفسه، فلا يتركه بسرعة، بل يتركه عندما يقتنع أنه هو نفسه لن يحصل منه على أي نفع. ولهذا يقول مقدمًا: "الطعام لا يقربنا إلى الله". فهل ترى كيف يحط من شأن ما يبدو أنه جاء من كمال العلم؟ "لأننا إن أكلنا لا نستفيد شيئًا"، أي نستحق فضل الله، كأننا نفعل شيئًا صالحًا وعظيمًا. "إذا لم نأكل، فلن نخسر شيئًا"، أي: لا نتلقى أي ضرر.
5. وبهذا أثبت إلى الآن أن (أكل ذبائح الأصنام) لا لزوم له ولا أهمية له، إذ ما لا ينفع مع وجوده، ولا يضر مع عدمه، لا لزوم له. وبعد ذلك يبين كل الضرر الذي ينجم عن هذا، ويقدم الضرر للإخوة مقدمًا. ويقول: "ولكن انظروا لئلا تكون حريتكم هذه تجربة للضعفاء" (1كو8: 9). لم يقل: قوتك حجر عثرة، لم يعبر عنها بشكل إيجابي، حتى لا يزدادوا وقاحة، ولكن كيف؟ ويقول: احذروا، وهو ما يثير فيهم الخوف والخجل والإصرار على عدم القيام بذلك. ولم يقل: هذا علمك، أو: كمالك، وهو ما يعني المزيد من الثناء، بل: الحرية، وهي أكثر تعبيراً عن حياءهم ووقاحتهم وكبريائهم. لم يقل: للإخوة، بل: للإخوة الضعفاء، مما يزيد من ذنبهم لأنهم لا يشفقون حتى على الضعفاء، بل وعلى الإخوة. إنك لا تصلح أخاك ولا تربيه، فليكن؛ ولكن لماذا تضعون عقبة في طريقه وتصلون به إلى حد السقوط، في حين كان ينبغي أن يمد له يد المساعدة؟ أنت لا تريد مساعدته؛ على الأقل لا تطيح به.
إذا كان شريرا، فهو يحتاج إلى تصحيح؛ وإذا كان ضعيفا فإنه يحتاج إلى الشفاء. وفي الوقت نفسه، فهو ليس ضعيفًا فحسب، بل هو أيضًا أخوك.
"لأنه إن رأى أحد أنك وأنت ذا علم متكئ في الكنيسة، فإن ضميره كضعيف لا يميله هو أيضا إلى أن يأكل مما ذبح للأوثان؟" (1 كو 8:10). إذ قال: "انتبهوا... لئلا تعثركم هذه القوة" (1 كو 8: 9)، يشرح كيف وبأي طريقة يحدث هذا. يشير باستمرار إلى الضعف، حتى لا يظنوا أن الضرر يأتي من طبيعة الأمر نفسه، وحتى لا يبدو الشياطين مخيفًا. والآن يقول: لقد اقترب (أخيك) من ترك الأصنام تمامًا؛ ولكن عندما يرى أنك تذهب إليهم عن طيب خاطر، يتخذ ذلك دليلاً لنفسه ويفعل هو نفسه ذلك. وهكذا فإن التجربة لا تأتي من ضعفه فقط، بل أيضًا من حماقتك؛ أنت تجعله أكثر ضعفا. "وبأكلكم 34 يهلك الأخ الضعيف الذي مات المسيح من أجله" (1كو8: 11). إن الأذى الذي تسببه لا يغتفر لسببين: لأن جارك ضعيف، ولأنه أخوك: ولكن هناك أيضًا سبب ثالث، وهو الأفظع. أيّ؟ الذي لم يرفض المسيح أن يموت من أجله، ولا تريد حتى أن تظهر له التساهل.
بهذه الكلمات يذكّر (الرسول) الكامل بما كان عليه من قبل، وأن المسيح مات من أجله. لم يقل: من أجل من كان ينبغي أن تموت، بل بقوة أكبر: "من أجله مات المسيح". لم يرفض سيدك أن يموت من أجله، لكنك لا تعيره أي اهتمام، ولا تريد أن تمتنع عنه حتى عن وجبة نجسة، بل تتركه يهلك بعد أن يتم خلاصه بهذه الطريقة، والأصعب، بسبب الطعام. ولم يقل: من كمالك، أو: من علمك، ولكن: من طعامك.
إذن، هنا أربعة عيوب، وهي في غاية الأهمية، وهي: أخوك، ضعيف، عزيز جدًا على المسيح حتى أنه مات من أجله، علاوة على ذلك، بسبب الطعام، معرض للهلاك. "وبأنكم إذ أخطأتم بهذه الطريقة إلى إخوتكم وجرحتم ضميرهم الضعيف تخطئون إلى المسيح" (1كو 8: 12). هل ترى كيف أثبت تدريجيًا وشيئًا فشيئًا أن ذنبهم كان أخطر جريمة؟ وهنا مرة أخرى يذكر ضعفهم (المغوين)، إذ يقلبون في كل مكان على رؤوسهم (المغوين) ما استشهدوا به في تبريرهم. لم يقل: إغراء، بل: إيذاء 35 لكي يظهر قسوتهم بمثل هذه الكلمة المعبرة. في الواقع، من يمكن أن يكون أقسى من الشخص الذي يضرب شخصًا مريضًا؟ والإغراء أثقل من أي ضربة؛ بل إنه تسبب في كثير من الأحيان في الوفاة. ولكن لماذا يخطئ أولئك الذين يغوون المسيح؟ أولاً: لأن ما يخص عباده يشبهه بنفسه؛ ثانيًا، الذين يُضربون هم جسده وأعضاؤه؛ ثالثًا، إنهم (أولئك الذين يضربون) بكبريائهم يدمرون العمل الذي أنجزه بموته.
"لذلك إن كان طعام يعثر أخي فلن آكل لحمًا إلى الأبد" (1كو 8: 13). إنه يتصرف كمرشد ممتاز، ويثبت بمثاله ما يعلمه. لا يقول ما إذا كان سيكون عادلا أو غير عادل، ولكن مهما كان الأمر. ويتابع قائلاً: أنا لا أتحدث عن الذبائح الوثنية التي لا يجوز لسبب آخر؛ أما إذا أغرى (أخي) بشيء من قدرتي ومباح، فسوف أمتنع عن هذا أيضًا، ليس يومًا أو يومين، بل طوال حياتي. "لن آكل اللحوم إلى الأبد." ولم يقل أيضًا: لا أهلك أخي، بل قال فقط: لا أجربه. حقًا، من الجنون للغاية أن نعتبر أولئك الذين اهتم بهم المسيح كثيرًا لدرجة أنه تنازل عن الموت من أجلهم، أن يكونوا حقراء لدرجة أنه لن يمتنع حتى عن الطعام من أجلهم. وهذا لا ينطبق عليهم فقط (أهل كورنثوس)، بل يليق أيضًا أن نقول لنا نحن الذين نهمل خلاص جيراننا وننطق بنفس الكلمات الشيطانية. وبعد كل ذلك أقول: ما يهمني أن يفتن فلان ويهلك فلان؟ – هذه حقًا قسوة شيطانية ولاإنسانية.
ثم حدثت التجربة على الأقل من ضعف الذين تعرضوا للإغراء، أما عندنا فليس الأمر كذلك؛ نحن نرتكب مثل هذه الخطايا التي تغري حتى الأقوياء. لذا، عندما نضرب، ونسرق، ونبتز، ونعامل الأحرار كما لو كانوا عبيدًا، فمن لا يستطيع هذا الإغواء؟ ولا تقل إن فلانًا صانع أحذية، وآخر صباغًا، وآخر نحاسًا؛ لكن فكر في حقيقة أنه مؤمن وأخ. نحن تلاميذ الصيادين، والعشارين، وعمال المسكن، تلاميذ ذاك الذي تربى في بيت نجار، وتفضل باختيار عروسه المخطوبة أمًا، متكئًا في مذود مقمطًا، ولم يكن له مكان يسند فيه رأسه، ومشى حتى تعب في الطريق، وكان يتلقى طعامًا من الآخرين.
6. تخيل كل هذا ولا تنظر إلى روعة الإنسان في شيء. فاعرف أخوك صانع المسكن وراكب المركبة، وله خدام كثيرون، ومفتخر في السوق، حتى الأول أكثر من الأخير. بعد كل شيء، من العدل أن ندعو الشخص الذي يظهر فيه المزيد من أوجه التشابه أخي. من هو أشبه الصيادين؟ هل هو الذي يكسب رزقه بالعمل اليومي، وليس له خادم ولا بيت، ويحتاج إلى كل شيء، أم هو الذي يحيط به هذا البهاء ويعمل بما يخالف وصايا الله؟ لا تحتقروا من هو أخ أكثر، الأقرب إلى الصورة الرسولية. لكنك ستقول إنه ليس كذلك طوعًا، بل بدافع الضرورة؛ إنه يعيش بهذه الطريقة ليس بمحض إرادته. ومن أين هذا (المعروف)؟ أما سمعت: "لا تدينوا لئلا تدانوا" (متى 7: 1)؟ وللتأكد من أنه ليس هكذا رغماً عنه، اذهب واعرض عليه آلاف الوزنات من الذهب، وسترى أنه سيرفضها. إذا لم يتلق الثروة من أسلافه، وعندما يتمكن من الحصول عليها، لا يسعى إليها ولا يرتبط بالممتلكات، فمن الواضح جدًا أنه يحتقر الثروة.
إذًا كان يوحنا زبدي ابنًا لرجل فقير جدًا؛ ولكن لا يترتب على ذلك أن فقره كان لا إراديًا. لذلك، عندما ترى الحطاب أو الحداد مغطى بالسخام، فلا تحتقره على هذا، بل احترمه على هذا. فتمنطق بطرس أيضًا وأخذ شبكة بيديه واصطاد سمكًا بعد قيامة الرب.
وماذا أقول عن بطرس؟ بولس نفسه، بعد أن قام بالعديد من الرحلات والعديد من المعجزات، عاش في ورشة صانع الجلود وخياطة الجلود؛ تكرمه الملائكة وترعده الشياطين، لكنه لم يخجل أن يقول: "هاتان اليدان خدمتا احتياجاتي وحاجة الذين كانوا معي" (أع 20: 34). وماذا أقول: لم أخجل؟ حتى أنه تفاخر بذلك. من، كما تقول، الآن يساوي بولس في الفضيلة؟ أعلم أن لا أحد؛ ولكن بسبب هذا لا ينبغي أن يُحتقر الفقراء الحاضرين. حتى لو كان أحدهم هو الأخير، ولكن فقط مؤمن، فهو يستحق احترام المسيح. لذا، إذا جاء إليك قائد عسكري ومحارب بسيط، وكلاهما مقرب من الملك، وفتحت منزلك لهما، فمن منهما ستبدي احترامًا أكبر للملك؟ ومن الواضح أنه في شخص المحارب، فالقائد العسكري، حتى بدون التقرب من الملك، لديه الكثير مما يمكن أن يدفعك إلى تكريمه؛ والمحارب البسيط ليس لديه سوى القرب من الملك.
لهذا السبب أوصانا الله أن ندعو إلى العشاء والأعياد العرج والمقعدين وغير القادرين على أن يكافئونا (لوقا 14: 13)، لأن مثل هذه الأعمال الصالحة يتم القيام بها في المقام الأول وبالمعنى الصحيح لله. إذا استضافت شخصًا عظيمًا ونبيلًا، فإن تبرعك ليس صدقة خالصة، ولكن غالبًا ما يختلط به الغرور، والأمل في الحصول على شيء ما والشهره من خلاله أمام الآخرين. ويمكنني أن أشير إلى كثيرين ممن يصنعون الخير لأشهر القديسين لكي يكتسبوا من خلالهم ثقة أكبر في أعين رؤسائهم، وبذلك تعود ظروفهم وشؤون أسرهم إلى حالة أفضل، بل ويطلبون من القديسين العديد من المراحم المماثلة، مما يقلل من ثمن فوائدهم التي يقومون بها لهذا الغرض. ولكن لماذا الحديث عن القديسين؟
وعلى العموم فمن احتسب الأجر من الله على عمله هنا وأحسن في الحاضر فقد نقص أجره؛ ومن يتوقع كل التيجان هناك فهو أحق بكثير بالمكافأة، مثل لعازر الذي نال كل البركات هناك، مثل الشبان الثلاثة الذين استعدوا للإلقاء في الكهف، قالوا: "إن إلهنا الذي نعبده قادر على أن يخلصنا... ولكن إذا لم يحدث هذا، فليكن معلومًا لك أيها الملك، أننا لا نعبد آلهتك ولا نسجد لتمثال الذهب الذي نصبته". (دانيال ٣: ١٧-١٨)، - مثل إبراهيم الذي صعد ابنه إلى الجبل وأراد أن يقتله، ولم يفعل ذلك من أجل أي مكافأة، بل جعل طاعة السيد هي المكافأة الكبرى والوحيدة له. فلنقتدي بهم أيضًا. إذا فعلنا كل شيء بهذه الاستعداد، فسننال فوائد وافرة كمكافأة، وسنكافأ بأكاليل لامعة، نستحقها جميعًا، بنعمة ومحبة ربنا يسوع المسيح، الذي معه للآب، مع الروح القدس، المجد، والقدرة، والكرامة، الآن وكل أوان وإلى أبد الآبدين. آمين.
هذه الأحاديث ألقاها القديس في أنطاكية حوالي سنة 390. وقد قمنا بترتيب فقرات النص – هيئة تحرير “ABC of Faith”
غرام. ουτος εγνωσται υπ ’ αυτου "يعرف به" كما في المجد. "عرفتُ منه سريعًا" – أ.
غرام. "δι ' ου " - يمكن أن تعني "من خلاله" و"بدونه" - I.I.
هنا في الأصل "من الوثنيين": خطأ مطبعي واضح. - أنا.
في الكتاب المقدس: "المعرفة" – 1.I، (βρώσει)
غرام. τυπτοντες من τυπτω للضرب والجرح – I.I.
قد تكون مهتمًا بـ: