Беседа 6

Rozmowa 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Rz 2,17–18. Oto nazywają cię Żydem i opierasz się na prawie, i chlubisz się Bogiem, i rozumiesz wolę, i lepiej rozumujesz, z prawa uczymy. Powiedziawszy to, aby zbawić poganina, jeśli jest on wykonawcą prawa, nic więcej nie jest potrzebne, a kończąc swoje zdumiewające porównanie, apostoł w końcu wskazuje na przewagę Żydów, z której byli dumni nad poganami. Przede wszystkim samo imię Żyda, podobnie jak obecnie imię chrześcijanina, było bardzo szanowane, ponieważ już wtedy różnica między ludźmi zależała od imienia, dlatego też apostoł zaczyna od tego swoje przemówienie. I zauważ, jak on to niszczy (zaletę); nie powiedział: jesteś Żydem, ale mówi: „jesteś powołany... i chlubisz się Bogiem”, czyli jesteś kochany przez Boga i preferowany ponad innych ludzi. I myślę, że tutaj lekko ośmiesza arogancję i szaleńczą ambicję Żydów, bo oni ten dar Boży wykorzystali nie dla własnego zbawienia, ale po to, żeby wzniecić niezgodę i pogardzać innymi ludźmi. „I rozumiesz wolę, i rozumujesz lepiej”. Oczywiście była to również wada, jeśli nie znajdowała ona potwierdzenia w czynach, niemniej jednak Żydom wydawało się, że jest to zaleta, dlatego apostoł wyraźnie to podkreślał. Ale nie powiedział – robisz to, ale: „Rozumiesz… i rozumujesz”, ale sam tego nie przestrzegasz i nie wypełniasz. Rzym.2:19. Lider, który ufa sobie, że jest ślepy. I znowu tutaj nie powiedział: jesteś przewodnikiem niewidomych, ale mówi: „mając ufność”, przechwalasz się tym, bo arogancja Żydów była naprawdę wielka. Dlatego apostoł wyraża się niemal tymi samymi słowami, jakich używali Żydzi w swojej chwale. Spójrzcie na przykład, co mówią o sobie w Ewangelii: „Urodziliście się całkowicie w grzechach i nauczyliście nas” (Jan 9,34)? Byli bardzo dumni przed wszystkimi. Paweł uparcie to demaskował, chwaląc jednych, a poniżając innych, aby w ten sposób jeszcze mocniej im zarzucać i wzmagać oskarżenie. Dlatego kontynuuje, wzmacniając tę samą myśl i podpierając ją różnymi wyrażeniami: Rzym.2:19–20. ufając, że jest przywódcą ślepców, światłem w ciemności, karcą szaleńców, nauczycielem dziecka, mającym w prawie obraz rozumu i prawdy. Znowu nie powiedział: w sumieniu, w uczynkach i w usprawiedliwieniach, ale: „w prawie”. Podobnie jak apostoł potępiając pogan, tak też czyni i tutaj. Jak tam powiedział: „Bo jeśli osądzasz przyjaciela, sam siebie potępiasz” (Rz 2,1), tak i tutaj mówi: Rzym.2:21. Czy ucząc innych, nie uczysz siebie? Tam jednak używa ostrzejszego wyrażenia, tutaj zaś lżejszego. Nie powiedział: godzien jesteś wielkiej kary, bo chociaż tak wiele ci dano, z niczego nie skorzystałeś tak, jak powinieneś; ale przedstawiając swoją myśl w formie pytania, odwraca się i mówi: „Czy nauczając innych, nie uczysz siebie?” Zwróć uwagę na mądrość Pawła także w inny sposób. Wymienia zalety Żydów, które nie zależą od ich gorliwości, ale stanowią dar z góry, i udowadnia, że ​​korzyści te, na skutek zaniedbań Żydów, są dla nich nie tylko niepotrzebne, ale i przynoszą zaostrzenie kary. Nazywanie się Żydem, otrzymanie prawa i wszystkiego innego, co apostoł teraz wymienił, nie stanowi ich zasługi, ale jest darem łaski z góry. I choć na początku powiedział, że samo słuchanie Prawa, jeśli nie zostanie dodane jego wypełnienie, nie przyniesie żadnej korzyści, „bo ci, którzy nie słuchają... zakonu” – mówi – „są sprawiedliwi przed Bogiem” (Rz 2,13), ale teraz udowadnia coś znacznie więcej, a mianowicie, że nie tylko słuchanie, ale co ważniejsze, samo nauczanie prawa nie pomoże uczniowi, jeśli nie będzie czynił tego, czego naucza, i nie tylko nie pomoże, ale nawet poniesie większą karę. I jak umiejętnie apostoł używa wyrażeń. Przecież nie powiedział: otrzymaliście prawo, ale: „odpoczywacie na prawie” (Rzym. 2:17). Żyd nie trudził się, chodząc i pytając, co ma czynić, ale czuł się komfortowo mając prawo, które wskazywało drogę prowadzącą do cnoty. Jeśli poganie mieli naturalny umysł, co było ich zaletą, ponieważ wszystko robili bez słuchania prawa, to tam (Żydzi) było więcej wygody. A jeśli powiecie: „Nie tylko słucham, ale także uczę”, to tylko zwiększa to karę. A ponieważ Żydzi byli z tego bardzo dumni, apostoł udowadnia, że głównie oni godny pośmiewiska z tego powodu, gdy mówi: „przywódca... do niewidomych... karzący głupców, nauczyciel dzieci” (Rz 2,19-20), następnie ukazuje arogancję Żydów, ponieważ bardzo źle traktowali nawróconych z pogaństwa i nazywali ich podobnymi imionami. Dlatego apostoł obszernie wskazuje na to, co wychwalali sami Żydzi, wiedząc, że wszystko, co zostało powiedziane, służy ich dalszemu oskarżeniu. „Mający postać zrozumienia i prawdy w Prawie” (Rzym. 2:20). To tak, jakby ktoś, mając królewski wizerunek, nie mógł na nim nic napisać, a ci, którzy go nie mają, nawet bez wzoru, wiernie go naśladują. Mówiąc więc o dobrodziejstwach, jakie Żydzi otrzymali od Boga, (apostoł) mówi o ich niedociągnięciach, o które oskarżali ich prorocy, i przedstawia je w następujący sposób: Rzym.2:21–22. Czy ucząc kogoś innego, nie uczysz siebie? Głoszenie, aby nie kraść, kraść: czasownik nie cudzołożyć, cudzołożyć: brzydzić się bożkiem, kraść świętego. Chociaż wam (Żydom) surowo zabroniono dotykać majątku należącego do cerkwi bożków, jako skalanie, pasja umiłowania pieniędzy zmusiła was, mówi (apostoł), do złamania tego prawa. Następnie (apostoł) przedstawia najpoważniejszą winę Żydów, mówiąc: Rzym.2:23. Ci, którzy chlubią się Prawem, spotykają się z hańbą, przekraczając Prawo Boże. Zaprezentował dwa wina, a właściwie trzy. Żydzi hańbią, hańbią to, co jest przypisane ich honorowi, hańbią Tego, który dał im cześć, i to jest szczyt skrajnej niewdzięczności. Aby jednak nie myśleli, że (apostoł) sam oskarża Żydów, postawił ich jako oskarżycieli proroka, teraz Izajasza, który w kilku słowach i ogólnie obnażył ich główny występek, a następnie Dawida, który szczegółowo i z większymi dowodami wyjawił ich winę. To nie ja wam to wyrzucam, mówi (Paweł), ale posłuchajcie, co powiedział Izajasz: Rzym.2.24. Bo imię Boga jest przez was bluźnione wśród narodów (Izajasz 52,5). Oto dwa kolejne zarzuty. Mówi, że nie tylko obrażają samego Boga, ale też namawiają do tego innych. Więc po co się uczyć, jeśli nie uczysz się sam? Ale (apostoł) mówił już o tym powyżej, ale tutaj zwrócił się do czegoś przeciwnego. Nie uczysz nie tylko siebie, ale i innych, co powinieneś robić; i co najgorsze, nie tylko nie uczycie żyć zgodnie z prawem, ale uczycie czegoś przeciwnego, uczycie bluźnić Bogu, co jest sprzeczne z prawem. Ale obrzezanie jest ważne, mówi (Żyd). Zgadzam się, ale jest to ważne, gdy towarzyszy mu obrzezanie wewnętrzne. I zwróćcie uwagę na roztropność (apostoła), jak trafnie zaczął mówić o obrzezaniu. Na początku o tym nie mówił, bo darzono go wielkim szacunkiem. Kiedy jednak udowodnił, że Żydzi obrazili Boga w sposób najważniejszy i są winni bluźnierstwa, gdy sam słuchacz był gotowy ich oskarżyć i pozbawić prymatu, wówczas zaczyna mówić o obrzezaniu, mając nadzieję, że nikt go nie potępi, i mówi: Rzym.2:25. Obrzezanie jest pożyteczne, jeśli przestrzegasz prawa. Oczywiście obrzezanie można odrzucić w inny sposób, na przykład pytając: czym jest obrzezanie? Czyż nie jest to zasługą obrzezanych? Czy to nie jest dowód jego dobrej woli? Ale przecież przeprowadza się go w niedojrzałym wieku, wtedy wielu mieszkańców pustyni pozostało nieobrzezanych, a także z wielu innych przykładów widać, że obrzezanie nie było zbyt potrzebne. Jednak (apostoł) nie odrzuca obrzezania tymi argumentami, ale przykładem Abrahama, co przede wszystkim powinno było nastąpić. W końcu był to triumf zwycięstwa, mający na celu ukazanie w ten sposób znikomości obrzezania, za co było ono szanowane przez Żydów. Chociaż (Paweł) mógł powiedzieć, że prorocy również nazywają Żydów nieobrzezanymi, nie była to wada samego obrzezania, ale tych, którzy go nadużywali. Trzeba było jednak udowodnić, że obrzezanie nie ma mocy nawet w cnotliwym życiu. Zostało to w końcu objawione (apostoł). I tutaj nie podaje jeszcze patriarchy jako przykładu, ale najpierw obaliwszy obrzezanie innymi argumentami, zostawia go (patriarchę) na później, gdy mówi o wierze, mówiąc: "Jak więc można przypisać wiarę Abrahamowi? Czy jestem obrzezany, czy nieobrzezany? (Rz 4,10). (Apostoł) na razie przeciwstawia obrzezanie pogańskiemu nieobrzezaniu i nie chce mówić nic więcej, aby tak było nie bądź zbyt obraźliwy (w stosunku do Żyda); a kiedy rozważa obrzezanie w odniesieniu do wiary, wtedy atakuje go mocniej, oczywiście, gdy proponuje się kontrast między obrzezaniem a nieobrzezaniem, (apostoł) wyraża się lekko i mówi: Bo obrzezanie jest pożyteczne, jeśli przestrzegacie Prawa; jeśli jesteś przestępcą prawa, twoje obrzezanie stanie się nieobrzezaniem. Tutaj (apostoł) mówi o dwóch obrzezaniach i dwóch nieobrzezaniach, tak samo jak uznaje dwa prawa. Istnieje prawo naturalne i prawo pisane; ale pomiędzy obydwoma jest też coś pośredniego – prawo uczynków. Spójrzcie, jak (apostoł) ukazuje i objawia wszystkie te trzy prawa. Mówi: „Kiedy poganie nie mieli prawa” – jakie prawo, powiedz mi? – prawo pisane – „tworzą to, co z natury zgodne z prawem” – według jakiego prawa? – według prawa objawiającego się w czynach – „tego prawa nie ma” – jakiego? – napisano – „są dla siebie prawem” – jak to jest? - posługując się prawem naturalnym - „ci, którzy dokonują czynów zgodnych z prawem” - jakie prawo? – prawo uczynków (Rz 2,14-15). Jedno prawo, mianowicie to, które jest zapisane, jest zewnętrzne, drugie, dane przez naturę, jest wewnętrzne, a trzecie objawia się w czynach. Pierwszą przekazuje się za pomocą pisma, drugiej poprzez naturę, a trzecią poprzez czyny. Potrzebne jest właśnie to trzecie prawo, dla którego podane są dwa pierwsze - naturalne i pisane; jeśli go nie ma, to nie ma z nich pożytku, wyrządza się z nich nawet największą krzywdę. To właśnie udowadnia apostoł, mówiąc o prawie naturalnym: „Bo jeśli osądzasz przyjaciela, sam siebie potępiasz” (Rz 2,1), a o prawie pisanym: „Kiedy głosisz, nie kradnij, ale kradniesz” (Rz 2,22). Podobnie są dwa rodzaje nieobrzezania: naturalne i moralne. I jedno obrzezanie dokonuje się na ciele, a drugie zależy od woli. Na przykład mówię, że ktoś jest obrzezany ósmego dnia, jest to obrzezanie cielesne; a kiedy mówię, że ktoś wypełnił wszystko, co było zgodne z prawem, to jest to obrzezanie serca, czego przede wszystkim wymaga Paweł, a raczej samo prawo. Widzicie więc, jak (apostoł), pozwalając na obrzezanie słowami, niszczy w czynach. Nie powiedział, że obrzezanie jest niepotrzebne, bezużyteczne, nieodpowiednie, ale co dokładnie mówi? „Obrzezanie jest pożyteczne, jeśli przestrzegacie prawa”. Na razie zgodził się na obrzezanie, mówiąc: Zgadzam się, nie twierdzę, że obrzezanie jest dobre, ale kiedy? Kiedy też będziesz przestrzegać prawa. „Jeśli jesteś przestępcą prawa, twoje obrzezanie nie będzie obrzezaniem”. I tutaj nie powiedział: to już nie przynosi żadnego pożytku, żeby nie myśleli, że niszczy obrzezanie; ale uwolniwszy Żyda od obrzezania, następnie go uderza, tak że teraz hańba spada nie na obrzezanie, ale na tego, który je utracił przez zaniedbanie. Tak jak sędziowie najpierw pozbawiają tych, którzy są w szeregach, a potem są skazani za najważniejsze przestępstwa swoich szeregów, a następnie ich karzą, tak też uczynił Paweł (z Żydem). Powiedziawszy: „Nawet jeśli jesteś przestępcą prawa”, dodał: „Twoje obrzezanie jest nieobrzezaniem” i udowodniwszy, że jest nieobrzezany, w końcu bez lęku wydaje na niego wyrok. Rzym.2:26. Jeśli nieobrzezanie zachowuje uzasadnienie prawa, czy nieobrzezanie nie będzie policzone jako obrzezanie? Spójrzcie, co robi (apostoł): nie mówi, że nieobrzezanie jest lepsze od obrzezania – byłoby to bardzo godne ubolewania dla jego ówczesnych słuchaczy – ale mówi, że nieobrzezanie stało się obrzezaniem. Następnie zastanawia się, czym jest obrzezanie i czym jest nieobrzezanie, i mówi, że obrzezanie jest dobrym uczynkiem, ale nieobrzezanie jest złym uczynkiem. Wówczas pojęcie obrzezania obejmuje nieobrzezanego, który spełnia dobre uczynki, a obrzezanego, który prowadzi niegodziwe życie, wyklucza się z obrzezania, dając w ten sposób pierwszeństwo nieobrzezanym. I nie mówi już o nieobrzezanym człowieku, ale przechodzi do samego czynu – nieobrzezania, mówiąc: „Czy jego nieobrzezanie nie będzie policzone jako obrzezanie?” Tutaj znowu nie powiedział: jest to uznane, ale: „będzie to policzone… jako obrzezanie”, co jest znacznie bardziej wymowne; Podobnie nie powiedział powyżej: „wasze obrzezanie poczytuje się za nieobrzezanie”, ale: „stało się... nieobrzezaniem” (Rz 2,25). Rzym.2:27. A jeż potępi nieobrzezanie z natury, Czy widzisz, że apostoł miał na myśli dwa nieobrzezania, jedno naturalne i drugie dobrowolne? Tutaj oczywiście mówi o tym, co naturalne, ale na tym nie poprzestaje, ale kontynuuje: Wy, którzy wypełniacie Prawo, wy, którzy jesteście przestępcami Prawa przez Pismo i przez obrzezanie. Zwróć uwagę na bardzo subtelne zrozumienie apostoła. Nie powiedział, że obrzezanie jest potępiane przez nieobrzezanie naturalne, ale tam, gdzie była korzyść z obrzezania, mówi także o nieobrzezaniu, a tam, gdzie było jego niedostatek, pokazuje, że nie samo obrzezanie zostaje przezwyciężone, ale Żyd, który ma obrzezanie, unikając obrażania słuchacza słowem. Nie powiedział też: potępi was, którzy macie Prawo i obrzezanie, ale wyraża się jeszcze łagodniej: „ty, który przestępujecie Prawo przez Pismo i przez obrzezanie”, czyli naturalne nieobrzezanie chroni obrzezanie, ponieważ jest bezczeszczone, i pomaga prawu, ponieważ jest łamane. Oto jakie wspaniałe trofeum wznosi – gdyż wówczas zwycięstwo powinno być jaśniejsze, gdy Żyd zostanie potępiony nie przez Żyda, ale przez nieobrzezanego, jak powiedział kiedyś Chrystus: „Mężowie z Niniwy powstaną… i potępią… to pokolenie” (Mt 12,41). Zatem (apostoł) nie poniża prawa (wręcz przeciwnie, bardzo je szanuje), ale gwałci prawo. Następnie, kiedy (apostoł) jasno to objawił, odważnie ostatecznie definiuje, kim jest Żyd i pokazuje, że nie odrzuca ani Żyda, ani obrzezanego, ale odrzuca tego, który nie jest Żydem lub nieobrzezanym. I wydaje się, że z jednej strony broni obrzezania, z drugiej zaś zaprzecza jego rozumieniu, opierając swój werdykt na doświadczeniu. Udowadnia, że ​​nie tylko Żyd i osoba nieobrzezana nie mają nic wspólnego, ale nawet osoba nieobrzezana, jeśli jest uważna na siebie, przewyższa Żyda i jest właśnie prawdziwym Żydem. Dlatego mówi: Rzym.2:28. ani nie ma tego samego, co Żyd, ani nie ma niczego w ciele, co byłoby obrzezaniem. Tutaj uderza Żydów, którzy robią wszystko na pokaz. Rzym.2:29. Ale Żyd jest w ukryciu i obrzezanie serca odbywa się przez Ducha, a nie przez Pismo. Powiedziawszy to (apostoł) odrzucił wszystko, co cielesne. A obrzezanie zewnętrzne i szabat, i ofiary, i oczyszczenie – miał to wszystko na myśli w jednym wyrażeniu, mówiąc: „Nie ma takiego Żyda” (Rz 2,28). Ale ponieważ oni (Żydzi) mówili przede wszystkim o obrzezaniu, wobec którego szabat był gorszy, to (apostoł) naturalnie rozpowszechnia na ten temat więcej. Powiedziawszy: „obrzezanie serca w duchu” (apostoł) w ten sposób toruje drogę życiu kościelnemu i wprowadza wiarę, ponieważ wiara sercem i duchem przynosi pochwałę od Boga. I dlaczego (apostoł) nie powiedział, że cnotliwy Grek jest nie mniej niż cnotliwy Żyd, ale powiedział, że cnotliwy Grek jest lepszy niż Żyd, który łamie prawo? Aby zwycięstwo było pewne. Jak wkrótce przyznaje (powiedział apostoł), obrzezanie ciała jest z konieczności odrzucane i staje się jasne, że wszędzie potrzebne jest życie. Kiedy Grek zostaje zbawiony bez tego (bez rytuałów), a Żyd zostaje ukarany nawet rytuałami, wówczas judaizm zostaje zniesiony. A przez grecki (apostoł) nie oznacza bałwochwalcy, ale osobę pobożną i cnotliwą, wolną od legalnych obrzędów. Rzym 3.1. Czego brakuje Żydowi? Ponieważ (apostoł) odrzucił wszystko – słuchanie, naukę, imię Żyda, obrzezanie i wszystko inne, twierdząc, że nie jest Żydem, który jest taki na zewnątrz, ale jest Żydem, który jest takim wewnętrznie (Rz 2,28), przewiduje naturalnie powstający sprzeciw i odrzuca go. Co to za sprzeciw? Jeśli, mówią, nie ma z tego żadnej korzyści, to po co powołano lud i poddano go obrzezaniu? Co robi (apostoł) i jak rozwiewa ten zarzut? W ten sam sposób zdecydował o poprzednich. Tak jak nie stawiał niczego wyżej w chwale Żydów, ale we wszystkim widział błogosławieństwa Boże, a nie ich zasługi, aby nazywać się Żydem, rozumieć wolę, myśleć o tym, co najlepsze – wszystko to zostało im dane nie przez zasługi, ale przez łaskę Bożą – za co Prorok wyrzucał Żydom, mówiąc: „Nie czyńcie tego każdemu językowi i nie zdradzajcie im swojego przeznaczenia” (Ps. 147,9), a także Mojżesz, mówiąc: zapytaj, czy było zgodnie z tym słowem, że „lud usłyszał żywy głos Boży... spośród ognia” i pozostał przy życiu (Powt. 5,26), – (apostoł) postępuje tutaj tak samo. Podobnie jak wtedy, gdy mówiono o obrzezaniu, nie powiedział, że obrzezanie nie przynosi żadnego pożytku bez życia, ale ujawniając to samo, a jedynie wyrażając to mniej ostro, mówi, że obrzezanie przynosi dobro wraz z uczynkami, i znowu: „jeśli jesteś przestępcą… 2:25), a następnie ponownie mówi, że przez nieobrzezanie potępia się nie samo obrzezanie, ale przestępcę prawa – z jednej strony oszczędzającego prawo, a z drugiej atakującego ludzi – i tak też czyni tutaj. Sprzeciwiwszy się sobie i mówiąc: „Co stracił Żyd?” - Udzielił na to odpowiedzi nie przeczącej, lecz twierdzącej, a tym, co powiedział później, obalił tę tezę i udowodnił, że za taką korzyść Żydzi zostali ukarani. Jak? Wyjaśnię to przedstawiając sam zarzut. Rz 3,1–2. Czego brakuje Żydowi i jaka jest korzyść z obrzezania? Wielu, według każdego obrazu: najpierw... jakby powierzone... słowo Boże. Czy zauważacie, że jak powiedziałem powyżej, (apostoł) nie liczy zasług (Żydów), ale błogosławieństwa Boże? Co oznaczają słowa: „powierzone pierwszemu”? Że otrzymali Prawo, ponieważ Bóg uznał ich za tak godnych, że powierzył im przepowiednie głoszone z góry. I wiem, że niektórzy przypisują wyrażenie „powierzono” nie Żydom, ale słowu (Bożemu), to znaczy, że prawo stało się przedmiotem wiary; ale to, co następuje, nie pozwala tak myśleć. Po pierwsze (apostoł) to mówi, oskarżając Żydów i pokazując, że chociaż otrzymali wiele dobrodziejstw z góry, okazali wielką niewdzięczność. Można to zobaczyć na podstawie tego, co następuje. (Apostoł) dodał: Rzym.3:3–4. A co jeśli nie masz wiary? A jeśli nie uwierzyli, to jak niektórzy mogą twierdzić, że słowo (Boże) stało się przedmiotem wiary? Co więc mówi (apostoł)? To, co Bóg im powierzył (Jego słowo), a nie to, że temu słowu uwierzyli. W przeciwnym razie, jaki jest sens tego, co następuje? W końcu (apostoł) dodał: „A co, jeśli nie uwierzycie?” To samo wynika z tego, co (apostoł powiedział) później, a mianowicie: jedzenie... niewiara zniszczy ich wiarę w Boga? To się nie stanie. Zatem to, co zostało im powierzone, (apostoł) ogłasza jako dar Boży. Zwróć uwagę na roztropność (Pawła) także w tym przypadku. Ponownie przedstawia ich oskarżenie nie od siebie, ale jakby w formie sprzeciwu i mówi następująco: ale może zapytacie, jaki jest pożytek z tego obrzezania? Sami Żydzi nie zrobili z tego właściwego użytku; powierzono im Prawo, lecz oni nie uwierzyli. I początkowo (apostoł) nie atakuje ich mocno, ale gdy tylko zaczyna usprawiedliwiać Boga z wyrzutów, wszystkie swoje oskarżenia kieruje przeciwko nim. I dlaczego, powiada, obwiniacie Boga za to, że nie uwierzyli? A co to ma wspólnego z Bogiem? Czy niewdzięczność błogosławionych przez Boga niszczy Jego błogosławieństwo? A może honor zamienia się w nieuczciwość? To właśnie oznaczają te słowa: „Czy niewiara w jedzeniu... zniszczy ich wiarę w Boga? Niech tak się nie stanie”. To tak, jakby ktoś powiedział: okazywałem cześć takiej a takiej osobie, ale jeśli on tego zaszczytu nie przyjął, to nie jest to moja wina i nie obraża to mojej filantropii, a jedynie świadczy o jego nieczułości. Ale Paweł mówi nie tylko to, ale coś znacznie więcej, a mianowicie, że niewiara Żydów nie tylko nie może być obwiniana Bogu, ale wręcz przeciwnie, stanowi dowód Jego największej chwały i miłości do ludzkości, gdy wyraźnie okazuje cześć tym, którzy są gotowi Go zniesławić. Czy widzisz, jak (apostoł) oskarżał Żydów o to, czym się przechwalali? Chociaż Bóg okazał im tak wielką cześć, że nawet przepowiadając przyszłość, nie pozbawił ich swojej łaski, to jednak obrazili Tego, który ich uhonorował właśnie tym, czym zostali zaszczyceni. Zatem, skoro (apostoł) powiedział: co by było, gdyby „niektórzy” byli niewierni? - a tymczasem wszystko okazało się nieprawdą, tak że to, co zostało powiedziane, nie jest zgodne z rzeczywistością, znów nie wygląda na surowego oskarżyciela Żydów, jakby ich wróg, to, co okazało się rzeczywistością, przedstawia w formie ogólnego wyroku i konkluzji, stwierdzając, co następuje: Niech Bóg będzie prawdziwy, ale każdy człowiek jest kłamstwem. Znaczy to co następuje: Nie twierdzę, powiada (apostoł), że tylko niektórzy byli niewierni, ale jeśli chcesz, przyznaj, że wszyscy byli niewierni (przyjmując ten fakt niemalże dokonany warunkowo, aby nie denerwować Żydów i nie narażać się na ich podejrzenia). Jednak w tym przypadku Bóg jest jeszcze bardziej usprawiedliwiony. Co to znaczy: „uzasadniony”? Jeśli rozważymy i zbadamy, co Bóg uczynił dla Żydów i co od nich wynikło w stosunku do Boga, wówczas zwycięstwo będzie po stronie Boga, a wszelkie usprawiedliwienia będą należeć do Boga. I udowodniwszy to wyraźnie przez to, co powiedziano powyżej, (apostoł) cytuje następnie słowa proroka, który potwierdza swoje słowa i mówi: „Będziesz usprawiedliwiony w słowach swoich i zwyciężysz, i nigdy nie będziesz sądził swoich” (Ps 50,6). Bóg uczynił wszystko ze swojej strony, ale Żydzi nie stali się przez to lepsi. Następnie (apostoł) przedstawia kolejny zarzut z tego wynikający i mówi: Rzym.3:5–6. A co jeśli nasza nieprawda stanie się prawdą Bożą? Czy Bóg jest nieprawy i powoduje gniew pożywieniem? Mówię zgodnie z osobą. To się nie stanie. (Apostoł) eliminuje jedną nieprawidłowość drugą. Ale ponieważ nie jest to jasne, należy powiedzieć jaśniej. O czym więc (apostoł) mówi? Bóg uczcił Żydów, lecz oni Go znieważyli. Ale to stanowi Jego zwycięstwo i dowodzi Jego wielkiej miłości do ludzkości, ponieważ uhonorował także takich niewdzięcznych ludzi. A skoro – powiada (Żyd) – Bóg zwyciężył i Jego prawda rozbłysła pełnym blaskiem dzięki temu, że Go znieważyliśmy i postąpiliśmy niesprawiedliwie, to dlaczego – jak mówi – mam zostać ukarany, który stał się sprawcą Jego zwycięstwa właśnie dlatego, że Go obraziłem? Jak (apostoł) rozwiązuje ten problem? Jak już powiedziałem, kolejny błędny wyrok. Jeśli ty, mówi, stałeś się sprawcą zwycięstwa Boga i następnie zostałeś ukarany, to jest to niesprawiedliwe, a jeśli Bóg nie jest niesprawiedliwy, ale mimo to cię karze, to nie stałeś się jeszcze sprawcą Jego zwycięstwa. I zwracajcie uwagę na cześć apostoła. Powiedziawszy: „Czy Bóg gniewa się na nieprawe jedzenie?” - dodał: „Mówię według człowieka”. To właśnie powiedziałby każdy, mówi (apostoł), rozumując zgodnie z ludzkim rozumem; ale sprawiedliwy sąd Boży nieporównywalnie przewyższa to, co nam się wydaje sprawiedliwe, i ma inne, niezrozumiałe dla nas podstawy. Następnie, ponieważ nie było to do końca jasne, mówi to samo innym razem: Rzym.3:7. Jeśli prawda Boża w moich kłamstwach obfituje w Jego chwałę, dlaczego i ja jestem potępiony jako grzesznik? Przecież jeśli Bóg, mówi, okazał się ludzki, sprawiedliwy i dobry, ponieważ okazałeś Mu nieposłuszność, to nie tylko nie powinieneś zostać ukarany, ale także otrzymać nagrodę. A jeśli tak się stanie, to wyniknie kolejny absurd, powtarzany przez wielu, a mianowicie: że dobro pochodzi ze zła, a zło jest przyczyną dobra. Należy przyjąć jedną z dwóch rzeczy – albo Bóg, gdy karze, jest niesprawiedliwy, albo odnosi zwycięstwo dzięki naszym złym uczynkom, gdy nie karze. Ale jedno i drugie jest skrajnie absurdalne. Apostoł, udowadniając to, uznał Greków za twórców takich nauk, uznając jakość tych, którzy to mówią, za wystarczającą do obalenia tego, co zostało powiedziane. Ówcześni poganie, wyśmiewając nas (chrześcijan), mówili precyzyjnie: będziemy czynić zło, aby stało się dobro. Dlatego (apostoł) wyraźnie to stwierdził, mówiąc: Rzym.3:8. I nie tak, jak bluźnimy, i jak mówią nam niektórzy, że zło czynimy, aby przyszło dobro, a sąd ich jest sprawiedliwy. Ponieważ Paweł nauczał: „Gdzie... obfituje grzech, tam obfituje łaska” (Rz 5,20), poganie, wyśmiewając go i nadając jego słowom przewrotny sens, mówili, że aby cieszyć się błogosławieństwami, trzeba oddawać się występkom. Ale Paweł oczywiście nie nauczał w ten sposób, więc korygując to, mówi: "Cóż innego? Czy mamy trwać w grzechu, aby obfitowała łaska? Niech tak się nie stanie" (Rz 6,1). Przecież mówił (apostoł) mówiłem o czasach minionych, a nie po to, abyśmy to uczynili naszą zasadą. Odrzucając tych, którzy mylą się w takim rozumieniu jego słów, (apostoł) powiedział, że ostatecznie jest to niemożliwe. Jak – mówi ten, który umarł dla grzechu – będziemy nadal żyć w grzechu (Rz 6,2)? Tak więc (apostoł) łatwo potępiał Greków, ponieważ ich życie było bardzo zdeprawowane i chociaż życie Żydów było przedstawiane z całkowitym lekceważeniem, mieli oni wielkie podstawy do swego usprawiedliwienia – prawo i obrzezanie, a także fakt, że Bóg z nimi rozmawiał i byli nauczycielami wszystkich ludzi. Dlatego (apostoł) pozbawił ich takiej ochrony, a nawet udowodnił, że właśnie z tego powodu zostali ukarani – i na tym zakończył swoje przemówienie. Jeśli ci, którzy to czynią, twierdzi, nie zostaną ukarani, wówczas należy przyznać bluźniercze stanowisko: „Czyńmy zło, aby przyszło dobro”. A jeśli to również jest niegodziwe i jeśli ci, którzy tak mówią, zostaną ukarani (co oświadczył Paweł, gdy mówił: „ich… sprawiedliwy jest sąd”), to jest całkiem jasne, że grzesznicy są karani; Co więcej, jeśli ci, którzy tak mówią, są godni kary, to o wiele bardziej godni są ci, którzy to czynią, a jeśli są godni kary, to są godni jak ci, którzy zgrzeszyli. Przecież to nie człowiek karze, aby ktokolwiek mógł podejrzewać jego wyrok, ale Bóg, który wszystko czyni sprawiedliwie. Jeśli zostaną sprawiedliwie ukarani, to niesprawiedliwie powiedzieli to, co mówili ci, którzy nas wyśmiewali, ponieważ Bóg uczynił i czyni wszystko, aby nasze życie we wszystkim jaśniało i było wszędzie doskonałe. Nie dajmy się więc ponieść beztrosce; Wtedy będziemy mogli odwrócić pogan od błędu. Jeśli zaczniemy filozofować słowami, ale w rzeczywistości będziemy zachowywać się nieprzyzwoicie, to jakimi oczami będziemy na nich patrzeć? Jakimi ustami będziemy mówić o dogmatach? Wtedy poganin powie każdemu z nas: "Ty, niewiele dokonałeś, jak możesz być godny nauczania innych większych rzeczy? Nie nauczywszy się jeszcze, że egoizm jest złem, jak możesz filozofować o przedmiotach niebieskich? Wiesz, co jest złe? Im większa jest twoja wina, że ​​chociaż wiesz, grzeszysz. " Ale dlaczego opowiada mi o poganie? Nasze prawa, gdy nasze życie jest błędne, nie pozwalają nam nawet cieszyć się taką wolnością. Mówi się: „Ale Bóg rzekł do grzesznika: «Wypowiesz mi wszystkie moje usprawiedliwienia»” (Ps 49,16)? Kiedy Żydów wzięto do niewoli, a Persowie usilnie prosili, aby śpiewali im święte pieśni, odpowiedzieli: „Jakże możemy śpiewać pieśń Pańską w obcych krajach” (Ps 136,4)? Jeżeli w barbarzyńskiej krainie było niedopuszczalne śpiewanie słowa Bożego, to tym bardziej jest to niedopuszczalne dla duszy barbarzyńskiej, gdyż dusza okrutna jest barbarzyńska. Jeśli prawo nakazuje milczeć tym, którzy byli w niewoli i stali się niewolnikami ludzi w obcym kraju, wówczas o wiele sprawiedliwiej jest, aby niewolnicy grzechu i ci, którzy żyją cudzym życiem, zamknęli usta. I chociaż Żydzi mieli wówczas narządy, jak to się mówi: „na wierzbach, pośrodku obu są nasze narządy” (Ps 136,2), ale i tak przy tym wszystkim nie można było śpiewać. Podobnie nam, chociaż mamy wargi i język, te narządy mowy, nie wolno nam cieszyć się wolnością słowa, dopóki jesteśmy poddani grzechowi, najbardziej okrutnemu ze wszystkich barbarzyńców. I powiedz mi, co powiesz poganinowi, jak szybko sam staniesz się drapieżny i pożądliwy? Odwróć się, mówisz, od bałwochwalstwa, poznaj Boga, nie zabiegaj o srebro i złoto. Ale czy nie roześmieje się i nie powie w odpowiedzi: najpierw naucz się tego; Przecież to nie to samo oddawać cześć bożkom jako poganin i popełniać ten sam grzech co chrześcijanin. I jak będziemy mogli odciągnąć innych od bałwochwalstwa, skoro sami się od niego nie odsunęliśmy? W końcu jesteśmy bliżej siebie niż sąsiadów. Jeśli nie możemy przekonać samych siebie, jak przekonamy innych? Kto nie zarządza dobrze własnym domem, nie będzie dobrze dbał o Kościół. Jak można korygować innych, którzy nie wiedzą, jak kontrolować swoją duszę? Nie mów mi, że nie kłaniasz się złotemu bożkowi, ale udowodnij mi, że nie czynisz tego, co nakazuje złoto. Przecież istnieją różne rodzaje bałwochwalstwa: jeden uważa mamonę za swojego pana, inny uznaje łono za Boga, a trzeci uważa za najwulgarniejszą namiętność. Ale wy (mówicie) nie składacie im ofiar z wołów, jak poganie? Czy to prawda? Za to ty – co jest o wiele gorsze – poświęcisz im swoją duszę. Czyż nie klękacie i nie kłaniacie się przed nimi? Ale z wielką pokorą czynisz wszystko, co nakazuje ci twoje łono, złoto i dominująca namiętność. A Hellenowie są podli właśnie dlatego, że deifikowali namiętności, nazywając pożądanie Afrodytą, wściekłość Aresem, pijaństwo Dionizosem. Jeśli nie tworzycie wizerunków bożków jak poganie, to z wielką gorliwością poddajecie się tym samym namiętnościom, czyniąc członków Chrystusa członkami nierządnicy, bezczeszcząc siebie i inne niegodziwości. Dlatego proszę was, abyście unikali bałwochwalstwa (jak Paweł nazywa pożądliwością), rozumiejąc w pełni wagę tej wady - abyście unikali pożądliwości nie tylko w pieniądzach, ale także w każdej złej skłonności, w ubiorze, w posiłkach i we wszystkim innym. Przecież za nieposłuszeństwo prawu Pana grozi nam znacznie surowsza kara, jak to się mówi: „sługa, który zna wolę swego pana, a... nie wykonawszy... będzie cierpiał wiele biczów” (Łk 12,47). Abyśmy więc uniknęli tej kary i stali się pożyteczni dla innych i dla siebie, zabiegajmy o cnotę, usuwając z duszy wszelkie występki. W ten sposób osiągniemy przyszłe błogosławieństwa, które mogą zostać nam wszystkim dane przez łaskę i miłość Pana naszego Jezusa Chrystusa, z którym Ojcu i Duchowi Świętemu niech będzie chwała, cześć, moc, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Może zainteresuje Cię: