Беседа 6

Conversation 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Rm 2.17-18. Voici, tu es appelé Juif, et tu te reposes sur la loi, et tu te glorifies en Dieu, et tu comprends la volonté, et tu raisonnes mieux, nous enseignons par la loi. Ayant dit que pour sauver un païen, s'il pratique la loi, il n'en faut rien de plus, et après avoir terminé son étonnante comparaison, l'apôtre souligne enfin les avantages des Juifs, dont ils étaient fiers sur les païens. Tout d'abord, le nom même d'un juif, comme maintenant le nom d'un chrétien, était très respectable, car même alors la différence entre les gens dépendait du nom, c'est pourquoi l'apôtre commence son discours par ceci. Et remarquez comment il détruit cet (avantage) ; il n'a pas dit : tu es juif, mais il dit : « tu es appelé... et tu te vantes de Dieu », c'est-à-dire que tu es aimé de Dieu et préféré aux autres. Et je pense qu'ici il ridiculise légèrement l'arrogance et l'ambition insensée des Juifs, car ils ont profité de ce don de Dieu non pas pour leur propre salut, mais pour déclencher la discorde et mépriser les autres. "Et vous comprenez la volonté, et vous raisonnez mieux." Bien sûr, c'était aussi un inconvénient si cela n'était pas confirmé par des actes, mais il semblait néanmoins aux Juifs que c'était un avantage, c'est pourquoi l'apôtre le souligne clairement. Mais il n’a pas dit – faites-le, mais : « Vous comprenez... et vous raisonnez », mais vous-même ne le suivez pas et ne l'accomplissez pas. Rom.2:19. Le leader qui se croit aveugle. Encore une fois, ici il n'a pas dit : vous êtes un guide pour les aveugles, mais il dit : « ayant confiance », vous vous en vantez, car l'arrogance des Juifs était vraiment grande. Par conséquent, l’apôtre s’exprime presque dans les mêmes mots que ceux utilisés par les Juifs dans leur gloire. Regardez, par exemple, ce qu'ils disent d'eux-mêmes dans l'Évangile : « Vous êtes nés entièrement dans le péché, et c'est vous qui nous avez enseigné » (Jean 9,34) ? Ils étaient très fiers devant tout le monde. Paul a constamment exposé cela, louant les uns et humiliant les autres, pour ainsi leur faire des reproches plus forts et accroître l'accusation. C’est pourquoi il continue, renforçant la même idée et l’appuyant avec diverses expressions : Romains 2 : 19-20. se confiant pour être le leader des aveugles, une lumière dans les ténèbres, un punisseur pour les fous, un enseignant pour l'enfant, ayant l'image de la raison et de la vérité dans la loi. Encore une fois, il n'a pas dit : en conscience, en actes et en justifications, mais : « dans la loi ». Comme l’apôtre l’a fait en dénonçant les païens, il le fait ici. Comme il le disait là : « Car si tu juges un ami, tu te condamnes toi-même » (Rom. 2 : 1), ainsi il dit ici : Rom.2:21. Lorsque vous enseignez aux autres, n’apprenez-vous pas vous-même ? Cependant, il utilise ici une expression plus dure, mais ici il utilise une expression plus légère. Il n'a pas dit : vous méritez un grand châtiment parce que, même si tant de choses vous ont été remises, vous n'avez rien utilisé comme vous le devriez ; mais, présentant sa pensée sous forme de question, il se retourne et dit : « Quand vous enseignez aux autres, n'apprenez-vous pas vous-même ? Remarquez également la sagesse de Paul d’une autre manière. Il énumère les avantages des Juifs qui ne dépendaient pas de leur zèle, mais constituent un don d'en haut, et prouve que ces avantages, dus à la négligence des Juifs, sont non seulement inutiles pour eux, mais entraînent également une augmentation du châtiment. Être appelé Juif, recevoir la loi et tout ce que l'apôtre a énuméré maintenant ne constitue pas leur mérite, mais est un don de la grâce d'en haut. Et bien qu'au début il ait dit qu'entendre la loi seule, si l'accomplissement n'y est pas ajouté, n'apporte aucun bénéfice, pour « ceux qui n'entendent pas... "La loi, dit-il, sont justes devant Dieu" (Rom. 2, 13), mais maintenant il prouve quelque chose de plus, à savoir que non seulement entendre, mais ce qui est plus important, l'enseignement de la loi lui-même n'aidera pas l'étudiant s'il ne fait pas ce qu'il enseigne, et non seulement ne l'aidera pas, mais encourra même une plus grande punition. Et avec quelle habileté l'apôtre utilise les expressions. Après tout, il n'a pas dit : vous avez reçu la loi, mais : « vous vous reposez sur la loi ». (Rom. 2 : 17) Le Juif ne travaillait pas, se demandant ce qu'il devait faire, mais il était à l'aise en possession de la loi, qui montrait le chemin qui mène à la vertu. Si les païens avaient un esprit naturel, ce qui était leur avantage, puisqu'ils faisaient tout sans écouter la loi, alors là (les Juifs) c'était plus pratique. Et si vous dites : « Je n'écoute pas seulement, mais j'enseigne aussi », alors cela ne fait qu'augmenter le châtiment. prouve qu'ils sont surtout dignes de ridicule à cause de cela. Quand il dit : « le leader... aux aveugles... ». punisseur des insensés, éducateur des enfants » (Rom. 2 : 19-20), décrit ensuite l’arrogance des Juifs, parce qu’ils traitaient très mal les convertis du paganisme et les appelaient par des noms similaires. C’est pourquoi l’apôtre souligne longuement ce que les Juifs eux-mêmes ont loué, sachant que tout ce qui est dit sert à les accuser davantage. « Avoir l'apparence de l'intelligence et de la vérité dans la loi » (Rom. 2 :20). Cela ressemble à la façon dont quelqu'un, ayant une image royale, ne peut rien écrire dessus, et ceux qui ne l'ont pas, même sans modèle, l'imitent fidèlement. Ainsi, après avoir parlé des avantages que les Juifs ont reçus de Dieu, (l'apôtre) parle de leurs défauts, dont les prophètes les accusaient, et les décrit ainsi : Rom.2 : 21-22. Lorsque vous enseignez à quelqu’un d’autre, n’apprenez-vous pas vous-même ? Prêcher de ne pas voler, voler : le verbe est de ne pas commettre d'adultère, commettre l'adultère : abhorrer l'idole, voler le saint. Bien qu'il vous soit strictement interdit (aux Juifs) de toucher aux biens appartenant aux églises des idoles, à titre de souillure, la passion de l'amour de l'argent vous a forcé, dit (l'apôtre), à ​​enfreindre cette loi. Après cela (l’apôtre) expose la culpabilité la plus grave des Juifs, en disant : Rom.2:23. Ceux qui se vantent de la loi sont déshonorés en transgressant la loi de Dieu. Il a présenté deux vins, ou plus exactement trois. Les Juifs déshonorent, ils déshonorent avec ce qui est assigné à leur honneur, ils déshonorent Celui qui les a honorés, et c'est le comble de l'extrême ingratitude. Mais pour qu'ils ne pensent pas que (l'apôtre) accusait les Juifs de lui-même, il les a présentés comme accusateurs du prophète, maintenant Isaïe, qui en quelques mots et généralement les a exposés dans leur vice principal, et ensuite David, qui a révélé leur culpabilité en détail et avec plus de preuves. Ce n’est pas moi qui vous reproche cela, dit (Paul), mais écoutez ce que dit Isaïe : Rom.2.24. Car vous avez blasphémé le nom de Dieu parmi les nations (Ésaïe 52.5). Voici deux autres accusations. Ils, dit-il, non seulement insultent Dieu eux-mêmes, mais incitent également les autres à le faire. Alors, à quoi sert d’apprendre si on ne s’enseigne pas soi-même ? Mais (l’apôtre) en a déjà parlé plus haut, mais ici il s’est tourné vers le contraire. Vous n’apprenez pas seulement à vous-même, mais aussi aux autres, ce que vous devez faire ; et, pire que tout, non seulement vous n’enseignez pas à vivre selon la loi, mais vous enseignez le contraire, vous enseignez à blasphémer Dieu, ce qui est contraire à la loi. Mais la circoncision est importante, dit (le Juif). Je suis d'accord, mais c'est important lorsqu'il s'accompagne d'une circoncision interne. Et faites attention à la prudence (de l'apôtre), à ​​quel point il a commencé à parler de la circoncision. Il n'en a pas parlé au début parce qu'il était tenu en grande estime. Mais lorsqu'il a prouvé que les Juifs ont offensé Dieu de la manière la plus importante et sont coupables de blasphème, lorsque l'auditeur lui-même était prêt à les accuser et à les priver de la primauté, alors il commence à parler de la circoncision, en espérant que personne ne le condamnera, et dit : Rom.2:25. La circoncision est bénéfique si vous observez la loi. Bien entendu, la circoncision pourrait être rejetée d’autres manières, par exemple en se demandant : qu’est-ce que la circoncision ? N'est-ce pas là le mérite des circoncis ? Cela ne constitue-t-il pas une preuve de sa bonne volonté ? Mais après tout, elle est pratiquée à un âge immature, alors beaucoup de ceux qui vivaient dans le désert sont restés incirconcis, et aussi à partir de nombreux autres exemples, on peut voir que la circoncision n'était pas très nécessaire. Cependant, (l'apôtre) ne rejette pas la circoncision avec ces arguments, mais avec l'exemple d'Abraham, ce qui aurait dû se produire en premier lieu. Après tout, c'était le triomphe de la victoire, afin de prouver ainsi l'insignifiance de la circoncision, pour laquelle elle était respectée par les Juifs. Bien que (Paul) puisse dire que les prophètes appellent aussi les Juifs incirconcis, ce n'était pas un défaut de la circoncision elle-même, mais de ceux qui en abusaient. Mais il fallait prouver que la circoncision n’a aucun pouvoir, même dans une vie vertueuse. Ceci est finalement révélé (l'apôtre). Et ici, il ne cite pas encore le patriarche comme exemple, mais, après avoir d'abord réfuté la circoncision avec d'autres arguments, il le laisse (le patriarche) pour plus tard, lorsqu'il parle de la foi, en disant : "Comment donc la foi est-elle imputée à Abraham ? Suis-je circoncis ou incirconcis ? (Rom 4, 10). (L'Apôtre) oppose pour l'instant la circoncision à l'incirconcision païenne et ne veut rien dire d'autre, afin que ce ne soit pas trop offensant (de le Juif) ; et lorsqu'il considère la circoncision par rapport à la foi, alors il l'attaque avec plus de force. Bien sûr, tandis que l'on propose le contraste entre circoncision et incirconcision, (l'apôtre) s'exprime avec légèreté et dit : Car la circoncision est utile si vous pratiquez la loi ; si tu transgresses la loi, ta circoncision devient incirconcision. Ici (l'apôtre) parle de deux circoncisions et de deux incirconcisions, tout comme il admet deux lois. Il existe une loi naturelle et une loi écrite ; mais il existe également un juste milieu entre les deux : la loi des œuvres. Regardez comment (l'apôtre) montre et révèle ces trois lois. Il dit : « Quand les païens n'avaient pas de loi » - quelle loi, dis-moi ? – loi écrite – « ils créent ce qui est licite par nature » – selon quelle loi ? - selon la loi qui se révèle dans les actes - « il n'a pas cette loi » - laquelle ? – écrit – « ils sont une loi en eux-mêmes » – comment est-ce ? - en utilisant la loi naturelle - « ceux qui démontrent des actes licites » - quelle loi ? – la loi des œuvres (Rom. 2 : 14-15). Une loi, à savoir celle qui est écrite, est extérieure, l'autre, qui est donnée par la nature, est intérieure, et la troisième se révèle dans les actes. Le premier se communique par écrit, le second par nature et le troisième par les actes. C'est cette troisième loi qu'il faut, pour elle sont données les deux premières - naturelles et écrites ; s'il n'existe pas, alors il n'y a aucun avantage en eux, même le plus grand mal en vient. C’est exactement ce que prouve l’apôtre lorsqu’il parle de la loi naturelle : « Car si tu juges un ami, tu te condamnes toi-même » (Rom. 2 : 1), et de la loi écrite : « Quand tu prêches, ne vole pas, mais tu voles » (Rom. 2 : 22). De même, il existe deux incirconcisions, l’une naturelle et l’autre morale. Et une circoncision est pratiquée sur la chair, et l'autre dépend de la volonté. Par exemple, je dis que quelqu'un est circoncis le huitième jour, c'est une circoncision charnelle ; et quand je dis que quelqu'un a accompli tout ce qui était licite, alors c'est la circoncision du cœur, qui est principalement ce qu'exige Paul, ou plutôt la loi elle-même. Ainsi, vous voyez comment (l'apôtre), ayant permis la circoncision en paroles, détruit en actes. Il n’a pas dit que la circoncision était inutile, inutile, inappropriée, mais que dit-il exactement ? « La circoncision est bénéfique si vous observez la loi. » Il a accepté la circoncision pour le moment en disant : Je suis d’accord, je ne dis pas que la circoncision est une bonne chose, mais quand ? Quand tu respectes aussi la loi. « Si tu transgresses la loi, ta circoncision ne sera pas une circoncision. » Et ici il n'a pas dit : cela n'apporte plus aucun bénéfice, pour qu'ils ne pensent pas qu'il détruisait la circoncision ; mais, après avoir d'abord libéré le Juif de la circoncision, il le frappe ensuite, de sorte que maintenant le reproche ne tombe pas sur la circoncision, mais sur celui qui l'a perdue par négligence. Tout comme les juges privent d'abord ceux qui sont dans les rangs et sont ensuite convaincus des crimes les plus importants de leurs rangs, puis les punissent, ainsi Paul l'a fait (avec le Juif). Après avoir dit : « Même si tu es un transgresseur de la loi », il ajoute : « Ta circoncision est une incirconcision », et après avoir prouvé qu'il est incirconcis, il finit par le juger sans crainte. Rom.2:26. Si l’incirconcision préserve la justification de la loi, l’incirconcision ne sera-t-elle pas comptée comme circoncision ? Regardez ce que fait (l'apôtre) : il ne dit pas que l'incirconcision est supérieure à la circoncision - cela aurait été très regrettable pour ses auditeurs de l'époque - mais il dit que l'incirconcision est devenue circoncision. Puis il considère ce qu'est la circoncision et ce qu'est l'incirconcision, et dit que la circoncision est une bonne action, mais que l'incirconcision est une mauvaise action. Alors l’incirconcis qui a de bonnes œuvres est inclus dans le concept de circoncision, et l’incirconcis qui mène une vie mauvaise est exclu de la circoncision, donnant ainsi la priorité aux incirconcis. Et il ne parle plus de l'incirconcis, mais passe à l'action elle-même : l'incirconcision, en disant ceci : « Son incirconcision ne sera-t-elle pas comptée comme circoncision ? Encore une fois, ici il n'a pas dit : elle est reconnue, mais : « elle sera comptée... comme circoncision », ce qui est beaucoup plus expressif ; De même, il n'a pas dit ci-dessus : « votre circoncision est considérée comme une incirconcision », mais : « elle est devenue... une incirconcision » (Rom. 2 : 25). Rom.2:27. Et le hérisson condamnera l'incirconcision par nature, Voyez-vous que l’apôtre parlait de deux incirconcisions, l’une naturelle et l’autre volontaire ? Ici, bien sûr, il parle du naturel, mais ne s'arrête pas là, mais continue : Toi qui fais la loi, toi qui transgresses la loi par l'Écriture et par la circoncision. Remarquez la compréhension très subtile de l’apôtre. Il n'a pas dit que la circoncision est condamnée par l'incirconcision naturelle, mais là où il y avait un avantage de la circoncision, il parle aussi de l'incirconcision, et là où il y avait une insuffisance, il montre que ce n'est pas la circoncision elle-même qui est vaincue, mais le Juif qui a la circoncision, en évitant d'offenser l'auditeur par un mot. Il n'a pas non plus dit : il vous condamnera, vous qui avez la loi et la circoncision, mais il s'exprime avec encore plus d'indulgence : « vous qui transgressez la loi par l'Écriture et par la circoncision », c'est-à-dire que l'incirconcision naturelle protège la circoncision, parce qu'elle est profanée, et aide la loi, parce qu'elle est enfreinte. C'est là un merveilleux trophée qu'il dresse, car la victoire devrait alors être plus éclatante lorsqu'un Juif est condamné non pas par un Juif, mais par un incirconcis, comme le Christ l'a dit un jour : « Les hommes de Ninive se lèveront... et condamneront... cette génération » (Matthieu 12, 41). Ainsi, (l'apôtre) n'humilie pas la loi (au contraire, il la respecte beaucoup), mais le contrevenant. Puis, après que (l'apôtre) eut clairement révélé cela, il définit enfin avec audace ce qu'est un Juif, et montre qu'il ne rejette ni le Juif ni celui qui est circoncis, mais rejette celui qui n'est ni juif ni incirconcis. Et il semble que d’un côté il défende la circoncision, et de l’autre qu’il en réfute la compréhension, fondant son verdict sur l’expérience. Il prouve que non seulement il n’y a rien de commun entre un juif et un incirconcis, mais que même un incirconcis, s’il est attentif à lui-même, est supérieur à un juif, et qu’il est précisément un vrai juif. C'est pourquoi il dit : Rom.2:28. il n’y a pas non plus la même chose qu’un Juif, et il n’y a rien dans la chair qui soit circoncision. Ici, il frappe les Juifs comme faisant tout pour le spectacle. Rom.2:29. Mais le Juif est dans le secret, et la circoncision du cœur se fait par l'Esprit, non par l'Écriture. Cela dit, (l’apôtre) a rejeté tout ce qui est charnel. Et la circoncision extérieure, le sabbat, les sacrifices et la purification - il entendait tout cela sous une seule expression, en disant : « Le Juif n'existe pas » (Rom. 2 : 28). Mais comme ils (les Juifs) parlaient principalement de la circoncision, à laquelle le sabbat était inférieur, alors (l'apôtre), naturellement, il en parle davantage. Ayant dit : « la circoncision du cœur en esprit » (l'apôtre) ouvre ainsi la voie à la vie de l'Église et introduit la foi, car croire avec le cœur et l'esprit reçoit la louange de Dieu. Et pourquoi (l'apôtre) n'a-t-il pas dit qu'un Grec vertueux n'est rien de moins qu'un Juif vertueux, mais qu'un Grec vertueux vaut mieux qu'un Juif qui enfreint la loi ? Pour que la victoire soit certaine. Comme cela est bientôt admis (dit l'apôtre), la circoncision de la chair est nécessairement rejetée, et il devient clair que la vie est nécessaire partout. Lorsqu’un Grec est sauvé sans cela (sans rituels) et qu’un Juif est puni même avec des rituels, alors le judaïsme est aboli. Et par grec (l'apôtre) on entend non pas un idolâtre, mais une personne pieuse et vertueuse, affranchie des rites légaux. Rom 3.1. Que manque-t-il au Juif ? Puisque (l'apôtre) a tout rejeté - l'audition, l'enseignement, le nom du Juif, la circoncision et tout le reste, disant qu'il n'est pas un Juif qui l'est extérieurement, mais qu'il est un Juif qui l'est intérieurement (Rom. 2, 28), il prévoit l'objection qui surgit naturellement et la réfute. De quel genre d’objection s’agit-il ? Si, disent-ils, cela ne présente aucun avantage, alors pourquoi les gens ont-ils été appelés et la circoncision a-t-elle été pratiquée ? Que fait (l’apôtre) et comment résout-il l’objection ? De la même manière, il a décidé les précédents. De même qu'il n'a rien placé de plus élevé dans l'éloge des Juifs, mais dans tout il a vu les bénédictions de Dieu, et non leurs mérites, car être appelé Juif, comprendre la volonté, raisonner sur le meilleur - tout cela leur a été donné non par mérite, mais par la grâce de Dieu - ce que le Prophète a reproché aux Juifs, en disant : « Ne faites pas cela à toutes les langues et ne leur montrez pas votre destinée » (Ps. 147.9), ainsi que Moïse, en disant : demandez si c'est selon cette parole, que « le peuple a entendu la voix de Dieu vivant... du milieu du feu », et est resté en vie (Deut. 5.26), - l'(apôtre) fait de même ici. Tout comme lorsqu'ils parlaient de la circoncision, il n'a pas dit que la circoncision n'apporte aucun bien sans la vie, mais, révélant la même chose et l'exprimant seulement de manière moins nette, il dit que la circoncision apporte un bien avec les actes, et encore : « si tu es un transgresseur... de la Loi... », il n'a pas ajouté : la circoncision ne t'apporte aucun bien, mais s'exprime ainsi : « ta circoncision n'était pas une circoncision » (Rom. 2 :25), et puis il dit encore que ce qui est condamné par l'incirconcision, ce n'est pas la circoncision elle-même, mais le transgresseur de la loi - épargnant, d'une part, la loi et, d'autre part, attaquant les gens - et c'est ce qu'il fait ici. Après s'être opposé à lui-même et avoir dit : « Qu'est-ce que le Juif a perdu ? - Il a répondu à cela non pas par la négative, mais par l'affirmative, et avec ce qu'il a dit plus tard, il a réfuté cela et a prouvé que les Juifs étaient punis pour un tel avantage. Comment? J'expliquerai cela en présentant l'objection elle-même. Romains 3.1-2. Qu’est-ce qui manque au Juif, ou quel est l’avantage de la circoncision ? Beaucoup, selon chaque image : d'abord... comme s'ils étaient chargés de... la parole de Dieu. Remarquez-vous que, comme je l'ai dit plus haut, (l'apôtre) ne compte pas les mérites (des Juifs), mais les bénédictions de Dieu ? Que signifient les mots : « confié aux premiers ? Qu'ils ont reçu la loi parce que Dieu les a jugés si dignes qu'il leur a confié les prédictions proclamées d'en haut. Et je sais que certains attribuent l'expression « elle a été confiée » non aux Juifs, mais à la parole (de Dieu), c'est-à-dire que la loi a été faite un objet de foi ; mais ce qui suit ne permet pas de le penser. Premièrement, (l'apôtre) dit cela, accusant les Juifs et montrant que, bien qu'ils aient reçu de nombreux bienfaits d'en haut, ils ont fait preuve d'une grande ingratitude. Cela ressort alors de ce qui suit. (L'Apôtre) a ajouté : Rom.3 : 3-4. Et si vous n’avez pas la foi ? Et s’ils n’ont pas cru, alors comment certains peuvent-ils dire que la parole (de Dieu) est devenue un objet de foi ? Alors, que dit (l’apôtre) ? Ce que Dieu leur a confié (Sa parole), et non qu'ils aient cru à la parole. Sinon, quel est le sens de ce qui suit ? Après tout, (l’apôtre) a ajouté : « Et si vous ne croyez pas ? La même chose ressort clairement de ce que (dit l'apôtre) après cela, à savoir qu'il dit : la nourriture... l'incrédulité détruira leur foi en Dieu ? Cela n'arrivera pas. Ainsi, ce qui leur a été confié, (l’apôtre) déclare être un don de Dieu. Faites attention à la prudence (de Paul) dans ce cas aussi. Il présente à nouveau leur accusation, non pas de lui-même, mais comme sous la forme d'une objection, et parle ainsi : mais peut-être demanderez-vous, quel est l'avantage de cette circoncision ? Les Juifs eux-mêmes n’en faisaient pas bon usage ; la loi leur a été confiée, mais ils n'ont pas cru. Et au début (l'apôtre) ne les attaque pas fortement, mais dès qu'il commence à justifier Dieu de ses reproches, il retourne contre eux toutes ses accusations. Et pourquoi, dit-il, blâmez-vous Dieu pour le fait qu’ils n’ont pas cru ? Et qu’est-ce que cela a à voir avec Dieu ? L’ingratitude de ceux qui sont bénis par Dieu détruit-elle sa bénédiction ? Ou est-ce que cela transforme l’honneur en malhonnêteté ? C'est exactement ce que signifient ces mots : "L'incrédulité alimentaire... détruira-t-elle leur foi en Dieu ? Que cela n'arrive pas." C'est la même chose que si quelqu'un disait : j'ai fait honneur à telle ou telle personne, mais s'il n'a pas accepté l'honneur, alors ce n'est pas de ma faute et cela n'offense pas ma philanthropie, mais montre seulement son insensibilité. Mais Paul dit non seulement cela, mais bien plus encore, à savoir que l'incrédulité des Juifs non seulement ne peut pas être imputée à Dieu, mais qu'elle prouve au contraire sa plus grande gloire et son plus grand amour pour l'humanité lorsqu'il montre clairement l'honneur à ceux qui sont prêts à le déshonorer. Voyez-vous comment (l'apôtre) a accusé les Juifs de ce dont ils se vantaient ? Bien que Dieu leur ait montré tant d'honneur que, même en prévoyant l'avenir, il ne les a pas privés de sa faveur, ils ont néanmoins offensé celui qui les a honorés précisément par ce dont ils étaient honorés. Alors, puisque (l’apôtre) a dit : et si « certains » étaient infidèles ? - et entre-temps, tout s'est avéré faux, de sorte que ce qui a été dit n'est pas conforme à la réalité ne semble pas non plus être un accusateur strict des Juifs, comme si leur ennemi, il expose ce qui s'est avéré être en réalité sous la forme d'un jugement général et d'une conclusion, en disant ceci : Que Dieu soit vrai, mais tout homme est un mensonge. Cela signifie ce qui suit : je ne prétends pas, dit (l'apôtre), que seuls quelques-uns ont été infidèles, mais, si vous le souhaitez, reconnaissez que tous ont été infidèles (en admettant ce fait presque accompli sous condition, afin de ne pas contrarier les Juifs et de ne pas éveiller leurs soupçons). Mais dans ce cas, Dieu est encore plus justifié. Que signifie « justifié » ? Si nous considérons et examinons ce que Dieu a fait pour les Juifs, et ce qu’ils ont fait par rapport à Dieu, alors la victoire sera du côté de Dieu, et toutes les justifications appartiendront à Dieu. Et, l'ayant clairement prouvé par ce qui a été dit ci-dessus, (l'apôtre) cite alors les paroles du prophète, qui confirme ses paroles et dit : « Car tu seras justifié par tes paroles, tu vaincras et tu ne te jugeras jamais » (Ps 50,6). Dieu a tout fait de sa part, mais les Juifs ne se sont pas améliorés grâce à cela. Alors (l’apôtre) présente une autre objection qui en découle et dit : Romains 3 : 5-6. Et si notre mensonge constituait la vérité de Dieu ? Est-ce la nourriture que Dieu est injuste et qui inflige sa colère ? Je parle selon la personne. Cela n'arrivera pas. (L'Apôtre) élimine une irrégularité par une autre. Mais comme ce n’est pas clair, il faut le dire plus clairement. Alors, de quoi parle (l’apôtre) ? Dieu a honoré les Juifs, mais ils l'ont insulté. Mais cela constitue sa victoire et prouve son grand amour pour l’humanité, puisqu’il a également honoré des personnes aussi ingrates. Et puisque, dit (le Juif), Dieu a gagné et que sa vérité a brillé dans toute sa splendeur parce que nous l'avons insulté et agi injustement, alors pourquoi, dit-il, suis-je puni, moi qui suis devenu le coupable de sa victoire précisément parce que je l'ai insulté ? Comment (l’apôtre) résout-il ce problème ? Encore un jugement erroné, comme je l'ai dit. Si vous, dit-il, êtes devenu le coupable de la victoire de Dieu et êtes ensuite puni, alors c'est injuste, et si Dieu n'est pas injuste, mais vous punit néanmoins, alors vous n'êtes pas encore devenu le coupable de la victoire pour Lui. Et faites attention au respect de l’apôtre. Ayant dit : « Dieu inflige-t-il sa colère à la nourriture injuste ? » - a ajouté : "Je parle selon l'homme." C'est ce que tout le monde dirait, dit (l'apôtre), en raisonnant selon la raison humaine ; mais le juste jugement de Dieu dépasse incomparablement ce qui nous semble juste, et a d'autres fondements qui nous sont incompréhensibles. Puis, comme ce n’était pas tout à fait clair, il dit la même chose une autre fois : Rom.3:7. Si la vérité de Dieu dans mes mensonges est abondante pour sa gloire, pourquoi suis-je également condamné comme pécheur ? Après tout, si Dieu, dit-il, vous paraît humain, juste et bon parce que vous lui avez désobéi, alors non seulement vous ne devriez pas être puni, mais vous devriez également recevoir une récompense. Et s’il en est ainsi, il en résultera une autre absurdité, répétée par beaucoup, à savoir que le bien vient du mal et que le mal est la cause du bien. Il est nécessaire de supposer l'une des deux choses suivantes : soit Dieu, lorsqu'il punit, est injuste, soit Il obtient la victoire de nos mauvaises actions lorsqu'il ne punit pas. Mais les deux sont extrêmement absurdes. L'Apôtre, prouvant cela, a reconnu les Grecs comme les fondateurs de tels enseignements, considérant la qualité de ceux qui disent cela comme suffisante pour réfuter ce qui a été dit. Les païens de cette époque, nous ridiculisant (les chrétiens), disaient précisément : nous ferons le mal pour que le bien arrive. C’est pourquoi (l’apôtre) l’a clairement déclaré, en disant ceci : Rom.3:8. Et ce n'est pas comme nous blasphémons, et comme certains le disent, qu'on nous dit que nous ferons le mal pour que le bien vienne ; et leur jugement est juste. Depuis que Paul enseignait : « Là où... le péché surabonde, la grâce surabonde » (Rom. 5,20), les païens, le ridiculisant et donnant un sens pervers à ses paroles, disaient qu'il fallait se livrer aux vices pour jouir des bénédictions. Mais Paul, bien sûr, n'a pas enseigné de cette façon, donc, corrigeant cela, il dit : " Quoi d'autre ? Devons-nous continuer dans le péché afin que la grâce abonde ? Qu'il n'en soit pas ainsi " (Rom 6,1). Après tout, dit-il (l'apôtre), j'ai parlé des temps passés, et non pas pour que nous en fassions notre règle. Rejetant ceux qui se trompent à cause d'une telle compréhension de ses paroles, (l'apôtre) dit que cela est finalement impossible. Comment, dit-il, qui sommes morts au péché, vivrons-nous encore dans le péché (Rom. 6.2) ? Ainsi, (l'apôtre) a facilement dénoncé les Grecs, parce que leur vie était très dépravée, et bien que la vie des Juifs ait été présentée avec un mépris total, ils avaient de grandes raisons pour leur justification - la loi et la circoncision, et aussi le fait que Dieu parlait avec eux et qu'ils étaient les enseignants de tous les peuples. C'est pourquoi (l'apôtre) les a privés d'une telle protection et a même prouvé que c'était précisément à cause de cela qu'ils étaient punis - et c'est ainsi qu'il a conclu son discours ici. Si ceux qui font cela, dit-il, ne sont pas punis, alors il faut admettre la position blasphématoire : « faisons le mal, pour que le bien vienne ». Et si cela aussi est mauvais et si ceux qui disent cela seront punis (ce que Paul a déclaré quand il dit : « leur... est un juste jugement »), alors il est tout à fait clair que les pécheurs sont punis ; De plus, si ceux qui disent cela méritent d’être punis, alors ceux qui le font le sont à plus forte raison, et s’ils méritent d’être punis, alors ils sont dignes comme ceux qui ont péché. Après tout, ce n’est pas l’homme qui punit, afin que chacun puisse soupçonner sa sentence, mais Dieu, qui fait tout avec justice. S'ils sont punis équitablement, alors ils ont injustement dit ce que disaient ceux qui nous ont ridiculisés, puisque Dieu a fait et fait tout pour que notre vie brille en tout et soit parfaite partout. Alors, ne nous laissons pas aller à l’insouciance ; Alors nous pourrons détourner les païens de l’erreur. Si nous commençons à philosopher avec des mots, mais que nous nous comportons en réalité de manière indécente, alors avec quels yeux les regarderons-nous ? Avec quelle bouche parlerons-nous des dogmes ? Alors le païen dira à chacun de nous : " Toi, n'ayant pas accompli peu, comment peux-tu être digne d'enseigner aux autres de plus grandes choses ? N'ayant pas encore appris que l'égoïsme est un mal, comment peux-tu philosopher sur les objets célestes ? Tu sais ce qui est mauvais ? Plus ta culpabilité est grande, car même si tu le sais, tu péches. " Mais pourquoi me parle-t-il du païen ? Nos lois, alors que notre vie est vicieuse, ne nous permettent même pas de jouir d'une telle liberté. Il est dit : « Mais Dieu dit au pécheur : Me raconteras-tu toutes mes justifications » (Ps 49, 16) ? Lorsque les Juifs furent emmenés en captivité et que les Perses leur demandèrent instamment de leur chanter leurs chants sacrés, ils répondirent : « Comment pourrions-nous chanter le chant de l'Éternel dans des pays étrangers » (Ps 136,4) ? S’il était interdit de chanter la parole de Dieu dans un pays barbare, cela l’est encore plus pour une âme barbare, puisqu’une âme cruelle est barbare. Si la loi ordonne à ceux qui ont été captifs et sont devenus esclaves dans un pays étranger de garder le silence, alors il est bien plus juste que les esclaves du péché et ceux qui vivent la vie d’autrui ferment la bouche. Et bien que les Juifs eussent alors des organes, comme il est dit : « sur les saules au milieu d'eux deux se trouvent nos organes » (Ps 136,2), mais même avec tout cela, il était impossible de chanter. De même, nous, bien que possédant les lèvres et la langue, ces organes de la parole, ne pouvons pas jouir de la liberté de parole alors que nous sommes esclaves du péché, le plus cruel de tous les barbares. Et dites-moi, que diriez-vous à un païen, dans combien de temps vous deviendrez vous-même prédateur et cupide ? Retirez-vous, dites-vous, de l'idolâtrie, connaissez Dieu, ne luttez pas pour l'argent et l'or. Mais ne rira-t-il pas et ne dira-t-il pas en réponse : apprenez-vous d’abord cela ; Après tout, ce n’est pas la même chose d’adorer des idoles en tant que païen et de commettre le même péché en tant que chrétien. Et comment pourrons-nous détourner les autres de l’idolâtrie, alors que nous-mêmes ne nous en sommes pas éloignés ? Après tout, nous sommes plus proches de nous-mêmes que de nos voisins. Quand nous ne pouvons pas nous convaincre nous-mêmes, comment allons-nous convaincre les autres ? Celui qui ne dirige pas bien sa propre maison ne prendra pas bien soin de l’Église. Comment peut-on corriger les autres qui ne savent pas contrôler son âme ? Ne me dites pas que vous ne vous inclinez pas devant l'idole d'or, mais prouvez-moi que vous ne faites pas ce que l'or commande. Après tout, il existe différents types d’idolâtrie : l’une considère Mammon comme son maître, l’autre reconnaît le sein maternel comme Dieu et la troisième considère la passion la plus grossière. Mais vous (dites) ne leur sacrifiez pas des bœufs, comme les païens ? Est-ce vrai. Pour cela, vous leur sacrifierez – ce qui est bien pire – votre âme. Ne vous agenouillez-vous pas et ne vous inclinez-vous pas devant eux ? Mais vous faites avec une très grande humilité tout ce que vous commandent votre ventre, votre or et la passion dominante. Et les Hellènes sont vils précisément parce qu'ils ont déifié les passions, appelant la luxure Aphrodite, la rage Ares, l'ivresse Dionysos. Si vous ne faites pas d'images d'idoles, comme les païens, alors avec un grand zèle vous vous soumettez aux mêmes passions, faisant des membres du Christ les membres d'une prostituée, vous profanant ainsi que d'autres iniquités. Par conséquent, je vous demande d'éviter l'idolâtrie (comme Paul appelle la convoitise), après avoir compris toute l'importance de ce vice - d'éviter la convoitise non seulement dans l'argent, mais aussi dans tout mauvais penchant, dans les vêtements, dans les repas et dans tout le reste. Après tout, pour désobéissance aux lois du Seigneur, nous serons soumis à un châtiment beaucoup plus sévère, comme il est dit : « un serviteur qui connaît la volonté de son maître, et... qui ne l'a pas fait... subira de nombreux fléaux » (Luc 12,47). Alors, pour éviter ce châtiment et devenir utiles aux autres et à nous-mêmes, luttons pour la vertu, en éliminant tout vice de notre âme. De cette façon, nous obtiendrons des bénédictions futures, qui pourront nous être données à tous par la grâce et l'amour de notre Seigneur Jésus-Christ, avec qui au Père et au Saint-Esprit soient gloire, honneur, puissance, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen. Vous pourriez être intéressé par :