Беседа 48

Dzieje Apostolskie 22:17–20. Kiedy wróciłem do Jerozolimy i modliłem się w cerkwi, wpadłem w szał i ujrzałem Go, a On mi powiedział: pospiesz się i szybko opuść Jerozolimę, bo tutaj nie przyjmą twojego świadectwa o Mnie. Powiedziałem: Panie! Wiedzą, że więziłem wierzących w Ciebie i biłem ich w synagogach, a gdy została przelana krew Szczepana, świadka Twojego, tam stałem, pochwalałem jego morderstwo i strzegłem szat tych, którzy go bili. Zachęta do łagodności. - Prawdziwa hojność. - Wołaj o jałmużnę. 1. Spójrzcie, jak (Paweł) naraża się na niebezpieczeństwo: „kiedy ja – mówi – „wróciłem do Jerozolimy”, czyli po tej wizji ponownie przybyłem do Jerozolimy. „A ja modliłem się w cerkwi, wpadłem w szał i ujrzałem Go, a On mi powiedział: pospiesz się i szybko opuść Jerozolimę, bo tu nie przyjmą twojego świadectwa o Mnie”. Spójrz, nie pozostało to bez dowodów, które leżą w samym wydarzeniu. Pan powiedział: „Nie przyjmą waszego świadectwa” i rzeczywiście tak nie było. Ze wszystkich względów należało się spodziewać, że przyjmą: „wiedzą – mówi – że więziłem i biłem tych, którzy w Ciebie wierzyli”; dlatego oni sami powinni byli zaakceptować; a mimo to nie przyjęli. Dlatego „w szale” zostało mu objawione, że nie przyjmą (dowodu). Wyjaśnia tutaj dwie rzeczy: że są nieodwzajemnieni, ponieważ prześladowali go niesprawiedliwie i nierozsądnie; i że Chrystus jest Bogiem, ponieważ przepowiada nieoczekiwane, nie patrząc na przeszłość, ale przewidując przyszłość. Jak (Pan) powiedział, że (Paweł) „rozsławi moje imię przed narodami, królami i synami Izraela” (Dzieje Apostolskie 9:15)? „Głoście” – powiedział, ale niekoniecznie przekona; w innych miejscach Żydzi byli o tym przekonani, ale nie tutaj. Tam, gdzie należało ich przekonać, znając jego dawną zazdrość, nie dali się przekonać. „A kiedy została przelana krew Szczepana, świadka Twego, stałem tam, wyrażając zgodę na jego morderstwo i strzegłem szat tych, którzy go bili”. Spójrzcie, jak kończy swoje przemówienie: najmocniejszym argumentem; mówi, że on sam był prześladowcą (chrześcijan) i nie tylko prześladował, ale zabił Szczepana tysiącem rąk. Tutaj przypomniał im o najbardziej nieludzkim morderstwie. Potem nie mogli już tego znieść po takim napomnieniu i spełnieniu się proroctwa. Wielka jest gorliwość, mocna nagana, odważna mowa świadków prawdy Chrystusowej! Żydzi nie mogli już słuchać całej mowy, ale rozpaleni gniewem krzyczeli głośno. "I rzekł do mnie: Idź, wyślę cię daleko do pogan. Przed tym słowem usłuchali go, a potem podnieśli krzyk, mówiąc: Zniszcz takiego z ziemi, bo nie powinien żyć. Podczas gdy oni krzyczeli, rzucali ubrania i wzbijali proch w powietrze, kapitan kazał go wprowadzić do twierdzy i kazał go ubiczować, aby się dowiedział, dlaczego tak głośno na niego krzyczą" (Dz 22,21-24). Dowódca tysiąca powinien był dowiedzieć się, o co chodzi, i to od nich samych; a on, nic takiego nie robiąc, każe go bić. „Wódz tysiąca kazał go zaprowadzić do twierdzy i kazał go ubiczować, żeby się dowiedział, dlaczego tak głośno na niego krzyczeli”. Powinien był zapytać tych, którzy sami krzyczą, co uważają za zbrodnię na podstawie tego, co powiedział (Pawł); ale po prostu używa swojej mocy i działa, aby im się podobać: nie chodziło mu o to, aby postępować sprawiedliwie, ale o to, jak zaspokoić ich gniew, który był całkowicie niesprawiedliwy. „A gdy go rozciągnięto pasami, Paweł zapytał stojącego setnika: Czy wolno ci biczować obywatela rzymskiego i to nawet bez sądu?” (Dzieje Apostolskie 22:25) Paweł nie kłamał, nazywając siebie Rzymianinem – niech tak nie było – on naprawdę był Rzymianinem. Dlatego kapitan się przestraszył, gdy to usłyszał. Dlaczego, powiedzą, się bał? „Czy wolno”: z innego powodu bał się, że on sam zostanie schwytany i poddany jeszcze większej karze. I spójrz, on nie tylko mówi, ale: „Czy wolno?” Dwie winy: (karać) bez procesu i w dodatku Rzymianin. Ci, którzy byli godni tego imienia, cieszyli się wówczas wielkimi korzyściami; i nie każdy był na to godny. Mówią, że od czasów Hadriana wszystkich (poddanych rzymskich) zaczęto nazywać Rzymianami; ale wcześniej tak nie było. Nazywał siebie Rzymianinem, aby uniknąć biczowania, gdyż gdyby został ubity, narażony byłby na wzgardę; a to powiedziawszy, doprowadził ich do wielkiego strachu. Gdyby go ubiczowali, sprawa przybrałaby inny obrót i nawet by go zabili; ale teraz okazało się, że było źle. Spójrz, jak Bóg pozwala, aby wiele rzeczy wydarzyło się za pomocą ludzkich środków, zarówno w tym przypadku, jak i w innych. Wódz tysiąca swoją odpowiedzią: „Zdobyłem to obywatelstwo za duże pieniądze” pokazuje, że podejrzewał, że nie był to tylko jeden pretekst ze strony Pawła, który nazywa siebie Rzymianinem; Być może wywnioskował to z zewnętrznej prostoty Pawła. "Słysząc to, setnik podszedł i doniósł kapitanowi, mówiąc: "Spójrz, co chcesz zrobić? Ten człowiek jest obywatelem rzymskim. Wtedy kapitan podszedł do niego i rzekł: Powiedz mi, czy jesteś obywatelem rzymskim? Powiedział, że tak. Wódz tysiąca odpowiedział: Nabyłem to obywatelstwo za duże pieniądze. Paweł rzekł: I w nim się urodziłem. Wtedy ci, którzy chcieli go dręczyć, natychmiast od niego odeszli. A kapitan, dowiedziawszy się, że jest obywatelem rzymskim, bał się, że związał go” (Dzieje 22:26-29). „I w nim się urodziłem” – mówi Paweł; w konsekwencji jego ojciec był Rzymianinem. Co się z tego stało? Po zdjęciu kajdan kapitan zaprowadził go do Żydów. Nie skłamał więc, nazywając siebie Rzymianinem; skorzystał na tym i został uwolniony z więzów; i jak, posłuchaj. „Następnego dnia, chcąc mieć pewność, o co oskarżają go Żydzi, uwolnił go z więzów i rozkazał zgromadzić się arcykapłanom i całemu Sanhedrynowi, a wyprowadziwszy Pawła, postawił go przed sobą” (Dz 22,30). Przemawia nie tylko przed kapitanem, ale przed zgromadzeniem i całym ludem. Co on mówi? „Paweł, wpatrując się w Sanhedryn, powiedział: Mężowie i bracia! Z całym swoim czystym sumieniem żyłem przed Bogiem aż do dnia dzisiejszego” (Dz 23,1); te. Nie jestem świadomy niczego w sobie, co mogłoby Cię urazić, ani tego, że zrobiłbym coś godnego tych więzów. A co z najwyższym kapłanem? Powinien był żałować, że dla ich zadowolenia (Paweł) został niesprawiedliwie uwięziony; rozgoryczony jeszcze bardziej i każe go bić, co widać z następujących słów: „A arcykapłan Ananiasz rozkazał stojącym przed nim, aby go uderzyli w usta” (Dz 23,2). Dobry uczynek, łagodny biskupie! "Wtedy rzekł do niego Paweł: Bóg cię uderzy, ściano pobielana! Zasiadasz, aby sądzić zgodnie z prawem i wbrew prawu każesz mnie bić. Obecni mówili: Czy lżysz najwyższego kapłana Bożego? Paweł odpowiedział: Nie wiedziałem, bracia, że ​​on był arcykapłanem, bo jest napisane: Nie będziesz przeklinał władcy ludu swego" (Dz 23, 3-5). 2. Niektórzy mówią, że on, wiedząc, powiedział taki wyrzut; ale wydaje mi się, że w ogóle nie wiedział, że to był arcykapłan; inaczej bym go uhonorował. Dlatego usprawiedliwia się jako winny i mówi: „Nie oczerniaj władcy swego ludu”. No to co? - powiedzą. Gdyby nie był to nawet szef, czy można by po prostu obrazić innego? Nie, wręcz przeciwnie, znoś, gdy cię obrażają. Warto zwrócić uwagę, dlaczego ten, kto gdzie indziej mówi: „Oczerniają nas, błogosławimy, prześladują nas, a my znosimy” (1 Kor. 4,12), tutaj postępuje odwrotnie i nie tylko wyrzuca nam wyrzuty, ale i grozi. Nie, nie zrobił ani jednego, ani drugiego. Kto uważnie się temu przyjrzy, zobaczy, że są to raczej słowa śmiałości niż gniewu. Z drugiej strony nie chciał być narażony na pogardę dowódcy tysiąca. Jeśli ten nie odważył się go biczować i chciał go wydać Żydom, to gdy słudzy zaczęli go bić, okazał jeszcze większą śmiałość; Nie zwrócił się do sługi, lecz do samego dowódcy. Mówiąc: „Ściana jest pobielona!” zasiadacie, aby was osądzono zgodnie z prawem” – zdawał się mówić: jesteście winni i godni tysiąca ran. Zobacz, jak ludzie byli zdumieni jego śmiałością. Powinni byli wszystko zatrzymać; i wściekają się jeszcze bardziej. Przytacza słowa Prawa, chcąc pokazać, że wyraził się w ten sposób nie ze strachu i nie dlatego, że nie był godny takiego polecenia, ale w tym przypadku z posłuszeństwa prawu. Jestem całkowicie przekonany, że nie wiedział, że to był arcykapłan; wrócił tu po długiej nieobecności, nieczęsto miał do czynienia z Żydami i widywał go wśród wielu innych; pomiędzy wieloma innymi ludźmi arcykapłan mógł nie zostać zauważony. I wydaje mi się, że samą swoją odpowiedzią pokazuje, że przestrzega prawa i dlatego jest usprawiedliwiony. Ale przejdźmy do powyższego. „Modliłem się w cerkwi” – mówi (Paweł), „wpadłem w szał”. Aby pokazać, że nie był to duch wyobraźni, dodaje: „modlił się”. „Pospieszcie się i opuśćcie szybko Jerozolimę” – mówi (Pan) – „bo tutaj nie przyjmą waszego świadectwa o Mnie”. Z tego jasno wynika, że ​​wycofał się nie ze strachu przed niebezpieczeństwami, ale dlatego, że jego świadectwo nie zostało przyjęte. Dlaczego powiedział: „Widzą, że uwięziłem tych, którzy w Ciebie wierzą”? Nie sprzeciwił się przez to Chrystusowi – niech tak się nie stanie – ale chciał otrzymać pouczenie w tak cudownej sprawie. „Idź”, mówi (Pan), „poślę cię daleko do pogan”. Spójrzcie: Chrystus nie dał mu wskazówek, co ma robić, a jedynie kazał mu iść, a on był posłuszny: był taki posłuszny! „I z tego powodu podnieśli krzyk, mówiąc” – mówi (pisarz): „zniszczcie takiego z ziemi!” bo nie powinien żyć. Och, bezczelność! Raczej nie powinniście żyć wy, a nie ten, który we wszystkim jest posłuszny Bogu. O niegodziwcy i mordercy! „Wyrzucili ubrania” – mówi – „i wzbili w powietrze kurz”: robią to, aby wywołać większe zamieszanie lub aby zastraszyć szefa. I spójrz: nie wskazują na jego winę, bo nie mogli nic powiedzieć, ale myślą, że trzeba działać krzycząc, podczas gdy powinni byli zapytać oskarżycieli. „A kapitan przestraszył się” – opowiada – „kiedy dowiedział się, że jest obywatelem rzymskim”. Dlatego Paweł nie kłamał, nazywając siebie Rzymianinem. „Uwolnił go z kajdan” – mówi – „wyprowadził Pawła i postawił go przed nimi”. Trzeba było to zrobić na samym początku, a nie po to, żeby go związać i nie kazać go biczować, ale żeby go zostawić, jak gdyby nie zrobił nic, za co go związano. „I wyprowadził Pawła, i postawił go przed nimi”. To doprowadziło Żydów do wielkiego zamieszania. „Paweł, wpatrując się w Sanhedryn, powiedział” – mówi – „mężowie i bracia”. To wyraża jego śmiałość i nieustraszoność. Ale spójrz na ich złośliwość. „Arcykapłan Ananiasz”, kontynuuje (pisarz), „nakazał stojącym przed nim uderzyć go w usta”. Dlaczego go bijesz? Co takiego powiedział obraźliwego? Och, bezwstydność, och, bezczelność! „Wtedy” – mówi – „powiedział mu Paweł: Bóg cię uderzy, ściano pobielona”. To jest śmiałość: obnaża obłudę i bezprawie; po czym sam rezygnuje. Zdumiony arcykapłan nie odważył się nic powiedzieć, ale ci, którzy z nim byli, nie mogli znieść śmiałości (Pawła), widzieli go gotowego na śmierć i nie mogli tego znieść. „Nie wiedziałem” – mówi – „że on jest arcykapłanem”. W związku z tym zarzut wynikał z niewiedzy. Gdyby tak nie było, wódz, wziąwszy go, odszedłby, nie milczałby i wydałby go im. 3. Wynika z tego jasno, że dobrowolnie znosi wszystko, co znosi; i usprawiedliwia się przed nimi z posłuszeństwa prawu, a nie z chęci wykazania im swoich zasług; dlatego surowo im zarzucał. W ten sposób jest usprawiedliwiony ze względu na prawo, a nie naród; i sprawiedliwie – wszak bicie osoby, która nie popełniła żadnego przestępstwa, a w dodatku jest niewinna, jest niezgodne z prawem. To, co powiedział, nie jest obrazą; Inaczej ktoś inny nazwałby obelgą słowa Chrystusa, gdy On mówi: „Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, bo jesteście podobni do grobowców pobielanych” (Mt 23,27). Tak, powiecie, gdyby powiedział to, zanim został pobity, to jego słowa nie wynikałyby ze złości, ale ze śmiałości. Ale pokazałem powód: nie chciał, żeby nim pogardzano. Podobnie Chrystus często robił wyrzuty Żydom, gdy się obraził, na przykład mówiąc: „Nie myślcie, że będę was oskarżał” (Jana 5:45). Ale to nie jest obraza - niech tak nie będzie. Spójrzcie, z jaką łagodnością (Paweł) się do nich zwraca: „Nie wiedziałem” – mówi – „że on był arcykapłanem”. Powiedziawszy to, nie poprzestał, ale chcąc pokazać, że mówi bez drwin, dodał: „Nie zniesławiaj władcy swego ludu” (por. Wj 22,28). Czy widzisz, jak on nadal rozpoznaje w nim swojego szefa? Uczmy się także od jego łagodności, abyśmy byli doskonali w jednym i drugim. Trzeba wielkiego wysiłku, aby wiedzieć, co jest pierwszym, a co ostatnim; pracowitość jest konieczna, ponieważ z tymi cnotami mieszają się wady, zuchwałość - bezczelność, z łagodnością - tchórzostwo. Każdy powinien uważać, aby oddając się występkowi, nie przypisywał sobie cnoty, tak jak gdyby ktoś, obcując ze służącą, z niewiedzy wyobrażał sobie, że obcuje ze swoją kochanką. Czym więc jest łagodność, a czym tchórzostwo? Kiedy my, widząc innych obrażanych, nie bronimy ich, ale milczymy, jest to tchórzostwo; gdy, otrzymawszy zniewagi, znosimy, jest to łagodność. Czym jest odwaga? Znowu to samo, czyli kiedy walczymy o innych. A co z bezczelnością? Kiedy próbujemy się zemścić. Zatem hojność i śmiałość są po jednej stronie, a bezczelność i tchórzostwo po drugiej. Kto nie oszczędza siebie, raczej nie oszczędzi innych; a kto się nie mści, jest mało prawdopodobne, aby pozostawił innych bez ochrony. Kiedy nasz charakter jest wolny od namiętności, jest zdolny do cnót. Tak jak ciało uwolnione od gorączki nabiera sił, tak dusza, jeśli nie poddaje się namiętnościom, staje się silna. Łagodność jest oznaką wielkiej siły; aby być cichym, trzeba mieć szlachetną, odważną i bardzo wzniosłą duszę. Czy naprawdę myślisz, że nie trzeba wiele (siły psychicznej), aby przyjąć obelgi i nie oburzyć się? Nie myli się ten, kto takie usposobienie wobec bliźnich nazywa odwagą; kto był tak silny, że przezwyciężył tę pasję, będzie oczywiście w stanie pokonać drugą; te. są tu dwie namiętności: strach i gniew; jeśli pokonasz gniew, to bez wątpienia (pokonasz) strach; Pokonasz gniew, jeśli będziesz łagodny, a jeśli pokonasz strach, okażesz odwagę. Wręcz przeciwnie, jeśli nie pokonasz gniewu, okażesz się bezczelny; i nie pokonawszy go, nie będziesz w stanie pokonać strachu, przez co okażesz się tchórzliwy i stanie się z tobą to samo, co na przykład z ciałem tak słabym i osłabionym, że nie jest w stanie znieść żadnej pracy: szybko wyczerpuje się zarówno z zimna, jak i z gorąca; Taka jest cecha osłabionego ciała, ale silny organizm wytrzyma wszystko. Ponadto hojność, która jest cnotą, miesza się z ekstrawagancją; Oszczędność jest także cnotą, ale mieszają się z nią chciwość i skąpstwo. Porównajmy je ze sobą. Osoba rozrzutna nie jest osobą hojną. Dlaczego? Bo kto oddany tysiącowi namiętności, czy może być wielki duszą? Jest nim nie dlatego, że gardzi pieniędzmi, ale dlatego, że poddaje się innym namiętnościom, tak jak człowiek zmuszony do ich posłuszeństwa przez zbójców nie może być wolny. Marnotrawstwo nie wynika z pogardy dla pieniędzy, ale z nieumiejętności nimi gospodarowania; gdyby można było się ich trzymać i oddawać się przyjemnościom, to oczywiście życzyłby sobie tego. Ten, kto wykorzystuje pieniądze zgodnie z przeznaczeniem, jest hojny; Zaprawdę wielka jest ta dusza, która nie ujarzmia namiętności i uważa pieniądze za nic. Oszczędność jest także cnotą; Osoba bardzo oszczędna to taka, która wykorzystuje pieniądze zgodnie z przeznaczeniem, a nie tylko bezkrytycznie. Skąpstwo to nie to samo. Ten (oszczędny) wydaje wszystko na to, co konieczne, ale ten (skąpy) nie tyka swojej własności nawet w najpilniejszej potrzebie. Oszczędny jest bratem hojnego. Połączmy zatem hojnych z oszczędnymi i rozrzutnych ze skąpymi; ci drudzy cierpią na tchórzostwo, a tych pierwszych wyróżnia hojność. Doprawdy szczodrym nazywamy nie tego, kto bezmyślnie wydaje pieniądze, ale tego, kto je wykorzystuje na potrzeby konieczne; a także skąpy i kochający pieniądze - nie oszczędny, ale taki, który nie wydaje pieniędzy na to, co konieczne. Ile majątku roztrwonił bogacz ubrany w purpurę i bisior? Ale nie był hojny, bo jego dusza była opętana okrucieństwem i tysiącami pożądliwości; Ale czy taka dusza może być wielka? Abraham był hojny, wykorzystywał swój majątek do przyjmowania obcych, zabijał cielęta, a gdy było to konieczne, nie szczędził nie tylko swojego majątku, ale i własnej duszy. Jeśli więc zobaczymy, że ktoś przygotowuje wystawny posiłek, karmiąc nierządnice i pasożyty, to nie nazwiemy go hojnym, ale bardzo tchórzliwym. Spójrzcie, ilu namiętnościom on sam służy i którym jest podporządkowany – obżarstwo, niezmierzona lubieżność, pobłażanie sobie; a kogo opętało tyle namiętności i od żadnej nie potrafi się uwolnić, czy można go nazwać hojnym? W związku z tym szczególnie konieczne jest nazwanie go tchórzem, gdy dużo wydaje; im więcej wydaje, tym bardziej pokazuje panowanie nad nim namiętności; gdyby nie mieli nad nim tak dużej władzy, nie wydawałby tak wiele. Przeciwnie, jeśli widzimy, że ktoś nie daje nic żadnej z tych osób, ale karmi biednych i pomaga potrzebującym, a zadowala się niezbyt wystawnym posiłkiem, nazywamy go bardzo hojnym; Charakterystyczną cechą prawdziwie wielkiej duszy jest to, że nie myśli o własnych przyjemnościach, ale troszczy się o (pokój) innych. Powiedz mi: gdybyś zobaczył kogoś, kto gardząc wszystkimi tyranami i nie przypisując ich rozkazom niczego, łagodził cierpienia uciskanych przez nich, czy nie uznałbyś tego za wielki czyn? Dokładnie tak powinniśmy tutaj rozumować. Namiętności są tyranami. Jeśli nimi gardzimy, staniemy się wielcy; Jeśli uwolnimy od nich innych, staniemy się jeszcze wspanialsi. To jest sprawiedliwe. Ten, kto czyni dobro nie tylko sobie, ale i innym, jest lepszy od tych, którzy nie czynią ani jednego, ani drugiego. Gdyby ktoś, chcąc zadowolić tyrana, zaczął bić jednego ze swoich podwładnych, drugiego uciskać, a trzeciego znieważać, czy naprawdę nazwalibyśmy to wspaniałomyślnością? Wcale nie, a tym bardziej, tym ważniejsze byłoby to. To samo dotyczy tutaj. Mamy szlachetną i wolną duszę; marnotrawny oddaje się nękaniu namiętnościami; Czy nazwiemy hojnym tego, kto się męczy? Zupełnie nie. Pamiętajmy więc, czym jest hojność i rozrzutność, czym jest oszczędność i skąpstwo, czym jest pokora i tchórzostwo, czym jest śmiałość i śmiałość, abyśmy odróżniając je od siebie, mogli prowadzić swoje obecne życie w sposób przyjemny Panu i godni przyszłych błogosławieństw, dzięki łasce i miłości Jego Jednorodzonego, z którym Ojcu z Duchem Świętym niech będzie chwała, moc, cześć, teraz i zawsze, i w przyszłości. na wieki wieków. Amen. Rozmowy te wygłosił święty w Konstantynopolu w roku 400 lub 401. Akapity w tekście zostały ułożone przez nas – Redakcję „ABC Wiary” Może zainteresuje Cię: