Беседа 3

Actes 1:12. Puis ils revinrent à Jérusalem depuis la montagne appelée Olivet, qui est près de Jérusalem, à un voyage d'un sabbat. La position d'évêque. – Son travail et sa dignité. 1. « Puis… nous sommes revenus. » Quand – « alors » ? Quand ils écoutaient (les paroles des anges). Les disciples n'auraient pas du tout enduré (la séparation d'avec le Seigneur) s'il ne leur avait pas été promis qu'Il reviendrait une autre fois. Et il me semble que cela s'est produit un jour de sabbat : autrement l'écrivain n'aurait pas indiqué la distance de cette façon, n'aurait pas dit : « de la montagne appelée Olivet, qui est située près de Jérusalem, dans la distance du voyage du sabbat », si ce n'était le jour du sabbat ils ont parcouru la distance du voyage désigné pour ce jour. « Et quand ils furent arrivés, ils montèrent dans la chambre haute, où ils demeurèrent » (Actes 1 : 13). Cela signifie qu'ils sont restés à Jérusalem après la résurrection. « Pierre », dit-il, « et Jacques, Jean ». Non seulement Jean et son frère sont déjà mentionnés, mais aussi André et Pierre : « André, Philippe et Thomas, Barthélemy et Matthieu, Jacques Alphée et Simon le Zélote, et Judas, le frère de Jacques » (Actes 1 : 13). Ce n'est pas sans raison qu'il mentionne nommément les disciples : puisque l'un d'eux est devenu traître, un autre a renié, le troisième n'a pas cru, il montre que, à l'exception d'un traître, tout le monde était en sécurité. « Ils continuèrent tous d’un commun accord la prière et la supplication, avec quelques femmes » (Actes 1 : 14). Merveilleux! La prière est une arme puissante parmi les tentations. D'une part, cela leur avait déjà été suffisamment enseigné par le Maître lui-même, et d'autre part, ils étaient également tentés par une véritable tentation : c'est pourquoi ils montaient au Cénacle parce qu'ils avaient très peur des Juifs. «Avec... des femmes», dit (l'écrivain), puisque (dans l'Évangile) il dit qu'elles suivaient le Christ. "Et Marie, la Mère de Jésus, et avec ses frères." Mais comment (Jean) dit-il qu'alors « le disciple... la lui prit » (Jean 19 :27) ? Après que le Christ ait rassemblé à nouveau les disciples, elle était de nouveau avec eux. « Avec ses frères », il parle de ceux qui auparavant ne croyaient pas au Christ. « Et en ces jours-là, Pierre se tenait au milieu des disciples et parlait » (Actes 1 : 15). Pierre est toujours le premier à parler, en partie à cause de la vivacité de son caractère, et en partie parce que le Christ lui a confié son troupeau et qu'il était le premier dans les rangs (des apôtres). "(Il y eut une réunion d'environ cent vingt personnes) : hommes et frères ! Ce que le Saint-Esprit avait prédit dans l'Écriture devait s'accomplir" (Actes 1 : 16). Pourquoi n’a-t-il pas demandé au Christ de lui donner quelqu’un à la place de Judas ? Ou pourquoi les apôtres (tous ensemble) ne font-ils pas un choix par eux-mêmes ? Peter est maintenant devenu meilleur qu’avant : c’est ainsi que vous pouvez répondre à la première question. Quant à savoir pourquoi, non pas simplement, mais par révélation, ils demandent à reconstituer leur collection, j'en indiquerai deux raisons : la première est qu'ils étaient occupés à autre chose ; et l’autre est que cela constitue la plus grande preuve que Christ était avec eux. Même lorsqu'il était absent (apparemment), il choisissait lui-même aussi exactement que lorsqu'il était avec eux : et cela leur constituait une consolation importante. Mais regardez comment Peter fait tout avec le consentement général et ne dispose de rien de manière arbitraire et en tant que patron. Et il ne s’est pas contenté de dire : « à la place de Judas, nous élisons un tel » ; mais afin de rassurer les disciples sur ce qui s'est passé, regardez comment il commence son discours. Cet événement, en effet, les provoqua une grande perplexité ; et cela n'est pas surprenant : si beaucoup de gens en parlent maintenant, alors qu'aurait-on naturellement dû leur dire alors ? « Hommes », dit-il, « frères ». Si le Seigneur les a appelés frères, alors un tel appel à Pierre était d'autant plus approprié, c'est pourquoi il s'exclame ainsi en présence de tous. C'est la dignité de l'Église et de son état angélique ! Personne n’était alors séparé des autres, ni homme ni femme. Et j’aimerais que les églises soient comme ça encore maintenant. Personne ne se souciait alors de rien dans la vie de tous les jours, personne ne se souciait de la maison. Voilà à quel point les tentations sont utiles ! Quelle bénédiction - l'adversité ! « Ce que le Saint-Esprit avait prédit dans les Écritures doit s’accomplir. » Les console constamment avec la prophétie. C'est ce que fait le Christ dans tous les cas. De la même manière, Pierre montre qu'il n'y a rien d'étrange dans cet événement, mais qu'il avait déjà été prédit. « Il était nécessaire, dit-il, que s’accomplisse ce que le Saint-Esprit avait prédit par la bouche de David dans l’Écriture. » Il ne dit pas : David a dit, mais : l'Esprit à travers lui. Remarquez au tout début du livre quel genre d’enseignement il utilise. Vous voyez, ce n'est pas en vain que j'ai dit au début de cet ouvrage que ce livre (décrit) la dispensation du 7ème Esprit. « Le Saint-Esprit annoncé par la bouche de David » ; Voyez comment ils assimilent le prophète et affichent son nom, sachant qu'il leur sera utile que cette parole appartienne à David, et non à un autre prophète. "A propos de Judas, l'ancien leader". Remarquez ici la sagesse de cet homme : il ne blasphème pas et ne déshonore pas (Judas), ne dit pas qu'il était un méchant et le plus terrible des méchants, mais explique simplement ce qui s'est passé. Il ne le traite même pas de traître, mais essaie, autant que possible pour lui, de rejeter la faute sur les autres. Cependant, il ne blâme pas non plus ceux-là : « qui était », dit-il, « le chef de ceux qui ont pris Jésus ». Et avant d'indiquer l'endroit où se trouve cette parole de David, il rappelle le sort qui est arrivé à Judas, afin de certifier à travers le présent dans le futur et de montrer que (Judas) a déjà reçu le châtiment. « Il a été compté parmi nous et a reçu le sort de ce ministère ; mais il a acquis le pays avec un salaire injuste » (Actes 1 : 17-18). Représente le personnage (de Judas) et révèle discrètement (sa) culpabilité digne d'un châtiment. Il ne dit pas : « les Juifs (acquis) », mais : « il a acquis la terre au moyen de pots-de-vin injustes ». Et comme les personnes aux âmes faibles ne regardent pas tant l'avenir que le présent, il parle du châtiment qui lui est arrivé dans cette vie. "Et quand il est tombé". Il a fait un excellent travail, arrêtant son discours non pas sur le crime de Judas, mais sur le châtiment qui lui a été infligé. « Son ventre était ouvert et toutes ses entrailles sont tombées. » C'était une consolation pour eux. « Et cela fut connu de tous les habitants de Jérusalem, de sorte que ce pays fut appelé dans leur dialecte natal Akeldama, c'est-à-dire le pays du sang » (Actes 1 : 19). 2. Les Juifs ont donné un tel nom au village non à cause du village, mais à cause de Juda ; et Pierre le transporta jusqu'au village même et amena les ennemis eux-mêmes comme témoins. Et par ce qu'il a dit : « nommé », et par ce qu'il a ajouté : « dans leur dialecte natal » - il veut vraiment exprimer cela. Puis, après avoir d'abord souligné l'événement, il cite décemment la prophétie et dit : « dans le livre des Psaumes, il est écrit : que son parvis soit désolé, et que personne n'y habite ; et qu'un autre prenne sa dignité » (Actes 1 : 20 ; Ps. 69 : 26). Ceci (parle) du village et de la maison. « Et qu'un autre reçoive sa dignité », c'est-à-dire les autorités, le sacerdoce. Par conséquent, cela n’arrive pas selon ma pensée, mais selon la volonté de Celui qui l’a prédit. Afin qu'il ne semble pas s'atteler à une tâche trop grande, comme le Christ l'a fait, il a amené un prophète comme témoin. « Il est donc nécessaire, dit-il, d'avoir quelqu'un de ceux qui étaient avec nous tout le temps » (Actes 1 : 21). Pourquoi les consulte-t-il ? Pour que cette question ne devienne pas un sujet de dispute, pour qu'aucune discorde ne surgisse entre eux. Après tout, si cela est arrivé à eux-mêmes (aux apôtres), alors d'autant plus tôt (cela aurait pu arriver) à ces gens-là. C'est ce qu'il évite toujours ; C’est pourquoi il a dit au tout début : « Hommes et frères », vous devez choisir parmi nous. Il soumet cette question au jugement de la majorité, et par cela il rend les élus vénérables et rejette l'hostilité des autres, car de tels cas donnent toujours lieu à de grands maux. Et donc, qu'il faut faire cela (choisir), il prend le prophète comme témoin ; et parmi quelles personnes il faut (faire un choix), il l'explique lui-même en disant : « un de ceux qui étaient avec nous tout le temps ». S'il avait dit : ce doivent être des gens capables, il aurait insulté les autres ; et maintenant il s'en remet au temps, en disant non seulement : « étaient présents », mais : « tout le temps que le Seigneur Jésus est resté et a parlé avec nous, depuis le baptême de Jean jusqu'au jour où il est monté d'auprès de nous, il a été témoin avec nous de sa résurrection » (Actes 1 : 21-22). A quoi ça sert ? Pour que le visage (apostolique) ne reste pas incomplet. Et alors ? Peter lui-même n’aurait-il pas pu être choisi ? C'est très possible. Mais il ne le fait pas pour ne pas paraître partial ; et d'autre part, il n'a pas encore reçu le Saint-Esprit. « Et ils en désignèrent deux : Joseph, appelé Barsaba, appelé Justus, et Matthias » (Actes 1 : 23). Ce n'est pas Pierre lui-même qui les a placés, mais tout le monde ; et il présenta son opinion, montrant cependant qu'elle ne lui appartenait pas, mais qu'elle avait déjà été (proclamée) dans la prophétie des temps anciens, de sorte qu'il n'était qu'un interprète et non un mentor. "Joseph, appelé Barsaba, qui s'appelait Juste." L'auteur a mis les deux noms, peut-être parce que (Joseph) avait des noms du même nom, puisqu'il y avait beaucoup de noms du même nom parmi les apôtres, par exemple : Jacques Zébédée et Jacques Alphée, Simon Pierre et Simon le Zélote, Judas Jacob et Judas Iscariote. En revanche, ce nom aurait pu lui être donné à la suite d'un changement de vie et, peut-être, à sa demande. « Et ils en désignèrent deux : Joseph, appelé Barsaba, appelé Justus, et Matthias ; et ils prièrent et dirent : Toi, Seigneur, tu connais les cœurs de tous, montre de ces deux-là celui que tu as choisi pour recevoir le sort de ce ministère et de cet apostolat, dont Judas s'est détaché, pour aller chez lui » (Actes 1 : 23-25). Ils mentionnent à juste titre le crime de Judas et montrent ainsi qu'ils recherchent un témoin non pour augmenter le nombre (des apôtres), mais pour l'empêcher de diminuer. « Et ils tirèrent au sort pour eux », puisque le Saint-Esprit n'était pas encore avec eux, « et le sort tomba sur Matthias, et il fut compté parmi les onze apôtres » (Actes 1 : 26). « Alors, dit-on, ils revinrent à Jérusalem depuis la montagne appelée les Oliviers, qui est près de Jérusalem, à un voyage d’un sabbat » (Actes 1 : 12). C'est ce que dit (l'écrivain), voulant montrer qu'ils ne faisaient pas un long voyage pour ne s'exposer à aucun danger, puisqu'ils tremblaient et avaient encore peur. « Et quand ils arrivèrent, ils montèrent au cénacle » (Actes 1 : 13). Ils n'osèrent pas apparaître dans la ville et ce n'est pas en vain qu'ils montèrent à la chambre haute, mais pour qu'il ne soit pas facile de les surprendre. « Ils continuaient tous d’un commun accord dans la prière et la supplication » (Actes 1 : 14). Voyez-vous comment ils étaient éveillés, « demeurant en prière » et, de plus, « demeurant d’un commun accord », comme s’ils n’étaient qu’une seule âme ? Ces mots contiennent des preuves des deux. Joseph n'est peut-être plus en vie ; il n'est donc pas mentionné (ici). Il est impossible que cet homme, qui a cru le premier (au Christ), ne soit pas croyant maintenant que ses frères ont aussi cru. C’est pourquoi, bien sûr, on ne voit nulle part qu’il ait jamais regardé le Christ comme un homme (simple), alors que la Mère disait : « Ton père et moi t’avons cherché avec une grande tristesse » (Luc 2, 48). Il le connaissait donc avant tout le monde ; et le Christ dit aux frères : « Le monde ne peut pas haïr, mais il me hait » (Jean 7 : 7). Regardez la modestie de Jacob : il a accepté l'évêché de Jérusalem, et pourtant, dans le cas présent, il ne dit rien. Remarquez aussi la profonde humilité des autres disciples : ils lui cédèrent le trône et ne se disputèrent plus entre eux, de sorte que cette Église était comme au ciel ; elle n’avait rien de mondain ; elle ne brillait pas par les murs ni par le marbre, mais par la jalousie des visages qui la composaient. « Il y a eu une réunion d'environ cent vingt personnes », a-t-on dit, ils étaient là. Il y avait probablement soixante-dix disciples choisis par le Christ lui-même, ainsi que d'autres parmi les plus zélés dans la foi, par exemple. Joseph et Matthias ; il y avait aussi beaucoup d'épouses qui le suivaient et étaient toujours ensemble. 3. Telle est la prévenance d’un mentor ! Il fut le premier à nommer un enseignant. Il n'a pas dit : « Nous sommes assez », il était donc étranger à toute vanité et ne luttait que vers un seul objectif, même si cela n'avait pas le même sens que tout le monde. Cependant, cela était tout à fait naturel en raison de la vertu de cet homme, et aussi parce qu'à cette époque, les autorités n'étaient pas soucieuses d'honneur, mais de prendre soin de leurs subordonnés. De là il arriva que ceux qui étaient élus n'étaient pas fiers, parce qu'ils étaient appelés en danger ; et ceux qui n'ont pas été choisis n'ont pas été attristés, car ils ne considéraient pas cela comme un déshonneur pour eux-mêmes. Mais maintenant, ce n’est plus le cas, bien au contraire. Regardez : ils étaient cent vingt, et parmi toute cette multitude, il exige (qu'ils en choisissent) un - et (exige) équitablement. Il est le premier à donner des ordres en la matière, puisque tout lui est confié. Après tout, le Christ lui a dit : « Et toi, une fois convertis, fortifie tes frères » (Luc 22 :32). « Il a été compté parmi nous, dit-il, et c'est pourquoi il est nécessaire d'en désigner un autre pour devenir témoin à la place de Judas. Et voyez comme il imite son Maître : il argumente partout sur la base de l'Écriture et ne dit rien du Christ, qu'il a souvent prédit. Il ne mentionne pas non plus les passages de l'Écriture où la trahison de Judas est mentionnée, par exemple ; « La bouche du pécheur et les lèvres des flatteurs s'ouvrent contre moi » ** (Ps. 109 :2) ; mais il ne cite que le lieu où son châtiment est mentionné, puisque maintenant seul cela leur était utile de le savoir. Ici encore, l’amour du Seigneur pour l’humanité est particulièrement évident. « Il fut compté parmi nous, dit-il, et reçut le sort de ce ministère. » Partout, il l'appelle beaucoup et montre ainsi que tout ici est une question de grâce de Dieu et une question d'élection, et en même temps rappelle les temps anciens, exprimant l'idée que Dieu en a fait son sort tout comme les Lévites. Puis, continuant à parler de lui, il constate que la récompense de sa trahison est devenue le messager solennel de son châtiment. «Mais il a acquis», dit-il, «la terre moyennant un pot-de-vin injuste». Remarquez comment cet événement s’est produit selon la dispensation de Dieu. "Impie". Il y a beaucoup de mensonges ; mais il n’y a jamais rien eu de plus injuste que ce mensonge ; C’est avant tout une affaire injuste. Et cela est devenu connu non seulement de ses contemporains, mais aussi de tous ceux qui ont vécu après cela. Les Juifs, sans le savoir, ont donné ce nom (au village), tout comme Caïphe l'avait prédit sans le savoir. Dieu les a incités à l'appeler en hébreu : Akeldama. De là, il était déjà possible de prévoir les désastres qui allaient s'abattre sur les Juifs. Cela montre en outre que la prédiction s'est déjà partiellement réalisée, qui dit : « Il eût mieux valu que cet homme ne naisse pas » (Matthieu 26 :24). La même chose peut s'appliquer aux Juifs, car si l'ancien dirigeant (a subi un tel sort), alors avec encore plus de justice (aurait dû le vivre) ces gens. Mais (Pierre) ne dit encore rien de tel. Puis, pour montrer que (ce champ) est appelé à juste titre Akeldama, il cite la parole du prophète : « que son parvis soit vide ». Et quoi, en effet, de plus désert qu’un village transformé en cimetière ? Et ce village peut naturellement s'appeler son village. Celui qui en paiera le prochain prix devrait à juste titre être considéré comme le maître de cette grande désolation, même si d’autres l’achetaient. Cette désolation, si l’on y regarde de près, est déjà le début de la désolation juive. On sait que les Juifs sont morts de faim et ont tué beaucoup, et que leur ville s'est transformée en un cimetière pour les étrangers, pour les soldats : ils n'étaient pas autorisés à enterrer (les morts), parce qu'ils étaient considérés comme indignes même d'être enterrés. « Il faut donc, dit-il, avoir un de ceux qui étaient avec nous. » Écoutez, il veut que ce soient des témoins évidents. Bien que le Saint-Esprit soit venu vers eux, une attention extrême a été portée à cette question. « Il faut donc qu’un de ceux qui étaient avec nous, dit-il, tout le temps que le Seigneur Jésus reste et parle avec nous ». Cela montre qu’ils vivaient avec Lui et qu’ils n’étaient pas seulement avec Lui, comme ses disciples. En effet, dès le début, beaucoup l’ont suivi. Regardez comment (Jean) le souligne lorsqu'il dit : « l'un des deux qui entendirent parler de Jésus par Jean et qui le suivirent » (Jean 1 : 40). « À tous les temps, dit-il, où le Seigneur Jésus demeurait et parlait avec nous, à commencer par le baptême de Jean. » Merveilleux; puisque ce qui s'est passé avant cela, personne ne l'a su par l'enseignement, mais ils ont appris du Saint-Esprit « jusqu'au jour », dit-il, « où il est monté d'auprès de nous et a été avec nous témoin de sa résurrection » (Actes 1 : 22). Il n'a pas dit : « témoin » des autres, mais : « témoin » de la « résurrection » seul, parce que celui (le témoin) était plus fiable celui qui pouvait dire qu'Il était ressuscité, Celui qui a mangé, bu et a été crucifié. Il n'y avait pas besoin de témoin ni pour ce qui s'était passé avant, ni pour ce qui s'était passé après, ni pour les miracles ; il s'agissait précisément de la résurrection, puisque celle-ci était clairement et reconnue par tous, mais la résurrection avait lieu secrètement et n'était connue que d'eux seuls. Et ils ne disent pas : les anges nous l'ont dit, mais : nous avons vu. Comment est-ce clair ? Du fait que nous créons des miracles. C’est donc à ce moment-là qu’ils auraient dû être fiables. "Et ils en ont installé", dit (l'écrivain), "deux". Pourquoi pas plus ? Afin de ne pas accroître le découragement parmi eux et de ne pas propager ce problème à beaucoup de gens. Et ce n'est pas sans raison qu'il place (Matthias) après (Joseph), mais par là il montre que celui qui est respecté par les gens est souvent moindre devant Dieu. Et tous prient ensemble ainsi : « Toi, Seigneur, connais le cœur de tous, montre-le-nous » (Actes 1, 24). Vous, disent-ils, pas nous. Il est temps qu'ils invoquent celui qui connaît le cœur : il fallait que ce soit Lui qui fasse l'élection, et non des étrangers. Ils étaient donc sûrs qu’il fallait en choisir un. Et ils n'ont pas dit : choisissez ; mais : « montrez », disent-ils, l'élu, « que vous avez choisi », ils savaient qu'avec Dieu tout était déterminé d'avance. « Montre-moi de ces deux-là celui que tu as choisi pour recevoir le sort de ce ministère et de l'apostolat » (Actes 1 : 24-25) - parce qu'il y avait un autre ministère. « Et ils tirèrent pour eux au sort » (Actes 1 : 26). Ils ne se considéraient pas encore dignes de faire leur propre choix ; C'est pourquoi ils veulent le savoir grâce à un signe. 4. En revanche, si là où il n'y avait ni prière ni personnes dignes, le sort avait une si grande puissance parce qu'il était le résultat d'une décision juste par rapport à Jonas, alors il l'est bien plus ici, où il fallait reconstituer le visage, restaurer le rang (apostolique). Et l'autre (Joseph) n'était pas triste (de ne pas avoir été choisi) : sinon les apôtres en auraient parlé, puisqu'ils n'ont pas caché leurs défauts. En effet, même à propos des apôtres les plus suprêmes, ils ne manquaient pas de remarquer que parfois ils étaient mécontents ; et ce, non pas une, mais deux fois, et même plus souvent. Imitons-les aussi. Ma parole ne s’applique pas à tout le monde, mais seulement à ceux qui recherchent le pouvoir. Si vous croyez que le choix est fait par Dieu, alors ne vous indignez pas : sinon vous serez mécontent de Lui, vous serez irrité contre Lui, parce qu'Il a choisi. Si, malgré Son élection, vous osez vous énerver, alors vous faites la même chose que Caïn. Il aurait dû approuver (le verdict de Dieu), mais parce que la préférence était donnée au sacrifice de son frère, il était attristé ; s'est indigné quand il aurait dû être touché. Mais ce n’est pas de cela dont nous parlons, mais du fait que Dieu sait comment arranger au mieux les choses. Il arrive souvent que de par votre caractère, par exemple, vous soyez plus modeste, mais ne correspondiez pas à l'objectif. Encore une fois, votre vie est impeccable et votre caractère est noble, mais ce n’est pas seulement ce dont l’Église a besoin. Et d'ailleurs, l'un convient à l'un, et l'autre à l'autre. Ne voyez-vous pas ce que disent les Saintes Écritures à ce sujet ? Mais je vais vous dire pourquoi cette affaire est devenue un sujet de harcèlement : la raison en est que nous la poursuivons, non pas comme un devoir de gouverner les autres et de prendre soin de nos frères, mais comme un honneur et une vie paisible. Et si vous saviez qu'un évêque doit appartenir à tout le monde et porter les fardeaux de chacun, que les autres, lorsqu'ils sont en colère, sont pardonnés, mais jamais à lui, que les autres, s'ils pèchent, sont volontairement pardonnés, mais pas lui - vous ne chercheriez pas ce leadership, vous ne lutteriez pas pour l'obtenir. L'évêque est soumis au jugement de tous, au jugement de tous – des sages comme des insensés ; chaque jour, chaque nuit, il est épuisé de soucis ; il a beaucoup de méchants, beaucoup d'envieux. Ne me parlez pas de ceux qui plaisent en tout, qui veulent dormir, qui vont à ce travail comme s'ils se reposaient - nous ne parlons pas d'eux, mais de ceux qui veillent sur vos âmes, qui préfèrent le salut de leurs subordonnés au leur. Dites-moi : si celui qui a dix enfants qui lui sont subordonnés et qui vivent toujours avec lui est obligé de s'occuper constamment d'eux, alors que devrait être celui qui a tant de personnes qui ne lui sont pas subordonnées, qui ne vivent pas avec lui, mais qui disposent librement d'elles-mêmes ? C'est pour cela, pourrait-on dire, qu'il jouit de l'honneur. Quel honneur ? Les derniers mendiants l'insultent sur la place. Alors pourquoi ne les fait-il pas taire ? Bien; mais ce n’est pas l’affaire de l’évêque. Et encore une fois, ne donnez pas à tout le monde, aussi bien à ceux qui (passent du temps) dans l'oisiveté qu'à ceux qui travaillent, des milliers de reproches de toutes parts ; personne n'a peur de l'accuser et de le calomnier. Ils ont peur de condamner les dirigeants (du monde) ; mais ceux-là (les évêques) ne le font pas, parce que la crainte de Dieu n'a aucun pouvoir chez de tels gens. Que dire du soin de la parole et de l’enseignement ? À propos des difficultés liées aux ordinations ? Ou bien, peut-être suis-je déjà extrêmement faible, pitoyable et insignifiant, ou bien la situation est réellement celle que je dis. L'âme d'un prêtre n'est pas différente d'un navire secoué par les vagues ; de tous côtés, elle est blessée par des amis, par des ennemis, par les siens, par des étrangers. Un roi ne gouverne-t-il pas le monde entier, tandis qu'un évêque ne gouverne qu'une seule ville ? Mais les inquiétudes de ces derniers sont d'autant plus grandes que la mer agitée et déchaînée diffère de l'eau des rivières, mise en mouvement uniquement par le vent. Pourquoi en serait-il ainsi ? Parce qu'il y a là de nombreux assistants, et que tout se fait selon la loi et par décret ; mais il n'y a rien de tel ici, et vous ne pouvez pas commander à votre guise. Mais si vous agissez avec force, vous serez considéré comme cruel ; et sinon trop, froid. Il faut combiner les deux, pour ne pas être négligé et ne pas mériter la haine. D'un autre côté, les affaires elles-mêmes sont ici particulièrement difficiles. Combien (l’évêque) est obligé de bouleverser, volontairement ou involontairement ! Comme beaucoup de gens sont obligés d’agir durement, qu’ils le veuillent ou non ! Je ne dis pas le contraire, mais exactement ce que je pense et ressens. Je ne pense pas que parmi les prêtres il y en ait beaucoup qui étaient sauvés ; au contraire, il y a beaucoup plus de gens qui périssent, et précisément parce que ce travail demande une grande âme. L'évêque a de nombreux besoins qui l'obligent à quitter son domicile ; il a besoin de milliers d'yeux de tous côtés. Ne voyez-vous pas combien il a besoin d'en avoir ? Il doit être un enseignant, patient et s’accrocher à « la parole vraie, selon la doctrine, afin de pouvoir enseigner selon la saine doctrine » (Tite 1 : 9). Comme c'est difficile ! Et puis, quand d’autres pèchent, la faute en revient à lui. Sans parler d’autre chose, je dirai seulement que si une seule personne quitte (de cette vie) sans initiation aux sacrements, cela ne bouleversera-t-il pas tout son salut ? Après tout, la mort d’une seule âme constitue une perte qu’aucun mot ne peut exprimer. Si son salut a un tel prix que le Fils de Dieu est devenu un homme pour cela et a enduré tant de choses, alors pensez quel genre de châtiment sa mort entraînera ! Si celui par qui un autre périt est digne de mourir dans cette vie, alors il y a bien plus encore. Ne me dites pas : le prêtre ou le diacre ont péché ; la culpabilité de tous retombe sur la tête de ceux qui l'ont ordonné. Je soulignerai autre chose : si l’un des méchants est accepté dans le clergé, il y a une perplexité : quelle décision faut-il prendre concernant ses péchés antérieurs ? Il y a ici deux abîmes : il ne faut pas le laisser impuni, et les autres ne doivent pas être tentés. Alors faut-il le vomir ? Mais à l’heure actuelle, il n’y a aucune raison. Ou le laisser sans punition ? Oui, direz-vous, parce que celui qui a ordonné est à blâmer. Et alors ? Ne devrions-nous pas au moins l'ordonner et l'élever à un autre degré ? Mais alors il deviendra clair pour tout le monde qu'il est une sorte de mauvaise personne et, par conséquent, la tentation surviendra à nouveau d'ici. Ou l'élever au plus haut niveau ? Mais c'est bien pire. 5. Ainsi, si chacun luttait pour l'évêché, comme devoir de prendre soin des autres, alors personne ne déciderait de sitôt de l'accepter. Sinon, nous poursuivons cela autant que les positions mondaines. Parce que nous sommes dans la gloire, afin d'être honorés parmi les hommes, nous périssons aux yeux de Dieu. Et à quoi sert l’honneur ? Comme il est clairement prouvé qu’elle n’est rien ! Lorsque vous désirez ardemment le sacerdoce, contrastez la Géhenne, contrastez le récit qui doit y être rendu, contrastez le reste de la vie, contrastez le degré de punition. Si vous péchez simplement en tant qu’homme, vous ne tolérerez rien de pareil ; si vous péchez en étant prêtre, vous êtes perdu. Pensez à tout ce que Moïse a enduré, combien de sagesse il a enseigné, combien de bonté Moïse a montré en lui-même ; et cependant, pour ce qu'il n'avait fait que pécher, il souffrit d'un sévère châtiment. Et à juste titre, car cela était associé au préjudice causé à autrui. Il fut donc puni avec une sévérité particulière, non seulement parce que son péché était évident, mais aussi parce que c'était le péché d'un prêtre. Mais nous ne sommes pas soumis au même châtiment pour les péchés apparents et pour les péchés secrets. Le péché est le même, mais le mal qui en résulte n'est pas le même, ou mieux dit, le péché n'est pas le même, parce que ce n'est pas le même - pécher secrètement et inaperçu, et pécher ouvertement. Mais un évêque ne peut pas pécher en secret. C'est déjà bien s'il est exempt de reproches quand il ne pèche pas ; et il n'y a rien à dire quand il pèche. Qu'il se fâche, qu'il rie, qu'il veuille se reposer en dormant, il y a beaucoup de moqueurs, beaucoup de tentés, beaucoup de législateurs, beaucoup qui se souviennent des premiers (évêques) et condamnent le présent ; et ils ne le font pas parce qu'ils veulent les féliciter - non, ils se souviennent des anciens évêques et prêtres uniquement pour blesser celui-ci. La guerre est agréable, dit-on, pour ceux qui ne l’ont pas vécue. C’est décent de dire cela maintenant ; ou mieux, on le dit jusqu'à se lancer dans un exploit ; et dès que nous entrons, nous ne sommes même pas connus du peuple. Désormais, nous n’avons plus de lutte contre ceux qui oppriment les pauvres ; nous ne prenons pas la peine de nous battre pour notre troupeau, mais, comme ces bergers mentionnés dans Ézéchiel (Ézéchiel 34 :2-3), nous ne faisons que tuer et manger. Lequel d’entre nous montre le même souci pour le troupeau de Christ que Jacob avait pour les troupeaux de Laban ? Qui peut se vanter de quelque chose qui pourrait équivaloir à supporter le froid de la nuit ? Ne m'appelez pas des veillées nocturnes à la hauteur de ces grands soins. Non, tout est complètement différent maintenant. Les chefs de district et les dirigeants locaux ne jouissent pas du même honneur que le dirigeant de l’Église. Entrera-t-il dans le palais royal – qui aura la première place ? Que ce soit parmi les femmes ou dans les maisons nobles, personne d'autre n'a plus d'honneur que lui. Tout est perdu, tout est gâché ! Je dis cela non pas pour vous faire honte, mais pour vous éloigner de cette passion. Quel genre de conscience aurez-vous si vous recherchiez (ce rang) soit par vous-même, soit par l'intermédiaire de quelqu'un d'autre ? Avec quels yeux regarderez-vous celui qui fut votre complice ? Quelle excuse aurez-vous ? Celui qui (a accepté ce rang) involontairement, sous la contrainte, contre le désir, a encore une justification ; bien que le pardon lui soit pour la plupart refusé, il a quand même quelques excuses. Pensez à ce à quoi Simon a été soumis ? Quelle est la nécessité que vous ne donniez pas d'argent, mais qu'en échange de l'argent, vous flattiez et utilisiez toutes sortes d'intrigues et de ruses ? « Laissez périr votre argent » (Actes 8 :20), lui dit-on ; et on dira aussi à ces gens : que votre harcèlement vous accompagne jusqu'à la destruction, parce que vous avez décidé d'acquérir le don de Dieu à travers des intrigues humaines. Mais de telles personnes n'existent pas ? Oh, si seulement ce n'était pas le cas ! Après tout, je ne veux pas du tout que mes paroles s’appliquent à vous ; et maintenant seulement au cours de mon discours, je devais le dire. Oui, quand je parle contre la convoitise, mes paroles ne s'appliquent pas non plus à vous, ni même à aucun d'entre vous. Dieu veuille que nous préparions des médicaments en vain. Et les désirs des médecins sont exactement les mêmes : ils ne veulent rien d’autre, à savoir qu’après un travail considérable, les médicaments soient jetés pour rien. Nous souhaitons également la même chose, c'est-à-dire que nos paroles soient prononcées simplement, dans les airs, afin qu'elles ne restent que des mots. Je suis prêt à tout endurer, mais à ne pas être obligé d'en parler. Cependant, si vous le souhaitez, nous garderons le silence ; que notre silence soit en sécurité : je ne pense pas que quiconque, aussi vaniteux soit-il, veuille parler sans besoin et seulement pour se montrer. Nous vous laissons enseigner ; l'enseignement par les œuvres est l'enseignement le plus important. Et les meilleurs médecins, même si la maladie des malades leur rapporte un revenu, veulent que leurs amis soient en bonne santé ; Je veux aussi que vous soyez tous en bonne santé. Je ne veux pas être félicité et que tu sois jugé. Je voudrais, si possible, montrer de mes yeux l'amour que j'ai pour toi : alors personne ne me reprocherait quoi que ce soit, même si ma parole était trop dure. Ce qui se dit entre amis est facilement toléré, même s'il y a quelque chose d'offensant, car « les reproches de celui qui aime sont sincères, et les baisers de celui qui hait sont trompeurs » (Proverbes 27 :6). Pour moi, il n'y a rien de plus cher que toi, pas même cette lampe. Des milliers de fois, j'aimerais moi-même perdre la vue, si seulement grâce à cela il était possible de convertir vos âmes - ainsi votre salut m'est plus agréable que la lumière elle-même. Et à quoi me servent les rayons du soleil, quand le chagrin à cause de toi fait sombrer mes yeux dans une profonde obscurité ? La lumière est bonne quand elle apparaît pendant la joie ; et pour une âme triste, cela semble même douloureux. Et je ne mens pas : à Dieu ne plaise que vous en soyez jamais convaincu par l’expérience ! Mais cependant, s'il arrive que l'un de vous pèche, venez dormir chez moi : que je périsse si je ne ressemble pas au paralytique, si je ne ressemble pas au forcené ; puis, selon le prophète, « la lumière de mes yeux, même celle que je n'ai pas » (Ps. 37, 11). Quel espoir y a-t-il pour vous lorsque vous n’êtes pas performant ? Et si vous méritez des éloges, quel chagrin est possible ? Je pense que je volerai (de joie) quand j'entendrai quelque chose de bien à ton sujet. « Complétez ma joie » (Phil. 2 : 2). C'est la seule chose que je vous demande car je vous souhaite du succès. Et je discuterai avec tout le monde du fait que je t'aime, que je suis devenu proche de toi, que tu es tout pour moi - père, mère, frères et enfants. Ne pensez donc pas que je dis quoi que ce soit par hostilité à votre égard ; non, (dis-je) pour votre correction. « Un frère, dit l'Écriture, qui reçoit l'aide d'un frère est comme une ville forte » (Prov. 18 : 19). Alors ne négligez pas mes paroles. Après tout, je ne refuse pas de vous écouter ; non, j'aimerais que vous me corrigiez, j'aimerais apprendre de vous. Après tout, nous sommes tous frères et nous avons un seul mentor ; mais même entre frères, il faut que l'un donne des ordres et que les autres obéissent. Ne négligez donc pas mes paroles, mais faisons tout pour la gloire de Dieu, car à Lui soit la gloire pour les siècles des siècles. Amen. Ces conversations furent prononcées par le saint à Constantinople en 400 ou 401. Les paragraphes du texte ont été arrangés par nos soins – Rédaction de « ABC of Faith » Traduction de P. Yungerov – Rédaction de « L’ABC de la foi » Vous pourriez être intéressé par :