Беседа 34

Dzieje Apostolskie 15:35–36. Paweł i Barnaba mieszkali w Antiochii, nauczając i głosząc wraz z wieloma innymi słowo Pańskie. Po pewnym czasie Paweł powiedział do Barnaby: Chodźmy jeszcze raz i odwiedzimy naszych braci we wszystkich miastach, w których głosiliśmy słowo Pańskie, jak żyją. O sporze między Pawłem a Barnabą. – Rozróżnienie wizji i snów. - Mądrość głupich zwierząt. „Najważniejsze jest ozdabianie duszy”. 1. Przyjrzyj się jeszcze raz ich pokorze, jak nauczają słowa razem z innymi. Łukasz opisał nam moralność pozostałych apostołów i pokazał, że jeden z nich był łagodniejszy i łagodniejszy, drugi zaś bardziej surowy i surowy. Istnieją różne talenty; a to, jak wiadomo, jest także darem. Jeden jest konieczny w stosunku do ludzi o określonej moralności, a drugi do innych, aby w przypadku ich zmiany stali się bezużyteczni. Najwyraźniej doszło do pewnego nieporozumienia (pomiędzy Pawłem a Barnabą); lecz wszystko to dzieje się według Bożego zarządzenia, tak aby każdy zajął swoje miejsce. Z drugiej strony konieczne jest, aby nie wszyscy byli jednakowo szanowani, ale jeden był odpowiedzialny, a drugi podporządkowany; i dzieje się to zgodnie z dyspensacją (Bożą). Co więcej, Cypryjczycy nie okazali niczego podobnego do tych, którzy byli w Antiochii i innych; Niektórzy potrzebowali miękkiego usposobienia, inni wręcz przeciwnie. „Barnaba chciał zabrać ze sobą Jana, zwanego Markiem, Paweł jednak postanowił nie zabierać z sobą tego, który pozostawał w tyle w Pamfilii, i nie szedł z nimi do pracy, do której byli posłani. Stąd powstał smutek, tak że zostali oddzieleni od siebie; a Barnaba, wziąwszy Marka, odpłynął na Cypr; Paweł zaś, wybierając dla siebie Sylasa, wyruszył, oddany przez braci łasce Bożej” (Dz 15,37-40). A u proroków widzimy różne charaktery i inną moralność; na przykład Eliasz jest surowy, Mojżesz jest cichy. Więc i tutaj – Paul jest bardziej stanowczy. Ale spójrz też na jego łagodność. Prosił, jak mówi (pisarz), „aby nie przyjmować do Pamfilii tych, którzy pozostają w tyle”. Tak jak dowódca wojskowy nie chciał mieć przy sobie stale niedbałego giermka, tak (nie chciał) mieć przy sobie apostoła. To napominało innych i poprawiało go. Więc mówisz, że Barnaba nie miał dobrego charakteru? Zupełnie nie; myślenie o nim w ten sposób jest zupełnie absurdalne. Czyż nie jest absurdem uważać go za złego z tak nieistotnej sprawy? I spójrzcie, po pierwsze, nie wynikło z tego nic złego, że zostali od siebie oddzieleni, stając się w ten sposób wystarczającą ilością dla wszystkich pogan, ale wręcz przeciwnie – wielkim dobrem; po drugie, gdyby tak się nie stało, nie zdecydowaliby się łatwo na rozstanie. Lepiej się dziwić, że (pisarz) nie przemilczał tej kwestii. Mówisz: jeśli trzeba było dzielić, to było to możliwe bez konfliktów? Ale tutaj ich ludzkie właściwości zostały szczególnie ujawnione. Jeśli to ma być w Chrystusie, to o wiele więcej w nich. Z drugiej strony niezgoda nie byłaby naganna, gdyby wszyscy spierali się na takie tematy i z taką sprawiedliwością. Jeśli którykolwiek z nich byłby zdenerwowany, szukając własnej korzyści i własnego honoru, to rzeczywiście (byłoby to dezaprobatą); Jeżeli każdy z nich, chcąc uczyć i pouczać, idzie w jedną stronę, a drugi w drugą, co tu jest nagannego? Zgodnie z ludzkim rozumowaniem zrobili wiele: w końcu nie byli to kamienie ani drzewa. I spójrzcie, Paweł wyraża niezadowolenie (z Marka), ale podaje też powód. Szanował Barnabę za jego wielką pokorę, za to, że był z nim i dzielił z nim tak wiele pracy; ale nie szanował go tak bardzo, aby zaniedbać swój obowiązek. To, który z nich doradził lepiej, nie jest naszą sprawą badać; przynajmniej była to wspaniała wizja (Boga), że niektórzy (wierzący) byli godni drugiej wizyty, a inni nawet nie jednej. Nie tylko przebywali w Antiochii, ale także nauczali. Czego uczono? Co głosili? Co (było potrzebne) zarówno wierzącym, jak i niewierzącym. Pokus było wiele i dlatego ich obecność była konieczna. Jeśli chodzi o ich kłótnię, nie powinniśmy patrzeć na to, w czym się nie zgadzali, ale na to, w czym się między sobą zgadzali. Ich rozstanie służyło wielkiemu dobru, które z tej okazji wyniknęło. No to co? Czy rozstali się jako wrogowie? Zupełnie nie. A potem widzicie, jak Paweł w swoich listach z wielką pochwałą wspomina Barnabę (2 Kor. 8:18). „Był smutek” – mówi (pisarz), ale nie wrogość, nie niezgoda. Spór spowodował, że zostali podzieleni; i dobrze, bo gdyby każdy z osobna podjął się czegoś pożytecznego, to nie zrobiłby tego tylko dlatego, że byli razem. 2. Wydaje mi się nawet, że ich rozstanie nastąpiło za zgodą i że powiedzieli sobie: skoro ja tego nie chcę, ale ty chcesz, żebyśmy się nie kłócili, rozejdziemy się w różne miejsca. Tak też uczynili, całkowicie sobie ulegając. Barnaba chciał, aby opinia Pawła pozostała i dlatego został rozdzielony; Paweł także chciał, aby opinia (Barnaby) pozostała, dlatego robi to samo i oddziela się. O, gdybyśmy tylko w ten sam sposób zostali od siebie oddzieleni, aby móc głosić! „Paweł”, mówi (pisarz), „wybierając dla siebie władzę, wyruszył, powierzony przez braci łasce Bożej”. Ten człowiek jest niesamowity i bardzo wspaniały! I ta waśń przyniosła Markowi ogromne korzyści. Surowość Pawła napominała go, a życzliwość Barnaby sprawiła, że ​​nie pozostał: więc niezgoda, która między nimi istniała, osiągnęła jeden cel – korzyść. Widząc, że Paweł postanowił go opuścić, (Marek) bardzo się przestraszył i potępił siebie; a widząc, że Barnaba był do niego tak przywiązany, bardzo go umiłował; W ten sposób niezgoda między nauczycielami poprawiła ucznia: więc nie dał się jej uwieść. Jeśli zrobili to dla własnego honoru, to oczywiście (może ulec pokusie); skoro jednak opowiadali się za jego zbawieniem i jedynie po to, aby pokazać, jak mądra była rada (Boga), kto zaszczycił go takim zaszczytem, ​​to co tu jest nagannego? 3. Rozważcie mądrość Pawła: nie udaje się on do innych miast, dopóki nie odwiedzi tych, którzy już przyjęli słowo. „I przeszedł przez Syrię i Cylicję, zakładając kościoły” (Dz 15,41). „Dotarł aż do Derbe i Listry” (Dz 16,1). Nierozsądnie byłoby chodzić na próżno. Czyńmy to samo: z wyprzedzeniem pouczamy tych, którzy są przed nami, aby nie stanowili przeszkody dla tych, którzy podążają za nimi. „Odwiedźmy” – mówi – „naszych braci we wszystkich miastach, w których głosiliśmy słowo Pańskie, i dowiedzmy się, jak żyją”. Nie wiedział o tym właściwie i dlatego poszedł odwiedzić braci. Widać, jak nieustannie czuwa, troszczy się, nie stoi w miejscu, choć narażony był na wiele niebezpieczeństw. Czy widzisz, że jego przybycie do Antiochii nie wynikało ze strachu? Jako lekarz chodził do chorych i potrzebę odwiedzin wyjaśniał słowami: „w których głosiliśmy słowo Pańskie”. Barnaba oddzielił się i już mu nie towarzyszył. „Wybierając dla siebie Władzę” – mówi (pisarz), „został oddany przez braci łasce Bożej”. Co to znaczy? Te. modliłem się i prosiłem Boga. Spójrzcie, ile zawsze może zdziałać modlitwa braci. A potem poszedł pieszo, chcąc pomóc tym, którzy go spotkali po drodze; i rozważny. Kiedy się spieszyli, pływali; ale teraz tak nie jest. "A oto był pewien uczeń, imieniem Tymoteusz, którego matka była Żydówką, a ojciec Grekiem, o którym świadczyli bracia, którzy byli w Listrze i Ikonium. Paweł chciał go zabrać ze sobą, więc wziął je i obrzezał ze względu na Żydów, którzy byli w tych miejscach, bo wszyscy wiedzieli o jego ojcu, że był Grekiem" (Dz 16,1-3). Mądrość Pawła jest niesamowita! On, który tak bardzo buntował się przeciwko obrzezaniu, użył wszelkich środków i uspokoił się dopiero po osiągnięciu celu, a gdy ta nauka została zatwierdzona, obrzezał ucznia. Nie tylko nie zabrania innym, ale sam to robi. Nie ma nikogo mądrzejszego od Pawła. We wszystkim widział korzyści i nie robił niczego po prostu z uprzedzeń. „Paweł chciał, żeby” – mówi (pisarz) – „zabrał go ze sobą”. To niesamowite, że w ogóle to ze sobą zabrał. „Ze względu na Żydów” – mówi – „którzy byli w tych miejscach”. To jest powód obrzezania; nie chcieli słuchać ani słowa nieobrzezanych. Ale co? Spójrzcie na samą sprawę: obrzezał, żeby zaprzestać obrzezania, bo głosił definicje apostołów. Czy widzisz walkę i poprzez walkę tworzenie? Nie pod wpływem innych, ale sami postępując odwrotnie, zorganizowali w ten sposób Kościół. Postanowili nie obrzezać, ale on obrzeza. „I z dnia na dzień” – mówi (pisarz – „przybierało na sile” (Dz 16,5). Czy widzisz korzyść z tego obrzezania? Potem już z nimi nie przebywa, jak gdyby przyszedł ich odwiedzić, ale co? Rusza dalej. "A kościoły przez wiarę powstawały i z dnia na dzień rosły w liczbę. Przeszli przez Frygię i krainę galacką i Duch Święty nie pozwolił im głosić słowa w Azji. Dotarli do Myzji i postanowili udać się do Bitynii, ale Duch im nie pozwolił" (Dz 16,5-7). Dlaczego „nie pozwolono” autor nie mówi, a jedynie stwierdza, że ​​„nie pozwolono”, ucząc nas uległości i nie dociekania powodów, pokazując, że wiele rzeczy zrobili po ludzku. "Minęli Myzję i zeszli do Troady. A Paweł miał w nocy widzenie: pojawił się pewien Macedończyk, prosząc go i mówiąc: «Przyjdź do Macedonii i pomóż nam!» (Dz 16,8-9). Dlaczego była wizja, a nie sam Duch Święty nakazał? Chciał ich w ten sposób przyciągnąć. A (inni) święci mieli wizje, a sam (Paweł) najpierw ujrzał w wizji człowieka, który przyszedł i położył na nim rękę (Dz 9,12). Aby zachęcić go do udania się tam, aby kazanie mogło się rozprzestrzenić, zabrania się mu przebywać w innych miastach, gdy Chrystus go do tego zachęca. Ci musieli słuchać Jana i to przez długi czas, choć może wcale tego nie potrzebowali, ale musieli tam przyjechać. Potem odchodzi, udając się na drugą stronę (morza). "Po tej wizji postanowiliśmy natychmiast udać się do Macedonii, uznając, że Pan nas powołał, abyśmy tam głosili ewangelię. Wyruszając z Troady, dotarliśmy prosto do Samotraki, a następnego dnia do Neapolu, a stamtąd do Filippi: jest to pierwsze miasto w tej części Macedonii, kolonia. W tym mieście przebywaliśmy kilka dni" (Dz 16,10-12). W ten sposób ukazuje mu się sam Chrystus, mówiąc: „Trzeba stawić się przed Cezarem” (Dz 27,24). Następnie (pisarz), jakby opowiadając jakąś historię, opowiada o miejscach i serialach, w których (Paul) zatrzymywał się, czyli w dużych miastach, a mijał inne. Bycie kolonią to godność miasta. Ale przejdźmy do powyższego. (Paweł) wprowadza Barnabę w potrzebę podróżowania, gdy mówi: „Chodźmy jeszcze raz i odwiedzimy naszych braci we wszystkich miastach, w których głosiliśmy słowo Pańskie, jak żyją”. Jednak nie wypadało mu pytać, kiedy zamierza go później donieść. 4. To samo wydarzyło się między Bogiem a Mojżeszem. Jeden pyta, a drugi jest zły; na przykład, gdy mówi: „Gdyby tylko ojciec jej (Mariam) napluł jej w twarz” (Lb 12:14), i znowu: „Dlatego zostaw mnie, aby zapłonął mój gniew na nich, a ja ich zniszczę” (Wj 32:10), a także gdy Samuel opłakiwał Saula (1 Sam 15:35). Ale z obu wynikło wielkie dobro. Więc tutaj jeden jest zły, a drugi nie. To samo dzieje się między nami. Kłótnia nie poszła na marne, ale żeby go (Marka) oświecić i żeby sprawa (głoszenia) nie wydawała się żartem. Inaczej poddałby się teraz (Barnaba), który zawsze się poddawał i tak bardzo kochał Pawła, że ​​już wcześniej odnalazł go w Tarsie (Dz 11,25), przyprowadził do apostołów, dał z nim jałmużnę i razem z nim przyjął to, co zgadzało się z definicją (apostołów). Nie z powodu takiej sprawy powstał między nimi smutek; lecz oddzielają się od siebie, aby oddzielnie nauczać i doskonalić tych, którzy potrzebują ich nauczania. Tak więc w innym miejscu (Paweł) mówi: „A wy, bracia, nie ustawajcie w czynieniu dobra” (2 Tes 3,13) i choć niektórym robi wyrzuty, wszystkim nakazuje dobrze czynić. To jest to, co zwykle robimy. Wydaje mi się, że tutaj, razem z Pawłem, niezadowoleni byli także inni; On, zwracając się do każdego z osobna, czyni wszystko, napomina, napomina. Zgoda może wiele zdziałać, miłość może wiele zdziałać. Nawet jeśli prosiłeś o zbyt wiele, nawet jeśli byłeś niegodny, zostaniesz wysłuchany w swoich dobrych intencjach; nie bój się. „Przemijanie” – mówi (pisarz) – miasta. „A oto był pewien uczeń, imieniem Tymoteusz, któremu składali świadectwo bracia, którzy byli w Listrze i Ikonium”. Wielka jest wiara Tymoteusza, jeśli wszyscy o niej świadczą. Kiedy Barnaba się rozstał, Paweł znalazł sobie równego sobie, jak sam mówi: „pamiętając wasze łzy, (...) waszą niekłamaną wiarę, która najpierw mieszkała w waszej babce Lois i waszej matce Eunice” (2 Tm 1,4-5). „I wziął” – mówi (pisarz) „i obrzezał”; i po co – pokazuje, dodając: „ze względu na Żydów, którzy byli w tych miejscach”. Dlatego (Tymoteusz) jest obrzezany lub ze względu na swojego ojca, który był Grekiem i dlatego nie był obrzezany. Zobacz, jak prawo zostało już porzucone. Inni uważają, że urodził się po ogłoszeniu kazania jego (ojca); ale być może nie jest to sprawiedliwe, ponieważ „od dzieciństwa” – mówi (Paweł), „znasz Pisma święte” (2 Tym. 3:15). Dlatego musimy zaakceptować pierwsze; jeśli tak nie jest, to dlatego, że (Paweł) zamierzał mianować go biskupem i nie powinien był pozostać nieobrzezany. Poganie nie musieli obserwować czegoś takiego; a to było ważne, ponieważ kusiło ich to od tak dawna. Początkiem zniesienia (prawa) był fakt, że poganie go nie przestrzegali i nie doznali żadnej krzywdy i nie zostali pozbawieni niczego w związku z wiarą; Dlatego chętnie go opuścili. Ponieważ miał zamiar głosić kazanie, aby nie uderzyć Żydów podwójnie, obrzezał go, choć miał podwójne pochodzenie – od ojca Greka i od matki wierzącej. I chociaż sprawa dotycząca pogan była ważna, on mimo to sam ją obrzezał, bo kazanie musiało się rozprzestrzenić. I spójrzcie: z działania sprzecznego z definicją apostołów wypływa tu wielkie dobro. „I każdego dnia rosła ich liczba” – mówi (pisarz). Czy widzisz, że obrzezanie nie tylko nie wyrządziło szkody, ale przyniosło także ogromne korzyści? „Po tej wizji” – mówi – „od razu postanowiliśmy udać się do Macedonii, dochodząc do wniosku, że Pan powołał nas, abyśmy tam głosili ewangelię”. Zauważcie, nie przez anioła, jak Filip czy Korneliusz, ale jak? - w wizji (Pan) ukazuje mu się tylko w ludzkiej postaci, a nie w Boskiej. Tam, gdzie było to łatwe do przekonania, tam (pojawia się) w postaci bardziej ludzkiej, a gdzie z większym trudem, pojawia się obraz bardziej Boski. Tak więc, kiedy pociągało go jedynie głoszenie, miał o tym sen, a kiedy trzeba było go powstrzymać od głoszenia, zostało to objawione przez Ducha Świętego. Podobnie było z Piotrem (kiedy Duch mu powiedział): „Wstań, zejdź” (Dz 10,20). Duch nie dokonywał łatwych rzeczy, ale do tego wystarczył sen. Tak więc Józef, gdy łatwo było go przekonać, miał sen, a inni wizję (Mt 2,13). Podobnie Korneliusz i on sam (Paweł). I tak – mówi (pisarz) – „przyszedł pewien człowiek, Macedończyk, pytał go i mówił”. Nie powiedział: nakazując, ale: „prosząc” za tych, którzy potrzebowali uzdrowienia. Co oznacza „zakończenie”? To znaczy: zgadywać. A z faktu, że ta wizja dotyczyła Pawła, a nie kogokolwiek innego, i z faktu, że byli powstrzymywani przez Ducha, i z faktu, że znajdowali się na granicach (Macedoni), z tego wszystkiego wyciągnęli taki wniosek. Z drugiej strony sama podróż na to wskazywała, gdyż w krótkim czasie dotarli do samych korzeni Macedonii. Okazuje się zatem, że spór był korzystny. I gdyby Duch Święty nie ukazał Swojego działania, Macedonia nie przyjęłaby tego słowa. A taki sukces jest oznaką, że to, co się wydarzyło, nie jest sprawą ludzką. Nie jest powiedziane, że Barnaba był zmartwiony, ale że „powstał między nimi smutek”. Jeśli on się nie zasmucił, to Paweł też nie. 5. Wiedząc o tym, nie tylko czytajmy Pismo Święte, ale studiujmy je i budujmy się. Przecież (nic) nie zostało napisane na próżno. Nieznajomość Pisma Świętego jest wielkim złem. Z tego, z czego powinniśmy czerpać korzyści, otrzymujemy krzywdę. Często leki, które z natury mają uzdrawiającą moc, gdy użytkownik nie wie, jak je dobrze zastosować, powodują szkody i nieporządek; a broń, którą można się obronić, bo kto nie wie, jak się nią posługiwać, służy szkodzie. A powodem jest to, że szukamy wszystkiego innego bardziej niż korzyści duchowych i bardziej patrzymy na rzeczy zewnętrzne niż na naszą własną (prawdziwą) korzyść. Często martwimy się o wytrzymałość domu i nie tolerujemy jego zniszczenia, zawalenia się i zniszczenia przez burze; Dusza nas w ogóle nie obchodzi, ale chociaż widzimy, że niszczeją jej fundamenty, sam budynek i dach, nie przywiązujemy do tego żadnej troski. Także jeśli mamy bydło, to staramy się zapewnić mu wygodę, zatrudniamy stajennych i podkuwaczy, wytężamy wszystkie siły: dbamy o teren, wpajamy obsługę, aby nie prowadzili go niepotrzebnie i przypadkowo, nie obciążali go niepotrzebnie, nie wypuszczali go przedwcześnie w środku nocy, poprzestawaliśmy na jedzeniu i ustalamy wiele zasad dotyczących opieki nad niemymi zwierzętami; ale my w ogóle nie dbamy o duszę. Ale co mam powiedzieć o zwierzętach, które są dla nas dobre? Wiele osób hoduje małe ptaki, które nie są do niczego przydatne, a jedynie je bawią; i co do nich mamy wiele zasad i nic nie jest pominięte ani zapomniane; Dbamy o wszystko bardziej niż o siebie. W ten sposób staliśmy się mniej wartościowi niż cokolwiek innego. Jeśli ktoś nas obraża, nazywając nas psem, to czujemy się obrażeni; i hańbiąc się nie słowem, ale czynem i nie dbając o swoją duszę nawet tak bardzo, jak o psy, nie odczuwamy żadnego smutku. Czy widzisz, jak wszystko (u nas) spowija ciemność? Ilu z nich opiekuje się psami, aby nie były karmione bardziej niż dostatecznie, aby były szybkie i nadawały się do polowań, powodowane głodem i pragnieniem, ale nie dbają o siebie i nie próbują ograniczać ich lubieżności; Niemych uczy się mądrości i pozwalają sobie na zejście w dzikość zwierząt! Wydaje się, że to tajemnica. Gdzie, mówisz, są ci mądrzy i głupi? Ale czyż nie jest to wielka mądrość, gdy pies powodowany głodem, chwyciwszy ofiarę, wstrzymuje się od jedzenia, które mu spadło, a widząc przed sobą gotowe jedzenie, udręczony głodem, czeka na swojego pana? Wstydźcie się; trenuj swoje brzuchy, aby były również mądre. Nie ma dla ciebie żadnego usprawiedliwienia. Jeśli potrafisz przekazać taką mądrość zwierzęciu, które z natury nie może mówić ani myśleć, tym bardziej możesz przekazać ją sobie. Jest to kwestia ludzkiego wysiłku, a nie natury; inaczej wszystkie psy by takie były. Bądźcie więc (w tym przypadku) jak psy. Sam zmuszasz mnie do zapożyczenia stąd przykładu; powinno pochodzić od ciał niebieskich, ale jeśli zacznę mówić o którymkolwiek z tych obiektów, powiecie, że to za dużo; Dlatego nawet nie mówię o ciałach niebieskich. Jeśli przytoczę Pawła jako przykład, powiecie, że był apostołem; Dlatego nawet nie mówię o Pawle. Jeśli podam przykład jakiejkolwiek innej osoby, powiesz, że mógłby (zrobić to); Dlatego nie wskazuję na osobę, ale na zwierzę, i to zwierzę, które takich właściwości nie otrzymało od natury, żeby nie powiedzieć, że robi to z natury, a nie z własnej woli i co jeszcze bardziej zaskakujące, nie z własnej woli, ale dzięki waszemu wysiłkowi. Nie rozumuje, że jest zmęczony, że jest zmęczony bieganiem, że własną pracą złapał zdobycz, ale pomijając to wszystko, spełnia wolę pana i staje się wyższy niż brzuch. Tak, mówisz, czeka na akceptację, ma nadzieję na obfite pożywienie. Powiedz sobie: pies w nadziei na przyszłe szczęście zaniedbuje teraźniejszość, ale ty nie chcesz zaniedbywać teraźniejszości w nadziei na przyszłe korzyści. Ale on (powiesz) wie, że jeśli skosztuje jedzenia przedwcześnie i wbrew woli swego pana, straci nie tylko to, ale także zwykle przypisane mu jedzenie, a nawet zamiast jedzenia otrzyma lanie. Ale nie możesz tego wiedzieć, a tego, co on wie z przyzwyczajenia, nie robisz z rozsądku. Naśladujmy chociaż psy. Mówią, że jastrzębie i orły robią to samo; To, co czynią z zającami i kozicami, to czynią z ptakami, i to także zgodnie z nauką człowieka. Wszystko to może nas zdemaskować, wszystko to może nas potępić. Powiem to jeszcze raz. Wziąwszy dzikie i wściekłe konie, które kopią i gryzą, doświadczeni ludzie w krótkim czasie kształtują je tak, aby siedzący na nich jeździec cieszył się ich smukłym chodem; a kiedy dusza postępuje nieporządnie, nikt się tym nie przejmuje; galopuje i walczy, i rzuca się na ziemię jak dziecko, i czyni wiele zniewag, ale nikt jej nie zawiązuje lassem, nie kajdanami, nie zawiązuje uzdy i nie więzi doświadczonego jeźdźca, czyli Chrystusa. W ten sposób wszystko zostało zepsute. Jeśli zmuszasz psy do panowania nad żołądkiem, oswajasz wściekłość lwa i dzikość koni i uczysz ptaki mówić, to czy nie jest dziwne, że irracjonalne stworzenia przekazują właściwości rozumnym, a irracjonalne namiętności dopuszczają irracjonalne namiętności? Nie, nie ma dla nas żadnego usprawiedliwienia. Będziemy oskarżani przez wszystkich, którzy czynią to, co słuszne, zarówno wiernych, jak i niewiernych – w końcu niewierni też postępują słusznie – i to nie tylko przez ludzi, ale także zwierzęta i psy; Potępiajmy także siebie, którzy czynimy dobro, kiedy chcemy, a gdy jesteśmy nieostrożni, popadamy w zło. Często wielu najbardziej złośliwych ludzi, kiedy chcieli, poprawiało się. A powodem jest to, jak powiedziałem, że na wszelkie możliwe sposoby szukamy korzyści dla innych, a nie dla siebie. Czy zbudowałeś wspaniały dom, zadbałeś o ulepszenie domu, a nie własnego; czy otrzymałeś dobre ubranie, (zatroszczyłeś się) o ciało, a nie o siebie; jeśli to dobry koń, to też. Nikomu nie zależy na tym, aby dusza była dobra, natomiast przy dobroci duszy te dobra nie są potrzebne, a bez nich nie ma z nich pożytku. Jeśli chodzi o pannę młodą, nawet jeśli jej komnata ślubna była ozdobiona złotymi nakryciami, nawet jeśli była otoczona zastępem najpiękniejszych i najpiękniejszych kobiet, różami i koronami, nawet jeśli pan młody był piękny, a pokojówki i dziewczyny były piękne, nie ma z tego żadnej korzyści, jeśli ona sama jest wyjątkowo brzydka; jeśli jest piękna, to i bez tego wszystkiego nie ma dla niej szkody, a wręcz przeciwnie (korzyść), bo brzydota wyda się jeszcze brzydsza, a piękna bez tego będzie jeszcze piękniejsza – tak jak dusza, jeśli jest dobra, nie tylko tego nie potrzebuje, ale wręcz przyćmiewa jej piękno. Mądry człowiek, jak zobaczymy, błyszczy nie tyle bogactwem, ile biedą; w pierwszym przypadku wielu przypisuje mądrość jego bogactwu i temu, że nie potrzebuje pieniędzy; jeśli żyje w ubóstwie, a mimo to wyróżnia się wśród wszystkich (cnotami) i nie pozwala sobie na nic haniebnego, to nikt inny nie będzie dzielił z nim korony, którą zdobył dzięki mądrości. Udekorujmy więc duszę, jeśli chcemy być bogaci. Co z tego, że wasze muły są białe, tłuste i piękne, a ty, siedząc na nich, jesteś chudy, nieczysty i brzydki? Co z tego, że twoje dywany są miękkie i piękne i umiejętnie upstrzone różnymi kolorami, ale twoja dusza jest ubrana w łachmany, albo zupełnie naga i brzydka? Cóż z tego, jeśli koń porusza się gładko lub wygląda bardziej jak tancerz niż chodzik i jest udekorowany jak na ucztę weselną, a siedzący na nim jest kulawy (w duszy) bardziej kulawy i roztrzęsiony w rękach i nogach bardziej pijanych i sparaliżowanych? Powiedz mi, gdyby ktoś dał ci dobrego konia, ale skrzywdził twoje ciało, co by to dało? A teraz twoja dusza jest uszkodzona i wcale cię to nie obchodzi. Któregoś dnia, nawołuję Cię, zadbajmy o siebie. Nie uważajmy się za najmniej wartościowych. Kiedy ktoś obraża nas słowami, denerwujemy się i denerwujemy, ale upokarzając się czynami, nie poprawiamy się. Zrozummy, choć jest już późno, abyśmy przez gorliwą troskę o dusze i cnotę miłości zasłużyli na wieczne błogosławieństwa przez łaskę i miłość do ludzi Pana naszego Jezusa Chrystusa, z którym Ojcu z Duchem Świętym niech będzie chwała, moc, cześć, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Rozmowy te wygłosił święty w Konstantynopolu w roku 400 lub 401. Akapity w tekście zostały ułożone przez nas – Redakcję „ABC Wiary” Może zainteresuje Cię: