Беседа 33

Actes 15 : 13-15. Après qu'ils se soient tus, Jacob commença à parler et dit : Hommes frères ! écoutez-moi. Simon a expliqué comment Dieu a initialement considéré les païens afin d’en faire un peuple portant son nom. Et les paroles des prophètes s’accordent avec cela, comme il est écrit. L’Église est étrangère à l’arrogance. – Il n’y a pas de bien sans un mélange de mal. 1. (Jacques) était l'évêque de l'Église de Jérusalem, c'est pourquoi il parle en dernier. Ici s'accomplit ce qui a été dit : « par la bouche de deux ou trois témoins, toute parole a été confirmée » (Matthieu 18 : 16). Regardez sa prudence : il confirme sa parole auprès des nouveaux (enseignants) et des anciens prophètes, puisqu'il ne pouvait pointer aucun événement, comme Pierre ou Paul. Et il est bien entendu que cela s'est produit à travers ceux qui n'avaient pas l'intention de rester à Jérusalem, et celui (Jacques) qui les enseignait ne leur était pas soumis, bien qu'il ne se soit pas séparé de leur opinion. Que dit-il ? "Hommes et frères ! écoutez-moi. Simon a expliqué." Certains disent que ceci (Jacques) est le même que celui mentionné par Luc (Luc 5 : 10) ; d'autres (signifient) un autre, du même nom. Qu'il soit le même ou l'autre, il n'est pas nécessaire d'enquêter ; mais il ne faut qu'accepter comme nécessaire ce qu'il a dit. « Hommes et frères », dit-il. Grande est l'humilité de cet homme et parfait est ce discours ; elle met un terme à l'affaire. "Comment Dieu a d'abord regardé les païens pour en faire un peuple portant son nom. Et les paroles des prophètes sont d'accord avec cela." Bien qu’il soit connu depuis longtemps, mais comme il n’était pas incontestable, n’étant pas ancien, il ajoute une ancienne prophétie et dit : « Comme il est écrit : Alors je reviendrai et je rebâtirai la tente de David tombée, et ce qui y est détruit, je le rebâtirai, et je le réparerai, afin que d’autres peuples et toutes les nations recherchent l’Éternel parmi lequel mon nom est proclamé, dit l’Éternel qui fait toutes ces choses » (Actes 15 : 15-17). Comment? Jérusalem n'a-t-elle pas été reconstruite puis détruite à nouveau ? Mais ce n'est pas de cela qu'il parle ici. De quel genre de renouveau parle-t-il selon vous ? À propos de celui qui s'est produit après la captivité babylonienne. « Toutes ses œuvres sont connues de Dieu de toute éternité » (Actes 15 : 18). Ses paroles sont incontestables ; ici (dit-il) il n'y a rien de nouveau, mais tout est pré-représenté depuis le début. Vient ensuite son avis. "C'est pourquoi je décide de ne pas compliquer la tâche des païens qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire afin qu'ils s'abstiennent de ce qui est souillé par les idoles, de la fornication, de l'étranglement et du sang, et qu'ils ne fassent pas aux autres ce qu'ils ne veulent pas pour eux-mêmes. Car depuis les générations anciennes, la loi de Moïse a eu des gens qui la prêchent dans toutes les villes, et elle est lue dans les synagogues chaque sabbat" (Actes 15 : 19-21). Puisqu'ils n'ont pas encore entendu parler de la loi (à ce sujet), il cite décemment un dicton de la loi, afin qu'il ne semble pas qu'elle soit violée. Mais voyez-vous, il ne leur permet pas d'entendre cela de la loi, mais de lui-même : « C'est pourquoi je crois », c'est-à-dire avoir entendu de moi-même et non de la loi. Ensuite, une décision générale est prise. « Alors les apôtres et les anciens de toute l'Église décidèrent, choisissant des hommes parmi eux, de les envoyer à Antioche avec Paul et Barnabas, savoir : Judas, appelé Barsaba, et Silas, chefs parmi les frères » (Actes 15 : 22). Regardez : ils ne se contentent pas de décréter cela, mais pour que la décision soit certaine et pour que ceux qui sont arrivés avec Paul ne soient pas sujets à soupçon, ils les envoient d'eux-mêmes. Et voyez combien ils reprochent (aux opposants) dans leur lettre : « de leur avoir écrit et remis ce qui suit : « Apôtres, anciens et frères - aux frères païens qui sont à Antioche, en Syrie et en Cilicie : réjouissez-vous. Parce que nous avons appris que certains qui sont sortis de chez nous vous ont troublés par leurs discours et ont ébranlé vos âmes, disant que vous devez vous circoncire et observer la loi que nous ne leur avons pas imposée" (Actes 15 : 23-24). Un reproche suffisant pour la folie de ceux-là et digne de la douceur des apôtres, qui n'ont rien dit de plus. " Alors nous, étant assemblés, avons décidé à l'unanimité, après avoir choisi des hommes, de vous les envoyer avec notre bien-aimé Barnabas et Paul, hommes qui ont livré leur âme pour le nom de notre Seigneur Jésus-Christ" (Actes 15, 25-26). Pour montrer que ce n'est pas autocratique, que c'est "unanime" de tous, qu'ils écrivent cela avec raison, il dit : "choisissant" parmi nous "des hommes". Et pour que cela ne semble pas être un reproche à Paul et à Barnabas qu'ils les envoient, regardez les louanges qu'ils reçoivent : "des hommes, dit-il, qui ont livré leur âme pour le nom de notre Seigneur Jésus-Christ. Nous avons donc envoyé Judas et Silas, qui vous expliqueront verbalement les mêmes choses" (Actes 15, 26-27). Par conséquent, cet enseignement n’est pas humain si « le Saint-Esprit le veut ». « Et nous ne vous imposerons aucun fardeau » (Actes 15 :28). Encore une fois, la loi est qualifiée de fardeau. Ensuite, ils font une réserve sur ce qui suit : « Outre cela, outre ces choses nécessaires : s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, du sang, des choses étranglées et de la fornication, et ne pas faire aux autres ce que tu ne voudrais pas te faire » (Actes 15 : 28-29). La nouvelle (loi) ne prescrivait pas cela : le Christ n'en parle nulle part ; mais ils l'empruntent à la loi. « Et étranglé les gens », dit-il. Le meurtre est interdit ici. "Les envoyés arrivèrent à Antioche et, après avoir rassemblé du monde, remirent la lettre. Et après l'avoir lue, ils se réjouirent de cette instruction" (Actes 15 : 30-31). Puis, pour montrer qu'ils les consolaient aussi, (l'écrivain) ajoutait : " Judas et Silas, étant aussi prophètes, instruisaient les frères par de nombreuses paroles et les confirmaient. Après y être restés quelque temps, ils furent renvoyés en paix par les frères vers les apôtres " (Actes 15 : 32-33). 2. Les désaccords et les conflits ont cessé ; c'est pourquoi, les ayant confirmés, ils s'en allèrent en paix. Ils ont eu des compétitions avec Paul, mais Paul continue d'enseigner après cela. Ainsi, dans l’Église, il n’y avait pas d’arrogance, mais un grand décorum. Et regardez : après que Pierre Paul parle, et que personne ne l'arrête ; Jacob attend et ne se manifeste pas, bien qu'on lui ait donné la primauté. Jean ne dit rien ici, pas plus que les autres apôtres, et bien qu'ils se taisent, ils ne sont pas bouleversés : leur âme était si libre de vanité ! Mais revenons à ce qui précède. " Après qu'ils se soient tus ", dit (l'écrivain), " Jacob commença à parler et dit : ... Simon expliqua comment Dieu considérait initialement. " Au début, Pierre parlait avec plus de force, puis celui-ci avec plus de douceur. C’est ce que doit toujours faire celui qui a un grand pouvoir : laisser les reproches aux autres et parler soi-même avec plus de douceur. Il a bien dit : « Simon a expliqué », comme s'il exprimait l'opinion des autres. Regardez comme il donne l’impression que cette affaire est ancienne. « Il s’est tourné vers les Gentils, dit-il, pour en faire un peuple portant son nom ». Pas seulement « regardé », mais « en Son nom », c'est-à-dire pour sa gloire. Il n’a pas honte d’appeler l’acceptation des Gentils la gloire de son nom, car c’est une grande gloire. Ici, il souligne quelque chose de formidable. Pour quoi? Parce qu’ils, dit-il, étaient (acceptés) « au départ ». « Alors, dit-il, je me retournerai et je reconstruirai le tabernacle déchu de David. » Quiconque examine attentivement découvrira que le royaume de David existe toujours. Si son Descendant règne, alors, bien entendu, son royaume existe aussi. A quoi servent les bâtiments et une ville quand il n’y a pas de sujets ? Et quel est le mal de la destruction de la ville, quand tout le monde est prêt à donner son âme pour cela ? Ainsi, non seulement il existe, mais il est aussi devenu le plus célèbre de tous, car il est désormais glorifié dans tout l’univers. Une chose est devenue réalité ; quelque chose d'autre doit également être accompli. Après avoir dit : « et nous recréerons », il ajoute également la raison pour laquelle cela se produit, à savoir : « afin que les autres peuples et toutes les nations recherchent le Seigneur ». Si la ville a été restaurée pour celui qui (descendait) d'eux, alors il est évident que la raison de la création de la ville était la vocation des païens. Qui sont ces « autres » ? Ceux qui restaient alors (non acceptés). Mais regardez, il maintient l'ordre et les met en deuxième position. «Dit le Seigneur», dit-il, «celui qui fait toutes ces choses». Non seulement il parle, mais il crée aussi. Par conséquent, l’appel des païens est l’œuvre de Dieu. Cependant, il s’agissait d’autre chose, comme Pierre l’a également clairement exprimé, du fait que les païens ne devaient pas être circoncis. Pourquoi tu dis ça ? Ils n'ont pas dit qu'ils ne devaient pas les accepter quand ils croient, mais ce qui (doit être accepté) conformément à la loi. Peter l'a bien expliqué aussi ; mais comme c'est ce qui a le plus dérouté les auditeurs, Jacob attire à nouveau l'attention sur ce point. Et regardez : ce qui doit devenir une règle, ce n’est pas d’observer la loi, Pierre l’a prouvé ; et (Jacques) parle de ce qui nous caractérise et est accepté depuis longtemps, et s'attarde surtout sur ce sur quoi rien n'a été écrit, de sorte que, après avoir guéri leur esprit en leur rappelant ce qui a été admis, il convient de le prouver aussi. « C'est pourquoi je décide de ne pas compliquer la tâche de ceux qui se tournent vers Dieu », c'est-à-dire de ne pas les détourner. Si Dieu a appelé et que l’observance de la loi les détourne, alors (dans ce cas) nous luttons contre Dieu. Il a bien dit : « des païens », leur montrant à la fois le point de vue de Dieu sur eux d’en haut, ainsi que leur soumission et leur disponibilité à l’appel. Que signifie « je crois » ? En d’autres termes : je dis avec autorité qu’il en est ainsi. «Et écrivez-leur», dit-il, «afin qu'ils s'abstiennent de ce qui est souillé par les idoles, de la fornication, de l'étranglement et du sang.» Bien que cela concerne les objets corporels, il faut s’en abstenir, car ils produisent un grand mal. Et pour que personne ne s’y oppose : pourquoi ne prescrivons-nous pas la même chose aux Juifs ? il a ajouté : « car depuis les générations anciennes, des gens la prêchent dans toutes les villes », c'est-à-dire que Moïse leur parle continuellement de cela, ce qui est ce que signifient les mots : « et est lu dans les synagogues tous les samedis ». Regardez, quelle condescendance ! En quoi (la loi) n'a pas causé de mal, en ce que (l'apôtre) l'a laissé pour guide, et en même temps a accordé une grâce qui n'a rien contraint, ordonnant aux Juifs de lui obéir en tout et de ne pas (le) soumettre les croyants aux païens. Ainsi, en l’honorant apparemment et en maintenant son pouvoir sur les siens, il éloigna ainsi de lui les païens. Pourquoi (les Juifs) n’apprennent-ils pas de lui ? Par sa rébellion. De là, il montre qu’ils ne doivent plus rien observer (de la loi). Si on ne leur prescrit pas cela, ce n'est pas parce qu'ils doivent observer quelque chose de plus, mais parce qu'ils ont un professeur. Il n'a pas dit : ne les tentez pas, ou : « convertissez-les », comme Paul le disait aux Galates (Galates 1, 7), mais : « ne les gênez pas », ce qui ne signifie rien d'autre que de les accabler. Ainsi il a tout résolu. Apparemment, il ordonne d'observer la loi, parce qu'il lui emprunte ces (prescriptions), mais (en réalité) il y a renoncé, n'empruntant que cela. On leur en a souvent parlé, mais (dit-il aussi) pour montrer qu'il respecte la loi et, de plus, ne parle pas au nom de Moïse, mais au nom des apôtres, et, pour accomplir de nombreux commandements, il en a choisi un. Cela les a particulièrement calmés. Ainsi, le désaccord lui-même s'est produit selon la volonté (de Dieu), de sorte qu'après le désaccord, l'enseignement devienne plus solide. « Alors, dit l'auteur, les apôtres et les anciens décidèrent avec toute l'Église, choisissant des hommes parmi eux. » Pas n'importe lesquels, mais « en choisissant parmi eux », ils sont envoyés après l'élection. « Envoyez-les à Antioche » indique l'origine de la maladie. 3. Voyez comme ils ne disent rien d'offensant contre eux, mais ne se soucient que d'une chose, corriger ce qui s'est passé : c'est ce qui a poussé les fauteurs de troubles là-bas à prendre une décision. Ils n’ont pas dit : vous êtes des trompeurs, des destructeurs, etc. Lorsque cela était nécessaire, Paul l'a fait, par exemple, lorsqu'il dit : « Oh, plein de toute tromperie et de toute méchanceté » (Actes 13 : 10) ; mais ici, alors que le problème avait déjà été corrigé, cela n'était pas nécessaire. Et voyez : ils ne disent pas : « que certains qui sont sortis de chez nous » vous ont ordonné d'observer la loi, mais : « ils vous ont confondus par leurs discours ». Il est impossible d'être plus précis ; personne ne dirait ça (d’accord). « Les âmes, dit-il, déjà confirmées, ont tremblé », comme dans un bâtiment, déplaçant ce qui avait déjà été posé par d'autres. « On ne leur a pas confié quoi », disent-ils. "Ensuite, nous nous sommes réunis et avons décidé à l'unanimité, après avoir choisi des maris, de vous les envoyer avec leur bien-aimée." S’ils sont amants, ils ne les mépriseront pas ; s’ils « ont abandonné leur âme », alors ils sont dignes de confiance. « Ainsi, dit-il, nous avons envoyé Judas et Silas, qui vous expliqueront verbalement la même chose. » Et il fallait non seulement tenir compte du message, pour qu'ils ne disent pas qu'ils raccourcissaient (la définition), mais qu'ils disaient une chose au lieu d'une autre. L'éloge attribué à Paul leur ferma la bouche. C'est pourquoi non seulement Paul, ou Barnabas, mais aussi d'autres sont envoyés de l'Église, afin qu'ils ne le regardent pas avec suspicion, puisqu'il soutenait le même enseignement, et pas seulement ceux envoyés de Jérusalem. Montre à quel point ils sont dignes de confiance ; ils ne sont pas arrogants, dit-il, ils ne sont pas si déraisonnables ; C’est pourquoi il a ajouté : « par des hommes qui ont donné leur âme pour le nom de notre Seigneur Jésus-Christ ». Pourquoi dit-on : « car cela a plu au Saint-Esprit et à nous », alors qu'il suffirait de dire : « Le Saint-Esprit » ? "Au Saint-Esprit" - on dit pour qu'ils ne pensent pas qu'il s'agit d'un (enseignement) humain, et "à nous" - pour leur inspirer qu'ils l'acceptent eux-mêmes, bien qu'ils appartiennent à la circoncision. « Ne vous imposez aucun fardeau », dit-il. Ils disent cela parce qu’ils s’adressent à des gens faibles et craintifs ; C'est pourquoi ils l'ajoutent. Mais en même temps, cela montre que cette définition n’a pas été faite par condescendance, non pas parce qu’ils étaient épargnés parce qu’ils étaient faibles – au contraire, on accordait un grand respect aux enseignants à cette époque – mais parce que ce serait un fardeau inutile. Regardez comme le message est bref et ne contient rien de superflu, aucune complexité, aucune conclusion, mais seulement une définition : c'était la loi de l'Esprit. Le fardeau est appelé (loi) à différents endroits. Et encore : « après avoir rassemblé le peuple, ils remirent la lettre ». Après avoir (lu) le message, ils se tournèrent eux-mêmes (vers eux) avec un mot ; et cela était nécessaire pour se libérer de tout soupçon. « Judas et Silas », dit (l'auteur), « étant aussi prophètes, instruisaient les frères par de nombreuses paroles et les fortifiaient » (Actes 15 : 32). Cela montre à quel point ils étaient dignes de confiance. Paul pourrait (faire ceci); mais ils devraient le faire aussi. « Après y être restés quelque temps, ils furent relâchés en paix » (Actes 15 :33). Il n’y a plus de conflits, plus de désaccords ! Ensuite, il me semble qu’ils ont accepté la main droite (des apôtres), comme Paul lui-même le dit : « ils m’ont donné, à moi et à Barnabas, la main de la communion » (Galates 2 : 9). Il dit aussi : « ils ne m’ont rien imposé de plus » (Galates 2 : 6), parce qu’ils ont accepté son opinion et l’ont respectueusement approuvé. Montre que d'après le raisonnement humain, et pas seulement d'après l'Esprit, on peut voir que (les païens) ont commis des péchés incorrigibles ; cela ne nécessite pas (d’avertissement) l’Esprit. Cela montre aussi que le reste n’est pas nécessaire et même inutile, si seulement il est nécessaire. « En observant cela, disent-ils, vous ferez du bien. » Exprime que cela leur suffit et que rien de plus n'est inutile. Il était possible (de commander) sans message ; mais pour que la loi soit contenue par écrit, ils écrivent une épître. Et encore une fois, de sorte qu'il y avait cette obéissance à la loi, et ils leur parlaient, et ils les accomplissaient, et « en paix ». Que les hérétiques ne nous tentent pas non plus. Regardez combien de tentations il y avait au début de la prédication (de l'Évangile) ; Je ne parle pas des externes – cela ne veut rien dire – mais des internes. Et, d'abord, Ananias, puis la grogne, puis Simon le Mage, puis l'indignation contre Pierre pour Corneille, puis la famine, et enfin, c'est le plus important des maux. En effet, dès qu'un bien apparaît, il est impossible que le mal ne s'y mêle pas. Ne soyons pas gênés si certains sont tentés, mais remercions aussi Dieu pour eux, car Il nous rend plus expérimentés. Non seulement nous souffrons, mais les tentations elles-mêmes nous rendent plus glorieux. Celui qui adhère à la vérité, si personne ne le séduit, ne serait pas un fervent amateur de la vérité ; et quand plusieurs le séduisent, alors il devient glorieux. Et alors ? N'est-ce pas à cela que servent les tentations ? Je ne dis pas que c’est comme si Dieu les produisait – oui, il ne le fera pas ! - mais Il nous fait aussi du bien à travers ce mal, bien qu'Il ne le désire pas du tout. Donnez-leur, dit-il, « afin qu'ils soient tous un » (Jean 17 :21). S'il y a des tentations, elles ne leur font aucun mal, mais leur apportent un bénéfice. Tout comme les martyrs bénéficient involontairement de ceux qui les entraînent à la torture, mais Dieu ne les encourage en aucune manière à le faire, il en est de même ici. Ne regardons pas le fait que (beaucoup) sont offensés. Cela même sert de signe de la supériorité de notre enseignement, que beaucoup prétendent l'imiter ; car si ce n’était pas bon, ils n’auraient pas l’air d’être des imitateurs. Je vais vous expliquer cela plus clairement. 4. Les huiles d'encens ont des contrefacteurs, comme la feuille d'amom. Comme ils sont rares et nécessaires, il existe de nombreux faux. Personne ne contrefait quoi que ce soit d’autre qui soit bon marché. De même, la vie pure a de nombreux faussaires ; personne n'osera paraître dans l'impureté, mais être dans le monachisme. Que répondrons-nous aux Hellènes ? Alors un Hellène arrive et dit : Je veux être chrétien, mais je ne sais pas à qui me joindre – vous avez beaucoup de désaccords et de conflits, et une grande confusion. Quelle doctrine choisir ? Lequel devriez-vous préférer ? Tout le monde dit : je détiens la vérité. Qui croire alors que je ne connais absolument rien aux Écritures ? Et ceux-là (les hérétiques) représentent la même chose. C'est vrai, ça se passe entre nous. Mais si nous disons qu’il faut croire aux spéculations, alors vous pourriez à juste titre être embarrassé ; si nous disons qu'il faut croire aux Écritures, qui sont simples et vraies, alors il vous est facile de trouver ce dont vous avez besoin. Celui qui est d'accord avec (les Écritures) est un chrétien ; et celui qui n'est pas d'accord avec eux est loin de cette règle. Et s'il venait et disait : L'Écriture dit ceci, mais vous dites autre chose et vous interprétez les Écritures différemment, en déformant leur sens ? Mais, dis-moi, tu n'as pas d'intelligence et de raison ? Comment puis-je, dit-il, juger sans rien savoir de vous ? Je veux être étudiant et vous faites déjà de moi un professeur. S'il le dit, alors vous dites que nous répondrons ? Comment pouvons-nous le convaincre ? Demandons-nous : n’est-ce pas là une feinte et un prétexte ? Demandons-nous : condamne-t-il les Hellènes ? En tout cas, il dira quelque chose, car sans les condamner, il ne serait pas venu vers nous. Demandons-nous pourquoi il condamne, car ce n'est pas en vain qu'il condamne. Il dira, comme on le sait : parce que (leurs dieux) sont des créatures, et non un Dieu incréé. Bien. Après cela, s’il en retrouve aussi dans d’autres hérésies, mais chez nous c’est le contraire, alors faut-il en dire plus ? Dis-moi pourquoi, quand tu veux acheter des vêtements, même si tu ne connais pas l’art du tissage, tu ne dis pas les mots suivants : je ne sais pas acheter, on me trompe ; mais utilisez-vous tout pour devenir informé ? Lorsque vous souhaitez acheter autre chose, vous essayez par tous les moyens d'obtenir les informations correctes ; et là tu le dis. À en juger par ces mots, vous ne voulez rien accepter du tout. Que celui qui n’a aucun enseignement dise ce que vous dites des chrétiens : « il y en a tellement et tellement d’enseignements différents : l’un est grec, l’autre juif, l’autre chrétien ; il n’est pas nécessaire d’accepter aucun enseignement car ils se contredisent ; je suis étudiant, je ne veux pas être juge et je ne peux condamner aucun enseignement. » Mais vous n’avez aucune excuse. Si vous avez pu rejeter le faux, alors en venant ici vous pourrez apprécier le vrai. Celui qui ne condamne aucun enseignement dira facilement cela ; mais celui qui a condamné quelque chose, même s'il n'a encore rien choisi d'autre, peut apprendre ce qui est nécessaire au fil du temps. Ne faisons pas semblant et n’inventons pas d’excuses : tout est facile. Si tu veux, je vais te montrer que ce n'est qu'une excuse. Savez-vous ce que vous devriez faire et ce que vous ne devriez pas faire ? Pourquoi faites-vous ce que vous ne devriez pas et ce que vous ne devriez pas faire ? Faites ce que vous devez et, avec de bonnes pensées, demandez à Dieu, et Lui, bien sûr, vous le révélera.