Krytyka fatalizmu w traktacie „Przeciw losowi” św. Grzegorza z Nyssy w kontekście jego doktryny o wolnej woli

Ksiądz Sergij Władimirowicz Denisjuk, magister teologii, absolwent Wydziału Teologii Moskiewskiej Akademii Teologicznej (Siergijew Posad) Adnotacja. Podstawą antyfatalistycznej polemiki św. Grzegorza z Nyssy jest biblijny dogmat o stworzeniu nas na obraz i podobieństwo Boże. Oznacza to, że człowiek posiada rozum i wolną wolę, dzięki którym musi walczyć z grzechem i wzrastać w cnocie. W traktacie „Przeciw losowi” św. Grzegorz z Nyssy szeroko posługuje się starożytnymi argumentami filozoficznymi przeciwko fatalizmowi i astrologii, przedstawiając je z pozycji chrześcijańskich: argument wspólnego losu (katastrofy i katastrofy społeczne); argument różnych losów; νόμιμα βαρβαρικά („zwyczaje barbarzyńców”). Argument chrześcijański ma na celu wyjaśnienie demonicznej natury przepowiedni astrologicznych i wskazanie kolejności dnia szóstego: gwiazdy stworzone czwartego dnia nie mogą mieć wpływu na ziemię, która je poprzedziła w procesie stworzenia. Ważnym rezultatem dialogicznej formy traktatu jest odrzucenie argumentów fatalistycznych, zwłaszcza dotyczących wpływu znaków zodiaku na noworodki i astrologii klimatologicznej. Ksiądz Siergiej W. Denysyuk, student studiów podyplomowych Wydziału Teologicznego Moskiewskiej Akademii Teologicznej (Siergijew Posad) Adnotacja. Podstawą antyfatalistycznej polemiki św. Grzegorza z Nyssy jest biblijny dogmat o stworzeniu nas na obraz i podobieństwo Boga. oznacza to, że człowiek ma umysł i wolną wolę, dzięki którym musi walczyć z grzechem i wzrastać w cnocie. W traktacie „Przeciw losowi” św. Grzegorz z Nyssy szeroko posługuje się starożytnymi argumentami filozoficznymi przeciwko fatalizmowi i astrologii, wykładając je z pozycji chrześcijańskich: argument wspólnego przeznaczenia (katastrofy i katastrofy społeczne); argument różnych losów; νόμιμα βαρβαρικά („zwyczaje barbarzyńców”). argumentacja chrześcijańska polega na wyjaśnieniu demonicznej natury przepowiedni astrologicznych i wskazaniu sekwencji sześciu dni stworzenia: gwiazdy stworzone czwartego dnia nie mogą mieć wpływu na krainę, która je poprzedzała podczas stworzenia. ważnym rezultatem dialogicznej formy traktatu jest obalenie argumentów fatalistów, w szczególności dotyczących wpływu znaków zodiaku na noworodki i astrologii klimatologicznej. W dzisiejszych czasach wiara w przeznaczenie jest powszechnym błędnym przekonaniem, nawet wśród chrześcijan. Szczególnym przypadkiem fatalizmu jest astrologia, której Kościół prawosławny sprzeciwiał się od czasów starożytnych 1 . Jednak większość starożytnych pisarzy chrześcijańskich podaje tylko kilka krótkich dyskusji i krótkich stwierdzeń na ten temat. Pod tym względem prace św. Grzegorza z Nyssy, który w traktacie „Przeciw losowi” zebrał szczegółowe studium fatalizmu i astrologii (Κατὰ εἱμαρμένης, Contra fatum) 2. Zdaniem niektórych badaczy jest to najlepszy traktat polemiczny na ten temat 3. Bez przesady można powiedzieć, że książka ta zajmuje wyjątkową pozycję w debacie z astrologią i fatalizmem. Choć jednak dzieło to zostało przetłumaczone na język rosyjski w połowie XIX wieku, nie stało się dotychczas przedmiotem badań naukowych 4 . Warunkiem krytyki fatalizmu jest dla św. Grzegorza propagowanie doktryny wolnej woli. Ogólnie rzecz biorąc, bez aprobaty tej doktryny jakakolwiek poważna polemika z fatalizmem jest w naszych czasach niemożliwa. Wolna wola w pismach św. Grzegorza z Nyssy 5 W całą wielkość człowieka św. Grzegorz wierzył w jego stworzenie na obraz i podobieństwo Boże 6, widząc w tym „fundamentalną różnicę między antropologią chrześcijańską a antropologią pogańską” 7. Skoro obraz nazywa się obrazem we właściwym znaczeniu, jeśli jest „jak prototyp” (de opif. hom. 16), a Bóg jest obcy wszelkiej materialności, to właśnie w duchowym składniku swojej natury człowiek odzwierciedla Boga w sobie (de mort.). W konsekwencji człowiek, choć z tą różnicą, jaka istnieje między obrazem a pierwowzorem 8, posiada „wszelkie błogosławieństwa Boże” i „odrębne cechy Boskości” (por. katech. 5). A to oznacza, że ​​podobieństwo Boże w swej pełni obejmuje „nie tylko naturalne podobieństwo ducha ludzkiego do Boga, ale całe życie nadprzyrodzone” 9. To podobieństwo ducha ludzkiego do Boga wyraża się w takich przyrodzonych właściwościach, jak duchowość, mądrość, bezcielesność, wieczność, niewidzialność itp. (por. katech. 5). Co więcej, „wszystkie z nich można sprowadzić do dwóch podstawowych właściwości i zdolności: racjonalności, czyli rozumu (νοῦς, λόγος), oraz autokracji, czyli wolnej woli (αὐτεξούσιον)” 10. Zatem wolna wola, którą święty nazwał „najlepszym i najcenniejszym z dóbr” (por. katech. 5), stanowi integralną własność obrazu Boga w człowieku: "...Obraz jest podobny do Prototypu w tym sensie, że jest wypełniony wszelkim dobrem. Mamy zatem w sobie ideę wszystkiego, co piękne, wszelkiej cnoty i mądrości, wszystkiego, co można sobie wyobrazić w tym, co najlepsze. Jednym ze wszystkiego, co konieczne, jest wolność, nie poddawanie się jakiemukolwiek naturalnemu panowaniu, ale posiadanie autokratycznego, dyskrecjonalnego określenia, ponieważ cnota jest czymś poza kontrolą i dobrowolnością, ale cnotą nie może być coś wymuszonego i mimowolnego" (de opif. hom. 16). "Jaka więc sprawiedliwość? Pamiętamy niewątpliwie, co zostało powiedziane, jak powinno być, na początku tego słowa, a mianowicie, że człowiek jest stworzony na podobieństwo natury Bożej, zachowując w sobie to podobieństwo do Boga zarówno w innych dobrych przymiotach, jak i w wolności woli..." (por. katech. 21). Naturalnie, wolna wola jest warunkiem koniecznym wzrostu w cnocie (de opif. hom. 4). Po Upadku skłonność człowieka do dobra nie została całkowicie zniszczona, a grzech nie zawładnął nim tak bardzo, że stał się on istotą niewolną 11 . To z kolei pozwala człowiekowi podążać w różnych kierunkach: albo w stronę cnoty, albo w stronę występku (de mort.). A tragiczna historia świata jest skutkiem nadużycia wolnej woli przez istoty rozumne, a obecne zbliżenie się do Boga możliwe jest jedynie dzięki własnym, wolnym wysiłkom (w kan. 6) 12. Dlatego św. Grzegorz niestrudzenie domaga się całkowitej i absolutnej wolności woli, która jawi mu się jako wolność wyboru. To wolny wybór ludzkiej woli czyni ludzi podobnymi do Boga. Umysł ludzki, jeśli zostanie oczyszczony, wówczas niczym lustro może odzwierciedlić piękno swojego Prototypu i stać się podobnym do Boga (de hom. opif. 12). To Boskie piękno „widzi się w niewysłowionej błogości cnoty”, której cechą wyróżniającą jest miłość (de opif. hom. 5). Dlatego dla świętego odrzucenie determinizmu opiera się przede wszystkim na idei, że wolność jest immanentna człowiekowi ze względu na ontologiczny związek z Boską wolnością 13. Ta wolność ludzka realizuje się w pełni poprzez eliminację wad i wzmocnienie połączenia z Bogiem. Gdyby bowiem o życiu człowieka decydował los, nie byłby on odpowiedzialny zarówno za zło, jak i za dobro. W rzeczywistości same pojęcia dobra i zła są całkowicie zneutralizowane. Zatem wolność dla św. Grzegorza jest wyrazem ontologicznego pokrewieństwa człowieka z Bogiem, które trwa także po Upadku. To z kolei sprawia, że ​​ludzie są w stanie komunikować się z Bogiem, aby urzeczywistnić swoje przeznaczenie w stworzonym przez Niego świecie i, jeśli to możliwe, zmienić się na lepsze. Traktat „Przeciw losowi”: przegląd treści Utwór opisuje spór, jaki rozegrał się pomiędzy ojcem świętym a pewnym pogańskim filozofem ok. 382 w Konstantynopolu. poganin wskazywał na bezwarunkową predestynację wszystkiego na świecie i argumentował, że los człowieka zależy od położenia gwiazd w chwili narodzin człowieka. Jednocześnie tak bardzo wierzył w los, że w odpowiedzi na wezwanie do nawrócenia na chrześcijaństwo zapewniał, że jeśli ma być chrześcijaninem, to nim zostanie, choćby sam tego nie chciał (s. 14–15) 14 . Św. Grzegorz odrzuca swojego przeciwnika, odpierając go imponującym ciągiem argumentów 15. Traktat poprzedzony jest wstępem i składa się z dwóch zasadniczych części 16. Pierwsza to przeprosiny za fatalizm astrologiczny dokonane przez pogańskiego filozofa. Druga zawiera obalenie tej doktryny przez św. Grzegorza. Pierwsza część zawiera dwie główne tezy pogańskiego filozofa. Twierdzi, że całą rzeczywistość wyznaczają sztywno określone, nieubłagane prawa, które więzią wszechświat w niezbędnym łańcuchu przyczyny i skutku, w wyniku czego nie jest możliwa żadna wolność. Nie tylko natura zewnętrzna, ale także zdolność człowieka do wyboru i jego wola są całkowicie zdeterminowane przez los. Innymi słowy, los kontroluje każdy aspekt życia: bez losu „nic nie może nam się stać” (s. 15). Podstawą losu, który rządzi biegiem wydarzeń, jest determinizm astralny: ciała niebieskie ze względu na swoje ruchy i właściwości z konieczności determinują życie ludzkie. Filozof swój astrologiczny fatalizm opiera na stoickiej doktrynie „powszechnej sympatii” (s. 23). Logiczną konsekwencją tego są przewidywania. Zdaniem filozofa trafność przewidywań świadczy o realności losu. I odwrotnie, zdarzenia można faktycznie przewidzieć tylko wtedy, gdy zostały z góry określone. W drugiej części św. Grzegorz proponuje obszerne obalenie tez filozofa, które można podsumować w kilku punktach 17. Absurdem jest twierdzenie, że materialne i nieożywione ciała niebieskie mogą z góry determinować mentalną i duchową aktywność człowieka: myśli, pragnienia, cnoty itp. (s. 26–27). Jeżeli rzeczywiście ruchy gwiazd są przyczyną istnienia człowieka, to „przyroda musiałaby nieustannie rodzić, ani na chwilę nie przerywając narodzin rodzaju ludzkiego” (s. 28). Ale to się nie zdarza. Zatem narodziny człowieka nie są uzależnione od ruchów planet, gdyż „gwiazdy zawsze się poruszają, ale ludzie nie zawsze się rodzą” 18 (s. 29). Co więcej, błędne jest twierdzenie, że ruch gwiazd powoduje narodziny, ponieważ narodziny następują w odstępach czasu, a „w pochodzeniu tych tymczasowych cząstek, które bieżący czas wytwarza przez nieustannie poruszający się strumień gwiazd, żadnego odstępu nie da się uchwycić ani uczuciem, ani myślą” (s. 38). Jeśli los człowieka jest przesądzony w jednym konkretnym momencie jego narodzin, to każdego dnia musi rodzić się wielu władców i tyranów, ponieważ istnieje wiele drobnych cząstek czasu odpowiadających okręgowi zodiaku, które koniecznie muszą każdego dnia decydować o losach tyranów i przywódców (s. 29-30). Innymi słowy, w ciągu jednego dnia przypada o wiele więcej części czasu, niż jest podstawowych sposobów życia człowieka. I odwrotnie, zupełnie odmienne losy ludzi urodzonych w tym samym czasie zaprzeczają istnieniu losu. Bo jeden może zostać królem, a drugi niewolnikiem (s. 34–35). Jeżeli każdy z płatów astralnych jest obdarzony nieodpartą siłą, należy im przypisać równą moc, co zatem musi dawać równe skutki. „Równość sił sprawi, że wszyscy będą królami, trwałymi, silnymi, zamożnymi, szczęśliwymi…” Ale doświadczenie życiowe pokazuje coś przeciwnego: ludzie rodzą się niewolnikami, chorymi, biednymi itp. wskazuje na słabość losu, która objawia się brakiem zdrowia, bogactwa i stanowisk. W konsekwencji los nie jest wszechmocny (s. 30–32). Ze względu na tę różnorodność losów i sposobów życia ludzi, konieczne jest uznanie istnienia dwóch przeciwstawnych losów, jednego silnego, drugiego słabego i bezradnego. A ponieważ większości ludzi „nieszczęście towarzyszy przez całe życie”, zwycięża bezsilny los. Zatem wszechmoc losu i jego moc to tylko złudny pomysł (s. 32–34). Jeśli „los nie ma ani duszy, ani woli i nie widzi w nim własnej niezależności”, czyli jest „ślepy” i nieunikniony w swoim mechanicznym i automatycznie działającym charakterze, to jak może kontrolować „wolne istoty żyjące”? Jeszcze bardziej szalone jest utożsamianie losu z Bogiem, bo „jak można być Bogiem, kto nie zwraca uwagi na cnotę i sprawiedliwość” (s. 35–36)? Jeśli przez los rozumiemy czas (składający się z małych części), a czas jest niczym innym jak wymiarem rozciągniętym przez ruch stworzonych ciał tego świata, to dlaczego tylko ruch ciał niebieskich jest atrybutem losu? Dlaczego nie jest wyznaczany przez ruch innych ciał: rzek, statków, ludzi (s. 36–37; por.: 38–39)? Zarzutowi filozofa co do specyficznego wpływu znaków zodiaku na noworodki19 św. Grzegorz przeciwstawia dwa argumenty. Po pierwsze, jest to jawna „próżna rozmowa”. Rzeczywiście, w ten sposób charakter i moralność ludzi urodzonych w określonej konstelacji zodiaku zostaną zdeterminowane charakterem odpowiednich zwierząt lądowych (s. 39–40). Drugi argument przeciwko temu zarzutowi przedstawiony jest w formie dylematu. Jeśli złe wpływy ciał niebieskich są dobrowolne, wówczas są nieszczęśliwe. Jeśli ich szkodliwe impulsy są mimowolne i przymusowe, to ponad losem musimy wyobrazić sobie jakiś wyższy los. Zatem nasz umysł, „rozciągając się w nieskończoność, nie zatrzyma się nigdzie, wymyślając los za los, udział za udział, konieczność z konieczności” (s. 40–41). Przerywając rozumowanie św. Grzegorza, filozof stwierdza, że ​​wydarzenia świadczą o dokładności horoskopów. Znając ciała niebieskie, astrologowie mogą przewidzieć budowę ciała i oczekiwaną długość życia. Święta z Nyssy zarzuca, że ​​lekarze potrafią także przewidzieć chorobę lub śmierć, a los nie jest nieunikniony, gdyż można go wyeliminować uciekając się do sztuki lekarskiej (s. 42–44). Los z definicji wyklucza jakąkolwiek koncepcję przypadkowości lub przypadku. Zdarzenie śmiertelne nie może być „możliwe” ani „przypadkowe” (s. 44–45). Filozof po raz kolejny powtarza swoją podstawową naukę: ruchy ciał niebieskich szczegółowo opisują i niewzruszenie rejestrują los człowieka w chwili narodzin. Do tego św. Grzegorz szeroko rozwija argumentację wspólnego losu Karneadesa 20. Podaje liczne przykłady katastrof z historii biblijnej (powódź, spalenie Sodomy, zatopienie armii faraona w Morzu Czerwonym itp.) i powszechnej (wojny, trzęsienia ziemi, upadek miast, wraki statków, powodzie, pożary itp.), kiedy ludzie ginęli razem, choć urodzili się w różnym czasie. Następnie zadaje istotne pytanie, które pozostaje bez odpowiedzi: czy rzeczywiście wszyscy ci ludzie w chwili urodzenia mieli takie samo ustawienie gwiazd (s. 45–48)? Filozof twierdzi, że statek, miasto i każdy naród mają swoje przeznaczenie. W odpowiedzi św. Grzegorz podaje liczne przykłady ukazujące absurdalność takiego poglądu. Z praktycznego punktu widzenia niemożliwe jest ustalenie horoskopu statku, miasta czy narodu, ponieważ wszystkie one były budowane i rozwijane przez pewien okres czasu. Jaki zatem moment w budowie statku, w budowie miasta, w kształtowaniu się narodu będzie decydujący w horoskopie (s. 48–51)? Tymi rozumowaniami św. Grzegorz w rzeczywistości obala doktrynę światowej astrologii 21. Święty mówi o trzęsieniach ziemi, które niszczą nie tylko zamieszkałe miasta i kraje, ale także niezamieszkane ziemie. Przyczyna takich katastrof jest czysto fizyczna, nie jest konsekwencją losu. Bo „jaka jest konieczność losu, kiedy i miejsca zamieszkane, i niezamieszkane w równym stopniu doświadczają takich nieszczęść” (s. 52). Na zakończenie biskup ponownie podsumowuje klasyczny argument (s. 51–53). Św. Grzegorz naśladując św. Bazylego Wielkiego 22 zwraca uwagę na fakt, że ziemia według narracji biblijnej (Rdz 1,1-19) została stworzona przed gwiazdami. W związku z tym nie można argumentować, że gwiazdy mogą mieć władzę nad tym, co się przed nimi pojawiło (s. 52–53). Św. Grzegorz podaje jeszcze jeden argument z Carneadesa: „zwyczaje barbarzyńców” 23 . W ten sposób nawiązuje do praktyki kazirodztwa wśród Persów. Jeśli wszystko dzieje się z konieczności, to ta straszliwa zbrodnia powinna wydarzyć się także w innych miejscach, ale tylko Persowie odważą się to zrobić. W konsekwencji „wolę każdego kształtuje los i los, arbitralnie wybierając to, co mu się podoba” (s. 54). Astrolodzy znaleźli odpowiedź na poprzedni argument w astrologii klimatologicznej, która głosi, że na każdą część ziemi wpływają różne ciała niebieskie. Na to św. Grzegorz z Nyssy odpowiada kontrargumentem dotyczącym rozproszenia Żydów. Naród żydowski jest tak rozproszony po wszystkich częściach ziemi, że prawie wszystkie narody mają żydowskie osady. Jednak żadnemu z nich, niezależnie od tego, w jakiej części ziemi się urodzili, nie zapewniono wygodnego życia, wszyscy natomiast, którzy się rodzą, cierpią ten sam stan prześladowań w rozproszeniu (s. 54–55). „Filozof przyznaje, że na ten zarzut nie ma odpowiedzi: „... Nie zostało to jeszcze przez nas zbadane” – mówił – „dlaczego u wielu narodów to, co stanowi prawo, unika nieuchronności narzuconej przez gwiazdy” (s. 55–56), kładzie jednak nacisk na dokładność przepowiedni astrologicznych, która jego zdaniem jest możliwa tylko wtedy, gdy los jest naprawdę nieunikniony. W odpowiedzi św. Grzegorz ucieka się do niefilozoficznego i ściśle argument teologiczny: wpływ diabła widoczny jest w poprawności przepowiedni. Nienawiść do rodzaju ludzkiego sprawia, że zwodzi on ludzi, nadużywając ich żarliwego pragnienia poznania przyszłości. To on i demony wynalazły astrologię i wszelkie formy mantyki. Zatem prawdziwym powodem przepowiedni astrologicznych nie jest los; należy go szukać w przebiegłości i zdradzie demonów (s. 56–59). losu, to trzeba przyznać, że „wszelkiego rodzaju przepowiednie mają moc losu”. W tym przypadku różne formy mantiki będą miały różne losy (s. 59). Jednak biskup Nyssy nalega na wyjaśnienie teologiczne. To właśnie moc demonów „gotowych na zwiedzenie” i „wiele innych wynalazków” jest przebiegła w przewidywaniu. To oni wymyślili i wspierają wszelkie formy wróżenia: z wnętrzności zwierząt, z lotu ptaków, z gwiazd itp. (s. 61–62). Wreszcie św. Grzegorz podkreśla prawdziwą dwuznaczność i rażącą fałszywość wielu przepowiedni. Podaje przykład fałszywego horoskopu, który spowodował bunt, a następnie klęskę i egzekucję uzurpatora Prokopiusa (365–366) (s. 59–61). Podsumowując, św. Grzegorz twierdzi: albo wszystkie przepowiednie astrologiczne są fałszywe, albo są jeszcze takie, które zweryfikowane przez fakty potwierdzają swoją prawdziwość. Powodem tych i innych „dokładnych” przepowiedni są demony. Wykorzystują teorię losu, aby zwodzić ludzi i odwracać ich od Boga: "Diabeły bowiem starają się przede wszystkim odwrócić człowieka od zwracania wzroku ku Bogu i stąd przygotowywać sobie cząstkę dobrych rzeczy. Dlatego też tych, których łatwo zwieść, wmówić, że to, co w codziennych sprawach nie polega na woli Bożej, lecz zależy od takiego a takiego połączenia gwiazd i mocy stamtąd płynącej, i taki jest cel szkodliwej natury demonicznej. Jeśli więc demonom podoba się odwracanie człowieka od Boga (w tym złudzenie naprawdę odwraca), to okazuje się wyraźnie, że kryje się za tym jakiś demoniczny wysiłek, zwodzący tych, którzy myślą, że cała moc jest w gwiazdach, a nie patrzą na wszechmocną suwerenność Boga” (s. 63). Traktat „Przeciw losowi”: analiza problematyki traktatu Jeśli chodzi o zależność św. Grzegorza od pism wobec losów autorów pogańskich i chrześcijańskich, jest ona nadal przedmiotem dyskusji wśród badaczy. Przede wszystkim jednak należy zwrócić uwagę na Orygenesa (Filocalia. 23), św. Bazylego Wielkiego (hexaemeron. VI.5–7), a także argumenty antyastrologiczne ujawnione przez Filona z Aleksandrii w dziele „O Opatrzności” (de Providentia I.77–78). To właśnie to drugie dzieło uważa się zwykle za jedno z prawdopodobnych źródeł, o których pisał biskup Nyssy „Przeciw losowi” 24. Jest oczywiste, że cel, w jakim św. Grzegorz podejmuje temat szeroko tradycyjny, a mianowicie to, że fatalistyczny światopogląd wpływa przede wszystkim na wizję człowieka jako istoty wolnej. Oczywiście św. Grzegorz nie mógł zgodzić się z taką perspektywą, która skutecznie unieważniała nie tylko jakąkolwiek wolność, ale także jakąkolwiek indywidualną odpowiedzialność. To właśnie ta doktryna łączy Przeciw losowi z wieloma innymi dogmatycznymi i moralnymi dziełami świętego. Jak można wywnioskować z powyższego przeglądu, treść tego krótkiego traktatu jest niemal całkowicie filozoficzna. Z teologicznych argumentów chrześcijańskich mówi jedynie o przebiegłości i zdradzie demonów; zostaje przywołana historia stworzenia świata i wyciągnięta z niej budująca konkluzja. Resztę antyastrologicznych i antyfatalistycznych dowodów święty zaczerpnął z filozofii greckiej 25. Oczywiście wszystko to tłumaczy się pragnieniem św. Grzegorza, aby pokonać pogan ich własną bronią. Zatem traktat z pewnością zawiera kilka antyastrologicznych argumentów Carneadesa: argument wspólnego losu (katastrofy i katastrofy społeczne); argument różnych losów; νόμιμα βαρβαρικά; niemożność dokładnego ustalenia horoskopu, czy to horoskopu miasta, statku, narodu itp. Mniej oczywisty, ale wciąż oczywisty jest argument, że nie da się dokładnie ustalić horoskopu danej osoby. Św. Grzegorz, podążając za stoikami, używa wyłącznie terminu εἱμαρμένη, wykluczając w ten sposób jakikolwiek związek losu z wolą Bożą. Εἱμαρμένη jawi się jako siła bezosobowa, a zatem obojętna i prawdziwie uniwersalna, podobnie jak συμπάθεια, która według stoików spaja wszystkie elementy wszechświata i która przynajmniej w części uzasadnia na tej podstawie deterministyczny fatalizm. Inaczej mówiąc, los jawi się jako początek ciągu przyczynowo-skutkowego, którego nie da się prześledzić od samego początku, czyli los okazuje się równoważny pierwszej przyczynie 26. Jedynym argumentem teologicznym w traktacie jest demoniczny charakter pochodzenia przepowiedni astrologicznych. Filozof twierdził, że dowodem nieuchronności tego, co zadecydował los, jest umiejętność przewidywania przyszłości, która często okazuje się słuszna. Tego rodzaju logiczne rozumowanie zastosowano w kwestii „fatalizmu teologicznego”: skoro Bóg wie, co wydarzy się w przyszłości, czy to znaczy, że wszystko z góry przesądza? 27 Św. Grzegorz wyraźnie ukazuje chrześcijański pogląd na „prawdę” przepowiedni astrologicznych. Powodem, dla którego czasami się spełniają, jest działanie demonów. Argumentu przypisującego prawdziwość niektórych przepowiedni astrologicznych wpływowi demonów używało także wielu innych autorów kościelnych, piszących przeciwko astrologii i fatalizmowi. Tak, św. Jan Chryzostom pisze, że diabeł kontroluje i kontroluje sprawy tych ludzi, którzy zwracają się do wróżbitów, ponieważ w tym przypadku człowiek pozbawia się pomocy Bożej, zaniedbuje ją i stawia się poza Opatrznością Bożą. Jednocześnie diabeł nie ma władzy nad tymi, którzy tymi przepowiedniami gardzą 28. Podobną myśl można odnaleźć u św. Jana Klimaka: „Kto wierzy w demona, dla tych często jest prorokiem, a kto nim gardzi, zawsze okazuje się kłamcą” 29. Idea Boga przez pogańskiego filozofa jest albo odrzucana, albo utożsamiana z siłą samego losu. Jest to oczywiście kolejny powód, który zmusił św. Grzegorza do polemiki z fatalizmem. Wszystkie elementy fatalizmu (gwiazdy, συμπάθεια, εἱμαρμένη itp.) są bezosobowymi bytami i zjawiskami będącymi całkowitym przeciwieństwem Dobrego Chrześcijańskiego Boga Osobowego, któremu bezbożne jest przypisywanie negatywności tkwiącej w historii indywidualnej i zbiorowej. Dlatego nie można nie zgodzić się, że celem św. Grzegorza w tej polemice było „rozdzielenie dwóch pojęć, Boga i losu” 30. Bóg jest prosty i niezmienny, los natomiast jest różnorodny i zmienny, co przyznaje sam pogański filozof. Wola Boga jest bezwzględnie i niezmiennie dobra, zaś o losie nie można mówić w kategoriach dobra i zła, lecz jedynie jako łańcuch przyczynowo-skutkowy zdarzeń. Święty pokazuje wyraźnie, że los, zdaniem pogańskiego filozofa, wykazuje pewną zależność ontologiczną od czegoś wyższego. Dlatego nie może być przyczyną wszystkiego, co istnieje. Zatem Bóg i los mają różną naturę. Boska natura jest bytem transcendentnym wobec wszechświata, zaś los jest „współczuciem”, które jednoczy wszystkie istoty w relacji niestabilnej współzależności. Zatem dziedzictwo teologiczne św. Grzegorza z Nyssy ma wielką wartość dla ukazania patrystycznego stosunku do fatalizmu. Traktat „Przeciw losowi” do dziś zachował swoje polemiczne znaczenie. Pasterze Kościoła i świeccy muszą dobrze rozumieć i stosować jego argumentację dotyczącą demonicznego pochodzenia horoskopów, ich nieuniwersalności i omylności, nieznajomości katastrof, a także możliwości ingerencji z zewnątrz (na przykład lekarzy) w rozwój życia ludzkiego. Najwyższy władca świata i wszystkich wolno żyjących istot nie jest bezosobowym i bezdusznym losem, ale żywym Osobowym Bogiem. Z kolei podstawą zbawienia z naszej strony nie jest zaufanie losowi, ale wolnej woli człowieka. Dzieła św. Grzegorza z Nyssy: 1. Przeciw losowi // Grzegorz z Nyssy, św. Przeciw losowi. M.: Siberian Blagozvonnitsa, 2014. (Contra fatum (CPG 3152) // PG 45, 145–173). 2. Dialog o duszy i zmartwychwstaniu // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 4. M., 1862 (dialogus de anima et resurrectione (CPG 3149) // PG 46, 11–160). 3. Słowo do opłakujących tych, którzy odeszli z obecnego życia do wiecznego // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 7. M., 1868 (de mortuis non esse dolendum (CPG 3168) // PG 46, 497–537). 4. Wielka mowa katechetyczna // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 4. M., 1862 (oratio catechetica magna (CPG 3150) // PG 45, 11–105). 5. O budowie człowieka // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 1. M., 1861 (de opificio hominis (CPG 3154) // PG 44, 124–256). 6. Wyjaśnienie Pieśni nad Pieśniami // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 3. M., 1862 (In Canticum canticorum homiliae (CPG 3158) // PG 44, 756–1120). 7. O błogosławieństwach // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 2. M., 1861 (orationes de beatitudinibus (CPG 3161) // PG 44, 1193–1301). 8. O życiu Mojżesza Ustawodawcy // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 1. M., 1861. s. 223–379 (de vita Moysis (CPG 3159) // PG 44, 297–430). Literatura badawcza 9. Benevich G.I. Krótka historia „Opatrzności” od Platona do Maksyma Wyznawcy. Petersburg, 2013. 10. Bazyli Wielki, Rozmowy św. o sześciu dniach // On. Kreacje. T. I. M., 2012. 11. Verghese P., ks. Relacja między Bogiem, człowiekiem i światem w twórczości św. Grzegorza z Nyssy // Dziennik Patriarchatu Moskiewskiego. 1971. nr 6; 7. 12. Denisyuk S. Klasyczna argumentacja w antyastrologicznych polemikach ojców kapadockich // Moskiewska Akademia Teologiczna. Materiały Wydziału Teologicznego. 2014–2015. Siergijew Posad, 2016. 13. Denisyuk S., ksiądz Ojcowie Święci o astrologii. M., 2017. 14. Jan Chryzostom, Św. Rozmowy o Ewangelii Mateusza // On. Kreacje. T. VII. Księga I. St. Petersburg, 1901. 15. Jan Klimakus, Św. Drabina. M., 2007. 16. Maniliy M. Astronomia. M., 1993. 17. Nesmelov V.I., prof. System dogmatyczny św. Grzegorza z Nyssy. Kazań, 1887. 18. Saplin A.Yu. Astrologiczny słownik encyklopedyczny. M., 1994. 19. Skvortsov I.M., prot. Chrześcijańskie użycie filozofii, czyli filozofia św. Grzegorza z Nyssy // Materiały Kijowskiej Akademii Teologicznej. 1863. III. 10. 20. Fokin A.R. Grzegorza, św., biskupa. Nyssa // Encyklopedia prawosławna. T. XII. M., 2006. 21. Amand d., Fatalizme et liberté dans l’antiquité grecque. Amsterdam. 1973. 22. Gaith J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Paryż, Vrin, 1953. 23. Lozza G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (red.). „Nova Vestigia Antiquitatis”. Mediolan. 2008. 24. Meredith A. Grzegorz z Nyssy. Londyn, 1999. 25. Motta B. Il „Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Piza, Rzym. 2008. Zobacz o tym: Denisyuk S., ks. Ojcowie Święci o astrologii. M., 2017. Problematyka fatalizmu św. Grzegorza poruszała ten temat w innych dziełach. Przykładowo w Wielkiej Mowie katechetycznej posługuje się argumentem moralnym (por. katech. 31). Patrz: Gaith J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Paryż, Vrin, 1953. s. 1953; Motta B. Il „Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Piza, Rzym. 2008. Podobnie w nauce zachodniej dopiero niedawno badacze zajęli się szczegółową analizą tego traktatu. Zobacz: Lozza. G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (red.). „Nova Vestigia Antiquitatis”. Mediolan. 2008. s. 184. W tej części analizowane są przede wszystkim następujące dzieła św. Grzegorza z Nyssy: Przeciw losowi // Grzegorz z Nyssy, św. Przeciw losowi. M.: Siberian Blagozvonnitsa, 2014. (Contra fatum (CPG 3152) // PG 45, 145–173). Dialog o duszy i zmartwychwstaniu // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 4. M., 1862. s. 201–326 (dialogus de anima et resurrectione (CPG 3149) // PG 46, 11–160). Słowo do opłakujących tych, którzy odeszli z obecnego życia do wiecznego // Grzegorz z Nyssy, Św. Kreacje. Część 7. M., 1868. s. 485–536 (de mortuis non esse doleendum (CPG 3168) // PG 46, 497–537). Wielka mowa katechetyczna // Grzegorz z Nyssy, św. Stworzenie. Część 4. M., 1862. s. 1–110 (oratio catechetica magna (CPG 3150) // PG 45, 11–105). O budowie człowieka // Grzegorz z Nyssy, Św. Kreacje. Część 1. M., 1861. s. 76–222 (de opificio hominis (CPG 3154) // PG 44, 124–256). Wyjaśnienie Pieśni nad Pieśniami // Grzegorz z Nyssy, St. Creations. Część 3. M., 1862 (In Canticum canticorum homiliae (CPG 3158) // PG 44, 756–1120). O błogosławieństwach // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 2. M., 1861. P. 359–478 (orationes de beatitudinibus (CPG 3161) // PG 44, 1193–1301). O życiu Mojżesza Prawodawcy // Grzegorz z Nyssy, Św. Stworzenia. Część 1. M., 1861. s. 223–379 (de vita Moysis (CPG 3159) // PG 44, 297–430). Wielkość człowieka, według nauczania Kościoła, jak mówi św. Grzegorz, „nie polega na podobieństwie do świata stworzonego, ale na byciu na obraz natury Stwórcy” (de opif. hom. 16). Nesmelov V.I., prof. System dogmatyczny św. Grzegorza z Nyssy. Kazań, 1887. S. 380. O różnicach w rozumieniu obrazu i podobieństwa Bożego przez św. Grzegorza, a także o uszkodzeniu obrazu Boga w wyniku Upadku zob.: Skvortsov I.M., prot. Chrześcijańskie użycie filozofii, czyli filozofia św. Grzegorza z Nyssy // Materiały Kijowskiej Akademii Teologicznej. 1863. III. nr 10. s. 152–156. Daniélou J. Platonisme et theologie mystique: Essai sur la doktryna Spirituelle de St. Grégoire de Nysse. P., 1944. S. 52. Cyt. autor: Fokin A.R. Grzegorza, św., biskupa. Nyssa // Encyklopedia prawosławna. T. XII. M., 2006. S. 507. Fokin A.R. Grzegorza, św., biskupa. Nyssa // Encyklopedia prawosławna. T. XII. M., 2006. S. 507. Człowiek zachował „wolną wolę, coś niewolniczego i autokratycznego”, gdyż „gdyby przyroda racjonalna i myśląca utraciła autokrację, utraciłaby jednocześnie dar racjonalności” i nie byłaby już człowiekiem (por. katech. 30). Zobacz też: Fokin A.R. Grzegorza, św., biskupa. Nyssa // Encyklopedia prawosławna. T. XII. M., 2006. S. 510. Oczywiście sama wola ludzka nie wystarczy, w sprawie zbawienia konieczna jest łaskawa pomoc Boga. Nie będziemy się szczegółowo rozwodzić nad kwestią relacji między wolą człowieka a łaską Bożą. O tym patrz: Nesmelov V.I., prof. System dogmatyczny św. Grzegorza z Nyssy. Kazań, 1887. s. 566–573. Nauczanie św. Grzegorza z Nyssy na temat Bożej wolności omówione jest w artykule: Verghese P., ks. Relacja między Bogiem, człowiekiem i światem w twórczości św. Grzegorza z Nyssy // Dziennik Patriarchatu Moskiewskiego. 1971. nr 6. s. 65–68; nr 7, s. 78–79. Tu i dalej, cytując traktat „Przeciw losowi”, w nawiasie podaje się numer strony według następującego wydania: Grzegorz z Nyssy, Św. Przeciw losowi. M.: Syberyjski Blagozvonnitsa, 2014. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Benevich zauważa, że ​​św. Grzegorz z Nyssy jest jednym z nielicznych chrześcijańskich polemików, który oddaje głos swojemu przeciwnikowi, któremu udaje się nawet powiedzieć coś na poparcie swojego nauczania, choć święty nie pozwala mu w pełni objaśnić systemu jego nauczania. W zasadzie takie metody polemiki są charakterystyczne także dla filozofów pogańskich. Ci ostatni w polemikach z chrześcijanami z reguły nie zawracali sobie głowy zrozumieniem szczegółów ich nauczania. Zobacz: Benevich G.I. Krótka historia „Opatrzności” od Platona do Maksyma Wyznawcy. SPb., 2013. s. 129. Na temat podziału traktatu zob. też: Meredith A. Gregory z Nyssy. Londyn, 1999. s. 63. D. Amand identyfikuje 23 główne motywy rozumowania św. Grzegorza, przedstawiając je sekwencyjnie w całym traktacie (Amand d., Fatalizme et liberté dans l'antiquité grecque. Amsterdam. 1973. s. 423–431). Część z nich jednak się powtarza lub uzupełnia. Wydaje nam się, że logiczniej byłoby połączyć je znaczeniowo, unikając w ten sposób powielania klasyfikacji wspomnianego badacza. Jest oczywiste, że św. Grzegorz opiera się na współczesnej kosmologii, opartej na naukach Klaudiusza Ptolemeusza (87–165). Jak wiadomo, niektórzy astrolodzy nadają osobom urodzonym pod określonymi znakami zodiaku cechy i powołania życiowe, które ich zdaniem są charakterystyczne dla tego znaku. Przykładowo według Marcusa Maniliusa osoby urodzone pod znakiem Barana będą kojarzone z obróbką wełny i tworzeniem wyrobów wełnianych, pod znakiem Lwa będą odważne, pod znakiem Panny będą bezdzietne itp., itd. Patrz: Manilius M. Astronomy. M., 1993. s. 102. Karneades z Cyreny (214/13 - 129/28 p.n.e.) – grecki filozof platoński, twórca tzw. Nowa czy Trzecia Akademia. Opracował szereg argumentów przeciwko astrologii i fatalizmowi, które później stały się ogólnie filozoficzne i nazwano „klasycznymi” lub „tradycyjnymi”. O Karneadesie i jego argumentach zob.: Denisyuk S. Klasyczna argumentacja w antyastrologicznych polemikach ojców kapadockich // Moskiewska Akademia Teologiczna. Materiały Wydziału Teologicznego. 2014–2015. Sergiev Posad, 2016. s. 315–320. Argument Carneadesa dotyczący wspólnego losu dowodzi niekonsekwencji fatalizmu poprzez fakt, że te same losy zdarzają się w życiu ludzi, którzy mają różne horoskopy. Astrologia światowa (astrologia mundane) lub astrologia mundial (łac. astrologia mundi „astrologia świata (wszechświata)”) to dział astrologii, który w odróżnieniu od astrologii indywidualnej bada losy krajów, ludów, miast i władców oraz zajmuje się przepowiedniami wojen, epidemii, klęsk żywiołowych i kataklizmów. Zaobserwowane zjawiska należały do ​​​​tego lub innego regionu ziemi zgodnie z kontrolą geograficzną. Zobacz: Saplin A. Yu. Astrologiczny słownik encyklopedyczny. M., 1994. S. 274. Bazylego Wielkiego, Rozmowy św. Dnia szóstego. 6.2 // Jego własny. Kreacje. T.I.M., 2012. s. 385. Argument νόμιμα βαρβαρικά („zwyczaje barbarzyńców”) głosi: skoro cechy, zwyczaje i obyczaje całych ludów i narodów mają ze sobą wiele wspólnego, to nie zależą one od indywidualnego horoskopu każdej osoby. Zobacz: Denisyuk S. Klasyczna argumentacja w antyastrologicznych polemikach ojców kapadockich // Moskiewska Akademia Teologiczna. Materiały Wydziału Teologicznego. 2014–2015. Siergijew Posad, 2016. s. 319 Na ten temat zob.: Motta B. Il „Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Piza, Rzym. 2008. s. 24–27. Amand D., Fatalizme et liberté dans l'antiquité grecque. Amsterdam. 1973. s. 431. Nie jest to zaskakujące, gdyż spośród trzech wielkich Kapadoków, a właściwie wszystkich ojców tego okresu, za najciekawszego z filozoficznego punktu widzenia można uznać św. Grzegorza z Nyssy. Lozza G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (red.). „Nova Vestigia Antiquitatis”. Mediolan. 2008. s. 188. Tradycyjną odpowiedź na to pytanie opracował Orygenes, a później zatwierdziła teologia Kościoła. Jej krótka treść jest następująca: Bóg ze swej natury wie z góry, jak człowiek będzie korzystał ze swojej wolności w przyszłości. Zobacz o tym: Denisyuk S., ks. Ojcowie Święci o astrologii. M., 2017. s. 113–114. Jan Chryzostom, Rozmowy św. o Ewangelii Mateusza. 75,4 // Jego własny. Kreacje. T. VII. Księga I. St. Petersburg, 1901. s. 758. Jan Klimakus, Św. Drabina. M., 2007. s. 49–50. Motta B. Il „Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Piza, Rzym. 2008. s. 88.