Kritika fatalismu v pojednání „Proti osudu“ od sv. Řehoře z Nyssy v kontextu jeho doktríny svobodné vůle

Kněz Sergiy Vladimirovič Denisyuk, magistr teologie, postgraduální student katedry teologie Moskevské teologické akademie (Sergiev Posad) Anotace. Základem antifatalistické polemiky svatého Řehoře z Nyssy je biblické dogma o stvoření nás k obrazu a podobě Boží. To znamená, že člověk má rozum a svobodnou vůli, díky které musí bojovat s hříchem a růst ve ctnosti. Řehoř z Nyssy v pojednání „Proti osudu“ široce používá starověké filozofické argumenty proti fatalismu a astrologii, předkládá je z křesťanských pozic: argument společného osudu (katastrofy a sociální katastrofy); argument různých osudů; νόμιμα βαρβαρικά („barbarské zvyky“). Křesťanský argument má vysvětlit démonickou povahu astrologických předpovědí a poukázat na sled Šestého dne: hvězdy stvořené čtvrtého dne nemohou ovlivnit Zemi, která je v průběhu stvoření předcházela. Důležitým výsledkem dialogické formy pojednání je vyvrácení fatalistických argumentů, zejména o vlivu znamení zvěrokruhu na novorozence a klimatologické astrologii. Kněz Sergey V. Denysyuk, postgraduální student katedry teologie Moskevské teologické akademie (Sergiev Posad) Anotace. Základem antifatalistických polemik svatého Řehoře z Nyssy je biblické dogma o tom, že jsme stvořeni k obrazu a podobě Boží. to znamená, že člověk má mysl a svobodnou vůli, jejímž prostřednictvím musí bojovat proti hříchu a růst ve ctnosti. V pojednání "Proti osudu" svatý Řehoř z Nyssy široce používá starověké filozofické argumenty proti fatalismu a astrologii, vykládá je z křesťanských pozic: argument společného osudu (katastrofy a sociální katastrofy); argument různých osudů; νόμιμα βαρβαρικά („zvyky barbarů“). křesťanská argumentace spočívá ve vysvětlování démonické podstaty astrologických předpovědí a poukazování na posloupnost Šesti dnů stvoření: hvězdy stvořené čtvrtého dne nemohou ovlivnit zemi, která jim během stvoření předcházela. důležitým výsledkem dialogické formy pojednání je vyvrácení argumentů fatalistů, zejména o vlivu znamení zvěrokruhu na novorozence a klimatologické astrologii. Víra v osud je dnes rozšířeným omylem i mezi křesťany. Zvláštním případem fatalismu je astrologie, proti které se pravoslavná církev stavěla již od starověku 1 . Většina starověkých křesťanských spisovatelů však poskytuje pouze několik malých diskusí a stručných prohlášení o těchto otázkách. V tomto ohledu práce sv. Řehoře z Nyssy, který zpracoval podrobnou studii o fatalismu a astrologii v pojednání „Proti osudu“ (Κατὰ εἱμαρμένης, Contra fatum) 2. Podle některých badatelů jde o nejlepší polemické pojednání na toto téma, které může zastávat výjimečné postavení této knihy 3. Bez exocagger s astrologií a fatalismem. Přestože bylo toto dílo přeloženo do ruštiny v polovině 19. století, nestalo se dosud předmětem vědeckého bádání 4 . Předpokladem pro kritiku fatalismu je pro svatého Řehoře doktrína svobodné vůle. Celkově vzato, bez schválení této doktríny je v našich dnech jakákoli vážná polemika s fatalismem nemožná. Svobodná vůle ve spisech svatého Řehoře z Nyssy 5 Veškerá velikost člověka je sv. Řehoř věřil v jeho stvoření k obrazu a podobě Boží 6, vidí v tom „základní rozdíl mezi křesťanskou antropologií a pohanskou antropologií“ 7. Protože se obraz nazývá obrazem ve vlastním slova smyslu, je-li „jako prototyp“ (de opif. hom. 16), a Bůh je cizí veškeré jeho duchovní přirozenosti (člověku a jeho Bohu je právě ona jeho duchovní přirozenost vlastní). V důsledku toho člověk, i když s tím rozdílem, který spočívá mezi obrazem a prototypem 8, vlastní „všechna božská požehnání“ a „výrazné rysy Božství“ (neboli katech. 5). A to znamená, že Božská podoba ve své plnosti zahrnuje „nejen přirozenou podobnost lidského ducha s Bohem, ale veškerý nadpřirozený život“ 9. Tato podobnost lidského ducha s Bohem je vyjádřena v takových inherentních vlastnostech, jako je duchovnost, moudrost, netělesnost, věčnost, neviditelnost atd. (nebo. katech. 5). Navíc „všechny lze redukovat na dvě základní vlastnosti a schopnosti: racionalitu neboli rozum (νοῦς, λόγος) a autokracii neboli svobodnou vůli (αὐτεξούσιον)“ 10. Svobodná vůle, kterou světec nazval „nejlepším a nejcennějším zbožím“ (nebo. katech. 5), je tedy integrální vlastností Božího obrazu v člověku: "...Obraz je podobný Prototypu v tom, že je naplněn vším dobrem. V důsledku toho máme v sobě myšlenku všeho krásného, každé ctnosti a moudrosti, všeho, co si lze představit o tom nejlepším. Jedním ze všeho potřebného je být svobodný, nepodléhat žádné přirozené nadvládě, ale mít autokratické, diskreční odhodlání, protože ctnost nemůže být něco, co je dobrovolné, ale nedobrovolné" opif hom. "Tak jaká spravedlnost? Bezpochyby si pamatujeme, co bylo řečeno, jak by to mělo být, na začátku slova, totiž že člověk je stvořen k podobě Boží přirozenosti, uchovává v sobě tuto podobnost s Božstvím jak v jiných dobrých vlastnostech, tak ve svobodě vůle..." (nebo. katech. 21). Svobodná vůle je přirozeně nezbytnou podmínkou růstu ve ctnosti (de opif. hom. 4). Po Pádu nebyl sklon člověka k dobru zcela zničen a hřích se ho nezmocnil natolik, že se stal nesvobodnou bytostí 11 . To zase umožňuje člověku pohybovat se různými směry: buď ke ctnosti, nebo k neřesti (de mort.). A tragické dějiny světa jsou výsledkem zneužití svobodné vůle racionálními bytostmi a současný přístup k Bohu je možný pouze vlastním svobodným úsilím (V cant. 6) 12. Svatý Řehoř se tedy nikdy neunaví v trvání na úplné a absolutní svobodě vůle, která se mu jeví jako svoboda volby. Je to svobodná volba lidské vůle, která činí lidi božskými. Lidská mysl, je-li očištěna, pak může jako zrcadlo odrážet krásu svého Prototypu a stát se jako Bůh (de hom. opif. 12). Tato Božská krása je „viděna v nevýslovné blaženosti ctnosti“, jejímž charakteristickým rysem je láska (de opif. hom. 5). Proto je pro světce odmítnutí determinismu založeno především na myšlence, že svoboda je člověku vlastní díky ontologickému spojení s Božskou svobodou 13. Tato lidská svoboda se plně realizuje odstraněním neřestí a posílením spojení s Bohem. Neboť kdyby život člověka určoval osud, nebyl by odpovědný za zlo, stejně jako za dobro. Ve skutečnosti jsou samotné pojmy dobra a zla zcela neutralizovány. Svoboda pro svatého Řehoře je tedy výrazem ontologické příbuznosti člověka s Bohem, která přetrvává i po Pádu. To zase činí lidi schopnými komunikovat s Bohem, aby uskutečnili svůj záměr ve světě, který stvořil, a pokud možno se změnili k lepšímu. Pojednání „Proti osudu“: přehled obsahu Dílo popisuje spor, který se odehrál mezi svatým otcem a jistým pohanským filozofem ca. 382 v Konstantinopoli. pohan poukazoval na bezpodmínečné předurčení všeho na světě a tvrdil, že lidský osud závisí na umístění hvězd v okamžiku narození člověka. Zároveň věřil v osud natolik, že v reakci na výzvu ke konverzi ke křesťanství tvrdil, že pokud je předurčen být křesťanem, stane se jím, i kdyby si to sám nepřál (s. 14–15) 14 . Svatý Řehoř vyvrací svého protivníka, kontruje mu působivým sledem argumentů 15. Pojednání předchází úvod a skládá se ze dvou hlavních částí 16. První je omluva astrologického fatalismu pohanského filozofa. Druhá obsahuje vyvrácení této nauky svatým Řehořem. První část obsahuje dvě hlavní teze pohanského filozofa. Tvrdí, že veškerá realita je určována pevně stanovenými, neúprosnými zákony, které vězní vesmír v nepostradatelném řetězci příčin a následků, v důsledku čehož není možná žádná svoboda. Nejen vnější povaha, ale také schopnost člověka vybrat si a jeho vůle jsou zcela určeny osudem. Jinými slovy, osud ovládá každý aspekt života: bez osudu se „nám nemůže nic stát“ (str. 15). Základem osudu, který řídí běh událostí, je astrální determinismus: nebeská tělesa na základě svých pohybů a vlastností nutně určují lidský život. Filosof zakládá svůj astrologický fatalismus na stoické doktríně „univerzální sympatie“ (str. 23). Logickým důsledkem toho jsou předpovědi. Přesnost předpovědí podle filozofa demonstruje realitu osudu. Naopak události lze skutečně předvídat pouze tehdy, pokud byly předem určeny. V druhé části sv. Řehoř nabízí rozsáhlé vyvrácení filozofových tezí, které lze shrnout do několika bodů 17. Je absurdní tvrdit, že hmotná a neživá nebeská tělesa mohou předurčovat duševní a duchovní aktivity člověka: myšlenky, touhy, ctnosti atd. (s. 26–27). Pokud jsou pohyby hvězd skutečně příčinou lidské existence, pak by „příroda musela neustále rodit, aniž by ani na okamžik přerušila zrození lidské rasy“ (s. 28). Ale to se neděje. Zrození člověka tedy nezávisí na planetárních pohybech, neboť „hvězdy se neustále pohybují, ale lidé se nerodí vždy“ 18 (str. 29). Navíc je nesprávné tvrdit, že pohyb hvězd způsobuje zrození, protože zrození probíhají v intervalech, a „v původu těch dočasných částic, které současný čas produkuje stále se pohybujícím proudem hvězd, nelze žádný interval uchopit ani cítěním, ani myšlenkou“ (str. 38). Je-li osud člověka určen v jednom konkrétním okamžiku jeho narození, pak se musí každý den narodit mnoho vládců a tyranů, protože existuje mnoho minutových částeček času odpovídajících kruhu zvěrokruhu, které musí každý den nutně určovat osud tyranů a vůdců (str. 29-30). Jinými slovy, v jednom dni je mnohem více částí času, než existuje základní způsob života lidí. A naopak zcela odlišné osudy lidí narozených ve stejnou dobu existenci osudu vyvracejí. Neboť jeden se může stát králem a jiný otrokem (str. 34–35). Je-li každý z astrálních laloků obdařen neodolatelnou silou, musí jim být přisouzena stejná síla, která tedy musí mít stejné účinky. „Ekvivalence sil učiní všechny stejně králem, dlouhotrvajícím, silným, prosperujícím, šťastným...“ Životní zkušenost však ukazuje opak: lidé se rodí jako otroci, nemocní, chudí atd. ukazují na slabost osudu, která odhalila nedostatek zdraví, bohatství a postavení. Osud tedy není všemocný (str. 30–32). Kvůli této rozmanitosti osudů a typů života lidí je nutné uznat existenci dvou protichůdných osudů, jednoho silného, ​​druhého slabého a bezmocného. A protože většina lidí je „po celý život nešťastná“, vítězí bezmocný osud. Všemocnost osudu a jeho moc je tedy jen chatrná představa (s. 32–34). Jestliže „osud nemá ani duši, ani vůli a nevidí v něm svou vlastní nezávislost“, to znamená, že je „slepý“ a nevyhnutelný ve svém mechanickém a automaticky působícím charakteru, jak pak může ovládat „svobodné živé bytosti“? Ještě bláznivější je ztotožňovat osud s Bohem, neboť „jak může být někdo Bohem, který nedbá na ctnost a spravedlnost“ (str. 35–36)? Jestliže osudem rozumíme čas (skládající se z malých částí) a čas není nic jiného než dimenze rozšířená o pohyb stvořených těles tohoto světa, proč je tedy atributem osudu pouze pohyb nebeských těles? Proč není určován pohybem jiných těles: řek, lodí, lidí (s. 36–37; srov.: 38–39)? K filozofově námitce o specifických vlivech znamení zvěrokruhu na novorozence 19 staví sv. Řehoř dva argumenty. Za prvé, toto je vyloženě „nečinné řeči“. Tímto způsobem bude charakter a morálka lidí narozených v určité konstelaci zvěrokruhu určována povahou odpovídajících suchozemských zvířat (str. 39–40). Druhý argument proti této námitce je prezentován jako dilema. Pokud jsou zlé vlivy nebeských těles dobrovolné, pak jsou nešťastné. Jsou-li jejich škodlivé popudy nedobrovolné a vynucené, pak si nad osudem musíme představit nějaký vyšší osud. Naše mysl, „rozpínající se do nekonečna, se nikde nezastaví, vymýšlí osud za osud, podíl za podíl, nutnost za nutnost“ (s. 40–41). Filosof přeruší úvahy svatého Řehoře a říká, že události prokazují přesnost horoskopů. Se znalostí nebeských těles mohou astrologové předpovědět složení těla a délku života. Světec z Nyssy namítá, že lékaři mohou také předvídat nemoc nebo smrt, a osud není nevyhnutelný, protože jej lze odstranit pomocí lékařského umění (str. 42–44). Osud z definice vylučuje jakoukoli myšlenku nahodilosti nebo náhody. Smrtelná událost nemůže být „možná“ nebo „náhodná“ (str. 44–45). Filozof znovu opakuje své základní učení: pohyby nebeských těles detailně a neochvějně zaznamenávají osud člověka v okamžiku narození. Svatý Řehoř k tomu široce rozvíjí argument o společném osudu Karneád 20. Uvádí četné příklady katastrof z biblických (potopa, vypálení Sodomy, utopení faraonovy armády v Rudém moři atd.) i univerzálních (války, zemětřesení, pády měst, ztroskotání, záplavy, požáry atd.), historie, historie, Poté si klade zásadní otázku, která zůstává nezodpovězena: měli všichni tito lidé skutečně stejné uspořádání hvězd v okamžiku narození (str. 45–48)? Filosof tvrdí, že loď, město a každý národ mají svůj vlastní osud. V reakci na sv. Řehoř uvádí četné příklady, aby ukázal absurditu takového pohledu. Z praktického hlediska je nemožné určit horoskop lodi, města nebo národa, protože všechny byly postaveny a vyvíjeny v průběhu času. Jaký okamžik při stavbě lodi, stavbě města nebo utváření národa bude tedy v horoskopu rozhodující (str. 48–51)? Těmito úvahami svatý Řehoř ve skutečnosti vyvrací doktrínu světové astrologie 21. Světec mluví o zemětřesení, která ničí nejen obydlená města a země, ale i neobydlené země. Příčina takových katastrof je čistě fyzická, není to důsledek osudu. Neboť „k čemu je osud nutný, když obydlená i neobydlená místa stejně trpí takovými katastrofami“ (s. 52). Biskup končí opět shrnutím klasické argumentace (str. 51–53). Svatý Řehoř v návaznosti na sv. Basila Velikého 22 upozorňuje na skutečnost, že země byla podle biblického vyprávění (Gn 1,1–19) stvořena před hvězdami. V tomto ohledu nelze tvrdit, že hvězdy mohou mít moc nad tím, co se před nimi objevilo (s. 52–53). Svatý Řehoř uvádí další argument z Carneadese, „zvyky barbarů“ 23 . Tak, on se odkazuje na praxi krvesmilstva mezi Peršany. Pokud se vše stane z nutnosti, pak by k tomuto strašlivému zločinu mělo dojít také na různých místech, ale jen Peršané se to odváží udělat. V důsledku toho „vůli každého vytváří osud a osud, svévolně si volí, co se mu zlíbí“ (s. 54). Astrologové našli odpověď na předchozí argument v klimatologické astrologii, která tvrdí, že každá část země je ovlivněna různými nebeskými tělesy. Na to svatý Řehoř z Nyssy odpovídá protiargumentem o rozptýlení Židů. Židé jsou tak rozptýleni po všech částech země, že téměř všechny národy mají židovské osady. Žádný z nich, bez ohledu na to, v jaké části země se narodil, nedostal pohodlný život, ale všichni, kdo se narodili, trpí stejným stavem pronásledování v rozptýlení (str. 54–55). "Filozof přiznává, že na tuto námitku nemá odpověď: "...toto u nás ještě nebylo prozkoumáno," řekl, "z jakého důvodu u mnoha národů to, co je nařízeno zákony, se vyhýbá nevyhnutelnosti, kterou ukládají hvězdy" (str. 55–56). Trvá však na přesnosti astrologických předpovědí, o nichž se domnívá, že je tato odpověď skutečně nevyhnutelná, jen pokud je osud nevyhnutelný. nefilozofický a striktně teologický argument: ve správnosti předpovědí je viditelný vliv ďábla na to, že klame lidi, zneužívá jejich vášnivé touhy po poznání budoucnosti, byl to on a démoni, kdo vynalezl astrologii a všechny formy mantik, proto se nesmí hledat v osudu astrologické předpovědi. Znovu, pokud přesnost některých předpovědí prokazuje sílu osudu, pak je třeba uznat, že „všechny druhy předpovědí mají sílu osudu“. V tomto případě budou mít různé formy mantiky různé osudy (str. 59). Biskup z Nyssy však trvá na teologickém vysvětlení. Je to síla démonů, „připravených ke klamání“ a „mnoha dalších vynálezů“, která je mazaná v předpovědích. Jsou to oni, kdo vynalezl a podporuje všechny formy věštění: zvířecími vnitřnostmi, letem ptáků, hvězdami atd. (s. 61–62). Nakonec svatý Řehoř zdůrazňuje skutečnou nejednoznačnost a nehoráznou nepravdivost mnoha předpovědí. Uvádí příklad falešného horoskopu, který způsobil vzpouru a následně porážku a popravu uzurpátora Prokopa (365–366) (s. 59–61). Abychom to shrnuli, svatý Řehoř tvrdí: buď jsou všechny astrologické předpovědi nepravdivé, nebo stále existují některé z nich, které, když jsou ověřeny fakty, dokazují svou pravdivost. Důvodem těchto a dalších „přesných“ předpovědí jsou démoni. Používají teorii osudu, aby oklamali lidi a odvrátili je od Boha: "Neboť démoni se ze všeho nejvíc snaží odvrátit člověka od toho, aby obrátil svůj pohled k Bohu, a odtud si pro sebe připravovat podíl na dobrých věcech. Proto přesvědčit ty, kdo se snadno dají oklamat, že to, co se týká každodenních záležitostí, nespočívá v Boží vůli, ale závisí na tom a takovém spojení hvězd a na síle, která odtud proudí, a to je cílem škodlivé démonické povahy. Tedy pokud je to odvrácení démona od Boha opravdu příjemné), odvrátí se k tomu Bohu. jasně se ukazuje, že je v tom jakési démonické úsilí, klamání těch, kteří si myslí, že všechna moc je ve hvězdách a nehledí na všemohoucí Boží svrchovanost“ (s. 63). Pojednání „Proti osudu“: analýza problémů pojednání Pokud jde o závislost svatého Řehoře na spisech proti osudu pohanských a křesťanských autorů, je stále předmětem diskuzí mezi badateli. Nejprve je však nutné poznamenat Origena (Philocalia. 23), sv. Basila Velikého (hexaemeron. VI.5–7), jakož i antiastrologické argumenty, které odhalil Filón Alexandrijský ve svém díle „O prozřetelnosti“ (de Providentia I.77–78). Právě posledně jmenované dílo je obvykle považováno za jeden z pravděpodobných zdrojů biskupa z Nyssy při psaní „Proti osudu“ 24. Je zřejmé, že účel, s nímž sv. Řehoř navazuje na široce tradiční téma, kterým je, že fatalistický světonázor ovlivňuje především vidění člověka jako svobodné bytosti. Svatý Řehoř přirozeně nemohl souhlasit s takovou vyhlídkou, která fakticky anulovala nejen jakoukoli svobodu, ale i jakoukoli individuální odpovědnost. Je to tato doktrína, která spojuje Proti osudu s mnoha dalšími dogmatickými a morálními pracemi světce. Jak vyplývá z výše uvedeného přehledu, obsah tohoto krátkého pojednání je téměř výhradně filozofický. Z teologických křesťanských argumentů mluví pouze o lstivosti a zradě démonů; připomíná se příběh o stvoření světa a vyvozuje se poučný závěr. Zbytek antiastrologických a antifatalistických důkazů převzal světec z řecké filozofie 25. Je zřejmé, že toto vše se vysvětluje touhou svatého Řehoře porazit pohany jejich vlastními zbraněmi. Pojednání tedy rozhodně obsahuje několik Carneadových antiastrologických argumentů: argument společného osudu (katastrofy a sociální katastrofy); argument různých osudů; νόμιμα βαρβαρικά; neschopnost přesně určit horoskop, ať už je to horoskop města, lodi, národa atd. Méně zřejmý, ale přesto evidentní je argument, že je nemožné přesně určit horoskop člověka. Svatý Řehoř podle stoiků používá výhradně výraz εἱμαρμένη, čímž vylučuje jakékoli spojení mezi osudem a Boží vůlí. Εἱμαρμένη se jeví jako neosobní a tedy lhostejná a skutečně univerzální síla, jako συμπάθεια, která podle stoiků váže všechny prvky vesmíru a která na tomto základě alespoň částečně ospravedlňuje deterministický fatalismus. Jinými slovy, osud se jeví jako začátek série příčin a následků, kterou nelze vysledovat od samého začátku, tj. osud se ukáže jako ekvivalent první příčiny 26. Jediným teologickým argumentem v pojednání je démonická povaha původu astrologických předpovědí. Filozof trval na tom, že důkazem nevyhnutelnosti toho, co bylo osudem určeno, je schopnost předpovídat budoucnost, která se často ukazuje jako správná. Tento druh logického uvažování byl použit v otázce „teologického fatalismu“: jestliže Bůh ví, co se stane v budoucnosti, znamená to, že vše předurčuje? 27 Svatý Řehoř jasně ukazuje křesťanský pohled na „pravdu“ astrologických předpovědí. Důvod, proč se někdy naplňují, spočívá v činnostech démonů. Argument připisující pravdivost některých astrologických předpovědí vlivu démonů byl použit i mnoha dalšími církevními autory, kteří psali proti astrologii a fatalismu. Ano, svatý Jan Zlatoústý píše, že ďábel řídí a řídí záležitosti těch lidí, kteří se obracejí na věštce, protože v tomto případě se člověk zbavuje Boží pomoci, zanedbává ji a staví se mimo Prozřetelnost Boží. Ďábel přitom nemá žádnou moc nad těmi, kdo těmito předpověďmi pohrdají 28. Podobnou myšlenku nachází i svatý Jan Klimacus: „Kdo věří v démona, pro ty je často prorok; a kdo jím pohrdá, vždy se ukáže jako lhář“ 29. Myšlenka Boha od pohanského filozofa je buď odmítnuta, nebo ztotožňována se silou osudu samotného. To je samozřejmě další důvod, který přiměl svatého Řehoře polemizovat proti fatalismu. Všechny prvky fatalismu (hvězdy, συμπάθεια, εἱμαρμένη atd.) jsou neosobními entitami a jevy, které jsou absolutně protikladem Dobrého křesťanského Osobního Boha, kterému je bezbožné připisovat negativitu vlastní individuální a kolektivní historii. Proto nelze než souhlasit s tím, že cílem sv. Řehoře v této polemice je „oddělit dva pojmy, Boha a osud“ 30. Bůh je jednoduchý a neměnný, zatímco osud je naopak rozmanitý a proměnlivý, což přiznává i sám pohanský filozof. Boží vůle je absolutně a neměnně dobrá, zatímco o osudu nelze mluvit v termínech dobra a zla, ale působí pouze jako řetězec příčin a následků. Světec jasně ukazuje, že osud z pohledu pohanského filozofa vykazuje určitou ontologickou závislost na něčem vyšším. Proto nemůže být hlavní příčinou všeho, co existuje. Bůh a osud jsou tedy různé povahy. Božská přirozenost je entita transcendentální vesmíru, zatímco osud je „sympatie“, která spojuje všechny bytosti ve vztahu nestabilní vzájemné závislosti. Teologické dědictví svatého Řehoře z Nyssy má tedy velkou hodnotu pro odhalení patristického postoje k fatalismu. Traktát „Proti osudu“ si dodnes zachovává svůj polemický význam. Církevní pastýři i věřící laici musí dobře rozumět a uplatňovat jeho argumenty o démonickém původu horoskopů, jejich neuniverzálnosti a omylnosti, neznalosti katastrof, jakož i možnosti vměšování zvenčí (například lékařů) do vývoje lidského života. Nejvyšší vládce světa a všech svobodných živých bytostí není neosobní a bezduchý osud, ale živý Osobní Bůh. Základem spásy z naší strany zase není důvěra v osud, ale ve svobodnou lidskou vůli. Díla svatého Řehoře z Nyssy: 1. Proti osudu // Řehoř z Nyssy, sv. Proti osudu. M.: Siberian Blagozvonnitsa, 2014. (Contra fatum (CPG 3152) // PG 45, 145–173). 2. Dialog o duši a vzkříšení // Řehoř z Nyssy, stvoření sv. Část 4. M., 1862 (dialogus de anima et resurrectione (CPG 3149) // PG 46, 11–160). 3. Slovo k těm, kteří truchlí nad těmi, kteří odešli z tohoto současného života do věčného // Řehoře z Nyssy, stvoření sv. Část 7. M., 1868 (de mortuis non esse dolendum (CPG 3168) // PG 46, 497–537). 4. Velká katechetická řeč // Řehoř z Nyssy, Stvoření sv. Část 4. M., 1862 (oratio catechetica magna (CPG 3150) // PG 45, 11–105). 5. O struktuře člověka // Řehoř z Nyssy, Stvoření sv. Část 1. M., 1861 (de opificio hominis (CPG 3154) // PG 44, 124–256). 6. Vysvětlení písně Šalomounovy // Řehoř z Nyssy, Stvoření sv. Část 3. M., 1862 (In Canticum canticorum homiliae (CPG 3158) // PG 44, 756–1120). 7. O blahoslavenstvích // Řehoř Nysský, Stvoření sv. Část 2. M., 1861 (orationes de beatitudinibus (CPG 3161) // PG 44, 1193–1301). 8. O životě Mojžíše Zákonodárce // Řehoř Nysský, Stvoření sv. Část 1. M., 1861. S. 223–379 (de vita Moysis (CPG 3159) // PG 44, 297–430). Výzkumná literatura 9. Benevič G.I. Stručná historie „Prozřetelnosti“ od Platóna po Maxima Vyznavače. Petrohrad, 2013. 10. Basil Veliký, Svaté rozhovory o šesti dnech // Něm. Výtvory. T. I. M., 2012. 11. Verghese P., kněz. Vztah mezi Bohem, člověkem a světem v dílech svatého Řehoře z Nyssy // Časopis Moskevského patriarchátu. 1971. č. 6; 7. 12. Denisyuk S. Klasická argumentace v antiastrologických polemikách kappadockých otců // Moskevská teologická akademie. Materiály katedry teologie. 2014–2015. Sergiev Posad, 2016. 13. Denisyuk S., kněz Svatí otcové o astrologii. M., 2017. 14. Jan Zlatoústý, Svaté Rozhovory o Matoušově evangeliu // Něm. Výtvory. T. VII. Kniha I. Petrohrad, 1901. 15. Jan Climacus, St. Žebřík. M., 2007. 16. Maniliy M. Astronomie. M., 1993. 17. Nesmelov V.I., prof. Dogmatický systém svatého Řehoře z Nyssy. Kazaň, 1887. 18. Saplin A.Yu. Astrologický encyklopedický slovník. M., 1994. 19. Skvortsov I.M., prot. Křesťanské využití filozofie aneb Filosofie svatého Řehoře z Nyssy // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1863. III. 10. 20. Fokin A.R. Řehoř, sv., biskup. Nyssa // Ortodoxní encyklopedie. T. XII. M., 2006. 21. Amand d., Fatalisme et liberté dans l’antiquité grecque. Amsterdam. 1973. 22. Gaith J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Paříž, Vrin, 1953. 23. Lozza G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (edd.). "Nova vestigia antiquitatis". Milano. 2008. 24. Meredith A. Řehoř z Nyssy. Londýn, 1999. 25. Motta B. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Pisa, Romové. 2008. Viz o tom: Denisyuk S., kněz. Svatí otcové o astrologii. M., 2017. Problematika fatalismu sv. Řehoře se toho dotkla v dalších dílech. Například ve Velké katechetické řeči používá morální argument (nebo. katech. 31). Viz: Gaith J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Paris, Vrin, 1953. P. 1953; Motta B. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Pisa, Romové. 2008. Podobně v západní vědě teprve nedávno badatelé přistoupili k podrobné analýze tohoto pojednání. Viz: Lozza. G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (edd.). "Nova vestigia antiquitatis". Milano. 2008. S. 184. Tato část analyzuje především následující díla sv. Řehoře Nysského: Proti osudu // Řehoř Nysský, sv. Proti osudu. M.: Siberian Blagozvonnitsa, 2014. (Contra fatum (CPG 3152) // PG 45, 145–173). Dialog o duši a vzkříšení // Řehoř z Nyssy, stvoření sv. Část 4. M., 1862. S. 201–326 (dialogus de anima et resurrectione (CPG 3149) // PG 46, 11–160). Slovo k těm, kteří truchlí nad těmi, kteří odešli z tohoto současného života do věčného // Řehoře z Nyssy, stvoření sv. Část 7. M., 1868. s. 485–536 (de mortuis non esse dolendum (CPG 3168) // PG 46, 497–537). Velká katechetická řeč // Řehoř z Nyssy, stvoření sv. Část 4. M., 1862. S. 1–110 (oratio catechetica magna (CPG 3150) // PG 45, 11–105). O struktuře člověka // Řehoř z Nyssy, stvoření sv. Část 1. M., 1861. S. 76–222 (de opificio hominis (CPG 3154) // PG 44, 124–256). Vysvětlení písně Šalomounovy // Řehoř z Nyssy, stvoření sv. Část 3. M., 1862 (In Canticum canticorum homiliae (CPG 3158) // PG 44, 756–1120). O blahoslavenstvích // Řehoř z Nyssy, stvoření sv. Část 2. M., 1861. S. 359–478 (orationes de beatitudinibus (CPG 3161) // PG 44, 1193–1301). O životě Mojžíše Zákonodárce // Řehoř z Nyssy, Stvoření sv. Část 1. M., 1861. S. 223–379 (de vita Moysis (CPG 3159) // PG 44, 297–430). Velikost člověka podle církevního učení, říká svatý Řehoř, „nespočívá v podobnosti se stvořeným světem, ale v bytí k obrazu přirozenosti Stvořitele“ (de opif. hom. 16). Nesmelov V.I., prof. Dogmatický systém svatého Řehoře z Nyssy. Kazaň, 1887. S. 380. O rozdílech v chápání svatého Řehoře obrazu a podoby Boží, jakož i o poškození obrazu Božího následkem Pádu viz: Skvortsov I.M., prot. Křesťanské využití filozofie aneb Filosofie svatého Řehoře z Nyssy // Sborník Kyjevské teologické akademie. 1863. III. č. 10. s. 152–156. Daniélou J. Platonisme et théologie mystique: Essai sur la doctrine spirituelle de St. Grégoire de Nysse. P., 1944. S. 52. Cit. Autor: Fokin A.R. Řehoř, sv., biskup. Nyssa // Ortodoxní encyklopedie. T. XII. M., 2006. S. 507. Fokin A.R. Řehoř, sv., biskup. Nyssa // Ortodoxní encyklopedie. T. XII. M., 2006. S. 507. Člověk si ponechal „svobodnou vůli, něco neotrockého a autokratického“, protože „kdyby racionální a myslící příroda ztratila autokracii, ztratila by zároveň dar racionality“ a už by nebyl člověkem (neboli katech. 30). Viz také: Fokin A.R. Řehoř, sv., biskup. Nyssa // Ortodoxní encyklopedie. T. XII. M., 2006. S. 510. Je samozřejmé, že samotná lidská vůle nestačí a ve věci spasení je nutná milostivá Boží pomoc. Nebudeme se podrobně zabývat otázkou vztahu mezi lidskou vůlí a Boží milostí. O tom viz: Nesmelov V.I., prof. Dogmatický systém svatého Řehoře z Nyssy. Kazaň, 1887. s. 566–573. O učení svatého Řehoře z Nyssy o Boží svobodě pojednává článek: Verghese P., kněz. Vztah mezi Bohem, člověkem a světem v dílech svatého Řehoře z Nyssy // Časopis Moskevského patriarchátu. 1971. č. 6. S. 65–68; č. 7. s. 78–79. Zde a dále je při citování traktátu „Proti osudu“ v závorce uvedeno číslo strany podle následujícího vydání: Řehoř Nyssský, sv. Proti osudu. M.: Sibiřská Blagozvonnitsa, 2014. G.I. Benevič poznamenává, že svatý Řehoř z Nyssy je jedním z mála křesťanských polemiků, kteří udělují slovo svému oponentovi, který dokonce stihne říci něco na podporu svého učení, ačkoli mu světec nedovoluje plně vyložit systém svého učení. V zásadě jsou takové metody polemiky charakteristické i pro pohanské filozofy. Ti se v polemikách s křesťany zpravidla příliš neobtěžovali pochopit podrobnosti svého učení. Viz: Benevich G.I. Stručná historie „Prozřetelnosti“ od Platóna po Maxima Vyznavače. SPb., 2013. S. 129. O rozdělení pojednání viz také: Meredith A. Gregory z Nyssy. Londýn, 1999. S. 63. D. Amand identifikuje 23 hlavních motivů v úvahách svatého Řehoře a uvádí je postupně v celém pojednání (Amand d., Fatalisme et liberté dans l'antiquité grecque. Amsterdam. 1973. s. 423–431). Některé z nich se však opakují nebo se doplňují. Zdá se nám, že by bylo logičtější je významově kombinovat a vyhnout se tak kopírování klasifikace výše uvedeného badatele. Je zřejmé, že svatý Řehoř vychází ze současné kosmologie, vycházející z učení Claudia Ptolemaia (87–165). Jak víte, někteří astrologové obdarovávají lidi narozené ve specifických znameních zvěrokruhu vlastnostmi a životními povoláními, které jsou podle jejich názoru charakteristické pro toto znamení. Například podle Marcuse Manilia budou ti narození ve znamení Berana spojeni se zpracováním vlny a tvorbou vlněných výrobků, ve znamení Lva budou stateční, ve znamení Panny budou bezdětní atd. atd. Viz: Manilius M. Astronomy. M., 1993. S. 102. Carneades z Kyrény (214/13 – 129/28 př. n. l.) – řecký platónský filozof, zakladatel tzv. Nová nebo třetí akademie. Vyvinul řadu argumentů proti astrologii a fatalismu, které se později staly obecnými filozofickými a byly nazývány „klasickými“ nebo „tradičními“. O Carneadesovi a jeho argumentech viz: Denisyuk S. Klasická argumentace v antiastrologických polemikách kappadokských otců // Moskevská teologická akademie. Materiály katedry teologie. 2014–2015. Sergiev Posad, 2016. s. 315–320. Carneadesův společný osudový argument dokazuje nekonzistentnost fatalismu tím, že stejné osudy se dějí v životech lidí, kteří mají různé horoskopy. Světová astrologie (astrologia mundane) nebo světská astrologie (latinsky astrologia mundi „astrologie světa (vesmíru)“) je úsek astrologie, který na rozdíl od individuální astrologie zkoumá osudy zemí, národů, měst a panovníků a zabývá se předpověďmi válek, epidemií, přírodních katastrof a katastrof. Pozorované jevy patřily do té či oné oblasti Země v souladu s geografickou kontrolou. Viz: Saplin A. Yu. Astrologický encyklopedický slovník. M., 1994. str. 274. Basil Veliký, Svaté hovory na šestý den. 6.2 // Jeho vlastní. Výtvory. T. I. M., 2012. S. 385. Argument νόμιμα βαρβαρικά („zvyky barbarů“) říká: jelikož vlastnosti, zvyky a obyčeje celých lidí a národů mají mnoho společného, nezávisí na individuálním horoskopu každého člověka. Viz: Denisyuk S. Klasická argumentace v antiastrologických polemikách kappadockých otců // Moskevská teologická akademie. Materiály katedry teologie. 2014–2015. Sergiev Posad, 2016. S. 319 K tomu viz: Motta B. Il „Contra fatum“ di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Pisa, Romové. 2008. S. 24–27. Amand d., Fatalisme et liberté dans l'antiquité grecque. Amsterdam. 1973. str. 431. To není překvapivé, protože ze tří velkých Kappadočanů a vlastně všech otců tohoto období lze z filozofického hlediska za nejzajímavějšího považovat svatého Řehoře z Nyssy. Lozza G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (edd.). "Nova vestigia antiquitatis". Milano. 2008. S. 188. Tradiční odpověď na tuto otázku rozvinul Origenes a později ji schválila církevní teologie. Jeho stručná podstata je tato: Bůh ze své podstaty ví předem, jak člověk v budoucnu využije svou svobodu. Viz o tom: Denisyuk S., kněz. Svatí otcové o astrologii. M., 2017. s. 113–114. Jan Zlatoústý, Svaté Rozhovory o Matoušově evangeliu. 75,4 // Jeho vlastní. Výtvory. T. VII. Kniha I. Petrohrad, 1901. S. 758. John Climacus, St. Ladder. M., 2007. s. 49–50. Motta B. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Pisa, Romové. 2008. S. 88.