Критика на фатализма в трактата „Срещу съдбата” на св. Григорий Нисийски в контекста на неговото учение за свободната воля

Свещеник Сергий Владимирович Денисюк, магистър по богословие, завършил катедрата по теология на Московската духовна академия (Сергиев Посад) Анотация. В основата на антифаталистичната полемика на св. Григорий Нисийски е библейският догмат за сътворението ни по образ и подобие Божие. Това означава, че човек има разум и свободна воля, благодарение на които трябва да се бори с греха и да расте в добродетелта. В трактата „Против съдбата” на св. Григорий Нисийски широко използва антични философски аргументи срещу фатализма и астрологията, представяйки ги от християнски позиции: аргументът за общата съдба (катастрофи и социални бедствия); спор за различни съдби; νόμιμα βαρβαρικά („обичаи на варварите“). Християнският аргумент е да обясни демоничната природа на астрологичните предсказания и да посочи последователността на шестия ден: звездите, създадени на четвъртия ден, не могат да повлияят на земята, която ги е предхождала в хода на сътворението. Важен резултат от диалогичната форма на трактата е опровергаването на фаталистичните аргументи, по-специално относно влиянието на зодиакалните знаци върху новородените и климатологичната астрология. Свещеник Сергей В. Денисюк, аспирант на катедрата по богословие на Московската духовна академия (Сергиев Посад) Анотация. В основата на антифаталистичната полемика на св. Григорий Нисийски е библейският догмат за това, че сме създадени по образ и подобие Божие. това означава, че човек има ум и свободна воля, чрез които трябва да се бори срещу греха и да расте в добродетелта. В трактата "Против съдбата" св. Григорий Нисийски широко използва антични философски аргументи срещу фатализма и астрологията, като ги излага от християнски позиции: аргументът за общата съдба (катастрофи и социални бедствия); спорът на различните съдби; νόμιμα βαρβαρικά („обичаите на варварите“). християнската аргументация се състои в обясняване на демоничната природа на астрологичните предсказания и посочване на последователността от шест дни на сътворението: звездите, създадени на четвъртия ден, не могат да повлияят на земята, която ги е предхождала по време на сътворението. Важен резултат от диалогичната форма на трактата е опровергаването на аргументите на фаталистите, по-специално на влиянието на зодиакалните знаци върху новородените и климатологичната астрология. В наши дни вярата в съдбата е широко разпространено погрешно схващане дори сред християните. Специален случай на фатализъм е астрологията, на която Православната църква се противопоставя от древни времена 1 . Повечето древни християнски автори обаче предоставят само няколко малки дискусии и кратки изявления по тези въпроси. В тази връзка трудовете на св. Григорий Нисийски, който е съставил подробно изследване на фатализма и астрологията в трактата „Срещу съдбата“ (Κατὰ εἱμαρμένης, Contra fatum) 2. Според някои изследователи това е най-добрият полемичен трактат по тази тема 3. Без преувеличение можем да кажем, че тази книга заема изключителна позиция в дебата с астрологията и фатализма. Въпреки това, въпреки че това произведение е преведено на руски в средата на 19 век, то все още не е станало обект на научно изследване 4 . Предпоставката за критика на фатализма за Свети Григорий се застъпва за учението за свободната воля. Като цяло, без одобрението на тази доктрина всяка сериозна полемика с фатализма е невъзможна в наши дни. Свободната воля в писанията на св. Григорий Нисийски 5 Цялото величие на човека е св. Григорий, вярващ в неговото създаване по образ и подобие Божие 6, виждайки в това „фундаменталната разлика между християнската антропология и езическата антропология“ 7. Тъй като образът се нарича образ в правилния смисъл, ако той е „като прототип“ (de opif. hom. 16), а Бог е чужд на всяка материалност, тогава именно духовният компонент на своята природа е, че човекът отразява Бога в себе си (de mort.). Следователно човекът, макар и с разликата, която се крие между образа и прототипа 8, притежава „всички божествени благословения“ и „отличителни черти на Божественото“ (или катех. 5). А това означава, че Божественото подобие в своята пълнота включва „не само естественото подобие на човешкия дух с Бога, но и целия свръхестествен живот“ 9. Това подобие на човешкия дух с Бога се изразява в такива присъщи свойства като духовност, мъдрост, безплътност, вечност, невидимост и т.н. (или кат. 5). Нещо повече, „всички те могат да бъдат сведени до две основни свойства и способности: рационалност, или разум (νοῦς, λόγος), и автокрация, или свободна воля (αὐτεξούσιον)” 10. Така свободната воля, която светецът нарича „най-доброто и най-ценното от благата” (или катех. 5), е неразделна част от Божия образ в човека: "...Образът е подобен на първообраза по това, че е изпълнен с всичко добро. Следователно, ние имаме в себе си идеята за всичко красиво, всяка добродетел и мъдрост, всичко, което е възможно да си представим за най-доброто. Едно от всичко необходимо е да бъдем свободни, да не се подчиняваме на никакво естествено господство, а да имаме автократична, дискреционна решимост, защото добродетелта е нещо извън нашия контрол и доброволно, но нещо принудено и неволното не може да бъде добродетел” (de opif. hom. 16). "И така, каква правда? Ние си спомняме, без съмнение, казаното, както трябва да бъде, в началото на словото, а именно, че човекът е направен по подобие на Божието естество, запазвайки в себе си това подобие на Божественото както в други добри качества, така и в свободата на волята..." (или кат. 21). Естествено, свободната воля е необходимо условие за растеж в добродетелта (de opif. hom. 4). След грехопадението склонността на човека към доброто не е била напълно унищожена и грехът не го е завладял толкова много, че да стане несвободно същество 11 . Това от своя страна позволява на човек да се движи в различни посоки: или към добродетелта, или към порока (de mort.). И трагичната история на света е резултат от злоупотребата със свободната воля от разумни същества и настоящият подход към Бог е възможен само чрез собствените свободни усилия (В кант. 6) 12. И така, св. Григорий не се уморява да настоява за пълна и абсолютна свобода на волята, която му изглежда като свобода на избора. Свободният избор на човешката воля прави хората богоподобни. Човешкият ум, ако се очисти, тогава, подобно на огледало, може да отразява красотата на своя първообраз и да стане подобен на Бога (de hom. opif. 12). Тази Божествена красота се „вижда в неизразимото блаженство на добродетелта“, чиято отличителна черта е любовта (de opif. hom. 5). Следователно за светеца отхвърлянето на детерминизма се основава преди всичко на идеята, че свободата е присъща на човека поради онтологичната връзка с Божествената свобода 13. Тази човешка свобода се осъществява напълно чрез премахване на пороците и укрепване на връзката с Бога. Защото ако животът на човека беше предопределен от съдбата, той не би носил отговорност както за злото, така и за доброто. Всъщност самите понятия за добро и зло са напълно неутрализирани. Така свободата за св. Григорий е израз на онтологичното родство на човека с Бога, което продължава и след грехопадението. Това от своя страна прави хората способни да общуват с Бог, за да реализират своето предназначение в създадения от Него свят и, ако е възможно, да се променят към по-добро. Трактат „Срещу съдбата“: преглед на съдържанието Произведението описва спор, който се води между светия отец и известен езически философ ок. 382 г. в Константинопол. езичникът посочи безусловната предопределеност на всичко в света и твърди, че човешката съдба зависи от местоположението на звездите в момента на раждането на човека. В същото време той толкова много вярва в съдбата, че в отговор на призива да приеме християнството твърди, че ако му е писано да бъде християнин, той ще стане такъв, дори и самият той да не иска (с. 14–15) 14 . Свети Григорий опровергава опонента си, като му противопоставя внушителна последователност от аргументи 15. Трактатът е предшестван от увод и се състои от две основни части 16. Първата е апология на астрологическия фатализъм от езически философ. Вторият съдържа опровержение на това учение от св. Григорий. Първата част съдържа две основни тези на езическия философ. Той твърди, че цялата реалност се определя от строго определени, неумолими закони, които затварят Вселената в неизбежна верига от причина и следствие, в резултат на което не е възможна свобода. Не само външната природа, но и способността на човека да избира и неговата воля са напълно определени от съдбата. С други думи, съдбата контролира всеки аспект от живота: без съдба „нищо не може да ни се случи“ (стр. 15). Основата на съдбата, която управлява хода на събитията, е астралният детерминизъм: небесните тела, по силата на своите движения и свойства, задължително определят човешкия живот. Философът основава своя астрологичен фатализъм върху стоическата доктрина за „всеобщата симпатия“ (стр. 23). Логичното следствие от това са прогнозите. Според философа точността на предсказанията показва реалността на съдбата. Обратно, събитията могат действително да бъдат предвидени само ако са били предварително определени. Във втората част св. Григорий предлага обширно опровержение на тезите на философа, което може да се обобщи в няколко точки 17. Абсурдно е да се твърди, че материалните и неживите небесни тела могат да предопределят умствената и духовната дейност на човека: мисли, желания, добродетели и т.н. (стр. 26–27). Ако движението на звездите наистина е причината за човешкото съществуване, тогава „природата би трябвало непрекъснато да ражда, без дори за миг да прекъсва раждането на човешката раса“ (с. 28). Но това не се случва. Следователно раждането на човек не зависи от движенията на планетите, тъй като „звездите винаги се движат, но хората не винаги се раждат“ 18 (с. 29). Нещо повече, неправилно е да се каже, че движението на звездите причинява раждане, защото ражданията се случват на интервали и „в произхода на онези временни частици, които текущото време произвежда от вечно движещия се поток от звезди, нито един интервал не може да бъде обхванат нито чрез чувство, нито чрез мисъл“ (стр. 38). Ако съдбата на човек се определя в един конкретен момент от неговото раждане, то всеки ден трябва да се раждат много владетели и тирани, защото има много малки частици от времето, съответстващи на зодиакалния кръг, които задължително трябва да определят съдбата на тираните и лидерите всеки ден (стр. 29-30). С други думи, има много повече части от времето в един ден, отколкото има основни начини на живот за хората. Обратно, напълно различните съдби на хора, родени по едно и също време, опровергава съществуването на съдба. Защото един може да стане цар, а друг роб (стр. 34–35). Ако всеки от астралните лобове е надарен с неустоима сила, трябва да им се припише еднаква сила, която следователно трябва да произвежда еднакви ефекти. „Еквивалентността на силите еднакво ще направи всички царе, дълготрайни, силни, проспериращи, щастливи...“ Но житейският опит показва обратното: хората се раждат роби, болни, бедни и т.н. показва слабостта на съдбата, която разкри липсата на здраве, богатство и позиции. Следователно съдбата не е всемогъща (стр. 30–32). Поради това многообразие от съдби и видове живот на хората е необходимо да се признае съществуването на две противоположни съдби, едната силна, другата слаба и безпомощна. И тъй като повечето хора са „нещастни през целия живот“, безсилната съдба надделява. Така всемогъществото на съдбата и нейната сила е само крехка идея (стр. 32–34). Ако „съдбата няма нито душа, нито воля и не вижда в това собствената си независимост“, тоест тя е „сляпа“ и неизбежна в своя механичен и автоматично действащ характер, тогава как може да контролира „свободните живи същества“? Още по-лудо е да идентифицираме съдбата с Бог, защото „как може да бъде Бог, който не обръща внимание на добродетелта и справедливостта“ (стр. 35–36)? Ако под съдба разбираме време (състоящо се от малки части), а времето не е нищо повече от измерение, разширено от движението на създадените тела на този свят, тогава защо само движението на небесните тела е атрибут на съдбата? Защо не се определя от движението на други тела: реки, кораби, хора (с. 36–37; срв.: 38–39)? На възражението на философа за специфичното влияние на зодиакалните знаци върху новородените19 св. Григорий противопоставя два аргумента. Първо, това са направо „празни приказки“. Наистина, по този начин характерът и моралът на хората, родени под определено зодиакално съзвездие, ще се определят от характера на съответните сухоземни животни (стр. 39–40). Вторият аргумент срещу това възражение е представен като дилема. Ако злите влияния на небесните тела са доброволни, тогава те са нещастни. Ако техните вредни импулси са неволни и принудителни, тогава над съдбата трябва да си представим някаква по-висша съдба. Така нашият ум, „простиращ се в безкрайността, няма да спре никъде, измисляйки съдба за съдба, дял за дял, необходимост за необходимост“ (с. 40–41). Прекъсвайки разсъжденията на св. Григорий, философът казва, че събитията показват точността на хороскопите. Познавайки небесните тела, астролозите могат да предскажат конституцията на тялото и продължителността на живота. Светецът от Ниса възразява, че лекарите също могат да предскажат болест или смърт, а съдбата не е неизбежна, тъй като може да бъде елиминирана чрез прибягване до изкуството на медицината (стр. 42–44). Съдбата по дефиниция изключва всяка идея за случайност или случайност. Едно фатално събитие не може да бъде „възможно“ или „случайно“ (стр. 44–45). Още веднъж философът повтаря основното си учение: движението на небесните тела детайлизира и непоклатимо записва съдбата на човека в момента на раждането. За това св. Григорий широко развива аргумента за общата съдба на Карнеад 20. Той дава множество примери за катастрофи от библейската (потопът, опожаряването на Содом, удавянето на армията на фараона в Червено море и др.) и универсалната (войни, земетресения, падане на градове, корабокрушения, наводнения, пожари и др.) история, когато хората умират заедно, въпреки че са са родени по различно време. След това той задава решаващ въпрос, който остава без отговор: наистина ли всички тези хора са имали една и съща подредба на звездите в момента на раждането си (стр. 45–48)? Философът твърди, че корабът, градът и всеки народ имат своя собствена съдба. В отговор на св. Григорий дава множество примери, за да покаже абсурдността на подобен възглед. От практическа гледна точка е невъзможно да се определи хороскопът на кораб, град или нация, тъй като всички те са построени и развити за определен период от време. И така, кой момент от построяването на кораб, или построяването на град, или формирането на нация ще бъде решаващ в хороскопа (стр. 48–51)? С тези разсъждения св. Григорий всъщност опровергава учението на световната астрология 21. Светецът говори за земетресения, които разрушават не само обитаеми градове и държави, но и необитаеми земи. Причината за такива бедствия е чисто физическа, не е следствие от съдбата. Защото „каква е необходимостта от съдбата, когато и населените, и необитаемите места еднакво търпят такива бедствия” (с. 52). Епископът завършва, като отново обобщава класическия аргумент (стр. 51–53). Свети Григорий след св. Василий Велики 22 обръща внимание на факта, че земята, според библейския разказ (Бит. 1:1-19), е създадена преди звездите. В това отношение не може да се твърди, че звездите могат да имат власт над това, което се е появило пред тях (с. 52–53). Св. Григорий дава друг аргумент от Карнеад, „обичаите на варварите” 23 . По този начин той се позовава на практиката на кръвосмешение сред персите. Ако всичко се случи по необходимост, тогава това ужасно престъпление също трябва да се случи на различни места, но само персите се осмеляват да направят това. Следователно „волята на всеки е създадена от съдбата и съдбата, произволно избирайки каквото му харесва“ (с. 54). Астролозите намериха отговор на предишния аргумент в климатологичната астрология, която гласи, че всяка част от земята се влияе от различни небесни тела. На това св. Григорий Нисийски отговаря с контрааргумент за разпръскването на евреите. Еврейският народ е толкова разпръснат из всички части на земята, че почти всички нации имат еврейски селища. Въпреки това, никой от тях, независимо в коя част на земята е роден, не е получил комфортен живот, но всички, които са родени, страдат от същото състояние на преследване в разпръснатост (стр. 54-55). „Философът признава, че няма отговор на това възражение: „... Това все още не е изследвано от нас“, каза той, „поради каква причина сред много народи това, което е постановено от законите, избягва неизбежността, наложена от звездите“ (с. 55–56). Въпреки това, той настоява за точността на астрологичните прогнози, които според него са възможни само ако съдбата е наистина неизбежна. В отговор на това св. Григорий прибягва до един нефилософски и строго богословски аргумент: омразата към човешкия род го кара да мами хората, злоупотребявайки с тяхното страстно желание да узнаят бъдещето хитрост и предателство на демоните (стр. 56–59). В този случай различните форми на мантика ще имат различна съдба (стр. 59). Но епископът на Ниса настоява за богословско обяснение. Това е силата на демоните, „готови за измама“ и „много други изобретения“, които са хитри в предсказанията. Именно те са изобретили и поддържат всички форми на гадаене: по вътрешностите на животните, по полета на птиците, по звездите и т.н. (стр. 61–62). Накрая св. Григорий подчертава истинската двусмисленост и крещящата лъжа на много предсказания. Той дава пример с фалшив хороскоп, причинил бунта и след това поражението и екзекуцията на узурпатора Прокопий (365–366) (стр. 59–61). За да обобщим, св. Григорий твърди: или всички астрологични предсказания са неверни, или все още има някои от тях, които, проверени с факти, доказват своята истинност. Причината за тези и други „точни“ предсказания са демоните. Те използват теорията за съдбата, за да измамят хората и да ги отвърнат от Бога: "Защото демоните се опитват най-вече да отклонят човека от обръщане на погледа си към Бога и оттук да приготвят за себе си дял от благата. Следователно, за да убедят онези, които лесно се заблуждават, че това, което се отнася до ежедневните дела, не се състои в Божията воля, а зависи от такъв и такъв съвпад на звездите и от силата, която тече оттук, и това е целта на вредната демонична природа. Така че, ако на демоните е приятно да обърнат човек далеч от Бога (заблудата в това наистина се отвръща), тогава ясно се оказва, че в това има някакво демонично усилие, което заблуждава онези, които смятат, че цялата сила е в звездите, и не гледат на всемогъщия суверенитет на Бог” (стр. 63). Трактат „Срещу съдбата”: анализ на проблемите на трактата Доколкото зависимостта на Свети Григорий от писания срещу съдбата на езически и християнски автори все още е предмет на дискусия сред изследователите. Въпреки това, на първо място е необходимо да се отбележат Ориген (Philocalia. 23), св. Василий Велики (hexaemeron. VI.5–7), както и антиастрологичните аргументи, разкрити от Филон Александрийски в неговия труд „За провидението” (de Providentia I.77–78). Това е последното произведение, което обикновено се смята за един от вероятните източници на епископа на Ниса, когато пише „Срещу съдбата“ 24. Очевидно е, че целта, с която Свети Григорий възобновява една широко традиционна тема, която е, че фаталистичният светоглед засяга преди всичко визията за човека като свободно същество. Естествено, св. Григорий не може да се съгласи с подобна перспектива, която фактически анулира не само всяка свобода, но и всяка лична отговорност. Именно това учение обединява „Срещу съдбата“ с много други догматични и нравствени произведения на светеца. Както може да се заключи от горния преглед, съдържанието на този кратък трактат е почти изцяло философско. От теологичните християнски аргументи се говори само за хитростта и коварството на демоните; припомня се историята за сътворението на света и се прави назидателно заключение. Останалите антиастрологични и антифаталистични доказателства са взети от светеца от гръцката философия 25. Очевидно всичко това се обяснява с желанието на св. Григорий да победи езичниците със собствените им оръжия. По този начин трактатът определено съдържа няколко антиастрологични аргумента на Карнеад: аргументът за общата съдба (катастрофи и социални бедствия); спор за различни съдби; νόμιμα βαρβαρικά; невъзможността за точно определяне на хороскопа, било то хороскоп на град, кораб, нация и т.н. По-малко очевиден, но все пак очевиден е аргументът, че е невъзможно да се определи точно хороскопът на човек. Следвайки стоиците, св. Григорий използва изключително термина εἱμαρμένη, като по този начин изключва всякаква връзка между съдбата и Божествената воля. Εἱμαρμένη изглежда безлична и следователно безразлична и наистина универсална сила, като συμπάθεια, която според стоиците свързва всички елементи на вселената и която, поне отчасти, оправдава детерминистичния фатализъм на тази основа. С други думи, съдбата се явява като начало на причинно-следствена поредица, която не може да бъде проследена от самото начало, т.е. съдбата се оказва еквивалентна на първата причина 26. Единственият теологичен аргумент в трактата е демоничният характер на произхода на астрологичните предсказания. Философът настоя, че доказателство за неизбежността на предопределеното от съдбата е способността да се предсказва бъдещето, което често се оказва правилно. Този вид логическо разсъждение беше използвано във въпроса за „теологичния фатализъм“: ако Бог знае какво ще се случи в бъдещето, това означава ли, че Той предопределя всичко? 27 Свети Григорий ясно показва християнския възглед за „истинността“ на астрологичните предсказания. Причината понякога да се сбъдват се крие в дейността на демоните. Аргументът, приписващ истинността на някои астрологични прогнози на влиянието на демоните, е използван и от много други църковни автори, които пишат срещу астрологията и фатализма. Да, св. Йоан Златоуст пише, че дяволът контролира и контролира делата на тези хора, които се обръщат към гадатели, тъй като в този случай човек се лишава от Божията помощ, пренебрегва я и се поставя извън Божието Провидение. В същото време дяволът няма власт над онези, които презират тези предсказания 28. Подобна идея се среща и при св. Йоан Лествичник: „Който вярва в демона, за тези той често е пророк, а който го презира, винаги се оказва лъжец“ 29. Идеята за Бог от езическия философ е или отхвърлена, или идентифицирана със силата на самата съдба. Разбира се, това е друга причина, която принуждава св. Григорий да полемизира срещу фатализма. Всички елементи на фатализма (звезди, συμπάθεια, εἱμαρμένη и т.н.) са безлични същности и явления, които са абсолютно противоположни на Добрия християнски Личен Бог, на когото е неблагочестиво да се приписва негативността, присъща на индивидуалната и колективната история. Следователно не можем да не се съгласим, че целта на св. Григорий в тази полемика е „да раздели две понятия, Бог и съдба“ 30. Бог е прост и неизменен, докато съдбата, напротив, е многообразна и изменчива, което признава и самият езически философ. Божията воля е абсолютно и неизменно добра, докато за съдбата не може да се говори като добро и зло, а действа само като причинно-следствена верига от събития. Светецът ясно показва, че съдбата, според езическия философ, проявява известна онтологична зависимост от нещо по-висше. Ето защо тя не може да бъде първопричината за всичко съществуващо. Следователно Бог и съдбата са от различно естество. Божествената природа е същност, трансцендентална за вселената, докато съдбата е „симпатия“, която обединява всички същества в отношения на нестабилна взаимозависимост. И така, богословското наследство на св. Григорий Нисийски има голяма стойност за разкриване на светоотеческото отношение към фатализма. Трактатът „Срещу съдбата” запазва полемичното си значение и до днес. Пастирите на Църквата и вярващите миряни трябва добре да разбират и прилагат неговите аргументи за демоничния произход на хороскопите, тяхната неуниверсалност и погрешност, тяхното непознаване на катастрофите, както и възможността за външна намеса (например лекари) в развитието на човешкия живот. Върховният владетел на света и всички свободни живи същества не е безлична и бездушна съдба, а жив Личен Бог. От своя страна основата за спасение от наша страна не е доверието в съдбата, а в свободната човешка воля. Съчинения на св. Григорий Нисийски: 1. Против съдбата // Григорий Нисийски, Св. Против съдбата. М.: Сибирска благозвонница, 2014. (Contra fatum (CPG 3152) // PG 45, 145–173). 2. Диалог за душата и възкресението // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 4. M., 1862 (dialogus de anima et resurrectione (CPG 3149) // PG 46, 11–160). 3. Слово към онези, които скърбят за онези, които са преминали от сегашния живот във вечния // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 7. M., 1868 (de mortuis non esse dolendum (CPG 3168) // PG 46, 497–537). 4. Велико катехично слово // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 4. M., 1862 (oratio catechetica magna (CPG 3150) // PG 45, 11–105). 5. За устройството на човека // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 1. M., 1861 (de opificio hominis (CPG 3154) // PG 44, 124–256). 6. Обяснение на Песента на Соломон // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 3. М., 1862 (В Canticum canticorum homiliae (CPG 3158) // PG 44, 756–1120). 7. За блаженствата // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 2. M., 1861 (orationes de beatitudinibus (CPG 3161) // PG 44, 1193–1301). 8. За живота на Мойсей Законодателя // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 1. М., 1861. С. 223–379 (de vita Moysis (CPG 3159) // PG 44, 297–430). Научна литература 9. Беневич Г.И. Кратка история на „Провидението“ от Платон до Максим Изповедник. Санкт Петербург, 2013 г. 10. Василий Велики, Св. Беседи на Шестоднева // Него. Творения. T. I. M., 2012. 11. Verghese P., свещеник. Връзката между Бога, човека и света в творчеството на св. Григорий Нисийски // Вестник на Московската патриаршия. 1971. № 6; 7. 12. Денисюк С. Класическа аргументация в антиастрологическата полемика на кападокийските отци // Московска духовна академия. Материали на катедрата по теология. 2014–2015 г. Сергиев Посад, 2016 г. 13. Денисюк С., свещеник Светите отци за астрологията. М., 2017. 14. Йоан Златоуст, Св. Беседи върху Евангелието на Матей // Него. Творения. Т. VII. Книга I. Санкт Петербург, 1901. 15. Йоан Лествичник, Лествичник св. М., 2007. 16. Манилий М. Астрономия. М., 1993. 17. Несмелов В.И., проф. Догматическата система на Свети Григорий Нисийски. Казан, 1887. 18. Саплин А.Ю. Астрологичен енциклопедичен речник. М., 1994. 19. Скворцов I.M., прот. Християнско използване на философията, или Философията на св. Григорий Нисийски // Трудове на Киевската духовна академия. 1863. III. 10. 20. Фокин А.Р. Григорий, св. епископ. Ниса // Православна енциклопедия. Т. XII. М., 2006. 21. Amand d., Fatalisme et liberté dans l’antiquité grecque. Амстердам. 1973. 22. Gaith J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Париж, Врин, 1953 г. 23. Lozza G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (edd.). „Nova vestigia antiquitatis“. Милано. 2008 г. 24. Мередит А. Григорий от Ниса. Лондон, 1999 г. 25. Мота Б. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Пиза, Рим. 2008 г. Вижте за това: Денисюк С., свещеник. Свети отци за астрологията. М., 2017. Проблемите на фатализма на св. Григорий засягат това в други творби. Например във Великата катехитична реч той използва морален аргумент (или. катех. 31). Виж: Gaith J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Париж, Врин, 1953. С. 1953; Motta B. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Пиза, Рим. 2008 г. По подобен начин в западната наука изследователите едва наскоро се обърнаха към подробен анализ на този трактат. Вижте: Lozza. G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (edd.). „Nova vestigia antiquitatis“. Милано. 2008. С. 184. Този раздел анализира главно следните произведения на св. Григорий Нисийски: Против съдбата // Григорий Нисийски, Св. Против съдбата. М.: Сибирска благозвонница, 2014. (Contra fatum (CPG 3152) // PG 45, 145–173). Диалог за душата и възкресението // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 4. М., 1862. С. 201–326 (dialogus de anima et resurrectione (CPG 3149) // PG 46, 11–160). Слово към онези, които скърбят за онези, които са преминали от сегашния живот във вечния // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 7. М., 1868. С. 485–536 (de mortuis non esse dolendum (CPG 3168) // PG 46, 497–537). Велика катехизическа реч // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 4. М., 1862. С. 1–110 (oratio catechetica magna (CPG 3150) // PG 45, 11–105). За структурата на човека // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 1. М., 1861. С. 76–222 (de opificio hominis (CPG 3154) // PG 44, 124–256). Обяснение на Песента на Соломон // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 3. М., 1862 (В Canticum canticorum homiliae (CPG 3158) // PG 44, 756–1120). За блаженствата // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 2. М., 1861. С. 359–478 (orationes de beatitudinibus (CPG 3161) // PG 44, 1193–1301). За живота на Мойсей Законодателя // Григорий Нисийски, Св. Творения. Част 1. М., 1861. С. 223–379 (de vita Moysis (CPG 3159) // PG 44, 297–430). Величието на човека, според църковното учение, казва св. Григорий, „не се състои в подобие на тварния свят, а в това, че е по образ на природата на Твореца“ (de opif. hom. 16). Несмелов V.I., проф. Догматическата система на Свети Григорий Нисийски. Казан, 1887. С. 380. За различията в разбирането на св. Григорий за образа и подобието Божие, както и за увреждането на Божия образ в резултат на грехопадението виж: Скворцов И.М., прот. Християнско използване на философията, или Философията на св. Григорий Нисийски // Трудове на Киевската духовна академия. 1863. III. № 10. стр. 152–156. Daniélou J. Platonisme et théologie mystique: Essai sur la doctrine spiritualuelle de St. Grégoire de Nysse. П., 1944. С. 52. Цит. от: Фокин А.Р. Григорий, св. епископ. Ниса // Православна енциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 507. Фокин А.Р. Григорий, св. епископ. Ниса // Православна енциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 507. Човекът запази „свободната воля, нещо неробско и автократично“, тъй като „ако разумната и мислеща природа загуби автокрацията, тя в същото време щеше да загуби дара на рационалността“ и вече нямаше да бъде човек (или catech. 30). Вижте също: Fokin A.R. Григорий, св. епископ. Ниса // Православна енциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 510. Разбира се, само човешката воля не е достатъчна и е необходима благодатната Божия помощ по въпроса за спасението. Няма да се спираме подробно на въпроса за връзката между човешката воля и Божията благодат. За това вижте: Несмелов V.I., проф. Догматическата система на Свети Григорий Нисийски. Казан, 1887. С. 566–573. Учението на св. Григорий Нисийски за Божествената свобода е разгледано в статията: Вергезе П., свещеник. Връзката между Бога, човека и света в творчеството на св. Григорий Нисийски // Вестник на Московската патриаршия. 1971. № 6. С. 65–68; № 7. стр. 78–79. Тук и по-нататък, когато се цитира трактатът „Против съдбата“, в скоби е даден номерът на страницата според следното издание: Григорий Нисийски, Св. Против съдбата. М.: Сибирска благозвучница, 2014. Г.И. Беневич отбелязва, че св. Григорий Нисийски е един от малкото християнски полемисти, които дават думата на опонента си, който дори успява да каже нещо в подкрепа на своето учение, въпреки че светецът не му позволява да изложи напълно системата на своето учение. По принцип подобни методи на полемика са характерни и за езическите философи. Последните, в полемика с християните, като правило, не се притесняваха твърде много, за да разберат подробностите на тяхното учение. Виж: Benevich G.I. Кратка история на „Провидението“ от Платон до Максим Изповедник. СПб., 2013. С. 129. Относно разделянето на трактата виж също: Meredith A. Gregory of Nyssa. Лондон, 1999. С. 63. Д. Аманд идентифицира 23 основни мотива в разсъжденията на св. Григорий, като ги представя последователно в целия трактат (Amand d., Fatalisme et liberté dans l'antiquité grecque. Amsterdam. 1973. p. 423–431). Някои от тях обаче се повтарят или взаимно се допълват. Струва ни се, че би било по-логично да ги обединим по смисъл, като по този начин избегнем копирането на класификацията на горепосочения изследовател. Ясно е, че св. Григорий се основава на съвременната космология, основана на учението на Клавдий Птолемей (87–165). Както знаете, някои астролози даряват хората, родени под определени зодиакални знаци, с характеристики и житейски призвания, които според тях са характерни за този знак. Например според Марк Манилий родените под знака на Овена ще бъдат свързани с обработката на вълната и създаването на изделия от вълна, под знака на Лъва ще бъдат смели, под знака на Дева ще бъдат бездетни и т.н., и т.н. Виж: Манилий М. Астрономия. М., 1993. С. 102. Карнеад от Кирена (214/13 – 129/28 пр.н.е.) – гръцки философ-платоник, основател на т.нар. Нова или Трета Академия. Той разработи поредица от аргументи срещу астрологията и фатализма, които по-късно станаха общофилософски и бяха наречени „класически“ или „традиционни“. За Карнеад и неговите аргументи вижте: Денисюк С. Класическа аргументация в антиастрологическата полемика на кападокийските отци // Московска духовна академия. Материали на катедрата по теология. 2014–2015 г. Сергиев Посад, 2016. С. 315–320. Аргументът на Карнеад за общата съдба доказва непоследователността на фатализма чрез факта, че едни и същи съдби се случват в живота на хора с различни хороскопи. Световната астрология (astrologia mundane) или мундиалната астрология (лат. astrologia mundi „астрология на света (вселената)“) е раздел от астрологията, който за разлика от индивидуалната астрология изследва съдбата на държави, народи, градове и владетели и се занимава с предсказания за войни, епидемии, природни бедствия и бедствия. Наблюдаваните явления принадлежат към един или друг регион на земята в съответствие с географския контрол. Виж: Saplin A. Yu. Астрологичен енциклопедичен речник. М., 1994. С. 274. Василий Велики, Св. Беседи на шестодневието. 6.2 // Неговият собствен. Творения. T. I. M., 2012. С. 385. Аргументът νόμιμα βαρβαρικά („обичаите на варварите“) гласи: тъй като характеристиките, обичаите и обичаите на цели народи и нации имат много общо, те не зависят от индивидуалния хороскоп на всеки човек. Виж: Денисюк С. Класическа аргументация в антиастрологическата полемика на кападокийските отци // Московска духовна академия. Материали на катедрата по теология. 2014–2015 г. Сергиев Посад, 2016. С. 319 За това вижте: Motta B. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Пиза, Рим. 2008. С. 24–27. Amand d., Fatalisme et liberté dans l'antiquité grecque. Амстердам. 1973. p. 431. Това не е изненадващо, защото сред тримата велики кападокийци и всъщност всички отци от този период св. Григорий Нисийски може да се счита за най-интересен от философска гледна точка. Lozza G. Il Contra Fatum di Gregorio Nisseno // G. Zanetto, S. Martinelli tempesta, M. ornaghi (edd.). „Nova vestigia antiquitatis“. Милано. 2008. С. 188. Традиционният отговор на този въпрос е разработен от Ориген и по-късно одобрен от църковното богословие. Нейната същност накратко е следната: Бог по природата си знае предварително как човекът ще използва свободата си в бъдеще. Вижте за това: Денисюк С., свещеник. Свети отци за астрологията. М., 2017. С. 113–114. Йоан Златоуст, Св. Беседи върху Евангелието на Матей. 75.4 // Неговият собствен. Творения. Т. VII. Книга I. СПб., 1901. С. 758. Йоан Лествичник, Лествичник св. М., 2007. стр. 49–50. Motta B. Il “Contra fatum” di Gregorio di Nissa nel dibattito tardo-antico sul fatalismo e sul determinismo. Пиза, Рим. 2008. С. 88.