Беседа 4

Ін.1:1. На початку було Слово, і Слово було у Бога. 1. Чому св. Іван обмежується єдиним словом про втілення Сина Божого, коли інші євангелісти докладно викладають його. – Павло Самосатський та його оману. - 2. Що таке Слово. – 3. Спростування заперечення єретиків проти Божества Сина, що ґрунтується на тому, що Син називається Богом – «Феос» – без члена (артикля). – 4 і 5. Ісус Христос постраждав і помер, щоб звільнити нас від ідолослужіння. - Віддавати тварю богошанування, що має Творцеві, вкрай несправедливо. – Віра і вчення непотрібні для спасіння, якщо життя і звичаї зіпсовані. - Негайно має гасити гнів. – Люди хвалять і ганять у міру того, люблять вони, чи ненавидять. – Зображення людини у гніві. - Проти тих, які ретельно дотримуються години та часи. 1. Дітей, тільки ще початківців вчитися, вчителі не піддають відразу багатьом працям, та й одного разу трохи займають їх науками, а потроху, і до того ж одне й те саме часто повторюють їм, щоб зручніше вкласти свої уроки в їх розум, і щоб діти, набридли на самому початку безліччю (уроків) засвоєнню викладаного, тому що від складності може статися в них і деяке розслаблення. Таким же чином бажаючи влаштувати і свої повчання та полегшити працю для вас, я потроху беру з цієї божественної трапези і передаю душам вашим. Тому я знову торкнуся тих же слів Євангелія, не так, щоб знову говорити те саме, а щоб тільки додати до сказаного інше. Отже, зведемо слово до початку. «Спочатку було Слово, і Слово було у Бога» . Коли всі інші євангелісти починали з втілення (Матвій каже: «родослов'я Ісуса Христа, Сина Давидового» (Мф.1:1); Лука спочатку оповідає нам про Марію; і Марк подібним же чином викладає спочатку оповідання про Хрестителя), для чого Іван тільки після тих слів: «І Слово стало тілом» (Ів.1:14), а все інше – Його зачаття, народження, виховання, зростання, – минаючи, раптом сповіщає нам про Його вічне народження? Яка причина, я й скажу вам тепер. Оскільки інші євангелісти здебільшого розповідали про людське єство Сина Божого, то треба було побоюватися, щоб, тому самому, хтось із людей, що плазуні по землі, не зупинився тільки на цих одних догматах, що й сталося з Павлом Самосатським 3 . Отже, зводячи схильних до падіння людей від такого плазуна по землі і залучаючи до неба, Іоанн справедливо починає свою оповідь згори, від буття споконвічного. Тоді як Матвій приступив до оповіді, почавши від Ірода царя, Лука - від Тиверія Кесаря, Марк - від хрещення Іоаннова, Євангеліст Іоанн, залишивши все це, сходить вище за всякий час і століття, і там спрямовує розум своїх слухачів до одного: «На початку було», і, не познуться, ні, не познуться, і, не познуться, не, не познувшись межі, як ті (Євангелісти) – Ірода, Тіверія та Іоанна. Але разом з цим варте здивування і те, що як Іван, кинувшись до піднесеного слова, не залишив, однак, без уваги і втілення, так і вони, з особливим старанням розповідаючи про втілення, не промовчали також і про споконвічне буття. І так треба бути, тому що один Дух рухав душі всіх їх; а тому вони показали досконалу однодумність у своїй розповіді. Ти ж, коханий, коли чуєш про «Слове», ніколи не терпи тих, що називають Його творінням, так само як і тих, які вважають Його простим словом. Багато є слів божественних, якими діють і ангели, але жодне з цих слів не є саме Божеством, а все це лише пророцтво та Божий наказ. Так зазвичай називає Писання закони Божі, накази та пророцтва. Тому, і говорячи про ангелів, воно додає: «служителі Його, що виконують волю Його» (Пс.102:21). Навпаки це «Слово» (про яке говорить Євангеліст Іван) є іпостасна Істота, яка безпристрасно походить від самого Отця. Це саме, як і раніше сказав, (Євангеліст) зобразив найменуванням «Слов а». Тому що вислів: «На початку було Слово» означає вічність, так і вираз: Воно «було на початку у Бога» показує Його совість (з Батьком). А щоб ти, почувши: «На початку було Слово», і, визнавши його вічним, не подумав, проте ж, що життя Отця на деяку відстань, тобто на велику кількість століть, передує (життя Сина), і таким чином, щоб ти не поклав початку Єдинородному, (Євангеліст) додає: Він. вічний, як сам Батько. Батько ніколи не був без Слова; але завжди був «Бог» (Слово) «у Бога» (Батька), у своїй, однак, іпостасі. Але як же, скажеш ти, Євангеліст каже, що Слово «у світі було», якщо воно було справді у Бога? Справді, воно і в Бога було, і в світі було: жодним місцем не обмежується як Отець, так і Син. Якщо «велика фортеця [Його], і розум Його невимірний» (Пс. 146:5), то ясно, що істота Його не має тимчасового початку. Ти чув, що «На початку Бог створив небо і землю» (Бут.1:1)? Що ти думаєш про цей початок? Без сумніву, те, що небо і земля сталися передусім видимих ​​творінь. Так, коли чуєш про Єдинородне, що Він «на початку був» , розумій буття Його, насамперед мислимого і насамперед століть. Якщо ж хтось скаже: як можливо Сину не бути за часом після Батька? той, хто походить від когось, повинен бути після того, від кого стався, – відповідаємо, що такими є лише людські міркування, і той, хто пропонує таке питання, буде, мабуть, давати ще більш безглузді питання. Але цього не повинно було б допускати навіть до слуху. У нас нині слово про Бога, а не про природу людську, підпорядкований порядок і необхідність подібних розумів. Втім, для досконалого задоволення людей слабших, і на це відповідатимемо. 2. Скажи мені: сяйво сонця з самого природи сонячного спливає, або з чого іншого? Кожен, що має непошкоджені почуття, необхідно визнає, що сяйво походить від самого природного сонця. Але, хоча сяйво походить від самого сонця, однак, ми ніколи не можемо сказати, що воно існує після сонячного єства, тому що і сонце ніколи не є без сяйва. Отже, якщо й у видимих ​​і чуттєвих тілах те, що походить від чогось іншого, не завжди після того існує, від чого відбувається, то чому ти не віриш цьому в міркуванні невидимого та невимовного єства? І тут те саме, тільки так, як відповідно до цієї вічної істоти. Тому й Павло назвав Сина «сяянням слави» Отців (Євр.1:3), зображуючи цим і те, що Він народжується від Отця, і те, що Син совів Отцю. Скажи мені: всі віки і всякий простір часу – чи не через Сина відбулися? І це необхідно визнати кожен, хто не втратив ще розуму. Отже, немає ніякої відстані (часу) між Отцем і Сином; а якщо ні, то Син не після Батька існує, але совів Йому. Вирази: «раніше» та «після» позначають поняття часу. Без віку чи часу ніхто не міг би й уявити таких понять. А Бог вищий за часи і віки. Якщо ж, незважаючи на те, ти будеш стверджувати, що Син отримав початок, то дивися, як би через такі висновки не дійшов ти до необхідності і самого Батька підвести під якийсь початок, під початок, хоча найперший, але все ж таки – початок. Скажи мені: приписуючи Сину якусь межу чи початок, і від цього початку сходячи ще вище, чи не кажеш ти, що Отець існує перед Сина? Очевидно, так. Скажи далі: наскільки раніше Батько існує? Малу чи велику відстань тут ти вкажеш, принаймні ти підведеш Батька під початок. Очевидно, що, назвавши цю відстань великою чи малою, ти будеш таким чином вимірювати її, але вимірювати не можна, якщо з того й іншого боку немає початку. Отже, для цього скільки від тебе залежить, ти даєш початок і Батькові; і, отже, на вашу думку, не буде вже безпочатковим і Отець. Чи бачиш, як істинно сказане Спасителем, і як Його слово скрізь виявляє свою силу? Яке це слово? «Хто не шанує Сина, той не шанує і Отця» (Ів.5:23). Знаю, що багатьом сказане незрозуміло; тому ми в багатьох випадках і остерігаємося вдаватися в подібні висновки, тому що простий народ не може стежити за ними, а якби і став стежити, - не утримує з них нічого з твердістю та точністю. «Помисли смертних нетверді, і думки наші помилкові» (Прем.9:14). Тим часом я охоче запитав би противників наших і про те, що означає сказане у пророка: «Перш Мене не було Бога і після Мене не буде» (Іс.43:10). Якщо Син після Батька існує, то як же сказано: «І після Мене не буде»? Чи вже ви відкидатимете і саму істоту Єдинородного? А необхідно – або, нарешті, на це наважитися, або допустити єдине Божество у власній іпостасі Отця та Сина. Також, як істинно те, що «Все через Нього почало бути» (Ін.1:3)? Якщо був вік перед Ним, то яким чином існувало раніше за Нього могло б статися через Нього? Чи бачите, до якої зухвалості доводить їхнє розумування, після того, як вони колись похитнули істину? Чому ж не сказав Євангеліст, що Син походить «з неіснуючого» 4 як пояснює це Павло про всі тваріння, кажучи: «що називає неіснуюче, як існуюче» (Рим.4:17), а каже: «На початку було»? Останній вираз протилежний першому. Але воно дуже справедливе: Бог не походить ні від чого і не має нічого першого за Себе. Скажи мені ще: чи не визнаєш ти, що Творець незрівнянно кращий за свої тварі? Але, якби Він був подібний до них – тим, що походив би з несучого, то де ж була б Його незрівнянна перевага? А що означає вислів: «Я – Господь перший, і в останніх – Я Той самий» (Іс.41:4), «до Мене не було Бога і після Мене не буде» (Іс.43:10)? Якщо Син не однієї й тієї самої істоти з Отцем, то Він є інший Бог; якщо Він не совєчен (Батькові), то після Нього; і якщо походить не з суті Його, то, очевидно, створений. Якщо ж заперечать, що це сказано для відхилення від ідолів, то чи не повинні погодитися, що тут для відхилення від ідолів говориться про єдиного істинного Бога? А якщо це, справді, сказано на відміну від ідолів, то як же ти поясниш усе це вислів: «після Мене не буде» іншого Бога? Не Сина відкидаючи, каже так слово Боже, а висловлюючи тільки те, що крім Бога (справжнього) немає бога – ідольського; але не те, що немає Сина. Добре, скаже хтось, але чи не слід тому й слова: «Перш Мене не було Бога» розуміти так, що не було бога ідольського, що, отже, Син був перед Отцем? Але який демон міг би це сказати? Я думаю, що й сам диявол не скаже цього. З іншого боку, якщо Син не сповнений Батька, то чому ти називаєш буття Його безмежним? Якщо Він має початок і, спочатку, то хоча б Він був безсмертний, Він ще не може бути безмежним. Безмежне має бути без меж з того й іншого боку. Пояснюючи це, і Павло каже: «Той, хто не має ні початку днів, ні кінця життя» (Євр.7:3), і таким чином висловлює і безтурботність і нескінченність, тобто, як у тому, так і в іншому відношенні Він не має межі; як немає кінця, так немає і початку. 3. Далі: яким чином, якщо Син є «життям», міг бути колись час, коли Він не був 5 ? Якщо Він є «життя», як Він і справді є, то всі погодяться, що життя має існувати завжди, бути безпочатковим і нескінченним. Якщо ж був час, коли Його не було, то яким би чином Він був життям інших істот, ніколи не будучи сам життям? Але як же, скаже будь-хто, Євангеліст Іван сам вважає Йому початок, коли каже: «На початку було» . А для чого, я скажу, ти звернув увагу на вислови: «на початку», і: «було», а не подумаєш про вислів – «Слово було»? Що ж? Коли пророк говорить про Батька: «від віку і до віку Ти Бог» (Пс.89:3), то чи Він таким виразом вважає Йому межі? Ніяк: він висловлює вічність. Тож міркуй і тут. Євангеліст, говорячи так про Сина, не вважає Йому межі. Він і не сказав про Сина: мав початок, але - "На початку було", через це "було" вселяючи думка про безпочаткове буття Сина. Але ось, скаже ще хтось, про Батька сказано з додатком члена (артикля - "ο"), а про Сина - без члена 6 . Що ж? Коли апостол каже: «великого Бога і Спасителя нашого Ісуса Христа» (Тит.2: 13), а також: «Бог, що над усіма» (Еф.4: 6), то ось тут він згадує про Сина без члена. Але він робить це і щодо Отця. У посланні до Пилип'ян він так каже: «Він, будучи образом Божим, не вважав розкраданням бути рівним Богові» 7 (Флп.2:6). Також у посланні до Римлян: «Благодать вам і мир від Бога нашого батька і Господа Ісуса Христа» (Рим. 1:7). А, з іншого боку, і зайве було додавати тут член, тому що вищим він був, часто додаємо до слова: «Бог». Як про Батька кажучи, Євангеліст висловлює: «Бог є дух» (Ін.4:24), і ми не відкидаємо безтілесності в Бозі тому, що до слова «дух» не прикладено члена, так і тут, хоча при висловленні про Сина не вжито члена, проте Син тому не є меншим. Чому так? Тому що, повторюючи слова: Бог і: Бог, Євангеліст не показує нам ніякого поділу в Божестві; а навіть навпаки, сказавши раніше – «Слово було Бог» , він, щоб хтось не вважав божество Сина меншим, одразу додає і доказ істинного Його божества, приписує Йому вічність: «Воно було, – каже, – на початку у Бога», і – творчу силу: «Все через Не Не Ін.1:2-3). Це саме і Батько скрізь через пророків постачає переважним доказом своєї (божої) істоти. І пророки часто вживають цей вид докази, і не тільки, але й озброюючись проти вшанування ідолів. «Боги, – сказано, – які не створили неба та землі, зникнуть із землі та з-під небес» (Єр.10:11). І в іншому місці: «Я – Мої руки розпростерли небеса» (Іс.45:12); і принаймні Він представляє це як ознаку божественності. Але Євангеліст не задовольняється і цими висловами, а ще називає Його «життям» і «світлом». Отже, якщо Він завжди був з Батьком, якщо сам усе зробив, влаштував і містить (це виражається словом – «життя»), якщо Він усе просвічує, то хто стільки божевільний, що скаже, ніби Євангеліст хотів у цих висловах показати менший ступінь божества Його, тоді як ними особливо і можна довести рівність і не довести рівність і не довести рівність? Не будемо ж змішувати тварюки з Творцем, щоб і нам не почути слів: «і поклонялися, і служили тварюки замість Творця» (Рим.1:25). Хоча й кажуть деякі, що це сказано про небеса, але, говорячи про них, слово Боже зовсім забороняє служіння будь-якій взагалі створінню, як справа язичницька. 4. Та не піддамо ж себе цій клятві! І прийшов (на землю) Син Божий, щоб звільнити нас від цього служіння. Для того Він прийняв зір раба, щоб позбавити нас від цього рабства. Для того і піддав Себе обплювання, задушення, для того зазнав поносної смерті. Не зробимо ж всього цього безплідним (для нас), не повертатимемося на колишнє, краще ж сказати – ще набагато найтяжче безбожність. Не все одно – твори служити, і самого Творця зводити до нікчеми творіння, скільки, принаймні, це залежить від нас, тому що сам Він перебуває завжди таким, яким є, за сказаним: «але Ти – той самий, і літа Твої не закінчаться» (Пс.101:28). Прославлятимемо Його, за переказами Отців; прославлятимемо Його і вірою і ділами. Немає жодної користі для нашого порятунку від правих догматів, коли наше життя розбещене. Тому направимо її до благоугодження Богу, віддаляючи себе від усякої нечистоти, несправедливості, любостяжіння, як мандрівники і прибульці, і чужі (всьому) тутешньому. А хто має багато грошей і надбань, нехай користується ними, як мандрівник, який через деякий час мусить їх покинути, волею чи неволею. Якщо хтось зазнає образи від когось, нехай не гнівається вічно, але нехай не гнівається тимчасово. Апостол не дозволяє нам гніватися більше одного дня. “Let not the sun,” he says, “go down on your anger” (Eph. 4:26). І це правильно: треба бажати, щоб за такий короткий час не сталося нічого неприємного. А якщо нас охопить ніч (у гніві), то для нас ще гірше буде справа, бо від одного спогаду про нього відродиться в нас величезний вогонь, і ми будемо думати про нього на волі з великою скорботою для себе. Тому, перш ніж спокій ночі прийде на нашу погибель і ми розпалимо в собі найсильніший вогонь, Апостол велить нам попередити і відвернути небезпеку. Пристрасть гніву сильна, сильніша за всяке полум'я; Тому необхідно з великим поспіхом перешкоджати силі вогню і не допускати його розгоряння. І ця хвороба може стати причиною багатьох бід. Вона скидає цілі будинки, розриває давню співдружність, у короткий і швидкий час справляє найневтішніші випадки. "Саме рух гніву, - сказано, - є падіння для людини" (Сир.1: 22). Отже не залишимо цього звіра без приборкання, але накинемо на нього з усіх боків міцну вуздечку - страх майбутнього суду. Якщо тебе образить друг, або засмутить хтось із ближніх – помисли тоді про гріхи свої проти Бога і про те, що своєю лагідністю щодо них ти умилостивиш для себе більше і той (майбутній) суд, – сказано: «прощайте, і прощені будете» (Лк.6: 37), – і гнів той (т.в.). При цьому зверни увагу також і на те, коли ти, будучи розлючений, утримував себе, і коли був захоплений пристрастю; порівняй те й інше час, - отримаєш і звідси значне виправлення. Скажи мені: коли ти хвалиш себе, чи тоді, коли був переможений (гнівом), чи тоді, коли переміг? Чи не тоді саме (коли захоплюємося гнівом) ми найбільше звинувачуємо себе і соромимося, хоча б ніхто нас не викривав, і приходимо до каяття у своїх словах і справах? А коли долаємо гнів, чи не тріумфуємо тоді і чи не хвалимося, як переможці? Перемога над гнівом полягає не в тому, щоб віддавати за образу тим самим (це не перемога, а досконала поразка), але – в тому, щоб з лагідністю переносити образи та ганьби. Не робити, а терпіти зло – ось справжня перевага. Тому не говори в гніві: «ось і я встану, ось і я нападу на нього». Не чини опір і тим, які переконують тебе приборкати гнів, не кажи: «не потерплю, щоб такий сміявся з мене». Та він ніколи й не сміється з тебе, хіба коли ти сам на нього озброїшся. А якщо він і тоді посміється з тебе, то хіба тільки в безумстві зробить це. Ти ж, перемагаючи, не шукай слави у божевільних, але визнавай достатнім собі мати славу в людей розумних. Але навіщо я виводжу тебе на мале та нікчемне видовище, складене з людей? Поглянь зараз до Бога, і Він тебе вихвалить. А тому, хто від Нього прославляється, не слід шукати честі від людей. Честь людська нерідко залежить і від ворожості людей, і від ворожнечі, і, у разі, не приносить ніякої користі. Навпаки, суд Божий далекий від такого настрою і приносить славу від Бога велику користь. Отже, до цієї слави і будемо прагнути. 5. Чи хочеш дізнатися, яке велике зло – гнів? Стань на майдані, коли там сваряться інші. У собі самому тобі не можна так бачити це неподобство, бо розум у гніві затьмарюється і свідомість губиться, як у п'яних. Але коли ти очистишся від цієї пристрасті, тоді спостерігай у інших себе самого, тому що в цей час у тебе розум не пошкоджений. Отже, дивися ось на навколишній натовп, а серед нього на безчинних у роздратуванні людей, подібно до тих, що біснуються. Коли лють, спалахнувши в грудях, повстане і запекеться, тоді вогнем дихають вуста, вогонь опускає очі, все обличчя роздувається, руки безладно простягаються, смішно стрибають ноги і наскакують на тих, що утримують. Нічим не відрізняються роздратовані від божевільних, все роблячи непритомним, і навіть не відрізняються від диких ослів, коли ті б'ють і кусають один одного. Воістину, потворна людина роздратована. Потім, коли після цього смішного видовища, вони повернуться додому і прийдуть до себе самих, то отримають ще більшу скорботу і страх, уявляючи собі, хто був присутній при їх сварці. Як божевільні, перш не бачачи присутніх, потім, коли приходять до тями, міркують, чи друзі були глядачами їх, чи вороги та вороги. Рівно бояться вони тих та інших: перших – тому, що вони докорятимуть їх і збільшуватимуть сором; а других – тому, що вони будуть радіти про їхнє осоромлення. А якщо їм довелося ще нанести один одному рани, тоді найтяжчий буває страх, щоб не трапилося чогось ще гіршого з пораненим, щоб, наприклад, хвороба від ран не принесла йому смерті, або щоб невилікова пухлина, що піднялася, не надала його життя небезпеці. «І що мені було за потребу сваритися? Що за лайка та сварки? Пропадай вони зовсім». І ось вони проклинають всі ті випадкові обставини, які спричинили сварку. А найдурніші з них звинувачують у пригоді й лукавих демонів та лиху годину. Але не від злої години це відбувається, тому що і не буває ніколи злої години, і не від злого демона це відбувається, а від злості захоплених гнівом. Вони самі й демонів приваблюють, і всяке зло на себе наводять. Але серце, скаже хтось, від образ обурюється і мучить. Знаю це й я. Тому й звеличую тих, які приборкують цього жахливого звіра. Якщо бажаємо, то можемо відобразити від себе цю пристрасть. Чому ми не наражаємося на цю пристрасть, коли докоряють нас начальницькі? Чи не тому, що в нас (при цьому випадку) виникає страх, рівносильний цій пристрасті, який вражає нас і не допускає навіть зародитись у нас гнівом? Чому й раби, одержуючи від нас тисячі докорів, усе це переносять у мовчанні? Чи не тому, що і на них накладені ті самі пута? Так і ти помисли про страх Божий, про те, що сам Бог тоді принижує тебе, наказуючи тобі мовчати, і ти все переноситимеш лагідно. Скажи нападникові: що я можу тобі зробити? Хтось інший утримує мою руку і язик мій. І ця думка спонукає і тебе та його до розсудливості. Іноді через людей ми терпимо навіть нестерпні образи, і кажемо нашим образителям: не ти, а такий образив мене. Чи не матимемо до Бога навіть такого благоговіння? Яке ж буде для нас виправдання? Отже, скажемо нашій душі: Бог нас нищить нині, Бог, що утримує наші руки; не будемо ж хоробрим, і нехай для нас Бог менш людей шанований. Ви жахаєтесь цих слів? Але я бажаю, щоб ви боялися не тільки слів, а й справ. Бог наказав нам не тільки терпіти, коли нас завушають, але й бути готовими переносити щось гірше за те. А ми, навпаки, з таким зусиллям чинимо опір, що не тільки не буваємо готові на зловживання, а й намагаємося мстити за себе, а часто навіть перші піднімаємо неправедні руки; вважаємо себе приниженими, якщо не віддамо тим самим. Дивно, що ми вважаємо себе переможцями, тоді як зазнаємо крайньої поразки і буваємо повалені додолу; отримуючи незліченні удари від диявола, думаємо, що ми його долаємо. Отже, пізнаємо, прошу вас, цей рід перемоги, і перемагатимемо таким чином. Злострадати – отже, бути увінчаним. Якщо ми хочемо бути прославлені від Бога, дотримуватимемося не звичаїв мирських подвигів, а закону, даного від Бога для подвигів духовних; все переноситимемо з довготерпінням. Таким чином ми переможемо і сперечаються з нами, і все, що є в цьому світі, і обітовані блага отримаємо, благодаттю і людинолюбством Господа нашого Ісуса Христа, через Якого і з Яким Отцю зі Св. Духом слава, держава, честь, нині і повсякчас, і на віки віків. Амінь. Абзаци у тексті розставлені нами – Редакція «Абетки Віри» Павло Самосатський, єпископ антиохійський, єретик ІІІ-го століття. Так говорили аріани про Сина Божого. Тут св.Златоуст має на увазі вираз аріан про Сина Божого «було, коли Його не було» . У справжньому тексті Євангелія: « ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος ". Перше: " τον θεον » відноситься до Отця; а останнє: «θεος» – до Сина. Аріани та аномеї звідси робили заперечення, що Син не має єдиного божого єства з Отцем. Тут ім'я Бога повторюється без члена. Вам може бути цікаво: