Беседа 3

Jana 1:1. Na początku było Słowo... 1. O poświęceniu Panu jednego z siedmiu dni tygodnia. – Jakiego rodzaju edukację należy zapewnić młodzieży. – 2. Opinia heretyków anomskich na temat Boga-Słowa. – 3 i 4. Dowody wieczności Słowa. – 5 i 6. Przeciw próżności. - Zło, które wytwarza. „Ofiarowują mu swoje bogactwa. „Przez wzgląd na niego czynią wszystko, aby zadowolić lud”. – Chwała ludu jest prawdziwą chwałą. - Jak radzić sobie z tłumem. – Niech sam Bóg będzie widzem i chwalcą dobrych uczynków. 1. Nie ma potrzeby teraz przekonywać Cię do uważnego słuchania. Już pośpieszyłeś, aby pokazać to w rzeczywistości. To zgromadzenie, to stanie w skupieniu, ten pośpiech – odpychanie się nawzajem, aby zająć najbliższe miejsce, z którego nasz głos byłby dla Was wyraźniej słyszalny, niechęć do opuszczenia tego miejsca, pomimo tłoku, do czasu zakończenia tego duchowego spektaklu, oklaski i okrzyki aprobaty – wszystko to świadczy o Waszym duchowym cieple i gorliwości w słuchaniu. Dlatego nie ma potrzeby namawiać Was do słuchania, wystarczy jedynie zainspirować, abyście zawsze zachowali w sobie taką gorliwość i nie tylko okazywali ją tutaj, ale aby także w domu mąż i żona, ojciec i dzieci rozmawiali o tym; niech jedni przekazują innym i pytają się nawzajem, i niech każdy sobie taką życzliwą pomoc udziela. Nikt mi nie mówi, że nie powinniśmy tego robić z dziećmi. To nie jedyna rzecz, którą powinieneś zrobić, ale to jedyna rzecz, o którą powinieneś się troszczyć. Jednak ze względu na waszą słabość już tego nie mówię; Nie odrywam moich dzieci od obcych zajęć, tak jak nie odrywam Was od spraw publicznych. Uważam za słuszne, aby z siedmiu dni jeden był poświęcony naszemu wspólnemu Panu. Rzeczywiście, jakże niedorzeczne jest nakazać naszym sługom, aby cały czas nam służyli, a sami nie możemy poświęcić Panu nawet najmniejszego czasu, a w dodatku nasza służba nic Mu nie przynosi (ponieważ Bóg niczego nie potrzebuje), a jedynie przynosi nam korzyści! Kiedy zabierasz dzieci na pokazy, nie znajdujesz ku temu żadnych przeszkód ani w nauce, ani w niczym innym. A kiedy trzeba zebrać i otrzymać jakąś korzyść duchową, nazywa się to bezczynnością biznesową. Jak nie rozgniewać Boga, gdy ćwiczycie swoje dzieci we wszystkim innym i znajdujecie na to czas, ale uważacie, że zajmowanie się przez dzieci dziełem Bożym jest dla nich uciążliwe i przedwczesne? Nie, nie tak, bracia! To wiek, który przede wszystkim potrzebuje takich lekcji. Wiek jest delikatny – szybko przyswaja sobie to, co się mu mówi, i jak pieczęć na wosku, to, co słyszą, odciska się na duszach dzieci. Tymczasem ich życie zaczyna skłaniać się albo ku występkowi, albo ku cnocie. Dlatego jeśli na samym początku, że tak powiem, na progu, odwrócimy ich od występku i skierujemy na lepszą ścieżkę, to w przyszłości zamieni się to w nawyk i niejako w ich naturę i nie będą już tak wygodnie dobrowolnie zbaczać w stronę gorszych, ponieważ nawyk będzie ich przyciągał do dobrych uczynków. Wtedy będą dla nas bardziej honorowi niż sami starcy, a w sprawach cywilnych będą bardziej przydatni, ujawniając w młodości właściwości starców. Niemożliwe jest, jak już mówiłem, aby ci, którzy cieszą się takim słuchaniem (Ewangelii) i słuchają takiego apostoła, opuścili to miejsce bez otrzymania jakiegoś prawdziwego, wielkiego dobra, niezależnie od tego, czy uczestnikiem tego posiłku jest mąż, żona, czy młody człowiek. Jeśli przyzwyczajając zwierzęta do naszych słów, oswajamy je w ten sposób, to czy nie jesteśmy o wiele bardziej zdolni do korygowania ludzi poprzez tę duchową naukę, gdy tam i tutaj istnieje wielka różnica zarówno pomiędzy uzdrawianiem, jak i między uzdrawianymi? Przecież niegrzeczność u nas nie jest taka sama jak u zwierząt: u nich zależy to od natury, a u nas od woli; i moc słów nie jest taka sama: tam pochodzi z ludzkiej myśli, ale tutaj pochodzi z mocy i łaski Ducha. Kto więc zwątpi w siebie, niech myśli o oswojonych zwierzętach – a nigdy nie popadnie w rozpacz. Niech zawsze przychodzi do tego szpitala; niech stale słucha praw Ducha i wracając do domu, zapisuje to, co słyszy w swoim umyśle. W ten sposób będzie miał dobrą nadzieję i bezpieczeństwo, a właściwie poczuje sukces. A diabeł, gdy tylko zobaczy, że prawo Boże jest zapisane w duszy, a serce stało się tablicami tego prawa, już się nie zbliży. Gdzie będą królewskie litery, nie wypisane na miedzianej tablicy, ale wyryte przez Ducha Świętego w miłującym Boga sercu i jaśniejące łaską, tam nawet nie będzie mógł patrzeć, ale ucieknie daleko. Dla niego i dla myśli przez niego wprowadzanych nie ma nic tak strasznego jak myśl zajęta boskimi przedmiotami, dusza stale przylegająca do tego źródła. Taki a taki nie może być zasmucony niczym w teraźniejszości, nawet jeśli jest to nieprzyjemne, ani wyniosłym niczym korzystnym; ale pośród burz i niepokojów będzie cieszyć się ciszą. 2. A nasze zamęt nie wynika z natury rzeczy, ale ze słabości naszego ducha. Gdybyśmy z powodu okoliczności zostali poddani temu cierpieniu, to wszyscy ludzie musieliby go doświadczyć, ponieważ wszyscy płyniemy po tym samym morzu, na którym nie da się uniknąć fal i sztormów. Jeśli są ludzie, którzy pozostają poza burzą i wzburzonym morzem, to oczywiste jest, że burza nie jest spowodowana okolicznościami, ale stanem naszego ducha. W rezultacie, jeśli dostroimy naszą duszę tak, aby wszystko z łatwością zniosła, nie będzie dla nas burzy ani utonięcia, ale zawsze będzie sprzyjająca cisza. Ale nie wiem, jak to się stało, że zakładając, że nie będę mówić niczego takiego, dałem się tak ponieść temu nauczaniu. Wybaczcie mi tę gadatliwość. Obawiam się i bardzo się boję, że wasza obecna gorliwość nie osłabnie. Gdybym był tego pewien, nie powiedziałbym wam teraz czegoś takiego. Staranność może ci wszystko ułatwić. Nadszedł jednak czas, aby zająć się tym, co nas dzisiaj czeka, abyście nie byli zmęczeni wchodząc na pole. Mamy do czynienia z wyczynami przeciwko wrogom prawdy, przeciwko tym, którzy wymyślają wszystko, aby zniszczyć chwałę Syna Bożego, a jeszcze lepiej – własną. Chwała Syna Bożego pozostaje zawsze taka, jaka jest, w najmniejszym stopniu nie pomniejszona przez bluźniercze słowa; lecz ci, którzy próbują zniszczyć Tego, którego, jak mówią, czczą, 2 zakrywają swoje twarze hańbą i poddają swoje dusze egzekucji. Co więc mówią, kiedy tak mówimy? Mówią, że powiedzenie: „na początku było Słowo” nie dowodzi bezpośrednio wieczności (Syna), gdyż to samo mówi się o niebie i ziemi (Rdz 1,1). Och, bezwstydność i niegodziwość! Rozmawiam z tobą o Bogu, a ty wskazujesz mi ziemię i ludzi, którzy z niej przybyli. Jeśli zatem Chrystus nazywany jest Synem Bożym i Bogiem, a człowiek także Synem Bożym i Bogiem (jak np.: „Powiedziałem: jesteście bogami i wszyscy jesteście synami Najwyższego” (Ps. 82:6)), to czy w związku z tym będziecie konkurować z Jednorodzonym o synostwo i mówić, że pod tym względem nie ma on nad wami przewagi? Nie ma mowy, mówisz. Jednak robisz to, choć nie wyrażasz tego słowami. Jak? Twierdzisz, że także masz udział w usynowieniu przez łaskę, i On też to robi. Jeżeli mówisz, że nie jest Synem z natury, to nie wyrażasz niczego innego, a mianowicie, że jest Synem z łaski. Zastanówmy się jednak nad przedstawionymi nam dowodami. Powiedziane jest: "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. Ziemia była bezkształtna i pusta" (Rdz 1,1-2). Ponadto: „Był pewien człowiek z Ramataim-Zofim” (1 Samuela 1:1). Oto świadectwa, które uważają za potężne! I rzeczywiście jest to mocne, ale tylko po to, aby udowodnić poprawność dogmatów, które głosimy; i na poparcie bluźnierstwa (heretyków) nie ma nic słabszego niż te dowody. Powiedz mi, co mają wspólnego słowa „stworzony” i „był”? Albo co ma wspólnego Bóg z człowiekiem? Dlaczego mieszacie to, czego nie można zmieszać, łączycie to, co jest oddzielne i sprawiacie, że to, co na górze, jest na dole? Tutaj słowo: „było” nie samo w sobie oznacza wieczność, ale w połączeniu z innymi wyrażeniami: „na początku było” i: „Słowo było”. Tak jak wyrażenie: „istniejący” w odniesieniu do człowieka wskazuje jedynie czas teraźniejszy, w odniesieniu do Boga oznacza wieczność, tak wyrażenie „był” w odniesieniu do naszej natury oznacza dla nas czas przeszły, a właśnie pewną granicę czasu, a gdy dotyczy Boga, wyraża wieczność. Zatem słysząc „o ziemi” i „człowieku” nie należy zakładać o nich niczego więcej, niż jest to charakterystyczne dla natury stworzonej. Wszystko, co zostało stworzone, czymkolwiek by nie było, wydarzyło się w czasie lub w pewnych granicach. A Syn Boży jest ponad nie tylko wszystkimi czasami, ale i wszystkimi stuleciami, On jest ich Stwórcą i Stwórcą. „Przez którego” – powiedziane jest – „stworzył świat” (Hbr 1:2). Stwórca oczywiście istnieje przed swoimi stworzeniami. Ponieważ jednak niektórzy są tak niewrażliwi, że nawet po tym myślą coś wzniosłego o swojej godności, słowo Boże z wyrażeniami „stworzył” i „człowiek był” wyprzedza taką myśl słuchaczy i niszczy wszelką bezwstydność. Wszystko, co stworzone, zarówno ziemia, jak i niebo, zostało stworzone w czasie, ma tymczasowy początek i nie ma w nich nic bez początku, ponieważ wszystko (w pewnym momencie) otrzymało byt. Tak więc, gdy usłyszysz wyrażenia „stworzył... ziemię” i „był człowiek”, będziesz niepotrzebnie się kłócić, wplatając jedynie bezużyteczną paplaninę. Ale powiem coś więcej. Co to jest? Faktem jest, że gdyby się mówiło o ziemi – „na początku była ziemia”, a o człowieku – „na początku był człowiek”, to w takim wypadku nie powinniśmy zakładać o nich nic więcej ponad to, co wiemy o nich obecnie. Sama istniejąca wcześniej nazwa „ziemia” i „człowiek”, niezależnie od tego, co zostanie o nich później powiedziane, nie pozwala umysłowi wyobrazić sobie o nich niczego więcej niż to, co obecnie wiemy; podobnie jak przeciwne wyrażenie: „Słowo”, nawet jeśli powiedziano o Nim coś nieistotnego, samo w sobie nie pozwala myśleć o niczym niskim i nieistotnym. A o ziemi powiedziano dalej: „Ziemia była bezkształtna i pusta”. Zatem powiedziawszy, że Bóg stworzył ziemię i wyznaczył jej charakterystyczną granicę, pisarz życia codziennego bezpiecznie opowiada o tym dalej, wiedząc, że nikt nie będzie na tyle bezsensowny, aby uważać ziemię za bez początku i niestworzoną. Nazwa „ziemia” i wyrażenie „stworzony” wystarczą, aby przekonać najgłupszego człowieka, że ​​ziemia nie jest wieczna i nie ma początku, ale należy do liczby rzeczy, które wydarzyły się w czasie. 3. Ponadto wyrażenie: „był”, użyte w odniesieniu do ziemi i człowieka, oznacza nie tylko byt, ale w odniesieniu do osoby – jej pochodzenie z określonego kraju, a w odniesieniu do ziemi – jakość jej istnienia. Mojżesz więc nie powiedział po prostu: „ziemia była” i potem zamilkł, ale pokazał, w jakim stanie była nawet po powstaniu, to znaczy była „bezkształtna i pusta”, nadal pokryta wodami i zmieszana z nimi. O Elkanie nie tylko powiedziano, że był tam człowiek, ale zostało to dodane do wyjaśnienia; skąd pochodził: „z Ramataim-Zophim”. Ale tak nie jest w przypadku Słowa. Wstyd mi porównywać ze sobą takie obiekty! Jeśli zabraniamy dokonywania porównań między ludźmi, ponieważ porównywani ludzie bardzo różnią się od siebie pod względem zasług, chociaż ich istota jest ta sama, to przy tak nieskończonym dystansie zarówno w istocie, jak i we wszystkim innym, czy dokonywanie takich porównań nie jest skrajnym szaleństwem? Ale ten, któremu oni bluźnią, niech będzie dla nas miłosierny! Nie odkryliśmy potrzeby takiego rozumowania, ale przyczynę tego dają nam ci, którzy zbroją się przeciwko własnemu zbawieniu. Więc co mówię? Fakt, że wyrażenie „był” w odniesieniu do Słowa oznacza przede wszystkim wieczność Jego istnienia: „na początku” – mówi się – „było Słowo”. Po drugie, to samo „było” pokazuje, że ktoś miał Słowo. Ponieważ Boga charakteryzuje przede wszystkim istnienie wieczne i nie mające początku, to przede wszystkim wyraża się to. Aby zatem nikt, kto usłyszy, że „na początku było Słowo”, nie rozpoznał Go jako nienarodzonego, ostrzega przed taką myślą fakt, że zanim zauważymy, że Słowo było, mówi się, że „było u Boga”. I aby nikt nie uważał Go za słowo tylko mówione lub tylko myślowe, w tym celu dodając człon (ό), jak powiedziałem wcześniej, i inne wyrażenie („od Boga do Boga”), taka myśl zostaje wyeliminowana. Nie jest powiedziane: „było w Bogu”, ale: „było u Boga”, co przez hipostazę oznacza Jego wieczność. Co więcej, zostało to jeszcze wyraźniej ujawnione w dodatku, że „Bogiem było Słowo”. Ale czy to Słowo nie jest stworzone? - powie ktoś. Jeśli tak, to co przeszkodziło nam powiedzieć, że na początku Bóg stworzył Słowo? Zatem Mojżesz, mówiąc o ziemi, nie powiedział: „na początku była ziemia”, ale powiedział, że (Bóg) ją stworzył, a potem „była”. Co, powiadam, przeszkodziło Janowi powiedzieć w podobny sposób, że na początku Bóg stworzył Słowo? W końcu, jeśli omawiając ziemię, Mojżesz obawiał się, że ktoś może nazwać ją niestworzoną, to Jan powinien był się tego obawiać znacznie bardziej w odniesieniu do Syna (Boga), gdyby został stworzony. Świat, będąc widzialnym, sam w sobie głosi Stwórcę: „niebiosa”, mówi się, „głoszą chwałę Bożą” (Ps 18,1). Ale Syn jest niewidzialny, a ponadto nieporównywalnie i nieskończenie wyższy od stworzenia. Jeśli więc tutaj, gdzie nie było potrzebne ani słowo, ani nauka, abyśmy uznali świat za stworzony, prorok mimo wszystko wyraźnie i przede wszystkim dał nam to zobaczyć, to Jan musiałby powiedzieć to znacznie więcej o Synu, gdyby został stworzony. Powiedzą więc: jednak Piotr wyraził to jasno i zdecydowanie! Gdzie i kiedy? Następnie, rozmawiając z Żydami, powiedział: „Że Bóg uczynił tego Jezusa Panem i Chrystusem...” (Dz 2,36). Dlaczego nie dodasz dalszych słów, a mianowicie: „Ten Jezus, którego ukrzyżowałeś”! A może nie wiecie, że niektóre powiedzenia odnoszą się do niezniszczalnej natury, a inne do wcielenia? W przeciwnym razie, jeśli ogólnie wszystko będziesz rozumieć w ten sposób, dojdziesz do wniosku, że Boskość również podlega cierpieniu. Jeśli nie jest zaangażowane w cierpienie, to nie zostało stworzone. Gdyby krew płynęła z najbardziej boskiej i niewysłowionej natury, a zamiast ciała została przebita i pocięta gwoździami na krzyżu, to twoja przebiegłość w tym przypadku miałaby podstawy. Ale tak jak sam diabeł nie bluźniłby w ten sposób, dlaczego udajecie, że zakładacie taką niewybaczalną ignorancję, którą nie kryły się nawet demony? Co więcej, słowa: „Pan” i „Chrystus” nie odnoszą się do istoty, ale do godności. Pierwsze oznacza moc, a drugie namaszczenie. A co powiesz o Synu Bożym? Gdyby został stworzony, według twojej mądrości, te powiedzenia nie miałyby miejsca. Nie można sobie wyobrazić, że najpierw został stworzony, a potem Bóg Go stworzył (Pana i Chrystusa). Posiada On niezbywalną władzę i posiada ją z samej swojej natury i istoty. Zapytany, czy jest królem, odpowiedział: „Po to się narodziłem” (Jan 18,37). Ale Piotr mówi tutaj o Nim, że został umieszczony (w Panu i Chrystusie), a to odnosi się do niego jedynie do wcielenia. 4. Dlaczego dziwisz się, że Piotr to mówi? A Paweł rozmawiając z Ateńczykami, nazywa Go jedynie człowiekiem, mówiąc: „przez Człowieka, którego przeznaczył, dając wszystkim świadectwo przez wskrzeszenie go z martwych” (Dz 17,31). Nie mówi tu ani o „obrazie Boga”, ani o Jego „równości” (z Ojcem), ani o tym, że jest „blaskiem swojej chwały”. Tak właśnie powinno być. Wtedy nie było jeszcze czasu na takie nauczanie, ale pożądane było, aby najpierw zaakceptowali, że On jest człowiekiem i że zmartwychwstał. Sam Chrystus tego dokonał; Paweł zaś, ucząc się od Niego, w ten sam sposób zorganizował dzieło swego głoszenia. Chrystus nie objawił nam nagle swojej boskości, ale początkowo czczono go jedynie jako proroka i Chrystusa, jakby był prostym człowiekiem; Później ze Swoich czynów i słów wynikało, że był tym, kim był. Dlatego Piotr początkowo używa tego samego obrazu mowy. Było to jego pierwsze ogólnokrajowe kazanie skierowane do Żydów. A ponieważ nie potrafili jeszcze jasno rozpoznać Jego boskości, apostoł zwraca się do nich ze słowem o wcieleniu, aby ich uszy, uprzednio wyćwiczone tym słowem, były predysponowane do innych nauk. Jeśli ktoś chce przeczytać całe kazanie apostoła od początku, to co mówię, będzie dla niego bardzo jasne. Apostoł Piotr także nazywa Go człowiekiem i obszernie opowiada o Jego cierpieniu, zmartwychwstaniu i narodzinach według ciała. A Paweł, gdy mówi: „narodził się z nasienia Dawida według ciała” (Rz 1,3), nie inspiruje nas niczym innym, a mianowicie tym, że słowo „stworzony” zostało użyte w odniesieniu do wcielenia, co również wyznajemy. Wręcz przeciwnie, Syn Gromu mówi nam teraz o niewypowiedzianym i wiecznym istnieniu; dlatego też pozostawiwszy słowo „stworzony”, dodał: „był”; natomiast gdyby Syn Boży został stworzony, szczególnie należałoby to wykazać z dużą dokładnością. Jeśli Paweł obawiał się, że jakiś głupi człowiek może założyć, że Syn jest większy od Ojca i że Ten, który spłodził, pewnego dnia się Mu podda, dlaczego w swoim Liście do Koryntian powiedział: „Kiedy mówi się, że wszystko jest Mu podporządkowane, jasne jest, że z wyjątkiem Tego, który wszystko mu podporządkował” (1 Kor. 15:27) – chociaż kto by pomyślał, że Ojciec kiedykolwiek podporządkuje się Synowi wraz ze wszystkimi stworzeniami? - jeśli Paweł bał się takich bezsensownych opinii, dlatego powiedział: „z wyjątkiem tego, który mu wszystko poddał”, to Jan powinien był się znacznie bardziej bać, gdyby Syn Boży został stworzony, aby ktoś nie uznał Go za niestworzonego i to przede wszystkim należało mu wyjaśnić. Ale teraz, odkąd Syn się narodził, jest rzeczą sprawiedliwą, że ani Jan, ani żaden inny apostoł czy prorok nie powiedział, że został stworzony. I sam Jednorodzony nie omieszkałby tego powiedzieć, gdyby tak było. Ten, który przez protekcjonalność mówił o sobie tak pokornie, z pewnością nie milczałby w tej sprawie. Nie uważam za niewiarygodne, że wolał On raczej milczeć na temat swojej wielkości, którą posiadał, niż nie mając jej pozostawić bez zauważenia, że ​​tej wielkości nie posiada. Był to prawdopodobny impuls do odstępstwa – chęć nauczenia ludzi pokory, dlatego milczał o tym, jakie wielkie rzeczy do Niego należą. I tutaj nie można podać żadnego sprawiedliwego usprawiedliwienia dla niewykonania zobowiązania. Gdyby został stworzony, dlaczego miałby milczeć na temat swojego pochodzenia, skoro nie wspomniał o wielu rzeczach, które naprawdę do Niego należały? Ten, który chcąc uczyć pokory, często mówił o sobie w sposób poniżający i przypisywał sobie to, co w rzeczywistości nie było dla Niego charakterystyczne, On, powiadam, gdyby został stworzony, nie omieszkałby powiedzieć na ten temat znacznie więcej. Czy nie widzicie, jak On sam wszystko czyni w tym celu, aby nikt nie rozpoznał w Nim nienarodzonego, a to, co mówi i robi, nawet mówiąc o sobie, najwyraźniej jest niezgodne z Jego godnością i bytem i zniża się do pokory proroka? Powiedzenie: „Jak słyszę, tak sądzę” (J 5,30), a także: „Dał mi przykazanie, co mam mówić i co mam mówić” (Jan 12,49) i tym podobne są charakterystyczne tylko dla proroków. Jeśli więc chcąc usunąć takie założenie, nie wahał się powiedzieć o sobie tak pokornych słów, to tym bardziej mówiłby podobnie, gdyby został stworzony, aby ktoś nie uznał Go za niestworzonego – na przykład: „nie myśl”, że narodziłem się z Ojca; Jestem stworzony, nie zrodzony i nie będący z Nim jedno. Ale On postępuje odwrotnie. Używa wyrażeń, które mimowolnie, nawet bez takiego zamiaru, zmuszają do przyjęcia odmiennego zdania. Mówi zatem: „że jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie” (J 14,10–11); także: „Tak długo jestem z wami, a nie znasz mnie, Filipie? Kto Mnie widział, widział Ojca” (J 14,9) lub: „aby wszyscy czcili Syna, jak czczą Ojca” (J 5,23); „jak Ojciec wskrzesza umarłych i daje im życie, tak Syn ożywia, kogo chce” (Jana 5:21); „Mój Ojciec działa aż dotąd i Ja działam” (Jana 5:17); „Jak Ojciec mnie zna, tak i ja znam Ojca... Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jana 10:15, 30). Wszędzie używając wyrażeń: „jak” i „tak i” pokazuje, że stanowi jedno z Ojcem i że ma z Nim nierozerwalną istotę. I objawia moc swojej mocy zarówno w tych samych wypowiedziach, jak i w wielu innych - tak na przykład, gdy mówi: „Milcz, przestań;... Chcę, oczyść się;... Rozkazuję ci, duchu niemy i głuchy, wyjdź z niego" (Mk 4,39; Mt 8,3; Mk 9,25), także: „Słyszeliście, że powiedziano przodkom: nie zabijajcie... sprawa zostanie osądzona” (Mateusza 5:21–22). I wszystko inne, co jest podobne do tego, że ustanawia prawa i czyni cuda, dostatecznie dowodzi Jego mocy; albo jeszcze lepiej, nawet najmniejsza jego część może oświecić i przekonać ludzi, którzy nie są całkowicie niewrażliwi. 5. Ale taki jest duch próżności, że zaślepia umysły ludzi, które unosi, nawet w odniesieniu do najbardziej oczywistych przedmiotów i zachęca ich do zaprzeczania nawet uznanym prawdom; a inni, nawet ci, którzy bardzo dobrze rozumieją prawdę i są jej pewni, zmuszeni są jej obłudnie się przeciwstawiać. Podobnie było z Żydami. Nie z niewiedzy odrzucili Syna Bożego, ale aby otrzymać cześć od ludu. „Uwierzyli” – mówi się – „w Niego, ale ze względu na faryzeuszy nie wyznawali wiary, aby nie zostać wyklętym z synagogi” (J 12,42), a dla przypodobania się innym poświęcili własne zbawienie. I jest niemożliwe, niemożliwe, aby ktoś tak służący doczesnej chwale otrzymał chwałę od Boga. Dlatego Chrystus wyrzucał Żydom, mówiąc: „Jak możecie wierzyć, skoro od siebie nawzajem odbieracie chwałę, a nie szukacie chwały, która pochodzi od Boga Jedynego?” (Jana 5:44). Jest to rodzaj silnego zachwytu; objęty tą pasją, człowiek staje się niepoprawny. Ona, wyrywając z nieba duszę swoich jeńców, przybija ją do ziemi, nie pozwala spojrzeć w stronę prawdziwego światła, zachęca do ciągłego miotania się w błocie, wyznaczając im władców tak silnych, że są ich właścicielami, nawet bez rozkazywania czegokolwiek. Każdy, kto cierpi na tę chorobę, nawet jeśli nikt mu nie rozkazuje, dobrowolnie robi wszystko, co w jego mocy, aby zadowolić swoich władców. Dla nich ubiera się elegancko i przyozdabia twarz, dbając w tym przypadku nie o siebie, ale o zadowolenie innych, i zabiera ze sobą na plac przewodników, aby zaskoczyć innych, a wszystko, co robi, podejmuje wyłącznie po to, by zadowolić innych. Czy istnieje bardziej bolesna choroba psychiczna? Często człowiek rzuca się w otchłań, aby tylko inni byli nim zaskoczeni. Powyższe słowa Chrystusa dostatecznie ukazują całą dręczącą moc tej pasji; ale możesz to również poznać z poniższych. Jeśli chcesz zapytać jednego z obywateli, którzy wydają dużo pieniędzy, dlaczego wydają tyle złota i co oznaczają takie wydatki, to nie usłyszysz od nich nic więcej, a jedynie zadowolienie tłumu. Jeśli zapytasz ich jeszcze raz: czym jest tłum? - odpowiedzą: to coś hałaśliwego, buntowniczego, przeważnie głupiego, pędzącego tu i tam bez celu, niczym morskie fale, często złożonego z różnorodnych i przeciwstawnych opinii. Kto ma takiego władcę, czyż nie będzie on bardziej żałosny niż ktokolwiek inny? Jednakże, gdy świeccy ludzie się tego trzymają, nie jest to aż tak niebezpieczne, chociaż jest naprawdę niebezpieczne. Kiedy jednak ci, którzy mówią, że wyrzekli się świata, cierpią na tę samą lub nawet poważniejszą chorobę, jest to niezwykle niebezpieczne. To, co światowe, marnuje tylko pieniądze, ale tutaj niebezpieczeństwo dotyczy duszy. Kiedy właściwą wiarę zamieniają na chwałę i aby się uwielbić, poniżają Boga, powiedzcie mi, czy to nie jest najwyższy stopień bezsensu i szaleństwa? Inne namiętności, choć niosą ze sobą wielką krzywdę, to przynajmniej przynoszą jakąś przyjemność, choć chwilową i krótkotrwałą. Zatem pożądliwy mężczyzna, miłośnik wina i miłośniczka kobiet mają pewną przyjemność, choć krótkotrwałą; lecz ci, którzy są opętani namiętnością próżności, zawsze wiodą życie gorzkie, pozbawione wszelkich przyjemności. Nie osiągają tego, co tak kochają, czyli chwały narodowej; i chociaż pozornie z tego korzystają, tak naprawdę nie sprawia im to przyjemności, bo to wcale nie jest chwała. Dlatego samą tę pasję nazywa się nie chwałą, ale marnością. I słusznie wszyscy starożytni nazywali to marnością. Jest to próżne i nie ma w sobie nic błyskotliwego i chwalebnego. Tak jak twarze [posągów] wydają się (na zewnątrz) jasne i przyjemne, ale wewnątrz są puste, tak też, chociaż wydają się piękniejsze niż twarze cielesne (naturalne), nigdy nie wzbudziły w nikim miłości do siebie, tak lub tym bardziej sława wśród tłumu przykrywa tę nieuleczalną i bolesną namiętność. Tylko na zewnątrz wygląda jasno, ale w środku jest nie tylko pusta, ale także pełna hańby i okrutnej męki. Gdzie, mówisz, rodzi się ta szalona pasja, która nie przynosi przyjemności? Nigdzie indziej, jak tylko z niskiej i nieistotnej duszy. Osoba uniesiona chwałą nie jest w stanie myśleć o niczym wielkim i szlachetnym; z konieczności staje się haniebny, niski, nieuczciwy, nieistotny. Kto nic nie robi dla cnoty, a ma na myśli tylko jedno - zadowolić ludzi, którzy w każdym razie nie są warci uwagi, podąża za ich błędnymi, błąkającymi się mniemaniami, czy może być coś wart? Uwaga: gdyby ktoś go zapytał: co sądzisz o tłumie? - niewątpliwie powiedziałby, że uważa tłum za ignoranta i bezczynnego. No to co? Would you like to become like this crowd? Gdyby ktoś go o to ponownie zapytał, nie sądzę, że chciałby stać się taki sam. So, isn’t it extremely ridiculous to seek glory from those to whom you yourself would never want to become like? 6. Jeśli twierdzisz, że w tłumie jest wielu ludzi i że stanowią jedność, to z tego powodu szczególnie konieczne jest pogardzanie nim. Jeżeli każdy członek tłumu sam w sobie jest godny pogardy, to gdy jest ich wielu, zasługują na jeszcze większą pogardę. Głupota każdego z nich, gdy zostaną zebrane razem, staje się jeszcze większa, zwiększając liczbę. Zatem każdego z osobna można by oczywiście poprawić, gdyby ktoś się tą sprawą zajął, ale nie jest łatwo poprawić je wszystkie razem, bo ich szaleństwo w tym przypadku wzrasta; kierują się zwyczajami zwierząt, przynajmniej podążając za sobą w opiniach. Powiedz mi więc: czy będziesz szukał chwały w takim tłumie? Nie, błagam i modlę się. Ta pasja wypaczyła wszystko; zrodziła pożądliwość, zazdrość, oszczerstwa, oszczerstwa. Uzbraja i rozgorycza ludzi, którzy nie doświadczyli żadnego przestępstwa, przeciwko tym, którzy żadnego przestępstwa nie popełnili. Osoba podatna na tę chorobę nie zna przyjaźni, nie pamięta uczuć, nie chce w ogóle nikogo szanować; przeciwnie, wygnawszy z duszy wszystko, co dobre, kapryśny, niezdolny do miłości, podnosi broń przeciwko wszystkim. Siła gniewu, chociaż jest bolesna i nie do zniesienia, nie niepokoi ducha stale, lecz tylko w momencie, gdy inni go drażnią. Wręcz przeciwnie, namiętność próżności jest zawsze obecna i nie ma, że ​​tak powiem, czasu, w którym mogłaby odejść, ponieważ rozum nie wtrąca się w nią i nie oswaja jej; zawsze pozostaje i nie tylko zachęca nas do grzechu, ale nawet jeśli udało nam się zrobić coś dobrego, to dobro kradnie nam z rąk. I zdarza się, że nie pozwala jej rozpocząć dobrego uczynku. A jeśli Paweł nazywa pożądliwość „bałwochwalstwem” (Efez. 5:5), to jak, uczciwie, powinniśmy nazwać jej matkę (pożądliwość), korzeń i źródło, czyli marność? Nie sposób znaleźć imienia godnego tego zła! Powstańmy więc, kochani, odłóżmy tę niegodziwą szatę, rozedrzyjmy ją, przetnijmy, abyśmy pewnego dnia uwolnili się z prawdziwą wolnością i nabyli dla siebie poczucie godności danej nam przez Boga. Zaniedbujmy chwałę tłumu. Nie ma nic tak zabawnego i upokarzającego jak ta pasja; nic nie jest tak pełne wstydu i hańby. Każdy widzi, że pragnienie chwały pod wieloma względami jest hańbą i że prawdziwa chwała polega na pogardzaniu chwałą, uważaniu jej za nic, a robieniu i mówieniu wszystkiego tylko po to, by podobać się Bogu. W ten sposób będziemy mogli otrzymać nagrodę od Tego, który dokładnie widzi wszystkie nasze uczynki, jeśli tylko zadowolimy się tym jednym widzem. A po co nam inne oczy, skoro to On widzi nasze czyny i będzie je sądził? Jakie to niestosowne: niewolnik, cokolwiek robi, robi wszystko, aby zadowolić pana, nie szuka niczego więcej niż jego uwagi, nie chce przyciągać niczyich oczu do swoich czynów, nawet jeśli ważne osoby są tu widzami, ale jedyne, o czym myśli, to to, że jego pan go widzi; a my, mając nad sobą tak wielkiego Pana, szukamy innych widzów, którzy nie mogą nam przynieść żadnej korzyści, a jedynie mogą nam zaszkodzić swoimi poglądami i sprawić, że cała nasza praca pójdzie na marne. Niech tak się nie stanie, błagam! Ale od kogo mamy otrzymać nagrodę, rozpoznamy w Nim zarówno widza, jak i tego, który wysławia nasze czyny. Nie polegajmy w niczym na ludzkich oczach. A jeśli chcieliśmy osiągnąć chwałę wśród ludzi, otrzymamy ją, gdy będziemy szukać jedynej chwały od Boga. Powiedziane jest: „Będę chwalił tych, którzy mnie chwalą” (1 Samuela 2:30). I tak jak wówczas szczególnie obfitujemy w bogactwo, gdy nim gardzimy i szukamy bogactwa jedynie u Boga (ponieważ jest powiedziane: „Szukajcie najpierw królestwa Bożego i jego sprawiedliwości, a to wszystko będzie wam dodane” (Mt 6,33)), tak samo jest w przypadku chwały. Kiedy zarówno bogactwo, jak i sława są dla nas bezpieczne, wówczas Bóg daje nam je w obfitości. Ale ten dar jest bezpieczny, gdy nas nie bierze w posiadanie, nie podporządkowuje sobie nas, nie posiada nas jak niewolnicy, ale pozostaje w naszej mocy, jak panowie i wolni. Dlatego Bóg nie pozwala nam kochać bogactwa i sławy, aby nas nie zawładnęły. A kiedy osiągniemy taką doskonałość, On daje nam ją z wielką hojnością. Kto, powiedz mi, jest bardziej chwalebny niż Paweł, który mówi: „Nie szukamy chwały u ludzi ani u was, ani u innych” (1 Tes. 2:6)? Kto jest szczęśliwszy niż ktoś, kto nie ma nic, a wszystko posiada? Kiedy, jak powiedziałem powyżej, nie poddamy się ich panowaniu (bogactwo i chwała), wówczas ich posiądziemy i wtedy ich otrzymamy. Jeśli więc chcemy otrzymać chwałę, biegnijmy po chwałę. W ten sposób, wypełniwszy prawa Boże, będziemy mogli otrzymać zarówno te tutaj, jak i obiecane błogosławieństwa, dzięki łasce Chrystusa, z którym niech będzie chwała Ojcu i Duchowi Świętemu na wieki wieków. Amen. Akapity w tekście zostały ułożone przez nas – Redakcję „ABC Wiary” Św. Chryzostom oznacza arian, którzy uznawali Syna Bożego za istotę czcigodną, ale nie współwieczną i nie współistotną Ojcu. Może zainteresuje Cię: