Беседа 3

Jean 1:1. Au commencement était la Parole... 1. À propos de la dédicace au Seigneur d'un des sept jours de la semaine. – Quel type d’éducation faut-il donner aux jeunes. – 2. L'opinion des hérétiques anoméens sur Dieu le Verbe. – 3 et 4. Preuves de l'éternité de la Parole. – 5 et 6. Contre la vanité. - Le mal qu'il produit. "Ils lui sacrifient leurs richesses. "Pour lui, ils font tout pour plaire au peuple." – La gloire du peuple est la vraie gloire. - Comment gérer une foule. – Que Dieu seul soit le spectateur et le loueur des bonnes actions. 1. Il serait inutile maintenant de vous convaincre d’écouter attentivement. Vous vous êtes déjà empressé de le montrer dans la réalité. Ce rassemblement, cette attention intense, cette hâte de s'écarter les uns les autres pour prendre l'endroit le plus proche d'où notre voix serait plus clairement entendue pour vous, la réticence à sortir d'ici, malgré la foule, jusqu'à ce que ce spectacle spirituel soit terminé, les applaudissements et les cris d'approbation - tout cela témoigne de votre chaleur spirituelle et de votre zèle d'écoute. C'est pourquoi il n'est pas nécessaire de vous exhorter à écouter, mais il faut seulement vous inspirer pour que vous gardiez toujours en vous un tel zèle, et non seulement le montrez ici, mais pour que, même à la maison, mari et femme, père et enfants en parlent ; que certains se transmettent aux autres et se demandent mutuellement, et que chacun s'aide mutuellement. Personne ne me dit qu'on ne devrait pas faire ça avec des enfants. Ce n’est pas la seule chose que vous devriez faire, mais c’est la seule chose à laquelle vous devriez vous soucier. Cependant, à cause de votre faiblesse, je ne dis plus cela ; Je ne distrait pas mes enfants des activités superflues, tout comme je ne vous distrait pas des affaires publiques. Je considère qu'il est tout à fait juste que sur sept jours, un soit consacré à notre Seigneur commun. En effet, comme il est incongru d'ordonner à nos serviteurs de nous servir tout le temps, mais nous ne pouvons pas nous-mêmes consacrer le moindre temps au Seigneur, et d'ailleurs, alors que notre service ne lui apporte rien (car Dieu n'a besoin de rien) et ne profite qu'à nous-mêmes ! Lorsque vous emmenez des enfants à des spectacles, vous ne trouvez aucun obstacle ni dans la science ni dans quoi que ce soit d'autre. Et lorsque vous avez besoin de collecter et de recevoir un bénéfice spirituel, vous appelez cela de l'oisiveté. Comment ne pas irriter Dieu lorsque vous exercez vos enfants dans tout le reste et que vous trouvez du temps pour cela, mais considérez qu’il est fastidieux et inopportun pour les enfants de les occuper de l’œuvre de Dieu ? Non, pas comme ça, mes frères ! C’est l’âge qui a principalement besoin de telles leçons. L'âge est tendre, il intériorise vite ce qu'on lui dit, et comme un sceau sur de la cire, ce qu'il entend s'imprime dans l'âme des enfants. Pendant ce temps, leur vie commence alors à pencher soit vers le vice, soit vers la vertu. Par conséquent, si au tout début, et, pour ainsi dire, sur le seuil, nous les dévions du vice et les dirigeons vers un meilleur chemin, alors à l'avenir cela se transformera en une habitude et, pour ainsi dire, en leur nature, et ils ne dévieront plus volontairement vers le pire, car l'habitude les attirera vers de bonnes actions. Alors pour nous, ils seront plus honorables que les vieillards eux-mêmes, et pour les affaires civiles ils seront plus utiles, révélant dans leur jeunesse les propriétés des vieillards. Il est impossible, comme je l'ai déjà dit, que ceux qui apprécient une telle audition (de l'Évangile) et écoutent un tel apôtre partent d'ici sans recevoir un véritable et grand bien, qu'il s'agisse d'un mari, d'une femme ou d'un jeune homme qui participe à ce repas. Si nous, en accoutumant les animaux à nos paroles, les apprivoisons ainsi, ne sommes-nous pas beaucoup plus capables de corriger les gens par cet enseignement spirituel, alors qu'il y a là et ici une grande différence entre la guérison et entre ceux qui sont guéris ? Après tout, la grossièreté en nous n'est pas la même que chez les animaux : chez eux cela dépend de la nature, et chez nous de la volonté ; et la puissance des mots n'est pas la même : là elle vient de la pensée humaine, mais ici elle vient de la puissance et de la grâce de l'Esprit. Alors, celui qui désespère de lui-même, qu'il pense aux bêtes apprivoisées - et il ne tombera jamais dans le désespoir. Qu'il vienne toujours dans cet hôpital ; qu'il écoute constamment les lois de l'Esprit et, de retour chez lui, écrive ce qu'il entend dans son esprit. De cette façon, il aura bon espoir et en sécurité, et ressentira réellement le succès. Et le diable, dès qu'il verra que la loi de Dieu est écrite dans l'âme, et que le cœur est devenu les tables de cette loi, ne s'approchera plus. Là où seront les lettres royales, non inscrites sur une table de cuivre, mais imprimées dans un cœur aimant Dieu par le Saint-Esprit et brillantes de grâce, il ne pourra même pas y regarder, mais s'enfuira au loin. Pour lui et pour les pensées qu'il émet, rien n'est plus terrible qu'une pensée occupée d'objets divins, une âme constamment adjacente à cette source. Tel ou tel ne peut être ni attristé par quoi que ce soit dans le présent, même si cela est désagréable, ni hautain par quelque chose de favorable ; mais, au milieu des tempêtes et des troubles, elle appréciera le silence. 2. Et notre confusion ne vient pas de la nature des choses, mais de la faiblesse de notre esprit. Si nous étions soumis à cette souffrance en raison des circonstances, alors tout le monde devrait la vivre, car nous naviguons tous sur la même mer, sur laquelle il est impossible d'éviter les vagues et les tempêtes. S’il y a des gens qui restent à l’écart de la tempête et de la mer agitée, alors il est évident que la tempête n’est pas causée par les circonstances, mais par l’état de notre esprit. Par conséquent, si nous accordons notre âme pour qu'elle puisse tout supporter facilement, alors il n'y aura pas de tempête ni de noyade pour nous, mais il y aura toujours un silence favorable. Mais je ne sais pas comment, ayant pris pour principe de ne rien dire de pareil, je me suis laissé emporter par cet enseignement. Pardonnez-moi pour cette verbosité. J'ai peur, et j'ai très peur, que votre zèle actuel ne faiblisse pas. Si j’en étais sûr, je ne vous dirais rien de pareil maintenant. La diligence peut vous faciliter la tâche. Le moment est cependant venu de vous occuper de ce qui vous attend aujourd’hui, afin de ne pas vous lasser lorsque vous entrerez sur le terrain. Nous sommes confrontés à des exploits contre les ennemis de la vérité, contre ceux qui inventent tout pour détruire la gloire du Fils de Dieu, ou mieux encore, la leur. La gloire du Fils de Dieu reste toujours telle qu'elle est, nullement diminuée par un langage blasphématoire ; mais ceux qui tentent de détruire Celui qu'ils disent adorer, 2 se couvrent le visage de déshonneur et soumettent leur âme au supplice. Alors que disent-ils quand on parle comme ça ? On dit que la parole : « au commencement était la Parole » ne prouve pas directement l'éternité (du Fils), car on dit la même chose du ciel et de la terre (Gen. 1 : 1). Oh, impudeur et méchanceté ! Je vous parle de Dieu et vous me montrez la terre et les gens qui sont venus de la terre. Ainsi, si le Christ est appelé Fils de Dieu et Dieu, et que l’homme est également appelé Fils de Dieu et Dieu (comme, par exemple : « J’ai dit : vous êtes des dieux, et vous êtes tous fils du Très-Haut » (Ps. 82 : 6)), allez-vous donc rivaliser avec le Fils unique en matière de filiation et dire qu’à cet égard Il n’a aucun avantage sur vous ? Pas question, dites-vous. Cependant, vous le faites, même si vous ne l’exprimez pas avec des mots. Comment? Vous affirmez que vous participez également à l’adoption par grâce, et Lui aussi. Si vous dites qu'Il n'est pas Fils par nature, alors vous n'exprimez rien d'autre, à savoir qu'Il est Fils par grâce. Cependant, considérons les témoignages qui nous sont présentés. Il est dit : "Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide" (Genèse 1 : 1-2). Aussi : « Il y avait un certain homme de Ramathaïm-Zophim » (1 Samuel 1 : 1). Voici les témoignages qu’ils trouvent percutants ! Et en effet, c'est fort, mais pour prouver l'exactitude des dogmes que nous affirmons ; et pour soutenir le blasphème (hérétiques), rien de plus faible que ces preuves. Dites-moi, qu'ont en commun les mots « créé » et « était » ? Ou qu’est-ce que Dieu a en commun avec l’homme ? Pourquoi mélangez-vous ce qui ne peut pas être mélangé, fusionnez-vous ce qui est séparé et faites-vous en sorte que ce qui est en haut soit en bas ? Ici, le mot : « était » ne signifie pas seul, en soi, l'éternité, mais en combinaison avec d'autres expressions : « au commencement, cela était » et : « La Parole était ». De même que l'expression : « existant », lorsqu'elle est parlée de l'homme, signifie seulement le temps présent, et lorsqu'elle concerne Dieu, elle signifie l'éternité, de même l'expression : « était », lorsqu'elle est parlée de notre nature, signifie pour nous le temps passé, et précisément une certaine limite de temps, et lorsqu'elle concerne Dieu, elle exprime l'éternité. Ainsi, lorsqu’on entend « à propos de la terre » et de « l’homme », il ne faut pas supposer à leur sujet autre chose que ce qui est caractéristique de la nature créée. Tout ce qui a été créé, quel qu'il soit, s'est produit dans le temps ou dans une certaine limite de celui-ci. Et le Fils de Dieu est non seulement au-dessus de tous les temps, mais aussi de tous les siècles, il est leur Créateur et Créateur. « Par qui, dit-on, il a créé les mondes » (Héb. 1 : 2). Bien entendu, le Créateur existe avant ses créations. Mais comme certains sont si insensibles que même après cela, ils pensent quelque chose de haut à propos de leur dignité, la parole de Dieu avec les expressions « il a créé » et « l'homme était » précède une telle pensée des auditeurs et détruit toute impudeur. Tout ce qui a été créé, à la fois la terre et le ciel, a été créé dans le temps, a un début temporaire, et il n'y a rien de sans commencement en eux, car tout (à un certain moment) a reçu l'être. Ainsi, lorsque vous entendrez les expressions « créa... la terre » et « il y avait un homme », vous vous embêterez inutilement, ne tissant que des bavardages inutiles. Mais je dirai quelque chose de plus. Qu'est-ce que c'est? Le fait est que si l'on disait de la terre - "au commencement était la terre" et de l'homme - "au commencement il y avait un homme", alors dans un tel cas, nous ne devrions rien supposer de plus à leur sujet que ce que nous savons d'eux maintenant. Le simple nom préexistant de « terre » et d’« homme », quoi qu’on en dise plus tard, ne permet pas à l’esprit d’imaginer à leur sujet autre chose que ce que nous savons maintenant ; tout comme l'expression inverse : « La Parole », même si quelque chose de sans importance a été dit à son sujet, ne permet pas en soi de penser quelque chose de bas et d'insignifiant. Et à propos de la terre, il est dit encore : « La terre était informe et vide. » Ainsi, après avoir dit que Dieu a créé la terre et a fixé sa limite caractéristique, l'écrivain de la vie quotidienne en raconte plus en toute sécurité, sachant que personne ne sera assez insensé pour considérer la terre comme sans commencement et incréée. Le nom « terre » et l’expression « créé » suffisent à convaincre le plus stupide que la terre n’est pas éternelle ni sans commencement, mais qu’elle fait partie des choses qui se sont produites dans le temps. 3. De plus, l'expression : « était », lorsqu'elle est utilisée à propos de la terre et de l'homme, signifie non seulement être, mais par rapport à une personne - son origine d'un certain pays, et par rapport à la terre - la qualité de son existence. Ainsi Moïse n’a pas simplement dit : « la terre était », puis s’est tu, mais il a montré dans quel état elle se trouvait même après son origine, c’est-à-dire qu’elle était « informe et vide », encore recouverte d’eaux et mélangée à elles. Et à propos d'Elkana, il n'est pas seulement dit qu'il y avait un homme, mais cela est ajouté à l'explication ; d'où il venait : « de Ramathaïm-Zophim ». Mais ce n’est pas le cas de la Parole. J'ai honte de comparer de tels objets entre eux ! Si nous interdisons de faire des comparaisons entre les gens, puisque ceux que l'on compare sont très différents les uns des autres par leurs mérites, bien que leur essence soit la même, alors, là où il y a une distance si infinie, tant dans l'essence que dans tout le reste, n'est-ce pas une folie extrême de faire de telles comparaisons ? Mais que Celui qui est blasphémé par eux soit miséricordieux envers nous ! Nous n'avons pas découvert la nécessité d'un tel raisonnement, mais ceux qui s'arment contre leur propre salut nous en donnent une raison. Alors qu'est-ce que je dis ? Le fait que l’expression « était », par rapport à la Parole, signifie d’abord l’éternité de son existence : « au commencement », dit-on, « là était la Parole ». Et deuxièmement, le même « était » montre que quelqu’un avait la Parole. Puisque Dieu se caractérise avant tout par une existence éternelle et sans commencement, cela s'exprime tout d'abord. Ensuite, pour que quiconque entendant « au commencement était la Parole » ne le reconnaisse pas comme étant à naître, une telle pensée est avertie par le fait qu’avant de noter que la Parole était, il est dit qu’elle « était avec Dieu ». Et pour que personne ne Le considère comme une parole seulement parlée ou seulement mentale, à cet effet, en ajoutant un membre (ό), comme je l'ai déjà dit, et une autre expression (« de Dieu à Dieu »), une telle pensée est éliminée. Il n'est pas dit : « c'était en Dieu », mais : « c'était avec Dieu », ce qui signifie son éternité par hypostase. De plus, cela est révélé encore plus clairement dans l’ajout que « La Parole était Dieu ». Mais cette Parole n’est-elle pas créée ? - quelqu'un dira. Si oui, qu’est-ce qui nous a empêché de dire qu’au commencement Dieu a créé la Parole ? Ainsi Moïse, parlant de la terre, n’a pas dit : « au commencement était la terre », mais il a dit que (Dieu) l’a créée, et qu’ensuite elle « fut ». Qu'est-ce qui, dis-je, a empêché Jean de dire de la même manière qu'au commencement Dieu a créé le Verbe ? Après tout, si, en parlant de la terre, Moïse craignait que quelqu'un puisse la qualifier d'incréée, alors Jean aurait dû craindre bien plus encore à l'égard du Fils (de Dieu) s'il avait été créé. Le monde, étant visible, prêche en lui-même le Créateur : « les cieux », dit-on, « prêchent la gloire de Dieu » (Ps. 18, 1). Mais le Fils est invisible et, de plus, incomparablement et infiniment supérieur à la création. Ainsi, si ici, où ni une parole ni un enseignement n'étaient nécessaires pour que nous reconnaissions le monde comme créé, le prophète nous le faisait néanmoins clairement et avant tout nous faire voir, alors Jean aurait dû en dire beaucoup plus sur le Fils, s'il avait été créé. Alors, ils diront : cependant, Pierre l'a exprimé clairement et définitivement ! Où et quand ? Puis, parlant avec les Juifs, il dit : « Dieu a fait Jésus Seigneur et Christ... » (Actes 2 : 36). Pourquoi n’ajoutez-vous pas d’autres mots, à savoir : « Ce Jésus que vous avez crucifié » ! Ou ne savez-vous pas que certaines paroles font référence à la nature incorruptible, et d’autres à l’incarnation ? Sinon, si vous comprenez généralement tout ce qui concerne le Divin de cette manière, vous arriverez à la conclusion que la Divinité est également sujette à la souffrance. S’il n’est pas impliqué dans la souffrance, alors il n’a pas été créé. Si le sang coulait de la nature la plus divine et la plus ineffable, et qu'au lieu de chair il était percé et coupé avec des clous sur la croix, alors votre ruse dans ce cas aurait un fondement. Mais de même que le diable lui-même ne blasphèmerait pas de cette manière, pourquoi prétendez-vous assumer une ignorance aussi impardonnable dont même les démons ne se sont pas couverts ? De plus, les mots : « Seigneur » et « Christ » ne font pas référence à l’essence, mais à la dignité. Le premier signifie puissance et le second signifie onction. Alors, que dites-vous du Fils de Dieu ? S'Il avait été créé, selon votre sagesse, ces paroles n'auraient pas eu lieu. Il est impossible d’imaginer qu’Il ​​a d’abord été créé, puis que Dieu L’a créé (Seigneur et Christ). Il a une autorité inaliénable, et elle la possède de par sa nature et son essence mêmes. Lorsqu’on lui a demandé s’il était roi, il a répondu : « Je suis né dans ce but » (Jean 18 : 37). Mais Pierre parle ici de Lui comme ayant été placé (dans le Seigneur et le Christ), et cela ne se réfère qu'à lui à l'incarnation. 4. Pourquoi êtes-vous surpris si Pierre dit cela ? Et Paul, parlant avec les Athéniens, l'appelle seulement un homme, en disant ceci : « par l'homme qu'il a prédestiné, ayant donné à tous la preuve en le ressuscitant des morts » (Actes 17 : 31). Il ne dit rien ici ni de « l’image de Dieu », ni de son « égalité » (avec le Père), ni du fait qu’il est « le rayonnement de sa gloire ». C'est comme ça que ça aurait dû être. À l’époque, le temps n’était pas encore venu pour un tel enseignement, mais il était souhaitable qu’ils acceptent d’abord qu’Il ​​est un homme et qu’Il ​​est ressuscité. Christ lui-même l'a fait ; et Paul, ayant appris de lui, organisa de la même manière le travail de sa prédication. Le Christ ne nous a pas soudainement révélé sa divinité, mais au début il n'a été vénéré qu'en tant que prophète et Christ, comme s'il était un homme simple ; Plus tard, d’après ses actes et ses paroles, il est apparu tel qu’il était. C'est pourquoi Pierre utilise initialement la même image de la parole. C'était son premier sermon national aux Juifs. Et comme ils n'étaient pas encore capables de reconnaître clairement sa divinité, l'apôtre leur adresse la parole sur l'incarnation, afin que leurs oreilles, préalablement entraînées par cette parole, soient prédisposées à d'autres enseignements. Si quelqu’un veut lire l’intégralité du sermon de l’apôtre depuis le début, ce que je dis lui sera très clair. L’apôtre Pierre l’appelle également homme et parle longuement de ses souffrances, de sa résurrection et de sa naissance selon la chair. Et Paul, quand il dit : « né de la postérité de David selon la chair » (Rom. 1, 3), ne nous inspire rien d'autre, à savoir que le mot « créé » est utilisé en relation avec l'incarnation, comme nous l'avouons également. Au contraire, le fils du tonnerre nous parle maintenant de l'existence ineffable et éternelle ; donc, laissant le mot « créé », il a ajouté : « était » ; alors que, si le Fils de Dieu avait été créé, il faudrait surtout le montrer avec exactitude. Si Paul craignait qu'un insensé puisse supposer que le Fils est plus grand que le Père et que celui qui l'a engendré lui serait un jour soumis, pourquoi dit-il dans sa lettre aux Corinthiens : « Lorsqu'il est dit que toutes choses lui sont soumises, il est clair que sauf celui qui lui a soumis toutes choses » (1 Cor. 15 :27) - bien que qui aurait pensé que le Père se soumettrait jamais au Fils, ainsi qu'à toutes les créatures ? - Si Paul avait peur de telles opinions déraisonnables, c'est pourquoi il a dit : « sauf celui qui lui a soumis toutes choses », alors Jean aurait dû avoir bien plus peur, si le Fils de Dieu avait été créé, que quelqu'un ne le reconnaisse comme incréé, et cela, tout d'abord, aurait dû lui être expliqué. Mais maintenant, puisque le Fils est né, il est juste que ni Jean ni aucun autre apôtre ou prophète n’ait dit qu’il avait été créé. Et le Fils Unique lui-même n'aurait pas manqué de le dire s'il en était ainsi. Celui qui, par condescendance, parlait si humblement de lui-même, n'aurait certainement pas gardé le silence à ce sujet. Je ne trouve pas incroyable qu'il préfère garder le silence sur sa grandeur qu'il avait, plutôt que de ne pas l'avoir et de la laisser sans remarquer qu'il n'avait pas cette grandeur. Il s’agissait d’une impulsion plausible au défaut de paiement – ​​le désir d’enseigner aux gens l’humilité, et c’est pourquoi Il a gardé le silence sur les grandes choses qui Lui appartiennent. Et ici, vous ne pouvez fournir aucune excuse valable pour un défaut de paiement. S’il avait été créé, pourquoi garderait-il le silence sur son origine, alors qu’il n’a pas mentionné beaucoup de choses qui lui appartenaient réellement ? Lui qui, pour enseigner l'humilité, parlait souvent de lui-même d'une manière humiliante, et s'attribuait ce qui ne lui était en fait pas caractéristique, lui, dis-je, s'il avait été créé, n'aurait pas manqué d'en dire beaucoup plus. Ou ne voyez-vous pas comment Lui-même fait tout dans le but que personne ne Le reconnaisse comme à naître, et dit et fait, même en parlant de Lui-même, est apparemment incompatible avec Sa dignité et son être, et descend à l'humilité d'un prophète ? Le dicton : « Ce que j'entends, ainsi je juge » (Jean 5 :30), ainsi que : « Il m'a donné un commandement, que dire et que dire » (Jean 12 :49) et autres ne sont caractéristiques que des prophètes. Donc, si, voulant supprimer une telle hypothèse, il n'hésitait pas à prononcer des paroles aussi humbles sur lui-même, alors il aurait d'autant plus parlé de la même manière s'il avait été créé, afin que quelqu'un ne le reconnaisse pas comme incréé - par exemple : « ne pense pas » que je suis né du Père ; Je suis créé, je ne suis pas engendré et je ne suis pas un seul être avec Lui. Mais Il fait le contraire. Il utilise des expressions qui obligent involontairement, même sans le vouloir, à accepter une opinion contraire. Ainsi, il dit : « que je suis dans le Père et le Père en moi » (Jean 14 :10-11) ; aussi : « Il y a si longtemps que je suis avec toi, et tu ne me connais pas, Philippe ? Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14, 9) ou : « afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père » (Jean 5, 23) ; « de même que le Père ressuscite les morts et leur donne la vie, de même le Fils donne la vie à qui il veut » (Jean 5 :21) ; « Mon Père travaille jusqu'à présent, et moi je travaille » (Jean 5 : 17) ; « Comme le Père me connaît, ainsi je connais le Père... Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :15, 30). Partout en utilisant l'expression : « comme » et : « ainsi et », il montre qu'il est un avec le Père et qu'il a avec lui un être inséparable. Et Il révèle la puissance de Sa puissance à la fois dans ces mêmes paroles et dans beaucoup d'autres - ainsi, par exemple, quand Il dit : « Tais-toi, arrête ;... Je veux, purifie-toi ;... Je t'ordonne, esprit muet et sourd, sors de là » (Marc 4 :39 ; Matthieu 8 :3 ; Marc 9 :25), aussi : « Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens : ne tuez pas, ... Mais moi, je vous dis que « Celui qui est en colère contre son frère sans la cause sera soumise au jugement » (Matthieu 5 : 21-22). Et tout le reste, à savoir qu'il établit des lois et opère des miracles, prouve suffisamment sa puissance ; ou mieux encore, même la moindre partie peut éclairer et convaincre des personnes qui ne sont pas totalement insensibles. 5. Mais tel est l'esprit de vanité qu'il aveugle l'esprit des gens qu'il entraîne, même sur les objets les plus évidents, et les encourage à contredire même les vérités reconnues ; et d’autres, même ceux qui comprennent très bien la vérité et ont confiance en elle, sont obligés de s’y opposer hypocritement. Il en était de même pour les Juifs. Ce n’est pas par ignorance qu’ils ont rejeté le Fils de Dieu, mais pour recevoir l’honneur du peuple. « Ils croyaient », dit-on, « en lui, mais ils ne se confessèrent pas à cause des pharisiens, afin de ne pas être excommuniés de la synagogue » (Jean 12 :42), et pour plaire aux autres, ils sacrifièrent leur propre salut. Et il est impossible, impossible à celui qui est si servile à la gloire temporelle de recevoir la gloire de Dieu. C’est pourquoi le Christ a fait des reproches aux Juifs en disant : « Comment pouvez-vous croire, lorsque vous recevez la gloire les uns des autres, et que vous ne recherchez pas la gloire qui vient du Dieu Unique ? » (Jean 5:44). C'est une sorte de ravissement puissant ; embrassée par cette passion, une personne devient incorrigible. Elle, arrachant du ciel l'âme de ses captifs, la cloue au sol, ne lui permet pas de regarder vers la vraie lumière, l'encourage à tourner constamment dans la boue, leur assignant des dirigeants si forts qu'ils les possèdent sans même rien commander. Quiconque souffre de cette maladie, même si personne ne le lui ordonne, fait volontairement tout ce qu'il peut pour plaire à ses dirigeants. Pour eux, il s'habille de vêtements élégants et orne son visage, ne se souciant dans ce cas pas de lui-même, mais de plaire aux autres, et emmène des guides avec lui sur la place afin de surprendre les autres, et tout ce qu'il fait est entrepris uniquement pour plaire aux autres. Alors, existe-t-il une maladie mentale plus douloureuse que celle-ci ? Une personne se jette souvent dans l'abîme pour que seuls les autres soient surpris par elle. Les paroles ci-dessus du Christ démontrent suffisamment toute la puissance tourmentante de cette passion ; mais vous pouvez aussi le savoir grâce à ce qui suit. Si vous voulez demander à l'un des citoyens qui dépensent beaucoup d'argent pourquoi il dépense autant d'or et ce que signifient ces dépenses, alors vous n'entendrez rien d'autre de sa part, juste pour plaire à la foule. Si vous leur demandez encore : qu’est-ce qu’une foule ? - ils répondront : c'est quelque chose de bruyant, de rebelle, surtout de stupide, qui se précipite ici et là sans but, comme les vagues de la mer, souvent composées d'opinions diverses et opposées. Celui qui possède un tel dirigeant ne sera-t-il pas plus pitoyable que quiconque ? Cependant, lorsque les gens du monde s’y accrochent, ce n’est pas si dangereux, même si c’est vraiment dangereux. Mais lorsque ceux qui déclarent avoir renoncé au monde souffrent de la même maladie, voire d’une maladie plus grave, cela est extrêmement dangereux. Le mondain ne gaspille que de l'argent, mais ici le danger concerne l'âme. Lorsqu’ils changent la bonne foi en gloire et que, pour se glorifier, ils humilient Dieu, dites-moi, cela ne constitue-t-il pas le plus haut degré d’absurdité et de folie ? D'autres passions, même si elles entraînent de grands dommages, apportent au moins un certain plaisir, même temporaire et de courte durée. Ainsi l'homme cupide, l'amateur de vin, l'amateur de femmes, ont un certain plaisir, même de courte durée ; mais ceux qui sont possédés par la passion de la vanité vivent toujours une vie amère, dépourvue de tout plaisir. Ils n’obtiennent pas ce qu’ils aiment tant, je veux dire, la gloire nationale ; et bien qu’ils l’utilisent apparemment, en réalité ils n’en profitent pas, parce que ce n’est pas du tout de la gloire. C'est pourquoi cette passion elle-même n'est pas appelée gloire, mais vanité. Et avec raison, tous les anciens appelaient cela vanité. C’est vain et n’a rien de brillant et de glorieux. De même que les visages [des statues] semblent (à l'extérieur) brillants et agréables, mais à l'intérieur sont vides, par conséquent, bien qu'ils paraissent plus beaux que les visages corporels (naturels), ils n'ont jamais suscité l'amour de personne, ni plus encore, la renommée parmi la foule dissimule cette passion incurable et douloureuse. Il n'a l'air brillant qu'à l'extérieur, mais à l'intérieur, il est non seulement vide, mais aussi plein de déshonneur et de tourments cruels. Où, dites-vous, est née cette folle passion qui n'apporte aucun plaisir ? Nulle part ailleurs que d’une âme basse et insignifiante. Celui qui est emporté par la gloire est incapable de penser à quelque chose de grand et de noble ; il devient nécessairement honteux, bas, malhonnête, insignifiant. Celui qui ne fait rien pour la vertu, mais n'a qu'une seule chose en tête : plaire à des gens qui ne méritent aucune attention, en tout cas, suit leur opinion erronée et errante, peut-il valoir quelque chose ? Note : si quelqu'un lui demandait : que penses-tu de la foule ? - sans doute dirait-il qu'il considère la foule comme ignorante et oisive. Et alors ? Aimeriez-vous devenir comme cette foule ? Si quelqu’un lui posait à nouveau la question, je ne pense pas qu’il voudrait redevenir le même. Alors, n’est-il pas extrêmement ridicule de chercher la gloire auprès de ceux à qui vous ne voudriez jamais ressembler vous-même ? 6. Si vous dites qu'il y a beaucoup de gens dans la foule et qu'ils ne font qu'un, alors c'est pour cette raison qu'il est particulièrement nécessaire de la mépriser. Si chaque membre de la foule est en soi digne de mépris, alors quand ils sont nombreux, ils méritent un mépris encore plus grand. La bêtise de chacun d’eux, lorsqu’ils sont rassemblés, devient encore plus grande, croissante en nombre. Par conséquent, chacun d'eux séparément pourrait, bien sûr, être corrigé si quelqu'un s'occupait de cette affaire, mais il ne serait pas facile de les corriger tous ensemble, car leur folie dans ce cas augmente ; ils sont guidés par les coutumes des animaux, du moins se succédant dans les opinions. Alors, dis-moi : chercheras-tu la gloire dans une telle foule ? Non, je supplie et je prie. Cette passion a tout perverti ; cela a donné lieu à la convoitise, à l'envie, à la calomnie, à la calomnie. Il arme et aigrit les gens qui n'ont subi aucune offense contre ceux qui n'ont commis aucune offense. Une personne sensible à cette maladie ne connaît pas l'amitié, ne se souvient pas de l'affection, ne veut respecter personne du tout ; au contraire, ayant expulsé toutes les bonnes choses de l'âme, l'inconstant, incapable d'aimer, prend les armes contre tout le monde. Le pouvoir de la colère, bien que douloureux et insupportable, ne perturbe pas constamment l'esprit, mais seulement au moment où les autres l'irritent. Au contraire, la passion de la vanité est toujours là, et il n'y a pas de temps, pour ainsi dire, dans lequel elle pourrait sortir, parce que la raison ne s'en mêle pas et ne l'apprivoise pas ; il demeure toujours et non seulement nous encourage à pécher, mais même si nous parvenons à faire quelque chose de bien, il nous vole le bien de nos mains. Et il arrive qu'elle ne lui permette pas de commencer une bonne action. Et si Paul appelle la convoitise « idolâtrie » (Éph. 5 : 5), alors comment, en toute justice, devrions-nous appeler sa mère (la convoitise), la racine et la source, c’est-à-dire la vanité ? Impossible de trouver un nom digne de ce mal ! Alors levons-nous, bien-aimés, laissons de côté ce vêtement vicieux, déchirons-le, coupons-le, devenons un jour libres avec une vraie liberté et acquérons par nous-mêmes le sens de la dignité que Dieu nous a donnée. Négligeons la gloire de la foule. Il n'y a rien de plus drôle et d'humiliant que cette passion ; rien n'est plus plein de honte et d'ignominie. Chacun peut voir que le désir de gloire à bien des égards est un déshonneur, et que la vraie gloire consiste à mépriser la gloire, à la considérer comme rien, et à tout faire et à tout dire uniquement pour plaire à Dieu. De cette façon, nous pourrons recevoir une récompense de Celui qui voit exactement toutes nos actions, si seulement nous nous contentons de ce seul spectateur. Et quel besoin avons-nous d’autres yeux, quand c’est Lui qui voit nos actions qui les jugera ? Comme c'est incongru : l'esclave, quoi qu'il fasse, fait tout pour plaire au maître, ne recherche rien d'autre que son attention, ne veut attirer le regard de personne sur ses actes, même si ici des gens importants sont spectateurs, mais une seule chose qu'il a en tête est que son maître le voie ; et nous, ayant un si grand Seigneur au-dessus de nous, recherchons d'autres spectateurs qui ne peuvent nous apporter aucun bénéfice, mais ne peuvent que nous nuire avec leurs vues et rendre tout notre travail vain. Que cela n'arrive pas, je vous en prie ! Mais de qui nous devons recevoir des récompenses, nous le reconnaîtrons à la fois comme le spectateur et le glorificateur de nos actes. Ne nous fions pas aux yeux humains pour quoi que ce soit. Et si nous voulions obtenir la gloire parmi les hommes, nous la recevrons lorsque nous recherchons l’unique gloire de Dieu. Il est dit : « Je glorifierai ceux qui me glorifient » (1 Samuel 2 :30). Et de même que nous abondons particulièrement en richesse lorsque nous la méprisons et recherchons la richesse uniquement auprès de Dieu (car il est dit : « Cherchez premièrement le royaume et la justice de Dieu, et toutes ces choses vous seront données par-dessus » (Matthieu 6 : 33)), ainsi en est-il de la gloire. Lorsque la richesse et la renommée sont en sécurité pour nous, alors Dieu nous les donne en abondance. Mais ce don est sûr lorsqu'il ne s'empare pas de nous, ne nous asservit pas, ne nous possède pas comme des esclaves, mais reste en notre pouvoir, comme des maîtres et des hommes libres. C'est pourquoi Dieu ne nous permet pas d'aimer la richesse et la renommée, afin qu'elles ne s'emparent pas de nous. Et lorsque nous atteignons une telle perfection, Il nous les donne avec une grande générosité. Qui, dites-moi, est plus glorieux que Paul, qui dit : « Nous ne cherchons la gloire des hommes, ni de vous ni d'autrui » (1 Thess. 2 :6) ? Qui est plus heureux que quelqu’un qui n’a rien et possède tout ? Lorsque nous, comme je l'ai dit plus haut, ne nous soumettons pas à leur domination (richesse et gloire), alors nous les posséderons, puis nous les recevrons. Alors, si nous voulons recevoir la gloire, courons vers la gloire. Ainsi, après avoir accompli les lois de Dieu, nous pourrons recevoir à la fois les bénédictions ici-bas et les bénédictions promises, par la grâce du Christ, avec qui soient gloire au Père et au Saint-Esprit pour les siècles des siècles. Amen. Les paragraphes du texte ont été arrangés par nos soins – Rédaction de « ABC of Faith » Saint Chrysostome désigne les Ariens, qui ont reconnu le Fils de Dieu comme un être vénérable, mais non coéternel et non consubstantiel au Père. Vous pourriez être intéressé par :