Беседа 3

Johannes 1:1. Am Anfang war das Wort... 1. Über die Widmung eines der sieben Tage der Woche an den Herrn. – Welche Art von Bildung sollte der Jugend gegeben werden? – 2. Die Meinung der anomeischen Ketzer über Gott, das Wort. – 3 und 4. Beweise für die Ewigkeit des Wortes. – 5 und 6. Gegen die Eitelkeit. - Das Böse, das er produziert. „Sie opfern ihm ihren Reichtum. „Um seinetwillen tun sie alles, um dem Volk zu gefallen.“ – Der Ruhm des Volkes ist wahrer Ruhm. - Wie man mit einer Menschenmenge umgeht. – Lass Gott allein der Zuschauer und Lobpreiser guter Taten sein. 1. Es wäre jetzt unnötig, Sie davon zu überzeugen, aufmerksam zuzuhören. Sie haben sich bereits beeilt, dies in der Realität zu zeigen. Dieses Zusammenkommen, dieses Stehen mit intensiver Aufmerksamkeit, diese Eile – sich gegenseitig beiseite zu drängen, um den nächstgelegenen Ort einzunehmen, von dem aus unsere Stimme für Sie deutlicher zu hören wäre, der Widerwille, hier wegzugehen, trotz des Gedränges, bis dieses spirituelle Spektakel vorbei ist, Applaus und Beifallsrufe – all das zeugt von Ihrer spirituellen Wärme und Ihrem Eifer, zuzuhören. Deshalb ist es unnötig, Sie zum Zuhören zu ermahnen, sondern nur zu inspirieren, damit Sie immer einen solchen Eifer in sich behalten und ihn nicht nur hier zeigen, sondern damit auch zu Hause Mann und Frau, Vater und Kinder darüber sprechen; Lass einige an andere weitergeben und einander bitten, und lasst alle einander so freundlich helfen. Niemand sagt mir, dass wir das nicht mit Kindern machen sollten. Das ist nicht das Einzige, was Sie tun sollten, aber das ist das Einzige, worüber Sie sich Gedanken machen sollten. Doch Ihrer Schwäche zuliebe sage ich das nicht mehr; Ich lenke meine Kinder nicht von nebensächlichen Aktivitäten ab, genauso wie ich Sie nicht von öffentlichen Angelegenheiten ablenke. Ich halte es für nur gerecht, dass einer der sieben Tage unserem gemeinsamen Herrn gewidmet ist. Wie unpassend ist es in der Tat, unseren Dienern zu befehlen, uns ständig zu dienen, wir selbst aber nicht die geringste Zeit dem Herrn widmen können, und darüber hinaus, wenn unser Dienst ihm nichts bringt (weil Gott nichts braucht) und uns nur selbst nützt! Wenn man Kinder zu Shows mitnimmt, gibt es weder in der Wissenschaft noch in irgendetwas anderem Hindernisse dafür. Und wenn Sie spirituellen Nutzen sammeln und erhalten müssen, nennen Sie das geschäftliche Müßiggang. Wie kann man Gott nicht verärgern, wenn man seine Kinder in allem anderen übt und Zeit dafür findet, es aber für Kinder belastend und unzeitgemäß hält, sie mit Gottes Werk zu beschäftigen? Nein, nicht so, Brüder! Dies ist das Alter, das solche Lektionen in erster Linie braucht. Das Alter ist zart – es verinnerlicht schnell, was ihm gesagt wird, und wie ein Siegel auf Wachs prägt sich das Gehörte in die Seelen der Kinder ein. In der Zwischenzeit neigt ihr Leben entweder zum Laster oder zur Tugend. Wenn wir sie also ganz am Anfang und sozusagen an der Schwelle vom Laster abbringen und auf einen besseren Weg leiten, dann wird dies in Zukunft zur Gewohnheit und sozusagen zu ihrer Natur, und sie werden nicht mehr so ​​​​bequem freiwillig zum Schlechteren abweichen, weil die Gewohnheit sie zu guten Taten locken wird. Dann werden sie für uns ehrenhafter sein als die alten Männer selbst, und für zivile Angelegenheiten werden sie nützlicher sein, da sie in ihrer Jugend die Eigenschaften der alten Männer offenbaren. Wie ich bereits sagte, ist es unmöglich, dass diejenigen, die eine solche Zuhörung (des Evangeliums) genießen und einem solchen Apostel zuhören, hier weggehen, ohne etwas wahres, großes Gutes zu empfangen, sei es ein Ehemann, eine Ehefrau oder ein junger Mann, der an diesem Mahl teilnimmt. Wenn wir die Tiere dadurch an unsere Worte gewöhnen und sie so zähmen, können wir dann nicht durch diese spirituelle Lehre die Menschen viel besser korrigieren, wenn hier und da ein großer Unterschied sowohl zwischen Heilung als auch zwischen Geheilten besteht? Denn die Unhöflichkeit ist bei uns nicht die gleiche wie bei Tieren: Bei ihnen kommt es auf die Natur an, bei uns auf den Willen; und die Macht der Worte ist nicht dieselbe: Dort kommt sie aus menschlichem Denken, aber hier kommt sie aus der Kraft und Gnade des Geistes. Wer also an sich selbst verzweifelt, der denke an gezähmte Tiere – und er wird nie in Verzweiflung geraten. Möge er immer in dieses Krankenhaus kommen; Lassen Sie ihn ständig auf die Gesetze des Geistes hören und nach Hause zurückkehren und in seinem Kopf aufschreiben, was er hört. Auf diese Weise wird er gute Hoffnung und Sicherheit haben und tatsächlich Erfolg verspüren. Und der Teufel wird sich nicht mehr nähern, sobald er sieht, dass das Gesetz Gottes in die Seele geschrieben ist und das Herz zu den Tafeln dieses Gesetzes geworden ist. Wo die königlichen Buchstaben sein werden, nicht auf einem Kupfertisch eingraviert, sondern vom Heiligen Geist in ein gottliebendes Herz eingeprägt und vor Gnade strahlend, wird er nicht einmal dorthin schauen können, sondern weit davonlaufen. Für ihn und die von ihm eingegebenen Gedanken ist nichts so schrecklich wie ein Gedanke, der sich mit göttlichen Objekten beschäftigt, eine Seele, die ständig dieser Quelle nahe ist. Der eine oder andere kann durch nichts in der Gegenwart traurig gemacht werden, auch wenn es unangenehm ist, noch kann er durch etwas Gutes hochmütig werden; aber inmitten von Stürmen und Unruhen wird sie die Stille genießen. 2. Und unsere Verwirrung rührt nicht von der Natur der Dinge her, sondern von der Schwäche unseres Geistes. Wenn wir diesem Leid aufgrund der Umstände ausgesetzt wären, dann müssten es alle Menschen erleben, denn wir alle segeln auf demselben Meer, auf dem man Wellen und Stürmen nicht ausweichen kann. Wenn es Menschen gibt, die außerhalb des Sturms und der rauen See bleiben, dann ist es offensichtlich, dass der Sturm nicht durch die Umstände verursacht wird, sondern durch den Zustand unseres Geistes. Wenn wir also unsere Seele so einstellen, dass sie alles problemlos ertragen kann, wird es für uns keinen Sturm und kein Ertrinken geben, sondern immer eine günstige Stille. Aber ich weiß nicht, wie ich, da ich mir vorgenommen hatte, so etwas nicht zu sagen, von dieser Lehre so mitgerissen wurde. Verzeihen Sie mir diese Ausführlichkeit. Ich habe große Angst, dass Ihr derzeitiger Eifer nicht nachlassen wird. Wenn ich mir dessen sicher wäre, würde ich Ihnen jetzt so etwas nicht sagen. Sorgfalt kann Ihnen alles leichter machen. Es ist jedoch an der Zeit, sich mit dem zu beschäftigen, was heute vor Ihnen liegt, damit Sie nicht müde werden, wenn Sie das Feld betreten. Wir stehen vor Heldentaten gegen die Feinde der Wahrheit, gegen diejenigen, die alles erfinden, um die Herrlichkeit des Sohnes Gottes oder besser noch ihre eigene zu zerstören. Die Herrlichkeit des Sohnes Gottes bleibt immer so, wie sie ist, und wird nicht im Geringsten durch gotteslästerliche Sprache geschmälert; Aber diejenigen, die versuchen, den Einen zu zerstören, den sie angeblich verehren, bedecken ihr Gesicht mit Schande und unterwerfen ihre Seelen der Hinrichtung. Was sagen sie also, wenn wir so reden? Sie sagen, dass das Sprichwort: „Im Anfang war das Wort“ die Ewigkeit (des Sohnes) nicht direkt beweist, weil das Gleiche auch über Himmel und Erde gesagt wird (1. Mose 1,1). Oh, Schamlosigkeit und Bosheit! Ich rede mit dir über Gott, und du zeigst mir die Erde und die Menschen, die von der Erde kamen. Wenn also Christus der Sohn Gottes und Gott genannt wird und der Mensch auch der Sohn Gottes und Gottes genannt wird (wie zum Beispiel: „Ich sagte: Ihr seid Götter, und ihr seid alle Söhne des Höchsten“ (Psalm 82,6)), werdet ihr dann mit dem Einziggezeugten um die Sohnschaft konkurrieren und sagen, dass er in dieser Hinsicht keinen Vorteil gegenüber euch hat? Auf keinen Fall, sagen Sie. Sie tun es jedoch, obwohl Sie es nicht in Worten ausdrücken. Wie? Sie bestätigen, dass auch Sie an der Adoption aus Gnade teilhaben, und Er tut dies auch. Wenn Sie sagen, dass er nicht von Natur aus der Sohn ist, dann drücken Sie nichts anderes aus, nämlich dass er der Sohn aus Gnade ist. Betrachten wir jedoch die Beweise, die uns vorgelegt werden. Es heißt: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. Die Erde war wüst und leer“ (Gen 1,1-2). Außerdem: „Es war ein Mann aus Ramathaim-Zophim“ (1. Samuel 1:1). Hier sind die Zeugnisse, die sie überzeugend finden! Und das ist in der Tat stark, aber um die Richtigkeit der Dogmen zu beweisen, die wir bekräftigen; und um Gotteslästerung (Ketzer) zu unterstützen, kann nichts schwächer sein als diese Beweise. Sagen Sie mir, was haben die Wörter „erschaffen“ und „war“ gemeinsam? Oder was hat Gott mit dem Menschen gemeinsam? Warum vermischen Sie, was nicht gemischt werden kann, verschmelzen Sie, was getrennt ist, und machen Sie das, was oben ist, zu unten? Hier bedeutet das Wort „war“ nicht allein für sich Ewigkeit, sondern in Kombination mit anderen Ausdrücken: „am Anfang war es“ und: „Das Wort war.“ So wie der Ausdruck „existent“, wenn er über den Menschen gesprochen wird, nur die gegenwärtige Zeit anzeigt, und wenn er über Gott spricht, bedeutet er Ewigkeit, so bedeutet der Ausdruck „war“, wenn er über unsere Natur spricht, für uns vergangene Zeit und genau eine bestimmte Zeitgrenze, und wenn er über Gott spricht, drückt er die Ewigkeit aus. Wenn man also „über die Erde“ und den „Menschen“ hört, sollte man von ihnen nicht mehr annehmen, als für die geschaffene Natur charakteristisch ist. Alles Geschaffene, was auch immer es sein mag, geschah in der Zeit oder innerhalb einer bestimmten Grenze davon. Und der Sohn Gottes steht nicht nur über allen Zeiten, sondern auch über allen Jahrhunderten, er ist ihr Schöpfer und Schöpfer. „Durch ihn“, heißt es, „erschuf er die Welten“ (Hebräer 1,2). Der Schöpfer existiert natürlich vor seinen Schöpfungen. Da aber einige so unsensibel sind, dass sie auch danach etwas Hohes über ihre Würde denken, geht das Wort Gottes mit den Ausdrücken „er ​​schuf“ und „der Mensch war“ einem solchen Gedanken der Zuhörer voraus und zerstört alle Schamlosigkeit. Alles Geschaffene, sowohl die Erde als auch der Himmel, wurde in der Zeit erschaffen, hat einen vorübergehenden Anfang, und es gibt nichts Anfangsloses in ihnen, weil alles (zu einer bestimmten Zeit) Sein angenommen hat. Wenn Sie also die Ausdrücke „erschuf... die Erde“ und „Es war ein Mensch“ hören, werden Sie unnötig viel Aufhebens machen und nur nutzloses Geschwätz einstreuen. Aber ich werde noch etwas sagen. Was ist das? Tatsache ist, dass, wenn über die Erde gesagt würde: „Am Anfang war die Erde“ und über den Menschen: „Am Anfang war ein Mensch“, dann sollten wir in einem solchen Fall nicht mehr von ihnen annehmen als das, was wir jetzt über sie wissen. Der bloße bereits existierende Name „Erde“ und „Mensch“ erlaubt dem Verstand nicht, sich mehr über sie vorzustellen, als was wir jetzt wissen, ganz gleich, was später über sie gesagt wird; Genauso wie der umgekehrte Ausdruck: „Das Wort“, auch wenn etwas Unwichtiges über Ihn gesagt wurde, erlaubt an sich nicht, etwas Niedriges und Unbedeutendes zu denken. Und über die Erde heißt es weiter: „Die Erde war formlos und leer.“ Nachdem er also gesagt hat, dass Gott die Erde geschaffen und ihre charakteristische Grenze gesetzt hat, erzählt der Autor des Alltagslebens getrost weiter darüber, wohl wissend, dass niemand so sinnlos sein wird, die Erde für anfangslos und ungeschaffen zu halten. Der Name „Erde“ und der Ausdruck „erschaffen“ reichen aus, um den dümmsten Menschen davon zu überzeugen, dass die Erde nicht ewig und nicht ohne Anfang ist, sondern zu den Dingen gehört, die in der Zeit geschehen sind. 3. Darüber hinaus bedeutet der Ausdruck „war“, wenn er auf die Erde und den Menschen bezogen wird, nicht nur das Sein, sondern in Bezug auf eine Person – ihre Herkunft aus einem bestimmten Land, und in Bezug auf die Erde – die Qualität ihrer Existenz. Moses sagte also nicht einfach: „Die Erde war“ und verstummte dann, sondern zeigte, in welchem ​​Zustand sie sich auch nach ihrer Entstehung befand, d. h. sie war „formlos und leer“, immer noch mit Wasser bedeckt und mit Wasser vermischt. Und über Elkana wird nicht nur gesagt, dass es einen Mann gab, sondern es wird der Erklärung hinzugefügt; woher er kam: „aus Ramathaim-Zophim“. Aber das ist beim Wort nicht der Fall. Ich schäme mich, solche Objekte miteinander zu vergleichen! Wenn wir es verbieten, Vergleiche zwischen Menschen anzustellen, da sich die Vergleichspersonen in ihren Verdiensten stark voneinander unterscheiden, obwohl ihr Wesen das gleiche ist, ist es dann nicht extremer Wahnsinn, solche Vergleiche anzustellen, wenn sowohl im Wesen als auch in allem anderen eine so endlose Distanz besteht? Aber möge der, der von ihnen gelästert wird, uns gnädig sein! Wir haben die Notwendigkeit einer solchen Begründung nicht erkannt, aber diejenigen, die sich gegen ihre eigene Erlösung wappnen, geben uns einen Grund dafür. Was sage ich also? Die Tatsache, dass der Ausdruck „war“ in Bezug auf das Wort bedeutet zunächst einmal die Ewigkeit seiner Existenz: „Am Anfang“, heißt es, „war das Wort.“ Und zweitens zeigt das gleiche „war“, dass jemand das Wort hatte. Da Gott in erster Linie durch ewige und anfangslose Existenz gekennzeichnet ist, kommt dies zunächst zum Ausdruck. Damit dann niemand, der „Im Anfang war das Wort“ hört, Ihn als ungeboren anerkennt, wird ein solcher Gedanke durch die Tatsache gewarnt, dass vor der Feststellung, dass das Wort war, gesagt wird, dass es „bei Gott war“. Und damit niemand Ihn als ein nur gesprochenes oder nur mentales Wort betrachtet, wird zu diesem Zweck durch Hinzufügen eines Glieds (ό), wie ich bereits sagte, und eines anderen Ausdrucks („von Gott zu Gott“) ein solcher Gedanke beseitigt. Es heißt nicht: „es war in Gott“, sondern: „es war bei Gott“, was seine Ewigkeit durch Hypostase bedeutet. Darüber hinaus wird dies noch deutlicher durch den Zusatz „Das Wort war Gott“. Aber ist dieses Wort nicht ein geschaffenes? - wird jemand sagen. Wenn ja, was hat uns dann daran gehindert zu sagen, dass Gott am Anfang das Wort geschaffen hat? Als Mose also über die Erde sprach, sagte er nicht: „Am Anfang war die Erde“, sondern sagte, dass (Gott) sie erschaffen habe und dass sie dann „war“. Was, sage ich, hinderte Johannes daran, in ähnlicher Weise zu sagen, dass Gott am Anfang das Wort geschaffen hat? Denn wenn Moses bei der Erörterung der Erde befürchtete, dass jemand sie als ungeschaffen bezeichnen könnte, dann hätte Johannes dies in Bezug auf den Sohn (Gottes) viel mehr fürchten müssen, wenn er erschaffen worden wäre. Da die Welt sichtbar ist, predigt sie in sich selbst den Schöpfer: „Die Himmel“, heißt es, „predigen die Herrlichkeit Gottes“ (Psalm 18,1). Aber der Sohn ist unsichtbar und darüber hinaus unvergleichlich und unendlich höher als die Schöpfung. Wenn also hier, wo es weder eines Wortes noch einer Lehre bedarf, um die Welt als geschaffen zu erkennen, der Prophet uns dies dennoch deutlich und zuallererst erkennen lässt, dann hätte Johannes dies viel mehr über den Sohn sagen müssen, wenn er erschaffen worden wäre. Sie werden also sagen: Petrus hat dies jedoch klar und deutlich zum Ausdruck gebracht! Wo und wann? Als er dann mit den Juden sprach, sagte er: „Diesen Jesus hat Gott zum Herrn und Christus gemacht ...“ (Apostelgeschichte 2,36). Warum fügst du nicht noch weitere Worte hinzu, nämlich: „Dieser Jesus, den du gekreuzigt hast“! Oder wissen Sie nicht, dass sich einige Sprüche auf die unvergängliche Natur beziehen, andere auf die Menschwerdung? Andernfalls, wenn Sie im Allgemeinen alles über das Göttliche auf diese Weise verstehen, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass das Göttliche auch Leiden unterliegt. Wenn es nicht in Leiden verwickelt ist, dann wurde es nicht erschaffen. Wenn Blut aus der göttlichsten und unbeschreiblichsten Natur floss und statt Fleisch am Kreuz durchbohrt und mit Nägeln geschnitten wurde, dann hätte Ihre List in diesem Fall eine Grundlage. Aber so wie der Teufel selbst nicht auf diese Weise lästern würde, warum geben Sie vor, eine solche unverzeihliche Unwissenheit anzunehmen, mit der sich nicht einmal die Dämonen bedeckten? Darüber hinaus beziehen sich die Worte „Herr“ und „Christus“ nicht auf das Wesen, sondern auf die Würde. Das erste bedeutet Macht und das zweite bedeutet Salbung. Was sagen Sie also über den Sohn Gottes? Wenn Er Ihrer Weisheit nach erschaffen worden wäre, hätten diese Worte nicht stattgefunden. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass er zuerst erschaffen wurde und dass Gott ihn (den Herrn und Christus) dann erschaffen hat. Er verfügt über eine unveräußerliche Autorität, und zwar aufgrund seiner Natur und seines Wesens. Auf die Frage, ob er ein König sei, antwortete er: „Dazu bin ich geboren“ (Johannes 18:37). Aber Petrus spricht hier von Ihm als einem, der (in den Herrn und Christus) gesetzt wurde, und das bezieht sich nur auf die Menschwerdung. 4. Warum wundert es dich, wenn Peter das sagt? Und Paulus nennt ihn im Gespräch mit den Athenern nur einen Menschen und sagt: „durch den Mann, den er vorherbestimmt hat, indem er allen den Beweis gab, indem er ihn von den Toten auferweckte“ (Apostelgeschichte 17,31). Er sagt hier weder über das „Bild Gottes“ noch über seine „Gleichheit“ (mit dem Vater) noch über die Tatsache, dass er „der Glanz seiner Herrlichkeit“ ist. So hätte es sein sollen. Damals war noch keine Zeit für eine solche Lehre, aber es war wünschenswert, dass sie zunächst akzeptierten, dass Er ein Mensch ist und dass Er auferstanden ist. Christus selbst hat dies getan; und Paulus, der von ihm gelernt hatte, richtete seine Predigtarbeit auf die gleiche Weise ein. Christus offenbarte uns nicht plötzlich seine Gottheit, sondern wurde zunächst nur als Prophet und Christus verehrt, als wäre er ein einfacher Mann; Später schien er aufgrund seiner Taten und Worte der zu sein, der er war. Deshalb verwendet Petrus zunächst das gleiche Sprachbild. Dies war seine erste landesweite Predigt an die Juden. Und da sie seine Göttlichkeit noch nicht klar erkennen konnten, spricht der Apostel sie mit dem Wort von der Menschwerdung an, damit ihre zuvor durch dieses Wort geübten Ohren für andere Lehren prädisponiert würden. Wenn jemand die gesamte Predigt des Apostels von Anfang an lesen möchte, wird ihm klar sein, was ich sage. Auch der Apostel Petrus nennt ihn einen Menschen und spricht ausführlich über sein Leiden, seine Auferstehung und seine Geburt im Fleisch. Und wenn Paulus sagt: „Geboren aus dem Samen Davids nach dem Fleisch“ (Röm 1,3), inspiriert er uns nicht zu etwas anderem, nämlich dass das Wort „geschaffen“ in Bezug auf die Menschwerdung verwendet wird, wie wir auch bekennen. Im Gegenteil, der Sohn des Donners spricht jetzt zu uns von der unbeschreiblichen und ewigen Existenz; Deshalb ließ Er das Wort „erschaffen“ weg und fügte hinzu: „war“; Wenn hingegen der Sohn Gottes erschaffen worden wäre, müsste dies besonders genau nachgewiesen werden. Wenn Paulus befürchtete, dass irgendein dummer Mensch annehmen könnte, der Sohn sei größer als der Vater und dass der, der ihn gezeugt hat, sich ihm eines Tages unterwerfen würde, warum sagte er dann in seinem Brief an die Korinther: „Wenn gesagt wird, dass alles ihm unterworfen ist, so ist es klar, dass außer dem, der ihm alles unterworfen hat“ (1. Korinther 15,27) – obwohl wer gedacht hätte, dass der Vater sich jemals dem Sohn unterwerfen würde, zusammen mit allen Geschöpfen? - Wenn Paulus solche unvernünftigen Meinungen fürchtete, deshalb sagte er: „außer dem, der ihm alles unterworfen hat“, dann hätte Johannes viel mehr Angst haben müssen, wenn der Sohn Gottes erschaffen worden wäre, damit ihn nicht jemand als ungeschaffen erkennen würde, und das hätte ihm zunächst erklärt werden müssen. Aber jetzt, da der Sohn geboren wurde, ist es gerechtfertigt, dass weder Johannes noch ein anderer Apostel oder Prophet sagten, dass er erschaffen wurde. Und der Einziggezeugte selbst hätte es nicht versäumt, dies zu sagen, wenn es so gewesen wäre. Er, der aus Herablassung so demütig über sich selbst sprach, hätte darüber sicherlich nicht geschwiegen. Ich halte es nicht für unglaubwürdig, dass Er lieber über Seine Größe, die Er hatte, schweigt, als sie nicht zu haben und ohne zu bemerken, dass Er diese Größe nicht hatte. Es war ein plausibler Impuls zur Zahlungsunfähigkeit – der Wunsch, die Menschen Demut zu lehren, und deshalb schwieg er darüber, welche großen Dinge Ihm gehören. Und hier können Sie keine faire Entschuldigung für die Zahlungsunfähigkeit vorbringen. Wenn er erschaffen worden wäre, warum sollte er dann über seinen Ursprung schweigen, wenn er viele Dinge, die ihm wirklich gehörten, nicht erwähnte? Er, der, um Demut zu lehren, oft in demütigender Weise über sich selbst sprach und sich selbst zuschrieb, was eigentlich nicht charakteristisch für ihn war, der, sage ich, hätte, wenn er erschaffen worden wäre, nicht versäumt, noch viel mehr darüber zu sagen. Oder sehen Sie nicht, wie Er selbst alles mit dem Ziel tut, dass niemand Ihn als ungeboren anerkennen würde, und wie Er selbst alles sagt und tut, auch wenn Er über Sich Selbst spricht, scheinbar im Widerspruch zu Seiner Würde und Seinem Wesen steht und zur Demut eines Propheten herabsteigt? Das Sprichwort: „Wie ich höre, also urteile ich“ (Johannes 5,30), auch: „Er gab mir ein Gebot, was ich sagen und was ich sagen soll“ (Johannes 12,49) und dergleichen sind nur für Propheten charakteristisch. Wenn er also, um eine solche Annahme zu widerlegen, nicht gezögert hätte, so bescheidene Worte über sich selbst zu sagen, dann hätte er umso mehr auf ähnliche Weise gesprochen, wenn er erschaffen worden wäre, damit ihn niemand als ungeschaffen erkennen würde – zum Beispiel: „Glaube nicht“, dass ich vom Vater geboren wurde; Ich bin erschaffen, nicht gezeugt, und kein einziges Wesen mit Ihm. Aber Er tut das Gegenteil. Er verwendet Ausdrücke, die einen unwillkürlich, auch ohne Absicht, dazu zwingen, eine gegenteilige Meinung zu akzeptieren. So sagt er: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10–11); auch: „Ich bin schon so lange bei dir, und du kennst mich nicht, Philippus? Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9) oder: „damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren“ (Johannes 5,23); „So wie der Vater die Toten auferweckt und sie lebendig macht, so macht der Sohn lebendig, wen er will“ (Johannes 5,21); „Mein Vater arbeitet bis jetzt, und ich arbeite“ (Johannes 5:17); „Wie der Vater mich kennt, so kenne ich den Vater ... Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10:15, 30). Überall zeigt er mit den Ausdrücken „wie“ und „so und“, dass er eins mit dem Vater ist und ein untrennbares Wesen mit ihm hat. Und er offenbart die Macht seiner Macht sowohl in diesen gleichen als auch in vielen anderen Aussprüchen – so zum Beispiel, wenn er sagt: „Sei still, bleib stehen;... ich will, reinige dich;... ich befehle dir, du stummer und tauber Geist, komm heraus“ (Markus 4,39; Matthäus 8,3; Markus 9,25), auch: „Ihr habt gehört, dass den Alten gesagt wurde: Töte nicht, ... Aber ich sage euch: „Wer zornig ist auf die Seinen.“ Bruder ohne Grund wird dem Gericht unterworfen sein“ (Matthäus 5,21-22). Und alles andere Ähnliche, dass Er Gesetze erlässt und Wunder wirkt, beweist hinreichend seine Macht; oder noch besser, selbst der kleinste Teil davon kann Menschen aufklären und überzeugen, die nicht völlig unsensibel sind. 5. Aber der Geist der Eitelkeit ist so groß, dass er den Geist der Menschen, die er mitreißt, selbst gegenüber den offensichtlichsten Objekten verblendet und sie dazu ermutigt, selbst anerkannten Wahrheiten zu widersprechen; und andere, selbst diejenigen, die die Wahrheit sehr gut verstehen und darauf vertrauen, sind gezwungen, sich ihr heuchlerisch zu widersetzen. So war es auch mit den Juden. Sie lehnten den Sohn Gottes nicht aus Unwissenheit ab, sondern um vom Volk geehrt zu werden. „Sie glaubten“, heißt es, „an ihn, aber um der Pharisäer willen bekannten sie sich nicht, um nicht aus der Synagoge exkommuniziert zu werden“ (Johannes 12,42), und um anderen zu gefallen, opferten sie ihr eigenes Heil. Und es ist unmöglich, unmöglich für jemanden, der der weltlichen Herrlichkeit so sehr unterworfen ist, Ehre von Gott zu empfangen. Aus diesem Grund machte Christus den Juden Vorwürfe und sagte: „Wie könnt ihr glauben, wenn ihr voneinander Ehre empfängt, aber nicht die Ehre sucht, die von dem einen Gott kommt?“ (Johannes 5:44). Das ist eine Art starke Verzückung; Von dieser Leidenschaft umarmt, wird ein Mensch unverbesserlich. Sie reißt die Seelen ihrer Gefangenen aus dem Himmel, nagelt sie an den Boden, lässt sie nicht auf das wahre Licht blicken, ermutigt sie, sich ständig im Dreck zu drehen, und weist ihnen Herrscher zu, die so stark sind, dass sie sie besitzen, ohne überhaupt etwas zu befehlen. Wer an dieser Krankheit leidet, tut freiwillig alles, um seinen Herrschern zu gefallen, auch wenn es ihm niemand befiehlt. Für sie kleidet er sich elegant und schmückt sein Gesicht, wobei er sich in diesem Fall nicht um sich selbst kümmert, sondern darum, anderen zu gefallen, und nimmt Führer mit auf den Platz, um andere zu überraschen, und alles, was er tut, geschieht ausschließlich, um anderen zu gefallen. Gibt es also eine psychische Erkrankung, die schmerzhafter ist als diese? Ein Mensch stürzt sich oft in den Abgrund, damit nur andere von ihm überrascht werden. Die obigen Worte Christi demonstrieren hinreichend die quälende Kraft dieser Leidenschaft; Sie können es aber auch aus dem Folgenden erkennen. Wenn Sie einen der Bürger, die viel Geld ausgeben, fragen wollen, warum sie so viel Gold ausgeben und was solche Ausgaben bedeuten, dann werden Sie von ihnen nichts anderes hören, sondern nur darum, die Menge zu erfreuen. Wenn Sie sie noch einmal fragen: Was ist eine Menschenmenge? - Sie werden antworten: Es ist etwas Lautes, Rebellisches, meist Dummes, das ziellos hin und her rauscht, wie die Wellen des Meeres, oft bestehend aus unterschiedlichen und gegensätzlichen Meinungen. Wer einen solchen Herrscher hat, wird er nicht erbärmlicher sein als alle anderen? Wenn weltliche Menschen jedoch daran festhalten, ist es nicht so gefährlich, obwohl es wirklich gefährlich ist. Aber wenn diejenigen, die sagen, dass sie der Welt entsagt haben, an der gleichen oder einer noch schlimmeren Krankheit leiden, dann ist das äußerst gefährlich. Das Weltliche verschwendet nur Geld, aber hier betrifft die Gefahr die Seele. Wenn sie den rechten Glauben gegen Ruhm eintauschen und, um sich selbst zu verherrlichen, Gott erniedrigen, sagen Sie mir, stellt das nicht den höchsten Grad an Sinnlosigkeit und Wahnsinn dar? Andere Leidenschaften bringen zwar großen Schaden mit sich, bringen aber zumindest ein gewisses Vergnügen, wenn auch nur vorübergehend und von kurzer Dauer. So haben der gierige Mann, der Weinliebhaber, die Liebhaberin ein gewisses Vergnügen, wenn auch nur von kurzer Dauer; aber diejenigen, die von der Leidenschaft der Eitelkeit besessen sind, führen immer ein bitteres Leben, ohne jegliche Freude. Sie erreichen nicht das, was sie so sehr lieben, ich meine, nationalen Ruhm; und obwohl sie es scheinbar nutzen, genießen sie es tatsächlich nicht, weil es überhaupt kein Ruhm ist. Deshalb wird diese Leidenschaft selbst nicht Ruhm, sondern Eitelkeit genannt. Und zu Recht nannten alle Alten dies Eitelkeit. Es ist eitel und hat nichts Glanzvolles und Herrliches an sich. So wie die Gesichter [von Statuen] (äußerlich) hell und angenehm erscheinen, aber innen leer sind, so haben sie, obwohl sie schöner erscheinen als körperliche (natürliche) Gesichter, bei niemandem Liebe zu sich selbst geweckt, einfach so oder noch mehr verdeckt der Ruhm in der Menge diese unheilbare und schmerzhafte Leidenschaft. Von außen sieht es nur hell aus, aber innen ist es nicht nur leer, sondern auch voller Schande und grausamer Qual. Wo, sagen Sie, entsteht diese verrückte Leidenschaft, die kein Vergnügen bereitet? Nirgendwo anders als aus einer niedrigen und unbedeutenden Seele. Ein vom Ruhm getriebener Mensch ist unfähig, an etwas Großes und Edles zu denken; er wird notwendigerweise beschämend, niedrig, unehrlich, unbedeutend. Wer nichts für die Tugend tut, sondern nur eines im Sinn hat – Menschen zu gefallen, die keiner Aufmerksamkeit wert sind, auf jeden Fall ihrer irrigen, abschweifenden Meinung folgt, kann der überhaupt etwas wert sein? Hinweis: Wenn ihn jemand fragt: Was denken Sie über die Menge? - Zweifellos würde er sagen, dass er die Menge für unwissend und faul hielt. Na und? Möchten Sie wie diese Menge werden? Wenn ihn jemand noch einmal danach fragen würde, glaube ich nicht, dass er derselbe werden möchte. Ist es also nicht äußerst lächerlich, Ruhm von denen zu erwarten, denen man selbst niemals gleich werden möchte? 6. Wenn Sie sagen, dass es viele Menschen in der Menge gibt und dass sie eins sind, dann ist es aus diesem Grund besonders notwendig, es zu verachten. Wenn jedes Mitglied der Menge für sich genommen Verachtung verdient, dann verdienen sie, wenn es viele von ihnen gibt, noch größere Verachtung. Die Dummheit eines jeden von ihnen wird, wenn man sie zusammenfasst, noch größer und nimmt an Zahl zu. Daher könnte natürlich jeder von ihnen einzeln korrigiert werden, wenn sich jemand dieser Angelegenheit annehmen würde, aber es wäre nicht einfach, sie alle zusammen zu korrigieren, weil ihr Wahnsinn in diesem Fall zunimmt; Sie orientieren sich an den Bräuchen der Tiere und folgen zumindest in ihren Meinungen einander. Also sag mir: Willst du in einer solchen Menge Ruhm suchen? Nein, ich bitte und bete. Diese Leidenschaft hat alles pervertiert; es führte zu Begierden, Neid, Verleumdung, Verleumdung. Es bewaffnet und verbittert Menschen, die keine Straftat erlitten haben, gegen diejenigen, die keine Straftat begangen haben. Eine Person, die anfällig für diese Krankheit ist, kennt keine Freundschaft, erinnert sich nicht an Zuneigung und möchte überhaupt niemanden respektieren. im Gegenteil, nachdem er alles Gute aus der Seele vertrieben hat, greift der Wankelmütige, unfähig zur Liebe, zu den Waffen gegen jeden. Obwohl die Macht der Wut schmerzhaft und unerträglich ist, stört sie den Geist nicht ständig, sondern nur dann, wenn andere ihn irritieren. Im Gegenteil, die Leidenschaft der Eitelkeit ist immer da, und es gibt sozusagen keine Zeit, in der sie verschwinden könnte, weil die Vernunft nicht in sie eingreift und sie nicht zähmt; es bleibt immer bestehen und ermutigt uns nicht nur zur Sünde, sondern selbst wenn es uns gelingt, etwas Gutes zu tun, stiehlt es uns das Gute aus den Händen. Und es kommt vor, dass sie ihr nicht erlaubt, eine gute Tat zu beginnen. Und wenn Paulus die Habgier „Götzendienst“ nennt (Eph. 5,5), wie sollen wir dann fairerweise ihre Mutter (die Habgier), die Wurzel und Quelle, das heißt Eitelkeit, nennen? Es ist unmöglich, einen Namen zu finden, der dieses Übels würdig ist! Also lasst uns aufstehen, Geliebte, dieses bösartige Gewand ablegen, es zerreißen, zerschneiden, lasst uns eines Tages in wahrer Freiheit frei werden und uns selbst ein Gefühl für die Würde aneignen, die uns von Gott gegeben wurde. Vernachlässigen wir den Ruhm der Menge. Nichts ist so lustig und demütigend wie diese Leidenschaft; Nichts ist so voller Schande und Schande. Jeder kann erkennen, dass der Wunsch nach Ruhm in vielerlei Hinsicht Schande ist und dass der wahre Ruhm darin besteht, den Ruhm zu verachten, ihn für nichts zu halten und alles nur zu tun und zu sagen, um Gott zu gefallen. Auf diese Weise können wir eine Belohnung von dem erhalten, der alle unsere Taten genau sieht, wenn wir nur mit diesem einen Zuschauer zufrieden sind. Und wozu brauchen wir andere Augen, wenn Er es ist, der unsere Taten sieht und sie beurteilt? Wie widersprüchlich es doch ist: Der Sklave, was auch immer er tut, tut alles, um dem Herrn zu gefallen, sucht nichts weiter als seine Aufmerksamkeit, will niemanden auf seine Taten aufmerksam machen, auch wenn wichtige Leute hier Zuschauer sind, aber er hat nur eines im Sinn: dass sein Herr ihn sieht; und wir, die einen so großen Herrn über uns haben, suchen nach anderen Zuschauern, die uns keinen Nutzen bringen können, sondern uns mit ihren Ansichten nur schaden und alle unsere Arbeit umsonst machen können. Lass das nicht passieren, ich flehe dich an! Aber von dem wir Belohnungen erhalten müssen, werden wir Ihn sowohl als Zuschauer als auch als Verherrscher unserer Taten anerkennen. Verlassen wir uns bei nichts auf das menschliche Auge. Und wenn wir Ruhm unter den Menschen erlangen wollten, werden wir ihn erlangen, wenn wir die eine Ehre von Gott suchen. Es heißt: „Ich werde diejenigen verherrlichen, die mich verherrlichen“ (1. Samuel 2,30). Und so wie wir besonders dann reich an Reichtum sind, wenn wir ihn verachten und Reichtum nur bei Gott suchen (denn es heißt: „Sucht zuerst das Reich Gottes und seine Gerechtigkeit, und alle diese Dinge werden euch hinzugefügt werden“ (Matthäus 6,33)), so verhält es sich auch mit der Herrlichkeit. Wenn sowohl Reichtum als auch Ruhm für uns sicher sind, dann gibt Gott sie uns in Hülle und Fülle. Aber diese Gabe ist sicher, wenn sie uns nicht in Besitz nimmt, uns nicht sich selbst unterwirft, uns nicht wie Sklaven besitzt, sondern in unserer Macht bleibt, wie Herren und Freie. Deshalb erlaubt Gott uns nicht, Reichtum und Ruhm zu lieben, damit sie nicht von uns Besitz ergreifen. Und wenn wir eine solche Vollkommenheit erreichen, schenkt er sie uns mit großer Großzügigkeit. Wer, sagen Sie mir, ist ruhmreicher als Paulus, der sagt: „Wir suchen nicht die Ehre der Menschen, weder bei euch noch bei anderen“ (1. Thess. 2,6)? Wer ist glücklicher als jemand, der nichts hat und alles besitzt? Wenn wir uns, wie ich oben sagte, nicht ihrer Herrschaft (Reichtum und Ruhm) unterwerfen, dann werden wir sie besitzen und dann werden wir sie empfangen. Wenn wir also Ruhm erlangen wollen, lasst uns nach Ruhm streben. Wenn wir also die Gesetze Gottes erfüllt haben, werden wir durch die Gnade Christi, mit dem dem Vater und dem Heiligen Geist Ehre sei für immer und ewig, in der Lage sein, sowohl die hier gegebenen als auch die versprochenen Segnungen zu empfangen. Amen. Die Absätze im Text wurden von uns zusammengestellt – Redaktion von „ABC of Faith“ Mit St. Chrysostomus sind die Arianer gemeint, die den Sohn Gottes als ein ehrwürdiges Wesen anerkennen, das jedoch nicht ewig und nicht wesensgleich mit dem Vater ist. Sie könnten interessiert sein an: