Послесловие К V т. Полного собрания творений св. Иоанна Златоуста *** .

Златоуст понекад не омета разумевање речи неких псалама у пренесеном смислу (на пример, када објашњава 2. члан 47. псалма, стр. 225), а понекад одбацује такво разумевање (на пример, када објашњава 4. члан 115. псалама (стр. 350). светитељ је посебну пажњу посветио доследном ходу мисли у садржају псалама и открио га тамо где се овај след можда на први поглед не би приметио (в. стр. 142; 173–174; 234; 238; 463, итд.).“ Нарочито су изузетна Златоустова тумачења псалама у смислу да она не само да указују, већ заправо примењују тај најсавршенији метод тумачења светог. Свето писмо, које се састоји од подједнаког коришћења грчког превода 70 тумача, као и хебрејског текста и других древних превода направљених од њега. Сматрамо да је неопходно да пажњу читалаца усмеримо на овај методолошки или смернички – у погледу начина тумачења – значај Златоустових разговора о псалмима, јер његово разјашњење може довести до утврђивања начина на који би се могао постићи најразумљивији словенски или руски превод Псалтира. При томе, као што је само по себи разумљиво, подразумева се да је метод тумачења, који је Златоуст користио у својим Беседама о псалмима, који је највећи део свог живота посветио објашњавању Светог Писма, најприкладнији метод, завештан отачком старином, ослобођен сваког ентузијазма, без икаквог ентузијазма, без икаквог страха од тога, без икаквих резултата. поверење, може га користити савремени православни тумач када објашњава словенски текст Псалтира и исправља – местимично – сам текст. Изводљиво разјашњење особина овог начина тумачења условљено је управо нејасноћом које смо сви свесни на многим местима у словенском псалтиру, који се, међутим, у складу са молитвеном природом ове свете књиге, највише користи током богослужења, услед чега се ова двосмисленост све чешће и јаче осећа. Мислимо да нема потребе доказивати стварно постојање двосмислености на многим местима у словенском псалтиру. Довољно је подсетити се шта је о томе речено у предговору новом словенском преводу Псалтира, који је урадио московски архиепископ Амвросије (Зертис Каменски): „нико не може да тврди да, читајући Псалтир на словенском језику, може да га разуме са свом тачношћу; то само произилази из несавршености превода“ 12. Свест о недовољној разумљивости словенског псалтира и из тога произашла потреба да се, ако је могуће, отклони ова двосмисленост, а 13 у савременом времену, довели су до тога да се у нашем богословском писању појавило неколико изузетних експеримената који су имали за циљ да олакшају разумевање ове свете књиге кроз нове преводе или кроз исправку њеног словенског текста. Такви експерименти су: 1) Поменути превод Псалтира са јеврејског на словенски, власништво архиепископа Амвросија. 2) „Псалтир у руском преводу са грчког“ Епископа Порфирија. 1893. године 3) Искуство у исправљању словенског псалтира на основу грчког превода и јеврејског текста 14, власништво архимандрита. Ампхилоцхиа. Амфилохије се ослања на поређење превода 70 са хебрејским текстом, мада не директно. Које од ове три методе треба следити у даљем раду на побољшању словенског или руског превода Псалтира, а уједно и других старозаветних књига? Да ли ово свето дело треба да се заснива само на грчком преводу 70, или на хебрејско-мазоретском тексту, или их треба користити заједно, заједно са другим преводима? За правилно решење, у складу са духом Православне Цркве, овог темељног питања у преводу, као и тумачењу светих књига Старог Завета, Златоустини разговори о псалмима дају веома важно упутство. И. Особине Златоустог тумачења псалама Златоуст своје тумачење Псалтира заснива на грчком тексту из 70. године; на њему непрестано цитира речи псалмопојца. Истовремено, овај текст не сматра самодовољним, сасвим довољним за разумевање свете књиге. Напротив, светитељ је потпуно далеко од таквог виђења старогрчког превода, што показују, најпре, његове поновљене примедбе о нејасности појединих одломака псалтира у преводу 70. Тако, на пример, навођење овог превода из 16. чл. Пс. 138: „и у твојој књизи све ће бити записано, у дане ће бити створени, и нико у њима“, примећује светитељ: „ове речи су нејасне, али до њиховог значења треба доћи везом говора и другим преводом“, а затим, откривши редослед псалмопевског говора, даје други превод (Симах) и објашњава ово место у складу са 446 (46). Исту примедбу Златоуст даје после уводних речи чл. 3. Пс. 47: допуњујући „радошћу целе земље“: „ове речи су, каже, веома нејасне, па треба да будете опрезни“ (стр. 225); а овде су за објашњење дата још два превода (Аквила и Симах), према којима је овај одломак објашњен (стр. 224 и 226). Свест о некој предности – на местима – других превода у јасноћи или експресивности изражава Златоуст и у његовом честом одобравању овог превода. На пример, објашњавајући 5. чл. Пс. 111. према преводу 70: „он ће своје речи уредити на суду“, Златоуст цитира други превод (Симах): „уређујући своје послове са судом“ и, изразивши значење овог места у складу, углавном са овим последњим (стр. 316–317), у закључку он каже: „Ово је изразио својим другим речима јасније: послове са судом, јер милостиви располаже својом имовином разборито“ (стр. 317). У објашњењу стиха 8. Пс. 181, према преводу 70: „Устани, Господе, у покој свој, ти си ковчег светиње своје“, Златоуст наводи две друге речи: „Твоја сила“ одговара: „твоја моћ“ 16, онда каже: „обојица су праведна, јер отуда“ (тј. 428) и „освећени“ и, објашњавајући значење израза који користи 70, каже: „добро је речено: „свето“; то сугерише да се треба молити без рђавих мисли, без сећања на злобу“... (стр. 428). Дати прикази Златоуста о преводу 70 и других старогрчких превода 17. У савремено доба (1867) изашло је ново, темељније издање овог Оригеновог дела, власништво Филда (в. том 4. Златоустова дела, стр. 882). У поређењу са овим најновијим издањем, белешке садрже податке о ауторима превода на демона. на псалмима се често показује нетачним. Тако је, на пример, на страни 78 превод: „огорчен сваки дан“ додат је у 2. напомени. у овој земљи, „непознати преводилац“, у међувремену, припада, према Филдовом издању, Аквили; даљи превод (овде). „претеће“, приписано у 3. напомени. Акила, припада непознатом преводиоцу. Исто се примећује и у многим другим белешкама. Затим, у овом последњем, нису забележени преводи 5. и 6. преводиоца које наводи Златоуст; обично се приписују „непознатом преводиоцу“. Дакле, на страни 102, превод: „да свака особа“ припада 5. преводиоцу од оних датих у Оригеновим Хексаплама, а не „непознати“; на страни 101. превод: „Видим небо” припада 6. преводиоцу итд. Уопштено, треба напоменути да оно што је речено у напоменама о овој теми захтева позивање на поменуто издање Поља, све док не постоји боље издање сачуваних читања старогрчких превода. Оно што нас наводи да желимо такву публикацију, иначе, јесте то што су многи старогрчки преводи које је Златоуст цитирао остали непознати у погледу имена њихових аутора и њихових карактеристика. – Поређење оних које даје Злат. читања других превода са Оригеновом Хексапла, према Филдовом издању, показује да је светац у својим разговорима о псалмима задржао такве изреке из других превода који се само овде налазе. И у том погледу, његов рад је од великог значаја као складиште старогрчких превода. Оне нам омогућавају да делимично уочимо мотив по коме светитељ, објашњавајући готово све (само у разговору на Пс. 49. нису дати други преводи) псалама, за које су сачувани разговори, наводи и друге грчке преводе, осим 70., и начин употребе овог другог. Неправедно је мотивацију за то објашњавати чињеницом да је светитељ „преко тога задовољио жељу и ревност неких својих слушалаца” 18. Тај порив је био много важнији и озбиљнији. Ако у разговору о 47. псалму Златоуст каже да је, објашњавајући речи: „лађе тарсијски“, за слушаоце навео јеврејску реч: „Таршиш“ (стр. 227) 19, онда се то не може тумачити у смислу указивања на посебан разлог зашто је светитељ тако често у своје тумачење уводио друге преводе. Овај посебан разлог треба открити не у овом изразу, који има опште значење упућивања на већ цитирану хебрејску реч, већ у употреби коју светитељ чини другим преводима које наводи. Неки од западних патролога и домаћих библиста изнели су мишљење да Златоуст „мало и ретко користи друге преводе које је дао у свом тумачењу и не указује на то који је од њих тачнији, јаснији и конзистентнији са током говора, остављајући ову разноликост превода на суд читаоца” 20 . Овакво виђење Златоустог коришћења других превода осим 70 при тумачењу псалама, посматрано у смислу општег суда о томе, показује се једностраним и неправедним. Односи се само на једну категорију одломака у овим разговорима, где светитељ, наводећи изреке из других превода, заправо не престаје да објашњава њихов смисао и значај и не указује који од ових преведених израза препознаје као најтачнији и најприкладнији. Таквих одломака у разговорима о псалмима несумњиво је значајан број. Њихово разматрање, међутим, доводи до закључка да су разлике између превода 70 и других превода у преношењу појединих одломака псалама, које је Златоуст оставио без икаквог посебног објашњења, такве по свом садржају да не захтевају посебна објашњења, јер се тичу само начина изражавања, суштине материје, тј. превода, остаје исти, у последњем се изражава само другим речима, понекад разумљивијим 21. С обзиром на то, овакве изреке других превода, наравно, нису захтевале посебна објашњења од стране светитеља. Поред оваквих места на којима светитељ не прати друге преводе које наводи посебним објашњењима, разговори о псалмима представљају много већи број других места у којима Златоуст улази у разматрање разлика између превода 70 и других превода, а резултат таквог разматрања је његово предложено тумачење одељака у којима се јављају ове врсте разлика. Он у својим разговорима не преноси унутрашње, домаће, да тако кажем, дело које је светитељ за ово време чинио; у њима изражава само закључке до којих је дошао. Ови закључци, изражени у самом тумачењу појединих одломака псалама, у зависности од садржаја ових последњих и природе разлика између превода, показују се да нису исти. Понегде Златоуст користи друге преводе када разуме право значење псалама, даје им предност и на њима заснива своје тумачење. Напротив, у другима, упркос неслагању других превода са текстом 70, он остаје веран овом последњем у свом тумачењу. На другим местима равномерно користи превод 70 и друге преводе, комбинујући мисаоне нијансе које су и једни и други исказали у преношењу текста псалама у једно интегрално, свестрано тумачење. Коначно, на другим местима, не налазећи разлога да да потпуну предност преводу 70 или другим преводима, оклева пред овим избором и допушта двоструко тумачење неких места. Ови различити начини тумачења уочени у разговорима о псалмима заслужују, без сумње, пуну пажњу православних људи, као методе или искуства славног Оца Православне Цркве, који треба да буду узори православним тумачима. Познавање са њима је такође корисно да би се правилно проценило светитељево тумачење псалама и правилно га користило. Стога сматрамо неопходним да уђемо у разматрање ових техника. а) Места у којима Златоуст користи друге преводе да би разумео значење псалама. Да бисмо потврдили овај став, као посебно важан у тумачењу Златоуста о псалмима, навешћемо што више примера позитивне употребе – од стране светитеља – других превода осим 70. У овом случају, на почетку ће бити дат словенски текст псалама, који одговара грчком преводу 70, пошто се последњи чита у складу са Мин’, а затим се чита у складу са Мин’. биће дата читања других превода. Страна 72. Објашњавајући речи: „Устани, Господе... по заповести, ти си им заповедио“, Златоуст наводи други превод, у коме се уместо „по заповести“ каже: „на суду“ (види грешку у куцању. Овај превод припада Симаху, а не „непознатом преводиоцу“) и, у складу са овим, објашњава: „Оне речи које следе да пружају помоћ: Ар редом како следи увређени и да оне који су изложени интригама не остављамо без надзора шта си нам заповедио, покажи нам на делу. Друго тумачење које је постојало за време Златоуста, да се под „заповестом“ подразумева посебно божанско обећање да ће се казнити непријатељи псалмопевца 22, светитељ одбацује. Близу преводу који је овде усвојио Златоуст, што је јасније, овај одломак је у Упоредном псалтиру пренео о. Амфилохија: „Устани к мени (на) суд. Страна 93. На речи: „Из уста бебе... хвалио си“, Златоуст цитира још два превода (Аквила 23) и 6. преводилац): „из уста беба основао си моћ“ (или: успоставио моћ) и: „формирао си силу“. У свом објашњењу овог одломка, светитељ не занемарује посебност ових превода, која се састоји у томе што се оно што је постигнуто устима одојчади назива „моћи, снагом“, а не похвалом, када каже: „Своју си моћ показао нарочито тиме што си унео у делатност неактивну способност и разјаснио брбљање језика за хвалу“. Слично тумачењу Златоуста, овај одломак је, на основу јеврејског, превео у Упоредном псалтиру о. Амфилохија: „из уста детета које си основао (Своју) моћ. Страна 94. Речи: „непријатеља твога ради“ Златоуст објашњава другим преводом: „за оне који те везују“ и објашњавају се у смислу пророчанства о Јеврејима који су, „свезавши Христа, водили на крст“. Даљи израз: „уништити непријатеља“ светитељ упоређује са другим преводом: „зауставити непријатеља“ и препознајући ово друго као јасније, каже: „престати, односно зауставити њихово (Јудеје) бестидност, а не поучавати их, јер су били смртно болесни“ (стр. 95). Страна 102. При тумачењу речи: „шта је човек... док га посећујеш“, Златоуст наводи још два превода: „шта је сваки човек“ и „посети га“ и, у складу са овим последњим, објашњава ове речи псалма да осликавају посебан божански промисао о човеку и указују на долазак Христов. „Ако“, каже светитељ, „пре него што је човек био ништа, колико је више он после толиких и великих грехова, када је дошао Христос. Тиме он (псалмопевац) показује да је долазак Христов био ствар не само милосрђа, већ и велике човекољубља“ 25. Страна 103. Објашњавајући речи: „мало си га мање од анђела учинио, славом и чашћу си га овенчао“, Златоуст наводи још два превода, у којима се уместо речи: „од анђела“ преводи: „од Бога“, а уместо: „овенчао си се“ крунисаћеш се: „овенчаћеш се“. У складу са таквим преводима, светитељ даје речима псалма такво тумачење које изражава смисао не само превода 70, већ и других превода. „Ово се“, каже он, може разумети и историјски и фигуративно (κατα αναγωγην). Посланик такође говори о моћи човека, која му је дата при стварању; Он говори и о накнадним благодетима које је добио по доласку Христовом. Већа слава и част је оно што се догодило у Новом Завету, када има Христа за главу, када постане причесник тела Његовог (εις το σωμα αυτου τελη), када постане брат, сунаследник и сличан телу Његовом (συμςορτφομςορτφ σωματος αυτου )... Све ово (пророк) значи „слава и част“. Зато је (према другом преводу) рекао: „Ти ћеш га овенчати „славом” и „чашћу”, прорицајући будућност” (стр. 104). Страна 115. На речи: „и Господ остаје довека“, Златоуст даје други превод: „седеће“ и, објашњавајући значење овог израза, који чини буквално превођење јеврејске речи, каже: „Седење се често користи у смислу непроменљивости Божијег бића“... Страна 124. Објашњавајући речи: „трпљење сиромашних неће пропасти до краја“, Златоуст даје други превод: „очекивање кротких неће бити потпуно заборављено“ и, користећи ово последње, открива значење речи: „сиромах“ у смислу сиромаштва спојеног са смирењем. „Погледајте“, каже он, каква се част даје сиромашнима, не само сиромашнима, већ и понизним срцем. Страница 125. „Ставите законодавца под њих.“ Објашњавајући ове речи у смислу молитве псалмисте да за незнабошце постоји „казна уместо сугестије” (η τιμωρια αντι νουθεσιας или – по другим списковима – νομοθεσιας: νομοθεσιας: ово друго тумачење, као друго тумачење, по другом преводу поверује се у преводу). „Наведи страх, Господе, на њих“. Ово је на сличан начин преведено у Упоредном псалтиру: „Устраши се на њих, Господе. 127. При тумачењу чл. 24–25 Пс. 9. Златоуст користи друге преводе, у којима посебно налази објашњење за речи: „због мноштва гнева свога неће тражити“, које се састоји у томе што се под мноштвом гнева подразумева надменост злих. „Други (преводилац), каже светитељ, то упућује на злога, говорећи о његовој надмености, односно безумљу, гордости“ (ове Златоустове речи у преводу, стр. 127, нису јасно изражене). „Па даље“, наставља светац, (други преводилац) је рекао: „Нема Бога у свим његовим мислима“ 26. Страна 129. Речи: „Чучаће у пецању са богатима“ Злат. објашњава другима пер. „седење у заседи ван дворишта”; израз "у његовој огради" - превод: "у својој јазбини"; речи: „поклониће се и пасти, никада није имао власт над сиротињом” - превод: „сагнуо се и сакрио се, напао слабе својим јаким” 27 . Страна 140. Речи: „усне ласкање у срца и зле речи у срца“ Злат. објашњава другима превод: „Он говори у другом и другом срцу. „То значи“, каже светац, да је у њиховим срцима велика дволичност. Ово је горе од сваког непријатеља.“ Видите овде објашњења из других превода чл. 4 и 5 истог псалма. Страна 141. На речи: „Нећу се увредити на њега“, Златоуст даје други превод: „Јасно спасење уредићу“ и, у складу са овим, објашњава: „Бранићу смело, отворено и јасно да сви знају“ (стр. 142). Страна 175. Речи: „и нећеш ићи, Боже, у нашој снази“, Златоуст објашњава преводом: „и нећеш ићи у војсци нашим“, и у складу са тим каже: „Овде он позива војску њихову (αυτων), јер је у њима сила цара“ (п.176). Број таквих одломака у беседама о псалмима, у којима Златоуст користи друге преводе да објасни не сасвим разумљиве изразе превода 70, могао би се удвостручити или утростручити. Али наведени примери, надамо се, довољни су да нас убеде да он ове преводе није дао само за неке од својих слушалаца, да су му били потребни за потребе своје пастирске беседе, да није препустио својим слушаоцима да разумеју значење датих превода и њихов однос према тексту 70-те, већ је то чинио у потребним случајевима сам, црпећи из њих читање објашњења за своја тумачења. И не само да се Златоуст окренуо другим грчким преводима са јеврејског, који су у овим разговорима ближе, буквалније пренели његове речи, него не ретко и самом овом тексту, што показује велики број израза који су из њега цитирани 29 . Верује се да су изреке хебрејског текста позајмљене 30 из Оригенове Хексапла и да су пренете грчким словима. У овом стилу, хебрејске речи, са неким посебностима у свом изговору, испадају толико у складу са оним изрекама које се читају у актуелном јеврејском тексту да савремени хебреји користе јеврејске речи цитиране у Златоусту да потврде исправност читања неких речи у актуелном јеврејском тексту 31 . Уводећи исказе јеврејског текста у тумачење псалама, светитељ не улази у њихову филолошку анализу и највећим делом 32 оставља их без превода са своје стране; не говори о сврси због које су ове изреке дате. Недостатак превода се, међутим, на појединим местима објашњава чињеницом да су ове изреке дате одмах иза других превода који представљају њихов дословни пренос 33, због чега нови превод није био потребан. Довођење речи хебрејског текста непосредно после других превода, представљајући њихов близак превод на грчки, чини примереним претпоставити сврху ове врсте упућивања од стране светитеља; састоји се, како би се могло помислити, у навођењу основа за ове друге преводе, којима служе оригиналне речи хебрејског текста, као да имају значење изражено у другим преводима. Међутим, такво објашњење се не протеже на сва места у овим разговорима где су дате изреке хебрејског текста. У псалмима има места у којима је јеврејска изрека коју светитељ наводи тачније пренета 70; него други преводиоци; на пример, (на стр. 231) реч: „стари” (или „хелед”), што значи: „време, свет”, преводе 70 речју: „универзум” (οικουμενη), други преводиоци речју: „залазак сунца” или „запад”; или (на страници 233) реч „уагиф” (вегагут, што значи „медитација”) 34 тачније разуме 70 који су је превели речју: (μελετη („учење”) него други преводиоци који су је превели глаголом: „шапутати” или „објавити” ову врсту израза 35, на местима је дат јеврејски израз 35. размислите, ради потврде претежно тачног превода 70. Даље, постоје такви одломци говора о псалмима у којима Златоуст даје изразе јеврејског текста без њиховог одговарајућег грчког превода, иако такав превод не дају ни 70 тумача ни други преводиоци који се овде цитирају: „ми смо упоредили”3 6. преводиоци кажу „народ” уместо „храм”. Најзад, у тексту псалама има места где између превода 70 и других древних превода постоје веће или мање разлике у разумевању текста псалама; на сличним местима светитељ наводи и изреке јеврејског текста, не додајући им свој превод. Тако је у 7. чл. Пс. На 7., према тексту 70., стоји: „у крајевима је непријатељ; уместо тога, према другим преводима: „у гневу на непријатеље“, „у јарости оних који тугују“ (стр. 71). Преневши ове неједнаке преводе, светитељ у закључку наводи одговарајући израз из текста „вевевеофга“ други текст „вевевеофга“: 37, што одговара овде прочитаној јеврејској речи: „беврот” Светац не даје дослован превод ове речи, што значи: „разјарити” или „против беса”, али је мисао садржана у њој делимично изражена када каже: „узвиси се пред нашим непријатељима, освети се и покажи своју моћ” (стр. 7). непријатељ”) кажњавања непријатеља у њиховим границама или границама одсутан је у Златоусту. – Исто тако, приметна је разлика између древних превода при преношењу последњих речи Псалма 11: у 70. они су преведени: „умножио си синове људске по висини својој“; према другом преводу: „када се узвиси најнижи од синова људских. Пошто је указао на ове разлике у преводима и објаснио њихово значење, Златоуст завршава своје истраживање о преводу овог одломка псалма наводећи одговарајући израз јеврејског текста (стр. 143). Тако се и овде, као и на неким сличним местима 38, светитељ окреће јеврејском тексту као последњем податку на коме треба да се заснива превод. Како год неко објаснио мотиве због којих је Златоуст навео речи јеврејског текста на сваком појединачном месту, 39 његово позивање на овај текст у разговорима о псалмима је значајна и поучна појава. Њен значај лежи управо у томе што се чувени отац Православне источне цркве, који се служио преводом 70, обраћа јеврејском тексту – страном било каквим хобијима у његовим теолошким погледима, и цитира своје изреке са црквене проповедаонице 40. Могућност овог феномена, пре свега, лежи у чињеници да су неки антитемпорски хришћани многи или истовремени хришћани пред којима су вођени разговори о псалмима мање или више познавао јеврејски језик, што се објашњава великим бројем Јевреја у овом граду и потребом да знају њихов језик када се о њима комуницира 41 . Такво објашњење не само да не искључује, већ захтева још један неопходан услов како би се у хришћанској проповеди уз текст Светог Писма који користи Црква могли цитирати и изговори другог текста, јеврејског. Овај неопходан услов лежи у црквеном погледу који даје право да се користи јеврејски текст уз грчки – 70. Ако је Златоуст са црквене проповедаонице више пута доносио својим слушаоцима изреке јеврејског текста књиге. псалма, онда ово служи као несумњив израз и доказ да је он на овај текст гледао као на светињу, коју хришћани могу користити не само у својим приватним проучавањима Светог писма, већ и у хришћанском храму, током црквеног учења. Хебрејски текст Псалтира, а самим тим и других старозаветних књига, налази се у разговорима о псалмима не само дозвољеним за хришћане, већ и једнак грчком преводу 70. Заједно са другим грчким преводима, он је корисно средство у објашњавању тешких одломака Светог писма, чак и са проповедаонице. С тим у вези, разговори о псалмима могу послужити као добро уверавање или опомена за оне који сувише протежу своју ревност за грчки превод 70 и гледају на актуелни јеврејски текст у целини као оштећен, стран хришћанској цркви, која га не познаје 42 . У Златоустовим разговорима о псалмима, јеврејски текст је светиња, читана у хришћанском храму. б) Места псалама у којима Златоуст даје предност преводу 70. На многим другим местима у Псалтиру поређење превода међу собом доводи светитеља до тога да он одбацује друге преводе и уместо тога узима превод 70. као основу тумачења. И на овим местима Златоуст, као црквени проповедник, а не школски учитељ, није упознао слушаоце са својим грубим радом, није објаснио нарочите разлоге који су га сврстали у корист овог, а не других превода; уместо тога, он је изнео само свој коначни закључак, што је било само тумачење. На псалмима је такође веома значајан број оваквих места разговора. Од многих, ево неколико. – Објашњавајући (на страни 47) последње речи Пс. На 6. Златоуст даје превод 70: „као што си нас овенчао оружјем благослова“, а затим следи још једно: „ти ћеш га крунисати“ (наравно, праведника). Изневши значење оба превода, који се међусобно разликују по томе што се божанска заштита, према преводу 70., јесте свршено дело, штавише, над онима у чије име псалмопојац говори, а према другом преводу, то је дело које треба да се изврши у будућности, наиме над праведницима, на крају, на крају, са завршетком Његове безбедности каже Златоуст. слава” (стр. 48), што очигледно изражава значење превода 70. – У преводу последњих речи псалма 122 (стр. 381), старогрчки преводи представљају несличност да се према 70. исказује поверење у понижење богатих и охолих („Прекори и понижења су преведени од преступника и унижених3”) 70), а према другим преводима, којима је, као и са јеврејским текстом, на овом месту доследан актуелни словенски Псалам 44, псалмопевац указује на понижење које је његов народ претрпео од руку богатих и гордих. Објашњавајући овај одломак, светитељ јасно даје предност преводу 70 и, изразивши његово значење, каже: „ово се често дешава; Бог то обично чини тако што понизује охоле и понижава горде, да их одврати од пута који води у пропаст“ (стр. 381–382). – Исто тако, у погледу 3. чл. Пс. 143 Постоји неслагање између старогрчких превода у томе што се на високо достојанство личности указује – према 70 у чињеници да му се Бог открио („ти си му познат”), а према другим преводима – у томе што Бог познаје човека или обраћа пажњу на њега. Златоуст не пориче доследност значења исказаног у другим преводима, али највеће одобравање даје преводу 70 када каже: „Велик мора бити онај који познаје Бога, или боље – од Њега ће се сазнати, и не само овај, него и онај коме се Бог открива. Дакле, њему седамдесеторо тумача није се баш добро открило. Њега, али нам се Он сам открио“ (стр. 513) 45 . в) Места у којима Златоуст равномерно користи превод 70-их и др. Као објашњење оваквог начина тумачења светитеља могу послужити следећи примери. Објашњење (на страни 27) 6. чл. Пс. 4. Златоуст наводи превод 70: „и веруј се“ (ελπισατε, буквално – нада се „у Господа“, а затим још једно: „веруј“ (или: буди уверен – πεποιθατε 46), и на основу оба превода даје следеће тумачење: „нада није уважна, а ово је важно да се нада“ Уверен у Њега, (пророк) захтева од нас ову врлину – да се уздамо у Бога, да се не ослањамо ни на шта овоземаљско.“ Даље: 9. члан 43. псалма преведен је – од 70. „Богом се хвалимо“, од другог преводиоца: „Спојивши заједно значење и хвалимо се у преводу Твоја помоћ“... (стр. 175). Стих 11. 45. псалма је преведен – у 70.: „умири се и разуми“, у другом преводиоцу: „исцели се и разуми“, у трећем: „умири се, да разумеш“. У свом тумачењу ових речи Златоуст обједињује особине разумевања које изражава сваки од превода. „Знајте“, каже он, Његову снагу и моћ, која се јавља у целом универзуму, али за то морате бити смирени, морате имати здраву душу. Реч „смири се“ значи управо ово: остави заблуде, остави свој стари начин живота“ (стр. 213). г) Места у којима Златоуст дозвољава двоструко тумачење – према преводу 70. и према другим преводима. Места ове врсте у говору о псалмима су релативно мање бројна. У њима се светитељ ограничава на објашњење значења израженог и грчким преводом 70. и другим преводима и, налазећи да су оба у сагласности са догмом или моралним учењем псалама и других старозаветних књига, не инсистира на искључивој верности једног од ових превода. Ово је објашњење чл. 9. Златоустов 5. псалам је следећи: „исправи пут мој пред Тобом“, то јест учини ми га познатим, јасним, познатим; разјасни ми. Други преводилац каже: „изравнај свој пут преда мном“, односно учини га згодним, лаким“ (стр. 44) Светитељ не указује на преовлађујућу исправност једног од ових превода, и то, наравно, не без озбиљних разлога, који, вагајући савременим православним тумачем, у суштини ствари, као суштину ствари, иду мало даље од овог двоструког места7. 7. чл. 9. псалам (стр. 115), Златоуст наводи превод 70: „непријатељу понестаје оружја“, и другог, у којем се уместо „оружја“ каже: „рушевине“, а на питање шта то значи, одговара: „Уништивши махинације и планове злих, Ти ниси лишио њега самога, као другог оружја, рекао је: уништио њихове градове, али и пустиње и уништио градове.” Златоуст овде не прави коначан избор између два превода, али нам тиме отвара могућност да прихватимо други превод као конзистентан са јеврејским текстом 48 . Исти метод тумачења користио је Златоуст приликом објашњавања 8. чл. Псалам 9, где се каже према 70: ​​„престо му је припремљен за суд“, а према другом преводу: „утврди га за суд“ или ближе, „постави га за суд“ (стр. 116). Овде светитељ објашњава прво у складу са другим преводом, рекавши: "Поменувши престо, он приказује својства овог престола, који није од дрвета или било које друге материје, него од истине. Он је заснован, каже, на истини." Овом тумачењу Златоуст затим додаје још једно, у складу са преводом 70. „Неће згрешити“, каже он, који ће реч „припремљен“ разумети како је речено, јер је код Бога све спремно, и казне, и круне, и пресуде“ (стр. 117). Пример истог тумачења је делимично објашњење Псалам 4 дип. само у томе што на указивање на неједнако значење три наведена превода следи израз њихове заједничке мисли. Методе тумачења које је Златоуст користио у својим разговорима о псалмима изузетне су како у својој укупности, тако и појединачно. Разматране у првом погледу, оне представљају примену онога што се назива упоредним методом или методом тумачења светих књига Старог завета. Овај метод се углавном састоји у томе да се при тумачењу не узима у обзир само један текст – грчки или хебрејски, већ оба заједно са другим древним преводима, као сведоци првих читања. Унутрашња основа за ову методу је високо теолошко становиште да су хебрејски текст старозаветних књига, колико је сачуван у маоретској Библији, и грчки превод 70, колико је његов оригинални текст сачуван у различитим копијама, заједно са другим сведоцима читања која припадају и једном и другом, од подједнаког значаја у питању тумачења књиге Старог завета. Ово гледиште је одувек постојало у Православној Цркви, што показују дела Оригена и свете мученице. Луциана и др. То је такође било јасно изражено у Златоустовим разговорима о псалмима. Служећи као манифестација овог гледишта, Златоустове приватне технике у тумачењу псалама су важне у смислу да могу послужити као узор православном тумачу старозаветних књига. Следећи ове методе, које је на ту материју применио тако велики тумач Светог Писма као што је Златоуст, православни тумач има право да се не ограничава на један словенски и грчки текст, већ и да се окрене јеврејском тексту, да их међусобно упореди и да на тај упоредни начин постигне најјасније и уопштено доследније значење Светог Писма. Ови Златоустови методи обавезују тумача да за то употреби све методе и напоре, као што је Златоуст, тумачећи псаламе, користио све најбоље чиме је богословско писмо у то време располагало. Они пружају – даље – основу на местима која је посебно тешко тумачити да се уздржимо од дефинитивног, позитивног објашњења и ограничимо се на нагађање или двосмислено – у складу са преводом 70. или хебрејског текста. Из свега што је речено о особеностима Златоустовог тумачења псалама, само по себи произилази да је од три наведена експеримента у побољшању словенско-руског превода Псалтира, дело о. архим. Ампхилоцхиа. Недостаје, по нашем мишљењу, само оправдање о тумачењима Отаца и Учитеља Цркве, која би требало да заузму место позивања на преводе јеврејских научника и да истовремено утичу на избор најприкладнијих словенских израза. ИИ. Грчки текст Псалтира, који је Златоуст користио, и његов однос са постојећим списковима превода 70 тумача Познато је да су спискови превода 70, које је Златоуст користио у својим разговорима о псалмима, већ у његово време изнели неке особине (в. Предговор 4. тому овог издања), које и даље постоје у бројним примерцима овог превода који су преживели до данас (в. ибид., стр. 874). Да се ​​списак по коме је Златоуст читао Псалтир разликовао од уобичајено коришћеног текста из 70. у то време, јасно је из његовог тумачења о 10. чл. 7. псалам. Наводећи из свог списка речи: „Испитај срца и стомаке, Боже“, „праведни“, а затим и друга два превода овог одломка, светитељ каже: „А седамдесеторица рече ово: „Истражи, Боже, срца и стомака“, „Праведна је помоћ Твоја“ (стр. 77). Оригенов хексаплес, као уобичајено читање превода 70 49 . Из овога је очигледно да се списак овог превода, који је светац користио, мање-више разликовао од уобичајеног текста 70. године. Који је од тренутно познатих спискова овог превода најсличнији списку по коме је Златоуст читао Псалтир? Кипријан, КСИВ век, - Севастјановски сабор, такође КСИВ век, - Максим Грк, КСВИ век, итд. Нажалост, о. Амфилохије из ових словенских спискова не наводи увек довољан број читања неопходних да би их упоредио са читањем Златоуста, док су читања Брунонског псалтира из 14. века, исправљеног према Вулгати, и Фирсовског псалтира, 17. века, преведена са немачког, стога највише одражавају јеврејски утицај, дати у потпуности. Потпуно штампани Симонов псалтир, будући да је релативно најновији, не служи увек као тачна репродукција древних словенских псалтирних читања. Уз ова помагала, поређење псалтирских читања Златоуста са одговарајућим читањима грчких и словенских списа довело нас је до следећег. закључци. а) Читања древног словенског псалтира, делимично сачувана у актуелној словенској Библији, највише одговарају псалтирском читању Златоуста. Да бисмо то потврдили, представљамо неколико читања Златоуста - ради веће јасноће - у словенско-руском преводу, са назнаком страница ове публикације на којима се налазе, и са називима или бројевима словенских или грчких спискова са којима су читања Златоуста сагласна у првој колони, ау другој колони - спискови који одступају од читања Хризостома. Страна 41. Пс.5:4. Златни: „и видећу“; Ова реч се чита и у Пс. Митрополит Кипријан: (изложићу), - Максим Грк, - Севастијан Сабор, по Ватикану, древни. сп., Пс. 862 Пс. Кс-КСИ века, сп. бр. 27 и 55 (према Парсонсовом издању), као и са хебрејским. текст. На Синају, Алекс., Теодор, Верона 51 и веома много других спискова – „види” или „види ме” (εποψη, εποφη με или εποψει με). Ово читање је прихваћено код Симонова. Пс. а садашњи словенски: „и види ме“. Читање: „и видећу“, као код Злате. и Атанасије Александар, а као потпуно сличан јеврејском тексту, с правом дају предност: преп. Порфирије у преводу псалама („и погледаћу” или „отвореним очима”), архимандрит. Амфилохија у „Слицит. Псалмима“ („и ја ћу чекати“) и Св. Н. Вишњакова (у тумачењу Псалтира). Овим преводом, иначе, напомињемо да је веза између чл. 4 постаје посебно јасан. са 5., јер настаје следећи редослед мисли: „и видећу да си ти Бог, који не жели безакоње. Страна 71. Пс.7 Златни: „Непријатељи твоји узвисени су у крајевима“, као у Симоновом псалтиру, (и душмани твоји узвисени су на крајевима) и садашњи словенски, према Верону, Теодор. и многе друге листе. ск. Ватикан, Александар, Синај, према хебрејском тексту, гласи: „мој непријатељ“. Страна 77. Пс.7:10. Злат.: „искушавање срца и стомака праведнога Бога“ (ο θεος δικαιος), као у Симоновској („искушавање срца и стомака праведнога Бога“) и Синода. типографски („праведни”), према 8 грч. сп., не нарочито древни 52, хебрејски текст. а дао Злат. преводи Теодотиона и 6. преводилац у Оригеновој Хексапла. У Теодору. и многе друге грчке сп. (81 према Парсонсовом издању последња реч гласи: „праведник” (δικαιως), као у Пс. 1295, Цетињском, српском и нашем садашњем словенском псалтиру. У Ватикану, Синаиску., Алексу и неким другим, последња од датих речи стиха десног псалма и прочитаног почетка псалма приписује се следећем: (δικαια), као додатак даљој речи: „помози“ тако се добија читање: „искушај“ срца и утробе, Боже, праведни. Иако на страни читања другачијих од оног који овде следи Златоуст, налази се огромна већина и велика старина грчког. листе, уз све ово, ови последњи овде треба да уступе место, по нашем мишљењу, читању мањине спискова с обзиром на то да је ово читање Златоустог, да је у складу са јеврејским. текста и уједно је једно од древних читања словенског псалтира. Дакле, превод усвојен у Упоредном псалтиру: „И испитај срца и стомаке (Ти си Боже праведни)“ није сасвим без основа, иако је непотребно оптерећен додацима, без којих се ове речи могу превести овако: „Праведни Боже, испитај срца и стомаке“. Страна 114. Пс.9:6. Злат.: „узео си му име“, као код Симона: „и“ Ово „и“, које је непотребно против читања Злат., не може послужити као знак разлике између то двоје, будући да у другим сп. старословенски Пс. ово „и“ овде није читљиво. 53 његово име ће бити уништено“, у Пс. Макс. Грчки: „поправио си се“, према Синају, Феоду и већини грчких. сп., у којем стоји: „његово име“, као у садашњој слави. Пс. Ватику. сп., Пс. 862, према јеврејском. „Име твоје, т. Страна 136. Пс.10:7. Злат.: „вид правде на лицу Његовом”, као код Симона: „прави поглед” или „правда” у Пс. Севаст. Збирке, према Синаиск., Алек., Тхеодоре. и већина других грчких. сп. За Ватик. и неки други сп.: „исправност у облику“. Страна 140. Пс.11:3. Злат.: „зли глагол” (κακα), како код Симона, тако и сада. Слав. Пс., према Синаиску. (κακα додао каснија рука), Алекс. (πονηρα - „танак“), Теодор и већина других Грка. листе. За Ватик. и неки други сп, нечитљиви, према хебрејском. т., реч: „зло“. чл. 4. Злат.: „Господ ће захтевати“, као код Симона. „Господ ће прождрети“ и сада. Слав. Пс., према Алек., Верон. и друге сп. и ев. Т. У Ватићу., Теодор. и неки други сп.: нека Господ прождире (εξολοθρυσαι). Страна 141. – чл. 6. Злат.: „Ради страсти“ (ενεκεν της ταλαιπωριας), као код Симона. Пс. и – Макс. Грчки „због горчине“, према Синаиск., Верон. и већина грчких сп. За Ватик. сп.: „од страсти” (απο της ταλαιπωριας). Страна 145. Пс.12:3. Злат.: „болест у мом срцу је дан и ноћ“, као код Симона. „Болест је у мом срцу дан и ноћ“, у Пс. Севаст. Колекција, Цетинскаја и друге "болести", према Синаиску. (касније руке), Алекс., Теодор. и већина грчких сп. За Ватик. и неки други сп., према Јев. односно реч: „ноћ” или „ноћу” није читљива. Страна 323. Пс.112:3. Злат.: „Хваљено име Господње“, како код Симона, тако и сада. Слав. Пс., према Синаиску. (касна рука), Алек, сп., Турихск. 54 Пс. и јеврејски т. За Ватик. сп.: „хвали се“ (αινειται) „именом Господњим“, у Феод. Пс.: „похвала“ (αινειτε). б) Понегде се, међутим, древна слава не слаже са псалтирским читањима Златоуста. Псалтир. текст у коме је овде у прошлости употребљен глагол „бити“. време. Ако ова претпоставка о посебном унутрашњем импулсу промене „било” да се „пробуди” није без основа, онда ово словенско читање, наравно, не може послужити као доказ да су Словени. преводиоци су имали текст Псалтира који се разликовао од оног који је користио Златоуст. Постоје, међутим, други, јаснији докази о таквој разлици. Тако у Пс.9:36 Злат. (стр. 131) гласи: „његов грех ће се наплатити и неће се кроз њега наћи” (δι αυτην, тј. αμαρτιαν – „грех”), према сп. Ватик., Алекс., делимично – Верона Пс. 56 и бр. 55. У Симону. Пс. 57 речи: „преко њега“ није читљиво, према Синаиску. сп. 58, Теодор. Пс. и ев. т. Још значајнија разлика између древних слава. Пс. са читањем из Злат. налази у Пс.43:13. Овде (стр. 177) Злат. гласи: „и нема мноштва у размени 59 нас“ (εν τοις αλλαγμασιν ημων), према 5. књизи. ИКС-КСИИИ века. 60 у вези са речју αλλαγμασιν и са већином спискова у вези са ημων – „нас”, као и у Јев. 61. У међувремену у Симону. Пс. гласи: „и нема мноштва у нашим узвицима“; у Чудовском псалму, (11. век), најстаријем словенском псалму, такође стоји: „у возгласу“, према књизи. Синаиск., Алекс., Феодор. Пс. и већина грчких сп., у којима стоји: εν τοις αλααγμασιν αυτων – „у њиховим узвицима. И на овом месту Псалтира, упркос неслагању већине Грка. листе са читањем из Златоустог, ово последње је веома важно, како сведочи овај Отац Цркве и у сагласности са Јеврејима. текст. Истовремено, вреди напоменути да преп.Порфирије у свом преводу псалама чини изузетан покушај да усклади читање већине грчких. читанке Злат. и – Јев. текст; он овако преводи овај одломак. слика: „и није било повећања броја позива (на аукцији).“ Други примери несличности између древних слава. Пс. уз текст Злат. представљају читања у Пс.9:37, где (стр. 132) у Злат. „Господ ће царовати“, према Симону. Пс.: „Господ је цар“. Пс.112:4, где Злат. (стр. 315): „и праведан је Господ Бог“, и код Симона. само: „истинито“. в) Мања сличност се уочава између текста Злата. и Теодорит Грк. Псалтир, као што се делимично види из неких од наведених примера. Још једна потврда овога је: Пс.7:12, где Злат. (стр. 78): „Бог је судија, праведан и јак, спор на гнев, и не изазивај гнев сваки дан“, према већини Грка. сп., а код Теодора. Пс. не могу се прочитати речи: „дан многострадалног“; позајмљене су из. Амфилохијем, по његовим речима, „из грчког псалтира 10-11 века. бр. 356 Синодалне библиотеке. Пс.9:23, где Злат. (стр. 126): „заглаве се у Совјетима“, и код Теодора. Пс.: „заглави“, према неколико спискова. Пс.11:8, где Злат. (стр. 142): „Ти ћеш нас, Господе, сачувати и сачувати“, по Ватику, Алексу и другим сп., а код – Теодору: „сачувао би... посматрао би“ по многима. остали сп. Пс.109:26, где Злат. (стр. 280): „помози ми, Господе Боже мој“, према Ватику. и други сп., а у – Теодор. речи „О мој Боже“ нису читљиве. г) читања Златоуста имају још мање сличности са древним ватиканским списком. То је делимично видљиво из неких од наведених примера, а може се потврдити и на знатном броју других места. Дакле, у Пс.9у Злат. (стр. 130): „Устани, Господе Боже мој“ према. о Синајску., Алекс., Верон., Теодор. и још много других сп., а у Ватику, према Јев. тј. „мој“ недостаје. У Пс.9у Злат. (стр. 131): „издај га” 62 (του παραδυναι αυτον) према Синаиск., Теодор. и још много других Грка и Словена. сп., а у Ватику: „издај их“. У Пс.43, Злат. (стр. 174) 8. чл. гласи као у Синаиск., Алекс, и други грчки. сп., а у Ватику. одсутан. У Пс.43:14, у Злат. (стр. 177): „сметао си на нас“ (κλευασμομον), према Синаиск., Алекс., Теодор. и други грчки и слава сп., а у Ватикану: „руга“ (καταγελωτα). У Пс.44у Злат. (стр. 203): „и пожелеће“, према Синаиску, Алексу и другим Грцима. и слав.: („жељети”, „жељети”) сп., а у Ватик.: „жељену”. чл. 18 на Злат. (стр. 207): „Памтићу име Твоје“, према из Синаиск., Верон., Тхеодоре. и још много других грчких и славних, сп., и у Ватику: „сећам се“. У Пс.45, у Злат. (стр. 211): „дај глас свој од Свевишњега“, према Синаиску. (реч: „Највиши“ касније руке), Алекс. Верон. и још много других грчких и славних, сп., и у Ватику. реч: „Највише“ није читљива. У Пс.59:14, у Злат. (стр. 246): „миле су у устима својим” (ευδοκησουσιν), према Синаиск., Алекс., Верон., Теодор. и још много других грчких и слава („достојанство“) сп., и у Ватику. „благословити“ (ευλογησουσιν). А број оваквих примера могао би се значајно повећати. Поређење псалтирских читања Златоуста са читањима других примерака уверава да текст грчког псалтира, који је био код светитеља, заиста има неке карактеристичне особине које заслужују пажњу и да је вест блаженог Јеронима о употреби различитих врста грчког текста старозаветних књига у разним источним црквама потпуно тачна у погледу Псалтира. Ово поређење даље показује да су старословенски преводиоци бирали текст превода 70-их година, који је коришћен у Антиохији и Цариграду, услед чега су читања старословенског. Псалми су најсличнији тексту Златоустог, иако се не одржава свуда оданост првог према другом, што се види из друге категорије наведених примера (под словом б); наследници првих словенских преводилаца још више су одступили од првобитног извора словенског превода под утицајем других грчких примерака, што показују промене у преводу 10. н. 7. псалам по разним списковима старословенског псалтира. Из овог поређења је такође јасно да су међу најстаријим грчким списковима синајски и александријски спискови сличнији Златоустовом псалтиру него древном ватиканском препису, али та сличност је далеко од потпуне, из чега је природно закључити да списак најближи тексту Златоустог псалтира треба тражити међу осталим, касније по пореклу, познатим и тренутно познатим списковима који је још увек извучен из главног фицанта. публикација Голмес-Парсонс. Неки од ових каснијих спискова, који имају изузетну сличност са читањима Златоуста, већ су назначени (видети белешку на стр. 970 и 973). У потврду овога наводимо још једно читање Златоуста које је сачувано само у три примерка превода 70. Према тексту Злат. Пс.9 каже: (και ο αδικων ευλογειται) „и ко вређа благословиће“. Израз: (ευλογειται) „да благословимо тамо“ налази се само у сп. бр.21, 39 и 210, од ​​Отаца Цркве – од Блаженог Теодорита 63; у свим осталим сп. уместо тога гласи: „и увредити“ (ενευλογειται) „молим вас да једемо“. – Када читања ових каснијих спискова постану познатија, тада ће се, несумњиво, потпуно јасно открити сличност псалтира и других библијских читања Златоуста са неким од ових спискова. У садашњем времену морамо се задовољити препознавањем опште сличности између старословенског псалтира и текста Златоустог из чега произилази да је примарни извор за изворни словенски. Превод Псалтира је био списак близак псалтирском тексту Златоуста 64. Највећи значај Златоустових разговора о псалмима лежи, као што је већ речено, у томе што је у њима велики светитељ Христове Цркве не само назначио, већ и прешао тај несумњиво веома тежак, „уски“ пут тумачења псалама, који се састоји у томе да се и текст превода 70. превода 70. превода заједно дели. По нашем уверењу, ово је једини прави пут, који, уз Божију помоћ, под руководством Отаца и Учитеља Цркве, може довести до успостављања најјаснијег могућег, различитом страном, словенског или руског превода светих књига Старог завета, за којим нам је тако неопходна. Стварања која се приписују Светом Јовану Златоусту иу Минској патрологији, класификована као Спурија Параграфе у тексту смо поређали ми. – Редакција „Буквара вере” Напомена за онлајн издање: поред расправе о преводима, додаћемо да смо у нашем издању користили текст превода псалама проф.Јунгерова, који је понекад био замењен нашим преводом, сагласним тумачењу Златоуста. У преводима цитата из Новог завета коришћен је синодални текст (са ретким изузецима), а у преводима из Старог завета често је било потребно користити самосталан превод са грчког, сагласан тумачењу Златоуста и словенског јелизабетинског превода. – И.Н. Тренутно је познато 58 интерпретативних разговора Златоуста о псалмима, који несумњиво припадају њему; њима се у овом издању, у складу са Миновом патрологијом, додају још два разговора: о 3. и 41. псалму, који се донекле разликују од других разговора, наиме, по томе што износе објашњење не целокупног садржаја ових псалама, као разговори о другим псалмима, већ само почетни стихови, због чега су неки од издавача разних дела Св. Свето писмо. Разговор о 8. псалму изазива збуњеност и због неких у њему употребљених израза, којих нема у другим светитељевим делима. Ове недоумице, међутим, нису толико јаке да би се овај разговор са сигурношћу могао приписати његовим неаутентичним креацијама; барем западни издавачи који познају ове недоумице, као што су: Фронтон Дутси и Мин, разговор на 3. Пс. стављен међу аутентичне Златоустове разговоре о псалмима. Разговор о Пс. 41, у погледу његове аутентичности, не изазива никакве сумње. Дакле, сви Златоустини разговори о Псалму 60; За 90 псалама нема довољно тумачења. – Да Златоусто тумачење псалма није било ограничено на 60 псалама, већ се проширило и на друге, то се јасно види из разговора о 140. псалму, где се светитељ, објашњавајући слушаоцима значај овог псалма читаног током вечерње службе, дотиче и јутарњег псалама (62.), а затим и речи јутрења (62.), а затим и речи, слично је у садржају ре: ца. „Али да бисмо ми, остављајући оно што нам је при руци, и да се не бавимо странцима, упутили слушаоца на оно што се говори о овом псалму“ (стр. 477). Тумачење 62. псалама није сачувано, али се из датих речи јасно види да је ово Златоустово тумачење постојало, као што је, следствено, било и тумачења других псалама. Патријарх Фотије је Златоустове разговоре о псалмима рангирао изнад својих тумачења Дела Апостолских по отмености говора, обиљу примера, закључака и узвишености излагања; Недостатак објашњења или продубљивања у тексту псалама, местимично примећен, објашњавао се светитељевим прилагођавањем слушаоцима и његовом првенственом бригом за њихову корист и спасење. Свида је, са своје стране, сматрао разговоре о псалмима међу светитељеве најизврсније творевине, у рангу са његовом књигом о свештенству. Према речима издавача Миновог патролога, Златоуст је у разговорима о псалмима оцртао целину хришћанских врлина и разоткрио све пороке. Мигне Патрологиае цурсус цомплетус. Сериес граеца. Т.ЛВ. Праефатио, стр.15–16. Αλλαχου δε δει και το κειμενον δεχεσθαι και το εξ αυτου δηλουμε ин Руссиан, вхат ин Руссиан. превод одговара речима: „а на другим местима је потребно прихватити и саме речи и подразумевано друго значење које је њима изражено. Светитељева мисао је овде да је на другим местима Светог писма неопходно спојити више, фигуративно значење са буквалним значењем. „Псалтир у новом словенском преводу Амвросија, архиепископа московског. Издање редакције „Православног прегледа”. 1878, стр. 22. Словенски текст Псалтира је у античко доба био подвргнут вишеструким исправкама, што се види из неједнаког читања у различитим временским преписима старословенског псалтира, датим у главном архимандритовом делу. Амфилохија: „Древни словенски псалтир Симонов пре 1280. Т. И-ИВ. Друго издање. 1880–1881 Ево правог наслова овог дела, које чини 4. том „Старословенског псалтира”: „Древнословенски псалтир Симонов пре 1280. године, састављен из црквенословенских и руских превода са грчким и јеврејским текстовима, са белешкама. архимандритов рад. Амфилохија.“ Т. ИВ. 1881 Пошто ова три експеримента исцрпљују главне начине да се постигне што тачнији и јаснији текст Псалтира, као и других светих књига Старог Завета на словенском или руском језику, не сматрамо да је потребно овде да се дотичемо других превода Псалтира, о којима ће читаоци сазнати у оп. свештеник Н.П. Вишњакова: „О пореклу Псалтира“, стр. 11 ет ал. или у тумачењима Старе завесе (издање Петроградске академије). Вол. 3, стр. 67 ет ал. овај превод је заслужан за Аквилу и Симахуса, према Филду. Оригенс Хекапла. т. ИИ, ф. 1. п. 288, а не „непознато”, како се каже. на страни 423 Наводећи речи ових превода, Златоуст нигде не назива њихове ауторе поименце, означавајући их само речима: „другачији, другачији“. Поређење изрека које је Златоуст навео из других превода са онима које је Ориген сакупио у свом делу, опште познатим као „Хексаплус“, показује да је светац у својим разговорима о псалмима најчешће користио преводе Аквиле, Симахуса и Теодотиона, затим два непозната преводиоца по имену – 5. и 6. место на месту лапиоца се називају. Оригеново дело. На основу овог поређења читања из других превода са читањима познатим из Хексапла, у фуснотама овог издања наведена су имена преводилаца или непознатост њихових имена. Ова ознака, међутим, не одговара у потпуности тренутном стању знања о овој теми. Напомене су прештампане из претходног издања Златоустових разговора о псалмима у руском преводу, што је значило издање Хексапла који је направио Монфокон. Мигне Патрологиае цурсус цомплетус. Сериес граеца. Т.ЛВ. Праефатио, стр. 17–18. Ево речи Златоуста у међуредовном преводу: „Јер ово је јеврејски (наравно текст) показао у речи коју смо понудили за вас (или – за вас υμων χαριν) читајући речи. Мигне Патрологиае цурсус цомплетус. Сериес граеца. Т.ЛВ. Праефатио, стр. 17–18. Слична изјава је дата у оп. свештеник Н. Вишњакова „О пореклу Псалтира“, страна 6: „Свети Златоуст у својим разговорима о псалмима, иако често даје разне преводе..., али, не знајући довољно јеврејски језик, користи их да разуме текст без икакве критичке оцене, остављајући самим слушаоцима да суде.“ На пример на страници за превод 70 и других превода. Пс. 21: и "видећеш" - али однеси. Пс. 41: „и погледаћу” - и видећу. Пс. 73: „у правди“ _ према правди. Пс. – нека „престане злоба грешника“ – нека се горчина испуни са злим. Пс.77: „Испитај срца и стомаке“ - Испитивач срца и стомака. Пс. 80: „Оружје своје очистиће, мач свој наоштриће; „запаљив“ – за паљење. Пс. 83: „болест се заче“ – и затрудње; „И роди безакоње“ – и лажи. Пс. 91: „Како дивно“ – како велико. Пс. 93: Јер ће ти се „однети сплен“. има много изрека из других превода сличних онима датим овде у разговорима о псалмима на наредним страницама овог издања. Τινες δε , каже Злат. εκθροις αυτου, што дословно значи: „неки разумеју нешто друго, да је обећао да ће казнити своје непријатеље“; овде, када се обећава, мора се мислити, у значењу субјекта, „Бог“, а не „пророк“, како се каже на руском. превод на страни 72, заменица „он“ се односи на псалмисту, а не на Бога („Његов“ у штампаном преводу). Пророково обећање да ће се „опрети непријатељима Божијим“, како се преносе Златове речи. у руском преводу је неразумљив. А не Симах и не непознати преводилац, како стоји у 3 напомене. на страни 93; Симах је превео συνεστηοω κρατσς, а не – ισχυν, како гласи Злат. Откуцано: „посетиће“ има грешку у куцању. Или ближе Златиним речима: „Христов долазак не само да није био стран милосрђу, већ се догодио и из велике човекољубља. Овај превод припада Аквили и Симахусу, а не „непознатом преводиоцу”, као што је прича. на 3 цца. на 127 страница За овај превод је заслужан Симах, а не Аквила. На руском Превод ових речи гласи: „и ниси скренуо...“. према патрологији Мин (και ουκ εζεκλινας...); али је честица ουκ „не” овде додата погрешно, као што се види из онога што следи, где светитељ даје читање овог одломка према преводу. 70, ова честица није читљива (види страну 179); Исто тако, не налази се у овим речима и према старогрчким списковима; Парсонс (види Златна дела. том 4, стр. ВИИИ и 880) наводи само три грчка. спискови у којима се овде чита ουκ. Укупно, у разговорима о псалмима, по нашем пребројавању, наводи се више од 30 јеврејских појединачних речи или израза (укључујући један сиријски, према Злат.). земље: 71; 72; 83; 103; 115; 124; 138; 142; 143; 175; 177; 179; 183; 197; 211; 213; 223; 226; 227; 228; 231; 233; 234; 236 (Сирск); 364; 391.538.557. Мигне. Патрологиае цурсус цомплетус. Сериес граеца. Т.ЛВ. Праефатио, стр. 17–18. Франз Дтлитсцх. Библисцхер Цомментур убер дие Псалмен. 1883. С. 356. Златоуст даје своје објашњење јеврејских речи само, колико смо могли да приметимо, на два места, и то: на страни 142, где је израз: „Баалил лаарес“ објашњен речима: „то јест, растопљен, тече у земљи“, и на 197, где је превод божанског имена направљен: „Ело, Г са твојим речима: „Елоим, Елоим“. Што се тиче израза на страни 78; „на хебрејском: кроз живот“, који се у Миновом издању, као и у садашњем руском преводу, приписује Златоусту, онда оно, у облику у коме се чита, не припада, мора се мислити, светитељу, већ се касније појавило у тексту његових дела. Код Златоуста је, по свој прилици, овде првобитно прочитана реч „зоони” уместо речи: (κατα πασαν ζωην) „за цео живот”, као што се чита на овом месту псалма према неким грчким копијама (Фиелд. Оргенис. ИИ. Хекапла, п.15. Т.9). Ово „зоони”, што одговара хебрејској речи „зоем” – „љут” прочитаној овде, преписивач је вероватно узео за грчку реч: „зоин” – „живот” и, верујући да „зоин” одговара хебрејској речи која значи „дан” (на хебрејском). после „зоем” стоји „бекол иом – „за сваки дан”), додато је πασαν – „све”, па се у Златоустовом разговору појавио горњи израз. Оно што нас охрабрује да препознамо речи: „за цео живот” као да не припадају самом Златоусту јесте то што светитељ на другим местима у овим разговорима не може увек да се сложи са њиховом тачком превода на јеврејски језик. фуснота у Минској патрологији на овом месту да је „Хризостом или неки преписивач мислио да је зоони грчка зое“. Могућност прве од ових претпоставки о мешању јеврејске речи са грчком од стране самог Златоуста је потпуно невероватна јер, иначе, на свим другим местима у својим разговорима о псалмима светитељ наводи јеврејске речи, а не њихов грчки превод. На основу овога, на овом месту, уместо штампаних речи: „на хебрејском: током целог живота“, треба да прочитате: „на хебрејском: зоони“. – Онда преводи на руски јеврејских речи које је Златоуст цитирао у овом издању говора о псалмима заправо не припадају њему, већ руском преводиоцу, који је кроз то настојао да помогне читаоцима да разумеју ове речи, мада би било боље да се то уради у фуснотама, а не да се у текст уносе дела светитеља као да не припадају. У поређењу са грчким текстом говора о псалмима, преводи јеврејских речи не припадају Златоусту, а истовремено су неки од њих и нетачни, као резултат тога. страна: 71 (на крајевима речи: вевароф); 72 (о „оном“ речју: уалеа); – 103 („мало си га понизио пред Богом” испред речи: уфасриу мат ми елоим); – 116 („са њим” пре ем); 210 („потоци” пре фелагава), – 225 (- „гора Сион, у северној земљи” пре ар Сион иеркхфи сафун); 228 („у твом храму су се исповедали” пре ихалах деммину); – 231 („у свемиру” пре старог); – 233 („изговориће” пре уагифа); – 234 („параболи” пре ламасал); – 236 („катастрофе” пре ра; „опкољава ме злоба мојих прогонитеља” пре аон акувви исуввуни); – 391 („као они који сањају у сну” пре хаолемима). Тако, на страни 103, јеврејске речи: уфасриу мат ми елоим, прочитајте сада: ваттехассерегу меат меелогим и значење (у интерлинеарном преводу): „Учинио си га мало мање од Бога“, дате су после два друга, врло слична превода, преносећи име: „Елохим“ са речју: „Анђео“ 1, а не на страни 10, а не на страни 7. где је изреци: арвоф (харавот), што значи: „пустиње, разарања, рушевине“, Златоуст предговор са другим преводом: „рушевине“ уместо „оружје“, као 70-их година; у истим земљама, речи: „ем“ (гемма, што значи; „они“ или „са њима“, ако ову реч идентификујемо са „мегемма“) претходи други превод: „са њима“; даље, у истој земљи, речи „иисив” (иесхев, што значи: „седеће”) такође претходи други превод који је сасвим у складу са овим: „седеће”. Исто се мора рећи и за речи: „Иеггаон је сео” на страни 124, – „ассеминиф” на 138, „вафет асурену” на 179 и некима. итд. Превод ове речи на страни 233 овог издања у значењу: „изговараће“ није тачан. У Патрологији Мин је овом месту Златоустових разговора дата примедба да се у неким примерцима овде чита μινυρισει, у другим – μηνυσει. Прво читање има приоритет. Овде Златоуст скраћује текст псалма, читајући само последњу и прву реч 10. чл. Псалам 47 и изостављање речи између њих: „Боже, милост је твоја усред“, као такве, у чијем преводу нема разлике у преводу. Поље. Оргенис Хекапла да декретом. стих псалма. На пример при објашњавању чл. 27. Псалам 117 (стр. 364). Ово кажемо, имајући на уму потешкоће да се правилно објасни сврха светитељевих неоснованих референци на јеврејски текст на сваком појединачном месту. Доказ да ови разговори нису били намењени само за кућно читање, већ су вођени у цркви, су како закључци тумачења појединих псалама, карактеристични за црквене беседе (видети, на пример, 36, 48 и многе друге стране), тако и многи изрази у самом тумачењу, којима је светитељ могао да се обраћа само слушаоцима, а не читаоцима. На пример: „Слушај пажљиво”... (стр. 59–60). „Чујте, ви који сте лењи да дајете милостињу“ (стр. 167). „Недавно, када сам с вама разговарао о Мелхиседеку, ви сте били изненађени дужином мог говора, а ја сам се изненадио вашом марљивошћу у слушању и разборитошћу“... (стр. 150–151). Погледајте сличне жалбе на странама 258, 280, 453, 477 итд. Зближавање хришћана са Јеврејима у Антиохији било је толико значајно да су неки од хришћана посећивали јеврејске синагоге и учествовали у јеврејским празницима, због чега их је Златоуст прозивао у разговорима против Јевреја (Дјела Златоуста, том И, стр. 636 и даље). „Ови хришћани су, када су посећивали синагоге, каже Патрологија Мина (Т. ЛВ. Праф. стр. 13–14), несумњиво слушали Јевреје који говоре хебрејски и вероватно разумели овај језик.“ А ако су слушаоци разговора о псалмима разумели јеврејски језик, ако су „неки од њих чак и хтели да чују јеврејске изреке“, како су то рекли издавачи ових разговора (Минова патрологија ибид.), онда то природно наводи на закључак да је и сам Златоуст, као домородац и дугогодишњи становник Антиохије, знао, иако је мање-више савршен, знао зашто је овај језик, иако није савршен, знао зашто је није говорио у своје име, већ у име оних „који су добро познавали” овај језик (Дјела Златоуста, том 4, стр. 898, белешка 68). Са Златоустовим потпуним непознавањем Јевреја. језик који је мало разумљив, наравно, јесте како је светитељ могао да чита пред својим слушаоцима не само поједине речи, већ и читаве изразе јеврејског текста, а да сам не разуме њихово значење. Оно што није јасно са овом презентацијом је начин на који говори у пс. 44. је могао безбедно да изговори ове речи: „Волео бих да су сви Јевреји и незнабошци сада овде; у њиховом присуству, узевши од Јевреја књигу псалама, прочитао бих овај псалам” (стр. 183). Ако, напротив, признамо да је Златоуст познавао јеврејски језик и да је умео да чита хебрејски, онда назначене појаве постају потпуно разумљиве; Истовремено, раније уочена појава (в. ибид.) такође налази објашњење, да у разговорима у књизи. Постање постоје такви преводи текста овог светог. књиге које не одговарају у потпуности до сада познатим грчким копијама, а истовремено представљају блиско преношење речи хебрејског текста. На основу свега овога, испада вероватније да је Златоуст познавао јеврејски језик, али недовољно да се сматра стручњаком за њега и увек исправно објашњава сопствена јеврејска имена. Објашњење древних имена је, као што знамо, и данас изузетно тешко, због чега су њихова објашњења међу различитим хебреистима толико различита. Види, на пример, израз таквог гледишта у писмима епископа Теофана, објављеним у Санкт Петербургу. Духовни гласник“ 1898 бр.35,36. Видети еррату на страни 381. Овако су читане ове речи у древном словенском псалтиру. Видети у „Древнословенском псалтиру” архим. Ампхилоцхиа, вол. ИИ, стр. 411. „Наша душа је посебно испуњена прекором гоблина и понижењем охолих. Остала тумачења су у складу са преводом. 70 види страну 78; 80–81; 115; 136; 138–139; 143 (на члан 8 Пс. 11); 195–196. Овако Филде исправља (у Оргенис Хекапла) обрис ове речи, одштампан у Мин у облику: πεποιθετε. Види горе поменуто „Тумачење Псалтира“ св. Н. Вишњакове. Вол. И, стр. 116. Међутим, у Упоредном псалтиру архимандрит. Амфилохије је превео овај одломак: „Уреди свој пут преда мном“, према хебрејском. текст. У Упоредном псалтиру заправо је преведено: „пропасти“ уместо „оружје“. Поље. Оргенис Хекапла. Т. ИИ, фасц. 1, стр. 95. Синајски псалтир, који се налази у синајској копији Библије, из неког разлога се приписује о. Амфилохија у ВИ-ВИИ веку. Други савремени библичари обично датирају овај списак у 4. век. Упутства за читање по атомском листу од оца Амфилохија не разликују се, мора се рећи, уопште по тачности у односу на издање из Кембриџа, чија тачност се не доводи у питање. Веронски псалтир ВИ века, грчко-латински; Грчки текст је написан латиничним словима и има латински превод. Грчки бројеви Спискови са којима се чита Злат. је доследан овде су следећи. Голмес-Парсонс: 141 (КСИВ век); 152 (Кс век) 167 (непознати век); 185 (КСИ век); 211 (13. век); 226 (око КСИ век) 278 (КСИИ-КСИИИ век) и 283 (око КСИИ век). Видети „Древлеслав. Архимандрит Псалтир. Амфилохија, том И, стр. 88. Туриценсе (Туриценсе Псалтериум) такозвани „пурпурни“ псалам, 7. век, писан сребром, златом и цинобером и унцијалним словима; њена читања су слична Александровој, а делом и Синаиску. спискови (Стари завет на грчком. том ИИ, стр. 10). За Верон. Пс. правилно гласи: δι αυτον; али ово вероватно представља грешку у куцању уместо δι αυτην. Да ли се „преко њега“ чита у другим сп. древна слава Пс., није прецизирано, на жалост, о. Ампхилохием. Оно што је речено у "Древле-Слав. Пс." (Том И, стр. 51) да је „у Синаиску. Биб. после ευρεθη додато: δι αυτην, нетачно; у издању Кембриџа на грчком. Текст је приказан супротно ономе у Синаиску. сп. речи су изостављене: δι αυτην, нетачно. У руском преводу. (стр. 177) изрека: εν τοις αλλαγμασιν пренета је речима словенских Пс.: „у узвицима. Али овај словенски превод представља преношење још једног од наведених читања: εν τοις αλαλαγμασιν. И λαλαγμα значи: „узвик“, а αλλαγμα значи „размена, продаја, трговински договор“. Од ових грчких речи, само друга служи као блиски превод одговарајућег хебрејског. израз („бимхиреигем“), што дословно значи: „по њиховој цени“. Приликом превођења изреке: αλλαγμα са речју „узвик“, Златово објашњење овог места постаје потпуно неразумљиво. Према ед. Голмес-Парсонс, εν τοις αλλαγμασιν, прочитано у књизи: бр. 21 (КСИИИ-КСИВ век); 39 (Св. Доротеј, 9. век); 173 (век непознат); 175 (око КСИ век) и 292 (КСИ век). Одговарајуће речи Јев. текст значи: „и ниси им подигао цене“. Имајући у виду значење које изражавају хебрејски текст и грчка реч: αλλαγμκ, светитељ каже: ΄ Ν γαρ τιμη αλλαγμα εστι, јер „цена (у руском преводу на страни 177: продаја) је размена. У руском преводу, ове речи се преносе речима словенских Пс., које имају исто значење: „нека буде издан“. О времену настанка сп. бр.21 и 39 су наведени у напомени. 5 на страни 973, списак број 210 потиче из КСИИИ-КСИВ века. према публикацији „Холмс-Парсонс”. Ветус Тестаментум граецум цум вариис лецтионибус. т. ИВ. Праефатио ад либртм Псалморум. Што се тиче примарног извора за древни словенски псалам и домаћег истраживача древног словенског текста Библије И. Е. Евсејева у извештају Академије наука (објављеном у „Известима царске академије наука. 1898, том ВИИИ, бр. 6, стр. 329–344)“ изнето је другачије мишљење, односно у Луки је у општем мишљењу било другачије мишљење. исти – Златоустов текст Пс-и одговара Симоновској Пс-и, док најстарији – Чудовска служи као пренос психичког текста. Чудовска, дакле, у 4. чл. после речи „Боже мој“ чита се у Пс-и: „Из руку грешника“ нема ових речи у 13. чл. потпуност текста Симоновске Пс-и, аутор види карактеристичну карактеристику Лукијанове рецензије, у сажетости читања Чудовске Пс-и - знака Психичке критике. – Овакав закључак се, међутим, чини довољно неоснованим, јер назначене разлике у тексту оба псалма нису зависиле, како би се могло помислити, од грчких преводилаца или коректора грчког текста. Тако у 4. чл. непотребно у Симсу. Пс-и у поређењу са Чудовском, речи заправо не припадају грчком преводиоцу, већ главном библијском тексту; у јеврејском тексту се читају, као и у свим, колико је познато, грчким копијама; а ако аутор цитира грчко штиво без наведених речи, онда бар остајемо потпуно непознати извору из којег је ово штиво позајмљено. А ако речи: „из руке грешника“ припадају главном библијском тексту, онда са њихове локације у Симонову. Пс-и поштено је извући закључак само о његовој верности оригиналу и ничему другом, а из њиховог одсуства у Чудовској - о непотпуности словенског превода у овом другом. То је једнако ономе у 13. чл. читај у Симону. Пс-и „сви“, али у Чудовској ова реч недостаје, не даје разлога да се размишља о посебном грчком. текстови за оба, јер између грчких спискова нема познатих у којима би се овде читало (παντες) „сви”; ово „све“ (није читљиво у тренутној словенској Библији) дакле припада једном или више спискова старословенских Пс-и, а не посебном грчком. текста, зашто присуство или одсуство ове речи у списковима старословенских Пс-и не може, разумљиво, послужити као основа за претпоставку о разликама у грчком тексту или издањима – Лукијан и Психе, који су наводно послужили као извор за спискове словенских Пс-и. Исто треба рећи и за остала три примера које наводи аутор. Можда ће вас занимати: