Послесловие К V т. Полного собрания творений св. Иоанна Златоуста *** .

Pomiędzy interpretacjami starożytnych Ojców i Nauczycieli Kościoła Rozmowa św. Jana Chryzostoma na temat psalmów, pomimo niekompletności 9, w jakiej się zachowały, zajmują wybitne miejsce ze względu na wysokie zasługi w zakresie ich treści i przedstawienia. Według oceny starożytnych koneserów (Patriarcha Focjusz i Svida 10) należą one do najlepszych dzieł świętego. Wyróżnia je głębokie wniknięcie w treść psalmów, jasne, ożywione przedstawienie prawd i wyrażonych w nich uczuć pobożnych, zwłaszcza niepowtarzalne moralne zastosowanie treści psalmów do życia chrześcijanina. Chryzostom nie tylko wydobywa z tekstu psalmów zawarte w nich prawdy wiary i moralności, ale swoją ożywioną wymową odkrywa je i przekonuje o ich niezmienności i obowiązkowości. Psałterz w swoich rozmowach rzeczywiście nabiera charakteru wzniosłego, modlitewnego wezwania do Boga, odpowiadającego nie tylko Staremu, ale i Nowemu Testamentowi. – Chryzostom w swojej interpretacji psalmów trzyma się przede wszystkim znaczenia dosłownego, historycznego, z wyjątkiem oczywiście tych psalmów lub poszczególnych wersetów, które mają charakter proroczy (np. Ps. 44, 46, 109 i in.). Podstawowa zasada w tym zakresie wyrażona jest w objaśnieniu Psalmu IX: „Jeśli – mówi święty – trzeba coś wyjaśnić w sensie przenośnym (κατ` αναγωγήν), to nie należy tego pomijać. Jedną rzecz w Piśmie trzeba przemyśleć (θεωρῆσαι) lub wyjaśnić w sensie przenośnym”, jak głosi rosyjskie tłumaczenie tych słów, „a drugą trzeba należy rozumieć tak, jak się mówi” (s. 115); w innych miejscach trzeba przyjąć zarówno to, co jest powiedziane, jak i to, co przez to oznacza” 11. Przykładem tego ostatniego podwójnego wyjaśnienia psalmów są interpretacje ww. 5–7.9 Ps., które najpierw są wyjaśniane dosłownie (s. 114), a następnie – w przenośni – dotyczące Boskiego wyroku nad Żydami (s. 116), – w art. 2-3 ps. 43 Ps. (s. 116), – w art. 2-3 Ps. 168–169, 171), na art. 9–10 45 Ps. (s. 212), – art. 2. 46. (s. 215) itd. Chryzostom czasami nie utrudnia zrozumienia słów niektórych psalmów w sensie przenośnym (np. objaśniając artykuł 2 Psalmu 47, s. 225), a czasami takie rozumienie odrzuca (np. objaśniając artykuł 4 Psalmu 115 (s. 350). Oprócz jasnego wyrażenia znaczenia dosłownego lub przenośnego, proroczego, święty zwracał szczególną uwagę na konsekwentny tok myślenia. w treść psalmów i odsłonił ją tam, gdzie na pierwszy rzut oka tej sekwencji nie można było dostrzec (por. s. 142; 173–174; 234; 238; 463 itd.).” Szczególnie niezwykłe są interpretacje psalmów dokonane przez Chryzostoma w tym sensie, że nie tylko wskazują, ale wręcz stosują tę najdoskonalszą metodę interpretacji sacrum. Pisma Świętego, które polega na równym wykorzystaniu zarówno greckiego tłumaczenia 70 tłumaczy, jak i tekstu hebrajskiego i innych sporządzonych na jego podstawie starożytnych tłumaczeń. Uważamy za konieczne zwrócenie uwagi czytelników na tę metodologiczną lub wskazówkę dotyczącą sposobu interpretacji - znaczenia rozmów Chryzostoma na temat psalmów, ponieważ jej wyjaśnienie może prowadzić do ustalenia sposobu, w jaki można uzyskać najbardziej zrozumiały słowiański lub rosyjski przekład Psałterza. Jednocześnie, jak wiadomo, przyjmuje się za pewnik, że metoda interpretacji, jaką zastosował Chryzostom w swoich Rozmowach o Psalmach, który większość swojego życia poświęcił wyjaśnianiu Pisma Świętego, jest metodą najwłaściwszą, odziedziczoną przez ojcowską starożytność, wolną od entuzjazmu dla nowych nurtów, w związku z czym metoda ta jest taka, że bez obawy, z ufnością może ją zastosować współczesny interpretator prawosławny przy wyjaśnianiu słowiańskiego tekstu Pisma Świętego. Psałterz i sprostowanie – miejscami – samego tekstu. Możliwe doprecyzowanie cech tego sposobu interpretacji wynika właśnie z doskonale nam wszystkim znanej w wielu miejscach niejednoznaczności Psałterza słowiańskiego, który tymczasem, zgodnie z modlitewnym charakterem tej świętej księgi, jest najczęściej używany podczas nabożeństw, w wyniku czego dwuznaczność ta jest coraz częściej i silniej odczuwalna. Uważamy, że nie ma potrzeby udowadniać faktycznego istnienia dwuznaczności w wielu miejscach słowiańskiego Psałterza. Wystarczy przypomnieć, co na ten temat napisano we wstępie do nowego słowiańskiego tłumaczenia Psałterza, dokonanego przez moskiewskiego arcybiskupa Ambrożego (Zertisa Kamenskiego): „nikt nie może zaprzeczyć, że czytając Psałterz w języku słowiańskim, rozumie go z całą dokładnością; wynika to wyłącznie z niedoskonałości tłumaczenia” 12. Świadomość niedostatecznej zrozumiałości słowiańskiego Psałterza i wynikająca z tego konieczność wyeliminowania, o ile to możliwe, tej dwuznaczności, a w czasach nowożytnych, doprowadziła do tego, że w naszej pisarstwie teologicznym pojawiło się kilka niezwykłych eksperymentów mających na celu ułatwienie zrozumienia tej świętej księgi poprzez nowe tłumaczenia lub poprzez korektę jej słowiańskiego tekstu. Takie eksperymenty to: 1) Wspomniane tłumaczenie Psałterza z hebrajskiego na słowiański, będące własnością arcybiskupa Ambrożego. 2) „Psałterz w tłumaczeniu rosyjskim z greckiego” biskupa Porfiry. 1893 3) Doświadczenie w poprawianiu Psałterza słowiańskiego na podstawie tłumaczenia greckiego i tekstu hebrajskiego 14, będącego własnością Archimandryty. Amfilochia. Każde z tych dzieł jest wyrazem szczególnego sposobu, w jaki powyższy cel został osiągnięty. Tłumaczenie opiera się na Arcybiskupie. Ambroży ustalił aktualny, czyli tzw. żydowsko-masorecki tekst księgi psalmów, biorąc pod uwagę, że „Psałterz został pierwotnie napisany w języku hebrajskim”, w związku z czym „konieczne jest, aby jego tłumaczenie było dokładnie zgodne z samym hebrajskim oryginałem” (Przedmowa do wspomnianego tłumaczenia Psałterza, abp Ambroży, s. 21). Tłumaczenie dokonane przez księdza Porphyry'ego, zgodnie z jego wyjaśnieniami we wstępie, zostało dokonane „z greckiego Psałterza, napisanego na szkle w 862 r., diakona kościoła św. Zmartwychwstania w Jerozolimie”. W Psałterzu porównawczym ks. Amphilochius starał się uzyskać jak najbardziej zrozumiały słowiański tekst tej świętej księgi, porównując powiedzenia przetłumaczone z tekstu greckiego z lat 70. z odpowiadającymi im powiedzeniami, które składają się na przekaz tekstu hebrajskiego, czyli, co też jest istotą sprawy, podstawę dzieła ks. Amphilochius opiera się na porównaniu tłumaczenia lat 70. z tekstem hebrajskim, choć nie bezpośrednio. Którą z tych trzech metod należy zastosować w dalszej pracy nad udoskonaleniem słowiańskiego czy rosyjskiego przekładu Psałterza, a zarazem innych ksiąg Starego Testamentu? Czy to święte dzieło powinno opierać się wyłącznie na greckim tłumaczeniu lat 70, czy też na tekście hebrajsko-masoretyckim, czy też należy używać obu razem, razem z innymi tłumaczeniami? Bardzo ważnych wskazówek dla prawidłowego, zgodnego z duchem Cerkwi prawosławnej rozwiązania tej zasadniczej kwestii w tłumaczeniu, a także interpretacji świętych ksiąg Starego Testamentu, dostarczają bardzo ważne wskazówki Chryzostoma w rozmowach o psalmach. I. Cechy interpretacji psalmów przez Chryzostoma Chryzostom opiera swoją interpretację Psałterza na greckim tekście z lat 70.; cytuje na nim nieustannie słowa psalmisty. Jednocześnie nie uważa tego tekstu za samowystarczalny, całkowicie wystarczający do zrozumienia świętej księgi. Wręcz przeciwnie, święty jest zupełnie daleki od takiego poglądu na starożytne greckie tłumaczenie, o czym świadczą, po pierwsze, jego powtarzające się uwagi na temat niejasności niektórych fragmentów psałterza w tłumaczeniu z 70. I tak na przykład cytując to tłumaczenie z XVI art. Ps. 138: „a w Twojej księdze wszystko będzie zapisane, w dniach, w których zostaną stworzone, i nikogo w nich nie będzie” – zauważa święty: „słowa te są niejasne, ale ich znaczenie trzeba poznać przez połączenie mowy i inne tłumaczenie”, po czym ujawniwszy kolejność mowy psalmisty, podaje kolejne tłumaczenie (Symmachus) i zgodnie z nim wyjaśnia to miejsce (s. 464–465). Chryzostom czyni tę samą uwagę po pierwszych słowach art. 3. Ps. 47: uzupełnienie „radością całej ziemi”: „te słowa, jego zdaniem, są bardzo niejasne, dlatego należy zachować ostrożność” (s. 225); i tutaj dla wyjaśnienia podano dwa inne tłumaczenia (Akwila i Symmachus), według których wyjaśniony jest ten fragment (s. 224 i 226). Świadomość pewnej – miejscami – przewagi innych tłumaczeń pod względem przejrzystości i wyrazistości wyraża się już u Chryzostoma w jego częstym zatwierdzaniu tego tłumaczenia. Na przykład, wyjaśniając art. 5. Ps. 111. zgodnie z tłumaczeniem 70.: „w sądzie swoje słowa załatwi”, Chryzostom przytacza inne tłumaczenie (Symmachus): „załatwianie swoich spraw z sądem” i wyrażając znaczenie tego miejsca zgodnie, głównie z tym ostatnim (s. 316–317), w konkluzji stwierdza: „Wyraża to jaśniej inny (tłumacz) słowami: „załatwiać swoje sprawy z dworem, bo miłosierny rozporządza rozsądnie jego własność” (s. 317). Wyjaśniając w. 8. Ps. 181, zgodnie z tłumaczeniem 70: „Wstań, Panie, do swego odpoczynku, ty jesteś Arką swojej cerkwi”, Chryzostom przytacza dwa inne tłumaczenia, w których słowa: „przybytek twój” odpowiadają wyrażeniom: „siła twoja” i „moc twoja” 16, po czym mówi: „oba są piękne, bo stamtąd” (tj. z Arki Przymierza) zostało uznane za święte, a przechowywane tam pisma zapewniły zarówno świętość, jak i moc”. Wyrażając w tych słowach swoją zgodę zarówno z tłumaczeniem 70., jak i innymi tłumaczeniami, święty w swoich dalszych wyjaśnieniach wyraźnie preferuje tłumacza, który zamiast „rzeczy święte” powiedział „moce”. „No cóż, tak powiedział” – kontynuuje Chryzostom. Rzeczywiście, przez Arkę Bóg pokazał swą moc nie raz, nie dwa, ale wiele razy” (s. 423). Dalej, wyjaśniając art. 9. tego samego psalmu: „kapłani twoi przyobleką się w sprawiedliwość” Chryzostom przytacza dwa inne podobne tłumaczenia nieznanych tłumaczy: „niech się przyobleczą”, „niech się przyobleczą” i w odniesieniu do nich zauważa: „jest to o wiele wyraźniejsze, ponieważ on (psalmista) modli się, a nie prorokuje” (s. 423). Podobnie wyjaśniając art. 2. Ps. 133. według przeniesienia 70; „w nocy wznieście ręce do miejsca świętego” Chryzostom przytacza dwa inne tłumaczenia, w których słowo „do miejsca świętego” odpowiada „świętemu” (to tłumaczenie należy do Symmachusa, zgodnie z wydaniem Fielda, a nie „nieznane”, jak podano w 1 przypisie na stronie 428) i „uświęcony” i wyjaśniając znaczenie wyrażenia użytego przez 70, stwierdza: „dobrze się mówi: „święty”, co sugeruje, że należy się modlić bez złych myśli, bez pamięci o złośliwościach”... (s. 428). Dane recenzje Chryzostoma na temat przekładu 70. i innych starożytnych tłumaczeń greckich 17. W czasach nowożytnych (1867) ukazało się nowe, dokładniejsze wydanie tego dzieła Orygenesa, będące własnością Fielda (por. t. 4 Dzieła Chryzostoma, s. 882). W porównaniu z najnowszym wydaniem, w przypisach znajdują się informacje o autorach tłumaczeń na język demon. w psalmach często okazują się niedokładne. I tak np. na stronie 78 w drugiej notatce dodano tłumaczenie: „oburzeni każdego dnia”. w tym kraju „nieznany tłumacz”, tymczasem należy, według wydania Fielda, do Aquili; dalsze tłumaczenie (tutaj). „grożący”, przypisany w nocie 3. Akila, należy do nieznanego tłumacza. To samo można zaobserwować w wielu innych notatkach. Następnie w tym ostatnim nie odnotowuje się tłumaczeń V i VI tłumaczeń, na które powołuje się Chryzostom; przypisuje się je zazwyczaj „nieznanemu tłumaczowi”. I tak na stronie 102 tłumaczenie: „że każda osoba” należy do piątego tłumacza spośród tłumaczeń podanych w Hexaplasach Orygenesa, a nie „nieznany”; na stronie 101. tłumaczenie: „Widzę niebo” należy do 6. tłumacza itd. Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że to, co jest powiedziane w przypisach na ten temat, wymaga odniesienia do wspomnianego wydania Fielda, dopóki nie pojawi się lepsze wydanie zachowanych czytań starożytnych tłumaczeń greckich. Nawiasem mówiąc, pragniemy takiej publikacji, ponieważ wiele starożytnych tłumaczeń greckich cytowanych przez Chryzostoma pozostaje nieznanych pod względem imion autorów i ich cech. – Porównanie tych podanych przez Zlata. lektury innych przekładów z Hexaplą Orygenesa, według wydania Fielda, pokazują, że święty w swoich rozmowach o psalmach zachował takie wypowiedzi z innych tłumaczeń, które można znaleźć tylko tutaj. Pod tym względem jego dzieło ma ogromne znaczenie jako repozytorium tłumaczeń starożytnej Grecji. Pozwalają one częściowo dostrzec motyw, dla którego święty wyjaśniając niemal wszystkie (jedynie w rozmowie na Ps. 49 nie podano innych tłumaczeń) psalmy, z których zachowały się rozmowy, podaje inne tłumaczenia greckie, z wyjątkiem 70, i sposób posługiwania się tym ostatnim. Niesprawiedliwe jest wyjaśnianie motywacji faktem, że święty „w ten sposób zaspokoił pragnienia i gorliwość części swoich słuchaczy” 18. Ten impuls był o wiele ważniejszy i poważniejszy. Jeżeli w rozmowie na temat Psalmu 47 Chryzostom mówi, że objaśniając słowa: „okręty Tarsów”, przytoczył dla słuchaczy hebrajskie słowo „Tarszisz” (s. 227) 19, to nie można tego interpretować w sensie wskazania szczególnego powodu, dla którego święty tak często wprowadzał do swojej interpretacji inne tłumaczenia. Tego szczególnego powodu należy szukać nie w tym wyrażeniu, które ma ogólne znaczenie jako odniesienie do przytoczonego już słowa hebrajskiego, ale w sposobie, w jaki święty używa innych przytaczanych przez siebie tłumaczeń. Część zachodnich patrolologów i krajowych biblistów wyraziła opinię, że Chryzostom „w niewielkim stopniu i rzadko używa w swojej interpretacji innych podanych przez siebie tłumaczeń i nie wskazuje, które z nich jest bardziej poprawne, jaśniejsze i bardziej spójne z tokiem mowy, pozostawiając tę ​​różnorodność tłumaczeń ocenie czytelnika” 20 . Ten pogląd na posługiwanie się przez Chryzostoma tłumaczeniami innymi niż 70 przy interpretacji psalmów, rozpatrywany w sensie ogólnego sądu na ten temat, okazuje się jednostronny i niesprawiedliwy. Dotyczy to tylko jednej kategorii fragmentów tych rozmów, gdzie święty, cytując wypowiedzi z innych tłumaczeń, tak naprawdę nie poprzestaje na wyjaśnianiu ich znaczenia i znaczenia oraz nie wskazuje, które z tych przetłumaczonych wyrażeń uznaje za najtrafniejsze i najbardziej właściwe. W rozmowach o psalmach znajduje się niewątpliwie znaczna liczba takich fragmentów. Rozpatrzenie ich prowadzi jednak do wniosku, że różnice pomiędzy tłumaczeniem 70. a innymi tłumaczeniami w przekazie poszczególnych fragmentów psalmów, pozostawione przez Chryzostoma bez specjalnego wyjaśnienia, są w swej treści takie, że nie wymagają specjalnych wyjaśnień, dotyczą bowiem jedynie sposobu wyrazu, istoty rzeczy, czyli myśli czy uczucia psalmisty, zarówno w tłumaczeniu 70., jak i w innych przekładach, pozostają takie same, wyrażone w to drugie tylko innymi słowami, czasami bardziej zrozumiałe 21. W związku z tym takie wypowiedzi w innych przekładach nie wymagały oczywiście specjalnych wyjaśnień ze strony świętego. Oprócz miejsc, w których święty nie dołącza specjalnych wyjaśnień do innych przytaczanych przez siebie tłumaczeń, rozmowy o psalmach reprezentują znacznie większą liczbę innych miejsc, w których Chryzostom rozważa różnice między tłumaczeniem 70. a innymi tłumaczeniami, a efektem takich rozważań jest zaproponowana przez niego interpretacja fragmentów, w których tego rodzaju różnice występują. Nie przekazuje w swoich rozmowach wewnętrznej, by tak rzec, pracy domowej, którą święty wykonał w tym czasie; wyraża w nich jedynie wnioski, do których doszedł. Wnioski te, wyrażające się w samej interpretacji niektórych fragmentów psalmów, w zależności od treści tych ostatnich i charakteru różnic pomiędzy tłumaczeniami, okazują się różne. W niektórych miejscach Chryzostom, chcąc zrozumieć prawdziwe znaczenie psalmów, korzysta z innych tłumaczeń, przyznaje im pierwszeństwo i na nich opiera swoją interpretację. Wręcz przeciwnie, w innych, pomimo niezgodności innych tłumaczeń z tekstem z lat 70., pozostaje wierny temu ostatniemu w swojej interpretacji. W innych miejscach równomiernie posługuje się przekładem 70. i innymi przekładami, łącząc odcienie myśli obu w przekazywaniu tekstu psalmów w jedną integralną, wszechstronną interpretację. Wreszcie w innych miejscach, nie znajdując powodu, aby całkowicie preferować przekład lat 70. lub inne przekłady, waha się przed tym wyborem i dopuszcza podwójną interpretację niektórych miejsc. Te różnorodne sposoby interpretacji, obserwowane w rozmowach o psalmach, niewątpliwie zasługują na pełną uwagę ze strony prawosławnych, jako że metody lub doświadczenia słynnego Ojca Cerkwi, które powinny służyć za wzór dla interpretatorów prawosławnych. Znajomość ich przydaje się także do prawidłowego osądzania interpretacji psalmów dokonanej przez świętego i prawidłowego jej stosowania. Dlatego uważamy za konieczne rozważenie tych technik. a) Miejsca, w których Chryzostom korzysta z innych tłumaczeń, aby zrozumieć znaczenie psalmów. Aby potwierdzić to stanowisko, szczególnie ważne w interpretacji Chryzostoma na temat psalmów, podamy jak najwięcej przykładów pozytywnego użycia przez świętego tłumaczeń innych niż 70. W tym przypadku na początku zostanie podany słowiański tekst psalmów, odpowiadający greckiemu tłumaczeniu 70, tak jak ten ostatni jest czytany u Chryzostoma według wydania Mina, a następnie, zgodnie z nim, zostaną odczytane inne tłumaczenia. dane. Strona 72. Wyjaśniając słowa: „Wstań, Panie… na rozkaz, rozkazałeś im” Chryzostom przytacza inne tłumaczenie, w którym zamiast „na rozkaz” jest powiedziane: „w sądzie” (patrz literówki. To tłumaczenie należy do Symmachusa, a nie „nieznanego tłumacza”) i zgodnie z tym tak tłumaczy te słowa: (Wstań, Panie), „aby pomóc obrażonym i nie wystawiać na intrygi bez nadzoru. Co nam nakazałeś, pokaż nam w praktyce”. Inną interpretację, która istniała za czasów Chryzostoma, mówiącą, że przez „nakaz” rozumie się specjalną Boską obietnicę ukarania wrogów, podaje psalmista 22, święty odrzuca. Zbliżony do tłumaczenia przyjętego tutaj przez Chryzostoma, jako bardziej przejrzysty, fragment ten został przekazany w Psałterzu porównawczym przez ks. Amphilochia: „Powstańcie do mnie (w) sądzie”. Strona 93. Do słów: „Z ust niemowlęcia... oddałeś chwałę” Chryzostom cytuje dwa inne tłumaczenia (Akwila 23) i tłumacza 6): „z ust niemowląt założyłeś moc” (lub: ugruntowaną moc) oraz: „utworzyłeś siłę”. W swoim wyjaśnieniu tego fragmentu święty nie ignoruje osobliwości tych tłumaczeń, która polega na tym, że to, co zostało osiągnięte przez usta niemowląt, nazywa się „mocą, siłą”, a nie pochwałą, gdy mówi: „Okazałeś swoją moc szczególnie przez uruchomienie nieaktywnej zdolności i uczynienie bełkotliwego języka jasnym do pochwały”. Podobnie jak w interpretacji Chryzostoma, fragment ten został przetłumaczony w oparciu o język hebrajski w Psałterzu porównawczym przez ks. Amphilochia: „z ust dziecka założyłeś (Swoją) moc”. Strona 94. Słowa: „ze względu na waszego wroga” Chryzostom wyjaśnia w innym tłumaczeniu: „za tych, którzy was wiążą” i są wyjaśniane w sensie proroctwa o Żydach, którzy „związawszy Chrystusa, prowadzili na krzyż”. Święty porównuje dalsze wyrażenie: „zniszczyć wroga” z innym tłumaczeniem: „powstrzymać wroga” i uznając to drugie za jaśniejsze, mówi: „zaprzestać, czyli zaprzestać ich (Żydów) bezwstydu i nie uczyć ich, bo byli śmiertelnie chorzy” (s. 95). s. 102. Interpretując słowa: „czym jest człowiek... kiedy go nawiedzasz”, Chryzostom przytacza dwa inne tłumaczenia: „czym jest każdy człowiek” i „nawiedź go” i zgodnie z tym ostatnim wyjaśnia te słowa psalmu jako obrazujące szczególną Bożą opatrzność wobec człowieka i wskazujące na przyjście Chrystusa. „Jeśli – mówi święty – „przed człowiekiem był niczym, to o ileż bardziej nim jest po tylu i wielkich grzechach, kiedy przyszedł Chrystus. W ten sposób (Psalmista) pokazuje, że przyjście Chrystusa było sprawą nie tylko miłosierdzia, ale i wielkiej miłości do człowieka”25. Strona 103. Wyjaśniając słowa: „uczyniłeś go niewiele mniejszym od anioła, ukoronowałeś go chwałą i czcią”, Chryzostom przytacza dwa inne tłumaczenia, w których zamiast słów: „od anioła” tłumaczone jest: „od Boga”, a zamiast: „ukoronowałeś”, oddaje się: „ukoronujesz”. Zgodnie z takimi tłumaczeniami święty nadaje słowom psalmu taką interpretację, która wyraża znaczenie nie tylko tłumaczenia lat 70., ale także innych tłumaczeń. „To” – mówi – można rozumieć zarówno historycznie, jak i w przenośni (κατα αναγωγήν). Prorok mówi także o mocy człowieka, która została mu dana przy stworzeniu; Mówi także o kolejnych dobrodziejstwach, jakie otrzymał po przyjściu Chrystusa. Większa chwała i cześć wydarzyła się w Nowym Testamencie, gdy miał Chrystusa za głowę, gdy stał się uczestnikiem Jego ciała (είς τὸ σῶμα αύτοῦ τελῆ), gdy stał się bratem, współdziedzicem i na wzór Jego ciała (σύμμορφος τοῦ σώματος αυτοῦ )... Wszystko to (prorok) oznacza „chwałę i cześć”. Dlatego (według innego tłumaczenia) powiedział: „Ukoronujesz” go „chwałą” i „cześcią”, przepowiadając przyszłość” (s. 104). Strona 115. Do słów: „a Pan trwa na wieki” Chryzostom podaje inne tłumaczenie: „będzie siedział” i wyjaśniając znaczenie tego wyrażenia, które stanowi dosłowne tłumaczenie słowa hebrajskiego, mówi: „Siedzenia często używa się w znaczeniu niezmienności bytu Bożego”… Str. 124. Wyjaśniając słowa: „cierpliwość ubogich nie zginie aż do końca”, Chryzostom podaje inne tłumaczenie: „oczekiwanie cichych nie zostanie całkowicie zapomniane” i posługując się tym ostatnim, odkrywa znaczenie słowa: „ubodzy” w znaczeniu ubóstwa połączonego z pokorą. „Patrzcie – mówi – jaką cześć oddaje się ubogim, nie tylko biednym, ale pokornym sercem”. Strona 125. „Postaw pod nimi prawodawcę”. Tłumacząc te słowa w sensie modlitwy psalmisty, aby dla pogan była „kara zamiast sugestii” (η τιμωρία αντὶ νουθεσίας lub – według innych zestawień – νομοθεσίας), po czym święty wylewa, jakby na poparcie swojej interpretacji,: inne tłumaczenie: „sprowadź na nich strach, Panie”. W podobny sposób przetłumaczono to w Psałterzu porównawczym: „Napełnij ich strachem, Panie”. Strona 140. Słowa: „pochlebne usta w serca i złe słowa w serca” Zlat. wyjaśnia innym tłumaczenie: „On przemawia w coraz to innym sercu”. „To oznacza” – mówi święty – że w ich sercach jest wielka dwulicowość. To jest gorsze niż jakikolwiek wróg.” Zobacz tutaj wyjaśnienia innych tłumaczeń Art. 4 i 5 tego samego psalmu. Strona 141. Do słów: „Nie będę się o niego obrażał” Chryzostom podaje inne tłumaczenie: „Zorganizuję jasne zbawienie” i zgodnie z tym wyjaśnia: „Będę bronił odważnie, otwarcie i wyraźnie, aby wszyscy wiedzieli” (s. 142). Strona 175. Słowa: „i nie wyruszysz, Boże, w naszej sile” Chryzostom wyjaśnia w tłumaczeniu: „i nie wyruszysz w naszych wojskach” i zgodnie z tym mówi: „Tutaj wzywa ich siły zbrojne (αυτῶν), bo w nich jest siła króla” (s. 176). Strona 178. Do słów: „i” 28 „odwróciłeś nasze ścieżki od swojej drogi” Chryzostom podaje dwa tłumaczenia: „a to, co nas podtrzymuje, nie odwróciło się” oraz: „i nie odwróciły się nasze stopy” i wyjaśnia ten fragment zgodnie z tymi tłumaczeniami. "Tutaj (prorok) mówi to samo, co poprzednio, to znaczy, że w takiej burzy zła nie zachwiali się ani trochę. Dobrze to powiedział" (s. 179). Wyrażając zgodę na inne tłumaczenia, Chryzostom uważa jednak za przydatne wyjaśnienie znaczenia tłumaczenia 70, dlatego mówi: „Jeśli ktoś chce je interpretować według 70, a nie według innych (tłumaczeń), to słowa: „Odwróciłeś nasze ścieżki od swojej ścieżki” oznaczają: Wyprowadziłeś nas ze swojej cerkwi i pozwoliłeś nam przebywać w obcym kraju, co utrudniało pełnienie nabożeństw. (s. 179). Str. 376. Wyjaśniając słowa: „dla niego jest wspólna wspólnota” w tym sensie, że w Jerozolimie „budynki były zjednoczone, solidne i ciągłe, tak że nie było między nimi nic pustego, lecz wszędzie były często i całkowicie zabudowane”, Chryzostom podaje następnie inne tłumaczenie tych samych słów: „mające połączenie”, co potwierdza tę interpretację. Liczba takich fragmentów w mowach o psalmach, w których Chryzostom posługuje się innymi tłumaczeniami, aby wyjaśnić nie do końca zrozumiałe wyrażenia z tłumaczenia 70, może zostać podwojona lub potrojona. Mamy jednak nadzieję, że podane przykłady wystarczą, aby przekonać nas, że nie dał tych tłumaczeń tylko niektórym swoim słuchaczom, że potrzebował ich na potrzeby swojego kazania pasterskiego, że nie pozostawił swoim słuchaczom zrozumienia znaczenia podanych tłumaczeń i ich związku z tekstem 70., ale uczynił to sam w niezbędnych przypadkach, czerpiąc z nich wyjaśnienia do odczytań tego ostatniego lub potwierdzenie swojej interpretacji. I nie tylko Chryzostom sięgał po inne greckie tłumaczenia z hebrajskiego, które w tych rozmowach oddawało jego słowa bliżej, bardziej dosłownie, ale nierzadko także do samego tekstu, o czym świadczy duża liczba cytowanych z niego wyrażeń 29 . Uważa się, że powiedzenia tekstu hebrajskiego zostały zapożyczone z Hexapli Orygenesa i zapisane greckimi literami. W tym stylu słowa hebrajskie, z pewnymi osobliwościami w wymowie, okazują się na tyle spójne z powiedzonkami, które czyta się w aktualnym tekście żydowskim, że współcześni hebraiści posługują się hebrajskimi słowami cytowanymi u Chryzostoma w celu potwierdzenia poprawności odczytania niektórych słów w aktualnym tekście żydowskim 31 . Wprowadzając wypowiedzi tekstu hebrajskiego do interpretacji psalmów, święty nie wdaje się w ich analizę filologiczną i w większości pozostawia je bez swego tłumaczenia; nie mówi o celu, dla którego te powiedzenia zostały podane. Brak tłumaczeń tłumaczy się jednak w niektórych miejscach faktem, że powiedzenia te podane są bezpośrednio po innych tłumaczeniach reprezentujących ich dosłowny przekaz 33, w związku z czym nie było potrzeby nowego tłumaczenia. Doprowadzenie słów tekstu hebrajskiego bezpośrednio do innych tłumaczeń, stanowiących ich bliskie tłumaczenie na język grecki, pozwala przyjąć cel tego rodzaju nawiązania przez świętego; polega ona, jak można by pomyśleć, na wskazaniu podstawy dla tych innych tłumaczeń, którym służą oryginalne słowa tekstu hebrajskiego, jako mających znaczenie wyrażone w innych tłumaczeniach. Jednakże takie wyjaśnienie nie rozciąga się na wszystkie miejsca w tych rozmowach, w których pojawiają się powiedzenia tekstu hebrajskiego. Są w psalmach miejsca, w których żydowskie powiedzenie cytowane przez świętego jest dokładniej przekazane przez 70; niż inni tłumacze; np. (na s. 231) słowo: „stary” (lub „heled”), oznaczające: „czas, świat”, tłumaczone jest przez 70 słowem: „wszechświat” (οικουμένη), przez innych tłumaczy słowem: „zachód słońca” lub „zachód”; lub (na stronie 233) słowo „uagif” (vegagut, czyli „medytacja”) 34 jest lepiej rozumiane przez 70, którzy przetłumaczyli je słowem: (μελέτη („nauczanie”), niż przez innych tłumaczy, którzy przetłumaczyli je czasownikiem: „szeptać” lub „ogłaszać” 35. W miejscach tego rodzaju żydowskie wyrażenia podaje Chryzostom, jak można by sądzić, dla potwierdzenia przeważnie trafnego Tłumaczenie 70. Istnieją ponadto takie fragmenty dyskursów na temat psalmów, w których Chryzostom podaje wyrażenia tekstu hebrajskiego bez odpowiadającego im tłumaczenia na język grecki, chociaż takiego tłumaczenia nie podaje ani 70 tłumaczy, ani inni cytowani tutaj tłumacze; tłumaczenie: „porównaliśmy” (lub „medytowaliśmy”)… Twoja Cerkiew” 36, chociaż 70 i inni tłumacze mówią „ludzie” zamiast „Cerkiew”. w prezentacji powiedzeń tekstu hebrajskiego w takich miejscach wskazanie przez świętego jakiejś niedokładności w ich przekazie w cytowanych przez niego przekładach? Wreszcie, w tekście Psalmów są miejsca, w których pomiędzy tłumaczeniem 70. a innymi starożytnymi tłumaczeniami występują większe lub mniejsze różnice w rozumieniu tekstu Psalmów; w podobnych miejscach święty cytuje także wypowiedzi tekstu hebrajskiego, nie dodając do nich własnego tłumaczenia. Zatem w art. 7. Ps. Siódmego, zgodnie z tekstem z 70., czytamy: „na końcu jest wróg, zamiast tego, według innych tłumaczeń: „w gniewie na wrogów”, „w gniewie tych, którzy się smucą” (s. 71). Po przekazaniu tych nierównych tłumaczeń święty przytacza na zakończenie odpowiednie wyrażenie tekstu hebrajskiego: „webarof” lub, według innych list, „vegavroth” 37, co odpowiada hebrajskiemu słowu czytanemu tutaj: „beavrot” Święty nie podaje dosłownego tłumaczenia tego słowa, które oznacza: „wściekłości” lub „przeciw wściekłości”, ale zawarta w nim myśl jest częściowo wyrażona w słowach: „wywyższ się przed naszymi wrogami, zemścij się i okaż swoją moc” (s. 71). U Chryzostoma nie ma idei sugerowanej w tłumaczeniu 70 („na końcu jest wróg”) karania wrogów w ich granicach lub granicach. – Podobnie zauważalna jest różnica między starożytnymi tłumaczeniami, jeśli chodzi o przekazywanie ostatnich słów Psalmu 11: w latach 70. zostały one przetłumaczone: „rozmnożyłeś synów ludzkich według wzrostu swego”; według innego tłumaczenia: „kiedy najniżsi z synów ludzkich zostaną wywyższeni”. Po wskazaniu tych różnic w tłumaczeniach i wyjaśnieniu ich znaczenia Chryzostom kończy swoje badania nad tłumaczeniem tego fragmentu psalmu przytaczając odpowiadające mu wyrażenie tekstu hebrajskiego (s. 143). Zatem i tutaj, podobnie jak w innych podobnych miejscach 38, święty zwraca się do tekstu hebrajskiego jako ostatniej danych, na której należy oprzeć tłumaczenie. Niezależnie od tego, jak wytłumaczyć motywy, dla których Chryzostom w każdym miejscu przytaczał słowa tekstu hebrajskiego39, jego odwoływanie się do tego tekstu w rozmowach o psalmach jest zjawiskiem znaczącym i pouczającym. Jego znaczenie polega właśnie na tym, że słynny Ojciec Cerkwi Prawosławnej, posługując się tłumaczeniem 70., nawiązuje do obcego jego teologicznym poglądom tekstowi żydowskiemu, przytaczając jego wypowiedzi z ambony kościelnej 40. Możliwość wystąpienia tego zjawiska polega przede wszystkim na tym, że niektórzy lub wielu chrześcijan Antiochii współczesnych Chryzostomowi, przed którymi toczyły się rozmowy o psalmach, znali mniej więcej język hebrajski, co tłumaczy się dużą liczbą Żydów w tym mieście i konieczność znajomości ich języka w komunikowaniu się na ich temat 41 . Takie wyjaśnienie nie tylko nie wyklucza, ale wymaga innego warunku koniecznego, aby w kazaniu chrześcijańskim można było przytoczyć wypowiedzi innego tekstu, hebrajskiego, wraz z tekstem Pisma Świętego, którym posługuje się Kościół. Ten warunek konieczny leży w poglądzie Kościoła, który daje prawo do używania tekstu hebrajskiego wraz z greckim – 70. Jeśli Chryzostom z ambony kościoła wielokrotnie przytaczał swoim słuchaczom wypowiedzi żydowskiego tekstu księgi. psalmów, stanowi to niewątpliwy wyraz i dowód, że uważał ten tekst za święty, z którego chrześcijanie mogą korzystać nie tylko w prywatnym studiowaniu Pisma Świętego, ale także w chrześcijańskiej cerkwi, podczas nauczania kościelnego. Hebrajski tekst Psałterza, a co za tym idzie, innych ksiąg Starego Testamentu, w rozmowach o psalmach jest nie tylko dozwolony dla chrześcijan, ale także równy greckiemu tłumaczeniu 70. Wraz z innymi greckimi tłumaczeniami jest przydatnym narzędziem w wyjaśnianiu trudnych fragmentów Pisma Świętego, nawet z ambony. W tym względzie rozmowy o psalmach mogą stanowić dobrą pociechę lub przestrogę dla tych, którzy zbytnio zawzięcie posuwają się w stronę greckiego przekładu lat 70. i patrzą na aktualny tekst hebrajski w całości jako uszkodzony, obcy Kościołowi chrześcijańskiemu, który go nie zna 42 . W rozmowach Chryzostoma o psalmach tekst hebrajski jest święty, czytany w chrześcijańskiej cerkwi. b) Miejsca psalmów, w których Chryzostom preferuje tłumaczenie 70. W wielu innych miejscach Psałterza porównywanie tłumaczeń między sobą prowadzi świętego do tego, że odrzuca inne tłumaczenia i zamiast tego przyjmuje za podstawę interpretacji tłumaczenie 70. I w tych miejscach Chryzostom, jako kaznodzieja kościelny, a nie nauczyciel, nie wprowadzał słuchaczy w swoją trudną twórczość, nie wyjaśniał, z jakich konkretnych powodów opowiadał się za tym, a nie innymi przekładami; zamiast tego wyraził jedynie swój końcowy wniosek, którym była sama interpretacja. Bardzo duża liczba takich miejsc konwersacji znajduje się także w psalmach. Spośród wielu, oto kilka. – Wyjaśnienie (na stronie 47) ostatnich słów Ps. Szóstego Chryzostom podaje tłumaczenie 70: „jak ukoronowałeś nas bronią błogosławieństwa”, a następnie kolejne: „ukoronujesz go” (oczywiście sprawiedliwego). Po zarysowaniu znaczenia obu tłumaczeń, które różnią się między sobą tym, że Boska ochrona, według tłumaczenia z 70., jest czynem dokonanym, zresztą nad tymi, w imieniu których psalmista przemawia, a według innego tłumaczenia jest to czyn, który ma się dokonać w przyszłości, a mianowicie nad sprawiedliwymi, Chryzostom, kończąc swoją interpretację, mówi: „Otoczyliście nas bezpieczeństwem i chwałą” (s. 48), co w oczywisty sposób wyraża sens tłumaczenia 70. – W tłumaczeniu ostatnich słów Psalmu 122 (s. 381) w tłumaczeniach starogreckich widać różnicę polegającą na tym, że według 70 wyraża się ufność w poniżanie bogatych i pysznych („Hańba całującym i poniżanie pysznych”), 43 jest tłumaczone z 70), a według innych tłumaczeń, z którymi, podobnie jak z tekstem hebrajskim, aktualny słowiański Psalm 44 jest zgodny w w tym miejscu psalmista wskazuje na upokorzenie, jakiego doznał jego lud z rąk bogatych i pysznych. Wyjaśniając ten fragment, święty wyraźnie preferuje tłumaczenie liczby 70 i wyrażając jej znaczenie, stwierdza: „często się to zdarza; Bóg zwykle czyni to przez poniżanie aroganckich i poniżanie pysznych, aby ich odwrócić od drogi prowadzącej do zagłady” (s. 381–382). – Podobnie w odniesieniu do art. 3. Ps. 143 Istnieje rozbieżność pomiędzy przekładami starogreckimi, że na wysoką godność człowieka wskazuje się – według 70 – w tym, że Bóg mu się objawił („jesteś mu znany”), a według innych tłumaczeń – w tym, że Bóg zna człowieka lub zwraca na niego uwagę. Chryzostom nie zaprzecza spójności znaczenia wyrażonego w innych przekładach, ale największą aprobatę daje przekładowi 70, mówiąc: "Wielki musi być ten, który zna Boga, albo lepiej - będzie od Niego poznany, i to nie tylko ten, ale i ten, któremu Bóg się objawia. Dlatego siedemdziesięciu interpretatorów bardzo dobrze powiedziało: "Byliście mu znani", wyrażając, że to nie my Go objawiliśmy, ale On sam nam się objawił" (s. 513) 45 . c) Miejsca, w których Chryzostom chętnie korzysta z przekładów z lat 70. i innych. Wyjaśnieniem takiego sposobu interpretacji świętego mogą być poniższe przykłady. Wyjaśnienie (na stronie 27) 6. art. Ps. 4. Chryzostom przytacza tłumaczenie 70: „i ufaj” (ελπίσατε, dosłownie – ufaj „w Panu”, a następnie kolejne: „wierz” (lub: ufaj – πεποίθατε 46) i na podstawie obu tłumaczeń podaje następującą interpretację: „i nie jest to cnota nieważna – mieć nadzieję w Nim i mieć ufność w Nim Wraz z prawdą (prorok) żąda od nas tej cnoty - ufności w Bogu, nie polegania na niczym światowym. Dalej: przetłumaczono artykuł 9 Psalmu 43 - z 70: „Chlubmy się Bogiem”, od innego tłumacza: „Łącząc znaczenie obu tłumaczeń, Chryzostom mówi: „nie przestaniemy śpiewać i chlubić się Twoją pomocą”… (s. 175). Werset 11. 45. Psalm został przetłumaczony - w 70.: „uspokój się i zrozum”, w innym tłumaczu: „uzdrów się i zrozum”, w trzecim: „zamilcz, abyś zrozumiał”. Chryzostom w swojej interpretacji tych słów łączy cechy rozumienia wyrażane przez każdy z tłumaczeń. „Poznajcie” – mówi – Jego siłę i moc, która objawia się w całym wszechświecie, ale do tego trzeba być spokojnym, trzeba mieć zdrową duszę. Słowo: „uspokój się” oznacza właśnie to: porzuć złudzenia, porzuć dawny tryb życia” (s. 213). d) Miejsca, w których Chryzostom pozwala na podwójną interpretację – według tłumaczenia z lat 70. i według innych tłumaczeń. Miejsca tego rodzaju w mowach o psalmach są stosunkowo mniej liczne. Święty ogranicza się w nich do wyjaśnienia znaczenia, jakie wyraża zarówno greckie tłumaczenie lat 70., jak i inne tłumaczenia, i uznając oba za zgodne z dogmatem lub nauką moralną Psalmów i innych ksiąg Starego Testamentu, nie nalega na wyłączną wierność jednego z tych tłumaczeń. To jest wyjaśnienie art. 9. Psalm 5 Chryzostoma brzmi następująco: „wyprostujcie moją ścieżkę przed sobą”, czyli dajcie mi ją poznać, jasną, znajomą; wyjaśnij mi to wprost. Inny tłumacz mówi: „wyrównajcie przede mną waszą ścieżkę”, to znaczy uczyńcie ją wygodną, ​​łatwą” (s. 44). Święty nie daje żadnej wskazówki na temat przeważającej poprawności jednego z tych tłumaczeń, i to oczywiście nie bez poważnych powodów, które według współczesnego interpretatora prawosławnego w istocie rzeczy idą nieco dalej niż założenie podwójnego tłumaczenia tego miejsca 47. – Wyjaśniając art. 7. Psalm 9 (s. 115), Chryzostom przytacza tłumaczenie 70: „wrogowi kończy się broń” i inne, w którym zamiast „broni” jest powiedziane: „ruiny”, a zapytany, co to oznacza, odpowiada: „Niszczywszy intrygi i plany bezbożnych, pozbawiłeś go własnej broni... Lub, jak uczy inny tłumacz, który powiedział: pustynie, nie tylko zniszczyłeś ich miasta, ale także zniszczyłeś pustynie i zniszczyłeś miasta”. Chryzostom nie dokonuje tu ostatecznego wyboru pomiędzy obydwoma tłumaczeniami, ale otwiera przed nami możliwość uznania drugiego przekładu za zgodny z tekstem hebrajskim 48 . Tą samą metodą interpretacji posłużył się Chryzostom przy wyjaśnianiu sztuki ósmej. Psalm 9, gdzie czytamy zgodnie z 70.: „jego tron ​​jest przygotowany na sąd”, a według innego tłumaczenia: „utwierdził go na sąd” lub bliżej: „postawił go na sąd” (s. 116). Tutaj święty wyjaśnia najpierw zgodnie z drugim tłumaczeniem, mówiąc: "Wspomniawszy o tronie, ukazuje właściwości tego tronu, który nie jest wykonany z drewna ani z jakiejkolwiek innej substancji, ale z prawdy. Opiera się on, jak mówi, na prawdzie." Do tej interpretacji Chryzostom dodaje następnie kolejną, zgodną z tłumaczeniem 70. „Nie zgrzeszy” – mówi, kto zrozumie słowo „przygotowany”, jak się mówi, ponieważ u Boga wszystko jest gotowe, kary, korony i wyroki” (s. 117). Przykładem tej samej interpretacji jest częściowo wyjaśnienie art. 27. Psalm 117 (s. 364), różniącego się jedynie wskazaniem na nierówność znaczenia po trzech podanych tłumaczeniach następuje wyrażenie ich wspólnej myśli. Metody interpretacji, którymi posługiwał się Chryzostom w swoich rozmowach na temat psalmów, są niezwykłe zarówno w całości, jak i indywidualnie. Rozpatrywane w pierwszym aspekcie, stanowią one zastosowanie tak zwanej metody porównawczej lub metody interpretacji świętych ksiąg Starego Testamentu. Metoda ta polega na ogół na tym, że przy interpretacji bierze się pod uwagę nie tylko jeden tekst – grecki czy hebrajski, ale oba razem z innymi starożytnymi tłumaczeniami, jako świadkowie pierwszych czytań. Wewnętrzną podstawą tej metody jest wysoki pogląd teologiczny, że hebrajski tekst ksiąg Starego Testamentu, o ile zachował się w Biblii maoreckiej, oraz greckie tłumaczenie z lat 70., o ile zachował się jego oryginalny tekst w różnych egzemplarzach, wraz z innymi świadkami czytań należącymi do obu, są jednakowo ważne w kwestii interpretacji ksiąg Starego Testamentu. Pogląd ten istniał w Cerkwi prawosławnej od zawsze, o czym świadczą dzieła Orygenesa i świętego męczennika. Luciana i in. Wyraźnie wyrażało się to także w rozmowach Chryzostoma o psalmach. Przejawem tego poglądu są prywatne techniki Chryzostoma w interpretacji psalmów, które są ważne w tym sensie, że mogą służyć za wzór dla prawosławnego interpretatora ksiąg Starego Testamentu. Kierując się tymi metodami, zastosowanymi w tej kwestii przez tak wielkiego interpretatora Pisma Świętego jak Chryzostom, interpretator prawosławny ma prawo nie ograniczać się do jednego tekstu słowiańskiego i greckiego, ale także sięgnąć do tekstu hebrajskiego, porównać je ze sobą i w ten sposób porównawczy osiągnąć jak najbardziej przejrzysty i ogólnie spójny sens Pisma Świętego. Te metody Chryzostoma zobowiązują interpretatora do użycia w tym celu wszelkich metod i wysiłków, tak jak Chryzostom przy interpretacji psalmów wykorzystał wszystko, co najlepsze, czym dysponowało wówczas pisarstwo teologiczne. Dają one – co więcej – podstawę w miejscach szczególnie trudnych do interpretacji, aby powstrzymać się od jednoznacznego, pozytywnego wyjaśnienia i ograniczyć się do domysłów lub dwuznaczności – zgodnie z tłumaczeniem z lat 70. lub tekstu hebrajskiego. Ze wszystkiego, co powiedziano na temat osobliwości interpretacji psalmów przez Chryzostoma, wynika samo w sobie, że z trzech wyżej wymienionych eksperymentów mających na celu ulepszenie słowiańsko-rosyjskiego tłumaczenia Psałterza, dzieło ks. archi. Amfilochia. Brakuje w nim jedynie, naszym zdaniem, uzasadnienia dotyczącego interpretacji Ojców i Nauczycieli Kościoła, które powinno zastąpić odniesienia do tłumaczeń uczonych żydowskich i jednocześnie wpłynąć na wybór najwłaściwszych wyrażeń słowiańskich. II. Grecki tekst Psałterza, którym posługiwał się Chryzostom, i jego związek z istniejącymi spisami tłumaczeń 70 tłumaczy Wiadomo, że spisy przekładów 70, którymi Chryzostom posługiwał się w rozmowach o psalmach, zawierały już za jego czasów pewne cechy (por. Przedmowa do 4. tomu tego wydania), które nadal istnieją w licznych egzemplarzach tego przekładu, które przetrwały do ​​dziś (por. tamże, s. 874). To, że lista, według której Chryzostom odczytał Psałterz, różniła się od powszechnie używanego wówczas tekstu z lat 70., wynika jasno z jego interpretacji na podstawie art. 10. Psalm 7. Po zacytowaniu ze swojej listy słów: „Badajcie serca i wnętrzności, Boże”, „sprawiedliwy”, a następnie dwóch pozostałych tłumaczeń tego fragmentu, święty mówi: „A siedemdziesięciu powiedziało tak: „Badajcie serca i wnętrzności, Boże”, „Twoja pomoc jest sprawiedliwa” (s. 77). To ostatnie odczytanie słów psalmu okazuje się rzeczywiście dosłownie podobne do tego podanego w Sześciokątach Orygenesa, jako przedstawiające zwykłe odczytanie tłumaczenia z lat 70. 49. Z tego wynika, że lista tego tłumaczenia, którym posługiwał się święty, różniła się mniej więcej od zwykłego tekstu z lat 70. Który z obecnie znanych wykazów tego przekładu jest najbardziej podobny do wykazu, według którego Chryzostom czytał Psałterz? Jako pomoc w odpowiedzi na to pytanie mamy już 1. wskazane (w tomie 4 tego wydania, s. VIII i 880 - 882): „Stary Testament w języku greckim z różnymi czytaniami”, wydany przez Golmesa i Parsonsa, - „Stary Testament w języku greckim”, wydany w Cambridge i „Hexaples of Origen”, wydany przez Fielda oraz 2. „Starożytny słowiański psałterz”, ks. archi. Amphilochia, który zawiera z jednej strony czytania Psałterza starosłowiańskiego według różnych spisów, których publikacja opiera się na spisie Psalmów z XIII w., zwanego przez wydawcę Psałterzem Simonowa, z drugiej strony tekst grecki z 70. według wykazu Psałterza Teodoryta z X w., zestawiony z 4 egzemplarzami: Synaj, IV w. 50, Psałterz grecki z 862 ze zbiorów Jego Miłości Porfiry, Psałterz Nory z X w. i Psałterz z X-XI w. z Biblioteki Synodalnej. Od podanego ks. Największe znaczenie mają amphilochium odczytania starożytnego słowiańskiego Psałterza, oczywiście te, które służą jako przekaz tekstu greckiego z lat 70. i nie doświadczyły wpływu innych tekstów biblijnych, jak np. Psałterz: Chudovskaya XI w. – Metropolita. Cyprian, XIV wiek, - Zgromadzenie Sewastyanowskie, także XIV wiek, - Maksym Grek, XVI wiek itd. Niestety ks. Amphilochius nie zawsze przytacza z tych słowiańskich wykazów wystarczającą liczbę czytań, niezbędną do porównania ich z czytaniami Chryzostoma, natomiast czytania Psałterza Brunońskiego z XIV w., poprawionego zgodnie z Wulgatą, oraz Psałterza Firsowskiego z XVII w. przetłumaczonego z języka niemieckiego, odzwierciedlającego zatem wpływ tekstu żydowskiego, podaje się przeważnie w całości. Całkowicie wydrukowany Psałterz Simonowa, jako stosunkowo najnowszy, nie zawsze służy jako dokładne odwzorowanie starożytnych czytań słowiańskich. Dzięki tym pomocom porównanie odczytań psałterza Chryzostoma z odpowiadającymi im czytaniami list greckich i słowiańskich doprowadziło nas do następujących wniosków. wnioski. a) Lektury starożytnego słowiańskiego Psałterza, częściowo zachowane w aktualnej słowiańskiej Biblii, w większości odpowiadają czytaniom psałterzowym Chryzostoma. Na potwierdzenie tego przytaczamy – dla większej przejrzystości – kilka odczytań Chryzostoma w tłumaczeniu słowiańsko-rosyjskim, wskazując strony tej publikacji, na których się one znajdują, oraz z nazwami lub numerami spisów słowiańskich lub greckich, z którymi w pierwszej kolumnie są zgodne odczyty Chryzostoma, a w drugiej kolumnie – wykazy odbiegające od czytań Chryzostoma. Strona 41. Ps.5:4. Złoty: „i zobaczę”; Słowo to czytamy także w Ps. Metropolita Cyprian: (opiszę), - Maksym Grek, - Zgromadzenie Sebastiana, według Watykanu, starożytne. sp., Ps. 862 s. X-XI wiek, sp. nr 27 i 55 (wg wydania Parsonsa), a także w języku hebrajskim. tekst. Na Synaju, Alex., Theodore, Verona 51 i bardzo wielu innych listach - „zobacz” lub „zobacz mnie” (επόψη, επόφη με lub επόψει με). Takie odczytanie zostało przyjęte u Simonowa. Ps. i współczesny słowiański: „i zobacz mnie”. Czytanie: „i zobaczę”, jak u Zlaty. i Atanazy Aleksander, a jako całkowicie zbliżeni do tekstu hebrajskiego, słusznie dają pierwszeństwo: ks. Porfiry w swoim tłumaczeniu Psalmów („i będę patrzeć” lub „z otwartymi oczami”), Archimandryta. Amphilochius w „Slicit. Psalms” („i będę czekać”) i św. N. Wiszniakow (w interpretacji Psałterza). Przy okazji tego tłumaczenia zauważamy, że związek pomiędzy art. 4 staje się szczególnie wyraźny. z piątym, gdyż następuje następujący ciąg myśli: „i zobaczę, że Ty jesteś Bogiem i nie pragniesz nieprawości”. Strona 71. Ps.7 Złoty: „Twoi wrogowie są wywyższeni na krańcach”, jak w Psałterzu Szymona (a Twoi wrogowie są wywyższeni na krańcach) i obecnym słowiańskim, według Verona, Teodora. i wiele innych list. sk. Watykan, Aleksander, Synaj, zgodnie z tekstem hebrajskim, brzmi: „mój wróg”. Strona 77. Ps.7:10. Zlat.: „badaj serca i brzuchy sprawiedliwego Boga” (ο θεὸς δίκαιος), jak w Simonovskaya („badanie serc i wnętrzności sprawiedliwego Boga”) i Synod. typograficzne („sprawiedliwi”), według 8 greckich. sp., niezbyt starożytny 52, tekst hebrajski. i podane przez Zlata. tłumaczenia Teodotiona i szóstego tłumacza w Hexapli Orygenesa. W Teodorze. i wiele innych greckich sp. (81 według wydania Parsonsa ostatnie słowo brzmi: „sprawiedliwy” (δικαῖως), jak w Ps. 1295, Cetinje, serbski i nasz obecny Psałterz słowiański. W Watykanie, na Synaju, Aleksiej i niektórych innych, ostatnie z podanych słów psalmu jest przypisane do początku następnego wersetu i brzmi: „sprawiedliwy” (δικαία), jako dodatek do kolejnego słowa: „pomoc”. W ten sposób uzyskuje się brzmienie: „doświadczaj” serc i łon, Boże, sprawiedliwy. Choć po stronie czytań odmiennych od tego, za którym podąża tutaj Chryzostom, mamy do czynienia z zdecydowaną większością i dużą starożytnością języka greckiego. listy, przy tym wszystkim te ostatnie powinny, naszym zdaniem, ustąpić miejsca czytaniu mniejszościowych list, z uwagi na fakt, że jest to lektura Chryzostoma, że ​​jest ona zgodna z żydowską. tekstu i jednocześnie jest to jedno ze starożytnych czytań słowiańskiego Psałterza. Dlatego też tłumaczenie przyjęte w Psałterzu Porównawczym: „I badajcie serca i wnętrzności (Ty jesteś Bogiem sprawiedliwym)” nie jest zupełnie bezpodstawne, choć niepotrzebnie obarczone dodatkami, bez których te słowa można przełożyć w ten sposób: „Sprawiedliwy Boże, badaj serca i wnętrzności”. Strona 114. Ps.9:6. Zlat.: „przyjąłeś jego nazwę”, jak u Simona: „i” To „i”, które jest niepotrzebne w sprzeczności z odczytaniem Zlat., nie może służyć jako znak różnicy między nimi, ponieważ w innych sp. Starosłowiański Ps. to „i” nie jest tutaj czytelne. 53 jego imię zostanie zniszczone” w Ps. Maks. Grek: „zadośćuczyniłeś” według Synaju, Feod i większości greckich. sp., w którym czytamy: „jego imię” jak w obecnej chwale. Ps. To Vatik. sp., Ps. 862, według żydowskiego. t. brzmi: „ich imię” w Aleksiej – „twoje imię”. Strona 136. Ps.10:7. Zlat.: „widzenie sprawiedliwości na Jego obliczu”, jak u Szymona: „właściwy wzrok” lub „prawość” w Ps. Sewast. Zbiory według Sinaisk., Alex., Theodore. i większość innych Greków. sp. Do Vatika. i jeszcze inne sp.: „słuszność w formie”. Strona 140. Ps.11:3. Zlat.: „zły czasownik” (κακά), jak u Simona, i teraz. Słowianin. Ps., według Sinaisk. (κακά dodane później), Alex. (πονηρά - „cienki”), Teodor i większość innych Greków. listy. Do Vatika. i jakieś inne sp, według języka hebrajskiego nieczytelne. t., słowo: „zło”. Sztuka. 4. Zlat.: „Pan będzie wymagał”, jak u Szymona. „Pan pochłonie” i teraz. Słowianin. Ps., według Alex., Veron. i inne sp. i ew. T. W Watykanie, Teodor. i inne sp.: niech Pan skonsumuje (εξολοθρύσαι). Strona 141. – art. 6. Zlat.: „Ze względu na pasję” (ενεκεν τῆς ταλαιπωρίας), jak u Simona. Ps. i – Maks. Według Sinaisk., Veron, greckie „ze względu na gorycz”. i większość greckich sp. Do Vatika. sp.: „z pasji” (απὸ τῆς ταλαιπωρίας). Strona 145. Ps.12:3. Zlat.: „Choroba w moim sercu trwa dzień i noc”, jak u Szymona. „Choroba jest w moim sercu we dnie i w nocy” – w Ps. Sewast. Kolekcja, Cetinskaya i inne „choroby”, według Sinaisk. (później), Alex., Theodore. i większość greckich sp. Do Vatika. i niektóre inne sp., według Hebr. tj. słowo: „noc” lub „w nocy” jest nieczytelne. Strona 323. Ps.112:3. Zlat.: „Niech będzie pochwalone imię Pana”, jak u Szymona i teraz. Słowiański. Ps., według Sinaisk. (spóźniony), Alex, sp., Turikhsk. 54 Ps. i żydowski t. Do Vatika. sp.: „przechwala się” (αινεῖται) „imię Pana”, w języku Feod. Ps.: „pochwała” (αινεῖτε). b) Jednakże w niektórych miejscach starożytna chwała nie zgadza się z psałterzowym odczytaniem Chryzostoma. Psałterz. Na przykład w Ps.11:35 Zlat. (s. 131) czytamy: „...Panie, byłeś” 55 „pomocnikiem”, według Vatika. i wiele innych greckich. sp., natomiast w Simonov. Ps.: „Będziesz pomocnikiem Pana” w Ps. Maks. Grecki: „Jesteś pomocnikiem”. Rozważając tę ​​różnicę, należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że w znanej grece sp. nie ma słowa, które dokładnie odpowiadałoby językowi słowiańskiemu: „obudź się” lub „esi”. W języku greckim sp. zamiast tego używano wyrażeń: „byłeś” (z wyjątkiem ησθα, jak w Zlat., także εγένου), - „będziesz” (σύ εση) lub nieprawidłowych powiedzeń (συ εσθαι, σα οισθα), reprezentujących prawdopodobnie zniekształcenie ησθα. Czy w związku z tym u nas: „obudź się” lub „jesteś”, nie powinniśmy widzieć swoistego słowiańskiego odstępstwa od litery tekstu greckiego, które pojawiło się pod wpływem przekonania, że ​​Pan nie tylko „był”, ale jest także nieustannym opiekunem biednych i że należy zwrócić się do Niego o pomoc, w wyniku czego „był” zastąpiono słowem „obudź się”, jak czytamy w potocznym języku słowiańskim. Psalmy? Słuszne jest zatem, że ks. Amphilochius w Ps porównawczym. pozostawił to „wudi” bez zmian, chociaż nie odpowiada ono literze Hebr. tekst, w którym czasownik „być” został użyty tutaj w przeszłości. czas. Jeśli założenie o szczególnym wewnętrznym impulsie do zmiany „było” do „przebudzenia” nie jest bezpodstawne, to to słowiańskie odczytanie nie może oczywiście służyć jako dowód na to, że Słowianie. tłumacze mieli tekst Psałterza inny niż ten, którym posługiwał się Chryzostom. Istnieje jednak inny, wyraźniejszy dowód takiej różnicy. Tak więc w Ps.9:36, Zlat. (s. 131) czytamy: „jego grzech będzie odliczony i nie będzie przez niego dostrzeżony” (δι αυτήν, tj. άμαρτίαν – „grzech”), zdaniem sp. Vatik., Aleks., częściowo – Werona Ps. 56 i nr 55. W Simonie. Ps. Według Sinaiska 57 słów: „przez niego” jest nieczytelne. sp. 58, Teodor. Ps. i ew. T. Jeszcze bardziej niezwykła odmienność pomiędzy starożytnymi chwałami. Ps. z lekturą Zlata. znaleźć w Ps.43:13. Tutaj (s. 177) Zlat. czytamy: „a w zamian 59 nas nie ma tłumu” (εν τοῖς αλλάγμασιν ημῶν), zgodnie z księgą 5. IX-XIII wiek. 60 odnośnie słowa αλλάγμασιν i przy większości zestawień dotyczących ημῶν – „nas”, a także w Heb. 61. Tymczasem u Szymona. Ps. czytamy: „i nie ma tłumu w naszych okrzykach”; w Psalmie Chudovskaya (XI w.), najstarszym słowiańskim psalmie, jest też napisane: „w okrzyku”, jak podaje księga. Synaj., Aleks., Fiodor. Ps. i większość greckich sp., w których brzmi: εν τοῖς αλαάγμασιν αυτῶν – „w swoich okrzykach”. I w tym miejscu Psałterza, pomimo sprzeciwu większości Greków. listy z odczytaniem Chryzostoma, to drugie jest bardzo ważne, co zaświadczył ten Ojciec Kościoła i w porozumieniu z Żydami. tekst. Jednocześnie warto wspomnieć, że ks. Porfiriusz w swoim tłumaczeniu Psalmów podejmuje niezwykłą próbę ujednolicenia brzmienia większości języka greckiego. listy czytelnicze Zlat. i – Hebr. tekst; on tłumaczy ten fragment w ten sposób. image: „i nie było wzrostu liczby dzwoniących do nas (na aukcję).” Inne przykłady odmienności starożytnych chwał. Ps. z tekstem Zlat. przedstawiają odczyty z Ps.9:37, gdzie (str. 132) w Zlat. Według Szymona „Pan będzie królował”. Ps.: „Pan jest królem”. Ps.112:4, gdzie Zlat. (s. 315): „a Pan Bóg jest sprawiedliwy” oraz u Szymona. tylko: „prawdziwy”. c) Mniej podobieństwa widać pomiędzy tekstem Zlata. i grecki Teodoryt. Psałterz, jak widać częściowo z niektórych powyższych przykładów. Kolejnym potwierdzeniem tego jest: Ps.7:12, gdzie Zlat. (s. 78): „Bóg jest sędzią, sprawiedliwym i mocnym, nieskorym do gniewu i nie sprowadzającym na co dzień gniewu” – twierdzi większość Greków. sp. oraz w Theodore. Ps. nie można odczytać słów: „dzień wielkodusznej cierpliwości”; są zapożyczone. Amphilohiem, jego słowami, „z greckiego Psałterza z X–XI w. Nr 356 Biblioteki Synodalnej”. Ps.9:23, gdzie Zlat. (s. 126): „utknęli w Sowietach” i w Teodorze. Ps.: według kilku list „grzęźnie”. Ps.11:8, gdzie Zlat. (s. 142): „Ty, Panie, zachowasz nas i strzeżesz” – zdaniem Vatika, Alexa i innych sp., aw – Theodore: „zachowałby... przestrzegałby” – zdaniem wielu. inne sp. Ps.109:26, gdzie Zlat. (s. 280): „pomóż mi, Panie, Boże mój” – według Vatika. i inne sp. oraz w – Theodore. słowa „O mój Boże” są nieczytelne. d) odczyty Chryzostoma wykazują jeszcze mniejsze podobieństwo do starożytnej listy watykańskiej. Wynika to częściowo z niektórych powyższych przykładów i można to potwierdzić w znacznej liczbie innych miejsc. Tak więc w Ps.9u Zlat. (s. 130): „Powstań, Panie, Boże mój” wg. o Sinaisk., Alex., Veron., Theodore. i wiele innych sp., oraz w Vatik., wg Hebr. tj. brakuje „mojego”. W Ps.9u Zlat. (s. 131): „zdradzić go” 62 (τοῦ παραδῦναι αυτόν) według Sinaisk., Theodore. i wiele innych innych Greków i Słowian. sp., a w Vatik: „aby ich zdradzić”. W Ps.43, Zlat. (s. 174) 8. Art. brzmi jak w języku Synaisk., Alex i innych greckich. sp. oraz w Vatik. nieobecny. W Ps.43:14, w Zlat. (s. 177): „zniesławiłeś nas” (κλευασμομον), według Sinaisk., Alex., Theodore. i inne greckie i chwała sp., a w Watykanie: „kpina” (καταγέλωτα). W Ps.44u Zlat. (s. 203): „i będzie pragnął”, według Sinaisk., Alex i innych Greków. i słowi.: („pragnąć”, „pragnieć”) sp., a w Vatik.: „pożądany”. Sztuka. 18 w Zlatu. (s. 207): „Zapamiętam imię Twoje” – podaje za Sinaisk., Veron., Theodore. i wiele innych innych greckich i słowiańskich, sp., a w Vatik: „zapamiętany”. W Ps.45, w Zlat. (s. 211): „oddaj swój głos od Najwyższego”, według Sinaisk. (słowo: „Najwyższy” z późniejszego rozdania), Alex. Weron. i wiele innych innych greckich i słowiańskich, sp., oraz w Vatik. słowo: „Najwyższy” jest nieczytelne. W Ps.59:14, w Zlat. (s. 246): „są zadowoleni w ustach” (ευδοκήσουσιν), za Sinaisk., Alex., Veron., Theodore. i wiele innych innych greckich i chwały („deign”) sp. oraz w Vatik. „błogosławić” (εύλογησουσιν). A liczba takich przykładów mogłaby znacznie wzrosnąć. Porównanie czytań psałterzowych Chryzostoma z czytaniami innych egzemplarzy przekonuje, że tekst greckiego psałterza, który był przy świętym, rzeczywiście posiada pewne cechy charakterystyczne, zasługujące na uwagę, a wiadomość bł. Hieronima o używaniu różnych typów greckiego tekstu ksiąg Starego Testamentu w różnych Kościołach wschodnich jest całkowicie słuszna w odniesieniu do Psałterza. Z porównania tego wynika ponadto, że starożytni tłumacze słowiańscy wybierali tekst przekładu z lat 70. XX wieku, który był używany w Antiochii i Konstantynopolu, w wyniku czego powstały odczyty starosłowiańskie. Psalmy są najbardziej podobne do tekstu Chryzostoma, choć nie wszędzie zachowana jest wierność pierwszego względem drugiego, co widać z drugiej kategorii powyższych przykładów (pod literą b); następcy pierwszych tłumaczy słowiańskich jeszcze bardziej odeszli od pierwotnego źródła przekładu słowiańskiego pod wpływem innych kopii greckich, o czym świadczą zmiany w tłumaczeniu z X w. n.e. Psalm 7 według różnych zestawień Psałterza Starosłowiańskiego. Z tego porównania wynika także, że wśród najstarszych list greckich listy synajskie i aleksandryjskie są bardziej podobne do Psałterza Chryzostoma niż do starożytnej kopii watykańskiej, jednak podobieństwo to jest dalekie od pełnego, z czego nasuwa się naturalny wniosek, że listy najbliższej tekstowi Psałterza Chryzostoma należy szukać wśród innych, później powstałych, list, których znajomość jest obecnie jeszcze niewielka i czerpie głównie z publikacji Golmesa-Parsona. Niektóre z tych późniejszych wykazów, które wykazują niezwykłe podobieństwo do czytań Chryzostoma, zostały już wskazane (patrz przypis na s. 970 i 973). Na potwierdzenie tego przytaczamy inną lekturę Chryzostoma, która zachowała się jedynie w trzech egzemplarzach tłumaczenia z lat 70. Według tekstu Zlata. W Ps.9 czytamy: (καὶ ο αδικῶν ευλογεῖται) „a kto obraża, będzie błogosławił”. Wyrażenie: (ευλογεῖται) „błogosławmy tam” występuje tylko w sp. nr 21, 39 i 210, od Ojców Kościoła – od bł. Teodoreta 63; we wszystkich pozostałych sp. zamiast tego brzmi: „i obrażaj” (ενευλογεῖται) „proszę jeść”. – Kiedy czytania tych późniejszych list staną się bardziej znane, wówczas podobieństwo psałterza i innych biblijnych czytań Chryzostoma do niektórych z tych list niewątpliwie ujawni się z całą jasnością. W chwili obecnej musimy zadowolić się uznaniem ogólnego podobieństwa między Psałterzem starosłowiańskim a tekstem Chryzostoma, z czego wynika, że ​​jest to pierwotne źródło pierwotnego języka słowiańskiego. Tłumaczenie Psałterza było listą zbliżoną do tekstu psałterza Chryzostoma 64. Najwyższe znaczenie rozmów Chryzostoma o psalmach polega, jak już powiedziano, na tym, że w nich wielki święty Kościoła Chrystusowego nie tylko wskazał, ale także przeszedł tę niewątpliwie bardzo trudną, „wąską” drogę interpretacji Psalmów, która polega na dzieleniu się zarówno tekstem tłumaczenia 70., jak i innych tłumaczeń z tekstem hebrajskim. W naszym przekonaniu jest to jedyna prawdziwa droga, która z Bożą pomocą i pod przewodnictwem Ojców i Nauczycieli Kościoła może doprowadzić do powstania jak najbardziej przejrzystego, obcego różnicom, słowiańskiego lub rosyjskiego przekładu świętych ksiąg Starego Testamentu, którego tak pilnie potrzebujemy. Twórczości przypisywane św. Janowi Chryzostomowi oraz w Patrologii Mina, klasyfikowane jako Spuria Akapity w tekście zostały przez nas uporządkowane. – Redakcja „ABC Wiary” Uwaga do wydania internetowego: oprócz dyskusji na temat tłumaczeń dodamy, że w naszej publikacji tekst tłumaczenia psalmów prof. Yungerova, który czasami był zastępowany naszym tłumaczeniem, zgodnym z interpretacją Chryzostoma. W tłumaczeniach cytatów z Nowego Testamentu korzystano z tekstu synodalnego (z nielicznymi wyjątkami), a w tłumaczeniach ze Starego Testamentu często konieczne było korzystanie z niezależnego tłumaczenia z języka greckiego, spójnego z interpretacją Chryzostoma i słowiańskiego przekładu elżbietańskiego. - W. Obecnie znanych jest 58 rozmów interpretacyjnych Chryzostoma na temat psalmów, które niewątpliwie należą do niego; do nich w tym wydaniu, zgodnie z Patrologią Mina, dodano jeszcze dwie rozmowy: o Psalmach 3 i 41, które nieco różnią się od innych rozmów, a mianowicie tym, że przedstawiają wyjaśnienie nie całej treści tych psalmów, jak rozmowy o innych psalmach, a jedynie początkowe wersety, dlaczego niektórzy z wydawców dzieł Chryzostoma zostali sklasyfikowani jako rozmowy w różnych miejscach Pisma św. Rozmowa o Psalmie 8 budzi także konsternację ze względu na użyte w niej wyrażenia, których nie znajdziemy w innych dziełach świętego. Te wątpliwości nie są jednak tak silne, aby można było śmiało przypisać tę rozmowę jego nieautentycznym dziełom; przynajmniej zachodni wydawcy, którzy znają te zawiłości, jak: Fronton Dutsey i Min, rozmowa w 3. Ps. umieszczone wśród autentycznych rozmów Chryzostoma w psalmach. Rozmowa na Ps. 41, co do jego autentyczności, nie budzi żadnych wątpliwości. Tak więc wszystkie rozmowy Chryzostoma na temat Psalmów 60; Nie ma wystarczającej liczby interpretacji dla 90 psalmów. – To, że interpretacja Psałterza przez Chryzostoma nie ograniczała się do 60 psalmów, lecz rozciągała się na inne, widać wyraźnie z rozmowy o psalmie 140, gdzie święty, wyjaśniając słuchaczom znaczenie tego psalmu czytanego podczas wieczornego nabożeństwa, dotyka także psalmu porannego (62), o podobnej treści, a następnie, przypominając początkowe słowa tego ostatniego, mówi: „Abyśmy my, zostawiając to, co pod ręką i nie nawiązując kontaktu z osobami z zewnątrz, odsyłamy słuchacza do tego, co jest powiedziane na temat tego psalmu” (s. 477). Interpretacja Psalmu 62 nie zachowała się, ale z podanych słów jasno wynika, że ​​taka interpretacja Chryzostoma istniała, podobnie jak w konsekwencji istniały interpretacje innych psalmów. Patriarcha Focjusz umieścił rozmowy Chryzostoma na temat psalmów nad swoimi interpretacjami Dziejów Apostolskich pod względem elegancji mowy, obfitości przykładów, wniosków i wzniosłości prezentacji; Zauważalny miejscami brak wyjaśnienia lub zagłębienia się w tekst psalmów tłumaczono przystosowaniem się świętego do słuchaczy i jego pierwotną troską o ich dobro i zbawienie. Svida ze swej strony uważał rozmowy o psalmach za jedno z najwspanialszych dzieł świętego, na równi z jego książką o kapłaństwie. Według wydawców Patrolologii Mina Chryzostom w rozmowach o psalmach zarysowywał całość cnót chrześcijańskich i obnażał wszelkie wady. Migne Patrologiae cursus completus. Seria Graeca. T.LV. Praefatio, s. 15–16. co to jest w języku rosyjskim. tłumaczenie odpowiada słowom: „a w innych miejscach należy zaakceptować zarówno same słowa, jak i ukryte przez nie inne znaczenie”. Myślą świętego jest tutaj to, że w innych miejscach Pisma Świętego konieczne jest połączenie wyższego, przenośnego znaczenia, ze znaczeniem dosłownym. „Psałterz w nowym słowiańskim przekładzie Ambrożego, arcybiskupa Moskwy. Wydane przez redakcję „Przeglądu Ortodoksyjnego”. 1878, s. 22. W czasach starożytnych słowiański tekst Psałterza poddawany był wielokrotnym poprawkom, o czym świadczą nierówne odczytania w różnych egzemplarzach starożytnego słowiańskiego Psałterza, podane w głównym dziele Archimandryty. Amphilochia: „Starożytny słowiański psałterz Simonowa przed 1280 rokiem”. T. I-IV. Wydanie drugie. 1880–1881 Oto prawdziwy tytuł tego dzieła, które stanowi 4. tom „Starożytnego słowiańskiego psałterza”: „Starożytny słowiański psałterz Simonowa przed 1280 rokiem, zestawiony z tłumaczeń cerkiewno-słowiańskich i rosyjskich z tekstami greckimi i hebrajskimi, z przypisami. Dzieło Archimandryty. Amfilochia.” T. IV. 1881 Ponieważ te trzy eksperymenty wyczerpują główne sposoby uzyskania najdokładniejszego i czytelnego tekstu Psałterza, a także innych świętych ksiąg Starego Testamentu w języku słowiańskim lub rosyjskim, nie uważamy za konieczne poruszanie w tym miejscu innych tłumaczeń Psałterza, o których czytelnicy znajdą informacje w op. ksiądz N.P. Vishnyakova: „O pochodzeniu Psałterza”, s. 11 i in. lub w interpretacjach Starej Kurtyny (wydanej przez Akademię Petersburską). Tom. 3, s. 67 i in. Według Fielda tłumaczenie to pochodzi od Akwili i Symmachusa. Orygenes Hexapla. T. II, f. 1. s. 288, a nie „nieznane”, jak to się mówi. na stronie 423 Powołując się na słowa tych tłumaczeń, Chryzostom nigdzie nie nazywa ich autorów po imieniu, oznaczając ich jedynie słowami: „inny, inny”. Porównanie powiedzeń cytowanych przez Chryzostoma z innych tłumaczeń z zebranymi przez Orygenesa w jego dziele, powszechnie znanym jako „Hexaplus”, pokazuje, że święty w rozmowach o psalmach najczęściej posługiwał się tłumaczeniami Akwili, Symmacha i Teodocja, następnie dwóch nieznanych z imienia tłumaczy – 5. i 6., jak nazywają się ci drudzy ze względu na miejsce, jakie zajmowali w dziele Orygenesa. Na podstawie tego porównania lektur z innych tłumaczeń z lekturami znanymi z Hexapli, w przypisach tego wydania wskazano nazwiska tłumaczy lub ich nieznaność. Oznaczenie to nie do końca odpowiada jednak aktualnemu stanowi wiedzy na ten temat. Notatki przedrukowano z poprzedniego wydania rozmów Chryzostoma na temat psalmów w tłumaczeniu rosyjskim, co oznaczało wydanie Heksaplesów dokonane przez Montfaucona Migne Patrologiae cursus completus. Seria Graeca. T.LV. Praefatio, s. 17–18. Oto słowa Chryzostoma w tłumaczeniu międzywierszowym: „To właśnie pokazał hebrajski (oczywiście tekst) w słowie, które za ciebie ofiarowaliśmy (lub – dla ciebie υμῶν χάριν) podczas czytania tych słów”. Migne Patrologiae cursus completus. Seria Graeca. T.LV. Praefatio, s. 17–18. Podobne stwierdzenie znajduje się w op. ks. N. Wiszniakowa „O pochodzeniu psałterza”, s. 6: „Św. Chryzostom w swoich rozmowach o psalmach, choć często podaje różne tłumaczenia..., ale nie znając dostatecznie języka hebrajskiego, posługuje się nimi, aby zrozumieć tekst bez krytycznej oceny, pozostawiając ocenę swoim słuchaczom”. Na przykład na stronie z tłumaczeniem 70 i innymi tłumaczeniami. Ps. 21: i „zobaczycie” - ale zabierzcie. Ps. 41: „I będę patrzeć” - i zobaczę. Ps. 73: „w sprawiedliwości” _ według sprawiedliwości. Ps. - niech „skończy się złośliwość grzeszników” - niech gorycz wypełni się bezbożnymi. Ps.77: „Wypróbuj serca i brzuchy” – Tester serc i brzuchów. Ps. 80: „Oczyści swoją broń, naostrzy swój miecz; „spalony” – na spalenie. Ps. 83: „poczęła się choroba” – i poczęwszy; „I zrodzi nieprawość” - i kłamie. Ps. 91: „Jakie to cudowne” - jak wielkie. Ps. 93: Bo „twój blask zostanie zabrany” _ Ty, który złożyłeś chwałę. I jest wiele powiedzeń z innych tłumaczeń podobnych do tych podanych tutaj w rozmowach o psalmach na kolejnych stronach tego wydania. Τινὲς δέ, mówi Zlat. εκθροῖς αυτου, co dosłownie oznacza: „niektórzy rozumieją co innego, że obiecał ukarać swoich wrogów”; tutaj, gdy się obiecuje, należy mieć na myśli w znaczeniu podmiotowym „Boga”, a nie „proroka”, jak to się mówi po rosyjsku. w tłumaczeniu na s. 72 zaimek „on” odnosi się do Psalmisty, a nie do Boga („Jego” w tłumaczeniu drukowanym). Obietnica proroka, że ​​„będzie przeciwstawiał się wrogom Boga”, jak przekazuje słowa Zlat. w tłumaczeniu na język rosyjski jest niezrozumiały. I nie Symmachus, ani nieznany tłumacz, jak stwierdzono w 3 notatkach. na stronie 93; Symmachus przetłumaczył συνεστήοω κράτσς, a nie – ίσχύν, jak czyta Zlat. Wpisane: „odwiedzę” zawiera literówkę. Albo bliżej słowami Zlaty: „Przyjście Chrystusa nie tylko nie było obce miłosierdziu, ale także dokonało się z wielkiej miłości do człowieka”. Tłumaczenie to należy do Akwili i Symmacha, a nie do „nieznanego tłumacza”, jak ma to miejsce w opowieści. około 3.00 na 127 stronach To tłumaczenie pochodzi od Symmachusa, a nie Akwili. W języku rosyjskim Tłumaczenie tych słów brzmi: „i nie odstąpiliście…”. według Patrologii Min (καὶ ουκ εζεκλινας...); lecz partykuła ουκ „nie” została tu dodana błędnie, jak widać z poniższego fragmentu, gdzie święty podaje odczytanie tego fragmentu zgodnie z tłumaczeniem. 70, cząstka ta jest nieczytelna (patrz strona 179); Podobnie nie ma go w tych słowach i według starożytnych greckich list; Parsons (patrz Works of Gold. tom 4, s. VIII i 880) wymienia tylko trzy greckie. listy, w których czyta się tutaj ουκ. Ogółem w rozmowach o psalmach, według naszych obliczeń, pojawia się ponad 30 pojedynczych słów lub wyrażeń hebrajskich (w tym jedno syryjskie, według Zlat.). kraje: 71; 72; 83; 103; 115; 124; 138; 142; 143; 175; 177; 179; 183; 197; 211; 213; 223; 226; 227; 228; 231; 233; 234; 236 (Sirsk); 364; 391.538.557. Migne. Patrologiae cursus kompletna. Seria Graeca. T.LV. Praefatio, s. 17–18. Franza Dtlitscha. Biblischer Commentur uber die Psalmen. 1883. S. 356. Chryzostom swoje wyjaśnienie hebrajskich słów, jak mogliśmy zauważyć, podaje jedynie w dwóch miejscach, a mianowicie: na stronie 142, gdzie wyrażenie: „Baalil laares” wyjaśniono słowami: „to znaczy płynny, płynący w ziemi” oraz na 197, gdzie dokonano tłumaczenia imienia Bożego: „Eloim Eloah” słowami: „Bóg, twój Bóg”. Odnośnie wyrażenia na stronie 78; „po hebrajsku: przez całe życie”, które w wydaniu Mina, a także w obecnym tłumaczeniu rosyjskim przypisuje się Chryzostomowi, to w takiej formie, w jakiej jest czytane, nie należy, jak się wydaje, do świętego, lecz pojawiło się później w tekście jego dzieł. U Chryzostoma najprawdopodobniej pierwotnie czytano tu słowo „zooni” zamiast słów: (κατὰ πᾶσαν ζωήν) „na całe życie”, jak zresztą czyta się je w tym miejscu psalmu według niektórych greckich kopii (Field. Orgenis Hexapla. T. II, fasc. 1, s. 95). To „zooni”, odpowiadające czytanemu tu hebrajskiemu słowu „zoem” – „zły”, kopista wziął prawdopodobnie za greckie słowo: „zoin” – „życie” i wierząc, że „zoin” odpowiada hebrajskiemu słowu oznaczającemu „dzień” (po hebrajsku). po „zoem” czytamy „bekol iom – „na każdy dzień”), dodano πᾶσαν – „wszyscy”, stąd w rozmowie Chryzostoma pojawiło się powyższe wyrażenie. To, co skłania do uznania słów: „na całe życie” za nie należące do samego Chryzostoma, to fakt, że święty w innych miejscach tych rozmów zawsze przytacza słowa hebrajskie, a nie ich tłumaczenie. W związku z tym nie sposób zgodzić się z tezą przypisu w Patrologii św. Min do tego miejsca, że „Chryzostom lub jakiś kopista myślał, że zooni to greckie zoe”. Możliwość pierwszego z tych założeń o pomieszaniu słowa hebrajskiego z greckim ze strony samego Chryzostoma jest całkowicie niewiarygodna, gdyż notabene we wszystkich innych miejscach swoich rozmów o psalmach święty przytacza słowa hebrajskie, a nie ich greckie tłumaczenie. Na tej podstawie w tym miejscu zamiast drukowanych słów: „po hebrajsku: przez całe życie” należy przeczytać: „po hebrajsku: zooni”. – Zatem tłumaczenia na język rosyjski cytowanych przez Chryzostoma słów hebrajskich, znajdujące się w tym wydaniu przemówień o psalmach, właściwie nie należą do niego, ale do tłumacza rosyjskiego, który starał się przez to pomóc czytelnikom w zrozumieniu tych słów, choć lepiej byłoby to zrobić w przypisach, a nie wprowadzać do tekstu dzieł świętego jako do niego nienależących. W porównaniu z greckim tekstem przemówień o psalmach tłumaczenia słów hebrajskich nie należą do Chryzostoma, a jednocześnie niektóre z nich są błędne. s.: 71 (na końcu do słowa: wevarof); 72 (o „tym” słowem: ualea); – 103 („upokorzyłeś go trochę przed Bogiem” przed słowami: ufasriu mat mi eloim); – 116 („z nim” przed nimi); 210 („strumienie” przed felagav), – 225 (- „Góra Syjon w północnej krainie” przed ar Zion yerkhfi safun); 228 („w twojej cerkwi wyznawali” przed ihalah demminu); – 231 („we wszechświecie” przed starym); – 233 („wypowie” przed uagif); – 234 („do przypowieści” przed lamasalem); – 236 („katastrofy” przed ra; „otacza mnie złośliwość moich prześladowców” przed akuvvi isuvvuni); – 391 („jak ci, którzy śnią we śnie” przed haolemim). I tak na s. 103 hebrajskie słowa: ufasriu mat mi eloim, czytaj teraz: vattehasseregu Meelogim mięsne i znaczenie (w tłumaczeniu międzywierszowym): „Uczyniliście go trochę mniejszym od Boga” podane są po dwóch innych, bardzo podobnych tłumaczeniach, przekazujących imię: „Elohim” ze słowem: „Bóg”, a nie „anioły”, jak w 70. Także na s. 115, gdzie powiedzenie: arvof (haravot), czyli „pustynie, zniszczenie, ruiny”, Chryzostom poprzedza inne tłumaczenie: „ruiny” zamiast „broń”, jak w latach 70.; w tych samych krajach słowo: „em” (gemma, czyli „oni” lub „z nimi”, jeśli utożsamiamy to słowo z „megemma”) poprzedzane jest innym tłumaczeniem: „z nimi”; ponadto w tym samym kraju słowo „yisiv” (jeszew, co oznacza: „będzie siedzieć”) jest również poprzedzone innym tłumaczeniem, które jest z tym całkiem spójne: „będzie siedzieć”. To samo trzeba powiedzieć o słowach: „Yeggaon usiadł” na s. 124, – „asseminif” na 138, „wafet asurenu” na 179 i innych. itp. Tłumaczenie tego słowa na stronie 233 tego wydania w znaczeniu: „wypowie” jest błędne. W Patrologii Mina w tym miejscu rozmów Chryzostoma poczyniono uwagę, że w niektórych egzemplarzach czyta się tu μινυρίσει, w innych – μηνύσει. Pierwsze czytanie ma pierwszeństwo. Tutaj Chryzostom skraca tekst psalmu, czytając jedynie ostatnie i pierwsze słowa sztuki 10. Psalm 47 i pomijając znajdujące się pomiędzy nimi słowa: „Boże, miłosierdzie Twoje jest w pośrodku” jako takie, których tłumaczenie nie różni się w tłumaczeniu. Pole. Orgenis Hexapla wydał dekret. werset psalmu. Na przykład przy wyjaśnianiu art. 27. Psalm 117 (s. 364). Mówimy to, mając na uwadze trudność prawidłowego wyjaśnienia celu bezpodstawnych odniesień świętego do tekstu hebrajskiego w każdym pojedynczym miejscu. Dowodem na to, że rozmowy te nie były przeznaczone wyłącznie do czytania w domu, ale były wygłaszane w kościele, są zarówno wnioski z interpretacji poszczególnych psalmów, charakterystyczne dla kazań kościelnych (patrz np. 36, 48 i wiele innych stron), jak i wiele wyrażeń w samej interpretacji, którymi święty mógł zwracać się jedynie do słuchaczy, a nie do czytelników. Na przykład: „Słuchaj uważnie”… (s. 59–60). „Słuchajcie wy, którzy jesteście leniwi w dawaniu jałmużny” (s. 167). „Kiedy ostatnio rozmawiałem z wami o Melchizedeku, zaskoczyła was długość mojej wypowiedzi, a mnie zdziwiła wasza pilność w słuchaniu i roztropność”… (s. 150–151). Zobacz podobne apelacje na stronach 258, 280, 453, 477 itd. Zbliżenie chrześcijan z Żydami w Antiochii było tak znaczące, że część chrześcijan odwiedzała żydowskie synagogi i uczestniczyła w świętach żydowskich, za co Chryzostom potępiał ich w rozmowach przeciwko Żydom (Works of Chryzostom, t. I, s. 636 i nast.). „Ci chrześcijanie, odwiedzając synagogi, jak podaje Patrologia Min (T. LV. Praf. s. 13–14), niewątpliwie słuchali Żydów mówiących po hebrajsku i prawdopodobnie rozumieli ten język”. A jeśli słuchacze rozmów o psalmach rozumieli język hebrajski, jeśli „niektórzy z nich chcieli nawet słuchać żydowskich powiedzeń”, jak to ujęli wydawcy tych rozmów (Min’s Patrology ibid.), to w naturalny sposób prowadzi to do wniosku, że sam Chryzostom, jako rodowity i długoletni mieszkaniec Antiochii, znał mniej więcej ten język, choć nie doskonale, dlatego objaśniając hebrajskie słowa, mówił nie w swoim imieniu, ale w imieniu tych, „którzy dobrze znali” ten język (Works of Chryzostom, t. 4, s. 898, przypis 68). Z całkowitą nieznajomością Żydów przez Chryzostoma. językiem, który jest oczywiście mało zrozumiały, jest to, że święty mógł czytać przed swoimi słuchaczami nie tylko pojedyncze słowa, ale także całe wyrażenia tekstu hebrajskiego, sam nie rozumiejąc ich znaczenia. To, co nie jest jasne w tej prezentacji, to sposób, w jaki mówi w ps. 44. mógł śmiało wypowiedzieć te słowa: „Chciałbym, żeby byli tu teraz wszyscy Żydzi i poganie, w ich obecności, wziąwszy od Żydów księgę psalmów, przeczytałbym ten psalm” (s. 183). Jeżeli natomiast przyjmiemy, że Chryzostom znał język hebrajski i potrafił czytać po hebrajsku, wówczas wskazane zjawiska staną się całkowicie zrozumiałe; Jednocześnie zaobserwowane wcześniej zjawisko (por. ibid.) również znajduje wyjaśnienie w rozmowach zawartych w książce. W Księdze Rodzaju istnieją takie tłumaczenia tekstu tego świętego. ksiąg, które nie do końca odpowiadają znanym dotychczas egzemplarzom greckim, a jednocześnie stanowią bliskie oddanie słów tekstu hebrajskiego. Na tej podstawie bardziej prawdopodobne wydaje się, że Chryzostom znał język hebrajski, choć nie na tyle, aby uważać się za jego znawcę i zawsze poprawnie wyjaśniać własne hebrajskie imiona. Wyjaśnienie starożytnych imion jest, jak wiemy, niezwykle trudne nawet dzisiaj, dlatego ich wyjaśnienia wśród różnych hebraistów są tak różne. Zobacz na przykład wyraz takiego poglądu w listach biskupa Teofana, opublikowanych w Petersburgu. Biuletyn Duchowy” 1898 nr 35, 36. Zobacz erratę na s. 381. Tak czytano te słowa w starożytnym słowiańskim Psałterzu. Zobacz w archiwum „Starożytny słowiański psałterz”. Amphilochia, tom. II, s. 411. „Nasza dusza jest szczególnie wypełniona hańbą goblinów i upokorzeniem pysznych”. Pozostałe interpretacje są zgodne z tłumaczeniem. 70 patrz strona 78; 80–81; 115; 136; 138–139; 143 (do artykułu 8 Ps. 11); 195–196. Tak Filde koryguje (w Orgenis Hexapla) zarys tego słowa, wydrukowany w Min w formie: πεποίθετε. Zobacz wspomnianą wyżej „Interpretację Psałterza” św. N. Wiszniakowej. Tom. ja, s. 116. Jednakże w Psałterzu porównawczym Archimandryta. Amphilochius przetłumaczył ten fragment: „Uporządkuj przede mną swoją ścieżkę”, według języka hebrajskiego. tekst. W Psałterzu Porównawczym jest to właściwie przetłumaczone: „zniszczenie” zamiast „broń”. Pole. Orgenis Hexapla. T. II, fas. 1, s. 1 95. Psałterz synajski, który znajduje się w egzemplarzu Biblii na Synaju, z jakiegoś powodu przypisywany jest ks. Amphilochia w VI-VII wieku. Inni współcześni bibliści zwykle datują tę listę na IV wiek. Instrukcje czytania według listy atomowej od ojca Amphilochiusa nie różnią się, trzeba powiedzieć, ogólnie pod względem dokładności w porównaniu z wydaniem Cambridge, którego dokładność nie jest kwestionowana. Psałterz Werony z VI w., grecko-łaciński; Tekst grecki jest napisany literami łacińskimi i ma tłumaczenie łacińskie. Liczby greckie Listy, za pomocą których czyta się Zlat. jest tutaj spójne, są następujące. Golmes-Parsons: 141 (XIV wiek); 152 (X wiek) 167 (nieznany wiek); 185 (XI wiek); 211 (XIII w.); 226 (ok. XI w.), 278 (XII-XIII w.) i 283 (ok. XII w.). Patrz „Drevleslav. Archimandryt Psałterz. Amphilochia, t. I, s. 88. Turicense (Turicense Psalterium) tzw. Psalm „fioletowy”, VII w., pisany srebrnymi, złotymi, cynobrowymi i uncjalnymi literami; jej odczytania są podobne do tych Aleksandra, a częściowo do Sinaiska. listy (Stary Testament w języku greckim. Tom II, s. 10). Do Verona. Ps. brzmi poprawnie: δι αυτόν; ale to prawdopodobnie oznacza literówkę zamiast δι αυτήν. Czy „przez niego” czyta się w innych sp. starożytna chwała Ps., nieokreślona, ​​niestety ks. Amfilohiem. Co zostało powiedziane w „Drevle-Slav. Ps.” (t. I, s. 51), że „w Sinaisk. Bib. po ευρεθῆ dodano: δι αυτὴν, nieścisłe, w wydaniu Cambridge w języku greckim. Tekst pokazano odwrotnie niż w Sinaisk. sp. pominięto słowa: δι αυτὴν – „przez niego”. W tłumaczeniu rosyjskim. (s. 177) powiedzenie: εν τοῖς αλλάγμασιν oddaje się słowami słowiańskiego Ps.: „w wykrzyknikach”. Ale to słowiańskie tłumaczenie stanowi przekaz innego ze wskazanych odczytań: εν τοῖς αλαλαγμασιν. A λάλαγμα oznacza: „wykrzyknik”, a αλλάγμα oznacza „wymianę, sprzedaż, umowę handlową”. Spośród tych greckich słów tylko drugie służy jako dokładne tłumaczenie odpowiedniego hebrajskiego. wyrażenie („bimhireigem”), czyli dosłownie: „za ich cenę”. Tłumacząc powiedzenie: αλλάγμα słowem „wykrzyknik”, wyjaśnienie Zlata dotyczące tego miejsca staje się całkowicie niezrozumiałe. Według wyd. Golmes-Parsons, εν τοῖς αλλάγμασιν, czytaj w księdze: nr 21 (XIII-XIV w.); 39 (Św. Dorota, IX w.); 173 (wiek nieznany); 175 (ok. XI w.) i 292 (XI w.). Odpowiednie słowa Hebr. tekst oznacza: „i nie podniosłeś ich cen”. Mając na uwadze znaczenie, jakie wyraża tekst hebrajski i greckie słowo: αλλαγμκ, święty mówi: ΄ Ν γαρ τιμὴ αλλαγμά εστι, gdyż „cena (w tłumaczeniu rosyjskim na stronie 177: sprzedaż) jest wymianą”. W tłumaczeniu te słowa są przekazywane przez słowa słowiańskiego Ps., jako mające to samo znaczenie: „niech będzie wydany”. O czasie powstania sp. Nr 21 i 39 podano w nocie. 5 na s. 973, spis nr 210 pochodzi z XIII-XIV w. jak podaje publikacja „Holmes-Parsons”. Vetus Testamentum graecum cum variis lectionibus. T. IV. Praefatio ad librtm Psalmorum. Odmienne zdanie na temat pierwotnego źródła starożytnego słowiańskiego Psalmu i krajowego badacza starożytnego słowiańskiego tekstu Biblii I. E. Evseeva w raporcie Akademii Nauk (opublikowanym w „Izwiestii Cesarza. Akademia Nauk. 1898, t. VIII, nr 6, s. 329–344) wyrażano odmienne zdanie. W ogólności polega ono na tym, że Łukian, czyli – co to samo – Tekst Zlatousta Ps-i odpowiada Simonowskiej Ps-i, natomiast najstarszy – Chudovskaya służy jako przekaz tekstu psychicznego. Na poparcie tego przytacza się pięć fragmentów Psalmu 70 (dla których nie zachowała się interpretacja Chryzostoma). „Bóg mój” czytamy u Szymona: „z rąk grzesznika”, ale w Chudowskiej Ps-i nie ma tych słów; w art. 13 w pierwszym po słowach: „niech będą zawstydzeni i zniszczeni” czytamy: „wszyscy”, czego znów nie ma w drugim itd. W większej kompletności tekstu Simonowskiej Ps-i autor widzi charakterystyczną cechę recenzji Łukiana w zwięzłości. odczytów Chudovskaya Ps-i - znak przeglądu psychicznego. – Taki wniosek wydaje się jednak dostatecznie bezpodstawny, gdyż wskazane różnice w tekście obu Psalmów nie zależały, jak mogłoby się wydawać, od greckich tłumaczy czy korektorów tekstu greckiego. Zatem w art. 4. niepotrzebne w Simsach. Ps-i w porównaniu do Chudovskaya słowa w rzeczywistości nie należą do greckiego tłumacza, ale do głównego tekstu biblijnego; czyta się je w tekście hebrajskim, a także we wszystkich, o ile wiadomo, kopiach greckich; a jeśli autor cytuje lekturę grecką bez określonych słów, to przynajmniej pozostajemy całkowicie nieznani źródłu, z którego zapożyczono tę lekturę. A jeśli słowa: „z ręki grzesznika” należą do głównego tekstu biblijnego, to z ich lokalizacji w Simonowie. Ps - i można wyciągnąć wniosek jedynie o jego wierności oryginałowi i niczym więcej, a z ich braku w Chudowskiej - o niekompletności tłumaczenia słowiańskiego w tym ostatnim. Jest to równoznaczne z art. 13. przeczytaj u Szymona. Ps-i „wszyscy”, ale w Chudowskiej brakuje tego słowa, nie daje to powodu myśleć o specjalnej grece. teksty dla obu, gdyż pomiędzy listami greckimi nie są znane żadne, w których byłoby tu czytane (πᾶντες) „wszyscy”; to „wszystko” (nieczytelne w aktualnej słowiańskiej Biblii) należy zatem do jednej lub kilku list starożytnego słowiańskiego Ps-i, a nie do specjalnej greki. tekstu, dlaczego obecność lub brak tego słowa w spisach starożytnych słowiańskich Ps-i nie może, co zrozumiałe, służyć jako podstawa do założenia o różnicach w greckim tekście lub wydaniach – Lukiana i Psyche, które rzekomo posłużyły za źródło spisów słowiańskich Ps-i. To samo trzeba powiedzieć o trzech pozostałych przykładach podanych przez autora. Może zainteresuje Cię: