Послесловие К V т. Полного собрания творений св. Иоанна Златоуста *** .

Mezi výklady starých otců a učitelů Církve Rozhovoru sv. Jana Zlatoústého o žalmech, i přes neúplnost 9, v níž se zachovaly, zaujímají vynikající místo pro vysoké zásluhy o jejich obsah a podání. Podle úsudku antických znalců (patriarcha Fotia a Svida 10) patří k nejlepším světcům. Vyznačují se hlubokým pronikáním do obsahu žalmů, jasným, animovaným podáním pravd a zbožných citů v nich vyjádřených, zejména nenapodobitelným mravním uplatněním obsahu žalmů na život křesťana. Zlatoústý nevyjímá z textu žalmů pouze pravdy víry a morálky v nich obsažené, ale svou oživenou výmluvností je odhaluje a přesvědčuje o jejich neměnnosti a povinnosti. Žaltář ve svých rozhovorech skutečně nabývá charakteru vysoké modlitební výzvy k Bohu, odpovídající nejen Starému, ale i Novému zákonu. – Zlatoústý se při výkladu žalmů přidržuje především doslovného, ​​historického významu, samozřejmě s výjimkou těch žalmů či jednotlivých veršů, které mají prorockou povahu (např. Ž 44, 46, 109 atd.). Základní pravidlo o tom je vyjádřeno při výkladu 9. žalmu: „když, říká světec, je třeba vysvětlit něco v přeneseném smyslu (κατ` αναγωγήν), pak by se to nemělo vynechávat. Jednu věc v Písmu je třeba rozjímat (θεωρῆσαι,“ a vysvětlit ruský překlad těchto slov v obrazném smyslu) jiné je třeba chápat tak, jak se jen říká“ (s. 115); na jiných místech je třeba přijmout i to, co je řečeno, i to, co je tím označeno.“ 11. Příkladem tohoto druhého, dvojího vysvětlení žalmů jsou výklady na v. 5–7. 9. Ž, které jsou vysvětleny nejprve doslovně (str. 114) a poté – obrazně – ohledně Božího soudu Židů (str. 116), - na str. 3. umění.2. 168–169, 171), na 9.–10. čl. (s. 212), – 2. čl. Zlatoústý někdy nebrání porozumění slovům některých žalmů v přeneseném smyslu (např. při vysvětlování 2. článku 47. žalmu, str. 225), a někdy takové chápání odmítá (např. při vysvětlování 4. článku 115. žalmu (str. 350 s jasným, figurativním, figurativním a figurativním významem alfetického významu). svatý věnoval zvláštní pozornost konzistentnímu myšlenkovému sledu v obsahu žalmů a odhalil jej tam, kde tento sled na první pohled nebyl patrný (viz str. 142; 173–174; 234; 238; 463 atd.).“ Zvláště pozoruhodné jsou Chrysostomovy výklady žalmů v tom smyslu, že nejen naznačují, ale skutečně uplatňují onu nejdokonalejší metodu výkladu posvátna. Písmo, které spočívá v rovném použití jak řeckého překladu 70 tlumočníků, tak i hebrejského textu a dalších starověkých překladů z něj vyrobených. Považujeme za nutné zaměřit pozornost čtenářů na tento metodologický či návod - pokud jde o způsob výkladu - důležitost Zlatoústých rozhovorů o žalmech, neboť jeho objasnění může vést k nastolení způsobu, jakým by bylo možno dosáhnout co nejsrozumitelnějšího slovanského či ruského překladu žaltáře. Přitom, jak je samozřejmé, se považuje za samozřejmé, že metoda výkladu, kterou použil Zlatoústý ve svých Rozpravách o žalmech, který většinu svého života zasvětil výkladu Písma svatého, je tou nejvhodnější metodou, odkázanou otcovským starověkem, oproštěnou od jakéhokoli nadšení pro nové trendy, a v důsledku toho lze tuto metodu moderními, ortodoxními používat bez obav. vykladač při vysvětlování slovanského textu žaltáře a opravování – místy – textu samotného. Schůdné objasnění rysů tohoto způsobu výkladu je způsobeno právě nejednoznačností, kterou si všichni uvědomujeme na mnoha místech ve Slovanském žaltáři, který se mezitím, v souladu s modlitební povahou této posvátné knihy, nejvíce používá při bohoslužbách, v důsledku čehož je tato nejednoznačnost pociťována stále častěji a silněji. Myslíme si, že na mnoha místech ve Slovanském žaltáři není třeba dokazovat skutečnou existenci dvojznačnosti. Stačí si připomenout, co se o tom říká v předmluvě k novému slovanskému překladu žaltáře, který vytvořil moskevský arcibiskup Ambrož (Zertis Kamenskij): „Nikdo nemůže tvrdit, že když čte žaltář ve slovanském jazyce, může mu porozumět se vší přesností; vyplývá to pouze z nedokonalosti překladu“ 12. Vědomí nedostatečné srozumitelnosti Slovanského žaltáře az toho plynoucí potřeba tuto nejednoznačnost pokud možno odstranit, a 13 v moderní době, vedly k tomu, že se v našem teologickém spisu objevilo několik pozoruhodných experimentů, jejichž cílem bylo usnadnit porozumění této posvátné knize novými překlady nebo opravami jejího slovanského textu. Takové experimenty jsou: 1) Výše zmíněný překlad žaltáře z hebrejštiny do slovanského jazyka, který vlastní arcibiskup Ambrož. 2) „Žaltář v ruském překladu z řečtiny“ od biskupa Porfiryho. 1893 3) Zkušenosti s opravou slovanského žaltáře na základě řeckého překladu a hebrejského textu 14, který vlastní Archimandrite. Amphilochia. Každá z těchto prací slouží jako výraz zvláštního způsobu, 15 kterým bylo výše uvedeného cíle dosaženo. Překlad je založen na Archbishop. Ambrož stanovil současný, nebo takzvaný židovsko-masoretský text knihy žalmů, s ohledem na to, že „žaltář byl původně napsán v hebrejštině“, v důsledku čehož „je nanejvýš nutné, aby jeho překlad byl přesně v souladu se samotným hebrejským originálem“ (Předmluva k výše uvedenému překladu žaltáře, arcibiskup Ambrož, str. 21). Překlad reverenda Porphyryho byl podle jeho vysvětlení v předmluvě proveden „z řeckého žaltáře, napsaného na pergamenu v roce 862 n. l. jáhen kostela sv. Vzkříšení v Jeruzalémě.“ Ve Srovnávacím žaltáři Fr. Amphilochius se snažil dosáhnout nejsrozumitelnějšího slovanského textu této svaté knihy srovnáním výroků přeložených z řeckého textu ze 70. let s odpovídajícími výroky, které tvoří předávání hebrejského textu, nebo, což je také podstatou věci, základem díla Fr. Amphilochius spoléhá na srovnání překladu 70. s hebrejským textem, i když ne přímo. Kterou z těchto tří metod je třeba dodržovat při další práci na zdokonalení slovanského či ruského překladu žaltáře a zároveň dalších starozákonních knih? Mělo by toto svaté dílo vycházet pouze z řeckého překladu 70. let, nebo z hebrejsko-masoretského textu, nebo by se mělo používat obojí společně s jinými překlady? Pro správné řešení, v souladu s duchem pravoslavné církve, této zásadní otázky překladu i výkladu posvátných knih Starého zákona, poskytují Chrysostomovy rozhovory o žalmech velmi důležité vodítko. I. Rysy Chrysostomova výkladu žalmů Chrysostom zakládá svůj výklad žaltáře na řeckém textu ze 70. let; na něm neustále cituje slova žalmisty. Tento text přitom nepovažuje za soběstačný, pro pochopení svaté knihy zcela dostačující. Naopak světec má k takovému pohledu na starořecký překlad zcela daleko, jak ukazují zaprvé jeho opakované poznámky o nejasnosti některých pasáží žaltáře v překladu 70. Takže například citováním tohoto překladu ze 16. čl. Ps. 138: „a ve tvé knize bude vše zapsáno, ve dnech, kdy budou stvořeni, a nikdo v nich,“ poznamenává světec: „tato slova jsou nejasná, ale jejich významu musí být dosaženo spojením řeči a jiným překladem,“ a poté, když odhalil sled žalmistovy řeči, dává další překlad (Symmachus) a vysvětluje toto místo v souladu s ním (str. 138). Chrysostom uvádí stejnou poznámku po úvodních slovech čl. 3. Ps. 47: doplnění o „radost celé země“: „Tato slova, říká, jsou velmi nejasná, takže musíte být opatrní“ (str. 225); a zde pro vysvětlení jsou uvedeny dva další překlady (Aquila a Symmachus), podle nichž je tato pasáž vysvětlena (str. 224 a 226). Vědomí nějaké přednosti - místy - jiných překladů v jasnosti či výraznosti vyjadřuje Zlatoústý a jeho častý souhlas s tímto překladem. Například vysvětlování 5. umění. Ps. 111. podle překladu 70.: „u soudu zařídí svá slova,“ uvádí Chrysostom jiný překlad (Symmachus): „zařizuje si záležitosti se soudem“, a když vyjádřil význam tohoto místa v souladu, hlavně s tím druhým (str. 316–317), na závěr říká: „Toto je vyjádřeno jasněji u jiného (překladatele, překladatele) u soudu jiného (překladatele) milosrdný nakládá se svým majetkem uvážlivě" (str. 317). Při vysvětlování v. 8. Ž 181 podle překladu 70.: "Vstaň, Pane, do svého odpočinku, jsi archa svatyně své," uvádí Zlatoústý dva další překlady, ve kterých pak slova: "tvá svatyně a síla" odpovídá výrazu: "tvá svatyně a síla" „obě jsou spravedlivé, protože odtud“ (tj. z Archy úmluvy) byla udělena svatost a spisy tam uchovávané udělovaly svatost i moc.“ Světec, který těmito slovy vyjádřil svůj souhlas s překladem 70 a dalšími překlady, dává ve svém dalším vysvětlení jasně přednost překladateli, který místo „posvátných věcí“ řekl „moci“. "No, řekl to," pokračuje Chrysostom. Bůh skrze archu skutečně neprokázal moc jednou, ne dvakrát, ale mnohokrát“ (str. 423). Dále při vysvětlování 9. čl. téhož žalmu: „vaši kněží budou oděni spravedlností,“ Zlatoústý uvádí dva další podobné překlady od neznámých překladatelů: „ať jsou oblečeni“, „ať jsou oblečeni“ a o nich poznamenává: „toto je mnohem jasnější, protože se (žalmista) modlí, a neprorokuje“ (str. 423). Stejně tak vysvětlující čl. 2. Ps. 133. podle převodu 70; „v noci pozvedni ruce na svaté místo,“ Chrysostom cituje dva další překlady, ve kterých slova „do svatého místa“ odpovídají „svatému“ (tento překlad patří Symmachovi podle Fieldova vydání a ne „neznámý“, jak je uvedeno v 1 poznámce na str. 428) a „posvěcený“ a vysvětlující význam výrazu používaného 70. říká: „dobře se říká: „svatý“; to naznačuje, že bychom se měli modlit bez zlomyslných myšlenek, bez paměti zloby“... (str. 428). Dané recenze Chrysostoma o překladu 70. a dalších starořeckých překladů 17. V novověku (1867) vyšlo nové, důkladnější vydání tohoto Origenova díla, vlastněné Fieldem (viz sv. 4. Díla Chrysostoma, str. 882). V porovnání s tímto posledním vydáním obsahují poznámky informace o autorech překladů do démona. na žalmech se často ukazují jako nepřesné. Tak například na straně 78 je ve 2. poznámce přidán překlad: „rozhořčený každý den“. v této zemi „neznámý překladatel“, mezitím patří podle Fieldova vydání Aquilovi; další překlad (zde). „hrozivé“, připisované ve 3. poznámce. Akila, patří neznámému překladateli. Totéž je pozorováno v mnoha dalších poznámkách. Pak v posledně jmenovaném překladu 5. a 6. překladatele citovaného Chrysostomem nejsou zaznamenány; jsou obvykle připisovány „neznámému překladateli“. Takže na straně 102 překlad: „že každý člověk“ patří k 5. překladateli z těch uvedených v Origenových Hexaplas, a ne „neznámý“; na str. 101. překlad: „Vidím nebe“ patří 6. překladateli atd. Obecně je třeba poznamenat, že to, co je řečeno v poznámkách na toto téma, vyžaduje odkaz na zmíněné vydání Fielda, dokud nebude k dispozici lepší vydání dochovaných čtení starořeckých překladů. To, co nás mimochodem vede k tomu, že chceme takovou publikaci, je to, že mnoho starověkých řeckých překladů citovaných Chrysostomem zůstává neznámých, pokud jde o jména jejich autorů a jejich rysy. – Srovnání těch, které uvádí Zlat. četby jiných překladů s Origenovým Hexapla podle Fieldova vydání ukazují, že světec si ve svých rozhovorech o žalmech zachoval výroky z jiných překladů, které se nacházejí pouze zde. A v tomto ohledu má jeho dílo velký význam jako úložiště starořeckých překladů. Umožňují nám zčásti povšimnout si motivu, kterým světec při vysvětlování téměř všech (pouze v rozhovoru k Ž 49 nejsou uvedeny jiné překlady) žalmů, k nimž se rozhovory dochovaly, uvádí jiné řecké překlady, kromě 70., a způsob užití posledního. Je nespravedlivé vysvětlovat motivaci k tomu tím, že světec „tím uspokojil touhu a horlivost některých svých posluchačů“ 18. Tento impuls byl mnohem důležitější a vážnější. Jestliže v rozhovoru o 47. žalmu Zlatoústý říká, že při vysvětlování slov: „lodě Tarsů“ citoval pro posluchače hebrejské slovo: „taršíš“ (s. 227) 19, pak to nelze vykládat ve smyslu naznačení zvláštního důvodu, proč světec tak často zaváděl do svého výkladu jiné překlady. Tento zvláštní důvod by se neměl objevit v tomto výrazu, který má obecný význam odkazu na již citované hebrejské slovo, ale v použití, které světec používá v jiných překladech, které cituje. Někteří ze západních patrologů a domácích biblistů vyjádřili názor, že Zlatoústý „málo a zřídka používá ve svém výkladu jiné jím poskytnuté překlady a neuvádí, který z nich je správnější, jasnější a konzistentnější s tokem řeči, přičemž tuto rozmanitost překladů ponechává na posouzení čtenáře“ 20 . Tento pohled na Chrysostomovo použití jiných překladů než 70 při výkladu žalmů, posuzovaný ve smyslu obecného soudu o tom, se ukazuje jako jednostranný a nespravedlivý. Vztahuje se pouze na jednu kategorii pasáží těchto rozhovorů, kde se světec, citující výroky z jiných překladů, skutečně nezastaví, aby vysvětlil jejich význam a význam, a neuvádí, který z těchto přeložených výrazů považuje za nejpřesnější a nejvhodnější. Takových pasáží je v rozhovorech o žalmech nepochybně značné množství. Jejich zvážení však vede k závěru, že rozdíly mezi překladem 70. a jinými překlady v předávání jednotlivých pasáží žalmů, ponechaných Zlatoústým bez zvláštního vysvětlení, jsou svým obsahem takové, že nevyžadují zvláštní vysvětlení, protože se týkají pouze způsobu vyjádření, podstaty věci, tedy myšlenky a cítění žalmů vyjádřených v překladu7, zůstávají v obou žalmistech stejné, protože jsou oba stejné. v tom druhém jen jinými slovy, někdy srozumitelnějšími 21. Vzhledem k tomu takováto výroky jiných překladů samozřejmě nevyžadovaly zvláštní vysvětlení ze strany světce. Spolu s takovými místy, kde světec nedoprovází ostatní překlady, které uvádí se zvláštním vysvětlením, představují rozhovory o žalmech mnohem větší počet jiných míst, kde Zlatoústý bere v úvahu rozdíly mezi překladem 70. a jinými překlady, a výsledkem takové úvahy je jeho navrhovaná interpretace pasáží, v nichž se tyto druhy rozdílů vyskytují. Vnitřní, domácí, abych tak řekl, práci, kterou světec během této doby vykonal, ve svých rozhovorech nesděluje; v nich vyjadřuje pouze závěry, ke kterým dospěl. Tyto závěry, vyjádřené v samotném výkladu určitých pasáží žalmů, v závislosti na obsahu žalmů a povaze rozdílů mezi překlady, se ukazují jako odlišné. Někde Zlatoústý používá při pochopení pravého významu žalmů jiné překlady, dává jim přednost a opírá se o ně při výkladu. Naopak v jiných i přes nesouhlas jiných překladů s textem 70. zůstává ve své interpretaci věrný tomu druhému. Na jiných místech rovnoměrně využívá překlad 70. a dalších překladů a spojuje myšlenkové odstíny vyjádřené oběma v přenesení textu žalmů do jednoho uceleného, ​​všestranného výkladu. Konečně na jiných místech, nenachází-li důvod dáti úplně přednost překladu 70 nebo jiným překladům, váhá před touto volbou a připouští dvojí výklad některých míst. Tyto různé způsoby výkladu pozorované v rozhovorech o žalmech si bezesporu zaslouží plnou pozornost pravoslavných lidí, stejně jako metody či zkušenosti slavného otce pravoslavné církve, které by měly sloužit jako vzory pro pravoslavné interprety. Jejich znalost je také užitečná, aby bylo možné správně posoudit světcovu interpretaci žalmů a správně ji použít. Proto považujeme za nutné přistoupit k úvahám o těchto technikách. a) Místa, ve kterých Zlatoústý používá jiné překlady, aby pochopil význam žalmů. Abychom potvrdili toto stanovisko, které je zvláště důležité při výkladu Zlatoústého na žalmech, uvedeme co nejvíce příkladů pozitivního použití – ze strany světce – překladů jiných než 70. V tomto případě bude na začátku uveden slovanský text žalmů, který odpovídá řeckému překladu 70., protože ten se podle něj čte v Min. čtení a v jiném vydání Chrysostom budou poskytnuty překlady. Strana 72. Vysvětluje slova: „Vstaň, Pane... rozkazem, ty jsi jim přikázal,“ uvádí Chrysostom jiný překlad, ve kterém se místo „rozkazem“ říká: „u soudu“ (viz překlepy. Tento překlad patří Symmachovi, a ne „neznámému překladateli“) a v souladu s tím vysvětluje tato slova takto: „v rozkazu vstávat, aby opustil ty, Pane“ intriky bez dozoru. Co jsi nám přikázal, ukaž nám v praxi." Jiný výklad, který existoval v době Zlatoústého, že „příkazem“ je míněn zvláštní Boží slib potrestat nepřátele žalmisty 22, světec odmítá. V blízkosti překladu, který zde přijal Zlatoústý, jako jasnější, je tato pasáž uvedena ve Srovnávacím žaltáři Fr. Amphilochia: "Povstaň ke mně (v) soudu." Strana 93. Ke slovům: „Z úst děťátka... chválil jsi,“ uvádí Zlatoústý dva další překlady (Aquila 23) a 6. překladatel: „z úst nemluvňat jsi založil moc“ (nebo: ustanovil moc) a: „utvořil sílu“. Světec ve svém vysvětlení tohoto úryvku neopomíjí zvláštnost těchto překladů, která spočívá v tom, že to, co bylo dosaženo ústy nemluvňat, se nazývá „síla, síla“ a ne chvála, když říká: „Ukázal jsi svou sílu zvláště tím, že jsi uvedl do činnosti nečinnou schopnost a žvaněním jazykem objasnil chválu“. Podobně jako výklad Zlatoústého byla tato pasáž přeložena na základě hebrejštiny ve srovnávacím žaltáři Fr. Amphilochia: "z úst dítěte jsi založil (svou) moc." Strana 94. Slova: „pro tvého nepřítele“ vysvětluje Zlatoústý jiným překladem: „pro ty, kdo tě svazují“ a jsou vysvětlena ve smyslu proroctví o Židech, kteří „svázali Krista a vedli na kříž“. Světec přirovnává další výraz: „zničit nepřítele“ s jiným překladem: „zastavit nepřítele“ a poznává druhé jako jasnější, říká: „přestat, tj. zastavit jejich nestydatost (Židů), a nepoučovat je, protože byli nevyléčitelně nemocní“ (s. 95). Strana 102. Při výkladu slov: „co je člověk... když ho navštěvuješ“ uvádí Zlatoústý dva další překlady: „jaký je každý člověk“ a „navštěvuj ho“ a v souladu s tímto druhým vysvětluje tato slova žalmu tak, že zobrazují zvláštní božskou prozřetelnost o člověku a ukazují na příchod Krista. "Jestliže," říká světec, "předtím, než byl člověk ničím, tím spíše po tolika a velkých hříších, když přišel Kristus. Tak on (žalmista) ukazuje, že Kristův příchod byl nejen věcí milosrdenství, ale také velké lásky k lidem" 25. Strana 103. Při vysvětlování slov: „učinil jsi ho o něco menším než anděla, korunoval jsi ho slávou a ctí,“ uvádí Chrysostom dva další překlady, ve kterých je místo slov: „od anděla“ přeloženo: „od Boha“ a místo: „ty korunován“ je přeloženo: „budeš korunovat“. V souladu s takovými překlady dává světec slovům žalmu takový výklad, který vyjadřuje smysl nejen překladu 70., ale i jiných překladů. „To,“ říká, lze chápat historicky i obrazně (κατα αναγωγήν). Prorok také mluví o moci člověka, která mu byla dána při stvoření; Hovoří také o následných výhodách, kterých se mu dostalo po příchodu Krista. Větší sláva a čest je to, co se stalo v Novém zákoně, když má Krista za hlavu, když se stává účastníkem Jeho těla (είς τὸ σῶμα αύτοῦ τελῆ), když se stává bratrem, spoludědicem a má rád Jeho tělo αυτοῦ )... To vše (prorok) znamená „sláva a čest“. Proto (podle jiného překladu) řekl: „Korunuješ“ ho „slávou“ a „ctí“, předpovídáš budoucnost“ (s. 104). Strana 115. Ke slovům: „a Pán zůstává navždy“ uvádí Zlatoústý jiný překlad: „bude sedět“ a vysvětlující význam tohoto výrazu, který představuje doslovné přeložení hebrejského slova, říká: „Sezení se často používá ve smyslu neměnnosti Božího bytí“... Strana 124. Při vysvětlování slov: „trpělivost chudých nezahyne až do konce“ uvádí Zlatoústý další překlad: „očekávání pokorných nebude zcela zapomenuto“ a pomocí toho druhého odhaluje význam slova: „chudí“ ve smyslu chudoby spojené s pokorou. "Podívejte," říká, jaká čest se vzdává chudým, nejen chudým, ale pokorným srdcem." Strana 125. "Dejte pod ně zákonodárce." Vysvětlovat tato slova ve smyslu žalmistovy modlitby, že pro pohany bude „trest místo sugesce“ (η τιμωρία αντὶ νουθεσίας nebo – podle jiných seznamů – νομοθεσίας), po tomto vylití podpory: boj se, Hospodine, před nimi." Podobně je to přeloženo ve Srovnávacím žaltáři: „Boj se jich, Hospodine“. Strana 127. Při výkladu Čl. 24–25 Ps. 9. Zlatoústý užívá jiných překladů, v nichž zvláště nachází vysvětlení pro slova: „pro množství svého hněvu nebude hledat“, což spočívá v tom, že množstvím hněvu je míněna arogance bezbožných. „Ten druhý (překladatel), říká světec, to odkazuje bezbožnému, když mluví o jeho aroganci, to jest šílenství, pýše“ (tato slova Zlatoústého v překladu, str. 127, nejsou vyjádřena jasně). „Tak dále,“ pokračuje světec, (jiný překladatel) řekl: „Ve všech jeho myšlenkách není žádný Bůh“ 26. Strana 129. Slova: „Bude dřepět na rybaření s bohatými“ Zlat. explains to others per. „sedí v záloze mimo dvůr“; výraz „v jeho plotě“ - překlad: „v jeho doupěti“; slova: „skloní se a padne, nikdy neměl moc nad chudými“ - překlad: „sklonil se a skryl se, napadl slabé svými silnými“ 27 . Strana 140. Slova: „lichotivé rty do srdcí a zlá slova do srdcí“ Zlat. vysvětluje ostatním překlad: „Mluví v jiném a jiném srdci. „To znamená,“ říká světec, že ​​v jejich srdcích je velká duplicita. To je horší než kterýkoli nepřítel.“ Viz zde vysvětlení z jiných překladů k čl. 4 a 5 téhož žalmu. Strana 141. Ke slovům: „Nebudu se na něj pohoršovat,“ uvádí Zlatoústý další překlad: „Zařídím jasnou spásu“ a v souladu s tím vysvětluje: „Budu se směle, otevřeně a jasně bránit, aby to každý věděl“ (s. 142). Strana 175. Slova: „a nevyjdeš, Bože, v naší síle,“ vysvětluje Zlatoústý překladem: „a nepojedeš v našich armádách“ a v souladu s tím říká: „Zde volá jejich vojsko (αυτῶν), protože v nich je síla krále“ (str. 176). Strana 178. Ke slovům: „a“ 28 „odvrátil jsi naše stezky od své cesty“ uvádí Zlatoústý dva překlady: „a to, co nás podpírá, se neodvrátilo“ a: „a naše nohy se neodvrátily“ a vysvětluje tuto pasáž v souladu s těmito překlady. "Tady (prorok) říká totéž jako předtím, tedy že v takové bouři zla ani v nejmenším nezakolísali. Řekl to dobře" (str. 179). Po vyjádření souhlasu s jinými překlady však Chrysostom považuje za užitečné vysvětlit význam překladu 70, a proto říká: „Chce-li je někdo vykládat podle 70, a ne podle jiných (překladů), pak slova: „Odvrátil jsi naše stezky ze své cesty“ znamenají: Dovolil jsi nám, abychom byli ve svém chrámu cizí a odvedli nás od služeb Božích. (str. 179). Strana 376. Vysvětluje slova: „jemu je jeho společné společenství“ v tom smyslu, že v Jeruzalémě „byly budovy sjednocené, pevné a souvislé, že mezi nimi nebylo nic prázdného, ​​ale na všech místech bylo často, úplně zastavěno“, dává potom Chrysostom další překlad stejných slov: „mít spojení“, což slouží jako potvrzení tohoto výkladu. Počet takových pasáží v rozpravách o žalmech, v nichž Zlatoústý používá jiné překlady k vysvětlení ne zcela srozumitelných výrazů překladu 70, by se mohl zdvojnásobit nebo ztrojnásobit. Ale uvedené příklady, jak doufáme, stačí k tomu, aby nás přesvědčily, že tyto překlady nedal jen pro některé své posluchače, že je potřeboval pro účely svého pastoračního kázání, že neponechal na svých posluchačích, aby pochopili význam uváděných překladů a jejich vztah k textu 70. let, ale udělal to v nezbytných případech sám, čerpaje z nich vysvětlení pro své výklady nebo potvrzení. A Chrysostom se obrátil nejen k dalším řeckým překladům z hebrejštiny, které jeho slova v těchto rozhovorech vyjadřovaly blíže, doslovněji, ale nezřídka i k tomuto textu samotnému, jak ukazuje velké množství z něj citovaných výrazů 29 . Předpokládá se, že výroky hebrejského textu byly vypůjčeny 30 z Origenovy Hexapla a jsou vyjádřeny řeckými písmeny. V tomto stylu se hebrejská slova, s určitými zvláštnostmi ve výslovnosti, natolik shodují s výroky, které se čtou v současném židovském textu, že moderní hebraisté používají hebrejská slova citovaná v Zlatoústém k potvrzení správnosti čtení některých slov v současném židovském textu 31 . Uvádí-li světec do výkladu žalmů výroky hebrejského textu, nevstupuje do jejich filologického rozboru a nechává je většinou 32 bez překladu ze své strany; nemluví o účelu, pro který jsou tato rčení dána. Nedostatek překladů je však na některých místech vysvětlován tím, že tato rčení jsou uvedena bezprostředně za jinými překlady představujícími jejich doslovný přenos 33, v důsledku čehož nebylo potřeba nového překladu. Přinášet slova hebrejského textu přímo za jinými překlady, což představuje jejich blízký překlad do řečtiny, je vhodné předpokládat účel tohoto druhu odkazu světcem; spočívá, jak by se mohlo zdát, v označení základu pro tyto další překlady, kterým slouží původní slova hebrejského textu, jako mající význam vyjádřený v ostatních překladech. Takové vysvětlení se však nevztahuje na všechna místa těchto rozhovorů, kde jsou uvedeny výroky hebrejského textu. V žalmech jsou místa, kde židovské rčení citované světcem přesněji vyjadřuje 70; než ostatní překladatelé; např. (na str. 231) slovo: „starý“ (nebo „heled“), znamenající: „čas, svět“, je přeloženo 70 slovem: „vesmír“ (οικουμένη), jinými překladateli slovem: „západ slunce“ nebo „západ“; nebo (na stránce 233) slovo „uagif“ (vegagut, což znamená „meditace“) 34 správně chápou 70, kteří je přeložili slovem: (μελέτη („učení“), než jiní překladatelé, kteří je přeložili slovesem: „šeptat“ nebo „oznámit“ 35. Na místech tohoto druhu jsou dány židovské výrazy, jako potvrzení, převážně přesný překlad 70. Dále existují takové pasáže rozprav o žalmech, ve kterých Chrysostom uvádí výrazy hebrejského textu bez jejich odpovídajícího řeckého překladu, ačkoli takový překlad neuvádí ani 70 tlumočníků, ani ostatní zde citovaní překladatelé: „srovnávali jsme“ (nebo „překládali“ a překládali“30)... místo „chrámu“. Je možné na takových místech vidět v prezentaci výroků hebrejského textu náznak nějaké nepřesnosti v jejich přenosu v překladech, které citoval? Konečně jsou v textu žalmů místa, kde mezi překladem 70. a jinými starověkými překlady jsou větší či menší rozdíly v chápání textu žalmů; na podobných místech cituje světec i výroky hebrejského textu, aniž by k nim přidal svůj vlastní překlad. Takže v 7. čl. Ps. 7. podle textu 70. říká: „v koncích je nepřítel; místo toho podle jiných překladů: „v hněvu na nepřátele“, „v hněvu těch, kteří truchlí“ (str. 71). Po předání těchto nerovných překladů světec na závěr cituje odpovídající výraz hebrejského textu: „webarof“ nebo „webarof“ nebo „to“ Hebrejské slovo čtené zde: „beavrot“ Světec neuvádí doslovný překlad tohoto slova, což znamená: „zuřit“ nebo „proti zuřivosti“, ale myšlenka v něm obsažená je částečně vyjádřena, když říká: „povyš se před našimi nepřáteli, pomsti se a ukaž svou moc“ (str. 71 Myšlenka naznačená překladem 70 („nepřítele“ na hranici svých hranic) chybí na jejich konci). Chrysostom. – Stejně tak je patrný rozdíl mezi starověkými překlady při předávání posledních slov 11. žalmu: v 70. jsou přeloženy: „rozmnožil jsi lidské syny podle své výšky“; podle jiného překladu: „když budou vyvýšeni nejnižší ze synů lidských“. Po naznačení těchto rozdílů v překladech a vysvětlení jejich významu zakončí Chrysostom svůj výzkum překladu této pasáže žalmu citováním odpovídajícího výrazu hebrejského textu (str. 143). Světec se zde tedy, stejně jako na některých podobných místech 38, obrací k hebrejskému textu jako k poslednímu údaji, o který by měl překlad vycházet. Bez ohledu na to, jak se vysvětlují motivy, pro které Zlatoústý citoval slova hebrejského textu na každém jednotlivém místě, 39 jeho apel na tento text v rozhovorech o žalmech je významným a poučným jevem. Jeho význam spočívá právě v tom, že slavný otec ortodoxní východní církve, který použil překlad 70., oslovuje židovský text – cizí jakýmkoli zálibám ve svých teologických názorech a cituje své výroky z církevní kazatelny 40. Možnost tohoto fenoménu spočívá především ve skutečnosti, že někteří nebo mnozí z antiochijských křesťanů současní křesťané znali před hebrejskými konverzacemi na Zlatoústém jazyk, což se vysvětluje velkým počtem Židů v tomto městě a nutností znát jejich jazyk při komunikaci o nich 41 . Takové vysvětlení nejen nevylučuje, ale vyžaduje další nezbytnou podmínku, aby v křesťanském kázání mohly být citovány výroky jiného textu, hebrejského, spolu s textem Písma svatého používaného církví. Tato nezbytná podmínka spočívá v názoru církve, která dává právo užívat hebrejský text spolu s řeckým - 70. Jestliže Zlatoústý z kostelní kazatelny opakovaně přinášel svým posluchačům výroky židovského textu knihy. žalmy, pak to slouží jako nepochybný výraz a důkaz, že měl na tento text nahlížení jako na posvátný, což mohou křesťané využít nejen při soukromém studiu Písma svatého, ale i v křesťanském chrámu při církevním učení. Hebrejský text Žaltáře a následně i další starozákonní knihy jsou v rozhovorech o žalmech nejen povoleny pro křesťany, ale rovnají se i řeckému překladu 70. let. Spolu s jinými řeckými překlady je užitečným nástrojem při vysvětlování obtížných pasáží Písma, a to i z kazatelny. V tomto ohledu mohou rozhovory o žalmech posloužit jako dobré ujištění nebo napomenutí pro ty, kteří příliš rozšiřují svou horlivost pro řecký překlad 70. let a dívají se na současný hebrejský text jako celek jako poškozený, cizí křesťanské církvi, která jej nezná 42 . V Chrysostomových rozhovorech o žalmech je hebrejský text posvátný, čtený v křesťanském chrámu. b) Místa žalmů, ve kterých Zlatoústý dává přednost překladu 70. Na mnoha dalších místech Žaltáře srovnání překladů mezi sebou vede světce k tomu, že odmítá jiné překlady a místo toho bere za základ výkladu překlad 70. A v těchto místech Chrysostom jako církevní kazatel, a ne učitel ve škole, nezasvětil posluchače do své hrubé práce, nevysvětlil konkrétní důvody, které ho kladly na prospěch tohoto a ne jiných překladů; místo toho vyjádřil pouze svůj konečný závěr, jímž byl samotný výklad. Takových konverzačních míst je na žalmech také velmi významné množství. Z mnoha zde uvádíme několik. – Vysvětlení (na str. 47) posledních slov Ps. 6. Chrysostom uvádí překlad 70: „jak jsi nás korunoval zbraní požehnání“, následuje další: „Ty ho korunuješ“ (samozřejmě spravedlivého). Když jsem nastínil význam obou překladů, které se od sebe liší tím, že božská ochrana je podle překladu 70. dokonaným skutkem, navíc nad těmi, v jejichž prospěch mluví žalmista, a podle jiného překladu je to skutek, který má být vykonán v budoucnu, totiž nad spravedlivým, Zlatoústým, na konci jeho výkladu (nás obklopuješ slávou) zjevně říká: význam překladu 70. – Ve ztvárnění posledních slov žalmu 122 (str. 381) prezentují starořecké překlady odlišnost, že podle 70 je vyjádřena důvěra v ponížení bohatých a pyšných („Pohana líbajícím a ponížení pyšných“), 43 a současný překlad z 70. Slovanský žalm 44 je na tomto místě konzistentní, žalmista poukazuje na ponížení svého lidu z rukou bohatých a pyšných. Při vysvětlování tohoto úryvku dává světec jasně přednost překladu 70 a když vyjádřil jeho význam, říká: „To se často stává; Bůh to obvykle dělá tak, že pokoří arogantní a poníží pyšné, aby je odvrátil od cesty, která vede do záhuby“ (s. 381–382). – Stejně tak, pokud jde o 3. čl. Ps. 143 Mezi starořeckými překlady je rozpor v tom, že vysoká důstojnost člověka je naznačena – podle 70 v tom, že se mu Bůh zjevil („jsi mu znám“), a podle jiných překladů – v tom, že Bůh člověka zná nebo mu věnuje pozornost. Zlatoústý nepopírá konzistentnost významu vyjádřeného jinými překlady, ale největší souhlas dává překladu 70., když říká: „Velký musí být ten, kdo zná Boha, nebo lépe - bude od Něho poznán, a nejen tento, ale i ten, komu se Bůh zjevuje. Proto sedmdesát vykladačů velmi dobře řeklo: „Ty ses zjevil, že On On sám nebyl, ale my, kdo vyjadřuje“. (str. 513) 45 . c) Místa, ve kterých Chrysostom rovnoměrně využívá překlad 70. let a další. Následující příklady mohou sloužit jako vysvětlení tohoto způsobu výkladu světce. Vysvětlující (na straně 27) 6. čl. Ps. 4., Zlatoústý cituje překlad 70: „a důvěřuj“ (ελπίσατε, doslovně – doufat „v Pána“, a pak další: „věřit“ (nebo: buď důvěřivý – πεποίθατε 46), a na základě obou překladů podává následující výklad: „a to není jistá naděje v něm. Spolu s pravdou od nás (prorok) požaduje i tuto ctnost - důvěřovat Bohu, nespoléhat se na nic světského." Dále: 9. článek 43. žalmu je přeložen - ze 70: "v Bohu, chlubme se", od jiného překladatele: "Spojení významu vyjádřeného oběma překlady, tvá vůle nepřestává chlubit..." Verš 11. 45. žalmu je přeložen - v 70.: „ztiš se a rozuměj“, v jiném překladateli: „uzdrav se a rozuměj“, ve třetím: „ztiš se, abys pochopil“. Chrysostom ve své interpretaci těchto slov spojuje rysy porozumění vyjádřené každým z překladů. "Věz," říká, Jeho síla a moc, která se objevuje v celém vesmíru, ale k tomu musíte být klidní, musíte mít zdravou duši. Slovo: „uklidni se“ znamená právě toto: opusťte bludy, zanechte svůj starý způsob života“ (str. 213). d) Místa, ve kterých Chrysostom umožňuje dvojí výklad – podle překladu 70. a podle jiných překladů. Místa tohoto druhu v rozpravách o žalmech jsou poměrně méně četná. Světec se v nich omezuje na vysvětlování významu vyjádřeného jak řeckým překladem 70. let, tak i jinými překlady, a když oba shledává v souladu s dogmatem nebo mravním učením žalmů a jiných starozákonních knih, netrvá na výlučné věrnosti jednoho z těchto překladů. Toto je vysvětlení čl. 9. Pátý žalm od Zlatoústého zní takto: „Narovnej mou cestu před sebou“, to znamená, dej mi ji poznat, jasně, povědomě; udělej mi to rovnou. Jiný překladatel říká: „vyrovnej svou cestu přede mnou“, to znamená, udělej to pohodlné, snadné.“ (str. 44.) Světec nijak nenaznačuje převažující správnost jednoho z těchto překladů, a samozřejmě ne bez vážných důvodů, které, vážené moderním pravoslavným tlumočníkem, v podstatě věci zachází o něco dále, než je předpoklad P7 Umění 47, když vysvětluje dvojí překlad. 9 (str. 115), Zlatoústý cituje překlad 70: „nepříteli docházejí zbraně“ a další, ve kterém se místo „zbraní“ říká: „ruiny“ a na otázku, co to znamená, odpovídá: „Zničil jsi machinace a plány bezbožných, připravil jsi ho o jeho vlastní zbraně... Nebo, jak jiný vykladač zničil jejich poušť, zničil jsi jen ty, ale ty jsi zničil pouště, kdo ne. města.” Chryzostom zde nečiní konečnou volbu mezi těmito dvěma překlady, ale otevírá nám tím možnost přijmout druhý překlad jako konzistentní s hebrejským textem 48 . Stejný způsob výkladu použil Chrysostom při výkladu 8. umění. Žalm 9, kde se podle 70 říká: „jeho trůn je připraven k soudu“ a podle jiného překladu: „ustanovil jej k soudu“ nebo blíže „ustanovil k soudu“ (str. 116). Světec zde vysvětluje nejprve v souladu s druhým překladem slovy: „když se zmínil o trůnu, zobrazuje vlastnosti tohoto trůnu, který není vyroben ze dřeva ani z jiné hmoty, ale z pravdy. Je založen, říká, na pravdě.“ K tomuto výkladu pak Chrysostom přidává další, v souladu s překladem 70. „Nebude hřešit,“ říká, kdo bude rozumět slovu „připraven“, jak se říká, protože u Boha je vše připraveno, tresty, koruny i rozsudky.“ (str. 117). po nestejném významu tří uvedených překladů následuje vyjádření jejich společné myšlenky. Metody výkladu, které Zlatoústý použil ve svých rozhovorech o žalmech, jsou pozoruhodné jak ve svém celku, tak jednotlivě. V prvním ohledu představují aplikaci toho, čemu se říká srovnávací metoda nebo metoda výkladu posvátných knih Starého zákona. Tato metoda obecně spočívá v tom, že se při výkladu nebere v úvahu pouze jeden text – řečtina nebo hebrejština, ale oba spolu s dalšími starověkými překlady, jako svědci prvních čtení. Vnitřním základem této metody je vysoce teologický názor, že hebrejský text starozákonních knih, pokud se dochoval v maoretské bibli, a řecký překlad 70. let, pokud se jeho původní text dochoval v různých opisech, spolu s dalšími svědky čtení patřících oběma, mají stejnou důležitost ve věci výkladu starozákonních knih. Tento pohled vždy existoval v pravoslavné církvi, jak ukazují díla Origena a svatého mučedníka. Luciana a kol. Bylo to také jasně vyjádřeno v rozhovorech Zlatoústého o žalmech. Chrysostomovy soukromé techniky při interpretaci žalmů, které slouží jako projev tohoto názoru, jsou důležité v tom smyslu, že mohou sloužit jako modely pro pravoslavného vykladače starozákonních knih. Podle těchto metod, které na věc použil tak skvělý vykladač Písma svatého, jakým je Zlatoústý, má pravoslavný vykladač právo neomezovat se na jeden slovanský a řecký text, ale také se obrátit na hebrejský text, vzájemně je porovnávat a tímto srovnávacím způsobem dosáhnout nejjasnějšího a obecně konzistentního významu Písma svatého. Tyto metody Zlatoústého zavazují vykladače, aby k tomu použil všechny metody a úsilí, stejně jako Zlatoústý při výkladu žalmů použil vše nejlepší, co v té době teologické písmo mělo k dispozici. Poskytují - dále - základ v místech, která jsou zvláště obtížně interpretovatelná, abychom se zdrželi určitého, pozitivního vysvětlení a omezili se na dohady nebo nejednoznačnost - v souladu s překladem 70. nebo hebrejského textu. Ze všeho, co bylo řečeno o zvláštnostech Chrysostomova výkladu žalmů, samo o sobě vyplývá, že ze tří výše zmíněných pokusů o zdokonalení slovansko-ruského překladu žaltáře je dílo Fr. archim. Amphilochia. Chybí mu pouze podle našeho názoru zdůvodnění výkladů církevních otců a učitelů, které by měly nahradit odkazy na překlady židovských učenců a zároveň ovlivnit výběr nejvhodnějších slovanských výrazů. II. Řecký text žaltáře, který Zlatoústý použil, a jeho vztah k existujícím seznamům překladů 70 tlumočníků Je známo, že seznamy překladu 70., které Zlatoústý použil ve svých rozhovorech o žalmech, již ve své době představovaly některé rysy (viz Předmluva ke 4. dílu tohoto vydání), které nadále existují v četných exemplářích tohoto překladu, které se dochovaly dodnes (viz tamtéž, s. 874). Že se seznam, podle kterého Zlatoústý četl žaltář, lišil od tehdy běžně používaného textu 70. let, to je zřejmé z jeho výkladu o 10. umění. 7. žalm. Poté, co ze svého seznamu citoval slova: „Prohledej srdce a břicha, Bože“, „spravedlivý“ a pak další dva překlady tohoto úryvku, světec říká: „A těch sedmdesát řeklo toto: „Prozkoumej srdce a břicha, Bože“, „Tvoje pomoc je spravedlivá“ (str. 77). Toto poslední čtení slov žalmů, které jsou uvedeny v žalmu, skutečně doslovně odpovídá tomu, co je uvedeno v origi obvyklé čtení překladu 70 49 Z toho je zřejmé, že seznam tohoto překladu, který světec používal, se od obvyklého textu 70. víceméně lišil. Který z aktuálně známých seznamů tohoto překladu se nejvíce podobá seznamu, podle kterého Zlatoústý četl Žaltář? Jako pomůcky pro zodpovězení této otázky jsme již 1. uvedli (ve 4. svazku tohoto vydání, s. VIII a 880 - 882): „Starý zákon v řečtině s různými čteními“, nakladatelství Golmes a Parsons, – „Starý zákon v řečtině“, vydaný v Cambridge, a „Hexaples of Origen“, nakladatelství Fr2. P. archim. Amphilochia, která obsahuje na jedné straně čtení staroslovanského žaltáře podle různých seznamů, z nichž publikace vychází ze seznamu žalmů, XIII. století, nazvaného vydavatelem Šimonovský žaltář, na druhé straně řecký text ze 70. podle seznamu Theodoritského žaltáře, X století, řecký století, kopií P5sinai, 404. 862 ze sbírky Jeho Milosti Porfiry, Norský žaltář, 10. století, a Žaltář 10.-11. století, ze synodní knihovny. Z daného Fr. Největší význam mají amphilochiová čtení staroslovanského žaltáře, samozřejmě ta, která slouží jako přenos řeckého textu ze 70. let a nezažila vliv jiných biblických textů, jako je žaltář: Chudovskaja XI. století - Metropolita. Cyprian, XIV století, - Sevastyanovsky sněm, také XIV století, - Maximus Řek, XVI. století, atd. Bohužel Fr. Amphilochius ne vždy cituje z těchto slovanských seznamů dostatečný počet čtení nutných k jejich srovnání se čtením Zlatoústého, zatímco čtení Brunonského žaltáře ze 14. století opraveného podle Vulgáty a Firsovského žaltáře ze 17. století, přeložené z němčiny, odrážející vliv židovského textu, jsou většinou uvedeny v plném znění. Plně tištěný Simonovův žaltář, který je poměrně nejnovější, nemusí vždy sloužit jako přesná reprodukce staroslovanských žaltářů. S těmito pomůckami nás srovnání čtení žaltářů Zlatoústého s odpovídajícími čteními řeckých a slovanských seznamů vedlo k následujícímu. závěry. a) Čtení staroslovanského žaltáře, částečně zachovaného v současné slovanské Bibli, nejvíce odpovídá čtení žaltářů Zlatoústého. Abychom to potvrdili, uvádíme několik čtení Chrysostoma - pro větší jasnost - ve slovansko-ruském překladu s uvedením stránek této publikace, na kterých se nacházejí, a se jmény nebo čísly slovanských nebo řeckých seznamů, s nimiž jsou čtení Chrysostoma v prvním sloupci, a ve druhém sloupci - seznamy, které se odchylují od čtení Zlatoústého. Strana 41. Ž 5:4. Golden: „a uvidím“; Toto slovo se čte i v Ps. Metropolita Cyprián: (nastíním), - Maximus Řek, - Sebastián sněm, podle Vatikánu, starověký. sp., Ps. 862 Ps. X-XI století, sp. č. 27 a 55 (podle Parsonsova vydání), stejně jako s hebr. text. Na Sinaji, Alex., Theodore, Verona 51 a mnoha dalších seznamech - „vidět“ nebo „vidět mě“ (επόψη, επόφη με nebo επόψει με). Tato četba je v Simonově přijímána. Ps. a současné slovanské: „a uvidíš mě“. Čtení: „a uvidím“, jako ve Zlatě. a Athanasius Alexander, a protože jsou zcela podobné hebrejskému textu, právem dávají přednost: Rev. Porfiry ve svém překladu žalmů („a já se podívám“ nebo „s otevřenýma očima“), Archimandrite. Amphilochius v "Slicit. Psalms" ("a já budu čekat") a sv. N. Vishnyakov (ve výkladu žaltáře). Tímto překladem mimochodem poznamenáváme, že spojení mezi Čl. 4 se stává obzvláště jasným. s pátou, neboť výsledkem je následující sled myšlenek: „a uvidím, že ty jsi Bůh, který nechceš nepravost“. Strana 71. Žl 7Golden: „Nepřátelé tvoji jsou vyvýšeni v koncích“, jako v žaltáři Šimona, (a nepřátelé tvoji jsou vyvýšeni v koncích) a současná slovanština, podle Veron., Theodore. a mnoho dalších seznamů. sk. Vatikán, Alexander, Sinaj, podle hebrejského textu zní: „můj nepřítel“. Strana 77. Ž 7:10. Zlat.: „zkoušet srdce a břicha spravedlivého Boha“ (ο θεὸς δίκαιος), jako v Simonovské („zkoušet srdce a břicha spravedlivého Boha“) a synod. typografický („spravedlivý“), podle 8 řec. sp., nijak zvlášť starověký 52, hebrejský text. a dal Zlat. překlady Theodotion a 6. překladatel v Origenově Hexapla. V Theodore. a mnoho dalších řeckých sp. (81 podle Parsonsova vydání zní poslední slovo: „spravedlivý“ (δικαῖως), jako v Ž. 1295, Cetinje, srbský a náš současný slovanský žaltář. Ve Vatikánu, na Sinajsku, Alex a v některých dalších je poslední z uvedených slov „správného začátku žalmu“ připisováno následujícímu žalmu (δικαία), jako dodatek k dalšímu slovu: „pomoci“, tak je získáno čtení: „testuj“ srdce a lůna, Bože, spravedlivý. I když na straně čtení odlišných od toho, které zde následuje Zlatoústý, je zde převážná většina a vysoká starobylost řečtiny. seznamy, s tím vším by zde tyto poslední měly podle našeho názoru ustoupit čtení menšiny seznamů vzhledem k tomu, že se jedná o čtení Zlatoústého, že je v souladu s židovským. textu a zároveň jde o jedno z prastarých čtení Slovanského žaltáře. Překlad přijatý ve Srovnávacím žaltáři: „A prozkoumej srdce a břicha (Ty jsi spravedlivý Bůh)“ není zcela bezdůvodný, i když je zbytečně zatížen dodatky, bez nichž lze tato slova přeložit takto: „Spravedlivý Bože, prozkoumej srdce a břicha“. Strana 114. Ž 9:6. Zlat.: „vzal jsi jméno toho,“ jako u Simona: „a“ Toto „a“, které je proti čtení Zlat. zbytečné, nemůže sloužit jako znamení rozdílu mezi oběma, poněvadž v jiných sp. staroslověnská Ps. toto „a“ zde není čitelné. 53 jeho jméno bude pohlceno," v řečtině Ž. Max.: "vy jste se napravili," podle Sinaje, Feoda a většiny řečtiny. sp., ve kterém zní: "jeho jméno", jako v současné slávě. Žalm Vatik. sp., Ž. 862, podle židovského. t., zní: "jejich jméno," v Alex. Strana 136. Ž 10:7. Zlat.: „vidění spravedlnosti v Jeho tváři“, jako u Šimona.: „správný pohled“ nebo „spravedlnost“ v Ž. Sevast. Sbírky, podle Sinaisk., Alex., Theodore. a většina ostatních řeckých. sp. Do Vatikánu. a některé další sp.: „správnost ve formě“. Strana 140. Žalm 11:3. Zlat.: „zlé sloveso“ (κακά), jako u Simona a nyní. slav. Ps., podle Sinaisk. (κακά přidáno později), Alex. (πονηρά - „tenký“), Theodore a většina dalších řeckých. seznamy. Do Vatikánu. a některé další sp, nečitelné, podle hebr. t., slovo: „zlo“. umění. 4. Zlat.: „Pán bude vyžadovat“, jako u Šimona. „Pán stráví“ a nyní. slav. Ps., podle Alex., Veron. a další sp. a ev. T. Ve Vatikánu, Theodore. a některé další sp.: ať Pán spotřebuje (εξολοθρύσαι). Strana 141. – čl. 6. Zlat.: „Pro vášeň“ (ενεκεν τῆς ταλαιπωρίας), jako u Šimona. Ps. a – Max. Řecké „kvůli hořkosti“, podle Sinaisk., Veron. a většina řeckých sp. Do Vatikánu. sp.: „z vášně“ (απὸ τῆς ταλαιπωρίας). Strana 145. Ž 12:3. Zlat.: „nemoc v mém srdci je den a noc“, jako u Simona. „Nemoc je v mém srdci dnem i nocí,“ v Ps. Sevast. Collection, Cetinskaya a další „nemoci“, podle Sinaisk. (později), Alex., Theodore. a většina řeckých sp. Do Vatikánu. a některé jiné sp., podle hebr. tj. slovo: „noc“ nebo „v noci“ není čitelné. Strana 323. Žalm 112:3. Zlat.: „Pochválen buď jméno Páně“, jako u Šimona a nyní. Slovan. Ps., podle Sinaisk. (pozdní ruka), Alex, sp., Turikhsk. 54 Ps. a židovský t. Do Vatikánu. sp.: „chlubí se“ (αινεῖται) „jménem Páně“, ve Feod. Ps.: „chválit“ (αινεῖτε). b) Místy však dávná sláva nesouhlasí s žaltářskými čteními Zlatoústého. Žaltář. Například v Ž 11:35, Zlat. (str. 131) zní: "...pane Vy" "byl" 55 "pomocník", podle Vatika. a mnoho dalších řeckých. sp., kdežto v Šimonově. Ps.: „Budeš pomocníkem pana,“ v Ps. Max. Řek: "Jsi pomocník." Při zvažování tohoto rozdílu je však třeba vzít v úvahu skutečnost, že ve známé řečtině sp. neexistuje žádné slovo, které by přesně odpovídalo slovanskému: „probuď se“ nebo „esi“. V řečtině sp. místo toho byly použity tyto výrazy: „Byl jsi“ (kromě ησθα, jako ve Zlat., také εγένου), - „Budeš“ (σύ εση) nebo nesprávná rčení (συ εσθαι, σα οισθα), představující pravděpodobně zkreslení S ohledem na to v našem: „probuď se“ nebo „jsi“, neměli bychom vidět zvláštní slovanskou odchylku od litery řeckého textu, která se objevila pod vlivem myšlenky, že Pán nejen „byl“, ale je také stálým ochráncem chudých a že je třeba se k Němu obracet o pomoc, v důsledku čehož bylo „byl“ nahrazeno slovem „probuď se“, jak je čteno v proudu Slovan. žalmy? Je tedy spravedlivé, aby Fr. Amphilochius ve srovnávacím Ps. ponechal toto „wudi“ beze změny, i když neodpovídá písmenu heb. text in which the verb “to be” is used here in the past. čas. Není-li tato domněnka o zvláštním vnitřním impulsu ke změně „bylo“ na „probuzení“ bez opodstatnění, pak toto slovanské čtení nemůže samozřejmě sloužit jako důkaz, že Slované. the translators had a text of the Psalter that was different from the one used by Chrysostom. There is, however, other, clearer evidence of such a difference. Takže v Ž 9:36, Zlat. (str. 131) zní: „jeho hřích bude vymáhán a nebude skrze něj nalezen“ (δι αυτήν, tj. άμαρτίαν - „hřích“), podle sp. Vatik., Alex., částečně – Verona Ps. 56 a č. 55. V Simoně. Ps. 57 words: “through him” is not readable, according to Sinaisk. sp. 58, Theodore. Ps. a ev. t. An even more remarkable dissimilarity between the ancient glories. Ps. se čtením ze Zlat. nalezený v Ž 43:13. Zde (str. 177) Zlat. reads: “and there is not a multitude in the exchange of 59 us” (εν τοῖς αλλάγμασιν ημῶν), according to the 5th book. IX-XIII století. 60 regarding the word αλλάγμασιν and with most lists regarding ημῶν - “us”, as well as in Heb. 61. Mezitím v Simoně. Ps. zní: „a v našich zvoláních není mnoho“; v Chudovském žalmu (11. století), nejstarším slovanském žalmu, se podle knihy také říká: „ve zvolání“. Sinaisk., Alex., Feodor. Ps. a většina řeckých sp., ve kterých zní: εν τοῖς αλαάγμασιν αυτῶν - „ve svých výkřikech“. A na tomto místě žaltáře i přes nesouhlas většiny Řeků. seznamy s četbou ze Zlatoústého, to druhé je velmi důležité, jak dosvědčuje tento církevní otec a ve shodě se žid. text. Zároveň si zaslouží zmínku, že farář Porfyrij ve svém překladu žalmů učinil pozoruhodný pokus o harmonizaci četby většiny řečtiny. seznamy četby Zlat. a – hebr. text; překládá tuto pasáž takto. obrázek: „a nezaznamenalo se žádné zvýšení počtu volání nám (v aukci).“ Další příklady rozdílů mezi starověkými slávami. Ps. s textem Zlat. představují čtení v Ž 9:37, kde (str. 132) ve Zlat. „Pán bude vládnout,“ podle Simona. Ps.: "Pán je král." Ž.112:4, kde Zlat. (str. 315): „a Pán Bůh je spravedlivý“ a v Šimonovi. pouze: „pravdivý“. c) Menší podobnost je zaznamenána mezi textem Zlat. a Theodorite Řek. Žaltář, jak lze částečně vidět z některých výše uvedených příkladů. Dalším potvrzením toho je: Ž 7:12, kde Zlat. (str. 78): „Bůh je soudce, spravedlivý a silný a pomalý k hněvu a nepřináší hněv na každý den,“ podle většiny Řeků. sp. a v Theodore. Ps. slova: „dlouhotrpělivý den“ nelze přečíst; jsou vypůjčeny od. Amfilohiem podle svých slov "z řeckého žaltáře 10.-11. století. č. 356 synodní knihovny." Ž 9:23, kde Zlat. (str. 126): „uvízli v Sovětech“ a v Theodorovi. Ps.: „zapadne,“ podle několika seznamů. Ž.11:8, kde Zlat. (str. 142): „Ty, Pane, nás zachováš a zachováš,“ podle Vatik., Alexe a dalších sp. a v – Theodore: „zachoval by... by zachoval“ podle mnohých. ostatní sp. Ps.109:26, kde Zlat. (str. 280): „pomoz mi, Pane můj Bože“, podle Vatika. a další sp., a v – Theodore. slova "Ach můj bože" nejsou čitelná. d) čtení Zlatoústého mají ještě menší podobnost se starověkým vatikánským seznamem. To je částečně zřejmé z některých výše uvedených příkladů a může být potvrzeno na značném počtu dalších míst. Takže v Ps.9u Zlat. (str. 130): „Vstaň, Pane můj Bože“ podle. o Sinaisku., Alex., Veron., Theodore. a mnohé další sp., a ve Vatik., dle hebr. tj. chybí „moje“. V Ps.9u Zlat. (str. 131): „zradit ho“ 62 (τοῦ παραδῦναι αυτόν) podle Sinaisk., Theodore. a mnoho dalších Řeků a Slovanů. sp. a ve Vatiku: „zradit je“. V Ž.43, Zlat. (str. 174) 8. čl. čte se jako na Sinajsku., Alex a jiné řečtiny. sp. a ve Vatikánu. nepřítomný. V Ž.43:14, ve Zlat. (str. 177): „uložil jsi nám pohanu“ (κλευασμομον), podle Sinaisk., Alex., Theodore. a další řečtina a sláva sp. a ve Vatikánu: „výsměch“ (καταγέλωτα). V Ps.44u Zlat. (str. 203): „a bude toužit“, podle Sinaisk., Alex a další Řek. a slav.: („toužit“, „toužit“) sp., a ve Vatik.: „toužený“. Umění. 18 na Zlat. (str. 207): „Budu si pamatovat tvé jméno,“ podle Sinaisk., Veron., Theodore. a mnoho dalších řeckých a slovanských, sp., a ve Vatiku: „vzpomínáno“. V Ž.45, ve Zlat. (str. 211): „dej svůj hlas od Nejvyššího,“ podle Sinajska. (slovo: „Nejvyšší“ z pozdější ruky), Alex. Veron. a mnoho dalších řeckých a slovanských, sp. a ve Vatiku. slovo: „Nejvyšší“ není čitelné. V Ž.59:14, ve Zlat. (str. 246): „jsou potěšeni ve svých ústech“ (ευδοκήσουσιν), podle Sinaisk., Alex., Veron., Theodore. a mnoho dalších řečtiny a sláva („deign“) sp. a ve Vatiku. „žehnat“ (εύλογησουσιν). A počet takových příkladů by se mohl výrazně zvýšit. Srovnání žaltářských čtení Zlatoústého s četbami jiných opisů přesvědčuje, že text řeckého žaltáře, který byl se světcem, má skutečně některé charakteristické rysy, které si zaslouží pozornost, a že zpráva blahoslaveného Jeronýma o použití různých typů řeckého textu starozákonních knih v různých východních církvích je ohledně žaltáře zcela správná. Toto srovnání dále ukazuje, že staří slovanští překladatelé zvolili text překladu ze 70. let, který se používal v Antiochii a Konstantinopoli, v důsledku čehož se četby staroslověnštiny. Žalmy se nejvíce podobají textu Zlatoústého, i když věrnost prvního vůči druhému není všude zachována, jak je vidět z druhé kategorie výše uvedených příkladů (pod písmenem b); nástupci prvních slovanských překladatelů se pod vlivem jiných řeckých opisů ještě více odchýlili od původního zdroje slovanského překladu, jak ukazují změny v překladu z 10. n.l. 7. žalm podle různých seznamů staroslovanského žalmu. Z tohoto srovnání je také zřejmé, že mezi nejstaršími řeckými seznamy jsou sinajský a alexandrijský seznam podobnější žaltáři Zlatoústému než starověké vatikánské kopii, ale tato podobnost není zdaleka úplná, z čehož lze přirozeně usuzovat, že seznam nejbližší k textu Zlatoústého je třeba hledat mezi jinými, převážně pozdějšími seznamy, ze kterých je v současné době známější seznam, který je stále znám. Golmes-Parsons. Některé z těchto pozdějších seznamů, které se pozoruhodně podobají čtením Chrysostoma, již byly naznačeny (viz poznámka na str. 970 a 973). Na potvrzení toho uvádíme další čtení Zlatoústého, které se zachovalo pouze ve třech exemplářích překladu 70. Podle textu Zlat. Ž.9 říká: (καὶ ο αδικῶν ευλογεῖται) „a kdo uráží, požehná“. Výraz: (ευλογεῖται) „žehnajme tam“ se nachází pouze ve sp. č. 21, 39 a 210, od církevních otců - od blahoslaveného Theodoreta 63; ve všech ostatních sp. místo toho zní: „a urazit“ (ενευλογεῖται) „prosíme, jezme“. – Až budou četby těchto pozdějších seznamů známější, pak podobnost žaltáře a dalších biblických čtení Zlatoústého s některými z těchto seznamů bude nepochybně odhalena zcela jasně. V současné době se musíme spokojit s uznáním obecné podobnosti mezi staroslovanským žaltářem a textem Zlatoústého s následným důsledkem, že primárním pramenem je původní slovanský. Překlad žaltáře byl seznam blízký textu žaltáře Zlatoústého 64. Nejvyšší význam Chrysostomových rozhovorů o žalmech spočívá, jak již bylo řečeno, v tom, že v nich velký světec Kristovy církve nejen naznačil, ale také prošel onu nepochybně velmi obtížnou, „úzkou“ cestu výkladu žalmů, která spočívá ve sdílení textu překladu 70. i jiných překladů spolu s hebrejskými texty. Podle našeho přesvědčení je to jediná pravá cesta, která s Boží pomocí, pod vedením otců a učitelů církve, může vést k ustavení co nejjasnějšího, rozdílům cizího, slovanského či ruského překladu posvátných knih Starého zákona, který tak naléhavě potřebujeme. Výtvory připisované svatému Janu Zlatoústému a v Patrology of Min, klasifikované jako Spuria Odstavce v textu jsme uspořádali my. – Redakce „ABC of Faith“ Poznámka k internetovému vydání: kromě diskuse o překladech doplníme, že v našem vydání jsme použili text překladu žalmů prof. Yungerova, který byl někdy nahrazen naším překladem, konzistentním s výkladem Zlatoústého. V překladech citátů z Nového zákona byl (až na vzácné výjimky) používán synodální text a v překladech ze Starého zákona bylo často nutné použít samostatný překlad z řečtiny, konzistentní s výkladem Zlatoústého a slovanským alžbětinským překladem. – I.N. V současnosti je známo 58 interpretačních rozhovorů Zlatoústého o žalmech, které k němu nepochybně patří; k nim v tomto vydání, v souladu s Patrology of Min, jsou přidány další dva rozhovory: k žalmům 3 a 41, které se poněkud liší od jiných rozhovorů, totiž tím, že nepředkládají vysvětlení celého obsahu těchto žalmů, jako rozhovory o jiných žalmech, ale pouze úvodní verše, proč byla některá z nakladatelů St.Script klasifikována jako místa různých rozhovorů Chrysostom.’ Rozhovor o žalmu 8 také vzbuzuje zmatek kvůli některým výrazům v něm použitým, které se v jiných dílech světce nenacházejí. Tyto zmatky však nejsou tak silné, aby bylo možné tento rozhovor s jistotou připsat jeho neautentickým výtvorům; alespoň západní vydavatelé, kteří znají tyto nejasnosti, jako například: Fronton Dutsey a Min, rozhovor o 3. Ps. umístěn mezi autentické rozhovory Zlatoústého o žalmech. Rozhovor na Ps. 41, pokud jde o jeho pravost, nevzbuzuje žádné pochybnosti. Takže všechny Chrysostomovy rozhovory o Žalmech 60; Na 90 žalmů není dostatek výkladů. – Že se Chrysostomův výklad Žaltáře neomezil na 60 žalmů, ale rozšířil se na další, to je jasně vidět z rozhovoru o 140. žalmu, kde světec, vysvětlující posluchačům důležitost tohoto žalmu, jak byl čten během večerní bohoslužby, se dotýká také ranního žalmu (62), který je obsahově podobný, takže my, pak, opouštíme: co je po ruce, a nezapojovat se do cizích, odkazujeme posluchače na to, co se o tomto žalmu říká“ (str. 477). Výklad 62. žalmu se nedochoval, ale z uvedených slov je zřejmé, že tento výklad Zlatoústého existoval, stejně jako v důsledku toho existovaly výklady jiných žalmů. Patriarcha Fotios zařadil Chrysostomovy rozhovory o žalmech nad jeho výklady Skutků apoštolů z hlediska elegance řeči, množství příkladů, závěrů a vznešenosti přednesu; Nedostatek vysvětlení nebo prohloubení textu žalmů, který byl místy pozorován, se vysvětloval světcovou adaptací na posluchače a jeho primárním zájmem o jejich prospěch a spásu. Svida zase považoval rozhovory o žalmech za jeden z nejznamenitějších světcových výtvorů, stejně jako jeho knihu o kněžství. Podle vydavatelů Minovy ​​patrolologie Chrysostom v rozhovorech o žalmech nastínil celistvost křesťanských ctností a odhalil všechny neřesti. Migne Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T.LV. Praefatio, s.15–16. Αλλαχοῦ δέ δεῖ καί τό κείμενον δέχεσθαι καὶ τὸ έξ αυτοῦ δεμμννοῦ ruština překlad odpovídá slovům: „a na jiných místech je třeba přijmout jak slova samotná, tak i implikovaný jiný význam jimi vyjádřený“. Světcova myšlenka je zde taková, že na jiných místech Písma je nutné spojit vyšší, obrazný význam s doslovným významem. "Žaltář v novém slovanském překladu Ambrože, arcibiskupa moskevského. Vydala redakce "Pravoslavné revue". 1878, s. 22. V dávných dobách byl slovanský text žaltáře podroben četným opravám, jak lze vidět z nestejného čtení v různých časových kopiích starověkého slovanského žaltáře, uvedených v hlavním díle Archimandrita. Amphilochia: "Starověký slovanský žaltář Simonov před rokem 1280." T. I-IV. Druhé vydání. 1880–1881 Zde je pravý název tohoto díla, které tvoří 4. díl „Starověkého slovanského žaltáře“: „Starověký slovanský žaltář Simonov před rokem 1280, seřazený z církevně slovanských a ruských překladů s řeckými a hebrejskými texty, s poznámkami. Archimandritovo dílo. Amphilochia." T. IV. 1881 Protože tyto tři experimenty vyčerpávají hlavní způsoby, jak dosáhnout co nejpřesnějšího a nejjasnějšího textu žaltáře, jakož i dalších posvátných knih Starého zákona ve slovanském nebo ruském jazyce, nepovažujeme za nutné se zde dotýkat dalších překladů žaltáře, o nichž čtenáři najdou informace v op. kněz N.P. Vishnyakova: „O původu žaltáře“, s. 11 a kol. nebo ve výkladech Staré opony (vydala Petrohradská akademie). sv. 3, str. 67 a kol. tento překlad je podle Fielda zásluhou Aquily a Symmacha. Origens Hexapla. t. II, f. 1. p. 288, a ne „neznámý“, jak se říká. na straně 423 Citujíc slova těchto překladů, Chrysostom nikde nenazývá jejich autory jménem a označuje je pouze slovy: „jiný, jiný“. Srovnání výroků citovaných Chrysostomem z jiných překladů s výroky, které shromáždil Origenes ve svém díle, obecně známém jako „Hexaplus“, ukazuje, že světec ve svých rozhovorech o žalmech nejčastěji používal překlady Akvily, Symmacha a Theodotiona, pak dva neznámí překladatelé podle jména – 5. a 6., podle toho, jak se posledně jmenovaný jmenoval v díle Origen. Na základě tohoto srovnání čtení z jiných překladů se čteními známými z Hexapla jsou v poznámkách pod čarou uvedena jména překladatelů nebo neznámost jejich jmen. Toto označení však zcela neodpovídá současnému stavu znalostí o této problematice. Zápisky jsou přetištěny z předchozího vydání Chrysostomových rozhovorů o žalmech v ruském překladu, což znamenalo vydání Hexaples z Montfauconu Migne Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T.LV. Praefatio, str. 17–18. Zde jsou slova Chrysostoma v meziřádkovém překladu: „To je to, co hebrejština (samozřejmě text) ukázala ve slově, které jsme za vás (nebo - za vás υμῶν χάριν) při čtení slov nabídli. Migne Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T.LV. Praefatio, str. 17–18. Podobné tvrzení je uvedeno v op. kněz N. Vishnyakova „O původu žaltáře“, strana 6: „Svatý Zlatoústý ve svých rozhovorech o žalmech sice často uvádí různé překlady..., ale nezná dostatečně hebrejsky, používá je k porozumění textu bez jakéhokoli kritického hodnocení a nechává své posluchače, aby je sami posuzovali.“ Například na stránce pro překlad 70 a dalších překladů. Ps. 21: a „uvidíte“ – ale odneste. Ps. 41: "A já se podívám" - a uvidím. Ps. 73: „ve spravedlnosti“ _ podle spravedlnosti. Ps. - kéž "skončí zloba hříšníků" - nechť je hořkost naplněna bezbožnými. Ž.77: „Test srdce a břicha“ - Tester srdce a břicha. Ps. 80: „Vyčistí si zbraň, nabrousí meč; „hořlavý“ – ke spálení. Ž. 83: „nemoc je počata“ – a počne; „A zrodí nepravost“ – a lži. Ž.91: „Jak podivuhodné“ – jak veliké. překlady podobné těm, které jsou zde uvedeny v rozhovorech o žalmech na následujících stránkách tohoto vydání. Τινὲς δέ , říká Zlat. εκθροῖς αυτου, což doslova znamená: „někteří chápou něco jiného, ​​že slíbil potrestat své nepřátele“; zde, když je slíbeno, je třeba ve smyslu předmětu myslet „Bůh“ a ne „prorok“, jak se říká rusky. překlad na straně 72, zájmeno „on“ odkazuje na žalmistu, a nikoli na Boha („Jeho“ v tištěném překladu). Prorokův slib, že „odolá nepřátelům Božím“, jak jsou sdělována Zlatova slova. v ruském překladu je nesrozumitelný. A ne Symmachus a ne neznámý překladatel, jak je uvedeno ve 3 poznámkách. na straně 93; Symmachus přeložil συνεστήοω κράτσς, a ne – ίσχύν, jak čte Zlat. Zadané: „navštíví“ obsahuje překlep. Nebo blíže slovy Zlaty: „Kristův příchod nejen nebyl cizí milosrdenství, ale také se odehrál z velké lásky k lidstvu.“ Tento překlad patří Aquilovi a Symmachovi, a ne „neznámému překladateli“, jako je tento příběh. ve 3 cca. na 127 stranách Tento překlad je dílem Symmacha, nikoli Aquily. V ruštině Překlad těchto slov zní: „a ty jsi neuhnul...“. podle Patologie Min (καὶ ουκ εζεκλινας...); ale částice ουκ „ne“ zde byla přidána chybně, jak je vidět z toho, co následuje, kde světec uvádí čtení této pasáže podle překladu. 70, tato částice není čitelná (viz strana 179); Stejně tak se nenachází v těchto slovech a podle starořeckých seznamů; Parsons (viz Works of Gold. sv. 4, str. VIII a 880) uvádí pouze tři řecké. seznamy, ve kterých se zde čte ουκ. Celkem je v rozhovorech o žalmech podle našeho počtu uvedeno více než 30 hebrejských jednotlivých slov nebo výrazů (včetně jednoho syrského podle Zlat.). země: 71; 72; 83; 103; 115; 124; 138; 142; 143; 175; 177; 179; 183; 197; 211; 213; 223; 226; 227; 228; 231; 233; 234; 236 (Sirsk); 364; 391,538,557. Migne. Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T.LV. Praefatio, str. 17–18. Franz Dtlitsch. Biblischer Commentur uber die Psalmen. 1883. S. 356. Chrysostom podává vysvětlení hebrejských slov pouze, pokud jsme si mohli všimnout, na dvou místech, a to: na straně 142, kde je výraz: "Baalil laares" vysvětlen slovy: "to je roztavený, tekoucí v zemi" a na 197, kde je překlad božského jména vytvořen: "Eloim Eloah, tvůj Bůh" se slovy. K výrazu na straně 78; „v hebrejštině: po celý život“, které je v Minově vydání, stejně jako v současném ruském překladu, připisováno Zlatoústému, pak ve své čtené podobě nepatří, je třeba si myslet, světci, ale objevilo se v textu jeho děl později. V Zlatoústém se zde se vší pravděpodobností původně četlo slovo „zooni“ místo slov: (κατὰ πᾶσαν ζωήν) „pro veškerý život“, jak se skutečně čte na tomto místě žalmu podle některých řeckých opisů (Fiel. Orgenis Hexapla. T. 1, str. 9). Toto „zooni“, odpovídající zde čtenému hebrejskému slovu „zoem“ – „rozzlobený“, bylo pravděpodobně převzato opisovačem pro řecké slovo: „zoin“ – „život“ a věříc, že ​​„zoin“ odpovídá hebrejskému slovu, které znamená „den“ (v hebrejštině). po „zoem“ zní „bekol iom – „pro každý den“), přidalo se πᾶσαν – „vše“, a tak se v rozhovoru Zlatoústého objevil výše uvedený výraz. Co nás vybízí k tomu, abychom uznali slova: „pro celý náš život“, že nepatří samotnému Zlatoústému, je to, že světec na jiných místech těchto rozhovorů nemůže vždy citovat tento bod hebrejštiny, z pohledu hebrejštiny souhlasíme. Patrology Min na toto místo, že „Chryzostom nebo nějaký opisovač si myslel, že zooni je řecká zoe“. Možnost prvního z těchto předpokladů o záměně hebrejského slova s řeckým ze strany samotného Zlatoústého je zcela neuvěřitelná, protože mimochodem na všech ostatních místech ve svých rozhovorech o žalmech svatý cituje hebrejská slova, a ne jejich řecký překlad. Na základě toho na tomto místě místo tištěných slov: „v hebrejštině: po celý život“ musíte číst: „v hebrejštině: zooni“. – Překlady do ruštiny hebrejských slov, které uvádí Zlatoústý, nalezené v tomto vydání rozhovorů o žalmech, ve skutečnosti nepatří jemu, ale ruskému překladateli, který se snažil pomoci čtenářům v pochopení těchto slov, i když by bylo lepší to udělat v poznámkách pod čarou a nezavádět do textu díla světce, že mu nepatří. Ve srovnání s řeckým textem rozprav o žalmech překlady hebrejských slov nepatří Zlatoústému a zároveň jsou některá z nich v důsledku toho nesprávná. stran: 71 (na koncích ke slovu: wevarof); 72 (o „tom“ slovem: ualea); – 103 („trochu jsi ho ponížil před Bohem“ před slovy: ufasriu mat mi eloim); – 116 („s ním“ před em); 210 („potoky“ před felagav), – 225 („hora Sion, v severní zemi“ před ar Zion yerkhfi safun); 228 („ve tvém chrámu se vyznali“ před ihalah demminu); – 231 („ve vesmíru“ dříve); – 233 („vysloví“ před uagif); – 234 („k podobenství“ před lamasalem); – 236 („katastrofy“ před ra; „obklopuje mě zloba mých pronásledovatelů“ před aon akuvvi isuvvuni); – 391 („jako ti, kteří sní ve snu“ před haolemim). Na straně 103 jsou tedy hebrejská slova: ufasriu mat mi eloim, nyní čti: vattehasseregu meat meelogim a význam (v meziřádkovém překladu): „Učinil jsi ho o něco menším než Bůh“, uvedena po dvou jiných, velmi podobných překladech, které přenášejí jméno: „Elohim“ se slovem: „Bůh“, a nikoli „kde70“, jako na 1. straně 1. (haravot), což znamená: „pouště, zkáza, ruiny“, předchází Zlatoústý dalším překladem: „ruiny“ místo „zbraně“, jako v 70. letech; ve stejných zemích před slovem: „em“ (gemma, což znamená; „oni“ nebo „s nimi“, pokud toto slovo ztotožníme s „megemma“) předchází jiný překlad: „s nimi“; dále ve stejné zemi před slovem „yisiv“ (yeshev, což znamená: „bude sedět“) předchází další překlad, který je s tím zcela v souladu: „bude sedět“. Totéž je třeba říci o slovech: „Yeggaon se posadil“ na straně 124, – „asseminif“ na 138, „wafet asurenu“ na 179 a další. atd. Překlad tohoto slova na straně 233 tohoto vydání ve významu: „vysloví“ není správný. V Patrology of Min byla k tomuto místu Chrysostomových rozhovorů učiněna poznámka, že v některých kopiích se čte zde μινυρίσει, v jiných – μηνύσει. Přednost má první čtení. Zlatoústý zde zkracuje text žalmu, čte pouze poslední a první slova 10. čl. Žalm 47 a vynechání slov mezi nimi: „Ó Bože, tvé milosrdenství je uprostřed“, jako takové, v jejichž překladu není žádný rozdíl v překladu. Pole. Orgenis Hexapla k nařízení. verš žalmu. Například při vysvětlování čl. 27. Žalm 117 (strana 364). Říkáme to, přičemž máme na paměti, že je obtížné správně vysvětlit účel světcových nepodložených odkazů na hebrejský text na každém jednotlivém místě. Důkazem toho, že tyto rozhovory nebyly určeny pouze pro domácí čtení, ale byly předneseny v kostele, jsou jak závěry výkladů jednotlivých žalmů, charakteristické pro církevní kázání (viz např. 36, 48 a mnoho dalších stran), tak i mnohé výrazy ve výkladu samotném, jimiž světec mohl oslovit pouze posluchače, nikoli čtenáře. Například: „Poslouchejte pozorně“... (s. 59–60). „Poslouchejte, vy, kdo jste líní dávat almužnu“ (str. 167). „Nedávno, když jsem s vámi mluvil o Melchisedechovi, překvapila vás délka mého projevu a já jsem byl překvapen vaší pílí v naslouchání a rozvážností“... (str. 150–151). Viz podobná odvolání na stranách 258, 280, 453, 477 atd. Sblížení křesťanů s Židy v Antiochii bylo tak významné, že někteří z křesťanů navštěvovali židovské synagogy a účastnili se židovských svátků, za což je Zlatoústý v rozhovorech proti Židům pranýřoval (Díla Zlatoústého, sv. I, str. 636 a násl.). „Tito křesťané, když navštěvovali synagogy, říká Patrology of Min (T. LV. Praf. str. 13–14), nepochybně poslouchali Židy mluvící hebrejsky a pravděpodobně tomuto jazyku rozuměli.“ A pokud posluchači rozhovorů o žalmech rozuměli hebrejštině, pokud „někteří z nich dokonce chtěli slyšet židovská úsloví“, jak uvedli vydavatelé těchto rozhovorů (Min’s Patrology tamtéž), pak to přirozeně vede k závěru, že sám Chrysostom jako domorodec a dlouholetý obyvatel Antiochie znal víceméně tento jazyk, i když nemluvil jeho vlastními slovy, ale vysvětloval to jeho jménem, což není jeho jménem. těch, „kteří dobře znali“ tento jazyk (Works of Chrysostom, sv. 4, s. 898, pozn. 68). S naprostou neznalostí Chrysostoma s Hebrejci. jazykem, kterému je málo rozumět, samozřejmě světec mohl před svými posluchači číst nejen jednotlivá slova, ale i celé výrazy hebrejského textu, aniž by sám chápal jejich význam. Co není na této prezentaci jasné, je způsob, jakým mluví v ps. 44. mohl bezpečně vyslovit tato slova: „Přál bych si, aby tu nyní byli všichni Židé a pohané; v jejich přítomnosti, když jsem od Židů vzal knihu žalmů, přečetl bych tento žalm“ (str. 183). Pokud naopak připustíme, že Zlatoústý byl obeznámen s hebrejštinou a uměl číst hebrejsky, pak se naznačené jevy stávají zcela srozumitelnými; Přitom dříve zaznamenaný jev (viz tamtéž) nachází vysvětlení i to, že v rozhovorech v knize. Genesis existují takové překlady textu tohoto posvátna. knihy, které plně neodpovídají dosud známým řeckým opisům, a zároveň představují věrné ztvárnění slov hebrejského textu. Na základě toho všeho se ukazuje jako věrohodnější, že Zlatoústý znal hebrejský jazyk, i když ne natolik, aby se v něm považoval za odborníka a svá vlastní hebrejská jména vždy správně vysvětlil. Vysvětlení starověkých jmen je, jak víme, i dnes nesmírně obtížné, a proto se jejich vysvětlení mezi různými hebraisty tak liší. Viz např. vyjádření takového názoru v dopisech biskupa Theophana, publikovaných v Petrohradě. Duchovní zpravodaj“ 1898 č. 35, 36. Viz errata na straně 381. Tak se tato slova četla ve staroslovanském žaltáři. Viz v archivu „Starověký slovanský žaltář“. Amphilochia, sv. II, str. 411. "Naše duše je obzvláště plná výčitek skřetů a ponížení pyšných." Ostatní výklady jsou v souladu s překladem. 70 viz str. 78; 80–81; 115; 136; 138–139; 143 (k článku 8 Ps. 11); 195–196. Takto Filde opravuje (v Orgenis Hexapla) obrys tohoto slova, vytištěný v Min ve tvaru: πεποίθετε. Turicense (Turicense Psalterium) tzv. „fialový“ žalm, 7. století, psaný stříbrným, zlatým a rumělkovým a unciálním písmem; její čtení jsou podobná jako u Aleksandra a částečně i na Sinaisku. seznamy (Starý zákon v řečtině. II. díl, str. 10). Do Veronu. Ps. čte se správně: δι αυτόν; ale to pravděpodobně znamená překlep místo δι αυτήν. Je „skrze něj“ čteno v jiných sp. starodávná sláva Ps., neupřesněno, bohužel, Fr. Amfilohiem. Co bylo řečeno v "Drevle-Slav. Ps." (sv. I, str. 51), že "na Sinajsku. Bib. za ευρεθῆ přidáno: δι αυτὴν, nepřesné; v cambridgeském vydání řečtiny. Text je zobrazen naproti tomu, že na Sinaisku. sp. jsou slova vynechána: δι αυτὴν -ν -νὴν -τὴν." V ruském překladu. (str. 177) rčení: εν τοῖς αλλάγμασιν je vyjádřeno slovy slovanského Ps.: „ve výkřikech“. Tento slovanský překlad však představuje přenos jiného z uvedených čtení: εν τοῖς αλαλαγμασιν. A λάλαγμα znamená: „vyvolání“ a αλλάγμα znamená „výměna, prodej, obchodní dohoda“. Z těchto řeckých slov pouze druhé slouží jako přesné vyjádření odpovídajícího hebrejštiny. výraz („bimhireigem“), což znamená doslova: „za jejich cenu“. Při překladu úsloví: αλλάγμα slovem „výkřik“ se Zlatovo vysvětlení tohoto místa stává zcela nesrozumitelným. Podle ed. Golmes-Parsons, εν τοῖς αλλάγμασιν, čteno v knize: č. 21 (XIII-XIV století); 39 (sv. Dorothea, 9. stol.); 173 (století neznámé); 175 (asi XI století) a 292 (XI století). Odpovídající slova hebr. text znamená: „a nezvýšil jsi jejich ceny“. S ohledem na význam vyjádřený hebrejským textem a řeckým slovem: αλλαγμκ, světec říká: ΄ Ν γαρ τιμὴ αλλαγμά εστι, neboť „cena (v ruském překladu na straně 177: prodej) je směna. V ruštině V překladu jsou tato slova přenášena slovy slovanského Ps., která mají stejný význam: „ať je zrazen“. O době vzniku sp. č. 21 a 39 jsou uvedeny v poznámce. 5 na str. 973, soupis č. 210 pochází ze 13.-14. podle publikace „Holmes-Parsons“. Vetus Testamentum graecum cum variis lectionibus. t. IV. Praefatio ad librtm Psalmorum. Pokud jde o primární zdroj staroslovanského žalmu a domácího badatele staroslovanského textu Bible I. E. Evseeva ve zprávě Akademie věd (uveřejněné v „Izvestii císaře. Akademie věd. 1898, sv. VIII, č. 6, s. 329–344), sestává z názoru, který byl obecně vyjádřen, nebo ve skutečnosti odlišný. je totéž - zlatoústský text Ps-i odpovídá Simonovské Ps-i, zatímco nejstarší - Chudovskaja slouží jako přenos Psychického textu Na podporu toho je citováno pět pasáží žalmu 70 (pro které se Chrysostomova interpretace nedochovala Podstatou důkazu je, že čtení Psalmů Simonovskaja je obsáhlejší). 4. Čl. tento pes po slovech: „Můj Bože“ se čte v Simonovi: „z rukou hříšníka“, ale v Čudovském Ps-i tato slova nejsou přítomna v prvním – po slovech: „ať se stydí a zničí“ zní: „všechny“, což v textu opět chybí větší úplnost Simonova atd. Lukian recenze, ve stručnosti čtení Chudovskaya Ps-i - znamení Psychic recenze. – Takový závěr se však jeví jako dostatečně neopodstatněný, protože naznačené rozdíly v textu obou žalmů nezávisely, jak by se dalo myslet, na řeckých překladatelích či korektorech řeckého textu. Takže ve 4. čl. v Sims zbytečné. Ps-a ve srovnání s Chudovskou ta slova vlastně nepatří řeckému překladateli, ale hlavnímu biblickému textu; v hebrejském textu se čtou, jakož i ve všech, pokud je známo, řeckých opisech; a pokud autor cituje řecké čtení bez specifikovaných slov, pak přinejmenším zůstáváme zcela neznámí pro zdroj, z něhož bylo toto čtení vypůjčeno. A pokud slova: „z ruky hříšníka“ patří k hlavnímu biblickému textu, pak z jejich umístění v Šimonově. Ps-a je spravedlivé vyvodit závěr pouze o jeho věrnosti originálu a o ničem jiném a z jejich nepřítomnosti v Chudovské - o neúplnosti slovanského překladu v druhém. To je stejné jako ve 13. čl. číst v Simoně. Ps-a „vše“, ale v Chudovskaji toto slovo chybí, nedává důvod přemýšlet o zvláštní řečtině. texty pro oba, protože mezi řeckými seznamy nejsou známy žádné, ve kterých by se zde četlo (πᾶντες) „vše“; toto „vše“ (nečitelné v současné slovanské Bibli) proto patří do jednoho nebo více seznamů staroslovanských Ps-i, a nikoli do zvláštní řečtiny. textu, proč přítomnost či nepřítomnost tohoto slova v seznamech staroslovanských Ps-i nemůže pochopitelně sloužit jako základ pro domněnku o rozdílech v řeckém textu či edicích - Lukian a Psyche, které údajně sloužily jako zdroj pro seznamy slovanských Ps-i. Totéž je třeba říci o dalších třech příkladech uvedených autorem. Mohlo by vás zajímat: