Două scrisori nou deschise către Est

Moștenirea epistolară a fericiților. Aurelius Augustin are aproximativ 300 de scrisori cu continut variat: despre teologie, filosofie, polemica, exegeza, eclesiologie, liturgie, etica etc. Doua dintre ele au fost trimise episcopilor rasariteni ai Sfantului Chiril al Alexandriei (Scrisoarea 4) si Atticus al Constantinopolului (Scrisoarea 6). Aceste scrisori (în special Scrisoarea 6) sunt una dintre dovezile polemicelor anti-pelagiene ale fericiților. Augustin. Scrisoarea 4 (5 capitole) a fost scrisă probabil în vara anului 417. Ea se ocupă, în special, de explicația frazei: „Nu toți păcătoșii sunt pedepsiți cu foc veșnic”. Potrivit autorului scrisorii, păcătoșii sunt împărțiți în 2 categorii: cei pedepsiți cu foc și mântuiți și cei sortiți chinurilor veșnice. Dacă toți păcătoșii sunt pedepsiți cu focul veșnic, atunci înseamnă că Ispășirea nu are nicio putere și întreaga rasă umană va arde în Gheena, pentru că toată lumea a păcătuit. *După numerotarea tuturor literelor din blzh. Augustin are numărul de serie 274. Scrisoarea 6 (8 capitole), scrisă probabil în 416-417. Ea ridică problema relațiilor de gen în paradis, înainte de cădere și în starea prezentă de cădere a naturii umane. Blzh. Augustin face o distincție între dorința de căsătorie și dorința cărnii. Aceste considerații au fost necesare pentru a justifica botezul copiilor. Autorul scrisorii este convins că păcatul originar este transmis unei persoane în momentul concepției trupești și este eliminat prin botez. *După numerotarea tuturor literelor din blzh. Augustin are numărul de serie 276. Corespondență destul de extinsă de la blzh. Augustin de Ippona are aproximativ 300 de scrisori adresate diverșilor indivizi, trăind în marea majoritate a cazurilor în partea de vest a Imperiului Roman unificat de atunci 1. Și doar trei scrisori din această uriașă colecție sunt adresate episcopilor Greciei, limbii și culturii, Orientului. Una dintre aceste scrisori (Ep. 179) este către Ioan, episcop. Ierusalimul – este cunoscut de multă vreme lumii științifice, celelalte două (Ep. 4* către Sfântul Chiril al Alexandriei și Ep. 6* către Atticus din Constantinopol) au fost descoperite relativ recent, la sfârșitul anilor 1970, de profesorul de la Universitatea din Viena Johannes Divjak, alături de multe alte scrisori ale Fericitului. Augustin. Când I. Divzhak se uita printre manuscrisele bibliotecii municipale din Marsilia, un manuscris din secolul al XV-lea i-a căzut în mâini. (Massiliensis lat. 209), originar din sudul Franței și care conține textul a 29 de litere necunoscute până acum ilustrate cu miniaturi, dintre care 26 aparțin lui Bl. Augustin și se referă la ultimii ani ai vieții sale. În timp ce pregătea aceste scrisori pentru publicare, al căror text în manuscrisul de la Marsilia este plin de lacune și erori, I. Divzhak a descoperit pe neașteptate în Biblioteca Națională din Paris un alt manuscris, mai vechi și mai important, de scriere gotică (Par. lat. 16861), datând din secolele XI-XII. 2. Pe baza acestor două manuscrise din cadrul așa-numitului. Corpul de la Viena a realizat o ediție critică a scrisorilor nou descoperite 3 . În septembrie 1982, la Paris, la propunerea aceluiași I. Divzhak, a avut loc o masă rotundă dedicată analizei filologice, istorice și teologice a noii culegeri de scrisori 4 . În zilele noastre, aproape nimeni nu se îndoiește de autenticitatea lor: atât ca limbaj și stilul retoric, cât și prin conținut, sunt asemănătoare și conțin numeroase paralele cu scrisorile necondiționat autentice ale Episcopului de Ippon 5. Deși textele nou descoperite nu conțin date dogmatice semnificative care să permită o nouă privire asupra teologiei teologiei lor, totuși, în autorul lor, nicio informație despre caracterul lor, nu poate găsi niciodată un număr de epocă interesantă. despre viaţa şi activitatea pastorală a fericitului. Augustin. În special, istoricul va găsi în ele o mulțime de informații prețioase referitoare la ultima etapă a dezvoltării donatismului, priscilianismului și pelagianismului în Occident, cazuri de apel la autoritatea Scaunului Roman, precum și informații despre viața monahală în cercurile apropiate fericiților. Augustin. Două scrisori ale fericitului Augustin către Răsărit (Ep. 4* și 6*), a căror traducere este propusă ca parte a acestei publicații, atrag o atenție deosebită din partea cercetătorilor 6 . Ideea nu este doar că ele reprezintă un exemplu foarte rar de conversie a unui blzh. Augustin episcopilor din Răsărit și chiar și unora celebri precum Sfântul Chiril al Alexandriei și Atticus al Constantinopolului, care în sine este foarte curios. Aceste scrisori, în special Ep. 6*, sunt și una dintre dovezile polemicelor antipelagiene ale blj. Augustin, precum și rolul pe care l-a atașat luptei împotriva răspândirii acestei erezii în Orient. Să luăm în considerare contextul istoric și teologic al acestor scrisori. Adresată Sfântului Scrisoarea către Chiril (Ep. 4*), se pare că nu a fost prima și nici singura scrisoare pe care Episcopul Ipponiei i-a scris „fratelui și co-slujitorului” său din Alexandria. Blzh. Augustin îi trimisese anterior cel puțin o scrisoare Sfântului Chiril despre aceeași erezie pelagiană. Această scrisoare, care nu a ajuns la noi, este menționată de principalul adversar al blzh-ului. Augustin - episcopul Iulian de Eclan, susținător al ereziei pelagiene. „În scrisoarea pe care ai trimis-o la Alexandria”, i-a reproșat Iulian lui Augustin, „te laudă atât de mult cu această lucrare [vorbim despre „Dialogul împotriva lui Pelagiu” al bl. Ieronim], de ce spui că Pelagius, zdrobit de el [Ieronim] sub greutatea textelor Scripturii, nu poate apăra liberul arbitru”7. Ep. 4*, cel mai probabil, a fost scris de blzh. Augustin în vara anului 417, la câteva luni după ce a terminat micul său tratat „De gestis Pelagii”, pe care l-a scris după ce a primit de la Sfântul Chiril al Alexandriei „Faptele” (gesta) ale Sinodului Bisericii, care a avut loc la 20 decembrie 415 la Diospolis din Palestina. În primăvara anului 416 Blzh. Augustin a adresat mai întâi o scrisoare lui Ioan din Ierusalim, cerându-i să trimită „Faptele” Sinodului de la Diospolis, la care Pelagius a fost achitat. Neavând niciun răspuns de la Ioan, Augustin îi scrie o a doua scrisoare (Ep. 179) în vara aceluiași an 8. Totuși, de data aceasta Ioan nu se grăbește să îndeplinească cererea lui Augustin, iar la 17 ianuarie 417 moare. „Faptele” Sinodului de la Diospolis sunt trimise Episcopului Ipponiei printr-un anume călugăr Justus de către Sfântul Chiril al Alexandriei, căruia se pare că le-a dat Ioan din Ierusalim. Tratatul „De gestis Pelagii” al fericitului Augustin, scris de acesta în primăvara anului 417 imediat după venirea lui Justus, este un fel de comentariu asupra acestor „Fapte” 9 în care el critică hotărârea conciliului care l-a achitat pe Pelagius. La momentul scrierii Ep. 4* la blzh. Augustin nu primise încă o veste proastă: în septembrie 417, succesorul lui Inocențiu I, papa Zosim, nu a urmat cursul predecesorului său către Pelagius și a ridicat excomunicarea acestuia din urmă. (Această știre avea să ajungă la Cartagina abia în noiembrie a acelui an.) Cât despre Sf. însuși. Kirill, poziția sa în această problemă a fost aparent similară cu poziția Papei Zosima, iar Bl. Cel mai probabil Augustin a ghicit asta. Faptul că în Biserica Alexandrină au manifestat, dacă nu simpatie, atunci condescendență față de Pelagie și însuși Pelagius, este dovedit de următorul fapt: un oarecare Episcop Eusebiu (despre care nu se știe nimic) în scrisoarea sa către Sfântul Chiril din 418 ne amintește că Pelagius și Celestius au fost condamnați de către Papă, în împărtășirea lui Cynor I, și ia acceptat în împărtășire. Alexandria, în ciuda faptului că pelagienii au fost condamnați de toate celelalte Biserici Răsăritene 10. Într-un fel sau altul, dragă. Augustin îi trimite un răspuns Sf. prin călugărul Justus. Chiril, în care îi mulțumește pentru că a trimis „Actele” Sinodului de la Diospolis, îl informează despre compilarea tratatului „De gestis Pelagii” și, în cele din urmă, povestește cum eliberatorul scrisorii, călugărul Justus, a fost acuzat de însoțitorii săi că ar fi falsificat o expresie din acest tratat în sens eretic. Justus, fără să se simtă vinovat, a decis să-l viziteze personal pe Augustin și să compare copia sa a tratatului cu originalul. După verificare, s-a dovedit că nu a existat nicio eroare în manuscrisul lui Just și fraza contestată aparținea de fapt blj. Augustin, care se grăbește să-i explice Sfântului Chiril sensul ei ortodox: îi recomandă fratelui său să aibă grijă de Justus și de toți acei latini care, retrasându-se în țara greacă, riscă să cadă în greșeala pelagiană, deoarece păstorii greci, necunoscând suficient de bine limba latină, nu pot înțelege întotdeauna corect gândurile acestor „emigranți” și nu-i pot proteja de rigiditate aici. Expresia care a devenit obiectul controversei a fost: „Nu toți păcătoșii sunt pedepsiți cu foc veșnic”. Blzh. Augustin sugerează că este complet ortodoxă și nu poate decât să-i încurce pe pelagieni, sau mai bine zis pe unii călugări latini 11 care s-au stabilit în mănăstirile din Răsărit, în Alexandria sau în împrejurimi. La conciliul de la Diopolis, Pelagius a fost justificat prin faptul că „a vorbit conform Evangheliei 12, care spune că păcătoșii merg în chinul veșnic, iar cei drepți în viața veșnică” 13. Pelagius distingea între păcătoși „impii” (impii), adică păcătoșii, „ereticii” (păgâniștii) și „praaricatores” (păgâniștii) și „praaricatores”. Toți, fără deosebire, sunt sortiți, după părerea lui, chinurilor veșnice, întrucât păcatele lor nu pot fi răscumpărate de nimic. Blzh. Ieronim l-a întrebat pe Pelagius dacă era prea devreme pentru el să ia locul Judecătorului Divin, nepermițând mila lui Dumnezeu să intervină 14? Blzh. Augustin credea de asemenea că Pelagius era prea categoric. Potrivit Episcopului de Ippon, păcătoșii sunt împărțiți în două categorii: cei pedepsiți cu foc și mântuiți, după spusele Apostolului, „ca din foc” 15 și cei sortiți chinurilor veșnice. Focul despre care vorbește apostolul. Pavel, acesta nu este focul chinului veșnic și Judecata de Apoi. Augustin nu spune ce fel de foc este acesta, dacă păcătoșii sunt pedepsiți cu el în această viață sau după moarte. Pentru el, însă, este limpede că rigorismul lui Pelagius îi conduce pe adepții acestui eretic la gândul mândru că nu au păcat, în timp ce cei care se mărturisesc deschis că sunt păcătoși și se roagă pentru iertarea păcatelor lor sunt cufundați în abisul deznădejdii. Dacă toți păcătoșii sunt pedepsiți cu focul veșnic, atunci înseamnă că Ispășirea nu are nicio putere și întreaga rasă umană va arde în Gheena, pentru că toată lumea a păcătuit. A doua, mai extinsă, scrisoare (Ep. 6*), adresată succesorului Sfântului Ioan Gură de Aur de la Scaunul Sfântului Atticus (406–425), asociată și cu polemicile antipelagiene ale bl. Augustin 16. Celebrul augustinian Peter Brown atrage atenția asupra faptului că pelagienii prezentau un interes deosebit la Constantinopol, deoarece în timpul persecuției Sfântului Sf. ei susțineau partea lui Ioan Gură de Aur. Unele dintre omiliile lui Hrisostom au fost traduse în latină de diaconul pelagian Anian din Keled († după 419) și au fost citate de eretici în polemicile cu „traducționiștii”, adică ortodocșii conduși de bl. Augustin, care a susținut că păcatul originar este transmis descendenților prin unirea trupească a unui bărbat și a unei femei 17. Prin urmare, nu este de mirare că blzh. Augustin se îndreaptă către Sfântul Atticus cu o scrisoare, a cărei temă principală este problema relațiilor de gen (în general și relațiile de căsătorie în special) în paradis, înainte de Cădere și în starea actuală de cădere a naturii umane. Datarea acestei scrisori rămâne controversată. I. Divzhak 18 credea că a fost scrisă în 416–417, invocând faptul că purtătorul scrisorii era preotul Inocențiu, despre care Bl. Augustin menționează în introducere că a sosit la Ippon în vara lui 416 cu o scrisoare de la Blessed. Ieronim și a plecat imediat în Palestina, luând cu el mai multe scrisori de la fericiți. Augustin, inclusiv Ep. 19* to blzh. Jerome și, se presupune, Ep. 6* 19 . M.-F. Berroir crede că ultima scrisoare a fost scrisă câțiva ani mai târziu. Învățatul dominican se referă în principal la faptul că în Ep. 6* ereticii, spre deosebire de ortodocși (catolici), sunt numiți Pelagianes, care, după părerea lui, este un terminus technicus ulterior al polemicii anti-pelagiene. În orice caz, scrisoarea a fost scrisă înainte de 425, când a murit episcopul. Atticus. Blzh. Augustin scrie această scrisoare în perioada (după 420) când episcopul pelagian Iulian de Eclunus, călcând pe un loc dureros, îl atacă cu critici fără milă, argumentând că Augustin nu s-a rupt niciodată de trecutul său maniheic și continuă să fie maniheic în problema căsătoriei, deoarece crede că în căsătorie, păcatul originar se transmite prin uniunea trupească. Mă justific, dragă. Augustin își expune învățătura cu privire la această problemă distingând între dorința de căsătorie (concupiscentia nuptiarum) și dorința cărnii (concupiscentia carnis). De remarcat că predarea bl. Augustin despre relația dintre sexe în paradis, înainte de Cădere, a suferit unele schimbări de-a lungul timpului. La început, în perioada controversei anti-maniheice, el a crezut că Eva în paradis trebuia să-l slujească pe Adam doar ca asistent spiritual, cu care Adam trebuia să împărtășească bucuriile pur spirituale ale comuniunii cu Dumnezeu 21 . Augustin a început atunci să creadă că femeia a fost creată doar pentru a-l ajuta pe bărbat să aibă copii 22 . Cu toate acestea, comunicarea trupească între un bărbat și o femeie a avut loc abia după Cădere, ca o consecință a păcatului originar și în absența controlului din partea voinței, ceea ce a provocat rușine primilor părinți în fața propriei goliciuni (Gen. 3:7) 23. Iulian de Eclun a început să-l critice pe Augustin pentru faptul că, cerând botezul pruncului aruncat ca rezultat al unui copil al lui Mars pe care se nasc acesti bebelusi. Dacă prin comunicarea trupească între soți se transmite păcatul originar, ca o boală, nu ar trebui să fie recunoscută căsătoria în sine ca păcătoasă? Pentru a răspunde la această întrebare, blzh. Augustin examinează în detaliu aspectul căsătoriei care a fost în centrul atenției, și anume, comunicarea carnală a soților. Care a fost natura acestei comunicări înainte și după cădere? În 420 Blzh. Augustin în tratatul său „Contra duas epistulas Pelagii” îi oferă oponentului său Julian să aleagă una dintre cele patru posibilități: 1) ori primii părinți din paradis s-au dedat la relații carnale ori de câte ori au vrut; 2) sau și-au înfrânat atracția prin forța voinței atunci când comunicarea carnală nu părea necesară; 3) sau, dimpotrivă, prin forța voinței au provocat o anumită atracție atunci când era necesar să se nască copii; 4) sau nu exista deloc dorința cărnii, iar organele responsabile de procreare erau complet subordonate voinței, precum brațele, picioarele și alte membre ale corpului. Vedem că aceleași posibilități sunt luate în considerare în această scrisoare (Ep. 6*, 6–8). Augustin le respinge cu siguranță pe primele două, dar le permite a treia și a patra posibilitate: înainte de Cădere, strămoșii fie nu aveau deloc dorință sexuală, fie era diferit de ceea ce este acum, nepătimitor, „calm”, subordonat voinței. În starea modernă căzută, această atracție a cărnii a căpătat un caracter pasional și păcătos. Acei oameni care se căsătoresc „folosesc” această atracție, în esență, pasională în scopuri bune: a avea copii - scopul principal al căsătoriei, conform dreptului roman. Astfel, atracția cărnii este „înnobilată” și poate fi numită „atracția căsătoriei”, deși aceasta, desigur, nu mai este căsătoria în care oamenii au fost înainte de cădere și pe care Dumnezeu a binecuvântat-o ​​(Geneza 1:28). Într-o stare căzută, chiar și în căsătorie, rămâne un element de pasiune: atunci când intră într-o relație carnală, soții nu au întotdeauna scopul de a avea copii și pot folosi comunicarea carnală legitimă „intolerant” și „dezordonat” (intemperant). Blzh. Augustin avertizează însă împotriva unei astfel de înțelegeri a căsătoriei, interpretând 1 Cor. 7, 5–6, notează că ap. Pavel, din condescendență, permite soților să aibă relații carnale chiar și atunci când ei nu își propun scopul procreării. Aceasta este tocmai condescendența, cea mai mică dintre rele, menită să salveze soții de necumpătare și „păcate grave” (ne peccata damnabilia committantur). Toate aceste discuții despre natura relațiilor carnale în și în afara căsătoriei sunt necesare pentru cei binecuvântați. Augustin pentru a justifica necesitatea botezului copiilor. El este convins că păcatul originar (peccatum originale) se transmite omului în momentul concepției trupești și este eliminat prin botez. Chiar dacă vorbim de copiii născuți în căsătorie din părinți botezați, vina (reatus) păcatului originar intră în ei și poate fi eliminată prin renașterea spirituală, în care are loc iertarea tuturor păcatelor. Vina dispare, dar păcatul nu este doar vinovăție, iar după botez continuă o anumită influență corupătoare a infecției (contagionis affectio) într-o persoană, rămâne un fel de dezorganizare, provocatoare de păcat, forță pasională, care se moștenește. În această scrisoare, blzh. Augustin nu spune nimic despre cum să se ocupe de această forță. Putem spune că aceasta a fost cea mai presantă întrebare a polemicii anti-pelagiene: cum se îmbină harul și liberul arbitru uman în această luptă. Acesta este un subiect separat, a cărui considerare nu a făcut parte din sarcinile blzh. Augustin în Ep. 6*. Mai jos plasăm o traducere a celor două litere în cauză, realizată după ediția I. Divzhak: Opera Sancti Aurelii Augustini. Sectă. 2. Par. 6. Epistolae ex duobus codicibus nuper in lucem prolatae / Recensuit J. Divjak (CSEL 88). Vindobonae, 1981. P. 26–29; 32–38. Numerotarea paragrafelor corespunde ediției specificate; titlurile care preced fiecare paragraf aparțin editorului și sunt traduse împreună cu textul principal. Fiecare literă are o numerotare dublă: prima cifră cu asterisc (*) corespunde numărului de serie al literei din colecția nou descoperită a lui I. Divzhak, numărul dintre paranteze drepte corespunde numărului din numerotarea continuă general acceptată a tuturor literelor din blzh. Augustin. În traducere, cuvintele care nu sunt cuprinse în textul latin, dar sunt necesare pentru o mai bună înțelegere a sensului, sunt plasate între paranteze drepte. SECȚIUNEA I. CREAȚIILE SF. PĂRINȚI ÎN TRADUCEREA RUSĂ CĂTRE FERICITUL DOMN, venerabilul și venerabilul frate și co-slujitor Kirill, cu semnele cuvenite de respect, AUGUSTIN AL DOMNULUI [TRIMITE] URĂRI. Augustin îl salută pe Chiril prin călugărul Justus 1. Mă încredințez cu totul sfintelor Tale rugăciuni, aducându-i cinstei Tale smerenia întâmpinărilor [mei] prin slujitorul lui Dumnezeu numit Justus, pe care de curând l-am cunoscut ca un frate bun; când a venit de acolo [din Alexandria] aici la noi și a intenționat să se întoarcă de la noi înapoi în sine, ne-a oferit o ocazie foarte plăcută de a ne îndeplini datoria în aceste semne de respect pentru Preafericirea Voastră. Cred că nu ar trebui să tac cu privire la motivul care l-a determinat să vină la noi, căci l-am învățat din propriile sale explicații. În lucrarea sa „Despre faptele lui Pelagius”, Augustin arată cum a fost achitat Pelagius 2. Sinceritatea ta, cred, amintește că ne-ai trimis Actele bisericești (gesta), întocmite în provincia Palestina 24, în care Pelagius, considerat a fi un adevărat credincios (catolicii), a fost achitat, ascunzându-se în spatele vicleniei verbale și înșelându-i astfel pe frații noștri care atunci prezidau ca judecători, în vreme ce de partea opusă nu era nimeni care să-l respingă. După ce am examinat și am cercetat asiduu aceste Fapte cât am putut de bine, am scris o carte despre ele, adresată venerabilului nostru frate și tovarăș slujitor Aurelius, episcopul Bisericii din Cartagina 25 . În ea, în măsura în care mi-a dat Domnul, am arătat ce cale de acțiune au urmat judecătorii catolici în raport cu răspunsurile lui Pelagius, astfel încât l-au achitat ca pe un adevărat credincios. De fapt, mulți dintre cei implicați în eroarea lui s-au lăudat că după achitarea lui Pelagius, învățăturile sale eretice au fost confirmate și ca ortodoxe prin decretul episcopilor catolici; și de vreme ce pretutindeni se lăudau cu aceasta, mulți, neștiind când a avut loc acest eveniment, spre ispita Bisericilor, au crezut că așa este. Justus, verificându-și copia cu manuscrisul lui Augustin, o consideră exactă 3. Astfel, pentru a înlătura această părere mai sus amintită, am alcătuit cu grijă o carte în care, în măsura în care era în puterea mea, am arătat că, chiar dacă Pelagius a fost îndreptățit - [îndreptățit] nu de Dumnezeu, pe care nimeni nu-l poate înșela, ci de oameni pe care [Pelagius] a putut să-i înșele - totuși, acei doctrini distrugătoare au fost el însuși condamnați pe deplin. ei. Iar această carte a mea, care era deținută de mai sus amintitul slujitor al lui Dumnezeu Justus, purtătorul acestei scrisori adresate Onorului Voastră, i-a încurcat pe unii pentru că în ea sustineam că nu toți păcătoșii vor fi pedepsiți cu foc veșnic; au spus că acest pasaj din carte, așa cum mi-a explicat el însuși, nu a fost scris de mine în acești termeni exacti, ci a fost falsificat chiar de el. De aceea, stânjenit de acest gând, a navigat la noi pe mare cu această copie a lui, crezând că probabil a fost deteriorată, întrucât era ferm convins că nu a făcut nicio greșeală în copierea 26. După ce a comparat cu ajutorul meu copia lui cu a noastră, pentru că cunoșteam bine problema, a descoperit că avea o copie intactă. Conform învățăturilor ereticului Pelagius, toți păcătoșii sunt pedepsiți cu focul veșnic 4. Așadar, întrucât asta ne privește, bănuiesc – Doamne ferește să devenim neplăcuți, ci mai degrabă plini de iubire și nu vrednici de dispreț! - Bănuiesc că fraza în care afirmăm că nu toți, ci doar unii păcătoși vor fi condamnați la chinul veșnic, nu este pe placul celor care susțin că sfinții trăiesc în această viață de moarte fără de păcat în așa fel încât pentru a primi iertarea păcatelor lor - de vreme ce nu le au - sfinții nici măcar nu au nevoie de rugăciunea Domnului, în care strigă toată Biserica: . Sfinția voastră, fără îndoială, prevede că astfel de oameni trebuie îndreptați, îndepărtându-i de calea greșită a acestei erori. Căci este evident că această doctrină este derivată din doctrina nesănătoasă a lui Pelagius, care susține că toți păcătoșii vor fi pedepsiți cu foc veșnic, astfel încât cei care mărturisesc cu adevărat că nu sunt fără păcat nu au speranță de iertare. Astfel, ca urmare, fie acţionează cu obrăznicie, 28 crezând că viaţa lor prezentă nu are deloc păcat, fie lâncezesc în disperare ca fiind deja predestinaţi pentru pedeapsa veşnică. Cu toate acestea, fericitul apostol spune: Focul va încerca lucrarea fiecăruia, ceea ce este. Lucrarea oricui a construit-o supraviețuiește va primi o recompensă. Și oricui va fi ars lucrarea, va suferi pierderi; totuși, el însuși va fi mântuit, dar parcă din foc 29. Dar aceste cuvinte apostolice nu trebuie luate drept cuvinte despre focul judecății finale, ci trebuie înțelese ca ceea ce se spune despre ceea ce precede această judecată, atât în ​​această viață, cât și după moarte. Cu toate acestea, ar trebui să se evite în orice mod posibil concepția greșită că toți păcătoșii sunt predestinați să meargă la chinul focului veșnic dacă nu au trăit aici o viață liberă de orice păcat. De asemenea, este necesar să ne asigurăm că cei care susțin această părere nu se dovedesc a fi experți în alte învățături ale lui Pelagius, nici mai puțin, ci mai degrabă nechibzuiți, și ca această infecție cumplită să nu se răspândească printre un popor nepăsător 30 până când răul pe care grija dragostei frățești l-a descoperit la unii nu a încetat și s-a vindecat. Augustin îl îndeamnă pe Chiril să-l protejeze pe Justus și să-i elibereze pe credincioșii lui Hristos de otrava pelagiană 5. Așadar, pe fratele nostru Justus îl încredințez Prea Cuviosului Sfinției Voastre, ca să nu-l ocrotiți numai de cei care îl defăimează, ci și de cei pe care el, nu fără motiv, îi bănuia că și-ar fi pierdut sufletul și s-ar fi infectat cu otrava pelagiană. Îngrădiți-vă să le îndreptați cu râvna Ta pastorală și cu condescendența Ta părintească sau, la nevoie, cu severitatea unui doctor, sau, dacă le găsești sănătoase în credință, 31 Îngrădește-te să eliberezi spiritul acelui [frate] de neliniștea pricinuită de această bănuială. Atât el, cât și ei sunt latini și au venit în acele locuri din Biserica Apuseană, de care aparținem și noi. De aceea ar trebui să-i recomandăm în mod deosebit Onorului Voastră, ca să nu existe impresia că au ales ei înșiși această țară pentru a evita pedeapsa prin ascunderea printre greci – unde raționamentul lor despre lucrurile menționate mai sus este mai puțin clar și unde, deci, nu este ușor să-și expună erorile. Facem aceasta și pentru a nu întrista de moartea duhovnicească a nimănui, ci pentru a ne bucura, pe cât posibil, de mântuirea tuturor. CĂTRE PREAFERICIT DOMN ŞI cinsabilului frate şi concelebrant ATTIKUS AUGUSTINE [TRIMITE] FELICITĂRI ÎN DOMNUL. Augustin pare să răspundă unei scrisori a lui Atticus, care îl considera deja decedat 1. Deși nu am primit scrisoarea Sfinției Voastre din mâinile cuviosului frate și tovarășului de slujire Inocențiu, 32 prin care m-am gândit să o primesc, totuși, el mi-a explicat motivul pentru care s-a întâmplat aceasta. Vă scriu acest [răspuns] ca și când aș fi primit o scrisoare de la Onorarea Voastră și îmi îndeplinesc datoria de a-i răspunde, fiind sănătos prin favoarea lui Dumnezeu și ajutorul rugăciunilor Tale. Căci, fiindcă era un zvon despre mine, 33 precum mi-a spus fratele mai sus, ați crezut în el ca pe un zvon comun oamenilor. Într-adevăr, ce este mai demn de crezut decât a spune că un muritor a murit, deoarece acest lucru se va întâmpla fără îndoială pe toți cei care trăiesc în trup? Dar când de la alți soli care au sosit mai târziu, a auzit că sunt în viață și a raportat acest lucru iubirii Tale, atunci Tu, așa cum mi-a spus, ai fost foarte fericit și ai mulțumit lui Dumnezeu, deși această veste a rămas încă neconfirmată la tine. Este lăudată îngrijirea pastorală a lui Atticus în îndreptarea pelagiilor 2. De aceea, Domnule, să nu mă îndoiesc că veți primi scrisoarea mea cu bucurie, totuși, de drept de iubire, cu și mai mare speranță și cu multă râvnă, vă rog să-mi scrieți răspunsul pe care trebuia să mi-l trimiți și nu l-ai trimis, deși socotesc scrisoarea trimisă de Preafericirea Voastră fratelui meu de aceeași minte 34 ca fiind trimisă la amândoi. Din ea am învățat cu bucurie că Preasfinția Voastră, cu păstorire, acționează nu numai pentru a îndrepta perversitatea unor pelagieni, ci și pentru a fi vigilenți împotriva șmecherilor lor. Atracția căsătoriei nu este deloc diabolică 3. Cu adevărat, nu este de mirare că ei îi defăimează pe catolici ori de câte ori încearcă să reflecte în acest fel ceea ce se spune pentru a respinge învățăturile lor otrăvitoare. Căci care dintre credincioși apără de ei adevărata credință atât de mult încât să respingă căsătoria, pe care Creatorul și Făcătorul lumii a binecuvântat-o? Care credincios adevărat ar susține că atracția (concupiscentia) căsătoriei este legată de acțiunea diavolului, când prin ea, chiar dacă nimeni nu ar păcătui, ar începe să se răspândească neamul omenesc, pentru ca această binecuvântare să se împlinească: fiți roditori și înmulțiți-vă 35? Prin păcatul omului, în care toți au păcătuit, 36 această binecuvântare – atât de evidentă, atât de uimitoare și de lăudabilă, încât este sub ochii tuturor – nu și-a pierdut deloc efectul bunătății ei, manifestată în fertilitatea naturii. Cine dintre credincioși nu preamărește acțiunea lui Dumnezeu în crearea oricărui suflet și a oricărui trup și, când le contemplă, nu trimite un cântec 37 Creatorului, Care nu numai atunci, înainte de cădere, a creat, ci și acum creează totul foarte bine 38? Pelagienii învață cu răutate că pruncii nu au nevoie de Botez 4. Dar ei [pelagienii], în mintea lor deja pervertită, în orbirea lor dezastruoasă, confundă răul, care a intrat în natură ca pedeapsă pentru greșeală (merito culpae), și binele, [inițial] inerent naturii. Ei îl laudă pe Creatorul oamenilor în așa fel încât neagă necesitatea unui Mântuitor pentru prunci, de parcă aceștia din urmă nu ar avea păcate, așa cum afirmă învățătura lor condamnabilă. Și ei cred că pot susține această greșeală nelegiuită a lor lăudând căsătoria, susținând că și căsătoria va fi condamnată dacă urmașul născut din ea este osândit dacă nu renaște [în Botez]. De fapt, ei nu înțeleg că un lucru este binele căsătoriei - un bine pe care nici după Cădere căsătoria nu l-a pierdut, iar un alt lucru este răul originar (originale malum), pe care căsătoria nu l-a săvârșit atunci și nici nu îl comite acum, ci îl găsește deja perfect și îl folosește într-un mod bun, când nu face în el ceea ce dă plăcere, ci doar ceea ce este potrivit 39 . Ei [pelagienii] nu vor să țină cont de acest lucru din cauza erorii lor, pe care preferă să o apere în loc să se ferească de ea. Pelagienii nu fac nicio distincție între dorința de căsătorie și dorința cărnii 5. Din cauza acestei erori, ei nu fac distincție între atracția căsătoriei (concupiscentia nuptiarum) - adică atracția inerentă purității căsătoriei, atracția permisă de Legea pentru înmulțirea descendenților, atracția căsătoriei (vinculi socialis), prin care cele două sexe sunt unite (atractia de - și carcenties) aprins fără discernământ atât de plăcerile legale, cât și de cele ilicite și care, prin atracția căsătoriei, care știe să o folosească în mod bun, este înfrânată de plăcerile nelegiuite și liniștește pe cele permise. Împotriva atacului acestei pofte [cărnii], care luptă împotriva legii minții, 40 se ridică toată castitatea, atât a celor căsătoriți, ca să o folosească în mod bun, cât și a celor care se abțin [de la căsătorie] și a fecioarelor consacrate, ca să se abțină de la ea de dragul a ceva mai bun și mai slăvit. Deci, aceia [ereticii] laudă cu nerușinare pofta cărnii, 41 în care există doar dorința de relație, fără să o deosebească de dorința de căsătorie, în care este obligația de a procrea, 42 în timp ce primii oameni s-au rușinat de aceasta [pofta cărnii] când au acoperit cu frunze de smochin acele părți ale trupului care nu ar fi trebuit să cadă înainte. La urma urmei, erau goi și nu se rușinau, 43 ca să înțelegem că impulsul pătimaș de care le era rușine se naște în natura umană odată cu moartea. Într-adevăr, atunci ei au avut motive să le fie rușine când și-au dat seama că va trebui să moară neapărat 44 . Deci, această poftă a cărnii, care ar trebui să se deosebească cu prudență și sobru de pofta căsătoriei, [pelagienii] o laudă atât de mult, încât cred că dacă nimeni nu a păcătuit în rai, atunci fără această poftă ar fi imposibil să naștem copii 45 în trupul destinat acelei vieți [paradisului], așa cum acum ei nu sunt născuți în trupul acesta din acest trup, care nu s-a născut în acest post. dorește să fie eliberat prin Isus Hristos 46. Este absurd să credem că strămoșii aveau atracția cărnii 6. Astfel, se dovedește că această părere a lor, rezultată din ignoranța frivolă, urmează o prostie atât de absurdă, încât chiar și între ei, indiferent de nerușinarea care face capul unei persoane încăpățânat, această opinie nu poate găsi absolut niciun sprijin. De fapt, chiar dacă în paradis înainte de cădere a avut loc această atracție a cărnii, a cărei prezență o simțim în noi înșine ca un fel de mișcare, atât de dezordonată încât ar trebui fie reținută de la orice fel de folosință prin căpăstrui castității, fie redusă la bun folos cu ajutorul bunătății căsătoriei, deși în sine ar fi existat această atracție, desigur, în paradis, dacă ar fi existat, desigur, în paradis. un loc de atât de mare fericire omul nu l-ar fi servit într-o manieră rușinoasă și sclavă, când, ori de câte ori i-a apărut o dorință, ar începe să se unească cu soția lui atât de des, fără a avea nevoie să producă urmași, ci doar pentru a satisface pofta pasională (libidinis appetitus) chiar și atunci când soția este deja însărcinată, sau ar trebui să nu se lupte cu toate forțele necesare pentru a nu se lupta cu toate puterile. fapte rușinoase (ad ista foeda). Așa că lasă [ereticii] să aleagă dintre aceste două [oportunități] una care le place. Căci dacă cineva ar sluji cu sclavie poftei cărnii, pentru a nu-i rezista, atunci nu ar exista libertate onorabilă (honesta libertas) acolo [în paradis]. Dimpotrivă, dacă i s-ar împotrivi, ca să nu-i fie sclav, atunci nu ar exista fericirea calmă (pacata felicitas). Ambele posibilități contrazic fie frumusețea beatifică (beatum decus), fie frumoasa beatitudine (decora beatitudo) a paradisului 47 . Botezul înlătură crima păcatului originar, dar rămâne o anumită tendință spre indignare și frustrare 7. Cine nu vede asta? Cine ar contrazice acest adevăr cel mai evident, dacă nu ar fi biruit de cea mai nerușinată încăpățânare? Așadar, rămân două [presupune]: fie acolo [în paradis] nu a existat o astfel de poftă a cărnii - a cărei mișcare, împotriva voinței noastre, chiar și atunci când nu este necesar, o simțim în noi înșine sub forma unei atracție noroioasă și dezordonată - chiar dacă acolo ar exista o atracție a căsătoriei, care ar păstra dragostea calmă între soți; iar puterea minții, așa cum dă ordine mâinilor și picioarelor, astfel încât acestea să acționeze într-o manieră consecventă cu acești membri, ar da în același mod ordine organelor reproducătoare, astfel încât să dea naștere urmași, astfel încât în ​​paradis să fie conceput într-un mod special, uimitor - fără căldura pasiunii carnale - și într-un mod la fel de uimitor - fără naștere să fie adusă în lumea 48; sau [a doua ipoteză]: chiar dacă această atracție a cărnii a existat acolo, ea, desigur, nu a fost aceeași cu cea resimțită acum, cu toată supărarea și neliniștea ei, de cei care îi rezistă fie prin castitatea căsătoriei, fie prin castitatea văduviei, fie prin castitatea fecioriei. Căci pătrunde chiar acolo unde nu este nevoie de ea și cu dorințe premature sau rele încearcă să înșele chiar și inimile credincioșilor și sfinților. Chiar dacă nu suntem complet de acord cu îndemnurile lui neliniştite, ci mai degrabă le luptăm, totuşi, mânaţi de o dorinţă mai sfântă, ne dorim să nu fie deloc în noi, dacă se poate, pentru că asta se va întâmpla într-o bună zi. Aceasta este desăvârșirea binelui, pe care sfinții nu o au încă în această viață, așa cum a subliniat Apostolul când a spus: Dorința de bine este în mine, dar nu o am să o fac într-un mod desăvârșit 49 . El nu a spus: a face, ci: a face într-o manieră perfectă (perfi cere), întrucât o persoană face bine când nu este de acord cu acele dorințe, dar nu o face într-o manieră perfectă, din moment ce are aceste dorințe. Căci [apostolul] zice: binele pe care îl vreau nu îl fac, dar răul pe care nu-l vreau îl fac 50 . Desigur, el nu a făcut rău trădându-și membrii pentru a-și satisface dorințele rele, 51 dar a spus asta despre impulsurile poftitoare în sine. Deși nu a fost de acord cu ei și nu a făcut ceea ce l-au îndemnat ei să facă, totuși, avându-i, a făcut ceea ce nu a vrut să aibă. În cele din urmă adaugă: Dacă fac ceea ce nu vreau - adică chiar dacă nu sunt de acord cu dorința, căci nu vreau să am pofta, deși o am - atunci nu mai fac eu, ci păcatul care trăiește în mine 52. Vinovăția (reatus) acestui păcat intră (trahitur) prin naștere și este înlăturată prin remiterea, retrahi instur care are loc prin remiterea, tot in sintur. Dar, în ciuda acestui fapt, chiar și după eliminarea vinovăției, o parte din puterea ei, o anumită influență corupătoare a infecției (contagionis affectio), rămâne încă în organismul supus decăderii și mortalității. Cu aceasta trebuie să lupte cel renăscut dacă reușește [în virtute]. La urma urmei, dacă poate observa, chiar dacă nu abstinența completă, dar măcar castitatea căsătoriei, atunci va trebui să lupte și cu această atracție a cărnii, pentru a nu comite adulter, pentru a nu se compla în desfrânare și pentru a nu se păta cu vreo nelegiuire mortală și nelegiuită, pentru ca, în cele din urmă, să nu aibă relații nestăpânite cu cei care își vor împărtăși prin acordul reciproc. să se abțină o vreme de la relațiile trupești, pentru ca atât el, cât și ea să se dedice liber rugăciunilor 53 și apoi să fie din nou împreună, pentru ca Satana să nu-i ispitească cu necumpătarea lor - asta le spune Apostolul ca îngăduință, și nu ca poruncă 54. Unii, înțelegând greșit aceste cuvinte, au început să creadă că căsătoria este permisă ca o permisiune. Dar nu este așa, altfel - ce nu se va întâmpla! – căsătoria ar fi considerată un păcat. Căci acolo unde se face condescendența (venia), acolo, desigur, se recunoaște faptul că o anumită vinovăție (culpa) este iertată. Totuși, apostolul, sub formă de condescendență, le permite soților comunicarea trupească reciprocă, la care sunt îndemnați nu de grija pentru răspândirea urmașilor, ci de nemoderația poftei satisfăcătoare. [Apostolul le permite acest lucru] pentru ca ei să nu comită păcate rușinoase (damnabilia) dacă nu ar avea o îngăduință condescendentă. Cu toate acestea, chiar dacă unele cupluri căsătorite îi depășesc [pe alții] în virtutea unei atât de mari castități conjugale, încât intră în relații carnale cu unicul scop de a procrea copii și, după ce au fost botezați și regenerați, trăiesc în acest fel, - totuși, orice descendență se naște din ei prin această poftă a cărnii, care [o atracție, dar în sine nu-i folosește bine] căsătoria, [orice urmaș] se dovedește a fi infectat cu păcatul original (originale peccatum). Ea poate fi înlăturată numai prin regenerare [la botez], ea, fără îndoială, însoțește pe cel născut, dacă nu renaște, precum prepuțul, care se îndepărtează numai prin tăiere împrejur, însoțește pe fiul celui tăiat împrejur, dacă nu este și acest fiu tăiat împrejur 55. Dacă atractia cărnii ar exista în cer, ar fi complet diferită de ceea ce este acum 8. Așadar, dacă în paradis ar avea loc această atracție a cărnii, astfel încât prin ea să se nască copii în împlinirea binecuvântării date căsătoriei și realizată prin înmulțirea oamenilor, atunci, desigur, nu ar fi aceeași atracție ca și acum - o atracție capabilă să incite fără discernământ cu mișcarea ei și atât spre ceea ce nu este permis56. Se implica în multe activități rușinoase ori de câte ori i se permitea să realizeze ceea ce se simțea obligat să facă. Prin urmare, ar fi necesar să luptăm împotriva ei pentru a menține castitatea. Dimpotrivă, ar fi așa – dacă ar exista deloc în paradis – încât odată cu ea carnea nu ar avea niciodată vreo dorință contrară spiritului 57 , dar într-o armonie uimitoare [dorința] nu ar călca porunca voinței, astfel încât să nu apară niciodată, decât atunci când este nevoie de ea. Nu s-ar fi scurs niciodată cu dorința ei dezordonată și ilicită în spiritul celui care gândește. N-ar avea nimic condamnabil care să fie înfrânat de căpăstrul abstinenței sau biruit prin efortul virtuții, dar, atunci când va fi nevoie, cu ascultare ușoară și de bunăvoie ar urma voința celui care s-ar folosi de ea. Așadar, acum că nu este așa, și este nevoie ca castitatea să-și lupte cu toată puterea efectul, [Pelagienii] trebuie să recunoască că este molipsită de păcat în așa fel încât sub influența lui cei care mai înainte erau goi și nu s-au rușinat să fie puși de rușine. Să nu se mire că numai Fiul Fecioarei, despre care nu pot spune că a fost conceput prin această poftă, nu a primit păcatul originar. Te rog să fii îngăduitor, prin faptul că am împovărat sfânta Ta înțelepciune cu verbozitatea acestei scrisori, pe care am scris-o nu pentru a Te face mai priceput, ci pentru a respinge înaintea Ta intrigile lor calomnioase. Traducere din latină, articol introductiv și note de E. V. Tkachev Analiza statistică a corpusului de litere din blzh. Augustin vezi: Mandouze A. Sfântul Augustin. L'aventure de la raison et de la grâce. Paris, 1968, p. 553–563. De remarcat faptul că descoperirea de noi texte ale bl. Augustin nu este un simplu accident, este rezultatul muncii sistematice de vizualizare a manuscriselor latine medievale, efectuate de-a lungul a mai bine de 15 ani la Viena de prof. Rudolf Hanslik și studenții săi. În cursul acestei uriașe lucrări colective, au fost publicate 8 volume de descrieri detaliate ale manuscriselor păstrate în biblioteci din diferite țări europene și care conțin lucrările fericitului în Revistele Reuniunilor Academiei Austriace de Științe. Augustin. Vezi: Die handschriftliche Überlieferung der Werke des heiligen Augustinus // Sitzungsberichte der Österreichen Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Clasă. Viena. (Bd. 1, 1 și 1, 2 - manuscrisele Italiei, Hrgb. M. Oberleitner, 1969 și 1970; Bd. 2, 1 și 2, 2 - manuscrise ale Marii Britanii și Irlandei, Hrgb. F. Römer, 1972; Bd. 3. F. Römer, Polonia și Scandinavian, Polonia și țările Hr. 1973 – Spania și Portugalia, Hrgb, 1973, 1979; Opera Sancti Aurelii Augustini. Sectă. 2. Par. 6: Epistolae ex duobus codicibus nuper in lucem prolatae / Recensuit J. Divjak. Vindobonae, 1981 (CSEL 88). P. 3–138. Rezultatele acestor studii au fost publicate de Centrul de Cercetare din Paris Bl. Augustin: Les Lettres de Saint Augustin découvertes par J. Divjak // Communications présentées au colloque des 20 et 21 Septembre 1982. Études Augustiniennes. Paris, 1983 (denumit în continuare Colloque 1983). Pentru unele dintre aceste paralele, a se vedea prefața la traducerea italiană a literelor: Sant’Agostino. Le lettere. Supplemento (1*–29*) / Introduz., traduz., note e indici di Luigi Carrozzi. Città Nuova Editrice. R., 1992. P. 8–10. Vezi: Berrouard M.-F. Les Lettres 6* et 19* de saint Augustin. Leur date et les renseignements qu’elles apportent sur l’évolution de la crise “pélagienne” // REAug 27. 1981. P. 264–277; Bouhot J.-P. Une Lettre d’Augustin d’Hippone à Cyrille d’Alexandrie (Ep. 4*) // Colloque 1983. P. 147–154; Bonner G. Câteva observații la scrisorile 4* și 6* // Ibid. P. 155–164. Aug. Opus imperfect. contra Iulian. 4, 88. PL 45, 1389. Din Ep. 179 este clar că aceasta nu este prima literă a blzh. Augustin către Ioan din Ierusalim. Vezi și: Berrouard M.-F. Les Lettres 6* et 19* de saint Augustin. Leur date et les renseignements qu’elles apportent sur l’évolution de la crise “pélagienne” // REAug 27. 1981. P. 267. În consecință, este mai bine să traducem titlul tratatului nu „Despre faptele lui Pelagius”, ci „Despre faptele lui Pelagius”, deoarece se ocupă nu atât de actele săvârșite de Pelagius, cât de actele Conciliului de la Diospolis în problema lui. Aceste Acte au fost traduse în latină de Marius Mercator; Papa Inocențiu I († 12 martie 417) nu a primit textul lor integral, ci doar un rezumat. Vezi: Aug. Ep. 183. Euseb. Ep. ad Cyrillum 49, p. 113–115 (CSEL 35). Vorbim despre scrisori de la așa-zisa. Colecția Avellana. Mai târziu, în perioada disputelor hristologice cu Nestorie, Sfântul Chiril și-a schimbat radical atitudinea față de pelagieni și i-a persecutat cu strictețe. Unii cercetători cred că această schimbare nu a fost atât o regândire a doctrinei lui Pelagius, cât o reacție la legătura dintre pelagieni și profesorul lui Nestorius, Teodor de Mopsuestia. A se vedea: Bonner G. Câteva observații asupra scrisorilor 4* și 6* // Colloque 1983. P. 156. mier. Ep. 4*, 5: Latini sunt enim utrique et de Occidentali Ecclesia. Aug. De gestis Pel. 3, 9. Hier. Apelează. Contra Pelagianos 1, 28. PL 23, 525. Se știe că Sfântul Attic l-a îndepărtat de la Constantinopol pe Celestiu, unul dintre liderii pelagianismului. A lăsat o amintire despre el însuși ca un patron grijuliu al săracilor. Activitățile sale caritabile au fost deosebit de răspândite în Niceea. Deși numele său nu este în calendarul Bisericii Ortodoxe Ruse, el este plasat sub 8 ianuarie conform art. Artă. în „Synaxar” Sfântul Nicodim din Svyatogorets și „Luna completă a Răsăritului” de către Arhiepiscop. Sergius. Vezi: Golubinsky E. E. Istoria canonizării sfinților în Biserica Rusă. M., 1903. P. 374 (primul supliment grecesc). Brown P. Patronii lui Pelagius, religie și societate în epoca Sfântului Augustin. Londra, 1972, p. 214–215. Vezi și: Beatrice P. F. Tradux Peccati: Alle fonte della dottrina agostiniana del peccato originale. Milano, 1978 (Studia Patristica Mediolanensia 8). p. 256. Această datare este susținută de J. Madec și C. Pietri: Madec G. Du nouveau dans la correspondance augustinienne // REAug 27. 1981. P. 59. Pietri Ch. Les Lettres nouvelles et leurs témoignages sur l’histoire de l’Église romaine et de ses relations avec l’Afrique // Colloque 1983. P. 351. Acest preot Inocențiu călătorea destul de des și era un fel de curier, livrând scrisori către diferite persoane din zone destul de îndepărtate. El a predat de la Roma o scrisoare a Papei Bonifaciu către Ieronim și răspunsul lui Ieronim către papă (Hier. Ep. 153). În 419, părinții Sinodului de la Cartagina l-au trimis pe Inoceniu la Alexandria cu o cerere către Sfântul Chiril de a le trimite actele Sinodului de la Niceea referitoare la problema apelului episcopilor la Scaunul Roman. În Africa nu au existat astfel de acte, în timp ce papa Zosima (417–418) le-a prezentat ca dovadă că avea dreptul de a-l primi în comuniune pe preotul african Apiarie, care fusese alungat de propriul său episcop și care fusese anterior stareț al unei mănăstiri subordonate clerului. Augustin. După cum sa dovedit, Zosima a prezentat actele Consiliului de la Serdica din 343, care au provocat un protest acut din partea episcopilor africani. Vezi: Ep. Cyrilli. Concilia Africae 419 // Corpus Christianorum. Seria Latina 149. P. 162. Despre nepăcătoșitatea căsătoriei în toate aspectele ei. Augustin scrisese mai devreme un tratat separat, De bono coniugali. Doctrina legăturii dintre relațiile carnale conjugale și păcatul originar este expusă și în lucrarea De peccatorum meritis et remissione (412); apoi nu a provocat niciun atac asupra lui Augustin. În 421, Iulian de Eclan se va referi la el în polemica sa cu episcopul de Ippon. Aug. De Gen. contra Man. 1, 19, 30; 2, 11, 15. Aug. De Gen. ad litt. 9, 3, 5. Vezi: Aug. De nupt. et concup. 1, 6, 7; De grat. Christi et de pecc. orig. 2, 33, 38–40. De civ. Dei 14, 16, 26. Sinodul de la Diospolis din Palestina cu privire la cazul lui Pelagius a avut loc la 20 decembrie 415. Sinodul era format din numai 14 episcopi palestinieni, prezidați de Eulogie din Cezareea. Vezi despre catedrală: Hefele C., Leclercq H. Histoire des Conciles. Vol. 2, 1. Paris, 1908. P. 178–183. Ioan din Ierusalim nu s-a grăbit să-i trimită acte lui Augustin pentru că a simțit într-o oarecare măsură responsabilitatea sa de a permite un sinod în provincia sa, care nu numai că nu a confirmat condamnarea lui Pelagius de către episcopii occidentali, dar l-a și achitat pe eretic. Aug. De gest. Pel. 1, 1. Acest tratat este binecuvântat. De gestis Pelagii a lui Augustin a fost tradus în greacă. A fost citită în secolul al IX-lea. Patriarhul Fotie (Bibl. Cod. 54). Aceasta este probabil singura lucrare a blj-ului. Augustin, tradus în greacă înainte de Maximus Planuda (sfârșitul secolului al XIII-lea). Vezi: Altaner B. Augustinus in der griechische Kirche bis auf Photius // Idem. Kleine patristiche Schriften. B., 1967. S. 73 (TU 83) Citat din Virgil (Verg. Georg. 3:469): et serpant dira contagia per vulgus incautum. Presbiter Inocent, furnizor de multe scrisori de la blj. Augustin, Ieronim și mulți alții. Vezi despre asta mai sus, în prefață. Zvonul că bl. Augustin a murit. Cel mai probabil, vorbim despre Aurelius al Cartaginei, căruia Sfântul Attic i-a trimis scrisoarea, crezând că bl. Augustin nu mai este în viață. Rom.5:12: in quo omnes peccaverunt. Interpretarea bl. Augustin din acest verset în comparație cu exegeza Părinților Bisericii Răsăritene a fost subiectul multor studii. Vezi, de exemplu: Rapinchuk M. Universal sin and Salvation in Romans 5, 12–21 // Journal of the Evangelical Theological Society 42/3. 1999. P. 427–441; Poirier J. C. Romani 5, 13–14 și universalitatea legii // Novum Testamentum 38/4. 1996. P. 344–358; Weaver D. Exegeza Romanilor 5, 12 Printre părinții greci și implicațiile sale pentru doctrina păcatului original: secolele 5-12 // Sf. Vladimir’s Seminary Theological Quarterly 29/3. 1985, p. 231–257. Joc de cuvinte: non faciunt quidquid libet, sed tantum quod licet. Gen.3:6. Bunătatea căsătoriei în sine, care include inevitabil comunicarea carnală între soți, nu a fost negata de Iulian de Eclun; el a criticat doar distincția făcută de Augustin între atracția bună a căsătoriei și atracția proastă a cărnii, fără legătură cu procrearea. Pentru Julian, atracția cărnii, dincolo de controlul voinței, este ceva inocent și „natural” (Aug. De nupt. et concup. 2, 7:17); a existat în paradis înainte de cădere. Contrast și joc de cuvinte: desiderium concumbendi și officium generandi. Prezența unei dorințe pasionale a cărnii în paradis înainte de cădere, conform bl. Augustin, contrazice însuși conceptul de rai, „bulversează” beatitudinea cerească. Dacă o persoană cedează în fața acestei atracție, atunci viața sa, deși i se pare „binecuvântată”, nu reprezintă adevărata frumusețe (decus). Dacă se luptă cu pofta cărnii, viața lui este frumoasă din punct de vedere moral și spiritual (decora), dar lipsită de beatitudine. Numai o stare naturală de nepătimire, lipsită de atracția păcătoasă a cărnii, este adevăratul paradis, beatum decus și decora beatitudo, frumusețe fericită și fericire frumoasă. Roma. 7, 18. velle adiacet mihi perfi cere autem bonum non invenio. După Augustin, Sfântul Pavel vorbește aici despre atracția cărnii pe care o simte în sine, dar nu este de acord cu ea. Atenția lui Augustin este atrasă de verbul perfi cere (traducerea greacii vulgate κατεργάζομαι - „a face”, „a face”, „a acționa”, dar și „a aduce la perfecțiune”). Apostolul face (facit) bine atunci când nu este de acord cu atracția cărnii, dar nu poate acționa în totul într-o manieră perfectă (non perfi cit), întrucât însăși prezența unei atracție, chiar dacă se naște împotriva voinței și este suprimată, este o stare pasională și imperfectă. 1 Corinteni 7:5–6. Blzh. Augustin citează textul Sfântului Pavel în vechea traducere latină: hoc autem dico secundum veniam non secundum imperium, - pe când în Vulgata: hoc autem dico secundum indulgentiam. Spre deosebire de indulgenția (permisiunea), venia (indulgența) are o conotație mai mare de scuză, iertare, care implică întotdeauna prezența vinovăției. 1 Corinteni 7:18–19. Pentru prima dată această imagine a circumciziei apare în blj. Augustin în De pecc. mer. et rem. 3, 18, 16. O întâlnim într-una din predicile antipelagiene (Serm. 294, 16:16), unde i se adaugă chipul grânelor, care se seamănă fără coajă și se naște într-un spic cu coajă. În polemica cu Iulian, Augustin folosește și imaginea unui măslin cultivat, care produce uneori fructe sălbatice (Aug. De grat. Christi et de pec. orig. 2, 40:45). Spre deosebire de teoria lui Julian despre atracția „naturală” a cărnii înainte de cădere, cel binecuvântat. Augustin propune o ipoteză despre existența în paradis a unei anumite atracții carnale, complet subordonată voinței.