Dva nově otevřené dopisy na východ

Epistolární dědictví blažených. Aurelius Augustin má asi 300 dopisů různého obsahu: o teologii, filozofii, polemice, exegezi, ekleziologii, liturgice, etice atd. Dva z nich byly zaslány východním biskupům svatého Cyrila Alexandrijského (4. list) a Atticovi Konstantinopolskému (6. list). Tyto dopisy (zejména 6. list) jsou jedním z dokladů protipelagiánských polemik o blahoslavených. Augustina. Dopis 4 (5 kapitol) byl pravděpodobně napsán v létě roku 417. Zabývá se zejména vysvětlením věty: „Ne všichni hříšníci jsou potrestáni věčným ohněm.“ Podle autora dopisu jsou hříšníci rozděleni do 2 kategorií: ti, kteří jsou potrestáni ohněm a jsou spaseni, a ti, kteří jsou odsouzeni k věčným mukám. Pokud jsou všichni hříšníci potrestáni věčným ohněm, pak to znamená, že Usmíření nemá žádnou moc a celá lidská rasa shoří v gehenně, protože každý zhřešil. *Podle číslování všech písmen z blzh. Augustine má sériové číslo 274. Dopis 6 (8 kapitol), pravděpodobně napsaný v letech 416-417. Nastoluje otázku genderových vztahů v ráji, před pádem a v současném padlém stavu lidské přirozenosti. Blzh. Augustin rozlišuje mezi touhou po manželství a touhou těla. Tyto úvahy byly nezbytné k ospravedlnění křtu dětí. Autor dopisu je přesvědčen, že prvotní hřích se na člověka přenáší v okamžiku tělesného početí a křtem se odstraňuje. *Podle číslování všech písmen z blzh. Augustine má sériové číslo 276. Poměrně rozsáhlá korespondence z blzh. Augustin z Ippony má asi 300 dopisů adresovaných různým jednotlivcům, žijícím v naprosté většině případů v západní části tehdy sjednocené Římské říše 1. A pouze tři dopisy z této obrovské sbírky jsou adresovány biskupům řeckého, jazykového a kulturního, východního. Jeden z těchto dopisů (Ep. 179) je adresován Janovi, biskupu. Jeruzalém – je vědeckému světu dlouho znám, zbylé dva (4* Ep. sv. Cyrilu Alexandrijskému a Ep. 6* Atticovi Konstantinopolskému) objevil poměrně nedávno, koncem 70. let 20. století, profesor vídeňské univerzity Johannes Divjak spolu s mnoha dalšími dopisy bl. Augustina. Když si I. Divzhak prohlížel rukopisy městské knihovny v Marseille, dostal se mu do rukou rukopis z 15. století. (Massiliensis lat. 209), pocházející z jižní Francie a obsahující text 29 dosud neznámých písmen ilustrovaných miniaturami, z nichž 26 patří bl. Augustina a odkazují na poslední léta jeho života. Při přípravě těchto dopisů k publikaci, jejichž text v marseillském rukopise je plný mezer a chyb, objevil I. Divzhak v pařížské Národní knihovně nečekaně další, starobylejší a důležitější rukopis gotického písma (Par. lat. 16861), pocházející z 11.–12. 2. Na základě těchto dvou rukopisů v rámci t. zv. Vídeňský sbor provedl kritickou edici nově objevených dopisů 3 . V září 1982 se v Paříži na návrh téhož I. Divžaka konal kulatý stůl věnovaný filologické, historické a teologické analýze nové sbírky dopisů 4 . O jejich autenticitě dnes již téměř nikdo nepochybuje: jak jazykem, tak i rétorickým stylem i obsahem jsou si podobné a obsahují četné paralely s bezvýhradně autentickými dopisy biskupa z Ippon 5. Nově objevené texty sice neobsahují žádná významná dogmatická data, která by umožnila nový pohled na teologii jejich autora, nicméně lze v nich nalézt řadu zajímavých informací o životě a pastorační činnosti. jeden. Augustina. Historik v nich najde zejména mnoho cenných informací týkajících se poslední etapy vývoje donatismu, priscilianismu a pelagianismu na Západě, případy odvolání k autoritě Římského stolce a také informace o mnišském životě v kruzích blízkých blahoslaveným. Augustina. Zvláštní pozornost badatelů přitahují dva dopisy blaženého Augustina na východ (Ep. 4* a 6*), jejichž překlad je navržen jako součást této publikace 6 . Nejde jen o to, že představují velmi vzácný příklad konverze blzh. Augustina východním biskupům, a dokonce i tak slavným, jako je svatý Cyril Alexandrijský a Atticus Konstantinopolský, což je samo o sobě velmi kuriózní. Tyto dopisy, zejména Ep. 6*, jsou také jedním z dokladů protipelagiánských polemik blj. Augustina, stejně jako roli, kterou přikládal boji proti šíření této hereze na Východě. Podívejme se na historický a teologický kontext těchto dopisů. Adresováno sv. Dopis Cyrilovi (Ep. 4*) zjevně nebyl prvním a ne jediným dopisem, který biskup z Ipponie napsal svému alexandrijskému „bratru a spoluslužebníkovi“. Blzh. Augustin již dříve poslal alespoň jeden dopis svatému Kirillovi o stejné pelagiánské herezi. Tento dopis, který se k nám nedostal, zmiňuje hlavní odpůrce blzh. Augustina – biskupa Juliana z Eclanu, zastánce pelagiánské hereze. „V dopise, který jsi poslal do Alexandrie,“ vyčítal Julián Augustinovi, „se tolik chlubíš tímto dílem [mluvíme o „Dialogu proti Pelagiovi“ bl. Jeronýma], proč říkáš, že Pelagius, jím [Jeronýmem] drcený pod tíhou textů Písma, není schopen bránit svobodnou vůli“ 7 . Ep. 4* s největší pravděpodobností napsal blzh. Augustina v létě roku 417, pár měsíců poté, co dokončil své malé pojednání „De gestis Pelagii“, které napsal poté, co obdržel od svatého Cyrila Alexandrijského „Skutky“ (gesta) církevního koncilu, který se konal 20. prosince 415 v Diospolis v Palestině. Na jaře 416 Blzh. Augustin nejprve adresoval Janu Jeruzalémskému dopis, ve kterém ho žádal, aby zaslal „Skutky“ koncilu v Diospolis, na kterém byl Pelagius zproštěn viny. Protože nedostal od Jana žádnou odpověď, píše mu Augustin druhý dopis (Ep. 179) v létě téhož roku 8. Tentokrát však Jan nespěchá, aby splnil Augustinovu žádost, a 17. ledna 417 umírá. „Skutky“ koncilu v Diospolis posílá biskup z Ipponie prostřednictvím jistého mnicha Justa sv. Cyril Alexandrijský, kterému je zjevně dal Jan Jeruzalémský. Traktát blaženého Augustina „De gestis Pelagii“, který napsal na jaře roku 417 bezprostředně po příchodu Justa, je jakýmsi komentářem k těmto „Skutkům“ 9 , v němž kritizuje rozhodnutí koncilu, který Pelagia osvobodil. V době psaní Ep. 4* do blzh. Augustin ještě nedostal další špatnou zprávu: v září 417 nástupce Inocence I., papež Zosimus, nesledoval kurz svého předchůdce směrem k Pelagiovi a zrušil jeho exkomunikaci. (Tato zpráva by se do Kartága dostala až v listopadu toho roku.) Pokud jde o samotného sv. Kirill, jeho postoj k této otázce byl zřejmě podobný postoji papeže Zosimy a bl. Augustin to s největší pravděpodobností uhodl. O tom, že v alexandrijské církvi projevovali ne-li sympatie, tak blahosklonnost vůči Pelagiánům i samotnému Pelagiovi, svědčí tato skutečnost: jistý biskup Eusebius (o kterém není nic známo) ve svém dopise sv. Cyrilovi z roku 418 připomíná, že Pelagius a Celestius byli odsouzeni papežem Innocentem I. odsouzen všemi ostatními východními církvemi 10. Tak či onak, miláčku. Augustin prostřednictvím mnicha Justa posílá odpověď sv. Cyrila, ve kterém mu děkuje za zaslání „Skutků“ koncilu v Diospolis, informuje jej o sestavení traktátu „De gestis Pelagii“ a nakonec vypráví, jak byl doručovatel dopisu, mnich Justus, svými společníky obviněn z toho, že údajně zfalšoval jeden výraz z tohoto traktátu v kacířském smyslu. Justus se bez pocitu viny rozhodl Augustina osobně navštívit a porovnat jeho kopii traktátu s originálem. Po ověření se ukázalo, že v Justově rukopisu nebyla žádná chyba a sporná fráze ve skutečnosti patřila blj. Augustina, který spěchá vysvětlit sv. Cyrilovi jeho pravoslavný význam: doporučuje svému bratrovi, aby se postaral o Justa a všechny ty Latiny, kteří po odchodu do řecké země riskují, že upadnou do pelagiánského omylu, protože řečtí pastýři, neznalí dostatečně latinsky, nemohou vždy správně porozumět myšlenkám těchto „emigrantů“ a ochránit je před zkostnatělostí v herezi. Věta, která se stala předmětem sporu, byla: „Ne všichni hříšníci jsou potrestáni věčným ohněm. Blzh. Augustin naznačuje, že je zcela ortodoxní a může zmást pouze pelagiany, respektive některé latinské mnichy 11, kteří se usadili v klášterech na východě, v Alexandrii nebo jejím okolí. Na koncilu v Diopoli byl Pelagius ospravedlňován tím, že „mluvil v souladu s evangeliem 12, které říká, že hříšníci jdou do věčných muk a spravedliví do věčného života“ 13. Pelagius rozlišoval mezi hříšníky „bezbožnými“ (impii), tedy pohany, „heretiky“ (negatores) a „apostaty“. Všichni bez rozdílu jsou podle něj odsouzeni k věčným mukám, neboť jejich hříchy nelze ničím vykoupit. Blzh. Jeroným se Pelagia zeptal, zda není příliš brzy na to, aby zaujal místo Božského Soudce a nedovolil, aby zasáhlo milosrdenství Boží 14? Blzh. Augustin také věřil, že Pelagius byl příliš kategorický. Podle biskupa z Ippon jsou hříšníci rozděleni do dvou kategorií: ti, kdo jsou potrestáni ohněm a jsou spaseni, slovy Apoštola, „jakoby z ohně“, 15 a ti, kteří jsou odsouzeni k věčným mukám. Oheň, o kterém mluví apoštol. Pavle, to není oheň věčných muk a posledního soudu. Augustin neříká, co je to za oheň, zda jsou jím hříšníci potrestáni v tomto životě nebo po smrti. Pro něj je však jasné, že Pelagiova přísnost vede následovníky tohoto kacíře k pyšné myšlence, že nemají žádný hřích, zatímco ti, kteří se otevřeně přiznávají k hříšníkům a modlí se za odpuštění svých hříchů, jsou ponořeni do propasti zoufalství. Pokud jsou všichni hříšníci potrestáni věčným ohněm, pak to znamená, že Usmíření nemá žádnou moc a celá lidská rasa shoří v gehenně, protože každý zhřešil. Druhý, obsáhlejší, dopis (Ep. 6*), adresovaný nástupci sv. Jana Zlatoústého u Stolce sv. Attika (406–425), rovněž spojený s protipelagiánskou polemikou bl. Augustin 16. Slavný augustinián Peter Brown upozorňuje na skutečnost, že o Pelagiány byl v Konstantinopoli mimořádný zájem, protože během pronásledování sv. podporovali stranu Jana Zlatoústého. Některé z Chrysostomových homilií byly přeloženy do latiny pelagiánským jáhnem Anianem z Keledu († po roce 419) a byly citovány heretiky v polemikách s „tradukcionisty“, tedy pravoslavnými vedenými bl. Augustina, který tvrdil, že prvotní hřích se přenáší na potomstvo tělesným spojením muže a ženy 17. Proto není divu, že blzh. Augustin se obrací na svatého Attika s listem, jehož hlavním tématem je problematika genderových vztahů (obecně a manželských zvlášť) v ráji, před pádem a v současném padlém stavu lidské přirozenosti. Datování tohoto dopisu zůstává kontroverzní. I. Divzhak 18 se domníval, že byl napsán v letech 416–417, s odkazem na skutečnost, že nositelem dopisu byl kněz Innocent, o němž bl. Augustin v úvodu zmiňuje, že do Ipponu dorazil v létě 416 s dopisem bl. Jeronýma a okamžitě odjel do Palestiny a vzal s sebou několik dopisů od blahoslavených. Augustine, včetně Ep. 19* do blzh. Jerome a předpokládá se, že Ep. 6* 19. M.-F. Berroir věří, že poslední dopis byl napsán o několik let později. Učený dominikán se odvolává hlavně na to, že v Ep. 6* heretici se na rozdíl od pravoslavných (katolíků) nazývají Pelagianes, což je podle jeho názoru pozdější terminus technicus protipelagovské polemiky. V každém případě byl dopis napsán před rokem 425, kdy biskup zemřel. Atticus. Blzh. Augustin píše tento dopis přibližně v době (po roce 420), kdy ho pelagiánský biskup Julian z Eclunu, šlapající po bolavém místě, napadl s nelítostnou kritikou a tvrdil, že Augustin se nikdy nerozešel se svou manichejskou minulostí a nadále je manichejský v otázce manželství, protože věří, že v manželství se dědičný hřích přenáší tělesným spojením. Ospravedlňuji se, miláčku. Augustin vymezuje své učení k této problematice tím, že rozlišuje mezi touhou po manželství (concupiscentia nuptiarum) a touhou těla (concupiscentia carnis). Nutno podotknout, že učení bl. Augustina o vztahu pohlaví v ráji, před Pádem, prošel časem určitými změnami. Zpočátku, v období antimanichejských sporů, věřil, že Eva v ráji měla Adamovi sloužit pouze jako duchovní asistentka, se kterou měl Adam sdílet čistě duchovní radosti ze společenství s Bohem 21 . Augustin pak začal věřit, že žena byla stvořena pouze proto, aby pomáhala muži při plození dětí 22 . K tělesnému dorozumívání mezi mužem a ženou však došlo až po Pádu v důsledku prvotního hříchu a při absenci kontroly ze strany vůle, což způsobilo hanbu u prvních rodičů před vlastní nahotou (Gn 3,7) 23. Julián z Eclunu začal Augustina kritizovat za to, že požaduje křest těchto nemluvňat, která se údajně narodila jako stín. Pokud se prostřednictvím tělesné komunikace mezi manželi přenáší prvotní hřích, jako nějaký druh nemoci, nemělo by být manželství samo uznáno za hříšné? Chcete-li odpovědět na tuto otázku, blzh. Augustin podrobně zkoumá aspekt manželství, který byl středem pozornosti, totiž tělesnou komunikaci manželů. Jaká byla povaha této komunikace před a po Pádu? V roce 420 Blzh. Augustin ve svém pojednání „Contra duas epistulas Pelagii“ nabízí svému oponentovi Julianovi, aby si vybral jednu ze čtyř možností: 1) buď se první rodiče v ráji oddávali tělesnému styku, kdykoli chtěli; 2) nebo krotili svou přitažlivost silou vůle, když se tělesná komunikace nezdála nezbytná; 3) nebo naopak silou vůle vyvolaly určitou přitažlivost, když bylo třeba přivést na svět děti; 4) nebo neexistovala vůbec žádná touha těla a orgány zodpovědné za plození byly zcela podřízeny vůli, jako ruce, nohy a další části těla. Vidíme, že o stejných možnostech uvažuje i tento dopis (Ep. 6*, 6–8). Augustin rozhodně odmítá první dvě, ale připouští třetí a čtvrtou možnost: před pádem buď neměli předkové žádnou sexuální touhu, nebo byla jiná, než jaká je nyní, nezaujatá, „klidná“, podřízená vůli. V moderním padlém stavu získala tato přitažlivost těla vášnivý a hříšný charakter. Lidé, kteří se ožení, „využívají“ této v podstatě vášnivé přitažlivosti pro dobré účely: mít děti – hlavní účel manželství podle římského práva. Přitažlivost těla je tedy „zušlechtěna“ a lze ji nazvat „přitažlivostí manželství“, i když to již samozřejmě není manželství, ve kterém byli lidé před pádem a kterému Bůh žehnal (Gn 1:28). V padlém stavu, dokonce i v manželství, zůstává prvek vášně: při vstupu do tělesného vztahu nemají manželé vždy za cíl mít děti a mohou používat legitimní tělesnou komunikaci „netolerantně“ a „neuspořádaně“ (intemperanter). Blzh. Augustin varuje před takovým chápáním manželství, vykládá však 1. Kor. 7, 5–6, poznamenává, že ap. Pavel z blahosklonnosti umožňuje manželům tělesný styk, i když si nekladou za cíl plození. To je právě blahosklonnost, menší ze zel, navržená k tomu, aby zachránila manžele před nestřídmostí a „těžkými hříchy“ (ne peccata damnabilia committantur). Všechny tyto diskuse o povaze tělesných vztahů v manželství i mimo něj blažení potřebují. Augustina, aby ospravedlnil nutnost křtu dítěte. Je přesvědčen, že prvotní hřích (peccatum originale) se přenáší na člověka v okamžiku tělesného početí a je odstraněn křtem. I když mluvíme o dětech narozených v manželství od pokřtěných rodičů, vina (reatus) prvotního hříchu do nich vstupuje a může být odstraněna duchovním znovuzrozením, při kterém dochází k odpuštění všech hříchů. Vina mizí, ale hřích není jen vina a po křtu v člověku pokračuje určitý kazivý vliv infekce (contagionis Afacio), zůstává jakási dezorganizující, provokující hřích, vášnivá síla, která se dědí. V tomto dopise blzh. Augustin neříká nic o tom, jak s touto silou naložit. Můžeme říci, že to byla nejnaléhavější otázka anti-pelagovské polemiky: jak se v tomto boji snoubí milost a lidská svobodná vůle. Jedná se o samostatné téma, jehož zvážení nebylo součástí úkolů blzh. Augustina v rámci Ep. 6*. Níže uvádíme překlad obou dotyčných dopisů, zhotovený podle vydání I. Divžaka: Sancti Aurelii Augustini Opera. Sekta. 2. Pars 6. Epistolae ex duobus codicibus nuper in lucem prolatae / Recensuit J. Divjak (CSEL 88). Vindobonae, 1981. S. 26–29; 32–38. Číslování odstavců odpovídá uvedenému vydání; nadpisy před každým odstavcem patří vydavateli a jsou přeloženy spolu s hlavním textem. Každé písmeno má dvojí číslování: první číslice s hvězdičkou (*) odpovídá pořadovému číslu písmene v nově objevené sbírce I. Divzhaka, číslo v hranatých závorkách odpovídá číslu v obecně uznávaném průběžném číslování všech písmen z blzh. Augustina. V překladu jsou v hranatých závorkách umístěna slova, která nejsou obsažena v latinském textu, ale jsou nezbytná pro lepší pochopení významu. ODDÍL I. VÝTVORY SV. OTCOVÉ V RUSKÉM PŘEKLADU NEJBLAHOŽELANĚJŠÍMU PÁNU, ctihodnému a ctihodnému bratru a spoluslužebníkovi Kirillovi, s náležitými známkami úcty, AUGUSTINE Z PÁNA [POSÍLÁ] POZDRAVY. Augustin pozdravuje Cyrila prostřednictvím mnicha Justa 1. Zcela se svěřuji Tvým svatým modlitbám, přenášejíc k Tvé cti pokoru [svých] pozdravů skrze služebníka Božího jménem Justus, kterého jsem nedávno poznal jako dobrého bratra; když odtud [z Alexandrie] přišel sem k nám a hodlal se od nás vrátit zpět k sobě, poskytl nám velmi příjemnou příležitost splnit svou povinnost v těchto znameních úcty k Tvé Blaženosti. Myslím, že bych neměl mlčet o důvodu, který ho přiměl, aby k nám přišel, protože jsem se to dozvěděl z jeho vlastních vysvětlení. Augustin ve svém díle „O skutcích Pelagiových“ ukazuje, jak byl Pelagius zproštěn viny 2. Věřím, že vaše upřímnost si pamatuje, že jste nám poslal církevní akty (gesta), vypracované v provincii Palestina, 24 v nichž byl Pelagius, považovaný za pravého věřícího (katolice), zproštěn viny, skrýval se za lstivými slovními triky, a tak klamal naše bratry, kteří mu tehdy předsedali na opačné straně. Poté, co jsem tyto Skutky prozkoumal a vytrvale prozkoumal, jak nejlépe jsem mohl, napsal jsem o nich knihu adresovanou našemu ctihodnému bratru a spoluslužebníkovi Aureliovi, biskupovi Církve v Kartágu 25 . V tom, jak mi dal Pán, jsem ukázal, jaký postup katoličtí soudci následovali ve vztahu k Pelagiovým odpovědím, takže ho osvobodili jako pravého věřícího. Ve skutečnosti se mnozí, kdo byli zapleteni do jeho omylu, chlubili, že po zproštění viny Pelagia bylo jeho heretické učení také potvrzeno jako pravověrné nařízením katolických biskupů; a protože se tím všude chlubili, mnozí, aniž by věděli, kdy k této události došlo, k velkému pokušení církví věřili, že tomu tak bylo. Justus, když kontroluje svůj výtisk s Augustinovým rukopisem, zjistí, že je přesný 3. Abych odstranil tento výše uvedený názor, pečlivě jsem sestavil knihu, ve které jsem, pokud to bylo v mých silách, ukázal, že i kdyby byl Pelagius ospravedlněn - [ospravedlněn] ne Bohem, kterého nikdo nemůže oklamat, ale lidmi, které [Pelagius] dokázal oklamat - přesto byly tyto destruktivní doktríny vysloveny jako ana na samotném hemovi. A tato moje kniha, kterou vlastnil zmíněný služebník Boží Justus, nositel tohoto dopisu adresovaného Vaší Ctihodnosti, některé zmátla, protože jsem v ní tvrdil, že ne všichni hříšníci budou potrestáni věčným ohněm; řekli, že tato pasáž v knize, jak mi sám vysvětlil, nebyla napsána mnou přesně těmito slovy, ale byla zfalšována jím samotným. Proto, zahanben touto myšlenkou, připlul k nám po moři s touto svou kopií v domnění, že je pravděpodobně poškozen, neboť byl pevně přesvědčen, že se při opisování 26 nedopustil žádné chyby. Když s mojí pomocí porovnal svou kopii s naší, protože jsem problém dobře znal, zjistil, že má neporušenou kopii. Podle učení heretika Pelagia jsou všichni hříšníci potrestáni věčným ohněm 4. Protože se nás to týká, tuším – nedej bože, abychom se stali nevlídnými, ale spíše plnými lásky a nehodnými opovržení! - Mám podezření, že věta, ve které tvrdíme, že ne všichni, ale jen někteří hříšníci budou odsouzeni k věčným mukám, se nelíbí těm, kteří tvrdí, že svatí žijí v tomto smrtelném životě bez hříchu tak, že k dosažení odpuštění svých hříchů - protože je nemají - svatí nepotřebují ani modlitbu Páně, ve které nám odpouští celá církev 7 c. Vaše svatost nepochybně stanoví, že takoví lidé musí být napraveni a odvráceni od špatné cesty tohoto omylu. Je totiž zřejmé, že tato nauka je odvozena z nezdravé nauky Pelagiovy, která tvrdí, že všichni hříšníci budou potrestáni věčným ohněm, takže ti, kdo pravdivě vyznávají, že nejsou bez hříchu, nemají naději na odpuštění. V důsledku toho buď jednají drze 28 v domnění, že jejich současný život nemá vůbec žádný hřích, nebo strádají v zoufalství, protože jsou již předurčeni k věčnému trestu. Požehnaný apoštol však říká: Oheň prověří práci každého, co to je. Ať dílo, které postavil, přežije, dostane odměnu. A komu bude dílo spáleno, utrpí ztrátu; sám však bude spasen, ale jakoby z ohně 29. Ale tato apoštolská slova nemají být brána jako slova o ohni posledního soudu, nýbrž je třeba je chápat jako to, co se říká o tom, co tomuto soudu předchází, jak v tomto životě, tak i po smrti. Měli bychom se však všemi možnými způsoby vyhnout mylné představě, že všichni hříšníci jsou předurčeni jít do muk věčného ohně, pokud zde nežili život bez jakéhokoli hříchu. Je také nutné zajistit, aby se z těch, kdo zastávají tento názor, nestali odborníci na jiné Pelagiovo učení, ne méně, ale spíše lehkomyslní, a aby se tato strašná nákaza nerozšířila mezi nedbalým lidem 30, dokud zlo, které u některých objevila péče o bratrskou lásku, neustane a nebude vyléčeno. Augustin naléhá na Cyrila, aby chránil Justa a osvobodil Kristovy věrné od pelagiánského jedu 5. Svěřuji tedy našeho bratra Justa Tvé nejzbožnější Svatosti, abys ho nejen chránil před těmi, kdo ho pomlouvají, ale i před těmi, které ne bezdůvodně podezříval, že údajně přišli o duši a nakazili se pelagiánským jedem. Odvaž se je napravit svou pastýřskou horlivostí a otcovskou blahosklonností nebo, je-li to nutné, s lékařskou přísností, nebo, pokud je shledáš zdravými ve víře, 31 odvaž se osvobodit ducha onoho [bratra] od úzkosti způsobené tímto podezřením. On i oni jsou latiníci a přišli do těch míst ze západní církve, k níž patříme i my. Proto bychom je měli doporučit především Vaší Ctihodnosti, aby nevznikl dojem, že si tuto zemi vybrali pro sebe, aby se vyhnuli trestu tím, že se schovávají mezi Řeky - kde je jejich uvažování o výše uvedených věcech méně jasné a kde tedy není snadné odhalit jejich omyly. Děláme to i proto, abychom se nermoutili nad duchovní smrtí nikoho, ale abychom se podle možností radovali ze spásy všech. NEJBLAHOŽELANĚJŠÍMU PÁNU A ctihodnému bratru a koncelebrantovi ATTIKUS AUGUSTINE [POSÍLÁ] POZDRAVY V PÁNU. Zdá se, že Augustin odpovídá na dopis od Attika, který ho považoval již za mrtvého 1. Nedostal jsem sice dopis Vaší Svatosti z rukou zbožného bratra a spoluslužebníka Inocence, 32 jehož prostřednictvím jsem ho chtěl obdržet, přesto mi vysvětlil důvod, proč se tak stalo. Píšu Ti tuto [odpověď], jako bych dostal dopis od Tvé Ctihodnosti a plním svou povinnost na něj odpovědět, jsem v dobrém zdraví díky Boží přízni a pomoci Tvých modliteb. Neboť, protože se o mně tradovala jistá pověst, 33 jak mi řekl výše zmíněný bratr, věřil jsi tomu jako pověsti běžné pro lidi. Vskutku, co je hodnější víry, než říci, že zemřel smrtelník, protože tato věc nepochybně postihne každého, kdo žije v těle? Ale když od ostatních poslů, kteří dorazili později, slyšel, že jsem naživu, a oznámil to Tvé lásce, pak jsi, jak mi řekl, byl velmi šťastný a děkoval jsi Bohu, ačkoli tato zpráva u tebe stále zůstala nepotvrzená. Chválena je pastorační péče Attica při nápravě Pelagiánů 2. Proto, Pane, nepochybuji, že můj dopis přijmete s radostí, avšak právem lásky, s ještě větší nadějí a s velkou horlivostí vás žádám, abyste mi napsal odpověď, kterou jste mi měl poslat a neposlal, ačkoli dopis, který poslala Vaše Blaženost mému bratrovi stejného smýšlení 34, považuji za zaslaný nám oběma. Z toho jsem se s radostí dozvěděl, že Vaše Svatosti s pastorační péčí jedná nejen proto, aby napravil zvrácenost některých Pelagiánů, ale také aby byl ostražitý před jejich triky. Přitažlivost manželství není vůbec ďábelská 3. Opravdu není divu, že pomlouvají katolíky, kdykoli se pokoušejí takto reflektovat to, co se říká, aby vyvrátili jejich jedovaté učení. Neboť kdo z věřících před nimi hájí pravou víru natolik, že odmítá manželství, kterému požehnal Stvořitel a Tvůrce světa? Který pravý věřící by tvrdil, že přitažlivost (concupiscentia) manželství je spojena s působením ďábla, když se skrze něj, i kdyby nikdo nezhřešil, začalo šířit lidské pokolení, aby se naplnilo toto požehnání: plodte se a množte se 35? Hříchem člověka, kterým všichni zhřešili, 36 toto požehnání – tak zjevné, tak úžasné a chvályhodné, že je všem před očima – vůbec neztratilo účinek své dobroty, projevující se v plodnosti přírody. Kdo z věřících nevychvaluje Boží působení při stvoření každé duše a všeho těla, a když je rozjímá, nepošle píseň 37 Stvořiteli, který nejen tehdy, před Pádem, stvořil, ale i nyní tvoří všechno velmi dobře 38? Pelagiáni bezbožně učí, že nemluvňata nepotřebují křest 4. Ale oni [Pelagiáni] ve své již zvrácené mysli, ve své katastrofální slepotě, zaměňují zlo, které vstoupilo do přírody jako trest za provinění (merito culpae), a dobro, [původně] vlastní přírodě. Chválí Stvořitele lidí takovým způsobem, že popírají nutnost Spasitele pro nemluvňata, jako by tato neměla žádné hříchy, jak tvrdí jejich odsouzeníhodné učení. A myslí si, že mohou tento svůj bezbožný omyl podpořit tím, že budou manželství chválit a tvrdí, že manželství bude také odsouzeno, pokud bude odsouzeno potomstvo z něj narozené, pokud se znovu nenarodí [ve křtu]. Ve skutečnosti nechápou, že jedna věc je dobro manželství – dobro, které ani po pádu manželství neztratilo, a druhá věc je původní zlo (originale malum), které manželství tehdy nepáchalo, ani nepáchalo, ale shledává je již dokonalé a využívá ho dobrým způsobem, když v něm nedělá to, co přináší potěšení, ale jen to, co je vhodné 39 . Oni [Pelagians] to nechtějí brát v úvahu kvůli jejich chybě, kterou raději obhajují, místo aby se jí varovali. Pelagiáni nerozlišují mezi touhou po manželství a touhou těla 5. Kvůli této chybě nerozlišují mezi přitažlivostí manželství (concupiscentia nuptiarum) - tedy přitažlivostí vlastní čistotě manželství, přitažlivostí povolenou Zákonem pro rozmnožování potomstva, přitažlivostí manželství (vinculi socialis), kterou jsou obě pohlaví spojena - a přitažlivostí těla (concupiscentia inteligence kindnis law), která obě rozlišuje intimní rozkoš. a která je přitažlivostí manželství, které ji umí dobře využít, omezována od nezákonných radovánek a uklidňuje se na dovolených. Proti útoku této chtíče [těla], který bojuje proti zákonu mysli, 40 povstává veškerá cudnost, jak těch, kdo jsou ženatí, aby ji užívali dobrým způsobem, tak těch, kteří se zdrželi manželství a zasvěcených panen, aby se zdrželi jejího používání pro něco lepšího a slavnějšího. Tito [kacíři] tedy bezostyšně chválí touhu těla, 41 v níž je pouze touha po styku, aniž by ji odlišovali od touhy po manželství, ve které je povinnost plození, 42 zatímco první lidé se za tuto [chtíč těla] styděli, když před pádem zakrývali ty části těla, za které se stydět neměli. Byli přece nazí a nestyděli se, 43 abychom pochopili, že vášnivý impuls, za který se styděli, se rodí v lidské přirozenosti spolu se smrtí. Ve skutečnosti se pak měli důvod stydět, když si uvědomili, že budou muset nutně zemřít 44 . Takže tuto tělesnou žádostivost, kterou je třeba prozíravě a střízlivě odlišit od žádostivosti manželství, [Pelagiánové] tak chválí, že si myslí, že kdyby nikdo nezhřešil v ráji, pak by bez této žádostivosti nebylo možné rodit děti 45 v těle určeném pro onen [rajský] život, stejně jako se nyní nerodí svobodně po tomto tělu, které touží po smrti v tomto těle skrze Ježíše Krista 46. Je absurdní věřit, že předkové měli přitažlivost těla 6. Ukazuje se tedy, že tento jejich názor, vyplývající z lehkomyslné neznalosti, následuje tak absurdní nesmysly, že ani mezi nimi samotnými, ať už je člověku jakkoli nestydatost, tento názor nemůže najít naprosto žádnou podporu. Ve skutečnosti, i kdyby v ráji před pádem došlo k této přitažlivosti těla, jejíž přítomnost v sobě pociťujeme jako druh pohybu, tak neuspořádaný, že by měl být buď zadržen v jakémkoliv použití uzdou cudnosti, nebo by měl být zredukován na dobré použití s pomocí dobroty manželství, ačkoli je to samo o sobě zlé - [kdyby mu tato přitažlivost tehdy v ráji nesloužila, takové místo by mu samozřejmě nesloužilo] hanebným a otrockým způsobem, když, kdykoli se objeví touha, začal se tak často stýkat se svou ženou, aniž by měl potřebu zplodit potomstvo, ale pouze proto, aby ukojil vášnivý chtíč (libidinis appetitus), i když je manželka již těhotná, nebo by s ním musel bojovat všemi silami abstinence, aby nebyl zapojen do známého hanebného skutku. Ať si tedy [heretikové] vyberou z těchto dvou [příležitostí] tu, která se jim líbí. Kdyby totiž člověk otrocky sloužil tělesné žádostivosti, aby se jí nevzpíral, pak by tam [v ráji] nebyla žádná čestná svoboda (honesta libertas). Naopak, kdyby se mu vzepřel, aby nebyl jeho otrokem, pak by nebylo klidného štěstí (pacata felicitas). Obě možnosti odporují buď blažené kráse (beatum decus), nebo krásné blaženosti (decora beatitudo) ráje 47 . Křest odstraňuje zločin dědičného hříchu, ale určitá tendence k rozhořčení a frustraci zůstává 7. Kdo to nevidí? Kdo by odporoval této nejzřejmější pravdě, ne-li přemožen tou nejhanebnější tvrdohlavostí? Zůstávají tedy dva [předpoklady]: buď tam [v ráji] nebyl takový chtíč těla - jehož pohyb proti naší vůli, i když to není nutné, v sobě cítíme v podobě blátivé a neuspořádané přitažlivosti - i kdyby tam byla přitažlivost manželství, která by zachovala klidnou lásku mezi manžely; a síla mysli, stejně jako dává příkazy rukám a nohám, aby jednaly v souladu s těmito členy, by dávala stejným způsobem příkazy reprodukčním orgánům, aby porodily potomstvo, takže v ráji je počata zvláštním, úžasným způsobem - bez žáru tělesné vášně - a stejně úžasným způsobem je přivedena na svět - bez porodních bolestí48 nebo [druhý předpoklad]: i kdyby tam tato přitažlivost těla existovala, samozřejmě nebyla stejná, jako ji nyní pociťují se vší její mrzutostí a úzkostí ti, kteří se jí brání buď cudností manželství, nebo cudností vdovství, nebo cudností panenství. Neboť proniká i tam, kde to není potřeba, a předčasnými nebo zlými touhami se snaží oklamat i srdce věřících a svatých. I když zcela nesouhlasíme s jeho neklidnými nutkáními, ale spíše s nimi bojujeme, přesto, hnáni svatější touhou, chceme, aby v nás pokud možno vůbec nebyly, protože se to jednoho dne stane. To je dokonalost dobra, kterou svatí v tomto životě ještě nemají, jak poukázal apoštol, když řekl: Touha po dobru je ve mně, ale nemám ji, abych to dělal dokonalým způsobem 49 . Neřekl: konat, ale: konat dokonalým způsobem (perfi cere), protože člověk koná dobro, když s těmito touhami nesouhlasí, ale nedělá to dokonalým způsobem, protože tyto touhy má. Neboť [apoštol] říká: Dobro, které chci, nečiním, ale zlo, které nechci, činím 50 . Samozřejmě nepáchal zlo tím, že by zradil své členy, aby uspokojil zlé touhy, 51 ale řekl to o chlípných pohnutkách samých. Sice s nimi nesouhlasil a neudělal to, k čemu ho nabádali, nicméně když je měl, udělal to, co mít nechtěl. Nakonec dodává: Dělám-li to, co nechci - tedy i když nesouhlasím s touhou, neboť nechci mít chtíč, ač ho mám - pak to již nedělám já, ale žije ve mně hřích 52. Vina (reatus) tohoto hříchu vstupuje (trahitur) narozením a je odstraněna (retrahitur), ke které dochází regenerací všech hříchů, ve Ale i přes to, i po odstranění viny, část její síly, nějaký zhoubný vliv infekce (contagionis factio), stále zůstává v těle vystavena rozkladu a smrtelnosti. Právě s tím musí znovuzrozený bojovat, pokud uspěje [ve ctnosti]. Koneckonců, dokáže-li dodržet, byť ne úplnou abstinenci, ale alespoň cudnost manželství, pak bude muset také bojovat s touto přitažlivostí těla, aby se nedopustil cizoložství, aby se neoddával zhýralosti a neposkvrnil se žádnými smrtícími a bezbožnými pohoršeními, aby nakonec neměl vlastní bezuzdné vztahy se svou bezuzdnou vůlí, s kým by neměl bezuzdné vztahy se svou vůlí. chvíli styk, aby se on i ona svobodně věnovali modlitbám 53 a pak byli zase spolu, aby je Satan nepokoušel jejich nestřídmostí – to jim říká apoštol jako dovolení, a ne jako příkaz 54. Někteří, když tato slova nepochopili, začali si myslet, že svatba je povolena jako dovolení. Ale není tomu tak, jinak - co se nestane! – manželství by bylo považováno za hřích. Neboť tam, kde se činí blahosklonnost (venia), tam se samozřejmě uznává, že určitá vina (culpa) je odpuštěna. Apoštol však formou blahosklonnosti umožňuje manželům vzájemnou tělesnou komunikaci, k níž je nepobízí starost o rozmnožování potomků, ale neumírněnost uspokojujícího chtíče. [Apoštol jim to dovoluje], aby se nedopouštěli hanebných (damnabiliských) hříchů, kdyby neměli blahosklonnou shovívavost. Avšak i když některé manželské páry předčí [jiné] mocí tak velké manželské čistoty, že vstupují do tělesného styku s jediným cílem plození dětí, a poté, co byli pokřtěni a znovuzrozeni, žijí tímto způsobem, - přesto, ať se z nich narodí jakékoli potomstvo skrze tuto tělesnou žádostivost, kterou [náklonnost] sama o sobě není dobrým chtíčem, ale kterou obrací] se nakazit prvotním hříchem (originale peccatum). Může být odstraněna pouze regenerací [při křtu], nepochybně provází toho, kdo se narodí, pokud není znovuzrozen, stejně jako předkožka, která je odstraněna pouze obřízkou, doprovází syna obřezaného, pokud tento syn není také obřezán 55. Kdyby v nebi existovala přitažlivost těla, bylo by to úplně jiné, než jaké je nyní 8. Pokud by se tedy tato přitažlivost těla odehrávala v ráji, aby se jejím prostřednictvím rodily děti v naplnění požehnání daného manželství a realizovaného rozmnožováním lidí, pak by to samozřejmě nebyla stejná přitažlivost jako nyní - přitažlivost schopná svým pohybem bez rozdílu podněcovat jak k tomu, co je dovoleno, tak k tomu, co není dovoleno 56 . Zapletlo se do mnoha ostudných činností, kdykoli by jí bylo dovoleno dosáhnout toho, k čemu se cítila nucena. Proto by bylo nutné proti ní bojovat, aby byla zachována cudnost. Naopak, bylo by to takové – pokud by v ráji vůbec existovalo – že by s ním tělo nikdy nemělo žádné touhy odporující duchu, 57 ale v úžasné harmonii [touha] by nepřekročila příkaz vůle, takže by se nikdy neobjevila, leda když by to bylo potřeba. Nikdy by nepronikla se svou neuspořádanou a nedovolenou touhou do ducha toho, kdo myslí. Nemělo by nic zavrženíhodného, ​​co by mělo být brzděno uzdou abstinence nebo překonáno úsilím o ctnost, ale v případě potřeby by se snadnou a ochotnou poslušností řídilo vůlí toho, kdo by ji použil. Proto nyní, když tomu tak není a je potřeba, aby cudnost bojovala s jejím účinkem ze všech sil, musí [Pelagians] přiznat, že je nakažena hříchem tak, že pod jejím vlivem byli zahanbeni ti, kteří byli dříve nazí a nestyděli se. Ať se nediví, že prvotní hřích nepřijal pouze Syn Panny, o kterém nemohou říci, že byl počat z této žádostivosti. Prosím Tě, abys byl shovívavý v tom, že jsem Tvou svatou moudrost zatížil výřečností tohoto dopisu, který jsem nenapsal proto, abych Tě učinil informovanějším, ale abych před Tebou vyvrátil jejich pomlouvačné intriky. Překlad z latiny, úvodní článek a poznámky E. V. Tkačeva Statistická analýza korpusu dopisů z blzh. Augustin viz: Mandouze A. Saint Augustin. Dobrodružství raison a milosti. Paříž, 1968, s. 553–563. Nutno podotknout, že objev nových textů bl. Augustina není pouhou náhodou, je výsledkem systematické práce na prohlížení středověkých latinských rukopisů, kterou více než 15 let ve Vídni prováděl prof. Rudolf Hanslík a jeho studenti. V průběhu tohoto obrovského kolektivního díla bylo v časopisech rakouské akademie věd publikováno 8 svazků podrobných popisů rukopisů uložených v knihovnách v různých evropských zemích a obsahujících díla blahoslaveného. Augustina. Viz: Die handschriftliche Überlieferung der Werke des heiligen Augustinus // Sitzungsberichte der Österreichen Akademie der Wissenschaften. Fil.-hist. Třída. Wien. (Bd. 1, 1 a 1, 2 - rukopisy Itálie, Hrgb. M. Oberleitner, 1969 et 1970; Bd. 2, 1 a 2, 2 - rukopisy Velké Británie a Irska, Hrgb. F. Römer, 1972; Bd. 3 - země F19 Hrgb.3; Bd. 4 – Španělsko a Portugalsko, Hrgb, 1973; Opera Sancti Aurelii Augustini. Sekta. 2. Pars 6: Epistolae ex duobus codicibus nuper in lucem prolatae / Recensuit J. Divjak. Vindobonae, 1981 (CSEL 88). S. 3–138. Výsledky těchto studií zveřejnilo Pařížské centrum pro výzkum bl. Augustine: Les Lettres de Saint Augustin découvertes par J. Divjak // Communications présentées au colloque des 20 et 21 Septembre 1982. Études Augustiniennes. Paříž, 1983 (dále jen Colloque 1983). Některé z těchto paralel naleznete v předmluvě k italskému překladu dopisů: Sant’Agostino. Le lettere. Supplemento (1*–29*) / Introduz., traduz., note e indici di Luigi Carrozzi. Città Nuova Editrice. R., 1992. S. 8–10. Viz: Berrouard M.-F. Les Lettres 6* et 19* svatého Augustina. Leur date et les renseignements qu’elles apportent sur l’évolution de la crise „pélagienne“ // REAug 27. 1981. S. 264–277; Bouhot J.-P. Une Lettre d’Augustin d’Hippone à Cyrille d’Alexandrie (Ep. 4*) // Colloque 1983. S. 147–154; Bonner G. Několik poznámek k dopisům 4* a 6* // Tamtéž. S. 155–164. srpen Opus nedokonalý. kontra Iulian. 4, 88. PL 45, 1389. Z Ep. 179 je jasné, že se nejedná o první písmeno blzh. Augustina Janu Jeruzalémskému. Viz také: Berrouard M.-F. Les Lettres 6* et 19* svatého Augustina. Leur date et les renseignements qu’elles apportent sur l’évolution de la crise „pélagienne“ // REAug 27. 1981. S. 267. V důsledku toho je lepší překládat název pojednání nikoli „O skutcích Pelagiových“, ale „O skutcích Pelagiových“, protože se nezabývá ani tak činy spáchanými Pelagiem, ale akty koncilu v Diospolis o jeho otázce. Tyto Skutky přeložil do latiny Marius Mercator; Papež Inocent I. († 12. března 417) neobdržel jejich plné znění, ale pouze shrnutí. Viz: Aug. Ep. 183. Euseb. Ep. ad Cyrillum 49, s. 113–115 (CSEL 35). Mluvíme o dopisech z t. zv. Kolekce Avellana. Později, v období christologických sporů s Nestoriem, sv. Cyril radikálně změnil svůj postoj k Pelagiánům a přísně je pronásledoval. Někteří badatelé se domnívají, že tato změna nebyla ani tak přehodnocením Pelagiovy doktríny, jako spíše reakcí na spojení Pelagiánů s Nestoriovým učitelem Theodorem z Mopsuestie. Viz: Bonner G. Některé poznámky k dopisům 4* a 6* // Colloque 1983. S. 156. St. Ep. 4*, 5: Latini sunt enim utrique et de Occidentali Ecclesia. Aug. De gestis Pel. 3, 9. Hier. Vytáčení. Contra Pelagianos 1, 28. PL 23, 525. Je známo, že svatý Atticus odstranil Celestiuse, jednoho z vůdců pelagianismu, z Konstantinopole. Zanechal vzpomínku na sebe jako na starostlivého patrona chudých. Jeho charitativní aktivity byly rozšířeny zejména v Nikáji. Přestože jeho jméno není v kalendáři Ruské pravoslavné církve, je podle čl. Umění. v „Synaxaru“ sv. Nikodém ze Svjatogorce a „Úplný měsíc východu“ od arcibiskupa. Sergius. Viz: Golubinsky E. E. Historie kanonizace svatých v ruské církvi. M., 1903. S. 374 (první řecká příloha). Brown P. Patroni Pelagius, náboženství a společnost ve věku svatého Augustina. Londýn, 1972, s. 214–215. Viz také: Beatrice P. F. Tradux Peccati: Alle fonte della dottrina agostiniana del peccato originale. Milán, 1978 (Studia Patristica Mediolanensia 8). str. 256. Toto datování podporují J. Madec a C. Pietri: Madec G. Du nouveau dans la korespondence augustinienne // REAug 27. 1981. S. 59. Pietri Ch. Les Lettres nouvelles et leurs témoignages sur l’histoire de l’Église romaine et de ses relations avec l’Afrique // Colloque 1983. S. 351. Tento kněz Innocent poměrně často cestoval a byl jakýmsi kurýrem, který doručoval dopisy různým osobám v dosti vzdálených oblastech. Doručil z Říma dopis papeže Bonifáce Jeronýmovi a Jeronýmovu odpověď papeži (Hier. Ep. 153). V roce 419 poslali otcové Kartágského koncilu Innocenia do Alexandrie se žádostí sv. Cyrila, aby jim zaslal akty nicejského koncilu týkající se otázky odvolání biskupů k Římskému stolci. V Africe k takovým činům nedocházelo, zatímco papež Zosima (417–418) je předložil jako důkaz, že má právo přijmout do přijímání afrického kněze Apiaria, kterého vyhnal jeho vlastní biskup a který byl předtím opatem kláštera podřízeného kléru. Augustina. Zosima, jak se ukázalo, předložil akty koncilu v Serdica v roce 343, což vyvolalo ostrý protest afrických biskupů. Viz: Ep. Cyrilli. Concilia Africae 419 // Corpus Christianorum. Řada Latina 149. S. 162. O nehříšnosti manželství ve všech jeho aspektech. Augustin již dříve napsal samostatné pojednání, De bono coniugali. Nauka o spojení mezi manželskými tělesnými vztahy a prvotním hříchem je rovněž uvedena v díle De peccatorum meritis et remissione (412); pak to nezpůsobilo žádné útoky na Augustina. V roce 421 se o něm Julián z Eclanu zmíní ve své polemice s biskupem z Ippon. Aug. De Gen. contra Man. 1, 19, 30; 2, 11, 15. Aug. De Gen. ad litt. 9, 3, 5. Viz: Aug. De nupt. et concup. 1, 6, 7; De grat. Christi et de pecc. pův. 2, 33, 38–40. De civ. Dei 14, 16, 26. Koncil v Diospolis v Palestině o případu Pelagius se konal 20. prosince 415. Koncil sestával pouze ze 14 palestinských biskupů, kterým předsedal Eulogius z Cesareje. Viz o katedrále: Hefele C., Leclercq H. Histoire des Conciles. sv. 2, 1. Paříž, 1908. S. 178–183. Jan Jeruzalémský se zasíláním aktů Augustinovi nijak nespěchal, protože cítil do jisté míry svou odpovědnost za povolení koncilu ve své provincii, který nejenže nepotvrdil odsouzení Pelagia západními biskupy, ale navíc zprostil heretika viny. Aug. De gest. Pel. 1, 1. Tento traktát je požehnaný. Augustinův De gestis Pelagii byl přeložen do řečtiny. Četlo se v 9. století. Patriarcha Photius (Bibl. Cod. 54). Toto je pravděpodobně jediné dílo blj. Augustina, přeloženo do řečtiny před Maximem Planudou (konec 13. století). Viz: Altaner B. Augustinus in der griechische Kirche bis auf Photius // Idem. Kleine patristiche Schriften. B., 1967. S. 73 (TU 83) Citát z Virgila (Verg. Georg. 3:469): et serpant dira contagia per vulgus incautum. Presbyter Innocent, dodavatel mnoha dopisů z blj. Augustina, Jeronýma a mnoha dalších. Viz o tom výše, v předmluvě. Pověst, že bl. Augustin zemřel. S největší pravděpodobností mluvíme o Aureliovi z Kartága, kterému poslal dopis svatý Atticus v domnění, že bl. Augustin už nežije. Řím.5:12: in quo omnes peccaverunt. Výklad bl. Augustina tohoto verše ve srovnání s exegezí východních církevních otců bylo předmětem mnoha studií. Viz například: Rapinchuk M. Univerzální hřích a spása v Římanům 5, 12–21 // Journal of the Evangelical Theological Society 42/3. 1999. S. 427–441; Poirier J. C. Římanům 5, 13–14 a univerzalita práva // Novum Testamentum 38/4. 1996. S. 344–358; Weaver D. Exegesis of Romans 5, 12 Mezi řeckými otci a její důsledky pro nauku o prvotním hříchu: 5.–12. století // Teologický čtvrtletník St Vladimir’s Seminary 29/3. 1985, s. 231–257. Slovní hříčka: non faciunt quidquid libet, sed tantum quod licet. Gen.3:6. Dobrotu samotného manželství, k němuž nevyhnutelně patří tělesná komunikace mezi manžely, Julián z Eclunu nepopíral; kritizoval pouze Augustinův rozdíl mezi dobrou přitažlivostí manželství a špatnou přitažlivostí těla, která nesouvisí s plozením. Pro Juliana je přitažlivost těla, mimo kontrolu vůle, něčím nevinným a „přirozeným“ (Aug. De nupt. et concup. 2, 7:17); existovala v ráji před pádem. Kontrastujte a hrajte se slovy: desiderium concumbendi a officium generandi. Přítomnost vášnivé touhy těla v ráji před pádem, podle bl. Augustina, odporuje samotnému pojetí nebe, „rozvrací“ nebeskou blaženost. Pokud člověk této přitažlivosti podlehne, pak jeho život, ač se mu zdá „požehnaný“, nepředstavuje skutečnou krásu (decus). Pokud zápasí s žádostivostí těla, jeho život je morálně a duchovně krásný (decora), ale postrádá blaženost. Pouze přirozený stav bez vášně, zbavený hříšné přitažlivosti těla, je skutečným rájem, beatum decus a decora beatitudo, šťastná krása a krásné štěstí. Řím. 7, 18. velle adiacet mihi perfi cere autem bonum non invenio. Svatý Pavel zde podle Augustina mluví o přitažlivosti těla, kterou v sobě cítí, ale nesouhlasí s ní. Augustinovu pozornost upoutá sloveso perfi cere (překlad řeckého vulgátského κατεργάζομαι – „dělat“, „dělat“, „jednat“, ale také „dovést k dokonalosti“). Apoštol dělá (facit) dobře, když nesouhlasí s přitažlivostí těla, ale nemůže jednat ve všem dokonalým způsobem (non perfi cit), protože samotná přítomnost přitažlivosti, i když vzniká proti vůli a je potlačována, je vášnivý a nedokonalý stav. 1. Korinťanům 7:5–6. Blzh. Augustin cituje text svatého Pavla ve starolatinském překladu: hoc autem dico secundum veniam non secundum imperium, - kdežto ve Vulgátě: hoc autem dico secundum indulgentiam. Na rozdíl od indulgentia (svolení) má venia (shovívavost) větší konotaci omluvy, odpuštění, které vždy implikuje přítomnost viny. 1 Kor.7:18–19. Poprvé se tento obraz obřízky objevuje v blj. Augustina v De pecc. mer. et rem. 3, 18, 16. Setkáváme se s ní v jednom z protipelagiánských kázání (Serm. 294, 16, 16), kde je k ní přidán obraz obilí, které se seje bez plevy a rodí se v klasu se slupkou. Augustin ve své polemice s Juliánem používá i obraz šlechtěného olivovníku, který někdy plodí plané plody (Aug. De grat. Christi et de pec. orig. 2, 40:45). Jako protiklad k Julianově teorii „přirozené“ přitažlivosti těla před pádem, té požehnané. Augustin navrhuje hypotézu o existenci v ráji určité tělesné přitažlivosti, zcela podřízené vůli.