Despre misterul întrupării Domnului

Tratatul Sfântului Ambrozie din Milano „Despre taina întrupării Domnului” (382, 116 capitole) este îndreptat împotriva arianismului și apolinarismului. Expune doctrina Sfintei Treimi, Fiul lui Dumnezeu și misterul întrupării. Scrierile au apărut din predicile bisericești, care au apărut ca urmare a discuțiilor publice cu arienii despre obiectele de credință. Extrase din tratat au fost date la Sinoadele III și IV Ecumenice. Lucrarea poate fi împărțită în 2 părți: prima (1-78) este dedicată problemelor hristologice, a doua (79-116) – disputelor trinitare. Prima parte abordează următoarele întrebări: 1. Hristos este Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit. Vorbește despre cele două nașteri ale Sale - una de la Tatăl, iar cealaltă de la Fecioara Maria (capitolul 35); se recunoaşte intercomunicarea proprietăţilor (cap. 36-39). 2. Plinătatea și adevărul naturii umane în Hristos, constând dintr-un suflet rațional și trup însuflețit (cap. 53, 63-65); adevărul, și nu natura iluzorie a suferinței ei de pe cruce (cap. 45-46). 3. Domnul a rămas întotdeauna Dumnezeul veșnic: „Eu, Dumnezeu înainte de întrupare și Dumnezeu după întrupare, am primit plinătatea firii umane” (cap. 71). 4. Scăderea naturii divine în Hristos este imposibilă pentru că este neschimbată și nu se poate transforma în firea cărnii (cap. 41,55,72). 5. Dumnezeu a luat nu numai trup omenesc, ci și suflet (cap. 65). A doua parte abordează următoarele întrebări: 1. Dumnezeu Tatăl este izvorul și începutul esenței divine: „Desăvârșit este Tatăl, care este, și El este mereu... Numim esență ceea ce există în sine și nu are nevoie de ajutorul altora pentru existența sa” (cap. 111). 2. Proprietățile „născut” și „nenăscut”, numele „tată” și „fiu” nu pot fi atribuite naturii. Primele determină metoda originii naturii (capitolul 97) și proprietățile proprii ale celor care au aceeași natură (capitolul 100), iar cele din urmă indică natura relației lor. Nașterea supranaturală a lui Isus Hristos nu desființează consubstanțialitatea Lui cu natura noastră, ci reînnoiește metoda nașterii umane (cap. 102-105). 3. Duhul Sfânt se numește Atotputernic, ceea ce, după Sfântul Ambrozie, dovedește suficient egalitatea Persoanei a III-a cu Tatăl și cu Fiul (cap. 116). *Titlul lucrării în latină este De incarnationis Dominicae sacramento. De incarnationis dominicae Sacramento Lucrarea „Despre Taina Întrupării Domnului” (De incarnationis dominicae Sacramento) 1 completează principalele lucrări dogmatice ale Sfântului Ambrozie „Despre credință” și „Despre Duhul Sfânt”. Numele care a intrat în uz științific este dat în textul tratatului de către însuși autor (63). Semnificația acestui text pentru literatura patristică, nu numai latină, ci și greacă, este confirmată de faptul că fragmente din el au fost date la Sinoadele de la Efes și de la Calcedon, iar în Occidentul medieval a fost apreciat și citat de Toma d'Aquino 2. O trăsătură distinctivă a lucrării este eterogenitatea sa compozițională. Schimbarea bruscă a subiectului și a destinatarului în cadrul cărții ne permite să distingem două părți independente în ea. Prima (1–78) este scrisă sub forma unei predici bisericești și discută probleme hristologice, a doua (79–118) revine la disputele trinitare și este adresată împăratului Grațian. Circumstanțele specifice care au condus la scrierea acestei cărți ajută la determinarea momentului apariției ei. O bază importantă pentru datare sunt cuvintele autorului însuși că toate cele cinci cărți „Despre credință”, a căror finalizare datează de la sfârșitul anului 380 - începutul anului 381, au fost deja scrise de el (62). Diaconul Paulinus descrie împrejurările apariției tratatului despre Întruparea 3: doi arieni, cuviculari 4 al împăratului Grațian, l-au întrebat pe Sfântul Ambrozie a pus o întrebare despre întruparea Domnului și i-au promis că se vor întoarce pentru un răspuns. A doua zi, sfântul și oamenii îi așteptau la Bazilica Porțiană, dar ei, uitând de întâlnire, au plecat într-o plimbare la țară, în care li s-a întâmplat un accident și au murit amândoi. Sfântul Ambrozie, fără să aștepte sosirea lor și fără să știe ce s-a întâmplat, a rostit o predică, care a devenit prima parte a lucrării. Mențiunea Cuvicularii mărturisește șederea împăratului Grațian în Mediolan (datând din primăvara anului 381 până în vara anului 383). În partea a doua a eseului, autorul răspunde la obiecția: cum pot fi Nenăscut și Născut de aceeași esență? - exprimat de Palladius de Ratiar la Sinodul de la Aquileia din septembrie 381. 5 Toate acestea ne permit să afirmăm că eseul „Despre taina întrupării Domnului” a fost scris la sfârșitul anului 381 – începutul anului 382. 6 Discuția îndelungată despre demnitatea apostolului Petru, care pare mai degrabă o digresiune de la subiectul principal al întrupării decât un punct necesar în dezvoltarea ei, poate fi o referire indirectă la disputele care s-au purtat în Biserica Romană sub Papa Damasus (366-384). Damasus a insistat că poziţia specială determinată de Hristos ap. Petru, este împărtășit doar de papii romani ca moștenitori ai săi în scaun și că ei sunt cei care acționează ca autoritate atât a puterii, cât și a credinței pentru toți ceilalți episcopi. Sfântul Ambrozie nu neagă poziția specială a Sfântului Petru, ci o definește prin semnificația ei în păstrarea credinței și rolul său special în mărturisirea ei, și nu prin avantajul onoarei și poziției (vezi: 27, 32–34). În această laudă se poate vedea și un răspuns la domnia celui de-al doilea Sinod Ecumenic, care dă Scaunului de la Constantinopol locul doi după Romanul 7. Întrebarea rămâne deschisă, de ce Sfântul Ambrozie a apelat la temele aparent recent dezvăluite în cărțile sale „Despre credință” și de ce erau părți conectate aproape mecanic „sub o singură copertă”. Autorul însuși prevede nedumerirea cititorilor săi și explică decizia sa prin continuarea disputei doctrinare și apariția în ea a unor noi probleme care necesită rezolvare (62–63), dar noua lucrare arată totuși ca o revenire la ceea ce a schițat mai devreme. Citirea lucrărilor dogmatice pentru asimilarea lor conștientă necesită o cunoaștere obligatorie cu tradiția în care au fost scrise și cu tradiția împotriva căreia au fost scrise, deoarece autorul nu consideră întotdeauna necesar să exprime poziția inamicului pe care îl infirmă. De exemplu, întrebarea Sfântului Ambrozie: Cine altcineva ar putea fi Dumnezeu prin natură dacă nu adevăratul Dumnezeu? (87) – la prima vedere poate părea o tautologie. Dar în ea, în spatele formei retorice exterioare, există o infirmare implicită a unei opinii specifice ariene, iar cuvântul „adevărat” nu este doar un epitet decorativ, ci o definiție a lui Dumnezeu, care a avut o mare importanță în învățăturile ambelor părți în dispută. Arie l-a recunoscut doar pe Tatăl ca „Dumnezeu adevărat” și a refuzat acest titlu Fiului și a văzut în El „Dumnezeul desăvârșit” nu în sens ontologic, ci în onoare. Sfântul Ambrozie, pretinzând că este de acord cu importanța conceptului de „nenăscut” în justificarea primatului Tatălui, amintește că tocmai acest cuvânt a fost acceptat de arieni doar pe baza faptului că în cărțile Vechiului și Noului Testament nu se spune nimic despre nașterea lui Dumnezeu Tatăl. Sfântul continuă să raționeze că, dacă Sfânta Scriptură nu spune nimic nu numai despre nașterea Tatălui, ci și despre nașterea Duhului Sfânt, atunci și El trebuie să fie recunoscut ca nenăscut. Concluzia finală despre demnitatea egală a Tatălui și a Duhului Sfânt, ca având aceeași proprietate, și superioritatea ambilor asupra Fiului sună ca o infirmare ironică a vrăjmașului (89–93), dacă știi că Duhul Sfânt a ocupat ultima treaptă printre arieni pe scara ierarhică a celor Trei Persoane. În unele cazuri, Sfântul Ambrozie ia în considerare în mod deliberat nu toate pozițiile inamicului. De exemplu, nu ia în considerare opinia arienilor, care leagă în mod direct conceptul de „Dumnezeu” cu conceptul de „Creator” și recunosc pe Fiul drept Dumnezeu pentru lume, la crearea căreia El a luat parte, și pe Tatăl drept Dumnezeu atât pentru lume, cât și pentru Fiu, ci se limitează la a denunța învățătura lor despre Fiul ca Dumnezeu prin participarea harului, care se deosebește numai prin consecvența voinței și a celorlalte creații. în bunătate (83). Denunțurile ereticilor permit, de obicei, cititorului să înțeleagă cu ușurință atitudinea autorului față de faptele prezentate, dar este zadarnic să cauți în ele un sistem de dovezi și nu este întotdeauna ușor de determinat cine sau ce se ascunde sub anumite descrieri perifrastice, dacă ne amintim de posibila deformare caricaturală a portretelor și schițelor propuse. De exemplu, schema hristologică „Cuvânt – Carne” 8 (Λόγος – σάρξ), care încalcă natura umană percepută în Hristos, înlocuind sufletul rațional din ea cu Logosul Însuși, a fost acceptată atât de arieni, cât și de adversarul lor în chestiunea trinitara, Apollinaris, dar pe motive diferite. Arienii, care nu au recunoscut demnitatea divină a Fiului, nu s-au confruntat cu problema modului în care divinitatea și umanitatea ar putea fi unite în Hristos. Apollinaris, dimpotrivă, pentru prima dată, deși fără succes, a încercat să exprime metoda unității a două naturi în Dumnezeu-Omul, iar formula sa nereușită „natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat” a pus bazele învățăturii monofizite. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu poate fi acuzat că a asimilat suferința naturii divine, dacă rămâne în cadrul sistemelor lor stabilite. Sfântul Ambrozie duce premisele inamicului la limita lor logică și trage din ele concluzii extreme, a căror absurditate ar protesta înșiși ereticii. Înțelegând unitatea propusă de această schemă eronată ca fiind naturală, el respinge opinia rezultată conform căreia însăși esența divină a suferit variabilitate și suferință corporală (57–58). Raționamentul este structurat în conformitate cu semnificațiile cuvintelor acceptate la momentul autorului, reflectând concepte specifice, dar în limbajul modern acestea și-au pierdut adesea nuanțele necesare. Astfel, adjectivul rus „asemănător” (greacă ὅμοιος, latină similis) nu transmite sensul acestui termen, „asemănător într-o anumită calitate, dar nu în esență”, necesar pentru înțelegerea disputei cu Omiyas 9 . De exemplu, o persoană este asemănătoare cu alta în aparență, dar prin natura lor sunt de aceeași esență (108). Lucrurile pot fi similare ca formă, culoare și orice alte proprietăți, adesea aleatorii, dar diferite ca natură (107). În sens propriu, numai ceea ce aparține unei singure naturi, adică consubstanțial, poate fi asemănător. Sfântul Ambrozie, respingând adecvarea termenului „asemănător” pentru a discuta natura, urmează tocmai aceste idei. În plus, el vorbește despre asemănarea prin comuniune și prin imitație (de exemplu, oamenii sunt chemați să fie asemenea Tatălui în sfințenia 10), dar nici unul, nici celălalt nu reflectă esența (111). Urmați cursul raționamentului și al logicii în argumentele Sf. Va fi mai ușor pentru Ambrozie dacă înțelegeți particularitățile terminologiei trinitare și istoria ei în Occident în raport cu greaca. Principalul argument împotriva cuvântului „consubstanțial” nu numai pentru eretici, ci și pentru unii care înțeleg corect problema Trinitară, a fost absența acestuia în textul Sfintei Scripturi. Această definiție fundamental importantă a primit diferite forme verbale în greacă și latină; în consecință, denumirile atribuite acestuia se corelau diferit cu textul Sfintelor Scripturi și, nu mai puțin important, împrejurările asimilării termenului de către teologie au fost și ele diferite în Răsărit și Apus. Toate acestea au oferit modalități diferite de argumentare și au condus la o schimbare a accentului atunci când se discută anumite subiecte. Doar definiția ἑπιούσιος din Rugăciunea Domnului pare a fi aceeași rădăcină și similară ca metodă de formare cu grecescul ὁμοούσιος din Biblie, dar setul de semnificații ale acestor cuvinte nu coincide. Ceea ce l-a făcut pe ὁμοούσιος și mai suspicios în ochii grecilor a fost importanța sa în învățătura lui Sabellius în justificarea unității în Dumnezeu nu numai a esenței, ci și a Persoanei. În teologia latină, pentru a desemna consubstanțialitate, a fost adoptată sintagma unius substantiae, „o singură natură”, care a intrat în tradiția teologică a Occidentului începând cu Tertulian și nu a stârnit nici suspiciuni, nici proteste. După ce a rupt-o în două cuvinte independente, ceea ce a făcut Sf. Ambrozie (81–88), a fost mai ușor să găsești dovezile necesare în Scriptură. O altă împrejurare a mărit numărul locurilor potrivite pentru fundamentarea acestui termen, uşurând poziţia exegetului latin: cuvântul substantia a servit drept traducere pentru două greceşti. Pe de o parte, îi corespunde οὐσία (100) și îi este atribuit sensul „esență”, iar pe de altă parte, este o hârtie de calcă morfologică și servește ca traducere pentru ὑπόστασις, care înseamnă ipostază sau persoană. Principalul dezavantaj al unor astfel de corespondențe de traducere a fost că în majoritatea cazurilor lexemele „ipostas” și „natura” nu sunt sinonime 11 . În plus, Sfântul Ambrozie nu ezită să citeze cazuri în care conceptul de „natura” este exprimat prin sinonimul φύσις (tradus în latină natura). Sfântul Ambrozie își începe cartea cu o interpretare a poveștii Vechiului Testament despre Abel și Cain (1–12). În centrul raționamentului său se află cuvintele lui Dumnezeu adresate lui Cain: Dacă oferi un dar cu credință, dar nu discernești corect, păcătuiești (Geneza 4:7). Sfântul vede ca sarcina principală să explice în ce constă păcatul „discernământului greșit”. Variabilitatea răspunsurilor la întrebarea de ce Dumnezeu a acceptat darurile lui Abel, dar nu ale fratelui său, se bazează pe un joc cu semnificația verbului latin divido 12. Primul - „a alege, a separa” - ne permite să dăm o interpretare literală și să recunoaștem motivul respingerii lui Cain că a ales cele mai rele roade pentru sacrificiu. În al doilea sens – „a fi conștient de diferență” – verbul este sinonim cu iudicare („a judeca, a raționa”) și permite autorului să recurgă la metoda tipologică a exegezei. Potrivit Sfântului Ambrozie, adevărul discernământului pentru drepții din Vechiul Testament constă în preștiința profetică a viitoarei întrupări. Abel i-a adus pe întâiul născut al oilor sale, iar demnitatea sa principală constă în faptul că a înțeles sensul transformator al jertfei sale și a arătat împreună cu acesta către Fiul Unul Născut ca pe Mielul lui Dumnezeu și Mântuitorul care vine. Incapacitatea lui Cain de a discerne și înțelege corect sensul mântuitor al economiei divine a dus la neacceptarea darurilor sale. Această soluție la complotul Vechiului Testament se dovedește a fi cu atât mai potrivită cu cât problema întrupării va deveni subiectul principal pentru această parte a cărții. În plus, ne permite să vedem în primul frate imaginea creștinilor care participă la sacramentele Bisericii și împărtășesc învățăturile ei, iar în al doilea - imaginea tuturor celor care se află în afara ei. Sfântul îi include printre ei, în primul rând, pe evrei, ca pe cei care L-au respins și L-au răstignit pe Însuși Domnul, în al doilea rând, pe păgâni, ca pe cei care nu acceptă cuvântul Evangheliei și, în cele din urmă, pe ereticii care denaturează adevărul dogmelor trinitare și hristologice, precum și pe cei care s-au despărțit de Biserică nu numai din cauza diferențelor canonice, ci și canonice. În cele din urmă, a treia semnificație a verbului - „a despica, a tăia” - este actualizată cu amintirea uciderii lui Abel de către Cain, care simbolizează atitudinea amară față de Biserică și caracterul distructiv al acțiunilor celor care i se opun, chiar dacă aceștia poartă uneori numele de creștini și se prezintă ca frați. Cartea a fost creată în urma celui de-al Doilea Sinod Ecumenic, care a devenit un punct de cotitură important în relațiile dintre Biserică și imperiu. Până în acest moment, tronul era ocupat mai des de împărați care îi patronau pe arieni și îi persecutau pe ortodocși, dar Teodosie I vedea în stabilirea unei singure credințe și a unei singure religii o garanție a forței și stabilității imperiului său. Drept urmare, unul dintre rezultatele semnificative ale Sinodului II Ecumenic a fost recunoașterea legitimității numai a Bisericii Ortodoxe; alte întruniri religioase erau considerate ilegale. A apărut întrebarea cine poate și cine nu poate fi considerat catolici. O situație similară a apărut în Occident, deoarece Grațian a devenit practic primul conducător al acestei părți a imperiului care a dat primatul Niceenilor. În acest caz, una dintre sarcinile Sfântului Ambrozie a fost să dea cea mai completă listă de învățături dogmatice, adepții cărora se află nu numai în afara Bisericii, ci și în afara legii. Într-adevăr, liste lungi de opinii inacceptabile cu descrierile lor scurte și uneori respingeri apar de mai multe ori în text (6–12, 23–26, 46–51). Plinătatea naturii umane este discutată în detaliu în prima parte și termenul „nenăscut” în a doua, ceea ce face posibilă judecarea pericolului real al dezacordului în aceste probleme. Expunerea doctrinei întrupării de către Sfântul Ambrozie se remarcă prin claritatea formulărilor sale hristologice, care seamănă adesea cu aforismele construite pe principiul antinomiei. În Hristos sunt recunoscuţi un Dumnezeu desăvârşit şi un om desăvârşit; vorbește despre cele două nașteri ale Sale - una de la Tatăl, iar cealaltă de la Fecioara Maria (35); intercomunicarea proprietăților este recunoscută (36:39), dar este stipulată necesitatea de a distinge clar cărei naturi îi aparține fiecare acțiune (37); se apără plinătatea și adevărul naturii umane în Hristos, constând dintr-un suflet rațional și trup însuflețit (53, 63:65), adevărul, și nu natura iluzorie a suferinței sale pe cruce (45–46); orice schimbări la care, potrivit arienilor, întruparea trebuia să le ducă în esența divină (40:44), precum și în numărul și natura relațiilor dintre Persoanele Sfintei Treimi (77), sunt negate. Sfântul Ambrozie denunță diverse opinii hristologice incorecte, dar se oprește în mod specific asupra învățăturilor lui Apolinar (51–53, 64–76), care, atunci când și-a creat sistemul, a urmărit scopul de a justifica în mod consecvent posibilitatea mântuirii pentru om, pe care a înțeles-o greșit. Astfel, poziția sa conform căreia Cuvântul a luat locul sufletului rațional în carnea percepută îi permite să vorbească, în primul rând, despre suferința patimilor fără vină de către Dumnezeu Însuși, și în al doilea rând, să excludă mintea omenească ca instabilă în bunătate și, prin urmare, nepotrivită în materie de răscumpărare. În soteriologia Sfântului Ambrozie, dimpotrivă, condițiile necesare sunt plinătatea naturii umane (56:71). La preocuparea lui Apollinaris: nu există oare două principii dominante în Hristos, dacă recunoaștem în El realitatea minții umane, Sfântul Ambrozie răspunde nu printr-o descriere a modului în care și de ce este posibilă o astfel de unitate, ci cu o întrebare retorică: Îl împărțim cu adevărat pe Hristos?.. (75). Aceasta sugerează că el vede problema și îi cunoaște soluția corectă, dar nu are încă la dispoziție mijloacele de a o justifica rațional, întrucât teologia nu trebuia decât să le găsească 13. Dificultatea terminologică și vagul au persistat în a face distincția între natură și ipostas. Una dintre modalitățile de rezolvare, atât în ​​domeniul triadologiei, cât și în cel al hristologiei, este categoria gramaticală a animatității/neînsuflețirii: despre persoană se vorbește sub forma masculină, esența - neutru (54). Nu numai că construirea unei perspective soteriologice îl ajută pe Sfântul Ambrozie să infirme apolinarismul, ci și să identifice greșelile adversarului în interpretarea Scripturii și să le contrasteze cu propria sa explicație a textului sacru. Este interesant de văzut cum contextul unei dispute teologice schimbă aranjarea și funcția citatelor biblice și cum citatele în sine ajută la deschiderea de noi domenii pentru teologie, de exemplu, fraza din Evanghelia după Luca: Isus a crescut în vârstă și în înțelepciune și în favoarea lui Dumnezeu și a oamenilor (Luca 2:52). Sfântul Ambrozie, în cursul polemicii ariene, a trebuit să infirme faptul că ea susține creația și variabilitatea Fiului și, pentru a dovedi că Apollinaris este greșit, a citat-o ​​ca o dovadă fără ambiguitate a minții umane percepute. În cele din urmă, ea va căpăta un nou sens și o relevanță în cursul dezbaterilor despre atotștiința lui Hristos, care s-a reflectat cel mai pe deplin în lucrările lui Maxim Mărturisitorul (sec. VII) 14. A doua parte a cărții este în întregime dedicată problemelor trinitare, deși în prima parte Sfântul Ambrozie discută adesea despre demnitatea Fiului: el citează începutul Evangheliei după Ioan, care a devenit dovada „clasică” a eternității Fiului și a divinității sale (15–20), continuă tema Persoanei a II-a ca Înțelepciune în cartea Iov 1–34, interpretarea lui Iov 1–34. și chiar episodul în care Sfântul Petru îl mărturisește pe Hristos ca Fiul lui Dumnezeu 16, care este important pentru el nu numai ca dovadă a întrupării Fiului, ci și ca o altă confirmare a egalității Sale cu Tatăl (29:33). Nu este o coincidență că termenul „nenăscut” a fost ales ca țintă principală pentru critica sfântului: a jucat un rol decisiv în sistemele lui Arie și Eunomius și, atunci când a fost atribuit naturii, le-a permis să vorbească despre diferența dintre Fiul născut și Tatăl nenăscut. Importanța și complexitatea problemei în discuție este evidențiată de faptul că Sfântul Ambrozie nu numai că citează prevederi din învățătura inamicului (95), ci restabilește și raționamentul care le-a stat la baza (96); nu ratează nici o singură metodă de argumentare atunci când o discută. Dovada explicită a nelegitimității semnificației atribuite cuvântului ales atunci când discutăm problemele trinitare este faptul că nicăieri în Sfintele Scripturi nu se spune despre nenăscutul Tatălui (90–93) 17 . Principiul Sfântului Ambrozie devine dovada că nici proprietățile „născut” și „nenăscut”, nici numele „tată” și „fiu” nu pot fi atribuite naturii, dar primele determină metoda de origine a naturii (97) și proprietățile proprii ale celor care au aceeași natură (100), iar cele din urmă indică natura relației lor. Pentru a confirma că originea din origini diferite și în moduri diferite nu implică întotdeauna o schimbare în esență, sunt date două exemple din Sfintele Scripturi. Cartea Genezei vorbește de trei ori despre crearea păsărilor: în primul caz sunt produse de apă 18 , în al doilea Dumnezeu Însuși le formează din pământ 19 , în al treilea se întoarce către păsările înseși cu porunca: fii roditor și înmulțiți-vă! 20 Origini diferite sunt, de asemenea, caracteristice naturii umane: Adam a fost creat din praful pământului, dar dă naștere fiilor care îi împărtășesc firea, iar nașterea supranaturală a Domnului Isus Hristos, de asemenea, nu desființează consubstanțialitatea Lui cu natura noastră, ci reînnoiește metoda nașterii umane 21 (102-105). Dovada legăturii ambigue dintre cuvintele „fiu” și „naștere” este oferită și de practica legislativă a adopției de copii vitregi și de distincția teologică acceptată între fii prin natură și prin har (98). Conceptul de „nenăscut” capătă o semnificație deosebit de semnificativă în sistemul lui Eunomius, care a recunoscut statutul ontologic al numelui și a crezut că fiecare natură are un nume adevărat, care corespunde și dezvăluie pe deplin esența sa, și că numele atașate lui Dumnezeu sunt adevărate și toate, pe de o parte, dezvăluie, iar pe de altă parte, sunt cuprinse în definiția „nenăscutului” pentru a găsi valoare de cuvânt. adversarii săi în filosofia greacă. Materia este considerată nenăscută în ea, care, asemenea desișului unei păduri, se numește ὕλη 23 (94). Ironia acestei remarci are drept scop nu atât să arate „ciudățenia” terminologiei filosofice, cât să ofere un exemplu de compatibilitate lexicală a conceptului principal din învățătura ariană cu cuvinte care denotă lucruri de bază și disproporționate pentru Dumnezeu și, la nivel emoțional, să discrediteze definiția care stă la baza raționamentului eretic despre Tatăl. Pregătirea prefăcută a Sf. Ambrozie să recunoască neprețuirea acestui termen” 24 (95) nu sună nici a laudă, ci a altă acuzație. Cartea se încheie cu un citat din Vechiul Testament, unde Duhul Sfânt este numit Atotputernicul, care, după Sfântul Ambrozie, dovedește suficient egalitatea Persoanei a III-a cu Tatăl și cu Fiul (116). Pneumatomachus sunt menționate o dată în lista ereticilor (9). Și într-un alt loc apariția Duhului Sfânt sub formă de porumbel în timpul botezului Domnului este dată ca exemplu al nevoii ca Dumnezeu să ia o formă trupească pentru a deveni vizibil creației Sale. Concizia extremă în dezvoltarea acestei teme ne permite să presupunem absența mișcărilor influente, a căror eroare ar consta doar într-o învățătură incorectă despre Duhul. În scrierile Sf. Ambrozie reflecta clar nivelul educației sale. El știe greacă, care la vremea lui nu mai este atât de comună în Occidentul latin. Îi place să facă referiri la cuvinte grecești, iar fascinația sa pentru etimologii îi servește drept sursă de argumentare. De exemplu, el crede că forma cuvântului οὐσία a apărut ca urmare a rearanjarii a două sunete în fraza οὖσα ἀεί 25, care este tradusă „răboară în veac” (100, cf.: 111). Etimologia populară a cuvântului grec prezentat de el și nu lipsită de har și ingeniozitate devine o confirmare a uneia dintre principalele poziții disputate de arieni cu privire la eternitatea și neînceputul Fiului. Fenomenul metonimiei îl ajută pe Sfântul Ambrozie să demonstreze nepotrivirea înțelegerii literale a expresiei de către apolinarieni: Și Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:14) (59–60). De asemenea, este familiarizat cu mitologia greacă, iar adversarii lui îi reproșează pasiunea pentru imaginile păgâne. Uneori pot părea neașteptate și prea îndrăznețe chiar și pentru un cititor modern. De exemplu, cuvântul „uriaș”, găsit în textul grecesc al psalmului al XVIII-lea 26, permite Sfântului Ambrozie să vadă aici un prototip al lui Hristos, întrucât uriașii mitologiei grecești, ca descendenți ai lui Uranus și Gaiei, adică cerul și pământul, îmbină două naturi opuse (35). El este fluent și în sistemul figurativ retoric: viața umană este ca marea, Biserica este ca o corabie puternică (34), carnea lui Hristos este ca armura militară îndepărtată a unui cuceritor (56). Conturată în prezentarea Sfântului Ambrozie s-a punctat tema incognoscibilității nu numai a lui Dumnezeu (7, 21:42), ci și a creației (16), despre nașterea supranaturală a lui Hristos ca condiție principală a reînnoirii naturii umane (104), despre apariția lui Dumnezeu într-o imagine vizibilă către creație ca unul dintre scopurile mântuirii Sale, nu numai în înțelegerea întrupării Sale (22). distrugerea păcatului, dar și îndumnezeirea omului (54), despre natura Jertfei de pe cruce (54), bineînțeles, nu ar fi putut primi deplina lor dezvoltare în cadrul unei singure lucrări, dar au mărturisit asupra complexității și puterii gândirii teologice a autorului. De incarnationis dominicae Sacramento / Despre misterul Întrupării Domnului Lucrarea „Despre Taina Întrupării Domnului” (De incarnationis dominicae Sacramento) 150 completează principalele lucrări dogmatice ale Sfântului Ambrozie „Despre credință” și „Despre Duhul Sfânt”. Numele care a intrat în uz științific este dat în textul tratatului de către însuși autor (63). Semnificația acestui text pentru literatura patristică, nu numai latină, ci și greacă, este confirmată de faptul că fragmente din el au fost date la Sinoadele de la Efes și de la Calcedon, iar în Occidentul medieval a fost apreciat și citat de Toma d'Aquino 151. O bază importantă pentru datare sunt cuvintele autorului însuși că toate cele cinci cărți „Despre credință”, a căror finalizare datează de la sfârșitul anului 380 - începutul anului 381, au fost deja scrise de el (62). Diaconul Paulinus descrie împrejurările apariției tratatului despre Întruparea 152: doi arianeni, cuviculari 153 al împăratului Grațian, l-au întrebat pe Sfântul Ambrozie a pus o întrebare despre întruparea Domnului și au promis că se vor întoarce pentru un răspuns. A doua zi, sfântul și oamenii îi așteptau la Bazilica Porțiană, dar ei, uitând de întâlnire, au plecat într-o plimbare la țară, în care li s-a întâmplat un accident și au murit amândoi. Sfântul Ambrozie, fără să aștepte sosirea lor și fără să știe ce s-a întâmplat, a rostit o predică, care a devenit prima parte a lucrării. Mențiunea Cuvicularii mărturisește șederea împăratului Grațian în Mediolan (datând din primăvara anului 381 până în vara anului 383). În partea a doua a eseului, autorul răspunde la obiecția: cum pot fi Nenăscut și Născut de aceeași esență? - exprimat de Palladius de Ratiar la Sinodul de la Aquileia din septembrie 381. 154 Toate acestea ne permit să afirmăm că eseul „Despre taina întrupării Domnului” a fost scris la sfârșitul anului 381 - începutul anului 382. 155 Discuția îndelungată despre demnitatea apostolului Petru, care pare mai degrabă o digresiune de la subiectul principal al întrupării decât un punct necesar în dezvoltarea ei, poate fi o referire indirectă la disputele care s-au purtat în Biserica Romană sub Papa Damasus (366-384). Damasus a insistat că poziţia specială determinată de Hristos ap. Petru, este împărtășit doar de papii romani ca moștenitori ai săi în scaun și că ei sunt cei care acționează ca autoritate atât a puterii, cât și a credinței pentru toți ceilalți episcopi. Sfântul Ambrozie nu neagă poziția specială a Sfântului Petru, ci o definește prin semnificația ei în păstrarea credinței și rolul său special în mărturisirea ei, și nu prin avantajul onoarei și poziției (vezi: 27, 32–34). În această laudă se poate vedea și un răspuns la domnia celui de-al doilea Sinod Ecumenic, care dă Scaunului de la Constantinopol locul doi după Roma 156. Denunțurile ereticilor permit, de obicei, cititorului să înțeleagă cu ușurință atitudinea autorului față de faptele prezentate, dar este zadarnic să cauți în ele un sistem de dovezi și nu este întotdeauna ușor de determinat cine sau ce se ascunde sub anumite descrieri perifrastice, dacă ne amintim de posibila deformare caricaturală a portretelor și schițelor propuse. De exemplu, schema hristologică „Cuvânt – carne” 157 (Λόγος – σάρξ), care încalcă natura umană percepută în Hristos, înlocuind sufletul rațional din ea cu Logosul Însuși, a fost acceptată atât de arieni, cât și de adversarul lor în chestiunea trinitară, Apollinaris, dar pe motive diferite. Arienii, care nu au recunoscut demnitatea divină a Fiului, nu s-au confruntat cu problema modului în care divinitatea și umanitatea ar putea fi unite în Hristos. Apollinaris, dimpotrivă, pentru prima dată, deși fără succes, a încercat să exprime metoda unității a două naturi în Dumnezeu-Omul, iar formula sa nereușită „natura unică a lui Dumnezeu Cuvântul întrupat” a pus bazele învățăturii monofizite. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu poate fi acuzat că a asimilat suferința naturii divine, dacă rămâne în cadrul sistemelor lor stabilite. Sfântul Ambrozie duce premisele inamicului la limita lor logică și trage din ele concluzii extreme, a căror absurditate ar protesta înșiși ereticii. Înțelegând unitatea propusă de această schemă eronată ca fiind naturală, el respinge opinia rezultată conform căreia însăși esența divină a suferit variabilitate și suferință corporală (57–58). Raționamentul este structurat în conformitate cu semnificațiile cuvintelor acceptate la momentul autorului, reflectând concepte specifice, dar în limbajul modern acestea și-au pierdut adesea nuanțele necesare. Astfel, adjectivul rus „similar” (greacă ὅμοιος, latină similis) nu transmite sensul acestui termen, „asemănător într-o anumită calitate, dar nu în esență”, necesar pentru înțelegerea disputei cu Omiyas 158 . De exemplu, o persoană este asemănătoare cu alta în aparență, dar prin natura lor sunt de aceeași esență (108). Lucrurile pot fi similare ca formă, culoare și orice alte proprietăți, adesea aleatorii, dar diferite ca natură (107). În sens propriu, numai ceea ce aparține unei singure naturi, adică consubstanțial, poate fi asemănător. Sfântul Ambrozie, respingând adecvarea termenului „asemănător” pentru a discuta natura, urmează tocmai aceste idei. În plus, el vorbește despre asemănarea prin comuniune și prin imitație (de exemplu, oamenii sunt chemați să fie asemenea Tatălui în sfințenie 159), dar nici unul, nici celălalt nu reflectă esența (111). În teologia latină, pentru a desemna consubstanțialitate, a fost adoptată sintagma unius substantiae, „o singură natură”, care a intrat în tradiția teologică a Occidentului începând cu Tertulian și nu a stârnit nici suspiciuni, nici proteste. După ce a rupt-o în două cuvinte independente, ceea ce a făcut Sf. Ambrozie (81–88), a fost mai ușor să găsești dovezile necesare în Scriptură. O altă împrejurare a mărit numărul locurilor potrivite pentru fundamentarea acestui termen, uşurând poziţia exegetului latin: cuvântul substantia a servit drept traducere pentru două greceşti. Pe de o parte, îi corespunde οὐσία (100) și îi este atribuit sensul „esență”, iar pe de altă parte, este o hârtie de calcă morfologică și servește ca traducere pentru ὑπόστασις, care înseamnă ipostază sau persoană. Principalul dezavantaj al unor astfel de corespondențe de traducere a fost că în majoritatea cazurilor lexemele „ipostas” și „natura” nu sunt sinonime 160. În plus, Sfântul Ambrozie nu ezită să citeze cazuri în care conceptul de „natura” este exprimat prin sinonimul φύσις (tradus în latină natura). Sfântul Ambrozie își începe cartea cu o interpretare a poveștii Vechiului Testament despre Abel și Cain (1–12). În centrul raționamentului său se află cuvintele lui Dumnezeu adresate lui Cain: Dacă oferi un dar cu credință, dar nu discernești corect, păcătuiești (Geneza 4:7). Sfântul vede ca sarcina principală să explice în ce constă păcatul „discernământului greșit”. Variabilitatea răspunsurilor la întrebarea de ce Dumnezeu a acceptat darurile lui Abel, dar nu ale fratelui său, se bazează pe un joc cu semnificația verbului latin divido 161. Primul - „a alege, a separa” - ne permite să dăm o interpretare literală și să recunoaștem motivul respingerii lui Cain că a ales cele mai rele roade pentru sacrificiu. În al doilea sens – „a fi conștient de diferență” – verbul este sinonim cu iudicare („a judeca, a raționa”) și permite autorului să recurgă la metoda tipologică a exegezei. Potrivit Sfântului Ambrozie, adevărul discernământului pentru drepții din Vechiul Testament constă în preștiința profetică a viitoarei întrupări. Abel i-a adus pe întâiul născut al oilor sale, iar demnitatea sa principală constă în faptul că a înțeles sensul transformator al jertfei sale și a arătat împreună cu acesta către Fiul Unul Născut ca pe Mielul lui Dumnezeu și Mântuitorul care vine. Incapacitatea lui Cain de a discerne și înțelege corect sensul mântuitor al economiei divine a dus la neacceptarea darurilor sale. La preocuparea lui Apollinaris: nu există oare două principii dominante în Hristos, dacă recunoaștem în El realitatea minții umane, Sfântul Ambrozie răspunde nu printr-o descriere a modului în care și de ce este posibilă o astfel de unitate, ci cu o întrebare retorică: Îl împărțim cu adevărat pe Hristos?.. (75). Aceasta sugerează că el vede problema și îi cunoaște soluția corectă, dar nu are încă la dispoziție mijloacele de a o justifica rațional, întrucât teologia nu trebuia decât să le găsească 162. Dificultatea terminologică și vagul au persistat în a face distincția între natură și ipostas. Una dintre modalitățile de rezolvare, atât în ​​domeniul triadologiei, cât și în cel al hristologiei, este categoria gramaticală a animatității/neînsuflețirii: despre persoană se vorbește sub forma masculină, esența - neutru (54). Nu numai că construirea unei perspective soteriologice îl ajută pe Sfântul Ambrozie să infirme apolinarismul, ci și să identifice greșelile adversarului în interpretarea Scripturii și să le contrasteze cu propria sa explicație a textului sacru. Este interesant de văzut cum contextul unei dispute teologice schimbă aranjarea și funcția citatelor biblice și cum citatele în sine ajută la deschiderea de noi domenii pentru teologie, de exemplu, fraza din Evanghelia după Luca: Isus a crescut în vârstă și în înțelepciune și în favoarea lui Dumnezeu și a oamenilor (Luca 2:52). Sfântul Ambrozie, în cursul polemicii ariene, a trebuit să infirme faptul că ea susține creația și variabilitatea Fiului și, pentru a dovedi că Apollinaris este greșit, a citat-o ​​ca o dovadă fără ambiguitate a minții umane percepute. În cele din urmă, ea va dobândi un nou sens și o relevanță în cursul dezbaterilor despre atotștiința lui Hristos, care s-a reflectat cel mai pe deplin în lucrările lui Maxim Mărturisitorul (sec. VII) 163. A doua parte a cărții este în întregime dedicată problemelor trinitare, deși în prima parte Sfântul Ambrozie discută adesea despre demnitatea Fiului: el citează începutul Evangheliei după Ioan, care a devenit dovada „clasică” a eternității Fiului și a divinității sale (15–20), continuă tema Persoanei a II-a ca înțelepciune în cartea Iov 16 . (41–43), și chiar episodul în care Sfântul Petru îl mărturisește pe Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu 165, care este important pentru el nu numai ca dovadă a întrupării Fiului, ci și ca o altă confirmare a egalității Sale cu Tatăl (29:33). Nu este o coincidență că termenul „nenăscut” a fost ales ca țintă principală pentru critica sfântului: a jucat un rol decisiv în sistemele lui Arie și Eunomius și, atunci când a fost atribuit naturii, le-a permis să vorbească despre diferența dintre Fiul născut și Tatăl nenăscut. Importanța și complexitatea problemei în discuție este evidențiată de faptul că Sfântul Ambrozie nu numai că citează prevederi din învățătura inamicului (95), ci restabilește și raționamentul care le-a stat la baza (96); nu ratează nici o singură metodă de argumentare atunci când o discută. Dovada explicită a nelegitimității semnificației atribuite cuvântului ales atunci când discutăm problemele trinitare este faptul că nicăieri în Sfintele Scripturi nu se spune despre nenăscutul Tatălui (90–93) 166 . Principiul Sfântului Ambrozie devine dovada că nici proprietățile „născut” și „nenăscut”, nici numele „tată” și „fiu” nu pot fi atribuite naturii, dar primele determină metoda de origine a naturii (97) și proprietățile proprii ale celor care au aceeași natură (100), iar cele din urmă indică natura relației lor. Pentru a confirma că originea din origini diferite și în moduri diferite nu implică întotdeauna o schimbare în esență, sunt date două exemple din Sfintele Scripturi. Cartea Genezei vorbește de trei ori despre crearea păsărilor: în primul caz, ele sunt produse de apă 167, în al doilea, Dumnezeu Însuși le formează din pământ, 168, în a treia, El se adresează păsărilor înseși cu porunca: fiți roditori și înmulțiți-vă! 169 Origini diferite sunt, de asemenea, caracteristice naturii umane: Adam a fost creat din ţărâna pământului, dar naşte fii care îi împărtăşesc firea, iar naşterea supranaturală a Domnului Iisus Hristos, de asemenea, nu desfiinţează consubstanţialitatea Lui cu natura noastră, ci reînnoieşte metoda naşterii umane 170 (102-105). Dovada legăturii ambigue dintre cuvintele „fiu” și „naștere” este oferită și de practica legislativă a adopției de copii vitregi și de distincția teologică acceptată între fii prin natură și prin har (98). Conceptul de „nenăscut” capătă o semnificație deosebit de semnificativă în sistemul lui Eunomius, care a recunoscut statutul ontologic al numelui și a crezut că fiecare natură are un nume adevărat care corespunde și dezvăluie pe deplin esența ei și că numele atașate lui Dumnezeu sunt adevărate și toate, pe de o parte, dezvăluie, iar pe de altă parte, sunt cuprinse în definiția „nenăscut găsește un cuvânt mocat” Ambrose. de adversarii săi din filosofia greacă. În ea este considerată materia nenăscută, care, asemenea desișului unei păduri, se numește ὕλη 172 (94). Ironia acestei remarci are drept scop nu atât să arate „ciudățenia” terminologiei filosofice, cât să ofere un exemplu de compatibilitate lexicală a conceptului principal din învățătura ariană cu cuvinte care denotă lucruri de bază și disproporționate pentru Dumnezeu și, la nivel emoțional, să discrediteze definiția care stă la baza raționamentului eretic despre Tatăl. Pregătirea prefăcută a Sf. Ambrozie să recunoască neprețuirea acestui termen” 173 (95) nici nu sună a laudă, ci a altă acuzație. În scrierile Sf. Ambrozie reflecta clar nivelul educației sale. El știe greacă, care la vremea lui nu mai este atât de comună în Occidentul latin. Îi place să facă referiri la cuvinte grecești, iar fascinația sa pentru etimologii îi servește drept sursă de argumentare. De exemplu, el crede că forma cuvântului οὐσία a apărut ca urmare a rearanjarii a două sunete în fraza οὖσα ἀεί 174, care este tradusă „rezistă pentru totdeauna” (100, cf.: 111). Etimologia populară a cuvântului grec prezentat de el și nu lipsită de har și ingeniozitate devine o confirmare a uneia dintre principalele poziții disputate de arieni cu privire la eternitatea și neînceputul Fiului. Fenomenul metonimiei îl ajută pe Sfântul Ambrozie să demonstreze nepotrivirea înțelegerii literale a expresiei de către apolinarieni: Și Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:14) (59–60). De asemenea, este familiarizat cu mitologia greacă, iar adversarii lui îi reproșează pasiunea pentru imaginile păgâne. Uneori pot părea neașteptate și prea îndrăznețe chiar și pentru un cititor modern. De exemplu, cuvântul „uriaș”, găsit în textul grecesc al psalmului al XVIII-lea 175, permite Sfântului Ambrozie să vadă aici un prototip al lui Hristos, întrucât uriașii mitologiei greaci, ca descendenți ai lui Uranus și Gaiei, adică cerul și pământul, îmbină două naturi opuse (35). El este fluent și în sistemul figurativ retoric: viața umană este ca marea, Biserica este ca o corabie puternică (34), carnea lui Hristos este ca armura militară îndepărtată a unui cuceritor (56). Pentru traducerea tratatului a fost folosit textul latin al publicației: Sant’ Ambrogio. Il mistero dell'ncarnazione del Signore / Introd., trad., not. e indici E. Bellini. Milano: Biblioteca Ambrosiana; Roma: Città Nuova, 1979 // Sant’ Ambrogio. Opere dogmatice II. (Sancti Ambrosii episcopi Mediolanensis opera; 16). P. 357–461. Următorul este Bellini. Vezi: Bellini E. Introduzione // Sant’ Ambrogio. Il mister dell'incarnazione del Signore. P. 367–368. Kuvicularii - servitor de pat, o funcție înaltă la curtea imperială. Episcopul Palladius de Ratiar, care a apărat punctele de vedere radicale subordinaționiste, a fost condamnat la acest consiliu. Vezi: Bellini. R. 359–361. Vezi: Bellini. R. 395, nu. 6, 7. Această schemă se bazează pe o înțelegere literală a Evangheliei care spune: Și Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:14). Schema hristologică urmată de Sfântul Ambrozie: „Logos este un om”. Aristotel a vorbit despre identitate (ταὐτόν) în esență, asemănare (ὅμοιον) în calitate și egalitate (ἴσον) în cantitate (Metaphysica, 5. 15). Semnificațiile acestor cuvinte și regulile de utilizare a lor au continuat să rămână relevante în secolul al IV-lea. Există patru locuri în Noul Testament (2 Cor. 9:4, 11:7; Evr. 1:3, 11:1) în care cuvântul „ipostas” are sensul „esență” și, prin urmare, spre deosebire de textul grecesc, sensul de bază al cuvântului ales în traducerea latină se dovedește a corespunde conceptului dorit. Verbul latin divido redă grecescul διαιρέω. Lexemele în ambele limbi se dovedesc a fi echivalente în sensurile necesare dezvoltării ulterioare a gândirii. Vezi: Bellini. R. 373, nu. 5. Această sarcină va fi rezolvată abia în secolul al VI-lea, când, datorită lucrărilor lui Leontius din Bizanț, se va realiza un nou concept și va fi adoptat un nou termen de „ipostatizare”. Aceasta ar trebui să includă și problema celor două voințe în Hristos. Vezi: Matei 16:16; Marcu 8:29; Luca 9:20. Probabil că critica cuvântului „consubstanțial” de către oponenții Mărturisirii de la Niceea pentru originea sa nebiblică a sugerat Sfântului Ambrozie această mișcare în dispută. Metoda supranaturală de concepție și naștere eliberează trupul Domnului de păcatul originar și ne permite să vorbim despre El ca despre noul Adam. Această formulare a întrebării a condus la o altă poziție inacceptabilă cu privire la cunoașterea esenței divine prin găsirea numelor corecte. Sensul principal al lui ὕλη este „pădure; lemn de foc”, în limbajul filozofic acest cuvânt a dobândit sensul „substanță, materie”. Cuvântul latin inaestimabilis combină două sensuri opuse: „extrem de valoros” și „fără valoare”. Transcrierea cuvintelor grecești de mai jos ne permite să înțelegem de ce Sfântul Ambrozie vorbește despre permutarea unui singur sunet, dar ignoră locul accentului, întrucât aceasta l-ar lipsi de posibilitatea de a vorbi despre o singură diferență fonetică: οὐσία [usiā], οὖσα ἀεί [usāi]. De obicei, este tradus în rusă ca un uriaș, ceea ce face imposibilă asocierea cu personajul mitologiei grecești. Vezi: Gen.4:2. Evident, acest text a fost citit la slujbă. Înțelegerea spirituală a Sfântului Ambrozie numește aici metoda tipologică de interpretare. Evreii din primele secole ale creștinismului erau de obicei clasificați drept eretici. Compară: Epifanie din Salamina, anc. 12; pan. 4. Infirmarea monarhianismului de către Sfântul Ambrozie vezi: fid. 2. 118; spir. s. 1.136. Lucrarea Sf. este îndreptată împotriva celor care nu recunosc demnitatea divină a Duhului Sfânt. Ambrozie „Despre Duhul Sfânt”. Miercuri: Ioan 1:18. Vezi: Ioan 1:14. Ereticii au negat natura divină a Fiului și nu au crezut în realitatea Întrupării, vezi: Bellini. R. 381, nu. 5. Potrivit legendei, Ioan Teologul, înainte de a fi chemat de Hristos, a fost ucenic al lui Ioan Botezătorul, pe care Evanghelia îl numește glasul celui care strigă în pustie (vezi: Matei 3:2; Marcu 1:3; Luca 3:4; Isaia 40:3). Una dintre principalele prevederi ale arienilor, infirmată la Sinodul I Ecumenic. Exclamația este îndreptată împotriva lui Eunomius, care a afirmat cunoașterea lui Dumnezeu prin esență. Toți patru au fost martori la Schimbarea la Față a Domnului pe muntele Tabor, vezi: Matei 17:1–9; Marcu 9:2–8; Luca 9:28–36. Petru și Ioan sunt adesea menționați împreună, vezi: Marcu 3:3; Luca 22:8; Ioan 20:2–10, 21:7, 20–21; Fapte 3:1–4; 4:13, 19, 8:14; Gal.2:9. Sfântul Ambrozie urmează aici terminologia stoică: principale - principiul rațional de guvernare în om, cf.: Isaac, 2. 5; 3. 8. – Notă. ed. Vezi: Gellinck I. de. Note sur l’expression “Geminae gigas substantiae” // Recherches de science religieuse. 1914. 5. P. 416–421. Interpretarea Cântării Cântărilor, originară din Origen: Mirele este Hristos, mireasa este sufletul omului. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 6. 6–7; Epifanie din Salamina, pan. 77,8; Miercuri de asemenea: fid. 3.27. Vezi: Matei 27:46; Marcu 15:34. Vezi: Matei 27:59–60; Marcu 15:46; Luca 23:53. Miercuri: Matei 26:38; Marcu 14:34. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 6. 4–5; 7. 1–2; Epifanie din Salamina, pan. 8. 4–5; 9. 1–2. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 2. 3. Sfântul Ambrozie îl citează pe Apolinar din Laodiceea. Regulile retoricii nu permiteau denumirea numelui autorului discutat; cititorii înșiși trebuiau să-l recunoască, vezi: Bellini. R. 413, nu. 6. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 5. 2–4; Epifanie din Salamina, pan. 7. 2–4. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 5,2; Epifanie din Salamina, pan. 7. 2. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 4. 9–10; Epifanie din Salamina, pan. 6. 9–10. Miercuri: Col.2:14–15. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 6. 7; Epifanie din Salamina, pan. 8. 7. Paragrafele 57–61 au fost citate la Sinodul de la Efes. Vezi: Bellini. R. 417. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 4. 4–6; Epifanie din Salamina, pan. 6. 4–6. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 8. 3–4; Epifanie din Salamina, pan. 10. 3–4. infirmitate QXMVZBW infirmitate G Acta Conc. Efes. infirmitatum Maur. obnoxii iam Faller obnoxiam QH Compară: Grigore Teologul, epist. ad Cled. 7.32. Vezi: Ioan 12:27. Miercuri: Ioan 11:33. Vezi: Ioan 17:9, 15, 20; Matei 26:39. Vezi: Rom.11:33; Col.2:9. Compară: Epifanie din Salamina, anc. 78; pan. 77. 26–30. Miercuri: sim. Quicumque. 32. Vezi: Atanasie din Alexandria, epist. ad Er. 8. 7–9; Epifanie din Salamina, pan. 10. 3, 7–9. Vezi: Vasile cel Mare, adu. Eun. 2. 6. Compară: Cicero, de oratore 1. 209. Vezi: Bellini. R. 441, nu. 2. Miercuri: Ioan 1:14, 18, 3:16, 18; 1 Ioan 4:9; Evrei 11:17. Miercuri: sim. Quicumque. 22; spir. s. 1. 28, 120. Compară: Grigore Teologul, orat. 29. Pentru texte relevante din Eunomius, vezi: Bellini. R. 447, nu. 9, 10, 11. Vezi: Matei 8:20; Ps.89:23; Ioan 8:44; Fapte 13:10; 1 Ioan 3:10. Compară: Grigore Teologul, orat. 31.11. Pentru izvoarele acestei învățături, vezi: Bellini. R. 453–455, nu. 1. Vezi: Col.1:15; Evrei 1:3. Pentru mai multe detalii, vezi: Cantalamessa R. II Cristo immagine di Dio nelle discussioni teologiche del quarto secolo // Teologia, Liturgia, Storia. Miscellanea in onore di Carlo Manziana. Brescia, 1977, p. 29–38. Vezi: Vasile cel Mare, adu. Eun. 2. 16–17. Vezi § 100 de mai sus, de asemenea: fid. 3.127. Vezi: Apoc.1:8; Zaharia 2:8; Ioan 16:15. Pentru o analiză mai detaliată, vezi: fid. 2. 34–38. Vezi: Marcu 16:19; Luca 24:51; Fapte 1:9.