Глава первая

Ін.1:1. На початку було Слово, Що я сказав у передмові, те й тепер повторю, саме: тоді як інші євангелісти розповсюджують розповіді про земне народження Господа, виховання і зростання, Іван опускає ці події, оскільки про них досить сказано його співучнями, а ведеться про Божество заради нас. Втім, при ретельному розгляді побачиш, що як ні ті не промовчали про Божество Єдинородного, але згадали, хоч нешироко, так ні Іоанн, вперши свій погляд до вищого слова, зовсім не зважив на домобудівництво втілення. Бо один Дух керував душами всіх. Іван говорить нам про Сина, згадує і про Отця. Він свідчить про вічність Єдинородного, коли каже: «На початку було Слово», тобто від початку. Бо що існує від початку, у того, без сумніву, не знайдеться часу, коли б воно не існувало. "Звідки, - скаже інший, - видно, що вираз "на початку було" означає те ж, що від початку?" Звідки? Як із найзагальнішого розуміння, так особливо з самого цього євангеліста. Бо в одному зі своїх послань він говорить: «про те, що було від початку, що ми... бачили» (1Ів.1:1). Чи бачиш, як коханий пояснює сам себе? Так скаже запитувач; але я розумію це "на початку" так само, як і в Мойсея: "На початку створив Бог" (Бут. 1, 1). Як там вираз «на початку» не дає тієї думки, ніби небо вічне, так і тут я не розумію слово «на початку» так, ніби Єдинородний вічний. Так скаже єретик. На цю шалену наполегливість ми нічого іншого не говоритимемо, крім цього: мудрець злості! Навіщо ти промовив про наступне? Але ми й проти твоєї волі скажемо це. Там Мойсей каже, що на початку Бог «утворив» небо та землю, а тут сказано, що на початку «було» Слово. Що ж спільного між «створив» та «було»? Якби й тут було написано «на початку створив Бог Сина», то я промовчав би; але тепер, коли тут сказано «на початку було», я укладаю з цього, що Слово існує від віку, а не згодом отримало буття, як ти пустословиш. Чому Іван не сказав «на початку був Син», але – «Слово»? Слухай. Це заради немочі слухачів, щоб ми, з самого початку почувши про Сина, не подумали про пристрасне і тілесне народження. Для того назвав Його «Словом», щоб ти знав, що як слово народжується від розуму безпристрасно, так і Він народжується від Отця безпристрасно. Ще: назвав Його «Словом» тому, що Він сповістив нам про властивості Отця, подібно як і всяке слово оголошує настрій розуму; а разом і для того, щоб показати, що Він вітається до Отця. Бо як не можна сказати, що розум іноді буває без слова, так і Отець, і Бог не був без Сина. Іоанн ужив це словосполучення тому, що багато є й інших Божих слів, наприклад, пророцтва, заповіді, як і сказано про ангелів: «міцні силою, що виконують слово Його» (Пс. 102, 20), тобто накази Його. Але саме Слово є особиста істота. Тут євангеліст ще ясніше показує, що Син сповнений Отця. Щоб ти не подумав, що Батько був колись без Сина, він каже, що Слово було у Бога, тобто у Бога в надрах батьківських. Бо прийменник «у» ти повинен розуміти замість «с», як і в іншому місці він уживаний: чи не брати Його та сестра Його «у нас [суть]», тобто «з нами живуть»? (Мк. 6, 3). Так і тут «у Бога» розумій натомість: був із Богом, разом із Богом, у Його надрах. Бо неможливо, щоб Бог колись був без Слова чи премудрості, чи сили. Тому ми віримо, що Син, оскільки Він є Словом, премудрістю і силою Отця ( 1Кор. 1, 24 ), завжди був у Бога, тобто був сучасно і спільно з Отцем. "І як же, - скажеш, - Син не після Батька?" Як? Навчися від речового прикладу. Сяйво сонячне не від самого сонця? Так точно. Вже воно й пізніше сонця, то ніби можна уявити собі час, коли сонце було без сяйва? Не можна. Бо як воно було б і сонцем, якби не мало сяйва? Якщо ж так мислимо про сонце, то тим більше повинні так думати про Отця та Сина. Повинно вірити, що Син, Сой сяйво Отця, як говорить Павло (Євр.1:3), завжди сяє разом з Отцем, а не пізніше за нього. Зауваж також, що цим виразом спростовується і Савеллій лівіянин. Він навчав, що Отець, Син і Дух є однією особою, і що це єдине обличчя одночасно було як Отець, а в інше як Син, а в інше як Дух. Так пустословив син батька брехні, сповнений духа лукавого. Але цими словами: «і Слово було в Бога» він явно викривається. Євангеліст тут зрозуміло каже, що інше Слово та інший Бог, тобто Батько. Бо якщо Слово було разом із Богом, то, очевидно, вводяться дві особи, хоча вони мають обох і одне єство. А що одна природа, слухай. Чи бачиш, що і Слово – Бог! Отже, у Отця і Сина є єдине єство, як і єдине божество. Тож нехай засоромляться і Арій, і Савеллій. Арій, що називає Сина Божого творінням і творінням, нехай посоромиться тим, що Слово на початку було і було Богом. А Савеллій, що не приймає троїчності осіб, але одиничність, нехай посоромиться тим, що Слово було у Бога. Бо тут великий Іван ясно звіщає, що інше Слово, і інший Батько, хоча не інше та інше. Бо інший говориться про обличчя, а інше та інше про єства. Наприклад, щоб висловити думку ясніше, Петро і Павло суть інший і інший, бо дві особи; але не інше та інше, бо в них одна природа – людство. Так само треба вчити і про Отця і Сина: Вони, з одного боку, інший та інший, бо дві особи, а з іншого боку, не інша та інша, бо одна природа – божество. Ін.1:2. Воно було на початку Бога. Цей Бог Слово ніколи не відокремлювався від Бога і Батька. Тому що Іван сказав, що і Слово було Богом, то, щоб не збентежила когось така сатанинська думка: якщо і Слово є Бог, то чи не повставало воно колись проти Батька, як боги язичників у їхніх байках, і якщо відокремилося від Нього, чи не стало противником Богові? – він каже, що хоча Слово є і Бог, однак, воно знову у Бога і Отця, разом з Ним перебуває і ніколи не відокремлювалося від Нього. Не менш пристойно сказати тим, хто тримає Арієві вчення, і це: слухайте, глухі, що називають Сина Божого ділом і творінням Його; ви розумійте, яке ім'я Сину Божому доклав євангеліст: він назвав Його Словом. А ви називаєте Його ділом і творінням. Не діло Він і не творіння, а Слово. Слово двох пологів. Одне – внутрішнє, яке ми, коли й не говоримо, маємо, тобто здатність говорити, бо і той, хто спить і не говорить, має, однак, покладене в ньому слово і не втратив здібності. Отже, одне слово внутрішнє, а інше, яке ми й устами вимовляємо, наводячи на дію здатність говорити, здатність розумового і всередині лежачого слова. Хоча, таким чином, слово двох пологів, однак, жодне з них не підходить до Сина Божого, бо Слово Боже не є ні вимовним, ні внутрішнім. Ті слова природні і наші, а Слово Отця, будучи вище за природу, не підлягає хитрослів'ям. Тому хитрий висновок Порфирія, язичника, розпадається само собою. Він, намагаючись скинути Євангеліє, вживав такий поділ: якщо Син Божий є словом, то чи вимовляється, чи внутрішнє слово; але Він ні те, ні інше; отже, Він не є Словом. Отже, євангеліст уперед дозволив цей висновок, сказавши, що внутрішнє і вимовлене говориться про нас і предмети природні, а про надприродні нічого такого не йдеться. Втім, і треба сказати, що сумнів язичника мало б підставу, якби це ім'я «Слово» було цілком гідне Бога і власне і істотно вживалося про Нього. Але досі ніхто ще не знайшов жодного імені, цілком гідного Бога; ні це саме «Слово» не вживається власне і суттєво про Нього, а воно тільки показує, що Син народився від Батька безпристрасно, подібно до слова від розуму, і що Він став вісником волі Отців. Що ж ти, нещасний, прив'язуєшся до імені і, чуючи про Батька, Сина і Духа, спадаєш на речові стосунки і уявляєш в умі плотських батьків і синів, і вітер повітряний, може, південний чи північний, або інший який, що чинить бурю? Але якщо хочеш дізнатися, що за слово – Боже Слово, то слухай, що слідує далі. Ін.1:3. Все через Нього почало бути, «Не рахуй, – каже, – Слово, що розливається в повітрі і зникає, але шануй Творцем всього уявного і чуттєвого». Але аріани знову з наполегливістю кажуть: «як ми висловлюємося, що двері зроблені пилкою, хоча вони тут знаряддя, а інший рухав знаряддям, майстер, так і Сином все отримало буття, не так, ніби Він Сам Творець, але знаряддя, подібно як там пила, а Творець є Бог і Батько, і Він у Він є. Тому Син є творіння, на те створене, щоб Їм все отримало буття, подібно до того, як пила влаштовується для того, щоб нею виконувати теслярські роботи». Так стверджує лукавий сонм Арія. Що ж нам сказати їм просто та прямо? Якщо Отець, як ви кажете, на те створив Сина, щоб мати Його знаряддям для скоєння тварюки, то Син честю буде нижчим за тваріння. Бо як у тому випадку, коли буває знаряддям пила, що влаштовується нею чесніше за неї, тому що пила зроблена для виробів, а не вони для пили; так і створіння буде чесніше за Єдинородного, бо для неї, як вони кажуть, створив Його Батько, начебто Бог і не зробив із Себе Єдинородного, якби не мав наміру створити все. Що божевільніше за ці промови? «Для чого ж, – кажуть, – євангеліст не сказав «це Слово створило все», але вжив такий привід «через»? Щоб ти не подумав, що Син не народжений, незначний і противний Богові, для цього і сказав він, що Отець все створив Словом. Бо уяви собі, що якийсь цар, маючи сина і маючи намір побудувати місто, улаштування його довірив синові. Як той, хто каже, що місто побудовано сином царя, сина царя не зводить у раба, але показує, що цей син і батька має, і не один тільки, так і тут євангеліст, сказавши, що все створено Сином, показав, що Отець, так би мовити, ужив Його посередником до створення, не як меншого, але, навпаки, як рівно. Скажу тобі й те, що коли тебе бентежить привід «через», і ти бажаєш знайти в Писанні якесь місце, що говорить, що саме Слово створило все, то послухай Давида: «На початку Ти, [Господи], заснував землю, і небеса – діло Твоїх рук» (Пс. 11). Чи бачиш, не сказав він «через Тебе створено небеса і заснована земля», але Ти заснував, і діло рук Твоїх – небеса. А що Давид говорить це про Єдинородне, а не про Батька, ти можеш дізнатися і від апостола, який вживає ці слова в посланні до Євреїв (Євр.1, 8-10), можеш дізнатися і з самого псалма. Бо, сказавши, що Господь поглянув на землю – почути зітхання, дозволити померлих і сповістити в Сіоні Господнє ім'я, – на кого іншого вказує Давид, як не на Сина Божого? Бо Він поглянув на землю; чи розуміти під нею ту, якою ми рухаємося, чи наше єство оземлене, чи нашу плоть, за сказаним: земля єси (Бут. 3, 19), яку Він сприйняв на Себе; Він же і дозволив нас, пов'язаних кайданами власних гріхів, синів умертвлених Адама та Єви і сповістив у Сіоні Господнє ім'я. Бо стоячи в храмі, Він навчав про Отця Свого, як і Сам каже: «Я відкрив ім'я Твоє людям» (Ів. 17, 6). Кому ці дії пристойні, Батькові чи Сину? Все Сину, бо Він у навчанні сповістив ім'я Отця. Сказавши це, блаженний Давид додає й те: «На початку Ти, [Господи,] заснував землю, і небеса – справа рук Твоїх». Чи не очевидно, він виставляє Сина Творцем, а не знаряддям? Якщо ж знову привід «через» на твою думку вводить певне зменшення, то що скажеш, коли Павло вживає його про Батька? Бо «вірний, – каже, – Бог, яким звані пощастить у спілкування Сина Його» (1Кор. 1, 9). Чи тут він робить Батька знаряддям? І знову, Павло апостол «волею Божою» (1Кор. 1:1). Але досить і цього, а треба знову повернутися туди, звідки ми почали. «Все через Нього почало бути». Мойсей, говорячи про видиму тварюку, нічого не пояснив нам про тварюки розумних. А євангеліст, усе обійнявши одним словом, каже: «Все Тим було» 1 , видиме і уявне. і без Нього ніщо не почало бути, що почало бути. Тому євангеліст сказав, що Слово створило все, те, щоб хтось не подумав, що і Духа Святого Воно ж створило, додає: «все Тим було». Що все? - Створене. Як би він сказав, що не є в створеній природі, все це отримало буття від Слова. Але Дух не належить до створеної природи; тому Він не від Нього і буття отримав. Отже, без сили Слова не набуло буття ніщо, що не набуло буття, тобто що не було у створеній природі. Ін.1:4. У Ньому було життя, і життя було світлом людей. Духоборці справжнє місце читають так: «і без Нього ніщо не почало бути»; потім, поставивши тут розділовий знак, читають як би з іншого початку: «що почало бути, в Ньому було життя» і тлумачать це місце за своєю думкою, кажучи, що тут євангеліст веде мову про Духа, тобто що Дух Святий був життям. Так кажуть македоніани, намагаючись довести, що Дух Святий створений, і зарахувати Його до тварю. А ми не так, але, поставивши розділовий знак після слів «що почало бути», читаємо з іншого початку: «У Ньому було життя». Сказавши про творіння, що все Словом набуло буття, євангеліст каже далі і про промисел, що Слово не тільки створило, але і зберігає життя сотвореного. Бо в Ньому було життя. Знаю я в одного зі святих таке читання цього місця: «і без Нього ніщо не почало бути, що почало бути в Ньому». Потім, поставивши тут розділовий знак, він починав далі: «було життя». Думаю, що і це читання не робить помилки, але містить ту ж правильну думку. Бо і цей святий правильно розумів, що без Слова не отримало буття ніщо, що не отримало в Ньому буття, бо все, що отримало буття і створене, створене Самим Словом, і, отже, без Нього не було. Потім він знову починав: «було життя, і життя було світлом людей». Євангеліст називає Господа «життя» як тому, що Він підтримує життя всього, так і тому, що Він подає життя духовне всім розумним істотам, і «світлом», не стільки чуттєвим, скільки розумним, що просвічує саму душу. Не сказав, що Він світло одних юдеїв тільки, але всіх людей. Бо всі ми люди, поколику отримали розум і розум від Слова, що створило нас, називається тому просвітлюваними від Нього. Бо розум, даний нам, за яким ми і називаємося розумними, є світло, яке керує нас у тому, що має і чого не повинно робити. Ін.1:5. І світло в темряві світить, «Світло», тобто Слово Боже, світить «у темряві», тобто у смерті та помилці. Бо Він, і підкорившись смерті, так подолав її, що змусив її виблисувати і тих, яких вона насамперед поглинула. І в язичницькій помилці сяє проповідь. Ні смерть не здолала Його, ні помилку. Бо світло це, тобто Слово Боже, непереборне. Деякі «темрявою» вважали тіло і земне життя. Слово сяяло і тоді, як стало в тілі і було в цьому житті, а темрява, тобто протилежна сила, спокушала і переслідувала Світло, але знайшла Його непереборним і непереможним. Тьмою називається плоть не тому, ніби вона така за єством (не буде!), але через гріх. Бо тіло, доки керується законом природи, не має рішуче ніякого зла, але коли посунеться за межу природи і служить гріху, стає і називається пітьмою. Ін.1:6. Була людина, послана від Бога; ім'я йому Іван. Сказавши нам про споконвічне буття Бога Слова і маючи намір сказати про втілення Слова, євангеліст вставляє про Предтечу. Та й про що інше, як не про народження Іоанна Предтечі, може бути слово перед промовою про народження Господа в тілі? Євангеліст говорить про Предтечу, що він був «посланий» Богом, тобто посланий від Бога. Бо лжепророки не від Бога. Коли чуєш, що він був посланий від Бога, то знай, що він нічого не говорив від себе чи від людей, але все від Бога. Тому і називається він ангелом (Мал. 3, 1), а перевага ангела - нічого не говорити від себе. Чуючи про ангела, не подумай, що Іван був за єством ангел або зійшов із небес; він називається ангелом у справі та служінні. Так як він послужив проповіді і сповістив Господа, то за це і названий ангелом. Тому і євангеліст у спростування припущення багатьох, можливо, що думали, що Іван за єством був ангел, каже: «була людина», послана від Бога. Ін.1:7. Він прийшов для свідчення, щоб свідчити про Світло, щоб увірували через нього. «Цей, – каже, – посланий від Бога, щоб засвідчити світло». Потім, щоб хтось не подумав, що вірно потрібне було свідчення його для Єдинородного, ніби потребує чогось, євангеліст додає, що Іван прийшов засвідчити про Сина Божого не тому, ніби Він потребував його свідчення, але щоб усі повірили через нього. Чи ж усі й увірували через нього? Ні. Як же євангеліст каже: щоб усі увірували? Як? – скільки від нього залежало, він свідчив для того, щоб усіх залучити, а якщо деякі не увірували, то він не заслуговує на осуд. І сонце потім сходить, щоб усіх освітлити, але якщо хтось, замкнувшись у темній кімнаті, не користується променем його, то невже в цьому винне сонце? Так і тут. Іоанн був посланий, щоб увірували через нього; якщо ж цього не сталося, він не винний. Ін.1:8. Він не був світлом, але був посланий, щоб свідчити про Світло. Так як часто трапляється, що свідок буває вище того, про кого свідчить, то щоб ти не подумав, що і Іван, який свідчить про Христа, був вищий за нього, євангеліст у спростування цього лукавого помислу говорить: «він не був світло». Але, може, хтось скаже: «Чи ми не можемо називати світлом ні Івана, ні іншого святого?». Світлом ми можемо назвати кожного зі святих, але Світлом у цьому значенні не можемо назвати. Наприклад, якщо хтось тобі скаже: «Іоанн чи є світло?» – погодься. Якщо ж запитає так: «вже Іван є оце Світло?» - Скажи «ні». Бо сам він не є світлом у власному розумінні, але світлом за причастям, що має сяйво від істинного Світла. Ін.1:9. Було Світло істинне, Яке просвітлює всяку людину, що приходить у світ. Євангеліст має намір говорити про Домобудування Єдинородного в тілі, що Він прийшов до Своїх, що Він став тілом. Отже, щоб хтось не подумав, що Він не існував раніше втілення, для цього зводить думку до буття перед усяким початком і каже, що Світло істинне було і раніше втілення. Цим він спростує і єресь Фотіна, і Павла Самосатського, які стверджували, що Єдинородний тоді отримав буття, коли народився від Діви, а колись цього не існував. І ти, аріаніне, що не визнає Сина Божого істинним Богом, слухай, що говорить євангеліст: «Світло істинне». І ти, маніхей, говориш, що ми створені злим творцем, слухай, що Світло істинне просвічує всяку людину. Якщо злий творець є темрява, він не може нікого просвітлювати. Тому ми творення істинного Світла. «І як, – скаже інший, – просвічує всяку людину, коли ми бачимо деяких затьмареними?» Скільки залежить від Нього Самого, Він просвічує всіх. Бо скажи, мабуть, хіба не всі ми розумні? Хіба не всі за природою знаємо добро і неприємне йому? Хіба не маємо здатності через роздуми про створіння пізнавати Творця? Тому розум, даний нам і наставляє нас природою, який і називається природним законом, може бути названий світлом, даним нам від Бога. Якщо ж деякі погано користувалися розумом, ті самі затьмарили себе. Інші дозволяють це заперечення так: «просвітлює, – кажуть, – Господь будь-якої людини, що приходить «у світ» (грецькою – прикраса, порядок), тобто в кращий стан, і намагається прикрасити свою душу, а не залишати її безладною і потворною». Ін.1:10. У світі був, і світ через Нього почав бути, і світ Його не пізнав. Був у світі як всюдисущий Бог, а можна сказати, що був у світі і у відношенні до промислу та збереження. Втім, каже: «Що я кажу, що був у світі, коли не було б миру, якби Він не створив його?» З усіх боків доводить, що Він - Творець, усуваючи одночасно і безумство Манеса, який говорив, що все зробив злий творець, і безумство Арія, що називав Сина Божого тварюкою, а разом і всяку людину, приводячи до сповідання Творця, навчаючи не служити тварінням, але поклонятися Творцю. Але «світ, – каже, – Його не пізнав», тобто худі люди, які зайнялися мирськими справами. Бо ім'я «світ» означає і цей всесвіт, як і тут сказано: «світ через Нього почав бути»; означає і мудрих за мирським, як тут сказано: «Світ Його не пізнав», тобто люди, прихильні до землі. Але всі святі та пророки пізнали. Ін.1:11. Прийшов до своїх, Тут євангеліст, очевидно, веде мову про Домобудівництво спасіння в плоті, і весь порядок думки такий: Світло було істинне у світі, без плоті і не було пізнане, потім прийшло до Свого з плоті. Під «своїми» Йому можеш розуміти або весь світ, або Юдею, яку Він вибрав, як частку спадщини, як ділянку та власність Свою (Пс. 113, 2). чи юдеї, чи інші люди, Ним створені. Таким чином оплакує божевілля людей і дивується людинолюбству Владики. «Будучи, – каже, – своїми Йому, не всі прийняли Його, бо Господь не приваблює нікого насильно, але надає на власний розсуд та свавілля». Ін.1:12. А тим, що прийняли Його, віруючим в Його ім'я, дав владу бути чадами Божими, Тим, які прийняли Його, чи раби вони, чи вільні, юнаки чи старці, варвари чи греки, всім дав владу стати дітьми Божими. Хто ж такі? Ті, що вірують в ім'я Його, тобто ті, що прийняли Слово і істинне Світло, і прийняли вірою, і обійняли. Чому євангеліст не сказав, що Він «зробив» їх Божими чадами, але «дав (ним) владу» стати дітьми Божими? Чому? Слухай. Тому, що для збереження чистоти мало хреститися, але потрібно багато старання, щоб зберегти неоскверненим образ синоположения, написаний у хрещенні. Тому багато хто, хоча прийняв благодать синоположення через хрещення, але через недбальство не перебули до кінця дітьми Божими. Інший, можливо, скаже й те, що багато хто приймає Його через віру тільки, наприклад, так звані оголошені, але не стали ще чадами Божими, втім, якщо захочуть охреститися, мають владу удостоїтися і цієї благодаті, тобто синоположення. Інший скаже ще й те, що хоча ми через хрещення отримуємо благодать усиновлення, але досконалість отримаємо у неділю; тоді сподіваємося отримати досконале усиновлення, як і Павло каже: «Усиновлення очікуємо» (Рим. 8, 23). Тому й євангеліст цей не сказав, що тих, котрі прийняли Його, Він зробив чадами Божими, але дав їм владу стати чадами Божими, тобто отримати цю благодать у майбутньому віці. Ін.1:13. Які ні від крові, ні від бажання тіла, ні від бажання чоловіка, але від Бога народилися. Робить деяким чином порівняння Божественного і тілесного народження, не без мети нагадуючи нам про тілесні пологи, але щоб ми, через порівняння пізнавши неблагородство і ницість тілесного народження, попрямували до Божественної благодаті. Говорить «які не від крові» народилися, тобто місячних, бо ними харчується і росте дитя у утробі. Кажуть також, що й насіння насамперед у кров звертається, потім утворюється у плоть та інший устрій. Бо деякі могли сказати, що й народження Ісаака, отже, було таке ж, яким народжуються віруючі в Христа, оскільки Ісаак народився не від крові, бо у Сарри припинилися місячні (відділення крові) (Бут. 18, 11); оскільки деякі так могли подумати, то євангеліст додає: «ні від бажання тіла, ні від бажання чоловіка». Народження Ісаака було, хоча від крові, але від бажання чоловіка, оскільки чоловік точно бажав, щоб від Сарри народилося йому дитя (Бут. 21, 8). А «від бажання плоті», наприклад, Самуїл від Анни. Отже, можеш сказати, що Ісаак від бажання чоловіка, а Самуїл від бажання тіла, тобто Анни, бо ця неплідна дуже хотіла отримати сина (1Цар. 1, 6), а можливо, те й інше було на тому та іншому. Якщо ж ти хочеш навчитися і ще чогось, то слухай. Змішування тілесне буває або від природного займання, бо часто інший отримує дуже гаряче додавання і тому дуже схильний до соїтію. Це євангеліст назвав бажанням плоті. Або нестримне прагнення до соїтію буває від поганої звички та непомірного способу життя. Це прагнення він назвав «хотінням чоловіка», і оскільки воно є не природним складом, але непоміркованістю чоловіка. Оскільки ж сильна схильність до соїтія виявляється іноді в дружині, іноді в чоловіка, то, можливо, «хотінням чоловіка» євангеліст означив хтивість чоловіка, а «хоченням плоті» хтивість дружини. Справедливо також під «хотінням плоті» можеш розуміти хтивість, яка спалахує плоть до змішання, а під «хотінням чоловіка» згода пожадливого на злягання, яка згода є початок справи. Євангеліст поклав те й інше тому, що багато хто забажає, проте, не захоплюються відразу плоттю, але долають її і не впадають у саму справу. А ті, яких вона долає, доходять до бажання скупитися, тому що спочатку їх спалахнула плоть і пожадливість, що тліла в ній. Отже, євангеліст бажання плоті благопристойно поставив перш за бажання чоловіка, тому що природно хіть передує змішанню; і те, й інше бажання за необхідності стікається при зляганні. Все це сказано заради тих, котрі часто роблять нерозумні питання, тому що, власне кажучи, всім цим виражається одна думка, саме: виставляється на вигляд низовина тілесного народження. Що ми, віруючі в Христа, маємо більшого перед підзаконними ізраїльтянами? Правда, і вони називалися синами Божими, але між нами та ними велика різниця. Закон у всьому мав «тінь майбутнього» (Євр. 10, 1) і не повідомляв ізраїльтян синоположення (цілком), але ніби в образі і уявному уявленні, А ми, через хрещення насправді, отримавши Духа Божого, закликаємо: «Авво, Отче!» (Гал. 4, 6). Вони як хрещення було образом і тінню, і синоположение їх утворило наше усиновлення. Хоча й вони називалися синами, але в тіні, і самої істини синоположення не мали, як ми тепер маємо через хрещення. Ін.1:14. І Слово стало тілом, Сказавши, що ми, віруючі в Христа, якщо бажаємо, стаємо чадами Божими, євангеліст додає і причину такого великого блага. «Ти хочеш, – каже, – знати, що принесло нам це синоположение? Те, що Слово стало тілом». Коли ж чуєш, що Слово стало тілом, не подумай, що Воно залишило власну Свою Природу і перетворилося на тіло (бо воно не було б і Богом, якби перетворилося і змінилося), але що, залишаючись тим, чим було, воно стало тим, чим не було. Але Аполлінарій лаодикіянин склав звідси брехню. Він навчав, що Господь і Бог наш сприйняв не ціле єство людське, тобто тіло з словесною душею, але одну тільки плоть без словесної і розумної душі. Яка ж була потреба в душі Богові, коли в Нього тілом керувало Божество, як у нас тілом нашим керує душа? І основу цьому думав бачити в справжньому вислові: «і Слово стало тілом». «Не сказав, – каже, – євангеліст, що Слово стало людиною, але – «тілом»; значить, Воно сприйняло не душу розумну та словесну, але плоть нерозумну та безсловесну». Вірно не знав він, нещасний, що Писання часто називає частиною ціле. Наприклад, хоче воно згадати про цілу людину, а називає її частиною, словом – «душа». Будь-яка «душа», що не обріжеться, загубиться (Бут. 17, 14). Отже, ось замість того, щоб сказати «кожна людина», названа частина, саме – «душа». Називає також Писання цілої людини плоттю, коли, наприклад, каже: «і побачить всяке тіло спасіння Боже» (Іс. 40, 5). Треба сказати «всяка людина», а вжито ім'я «плоти». Так і євангеліст замість того, щоб сказати «Слово стало людиною», сказав «Слово стало плоттю», називаючи людину, що складається з душі та тіла, однією частиною. А як тіло чуже Божому єству, то, можливо, євангеліст згадав про тіло з наміром показати незвичайну поблажливість Божу, щоб ми здивувалися невимовному людинолюбству Його, за яким Він для спасіння нашого сприйняв на Себе відмінне і зовсім чуже власному єству, саме тіло. Бо душа має певну спорідненість із Богом, а тіло зовсім нічого спільного не має. Тому я думаю, що євангеліст вжив тут ім'я тільки плоті не тому, ніби душа не причетна до сприйняття (людства), але для того, щоб більше показати, як дивно і страшно таїнство. Бо якщо Слово, що втілилося, не прийняло душі людської, то душі наші ще не зцілені, бо чого воно не прийняло, того і не освятило. І як смішно! Тоді як перша захворіла душа (бо вона в раю здалася на слова змія і обдурилася, а потім уже слідом за душею, як пані та володаркою, торкнулася й рука), сприйнято, освячено й уліковано тіло, служниця, а пані залишена без сприйняття. Але нехай помиляється Аполлінарій. А ми, коли чуємо, що Слово стало тілом, віримо, що Воно стало досконалою Людиною, бо у Писання в звичаї називати людину однією частиною, тілом і душею. Цим висловом скидається і Несторій. Він говорив, що не сам Бог Слово став Людиною, зачатою з пречистих кровей святої Діви, але Діва народила людину, а ця людина, облагодаткована всяким видом чесноти, стала мати Слово Боже, що з'єдналося з ним і давало владу над духами нечистими, і тому навчав, що два сини один Хто з'єднався з цією людиною і нероздільний з нею, але за благодаттю, по відношенню і любові, тому що людина ця була доброчесна. Так він глухий до істини. Бо якби він хотів, він і сам почув би, що каже цей блаженний євангеліст, саме: «Слово стало тілом». Чи не очевидне йому тут викриття? Бо Саме Слово стало Людиною. Не сказав євангеліст «Слово, знайшовши людину, з'єдналося з нею», але «Само Воно стало Людиною». Цим висловом скидається і Євтихій, і Валентин, і Манес. Вони казали, що Слово Боже стало примарним. Нехай же чують, що Слово стало плоттю; не сказано «Слово представилося або здалося плоттю», але «стало» нею по істині та по суті, а не за привидом. Бо безглуздо і нерозумно вірити, ніби Син Божий, по суті і на ім'я Істина (Ін. 14, 6), збрехав у людстві. А оманливий привид, без сумніву, призвів би до цієї думки. Тому євангеліст вище сказав, що Слово стало тілом, те, щоб хтось не подумав, що Христос став, нарешті, одним Природою, для цього додає: «мешкало з нами», щоб показати два Натури: одне наше, а інше Слова. Бо як іншого єства обитель і іншого єства живе в ній, так і Слово, коли про Нього говориться, що Воно мешкало в нас, тобто в нашому єстві, має бути Іншого природи, ніж наше. Нехай посоромляться вірмени, які шанують одну природу. Отже, словами «Слово стало плоттю» навчаємося, що Саме Слово стало Людиною і, будучи Сином Бога, стало і сином дружини, яка й називається воістину Богородицею, як народила Бога в тілі. Словами ж «мешкало з нами» навчаємося вірити, що в одному Христі дві природи. Бо хоч Він і єдиний по Іпостасі, або по Особі, але за Природами двоякий – Бог і Людина, а Божество і людське не можуть бути одним, хоч і споглядаються в одному Христі. повне благодаті та істини; і ми бачили славу Його, славу, як Єдинородного від Отця. Сказавши, що Слово стало тілом, євангеліст додає: «Ми бачили славу Його, тобто сущого в плоті». Бо якщо ізраїльтяни не могли дивитися на обличчя Мойсея, що просвітилося від співбесіди з Богом, то апостоли тим більше не могли б знести чистого (без покрову) Божества Єдинородного, якби Він з'явився не в тілі. Бачили ж ми славу не таку, яку мав Мойсей або з якою були пророку херувими та серафими, але таку славу, яка пристойна була Єдинородному Сину, яка властива Йому була від Бога Отця. Частка «як» означає тут не уподібнення, але твердження та безперечне визначення. Бачачи царя, що йде з великою славою, ми говоримо, що він прийшов як цар замість того, щоб сказати «істинно по-царськи». Подібно до цього, і тут слова «як Єдинородного» ми повинні розуміти так: слава, яку ми бачили, була справжня слава істинного Сина, повна благодаті та істини. Слово «повне благодаті» тому, що і вчення Його було, так би мовити, ублагодатне, як і Давид каже: «благодать вилилася з уст Твоїх» (Пс. 44, 3), і євангеліст зауважує, що «всі... дивувалися словам благодаті, що виходять з уст Його» (Лк. 4, 22), і тому, що Він подавав зцілення всім, хто потребує. «Повне істини» тому, що все, що говорили чи робили пророки і сам Мойсей, було образами, а що говорив і робив Христос, то все повно істини, бо Він Сам є благодать та істина, і іншим роздає оні. Де вони бачили цю славу? Можна з деякими думати, що апостоли бачили цю славу Його на горі Фаворі, але справедливо також розуміти, що вони бачили її не тільки на цій горі, але в усьому, що Він робив і говорив. Ін.1:15. Іван свідчить про Нього і, вигукуючи, каже: Цей був Той, про Якого я сказав, що Той, Хто йде за мною, став поперед мене, бо був переді мною. Євангеліст часто посилається на свідчення Іоанна не тому, ніби достовірність Владики постачає в залежність від раба, але так як народ мав високе уявлення про Івана, то в свідчення про Христа і посилається на Іоанна, шанованого їм за великого і тому найбільше заслуговує на довіру. Слово «вигукуючи» вказує на велику сміливість Івана, бо він волав про Христа не в кутку, а з великою сміливістю. Що він казав? «Це був Той, про Якого я сказав». Іван свідчив про Христа, перш ніж побачив Його. Так благоволив Бог, звичайно, для того, щоб він, свідчуючи про Христа з дуже доброго боку, не здався приємним щодо Нього. Чому й каже «про Якого я сказав», тобто перед тим, як побачив Його. «Той, хто йде за мною», зрозуміло, звичайно, що йде за часом народження; бо Предтеча був на шість місяців старший за Христа за народженням у тілі. «Став поперед мене», тобто став шановнішим і славнішим за мене. Чому? Тому що Він і був переді мною, за Божеством. А аріани шалено пояснювали цей вислів. Бажаючи довести, що Син Божий не народжений від Отця, але стався як один із творінь, кажуть: «ось Іван свідчить про Нього – став попереду мене, тобто стався переді мною, і створений Богом як один із творінь». Але з нижченаведеного вони викриваються в поганому розумінні цього вислову. Бо яка думка виражається в словах: «Цей (тобто Христос) став попереду мене (тобто створений раніше за мене), тому що був раніше за мене»? Абсолютно шалено говорити, що Бог створив Його раніше, тому що Він був раніше за мене. Навпаки, краще мало б сказати «Цей був раніше за мене, тому що став або створений раніше за мене». Так мудрують аріани. А ми по-православному розуміємо так: «Той, хто йде за мною», за народженням від Діви в тілі, «став попереду мене», став славнішим за мене і шановнішим за чудесами, які відбувалися над Ним, по Різдві, по вихованню, за мудрістю. І це справедливо, «бо Він був передо мною», за споконвічним народженням від Батька, хоча за явленням у плоті прийшов і за мною. Ін.1:16. І від повноти Його всі ми прийняли і благодать на благодать, І це слова Предтечі, що говорить про Христа, що всі ми, пророки, прийняли від повноти «Його». Бо Він має благодать не таку, яку мають духовні люди, але, будучи джерелом усякого добра, усякої мудрості і пророцтва, рясно виливає її на всіх гідних і при такому виливі залишається сповнений, і ніколи не е. Нового Завіту, замість благодаті законодавчого, Заповіт застарів і одряхлів, то замість нього прийняли Новий. ми, очевидно, врятовані за благодаттю. Ін.1:17. Бо закон дано через Мойсея; благодать і правда сталися через Ісуса Христа. Пояснює нам, яким чином ми прийняли велику благодать замість малої благодаті. Говорить, що закон дано через Мойсея, тобто Бог ужив посередником людини, саме Мойсея, а Новий Завіт дано через Ісуса Христа. Він називається і «благодаттю», тому що Бог дарував нам не лише прощення гріхів, а й синівство; називається і «істинною», тому що Він ясно проповідав те, що старозавітні бачили або говорили образно. Цей Новий Завіт, званий і благодаттю та істиною, мав посередником не простої людини, а Сина Божого. Прийміть і те, що про Старого Закону сказав "дан" через Мойсея, бо він був підлеглий і слуга, а про Нового не сказав "дан", але - "відбувся", щоб показати, що він походить від Господа нашого Ісуса Христа, як від Владики, а не від раба, і в кінці досяг благодаті та істини. Закон «даний» Богом через Мойсея; благодать «відбулася», а не дана через Ісуса Христа. "Відбулася" - знак самостійності, "дан" - рабства. Ін.1:18. Ніхто ніколи не бачив Бога; Єдинородний Син, що в надрі Отчим, Він явив. Сказавши, що благодать і істина відбулися через Ісуса Христа, і, бажаючи підтвердити це, євангеліст каже: «Я не сказав нічого неймовірного. Бо Мойсей, як і ніхто інший, ні Бога не бачив, ні нам не міг повідомити про Нього ясного та наочного поняття, але, будучи рабом, послужив лише до написання закону. А Христос, будучи Сином Єдинородним і що знаходиться в надрі Отця, не тільки бачить Його, але й усім людям ясно говорить про Нього. Таким чином, оскільки Він Син і бачить Отця, як сущий у надрі Його, Він справедливо дав нам благодать і істину». Але, можливо, хтось скаже «ми тут дізнаємося, що ніхто не бачив Бога»; як же пророк каже «я бачив Господа» (Іс. 6, 1)? Пророк бачив, але не саму сутність, а деяку подобу та деяку розумову виставу, наскільки міг бачити. До того ж інший бачив у тому образі, інший – у іншому. А звідси явно, що вони бачили не саму Істину, бо Її, по суті, просту і безобразну, не споглядали б у різних видах. І ангели не бачать сутності Бога, хоч і йдеться про них, що вони бачать обличчя Бога (Мф. 18, 10). Цим вказується на те тільки, що вони завжди уявляють у своєму розумі Бога. Отже, тільки Син бачить Отця і виявляє Його всім людям. Чуючи про надр Отця, не уявляй нічого тілесного в Богові. Євангеліст вжив таку назву з метою показати засіб, нероздільність і совість Сина з Отцем. Ін.1:19. І ось свідчення Івана, коли юдеї прислали з Єрусалиму священиків і Левитів спитати його: Хто ти? Ін.1:20. Він оголосив, і не зрікся, і оголосив, що я не Христос. Вище євангеліст сказав, що Іван свідчить про Нього; потім вставив, що засвідчив Іван про Христа, саме: що Він став передо мною, і що всі ми пророки прийняли від повноти Його; тепер додає: «І ось свідчення Іванове». Яке? Те, про яке вище сказав, саме: «попереду мене» та інше. Але й такі слова «я не Христос» становлять також свідчення Івана. Юдеї послали до Івана людей, на їхню думку, найкращих, саме: священиків і левитів, і до того ж єрусалимлян, щоб вони, як найрозумніші інших, ласкою переконали Івана оголосити самого себе за Христа. Дивись на ухильність. Не питають прямо «Чи Христос ти?», але – «хто ти?» А він, бачачи їхнє лукавство, не каже, хто він, а оголошує, що я не Христос, маючи на увазі мету їхню і всіляко привертаючи їх до віри, що Христос є інший, Той, Кого вони вважають бідним сином бідного батька-тесляра, що походить з бідної батьківщини Назар. Тим часом про самого Предтеча вони мали високу думку, оскільки він мав отцем первосвященика і життя вів ангельське і майже безтілесне. Чому вартує подиву, як вони заплутуються в тому, чим думали зашкодити славі Христа. Вони запитують Івана, як людину достовірну, щоб у його свідченні мати привід до невіри в Христа, якщо б він не оголосив Його Христом. А це звернулося проти них. Бо знаходять, що той, кого вони вважали за достовірне, свідчить на користь Христа і честі Його не присвоює собі. Ін.1:21. І спитали його: Що ж? ти Ілля? Він сказав: Ні. Пророк? Він відповів: Ні. На підставі стародавнього переказу чекали пришестя Іллі. Тому питають Івана, чи не Ілля він, так як і життя його було подібне до життя Іллі? Але він зрікся і цього. Ти – той пророк? Він зрікається і цього, хоча був пророк. Як же зрікається? Чому? Бо не питали його: чи ти пророк? Але запитали: ти той пророк? Той пророк, якого очікують, про якого Мойсей сказав, що Господь Бог поставить вам пророка (Втор. 18, 15)? Отже, Іван відрікся не тому, що він пророк, а тому, що він той пророк, на який очікують. А як вони знали слова Мойсея про те, що повстане пророк, то й сподівалися, що колись з'явиться пророк. Ін.1:22. Сказали йому: Хто ж ти? щоб нам дати відповідь тим, хто послав нас: Що ти скажеш про себе самого? Ін.1:23. Він сказав: Я голос того, хто кричить у пустині: Виправте дорогу Господеві, як сказав пророк Ісая. Потім наполегливо запитують: скажи ж нам, хто ти? Тоді відповідає їм: Я голос того, хто кричить у пустині. «Я, – каже, – той, про якого написано «голос волаючого в пустелі» (Іс. 40, 3). Бо якщо не додати слів «про яке написано», то поєднання слів здасться дивним. Що ж кричущого? «Виправте дорогу Господу». «Я, – каже, – раб і приготовляю ваші серця для Господа». Отже, ви лукаві та хитрі, виправте їх і зрівняйте так, щоб через вас був шлях для Господа Христа. Потім наводить свідком Ісаю. Сказавши велике про Христа, що Він Господь, а про себе, що він виконує справу раба і глашата, вдається до пророка. Можливо, слова «я голос волаючого» хтось пояснить так: я голос Христа, що «волає», тобто ясно провіщає істину. Бо всі вісники закону не голосні, оскільки ще не настав час істини Євангелія, і слабкий голос Мойсея справді вказував на невиразність і неясність закону. А Христос, як самосуща Істина і всім нам сповістили про Отця, є «вопиючий». Отож Іван каже: Я голос Слова, що кричить, що живе в пустелі. Потім інший початок: «Виправте дорогу Господу». Іоанн, як Предтеча Христа, справедливо називається голосом, тому що голос передує слову. Скажу ясніше: голос є нерозділене дихання, що виходить з грудей; коли ж язиком воно розділиться на члени, тоді буває слово. Так, перш за голос, потім Слово, перш за Іван, потім Христос - по явленню в плоті. І хрещення Іванове нечленороздільне, бо не мало дії Духом, а хрещення Христове членороздільна, не має нічого тінистого і образного, бо відбувається Духом (Мф. 3, 11). Ін.1:24. А послані були з фарисеїв; Ін.1:25. І вони спитали його: Що ж ти хрестиш, якщо ти не Христос, ні Ілля, ні пророк? Після того, як не могли захопити його (Іоанна) ласкавістю, щоб він сказав, чого їм хотілося, і самого себе оголосив Христом, застрошують його дуже суворими та грізними промовами, говорячи: «Що ж ти хрестиш? Хто дав тобі таку владу? З цієї промови видно, що вони іншим вважали Христа, і іншим – очікуваного пророка. Бо кажуть «якщо ти не Христос, ні той пророк (очевидно)», розуміючи, що інший Христос, і інший – той пророк. Худо вони знають. Бо пророк той Самий Христос і Бог наш. Усі вони говорили, як я сказав, щоб примусити Івана оголосити себе Христом. А ближче до істини можна сказати, що вони запитують його ніби із заздрощів до його слави. Вони не запитують «Чи Христос він», але – «хто ти?» Як би так говорячи: «Хто ти, що приймаєшся за таку важливу справу – хрестиш і очищаєш сповіданих?» І мені здається, що юдеї, бажаючи, щоб і Іван більшістю не був прийнятий за Христа, від заздрощів та недоброзичливості запитують його «хто ти?» Отже, прокляті ті, що приймають Хрестителя, а після хрещення не визнають його: справді юдеї – породження єхіднини. Ін.1:26. Іван сказав їм у відповідь: я хрищу у воді; але серед вас стоїть Хтось, Якого ви не знаєте. Поміч лагідність святого і правдивість. Лагідність у тому, що він не відповідає їм нічого суворого, незважаючи на їхню зарозумілість; правдивість у тому, що він свідчить про славу Христа з великою сміливістю і не приховує слави Господа з тим, щоб собі заслужити добре ім'я, але оголошує, що я хрищу хрещенням не досконалим (бо хрещу в одній тільки воді, що не має прощення гріхів), але приготуванням до прийняття гріхів. «Вартий серед вас Хтось, Якого ви не знаєте». Господь з'єднався з народом, тому не знали, хто Він і звідки. Можливо, хтось скаже, що й інакше Господь стояв серед фарисеїв, але вони не знали Його. Так як вони, мабуть, старанно займалися Писаннями, а в них сповіщали Господь, то Він був «серед» їх, тобто в серцях їх, але вони не знали Його, тому що не розуміли Писань, хоча і мали їх у серцях. Можливо, і в тому сенсі, що Господь був посередником між Богом і людьми, Він стояв серед фарисеїв, бажаючи примирити їх з Богом, але вони не знали Його. Ін.1:27. Він іде за мною, але Котрий став попереду мене. Я не вартий розв'язати ремінь біля Його взуття. Постійно додає «Той, Хто йде за мною», щоб показати, що його хрещення не досконале, але підготовче до хрещення духовного. «Став поперед мене», тобто шановніший, славніший за мене, і настільки, що я не вважаю себе і між останніми Його рабами. Бо розв'язувати взуття – справа останнього служіння. Знаю я і читав у одного зі святих таке пояснення: «взуття» скрізь розуміється про плоть грішників, що підлягає тлінню, а «ремінь» чи пов'язка – про кайдани гріховні. Отже, Іван у інших, що приходять до нього і сповідуються, міг розв'язувати ремінь гріхів, бо вони приходили до нього пов'язані путами власних гріхів; і, переконуючи їх до покаяння, вказував їм шлях і до повного повалення з себе цього ременя та гріховного взуття; на Христі ж, не знаходячи ременя чи кайданів гріха, природно не міг і розв'язати його. Чому ж не знаходив його? Тому що Він не зробив гріха, і не знайшлося брехні в устах Його (1Пет. 2, 22). «Взуття» означає і явлення до нас Господа, «ременем» її – спосіб втілення і того, як Слово Боже з'єдналося з тілом. Спосіб цей неможливо розв'язати. Бо хто може пояснити, як Бог поєднався з тілом? Ін.1:28. Це відбувалося у Віфаварі (Віфанії) при Йордані, де хрестив Іван. Навіщо євангеліст сказав, що це відбувалося у Віфанії? Для того щоб показати сміливість великого проповідника, що він проповідував так про Христа не в домі, не в кутку, а за Йордану, серед безлічі народу. Потрібно, зрештою, знати, що у справних списках стоїть: у Віфаварі. Бо Віфанія знаходиться не з того боку Йордану, а поблизу Єрусалиму. Ін.1:29. На другий день бачить Іван Ісуса, що йде до нього, і каже: Ось Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу. Господь часто приходить до Предтечі. Навіщо це? Так як і Господь хрестився від Іоанна, як один із багатьох, то часто приходить до нього для того, без сумніву, щоб деякі не подумали, що Він нарівні з іншими хрестився як винний у гріхах. Хреститель, бажаючи виправити таке припущення, каже: «Ось Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу». Той, Хто настільки чистий, що бере на Себе і винищує гріхи інших, очевидно, не міг прийняти хрещення сповідання (покаяння) нарівні з іншими. Досліджуй, прошу тебе, і цей вислів: «ось Агнець Божий». Слово це стосується тих, які бажають бачити Агнця, про який сповіщає Ісая (Іс.53, 7-8). «Ось, – каже, – Той Агнець, Якого шукають; Той Агнець, ось тут». Бо природно, що багатьох, хто ретельно займався пророчою книгою Ісаї, займав питання, хто б був Той Агнець. Отже, Іван показує Його. Він не сказав просто Агнець, але «Той Агнець», тому що ягнят багато, як і христів багато; але Він є Той Агнець, Якого прообраз вказаний у Мойсея (Вих. 12) і про Якого сповіщає Ісая (Іс.53,7-8). Христос називається «Агнцем Божим» або через те, що Бог віддав Його за нас на смерть, або тому, що Бог прийняв смерть Христа за наше спасіння. Як звичайно говоримо «ця жертва такого-то», замість того, щоб сказати «цю жертву приніс такий-то»; так і Господь називається Агнцем Божим тому, що Бог і Отець з любові до нас віддав Його на загартування за нас. Не сказав Іван «взяв» гріх, але – «бере», тому що Він щодня бере на Себе гріхи наші, одні через хрещення, інші через покаяння. Агнці, яких загартовували у Старому Завіті, не знищували жодного гріха; але Сей Агнець бере на Себе гріх усього світу, тобто винищує, згладжує. Чому не сказав Іван «гріхи», але – «гріх»? Можливо й тому, що, сказавши «гріх», він сказав взагалі про всі гріхи; як ми зазвичай говоримо "людина" відпала від Бога, замість "все людство", так і він тут, сказавши "гріх", позначив усі гріхи. А може й тому, що гріх світу полягав у непослуху, тому що людина кинулась у пристрасті через непокору Богові, а Господь загладив цю непослух, бувши слухняний до смерті і вилікувавши неприємне противним. Ін.1:30. Це є, про Якого я сказав: за мною йде Чоловік, Який став поперед мене, бо Він був передо мною. Вище Іоанн говорить тим, що прийшли від фарисеїв: «котрий стоїть серед вас Хтось, Якого ви не знаєте, але Котрий є першим переді мною» (Ів.1,26–27), а тепер і пальцем вказує Його, і оголошує незнаючим, кажучи: «Це є Той, про Якого я свідчив передо мною, перевершує мене гідністю та честю». Чому? Тому що Він був раніше за мене. Слухай Арій. Не сказав Іван про Христа «створений раніше за мене», але – «був». Слухай і ти, секто Самосатяніна. Господь почав буття не від Марії, але був передусім Предтечі за споконвічним буттям. Бо якби Господь, як ви пустословите, отримав початок буття від Марії, то як би Він був перед Предтечею? А Предтеча, кожному відомо, з'явився на світ шістьма місяцями до народження Господа в тілі. «Чоловіком» називається Господь, можливо, і тому, що мав досконалий вік, бо Він хрестився тридцяти років, а може, в тому сенсі, що Він є Чоловік усякої душі та Наречений Церкви. Бо апостол Павло каже: «Я заручив вас, щоб представити єдиного чоловіка, саме Христа» (2Кор. 11, 2). Так і Предтеча каже: «Я тільки друг наречених і посередник, а Чоловік іде за мною; я залучаю душі до віри в Христа, а Він є Чоловік, який з'єднається з ними». Ін.1:31. Я не знав Його; але для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлю. Так як Предтеча був родич Господу (бо ангел каже Діві: «Ось Єлизавета «родичка» твоя зачала» (Лк. 1, 36), то, щоб хто не подумав, що Предтеча сприяє Господу і дає про Нього таке високе свідчення за спорідненістю з Ним, він часто каже: «Я. «Але для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений Ізраїлю», тобто, щоб усі могли прийти до віри в Нього і Він був явлений народові, для того я хрищу; бо, коли я хрищу, народ стікається, а коли народ збирається, то і я оголошую йому про Христа в проповіді моїй, і Сам Він, будучи на увазі, є присутнім. Бо якби люди не приходили на хрещення, як би Іван виявив їм Господа? Не став би він ходити по домівках і, водячи за руку Христа, вказувати на Нього всякому. Тому й каже: «Я для того прийшов хрестити у воді, щоб Він був явлений мною людям, що приходять для хрещення». Звідси ж дізнаємося, що чудеса, які приписуються Христові в підлітковому віці, хибні й складені тими, хто хотів осміяти таїнство. Бо якби вони були істинними, то як не знали б Господа, що чинив вони? Принаймні не природно, щоб про такого Чудотворця не було скрізь розголошено. Але не так це, ні. Бо перед хрещенням Господь ні чудес не творив, ні користувався популярністю. Ін.1:32. І свідчив Іван, говорячи: Я бачив Духа, що сходив із неба, як голуба, і перебуває на Ньому. Ін.1:33. Я не знав Його; але Той, Хто послав мене христити у воді, сказав мені: На кого побачиш Духа, що сходить і перебуває на Ньому, Той, Хто христить Духом Святим. «Але Той, Хто послав мене христити у воді, сказав мені: На кого побачиш Духа, що сходить і перебуває на Ньому, Той, Хто христить Духом Святим». Іван, відхиляючи, як я сказав, підозру від свого свідчення про Христа, зводить свідчення до Бога і Батька. «Я, – каже, – і не знав Його, але Отець відкрив мені Його у хрещенні». «Але, – запитає інший, – якщо Іван не знав Його, як же євангеліст Матвій (Мф.3, 14) каже, що він утримував Його і говорив «Мені треба хреститися від Тебе»? На це можна відповісти і те, що слова «не знав Його» треба розуміти так, що задовго вперед і до хрещення Іван не знав Його, але тоді, під час хрещення, пізнав Його. Або можна й інакше відповідати: хоча Іван знав про Ісуса, що Він Христос, але що Він буде хрестити Святим Духом, це тоді дізнався, коли побачив Духа, що сходив на Нього. Отже, словами: «я не знав Його» Іоанн дає розуміти, що він хоча не знав, що Він хреститиме Духом Святим, але знав, що Він чудовіший за багатьох. Чому, знаючи, мабуть, що Він найбільше, Іван, за словами євангеліста Матвія, утримував Його. Але коли зійшов Дух, він ще ясніше впізнав Його і іншим проповідував про Нього. А Дух явився всім присутнім, а не Іванові тільки. «Чому ж, – скаже інший, – не повірили?» Тому що нерозумне серце їхнє затьмарилося так, що вони, бачачи Його і чудодійним, не повірили. Дехто ж каже, що Духа не всі бачили, а тільки найблаговіжніші. Бо хоч Дух зійшов і чуттєво, але Йому пристойно з'явитися не всім, а гідним, так як і пророки, наприклад, Даниїл, Єзекіїль, хоча багато чого бачили у чуттєвому вигляді, проте ніхто інший не бачив того. Ін.1:34. І я бачив і засвідчив, що це Син Божий. Де Іван свідчив про Ісуса, що Він є Син Божий? Цього ніде не написано. Агнцем він називає, а Сином Божим ніде. Звідси природно припускати, що багато іншого залишено апостолами без запису, бо все записано. Ін.1:35. Другого дня знову стояв Іван і двоє з учнів його. Через легковажність слухачів Іоанн змушений повторювати те саме, щоб, принаймні, безперервним свідченням зробити щось. І не обдурився; але привів двох учнів до Христа. Будучи істинним нареченим, він робив усе для того, щоб природу людську привести до її нареченого. Тому і Христос мов наречений мовчить, а все виголошує посередник. І Господь, як наречений, приходить до народу. На шлюбах звичайно не наречена приходить до нареченого, а наречений до нареченої, хоча б він був і царський син. Так і Господь, бажаючи сповістити Собі природу нашу, Сам зійшов до неї на землю і, коли шлюб здійснився, узяв її з Собою, коли піднісся до дому Свого Отця. Ін.1:36. І, побачивши Ісуса, що йде, сказав: Ось Агнець Божий. «Побачивши, – сказано, – Ісуса», тобто, маючи перед очима радість свою про Ісуса і диво, Іоанн сказав: «Ось Той Агнець». Ін.1:37. Почувши від нього ці слова, обидва учні пішли за Ісусом. Учні, підготовлені постійним свідченням, пішли слідом за Ісусом не з презирства до Івана, а найбільше з послуху йому, що свідчить про Христа з кращого боку. Ін.1:38. Ісус же, обернувшись і побачивши їх, що йдуть, каже їм: Що вам потрібно? Вони сказали Йому: Учителю, що означає: учителю, де живеш? Євангеліст Матвій, розповівши про хрещення Господа, одразу зводить Його на гору для спокуси, а справжній євангеліст, опустивши сказане Матвієм, оповідає про те, що сталося після зходження Господа з гори. Отже, учні Іванові йдуть за Христом і йдуть до Нього після того, як Він зійшов з гори і виніс спокусу. На мою думку, таке поєднання подій показує, що нікому не потрібно вступати в звання вчителя, перш ніж він зійде на висоту чесноти (бо це означає гора), переможе будь-яку спокусу і матиме знак урочистості над спокусником. Учні ці першим йдуть за Ісусом, а потім уже питають Його, де Він живе. Бо їм треба було розмовляти з Ним не відкрито, в присутності багатьох, але наодинці як про необхідний предмет. Навіть і вони перші запитують, але Христос Сам наводить їх у питання. «Що вам потрібно?» – каже Він їм. Запитує не тому, щоб не знав Він (Він, який знає людські серця), але щоб питанням викликати їх висловитися у своєму бажанні. Ймовірно, вони соромилися і боялися Ісуса після свідчення Іоаннова, що Він вищий за людину. А ти, прошу тебе, подивись їх розсудливості. Вони не тільки пішли слідом за Ісусом, а й називають його «Равви», що означає «Учитель», і тоді, як ще нічого не чули від Нього. Втім, бажаючи чогось навчитися від Нього наодинці, вони питають Його: де живеш? Бо в тиші зручніше говорити і чути. Ін.1:39. Каже їм: Ідіть і побачите. Вони пішли та побачили, де Він живе; і пробули в Нього той день. Було близько десятої години. Господь не каже їм ознак будинку, але каже: «Ідіть і побачите». Вчиняє так для того, щоб ще більше залучити їх до послідування, а разом і виявити силу їхнього бажання в тому випадку, якщо вони не вагаються дорогою. Бо якби вони пішли за Ісусом із холодним почуттям, то не зважилися б іти додому. Яким чином погодити те, що Христос тут є домівкою, а в іншому місці говориться, що Син Людський не має, де голову прихилити (Лк. 9, 58)? Одне іншому не суперечить. Бо коли каже, що не має де голову прихилити, каже не те, щоб не мав рішуче ніякого притулку, але що не мав власного. Отже, якщо Він жив і в домі, то жив не в домі Своїм, а в чужому. Євангеліст зауважує про час, що «було близько десятої години», не без мети, але для того, щоб і вчителів, і учнів навчити не відкладати своєї справи до іншого часу; вчитель не повинен відкладати та говорити: сьогодні пізно, навчишся завтра; а учень повинен завжди визнавати придатним для вчення, а не відкладати слухання до завтра. І то дізнаємося, що учні так були помірні і тверезі, що вживали на слухання такий час, який інші проводять у заспокоєнні тіла, будучи обтяжені стравами і ставши нездатними до зайняття важливою справою. Істинні учні Іоанна постника! Прийміть, мабуть, і те, що Ісус звертається до тих, хто йде за Ним, і показує їм своє обличчя. Бо якщо не підеш слідом за Ісусом своєю доброю діяльністю, то не досягнеш споглядання Господнього лиця, тобто не досягнеш освіти божественним знанням. Бо світло є домом Христовим, як сказано: «мешкає в неприступному світлі» (1Тим. 6, 16). І як просвітиться знанням той, хто не очистив себе та не йде шляхом очищення? Ін.1:40. Один із двох, хто чув від Івана про Ісуса і пішов за Ним, був Андрій, брат Симона Петра. Євангеліст повідомляє нам про ім'я Андрія, а про ім'я іншого замовчує. Дехто каже, що інший був сам Іван, що пише це, а інші кажуть, що він був із незнатних. До того ж від знання імені не було б користі. Про Андрія згадано так тому, що він був із знатних, і тому, що він привів свого брата. Ін.1:41. Він перший знаходить брата свого Симона і каже йому: Ми знайшли Месію, що означає Христос; Подивися, мабуть, на любов його до брата, як він не приховав від брата той благо, але повідомляє йому про скарб і з великою радістю каже: ми знайшли (ймовірно, вони сильно бажали і багато займалися шуканням Месії), і не просто говорить «Месію», але з членом «онаго» Месію, того самого, що є воістину Христом. Бо хоч багато хто називався помазанцями та синами Божими, але очікуваний ними був один. Ін.1:42. І привів його до Ісуса. А Ісус, глянувши на нього, сказав: Ти Симон, син Йонин; ти назвешся Кіфа, що означає: камінь (Петро). Андрій привів Симона до Ісуса не тому, ніби Симон був легковажний і захоплювався всякою промовою, а тому, що він був дуже швидкий і гарячий, і зручно прийняв промови, які брат передав йому про Христа. Бо, мабуть, Андрій дуже багато висловив Симону і сповістив про Христа ґрунтовно, оскільки він досить пробув у Христа і дізнався про щось таємниче. Якщо ж хтось продовжує засуджувати Петра в легковажності, то нехай знає такий і те, що не написано, що він відразу повірив Андрію, але що Андрій привів його до Ісуса; а це справа розуму більш твердого, ніж той, хто захоплюється. Бо Симон не просто прийняв слова Андрія, але побажав побачити і Христа, щоб, якщо знайде в Ньому щось варте промов, піти за Ним, а якщо не знайде, відступити назад, так що приведення Симона до Ісуса є ознакою не легковажності його, а ґрунтовності. Що ж Господь? Починає Себе відкривати пророцтвом про нього. Оскільки пророцтва переконують людей не менше ніж і чудеса, якщо ще не більше, то Господь пророкує Петра. «Ти, – каже, – Симон, Син Йонін». Потім відкриває і майбутнє: Ти назвешся Кіфа. Висловивши сьогодення, через те засвідчує й у майбутньому. Втім, не сказав «Я тебе перейменований Петром», але – «ти назвешся»; бо спочатку Він не хотів виявляти всю Свою владу, бо ще не мали твердої віри в Нього. Навіщо ж Господь називає Симона Петром, а синів Зеведеєвих – громовими? Для того, щоб показати, що Старий Завіт дав Той самий, Хто й нині змінює імена, як тоді назвав Аврама – Авраамом і Сару – Саррою (Бут. 17:5, 15). Знай і те, що «Симон» означає послух, а «Іона» – голуб. Отже, послух народжується від лагідності, що позначається голубом. А хто має послух, той і Петром стає, через послух досягаючи твердості в добрі. Ін.1:43. Другого дня Ісус захотів іти до Галілеї, і знаходить Пилипа і каже йому: Іди за Мною. Андрій, почувши від Предтечі, і Петро, ​​почувши від Андрія, пішли за Ісусом; а Пилип, здається, нічого не чув і, однак, пішов за Господом відразу, як Він сказав йому: «Йди за Мною». Чим же Пилип так скоро переконався? Думається, по-перше, що голос Господа справив у душі його деяке враження любові. Бо мова Господа не просто говорилася, а серця гідних відразу запалала любов'ю до Нього, як і Клеопа з супутником кажуть: «Чи не горіло в нас серце наше, коли Він говорив нам на дорозі?» (Лк. 24, 32). По-друге, оскільки Філіп мав занепокоєне серце, постійно займався писаннями Мойсеєвими і завжди чекав на Христа, то як побачив Його, відразу переконався і каже: «ми «знайшли» Ісуса», а це показує, що він шукав Його. Ін.1:44. Філіп же був із Віфсаїди, з одного міста з Андрієм та Петром. Потім, Філіп чи не дізнався чогось про Христа від Андрія та Петра? Ймовірно, розмовляючи з ним, як співотчичем, вони розповідали йому про Господа. Здається, на це натякає євангеліст, коли каже, що Пилип був із міста Андрєєва та Петрова. Це місто було невелике і пристойніше могло бути назване селом. Тому й треба дивуватися силі Христовій, що Він найкращих учнів обирав із середовища, що не приносить жодного плоду. Ін.1:45. Пилип знаходить Натанаїла і каже йому: Ми знайшли Того, про Якого писали Мойсей у законі та пророки, Ісуса, Сина Йосипового, із Назарету. Пилип також не утримує добра за самим собою, але передає Натанаїлові, і як Нафанаїл був обізнаний у законі, то Пилип відсилає його до закону та пророків, тому що він старанно вправлявся в законі. Називає Господа Сином Йосиповим, тому що в той час вважали його ще Сином Йосипа. Називає Його «Назарянином», хоча Він, власне, був віфлеємлянин, тому що Він народився у Віфлеємі, а виховався в Назареті. Але як народження Його було багатьом невідоме, а виховання відоме, то й називають Його Назарянином, як того, хто виховався в Назареті. Ін.1:46. Але Натанаїл сказав йому: Чи з Назарету може бути щось добре? Пилип каже йому: Іди та й подивися. Пилип сказав, що Христос із Назарету, а Нафанаїл, як більш обізнаний із Законом, знав з Писань, що Христос повинен прийти з Віфлеєму, і тому каже: «З Назарета може бути щось добре?». Пилип каже: «Піди й подивися», знаючи, що Нафанаїл не відстане від Христа, якщо послухає Його промов. Ін.1:47. Ісус, побачивши Нафанаїла, що йде до Нього, говорить про нього: Ось справді Ізраїльтянин, у якому немає лукавства. Христос хвалить Натанаїла як справжнього ізраїльтянина, бо він не сказав нічого ні на користь, ні проти Його; бо слова його походили не від невіри, а від обачності та від розуму, що знав із закону, що Христос прийде не з Назарету, а з Віфлеєму. Ін.1:48. Натанаїл каже Йому: Чому Ти знаєш мене? Ісус сказав йому у відповідь: перш ніж покликав тебе Пилип, коли ти був під смоковницею, Я тебе бачив. Що ж Натанаїл? Чи не захопився похвалою? Ні, він хоче дізнатися щось ясніше і точніше, і тому запитує: Чому Ти мене знаєш? Господь каже йому те, чого не знав ніхто, окрім його самого та Пилипа, те, що було говорено і роблено наодинці, і таким чином відкриває Своє Божество. Філіп розмовляв з Натанаїлом наодинці, коли нікого не було під смоковницею, проте ж Христос, і не бувши там, знав усе, чому й каже: «Я бачив тебе, як ти був під смоковницею». Господь заговорив про Натанаїла перш, ніж наблизився Пилип, щоб хто не подумав, що Пилип переказав Йому про смоковницю і про інше, про що Він говорив з Нафанаїлом. Із цього Натанаїл упізнав Господа і сповідав Його Син Божий. Бо слухай, що він каже далі. Ін.1:49. Натанаїл відповідає Йому: Учителю! Ти Син Божий, Ти Цар Ізраїлів. Ін.1:50. Ісус сказав йому у відповідь: ти віриш, бо Я тобі сказав: Я бачив тебе під смоковницею; побачиш більше за це. Пророцтво має найбільшу силу залучати деяких до віри, і його сила більша, ніж сила чудес. Бо чудеса можуть бути представлені примарно й бісами, а точного впізнання та передбачення майбутнього ніхто не має, ані ангели, ані тим більше біси. Чому й Господь привернув Натанаїла, сказавши йому й місце, і те, що Пилип кликав його, і що він воістину ізраїльтянин. Нафанаїл, почувши це, відчув велич Господа, наскільки це було можливо, і сповідав Його Син Божий. Втім, хоч і Син Божий сповідує, але не в тому сенсі, в якому Петро. Петро сповідав Його Син Божий як істинного Бога, і за те Господь ублажає його і довіряє йому церкву (Мф. 16, 16–19). А Нафанаїл сповідав Його як просту людину, яка благодать усиновлена ​​Богом за чесноту. І це видно з додавання: Ти – Цар Ізраїлів. Чи бачиш, він не досяг ще до досконалого пізнання істинного Божества Єдинородного. Він вірить лише, що Ісус є людина боголюбезна і Цар Ізраїлів. Якби він сповідав Його істинним Богом, то не називав би Його Царем Ізраїлю, а Царем усього світу. За це він і не насолоджується, як Петро. Ін.1:51. І каже йому: Істинно, істинно кажу вам: Відтепер будете бачити небо відкритим і Ангелів Божих, що сходять і сходять до Сина Людського. Тому і Господь, виправляючи його і зводячи до розуміння, гідного Його Божества, каже: будете бачити ангелів Божих, висхідних і сходящих на Сина Людського. «Приймай, – каже, – Мене не за просту людину, а за Владику ангелів». Бо Кому служать ангели, Той не може бути простою людиною, але істинний Бог. Це здійснилося під час розп'яття і піднесення. Бо, як оповідає Лука, і перед стражданнями ангел з неба зміцнював Його, і при гробі з'явився ангел, і при піднесенні (Лк. 22, 43; Лк.24: 4, 23; Дії 1, 10). Деякі під «смоковницею» розуміли закон, оскільки він мав плід, на якийсь час солодкий, а суворістю законних розпоряджень і незручністю заповідей був покритий ніби листям. Господь бачив Натанаїла. На це кажуть, що Він милостиво побачив і зрозумів його розуміння, хоча він був ще й під законом. Прошу тебе, якщо ти насолоджуєшся подібними речами, звернути увагу і на те, що Господь побачив Натанаїла під смоковницею, або під законом, тобто всередині закону, що досліджує глибини його. Якби він не дослідив глибини закону, Господь не побачив би його. Знай і те, що «Галілея» – значить повалена. Отже, Господь прийшов у скинуту країну всього світу або в природу людську і, як Людинолюбець, поглянув на нас, що перебувають під смоковницею, тобто під гріхом, солодким на час, але з яким поєднана і не мала гострота через каяття і тамтешніх майбутніх страт. Ізраїля, що бачить Бога, вибрав Собі. Якщо ж ми продовжимо старання, то Він удостоїть нас і великих споглядань, і ми бачитимемо ангелів, «висхідних на висоту божественного знання Його і знову «низхідних», тому що не досягають повного пізнання Істоти незбагненної. І інакше: «сходить» хтось, коли роздумує про Божество Єдинородного; «сходить», коли охоче займається роздумами про втілення та зникнення в пекло. Помилковий переклад почала Ін.1:3, правильний буквальний переклад «все Тем (через Нього) стало (початок)». – Редакція «Абетки віри»