Глава первая

Ioan 1:1. La început era Cuvântul Ceea ce am spus în prefață, o voi repeta acum și anume: în timp ce ceilalți evangheliști povestesc pe larg despre nașterea pământească a Domnului, creșterea și creșterea, Ioan omite aceste evenimente, deoarece despre ele s-a spus destul de către tovarășii săi ucenici și vorbește despre Divinitatea Celui care s-a făcut om pentru noi. Cu toate acestea, la o examinare atentă, veți vedea că, așa cum ei nu au tăcut despre Divinitatea Unului Născut, ci au menționat, deși nu pe larg, tot așa nici Ioan, fixându-și privirea asupra cuvântului cel mai înalt, nu a omis cu totul din atenție economia Întrupării. Căci un Duh a călăuzit sufletele tuturor. Ioan ne vorbește despre Fiul și menționează și Tatăl. El arată spre veșnicia Singurului Născut când spune: „La început a fost Cuvântul”, adică de la început. Pentru ceea ce există de la început, nu există nicio îndoială că nu există timp când nu a existat. „Unde”, va spune altul, „este clar că expresia „la început a fost” înseamnă același lucru ca de la început?” Unde? Atât din cea mai generală înțelegere, cât și mai ales din însuși acest evanghelist. Căci într-una din epistolele sale el spune: „despre ceea ce a fost de la început, ceea ce noi... am văzut” (1 Ioan 1:1). Vedeți cum se explică iubitul? Deci cel care va întreba va spune; dar înțeleg acest „la început” în același mod ca și în Moise: „La început Dumnezeu a creat” (Geneza 1:1). Așa cum acolo expresia „la început” nu transmite ideea că raiul este veșnic, tot așa aici nu voi înțelege cuvântul „la început” ca să însemne că Unul Născut este veșnic. Așa va spune ereticul. Ca răspuns la această insistență nebună, nu vom spune altceva decât asta: înțeleptul răutății! De ce ai tăcut despre ce s-a întâmplat mai departe? Dar vom spune asta chiar și împotriva voinței tale. Acolo Moise spune că la început Dumnezeu „a creat” cerurile și pământul, dar aici spune că la început „era” Cuvântul. Ce au în comun „creatul” și „a fost”? Dacă aici ar fi scris: „La început Dumnezeu a creat pe Fiul”, atunci aș rămâne tăcut; dar acum, când se spune aici „la început a fost”, de aici trag concluzia că Cuvântul a existat din veșnicie și nu a luat ființă ulterior, așa cum vorbești vorbe degeaba. De ce nu a spus Ioan „la început era Fiul”, ci „Cuvântul”? Asculta. Aceasta de dragul slăbiciunii ascultătorilor, pentru ca noi, de la bun început, auzind de Fiul, să nu ne gândim la o naștere pătimașă și trupească. Din acest motiv, El L-a numit „Cuvântul”, ca să știți că, așa cum Cuvântul se naște din minte fără pasiune, tot așa El se naște cu nepătimire din Tatăl. De asemenea: El L-a numit „Cuvântul” pentru că ne-a vorbit despre proprietățile Tatălui, așa cum fiecare cuvânt anunță starea de spirit a minții; și în același timp pentru a arăta că El este co-etern cu Tatăl. Căci, după cum nu se poate spune că mintea este uneori fără cuvinte, tot așa nici Tatăl, nici Dumnezeu nu au fost fără Fiul. Ioan a folosit această expresie pentru că există multe alte cuvinte ale lui Dumnezeu, de exemplu, profeții, porunci, așa cum se spune despre îngeri: „puternic în putere, împlinindu-și cuvântul” (Ps. 102:20), adică poruncile Lui. Dar Cuvântul însuși este o ființă personală. Aici evanghelistul arată și mai clar că Fiul este co-etern cu Tatăl. Ca să nu crezi că Tatăl a fost odată fără Fiul, zice că Cuvântul a fost cu Dumnezeu, adică cu Dumnezeu în sânul Părinților. Căci ar trebui să înțelegeți prepoziția „u” în loc de „s”, așa cum era folosită în altă parte: nu sunt frații și surorile Lui „în noi [esența]”, adică „locuiesc cu noi”? (Marcu 6:3). Deci și aici se înțelege în schimb „cu Dumnezeu”: era cu Dumnezeu, împreună cu Dumnezeu, în sânul Său. Căci este imposibil ca Dumnezeu să poată fi vreodată fără Cuvânt, înțelepciune sau putere. Prin urmare, credem că Fiul, întrucât El este Cuvântul, înțelepciunea și puterea Tatălui (1 Cor. 1:24), a fost mereu cu Dumnezeu, adică a fost contemporan și împreună cu Tatăl. „Și cum”, spuneți voi, „nu este Fiul după Tatăl?” Cum? Învață din exemplul real. Oare strălucirea soarelui nu vine de la soarele însuși? Asta e corect. Este într-adevăr mai târziu decât soarele, astfel încât să ne putem imagina un moment în care soarele a fost fără strălucire? Este interzis. Căci cum ar putea fi soarele dacă nu ar avea strălucire? Dacă gândim astfel la soare, atunci cu atât mai mult ar trebui să ne gândim astfel la Tatăl și la Fiul. Trebuie să credem că Fiul, care este strălucirea Tatălui, așa cum spune Pavel (Evr. 1:3), strălucește întotdeauna cu Tatăl și nu mai târziu decât El. Rețineți, de asemenea, că această expresie este infirmată și de Sabellius Libianul. El a învățat că Tatăl, Fiul și Duhul sunt o singură persoană și că această persoană s-a arătat la un moment dat ca Tată, iar la altul ca Fiu și altul ca Duh. Astfel, fiul tatălui minciunii, plin de duhul celui rău, a vorbit degeaba. Dar cu aceste cuvinte: „și Cuvântul era la Dumnezeu”, el este clar convins. Evanghelistul spune aici în modul cel mai clar că există un alt Cuvânt și un alt Dumnezeu, adică Tatăl. Căci dacă Cuvântul a fost împreună cu Dumnezeu, atunci, evident, sunt introduse două persoane, deși ambele au o singură natură. Și ce este o singură natură, ascultă. Vedeți că Cuvântul este Dumnezeu! Aceasta înseamnă că Tatăl și Fiul au o singură natură, precum și o singură divinitate. Așa că atât Arie, cât și Sabellius să fie de rușine. Arie, care îl numește pe Fiul lui Dumnezeu făptură și făptură, să fie rușinat de faptul că Cuvântul la început a fost și a fost Dumnezeu. Iar Sabellius, care nu acceptă trinitatea persoanelor, ci singularitatea, să fie rușinat de faptul că Cuvântul era la Dumnezeu. Căci aici marele Ioan declară clar că există un alt Cuvânt și un alt Tată, deși nu unul și altul. Căci un lucru se spune despre oameni, altul și altul despre naturi. De exemplu, pentru a exprima ideea mai clar, Petru și Pavel sunt unul și altul, căci sunt două persoane; dar nu una sau alta, căci au o singură natură - umanitatea. Același lucru ar trebui să fie învățat despre Tatăl și Fiul: ei, pe de o parte, sunt una și alta, căci sunt două persoane, iar pe de altă parte, nu sunt una și alta, căci o natură este divinitatea. Ioan 1:2. A fost la început cu Dumnezeu. Acest Dumnezeu Cuvântul nu a fost niciodată despărțit de Dumnezeu și Tatăl. De vreme ce Ioan a spus că Cuvântul este Dumnezeu, deci, pentru ca nimeni să nu fie încurcat de un astfel de gând satanic: dacă Cuvântul este Dumnezeu, atunci nu S-a răzvrătit vreodată împotriva Tatălui, ca zeii păgânilor din fabulele lor, iar dacă s-a despărțit de El, nu s-a transformat El într-un potrivnic lui Dumnezeu? - spune că, deși Cuvântul este Dumnezeu, totuși, El este din nou cu Dumnezeu și Tatăl, rămâne cu El și nu a fost niciodată despărțit de El. Nu mai puțin se cuvine să spunem asta celor care aderă la învățătura lui Arie: ascultați, surzi, care numiți pe Fiul lui Dumnezeu lucrarea și creația Sa; Înțelegeți ce nume i-a dat evanghelistul Fiului lui Dumnezeu: L-a numit Cuvânt. Și Îl numiți lucrare și creație. El nu este o lucrare sau o creație, ci Cuvântul. Un cuvânt de două feluri. Unul este interior, pe care îl avem chiar și atunci când nu vorbim, adică capacitatea de a vorbi, căci și cel care doarme și nu vorbește, însă, are cuvântul pus în el și nu și-a pierdut capacitatea. Deci, un cuvânt este interior, iar celălalt se pronunță, pe care îl pronunțăm cu buzele, aducând în acțiune capacitatea de a vorbi, capacitatea cuvintelor mentale și interne. Deși, astfel, cuvântul este de două feluri, totuși, niciunul dintre ele nu se potrivește Fiului lui Dumnezeu, căci Cuvântul lui Dumnezeu nu este nici rostit, nici interior. Acele cuvinte sunt firești și ale noastre, iar Cuvântul Tatălui, fiind deasupra naturii, nu este supus unor trucuri false. Prin urmare, concluzia vicleană a lui Porfiry, un păgân, se destramă de la sine. El, încercând să răstoarne Evanghelia, a folosit următoarea împărțire: dacă Fiul lui Dumnezeu este un cuvânt, atunci este fie un cuvânt rostit, fie un cuvânt interior; dar El nu este nici unul, nici celălalt; de aceea El nu este Cuvântul. Deci, evanghelistul a rezolvat această concluzie înainte spunând că ceea ce este interior și pronunțat se spune despre noi și despre obiectele naturale, dar nimic de acest fel nu se spune despre lucrurile supranaturale. Cu toate acestea, trebuie spus că îndoiala păgânului ar avea o bază dacă acest nume „Cuvânt” ar fi complet demn de Dumnezeu și ar fi fost folosit în mod efectiv și în esență despre El. Dar până acum nimeni nu a găsit încă vreun nume cu totul vrednic de Dumnezeu; Nici acest „Cuvânt” nu este folosit efectiv și în mod esențial despre El, ci arată doar că Fiul s-a născut din Tatăl fără pasiune, ca un cuvânt din minte, și că El a devenit mesagerul voinței Tatălui. De ce ești tu, nefericitul, atașat de nume și, auzind despre Tatăl, Fiul și Duhul, te încadrezi în relații materiale și îți imaginezi în mintea ta părinți și fii trupești, iar vântul aerului - poate dinspre sud sau nord, sau altul - producând o furtună? Dar dacă vrei să știi ce fel de cuvânt este Cuvântul lui Dumnezeu, atunci ascultă ce urmează. Ioan 1:3. Totul a luat ființă prin El, „Nu considerați”, spune el, „Cuvântul se răspândește în aer și dispare, ci îl considerați Creatorul a tot ceea ce este inteligibil și sensibil.” Dar arienii spun din nou insistent: „precum noi spunem că ușa a fost făcută cu un ferăstrău, deși aici este o unealtă, iar altul a mișcat unealta, stăpânul, tot așa și-a primit existența de către Fiul, nu ca și cum El Însuși ar fi Creatorul, ci o unealtă, așa cum a fost un ferăstrău acolo, iar Creatorul este Dumnezeu și Tatăl, și El folosește de aceea pe Fiul, ca un scop creat de El, ca unealtă creată prin El. lucrurile s-ar putea să apară, la fel cum se construiește un ferăstrău pentru a efectua lucrări de tâmplărie cu el.” Așa spune gazda rea ​​a lui Arius. Ce ar trebui să le spunem simplu și direct? Dacă Tatăl, așa cum spuneți, l-a creat pe Fiul în acest scop, pentru a-L avea ca instrument pentru desăvârșirea creației, atunci Fiul va fi mai jos în cinste decât creația. Căci, ca și în cazul în care un ferăstrău este o unealtă, ceea ce face este mai cinstit decât el, deoarece ferăstrăul este făcut pentru produse, iar ei nu pentru ferăstrău; deci creația va fi mai onorabilă decât Unul Născut, căci pentru ea, după cum se spune, Tatăl L-a creat, de parcă Dumnezeu nu l-ar fi creat pe Unul Născut din Sine, dacă n-ar fi intenționat să creeze totul. Ce este mai nebunesc decât aceste discursuri? „De ce”, spun ei, „evanghelistul nu a spus „acest Cuvânt a creat totul”, ci a folosit o astfel de prepoziție „prin”?” Ca să nu crezi că Fiul este nenăscut, fără început și potrivnic lui Dumnezeu, de aceea a spus că Tatăl a creat totul cu Cuvântul. Căci imaginați-vă că un rege, având un fiu și intenționând să construiască un oraș, i-a încredințat construirea fiului său. Așa cum cel care spune că orașul a fost zidit de fiul regelui, nu reduce pe fiul regelui la un sclav, ci arată că acest fiu are un tată, și nu numai unul, tot așa și aici evanghelistul, spunând că totul a fost creat de Fiul, a arătat că Tatăl, ca să spunem așa, L-a folosit ca mijlocitor pentru creație, nu ca un mijloc mai mic, ci ca o slujbă mai mică, ci, la fel de mare, ca o slujbă atât de mare. Îți voi spune, de asemenea, că, dacă ești derutat de prepoziția „prin”, și vrei să găsești un loc în Scriptură care spune că Cuvântul Însuși a creat totul, atunci ascultă-l pe David: „La început Tu [Doamne] ai întemeiat pământul și cerurile sunt lucrarea mâinilor Tale” (Ps. 101:26). Vedeți, el nu a spus „prin Tine s-au făcut cerurile și s-a întemeiat pământul”, ci Tu ai întemeiat, iar lucrarea mâinilor Tale sunt cerurile. Și că David spune asta despre Unul Născut, și nu despre Tatăl, poți învăța și de la Apostol, care folosește aceste cuvinte în Epistola către Evrei (Evr. 1, 8-10), poți învăța și din psalmul însuși. Căci, spunând că Domnul s-a uitat la pământ - pentru a auzi gemetele, pentru a dezlega pe cei uciși și pentru a proclama Numele Domnului în Sion - pe cine mai arată David, dacă nu către Fiul lui Dumnezeu? Căci El a privit pământul; Înțelegem prin ea cel pe care ne mișcăm, sau firea noastră pământeană, sau trupul nostru, conform celor spuse: voi sunteți pământul (Geneza 3:19), pe care El l-a luat asupra Sa; El ne-a eliberat și pe noi, legați de cătușele propriilor noastre păcate, pe fiii lui Adam și a Evei uciși și a proclamat numele Domnului în Sion. Pentru că stând în biserică, El a învățat despre Tatăl Său, așa cum El Însuși spune: „Am descoperit oamenilor Numele Tău” (Ioan 17:6). Cui sunt potrivite aceste acțiuni, Tatălui sau Fiului? Toate Fiului, căci El a vestit numele Tatălui prin învăţătură. Acestea fiind spuse, binecuvântatul David adaugă și aceasta: „La început Tu ai întemeiat pământul, Doamne, și cerurile sunt lucrarea mâinilor Tale”. Nu este evident că el îl prezintă pe Fiul ca pe Creator, și nu ca pe un instrument? Dacă, din nou, prepoziția „prin”, în opinia dumneavoastră, introduce o oarecare reducere, atunci ce spuneți când Pavel o folosește despre Tatăl? Căci „Dumnezeu este credincios”, spune el, „căruia i-a chemat repede pe Fiul Său la părtășie” (1 Cor. 1:9). Oare chiar face din Tatăl un instrument aici? Și din nou, Pavel este apostolul „prin voia lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:1). Dar acest lucru este suficient, dar trebuie să ne întoarcem din nou în același loc de unde am început. „Toate lucrurile au luat ființă prin El.” Moise, vorbind despre creația vizibilă, nu ne-a explicat nimic despre creaturile inteligibile. Iar evanghelistul, îmbrățișând totul într-un cuvânt, spune: „totul era așa” 1, vizibil și inteligibil. și fără El nu a început să fie nimic din ceea ce a început să fie. Întrucât Evanghelistul a spus că Cuvântul a creat totul, pentru ca nimeni să nu creadă că El a creat și Duhul Sfânt, el adaugă: „toate au fost”. Ce sunt toate astea? - creat. Indiferent cum a spus el, orice este în natura creată, totul și-a primit existența din Cuvânt. Dar Duhul nu aparține naturii create; de aceea El nu a primit existenţa de la El. Deci, fără puterea Cuvântului, nimic nu a luat ființă, adică nimic din ceea ce era în natura creată. Ioan 1:4. În El era viața și viața era lumina oamenilor. Doukhobors au citit pasajul de față astfel: „și fără El nimic nu a început să fie”; apoi, punând aici un semn de punctuație, au citit, parcă dintr-un alt început: „ceea ce a început să fie, în El a fost viața” și interpretează acest loc după propriile gânduri, spunând că aici evanghelistul vorbește despre Duhul, adică că Duhul Sfânt era viață. Așa spun macedonenii, încercând să dovedească că Duhul Sfânt este creat și să-L încadreze printre creaturi. Dar nu facem asta, ci punând un semn de punctuație după cuvintele „ceea ce a început să fie”, citim de la un început diferit: „În El era viața”. După ce a spus despre creație că totul a luat ființă prin Cuvânt, evanghelistul continuă spunând despre providență că Cuvântul nu numai că a creat, ci și păstrează viața a ceea ce a fost creat. Căci în El era viața. Cunosc de la unul dintre sfinți această lectură a acestui pasaj: „și fără El nu a început să fie nimic din ceea ce a început să fie în El”. Apoi, punând aici un semn de punctuație, a început mai departe: „a fost viață”. Cred că această lectură nu conține o eroare, ci conține același gând corect. Căci și acest sfânt a înțeles corect că fără Cuvânt nimic nu a luat ființă, orice a luat ființă în El, întrucât tot ce a luat ființă și a fost creat a fost creat de Cuvântul Însuși și, de aceea, nu a existat fără El. Apoi a început din nou: „a fost viață și viața era lumina oamenilor”. Evanghelistul Îl numește pe Domnul „viață” atât pentru că El susține viața tuturor, cât și pentru că dă viață spirituală tuturor ființelor raționale și „lumină”, nu atât senzuală, cât și inteligentă, luminând chiar sufletul. El nu a spus că El este lumina numai a iudeilor, ci a tuturor „oamenilor”. Căci toți suntem oameni, din moment ce am primit minte și înțelegere de la Cuvântul care ne-a creat și de aceea suntem chemați luminați de El. Pentru că motivul care ni s-a dat, prin care suntem numiți raționali, este lumina care ne călăuzește în ceea ce ar trebui și nu trebuie să facem. Ioan 1:5. Și lumina strălucește în întuneric, „Lumina”, adică Cuvântul lui Dumnezeu, strălucește „în întuneric”, adică în moarte și eroare. Căci El, supus morții, a biruit-o atât de mult încât a forțat-o să-i varsă pe cei pe care i-a înghițit anterior. Și în eroarea păgână, predica strălucește. Nici moartea nu L-a biruit, nici amăgirea. Căci această lumină, adică Cuvântul lui Dumnezeu, este irezistibilă. Unii considerau că carnea și viața pământească sunt „întuneric”. Cuvântul a strălucit și atunci, așa cum a devenit în trup și a fost în această viață, iar întunericul, adică forța opusă, a ispitit și a urmărit Lumina, dar L-a găsit invincibil și neînvins. Carnea se numește întuneric nu pentru că este așa prin natură (să nu fie!), ci din cauza păcatului. Căci carnea, atâta timp cât este guvernată de legea naturii, nu are absolut niciun rău, dar când trece dincolo de limitele naturii și slujește păcatului, devine și se numește întuneric. Ioan 1:6. A fost un om trimis de Dumnezeu; numele lui este Ioan. După ce ne-a vorbit despre existența veșnică a lui Dumnezeu Cuvântul și intenționând să vorbească despre întruparea Cuvântului, evanghelistul introduce un discurs despre Înaintemergător. Și despre ce altceva, dacă nu despre nașterea lui Ioan Botezătorul, poate exista un cuvânt înaintea cuvântului despre nașterea Domnului în trup? Evanghelistul spune despre Înaintemergător că a fost „trimis” de Dumnezeu, adică trimis de la Dumnezeu. Căci profeții mincinoși nu sunt de la Dumnezeu. Când auziți că a fost trimis de la Dumnezeu, atunci să știți că nu a spus nimic de la sine sau de la oameni, ci totul a fost de la Dumnezeu. De aceea este numit înger (Mal. 3:1), iar avantajul unui înger este să nu spună nimic de unul singur. Când auziți despre înger, să nu vă gândiți că Ioan a fost un înger din fire sau că a coborât din cer; este numit înger pentru munca și serviciul său. Deoarece a slujit ca predică și a prezis pe Domnul, pentru aceasta a fost numit înger. De aceea, evanghelistul, respingând presupunerea multora care credeau poate că Ioan este un înger din fire, spune: „era un om” trimis de Dumnezeu. Ioan 1:7. El a venit ca martor, ca să mărturisească despre Lumină, pentru ca prin El să creadă toți. „Acesta”, spune el, „a fost trimis de la Dumnezeu să mărturisească despre lumină”. Atunci, ca nu cumva cineva să creadă că mărturia lui era cu adevărat necesară pentru Unul Născut, ca și când ar avea nevoie de ceva, Evanghelistul adaugă că Ioan a venit să mărturisească despre Fiul lui Dumnezeu, nu pentru că El avea nevoie de mărturia Lui, ci pentru ca toți să creadă prin El. Oare toți au crezut cu adevărat prin el? Nu. Cum spune evanghelistul: ca să creadă toată lumea? Cum? - oricât de mult depindea de el, a mărturisit pentru a-i atrage pe toată lumea, iar dacă unii nu au crezut, atunci nu merită vina. Și apoi soarele răsare pentru a lumina pe toată lumea, dar dacă cineva, închis într-o cameră întunecată, nu își folosește raza, atunci este cu adevărat vina soarelui? Deci este aici. Ioan a fost trimis pentru ca toți să creadă prin el; dacă acest lucru nu s-a întâmplat, el nu este de vină. Ioan 1:8. El nu era lumină, ci a fost trimis să depună mărturie despre Lumină. Întrucât se întâmplă adesea ca un martor să fie mai înalt decât cel despre care mărturisește, astfel încât să nu credeți că Ioan, care mărturisește despre Hristos, a fost mai presus decât El, evanghelistul, respingând acest gând rău, spune: „nu era lumină”. Dar poate cineva va spune: „Nu putem numi cu adevărat nici pe Ioan, nici pe vreun alt sfânt lumină?” Pe fiecare dintre sfinți îi putem numi Lumină, dar în acest sens nu-i putem numi pe fiecare Lumină. De exemplu, dacă cineva îți spune: „Ioan, există lumină?” – de acord. Dacă întreabă așa: „Este John într-adevăr această Lumină?” - spune nu. Căci el însuși nu este lumină în sensul propriu, ci lumină prin comuniune, având strălucire din Lumina adevărată. Ioan 1:9. A existat adevărata Lumină, care luminează fiecare persoană care vine pe lume. Evanghelistul intenționează să vorbească despre Economia Singurului Născut în trup, că El a venit la ai Săi, că S-a făcut trup. Deci, ca nu cumva cineva să creadă că El nu a existat înainte de Întrupare, în acest scop ridică gândul la ființă înainte de orice început și spune că adevărata Lumină a existat înainte de Întrupare. Prin aceasta el răstoarnă atât erezia lui Fotin, cât și a lui Pavel din Samosata, care afirmau că Unul Născut a primit existența atunci când s-a născut din Fecioară, dar înainte de asta nu a existat. Iar tu, Arian, care nu recunoști pe Fiul lui Dumnezeu drept Dumnezeu adevărat, ascultă ce spune evanghelistul: „Lumina adevărată”. Iar tu, Manihee, care spui că am fost creați de un creator rău, ascultă faptul că adevărata Lumină luminează fiecare om. Dacă creatorul rău este întunericul, atunci nu poate lumina pe nimeni. Prin urmare, suntem creaturi ale Luminii adevărate. „Și cum”, va spune altul, „luminează fiecare persoană, când vedem pe unele întunecate?” Oricât de mult depinde de Sine, El luminează pe toți. Căci spune-mi, poate, nu suntem toți rezonabili? Nu știm cu toții prin natură ce este bine și ce este contrar? Nu avem capacitatea de a-l cunoaște pe Creator gândindu-ne la creaturi? Prin urmare, rațiunea care ne-a fost dată și ne-a învățat de natură, care se numește lege naturală, poate fi numită lumină dată nouă de la Dumnezeu. Dacă unii și-au folosit rațiune rațiunea, ei s-au întunecat. Alții rezolvă această obiecție după cum urmează: „Domnul luminează”, spun ei, „pe orice persoană care vine „în lume” (în greacă - decorare, ordine), adică într-o stare mai bună și care încearcă să-și împodobească sufletul și să nu-l lase dezordonat și urât”. Ioan 1:10. El era în lume, și lumea a luat ființă prin El și lumea nu L-a cunoscut. El a fost în lume ca un Dumnezeu omniprezent și se poate spune că a fost în lume în raport cu industrie și conservare. Totuși, el spune: „De ce spun că am fost în lume, când n-ar fi existat lume dacă El nu ar fi creat-o?” El dovedește din toate părțile că El este Creatorul, înlăturând în același timp atât nebunia lui Manes, care spunea că totul a fost creat de un creator rău, cât și nebunia lui Arie, care l-a numit creatură pe Fiul lui Dumnezeu și, în același timp, fiecare persoană, ducând la mărturisirea Creatorului, învățând să nu slujească făpturile, ci să se închine Creatorului. Dar „lumea”, spune el, „nu L-a cunoscut”, adică oamenii răi care erau ocupați cu treburile lumești. Căci numele „lume” înseamnă și acest univers, așa cum se spune aici: „lumea a început să fie prin El”; înseamnă și cei care filosofează în lume, așa cum se spune aici: „lumea nu L-a cunoscut”, adică oameni încredințați pământului. Dar toți sfinții și profeții știau. Ioan 1:11. A venit la a lui Aici evanghelistul vorbește evident despre Economia mântuirii în trup, iar întreaga ordine de gândire este următoarea: Lumina a fost adevărată în lume, fără trup și nu a fost cunoscută, apoi a venit la a Lui cu trupul. Prin „a Lui” poți să înțelegi fie întreaga lume, fie Iudeea, pe care El a ales-o ca parte din moștenire, ca un complot și proprietatea Sa (Ps. 113:2). sau evreii, sau alți oameni creați de El. Astfel, el deplânge nebunia oamenilor și este uimit de filantropia Domnului. „Fiind a Lui”, spune el, „aparținând Lui, nu toată lumea L-a acceptat, căci Domnul nu atrage pe nimeni cu forța, ci îi lasă la discreția și la arbitrar”. Ioan 1:12. Iar celor care L-au primit, celor ce au crezut în Numele Lui, le-a dat puterea de a deveni copii ai lui Dumnezeu, Celor care L-au primit, fie că erau sclavi sau liberi, tineri sau bătrâni, barbari sau greci, le-a dat toată puterea de a deveni copii ai lui Dumnezeu. Cine sunt ei? Cei care cred în Numele Lui, adică cei care au acceptat Cuvântul și Lumina adevărată și au acceptat-o ​​prin credință și au îmbrățișat-o. De ce nu a spus evanghelistul că El i-a „făcut” copii ai lui Dumnezeu, ci „le-a dat (le) putere” să devină copii ai lui Dumnezeu? De ce? Asculta. Pentru că pentru a menține puritatea, nu este suficient să fii botezat, ci este nevoie de mult efort pentru a păstra neîntinată imaginea fiiei înscrisă în botez. Prin urmare, mulți, deși au acceptat harul fiiului prin botez, prin neglijență nu au rămas cu totul copii ai lui Dumnezeu. Altul, poate, va spune că mulți Îl acceptă numai prin credință, de exemplu, așa-zișii catehumeni, dar încă nu s-au făcut copii ai lui Dumnezeu, totuși, dacă vor să fie botezați, au puterea să fie vrednici de acest har, adică fiiația. Un altul va mai spune că, deși primim harul înfierii prin botez, vom primi desăvârșirea în înviere; atunci sperăm să primim înfierea cea mai perfectă, așa cum spune Pavel: „Așteptăm cu nerăbdare înfierea ca fii” (Romani 8:23). Prin urmare, acest evanghelist nu a spus că El i-a făcut pe cei care L-au acceptat copii ai lui Dumnezeu, ci le-a dat puterea de a deveni copii ai lui Dumnezeu, adică de a primi acest har în secolul următor. Ioan 1:13. Care nu s-au născut nici din sânge, nici din voia cărnii, nici din voia omului, ci din Dumnezeu. Într-un fel, el face o comparație între nașterea divină și cea carnală, nu fără un scop amintindu-ne de nașterea trupească, dar pentru ca noi, prin comparație, după ce am învățat ignobilitatea și josnicia nașterii trupești, să ne străduim spre harul divin. El spune „care nu s-au născut din sânge”, adică menstruația, căci cu ei copilul este hrănit și crește în pântece. De asemenea, ei spun că sămânța se transformă mai întâi în sânge, apoi se transformă în carne și alte dispozitive. Pentru că unii ar putea spune că nașterea lui Isaac a fost la fel ca și cei care cred în Hristos sunt născuți, deoarece Isaac nu s-a născut din sânge, căci Sara a încetat să mai aibă menstruație (fluxul de sânge) (Geneza 18:11); Întrucât unii ar putea crede așa, evanghelistul adaugă: „nici din voia cărnii, nici din voia soțului”. Nașterea lui Isaac a fost, deși nu din sânge, ci din dorința soțului, deoarece soțul dorea cu siguranță să i se nască un copil din Sara (Geneza 21:8). Și „din voința cărnii”, de exemplu, Samuel din Ana. Deci, puteți spune că Isaac era din dorința unui soț, iar Samuel din dorința cărnii, adică Ana, pentru că această femeie stearpă dorea foarte mult să primească un fiu (1 Sam. 1, 6), sau poate ambele erau de ambele părți. Dacă vrei să înveți altceva, atunci ascultă. Amestecarea carnală apare fie din cauza inflamației naturale, căci adesea cineva are o constituție foarte fierbinte și, prin urmare, este foarte înclinat să aibă relații sexuale. Evanghelistul a numit asta dorința cărnii. Sau o dorință incontrolabilă de act sexual apare dintr-un obicei prost și un stil de viață nemoderat. El a numit această dorință „dorința unui soț”, și din moment ce nu este o chestiune de constituție naturală, ci de nemoderația soțului. Deoarece o înclinație puternică spre relații sexuale apare uneori la soție, alteori la soț, atunci poate că evanghelistul a înțeles voluptatea soțului prin „dorința soțului” și voluptatea soției prin „dorința cărnii”. De asemenea, este adevărat că prin „dorința cărnii” poți înțelege pofta, care înflăcărează carnea să se amestece, și prin „dorința soțului” consimțământul persoanei poftitoare de a copula, care consimțământ este începutul problemei. Evanghelistul le-a pus pe amândouă pentru că multe pofte, însă, nu sunt duse îndată de trup, ci o biruiesc și nu cad în chestiunea însăși. Iar cei pe care îi învinge ajung în punctul de dorință de a copula, pentru că inițial erau inflamați de carne și de pofta mocnind în ea. Deci, evanghelistul a plasat în mod corespunzător dorințele cărnii înaintea dorințelor soțului, pentru că în mod natural pofta precede confuzia; ambele dorințe curg neapărat împreună în timpul copulației. Toate acestea sunt spuse de dragul celor care pun adesea întrebări nerezonabile, pentru că, strict vorbind, toate acestea exprimă un singur gând, și anume: josnicia nașterii carnale este expusă. Ce mai avem noi cei care credem în Hristos față de israeliții sub lege? Adevărat, ei au fost numiți fii ai lui Dumnezeu, dar există o mare diferență între noi și ei. Legea avea în toate o „umbră a viitorului” (Evr. 10:1) și nu comunica israeliților nașterea fiilor (în întregime), ci ca într-o imagine și o reprezentare mentală. Și noi, prin botez, de fapt, după ce am primit Duhul lui Dumnezeu, strigăm: „Ava, Tată!” (Gal. 4:6). Pentru ei, așa cum botezul era un tip și umbră, tot așa fiia lor a prefigurat înfierea noastră. Deși erau numiți fii, ei erau în umbră și nu aveau însuși adevărul fiiei, așa cum îl avem acum prin botez. Ioan 1:14. Și Cuvântul s-a făcut trup Spunând că noi, cei care credem în Hristos, dacă vrem, suntem făcuți copii ai lui Dumnezeu, evanghelistul adaugă și motivul unui bine atât de mare. „Vrei,” spune el, „să știi ce ne-a adus această fiie? Că Cuvântul S-a făcut trup”. Când auziți că Cuvântul S-a făcut trup, să nu vă gândiți că El a părăsit propria Sa Natură și s-a transformat în trup (căci Nu ar fi fost Dumnezeu dacă s-ar fi întors și s-ar fi schimbat), ci că, rămânând ceea ce a fost, A devenit ceea ce nu a fost. Dar Apolinar Laodiceanul a format o erezie din aceasta. El a învățat că Domnul și Dumnezeul nostru nu a preluat întreaga natură umană, adică un trup cu suflet verbal, ci doar carne fără suflet verbal și rațional. Ce nevoie a avut Dumnezeu de un suflet când trupul Său era controlat de Divin, la fel cum trupul nostru este controlat de suflet? Și m-am gândit să văd baza pentru aceasta în zicala actuală: „și Cuvântul S-a făcut trup”. „Evanghelistul nu a spus”, spune evanghelistul, că Cuvântul s-a făcut om, ci „trup”; Aceasta înseamnă că nu a primit un suflet rațional și verbal, ci carne irațională și mută.” Este adevărat că el, nefericitul, nu știa că Scriptura numește adesea întregul o parte. De exemplu, vrea să menționeze întreaga persoană, dar o numește o parte, în cuvântul „suflet”. Fiecare „suflet” care nu este tăiat împrejur va fi distrus (Geneza 17:14). Deci, în loc să spunem „fiecare persoană”, o parte este numită, și anume „suflet”. De asemenea, Scriptura numește întreaga persoană trup, când, de exemplu, spune: „și orice făptură va vedea mântuirea lui Dumnezeu” (Is. 40:5). Ar trebui să spuneți „fiecare om”, dar se folosește numele „carne”. Așa că evanghelistul, în loc să spună „Cuvântul s-a făcut om”, a spus „Cuvântul s-a făcut trup”, numind om, format din suflet și trup, o singură parte. Și întrucât trupul este străin de natura divină, atunci poate că Evanghelistul a pomenit de trup cu intenția de a arăta extraordinara condescendență a lui Dumnezeu, pentru ca noi să fim uimiți de iubirea Lui inexprimată față de omenire, potrivit căreia El, pentru mântuirea noastră, a luat asupra Sa ceva diferit și cu totul străin de propria Sa fire și anume trupul. Căci sufletul are o oarecare afinitate cu Dumnezeu, dar trupul nu are absolut nimic în comun. Așadar, cred că evanghelistul de aici a folosit doar numele trupului, nu pentru că sufletul nu este implicat în percepție (întrupare), ci pentru a arăta în continuare cât de minunat și de groaznic este sacramentul. Căci dacă Cuvântul întrupat nu a acceptat sufletul omenesc, atunci sufletele noastre nu sunt încă vindecate, căci ceea ce El nu a acceptat, El nu a sfințit. Și cât de amuzant! Pe când primul suflet s-a îmbolnăvit (căci în rai s-a predat cuvintelor șarpelui și a fost înșelat, iar apoi după suflet, ca stăpână și stăpână, mâna atinsă), carnea, slujitorul, a fost primit, sfințit și vindecat, iar stăpâna a rămas fără primire și fără vindecare. Dar să se înșele Apollinaris. Iar noi, când auzim că Cuvântul S-a făcut trup, credem că El a devenit un Om desăvârșit, deoarece este obiceiul Scripturii să numim omul o parte, trup și suflet. Cu această zicală, Nestorie este și el răsturnat. El a spus că nu Dumnezeu Cuvântul însuși s-a făcut Om, conceput din sângele curat al Sfintei Fecioare, ci Fecioara a născut un om, iar acest om, binecuvântat cu orice fel de virtuți, a început să aibă Cuvântul lui Dumnezeu, unit cu el și dând putere asupra duhurilor necurate, și de aceea a învățat că sunt doi fii - unul fiul Fecioarei și celălalt, uniți cu Fiul lui Dumnezeu, un om al lui Dumnezeu, iar celălalt, împărțit cu Fiul lui Dumnezeu. el, ci prin har, atitudine și dragoste, pentru că acest om era virtuos. Deci este surd la adevăr. Căci dacă ar fi vrut, el însuși ar fi auzit ce spune acest binecuvântat evanghelist și anume: „Cuvântul s-a făcut trup”. Nu este aceasta o mustrare evidentă pentru el aici? Căci Cuvântul Însuși s-a făcut Om. Evanghelistul nu a spus: „Cuvântul, după ce a găsit omul, s-a unit cu el”, ci „El Însuși S-a făcut Om”. Această zicală îi răsturnează pe Eutyches, Valentinus și Manes. Ei au spus că Cuvântul lui Dumnezeu a apărut în fantome. Să audă că Cuvântul „a devenit” trup; Nu se spune: „Cuvântul a fost prezentat sau părea a fi trup”, ci „a devenit” în adevăr și în esență, și nu în aparență. Căci este absurd și nerezonabil să credem că Fiul lui Dumnezeu, în esență și cu numele Adevărului (Ioan 14:6), a mințit în întruparea Sa. Și o fantomă înșelătoare ar duce fără îndoială la acest gând. Întrucât Evanghelistul a spus mai sus că Cuvântul s-a făcut trup, pentru ca nimeni să nu creadă că Hristos a devenit în cele din urmă o singură Natură, pentru aceasta adaugă: „sălășluiește cu noi” pentru a arăta două Naturi: una este a noastră, iar cealaltă este Cuvântul. Căci așa cum locuința este de altă natură și cel care locuiește în el este de altă natură, tot așa Cuvântul, când se spune despre El că El a locuit în noi, adică în firea noastră, trebuie să fie de altă Natură decât a noastră. Să le fie rușine armenii care cinstesc o Natură. Așadar, cu cuvintele „Cuvântul S-a făcut trup”, aflăm că Însuși Cuvântul s-a făcut Om și, fiind Fiul lui Dumnezeu, a devenit și fiul unei soții, care este numită cu adevărat Maica Domnului, pe măsură ce L-a născut pe Dumnezeu în trup. Cu cuvintele „el a locuit printre noi”, învățăm să credem că într-un singur Hristos există două Naturi. Căci deși El este unul în ipostas, sau în Persoană, El este doi în Natură - Dumnezeu și Om, iar natura divină și cea umană nu pot fi una, deși sunt contemplate într-un singur Hristos. plin de har și adevăr; și am văzut slava Lui, slavă ca a singurului născut din Tatăl. După ce a spus că Cuvântul s-a făcut trup, evanghelistul adaugă: „am văzut slava „Acelui”, adică a Celui care era în trup”. Căci dacă israeliții nu ar fi putut privi chipul lui Moise, luminați de convorbirea cu Dumnezeu, atunci apostolii tot nu ar fi putut suporta Divinitatea curată (dezvelită) a Unului Născut, dacă El nu s-ar fi arătat în trup. Noi am văzut slava nu așa cum a avut-o Moise sau cu care heruvimii și serafimii i s-au arătat profetului, ci o asemenea slavă potrivită pentru Fiul Unul-Născut, care era inerentă Lui prin fire de la Dumnezeu Tatăl. Particula „cum” aici nu înseamnă asemănare, ci afirmare și determinare neîndoielnică. Văzând un rege venind cu mare slavă, spunem că a venit ca un rege, în loc să spună „cu adevărat ca un rege”. La fel, aici cuvintele „ca singurul născut” trebuie să înțelegem astfel: slava pe care am văzut-o era slava adevărată a adevăratului Fiu, plin de har și adevăr. Cuvântul „plin de har” pentru că învățătura Lui a fost, ca să spunem așa, binecuvântată, așa cum spune David: „harul a fost revărsat din gura Ta” (Ps. 44:3), iar evanghelistul notează că „totul... s-au minunat de cuvintele harului care ieșeau din gura Lui” (Luca 4:22), și pentru că El dădea vindecare tuturor celor care aveau nevoie de ea. „Plin de adevăr”, pentru că tot ceea ce prorocii și Moise însuși spuneau sau făceau erau imagini și ceea ce spunea și făcea Hristos era totul plin de adevăr, pentru că El Însuși este har și adevăr și le împarte altora. Unde au văzut ei această glorie? Cineva poate crede cu unii că apostolii au văzut această slavă a Lui pe muntele Tabor, dar este de asemenea corect să înțelegem că au văzut-o nu numai pe acest munte, ci în tot ce a făcut și a spus El. Ioan 1:15. Ioan mărturisește despre El și, exclamând, spune: Acesta a fost Acela despre care am spus că Cel care a venit după mine a stat înaintea mea, pentru că El era înaintea mea. Evanghelistul se referă adesea la mărturia lui Ioan, nu pentru că încrederea Stăpânului depinde de sclav, ci din moment ce oamenii aveau o concepție înaltă despre Ioan, atunci ca mărturie despre Hristos se referă la Ioan, pe care îl consideră ca fiind mare și, prin urmare, mai demn de încredere decât oricine altcineva. Cuvântul „strigând” indică marea îndrăzneală a lui Ioan, pentru că nu a strigat după Hristos într-un colț, ci cu mare îndrăzneală. Ce a spus? „Acesta a fost Cel despre care am vorbit.” Ioan a mărturisit despre Hristos înainte de a-L vedea. Dumnezeu a favorizat atât de mult, desigur, încât el, deși mărturisește despre Hristos dintr-o parte foarte bună, să nu pară parțial în raport cu El. De aceea spune „despre cine am vorbit”, adică înainte de a-L vedea. „Vine după mine”, desigur, desigur, după ora nașterii; căci Înaintemergătorul era cu șase luni mai în vârstă decât Hristos prin naștere în trup. „El a devenit înaintea mea”, adică a devenit mai onorabil și mai glorios decât mine. De ce? Pentru că El a fost înaintea mea, conform Divinității. Și arienii au explicat nebunește această zicală. Dorind să dovedească că Fiul lui Dumnezeu nu s-a născut din Tatăl, ci a venit la existență ca una dintre creații, ei spun: „iată Ioan mărturisește despre El - el a stat înaintea mea, adică a venit înaintea mea și a fost creat de Dumnezeu ca una dintre creații”. Dar din cele ce urmează ei sunt condamnați pentru o înțelegere proastă a acestei zicale. Căci ce gând este exprimat în cuvintele: „Acesta (adică Hristos) a devenit înaintea mea (adică creat înaintea mea), pentru că a fost înaintea mea”? Este absolut nebunesc să spun că Dumnezeu L-a creat mai întâi pentru că El a fost înaintea mea. Dimpotrivă, ar fi mai bine să spun: „El a fost înaintea mea, pentru că a devenit sau a fost creat înaintea mea”. Așa gândesc arienii. Iar noi, în modul ortodox, o înțelegem așa: „cel ce vine după mine”, prin naștere din Fecioară în trup, „stătea înaintea mea”, a devenit mai slăvit decât mine și mai cinstit prin minunile care s-au săvârșit asupra Lui, prin Crăciun, prin creștere, prin înțelepciune. Și acest lucru este adevărat, „pentru că El a fost înaintea Mea”, prin nașterea pre-veșnică din Tatăl, deși prin arătarea în trup El a venit pentru mine. Ioan 1:16. Și din plinătatea Lui toți am primit și har peste har, Și acestea sunt cuvintele Înaintașului, care vorbește despre Hristos, că noi toți, profeții, L-am primit pe „El” din plinătate. Căci El are har, nu precum au oamenii duhovnicești, ci, fiind izvorul oricărui bine, al întregii înțelepciuni și al profeției, îl revarsă din belșug peste toți cei vrednici și cu o asemenea revărsare rămâne plin și nu se epuizează niciodată. Și am acceptat „harul”, desigur, al Noului Testament, în loc de harul legii. acel Testament a devenit învechit și decrepit, apoi în loc de el am acceptat Noul. De ce, vor spune, Vechiul Testament a fost numit har? Pentru că evreii au fost adoptați și adoptați prin har. Căci se spune: „Nu v-am ales pentru mulţimea voastră, ci pentru părinţii voştri”. Ioan 1:17. Căci legea a fost dată prin Moise; harul și adevărul au venit prin Isus Hristos. Ne explică cum am acceptat cel mai mare har în loc de micul har. El spune că legea a fost dată prin Moise, adică Dumnezeu a folosit un om ca mijlocitor, și anume Moise, iar Noul Testament a fost dat prin Isus Hristos. Se mai numește și „har” pentru că Dumnezeu ne-a dat nu numai iertarea păcatelor, ci și calitatea de fiu; Se mai numește și „adevărat” pentru că El a predicat în mod clar ceea ce Vechiul Testament a văzut sau a vorbit la figurat. Acest Nou Testament, numit atât har, cât și adevăr, a avut ca mijlocitor nu un om obișnuit, ci pe Fiul lui Dumnezeu. Luați în considerare, de asemenea, că a spus „dat” despre Legea Veche prin Moise, pentru că era un subordonat și un slujitor, dar despre Legea Nouă nu a spus „dat”, ci „a ieșit”, pentru a arăta că a venit de la Domnul nostru Iisus Hristos, ca de la un Stăpân, și nu dintr-un sclav, și în cele din urmă a dobândit har și adevăr. Legea a fost „dată” de Dumnezeu prin Moise; harul a fost „produs”, nu dat, prin Isus Hristos. „S-a întâmplat” este un semn de independență, „dat” este un semn de sclavie. Ioan 1:18. Nimeni nu L-a văzut vreodată pe Dumnezeu; Fiul Unul Născut, care este în sânul Tatălui, El l-a descoperit. Spunând că harul și adevărul au venit prin Iisus Hristos și vrând să confirme acest lucru, evanghelistul spune: „Nu am spus nimic incredibil. Căci Moise, ca nimeni altul, nici nu L-a văzut pe Dumnezeu și nici nu a putut să ne comunice o concepție clară și vizuală despre El, ci, rob fiind, a slujit doar pentru a scrie Legea. Și Hristos, fiind singurul Fiu al Părintelui Său, fiind singurul Născut. dar, de asemenea, vorbește în mod clar despre El tuturor oamenilor. Astfel, deoarece El este Fiul și vede pe Tatăl ca existând în sânul Său, El ne-a dat cu dreptate har și adevăr”. Dar poate cineva va spune: „Vom afla aici că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu”; Cum spune profetul: „Am văzut pe Domnul” (Is. 6:1)? Profetul a văzut, dar nu esența în sine, ci o oarecare asemănare și o oarecare reprezentare mentală, din câte a putut vedea. Mai mult, unul a văzut-o în acea imagine, altul a văzut-o în alta. Și de aici este clar că ei nu au văzut Adevărul însuși, căci El, în esență simplu și urât, nu ar fi fost contemplat în diferite forme. Și îngerii nu văd esența lui Dumnezeu, deși se spune despre ei că văd fața lui Dumnezeu (Matei 18:10). Acest lucru indică doar că ei Își imaginează întotdeauna pe Dumnezeu în mintea lor. Deci, numai Fiul îl vede pe Tatăl și Îl descoperă tuturor oamenilor. Când auziți despre sânul Tatălui, nu vă imaginați nimic trupesc în Dumnezeu. Evanghelistul a folosit acest nume pentru a arăta mijloacele, inseparabilitatea și coeternitatea Fiului cu Tatăl. Ioan 1:19. Și aceasta este mărturia lui Ioan, când iudeii au trimis preoți și leviți din Ierusalim să-l întrebe: cine ești tu? Ioan 1:20. El a declarat, și nu a negat și a declarat că nu sunt Hristosul. Mai sus, evanghelistul a spus că Ioan mărturisește despre El; apoi a introdus ceea ce a mărturisit Ioan despre Hristos, și anume: că El a stat în fața mea și că noi toți profeții am primit din plinătatea Lui; acum adaugă: „și aceasta este mărturia lui Ioan”. Care? Ce am spus mai sus și anume: „înaintea mea” și așa mai departe. Dar următoarele cuvinte „Eu nu sunt Hristos” constituie, de asemenea, mărturia lui Ioan. Evreii au trimis lui Ioan oameni care, după părerea lor, erau cei mai buni, și anume: preoți și leviți și, mai mult, ierusalim, pentru ca ei, ca cei mai deștepți, să-l convingă pe Ioan să se declare pentru Hristos. Uită-te la evaziune. Ei nu întreabă direct „Tu ești Hristos?”, ci „Cine ești?” Dar el, văzându-le răutatea, nu spune cine este, ci declară că nu sunt Hristos, ținând cont de scopul lor și atrăgându-i în toate modurile posibile la credința că Hristos este altul, Cel pe care ei îl consideră a fi fiul sărac al unui părinte dulgher sărac, venit din patrie săracă din Nazaret, de la care nu așteptau nimic bun. Între timp, ei aveau o părere înaltă despre Înaintașul însuși, din moment ce el avea ca tată un mare preot și ducea o viață îngerească și aproape eterică. De ce este surprinzător cum se încurcă în ceea ce credeau că dăunează slavei lui Hristos. Ei îl întreabă pe Ioan, ca persoană de încredere, ca în mărturia lui să aibă un pretext pentru necredința în Hristos în cazul în care nu L-ar fi declarat Hristos. Și asta s-a întors împotriva lor. Căci ei constată că cel pe care l-au considerat de încredere mărturisește în favoarea lui Hristos și nu își însușește cinstea Lui. Ioan 1:21. Și l-au întrebat: ce atunci? esti Ilie? El a spus nu. Profet? El a răspuns: nu. Pe baza tradiției străvechi, era așteptată venirea lui Ilie. Prin urmare, ei îl întreabă pe Ioan dacă este Ilie, deoarece viața lui a fost asemănătoare cu viața lui Ilie? Dar și el a renunțat la asta. Ești acel profet? El renunță și la asta, deși era profet. Cum se renunță? De ce? Pentru că nu l-au întrebat: ești profet? Dar ei au pus întrebarea: tu ești acel profet? Profetul care este așteptat, despre care Moise a spus că Domnul Dumnezeu vă va ridica un profet (Deut. 18:15)? Deci, Ioan a negat nu pentru că este un profet, ci pentru că este profetul care este așteptat. Și din moment ce știau cuvintele lui Moise că se va ridica un profet, ei sperau că într-o zi se va arăta un profet. Ioan 1:22. Ei i-au spus: cine ești? ca să putem da un răspuns celor care ne-au trimis: ce poți spune despre tine? Ioan 1:23. El a spus: Eu sunt glasul celui care strigă în pustie: îndreptați calea Domnului, precum a spus proorocul Isaia. Apoi, din nou, ei întreabă cu insistență: spune-ne cine ești? Atunci el le răspunde: Eu sunt glasul celui care strigă în pustie. „Eu”, spune el, „sunt cel despre care este scris „glasul celui care strigă în pustie” (Is. 40:3). Căci dacă nu adăugați cuvintele „despre care este scris”, atunci combinația de cuvinte va părea ciudată. Ce este atât de scandalos? „Îndreptați calea Domnului.” „Sunt”, spune el, „un slujitor și vă pregătesc inimile pentru Domnul”. Deci, ești viclean și viclean, corectează-i și fă-i egali, astfel încât prin tine să existe o cale pentru Domnul Hristos. Apoi îl aduce pe Isaia ca martor. După ce a spus lucruri mari despre Hristos, că El este Domn, și despre Sine, că face lucrarea de slujitor și vestitor, el apelează la profet. Poate că cineva va explica cuvintele „Eu sunt glasul celui care strigă” în felul acesta: Eu sunt glasul lui Hristos care „plânge”, adică proclamând clar adevărul. Căci toți solii legii nu sunt tare, din moment ce vremea adevărului Evangheliei nu a sosit încă și glasul slab al lui Moise a indicat cu adevărat nearticularea și obscuritatea Legii. Și Hristos, ca Adevăr care există pe sine și care ne-a anunțat pe Tatăl tuturor, „strigă”. Deci Ioan spune: Eu sunt glasul Cuvântului care strigă, trăind în pustie. Apoi un alt început: „îndreptați calea Domnului”. Ioan, ca Înaintemergător al lui Hristos, este pe bună dreptate numit glas, deoarece glasul precede cuvântul. Voi spune mai clar: vocea este o respirație nearticulată care iese din piept; când este împărțit în mădulare de către limbă, atunci există un cuvânt. Deci, mai întâi glasul, apoi Cuvântul, mai întâi Ioan, apoi Hristos - după ce s-a arătat în trup. Și botezul lui Ioan este nearticulat, pentru că nu a avut efectul Duhului, dar botezul lui Hristos este articulat, nu are nimic umbră sau figurat, pentru că este împlinit prin Duhul (Matei 3:11). Ioan 1:24. Iar cei trimiși erau de la farisei; Ioan 1:25. Și l-au întrebat: de ce botezi dacă nu ești Hristos, nici Ilie, nici proroc? După ce nu l-au putut ademeni pe (Ioan) cu linguşiri, ca să spună ce voiau ei şi să se declare Hristos, l-au intimidat cu discursuri foarte stricte şi ameninţătoare, spunând: „De ce botezi? Cine ţi-a dat o asemenea putere? Din acest cuvânt se vede limpede că ei au considerat că Hristos este diferit, iar profetul aşteptat ca fiind diferit. Căci ei nu spun că „dacă tu nu eşti altfel”, dacă tu nu eşti aşa. unul este Hristos, iar altul este acel profet. Căci acel profet este Hristos Însuși și Dumnezeul nostru. Și mai aproape de adevăr putem spune că îl întreabă parcă din invidie pentru faima lui. Ei nu întreabă „Este el Hristos”, ci „Cine ești tu?” Ca și cum ar spune: „Cine ești tu că îți asumi o sarcină atât de importantă - botezul și curățarea celor care se spovedesc?” Și mi se pare că evreii, dorind ca Ioan să nu fie confundat cu Hristos de către majoritatea, din invidie și rău îl vor întreba „Cine ești tu?” Deci, blestemati sunt cei care-L primesc pe Botezator, dar dupa botez nu-l recunosc: cu adevarat evreii sunt urmasi de vipere. Ioan 1:26. Ioan le-a răspuns și le-a zis: „Eu botez cu apă; dar este cineva în picioare printre voi, pe care nu-l cunoașteți. Observați blândețea și sinceritatea sfântului. Blândețea este că nu le răspunde cu nimic aspru, în ciuda aroganței lor; adevărul este că mărturisește slava lui Hristos cu multă îndrăzneală și nu ascunde slava Domnului pentru a-și câștiga un nume bun, ci declară că botez cu un botez care nu este desăvârșit (căci botez numai în apă, care nu are iertarea păcatelor), ci pregătitor pentru primirea botezului spiritual, care dă iertarea păcatelor. „Există Cineva printre voi pe care nu-l cunoașteți.” Domnul s-a unit cu oamenii și, prin urmare, ei nu știau cine este și de unde vine. Poate cineva va spune că într-un alt sens Domnul a stat printre farisei, dar ei nu L-au cunoscut. Din moment ce se pare că au studiat cu sârguință Scripturile și Domnul a fost proclamat în ei, El era „printre” ei, adică în inimile lor, dar ei nu L-au cunoscut, pentru că nu înțelegeau Scripturile, deși le aveau în inimile lor. Poate în sensul că Domnul a fost un mijlocitor între Dumnezeu și oameni, El a stat „printre” farisei, dorind să-i împace cu Dumnezeu, dar ei nu L-au cunoscut. Ioan 1:27. El este cel care vine după mine, dar care stă în fața mea. Nu sunt vrednic să dezleg cureaua sandalelor Lui. El adaugă constant „Cel ce vine după mine” pentru a arăta că botezul lui nu este perfect, ci pregătitor pentru botezul spiritual. „El a devenit înaintea mea”, adică mai onorabil, mai glorios decât mine și atât de mult încât nu mă consider printre ultimii dintre slujitorii Săi. Căci dezlegarea pantofilor este lucrarea ultimei slujiri. Cunosc și citesc următoarea explicație de la unul dintre sfinți: „pantofi” sunt pretutindeni înțeleși ca însemnând carnea păcătoșilor, supusă putregaiului, iar „beaua” sau bandajul este menită să însemne legăturile păcatului. Așadar, Ioan a putut să dezlege cureaua păcatelor de la alții care au venit la el și s-au mărturisit, pentru că au venit la el legați de legăturile propriilor păcate; și, convingându-i să se pocăiască, le-a arătat calea spre a lepăda complet această centură și pantofii păcătoși; asupra lui Hristos, negăsind cureaua sau legăturile păcatului, el în mod natural nu a putut să o dezlege. De ce nu l-ai găsit? Pentru că El nu a săvârșit niciun păcat și nicio minciună nu a fost găsită în gura Lui (1 Petru 2:22). „Pantofii” înseamnă, de asemenea, apariția Domnului față de noi, iar „curea” înseamnă calea întrupării și modul în care Cuvântul lui Dumnezeu a fost unit cu trupul. Această metodă nu poate fi rezolvată. Căci cine poate explica modul în care Dumnezeu a fost unit cu trupul? Ioan 1:28. Aceasta s-a întâmplat în Bethabara (Betania), lângă Iordan, unde a botezat Ioan. De ce a spus evanghelistul că acest lucru s-a întâmplat în Betania? Pentru a arăta curajul marelui propovăduitor, că a propovăduit despre Hristos în felul acesta, nu într-o casă, nici într-un colț, ci lângă Iordan, între o mulțime de oameni. Cu toate acestea, trebuie să știți ce este pe cele mai corecte liste: în Bethavara. Căci Betania nu este de cealaltă parte a Iordanului, ci lângă Ierusalim. Ioan 1:29. A doua zi, Ioan îl vede pe Isus venind la el și spune: Iată Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii. Domnul vine adesea la Înaintemergător. Pentru ce este asta? Întrucât Domnul a fost botezat de Ioan, ca unul dintre mulți, el vine adesea la el pentru ca, fără îndoială, unii să nu creadă că El, împreună cu alții, a fost botezat ca vinovat de păcate. Botezătorul, vrând să corecteze această presupunere, spune: „Iată Mielul lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii”. Cel care este atât de curat încât Își ia asupra Sa și distruge păcatele altora, evident că nu a putut accepta botezul mărturisirii (căinței) în mod egal cu alții. Examinați, vă întreb, această expresie: „iată Mielul lui Dumnezeu”. Acest cuvânt se referă la cei care doresc să vadă Mielul, pe care îl proclamă Isaia (Isaia 53:7-8). „Iată”, spune el, „este Mielul pe care îl caută; Acel Miel este chiar aici”. Căci este firesc că mulți dintre cei care au studiat cu atenție cartea profetică a lui Isaia au fost ocupați cu întrebarea cine va fi acel Miel. Așa că Ioan L-a subliniat. El nu a spus pur și simplu Miel, ci „Acel Miel”, deoarece sunt mulți miei, așa cum sunt mulți Hristos; dar El este Mielul al cărui tip este indicat de Moise (Ieșirea 12) și despre care Isaia proclamă (Isaia 53:7–8). Hristos este numit „Mielul lui Dumnezeu” fie pentru că Dumnezeu L-a dat să moară pentru noi, fie pentru că Dumnezeu a acceptat moartea lui Hristos pentru mântuirea noastră. După cum spunem de obicei „acest sacrificiu este așa și așa”, în loc să spunem „acest sacrificiu a fost făcut de așa și așa”; deci Domnul este numit Mielul lui Dumnezeu pentru că Dumnezeu și Tatăl, din dragoste față de noi, L-a dat să fie junghiat pentru noi. Ioan nu a spus „a luat” păcat, ci „a luat”, pentru că El ia asupra Sa păcatele noastre în fiecare zi, unii prin botez, alții prin pocăință. Mieii care au fost înjunghiați în Vechiul Testament nu au distrus complet niciun păcat; dar acest Miel ia asupra Sa păcatul întregii lumi, adică distruge, șterge. De ce nu a spus Ioan „păcate”, ci „păcat”? Se poate și pentru că, după ce a spus „păcat”, a vorbit în general despre toate păcatele; Așa cum spunem de obicei „omul” a căzut de la Dumnezeu, în loc de „întreaga omenire”, tot așa și aici el, spunând „păcat”, a desemnat toate păcatele. Sau poate pentru că păcatul lumii a constat în neascultare, de vreme ce omul a căzut în patimă prin neascultarea de Dumnezeu, iar Domnul a reparat această neascultare, ascultând până la moarte și vindecând contrariul cu contrariul. Ioan 1:30. Acesta este cel despre care am spus: Un om vine după mine, care a stat înaintea mea, pentru că El era înaintea mea. Mai sus, Ioan le-a spus celor veniți de la farisei: „Este printre voi cineva pe care nu-l cunoașteți, dar care este mai presus decât Mine” (Ioan 1:26-27), iar acum El arătă spre El cu degetul și le spune celor care nu știu, zicând: „Acesta este Acela despre care am mărturisit înaintea fariseilor, că El îmi este mai presus de mine și este mai presus de mine.” De ce? Pentru că El a fost înaintea mea. Ascultă-l pe Arius. Ioan nu a spus despre Hristos „creat înaintea mea”, ci „a fost”. Ascultă și tu, secta Samosatyan. Domnul nu a început să fie de la Maria, ci a fost înaintea Înaintașului în existența pre-eternă. Căci dacă Domnul, după cum spuneți vorbirea degeaba, a primit începutul ființei de la Maria, atunci cum ar fi fost El înaintea Înaintemergătoarei? Iar Înaintemergătorul, toată lumea știe, s-a născut cu șase luni înainte de nașterea Domnului în trup. Domnul este numit „Soț”, poate pentru că El era de vârstă desăvârșită, pentru că El a fost botezat la vârsta de treizeci de ani, sau poate în sensul că El este Soțul fiecărui suflet și Mirele Bisericii. Căci apostolul Pavel spune: „V-am logodit să vă prezint unui singur bărbat, anume Hristos” (2 Cor. 11:2). Așa că Înaintașul spune: „Sunt doar un prieten al Pețitorilor și un mijlocitor, iar Soțul mă urmează; atrag sufletele la credința în Hristos, iar El este Soțul care se va uni cu ei”. Ioan 1:31. Nu L-am cunoscut; dar de aceea a venit să boteze în apă, ca să fie descoperit lui Israel. Întrucât Înaintemergătorul era rudă cu Domnul (căci îngerul îi spune Fecioarei: „Iată, Elisabeta „rudă” ta zămislită” (Luca 1, 36), pentru ca nimeni să nu creadă că Înaintemergătorul îl favorizează pe Domnul și dă o mărturie atât de înaltă despre El prin înrudirea cu El, de multe ori spune: „Nu L-am înlăturat bănuielile”. „Dar de aceea am venit să botez în apă, ca să se descopere lui Israel”, adică pentru ca toți să vină la credință în El și să se descopere poporului, de aceea botez; căci când botez, poporul se adună, iar când poporul se adună, atunci îi vestesc pe Hristos în propovăduirea mea și El Însuși, fiind în vedere, este prezent. Căci dacă oamenii nu ar fi venit la botez, cum ar fi putut Ioan să le descopere pe Domnul? El nu ar fi mers din casă în casă și, ducându-L pe Hristos de mână, L-ar fi arătat tuturor către El. De aceea spune: „Am venit să botez în apă pentru ca El să fie descoperit de mine oamenilor care vin pentru botez”. De aici aflăm că minunile atribuite lui Hristos în adolescență sunt false și create de cei care au vrut să ridiculizeze sacramentul. Căci dacă ar fi adevărate, cum nu l-ar cunoaște pe Domnul care i-a făcut? Cel puțin, nu este firesc ca un astfel de Wonderworker să nu fie mediatizat peste tot. Dar nu e așa, nu. Căci înainte de botez, Domnul nici nu făcea minuni și nici nu se bucura de faimă. Ioan 1:32. Iar Ioan a mărturisit, zicând: „Am văzut pe Duhul coborând din cer ca un porumbel și rămînând peste El”. Ioan 1:33. Nu L-am cunoscut; dar Cel ce m-a trimis să botez în apă, mi-a zis: Pe cine vezi Duhul pogorându-se și rămând peste El, El este cel care botează cu Duhul Sfânt. „Dar Cel care m-a trimis să botez în apă, mi-a zis: „Acela asupra căruia vezi Duhul coborând și rămând peste El este cel care botează cu Duhul Sfânt”. Ioan, respingând, după cum am spus, bănuielile din mărturia lui despre Hristos, ridică această mărturie către Dumnezeu și Tatăl. „Eu”, spune el, „nu L-am cunoscut, dar Tatăl Mi l-a descoperit prin botez”. „Dar”, va întreba altul, „dacă Ioan nu L-a cunoscut, cum spune Evanghelistul Matei (Matei 3:14) că L-a oprit și a spus: „Eu trebuie să fiu botezat de Tine”? Răspunsul la aceasta poate fi, de asemenea, că cuvintele „nu L-am cunoscut” trebuie înțelese în așa fel încât cu mult înainte și înainte de botez, Ioan să nu-L cunoască, dar apoi, în timpul botezului, L-a recunoscut. Sau poți răspunde diferit: deși Ioan știa despre Isus că El este Hristosul, dar că El va boteza cu Duhul Sfânt, el a știut acest lucru când a văzut Duhul coborând peste El. Deci, cu cuvintele: „Nu L-am cunoscut”, Ioan arată clar că, deși nu știa că va boteza cu Duhul Sfânt, știa că El este superior multora. De ce, probabil știind că El era mai mare decât toți ceilalți, Ioan, conform Evanghelistului Matei, L-a reținut. Dar când Duhul a coborât, l-a recunoscut și mai clar și a predicat despre El altora. Și Duhul s-a arătat tuturor celor prezenți, și nu doar lui Ioan. „De ce”, va spune altul, „nu au crezut?” Pentru că inimile lor nesăbuite erau atât de întunecate, încât, văzându-L făcând minuni, nu au crezut. Unii spun că nu toată lumea a văzut Duhul, ci doar cei mai evlavioși. Căci, deși Duhul S-a coborât senzual, se cuvine ca El să se arate nu tuturor, ci celor vrednici, de vreme ce proorocii, de exemplu, Daniel, Ezechiel, deși au văzut multe lucruri într-o formă senzuală, totuși, nimeni altcineva nu le-a văzut. Ioan 1:34. Și am văzut și am mărturisit că acesta este Fiul lui Dumnezeu. Unde a mărturisit Ioan despre Isus că El este Fiul lui Dumnezeu? Asta nu este scris nicăieri. El îl numește Mielul, dar nicăieri altundeva Fiul lui Dumnezeu. De aici este firesc să presupunem că multe altele au fost lăsate nescrise de apostoli, căci nu totul a fost scris. Ioan 1:35. A doua zi, Ioan și doi dintre ucenicii lui au stat din nou în picioare. Din cauza frivolității ascultătorilor săi, John este nevoit să repete același lucru pentru a produce măcar ceva prin mărturie continuă. Și nu a fost înșelat; ci a condus doi ucenici la Hristos. Fiind un adevărat mire, a făcut totul pentru a aduce natura umană mirelui ei. Prin urmare, Hristos, ca mire, tace, dar mijlocitorul vestește totul. Și Domnul, ca un mire, vine la popor. La căsătorii, de obicei nu mireasa vine la mire, ci mirele la mireasă, chiar dacă este fiul regelui. Așa că Domnul, vrând să ne discrediteze firea față de Sine, El Însuși S-a pogorât la ea pe pământ și, când s-a încheiat căsătoria, a luat-o cu El când S-a urcat în casa Tatălui Său. Ioan 1:36. Iar când a văzut pe Isus venind, a zis: Iată Mielul lui Dumnezeu. „După ce a văzut”, se spune, „Iisuse”, adică având înaintea ochilor bucuria lui Isus și minunea, Ioan a spus: „Iată Mielul acela”. Ioan 1:37. După ce au auzit aceste cuvinte de la el, ambii ucenici L-au urmat pe Isus. Ucenicii, pregătiți de mărturie constantă, L-au urmat pe Isus nu din disprețul față de Ioan, ci mai ales din ascultare față de El, care mărturisea despre Hristos din partea cea mai bună. Ioan 1:38. Isus S-a întors și i-a văzut venind și le-a zis: „De ce aveți nevoie?” Ei I-au spus: Rabbi - ce înseamnă: profesor - unde locuiești? Evanghelistul Matei, după ce a povestit despre botezul Domnului, Îl duce imediat pe munte pentru ispită, iar adevăratul evanghelist, omițând ceea ce a spus Matei, povestește ce s-a întâmplat după coborârea Domnului de pe munte. Deci, ucenicii lui Ioan Îl urmează pe Hristos și merg la El după ce El a coborât de pe munte și a îndurat ispita. După părerea mea, această combinație de evenimente arată că nimeni nu trebuie să-și asume titlul de profesor înainte de a se înălța pe culmile virtuții (căci acest lucru este semnificat de munte), a învins orice ispită și are un semn de triumf asupra ispititorului. Acești discipoli Îl urmează mai întâi pe Isus și apoi Îl întreabă unde locuiește. Căci aveau nevoie să vorbească cu El nu deschis, în prezența multora, ci în privat, ca despre un subiect necesar. Ei nici măcar nu sunt primii care întreabă, dar Hristos Însuși îi conduce la întrebare. „De ce ai nevoie?” - Le spune el. El întreabă nu pentru că El nu știe (Cel care cunoaște inimile omenești), ci pentru a-i forța cu o întrebare să-și exprime dorința. Probabil că le era rușine și frică de Isus după mărturia lui Ioan că El este mai mare decât omul. Iar voi, vă întreb, vă minunați de prudența lor. Ei nu numai că L-au urmat pe Isus, ci l-au numit și „Rabbi”, care înseamnă „Învățător” și, mai mult, când încă nu auziseră nimic de la El. Totuși, dorind să învețe ceva de la El în privat, ei Îl întreabă: unde locuiești? Căci în tăcere este mai convenabil să vorbești și să auzi. Ioan 1:39. El le spune: du-te și vezi. S-au dus și au văzut unde locuia El; și au rămas cu El în ziua aceea. Era cam ora zece. Domnul nu le spune semnele casei, ci spune: „Veniți și vedeți”. El face acest lucru pentru a-i atrage și mai mult de urmat și, în același timp, pentru a dezvălui puterea dorinței lor dacă nu întâmpină dificultăți pe drum. Căci dacă l-ar fi urmat pe Isus cu un sentiment rece, nu ar fi îndrăznit să meargă acasă. Cum putem fi de acord că aici Hristos pare să aibă o casă, dar în alt loc se spune că Fiul Omului nu are unde să-și pună capul (Luca 9:58)? Unul nu îl contrazice pe celălalt. Căci atunci când spune că nu are unde să-și pună capul, nu spune că nu are absolut nici un refugiu, ci că nu are al lui. Deci, dacă El a trăit într-o casă, atunci El a trăit nu în propria Sa casă, ci în a altcuiva. Evanghelistul notează despre vreme că „era cam ceasul al zecelea”, nu fără un scop, ci pentru a-i învăța atât pe profesori, cât și pe elevi să nu amâne munca lor până la altă dată; profesorul nu ar trebui să amâne și să spună: azi e prea târziu, vei învăța mâine; iar studentul trebuie să recunoască timpul ca fiind potrivit pentru studiu în orice moment și să nu amâne audierile până mâine. Și atunci aflăm că ucenicii au fost atât de cumpătați și treji, încât au petrecut timpul ascultând pe care alții îl petrec calmând trupul, fiind împovărați cu mâncare și devenind incapabili să facă o lucrare importantă. Adevărați ucenici ai lui Ioan cel mai repede! Gândiți-vă, poate, că Isus se întoarce către cei care Îl urmează și le arată fața Sa. Căci dacă nu-L urmezi pe Isus cu activitățile tale bune, atunci nu vei obține contemplarea feței Domnului, adică nu vei obține iluminarea cu cunoașterea divină. Căci lumina este casa lui Hristos, după cum se spune: „El locuiește într-o lumină neapropiată” (1 Tim. 6:16). Și cum poate fi iluminat de cunoaștere cineva care nu s-a purificat și nu urmează calea purificării? Ioan 1:40. Unul dintre cei doi care au auzit de la Ioan despre Isus și L-au urmat a fost Andrei, fratele lui Simon Petru. Evanghelistul ne vorbește despre numele lui Andrei, dar tăce despre numele celuilalt. Unii spun că celălalt a fost însuși Ioan, care a scris asta, iar alții spun că a fost unul dintre ignoranți. Mai mult, nu ar fi niciun beneficiu din cunoașterea numelui. Andrei este menționat în acest fel pentru că era unul dintre nobili și pentru că și-a adus fratele. Ioan 1:41. Mai întâi îl găsește pe fratele său Simon și îi spune: l-am găsit pe Mesia, care înseamnă: Hristos; Uită-te, poate, la dragostea lui pentru fratele său, cum nu a ascuns acest bine de fratele său, ci îl informează despre comoară și cu mare bucurie spune: l-am găsit (probabil ei au dorit cu tărie și au fost ocupați să-L caute pe Mesia), și nu spune doar „Mesia”, ci cu un membru al „ea” pe Mesia, Cel care este cu adevărat Hristos. Căci, deși mulți erau numiți unși și fii ai lui Dumnezeu, totuși cel pe care îl așteptau era unul. Ioan 1:42. Și l-a adus la Isus. Isus s-a uitat la el și i-a zis: „Tu ești Simon, fiul lui Iona; vei fi numit Chifa, care înseamnă piatră (Petru). Andrei l-a adus pe Simon la Isus, nu pentru că Simon era frivol și purtat de fiecare cuvânt, ci pentru că era foarte iute și înflăcărat și a acceptat convenabil discursurile pe care fratele său i le-a transmis despre Hristos. Căci, probabil, Andrei i-a exprimat multe lui Simon și a anunțat temeinic despre Hristos, pentru că a stat destul de mult cu Hristos și a învățat ceva foarte misterios. Dacă cineva continuă să-l condamne pe Petru pentru frivolitate, atunci să știe că nu este scris că l-a crezut imediat pe Andrei, ci că Andrei l-a condus la Isus; și aceasta este o chestiune de minte care este mai solidă decât una care se lasă dusă. Căci Simon nu numai că a acceptat cuvintele lui Andrei, ci și-a dorit să-L vadă pe Hristos, pentru ca, dacă ar găsi în El ceva demn de vorbit, să-L urmeze, iar dacă nu găsește, să se retragă, astfel încât aducerea lui Simon la Isus este un semn nu al frivolității sale, ci al temeiniciei lui. Dar Domnul? El începe să i se descopere cu o profeție despre el. Întrucât profețiile îi conving pe oameni nu mai puțin decât minuni, dacă nu mai mult, atunci Domnul prorocește despre Petru. „Tu”, spune el, „ești Simon, Fiul lui Iona”. Apoi dezvăluie viitorul: „Te vei numi Cefa”. După ce a exprimat prezentul, se confirmă și în viitor. Cu toate acestea, el nu a spus „Te voi redenumirea Petru”, ci „te vei numi”; căci la început El nu a vrut să descopere toată puterea Lui, pentru că ei încă nu aveau credință fermă în El. De ce îi cheamă Domnul pe Simon Petru și pe fiii lui Zebedeu Tunetorii? Pentru a arăta că Vechiul Testament a fost dat de același Cel care și acum își schimbă numele, așa cum îi spunea atunci pe Avram – Avraam și Sara – Sara (Geneza 17:5, 15). De asemenea, știți că „Simon” înseamnă ascultare, iar „Iona” înseamnă porumbel. Deci, ascultarea se naște din blândețe, care este simbolizată de un porumbel. Și oricine are ascultare devine Petru, prin ascultare dobândind statornicia în bunătate. Ioan 1:43. A doua zi, Isus a vrut să meargă în Galileea și l-a găsit pe Filip și i-a zis: Urmează-mă. Andrei, auzind de la Înaintemergător, și Petru, auzind de la Andrei, L-au urmat pe Isus; iar Filip, se pare, nu a auzit nimic și, totuși, L-a urmat imediat pe Domnul, când i-a spus: „Urmează-Mă”. De ce s-a convins Filip atât de repede? Se pare, în primul rând, că glasul Domnului i-a provocat o oarecare ustură de iubire în sufletul său. Căci cuvântul Domnului nu a fost doar rostit, ci a înflăcărat imediat inimile celor vrednici de dragoste pentru El, așa cum spun Cleopa și tovarășul său: „Oare nu ne ardea inima în noi când ne vorbea pe drum?” (Luca 24:32). În al doilea rând, din moment ce Filip avea o inimă tulburată, era mereu ocupat de scrierile lui Moise și Îl aștepta mereu pe Hristos, când L-a văzut, s-a convins imediat și a spus: „L-am „găsit” pe Isus”, iar asta arată că El Îl căuta. Ioan 1:44. Filip era din Betsaida, din același oraș ca Andrei și Petru. Atunci, nu a aflat Filip nimic despre Hristos de la Andrei și Petru? Probabil, vorbind cu el ca compatriot, i-au vorbit și despre Domnul. Se pare că evanghelistul sugerează acest lucru când spune că Filip era din orașul Andreev și Petrov. Acest oraș era mic și mai decent putea fi numit sat. De aceea, cineva trebuie să fie uimit de puterea lui Hristos că El i-a ales pe cei mai buni ucenici dintre cei care nu au dat niciun rod. Ioan 1:45. Filip îl găsește pe Natanael și i-a zis: L-am găsit pe Cel despre care au scris Moise în Lege și profeții, Isus, Fiul lui Iosif, din Nazaret. Nici Filip nu păstrează binele pentru sine, ci îl transferă lui Natanael și, întrucât Natanael era priceput în lege, Filip îl trimite la lege și la profeți, pentru că a practicat legea cu sârguință. El îl numește pe Domnul Fiul lui Iosif, pentru că la vremea aceea încă era considerat Fiul lui Iosif. El Îl numește „Nazarinean”, deși El era de fapt un Betleem, pentru că S-a născut în Betleem și a crescut în Nazaret. Dar pentru că nașterea Lui era necunoscută de mulți și creșterea Lui este cunoscută, ei Îl numesc Nazarinean, așa cum a înviat în Nazaret. Ioan 1:46. Dar Natanael i-a zis: Poate să vină ceva bun din Nazaret? Filip îi spune: vino să vezi. Filip a spus că Hristos era din Nazaret, iar Natanael, fiind mai priceput în lege, știa din Scripturi că Hristos trebuie să vină din Betleem și de aceea spune: „Poate să vină ceva bun din Nazaret?” Filip spune: „Vino și vezi”, știind că Natanael nu-L va părăsi pe Hristos dacă El ascultă discursurile Sale. Ioan 1:47. Isus, văzându-l pe Natanael venind la El, a spus despre el: Iată, cu adevărat un israelit, în care nu este viclenie. Hristos îl laudă pe Natanael ca pe un adevărat israelit, pentru că nu a spus nimic nici pentru, nici împotriva Lui; căci cuvintele lui nu au venit din necredință, ci din chibzuință și dintr-o minte care știa din lege că Hristos nu va veni din Nazaret, ci din Betleem. Ioan 1:48. Natanael I-a zis: De ce mă cunoști? Isus a răspuns și i-a zis: „Înainte să te cheme Filip, când erai sub smochin, te-am văzut”. Dar Nathanael? Te-ai lăsat dus de laude? Nu, vrea să știe ceva mai clar și mai precis și, prin urmare, întreabă: „De ce mă cunoști?” Domnul îi spune ceea ce nimeni nu știa în afară de el și Filip, ceea ce s-a spus și s-a făcut în privat, și astfel își dezvăluie Divinitatea. Filip a vorbit singur cu Natanael când nimeni nu era sub smochin, totuși, Hristos, chiar și fără să fie acolo, știa totul, motiv pentru care spune: „Te-am văzut așa cum erai sub smochin”. Domnul a vorbit despre Natanael înainte ca Filip să se apropie, pentru ca nimeni să nu creadă că Filip îi spusese despre smochin și despre alte lucruri despre care vorbise cu Natanael. Din aceasta Natanael L-a recunoscut pe Domnul și L-a mărturisit ca Fiu al lui Dumnezeu. Pentru a asculta ce spune în continuare. Ioan 1:49. Natanael îi răspunde: Rabi! Tu ești Fiul lui Dumnezeu, Tu ești Regele lui Israel. Ioan 1:50. Iisus i-a răspuns și i-a zis: „Tu crezi pentru că ți-am spus: Te-am văzut sub smochin; vei vedea mai multe din acestea. Profeția are cea mai mare putere de a-i aduce pe unii la credință, iar puterea ei este mai mare decât puterea miracolelor. Căci minunile pot fi prezentate fantomatice și de către demoni, dar nimeni nu are preștiință și prezicere exactă a viitorului, nici îngerii, nici mai ales demonii. De ce l-a atras Domnul pe Natanael, spunându-i atât locul, cât și faptul că Filip îl chemase și că el era cu adevărat israelit. Natanael, auzind acestea, a simțit pe cât posibil măreția Domnului și L-a mărturisit ca Fiu al lui Dumnezeu. Totuși, deși mărturisește că este Fiul lui Dumnezeu, nu este în același sens cu Petru. Petru L-a mărturisit ca Fiu al lui Dumnezeu ca Dumnezeu adevărat, și pentru aceasta Domnul îi este plăcut și îi încredințează biserica (Matei 16:16-19). Natanael L-a mărturisit ca pe un om simplu, adoptat prin har lui Dumnezeu pentru virtute. Și acest lucru este clar din adăugarea: Tu ești Regele lui Israel. Vedeți, el nu a atins încă cunoașterea perfectă a adevăratei Divinități a Unului Născut. El crede doar că Isus este un om iubitor de Dumnezeu și Regele lui Israel. Dacă ar fi mărturisit că El este adevăratul Dumnezeu, nu L-ar fi numit Regele lui Israel, ci Regele întregii lumi. Pentru aceasta nu este mulțumit, ca Petru. Ioan 1:51. Iar el i-a zis: „Adevărat, adevărat îţi spun că de acum încolo vei vedea cerul deschis şi pe îngerii lui Dumnezeu suindu-se şi coborând peste Fiul Omului”. De aceea, Domnul, îndreptându-l și ridicându-l la o înțelegere vrednică de Dumnezeirea Sa, zice: Veți vedea pe îngerii lui Dumnezeu urcând și coborând asupra Fiului Omului. „Ia-mă”, spune el, „nu pentru o persoană obișnuită, ci pentru Domnul îngerilor”. Căci Căruia Îi slujesc îngerii nu poate fi un simplu om, ci adevăratul Dumnezeu. Acest lucru s-a adeverit la răstignire și înălțare. Căci, după cum povestește Luca, chiar înainte de suferința Lui, un înger din cer L-a întărit și un înger s-a arătat la mormânt și la Înălțare (Luca 22:43; Luca 24:4, 23; Fapte 1:10). Unii prin „smochin” însemnau legea, deoarece avea roade dulci pentru o vreme și era acoperită, parcă, cu frunze de severitatea reglementărilor legale și de incapacitatea de a împlini poruncile. Domnul „l-a văzut” pe Natanael. La aceasta ei spun că El a privit cu milă și i-a înțeles înțelegerea, deși era încă sub lege. Vă rog, dacă vă bucurați de astfel de lucruri, să fiți atenți la faptul că Domnul l-a văzut pe Natanael sub smochin, sau sub lege, adică în interiorul legii, cercetând adâncurile acesteia. Dacă nu ar fi explorat adâncurile legii, Domnul nu l-ar fi văzut. De asemenea, știți că „Galilee” înseamnă răsturnat. Așadar, Domnul a venit în țara răsturnată a întregii lumi sau la natura umană și, ca Iubitor de omenire, s-a uitat la noi, cei care ne aflăm sub smochin, adică sub păcat, încântători pentru o vreme, dar cu care nu a fost nicio mică severitate din cauza pocăinței și a viitoarelor execuții acolo, și a ales pentru Sine pe cei care Îl recunosc pe El ca Fiul lui Israel, Dumnezeu și Îl vede. Dacă ne continuăm eforturile, atunci El ne va onora cu contemplații mai mari și îi vom vedea pe îngeri „înălțându-se la înălțimea cunoașterii Sale divine și din nou „coborând” pentru că nu dobândesc cunoașterea completă a Ființei de neînțeles. Și într-un alt fel: cineva „urcă” când meditează la Divinitatea Unului Născut; „coboară” atunci când se angajează de bunăvoie în gânduri despre încarnare și coborâre în iad. Traducere eronată a începutului lui Ioan 1:3, traducerea literală corectă este „toate lucrurile au devenit (prin El)”. – Redacția „ABC of Faith”