Глава первая

Jana 1:1. Na początku było Słowo To, co powiedziałem we wstępie, powtórzę teraz, a mianowicie: podczas gdy pozostali ewangeliści obszernie opowiadają o ziemskich narodzinach Pana, wychowaniu i wzroście, Jan pomija te wydarzenia, ponieważ wystarczająco dużo powiedzieli o nich jego współuczniowie, a mówi o Boskości Tego, który dla nas stał się człowiekiem. Jednak po uważnym przyjrzeniu się zobaczycie, że tak jak oni nie milczeli na temat Boskości Jednorodzonego, ale wspominali, choć niezbyt obszernie, tak i Jan, wpatrując się w najwyższe słowo, nie pominął całkowicie ekonomii Wcielenia. Bo jeden Duch kierował duszami wszystkich. Jan mówi nam o Synu, ale także wspomina Ojca. Na wieczność Jednorodzonego wskazuje, gdy mówi: „Na początku było Słowo”, czyli od początku. Bo to, co istnieje od początku, nie ulega wątpliwości, że nie ma czasu, gdy tego nie było. „Gdzie” – zapyta inny – „czy jest jasne, że wyrażenie „na początku było” oznacza to samo, co od początku?” Gdzie? Zarówno w najogólniejszym rozumieniu, jak i zwłaszcza u samego tego ewangelisty. W jednym ze swoich listów bowiem mówi: „o tym, co było od początku, co... widzieliśmy” (1 Jana 1:1). Czy widzisz, jak ukochany się tłumaczy? Zatem pytający powie; ale rozumiem to „na początku” tak samo, jak u Mojżesza: „Na początku Bóg stworzył” (Rdz 1,1). Tak jak tam wyrażenie „na początku” nie oddaje idei, że niebo jest wieczne, tak tutaj nie zrozumiem, że słowo „na początku” oznacza, że ​​Jednorodzony jest wieczny. To właśnie powie heretyk. W odpowiedzi na to szalone naleganie nie powiemy nic innego poza tym: mędrcze złośliwości! Dlaczego milczałeś na temat tego, co wydarzyło się później? Ale powiemy to nawet wbrew twojej woli. Tam Mojżesz mówi, że na początku Bóg „stworzył” niebo i ziemię, ale tutaj jest powiedziane, że na początku „było” Słowo. Co mają wspólnego „stworzony” i „był”? Gdyby tu było napisane: „Na początku Bóg stworzył Syna”, to bym milczał; ale teraz, gdy jest tu powiedziane: „tak było na początku”, wnioskuję z tego, że Słowo istniało od wieków i nie powstało później, jak to wy mówicie, bezsensowne gadki. Dlaczego Jan nie powiedział „na początku był Syn”, ale „Słowo”? Słuchać. Dzieje się tak ze względu na słabość słuchaczy, abyśmy od samego początku, usłyszawszy o Synu, nie myśleli o namiętnych i cielesnych narodzinach. Z tego powodu nazwał Go „Słowem”, abyście wiedzieli, że tak jak słowo rodzi się z umysłu beznamiętnie, tak On rodzi się beznamiętnie z Ojca. Ponadto: Nazwał Go „Słowem”, ponieważ powiedział nam o właściwościach Ojca, tak jak każde słowo ogłasza nastrój umysłu; a zarazem po to, aby ukazać, że jest współwieczny Ojcu. Bo tak jak nie można powiedzieć, że umysł czasami pozbawiony jest słów, tak ani Ojciec, ani Bóg nie byli bez Syna. Jan użył tego wyrażenia, ponieważ istnieje wiele innych słów Bożych, na przykład proroctw, przykazań, jak się mówi o aniołach: „potężni w mocy, wypełniający swoje słowo” (Ps. 102,20), czyli Jego przykazania. Ale samo Słowo jest istotą osobową. Tutaj ewangelista jeszcze wyraźniej pokazuje, że Syn jest współwieczny Ojcu. Abyście nie myśleli, że Ojciec był kiedyś bez Syna, mówi, że Słowo było u Boga, to znaczy u Boga na łonie Ojców. Powinieneś bowiem rozumieć przyimek „u” zamiast „s”, tak jak był on używany gdzie indziej: czyż Jego bracia i siostry nie są „w nas [esencja]”, to znaczy „żyją z nami”? (Marka 6:3). Zatem i tutaj rozumie się raczej „z Bogiem”: był z Bogiem, razem z Bogiem, na Jego łonie. Nie jest bowiem możliwe, aby Bóg mógł kiedykolwiek istnieć bez Słowa, mądrości i mocy. Dlatego wierzymy, że Syn, ponieważ jest Słowem, mądrością i mocą Ojca (1 Kor. 1,24), był zawsze z Bogiem, czyli był współczesny i razem z Ojcem. „A jak – powiecie – „Syn nie jest po Ojcu?” Jak? Ucz się na prawdziwym przykładzie. Czy blask słońca nie pochodzi od samego słońca? Zgadza się. Czy naprawdę jest później niż słońce, aby można było sobie wyobrazić czas, gdy słońce było pozbawione blasku? Jest to zabronione. Bo jak mogłoby to być słońce, gdyby nie miało blasku? Jeśli tak myślimy o słońcu, to tym bardziej powinniśmy tak myśleć o Ojcu i Synu. Musimy wierzyć, że Syn, który jest światłością Ojca, jak mówi Paweł (Hbr 1,3), świeci zawsze wraz z Ojcem, a nie później niż On. Należy również zauważyć, że temu wyrażeniu zaprzecza także Sabeliusz Libijczyk. Nauczał, że Ojciec, Syn i Duch są jedną Osobą i że ta jedna Osoba pojawia się raz jako Ojciec, innym razem jako Syn, a innym razem jako Duch. Tak syn ojca kłamstwa, napełniony duchem złego, mówił czczą mowę. Ale tymi słowami: „a Słowo było u Boga” wyraźnie go o tym przekonali. Ewangelista mówi tu najdobitniej, że istnieje inne Słowo i inny Bóg, czyli Ojciec. Jeżeli bowiem Słowo było razem z Bogiem, to oczywiście wprowadzane są dwie Osoby, chociaż obie mają tę samą naturę. A jaka jest jedna natura, słuchajcie. Widzicie, że Słowo jest Bogiem! Oznacza to, że Ojciec i Syn mają jedną naturę, a także jedno bóstwo. Niech więc zawstydzą się i Ariusz, i Sabeliusz. Niech Ariusz, który nazywa Syna Bożego stworzeniem i stworzeniem, zawstydzi się faktem, że Słowo na początku było i było Bogiem. A Sabeliusz, który nie uznaje trójcy osób, lecz jedność, zawstydzi się faktem, że Słowo było u Boga. Tutaj bowiem wielki Jan wyraźnie stwierdza, że ​​jest inne Słowo i inny Ojciec, choć nie jeden i drugi. Co innego bowiem mówi się o osobach, a co innego o naturach. Na przykład, aby wyrazić tę ideę jaśniej, Piotr i Paweł są jednym i drugim, ponieważ są dwiema osobami; ale nie jedno albo drugie, gdyż mają jedną naturę – człowieczeństwo. Tego samego należy uczyć o Ojcu i Synu: z jednej strony są jednym i drugim, gdyż są dwiema Osobami, a z drugiej strony nie są jednym i drugim, gdyż jedną naturą jest boskość. Jana 1:2. To było na początku u Boga. Ten Bóg Słowo nigdy nie był oddzielony od Boga i Ojca. Skoro Jan powiedział, że Bogiem jest Słowo, aby nikogo nie zmyliła taka szatańska myśl: jeśli Słowo jest Bogiem, to czy nigdy nie zbuntował się przeciwko Ojcu, jak bogowie pogan w ich baśniach, a jeśli oddzielił się od Niego, nie stał się przeciwnikiem Boga? - mówi, że choć Słowo jest Bogiem, to jednak znowu jest z Bogiem i Ojcem, przebywa z Nim i nigdy nie zostało od Niego oddzielone. Nie mniej wypada powiedzieć to tym, którzy trzymają się nauki Ariusza: słuchajcie, głusi, którzy nazywacie Syna Bożego swoim dziełem i stworzeniem; Rozumiecie, jakim imieniem ewangelista nadał Synowi Bożemu: nazwał Go Słowem. I nazywacie Go dziełem i stworzeniem. On nie jest dziełem ani stworzeniem, ale Słowem. Słowo dwojakiego rodzaju. Jedna jest wewnętrzna, którą posiadamy nawet wtedy, gdy nie mówimy, to znaczy zdolność mówienia, gdyż nawet ten, kto śpi i nie mówi, ma jednak wszczepione słowo i nie utracił tej zdolności. Zatem jedno słowo jest wewnętrzne, a drugie wymawiane, które wymawiamy ustami, uruchamiając zdolność mówienia, zdolność słów mentalnych i wewnętrznych. Chociaż zatem słowo jest dwojakiego rodzaju, jednak żadne z nich nie pasuje do Syna Bożego, gdyż Słowo Boże nie jest ani mówione, ani wewnętrzne. Te słowa są naturalne i nasze, a Słowo Ojca, będąc ponad naturą, nie podlega fałszywym oszustwom. Dlatego przebiegła konkluzja Porfirego, poganina, rozpada się sama. Próbując obalić Ewangelię, posłużył się następującym podziałem: jeśli Syn Boży jest słowem, to jest to albo słowo mówione, albo słowo wewnętrzne; ale On nie jest ani jednym, ani drugim; dlatego On nie jest Słowem. Zatem ewangelista rozwinął tę konkluzję, stwierdzając, że to, co wewnętrzne i wyraźne, mówi się o nas i przedmiotach naturalnych, ale nic takiego nie mówi się o rzeczach nadprzyrodzonych. Trzeba jednak powiedzieć, że wątpliwość poganina miałaby podstawy, gdyby to imię „Słowo” było całkowicie godne Boga i było rzeczywiście i zasadniczo używane w odniesieniu do Niego. Ale jak dotąd nikt nie znalazł imienia całkowicie godnego Boga; Ani to samo „Słowo” nie jest użyte faktycznie i zasadniczo w odniesieniu do Niego, ale pokazuje jedynie, że Syn narodził się z Ojca beznamiętnie, niczym słowo z umysłu, i że stał się posłańcem woli Ojca. Dlaczego ty, nieszczęsny, przywiązujesz się do tego imienia i słysząc o Ojcu, Synu i Duchu, popadasz w materialne relacje i wyobrażasz sobie cielesnych ojców i synów, a wiatr powietrzny - może południowy, północny lub jakiś inny - wywołuje burzę? Jeśli jednak chcesz wiedzieć, jakiego rodzaju słowem jest Słowo Boże, posłuchaj, co następuje. Jana 1:3. Wszystko przez Nie się stało, „Nie uważajcie” – mówi – „Słowo rozprzestrzenia się w powietrzu i znika, ale uważajcie je za Stwórcę wszystkiego, co zrozumiałe i zmysłowe”. Ale arianie znowu upierają się: "tak jak mówimy, że drzwi zostały zrobione piłą, chociaż tutaj jest to narzędzie, a inny poruszył narzędziem, mistrz, więc wszystko otrzymało swoje istnienie od Syna, nie tak, jakby On sam był Stwórcą, ale narzędziem, tak jak tam była piła, a Stworzycielem jest Bóg i Ojciec, a On używa Syna jako narzędzia. Dlatego Syn jest stworzeniem, stworzonym po to, aby przez Niego wszystko mogło powstać, tak jak skonstruowana jest piła w celu wykonywania przy nim prac stolarskich.” Tak mówi zły zastęp Ariusza. Co powinniśmy im powiedzieć prosto i bezpośrednio? Jeśli Ojciec, jak mówisz, stworzył Syna w tym celu, aby mieć Go za narzędzie doskonalenia stworzenia, to Syn będzie niższy w czci niż stworzenie. Bo tak jak w przypadku, gdy piła jest narzędziem, to, co tworzy, jest od niej uczciwsze, ponieważ piła jest stworzona dla produktów, a nie oni dla piły; więc stworzenie będzie bardziej chwalebne niż Jednorodzony, bo dla niego, jak mówią, stworzył Go Ojciec, jak gdyby Bóg nie stworzył Jednorodzonego z siebie, gdyby nie miał zamiaru stworzyć wszystkiego. Co jest bardziej szalonego niż te przemówienia? „Dlaczego” – pytają – „ewangelista nie powiedział: „to Słowo wszystko stworzyło”, ale użył takiego przyimka „przez”?” Abyście nie myśleli, że Syn jest nienarodzony, bez początku i wbrew Bogu, dlatego powiedział, że Ojciec wszystko stworzył Słowem. Wyobraźcie sobie bowiem, że jakiś król, mając syna i zamierzając zbudować miasto, powierzył jego budowę swojemu synowi. Podobnie jak ten, kto twierdzi, że miasto zbudował syn królewski, nie sprowadza syna królewskiego do niewolnika, ale pokazuje, że syn ten ma ojca, a nie tylko jednego, tak tutaj ewangelista, stwierdzając, że wszystko zostało stworzone przez Syna, wykazał, że Ojciec, że tak powiem, posłużył się Nim jako pośrednikiem stworzenia, nie jako mniejszego, ale wręcz przeciwnie, jako równego i zdolnego do wypełnienia tak wielkiego zadania. Powiem Ci też, że jeśli zastanawia Cię przyimek „przez” i chcesz znaleźć w Piśmie miejsce, w którym jest napisane, że wszystko stworzyło Słowo, to posłuchaj Dawida: „Na początku Ty [Pan] założyłeś ziemię, a niebiosa są dziełem Twoich rąk” (Ps. 101,26). Widzisz, on nie powiedział: „Przez Ciebie powstały niebiosa i powstała ziemia”, ale Ty założyłeś, a dziełem Twoich rąk są niebiosa. A tego, że Dawid mówi to o Jednorodzonym, a nie o Ojcu, można się dowiedzieć także od Apostoła, który używa tych słów w Liście do Hebrajczyków (Hbr 1, 8-10), można się także dowiedzieć z samego psalmu. Albowiem powiedziawszy, że Pan patrzył na ziemię, aby usłyszeć jęki, rozwiązać zabitych i głosić imię Pana na Syjonie, na kogo innego wskazuje Dawid, jeśli nie na Syna Bożego? Bo spojrzał na ziemię; Czy mamy przez to na myśli tego, po którym się poruszamy, czy też naszą ziemską naturę, czy też nasze ciało, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: wy jesteście ziemią (Rdz 3,19), którą On wziął na siebie; Uwolnił także nas, spętanych kajdanami naszych własnych grzechów, synów zamordowanego Adama i Ewy, i głosił imię Pana na Syjonie. Stojąc w cerkwi, nauczał o swoim Ojcu, jak sam mówi: „Objawiłem ludziom imię Twoje” (Jan 17,6). Komu przystoi te postępowanie: Ojcu czy Synowi? Wszystko Synowi, gdyż On głosił imię Ojca w nauczaniu. Powiedziawszy to, błogosławiony Dawid dodaje także: „Na początku Ty, Panie, założyłeś ziemię, a niebiosa są dziełem rąk Twoich”. Czy nie jest oczywiste, że przedstawia Syna jako Stwórcę, a nie jako narzędzie? Jeśli znowu, twoim zdaniem, przyimek „przez” wprowadza pewną redukcję, to co powiesz, gdy Paweł używa go w odniesieniu do Ojca? „Wierny jest bowiem Bóg”, mówi, „z którym szybko powołał swego Syna do wspólnoty” (1 Kor. 1:9). Czy naprawdę czyni z Ojca narzędzie? I znowu Paweł jest apostołem „z woli Bożej” (1 Kor. 1:1). Ale to wystarczy, ale musimy wrócić jeszcze raz do tego samego miejsca, od którego zaczęliśmy. „Wszystko przez Nie się stało”. Mojżesz, mówiąc o stworzeniu widzialnym, nie wyjaśnił nam niczego na temat stworzeń rozumnych. A ewangelista, obejmując wszystko jednym słowem, mówi: „wszystko było tym” 1, widzialnym i zrozumiałym. i bez Niego nic nie zaczęło się dziać, co zaczęło się dziać. Ponieważ Ewangelista powiedział, że Słowo stworzyło wszystko, aby nikt nie pomyślał, że stworzyło także Ducha Świętego, dodaje: „wszystko było”. Co to wszystko? - stworzony. Nieważne jak powiedział, cokolwiek jest w naturze stworzonej, wszystko to otrzymało swoje istnienie od Słowa. Ale Duch nie należy do natury stworzonej; dlatego nie otrzymał od Niego istnienia. Zatem bez mocy Słowa nic nie powstało, czyli nic, co było w naturze stworzonej. Jana 1:4. W Nim było życie, a życie było światłością ludzi. Doukhoborowie odczytali ten fragment w następujący sposób: „i bez Niego nic nie zaczęło istnieć”; następnie, stawiając tu znak interpunkcyjny, czytają jakby od innego początku: „co się zaczęło, w Nim było życie” i interpretują to miejsce według własnych przemyśleń, mówiąc, że tutaj ewangelista mówi o Duchu, czyli że Duch Święty był życiem. Tak mówią Macedończycy, próbując udowodnić, że Duch Święty został stworzony i zaliczyć Go do stworzeń. Ale tego nie robimy, lecz stawiając znak interpunkcyjny po słowach „co się zaczęło”, czytamy od innego początku: „W Nim było życie”. Powiedziawszy o stworzeniu, że wszystko powstało przez Słowo, ewangelista mówi dalej o Opatrzności, że Słowo nie tylko stworzyło, ale także podtrzymuje życie tego, co zostało stworzone. Bo w Nim było życie. Znam od jednego ze świętych takie odczytanie tego fragmentu: „a bez Niego nic nie zaczęło się dziać, co w Nim się zaczęło”. Następnie, stawiając w tym miejscu znak interpunkcyjny, zaczął dalej: „było życie”. Myślę, że to odczytanie nie zawiera błędu, ale zawiera tę samą poprawną myśl. Bo i ten święty słusznie zrozumiał, że bez Słowa nic nie powstało, cokolwiek w Nim powstało, gdyż wszystko, co powstało i zostało stworzone, zostało stworzone przez Samo Słowo i dlatego bez Niego nie istniało. Potem zaczął jeszcze raz: „było życie, a życie było światłością ludzi”. Ewangelista nazywa Pana „życiem” zarówno dlatego, że podtrzymuje życie wszystkiego, jak i dlatego, że daje życie duchowe wszystkim istotom rozumnym i „światło”, nie tyle zmysłowe, ile inteligentne, oświecające duszę. Nie powiedział, że jest światłem tylko Żydów, ale wszystkich „ludzi”. Wszyscy bowiem jesteśmy ludźmi, ponieważ umysł i zrozumienie otrzymaliśmy od Słowa, które nas stworzyło, i dlatego jesteśmy przez Niego nazywani oświeconymi. Dany nam bowiem powód, przez który nazywamy się racjonalnymi, jest światłem, które nas prowadzi w tym, co powinniśmy, a czego nie powinniśmy robić. Jana 1:5. A światło świeci w ciemności, „Światło”, czyli Słowo Boże, świeci „w ciemności”, to znaczy w śmierci i błędzie. On bowiem poddając się śmierci, tak ją zwyciężył, że zmusił ją do zwymiotowania tych, których wcześniej połknęła. I w pogańskim błędzie kazanie jaśnieje. Ani śmierć Go nie zwyciężyła, ani złudzenie. Bo temu światłu, czyli Słowu Bożemu, nie można się oprzeć. Niektórzy uważali ciało i życie ziemskie za „ciemność”. Słowo świeciło nawet wtedy, ponieważ stało się w ciele i było w tym życiu, a ciemność, czyli przeciwna siła, kusiła i ścigała Światło, ale okazało się, że jest niezwyciężony i niezwyciężony. Ciało nazywa się ciemnością nie dlatego, że jest takie z natury (niech tak nie jest!), ale z powodu grzechu. Ciało bowiem, dopóki rządzi się prawem natury, nie ma w sobie absolutnie żadnego zła, lecz gdy wyjdzie poza granice natury i służy grzechowi, staje się ciemnością i nazywa się ją. Jana 1:6. Był człowiek posłany od Boga; ma na imię Jan. Opowiadając nam o wiecznym istnieniu Boga Słowa i zamierzając mówić o wcieleniu Słowa, ewangelista wstawia mowę o Poprzedniku. A o czym jeszcze, jeśli nie o narodzinach Jana Chrzciciela, czy może być słowo przed przemową o narodzinach Pana w ciele? Ewangelista mówi o Poprzedniku, że został „posłany” przez Boga, czyli posłany od Boga. Albowiem fałszywi prorocy nie są od Boga. Gdy usłyszycie, że został posłany od Boga, wiedzcie, że nie powiedział nic od siebie ani od ludzi, ale wszystko pochodziło od Boga. Dlatego nazywany jest aniołem (Mal. 3:1), a zaletą anioła jest to, że nie mówi nic od siebie. Kiedy słyszysz o aniele, nie myśl, że Jan był z natury aniołem lub że zstąpił z nieba; ze względu na swoją pracę i służbę nazywany jest aniołem. Ponieważ służył jako kazanie i przepowiadał Pana, dlatego został nazwany aniołem. Dlatego ewangelista, obalając założenie wielu, którzy być może myśleli, że Jan był z natury aniołem, mówi: „był człowiekiem” posłanym od Boga. Jana 1:7. Przyszedł jako świadek, aby świadczyć o Światłości, aby przez Niego wszyscy uwierzyli. „Ten” – mówi – „został posłany od Boga, aby świadczyć o świetle”. Następnie, aby nikt nie myślał, że jego świadectwo było rzeczywiście potrzebne Jednorodzonemu, jakby czegoś potrzebował, Ewangelista dodaje, że Jan przyszedł świadczyć o Synu Bożym nie dlatego, że potrzebował Jego świadectwa, ale po to, aby wszyscy przez Niego uwierzyli. Czy naprawdę wszyscy przez niego uwierzyli? Nie. Jak mówi ewangelista: aby wszyscy uwierzyli? Jak? - jakkolwiek to od niego zależało, składał zeznania, aby przyciągnąć wszystkich, a jeśli niektórzy nie wierzyli, to nie zasługuje na potępienie. I wtedy wschodzi słońce, żeby wszystkich oświetlić, ale jeśli ktoś zamknięty w ciemnym pokoju nie korzysta z jego promienia, to czy na pewno jest to wina słońca? Więc to jest tutaj. Jan został posłany, aby wszyscy przez niego uwierzyli; jeśli tak się nie stało, nie jest on winien. Jana 1:8. Nie był światłością, ale został wysłany, aby świadczyć o Światłości. Ponieważ często zdarza się, że świadek jest wyższy od tego, o którym świadczy, więc nie można sądzić, że Jan, który świadczy o Chrystusie, był od Niego wyższy, ewangelista obalając tę ​​złą myśl, mówi: „nie był światłością”. Ale może ktoś powie: „Czy naprawdę nie możemy nazwać Jana ani żadnego innego świętego światłem?” Każdego ze świętych możemy nazwać Światłem, ale w tym sensie nie możemy każdego z nich nazwać Światłem. Na przykład, jeśli ktoś ci powie: „Janie, czy jest światło?” - zgadzać się. Jeśli zapyta w ten sposób: „Czy Jan naprawdę jest tym Światłem?” - powiedz nie. On sam bowiem nie jest światłem we właściwym sensie, ale światłem przez komunię, mającym blask prawdziwego Światła. Jana 1:9. Była prawdziwa Światłość, która oświeca każdego człowieka przychodzącego na świat. Ewangelista zamierza mówić o ekonomii Jednorodzonego w ciele, o tym, że przyszedł do swoich, że stał się ciałem. Aby więc nikt nie myślał, że nie istniał przed Wcieleniem, w tym celu podnosi myśl do istnienia przed jakimkolwiek początkiem i mówi, że prawdziwe Światło istniało przed Wcieleniem. W ten sposób obala herezję Fotyna i Pawła z Samosaty, którzy twierdzili, że Jednorodzony otrzymał istnienie wtedy, gdy narodził się z Dziewicy, ale wcześniej go nie było. A ty, Arianie, który nie uznajesz Syna Bożego za prawdziwego Boga, posłuchaj, co mówi ewangelista: „Prawdziwa Światłość”. A ty, Manichejczyku, który mówisz, że zostaliśmy stworzeni przez złego stwórcę, posłuchaj, że prawdziwe Światło oświeca każdego człowieka. Jeśli zły stwórca jest ciemnością, to nie może nikogo oświecić. Dlatego jesteśmy stworzeniami prawdziwego Światła. „A w jaki sposób” – powie inny – „oświeca każdego człowieka, gdy widzimy niektórych zaciemnionych?” O ile zależy od Niego, On oświeca wszystkich. Powiedz mi może, czy wszyscy nie jesteśmy rozsądni? Czyż nie wszyscy z natury wiemy, co jest dobre, a co mu przeciwne? Czy nie mamy możliwości poznania Stwórcy poprzez myślenie o stworzeniach? Dlatego rozum dany nam i pouczający nas przez naturę, który nazywa się prawem naturalnym, można nazwać światłem danym nam od Boga. Jeśli niektórzy źle wykorzystali swój rozum, pogrążyli się w ciemności. Inni rozwiązują ten zarzut w następujący sposób: „Pan oświeca” – mówią – „każdego człowieka, który przychodzi „na świat” (po grecku – dekoracja, porządek), czyli do lepszego stanu, i który stara się ozdobić swoją duszę, a nie pozostawić ją nieuporządkowaną i szpetną. Jana 1:10. On był na świecie i świat przez Nie powstał, a świat Go nie poznał. Był w świecie jako wszechobecny Bóg i można powiedzieć, że był w świecie w związku z przemysłem i konserwacją. Mówi jednak: „Dlaczego mówię, że byłem na świecie, skoro nie byłoby świata, gdyby On go nie stworzył?” Udowadnia ze wszystkich stron, że jest Stwórcą, usuwając jednocześnie szaleństwo Manesa, który twierdził, że wszystko zostało stworzone przez złego stwórcę, i szaleństwo Ariusza, który nazwał Syna Bożego stworzeniem, a zarazem każdym człowiekiem, prowadząc do wyznania Stwórcy, ucząc nie służyć stworzeniom, ale oddawać cześć Stwórcy. Ale „świat” – mówi – „nie znał Go”, czyli złych ludzi, zajętych sprawami doczesnymi. Nazwa „świat” oznacza bowiem także ten wszechświat, tak jak jest tu powiedziane: „świat zaczął istnieć przez Niego”; oznacza także tych, którzy filozofują w świecie, jak tu powiedziano: „świat Go nie poznał”, czyli ludzie oddani ziemi. Ale wszyscy święci i prorocy wiedzieli. Jana 1:11. Przyszedł do niego Tutaj ewangelista mówi oczywiście o Ekonomii zbawienia w ciele, a cały porządek myślenia jest następujący: Światło było prawdziwe na świecie, bez ciała i nie było znane, potem przyszło do Niego z ciałem. Przez „swoją własność” możesz rozumieć albo cały świat, albo Judeę, którą wybrał jako udział w dziedzictwie, jako swoją działkę i własność (Ps. 113:2). ani Żydów, ani innych ludzi stworzonych przez Niego. W ten sposób opłakuje szaleństwo ludzi i jest zdumiony filantropią Pana. „Będąc” – mówi – „należący do Niego, nie wszyscy Go przyjęli, gdyż Pan nikogo na siłę nie przyciąga, lecz pozostawia go własnemu uznaniu i arbitralności”. Jana 1:12. A tym, którzy Go przyjęli, tym, którzy uwierzyli w imię Jego, dał moc, aby się stali dziećmi Bożymi, Tym, którzy Go przyjęli, czy to niewolnikami, czy wolnymi, młodzieżą czy starszymi, barbarzyńcami czy Grekami, dał im wszystkim moc, aby mogli stać się dziećmi Bożymi. Kim oni są? Ci, którzy wierzą w Jego imię, to znaczy ci, którzy przyjęli Słowo i prawdziwe Światło, przyjęli je przez wiarę i przyjęli je. Dlaczego ewangelista nie powiedział, że „uczynił” ich dziećmi Bożymi, ale „dał im moc”, aby stali się dziećmi Bożymi? Dlaczego? Słuchać. Bo do zachowania czystości nie wystarczy przyjąć chrzest, ale trzeba wiele wysiłku, aby wpisany w chrzest obraz synostwa pozostał nieskalany. Dlatego wielu, choć przyjęło łaskę synostwa przez chrzest, przez zaniedbanie nie pozostało całkowicie dziećmi Bożymi. Inny być może powie, że wielu przyjmuje Go tylko przez wiarę, np. tzw. katechumenów, ale jeszcze nie stali się dziećmi Bożymi, jednak jeśli chcą przyjąć chrzest, mają moc zasłużyć na tę łaskę, czyli synostwo. Inny powie też, że chociaż łaskę adopcji otrzymujemy przez chrzest, doskonałość otrzymamy w zmartwychwstaniu; wówczas mamy nadzieję otrzymać najdoskonalsze przybranie, tak jak mówi Paweł: „Oczekujemy przybrania za synów” (Rz 8,23). Dlatego ów ewangelista nie powiedział, że tych, którzy Go przyjęli, uczynił dziećmi Bożymi, ale dał im moc, aby stali się dziećmi Bożymi, czyli otrzymali tę łaskę w następnym stuleciu. Jana 1:13. Którzy nie narodzili się ani z krwi, ani z woli ciała, ani z woli człowieka, ale z Boga. W jakiś sposób porównuje narodziny Boże i cielesne, nie bez celu przypominając nam o cielesnych narodzinach, ale abyśmy poprzez porównanie, poznawszy niegodziwość i podłość cielesnych narodzin, dążyli do Bożej łaski. Mówi o „które nie narodziły się z krwi”, to znaczy o menstruacji, bo dzięki nim dziecko jest karmione i rośnie w łonie matki. Mówią również, że ziarno najpierw zamienia się w krew, a następnie w ciało i inne urządzenia. Ponieważ niektórzy mogliby powiedzieć, że narodziny Izaaka były tym samym, co narodziny tych, którzy wierzą w Chrystusa, ponieważ Izaak nie narodził się z krwi, gdyż Sara przestała miesiączkować (przepływ krwi) (Rdz 18:11); Choć niektórzy mogą tak sądzić, ewangelista dodaje: „ani z woli ciała, ani z woli męża”. Narodziny Izaaka nie nastąpiły jednak z krwi, ale z pragnienia męża, ponieważ mąż zdecydowanie chciał, aby urodziło mu się dziecko z Sary (Rdz 21:8). A „z woli ciała” – na przykład Samuel z Anny. Można więc powiedzieć, że Izaak powstał z pragnienia męża, a Samuel z pragnienia ciała, czyli Anna, gdyż ta niepłodna kobieta bardzo pragnęła otrzymać syna (1 Sam. 1, 6), a może obaj byli po obu stronach. Jeśli chcesz dowiedzieć się czegoś innego, to słuchaj. Pomieszanie cielesne następuje albo w wyniku naturalnego zapalenia, albowiem często ktoś ma bardzo gorący organizm i dlatego jest bardzo skłonny do współżycia. Ewangelista nazwał to pragnieniem ciała. Lub niekontrolowane pragnienie stosunku wynika ze złego nawyku i nieumiarkowanego stylu życia. Nazwał to pragnienie „pragnieniem męża” i ponieważ nie jest to kwestia wrodzonej natury, ale nieumiarkowania męża. Ponieważ silna skłonność do współżycia czasami pojawia się u żony, czasem u męża, być może ewangelista miał na myśli lubieżność męża przez „pragnienie męża”, a pożądliwość żony przez „pragnienie ciała”. Prawdą jest również, że przez „pożądanie ciała” można rozumieć pożądliwość, która rozpala ciało do mieszania się, a przez „pragnienie męża” można rozumieć zgodę pożądliwej osoby na kopulację, która to zgoda jest początkiem sprawy. Ewangelista umieścił jedno i drugie, ponieważ wiele pożądliwości nie daje się jednak od razu ponieść cielesności, ale je przezwycięża i nie wpada w samą materię. A ci, których ona pokona, dochodzą do pragnienia kopulacji, ponieważ początkowo byli rozpaleni przez ciało i tlącą się w nim pożądliwość. Zatem ewangelista słusznie umieścił pragnienia ciała ponad pragnieniami męża, ponieważ w naturalny sposób pożądliwość poprzedza zamieszanie; oba pragnienia koniecznie łączą się podczas kopulacji. Wszystko to zostało powiedziane ze względu na tych, którzy często zadają nieuzasadnione pytania, ponieważ, ściśle rzecz biorąc, wszystko to wyraża jedną myśl, a mianowicie: obnażona jest podłość cielesnych narodzin. Cóż więcej my, którzy wierzymy w Chrystusa, mamy nad Izraelitami pod Zakonem? To prawda, że ​​nazywano ich synami Bożymi, ale jest między nami a nimi ogromna różnica. Zakon we wszystkim miał „cień przyszłości” (Hbr 10:1) i nie informował Izraelitów o narodzinach synów (w całości), ale jakby za pomocą obrazu i reprezentacji mentalnej. A my właśnie przez chrzest, otrzymawszy Ducha Bożego, wołamy: „Abba, Ojcze!” (Gal. 4:6). Dla nich, tak jak chrzest był typem i cieniem, tak ich synostwo było zapowiedzią naszej adopcji. Chociaż nazywano ich synami, żyli w cieniu i nie mieli samej prawdy o synostwie, jaką mamy teraz przez chrzest. Jana 1:14. A Słowo stało się ciałem Powiedziawszy, że my, którzy wierzymy w Chrystusa, jeśli chcemy, stajemy się dziećmi Bożymi, ewangelista dodaje także powód tak wielkiego dobra. „Czy chcesz” – mówi – „wiedzieć, co przyniosło nam to synostwo? Że Słowo stało się ciałem”. Kiedy słyszysz, że Słowo stało się ciałem, nie myśl, że opuściło swoją naturę i stało się ciałem (bo nie byłoby Bogiem, gdyby się odwróciło i zmieniło), ale że pozostając tym, czym było, stało się tym, czym nie było. Ale Apolinary z Laodycei stworzył z tego herezję. Nauczał, że nasz Pan i Bóg nie przyjęli całej natury ludzkiej, czyli ciała z duszą werbalną, lecz jedynie ciało bez duszy werbalnej i rozumnej. Po co Bóg potrzebował duszy, skoro Jego ciało było kontrolowane przez Boskość, tak jak nasze ciało jest kontrolowane przez duszę? I pomyślałem, że podstawę tego można znaleźć w obecnym stwierdzeniu: „a Słowo stało się ciałem”. „Ewangelista nie powiedział” – mówi ewangelista, że ​​Słowo stało się człowiekiem, ale „ciałem”; Oznacza to, że nie otrzymało rozumnej i werbalnej duszy, ale irracjonalne i nieme ciało”. To prawda, że ​​on, nieszczęśnik, nie wiedział, że Pismo Święte często nazywa całość częścią. Na przykład chce wspomnieć o całej osobie, ale nazywa ją częścią, słowem „dusza”. Każda „dusza”, która nie zostanie obrzezana, zostanie zniszczona (Rdz 17:14). Zamiast więc mówić „każda osoba”, nazywana jest część, a mianowicie „dusza”. Pismo Święte nazywa także całego człowieka ciałem, gdy na przykład mówi: „a wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boże” (Iz 40,5). Należy powiedzieć „każdy człowiek”, ale używa się określenia „ciało”. Zatem ewangelista zamiast powiedzieć: „Słowo stało się człowiekiem”, powiedział: „Słowo stało się ciałem”, nazywając człowieka, składającego się z duszy i ciała, jako jednej części. A ponieważ ciało jest obce Boskiej naturze, to być może Ewangelista wspomniał o ciele w intencji ukazania niezwykłej łaskawości Boga, abyśmy zdumiewali się Jego niewysłowioną miłością do człowieka, zgodnie z którą dla naszego zbawienia przyjął na siebie coś innego, całkowicie obcego swojej naturze, a mianowicie ciało. Dusza bowiem ma pewne powinowactwo z Bogiem, natomiast ciało nie ma absolutnie nic wspólnego. Tym powiedzeniem Nestoriusz również zostaje obalony. Powiedział, że to nie sam Bóg Słowo stał się Człowiekiem, poczętym z czystej krwi Najświętszej Dziewicy, ale Dziewica zrodziła człowieka i człowiek ten, obdarzony wszelkimi cnotami, zaczął mieć Słowo Boże, zjednoczone z nim i dające władzę nad duchami nieczystymi, i dlatego nauczał, że jest dwóch synów – jeden syn Dziewicy, Jezus człowiek, i drugi Syn Boży, zjednoczeni z tym człowiekiem i nierozłączni z nim, ale przez łaskę, postawę i miłość, bo ten człowiek był cnotliwy. Jest więc głuchy na prawdę. Gdyby bowiem chciał, sam usłyszałby, co mówi ten błogosławiony ewangelista, a mianowicie: „Słowo stało się ciałem”. Czy nie jest to dla niego oczywista nagana? Albowiem samo Słowo stało się Człowiekiem. Ewangelista nie powiedział: „Słowo, znalazłszy człowieka, zjednoczyło się z nim”, ale „samo stało się człowiekiem”. To powiedzenie obala Eutychesa, Walentyna i Manesa. Mówili, że Słowo Boże ukazywało się w duchach. Niech usłyszą, że Słowo „stało się” ciałem; Nie jest powiedziane: „Słowo zostało przedstawione, czyli wydawało się ciałem”, ale „stało się” nim w prawdzie i istocie, a nie w wyglądzie. Absurdalna i nierozsądna jest bowiem wiara, że ​​Syn Boży w swej istocie i z imienia Prawdy (Jana 14:6) skłamał w swoim wcieleniu. A zwodniczy duch bez wątpienia skłoniłby do tej myśli. Ponieważ Ewangelista powiedział powyżej, że Słowo stało się ciałem, aby nikt nie pomyślał, że Chrystus w końcu stał się jedną naturą, dlatego dodaje: „zamieszkał z nami”, aby ukazać dwie natury: jedna jest nasza, a druga jest Słowem. Bo jak inna jest natura siedziby i inny jest Ten, kto w niej mieszka, tak też Słowo, gdy się mówi o Nim, że mieszkało w nas, to znaczy w naszej naturze, musi mieć inną naturę niż nasza. Niech się zawstydzą Ormianie, którzy czczą jedną Naturę. I tak ze słów „Słowo stało się ciałem” dowiadujemy się, że samo Słowo stało się człowiekiem, a będąc Synem Bożym, stało się także synem żony, która naprawdę nazywa się Matką Bożą, ponieważ zrodziła Boga w ciele. Słowami „mieszkał wśród nas” uczymy się wierzyć, że w jednym Chrystusie są dwie natury. Choć bowiem jest jeden w hipostazie, czyli w Osobie, jest On dwojgiem w naturze – Bogiem i Człowiekiem, a natura Boska i ludzka nie mogą być jednym, chociaż kontemplowane są w jednym Chrystusie. pełen łaski i prawdy; i widzieliśmy Jego chwałę, chwałę, jaką ma Jednorodzony od Ojca. Powiedziawszy, że Słowo stało się ciałem, ewangelista dodaje: „widzieliśmy chwałę «Jego», to znaczy Tego, który był w ciele”. Gdyby bowiem Izraelici nie mogli patrzeć na twarz Mojżesza oświeconą rozmową z Bogiem, to apostołowie i tak nie byliby w stanie znieść czystej (odsłoniętej) Boskości Jednorodzonego, gdyby nie objawiła się w ciele. Widzieliśmy nie taką chwałę, jaką miał Mojżesz lub z jaką cherubini i serafini ukazali się prorokowi, ale taką chwałę, jaka przystała Jednorodzonemu Synowi, która była mu wrodzona z natury od Boga Ojca. Cząstka „jak” nie oznacza tu podobieństwa, ale afirmację i niewątpliwą determinację. Widząc króla przybywającego w wielkiej chwale, mówimy, że przybył jako król, zamiast mówić „naprawdę jak król”. Podobnie i tutaj słowa „jako jednorodzony” musimy rozumieć w ten sposób: chwała, którą widzieliśmy, była prawdziwą chwałą prawdziwego Syna, pełnego łaski i prawdy. Słowo „łaska pełna”, gdyż Jego nauczanie było, że tak powiem, błogosławione, jak mówi Dawid: „łaska wylana z ust Twoich” (Ps. 44,3), a ewangelista zauważa, że ​​„wszystko... zdumiewali się słowami łaski wychodzącymi z Jego ust” (Łk 4,22) i dlatego, że udzielał uzdrowienia każdemu, kto tego potrzebował. „Pełni prawdy”, ponieważ wszystko, co mówili i czynili prorocy i sam Mojżesz, było obrazami, a wszystko, co mówił i czynił Chrystus, było pełne prawdy, gdyż On sam jest łaską i prawdą i rozdziela ją innym. Gdzie widzieli tę chwałę? Niektórzy mogą pomyśleć, że apostołowie widzieli Jego chwałę na górze Tabor, ale należy również zrozumieć, że widzieli ją nie tylko na tej górze, ale we wszystkim, co czynił i mówił. Jana 1:15. Jan świadczy o Nim i wołając, mówi: To był Ten, o którym powiedziałem, że Ten, który przyszedł po mnie, stał przede mną, bo był przede mną. Ewangelista często odwołuje się do świadectwa Jana nie dlatego, że wiarygodność Mistrza zależy od niewolnika, ale ponieważ ludzie mieli wysokie pojęcie o Janie, to jako świadectwo o Chrystusie odwołuje się do Jana, którego uważają za wielkiego i dlatego bardziej godnego zaufania niż ktokolwiek inny. Słowo „wołanie” wskazuje na wielką śmiałość Jana, który wołał do Chrystusa nie w kącie, ale z wielką śmiałością. Co powiedział? „To był Ten, o którym mówiłem”. Jan świadczył o Chrystusie, zanim Go zobaczył. Bóg oczywiście tak umiłował, że składając świadectwo o Chrystusie z bardzo dobrej strony, nie sprawiał wrażenia stronniczego w stosunku do Niego. Dlatego mówi „o którym mówiłem”, to znaczy zanim Go zobaczył. „Przyjdą po mnie”, oczywiście po narodzinach; gdyż Poprzednik był o sześć miesięcy starszy od Chrystusa z urodzenia w ciele. „Stał się przede mną”, to znaczy stał się bardziej honorowy i chwalebny ode mnie. Dlaczego? Ponieważ według Boskości był przede mną. A arianie szalenie wyjaśnili to powiedzenie. Chcąc udowodnić, że Syn Boży nie narodził się z Ojca, ale powstał jako jedno ze stworzeń, mówią: „Oto Jan daje o Nim świadectwo – stanął przede mną, to znaczy przyszedł przede mną i został stworzony przez Boga jako jedno ze stworzeń”. Ale z poniższego wynika, że ​​​​zle rozumieją to powiedzenie. Jaka bowiem myśl wyraża się w słowach: „Ten (to znaczy Chrystus) stał się przede mną (to znaczy został stworzony przede mną), ponieważ był przede mną”? Absolutnym szaleństwem jest twierdzenie, że Bóg stworzył Go pierwszy, ponieważ był przede mną. Wręcz przeciwnie, lepiej byłoby powiedzieć: „Był przede mną, ponieważ stał się lub został stworzony przede mną”. Tak myślą arianie. A my, po ortodoksjsku, rozumiemy to w ten sposób: „Ten, który idzie po mnie”, przez narodzenie z Dziewicy w ciele, „stanął przede mną”, stał się bardziej chwalebny ode mnie i bardziej zaszczycony cudami, które się na Nim dokonały, przez Boże Narodzenie, przez wychowanie, przez mądrość. I jest to prawdą, „ponieważ był przede mną”, przez przedwieczne narodzenie z Ojca, chociaż przez ukazanie się w ciele przyszedł po mnie. Jana 1:16. I z Jego pełni wszyscy otrzymaliśmy łaskę za łaską, I to są słowa Poprzednika, który mówi o Chrystusie, że my wszyscy, prorocy, otrzymaliśmy „Go” z pełni. On bowiem ma łaskę, nie taką, jaką mają ludzie duchowi, ale będąc źródłem wszelkiego dobra, wszelkiej mądrości i proroctwa, wylewa ją obficie na wszystkich godnych i przy takim wylaniu pozostaje pełna i nigdy się nie wyczerpuje. I oczywiście przyjęliśmy „łaskę” Nowego Testamentu, zamiast łaski prawa. ten Testament stał się przestarzały i zniszczony, więc zamiast niego przyjęliśmy Nowy. Dlaczego, powiedzą, Stary Testament nazywano łaską? Ponieważ Żydzi zostali adoptowani i adoptowani przez łaskę. Mówi się bowiem: „Wybrałem cię nie ze względu na twoją mnóstwo, ale ze względu na twoich przodków”. Jana 1:17. Prawo bowiem zostało nadane przez Mojżesza; łaska i prawda przyszły przez Jezusa Chrystusa. Wyjaśnia nam, jak przyjęliśmy największą łaskę zamiast małej. Mówi, że prawo zostało dane przez Mojżesza, czyli Bóg posłużył się za pośrednika człowiekiem, czyli Mojżeszem, a Nowy Testament został dany przez Jezusa Chrystusa. Nazywa się ją także „łaską”, ponieważ Bóg dał nam nie tylko przebaczenie grzechów, ale także synostwo; Nazywa się to także „prawdziwym”, ponieważ wyraźnie głosił On to, co Stary Testament widział lub mówił w przenośni. Ten Nowy Testament, zwany zarówno łaską, jak i prawdą, miał za swego pośrednika nie zwykłego człowieka, ale Syna Bożego. Weźcie pod uwagę także to, że w odniesieniu do Starego Prawa przez Mojżesza powiedział „dany”, gdyż był podwładnym i sługą, natomiast w odniesieniu do Nowego Prawa nie powiedział „dany”, ale „wyszedł”, aby pokazać, że przyszedł od naszego Pana Jezusa Chrystusa, jako od Mistrza, a nie od niewolnika, i w końcu osiągnął łaskę i prawdę. Prawo zostało „dane” przez Boga za pośrednictwem Mojżesza; łaska została „wytworzona”, a nie dana, przez Jezusa Chrystusa. „Wydarzyło się” jest oznaką niezależności, „dane” jest oznaką niewolnictwa. Jana 1:18. Boga nikt nigdy nie widział; Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, objawił. Powiedziawszy, że łaska i prawda przyszły przez Jezusa Chrystusa, i chcąc to potwierdzić, ewangelista mówi: "Nie powiedziałem nic niewiarygodnego. Mojżesz bowiem jak nikt inny nie widział Boga i nie mógł nam przekazać Jego jasnego i wizualnego wyobrażenia, lecz będąc niewolnikiem, służył jedynie do pisania Prawa. A Chrystus, będąc Jednorodzonym Synem i przebywając na łonie Ojca, nie tylko Go widzi, ale także wyraźnie mówi o Nim wszystkim ludziom. A zatem, ponieważ jest On Syna i widzi Ojca istniejącego na swoim łonie, sprawiedliwie dał nam łaskę i prawdę”. Ale może ktoś powie: „Dowiemy się tutaj, że Boga nikt nie widział”; Jak prorok mówi: „Widziałem Pana” (Iz. 6:1)? Prorok widział, ale nie samą istotę, ale pewne podobieństwo i jakąś mentalną reprezentację, o ile mógł zobaczyć. Co więcej, jeden widział to na tym obrazie, inny na innym. I stąd jasno widać, że nie widzieli samej Prawdy, gdyż Ta w istocie prosta i brzydka nie byłaby rozważana w różnych formach. A aniołowie nie widzą istoty Boga, chociaż mówi się o nich, że widzą oblicze Boga (Mt 18,10). To tylko wskazuje, że zawsze wyobrażają sobie Boga w swoich umysłach. Zatem tylko Syn widzi Ojca i objawia Go wszystkim ludziom. Kiedy słyszysz o łonie Ojca, nie wyobrażaj sobie w Bogu niczego cielesnego. Ewangelista posługiwał się tym imieniem, aby ukazać środek, nierozłączność i współwieczność Syna z Ojcem. Jana 1:19. A takie jest świadectwo Jana, gdy Żydzi wysłali z Jerozolimy kapłanów i Lewitów, aby go zapytać: Kim jesteś? Jana 1:20. Oznajmił i nie zaprzeczył, i oświadczył, że nie jestem Chrystusem. Powyżej ewangelista powiedział, że Jan świadczy o Nim; następnie dodał to, co Jan świadczył o Chrystusie, a mianowicie: że On stał przede mną i że my wszyscy, prorocy, otrzymaliśmy z Jego pełni; teraz dodaje: „a takie jest świadectwo Jana”. Który? To co powiedziałem powyżej, czyli: „przede mną” i tak dalej. Ale następujące słowa: „Nie jestem Chrystusem” również stanowią świadectwo Jana. Żydzi wysyłali do Jana ludzi, którzy ich zdaniem byli najlepsi, a mianowicie: kapłanów i Lewitów, a ponadto Jeruzalemów, aby oni, jako najmądrzejsi, życzliwie przekonali Jana, aby opowiedział się za Chrystusem. Spójrz na uniki. Nie pytają wprost: „Czy jesteś Chrystusem?”, ale „Kim jesteś?” Ale on, widząc ich niegodziwość, nie mówi, kim jest, ale oświadcza, że ​​nie jestem Chrystusem, mając na uwadze ich cel i wszelkimi możliwymi sposobami wciągając ich w wiarę, że Chrystus jest drugim, Tym, którego uważają za biednego syna biednego ojca cieśli, pochodzącego z biednej ojczyzny Nazaretu, od którego nie spodziewali się niczego dobrego. Tymczasem mieli wysoką opinię o samym Poprzedniku, gdyż miał on arcykapłana za ojca i prowadził anielskie i niemal eteryczne życie. Dlaczego jest zaskakujące, jak uwikłali się w to, co według nich szkodziło chwale Chrystusa? Proszą Jana, jako osobę godną zaufania, aby w jego świadectwie mieli pretekst do niewiary w Chrystusa, w przypadku gdyby nie oświadczył, że jest Chrystusem. A to zwróciło się przeciwko nim. Stwierdzają bowiem, że ten, którego uważali za godnego zaufania, świadczy na korzyść Chrystusa, a nie przywłaszcza sobie Jego czci. Jana 1:21. I zapytali go: co wtedy? jesteś Eliaszem? Powiedział nie. Prorok? Odpowiedział: nie. W oparciu o starożytną tradycję oczekiwano przyjścia Eliasza. Dlatego pytają Jana, czy jest Eliaszem, skoro jego życie było podobne do życia Eliasza? Ale i tego wyrzekł się. Czy jesteś tym prorokiem? On także wyrzeka się tego, choć był prorokiem. Jak się wyrzeka? Dlaczego? Bo go nie zapytali: czy jesteś prorokiem? Ale zadali pytanie: czy ty jesteś tym prorokiem? Prorok, którego się oczekuje, o którym Mojżesz powiedział, że Pan Bóg wzbudzi wam proroka (Deut. 18:15)? Zatem Jan zaprzeczył nie dlatego, że jest prorokiem, ale dlatego, że jest prorokiem, którego się oczekuje. A ponieważ znali słowa Mojżesza, że ​​powstanie prorok, mieli nadzieję, że pewnego dnia prorok się pojawi. Jana 1:22. Powiedzieli mu: kim jesteś? abyśmy mogli dać odpowiedź tym, którzy nas wysłali: co mówisz o sobie? Jana 1:23. Powiedział: Jestem głosem wołającego na pustyni: prostujcie drogę Pańską, jak powiedział prorok Izajasz. Potem znowu uparcie pytają: powiedz nam, kim jesteś? Wtedy im odpowiada: Jestem głosem wołającego na pustyni. „Ja” – mówi – „jestem tym, o którym jest napisane „głos wołającego na pustyni” (Iz 40,3), bo jeśli nie dodamy słów „o którym napisano”, połączenie słów będzie wydawać się dziwne. Co jest takiego oburzającego? „Prostujcie drogę Pana”. „Jestem” – mówi – „sługą i przygotowuję wasze serca dla Pana”. Jesteście więc przebiegli i przebiegli, poprawcie ich i zrównajcie, aby przez was była droga dla Pana Chrystusa. Następnie przyprowadza Izajasza na świadka. Powiedziawszy wielkie rzeczy o Chrystusie, że jest Panem, i o sobie, że wykonuje dzieło sługi i zwiastuna, zwraca się do proroka. Być może ktoś tak wyjaśni słowa „jestem głosem wołającego”: jestem głosem Chrystusa „wołającego”, czyli wyraźnie głoszącego prawdę. Nie wszyscy bowiem posłańcy Prawa są głośni, gdyż czas prawdy Ewangelii jeszcze nie nadszedł, a słaby głos Mojżesza rzeczywiście wskazywał na nieartykułację i niejasność Prawa. A Chrystus, jako samoistna Prawda, który nam wszystkim oznajmił Ojca, „woła”. Zatem Jan mówi: Jestem głosem Słowa wołającego, żyjącym na pustyni. Potem kolejny początek: „Prostujcie drogę Pana”. Jan, jako Poprzednik Chrystusa, słusznie nazywany jest głosem, ponieważ głos poprzedza słowo. Powiem jaśniej: głos to nieartykułowany oddech wydobywający się z klatki piersiowej; gdy język dzieli się na członki, wtedy jest słowo. Zatem najpierw głos, potem Słowo, najpierw Jan, potem Chrystus – po ukazaniu się w ciele. A chrzest Jana jest niewyraźny, ponieważ nie miał wpływu Ducha, ale chrzest Chrystusa jest wyraźny, nie ma nic mglistego ani symbolicznego, ponieważ dokonuje się przez Ducha (Mateusza 3:11). Jana 1:24. A ci, którzy zostali wysłani, pochodzili z faryzeuszy; Jana 1:25. I zapytali go: dlaczego chrzcisz, skoro nie jesteś Chrystusem ani Eliaszem, ani prorokiem? Gdy nie udało im się go (Jana) nakłonić pochlebstwami, aby powiedział, czego chcą i ogłosił się Chrystusem, zastraszają go bardzo surowymi i groźnymi przemówieniami, mówiąc: "Dlaczego chrzcisz? Kto dał ci taką władzę? Z tej samej mowy jasno wynika, że uważali Chrystusa za innego, a oczekiwanego proroka za innego. Mówią bowiem: "Jeśli ty nie jesteś Chrystusem, to i ten prorok (oczywiście)", co oznacza, że jeden jest Chrystusem, a drugi tamtym prorokiem. Wiedzą to. złe. Albowiem tym prorokiem jest sam Chrystus i nasz Bóg. Mówili to wszystko, jak powiedziałem, aby zmusić Jana do ogłoszenia się Chrystusem. I bliżsi prawdy można powiedzieć, że pytają go jakby z zazdrości o sławę. Nie pytają: „Czy to Chrystus”, ale „Kim jesteś?” Jakby chciał powiedzieć: „Kim jesteś, że podejmujesz się tak ważnego zadania – chrzczenia i oczyszczenia tych, którzy się spowiadają?” I wydaje mi się, że Żydzi, pragnąc, aby większość nie wzięła Jana za Chrystusa, z zazdrości i choroby zapytają go: „Kim jesteś?” Tak przeklęci są ci, którzy przyjmują Chrzciciela, ale po chrzcie Go nie rozpoznają: zaprawdę Żydzi są potomstwem żmij. Jana 1:26. Jan odpowiedział i rzekł do nich: Ja chrzczę wodą, ale pośród was stoi Ktoś, kogo wy nie znacie. Zwróć uwagę na łagodność i prawdomówność świętego. Łagodność polega na tym, że pomimo ich arogancji nie odpowiada im niczym ostrym; prawdą jest, że z wielką śmiałością świadczy o chwale Chrystusa i nie ukrywa chwały Pana, aby zyskać sobie dobre imię, ale oświadcza, że chrzczę chrztem, który nie jest doskonały (chrzczę bowiem samą wodą, która nie ma odpuszczenia grzechów), ale przygotowawczy do przyjęcia chrztu duchowego, który daje odpuszczenie grzechów. „Jest pośród was Ktoś, kogo nie znacie”. Pan zjednoczył się z ludem i dlatego nie wiedzieli, kim jest i skąd pochodzi. Być może ktoś powie, że w innym sensie Pan stał wśród faryzeuszy, ale oni Go nie znali. Ponieważ najwyraźniej pilnie studiowali Pismo i głoszono w nich Pana, był On „pośród” nich, to znaczy w ich sercach, ale oni Go nie znali, ponieważ nie rozumieli Pisma Świętego, choć mieli je w swoich sercach. Być może w tym sensie, że Pan był pośrednikiem między Bogiem a ludźmi, stał „wśród” faryzeuszy, chcąc ich pojednać z Bogiem, ale oni Go nie znali. Jana 1:27. To On przychodzi po mnie, ale stoi przede mną. Nie jestem godzien rozwiązać rzemyka u Jego sandałów. Ciągle dodaje „Ten, który idzie po mnie”, aby pokazać, że jego chrzest nie jest doskonały, ale przygotowawczy do chrztu duchowego. „Stał się przede mną”, to znaczy bardziej zaszczytny, bardziej chwalebny ode mnie i do tego stopnia, że ​​nie uważam się za jednego z ostatnich Jego sług. Rozwiązywanie butów jest bowiem dziełem ostatniej posługi. Znam i czytałem następujące wyjaśnienie jednego ze świętych: „buty” są wszędzie rozumiane jako ciało grzeszników, podlegające rozkładowi, a „pas”, czyli bandaż, ma oznaczać więzy grzechu. W ten sposób Jan mógł odwiązać pas grzechów od innych, którzy przyszli do niego i wyznali, ponieważ przyszli do niego związani więzami własnych grzechów; i przekonując ich do pokuty, wskazał im drogę do całkowitego zrzucenia tego pasa i grzesznych butów; na Chrystusa, nie znajdując pasa ani więzów grzechu, naturalnie nie mógł go rozwiązać. Dlaczego go nie znalazłeś? Ponieważ nie popełnił żadnego grzechu i w Jego ustach nie znaleziono kłamstwa (1 Piotra 2:22). „Buty” oznaczają także u nas pojawienie się Pana, a „stringi” oznaczają drogę wcielenia i zjednoczenia Słowa Bożego z ciałem. Tej metody nie można rozwiązać. Któż bowiem potrafi wyjaśnić, w jaki sposób Bóg zjednoczył się z ciałem? Jana 1:28. Stało się to w Betabarze (Betanii) niedaleko Jordanu, gdzie Jan udzielił chrztu. Dlaczego ewangelista powiedział, że wydarzyło się to w Betanii? Aby pokazać odwagę wielkiego kaznodziei, że w ten sposób głosił o Chrystusie nie w domu, nie w kącie, ale nad Jordanem, wśród mnóstwa ludzi. Musisz jednak wiedzieć, co znajduje się na najbardziej poprawnych listach: w Bethavara. Bo Betania nie jest po drugiej stronie Jordanu, ale blisko Jerozolimy. Jana 1:29. Następnego dnia Jan widzi Jezusa przychodzącego do niego i mówi: Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata. Pan często przychodzi do Poprzednika. Do czego to służy? Ponieważ Pan przyjął chrzest od Jana, jako jeden z wielu, często do Niego przychodzi, aby niewątpliwie niektórzy nie pomyśleli, że On wraz z innymi został ochrzczony jako winny grzechów. Chrzciciel, chcąc skorygować to założenie, mówi: „Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata”. Ten, który jest tak czysty, że bierze na siebie i niszczy grzechy innych, oczywiście nie mógł przyjąć chrztu spowiedzi (pokuty) na równi z innymi. Zbadaj, proszę cię, to wyrażenie: „oto Baranek Boży”. Słowo to odnosi się do tych, którzy pragną ujrzeć Baranka, jak głosi Izajasz (Iz. 53:7-8). „Oto”, mówi, „jest Baranek, którego szukają; ten Baranek jest właśnie tutaj”. Jest bowiem rzeczą naturalną, że wielu, którzy uważnie studiowali proroczą księgę Izajasza, było zajętych pytaniem, kim będzie ten Baranek. Zatem Jan wskazuje na Niego. Nie powiedział po prostu Baranek, ale „Ten Baranek”, ponieważ jest wiele baranków, tak jak jest wielu Chrystusów; lecz On jest Barankiem, którego typ wskazał Mojżesz (Wj 12) i o którym głosi Izajasz (Izajasz 53:7–8). Chrystus nazywany jest „Barankiem Bożym” albo dlatego, że Bóg dał Go, aby umarł za nas, albo dlatego, że przyjął śmierć Chrystusa dla naszego zbawienia. Jak zwykle mówimy „ta ofiara jest taka a taka”, zamiast mówić „ta ofiara została złożona przez takiego a takiego”; tak Pan nazywany jest Barankiem Bożym, gdyż Bóg i Ojciec z miłości do nas wydali Go za nas na rzeź. Jan nie powiedział „wziął” grzech, ale „bierze”, ponieważ codziennie bierze na siebie nasze grzechy, niektóre przez chrzest, inne przez pokutę. Baranki zabite w Starym Testamencie nie zniszczyły całkowicie żadnego grzechu; ale ten Baranek bierze na siebie grzech całego świata, to znaczy niszczy, wymazuje. Dlaczego Jan nie powiedział „grzechy”, ale „grzech”? Może też dlatego, że powiedziawszy „grzech”, mówił ogólnie o wszystkich grzechach; tak jak zwykle mówimy „człowiek” odsunął się od Boga, zamiast „cała ludzkość”, tak tutaj on, mówiąc „grzech”, określił wszystkie grzechy. A może dlatego, że grzech świata polegał na nieposłuszeństwie, skoro człowiek przez nieposłuszeństwo Bogu popadł w namiętność, a Pan zadośćuczynił za to nieposłuszeństwo, będąc posłusznym aż do śmierci i uzdrawiając przeciwieństwo przeciwieństwem. Jana 1:30. To jest Ten, o którym powiedziałem: Idzie za mną mąż, który stanął przede mną, bo był przede mną. Powyżej Jan powiedział do tych, którzy przyszli od faryzeuszy: „Jest między wami ktoś, kogo nie znacie, ale który jest ode mnie wyższy” (Jana 1, 26-27), a teraz wskazuje na Niego palcem i oświadcza tym, którzy nie wiedzą, mówiąc: „To jest Ten, o którym dałem świadectwo przed faryzeuszami, że jest ode mnie wyższy, to znaczy wyższy ode mnie godnością i czcią”. Dlaczego? Ponieważ On był przede mną. Posłuchaj Ariusza. Jan nie mówił o Chrystusie „stworzonym przede mną”, ale „był”. Słuchaj i ty, sekto Samosatyan. Pan nie zaczął pochodzić od Marii, ale był przed Poprzednikiem w przedwiecznej egzystencji. Bo gdyby Pan, jak mówisz próżne gadki, otrzymał początek istnienia od Marii, to czym byłby przed Poprzednikiem? A Poprzednik, jak wszyscy wiedzą, urodził się sześć miesięcy przed narodzinami Pana w ciele. Pana nazywa się „Mężem”, być może dlatego, że był w doskonałym wieku, ponieważ został ochrzczony w wieku trzydziestu lat, a może w tym sensie, że jest Mężem każdej duszy i Oblubieńcem Kościoła. Apostoł Paweł bowiem mówi: „Zaręczyłem się z wami, abyście wydali jednego męża, to jest Chrystusa” (2 Kor. 11:2). Zatem Poprzednik mówi: „Jestem tylko przyjacielem Zalotników i pośrednikiem, a Mąż idzie za mną; przyciągam dusze do wiary w Chrystusa, a On jest Mężem, który się z nimi zjednoczy”. Jana 1:31. Nie znałem Go; ale po to przyszedł, aby chrzcić w wodzie, aby mógł się objawić Izraelowi. Ponieważ Poprzednik był krewnym Pana (anioł bowiem mówi do Dziewicy: „Oto poczęła Elżbieta, „krewna” twoja” (Łk 1,36), aby nikt nie pomyślał, że Poprzednik sprzyja Panu i przez pokrewieństwo z Nim daje o Nim tak wysokie świadectwo, często mówi: „Nie znałem Go” i tym samym usuwa podejrzenia. „Ale po to przyszedłem chrzcić w wodzie, aby się objawił Izraelowi”, to znaczy, aby wszyscy uwierzyli w Niego i aby objawił się ludziom, dlatego chrzczę; bo kiedy ja chrzczę, tłumy się gromadzą, a kiedy lud się gromadzi, wtedy głoszę im Chrystusa w moim nauczaniu, a On sam, będąc w zasięgu wzroku, jest obecny. Bo gdyby ludzie nie przychodzili do chrztu, jak Jan mógłby im objawić Pana? Nie chodziłby od domu do domu i prowadząc Chrystusa za rękę, nie wskazywałby na Niego wszystkim. Dlatego mówi: „Przyszedłem chrzcić w wodzie, aby został przeze mnie objawiony ludziom przychodzącym na chrzest”. Stąd dowiadujemy się, że cuda przypisywane Chrystusowi w okresie dojrzewania są fałszywe i stworzone przez tych, którzy chcieli ośmieszyć sakrament. Bo gdyby były prawdziwe, jakże nie poznaliby Pana, który je uczynił? Przynajmniej nie jest naturalne, że taki Cudotwórca nie powinien być wszędzie nagłaśniany. Ale to nie tak, nie. Bo przed chrztem Pan nie czynił cudów i nie cieszył się sławą. Jana 1:32. Jan zaś świadczył, mówiąc: „Widziałem Ducha zstępującego z nieba jak gołębicę i pozostającego na Nim”. Jana 1:33. Nie znałem Go; lecz Ten, który mnie posłał, abym chrzcił w wodzie, powiedział mi: Na kogo widzisz Ducha zstępującego i pozostającego na Nim, ten jest tym, który chrzci Duchem Świętym. „Lecz Ten, który mnie posłał, abym chrzcił w wodzie, rzekł do mnie: «Ten, nad którym widzisz Ducha zstępującego i pozostającego na Nim, jest tym, który chrzci Duchem Świętym». Jan, odrzucając, jak powiedziałem, podejrzenia wynikające ze swojego świadectwa o Chrystusie, podnosi to świadectwo przed Bogiem i Ojcem. „Ja” – mówi – „nie znałem Go, ale Ojciec objawił mi Go w chrzcie”. „Ale” – zapyta inny – „jeśli Jan Go nie znał, jak ewangelista Mateusz (Mt 3,14) mówi, że Go powstrzymywał i mówił: „Potrzebuję chrztu od Ciebie”? Odpowiedzią na to może być także to, że słowa „nie znał Go” należy rozumieć w ten sposób, że na długo przed i przed chrztem Jan Go nie znał, ale potem, podczas chrztu, rozpoznał Go. Albo możesz odpowiedzieć inaczej: chociaż Jan wiedział o Jezusie, że jest Chrystusem, ale że będzie chrzcił Duchem Świętym, wiedział to, gdy zobaczył Ducha zstępującego na Niego. Zatem słowami: „Nie znałem Go” Jan wyjaśnia, że ​​choć nie wiedział, że będzie chrzcił Duchem Świętym, wiedział, że jest lepszy od wielu. Dlaczego, prawdopodobnie wiedząc, że jest większy od wszystkich innych, Jan, według ewangelisty Mateusza, powstrzymał Go. Ale kiedy Duch zstąpił, rozpoznał Go jeszcze wyraźniej i głosił o Nim innym. I Duch ukazał się wszystkim obecnym, a nie tylko Janowi. „Dlaczego” – zapyta inny – „nie uwierzyli?” Ponieważ ich głupie serca były tak zaćmione, że widząc Go działającego cuda, nie uwierzyli. Niektórzy mówią, że nie wszyscy widzieli Ducha, ale tylko najbardziej bogobojni. Bo chociaż Duch zstąpił zmysłowo, wypada, aby ukazał się nie każdemu, ale godnym, gdyż prorocy, na przykład Daniel, Ezechiel, choć wiele rzeczy widzieli w zmysłowej formie, to jednak nikt inny tego nie widział. Jana 1:34. I widziałem, i dałem świadectwo, że to jest Syn Boży. Gdzie Jan złożył świadectwo o Jezusie, że jest Synem Bożym? To nie jest nigdzie napisane. Nazywa Go Barankiem, ale nigdzie indziej Synem Bożym. Z tego wynika naturalny wniosek, że apostołowie pozostawili bardzo wiele niepisanych rzeczy, gdyż nie wszystko zostało spisane. Jana 1:35. Następnego dnia Jan i dwóch jego uczniów znów wstali. Z powodu frywolności swoich słuchaczy Jan jest zmuszony powtarzać to samo, aby przynajmniej uzyskać coś w drodze ciągłego świadectwa. I nie dał się zwieść; ale przyprowadził dwóch uczniów do Chrystusa. Będąc prawdziwym oblubieńcem, robił wszystko, aby sprowadzić naturę ludzką do jej pana młodego. Dlatego Chrystus jako Oblubieniec milczy, ale Pośrednik wszystko głosi. A Pan jak oblubieniec przychodzi do ludu. Na ślubach zazwyczaj to nie panna młoda przychodzi do pana młodego, ale pan młody do panny młodej, nawet jeśli jest to syn królewski. Tak więc Pan, chcąc zdyskredytować przed sobą naszą naturę, sam zstąpił do niej na ziemię, a po dopełnieniu małżeństwa zabrał ją ze sobą, gdy wstąpił do domu swego Ojca. Jana 1:36. A gdy zobaczył nadchodzącego Jezusa, powiedział: Oto Baranek Boży. „Widząc” – mówi się – „Jezusa”, to znaczy mając przed oczami radość Jezusa i cud, Jan powiedział: „Oto Baranek”. Jana 1:37. Usłyszawszy od niego te słowa, obaj uczniowie poszli za Jezusem. Uczniowie, przygotowani nieustannym świadectwem, poszli za Jezusem nie z pogardy dla Jana, ale przede wszystkim z posłuszeństwa Jemu, który świadczył o Chrystusie z najlepszej strony. Jana 1:38. Jezus odwrócił się i zobaczył, że nadchodzą, i zapytał ich: „Czego potrzebujesz?” Powiedzieli Mu: Rabbi – co to znaczy: nauczycielu – gdzie mieszkasz? Ewangelista Mateusz, opowiedziawszy o chrzcie Pańskim, natychmiast zabiera Go na górę na pokusę, a prawdziwy ewangelista, pomijając słowa Mateusza, opowiada, co wydarzyło się po zejściu Pana z góry. Tak więc uczniowie Jana idą za Chrystusem i idą do Niego, gdy zszedł z góry i przetrwał pokusę. Moim zdaniem ten splot wydarzeń pokazuje, że nikt nie musi przybierać tytułu nauczyciela, zanim nie wzniesie się na wyżyny cnoty (bo to oznacza góra), zwycięży wszelką pokusę i nie będzie miał znaku triumfu nad kusicielem. Uczniowie ci najpierw idą za Jezusem, a potem pytają Go, gdzie mieszka. Trzeba było bowiem z Nim rozmawiać nie otwarcie, w obecności wielu, ale prywatnie, jako na niezbędny temat. Nie są nawet pierwszymi, którzy zadają to pytanie, ale sam Chrystus prowadzi ich do tego pytania. „Czego potrzebujesz?” - Mówi im. Prosi nie dlatego, że nie wie (Ten, który zna ludzkie serca), ale po to, aby pytaniem zmusić je do wyrażenia swoich pragnień. Prawdopodobnie wstydzili się i bali Jezusa po świadectwie Jana, że ​​jest większy od człowieka. A ty, proszę cię, podziwiaj ich roztropność. Nie tylko poszli za Jezusem, ale także nazywali go „Rabbi”, co znaczy „Nauczyciel”, i to wtedy, gdy jeszcze nic od Niego nie słyszeli. Chcąc jednak dowiedzieć się czegoś od Niego na osobności, pytają Go: gdzie mieszkasz? Bo w milczeniu wygodniej jest mówić i słuchać. Jana 1:39. Mówi im: idźcie i zobaczcie. Poszli i zobaczyli, gdzie On mieszkał; i tego dnia pozostali przy Nim. Było około dziesiątej. Pan nie wskazuje im znaków domu, ale mówi: „Chodźcie i zobaczcie”. Czyni to, aby jeszcze bardziej przyciągnąć ich do naśladowania, a jednocześnie ujawnić siłę ich pragnienia, jeśli nie mają trudności na drodze. Gdyby bowiem szli za Jezusem z uczuciem chłodu, nie odważyliby się wrócić do domu. Jak możemy zgodzić się z tym, że tutaj Chrystus zdaje się mieć dom, podczas gdy w innym miejscu jest powiedziane, że Syn Człowieczy nie ma miejsca, gdzie mógłby głowę oprzeć (Łk 9,58)? Jedno nie zaprzecza drugiemu. Gdy bowiem mówi, że nie ma miejsca, gdzie mógłby głowę oprzeć, nie mówi, że zupełnie nie ma schronienia, ale że nie ma własnego. Jeśli więc mieszkał w domu, to nie mieszkał w swoim własnym domu, ale w cudzym. Ewangelista zauważa o tym czasie, że „było około godziny dziesiątej” – nie bez powodu, ale po to, aby nauczyć zarówno nauczycieli, jak i uczniów, aby nie odkładali swojej pracy na inny czas; nauczyciel nie powinien zwlekać i mówić: dziś jest za późno, jutro się dowiesz; a student powinien zawsze uznawać czas za odpowiedni do nauki i nie odkładać przesłuchań na jutro. A potem dowiadujemy się, że uczniowie byli na tyle umiarkowani i trzeźwi, że spędzali czas na słuchaniu, który inni spędzali na uspokojeniu ciała, będąc obciążeni jedzeniem i niezdolni do wykonywania ważnej pracy. Prawdziwi uczniowie Jana, tym szybciej! Zastanówmy się może, że Jezus zwraca się do tych, którzy za Nim idą, i pokazuje im swoje oblicze. Jeśli bowiem nie będziecie naśladować Jezusa w swoich dobrych uczynkach, to nie osiągniecie kontemplacji oblicza Pana, czyli nie osiągniecie oświecenia boską wiedzą. Światło jest bowiem domem Chrystusa, jak powiedziano: „mieszka w światłości niedostępnej” (1 Tm 6,16). A jak można oświecić się wiedzą, kto się nie oczyścił i nie podąża ścieżką oczyszczenia? Jana 1:40. Jednym z dwóch, którzy usłyszeli od Jana o Jezusie i poszli za Nim, był Andrzej, brat Szymona Piotra. Ewangelista mówi nam o imieniu Andriej, ale milczy na temat imienia drugiego. Niektórzy mówią, że tym drugim był sam Jan, który to napisał, inni zaś, że był jednym z ignorantów. Co więcej, znajomość imienia nie przyniosłaby żadnej korzyści. Andrzej jest wspomniany w ten sposób, ponieważ był jednym ze szlachciców i dlatego, że przyprowadził swojego brata. Jana 1:41. Najpierw odnajduje swego brata Szymona i mówi mu: znaleźliśmy Mesjasza, to znaczy: Chrystusa; Spójrzcie może na jego miłość do brata, jak nie ukrywał tego dobra przed bratem, ale informuje go o skarbie i z wielką radością mówi: znaleźliśmy (prawdopodobnie bardzo pragnęli i byli zajęci szukaniem Mesjasza), i nie tylko powiedział „Mesjasz”, ale z członkiem „tego” Mesjasza, tego, który jest prawdziwym Chrystusem. Choć wielu bowiem zostało nazwanych pomazańcami i synami Bożymi, to jednak ten, na którego czekali, był jeden. Jana 1:42. I przyprowadził go do Jezusa. Jezus spojrzał na niego i rzekł: Ty jesteś Szymon, syn Jonasza, będziesz się nazywać Kefas, to znaczy kamień (Piotr). Andrzej przyprowadził Szymona do Jezusa nie dlatego, że Szymon był niepoważny i porywany każdą mową, ale dlatego, że był bardzo szybki i żarliwy i bez problemu przyjmował przemówienia o Chrystusie, jakie mu przekazywał jego brat. Zapewne bowiem Andriej wiele mówił Szymonowi i dokładnie oznajmiał o Chrystusie, gdyż przebywał z Chrystusem już dłuższy czas i dowiedział się czegoś niezwykle tajemniczego. Jeśli ktoś w dalszym ciągu potępia Piotra za lekkomyślność, niech wie, że nie jest napisane, że od razu uwierzył Andrzejowi, ale że Andrzej przyprowadził go do Jezusa; i jest to kwestia umysłu solidniejszego niż ten, który daje się ponieść emocjom. Szymon bowiem nie tylko przyjął słowa Andrzeja, ale także zapragnął zobaczyć Chrystusa, aby jeśli znalazł w Nim coś, o czym warto mówić, poszedł za Nim, a jeśli tego nie znalazł, wycofał się, tak aby przyprowadzenie Szymona do Jezusa było oznaką nie jego lekkomyślności, ale jego dokładności. A co z Panem? Zaczyna mu się objawiać poprzez proroctwo na jego temat. Ponieważ proroctwa przekonują ludzi nie mniej niż cuda, jeśli nie więcej, Pan prorokuje o Piotrze. „Ty” – mówi – „jesteś Szymonem, synem Jonasza”. Następnie wyjawia przyszłość: „Będziesz nazywał się Kefas”. Wyrażając teraźniejszość, potwierdza także w przyszłości. Nie powiedział jednak: „Nadam ci imię Piotr”, ale „nadasz sobie imię”; bo na początku nie chciał objawić całej swojej mocy, gdyż jeszcze nie mieli mocnej wiary w Niego. Dlaczego Pan powołuje Szymona Piotra i synów Zebedeusza Gromowładnych? Aby wykazać, że Stary Testament został nadany przez tego samego, który nawet teraz zmienia imiona, jak wówczas nazywał Abrama – Abrahama, a Sarę – Sarę (Rdz 17, 5, 15). Wiedzcie też, że „Szymon” oznacza posłuszeństwo, a „Jonasz” oznacza gołębicę. Zatem posłuszeństwo rodzi się z łagodności, którą symbolizuje gołębica. A kto jest posłuszny, staje się Piotrem, przez posłuszeństwo osiągając stałość w dobroci. Jana 1:43. Następnego dnia Jezus chciał udać się do Galilei, spotkał Filipa i powiedział mu: pójdź za Mną. Andrzej, usłyszawszy od Poprzednika, i Piotr, usłyszawszy od Andrzeja, poszli za Jezusem; a Filip, zdaje się, nic nie usłyszał, ale jednak natychmiast poszedł za Panem, gdy mu powiedział: „Pójdź za Mną”. O czym Filip tak szybko się przekonał? Wydaje się, że po pierwsze, głos Pana wywołał w jego duszy pewne ukłucie miłości. Albowiem mowa Pana nie została tylko wypowiedziana, ale natychmiast rozpaliła serca godnych miłości do Niego, jak mówili Kleofas i jego towarzysz: „Czy serce nie pałało w nas, gdy mówił do nas w drodze?” (Łukasz 24:32). Po drugie, ponieważ Filip miał niespokojne serce, był stale zajęty pismami Mojżesza i zawsze czekał na Chrystusa, kiedy Go zobaczył, od razu dał się przekonać i powiedział: „znaleźliśmy” Jezusa”, co świadczy o tym, że Go szukał. Jana 1:44. Filip pochodził z Betsaidy, z tego samego miasta co Andrzej i Piotr. Czy zatem Filip nie dowiedział się niczego o Chrystusie od Andrzeja i Piotra? Prawdopodobnie rozmawiając z nim jako z rodakiem, opowiedzieli mu także o Panu. Wydaje się, że ewangelista nawiązuje do tego, mówiąc, że Filip pochodził z miasta Andriejew i Pietrow. To miasto było małe i bardziej przyzwoicie można je nazwać wioską. Dlatego należy zdumiewać się mocą Chrystusa, że ​​wybrał najlepszych uczniów spośród tych, którzy nie przynieśli żadnego owocu. Jana 1:45. Filip znajduje Natanaela i mówi mu: Znaleźliśmy Tego, o którym pisał Mojżesz w Prawie i Prorocy, Jezusa, Syna Józefa z Nazaretu. Filip również nie zatrzymuje dobra dla siebie, ale przekazuje je Natanaelowi, a ponieważ Natanael był biegły w Prawie, Filip wysyła go do Prawa i Proroków, ponieważ pilnie przestrzegał Prawa. Nazywa Pana Synem Józefa, gdyż w tamtym czasie był on jeszcze uważany za Syna Józefa. Nazywa Go „Nazarejczykiem”, chociaż w rzeczywistości był Betlejemitą, ponieważ urodził się w Betlejem i wychował w Nazarecie. Ponieważ jednak wielu nie znało Jego narodzin i znane jest Jego wychowanie, nazywają Go Nazarejczykiem, ponieważ wychował się w Nazarecie. Jana 1:46. Ale Natanael mu odpowiedział: Czy z Nazaretu może być coś dobrego? Filip mu mówi: chodź i zobacz. Filip powiedział, że Chrystus pochodził z Nazaretu, a Natanael, znając lepiej Prawo, wiedział z Pisma Świętego, że Chrystus musi przyjść z Betlejem, i dlatego pyta: „Czy z Nazaretu może być coś dobrego?” Filip mówi: „Chodź i zobacz”, wiedząc, że Natanael nie opuści Chrystusa, jeśli będzie słuchał Jego przemówień. Jana 1:47. Jezus, widząc przychodzącego do Niego Natanaela, powiedział o nim: Oto prawdziwy Izraelita, w którym nie ma podstępu. Chrystus wychwala Natanaela jako prawdziwego Izraelitę, ponieważ nie powiedział nic ani za, ani przeciw Niemu; bo słowa jego nie wynikały z niewiary, lecz z roztropności i umysłu, który z zakonu wiedział, że Chrystus przyjdzie nie z Nazaretu, ale z Betlejem. Jana 1:48. Mówi do Niego Natanael: Dlaczego mnie znasz? Odpowiedział Jezus i rzekł mu: Widziałem cię, zanim cię zawołał Filip, gdy byłeś pod drzewem figowym. A co z Natanaelem? Czy dałeś się ponieść pochwałom? Nie, on chce wiedzieć coś jaśniej i dokładniej, dlatego pyta: „Dlaczego mnie znasz?” Pan mówi mu to, czego nikt nie wiedział oprócz niego samego i Filipa, co zostało powiedziane i zrobione na osobności, i w ten sposób objawia swoją Boskość. Filip rozmawiał sam na sam z Natanaelem, gdy nikogo nie było pod drzewem figowym, jednak Chrystus, nawet gdy tam nie był, wiedział wszystko, dlatego mówi: „Widziałem cię, jak byłeś pod drzewem figowym”. Pan mówił o Natanaelu, zanim Filip przyszedł, aby nikt nie pomyślał, że Filip powiedział Mu o drzewie figowym i innych rzeczach, o których rozmawiał z Natanaelem. Na tej podstawie Natanael rozpoznał Pana i wyznał Go jako Syna Bożego. Posłuchaj, co powie dalej. Jana 1:49. Natanael Mu odpowiada: Rabbi! Jesteś Synem Bożym, jesteś Królem Izraela. Jana 1:50. Odpowiedział Jezus i rzekł mu: Wierzysz, bo ci powiedziałem: Widziałem cię pod drzewem figowym, zobaczysz więcej. Proroctwo ma największą moc przywoływania niektórych do wiary, a jego moc jest większa niż moc cudów. Cuda bowiem mogą być ukazywane przez duchy i demony, lecz nikt nie ma dokładnej wiedzy i przewidywania przyszłości, ani aniołowie, ani zwłaszcza demony. Dlaczego Pan przyciągnął Natanaela, mówiąc mu zarówno miejsce, jak i fakt, że Filip go wezwał i że naprawdę był Izraelitą. Natanael, usłyszawszy to, odczuł jak najbardziej wielkość Pana i wyznał Go jako Syna Bożego. Jednak choć wyznaje, że jest Synem Bożym, to nie w tym samym znaczeniu, co Piotr. Piotr wyznał Go jako Syna Bożego jako prawdziwego Boga i dlatego podoba mu się Pan i powierza mu Kościół (Mt 16,16-19). Natanael wyznał Go jako prostego człowieka, przyjętego przez łaskę do Boga ze względu na cnotę. A to wynika jasno z dodatku: Ty jesteś królem Izraela. Widzicie, nie osiągnął on jeszcze doskonałej wiedzy o prawdziwej Boskości Jednorodzonego. Wierzy tylko, że Jezus jest człowiekiem miłującym Boga i królem Izraela. Gdyby wyznał, że jest prawdziwym Bogiem, nie nazwałby Go królem Izraela, ale królem całego świata. Nie jest z tego zadowolony, tak jak Piotr. Jana 1:51. I rzekł do niego: Zaprawdę, zaprawdę powiadam ci, odtąd będziesz widział niebo otwarte i aniołów Bożych wstępujących i zstępujących na Syna Człowieczego. Dlatego Pan, poprawiając go i podnosząc do zrozumienia godnego Jego Boskości, mówi: Ujrzycie aniołów Bożych wstępujących i zstępujących na Syna Człowieczego. „Weźcie mnie” – mówi – „nie za zwykłego człowieka, ale za Pana aniołów”. Albowiem temu, któremu służą aniołowie, nie może być zwykły człowiek, ale prawdziwy Bóg. Stało się to prawdą podczas ukrzyżowania i wniebowstąpienia. Jak bowiem opowiada Łukasz, jeszcze przed Jego cierpieniem wzmocnił Go anioł z nieba, który ukazał się przy grobie i podczas Wniebowstąpienia (Łk 22:43; Łk 24:4, 23; Dz 1:10). Niektórzy przez „drzewo figowe” rozumieli prawo, gdyż miało ono przez pewien czas słodkie owoce i było jakby pokryte liśćmi z powodu surowości przepisów prawnych i niemożności wypełniania przykazań. Pan „ujrzał” Natanaela. Mówią o tym, że miłosiernie wejrzał na jego zrozumienie i zrozumiał, chociaż nadal podlegał prawu. Proszę, jeśli lubisz takie rzeczy, zwróć uwagę na fakt, że Pan widział Natanaela pod drzewem figowym, czyli pod Prawem, to znaczy wewnątrz Prawa, badając jego głębiny. Gdyby nie zgłębił głębi prawa, Pan by go nie widział. Wiedzcie też, że „Galilea” oznacza obalony. Tak więc Pan przyszedł do upadłego kraju całego świata, czyli do natury ludzkiej i jako Miłośnik ludzkości spojrzał na nas, którzy byliśmy pod drzewem figowym, czyli pod grzechem, przez jakiś czas rozkoszując się, ale z którymi była też niemała surowość z powodu pokuty i przyszłych egzekucji, i wybrał dla siebie tych, którzy uznają Go za Syna Bożego i Króla Izraela, widzącego Boga. Jeśli będziemy kontynuować nasze wysiłki, wówczas zaszczyci nas większymi kontemplacjami i zobaczymy aniołów „wstępujących na wysokość Jego boskiej wiedzy i ponownie „zstępujących”, ponieważ nie osiągnęli pełnej wiedzy o niepojętej Istocie. I w inny sposób: ktoś „wstępuje”, gdy medytuje nad Boskością Jednorodzonego; „zstępuje”, gdy chętnie oddaje się myślom o wcieleniu i zstąpieniu do piekła. Błędne tłumaczenie początku Jana 1:3, poprawne dosłowne tłumaczenie brzmi: „wszystko stało się (przez Niego)”. – Redakcja „ABC Wiary”