Глава первая

Jean 1:1. Au commencement était la Parole Ce que j'ai dit dans la préface, je le répète maintenant, à savoir : tandis que les autres évangélistes racontent longuement la naissance terrestre du Seigneur, son éducation et sa croissance, Jean omet ces événements, car ses condisciples en ont assez parlé, et parle de la Divinité de Celui qui s'est fait homme pour nous. Cependant, après un examen attentif, vous verrez que, de même qu'ils n'ont pas gardé le silence sur la Divinité du Unique-Engendré, mais l'ont mentionné, quoique de manière peu approfondie, de même Jean, fixant son regard sur le mot le plus élevé, n'a pas complètement omis de l'attention l'économie de l'Incarnation. Car un seul Esprit guidait les âmes de tous. Jean nous parle du Fils et mentionne également le Père. Il souligne l’éternité du Fils unique lorsqu’il dit : « Au commencement était la Parole », c’est-à-dire dès le commencement. Car ce qui existe depuis le début, il ne fait aucun doute qu’il n’y a aucun moment où cela n’existait pas. « Où, dira un autre, est-il clair que l'expression « au commencement était » signifie la même chose que depuis le commencement ? Où? Tant du point de vue le plus général que celui de cet évangéliste lui-même. Car dans une de ses épîtres, il dit : « de ce qui était dès le commencement, ce que nous avons vu » (1 Jean 1 : 1). Voyez-vous comment l'aimé s'explique ? Ainsi, celui qui pose la question dira : mais je comprends cela « au commencement » de la même manière que chez Moïse : « Au commencement, Dieu créa » (Genèse 1 : 1). Tout comme ici l’expression « au commencement » ne véhicule pas l’idée que le ciel est éternel, de même ici je ne comprendrai pas le mot « au commencement » comme signifiant que le Fils unique est éternel. C'est ce que dira l'hérétique. En réponse à cette insensée insistance, nous ne dirons rien d'autre que ceci : sage de la malice ! Pourquoi as-tu gardé le silence sur ce qui s’est passé ensuite ? Mais nous le dirons même contre votre volonté. Là, Moïse dit qu'au commencement Dieu « créa » les cieux et la terre, mais ici il est dit qu'au commencement « était » la Parole. Qu’ont en commun « créé » et « était » ? S'il était écrit ici : « Au commencement, Dieu créa le Fils », alors je garderais le silence ; mais maintenant, quand il est dit ici « au commencement, cela existait », j'en conclus que la Parole existe de toute éternité et qu'elle n'est pas née par la suite, comme vous le dites en vain. Pourquoi Jean n’a-t-il pas dit « au commencement était le Fils », mais « la Parole » ? Écouter. C'est pour le bien de la faiblesse des auditeurs, afin que nous, dès le début, ayant entendu parler du Fils, ne pensions pas à une naissance passionnée et charnelle. C’est pour cette raison qu’il l’a appelé « la Parole » afin que vous sachiez que, tout comme la parole naît de l’esprit sans passion, de même Il est né sans passion du Père. Aussi : Il l’a appelé « la Parole » parce qu’Il ​​nous a parlé des propriétés du Père, tout comme chaque parole annonce l’humeur de l’esprit ; et en même temps pour montrer qu'Il est co-éternel avec le Père. Car de même qu’on ne peut pas dire que l’esprit soit parfois dépourvu de paroles, de même ni le Père ni Dieu n’étaient sans le Fils. Jean a utilisé cette expression parce qu'il existe bien d'autres paroles de Dieu, par exemple des prophéties, des commandements, comme il est dit à propos des anges : « puissants en puissance, accomplissant sa parole » (Ps. 102 :20), c'est-à-dire ses commandements. Mais la Parole elle-même est un être personnel. Ici, l'évangéliste montre encore plus clairement que le Fils est co-éternel avec le Père. Pour que vous ne pensiez pas que le Père était autrefois sans le Fils, il dit que la Parole était avec Dieu, c'est-à-dire avec Dieu dans le sein des Pères. Car il faut comprendre la préposition « u » au lieu de « s », telle qu'elle a été utilisée ailleurs : ses frères et sœurs ne sont-ils pas « en nous [essence] », c'est-à-dire « vivent avec nous » ? (Marc 6:3). Ici aussi, « avec Dieu » signifie plutôt : était avec Dieu, avec Dieu, dans son sein. Car il est impossible que Dieu puisse jamais vivre sans Parole, ni sagesse, ni puissance. C'est pourquoi nous croyons que le Fils, puisqu'il est la Parole, la sagesse et la puissance du Père (1 Cor. 1 : 24), a toujours été avec Dieu, c'est-à-dire qu'il était contemporain et avec le Père. « Et comment, dites-vous, le Fils ne suit-il pas le Père ? Comment? Apprenez d’un exemple réel. L'éclat du soleil ne vient-il pas du soleil lui-même ? C'est exact. Est-il vraiment plus tard que le soleil, pour qu'on puisse imaginer une époque où le soleil était sans éclat ? C'est interdit. Car comment pourrait-il être le soleil s’il n’avait pas de rayonnement ? Si nous pensons ainsi au soleil, nous devrions à plus forte raison penser ainsi au Père et au Fils. Nous devons croire que le Fils, qui est le rayonnement du Père, comme le dit Paul (Hébreux 1 : 3), brille toujours avec le Père, et pas plus tard que Lui. Notons également que cette expression est également réfutée par Sabellius le Libyen. Il a enseigné que le Père, le Fils et l'Esprit sont une seule personne, et que cette personne apparaît tantôt comme le Père, tantôt comme le Fils, et tantôt comme l'Esprit. Ainsi le fils du père du mensonge, rempli de l’esprit du malin, parlait en vain. Mais avec ces mots : « et la Parole était avec Dieu », il est clairement convaincu. L'évangéliste dit ici de la manière la plus claire qu'il existe une autre Parole et un autre Dieu, c'est-à-dire le Père. Car si la Parole était avec Dieu, alors, évidemment, deux personnes sont présentées, bien qu'elles aient toutes deux une seule nature. Et qu'est-ce qu'une seule nature, écoutez. Vous voyez que la Parole est Dieu ! Cela signifie que le Père et le Fils ont une seule nature et une seule divinité. Alors, qu'Arius et Sabellius aient honte. Qu'Arius, qui appelle le Fils de Dieu une créature et une créature, soit honteux du fait que la Parole au commencement était et était Dieu. Et Sabellius, qui n'accepte pas la trinité des personnes, mais la singularité, soit honteux du fait que la Parole était avec Dieu. Car ici le grand Jean déclare clairement qu'il existe un autre Verbe et un autre Père, mais pas l'un et l'autre. Car on dit une chose des personnes, et une autre, encore une autre, des natures. Par exemple, pour exprimer plus clairement l'idée, Pierre et Paul sont l'un et l'autre, car ils sont deux personnes ; mais pas l’un ou l’autre, car ils ont une seule nature : l’humanité. Il faut enseigner la même chose concernant le Père et le Fils : d’une part, ils sont l’un et l’autre, car ils sont deux personnes, et d’autre part, ils ne sont pas l’un et l’autre, car une seule nature est la divinité. Jean 1:2. C'était au commencement avec Dieu. Ce Dieu la Parole n'a jamais été séparé de Dieu et du Père. Puisque Jean a dit que la Parole était Dieu, alors, pour que personne ne soit confondu par une pensée aussi satanique : si la Parole est Dieu, alors ne s'est-il jamais rebellé contre le Père, comme les dieux des païens dans leurs fables, et s'il était séparé de Lui, n'est-il pas devenu un adversaire de Dieu ? - il dit que bien que la Parole soit Dieu, elle est néanmoins de nouveau avec Dieu et le Père, demeure avec Lui et n'a jamais été séparée de Lui. Il n'est pas moins approprié de dire ceci à ceux qui adhèrent à l'enseignement d'Arius : écoutez, vous les sourds, qui appelez le Fils de Dieu son œuvre et sa création ; Vous comprenez quel nom l'évangéliste attachait au Fils de Dieu : il l'appelait le Verbe. Et vous l’appelez œuvre et création. Il n'est pas une œuvre ou une création, mais la Parole. Un mot de deux sortes. L’une est interne, que nous avons même lorsque nous ne parlons pas, c’est-à-dire la capacité de parler, car même celui qui dort et ne parle pas, cependant, a la parole mise en lui et n’a pas perdu la capacité. Ainsi, un mot est interne et l'autre est prononcé, que nous prononçons avec nos lèvres, mettant en action la capacité de parler, la capacité des mots mentaux et internes. Bien que la parole soit ainsi de deux sortes, aucune d’elles ne convient au Fils de Dieu, car la Parole de Dieu n’est ni parlée ni intérieure. Ces paroles sont naturelles et les nôtres, et la Parole du Père, étant au-dessus de la nature, n'est pas sujette aux fausses illusions. Par conséquent, la conclusion astucieuse de Porfiry, un païen, s'effondre d'elle-même. Lui, essayant de renverser l'Évangile, a utilisé la division suivante : si le Fils de Dieu est une parole, alors c'est soit une parole parlée, soit une parole intérieure ; mais Il n'est ni l'un ni l'autre ; donc Il n'est pas la Parole. Ainsi, l'évangéliste a résolu cette conclusion en disant que ce qui est interne et prononcé est dit de nous et des objets naturels, mais rien de tel n'est dit des choses surnaturelles. Cependant, il faut dire que le doute du païen aurait un fondement si ce nom de « Parole » était tout à fait digne de Dieu et était effectivement et essentiellement utilisé à son sujet. Mais jusqu’à présent, personne n’a encore trouvé de nom complètement digne de Dieu ; Ni cette « Parole » n’est utilisée réellement et essentiellement à propos de Lui, mais elle montre seulement que le Fils est né du Père sans passion, comme une parole venant de l’esprit, et qu’Il ​​est devenu le messager de la volonté du Père. Pourquoi, malheureux, êtes-vous attaché au nom et, entendant parler du Père, du Fils et de l'Esprit, tombez-vous dans des relations matérielles et imaginez-vous dans votre esprit des pères et des fils charnels, et le vent de l'air - peut-être du sud ou du nord, ou autre - produisant une tempête ? Mais si vous voulez savoir quel genre de mot est la Parole de Dieu, alors écoutez ce qui suit. Jean 1:3. Tout est né par Lui, « Ne considérez pas, dit-il, le Verbe comme se répandant dans l’air et disparaissant, mais considérez-le comme le Créateur de tout ce qui est intelligible et sensible. » Mais les ariens disent encore avec insistance : " De même que nous disons que la porte a été faite avec une scie, bien qu'ici il s'agisse d'un outil, et qu'un autre ait actionné l'outil, le maître, de même tout a reçu son existence du Fils, non pas comme s'il était lui-même le Créateur, mais comme un outil, tout comme il y avait là une scie, et le Créateur est Dieu et le Père, et il utilise le Fils comme un outil. Par conséquent, le Fils est une création, créée pour que par Lui toutes choses puissent naître, tout comme une scie est construite. afin d'effectuer des travaux de menuiserie avec. Ainsi parle la méchante armée d’Arius. Que faut-il leur dire simplement et directement ? Si le Père, comme vous le dites, a créé le Fils dans ce but, afin de l'avoir comme instrument pour la perfection de la création, alors le Fils sera inférieur en honneur à la création. Car, comme dans le cas où la scie est un outil, ce qu'elle fait est plus honnête qu'elle, puisque la scie est faite pour les produits, et non eux pour la scie ; ainsi la création sera plus honorable que le Fils unique, car pour elle, comme on dit, le Père l'a créé, comme si Dieu n'avait pas créé le Fils unique de lui-même s'il n'avait pas eu l'intention de tout créer. Quoi de plus fou que ces discours ? « Pourquoi, disent-ils, l'évangéliste n'a pas dit « cette Parole a tout créé », mais a utilisé une telle préposition « à travers » ? Pour que vous ne pensiez pas que le Fils est à naître, sans commencement et contrairement à Dieu, c'est pour cette raison qu'il a dit que le Père a tout créé avec la Parole. Imaginez en effet qu'un roi, ayant un fils et ayant l'intention de construire une ville, confie sa construction à son fils. De même que celui qui dit que la ville a été bâtie par le fils du roi, ne réduit pas le fils du roi à un esclave, mais montre que ce fils a un père, et pas seulement un, de même ici l'évangéliste, après avoir dit que tout a été créé par le Fils, a montré que le Père, pour ainsi dire, l'a utilisé comme médiateur de la création, non comme moindre, mais, au contraire, comme égal et comme capable d'accomplir une si grande mission. Je vais également vous dire que si vous êtes confus par la préposition « à travers » et que vous voulez trouver un endroit dans l'Écriture qui dit que la Parole elle-même a tout créé, alors écoutez David : « Au commencement, tu [Seigneur] as fondé la terre, et les cieux sont l'ouvrage de tes mains » (Ps. 101 : 26). Vous voyez, il n’a pas dit « par Toi les cieux ont été créés et la terre a été fondée », mais Tu as fondé, et l’ouvrage de Tes mains, ce sont les cieux. Et que David dit cela à propos du Fils unique, et non du Père, vous pouvez aussi l'apprendre de l'Apôtre, qui utilise ces mots dans l'Épître aux Hébreux (Héb. 1 : 8-10), vous pouvez également l'apprendre du psaume lui-même. Car, après avoir dit que le Seigneur a regardé la terre - pour entendre les gémissements, pour libérer les tués et pour proclamer le nom du Seigneur dans Sion - à qui d'autre David désigne-t-il, sinon au Fils de Dieu ? Car il a regardé la terre ; Entendons-nous par là celui sur lequel nous nous déplaçons, ou notre nature terrestre, ou notre chair, selon ce qui a été dit : vous êtes la terre (Gen. 3, 19), qu'il a prise sur lui ; Il nous a également libérés, liés par les chaînes de nos propres péchés, les fils d’Adam et d’Ève tués, et a proclamé le nom du Seigneur en Sion. Car, debout dans l’église, il a parlé de son Père, comme il le dit lui-même : « J'ai révélé ton nom aux hommes » (Jean 17 : 6). À qui conviennent ces actions, le Père ou le Fils ? Tout revient au Fils, car il a proclamé le nom du Père en enseignant. Cela dit, le bienheureux David ajoute également ceci : « Au commencement, tu as fondé la terre, et les cieux sont l'ouvrage de tes mains. » N'est-il pas évident qu'il présente le Fils comme le Créateur, et non comme un instrument ? Si, encore une fois, la préposition « à travers », à votre avis, introduit une certaine réduction, alors que dites-vous lorsque Paul l'utilise à propos du Père ? Car « Dieu est fidèle », dit-il, « à qui il a rapidement appelé son Fils à la communion » (1 Cor. 1 : 9). Est-ce qu'il fait vraiment du Père un outil ici ? Et encore une fois, Paul est l’apôtre « par la volonté de Dieu » (1 Cor. 1 : 1). Mais cela suffit, mais nous devons revenir au même point de départ. « Toutes choses ont été créées par Lui. » Moïse, parlant de la création visible, ne nous a rien expliqué sur les créatures intelligibles. Et l'évangéliste, embrassant tout en un seul mot, dit : « tout était cela » 1, visible et intelligible. et sans Lui, rien de ce qui a commencé à être n'a commencé à être. Puisque l’évangéliste dit que la Parole a tout créé, pour que personne ne pense qu’elle a aussi créé le Saint-Esprit, il ajoute : « toutes choses étaient ». Qu'est-ce que c'est que tout ça ? - créé. Peu importe comment il l’a dit, tout ce qui est dans la nature créée, tout cela a reçu son existence de la Parole. Mais l'Esprit n'appartient pas à la nature créée ; c’est pourquoi il n’a pas reçu l’existence de lui. Ainsi, sans le pouvoir de la Parole, rien n’a vu le jour, c’est-à-dire rien de ce qui était dans la nature créée. Jean 1:4. En Lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes. Les Doukhobors lisent le présent passage comme suit : « et sans lui, rien n'a commencé à exister » ; puis, mettant ici un signe de ponctuation, ils lisent, comme s'ils venaient d'un autre début : « ce qui a commencé à être, en Lui était la vie » et interprètent ce passage selon leurs propres pensées, disant qu'ici l'évangéliste parle de l'Esprit, c'est-à-dire que le Saint-Esprit était la vie. C'est ce que disent les Macédoniens, essayant de prouver que le Saint-Esprit est créé et de le classer parmi les créatures. Mais nous ne faisons pas cela, mais en plaçant un signe de ponctuation après les mots « ce qui a commencé à être », nous lisons à partir d'un début différent : « En Lui était la vie ». Après avoir dit à propos de la création que tout est né par la Parole, l'évangéliste poursuit en disant à propos de la Providence que la Parole non seulement a créé, mais qu'elle préserve également la vie de ce qui a été créé. Car en Lui était la vie. Je connais d’un des saints cette lecture de ce passage : « et sans Lui rien n’a commencé à être ce qui a commencé à être en Lui ». Puis, mettant ici un signe de ponctuation, il commença plus loin : « il y avait de la vie ». Je pense que cette lecture ne contient pas d’erreur, mais contient la même pensée juste. Car ce saint avait aussi bien compris que sans le Verbe, rien n'a été créé, quoi que ce soit en Lui, puisque tout ce qui est né et a été créé a été créé par le Verbe lui-même et, par conséquent, n'existe pas sans Lui. Puis il reprit : « il y avait la vie, et la vie était la lumière des hommes ». L'évangéliste appelle le Seigneur « vie » à la fois parce qu'il soutient la vie de toute chose et parce qu'il donne la vie spirituelle à tous les êtres rationnels, et la « lumière », moins sensuelle qu'intelligente, éclairant l'âme même. Il n’a pas dit qu’Il ​​était la lumière des Juifs seulement, mais de tous les « hommes ». Car nous sommes tous des êtres humains, puisque nous avons reçu l'esprit et la compréhension de la Parole qui nous a créés, et c'est pourquoi nous sommes appelés éclairés par Lui. Car la raison qui nous est donnée, par laquelle nous sommes appelés rationnels, est la lumière qui nous guide dans ce que nous devons et ne devons pas faire. Jean 1:5. Et la lumière brille dans les ténèbres, La « lumière », c’est-à-dire la Parole de Dieu, brille « dans les ténèbres », c’est-à-dire dans la mort et l’erreur. Car Lui, s'étant soumis à la mort, l'a tellement vaincu qu'Il l'a forcé à vomir ceux qu'elle avait engloutis auparavant. Et dans l’erreur païenne, le sermon brille. Ni la mort ni l’illusion ne l’ont vaincu. Car cette lumière, c’est-à-dire la Parole de Dieu, est irrésistible. Certains considéraient la chair et la vie terrestre comme des « ténèbres ». Le Verbe brillait déjà alors, tel qu'il est devenu dans la chair et était dans cette vie, et les ténèbres, c'est-à-dire la force opposée, ont tenté et poursuivi la Lumière, mais l'ont trouvé invincible et invincible. La chair est appelée ténèbres, non pas parce qu'elle est telle par nature (qu'il n'en soit pas ainsi !), mais à cause du péché. Car la chair, tant qu'elle est gouvernée par la loi de la nature, n'a absolument aucun mal, mais lorsqu'elle dépasse les limites de la nature et sert le péché, elle devient et est appelée ténèbres. Jean 1:6. Il y avait un homme envoyé de Dieu ; il s'appelle Jean. Après nous avoir parlé de l'existence éternelle de Dieu la Parole et dans l'intention de parler de l'incarnation de la Parole, l'évangéliste insère un discours sur le Précurseur. Et sur quoi d'autre, sinon sur la naissance de Jean-Baptiste, peut-il y avoir un mot avant le discours sur la naissance du Seigneur dans la chair ? L'évangéliste dit du Précurseur qu'il a été « envoyé » par Dieu, c'est-à-dire envoyé de Dieu. Car les faux prophètes ne viennent pas de Dieu. Quand vous entendez qu'il a été envoyé par Dieu, sachez qu'il n'a rien dit de lui-même ou des gens, mais que tout venait de Dieu. C'est pourquoi on l'appelle un ange (Mal. 3 : 1), et l'avantage d'un ange est de ne rien dire de lui-même. Lorsque vous entendez parler de l’ange, ne pensez pas que Jean était un ange par nature ou qu’il est descendu du ciel ; il est appelé un ange pour son travail et son service. Puisqu'il a servi de sermon et a prédit le Seigneur, c'est pour cela qu'il a été appelé un ange. C’est pourquoi l’évangéliste, en réfutant l’hypothèse de beaucoup qui pensaient peut-être que Jean était un ange par nature, dit : « c’était un homme » envoyé de Dieu. Jean 1:7. Il est venu comme témoin, pour témoigner de la Lumière, afin que par lui tous puissent croire. « Celui-ci, dit-il, a été envoyé de Dieu pour témoigner de la lumière. » Ensuite, pour que personne ne pense que son témoignage était vraiment nécessaire au Fils unique, comme s'il avait besoin de quelque chose, l'évangéliste ajoute que Jean est venu témoigner du Fils de Dieu, non pas parce qu'il avait besoin de son témoignage, mais pour que tous croient par lui. Est-ce que tout le monde a vraiment cru en lui ? Non. Comment dit l’évangéliste : pour que tous croient ? Comment? - autant que cela dépendait de lui, il a témoigné pour attirer tout le monde, et si certains n'y ont pas cru, alors il ne mérite pas de blâme. Et le soleil se lève alors pour éclairer tout le monde, mais si quelqu’un, enfermé dans une pièce sombre, n’utilise pas son rayon, alors est-ce vraiment la faute du soleil ? C'est donc ici. Jean a été envoyé pour que tous croient à travers lui ; si cela ne s'est pas produit, il n'est pas responsable. John 1:8. Il n'était pas lumière, mais il fut envoyé pour témoigner de la Lumière. Comme il arrive souvent qu'un témoin est plus haut que celui dont il témoigne, de sorte qu'on ne pense pas que Jean, qui témoigne du Christ, était plus haut que lui, l'évangéliste, en réfutant cette mauvaise pensée, dit : « il n'était pas lumière ». But perhaps someone will say: “Can’t we really call either John or any other saint light?” We can call each of the saints Light, but in this meaning we cannot call each of them Light. For example, if someone says to you: “John, is there light?” - accepter. If he asks like this: “Is John really this Light?” - dis non. For he himself is not light in the proper sense, but light by communion, having radiance from the true Light. Jean 1:9. There was the true Light, which enlightens every person coming into the world. L'évangéliste entend parler de l'économie du Fils unique dans la chair, du fait qu'il est venu chez les siens, qu'il s'est fait chair. Ainsi, pour que personne ne pense qu'Il n'existait pas avant l'Incarnation, il élève à cet effet la pensée à l'être avant tout commencement et dit que la vraie Lumière existait avant l'Incarnation. Par cela, il renverse à la fois l'hérésie de Photin et de Paul de Samosate, qui affirmaient que le Fils unique reçut alors l'existence lorsqu'il naquit de la Vierge, mais qu'avant cela il n'existait pas. Et toi, Arien, qui ne reconnaisses pas le Fils de Dieu comme le vrai Dieu, écoute ce que dit l’évangéliste : « La vraie Lumière ». Et vous, Manichéen, qui dites que nous avons été créés par un créateur maléfique, écoutez que la vraie Lumière éclaire chaque personne. Si le créateur maléfique est l’obscurité, alors il ne peut éclairer personne. Par conséquent, nous sommes des créatures de vraie Lumière. "Et comment, dira un autre, éclairer chaque personne, quand nous en voyons quelques-uns assombris ?" Autant cela dépend de Lui, autant Il éclaire tout le monde. Car dites-moi, peut-être, ne sommes-nous pas tous raisonnables ? Ne savons-nous pas tous par nature ce qui est bon et ce qui lui est contraire ? N’avons-nous pas la capacité de connaître le Créateur en pensant aux créatures ? Par conséquent, la raison qui nous est donnée et qui nous instruit par la nature, et qui est appelée loi naturelle, peut être appelée lumière qui nous est donnée par Dieu. Si certains ont mal utilisé leur raison, ils se sont obscurcis. D'autres résolvent cette objection ainsi : « Le Seigneur éclaire, disent-ils, toute personne qui vient « au monde » (en grec - décoration, ordre), c'est-à-dire dans un état meilleur, et qui essaie de décorer son âme et de ne pas la laisser en désordre et laide. Jean 1:10. Il était dans le monde, et le monde est né par lui, et le monde ne l'a pas connu. Il était dans le monde comme un Dieu omniprésent, et on peut dire qu'il était dans le monde en relation avec l'industrie et la conservation. Cependant, il dit : « Pourquoi dis-je que j’étais dans le monde, alors qu’il n’y aurait pas eu de monde s’Il ne l’avait pas créé ? Il prouve de toutes parts qu'Il est le Créateur, éliminant en même temps à la fois la folie de Manès, qui disait que tout a été créé par un créateur maléfique, et la folie d'Arius, qui appelait le Fils de Dieu une créature, et en même temps chaque personne, conduisant à la confession du Créateur, enseignant à ne pas servir les créatures, mais à adorer le Créateur. Mais « le monde », dit-il, « ne l'a pas connu », c'est-à-dire les mauvaises personnes qui s'occupaient des affaires du monde. Car le nom « monde » signifie aussi cet univers, tout comme il est dit ici : « le monde a commencé à être par Lui » ; cela signifie aussi ceux qui philosophent dans le monde, comme il est dit ici : « le monde ne l'a pas connu », c'est-à-dire les gens engagés sur la terre. Mais tous les saints et prophètes le savaient. Jean 1:11. Je suis venu chez lui Ici, l'évangéliste parle évidemment de l'économie du salut dans la chair, et tout l'ordre de pensée est le suivant : la Lumière était vraie dans le monde, sans chair et n'était pas connue, puis elle est venue chez elle avec la chair. Par « les siens », vous pouvez désigner soit le monde entier, soit la Judée, qu'Il a choisie comme part de son héritage, comme Son complot et sa propriété (Ps. 113 : 2). ou les Juifs, ou d'autres personnes créées par Lui. Ainsi, il pleure la folie des gens et s'étonne de la philanthropie du Seigneur. "Étant", dit-il, "lui appartenant, tout le monde ne l'a pas accepté, car le Seigneur n'attire personne par la force, mais le laisse à sa discrétion et à son arbitraire." Jean 1:12. Et à ceux qui l'ont reçu, à ceux qui ont cru en son nom, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, À ceux qui le recevaient, qu’ils fussent esclaves ou libres, jeunes ou anciens, barbares ou grecs, il leur donna tout le pouvoir de devenir enfants de Dieu. Qui sont-ils ? Ceux qui croient en Son nom, c’est-à-dire ceux qui ont accepté la Parole et la vraie Lumière, qui l’ont acceptée par la foi et qui l’ont embrassée. Pourquoi l’évangéliste n’a-t-il pas dit qu’il les « a fait » enfants de Dieu, mais qu’il « leur a donné le pouvoir » de devenir enfants de Dieu ? Pourquoi? Écouter. Car pour conserver la pureté, il ne suffit pas d’être baptisé, mais il faut beaucoup d’efforts pour conserver intacte l’image de la filiation inscrite dans le baptême. Par conséquent, beaucoup, bien qu’ils aient accepté la grâce de la filiation par le baptême, ne sont pas restés complètement enfants de Dieu par négligence. Un autre, peut-être, dira que beaucoup l'acceptent par la foi seulement, par exemple les soi-disant catéchumènes, mais ne sont pas encore devenus enfants de Dieu, cependant, s'ils veulent se faire baptiser, ils ont le pouvoir d'être dignes de cette grâce, c'est-à-dire de la filiation. Un autre dira aussi que bien que nous recevions la grâce de l'adoption par le baptême, nous recevrons la perfection dans la résurrection ; alors nous espérons recevoir l'adoption la plus parfaite, tout comme Paul le dit : « Nous attendons l'adoption comme des fils » (Rom. 8 : 23). Par conséquent, cet évangéliste n'a pas dit qu'il a fait de ceux qui l'ont accepté des enfants de Dieu, mais qu'il leur a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, c'est-à-dire de recevoir cette grâce au siècle prochain. Jean 1:13. Qui ne sont nés ni du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu. D'une certaine manière, il fait une comparaison entre la naissance divine et la naissance charnelle, non sans but pour nous rappeler la naissance charnelle, mais pour que nous, par comparaison, ayant appris l'ignoble et la bassesse de la naissance charnelle, nous efforcions vers la grâce divine. Il dit « qui ne sont pas nés du sang », c'est-à-dire de la menstruation, car avec elles l'enfant se nourrit et grandit dans le ventre de sa mère. On dit aussi que la graine se transforme d’abord en sang, puis en chair et en d’autres instruments. Parce que certains pourraient dire que la naissance d'Isaac était la même que celle de ceux qui croient au Christ, puisqu'Isaac n'est pas né du sang, car Sarah a cessé d'avoir ses règles (flux de sang) (Genèse 18 : 11) ; Comme certains pourraient le penser, l’évangéliste ajoute : « ni de la volonté de la chair, ni de la volonté du mari ». La naissance d'Isaac n'était pas du sang, mais du désir du mari, puisque le mari voulait absolument qu'un enfant lui naisse de Sarah (Genèse 21 : 8). Et « de la volonté de la chair », par exemple Samuel d'Anne. Ainsi, on peut dire qu'Isaac était issu du désir d'un mari, et Samuel du désir de la chair, c'est-à-dire Anna, car cette femme stérile désirait grandement recevoir un fils (1 Sam. 1, 6), ou peut-être que les deux étaient des deux côtés. Si vous voulez apprendre autre chose, écoutez. Le mélange charnel résulte soit d'une inflammation naturelle, car souvent quelqu'un a une constitution très chaude et est donc très enclin à avoir des relations sexuelles. L'évangéliste appelle cela le désir de la chair. Ou encore, un désir sexuel incontrôlable résulte d'une mauvaise habitude et d'un mode de vie immodéré. Il appelle ce désir « le désir d’un mari », et parce qu’il ne s’agit pas de constitution naturelle, mais de démesure du mari. Puisqu’une forte inclination aux relations sexuelles apparaît tantôt chez la femme, tantôt chez le mari, alors peut-être l’évangéliste entendait-il la volupté du mari par « le désir du mari », et la volupté de la femme par « le désir de la chair ». Il est également vrai que par « le désir de la chair » on peut comprendre la luxure, qui enflamme la chair pour se mélanger, et par « le désir du mari » le consentement de la personne lubrique à copuler, consentement qui est le début de l'affaire. L'évangéliste a mis les deux à la fois parce que beaucoup de convoitises, cependant, ne sont pas immédiatement emportées par la chair, mais la surmontent et ne tombent pas dans la matière elle-même. Et ceux qu'elle domine en arrivent au désir de copuler, parce qu'au début ils étaient enflammés par la chair et par la luxure qui couvait en elle. Ainsi, l’évangéliste a placé à juste titre les désirs de la chair avant les désirs du mari, car naturellement la convoitise précède la confusion ; les deux désirs se rejoignent nécessairement pendant la copulation. Tout cela est dit pour le bien de ceux qui posent souvent des questions déraisonnables, car, à proprement parler, tout cela exprime une pensée, à savoir : la bassesse de la naissance charnelle est exposée. Qu’avons-nous de plus, nous qui croyons en Christ, par rapport aux Israélites sous la loi ? Il est vrai qu’ils étaient appelés fils de Dieu, mais il y a une grande différence entre nous et eux. La Loi en tout avait « une ombre du futur » (Hébreux 10 : 1) et ne communiquait pas la naissance des fils aux Israélites (dans son intégralité), mais comme par une image et une représentation mentale. Et nous, par le baptême en effet, ayant reçu l’Esprit de Dieu, nous crions : « Abba, Père ! (Galates 4:6). Pour eux, tout comme le baptême était un type et une ombre, de même leur filiation préfigurait notre adoption. Même s’ils étaient appelés fils, ils étaient dans l’ombre et n’avaient pas la vérité même de la filiation, comme nous l’avons maintenant grâce au baptême. Jean 1:14. Et la Parole est devenue chair Ayant dit que nous qui croyons au Christ, si nous le voulons, sommes faits enfants de Dieu, l'évangéliste ajoute aussi la raison d'un si grand bien. "Voulez-vous, dit-il, savoir ce que nous a apporté cette filiation ? Que le Verbe s'est fait chair." Quand vous entendez que le Verbe s'est fait chair, ne pensez pas qu'il a quitté sa propre nature et s'est fait chair (car il n'aurait pas été Dieu s'il s'était transformé et changé), mais que, restant ce qu'il était, il est devenu ce qu'il n'était pas. Mais Apollinaire de Laodicée en a formé une hérésie. Il a enseigné que notre Seigneur et Dieu n'ont pas assumé toute la nature humaine, c'est-à-dire un corps avec une âme verbale, mais seulement une chair sans âme verbale et rationnelle. Quel besoin Dieu avait-il d’une âme alors que son corps était contrôlé par le Divin, tout comme notre corps est contrôlé par l’âme ? Et je pensais en voir la base dans le dicton actuel : « et le Verbe s’est fait chair ». « L'évangéliste n'a pas dit, dit l'évangéliste, que le Verbe s'est fait homme, mais « chair » ; Cela signifie qu’Il ​​n’a pas reçu une âme rationnelle et verbale, mais une chair irrationnelle et muette. Il est vrai que lui, le malheureux, ne savait pas que l'Écriture appelle souvent le tout une partie. Par exemple, il veut mentionner la personne dans son ensemble, mais l'appelle une partie, dans le mot « âme ». Toute « âme » qui n’est pas circoncise sera détruite (Gen. 17 : 14). Ainsi, au lieu de dire « chaque personne », une partie est nommée, à savoir « l’âme ». L’Écriture appelle aussi toute la personne chair, quand, par exemple, elle dit : « et toute chair verra le salut de Dieu » (Is. 40 : 5). Il faudrait dire « tout homme », mais le nom « chair » est utilisé. Ainsi l'évangéliste, au lieu de dire « La Parole s'est faite homme », a dit : « La Parole s'est faite chair », appelant l'homme, constitué de l'âme et du corps, une seule partie. Et puisque la chair est étrangère à la nature divine, alors peut-être l'évangéliste a mentionné la chair avec l'intention de montrer l'extraordinaire condescendance de Dieu, afin que nous soyons étonnés de son amour inexprimable pour l'humanité, selon lequel il a pris sur lui, pour notre salut, quelque chose de différent et complètement étranger à sa propre nature, à savoir la chair. Car l’âme a une certaine affinité avec Dieu, mais la chair n’a absolument rien de commun. Par conséquent, je pense que l'évangéliste a utilisé ici uniquement le nom de la chair, non pas parce que l'âme n'est pas impliquée dans la perception (l'incarnation), mais afin de montrer davantage à quel point le sacrement est merveilleux et terrible. Car si le Verbe incarné n'a pas accepté l'âme humaine, alors nos âmes ne sont pas encore guéries, car ce qu'Il n'a pas accepté, Il ne l'a pas sanctifié. Et comme c'est drôle ! Alors que la première âme tomba malade (car au paradis elle s'abandonna aux paroles du serpent et fut trompée, puis après l'âme, comme maîtresse et maîtresse, la main la toucha), la chair, la servante, fut reçue, sanctifiée et guérie, et la maîtresse resta sans réception et sans guérison. Mais qu’Apollinaris se trompe. Et nous, quand nous entendons que le Verbe s'est fait chair, croyons qu'il est devenu un homme parfait, puisque c'est la coutume de l'Écriture d'appeler l'homme une seule partie, chair et âme. Avec ce dicton, Nestorius est également renversé. Il a dit que ce n'était pas Dieu le Verbe lui-même qui s'est fait homme, conçu du sang pur de la sainte Vierge, mais que la Vierge a donné naissance à un homme, et cet homme, doté de toutes sortes de vertus, a commencé à avoir la Parole de Dieu, unie à lui et donnant pouvoir sur les esprits impurs, et c'est pourquoi il a enseigné qu'il y avait deux fils - l'un le fils de la Vierge, Jésus homme, et l'autre le Fils de Dieu, unis à cet homme et inséparable de lui, mais par grâce, attitude et amour, parce que cet homme était vertueux. Il est donc sourd à la vérité. Car s’il l’avait voulu, il aurait lui-même entendu ce que dit ce bienheureux évangéliste, à savoir : « Le Verbe s’est fait chair ». N'est-ce pas là un reproche évident pour lui ? Car le Verbe lui-même est devenu homme. L’évangéliste n’a pas dit : « La Parole, ayant trouvé l’homme, s’est unie à lui », mais « elle-même est devenue homme ». Cette parole renverse Eutychès, Valentin et Manès. Ils disaient que la Parole de Dieu apparaissait sous forme de fantômes. Qu’ils entendent que la Parole « est devenue » chair ; Il n'est pas dit : « La Parole s'est présentée ou est apparue comme chair », mais elle l'est « devenue » en vérité et en essence, et non en apparence. Car il est absurde et déraisonnable de croire que le Fils de Dieu, en essence et par son nom, la Vérité (Jean 14 : 6), a menti dans son incarnation. Et un fantôme trompeur amènerait sans aucun doute cette pensée. Puisque l'Évangéliste a dit plus haut que le Verbe s'est fait chair, afin que personne ne pense que le Christ est finalement devenu une seule Nature, pour cela il ajoute : « a habité avec nous » pour montrer deux Natures : l'une est la nôtre et l'autre est la Parole. Car de même que la demeure est d'une autre nature et que celui qui l'habite est d'une autre nature, de même le Verbe, lorsqu'il est dit de Lui qu'il a habité en nous, c'est-à-dire dans notre nature, doit être d'une autre nature que la nôtre. Que les Arméniens qui vénèrent une seule Nature aient honte. Ainsi, avec les mots « Le Verbe s'est fait chair », nous apprenons que le Verbe lui-même s'est fait homme et, étant Fils de Dieu, il est également devenu fils d'une épouse, qui est véritablement appelée la Mère de Dieu, car elle a donné naissance à Dieu dans la chair. Avec les mots « il a habité parmi nous », nous apprenons à croire qu’en un seul Christ il y a deux natures. Car bien qu'il soit un dans l'hypostase ou en personne, il est deux dans la nature - Dieu et l'homme, et la nature divine et la nature humaine ne peuvent être une, bien qu'elles soient contemplées dans un seul Christ. plein de grâce et de vérité; et nous avons vu sa gloire, gloire comme celle du Fils unique du Père. Après avoir dit que le Verbe s'est fait chair, l'évangéliste ajoute : « nous avons vu la gloire de « Lui », c'est-à-dire de Celui qui était dans la chair. Car si les Israélites n'avaient pas pu regarder le visage de Moïse, éclairé par la conversation avec Dieu, alors les apôtres n'auraient pas pu supporter la pure Divinité (dévoilée) du Unique-Engendré, s'il n'était pas apparu dans la chair. Nous avons vu la gloire, non pas celle qu'avait Moïse ou avec laquelle les chérubins et les séraphins sont apparus au prophète, mais une gloire qui convenait au Fils unique, qui lui était inhérente par nature de la part de Dieu le Père. La particule « comment » ne signifie pas ici comparaison, mais affirmation et détermination incontestable. En voyant un roi venir avec une grande gloire, nous disons qu’il est venu comme un roi, au lieu de dire « vraiment comme un roi ». De même, ici les mots « comme le Fils unique » doivent être compris de cette façon : la gloire que nous avons vue était la vraie gloire du vrai Fils, pleine de grâce et de vérité. Le mot « plein de grâce » parce que son enseignement était pour ainsi dire béni, comme le dit David : « la grâce coulait de ta bouche » (Ps. 44, 3), et l'évangéliste note que « tout... ils étaient émerveillés par les paroles de grâce qui sortaient de sa bouche" (Luc 4 :22), et parce qu'il a donné la guérison à tous ceux qui en avaient besoin. " Plein de vérité " parce que tout ce que les prophètes et Moïse lui-même ont dit ou fait étaient des images, et ce que le Christ a dit et fait était tout plein de vérité, puisqu'il est lui-même grâce et vérité et qu'il la distribue aux autres. Où ont-ils vu cette gloire ? On peut penser avec certains que les apôtres ont vu sa gloire sur le mont Thabor, mais il est également juste de comprendre qu'ils l'ont vue non seulement sur cette montagne, mais dans tout ce qu'il a fait et dit. Jean 1:15. Jean témoigne de lui et, s'écriant, dit : C'est celui dont j'ai dit que celui qui est venu après moi se tenait devant moi, parce qu'il était devant moi. L'évangéliste se réfère souvent au témoignage de Jean, non pas parce que la fiabilité du Maître dépend de l'esclave, mais parce que le peuple avait une haute idée de Jean, alors comme témoignage du Christ, il se réfère à Jean, qu'ils considèrent comme grand et donc plus digne de confiance que quiconque. Le mot « crier » indique la grande audace de Jean, car il n’a pas crié pour Christ dans un coin, mais avec une grande audace. Qu'a-t-il dit ? "C'est Celui dont j'ai parlé." Jean a témoigné du Christ avant de le voir. Dieu l'a tellement favorisé, bien sûr, que, tout en témoignant du Christ d'un très bon côté, il ne semble pas partial à son égard. C'est pourquoi il dit « de qui j'ai parlé », c'est-à-dire avant de le voir. « Venir après moi », bien sûr, bien sûr, en fonction de l'heure de la naissance ; car le Précurseur était de six mois plus âgé que Christ par sa naissance dans la chair. « Il est devenu devant moi », c'est-à-dire qu'il est devenu plus honorable et plus glorieux que moi. Pourquoi? Parce qu'Il était avant moi, selon la Divinité. Et les Ariens expliquèrent follement ce dicton. Voulant prouver que le Fils de Dieu n'est pas né du Père, mais qu'il est né comme l'une des créations, ils disent : « voici Jean qui témoigne de lui : il s'est tenu devant moi, c'est-à-dire qu'il est venu avant moi et a été créé par Dieu comme l'une des créations. » Mais d’après ce qui suit, ils sont convaincus d’une mauvaise compréhension de ce dicton. Car quelle pensée est exprimée dans les mots : « Celui-ci (c'est-à-dire le Christ) est devenu devant moi (c'est-à-dire créé avant moi), parce qu'il était avant moi » ? C’est absolument fou de dire que Dieu l’a créé d’abord parce qu’il était avant moi. Au contraire, il vaudrait mieux dire : « Il était avant moi, parce qu’il est devenu ou a été créé avant moi ». C'est ainsi que pensent les Ariens. Et nous, à la manière orthodoxe, le comprenons ainsi : « celui qui vient après moi », par sa naissance de la Vierge dans la chair, « s'est tenu devant moi », est devenu plus glorieux que moi et plus honorable par les miracles qui ont été accomplis sur Lui, par Noël, par l'éducation, par la sagesse. Et cela est vrai, « parce qu’il était avant moi », par sa naissance pré-éternelle du Père, bien qu’en apparaissant dans la chair il soit venu pour moi. Jean 1:16. Et de sa plénitude, nous avons tous reçu grâce sur grâce, Et ce sont les paroles du Précurseur, qui parle du Christ, que nous tous, les prophètes, l'avons reçu de la plénitude. Car Il a une grâce, non pas comme celle des gens spirituels, mais, étant la source de tout bien, de toute sagesse et de toute prophétie, il la déverse abondamment sur tous ceux qui en sont dignes, et avec une telle effusion il reste plein et ne s'épuise jamais. Et nous avons accepté la « grâce », bien sûr, du Nouveau Testament, au lieu de la grâce de la loi. ce Testament est devenu obsolète et décrépit, alors à sa place nous avons accepté le Nouveau. Pourquoi, diront-ils, l’Ancien Testament a-t-il été appelé grâce ? Parce que les Juifs ont été adoptés et adoptés par grâce. Car il est dit : « Je ne vous ai pas choisis pour votre multitude, mais pour vos pères. » Jean 1:17. Car la loi a été donnée par Moïse ; la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. Cela nous explique comment nous avons accepté la plus grande grâce au lieu de la petite grâce. Il dit que la loi a été donnée par Moïse, c'est-à-dire que Dieu a utilisé un homme comme médiateur, à savoir Moïse, et que le Nouveau Testament a été donné par Jésus-Christ. On l’appelle aussi « grâce » parce que Dieu nous a accordé non seulement le pardon des péchés, mais aussi la filiation ; Cela est également appelé « vrai » parce qu’Il ​​a clairement prêché ce que l’Ancien Testament a vu ou dit au sens figuré. Ce Nouveau Testament, appelé à la fois grâce et vérité, avait pour médiateur non pas un homme ordinaire, mais le Fils de Dieu. Considérez aussi qu'il a dit « donné » à propos de l'ancienne loi par l'intermédiaire de Moïse, car il était un subordonné et un serviteur, mais à propos de la nouvelle loi, il n'a pas dit « donné », mais « est sorti », pour montrer qu'il est venu de notre Seigneur Jésus-Christ, comme d'un maître, et non d'un esclave, et qu'il a finalement obtenu la grâce et la vérité. La Loi a été « donnée » par Dieu à travers Moïse ; la grâce a été « produite », et non donnée, par Jésus-Christ. « Arrivé » est un signe d'indépendance, « donné » est un signe d'esclavage. Jean 1:18. Personne n'a jamais vu Dieu ; Le Fils unique, qui est dans le sein du Père, il l'a révélé. Après avoir dit que la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ, et voulant le confirmer, l'évangéliste dit : "Je n'ai rien dit d'incroyable. Car Moïse, comme personne d'autre, n'a pas vu Dieu et n'a pas pu nous communiquer une idée claire et visuelle de Lui, mais, étant esclave, il a servi seulement à écrire la loi. Et le Christ, étant le Fils unique et étant dans le sein du Père, non seulement le voit, mais il en parle aussi clairement à tous les hommes. Ainsi, puisqu'il est le Fils et voit le Père comme existant dans son sein, il nous a justement donné la grâce et la vérité. Mais peut-être quelqu’un dira-t-il : « Nous apprendrons ici que personne n’a vu Dieu » ; Comment le prophète dit-il : « J'ai vu le Seigneur » (Ésaïe 6 : 1) ? Le Prophète n'a pas vu l'essence elle-même, mais une certaine similitude et une certaine représentation mentale, autant qu'il pouvait le voir. De plus, l’un l’a vu dans cette image, un autre l’a vu dans un autre. Et à partir de là, il est clair qu'ils n'ont pas vu la Vérité elle-même, car elle, essentiellement simple et laide, n'aurait pas été contemplée sous différentes formes. Et les anges ne voient pas l'essence de Dieu, bien qu'il soit dit d'eux qu'ils voient le visage de Dieu (Matthieu 18 : 10). Cela indique seulement qu’ils imaginent toujours Dieu dans leur esprit. Ainsi, seul le Fils voit le Père et le révèle à tous. Quand vous entendez parler du sein du Père, n’imaginez rien de corporel en Dieu. L'évangéliste a utilisé ce nom pour montrer la signification, l'inséparabilité et la coéternité du Fils avec le Père. Jean 1:19. Et voici le témoignage de Jean, lorsque les Juifs envoyèrent de Jérusalem des prêtres et des Lévites pour lui demander : qui es-tu ? Jean 1:20. Il a déclaré, et n'a pas nié, et a déclaré que je ne suis pas le Christ. Ci-dessus, l'évangéliste a dit que Jean témoigne de Lui ; puis il a inséré ce que Jean a témoigné à propos du Christ, à savoir : qu'il s'est tenu devant moi, et que nous tous, prophètes, avons reçu de sa plénitude ; maintenant il ajoute : « et ceci est le témoignage de Jean ». Lequel? Ce que j'ai dit plus haut, à savoir : « devant moi » et ainsi de suite. Mais les paroles suivantes « Je ne suis pas le Christ » constituent aussi le témoignage de Jean. Les Juifs envoyèrent à Jean des gens qui, à leur avis, étaient les meilleurs, à savoir : des prêtres et des Lévites, et, de plus, des Jérusalemites, afin qu'eux, comme les autres les plus intelligents, convainquent gentiment Jean de se déclarer pour le Christ. Regardez le caractère évasif. Ils ne demandent pas directement « Es-tu le Christ ? », mais « Qui es-tu ? » Mais lui, voyant leur méchanceté, ne dit pas qui il est, mais déclare que je ne suis pas le Christ, gardant à l'esprit leur objectif et les attirant de toutes les manières possibles à la croyance que le Christ est un autre, Celui qu'ils considèrent comme le pauvre fils d'un pauvre père charpentier, venant de la pauvre patrie de Nazareth, dont ils n'attendaient rien de bon. Pendant ce temps, ils avaient une haute opinion du Précurseur lui-même, car il avait pour père un grand prêtre et menait une vie angélique et presque éthérée. Pourquoi est-il surprenant de voir comment ils se retrouvent mêlés à ce qu’ils pensaient nuire à la gloire du Christ ? Ils demandent à Jean, en tant que personne fiable, que dans son témoignage ils aient un prétexte pour leur incrédulité en Christ au cas où il ne l'aurait pas déclaré être le Christ. Et cela s’est retourné contre eux. Car ils trouvent que celui qu’ils considéraient comme fiable témoigne en faveur du Christ et ne s’approprie pas son honneur. Jean 1:21. Et ils lui demandèrent : et alors ? es-tu Elie ? Il a dit non. Prophète? Il a répondu : non. D’après une ancienne tradition, la venue d’Élie était attendue. Par conséquent, ils demandent à Jean s’il est Élie, puisque sa vie était semblable à celle d’Élie ? Mais il y a également renoncé. Êtes-vous ce prophète? Il y renonce également, bien qu'il soit prophète. Comment renoncer ? Pourquoi? Parce qu’ils ne lui ont pas demandé : es-tu prophète ? Mais ils ont posé la question : es-tu ce prophète ? Le prophète attendu, dont Moïse a dit que le Seigneur Dieu vous suscitera un prophète (Deut. 18 : 15) ? Ainsi, Jean a nié non pas parce qu’il est un prophète, mais parce qu’il est le prophète attendu. Et comme ils connaissaient les paroles de Moïse selon lesquelles un prophète se lèverait, ils espéraient qu’un jour un prophète apparaisse. Jean 1:22. Ils lui dirent : qui es-tu ? afin que nous puissions répondre à ceux qui nous ont envoyés : que dites-vous de vous ? Jean 1:23. Il dit : Je suis la voix de celui qui crie dans le désert : aplanissez le chemin du Seigneur, comme l'a dit le prophète Isaïe. Là encore, ils demandent avec insistance : dites-nous qui vous êtes ? Alors il leur répond : Je suis la voix de celui qui crie dans le désert. "Moi", dit-il, "je suis celui à propos duquel il est écrit "la voix de celui qui crie dans le désert" (Is. 40 : 3). Car si vous n'ajoutez pas les mots "à propos desquels il est écrit", alors la combinaison de mots semblera étrange. Qu'y a-t-il de si scandaleux ? « Aplanissez le chemin du Seigneur. » «Je suis», dit-il, «un serviteur et je prépare vos cœurs au Seigneur». Alors, vous êtes rusés et rusés, corrigez-les et rendez-les égaux afin qu'à travers vous il y ait un chemin pour le Seigneur Christ. Puis il amène Isaïe comme témoin. Après avoir dit de grandes choses sur Christ, qu'il est Seigneur, et sur lui-même, qu'il fait l'œuvre de serviteur et de héraut, il recourt au prophète. Peut-être que quelqu'un expliquera les mots « Je suis la voix de celui qui crie » de cette façon : je suis la voix du Christ « criant », c'est-à-dire proclamant clairement la vérité. Car tous les messagers de la loi ne sont pas bruyants, puisque le temps de la vérité de l'Évangile n'est pas encore venu, et la faible voix de Moïse indiquait vraiment le caractère inarticulé et l'obscurité de la loi. Et le Christ, en tant que Vérité existant en soi et qui nous a annoncé le Père à tous, « crie ». Alors Jean dit : Je suis la voix de la Parole qui crie, vivant dans le désert. Puis un autre début : « aplanissez le chemin du Seigneur ». Jean, en tant que précurseur du Christ, est appelé à juste titre la voix, car la voix précède la parole. Je dirai plus clairement : la voix est une respiration inarticulée qui sort de la poitrine ; quand il est divisé en membres par la langue, alors il y a une parole. Ainsi, d'abord la voix, puis la Parole, d'abord Jean, puis Christ - après être apparu dans la chair. Et le baptême de Jean est inarticulé, car il n’a pas eu l’effet de l’Esprit, mais le baptême du Christ est articulé, n’a rien d’obscur ou de figuratif, car il est accompli par l’Esprit (Matthieu 3 : 11). Jean 1:24. Et ceux qui furent envoyés étaient des Pharisiens ; Jean 1:25. Et ils lui demandèrent : pourquoi baptises-tu si tu n'es ni le Christ, ni Élie, ni un prophète ? N'ayant pas pu l'attirer (Jean) par des flatteries, afin qu'il dise ce qu'ils voulaient et se déclare Christ, ils l'intimident avec des discours très stricts et menaçants, en disant : "Pourquoi baptisez-vous ? Qui vous a donné un tel pouvoir ? De ce même discours, il est clair qu'ils considéraient le Christ comme différent, et le prophète attendu comme différent. Car ils disent "si vous n'êtes pas le Christ, ce prophète-là non plus (évidemment)", ce qui signifie que l'un est le Christ, et un autre est ce prophète. Ils car ce prophète est le Christ lui-même et notre Dieu. Ils ont dit tout cela, comme je l'ai dit, pour forcer Jean à se déclarer Christ. Et plus proche de la vérité, nous pouvons dire qu'ils lui demandent comme par envie de sa renommée. Ils ne demandent pas « Est-ce le Christ », mais « Qui es-tu ? » Comme pour dire : « Qui es-tu pour assumer une tâche aussi importante : baptiser et purifier ceux qui se confessent ? Et il me semble que les Juifs, souhaitant que Jean ne soit pas confondu avec le Christ par la majorité, par envie et par malveillance, lui demanderont : « Qui es-tu ? Ainsi, maudits soient ceux qui reçoivent le Baptiste, mais ne le reconnaissent pas après le baptême : en vérité, les Juifs sont une progéniture de vipères. Jean 1:26. Jean répondit et leur dit : « Moi, je baptise d'eau ; mais il y a parmi vous quelqu'un que vous ne connaissez pas. Remarquez la douceur et la véracité du saint. La douceur est qu'il ne leur répond rien de dur, malgré leur arrogance ; la vérité est qu'il témoigne de la gloire du Christ avec une grande audace et ne cache pas la gloire du Seigneur pour se mériter une bonne réputation, mais déclare que je baptise avec un baptême qui n'est pas parfait (car je baptise dans l'eau seule, qui n'a pas de pardon des péchés), mais préparatoire à recevoir le baptême spirituel, qui accorde le pardon des péchés. « Il y a quelqu’un parmi vous que vous ne connaissez pas. » Le Seigneur s'est uni au peuple, et c'est pourquoi ils ne savaient pas qui il était ni d'où il venait. Peut-être que quelqu'un dira que dans un autre sens, le Seigneur se tenait parmi les pharisiens, mais qu'ils ne le connaissaient pas. Puisqu'ils étudiaient apparemment assidûment les Écritures et que le Seigneur était proclamé en eux, il était « parmi » eux, c'est-à-dire dans leur cœur, mais ils ne le connaissaient pas, parce qu'ils ne comprenaient pas les Écritures, bien qu'ils les eussent dans leur cœur. Peut-être dans le sens où le Seigneur était un médiateur entre Dieu et les hommes, il se tenait « parmi » les pharisiens, voulant les réconcilier avec Dieu, mais ils ne le connaissaient pas. Jean 1:27. C'est lui qui vient après moi, mais qui se tient devant moi. Je ne suis pas digne de dénouer la lanière de ses sandales. Il ajoute constamment « Celui qui vient après moi » pour montrer que son baptême n'est pas parfait, mais préparatoire au baptême spirituel. « Il est devenu devant moi », c'est-à-dire plus honorable, plus glorieux que moi, et à tel point que je ne me considère pas parmi les derniers de ses serviteurs. Car dénouer les chaussures est l’œuvre du dernier ministère. Je connais et j'ai lu l'explication suivante d'un des saints : « les chaussures » sont partout comprises comme signifiant la chair des pécheurs, sujettes à la pourriture, et la « ceinture » ou le bandage signifie les liens du péché. Ainsi, Jean pouvait dénouer la ceinture des péchés des autres qui venaient vers lui et se confessaient, car ils venaient à lui liés par les liens de leurs propres péchés ; et, les convainquant de se repentir, il leur montra le chemin pour se débarrasser complètement de cette ceinture et de ces chaussures pécheresses ; sur Christ, ne trouvant ni la ceinture ni les liens du péché, il ne pouvait naturellement pas les dénouer. Pourquoi ne l'as-tu pas trouvé ? Parce qu’Il ​​n’a commis aucun péché et qu’aucun mensonge n’a été trouvé dans Sa bouche (1 Pierre 2 :22). « Chaussures » signifient également l'apparition du Seigneur à nous, et « lanière » signifie le chemin de l'incarnation et la façon dont la Parole de Dieu s'est unie au corps. Cette méthode ne peut pas être résolue. Car qui peut expliquer comment Dieu s’est uni au corps ? Jean 1:28. Cela s'est produit à Bethabara (Béthanie), près du Jourdain, où Jean baptisait. Pourquoi l’évangéliste a-t-il dit que cela s’était produit à Béthanie ? Afin de montrer le courage du grand prédicateur, qu'il a prêché le Christ de cette manière, non dans une maison, non dans un coin, mais au bord du Jourdain, parmi une multitude de personnes. Cependant, vous devez savoir ce qui figure sur les listes les plus correctes : à Bethavara. Car Béthanie n'est pas de l'autre côté du Jourdain, mais près de Jérusalem. Jean 1:29. Le lendemain, Jean voit Jésus venir à lui et dit : Voici l'Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde. Le Seigneur vient souvent au Précurseur. A quoi ça sert ? Puisque le Seigneur a été baptisé par Jean, comme l'un des nombreux, il vient souvent à lui de sorte que, sans aucun doute, certains ne penseraient pas qu'il a été baptisé, avec d'autres, comme coupable de péchés. Le Baptiste, voulant corriger cette hypothèse, dit : « Voici l’Agneau de Dieu, qui enlève le péché du monde. » Celui qui est si pur qu’il prend sur lui et détruit les péchés des autres, ne pouvait évidemment pas accepter le baptême de confession (repentance) sur un pied d’égalité avec les autres. Examinez, je vous le demande, cette expression : « voici l’Agneau de Dieu ». Ce mot fait référence à ceux qui désirent voir l'Agneau, comme le proclame Isaïe (Is. 53 :7-8). « Ici, dit-il, est l'Agneau qu'ils cherchent ; cet Agneau est juste ici. » Car il est naturel que beaucoup de ceux qui étudiaient attentivement le livre prophétique d’Isaïe se demandaient qui serait cet Agneau. Alors Jean le montre du doigt. Il n'a pas simplement dit Agneau, mais « Cet Agneau », puisqu'il y a plusieurs agneaux, tout comme il y a plusieurs Christs ; mais Il est l’Agneau dont Moïse indique le type (Exode 12) et au sujet duquel Ésaïe proclame (Ésaïe 53 : 7-8). Christ est appelé « l’Agneau de Dieu », soit parce que Dieu l’a donné pour mourir pour nous, soit parce que Dieu a accepté la mort de Christ pour notre salut. Comme on dit habituellement « ce sacrifice est un tel », au lieu de dire « ce sacrifice a été fait par un tel » ; ainsi le Seigneur est appelé l'Agneau de Dieu parce que Dieu et le Père, par amour pour nous, l'ont donné pour qu'il soit immolé pour nous. Jean n’a pas dit « a pris » le péché, mais « prend », parce qu’Il ​​prend nos péchés sur Lui chaque jour, certains par le baptême, d’autres par la repentance. Les agneaux immolés dans l’Ancien Testament n’ont complètement détruit aucun péché ; mais cet Agneau prend sur lui le péché du monde entier, c'est-à-dire qu'il détruit, efface. Pourquoi Jean n’a-t-il pas dit « péchés », mais « péché » ? C'est peut-être aussi parce qu'après avoir dit « péché », il a parlé de manière générale de tous les péchés ; tout comme nous disons habituellement que « l'homme » s'est éloigné de Dieu, au lieu de « toute l'humanité », de même ici, en disant « péché », il désignait tous les péchés. Ou peut-être parce que le péché du monde consistait en la désobéissance, puisque l'homme est tombé dans la passion par la désobéissance à Dieu, et que le Seigneur a réparé cette désobéissance, en étant obéissant jusqu'à la mort et en guérissant le contraire par le contraire. Jean 1:30. C'est celui dont j'ai dit : Un homme vient après moi, qui se tenait devant moi, parce qu'il était devant moi. Ci-dessus, Jean dit à ceux qui venaient des Pharisiens : « Il y a parmi vous quelqu'un que vous ne connaissez pas, mais qui est supérieur à moi » (Jean 1 : 26-27), et maintenant il le montre du doigt et déclare à ceux qui ne le savent pas, en disant : « C'est celui dont j'ai témoigné devant les Pharisiens, qu'il est supérieur à moi, c'est-à-dire supérieur à moi en dignité et en honneur. Pourquoi? Parce qu'Il était avant moi. Écoutez Arius. Jean n’a pas parlé du Christ « créé avant moi », mais « était ». Écoutez, vous aussi, secte de Samosatyan. Le Seigneur n'a pas commencé à naître de Marie, mais il était avant le Précurseur dans une existence pré-éternelle. Car si le Seigneur, comme vous dites de vaines paroles, avait reçu le commencement de l'être de Marie, alors comment aurait-il été avant le Précurseur ? Et le Précurseur, tout le monde le sait, est né six mois avant la naissance du Seigneur dans la chair. Le Seigneur est appelé « Époux », peut-être parce qu’il était d’un âge parfait, car il a été baptisé à l’âge de trente ans, ou peut-être dans le sens qu’il est l’époux de chaque âme et l’époux de l’Église. En effet, l'apôtre Paul dit : « Je vous ai fiancés pour vous présenter à un seul époux, à savoir Christ » (2 Cor. 11 : 2). Ainsi dit le Précurseur : « Je ne suis qu'un ami des prétendants et un médiateur, et l'Époux me suit ; j'attire les âmes à la foi au Christ, et Il est l'Époux qui s'unira à elles. » Jean 1:31. Je ne le connaissais pas; mais c'est pour cela qu'il est venu baptiser dans l'eau, afin qu'il soit révélé à Israël. Puisque le Précurseur était un parent du Seigneur (car l'ange dit à la Vierge : « Voici, Elisabeth, ta « parente » a conçu » (Luc 1 :36), pour que personne ne pense que le Précurseur favorise le Seigneur et donne un si haut témoignage de Lui par parenté avec Lui, il dit souvent : « Je ne l'ai pas connu » et éloigne ainsi les soupçons. « Mais c'est pour cette raison que je suis venu baptiser dans l'eau, afin qu'Il soit révélé à Israël », c'est-à-dire pour que chacun puisse avoir foi en Lui et qu'Il soit révélé au peuple, c'est pour cette raison que je baptise ; car quand je baptise, le peuple se rassemble, et quand le peuple se rassemble, alors je leur annonce le Christ dans ma prédication, et lui-même, étant en vue, est présent. Car si les gens n’étaient pas venus se faire baptiser, comment Jean aurait-il pu leur révéler le Seigneur ? Il ne serait pas allé de maison en maison et, conduisant le Christ par la main, l'aurait montré à tout le monde. C’est pourquoi il dit : « Je suis venu baptiser dans l’eau afin qu’Il ​​soit révélé par moi aux personnes venant se faire baptiser. » De là, nous apprenons que les miracles attribués au Christ à l'adolescence sont faux et créés par ceux qui voulaient ridiculiser le sacrement. Car s’ils étaient vrais, comment pourraient-ils ne pas connaître le Seigneur qui les a faits ? Au moins, il n’est pas naturel qu’un tel Wonderworker ne soit pas rendu public partout. Mais ce n’est pas comme ça, non. Car avant le baptême, le Seigneur ne faisait ni miracle ni gloire. Jean 1:32. Et Jean témoigna, disant : « J'ai vu l'Esprit descendre du ciel comme une colombe et rester sur lui. » Jean 1:33. Je ne le connaissais pas; mais Celui qui m'a envoyé baptiser dans l'eau m'a dit : Celui sur qui tu vois l'Esprit descendre et demeurer sur lui, c'est lui qui baptise du Saint-Esprit. «Mais Celui qui m'a envoyé baptiser dans l'eau m'a dit : Celui sur qui tu vois l'Esprit descendre et rester sur lui, c'est celui qui baptise du Saint-Esprit.» Jean, rejetant, comme je l'ai dit, les soupçons de son témoignage sur Christ, élève ce témoignage à Dieu et au Père. « Moi, dit-il, je ne le connaissais pas, mais le Père me l'a révélé par le baptême. » « Mais », demandera un autre, « si Jean ne le connaissait pas, comment l'évangéliste Matthieu (Matthieu 3 : 14) dit-il qu'il l'a retenu et a dit : « J'ai besoin d'être baptisé par toi » ? La réponse à cette question peut aussi être que les mots « ne le connaissaient pas » doivent être compris de telle manière que bien avant et avant le baptême, Jean ne le connaissait pas, mais ensuite, pendant le baptême, il l'a reconnu. Ou vous pouvez répondre différemment : bien que Jean savait à propos de Jésus qu'il était le Christ, mais qu'il baptiserait du Saint-Esprit, il le savait lorsqu'il a vu l'Esprit descendre sur lui. Ainsi, avec les mots : « Je ne le connaissais pas », Jean montre clairement que même s'il ne savait pas qu'il baptiserait du Saint-Esprit, il savait qu'il était supérieur à beaucoup. Pourquoi, sachant probablement qu'Il était plus grand que tout le monde, Jean, selon l'évangéliste Matthieu, l'a retenu. Mais lorsque l’Esprit est descendu, il l’a reconnu encore plus clairement et a prêché son sujet aux autres. Et l’Esprit est apparu à toutes les personnes présentes, et pas seulement à Jean. « Pourquoi, dira un autre, n’ont-ils pas cru ? Parce que leurs cœurs insensés étaient tellement obscurcis que, le voyant faire des miracles, ils n’ont pas cru. Certains disent que tout le monde n’a pas vu l’Esprit, mais seulement les plus respectueux. Car bien que l'Esprit soit descendu sensuellement, il convient qu'il apparaisse non à tout le monde, mais à ceux qui en sont dignes, puisque les prophètes, par exemple Daniel, Ézéchiel, bien qu'ils aient vu beaucoup de choses sous une forme sensuelle, cependant personne d'autre ne l'a vu. Jean 1:34. Et j'ai vu et j'ai témoigné que celui-ci est le Fils de Dieu. Où Jean a-t-il témoigné de Jésus qu’il est le Fils de Dieu ? Ceci n’est écrit nulle part. Il l'appelle l'Agneau, mais nulle part ailleurs le Fils de Dieu. Il est donc naturel de supposer que beaucoup d’autres choses n’ont pas été écrites par les apôtres, car tout n’a pas été écrit. Jean 1:35. Le lendemain, Jean et deux de ses disciples se relevèrent. En raison de la frivolité de ses auditeurs, John est obligé de répéter la même chose afin de produire au moins quelque chose par un témoignage continu. Et il n’a pas été trompé ; mais il conduisit deux disciples à Christ. En véritable époux, il a tout fait pour apporter la nature humaine à son époux. C’est pourquoi le Christ, en tant qu’époux, se tait, mais le médiateur annonce tout. Et le Seigneur, comme un époux, vient vers le peuple. Lors des mariages, ce n’est généralement pas la mariée qui vient vers le marié, mais le marié vers la mariée, même s’il est le fils du roi. Ainsi le Seigneur, voulant discréditer notre nature à lui-même, est lui-même descendu vers elle sur terre et, une fois le mariage accompli, il l'a emmenée avec lui lorsqu'il est monté dans la maison de son Père. Jean 1:36. Et lorsqu'il vit venir Jésus, il dit : Voici l'Agneau de Dieu. « Ayant vu », dit-on, « Jésus », c'est-à-dire ayant devant les yeux la joie de Jésus et le miracle, Jean dit : « Voici cet agneau ». Jean 1:37. Ayant entendu ces paroles de sa part, les deux disciples suivirent Jésus. Les disciples, préparés par un témoignage constant, ont suivi Jésus non par mépris pour Jean, mais surtout par obéissance à celui qui a témoigné du Christ du meilleur côté. Jean 1:38. Jésus se retourna et les vit arriver et leur dit : « De quoi avez-vous besoin ? » Ils lui dirent : Rabbi – qu'est-ce que cela signifie : professeur – où habites-tu ? L'évangéliste Matthieu, après avoir parlé du baptême du Seigneur, l'emmène immédiatement sur la montagne pour le tenter, et le véritable évangéliste, omettant ce que Matthieu a dit, raconte ce qui s'est passé après la descente du Seigneur de la montagne. Ainsi, les disciples de Jean suivent Christ et vont vers lui après qu'il soit descendu de la montagne et qu'il ait enduré la tentation. À mon avis, cette combinaison d'événements montre que nul n'a besoin de prendre le titre de maître avant d'être monté aux sommets de la vertu (car cela est signifié par la montagne), d'avoir vaincu toutes les tentations et d'avoir un signe de triomphe sur le tentateur. Ces disciples suivent d’abord Jésus, puis lui demandent où il habite. Car ils avaient besoin de lui parler non pas ouvertement, en présence de nombreuses personnes, mais en privé, comme sur un sujet nécessaire. Ils ne sont même pas les premiers à poser la question, mais le Christ lui-même les y amène. "De quoi avez-vous besoin?" - Il leur dit. Il ne demande pas parce qu'Il ne sait pas (Celui qui connaît les cœurs humains), mais pour les forcer par une question à exprimer leur désir. Ils avaient probablement honte et peur de Jésus après le témoignage de Jean selon lequel il était plus grand que l'homme. Et vous, je vous le demande, émerveillez-vous de leur prudence. Non seulement ils suivaient Jésus, mais ils l'appelaient aussi « Rabbi », ce qui signifie « Maître », et ce, alors qu'ils n'avaient encore rien entendu de Lui. Cependant, voulant apprendre quelque chose de Lui en privé, ils lui demandent : où habites-tu ? Car dans le silence, il est plus commode de parler et d’entendre. Jean 1:39. Il leur dit : allez voir. Ils allèrent et virent où il habitait ; et ils restèrent avec lui ce jour-là. Il était environ dix heures. Le Seigneur ne leur indique pas les signes de la maison, mais dit : « Venez et voyez ». Il fait cela afin de les attirer encore plus à suivre, et par la même occasion de révéler la force de leur désir s'ils n'ont pas de difficulté sur la route. Car s’ils avaient suivi Jésus avec froideur, ils n’auraient pas osé rentrer chez eux. Comment pouvons-nous convenir que Christ apparaît ici comme ayant une maison, alors qu’en un autre endroit il est dit que le Fils de l’homme n’a pas d’endroit où reposer sa tête (Luc 9 :58) ? L’un ne contredit pas l’autre. Car lorsqu’il dit qu’il n’a pas d’endroit où reposer sa tête, il ne dit pas qu’il n’a absolument aucun refuge, mais qu’il n’a pas le sien. Donc, s’Il vivait dans une maison, alors Il ne vivait pas dans Sa propre maison, mais dans celle de quelqu’un d’autre. L'évangéliste note à propos de cette époque qu'« il était environ la dixième heure », non sans but, mais pour apprendre aux professeurs et aux élèves à ne pas remettre leur travail à une autre heure ; le professeur ne doit pas tarder et dire : aujourd'hui il est trop tard, vous apprendrez demain ; et l'étudiant doit à tout moment reconnaître que le moment est propice à l'étude et ne pas reporter les audiences au lendemain. Et puis nous apprenons que les disciples étaient si modérés et sobres qu'ils passaient à écouter le temps que d'autres passent à calmer le corps, à être chargés de nourriture et à devenir incapables d'accomplir un travail important. True disciples of John the faster! Considérez peut-être que Jésus se tourne vers ceux qui le suivent et leur montre son visage. Car si vous ne suivez pas Jésus dans vos bonnes activités, alors vous n’obtiendrez pas la contemplation du visage du Seigneur, c’est-à-dire que vous n’atteindrez pas l’illumination avec la connaissance divine. Car la lumière est la maison du Christ, comme il est dit : « il habite dans une lumière inaccessible » (1 Tim. 6 : 16). Et comment peut-on être éclairé par la connaissance si l'on ne s'est pas purifié et ne suit pas le chemin de la purification ? John 1:40. L’un des deux qui entendirent parler de Jésus par Jean et le suivit était André, le frère de Simon Pierre. L'évangéliste nous parle du nom d'Andrei, mais reste silencieux sur le nom de l'autre. Some say that the other was John himself, who wrote this, and others say that he was one of the ignorant. De plus, il n’y aurait aucun avantage à connaître son nom. Andrew is mentioned in this way because he was one of the nobles, and because he brought his brother. John 1:41. He first finds his brother Simon and says to him: we have found the Messiah, which means: Christ; Look, perhaps, at his love for his brother, how he did not hide this good from his brother, but informs him about the treasure and with great joy says: we have found (probably they strongly desired and were busy looking for the Messiah), and not just says “Messiah,” but with a member of “it” the Messiah, the one who is truly Christ. For although many were called anointed and sons of God, yet the one they were waiting for was one. John 1:42. Et il l'amena à Jésus. Jesus looked at him and said, “You are Simon, the son of Jonah; you will be called Cephas, which means stone (Peter). Et le Seigneur ? Il commence à se révéler à lui avec une prophétie à son sujet. Puisque les prophéties convainquent les gens autant que les miracles, sinon plus, alors le Seigneur prophétise à propos de Pierre. « Toi, dit-il, tu es Simon, le fils de Jonas. » Puis il révèle l’avenir : « Tu t’appelleras Céphas. » Ayant exprimé le présent, il confirme aussi le futur. Cependant, il n'a pas dit « Je te renommerai Pierre », mais « tu t'appelleras » ; car au début, il ne voulait pas révéler toute sa puissance, car ils n'avaient pas encore une foi ferme en lui. Pourquoi le Seigneur appelle-t-il Simon Pierre et les fils de Zébédée les Tonnerres ? In order to show that the Old Testament was given by the same One who even now changes names, as he then called Abram - Abraham and Sarah - Sarah (Gen. 17: 5, 15). Sachez aussi que « Simon » signifie obéissance, et « Jonas » signifie colombe. Ainsi, l’obéissance naît de la douceur, symbolisée par une colombe. Et celui qui a l'obéissance devient Pierre, par l'obéissance atteignant la fermeté dans la bonté. John 1:43. Le lendemain, Jésus voulut aller en Galilée, et il trouva Philippe et lui dit : suis-moi. André, ayant entendu le Précurseur, et Pierre, ayant entendu André, suivirent Jésus ; et Philippe, semble-t-il, n'entendit rien et, cependant, suivit immédiatement le Seigneur, lorsqu'il lui dit : « Suis-moi ». De quoi Philippe a-t-il été si rapidement convaincu ? Il semble, premièrement, que la voix du Seigneur ait provoqué dans son âme des picotements d'amour. Car le discours du Seigneur n'était pas seulement prononcé, mais il enflammait immédiatement d'amour pour lui le cœur de ceux qui le méritaient, comme le disent Cléopas et son compagnon : « Notre cœur ne brûlait-il pas en nous lorsqu'il nous parlait en chemin ? (Luc 24 :32). Deuxièmement, comme Philippe avait le cœur troublé, était constamment occupé par les écrits de Moïse et attendait toujours le Christ, lorsqu'il le vit, il fut immédiatement convaincu et dit : « nous avons « trouvé » Jésus », ce qui montre qu'il le cherchait. Jean 1:44. Philippe était originaire de Bethsaïda, de la même ville qu'André et Pierre. Alors, Philippe n’a-t-il rien appris sur le Christ grâce à André et Pierre ? Probablement, en discutant avec lui en tant que compatriote, ils lui ont également parlé du Seigneur. Il semble que l'évangéliste y fasse allusion lorsqu'il dit que Philippe était originaire de la ville d'Andreev et Petrov. Cette ville était petite et pourrait plus convenablement être appelée un village. Par conséquent, il faut être étonné de la puissance du Christ qui a choisi les meilleurs disciples parmi ceux qui n’ont porté aucun fruit. Jean 1:45. Philippe trouve Nathanaël et lui dit : Nous avons trouvé Celui dont Moïse dans la loi et les prophètes ont parlé, Jésus, fils de Joseph, de Nazareth. Philippe ne garde pas non plus le bien pour lui, mais le transfère à Nathanaël, et comme Nathanaël était versé dans la loi, Philippe l'envoie vers la loi et les prophètes, parce qu'il pratiquait la loi avec diligence. Il appelle le Seigneur le Fils de Joseph, car à cette époque il était encore considéré comme le Fils de Joseph. Il l’appelle « Nazaréen », bien qu’il soit en réalité un Bethléhémite, parce qu’il est né à Bethléem et a grandi à Nazareth. Mais comme sa naissance était inconnue de beaucoup et que son éducation est connue, ils l'appellent Nazaréen, car il a été élevé à Nazareth. Jean 1:46. Mais Nathanaël lui dit : Quelque chose de bon peut-il venir de Nazareth ? Philippe lui dit : viens voir. Philippe a dit que le Christ était de Nazareth, et Nathanaël, connaissant mieux la loi, savait d'après les Écritures que le Christ devait venir de Bethléem, et c'est pourquoi il dit : « Quelque chose de bon peut-il venir de Nazareth ? Philippe dit : « Venez et voyez », sachant que Nathanaël ne quittera pas Christ s'il écoute ses discours. Jean 1:47. Jésus, voyant Nathanaël venir à lui, dit de lui : Voici, vraiment un Israélite, en qui il n'y a point de fraude. Le Christ loue Nathanaël comme un véritable Israélite, parce qu'il n'a rien dit ni pour ni contre lui ; car ses paroles ne venaient pas de l'incrédulité, mais de la prudence et d'un esprit qui savait par la loi que le Christ ne viendrait pas de Nazareth, mais de Bethléem. Jean 1:48. Nathanaël lui dit : Pourquoi me connais-tu ? Jésus lui répondit : « Avant que Philippe t'appelle, quand tu étais sous le figuier, je t'ai vu. » Et Nathanaël ? Vous êtes-vous laissé emporter par les éloges ? Non, il veut savoir quelque chose de plus clair et plus précis et demande donc : « Pourquoi me connais-tu ? Le Seigneur lui raconte ce que personne ne savait sauf lui et Philippe, ce qui a été dit et fait en privé, et révèle ainsi sa Divinité. Philippe parlait seul avec Nathanaël alors que personne n'était sous le figuier, cependant, le Christ, même sans être là, savait tout, c'est pourquoi il dit : « Je t'ai vu comme tu étais sous le figuier ». Le Seigneur a parlé de Nathanaël avant que Philippe ne s'approche, afin que personne ne pense que Philippe lui avait parlé du figuier et d'autres choses dont il avait parlé avec Nathanaël. De là, Nathanaël reconnut le Seigneur et le confessa comme Fils de Dieu. Car écoutez ce qu’il dit ensuite. Jean 1:49. Nathanaël lui répond : Rabbi ! Tu es le Fils de Dieu, tu es le roi d'Israël. Jean 1:50. Jésus répondit et lui dit : « Tu crois parce que je t'ai dit : je t'ai vu sous le figuier ; tu verras davantage cela. La prophétie a le plus grand pouvoir pour amener certains à la foi, et son pouvoir est plus grand que celui des miracles. Car les miracles peuvent être présentés de manière fantomatique et par des démons, mais personne n'a une prescience et une prédiction exacte de l'avenir, ni les anges, ni surtout les démons. Pourquoi le Seigneur at-il attiré Nathanaël, lui révélant à la fois le lieu et le fait que Philippe l'avait appelé et qu'il était véritablement un Israélite. Nathanaël, ayant entendu cela, ressentit autant que possible la grandeur du Seigneur et le confessa comme Fils de Dieu. Cependant, bien qu’il confesse être le Fils de Dieu, ce n’est pas dans le même sens que Pierre. Pierre l'a confessé comme le Fils de Dieu comme le vrai Dieu, et c'est pour cela que le Seigneur lui plaît et lui confie l'Église (Matthieu 16 : 16-19). Nathanaël l'a confessé comme un homme simple, adopté par grâce à Dieu pour sa vertu. Et cela ressort clairement de l’ajout : Tu es le roi d’Israël. Vous voyez, il n’a pas encore atteint la connaissance parfaite de la véritable Divinité du Unique-Engendré. Il croit seulement que Jésus est un homme qui aime Dieu et le roi d’Israël. S’il l’avait reconnu comme le vrai Dieu, il ne l’aurait pas appelé roi d’Israël, mais roi du monde entier. Cela ne lui plaît pas, comme Pierre. Jean 1:51. Et il lui dit : « En vérité, en vérité, je te le dis, tu verras désormais le ciel ouvert et les anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme. » C'est pourquoi le Seigneur, le corrigeant et l'élevant à une compréhension digne de sa Divinité, dit : Vous verrez les anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme. « Prenez-moi, dit-il, non pas pour une personne ordinaire, mais pour le Seigneur des anges. » Celui que servent les anges ne peut pas être un simple homme, mais le vrai Dieu. Cela s'est réalisé lors de la crucifixion et de l'ascension. Car, comme le raconte Luc, avant même ses souffrances, un ange du ciel l'a fortifié, et un ange est apparu au tombeau et à l'Ascension (Luc 22 :43 ; Luc 24 :4, 23 ; Actes 1 :10). Certains par "figuier" signifiaient la loi, car il avait des fruits qui étaient doux pendant un certain temps et qui était pour ainsi dire couvert de feuilles à cause de la sévérité des réglementations légales et de l'incapacité d'accomplir les commandements. Le Seigneur a « vu » Nathanaël. À cela, ils disent qu'il a regardé avec miséricorde et a compris sa compréhension, bien qu'il soit encore sous la loi. Je vous demande, si vous aimez de telles choses, de faire attention au fait que le Seigneur a vu Nathanaël sous le figuier, ou sous la loi, c'est-à-dire à l'intérieur de la loi, en explorant les profondeurs. S’il n’avait pas exploré les profondeurs de la loi, le Seigneur ne l’aurait pas vu. Sachez aussi que « Galilée » signifie renversée. Ainsi, le Seigneur est venu dans le pays renversé du monde entier ou vers la nature humaine et, en tant qu'Amant de l'humanité, il a regardé nous qui étions sous le figuier, c'est-à-dire sous le péché, délicieux pendant un moment, mais avec lequel il y avait aussi une certaine sévérité à cause du repentir et des exécutions futures, et il a choisi pour lui-même ceux qui le reconnaissent comme le Fils de Dieu et le roi d'Israël, voyant Dieu. Si nous poursuivons nos efforts, alors Il nous honorera de plus grandes contemplations, et nous verrons des anges « monter au sommet de sa connaissance divine et de nouveau « descendre » parce qu’ils n’atteignent pas la connaissance complète de l’Être incompréhensible. Et d'une autre manière : quelqu'un « monte » lorsqu'il médite sur la Divinité du Fils Unique ; « descend » lorsqu’il s’engage volontairement dans des réflexions sur l’incarnation et la descente aux enfers. Traduction erronée du début de Jean 1 : 3, la traduction littérale correcte est « toutes choses sont devenues (par Lui). » – Rédaction de « ABC of Faith »