Глава первая

Juan 1:1. En el principio era la Palabra Lo que dije en el prefacio, lo repetiré ahora, a saber: mientras los otros evangelistas narran extensamente sobre el nacimiento terrenal del Señor, su crianza y crecimiento, Juan omite estos acontecimientos, ya que sus condiscípulos ya han hablado bastante de ellos, y habla de la Divinidad de Aquel que se hizo hombre por nosotros. Sin embargo, tras un examen cuidadoso, veréis que así como no guardaron silencio sobre la Divinidad del Unigénito, sino que la mencionaron, aunque no extensamente, así tampoco Juan, fijando su mirada en la palabra más elevada, omitió por completo de su atención la economía de la Encarnación. Porque un Espíritu guió las almas de todos. Juan nos habla del Hijo y también menciona al Padre. Señala la eternidad del Unigénito cuando dice: “En el principio era el Verbo”, es decir, desde el principio. Pues lo que existe desde el principio, no hay duda de que no hubo tiempo en que no existiera. “¿Dónde”, dirá otro, “está claro que la expresión “en el principio era” significa lo mismo que desde el principio?” ¿Dónde? Tanto desde el entendimiento más general, como especialmente desde el propio evangelista. Porque en una de sus epístolas dice: “de lo que era desde el principio, lo que... vimos” (1 Juan 1:1). ¿Ves cómo se explica el amado? Entonces el interrogador dirá; pero entiendo esto “en el principio” de la misma manera que en Moisés: “En el principio creó Dios” (Gén. 1:1). Así como allí la expresión “en el principio” no transmite la idea de que el cielo es eterno, así aquí no entenderé que la palabra “en el principio” signifique que el Unigénito es eterno. Eso es lo que dirá el hereje. En respuesta a esta insensata insistencia, no diremos nada más que esto: ¡sabio de la malicia! ¿Por qué guardaste silencio sobre lo que pasó después? Pero diremos esto incluso en contra de su voluntad. Allí Moisés dice que en el principio Dios “creó” los cielos y la tierra, pero aquí dice que en el principio “era” el Verbo. ¿Qué tienen en común “creado” y “fue”? Si aquí estuviera escrito: “En el principio creó Dios al Hijo”, entonces permanecería en silencio; pero ahora, cuando se dice aquí "en el principio era", concluyo de esto que la Palabra ha existido desde la eternidad, y no vino a existir posteriormente, como decís palabrerías. ¿Por qué Juan no dijo “en el principio era el Hijo”, sino “el Verbo”? Escuchar. Esto es por la debilidad de los oyentes, para que nosotros, desde el principio, habiendo oído hablar del Hijo, no pensemos en un nacimiento carnal y apasionado. Por eso lo llamó “el Verbo”, para que supierais que así como el Verbo nace de la mente desapasionadamente, así Él nace desapasionadamente del Padre. Además: Le llamó “el Verbo” porque nos habló de las propiedades del Padre, así como cada palabra anuncia el estado de ánimo de la mente; y al mismo tiempo para mostrar que Él es coeterno con el Padre. Porque así como no se puede decir que la mente a veces esté sin palabras, así ni el Padre ni Dios estuvieron sin el Hijo. Juan usó esta frase porque hay muchas otras palabras de Dios, por ejemplo, profecías, mandamientos, como se dice de los ángeles: “poderosos en poder, cumpliendo su palabra” (Sal. 102:20), es decir, sus mandamientos. Pero la Palabra misma es un ser personal. Aquí el evangelista muestra aún más claramente que el Hijo es coeterno con el Padre. Para que no penséis que el Padre estuvo alguna vez sin el Hijo, dice que el Verbo estaba con Dios, es decir, con Dios en el seno de los Padres. Porque deberías entender la preposición “u” en lugar de “s”, como se usaba en otros lugares: ¿no están Sus hermanos y hermanas “en nosotros [esencia]”, es decir, “viven con nosotros”? (Marcos 6:3). Así que aquí también se entiende “con Dios”: estaba con Dios, junto con Dios, en Su seno. Porque es imposible que Dios pueda estar alguna vez sin Palabra, sabiduría o poder. Por lo tanto, creemos que el Hijo, siendo Palabra, sabiduría y poder del Padre (1 Cor. 1:24), estuvo siempre con Dios, es decir, fue contemporáneo y junto con el Padre. “¿Y cómo”, dices, “no es el Hijo después del Padre?” ¿Cómo? Aprenda del ejemplo real. ¿No proviene el resplandor del sol del sol mismo? Así es. ¿Es realmente más tarde que el sol, de modo que uno pueda imaginar un momento en el que el sol estuvo sin resplandor? Está prohibido. ¿Cómo podría ser el sol si no tuviera resplandor? Si pensamos así sobre el sol, con mayor razón deberíamos pensar así sobre el Padre y el Hijo. Debemos creer que el Hijo, que es resplandor del Padre, como dice Pablo (Heb. 1:3), brilla siempre con el Padre, y no después de Él. Tenga en cuenta también que esta expresión también es refutada por Sabelio el Libio. Enseñó que el Padre, el Hijo y el Espíritu son una sola persona, y que esta persona apareció unas veces como Padre, otras como Hijo y otras como Espíritu. Así el hijo del padre de la mentira, lleno del espíritu del maligno, hablaba vanidades. Pero con estas palabras: “y el Verbo estaba con Dios”, queda claramente convencido. El evangelista dice aquí de la manera más clara que hay otro Verbo y otro Dios, es decir, el Padre. Porque si el Verbo estaba junto con Dios, entonces, evidentemente, se presentan dos personas, aunque ambas tengan una misma naturaleza. Y cuál es una naturaleza, escucha. ¡Ves que la Palabra es Dios! Esto significa que el Padre y el Hijo tienen una sola naturaleza, así como una sola deidad. Por tanto, queden avergonzados Arrio y Sabelio. Que Arrio, que llama criatura y criatura al Hijo de Dios, se avergüence de que el Verbo en el principio era y era Dios. Y Sabelio, que no acepta la trinidad de personas, sino la singularidad, se avergonzará de que el Verbo estuviera con Dios. Porque aquí el gran Juan declara claramente que hay otro Verbo y otro Padre, aunque no uno y otro. Porque una cosa se dice de las personas y otra y otra de las naturalezas. Por ejemplo, para expresar más claramente la idea, Pedro y Pablo son uno y el otro, porque son dos personas; pero no lo uno ni lo otro, porque tienen una naturaleza: la humanidad. Lo mismo debe enseñarse del Padre y del Hijo: por un lado, son uno y otro, porque son dos personas, y por otro, no son uno y otro, porque una naturaleza es la divinidad. Juan 1:2. Fue en el principio con Dios. Este Dios el Verbo nunca estuvo separado de Dios y del Padre. Dado que Juan dijo que el Verbo era Dios, entonces, para que nadie se confundiera con un pensamiento tan satánico: si el Verbo es Dios, entonces ¿no se rebeló jamás contra el Padre, como los dioses de los paganos en sus fábulas, y si se separó de Él, no se convirtió en adversario de Dios? - dice que aunque el Verbo es Dios, sin embargo, está nuevamente con Dios y Padre, permanece con Él y nunca se ha separado de Él. No es menos apropiado decir esto a quienes adhieren a la enseñanza de Arrio: escuchad, sordos, que llamáis al Hijo de Dios su obra y creación; Entiendes qué nombre le dio el evangelista al Hijo de Dios: lo llamó Verbo. Y lo llamáis obra y creación. Él no es una obra ni una creación, sino la Palabra. Una palabra de dos tipos. Uno es interno, que tenemos incluso cuando no hablamos, es decir, la capacidad de hablar, porque incluso el que duerme y no habla, sin embargo, tiene la palabra puesta en él y no ha perdido la capacidad. Entonces, una palabra es interna y se pronuncia otra, que pronunciamos con los labios, poniendo en acción la capacidad de hablar, la capacidad de las palabras mentales e internas. Aunque, por tanto, la palabra es de dos clases, ninguna de ellas conviene al Hijo de Dios, porque la Palabra de Dios no es hablada ni interna. Esas palabras son naturales y nuestras, y la Palabra del Padre, estando por encima de la naturaleza, no está sujeta a falsos engaños. Por tanto, la astuta conclusión de Porfirio, un pagano, se desmorona por sí sola. Él, tratando de derrocar el Evangelio, utilizó la siguiente división: si el Hijo de Dios es una palabra, entonces es una palabra hablada o una palabra interna; pero Él no es ni lo uno ni lo otro; por lo tanto Él no es la Palabra. Así, el evangelista resolvió adelante esta conclusión diciendo que lo interno y lo pronunciado se dice de nosotros y de los objetos naturales, pero nada parecido se dice de las cosas sobrenaturales. Sin embargo, hay que decir que la duda de los paganos tendría fundamento si este nombre “Verbo” fuera completamente digno de Dios y se usara real y esencialmente acerca de Él. Pero hasta ahora nadie ha encontrado ningún nombre completamente digno de Dios; Ni esta misma “Palabra” se usa real y esencialmente acerca de Él, sino que sólo muestra que el Hijo nació del Padre desapasionadamente, como una palabra de la mente, y que Él se convirtió en el mensajero de la voluntad del Padre. ¿Por qué tú, infortunado, te apegas al nombre y, al oír hablar del Padre, del Hijo y del Espíritu, caes en relaciones materiales e imaginas en tu mente a padres e hijos carnales, y el viento del aire, tal vez del sur o del norte, o de algún otro, produciendo una tormenta? Pero si quieres saber qué tipo de palabra es la Palabra de Dios, entonces escucha lo que sigue. Juan 1:3. Todo surgió a través de Él, “No consideréis”, dice, “que la Palabra se difunde en el aire y desaparece, sino considérala Creadora de todo lo inteligible y sensible”. Pero los arrianos vuelven a decir insistentemente: "así como decimos que la puerta fue hecha con una sierra, aunque aquí es una herramienta, y otro movía la herramienta, el maestro, así todo recibió su existencia por el Hijo, no como si Él mismo fuera el Creador, sino una herramienta, como si allí hubiera una sierra, y el Creador es Dios y Padre, y usa al Hijo como herramienta. Por lo tanto, el Hijo es una creación, creada para que por Él todas las cosas puedan llegar a ser, así como se construye una sierra". para realizar con él trabajos de carpintería”. Eso dice la malvada hueste de Arrio. ¿Qué debemos decirles simple y directamente? Si el Padre, como dices, creó al Hijo para este propósito, para tenerlo como instrumento para la perfección de la creación, entonces el Hijo será inferior en honor a la creación. Porque, como cuando una sierra es una herramienta, lo que hace es más honesto que ella, ya que la sierra está hecha para los productos y no ellos para la sierra; así la creación será más honorable que el Unigénito, porque para ella, como dicen, el Padre lo creó, como si Dios no hubiera creado al Unigénito de sí mismo si no hubiera querido crearlo todo. ¿Qué hay más loco que estos discursos? “¿Por qué”, dicen, “el evangelista no dijo “este Verbo creó todo”, sino que usó esa preposición “a través”?” Para que no penséis que el Hijo es innato, sin principio y contrario a Dios, por eso dijo que el Padre creó todo con el Verbo. Imaginemos que un rey, teniendo un hijo y con la intención de construir una ciudad, confiara su construcción a su hijo. Así como quien dice que la ciudad fue construida por el hijo del rey, no reduce al hijo del rey a esclavo, sino que muestra que este hijo tiene un padre, y no solo uno, así aquí el evangelista, habiendo dicho que todo fue creado por el Hijo, mostró que el Padre, por así decirlo, lo usó como mediador para la creación, no como menor, sino, al contrario, como igual y tan capaz de cumplir tan gran comisión. También te diré que si estás confundido por la preposición “mediante”, y quieres encontrar algún lugar en las Escrituras que diga que el Verbo mismo creó todo, entonces escucha a David: “En el principio tú [Señor] fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos” (Sal. 101:26). Verás, él no dijo “por ti fueron creados los cielos y fue fundada la tierra”, sino que tú fundaste, y la obra de tus manos son los cielos. Y que David dice esto del Unigénito, y no del Padre, también lo puedes aprender del Apóstol, que usa estas palabras en la Epístola a los Hebreos (Heb. 1: 8-10), también lo puedes aprender del propio salmo. Porque, habiendo dicho que el Señor miró la tierra - para oír el gemido, para desatar a los muertos y proclamar el nombre del Señor en Sión - ¿a quién más señala David, sino al Hijo de Dios? Porque miró la tierra; ¿Nos referimos a aquel por el cual nos movemos, o nuestra naturaleza terrestre, o nuestra carne, según lo dicho: vosotros sois la tierra (Gn. 3,19), que Él tomó sobre sí; También nos liberó a nosotros, atados por los grilletes de nuestros propios pecados, los hijos de los asesinados Adán y Eva, y proclamó el nombre del Señor en Sión. Por estar en la iglesia, enseñó acerca de su Padre, como Él mismo dice: “He revelado tu nombre a los hombres” (Juan 17:6). ¿A quién son apropiadas estas acciones, al Padre o al Hijo? Todo al Hijo, porque proclamó el nombre del Padre en la enseñanza. Dicho esto, el bienaventurado David añade también esto: “Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos”. ¿No es evidente que presenta al Hijo como Creador y no como instrumento? Si, nuevamente, la preposición “por”, en tu opinión, introduce alguna reducción, entonces ¿qué dices cuando Pablo la usa acerca del Padre? Porque “fiel es Dios”, dice, “al cual rápidamente llamó a su Hijo a la comunión” (1 Cor. 1:9). ¿Realmente está haciendo del Padre una herramienta aquí? Y nuevamente, Pablo es el apóstol “por la voluntad de Dios” (1 Cor. 1:1). Pero esto es suficiente, pero es necesario volver al mismo lugar de donde empezamos. “Todas las cosas surgieron por medio de Él”. Moisés, hablando de la creación visible, no nos explicó nada sobre las criaturas inteligibles. Y el evangelista, abarcando todo en una palabra, dice: “todo era eso” 1, visible e inteligible. y sin Él nada comenzó a ser lo que comenzó a ser. Como el evangelista dijo que el Verbo creó todas las cosas, para que nadie pensara que creó también al Espíritu Santo, añade: “todas las cosas fueron”. ¿Qué es todo esto? - creado. No importa cómo dijo, todo lo que hay en la naturaleza creada, todo recibió su existencia del Verbo. Pero el Espíritu no pertenece a la naturaleza creada; por lo tanto, no recibió existencia de Él. Así, sin el poder del Verbo, nada llegó a existir, es decir, nada de lo que estaba en la naturaleza creada. Juan 1:4. En Él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. Los Doukhobors leen el presente pasaje de la siguiente manera: “y sin Él nada comenzó a existir”; luego, poniendo aquí un signo de puntuación, leen, como desde un comienzo diferente: “lo que comenzó a ser, en Él era vida” e interpretan este lugar según sus propios pensamientos, diciendo que aquí el evangelista está hablando del Espíritu, es decir, que el Espíritu Santo era vida. Esto es lo que dicen los macedonios, tratando de demostrar que el Espíritu Santo es creado y clasificarlo entre las criaturas. Pero no hacemos esto, pero al colocar un signo de puntuación después de las palabras "lo que comenzó a ser", leemos desde un comienzo diferente: "En él estaba la vida". Habiendo dicho de la creación que todo surgió por el Verbo, el evangelista continúa diciendo de la providencia que el Verbo no sólo creó, sino que también preserva la vida de lo creado. Porque en Él estaba la vida. Conozco por uno de los santos esta lectura de este pasaje: “y sin Él nada comenzó a ser lo que comenzó a ser en Él”. Luego, poniendo aquí un signo de puntuación, continuó: “había vida”. Creo que esta lectura no contiene ningún error, sino que contiene el mismo pensamiento correcto. Porque también este santo entendió correctamente que sin el Verbo nada llegó a existir, cuanto nació en Él, ya que todo lo que nació y fue creado, fue creado por el Verbo mismo y, por tanto, no existía sin Él. Luego empezó de nuevo: “existía la vida, y la vida era la luz de los hombres”. El evangelista llama al Señor "vida" porque sostiene la vida de todo y porque da vida espiritual a todos los seres racionales, y "luz", no tanto sensual como inteligente, que ilumina el alma misma. No dijo que Él es la luz sólo de los judíos, sino de todos los “hombres”. Porque todos somos seres humanos, ya que hemos recibido la mente y el entendimiento del Verbo que nos creó, y por eso somos llamados iluminados por Él. Porque la razón que se nos da, por la que se nos llama racionales, es la luz que nos guía en lo que debemos y no debemos hacer. Juan 1:5. Y la luz brilla en la oscuridad, La “luz”, es decir, la Palabra de Dios, brilla “en las tinieblas”, es decir, en la muerte y el error. Porque Él, sometiéndose a la muerte, la venció de tal manera que la obligó a vomitar a los que antes había tragado. Y en el error pagano brilla el sermón. Ni la muerte ni el engaño lo vencieron. Porque esta luz, es decir, la Palabra de Dios, es irresistible. Algunos consideraban que la carne y la vida terrenal eran “tinieblas”. La Palabra brilló ya entonces, como se hizo carne y estaba en esta vida, y las tinieblas, es decir, la fuerza opuesta, tentaron y persiguieron la Luz, pero la encontraron invencible e invencible. La carne se llama oscuridad no porque sea tal por naturaleza (¡que no lo sea!), sino a causa del pecado. Porque la carne, mientras se rige por la ley de la naturaleza, no tiene absolutamente ningún mal, pero cuando va más allá de los límites de la naturaleza y sirve al pecado, se convierte y se llama oscuridad. Juan 1:6. Hubo un hombre enviado de Dios; su nombre es Juan. Habiendo hablado de la existencia eterna de Dios Verbo y con la intención de hablar de la encarnación del Verbo, el evangelista inserta un discurso sobre el Precursor. ¿Y de qué más, sino del nacimiento de Juan Bautista, puede haber una palabra antes del discurso sobre el nacimiento del Señor en la carne? El evangelista dice del Precursor que fue “enviado” por Dios, es decir, enviado de Dios. Porque los falsos profetas no son de Dios. Cuando oigáis que fue enviado de Dios, sabed entonces que nada dijo de sí mismo ni de los hombres, sino que todo procedía de Dios. Por eso se le llama ángel (Mal. 3:1), y la ventaja de un ángel es no decir nada por sí mismo. Cuando oigáis hablar del ángel, no penséis que Juan era ángel por naturaleza o que descendió del cielo; se le llama ángel por su obra y servicio. Como sirvió como sermón y predijo al Señor, por eso fue llamado ángel. Por eso, el evangelista, refutando la suposición de muchos que tal vez pensaban que Juan era un ángel por naturaleza, dice: “era un hombre” enviado de Dios. Juan 1:7. Vino como testigo, para dar testimonio de la luz, para que por él todos creyeran. “Éste”, dice, “fue enviado por Dios para testificar acerca de la luz”. Luego, para que nadie piense que su testimonio era verdaderamente necesario para el Unigénito, como si necesitara algo, el evangelista añade que Juan vino a dar testimonio del Hijo de Dios, no porque necesitara su testimonio, sino para que todos creyeran por él. ¿Realmente todos creyeron a través de él? No. ¿Cómo dice el evangelista: para que todos crean? ¿Cómo? - Por mucho que dependiera de él, testificó para atraer a todos, y si algunos no creyeron, entonces no merece culpa. Y entonces el sol sale para iluminar a todos, pero si alguien, encerrado en una habitación oscura, no utiliza su rayo, ¿es realmente culpa del sol? Así es aquí. Juan fue enviado para que todos creyeran por él; si esto no sucedió, él no tiene la culpa. Juan 1:8. Él no era luz, sino que fue enviado a dar testimonio de la Luz. Como sucede a menudo que un testigo es superior a aquel de quien testifica, de modo que no se piensa que Juan, que testifica de Cristo, era superior a Él, el evangelista, refutando este mal pensamiento, dice: "no era luz". Pero tal vez alguien diga: “¿No podemos realmente llamar luz a Juan o a cualquier otro santo?” Podemos llamar Luz a cada uno de los santos, pero en este sentido no podemos llamar Luz a cada uno de ellos. Por ejemplo, si alguien te dice: “Juan, ¿hay luz?” - aceptar. Si pregunta así: “¿Es Juan realmente esta Luz?” - di que no. Porque él mismo no es luz en el sentido propio, sino luz por comunión, irradiando la verdadera Luz. Juan 1:9. Allí estaba la Luz verdadera, que ilumina a cada persona que viene al mundo. El evangelista pretende hablar de la economía del Unigénito en la carne, que vino a los suyos, que se hizo carne. Así que, para que nadie piense que Él no existía antes de la Encarnación, para ello eleva el pensamiento a ser anterior a cualquier comienzo y dice que la verdadera Luz existió antes de la Encarnación. Con esto derriba tanto la herejía de Fotino como la de Pablo de Samosata, quienes afirmaban que el Unigénito recibió existencia cuando nació de la Virgen, pero antes no existía. Y tú, arriano, que no reconoces al Hijo de Dios como Dios verdadero, escucha lo que dice el evangelista: “La luz verdadera”. Y tú, maniqueo, que dices que fuimos creados por un creador malvado, escucha que la verdadera Luz ilumina a cada persona. Si el mal creador es oscuridad, entonces no puede iluminar a nadie. Por tanto, somos criaturas de verdadera Luz. “¿Y cómo”, dirá otro, “ilumina a cada uno, cuando vemos a algunos oscurecidos?” Por mucho que dependa de Sí mismo, Él ilumina a todos. Pues díganme, tal vez, ¿no somos todos razonables? ¿No sabemos todos por naturaleza qué es el bien y qué es lo contrario? ¿No tenemos la capacidad de conocer al Creador pensando en las criaturas? Por lo tanto, la razón que nos da la naturaleza y que nos instruye, que se llama ley natural, puede llamarse luz que nos da Dios. Si algunos han usado mal su razón, se han oscurecido. Otros resuelven esta objeción de la siguiente manera: "El Señor ilumina", dicen, "a todo hombre que viene "al mundo" (en griego - decoración, orden), es decir, a un mejor estado, y que trata de decorar su alma, y ​​no dejarla desordenada y fea". Juan 1:10. Él estaba en el mundo, y el mundo vino a existir por él, y el mundo no le conoció. Estaba en el mundo como un Dios omnipresente, y se puede decir que estaba en el mundo en relación con la industria y la conservación. Sin embargo, dice: “¿Por qué digo que estaba en el mundo, cuando el mundo no habría existido si Él no lo hubiera creado?” Él demuestra por todos lados que Él es el Creador, al mismo tiempo eliminando tanto la locura de Manes, que decía que todo fue creado por un creador malvado, como la locura de Arrio, que llamó criatura al Hijo de Dios, y al mismo tiempo a cada persona, llevando a la confesión del Creador, enseñando no a servir a las criaturas, sino a adorar al Creador. Pero "el mundo", dice, "no lo conoció", es decir, la gente mala que estaba ocupada con los asuntos mundanos. Porque el nombre “mundo” significa también este universo, así como aquí se dice: “el mundo comenzó a ser por Él”; Significa también los que filosofan en el mundo, como aquí se dice: “el mundo no le conoció”, es decir, gente comprometida con la tierra. Pero todos los santos y profetas lo sabían. Juan 1:11. vino a su Aquí el evangelista obviamente está hablando de la Economía de la salvación en la carne, y todo el orden de pensamiento es el siguiente: La Luz era verdadera en el mundo, sin carne y no era conocida, luego vino a los Suyos con la carne. Por “lo suyo” podemos referirnos al mundo entero o a Judea, que Él eligió como parte de la herencia, como Su parcela y propiedad (Sal. 113:2). o los judíos, u otros pueblos creados por Él. Por eso, llora la locura de la gente y se asombra de la filantropía del Señor. “Siendo”, dice, “perteneciente a Él, no todos lo aceptaron, porque el Señor no atrae a nadie por la fuerza, sino que lo deja a su discreción y arbitrariedad”. Juan 1:12. Y a los que le recibieron, a los que creyeron en su nombre, les dio potestad de ser hijos de Dios, A los que lo recibieron, ya fueran esclavos o libres, jóvenes o ancianos, bárbaros o griegos, les dio todo el poder para llegar a ser hijos de Dios. ¿Quiénes son? Los que creen en Su nombre, es decir, los que aceptaron la Palabra y la Luz verdadera, la aceptaron por fe y la abrazaron. ¿Por qué el evangelista no dijo que Él los “hizo” hijos de Dios, sino que “les dio poder” para llegar a ser hijos de Dios? ¿Por qué? Escuchar. Porque para mantener la pureza no basta con ser bautizado, sino que se necesita mucho esfuerzo para mantener inmaculada la imagen de la filiación inscrita en el bautismo. Por lo tanto, muchos, aunque aceptaron la gracia de la filiación mediante el bautismo, por negligencia no quedaron completamente hijos de Dios. Otro, tal vez, dirá que muchos lo aceptan sólo por la fe, por ejemplo, los llamados catecúmenos, pero aún no se han convertido en hijos de Dios, sin embargo, si quieren ser bautizados, tienen el poder de ser dignos de esta gracia, es decir, de la filiación. Otro dirá también que aunque recibimos la gracia de la adopción por el bautismo, recibiremos la perfección en la resurrección; entonces esperamos recibir la adopción más perfecta, tal como dice Pablo: “Esperamos la adopción como hijos” (Rom. 8:23). Por lo tanto, este evangelista no dijo que Él hacía hijos de Dios a quienes lo aceptaban, sino que les daba el poder de llegar a ser hijos de Dios, es decir, de recibir esta gracia en el próximo siglo. Juan 1:13. Que no nacieron de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios. De alguna manera hace una comparación entre el nacimiento divino y el carnal, no sin el propósito de recordarnos el nacimiento carnal, sino para que nosotros, a través de la comparación, habiendo aprendido la innobilidad y bajeza del nacimiento carnal, luchemos hacia la gracia divina. Dice “que no nacieron de sangre”, es decir, de la menstruación, porque con ellas el niño se nutre y crece en el útero. También dicen que la semilla primero se convierte en sangre, luego se convierte en carne y otros dispositivos. Porque algunos podrían decir que el nacimiento de Isaac fue el mismo que nacen los que creen en Cristo, ya que Isaac no nació de sangre, pues Sara dejó de menstruar (flujo de sangre) (Gén. 18:11); Como algunos podrían pensar así, el evangelista añade: “ni por voluntad de la carne, ni por voluntad del marido”. El nacimiento de Isaac fue, aunque no de sangre, sino del deseo del marido, ya que el marido definitivamente quería que le naciera un hijo de Sara (Gén. 21:8). Y "de la voluntad de la carne", por ejemplo, Samuel de Anna. Entonces, se puede decir que Isaac nació del deseo de un marido, y Samuel del deseo de la carne, es decir, Ana, pues esta mujer estéril deseaba mucho recibir un hijo (1 Sam. 1, 6), o tal vez ambos estaban en ambos lados. Si quieres aprender algo más, entonces escucha. La mezcla carnal se produce ya sea por inflamación natural, pues a menudo alguien adquiere una constitución muy caliente y por eso está muy inclinado a tener relaciones sexuales. El evangelista llamó a esto el deseo de la carne. O un deseo incontrolable de tener relaciones sexuales surge de un mal hábito y un estilo de vida inmoderado. A este deseo lo llamó “deseo de marido”, y puesto que no se trata de una constitución natural, sino de la inmoderación del marido. Dado que a veces aparece una fuerte inclinación a tener relaciones sexuales en la esposa, a veces en el marido, entonces quizás el evangelista se refería a la voluptuosidad del marido como "el deseo del marido" y a la voluptuosidad de la esposa como "el deseo de la carne". También es cierto que por “deseo de la carne” se puede entender la lujuria, que inflama la carne para mezclarse, y por “deseo del marido” el consentimiento del lujurioso a copular, consentimiento cuyo consentimiento es el principio de la cuestión. El evangelista puso ambas cosas porque muchas concupiscencias, sin embargo, no se dejan llevar inmediatamente por la carne, sino que la vencen y no caen en la materia misma. Y aquellos a quienes ella vence llegan al deseo de copular, porque inicialmente estaban inflamados por la carne y la lujuria que ardía en ella. Entonces, el evangelista antepuso apropiadamente los deseos de la carne a los deseos del marido, porque naturalmente la lujuria precede a la confusión; ambos deseos necesariamente fluyen juntos durante la cópula. Todo esto lo digo por el bien de aquellos que a menudo hacen preguntas irrazonables, porque, en rigor, todo esto expresa un pensamiento, a saber: la bajeza del nacimiento carnal queda expuesta. ¿Qué más tenemos los que creemos en Cristo sobre los israelitas bajo la ley? Es cierto que fueron llamados hijos de Dios, pero hay una gran diferencia entre nosotros y ellos. La Ley en todo tenía una “sombra del futuro” (Heb. 10:1) y no comunicaba el nacimiento de los hijos a los israelitas (en su totalidad), sino como en una imagen y representación mental. Y nosotros, de hecho, por el bautismo, habiendo recibido el Espíritu de Dios, clamamos: “¡Abba, Padre!” (Gálatas 4:6). Para ellos, así como el bautismo era un tipo y una sombra, así su filiación prefiguraba nuestra adopción. Aunque eran llamados hijos, estaban en la sombra y no tenían la verdad misma de la filiación, como la tenemos ahora a través del bautismo. Juan 1:14. Y el Verbo se hizo carne Habiendo dicho que los que creemos en Cristo, si queremos, somos hechos hijos de Dios, el evangelista añade también la razón de tan grande bien. “¿Quieres”, dice, “saber lo que nos trajo esta filiación? Que el Verbo se hizo carne”. Cuando oigáis que el Verbo se hizo carne, no penséis que salió de su propia naturaleza y se hizo carne (porque no habría sido Dios si se hubiera vuelto y cambiado), sino que, siendo lo que era, se hizo lo que no era. Pero Apolinar de Laodicea formó una herejía a partir de esto. Enseñó que nuestro Señor y Dios no asumió toda la naturaleza humana, es decir, un cuerpo con alma verbal, sino sólo carne sin alma verbal y racional. ¿Qué necesidad tenía Dios de un alma cuando Su cuerpo estaba controlado por la Divinidad, así como nuestro cuerpo está controlado por el alma? Y pensé ver la base de esto en el dicho actual: “y el Verbo se hizo carne”. “El evangelista no dijo”, dice el evangelista, que el Verbo se hizo hombre, sino “carne”; Esto quiere decir que no recibió alma racional y verbal, sino carne irracional y muda”. Es cierto que él, desgraciado, no sabía que la Escritura llama a menudo parte al todo. Por ejemplo, quiere mencionar la totalidad de la persona, pero la llama parte, con la palabra “alma”. Toda “alma” que no esté circuncidada será destruida (Génesis 17:14). Entonces, en lugar de decir "cada persona", se nombra una parte, a saber, "alma". La Escritura también llama carne a toda la persona, cuando, por ejemplo, dice: “y toda carne verá la salvación de Dios” (Is 40,5). Se debería decir “todo hombre”, pero se usa el nombre “carne”. Así, el evangelista, en lugar de decir “El Verbo se hizo hombre”, dijo “El Verbo se hizo carne”, llamando al hombre, compuesto de alma y cuerpo, una sola parte. Y dado que la carne es ajena a la naturaleza divina, entonces quizás el evangelista mencionó la carne con la intención de mostrar la extraordinaria condescendencia de Dios, para que nos sorprendamos de su inexpresable amor por la humanidad, según el cual Él, para nuestra salvación, tomó sobre sí algo diferente y completamente ajeno a su propia naturaleza, es decir, la carne. Porque el alma tiene alguna afinidad con Dios, pero la carne no tiene absolutamente nada en común. Por lo tanto, creo que el evangelista aquí usó el nombre solo de carne, no porque el alma no esté involucrada en la percepción (encarnación), sino para mostrar aún más cuán maravilloso y terrible es el sacramento. Porque si el Verbo encarnado no aceptó el alma humana, entonces nuestras almas aún no están sanadas, porque lo que Él no aceptó, no lo santificó. ¡Y qué gracioso! Mientras que la primera alma enfermó (porque en el paraíso se entregó a las palabras de la serpiente y fue engañada, y luego después del alma, como dueña y dueña, la mano tocó), la carne, la sierva, fue recibida, santificada y curada, y la dueña quedó sin recepción y sin curación. Pero que se equivoque Apolinar. Y nosotros, cuando oímos que el Verbo se hizo carne, creemos que se hizo Hombre perfecto, ya que es costumbre en la Escritura llamar al hombre una parte, carne y alma. Con esta frase también es derribado Nestorio. Dijo que no fue Dios el Verbo mismo quien se hizo Hombre, concebido de la sangre pura de la Santísima Virgen, sino que la Virgen dio a luz a un hombre, y este hombre, bendecido con toda clase de virtudes, comenzó a tener el Verbo de Dios, unido a él y dándole poder sobre los espíritus inmundos, y por eso enseñó que había dos hijos, uno el hijo de la Virgen, Jesús un hombre, y el otro el Hijo de Dios, unidos a este hombre e inseparables de él, pero por gracia, actitud y amor, porque este el hombre era virtuoso. Entonces está sordo a la verdad. Porque si hubiera querido, él mismo habría oído lo que dice este bendito evangelista, a saber: "El Verbo se hizo carne". ¿No es esto una reprimenda obvia para él aquí? Porque el Verbo mismo se hizo Hombre. El evangelista no dijo: "El Verbo, habiendo encontrado al hombre, se unió a él", sino "Él mismo se hizo hombre". Este dicho derroca a Eutiques, Valentinus y Manes. Dijeron que la Palabra de Dios apareció en fantasmas. Oigan que el Verbo “se hizo” carne; No se dice: "El Verbo fue presentado o apareció como carne", sino que "se hizo" en verdad y en esencia, y no en apariencia. Porque es absurdo e irrazonable creer que el Hijo de Dios, en esencia y por nombre Verdad (Juan 14:6), mintió en su encarnación. Y un fantasma engañoso sin duda llevaría a este pensamiento. Como el evangelista dijo anteriormente que el Verbo se hizo carne, para que nadie pensara que Cristo finalmente se convirtió en una sola Naturaleza, por eso agrega: “habitó con nosotros” para mostrar dos Naturalezas: una es la nuestra y la otra es el Verbo. Porque así como la morada es de diferente naturaleza y el que en ella habita es de diferente naturaleza, así también el Verbo, cuando se dice de Él que habitó en nosotros, es decir, en nuestra naturaleza, debe ser de diferente naturaleza que la nuestra. Que se avergüencen los armenios que veneran una sola Naturaleza. Entonces, con las palabras “El Verbo se hizo carne”, aprendemos que el Verbo mismo se hizo Hombre y, siendo Hijo de Dios, también se hizo hijo de una esposa, que verdaderamente es llamada Madre de Dios, ya que dio a luz a Dios en la carne. Con las palabras "habitó entre nosotros", aprendemos a creer que en un Cristo hay dos Naturalezas. Porque aunque es uno en hipóstasis o en persona, es dos en naturaleza: Dios y el hombre, y la naturaleza divina y la humana no pueden ser una, aunque estén contempladas en un solo Cristo. llena de gracia y de verdad; y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre. Habiendo dicho que el Verbo se hizo carne, el evangelista añade: “vimos la gloria de “Aquel”, es decir, de Aquel que estaba en carne”. Porque si los israelitas no hubieran podido mirar el rostro de Moisés, iluminado por la conversación con Dios, entonces los apóstoles aún no habrían podido soportar la Divinidad pura (desvelada) del Unigénito, si Él no hubiera aparecido en carne. Vimos la gloria no como la que tuvo Moisés o con la que los querubines y serafines se aparecieron al profeta, sino la gloria que convenía al Hijo Unigénito, que le era inherente por naturaleza de Dios Padre. La partícula “cómo” aquí no significa semejanza, sino afirmación y determinación indudable. Al ver venir a un rey con gran gloria, decimos que vino como rey, en lugar de decir “verdaderamente como un rey”. Asimismo, aquí las palabras “como el unigénito” debemos entenderlas de esta manera: la gloria que vimos era la verdadera gloria del verdadero Hijo, lleno de gracia y de verdad. La palabra “llena eres de gracia” porque su enseñanza fue, por así decirlo, bendita, como dice David: “gracia se derramó de tu boca” (Sal. 44,3), y el evangelista señala que “todo... se maravillaban de las palabras de gracia que salían de su boca” (Lucas 4:22), y porque daba sanidad a todo aquel que la necesitaba, “lleno de verdad” porque todo lo que los profetas y el mismo Moisés decían o hacían eran imágenes, y todo lo que Cristo decía e hacía estaba lleno de verdad, ya que Él mismo es gracia y verdad, y la reparte a los demás. ¿Dónde vieron esta gloria? Se puede pensar con algunos que los apóstoles vieron esta gloria de Él en el monte Tabor, pero también es justo entender que la vieron no sólo en este monte, sino en todo lo que Él hizo y dijo. Juan 1:15. Juan da testimonio de él y, exclamando, dice: Éste era aquel de quien dije que el que vino detrás de mí estaba delante de mí, porque era antes que yo. El evangelista a menudo se refiere al testimonio de Juan, no porque la confiabilidad del Amo dependa del esclavo, sino que como el pueblo tenía un concepto elevado de Juan, entonces como testimonio de Cristo se refiere a Juan, a quien consideran grande y por lo tanto más digno de confianza que cualquier otro. La palabra “clamar” indica la gran valentía de Juan, porque no clamó por Cristo en un rincón, sino con gran valentía. ¿Qué dijo? “Éste era Aquel de quien hablé”. Juan testificó acerca de Cristo antes de verlo. Dios favoreció tanto, por supuesto, que él, aunque testificaba de Cristo desde muy buen lado, no pareciera parcial en relación con Él. Por eso dice “de quien hablé”, es decir, antes de verlo. “Vienen detrás de mí”, por supuesto, por supuesto, siguiendo el momento del nacimiento; porque el Precursor era seis meses mayor que Cristo por nacer en la carne. “Él se adelantó a mí”, es decir, se volvió más honorable y más glorioso que yo. ¿Por qué? Porque Él estaba antes que yo, según la Divinidad. Y los arrianos explicaron locamente este dicho. Queriendo demostrar que el Hijo de Dios no nació del Padre, sino que nació como una de las creaciones, dicen: "aquí está Juan testificando acerca de Él: estuvo delante de mí, es decir, vino antes que yo y fue creado por Dios como una de las creaciones". Pero a partir de lo siguiente se les condena por una mala comprensión de este dicho. Porque ¿qué pensamiento se expresa en las palabras: “Éste (es decir, Cristo) se adelantó a mí (es decir, fue creado antes que yo), porque era antes que yo”? Es absolutamente una locura decir que Dios lo creó primero porque estaba antes que yo. Por el contrario, sería mejor decir: “Él era antes que yo, porque llegó a ser o fue creado antes que yo”. Así piensan los arrianos. Y nosotros, a la manera ortodoxa, lo entendemos así: “el que viene después de mí”, por nacimiento de la Virgen en la carne, “se me adelantó”, se volvió más glorioso que yo y más honorable por los milagros que se le realizaron, por la Navidad, por la educación, por la sabiduría. Y esto es cierto, “porque Él era antes de mí”, por nacimiento preeterno del Padre, aunque apareciendo en carne vino por mí. Juan 1:16. Y de su plenitud todos hemos recibido y gracia sobre gracia, Y estas son las palabras del Precursor, que habla de Cristo, que todos nosotros, los profetas, lo hemos recibido de la plenitud. Porque Él tiene gracia, no como la que tienen los espirituales, sino que, siendo fuente de todo bien, de toda sabiduría y de toda profecía, la derrama abundantemente sobre todos los dignos, y con tal efusión permanece plena y nunca se agota. Y aceptamos la “gracia”, por supuesto, del Nuevo Testamento, en lugar de la gracia de la ley. ese Testamento se ha vuelto obsoleto y decrépito, entonces en lugar de él aceptamos el Nuevo. ¿Por qué, dirán, se llamó gracia al Antiguo Testamento? Porque los judíos fueron adoptados y adoptados por gracia. Porque está dicho: "No os elegí por vuestra multitud, sino por vuestros padres". Juan 1:17. Porque la ley fue dada por medio de Moisés; la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo. Nos explica cómo aceptamos la gracia más grande en lugar de la gracia pequeña. Dice que la ley fue dada a través de Moisés, es decir, Dios usó a un hombre como mediador, es decir Moisés, y el Nuevo Testamento fue dado a través de Jesucristo. También se le llama “gracia” porque Dios nos ha concedido no sólo el perdón de los pecados, sino también la filiación; También se le llama “verdadero” porque predicó claramente lo que el Antiguo Testamento vio o habló en sentido figurado. Este Nuevo Testamento, llamado gracia y verdad, no tuvo como mediador a un hombre común y corriente, sino al Hijo de Dios. Considere también que dijo "dado" de la Ley Antigua por medio de Moisés, porque era un subordinado y un siervo, pero de la Ley Nueva no dijo "dado", sino "salió", para mostrar que vino de nuestro Señor Jesucristo, como de un Maestro, y no de un esclavo, y al final alcanzó la gracia y la verdad. La Ley fue “dada” por Dios a través de Moisés; la gracia fue “producida”, no dada, a través de Jesucristo. "Sucedió" es un signo de independencia, "dado" es un signo de esclavitud. Juan 1:18. Nadie ha visto jamás a Dios; El Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre, Él lo ha revelado. Habiendo dicho que la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo, y queriendo confirmarlo, el evangelista dice: "No dije nada increíble. Porque Moisés, como ningún otro, ni vio a Dios, ni pudo comunicarnos un concepto claro y visual de Él, sino que, siendo esclavo, sólo sirvió para escribir la ley. Y Cristo, siendo el Hijo Unigénito y estando en el seno del Padre, no sólo lo ve, sino que también habla claramente de Él a todos los hombres. Así, siendo Hijo y ve al Padre existiendo en su seno, justamente nos ha dado gracia y verdad”. Pero tal vez alguien diga: “Aquí aprenderemos que nadie ha visto a Dios”; ¿Cómo dice el profeta: “Vi al Señor” (Isaías 6:1)? El Profeta vio, pero no la esencia misma, sino alguna similitud y alguna representación mental, hasta donde pudo ver. Es más, uno lo vio en esa imagen, otro lo vio en otra. Y de aquí se desprende claramente que no vieron la Verdad misma, pues Ella, esencialmente simple y fea, no habría sido contemplada en diferentes formas. Y los ángeles no ven la esencia de Dios, aunque de ellos se dice que ven el rostro de Dios (Mateo 18:10). Esto sólo indica que siempre imaginan a Dios en sus mentes. Así, sólo el Hijo ve al Padre y lo revela a todos los hombres. Cuando oigáis hablar del seno del Padre, no imaginéis nada corpóreo en Dios. El evangelista utilizó este nombre para mostrar el medio, la inseparabilidad y la coeternidad del Hijo con el Padre. Juan 1:19. Y este es el testimonio de Juan, cuando los judíos enviaron sacerdotes y levitas desde Jerusalén para preguntarle: ¿quién eres tú? Juan 1:20. Declaró, y no negó, y declaró que yo no soy el Cristo. Arriba, el evangelista dijo que Juan da testimonio de Él; luego insertó lo que Juan testificó acerca de Cristo, a saber: que Él estuvo delante de mí, y que todos nosotros los profetas recibimos de Su plenitud; ahora añade: “y este es el testimonio de Juan”. ¿Cual? Lo que dije anteriormente, a saber: "delante de mí", etc. Pero las siguientes palabras “Yo no soy Cristo” también constituyen el testimonio de Juan. Los judíos enviaron a Juan personas que, en su opinión, eran las mejores, a saber: sacerdotes y levitas y, además, habitantes de Jerusalén, para que ellos, como los más inteligentes, convencieran amablemente a Juan de que se declarara por Cristo. Mira la evasiva. No preguntan directamente “¿Eres tú Cristo?”, sino “¿Quién eres?” Pero él, viendo su maldad, no dice quién es, sino que declara que yo no soy Cristo, teniendo presente su objetivo y atrayéndolos de todas las formas posibles a la creencia de que Cristo es otro, Aquel a quien consideran el pobre hijo de un pobre padre carpintero, procedente de la pobre patria de Nazaret, de quien no esperaban nada bueno. Mientras tanto, tenían una alta opinión del propio Forerunner, ya que tenía como padre a un sumo sacerdote y llevaba una vida angelical y casi etérea. ¿Por qué es sorprendente cómo se enredan en lo que pensaban que perjudicaría la gloria de Cristo? Le piden a Juan, como persona confiable, que en su testimonio tuvieran un pretexto para la incredulidad en Cristo en el caso de que él no hubiera declarado que Él era Cristo. Y esto se volvió contra ellos. Porque descubren que aquel a quien consideraban confiable da testimonio a favor de Cristo y no se apropia de su honor. Juan 1:21. Y le preguntaron: ¿y luego qué? ¿eres Elías? Él dijo que no. ¿Profeta? Él respondió: no. Según la antigua tradición, se esperaba la venida de Elías. Por eso le preguntan a Juan si es Elías, ya que su vida fue similar a la vida de Elías. Pero también renunció a esto. ¿Eres ese profeta? A esto también renuncia, aunque era profeta. ¿Cómo se renuncia? ¿Por qué? Porque no le preguntaron: ¿eres profeta? Pero ellos hicieron la pregunta: ¿eres tú ese profeta? ¿El profeta que se espera, de quien Moisés dijo que el Señor Dios os levantará un profeta (Deuteronomio 18:15)? Entonces, Juan negó no porque sea un profeta, sino porque es el profeta esperado. Y como conocían las palabras de Moisés de que se levantaría un profeta, esperaban que algún día apareciera un profeta. Juan 1:22. Le dijeron: ¿quién eres tú? para que podamos dar una respuesta a quienes nos enviaron: ¿qué puedes decir de ti? Juan 1:23. Él dijo: Yo soy la voz que clama en el desierto: enderezad el camino del Señor, como dijo el profeta Isaías. Luego nuevamente preguntan persistentemente: ¿dinos quién eres? Entonces él les responde: Soy la voz del que clama en el desierto. "Yo", dice, "soy aquel de quien está escrito "la voz del que clama en el desierto" (Isaías 40:3). Porque si no agregas las palabras "de quien está escrito", entonces la combinación de palabras te parecerá extraña. ¿Qué es tan escandaloso? “Enderezad el camino del Señor”. “Soy”, dice, “un siervo, y estoy preparando vuestros corazones para el Señor”. Así que tú eres astuto y astuto, corrígelos y hazlos iguales para que a través de ti haya un camino para el Señor Cristo. Luego trae a Isaías como testigo. Habiendo dicho grandes cosas de Cristo, que es Señor, y de sí mismo, que hace obra de siervo y heraldo, recurre al profeta. Quizás alguien explique las palabras “Yo soy la voz del que clama” de esta manera: Soy la voz de Cristo que “clama”, es decir, proclamando claramente la verdad. Porque todos los mensajeros de la ley no hablan en voz alta, ya que aún no ha llegado el tiempo de la verdad del Evangelio, y la débil voz de Moisés verdaderamente indicó la inarticulación y oscuridad de la ley. Y Cristo, como Verdad que existe por sí misma y que nos anunció a todos al Padre, está “clamando”. Entonces Juan dice: Yo soy la voz del Verbo que clama, que habito en el desierto. Luego otro comienzo: “enderezad el camino del Señor”. A Juan, como precursor de Cristo, con razón se le llama la voz, porque la voz precede a la palabra. Lo diré más claramente: la voz es una respiración inarticulada que sale del pecho; cuando la lengua la divide en miembros, entonces hay palabra. Entonces, primero la voz, luego la Palabra, primero Juan, luego Cristo, después de aparecer en carne. Y el bautismo de Juan es inarticulado, porque no tuvo el efecto del Espíritu, pero el bautismo de Cristo es articulado, no tiene nada de sombra ni de figuración, porque es realizado por el Espíritu (Mateo 3:11). Juan 1:24. Y los que fueron enviados eran de los fariseos; Juan 1:25. Y le preguntaron: ¿por qué bautizas si no eres Cristo, ni Elías, ni profeta? Como no pudieron seducirlo (a Juan) con halagos para que dijera lo que querían y se declarara Cristo, lo intimidan con discursos muy estrictos y amenazantes, diciéndole: "¿Por qué bautizas? ¿Quién te dio tal poder? De este mismo discurso se desprende que consideraban diferente a Cristo, y diferente al profeta esperado. Porque dicen "si tú no eres Cristo, tampoco lo es ese profeta (obviamente)", queriendo decir que uno es Cristo, y otro es ese profeta. Saben mal. Porque ese profeta es Cristo mismo y nuestro Dios. Todo esto dijeron, como dije, para obligar a Juan a declararse Cristo. Y más cerca de la verdad podemos decir que le preguntan como por envidia de su fama. No preguntan "¿Es él Cristo", sino "¿Quién eres tú?" Como si dijera: “¿Quién eres tú para asumir una tarea tan importante como la de bautizar y limpiar a los que confiesan?” Y me parece que los judíos, deseando que la mayoría no confunda a Juan con Cristo, por envidia y mal le preguntarán: "¿Quién eres?". Así, pues, malditos los que reciben al Bautista, pero después del bautismo no lo reconocen: verdaderamente los judíos son descendientes de víboras. Juan 1:26. Respondió Juan y les dijo: Yo bautizo con agua, pero hay entre vosotros alguien a quien no conocéis. Note la mansedumbre y la veracidad del santo. La mansedumbre es que no les responde con nada duro, a pesar de su soberbia; la verdad es que da testimonio de la gloria de Cristo con gran denuedo y no oculta la gloria del Señor para ganarse un buen nombre, sino que declara que bautizo con un bautismo que no es perfecto (pues bautizo en agua sola, que no tiene perdón de pecados), sino preparatorio para recibir el bautismo espiritual, que concede el perdón de los pecados. “Hay alguien entre vosotros a quien no conocéis”. El Señor se unió al pueblo y por eso no sabían quién era ni de dónde venía. Quizás alguien diga que en otro sentido el Señor estaba entre los fariseos, pero ellos no lo conocían. Como aparentemente estudiaban diligentemente las Escrituras, y el Señor era proclamado en ellos, Él estaba “entre” ellos, es decir, en sus corazones, pero no lo conocían, porque no entendían las Escrituras, aunque las tenían en el corazón. Quizás en el sentido de que el Señor era un mediador entre Dios y el pueblo, estaba “entre” los fariseos, queriendo reconciliarlos con Dios, pero ellos no lo conocían. Juan 1:27. Él es el que viene detrás de mí, pero el que está delante de mí. No soy digno de desatar la correa de sus sandalias. Constantemente añade “El que viene después de mí” para mostrar que su bautismo no es perfecto, sino preparatorio al bautismo espiritual. “Él se adelantó a mí”, es decir, más honorable, más glorioso que yo, y tanto es así que no me considero entre los últimos de Sus siervos. Porque desatar los zapatos es obra del último ministerio. Conozco y leí la siguiente explicación de uno de los santos: en todas partes se entiende que "zapatos" significa la carne de los pecadores, sujeta a descomposición, y que "cinturón" o venda significa las ataduras del pecado. Entonces, Juan podía desatar el cinturón de los pecados de otros que acudían a él y confesaban, porque acudían a él atados por las ataduras de sus propios pecados; y, convenciéndolos al arrepentimiento, les mostró el camino para deshacerse por completo de este cinturón y de este calzado pecaminoso; en Cristo, al no encontrar el cinturón ni las ataduras del pecado, naturalmente no pudo desatarlo. ¿Por qué no lo encontraste? Porque Él no cometió ningún pecado, y ninguna mentira fue hallada en Su boca (1 Ped. 2:22). “Zapatos” también significa la aparición del Señor a nosotros, y “tanga” significa el camino de la encarnación y cómo el Verbo de Dios se unió al cuerpo. Este método no se puede resolver. Porque ¿quién puede explicar cómo Dios se unió al cuerpo? Juan 1:28. Esto sucedió en Betabara (Betania), cerca del Jordán, donde Juan bautizó. ¿Por qué dijo el evangelista que esto sucedió en Betania? Para mostrar la valentía del gran predicador, que predicó acerca de Cristo de esta manera, no en una casa, ni en un rincón, sino junto al Jordán, entre una multitud de personas. Sin embargo, es necesario saber qué está en las listas más correctas: en Bethavara. Porque Betania no está al otro lado del Jordán, sino cerca de Jerusalén. Juan 1:29. Al día siguiente Juan ve a Jesús que viene hacia él y le dice: He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo. El Señor viene a menudo al Precursor. ¿Para qué es esto? Dado que el Señor fue bautizado por Juan, como uno de muchos, muchas veces viene a él para que, sin duda, algunos no piensen que Él, junto con otros, fue bautizado como culpable de pecados. El Bautista, queriendo corregir esta suposición, dice: “He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo”. Aquel que es tan puro que toma sobre sí mismo y destruye los pecados de los demás, obviamente no podría aceptar el bautismo de confesión (arrepentimiento) en igualdad de condiciones con los demás. Examinad, os pido, esta expresión: “he aquí el Cordero de Dios”. Esta palabra se refiere a aquellos que desean ver al Cordero que proclama Isaías (Is. 53:7-8). "Aquí", dice, "está el Cordero que están buscando; ese Cordero está justo aquí". Porque es natural que muchos de los que estudiaron cuidadosamente el libro profético de Isaías estuvieran ocupados con la pregunta de quién sería ese Cordero. Entonces Juan lo señala. No dijo simplemente Cordero, sino “Ese Cordero”, pues hay muchos corderos, así como hay muchos Cristos; pero Él es el Cordero cuyo tipo es indicado por Moisés (Éxodo 12) y acerca de quien Isaías proclama (Isaías 53:7-8). A Cristo se le llama el “Cordero de Dios” ya sea porque Dios lo dio para morir por nosotros o porque Dios aceptó la muerte de Cristo para nuestra salvación. Como solemos decir “este sacrificio es fulano de tal”, en lugar de decir “este sacrificio lo hizo fulano de tal”; Por eso el Señor es llamado Cordero de Dios, porque Dios y Padre, por amor a nosotros, lo entregó para que fuera degollado por nosotros. Juan no dijo “tomó” el pecado, sino “toma”, porque Él toma sobre Sí nuestros pecados todos los días, algunos mediante el bautismo, otros mediante el arrepentimiento. Los corderos que fueron inmolados en el Antiguo Testamento no destruyeron completamente ningún pecado; pero este Cordero toma sobre sí el pecado del mundo entero, es decir, destruye, borra. ¿Por qué Juan no dijo “pecados”, sino “pecado”? También puede ser que, habiendo dicho “pecado”, habló en general de todos los pecados; Así como solemos decir que "el hombre" se alejó de Dios, en lugar de "toda la humanidad", así aquí él, al decir "pecado", designó todos los pecados. O tal vez porque el pecado del mundo consistió en la desobediencia, ya que el hombre cayó en pasión por la desobediencia a Dios, y el Señor enmendó esta desobediencia, siendo obediente hasta la muerte y curando al contrario con el contrario. Juan 1:30. Este es aquel de quien dije: Después de mí viene un hombre que estuvo delante de mí, porque él era antes que yo. Arriba, Juan dijo a los que venían de los fariseos: “Hay uno entre vosotros, a quien no conocéis, pero que es superior a mí” (Juan 1:26-27), y ahora lo señala con el dedo y declara a los que no lo saben, diciendo: “Éste es de quien testifiqué ante los fariseos, que es superior a mí, es decir, superior a mí en dignidad y honor”. ¿Por qué? Porque Él estuvo antes que yo. Escuche a Arrio. Juan no dijo acerca de Cristo "creado antes que yo", sino "era". Escuchen ustedes también, secta de Samosatyan. El Señor no comenzó a existir a partir de María, sino que fue anterior al Precursor en la existencia preeterna. Porque si el Señor, como decís en vanas palabras, recibió de María el principio de ser, ¿cómo habría sido antes del Precursor? Y todo el mundo sabe que el Precursor nació seis meses antes del nacimiento del Señor en la carne. Al Señor se le llama “Esposo”, tal vez porque tenía perfecta edad, pues fue bautizado a la edad de treinta años, o tal vez en el sentido de que es el Esposo de toda alma y el Esposo de la Iglesia. Porque el apóstol Pablo dice: "Os he desposado para presentaros a un solo marido, que es Cristo" (2 Cor. 11:2). Por eso dice el Precursor: “Soy sólo amigo de los Pretendientes y mediador, y el Esposo me sigue; atraigo almas a la fe en Cristo, y Él es el Esposo que se unirá a ellas”. Juan 1:31. Yo no lo conocía; pero por esto vino a bautizar en agua, para manifestarse a Israel. Dado que el Precursor era un pariente del Señor (porque el ángel le dice a la Virgen: “He aquí, Isabel, tu “pariente” concibió” (Lucas 1:36), para que nadie piense que el Precursor favorece al Señor y da un testimonio tan alto sobre Él por su parentesco con Él, a menudo dice: “No lo conocía” y así elimina las sospechas. “Pero para esto vine a bautizar en agua, para que Él se revelara a Israel”, es decir, para que todos vinieran a la fe en Él y Él fuera revelado al pueblo, por eso bautizo; porque cuando yo bautizo, el pueblo acude, y cuando el pueblo se reúne, entonces les anuncio a Cristo en mi predicación, y Él mismo, estando a la vista, está presente. Porque si la gente no hubiera venido para el bautismo, ¿cómo podría Juan haberles revelado al Señor? No habría ido de casa en casa y, llevando a Cristo de la mano, señalándolo a todos. Por eso dice: “Vine a bautizar en agua para que Él fuera revelado por mí a la gente que venía al bautismo”. De aquí aprendemos que los milagros atribuidos a Cristo en la adolescencia son falsos y creados por quienes querían ridiculizar el sacramento. Porque si fueran verdad, ¿cómo no conocerían al Señor que los hizo? Al menos, no es natural que un Wonderworker así no sea publicitado en todas partes. Pero no es así, no. Porque antes del bautismo, el Señor ni hacía milagros ni gozaba de fama. Juan 1:32. Y Juan testificó, diciendo: Vi al Espíritu descender del cielo como paloma y permanecer sobre él. Juan 1:33. Yo no lo conocía; pero el que me envió a bautizar en agua me dijo: Sobre el que ves descender el Espíritu y permanecer sobre Él, éste es el que bautiza con Espíritu Santo. “Pero el que me envió a bautizar en agua me dijo: Aquel sobre quien ves que el Espíritu desciende y permanece sobre Él, ese es el que bautiza con Espíritu Santo”. Juan, rechazando, como dije, la sospecha de su testimonio sobre Cristo, eleva este testimonio a Dios y Padre. "Yo", dice, "no lo conocía, pero el Padre me lo reveló en el bautismo". “Pero”, preguntará otro, “si Juan no lo conocía, ¿cómo dice el evangelista Mateo (Mateo 3:14) que lo detuvo y dijo: “Necesito ser bautizado por ti”? La respuesta a esto también puede ser que las palabras “no le conocían” deben entenderse de tal manera que mucho antes y antes del bautismo, Juan no lo conocía, pero luego, durante el bautismo, lo reconoció. O puedes responder de otra manera: aunque Juan sabía acerca de Jesús que Él era el Cristo, pero que bautizaría con el Espíritu Santo, lo supo cuando vio al Espíritu descender sobre Él. Entonces, con las palabras: “No le conocía”, Juan deja en claro que aunque no sabía que bautizaría con el Espíritu Santo, sabía que era superior a muchos. Pues, probablemente sabiendo que Él era más grande que todos los demás, Juan, según el evangelista Mateo, lo contuvo. Pero cuando el Espíritu descendió, lo reconoció aún más claramente y predicó acerca de Él a otros. Y el Espíritu se apareció a todos los presentes, y no sólo a Juan. “¿Por qué”, dirá otro, “¿no creyeron?” Porque sus necios corazones estaban tan entenebrecidos que, viéndole obrar milagros, no creyeron. Algunos dicen que no todos vieron el Espíritu, sino sólo los más reverentes. Porque aunque el Espíritu descendió sensualmente, conviene que se aparezca no a todos, sino a los dignos, ya que los profetas, por ejemplo Daniel, Ezequiel, aunque vieron muchas cosas en forma sensual, pero nadie más las vio. Juan 1:34. Y vi y testifiqué que éste es el Hijo de Dios. ¿Dónde testificó Juan acerca de Jesús que Él es el Hijo de Dios? Esto no está escrito en ninguna parte. Lo llama Cordero, pero en ningún otro lugar Hijo de Dios. De esto es natural suponer que los apóstoles dejaron mucho más sin escribir, ya que no todo estaba escrito. Juan 1:35. Al día siguiente, Juan y dos de sus discípulos se levantaron nuevamente. Debido a la frivolidad de sus oyentes, John se ve obligado a repetir lo mismo para al menos producir algo mediante un testimonio continuo. Y no se dejó engañar; pero guió a dos discípulos a Cristo. Siendo un verdadero novio, hizo todo lo posible para acercar la naturaleza humana a su novio. Por tanto, Cristo, como esposo, calla, pero el mediador lo anuncia todo. Y el Señor, como un novio, viene al pueblo. En los matrimonios, normalmente no es la novia la que acude al novio, sino el novio a la novia, incluso si es el hijo del rey. Entonces el Señor, queriendo desacreditar nuestra naturaleza ante Sí mismo, Él mismo descendió a ella a la tierra y, cuando se cumplieron las bodas, la llevó consigo cuando ascendió a la casa de su Padre. Juan 1:36. Y cuando vio venir a Jesús, dijo: He aquí el Cordero de Dios. “Habiendo visto”, se dice, “a Jesús”, es decir, teniendo ante sus ojos el gozo de Jesús y el milagro, Juan dijo: “He aquí el Cordero”. Juan 1:37. Al oír estas palabras de él, ambos discípulos siguieron a Jesús. Los discípulos, preparados por un testimonio constante, siguieron a Jesús no por desprecio a Juan, sino sobre todo por obediencia a él, que testificaba de Cristo desde el mejor lado. Juan 1:38. Jesús se volvió y los vio venir y les dijo: "¿Qué necesitáis?" Le dijeron: Rabí - ¿qué significa: maestro - dónde vives? El evangelista Mateo, habiendo contado sobre el bautismo del Señor, inmediatamente lo lleva al monte para tentarlo, y el verdadero evangelista, omitiendo lo que dijo Mateo, narra lo que sucedió después del descenso del Señor del monte. Entonces, los discípulos de Juan siguen a Cristo y van a Él después de que Él bajó del monte y soportó la tentación. En mi opinión, esta combinación de acontecimientos muestra que nadie necesita asumir el título de maestro antes de haber ascendido a las alturas de la virtud (pues esto significa la montaña), haber vencido toda tentación y tener un signo de triunfo sobre el tentador. Estos discípulos primero siguen a Jesús y luego le preguntan dónde vive. Porque necesitaban hablar con Él no abiertamente, en presencia de muchos, sino en privado, como sobre un tema necesario. Ni siquiera son los primeros en preguntar, pero el mismo Cristo los conduce a la pregunta. "¿Qué necesitas?" - Les dice. Él pregunta no porque no sepa (El que conoce los corazones humanos), sino para obligarlos con una pregunta a expresar su deseo. Probablemente estaban avergonzados y temerosos de Jesús después del testimonio de Juan de que Él era más grande que el hombre. Y vosotros, os pido, os maravilléis de su prudencia. No sólo siguieron a Jesús, sino que también lo llamaron “Rabí”, que significa “Maestro”, y, además, cuando aún no habían oído nada de Él. Sin embargo, queriendo aprender algo de Él en privado, le preguntan: ¿dónde vives? Porque en silencio es más conveniente hablar y oír. Juan 1:39. Les dice: vayan y vean. Fueron y vieron dónde vivía; y se quedaron con él aquel día. Eran alrededor de las diez. El Señor no les dice las señales de la casa, sino que les dice: “Venid y ved”. Lo hace para atraerlos aún más a seguir, y al mismo tiempo para revelar la fuerza de su deseo si no tienen dificultades en el camino. Porque si hubieran seguido a Jesús con frialdad, no se habrían atrevido a volver a casa. ¿Cómo podemos estar de acuerdo en que Cristo aquí parece tener una casa, pero en otro lugar se dice que el Hijo del Hombre no tiene dónde recostar su cabeza (Lucas 9:58)? Uno no contradice al otro. Porque cuando dice que no tiene dónde reclinar la cabeza, no dice que no tiene absolutamente ningún refugio, sino que no tiene el suyo propio. Entonces, si vivía en una casa, entonces no vivía en su propia casa, sino en la de otra persona. El evangelista señala sobre aquel tiempo que “era como la hora décima”, no sin un propósito, sino para enseñar tanto a maestros como a alumnos a no posponer su trabajo para otro momento; el maestro no debe posponerlo y decir: hoy es demasiado tarde, mañana aprenderás; y el estudiante deberá reconocer en todo momento el tiempo como propicio para el estudio, y no posponer las audiencias para mañana. Y luego aprendemos que los discípulos eran tan moderados y sobrios que dedicaban a escuchar el tiempo que otros dedican a calmar el cuerpo, a cargar con comida y a volverse incapaces de realizar trabajos importantes. ¡Verdaderos discípulos de Juan más rápido! Consideremos, tal vez, que Jesús se dirige a quienes lo siguen y les muestra su rostro. Porque si no seguís a Jesús con vuestras buenas actividades, entonces no alcanzaréis la contemplación del rostro del Señor, es decir, no alcanzaréis la iluminación con el conocimiento divino. Porque la luz es la casa de Cristo, como se dice: “él habita en luz inaccesible” (1 Tim. 6:16). ¿Y cómo puede ser iluminado por el conocimiento alguien que no se ha purificado y no sigue el camino de la purificación? Juan 1:40. Uno de los dos que oyeron hablar de Jesús a Juan y lo siguieron fue Andrés, hermano de Simón Pedro. El evangelista nos habla del nombre de Andrés, pero guarda silencio sobre el nombre del otro. Unos dicen que el otro fue el mismo Juan, que escribió esto, y otros dicen que era uno de los ignorantes. Además, no sería beneficioso saber el nombre. A Andrés se le menciona de esta manera porque era uno de los nobles y porque trajo a su hermano. Juan 1:41. Primero encuentra a su hermano Simón y le dice: hemos encontrado al Mesías, que significa: Cristo; Mire, tal vez, su amor por su hermano, cómo no le ocultó este bien a su hermano, sino que le informa sobre el tesoro y con gran alegría dice: hemos encontrado (probablemente deseaban fuertemente y estaban ocupados buscando al Mesías), y no solo dice “Mesías”, sino con un miembro de “ello” al Mesías, el que es verdaderamente Cristo. Porque aunque muchos eran llamados ungidos e hijos de Dios, sin embargo esperaban a uno solo. Juan 1:42. Y lo llevó a Jesús. Jesús lo miró y le dijo: “Tú eres Simón, hijo de Jonás; te llamarán Cefas, que significa piedra (Pedro). Andrés llevó a Simón a Jesús, no porque Simón fuera frívolo y se dejara llevar por cada discurso, sino porque era muy rápido y ardiente, y aceptaba convenientemente los discursos que su hermano le transmitía acerca de Cristo. Porque, probablemente, Andrei le expresó mucho a Simón y le anunció a fondo acerca de Cristo, ya que permaneció con Cristo durante bastante tiempo y aprendió algo sumamente misterioso. Si alguno continúa condenando a Pedro por frivolidad, que sepa que no está escrito que creyó inmediatamente a Andrés, sino que Andrés lo condujo a Jesús; y esto es cuestión de una mente más sólida que una que se deja llevar. Porque Simón no sólo aceptó las palabras de Andrés, sino que también quiso ver a Cristo, para que si encontraba en Él algo digno de hablar, lo siguiera, y si no lo encontraba, retrocediera, de modo que llevar a Simón a Jesús es un signo no de su frivolidad, sino de su minuciosidad. ¿Qué pasa con el Señor? Comienza a revelarse a él con una profecía sobre él. Dado que las profecías convencen a la gente no menos que los milagros, si no más, entonces el Señor profetiza sobre Pedro. “Tú”, dice, “eres Simón, el hijo de Jonás”. Luego revela el futuro: “Te llamarás Cefas”. Habiendo expresado el presente, confirma también el futuro. Sin embargo, no dijo “te cambiaré el nombre de Pedro”, sino “te llamarás a ti mismo”; porque al principio no quiso revelar todo su poder, ya que todavía no tenían una fe firme en él. ¿Por qué el Señor llama Tronadores a Simón Pedro y a los hijos de Zebedeo? Para mostrar que el Antiguo Testamento fue dado por el mismo que aún ahora cambia de nombre, como entonces llamó a Abram - Abraham y a Sara - Sara (Gén. 17: 5, 15). Sepa también que "Simón" significa obediencia y "Jonás" significa paloma. Entonces, la obediencia nace de la mansedumbre, que está simbolizada por una paloma. Y quien tiene obediencia se convierte en Pedro, alcanzando por la obediencia la constancia en el bien. Juan 1:43. Al día siguiente Jesús quiso ir a Galilea, encontró a Felipe y le dijo: sígueme. Andrés, habiendo oído del Precursor, y Pedro, habiendo oído de Andrés, siguieron a Jesús; y Felipe, al parecer, no escuchó nada y, sin embargo, siguió inmediatamente al Señor, como Él le decía: “Sígueme”. ¿De qué se convenció Felipe tan rápidamente? Parece, en primer lugar, que la voz del Señor provocó en su alma una punzada de amor. Porque la palabra del Señor no fue simplemente pronunciada, sino que inmediatamente encendió el corazón de los dignos con amor hacia Él, como dicen Cleofas y su compañero: "¿No ardía nuestro corazón dentro de nosotros cuando nos hablaba en el camino?" (Lucas 24:32). En segundo lugar, como Felipe tenía el corazón turbado, estaba constantemente ocupado con los escritos de Moisés y siempre estaba esperando a Cristo, cuando lo vio, inmediatamente se convenció y dijo: “hemos “encontrado” a Jesús”, y esto demuestra que lo estaba buscando. Juan 1:44. Felipe era de Betsaida, de la misma ciudad que Andrés y Pedro. Entonces, ¿no aprendió Felipe nada acerca de Cristo de Andrés y Pedro? Probablemente, hablando con él como compatriota, también le hablaron del Señor. Parece que el evangelista insinúa esto cuando dice que Felipe era de la ciudad de Andreev y Petrov. Esta ciudad era pequeña y más decentemente podría llamarse aldea. Por tanto, hay que asombrarse del poder de Cristo que eligió a los mejores discípulos entre los que no dieron ningún fruto. Juan 1:45. Felipe encuentra a Natanael y le dice: Hemos encontrado a Aquel de quien escribieron Moisés en la ley y los profetas, Jesús, el Hijo de José, de Nazaret. Felipe tampoco se queda con el bien para sí mismo, sino que se lo transfiere a Natanael, y como Natanael estaba versado en la ley, Felipe lo envía a la ley y a los profetas, porque practicaba la ley con diligencia. Llama al Señor Hijo de José, porque en aquel tiempo todavía era considerado Hijo de José. Lo llama “nazareno”, aunque en realidad era belén, porque nació en Belén y creció en Nazaret. Pero como muchos desconocían su nacimiento y se conoce su crianza, le llaman nazareno, como fue criado en Nazaret. Juan 1:46. Pero Natanael le dijo: ¿De Nazaret puede venir algo bueno? Felipe le dice: ven y mira. Felipe dijo que Cristo era de Nazaret, y Natanael, siendo más conocedor de la ley, sabía por las Escrituras que Cristo debía venir de Belén, y por eso dice: “¿De Nazaret puede venir algo bueno?” Felipe dice: "Ven y mira", sabiendo que Natanael no dejará a Cristo si escucha Sus discursos. Juan 1:47. Jesús, al ver a Natanael venir hacia él, dijo de él: He aquí un verdadero israelita, en quien no hay engaño. Cristo alaba a Natanael como un verdadero israelita, porque no dijo nada ni a favor ni en contra de él; porque sus palabras no procedían de la incredulidad, sino de la prudencia y de una mente que sabía por la ley que Cristo vendría no de Nazaret, sino de Belén. Juan 1:48. Natanael le dice: ¿Por qué me conoces? Respondió Jesús y le dijo: Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi. ¿Qué pasa con Natanael? ¿Te has dejado llevar por los elogios? No, quiere saber algo más claro y preciso, y por eso pregunta: “¿Por qué me conoces?” El Señor le dice lo que nadie sabía excepto él y Felipe, lo que se dijo y hizo en privado, y así le revela su Divinidad. Felipe conversó con Natanael a solas cuando no había nadie debajo de la higuera, sin embargo, Cristo aún sin estar allí lo sabía todo, por eso dice: “Te vi como estabas debajo de la higuera”. El Señor habló de Natanael antes de que Felipe se acercara, para que nadie pensara que Felipe le había hablado de la higuera y de otras cosas que había hablado con Natanael. Por esto Natanael reconoció al Señor y lo confesó como Hijo de Dios. Para escuchar lo que dice a continuación. Juan 1:49. Natanael le responde: ¡Rabí! Tú eres el Hijo de Dios, Tú eres el Rey de Israel. Juan 1:50. Respondió Jesús y le dijo: Tú crees porque te dije: Te vi debajo de la higuera; verás más de esto. La profecía tiene el mayor poder para llevar a algunos a la fe, y su poder es mayor que el poder de los milagros. Porque los milagros pueden ser presentados por fantasmas y demonios, pero nadie tiene conocimiento previo ni predicción exacta del futuro, ni los ángeles, ni especialmente los demonios. ¿Por qué el Señor atrajo a Natanael, diciéndole tanto el lugar como el hecho de que Felipe lo había llamado, y que él era verdaderamente un israelita? Natanael, al oír esto, sintió lo más posible la grandeza del Señor y lo confesó como Hijo de Dios. Sin embargo, aunque confiesa ser Hijo de Dios, no lo es en el mismo sentido que Pedro. Pedro lo confesó como Hijo de Dios como Dios verdadero, y por esto el Señor le agrada y le confía la iglesia (Mateo 16:16-19). Natanael lo confesó como un hombre sencillo, adoptado por la gracia de Dios por su virtud. Y esto queda claro por la adición: Tú eres el Rey de Israel. Verás, todavía no ha alcanzado el conocimiento perfecto de la verdadera Divinidad del Unigénito. Sólo cree que Jesús es un hombre amante de Dios y el Rey de Israel. Si hubiera confesado que Él era el Dios verdadero, no lo habría llamado Rey de Israel, sino Rey del mundo entero. Por esto no está contento, como Pedro. Juan 1:51. Y él le dijo: De cierto, de cierto te digo, que desde ahora verás el cielo abierto y a los ángeles de Dios subiendo y descendiendo sobre el Hijo del Hombre. Por eso, el Señor, corrigiéndolo y elevándolo a un entendimiento digno de su Divinidad, dice: Veréis a los ángeles de Dios subir y descender sobre el Hijo del Hombre. "Tómame", dice, "no como una persona común, sino como el Señor de los ángeles". Porque a quien sirven los ángeles no puede ser un simple hombre, sino el Dios verdadero. Esto se hizo realidad en la crucifixión y la ascensión. Porque, como narra Lucas, incluso antes de sufrir, un ángel del cielo le fortaleció, y apareció un ángel en el sepulcro y en la Ascensión (Lucas 22:43; Lucas 24:4, 23; Hechos 1:10). Algunos por "higuera" se referían a la ley, ya que tenía frutos que eran dulces por un tiempo y estaban cubiertos, por así decirlo, de hojas por la severidad de las regulaciones legales y la incapacidad de cumplir los mandamientos. El Señor “vio” a Natanael. A esto dicen que miró misericordiosamente y comprendió su entendimiento, aunque todavía estaba bajo la ley. Les pido, si disfrutan de tales cosas, que presten atención a que el Señor vio a Natanael debajo de la higuera, o bajo la ley, es decir, dentro de la ley, explorando lo más profundo de ella. Si no hubiera explorado las profundidades de la ley, el Señor no lo habría visto. Sepa también que “Galilea” significa derrocada. Entonces, el Señor vino al país derribado del mundo entero o a la naturaleza humana y, como Amante de la humanidad, nos miró a nosotros que estábamos bajo la higuera, es decir, bajo el pecado, deleitoso por un tiempo, pero con el cual también había no poca severidad debido al arrepentimiento y futuras ejecuciones allí, y eligió para sí a los que lo reconocen como Hijo de Dios y Rey de Israel, viendo a Dios. Si continuamos con nuestros esfuerzos, entonces Él nos honrará con mayores contemplaciones, y veremos ángeles “ascendiendo a la altura de Su conocimiento divino y nuevamente “descendiendo” porque no alcanzan el conocimiento completo del Ser incomprensible. Y de otra manera: alguien “asciende” cuando medita en la Divinidad del Unigénito; “desciende” cuando voluntariamente se involucra en pensamientos sobre la encarnación y el descenso a los infiernos. Traducción errónea del comienzo de Juan 1:3, la traducción literal correcta es “todas las cosas fueron hechas (por Él)”. – Redacción de “ABC de la Fe”